Акупунктура, Аюрведа Ароматерапия и эфирные масла, Консультации специалистов: Рэйки; Гомеопатия; Народная медицина; Йога; Лекарственные травы; Нетрадиционная медицина; В гостях у астролога; Дыхательные практики; Гороскоп; Цигун и Йога Эзотерика

Глеб Владимирович Носовский,
Анатолий Тимофеевич Фоменко
ЗАВОЕВАНИЕ АМЕРИКИ ЕРМАКОМ-КОРТЕСОМ
и мятеж Реформации глазами «древних» греков

Новые сведения о Куликовской битве, об Иване Грозном и истории Есфири о знаменитом походе атамана-конкистадора Ермака-Кортеса и Великой Смуте в Империи XVI–XVII веков. Эти свидетельства составляют значительную часть «античных» произведений Геродота, Плутарха и Фукидида

Часть 1
Куликовская битва глазами «древних» греков

Предисловие

Все результаты, излагаемые в настоящей книге, получены нами недавно, являются новыми и публикуются впервые. Данная работа следует за нашей книгой «Христос и Россия глазами „древних“ греков» и в значительной степени является ее естественным продолжением.

Мы продолжаем увлекательный анализ старинных летописей с точки зрения новой, правильной хронологии. Напомним, что НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ БЫЛА ОТКРЫТА НАМИ ПРИ ПОМОЩИ МАТЕМАТИЧЕСКИХ, СТАТИСТИЧЕСКИХ И АСТРОНОМИЧЕСКИХ МЕТОДОВ. ОНА ПОЗВОЛИЛА ВОССТАНОВИТЬ ГРУБЫЙ «СКЕЛЕТ ИСТОРИИ». То есть — систему основных дат, «позвоночник», на который нанизаны события прошлого. Эта часть наших исследований носит ДОКАЗАТЕЛЬНЫЙ характер и изложена, например, в первых трех книгах семитомника «Хронология. Первый Канон».

Читателя настоящей книги ждет много неожиданного. Например, оказывается, что знаменитая «История» античного Геродота рассказывает, в основном, о Великой = «Монгольской» Империи XIII–XVI веков, начинается с описания событий XII века н. э. и заканчивается рассказом о Великой Смуте на Руси, то есть о событиях 1604–1610 годов. Геродот описывает, в частности, «Лже»-Дмитрия, Марину Мнишек, Василия Шуйского.

Итак, в предыдущей книге «Христос и Россия…» мы более или менее подробно «прошлись» по первой половине труда Геродота. В настоящем исследовании мы продолжим движение вверх по оси времени и займемся событиями, описанными во второй части геродотовской «Истории».

Книга, лежащая перед читателем, посвящена также новому, недавно обнаруженному нами поразительному эффекту. Оказывается, некоторые важные события эпохи XII–XVII веков отразились в «далеком прошлом» несколько раз. Причем число подобных отражений иногда велико и исчисляется ДЕСЯТКАМИ. Например, в предыдущей книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков» мы показали, что Андроник-Христос отразился в виде СОРОКА ШЕСТИ известных летописных персонажей древности. В настоящей книге будет показано, в частности, что количество отражений Куликовской битвы 1380 года на страницах «древних» летописей достигает по меньшей мере ДВАДЦАТИ СЕМИ.

Далее, мы обнаружили несколько отражений эпохи царя-хана Ивана Грозного в «античном» и средневековом мире. Укажем некоторые из них. Более полный список см. в нашей книге «Крещение Руси», приложение 2.

1) Иван IV Васильевич «Грозный»: 1533–1547–1584 годы. В значительной мере именно он является оригиналом всех остальных отражений «Грозного», хотя на самом деле это жизнеописание в свою очередь «склеено» из «биографий» ЧЕТЫРЕХ РАЗЛИЧНЫХ царей-ханов, см. книгу «Новая хронология Руси». Сначала перечислим дубликаты «Грозного», обнаруженные в предыдущих наших публикациях.

2) Святой Василий Блаженный, вероятно, 1547–1553 годы, см. книгу «Новая хронология Руси», гл. 8.

3) Иван III Васильевич «Грозный», якобы 1462–1505 годы, см. книгу «Новая хронология Руси».

4) Библейский Навуходоносор, царь Ассирийский, см. «Библейская Русь», гл. 6:2.

5) Ветхозаветный царь Арта-Ксеркс, см. книгу «Библейская Русь».

6) Император Карл V, якобы 1519–1556 или 1519–1558 годы, см. «Реконструкция», гл. 13:21.

7) Император Фридрих I Барбаросса, якобы 1152–1190 годы.

8) Император Карл Великий, якобы 768–814 годы.

В настоящей книге мы добавим к указанным дубликатам также следующие яркие отражения Ивана Грозного в «глубокой древности»:

9) «Античный» персидский царь Камбис, якобы 529–522 годы до н. э., см. главу 5.

10) «Античный» персидский царь Ксеркс, правил якобы в 486–465 годах до н. э., см. главу 7.

11) «Античный» спартанский царь Клеомен, см. главу 7.

Все мы знаем, что с Иваном «Грозным» тесно связан князь Андрей Курбский. Оказывается, он тоже многократно отразился на страницах различных старинных летописей. Перечислим некоторые из его отражений.

1) Князь Андрей Михайлович Курбский, 1528–1583 годы. Он изменил Ивану IV Грозному.

2) Ветхозаветный Ахиор, изменивший ассиро-вавилонскому царю Навуходоносору, см. книгу «Библейская Русь».

В настоящей книге мы предъявим и другие эффектные отражения князя Курбского в «глубокой древности»:

3) «Античный» египтянин Фанес, перебежавший к персидскому царю Камбису и предавший своего египетского царя, см. главу 5.

4) «Античный» спартанский царь Демарат, перебежавший от спартанцев к персидскому царю Ксерксу

5) «Античный» персидский царедворец Тирибаз при царе Артаксерксе, см. главу 7.

В итоге получается, что число по-настоящему РАЗЛИЧНЫХ исторических сюжетов, описания которых дошли до нас, сильно сокращается. Иногда в десятки раз. Многие известные описания выдающихся героев «склеиваются» и дополняют друг друга, что позволяет теперь более ярко осветить многие важные события средних веков.

Наконец, несомненно принципиальным и весьма неожиданным нашим открытием является тот факт, что атаман Ермак и конкистадор Кортес являются отражениями одной и той же замечательной личности, завоевателя конца XVI века. Получается, что атаман Ермак покорил вовсе не азиатскую Сибирь, как нас уверяет романовская история, а Центральную Америку. И этот знаменитый поход описан в испанских летописях как мексиканская экспедиция конкистадора Кортеса. См. главы 7 и 8. Отсюда, в частности, следует, что на страницах русских летописей, в первую очередь «Сибирских», отразилось повторное покорение Америки Русью-Ордой и Османией-Атаманией в конце XVI века. Напомним, что первая ордынская колонизация Американского континента датируется, согласно нашим результатам, началом XIV века. То обстоятельство, что известные походы Ермака и Кортеса — это, в общем, одно и то же, имеет далеко идущие последствия, поскольку позволяет совершенно новыми глазами взглянуть на историю освоения Америки.

В настоящей книге мы часто ссылаемся на наш семитомник «Хронология. Первый Канон», содержащий фундамент Новой Хронологии и опубликованный в 2004–2006 годах издательством РИМИС, Москва. Семитомник состоит из следующих книг: «Основания истории», «Методы», «Звезды», «Новая хронология Руси», «Империя», «Библейская Русь», «Реконструкция». См. [ХРОН1], [ХРОН2]…, [ХРОН7] в списке литературы.

Выражаем глубокую благодарность Т. Н. Фоменко за ценные замечания и дополнения, в первую очередь, связанные с историей Куликовской битвы.

А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский

Москва, Московский Государственный

Университет имени М. В. Ломоносова, 2007 г.

Глава 1. Куликовская битва 1380 года н. э. описана «древними» греками под именем знаменитой Марафонской битвы якобы 490 года до н. э

1. Скалигеровская версия Марафонской битвы

Марафонская битва якобы 490 года до н. э. — одно из самых известных и крупных событий в истории «Древней» Греции. В этом сражении афиняне разгромили огромное полчище персов, вторгшееся в Грецию. Главным источником сведений о Марафонской битве является «История» Геродота. Об этом говорят сами историки [89], «Марафон»; [27], с. 179–184. Поэтому в основу нашего исследования мы и положим повествование Геродота. На рис. 1.1 показано старинное изображение Геродота. Оно мало походит на другие его «античные» бюсты, приведенные в предыдущей нашей книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков».

^{Рис. 1.1. «Античный» бюст Геродота. Скорее всего, это позднее «наглядное пособие» к скалигеровской версии истории. Никакой надписи не видно. Взято из [94], перед с. 1.}

Сегодня нас уверяют, будто грандиозное Марафонское сражение произошло на территории современной Греции. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона говорит следующее:

«Марафон… — селение в Аттике, верстах в 30 к северо-востоку от Афин, на Марафонской равнине, у подножия Пентелика… Находилось на месте нынешней деревни Vrana, немного южнее деревни Marathona, которая прежде отождествлялась с древним Марафоном, прославленным победой афинян и платейцев над персидскими полчищами, 12 сентября 490 г. до Р. Хр. Битва происходила, во всяком случае, на Марафонской равнине… концами упирающейся в Марафонскую бухту… Равнину делит на две части ручей того же имени… Начальниками персов в этом походе были Датис и Артаферн; руководил походом бывший афинский тиран Гиппий, жаждавший отомстить афинянам и возвратить себе власть. По разрушении Эретрии на Евбее персы, с флотом, вошли в Марафонскую бухту чтобы двинуться оттуда к Афинам. В числе афинских военачальников были Мильтиад (см. рис. 1.2 — Авт.), Аристид (см. рис. 1.3 — Авт.) и Стесилай; главное начальство принадлежало полемарху Каллимаху. Кроме 9–10 тысяч афинян, в битве участвовало все платейское ОПОЛЧЕНИЕ, в 1000 человек. Численность неприятелей не определяется ГЕРОДОТОМ, ГЛАВНЫМ НАШИМ ИСТОЧНИКОМ; позднейшие историки исчисляют силы персов от 100 до 600 тысяч… Каллимах командовал правым крылом; в центре находился Мильтиад; на краю слева стояли платейцы. Центр неприятельской армии составляли природные персы и саки, лучшая часть персидских войск. Напали первыми афиняне, беглым маршем устремясь на врага. На обоих флангах неприятель был отбит афинянами и платейцами, но в центре перевес был на стороне персов и саков; обратившиеся против них победоносные фланги эллинов окончательно решили победу над варварами.

^{Рис. 1.2. „Античный“ бюст Мильтиада. Лувр, Париж. Скорее всего, изготовлен в эпоху XVII–XVIII веков как наглядное пособие к скалигеровской версии истории. Взято из [7], с. 38.}

^{Рис. 1.3. „Античная“ статуя Аристида. Mus. Borb. в Неаполе. Взято из [7], с. 43.}

Бегущих к своему флоту персов эллины преследовали до самого берега и истребляли беспощадно. Богатая добыча досталась победителям…

В южной части равнины, в 800 метрах от моря, возвышается и теперь холм Soro, общая могила павших в битве афинян, все имена которых начертаны были на 10 надгробных плитах… Недалеко оттуда видны две меньшие могилы: может быть, одна — платейцев, другая — сражавшихся при Марафоне рабов. К северу от большого холма находится мраморная развалина Pyrgo — или гробница Мильтиада, или победный трофей» [89], «Марафон».

Показывают даже «надгробие Аристиона, воина, погибшего в Марафонской битве» [33], т. 1, с. 174. См. рис. 1.4.

^{Рис. 1.4. Надгробие Аристиона, воина, погибшего в Марафонской битве. Взято из [33], т. 1, с. 174.}

Итак, нам внушают, что «античная» Марафонская битва произошла там, где сегодня находятся две греческие деревни — Vrana и Marathona, см. рис. 1.5. Говорят, что тут были 10 надгробных плит с именами афинян и еще две меньшие могилы, по поводу которых сегодня строят всевозможные гипотезы. Может быть, дескать, одна была могилой платейцев, другая — рабов. Показывают также какую-то мраморную развалину, по поводу которой неторопливо гадают — то ли это могила Мильтиада, вождя греков, то ли некий победный трофей. Отсюда следует, что никакой четкой надписи на развалине нет. Поэтому и открывается приятный простор для авторитетных гаданий.

В общем, немного следов сохранилось от великой битвы на территории двух греческих деревушек. Похоже, что в эпоху придумывания скалигеровской версии взяли в руки «Историю» Геродота и «нарисовали на местности», — то есть, попросту, на бумажной карте, недалеко от греческих Афин, — «место великой битвы». Так с тех пор и повелось. Возят доверчивых туристов, убедительно пересказывают Геродота и указывают на какие-то мраморные обломки. Впрочем, довольно скудные. Туристы увлеченно фотографируют и снимают на видеокамеры красивый греческий пейзаж.

Все это похоже на вдохновенные рассказы романовских историков о том, что Куликовская битва произошла недалеко от современной Тулы. Там даже памятник в 1849 году поставили, см. рис. 1.6, хотя никаких следов битвы найти до сих пор не могут, несмотря на страстные поиски. Сегодня сюда возят доверчивых туристов, убедительно пересказывают путеводители, написанные в XIX веке, и указывают на величественный монумент 1849 года. Туристы увлеченно фотографируют и снимают на видеокамеры красивый тульский пейзаж. Начиная с XIX века здесь устраиваются народные гуляния, см. рис. 1.7.

Однако, как мы показали в книге «Новая хронология Руси», гл. 6, Куликовская битва произошла на самом деле на территории Москвы в 1380 году н. э.

Кстати, в сентябре 2005 года, в связи с празднованием 625-летия Куликовской битвы, около города Тулы прошли большие праздничные мероприятия. В частности, 21 сентября 2005 года по центральному телевидению в программе Новостей НТВ, начало в 22.00, было сообщено, что местному музею выделили деньги на посадку «той самой рощи», где стоял засадный полк Владимира Андреевича. Согласно летописям, именно его внезапный удар во многом решил исход Куликовского сражения.

^{Рис. 1.5. Место в современной Греции, выдаваемое сегодня за «то самое» летописное Марафонское поле, где произошла великая битва афинян с ордой персов-мидян. Гравюра XIX века. Взято из [7], с. 39.}

Историков давно уже беспокоило то обстоятельство, что в окрестностях Тулы, на бывших огородах помещика С. Д. Нечаева никакой «Куликовской дубравы» нет и, вероятно, не было. Таким образом, наконец-то в 2005 году появилась возможность подправить русскую историю и высадить на «нужном месте» молодые дубки. Как торжественно заявил по телевидению директор тульского музея «Куликовская битва», через несколько лет здесь поднимется тенистая дубовая роща. После чего можно будет, наконец, уверенно показывать посетителям «то самое место Куликова поля», где находились в засаде русские воины. Как авторитетно продолжил далее директор музея, ученым удалось узнать, — впрочем, из каких источников, почему-то не уточнил, — какие именно деревья, кроме дубов, росли в «Куликовской дубраве». «Тут» были, оказывается, дикие сливы и дикие вишни. Ученые даже выяснили их примерное число. Далее по телевидению подробно показали — как именно сотрудники музея и почитатели «тульской версии» высаживают молодые деревца в землю и заботливо их поливают. Надо полагать, дубы, вишни и сливы, причем в нужной, научно установленной, пропорции.

^{Рис. 1.6. Памятник на «Куликовом поле» около Тулы. А. П. Брюллов, 1849 год. Взято из [5], с. 98.}

^{Рис. 1.7. Народное гуляние на тульском «Куликовом поле» в 1913 году. Взято из [5], с. 107.}

Надо сказать, что это — не первая попытка воссоздать здесь летописную дубраву. На рис. 1.8 приведена фотография примерно 1980 года, взятая из книги «На поле Куликовом», под многозначительным названием «Новые посадки на месте Зеленой дубравы». Выходит, что около 1980 года здесь никакой заметной дубравы тоже не было. Историки посадили. Однако, как видим, через двадцать пять лет «Куликовскую дубраву» приходится сажать заново, уже в 2005 году? Не исключено, что подобное «изготовление исторического пейзажа» под Тулой предпринималось и ранее. Ведь недаром комментаторы сетуют, что когда-то «по берегам этих рек и оврагов тянулись густые леса, КОТОРЫХ ДАВНО УЖЕ НЕ СТАЛО…» [5], с. 44.

Вся эта современная «деятельность» называется просто: фальсификация истории. Не исключено, что в определенной мере она является «научным возражением» нашим исследованиям, ставшим достаточно широко известными. Тем более, что по тому же центральному телевидению неоднократно, в том числе и в сентябре 2005 года, — например, в субботу 17 сентября в программе новостей «Сегодня» канала НТВ, начало в 19.00, — вновь и довольно четко, упоминалось о наших работах на эту тему. В частности, было показано интервью с А. Т. Фоменко. Наши результаты доказывают, что Куликово поле расположено на территории Москвы.

^{Рис. 1.8. Место около Тулы, ошибочно объявленное историками «летописным Куликовым полем». Затем здесь начали искусственно «воссоздавать исторический пейзаж». Фотография 1980 года называется так: «Новые посадки на месте Зеленой дубравы». Летописных дубов здесь не было. Пришлось посадить. Взято из [5], с. 59.}

И руководству Тульского музея эти наши исследования и соответствующие публикации хорошо известны. Как, кстати, и неоднократные дискуссии на эту тему по телевидению, в научной и широкой прессе. Как мы видим, в качестве «научного возражения» решили, попросту, посадить у себя «ту самую дубовую рощу», о которой говорит летопись. Так сказать, воссоздать летописный пейзаж. Задним числом подогнать окрестности под летописное описание. Чтобы потом, сделав обратный ход, указывать на них уже как на несомненное подтверждение романовской интерпретации древних летописей.

Надо отметить, что у музея есть еще одна нерешенная проблема. На огородах помещика С. Д. Нечаева, внушавшего всем, будто именно на территории его поместья произошла великая битва, историки и археологи долго искали знаменитый летописный Красный Холм, где находилась ставка хана Мамая и откуда хан лично командовал войсками. В XIX веке, после кропотливых и безуспешных поисков махнули рукой и решили, наконец, остановиться на небольшом возвышении. Для убедительности возвели здесь высокую башню-монумент в честь Куликовской битвы, см. рис. 1.6. С тех пор сюда и водят туристов. Однако этот невзрачный холмик явно не подходит под описание русских летописей. Дело в том, что с данного пригорка с трудом просматривается та далекая лужайка, куда историки сегодня голословно относят «тульскую» Куликовскую битву. Как же мог хан Мамай руководить отсюда боем, когда само предполагаемое поле боя было едва-едва видно?

Так что для приведения тульского пейзажа «в соответствие» с русскими летописями, после торжественной посадки «той самой дубовой рощи», надо бы еще насыпать величественный «мамаевский холм». Дабы он горделиво вознесся выше московского Таганского Холма — настоящего летописного Красного Холма, где стоял хан Мамай, см. «Новая хронология Руси», гл. 6. Может быть, через некоторое время это упущение будет исправлено нашими историками. Заодно под такой рукотворный холм, может быть, закопают и недостающие археологические находки, например, останки многих тысяч павших, которые все никак не могут найти в окрестностях Тулы. Но постоянно обещают, что «вот-вот найдем».

Кстати, эта проблема — отсутствие массовых воинских захоронений на огородах помещика Нечаева под Тулой — уже давно раздражает историков и археологов. Повторим еще раз, что в Москве такие старые захоронения имеются, см. «Новая хронология Руси», гл. 6. Пытаясь решить «тульскую проблему», историки придумывают разнообразные объяснения. Одно другого изящнее. Так например, в воскресенье 25 сентября 2005 года по центральному каналу РТР в программе «Вести-Неделя», — начало в 20.00, ведущий Сергей Брилев, — состоялась большая передача, посвященная 625-летнему юбилею Куликовской битвы. В этой передаче, развивая свои неоднократные попытки оспорить наши результаты, — хотя и не ссылаясь в данной передаче на нас прямо, — выступил историк академик В. Л. Янин. Надо сказать, что он неоднократно публично высказывал в прессе и по телевидению свое сильное недовольство нашими исследованиями, причем в довольно грубой форме, см. обзор откликов в книге «Реконструкция», Приложение 4. Так вот, отвечая на вопрос телеведущего С. Брилева: почему под Тулой до сих пор не найдено воинских захоронений, да и вообще крупных захоронений? — В. Л. Янин неожиданно стал вдохновенно рассуждать, что тела павших русских воинов будто бы «развезли по домам». Москвичей, дескать, — в Москву. Новгородцев повезли в далекий Новгород, чтобы там захоронить. И так далее… Хотя, возразим мы, в русских летописях АБСОЛЮТНО ЯСНО сказано, что Дмитрий Донской несколько дней стоял на поле брани и хоронил множество убитых.

Мысль В. Л. Янина действительно нова. Ранее мы не слышали о подобном «успешном решении тульской проблемы». К сожалению, С. Брилев, ведущий телепередачи, почему-то не задал В. Л. Янину элементарный и сам собой напрашивающийся вопрос: А кто же в таком случае увез с поля брани тела павших «татаро-монголов»? Которых, согласно летописям, было КУДА БОЛЬШЕ, чем убитых воинов Дмитрия Донского. Ведь Мамай был наголову разгромлен, а немногие уцелевшие мамаевцы разбежались. По В. Л. Янину получается, что «татары» потом потихоньку вернулись и, озираясь, тайком погрузили и повезли на сотнях скрипучих подвод десятки и десятки тысяч трупов в далекую Монголию? За многие тысячи километров? Через реки, поля, леса, пустыни и горы. Или же русские воины решили сами отвезти в далекую восточную Монголию десятки тысяч трупов своих врагов? Усомнимся.

Кстати, на территории современной Монголии массовых старинных захоронений эпохи XIV века тоже пока не обнаружено. Так что, по нашему мнению, здесь академик В. Л. Янин ошибается.

Но вернемся к истории «Древней» Греции. Чтобы разобраться в истории Марафонской битвы следует обратиться к главному первоисточнику — Геродоту. Что мы и сделаем. Мы покажем, что на самом деле Геродот рассказал здесь о Куликовской битве на территории Москвы, назвав ее «битвой при Марафоне». Так что туристам, как отечественным, так и иностранным, следует показывать поле знаменитой «античной» Марафонской битвы отнюдь не под Тулой и уж тем более не в Греции, а в центре современной Москвы, на Кулишках, на Солянке, в районе Симонова монастыря. Кстати, здесь есть что фотографировать. В том числе и массовые захоронения XIV века. А также старинные церкви, возведенные нашими предками в честь павших.

2. Новая датировка Марафонской битвы, вытекающая из обнаруженных в «скалигеровском учебнике» хронологических сдвигов

На рис. 1.9–1.11 мы приводим общую картину обнаруженных нами соответствий между «античной» историей, по Геродоту, и средневековой историей. Часть этих отождествлений мы уже проанализировали в предыдущей книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков».

^{Рис. 1.9. Первая группа соответствий между «античной» историей, по Геродоту и средневековой историей.}

В настоящей книге будут описаны оставшиеся отождествления. В основном они сконцентрированы на рис. 1.10 и 1.11. На рис. 1.12 приведены скалигеровские датировки следующих событий:

Марафонской битвы якобы 490 года до н. э.,

Сицилийской битвы якобы 415–413 годы до н. э.,

эпохи персидского царя Дария I якобы 522–486 годы до н. э. и

афинского полководца, вождя Мильтиада якобы около 524–489 годов до н. э.

^{Рис. 1.10. Вторая группа соответствий между «античной» историей, по Геродоту и средневековой историей.}

В настоящей главе основное внимание мы сосредоточим на Марафонском сражении. В главе 3 будет показано, что известная «античная» Сицилийская битва также является отражением Куликовского сражения 1380 года н. э.

На возможное соответствие между «античной» Марафонской битвой и Куликовским сражением указывает система хронологических сдвигов, открытая А. Т. Фоменко на основе математико-статистических методов и подробно описанная им в книгах «Основания истории» и «Методы». Речь идет о так называемой Глобальной Хронологической Карте. Напомним, что «самым глубоким» является сдвиг дат примерно на 1800 лет, названный А. Т. Фоменко греко-библейским. Этот сдвиг, придуманный средневековыми хронологами XVI–XVII веков, удревнил, в основном, средневековые события, объявляемые сегодня «древне»-греческими и «древне»-библейскими.

^{Рис. 1.11. Третья группа соответствий между «античной» историей, по Геродоту и средневековой историей.}

В то же время мы неоднократно сталкивались со столетним сдвигом дат, проявляющимся как в хронологии Руси, так и в хронологии Западной Европы эпохи XIV–XVII веков. Поэтому некоторые события средневековья могли быть отброшены в прошлое в результате двух последовательных сдвигов: сначала примерно на 1800, а потом на 100 лет. В сумме — около 1900 лет. Для восстановления правильной хронологии греческой и библейской историй, нужно, следуя А. Т. Фоменко, сдвинуть их скалигеровские датировки вверх по крайней мере на 1800 лет.

Куликовское сражение произошло в 1380 году н. э. При суммарном сдвиге вниз на 1800 + 100 = 1900 лет, оно оказывается примерно в 520 году до н. э. Обращаясь к рис. 1.12, мы сразу видим, что в непосредственной близости от этой даты расположена скалигеровская дата Марафонской битвы: якобы 490 год до н. э. Отличие 520 года от 490 года — всего лишь на 30 лет, что достаточно мало по сравнению с очень большой величиной самого сдвига на 1900 лет — почти на две тысячи лет!

Других крупных сражений, сравнимых по масштабу с Марафонской битвой, в греческой истории вблизи 490 года до н. э. не отмечено. Поэтому возникает мысль, что известная Марафонская битва может быть еще одним отражением Куликовского сражения. Как будет показано в настоящей главе, этот логический вывод, опирающийся на математико-статистические результаты, прекрасно подтверждается анализом старинных летописей, в том числе «Истории» Геродота.

^{Рис. 1.12. Скалигеровская хронология Марафонской битвы, царя Дария, афинского полководца Мильтиада. Даты даны по [89].}

3. Двадцать семь отражений Куликовской битвы, обнаруженных нами в «древней» истории

Приведем теперь список обнаруженных нами отражений Куликовской битвы 1380 года на страницах различных летописей как в «античности», так и в средние века. Некоторые из этих отражений уже были предъявлены в предыдущих наших публикациях, а некоторые будут описаны в настоящей книге.

* * *

1) Куликовская битва 1380 года. Этой битве в русских летописях уделяется огромное внимание, см. «Новая хронология Руси», гл. 6. Она считается чуть ли не самым главным военным событием средневековой русской истории.

2) Нападение хана Тохтамыша = Дмитрия Донского на Москву якобы двумя годами позднее, в 1382 году, см. «Новая хронология Руси», гл. 6. См. также рис. 1.13.

3) Разгром хана Мамая ханом Тохтамышем = Дмитрием Донским в 1380 году.

4) Битва на Калке якобы 1223 года, где сражались «монголы» и союзные войска половцев и русских.

^{Рис. 1.13. Оборона Москвы от хана Тохтамыша. Миниатюра из Лицевого Свода якобы XVI века. БАН. Из бойницы московской башни выглядывает ствол пушки. Рядом латник стреляет из арбалета. Взято из [35], т. 1, с. 57.}

* * *

5) В истории Индии: Куликовская битва отразилась под именем известной «битвы на поле Куру». Битва произошла будто бы в «древней» Индии якобы IV–III веков до н. э. или будто бы даже в еще более древнюю эпоху. Это сражение является центральным событием колоссального «древне»-индийского Эпоса «Махабхарата». См. нашу книгу «Казаки-арии: из Руси в Индию».

6) В истории Востока: Куликовская битва описана на страницах книг венецианского путешественника Марко Подо, жившего якобы в 1254–1323 годах. См. «Новая хронология Руси», гл. 6:10, и «Империя», гл. 14:12.8.

* * *

7) В истории Западной Европы: Куликовское сражение было известно западноевропейским хронистам, например германским, как крупная битва при Земпахе якобы 1386 года н. э. Произошла будто бы на территории Западной Европы. См. «Реконструкция», гл. 13:11.

8) В истории Балкан: Битва на Косовом поле якобы в 1389 году; считается, что в Сербии. История султана Амурата = Дмитрия Донского. Об этом мы расскажем в наших следующих публикациях.

* * *

9) В истории Византии: битва императора Гераклия, который правил якобы в 610–641 годах н. э., с персидским шахом Хосроем или Хосровом. См. главу 1 нашей книги «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги».

* * *

10) В истории императорского Рима: Куликовская битва 1380 года отразилась также и на страницах «древне»-римских источников. В частности, как сражение «античного» императора Константина

I Великого = Дмитрия Донского с императором Максенцием или Максимином = ханом Мамаем = Иваном Вельяминовым якобы в 312 году н. э. См. нашу книгу «Крещение Руси».

11) В истории императорского Рима: как битва императора Константина с Лицинием якобы в 323 году н. э. См. нашу книгу «Крещение Руси». Здесь Константин I Великий — отражение князя Дмитрия Донского, а Лициний — отражение хана Мамая = Ивана Вельяминова.

12) В истории республиканского Рима: Куликовская битва отразилась как Галльская война якобы 361 года до н. э. Римляне воевали с галлами, вторгшимися в их страну. Исход битвы был решен в поединке юного военного трибуна Тита Манлия = Дмитрия Донского с великаном Галлом = ханом Мамаем. См. главу 4 книги «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги».

13) В истории республиканского Рима: следующим отражением Куликовской битвы является еще одна Галльская война якобы 348 года до н. э., в которой Марк Валерий Корв победил в поединке могучего Галла. См. главу 5 книги «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги».

14) В истории республиканского Рима: дубликатом Куликовского сражения является Вторая Латинская война якобы 341–340 годов до н. э., в которой участвуют как Тит Манлий-отец, так и Тит Манлий-сын. См. главу 6 книги «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги».

15) В истории республиканского Рима: как Первая Латинская война якобы 499 года до н. э. См. главу 7 книги «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги».

16) В истории республиканского Рима: как битва диктатора-пахаря якобы 458 года до н. э. См. главу 7 книги «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги».

17) В истории республиканского Рима: как битва римлян при Клузии и Сентине якобы 295 года до н. э. См. главу 6 книги «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги».

* * *

18) В ветхозаветной Библии: Куликовская битва отразилась как известное сражение Давида с Голиафом (1 Царств 17), якобы в эпоху 1015–1055 годов до н. э. См. нашу книгу «Крещение Руси». Здесь Давид является отражением Дмитрия Донского, а Голиаф — отражением хана Мамая.

19) В ветхозаветной Библии: как сражение царя Саула с Филистимлянами, в котором Саул был убит (1 Царств 29–31), якобы в XI веке до н. э. См. нашу книгу «Крещение Руси».

20) В ветхозаветной Библии: как история Давида и Авессалома. Авессалом погибает в сражении (2 Царств 18), якобы в середине XI века до н. э. См. главу 6 книги «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги».

21) В ветхозаветной Библии: сражение Давида с Филистимлянами (2 Царств 5), якобы в XI веке до н. э. См. главу 6 книги «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги».

22) В ветхозаветной Библии: мятеж Савея Вениамитянина против Давида (2 Царств 20), якобы в XI веке до н. э. См. главу 6 книги «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги». Здесь Давид = Дмитрий Донской, а Савей Вениамитянин = Иван Вельяминов или Веньяминов.

23) В ветхозаветной Библии: сражение судьи Гедеона с Мадианитянами (Судьи 6–8), якобы около 1245 года до н. э. См. главу 7 книги «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги». Здесь Гедеон — это отражение Дмитрия Донского.

* * *

24) В истории «Древней» Греции: как известная Марафонская битва якобы 490 года до н. э., см. главу 1 настоящей книги.

25) В «античной» мифологии: как знаменитая «древнейшая» легенда о победе Зевса над титанами при помощи киклопов = циклопов, см. главу 2 настоящей книги.

26) В истории «Древней» Греции: как известная Сицилийская битва якобы 415–413 годов до н. э., см. главу 3 настоящей книги.

* * *

27) В истории конкисты — завоевания Америки якобы в начале XVI века: как битва испанцев с якобы индейским царем Котубанама, см. главу 9 настоящей книги.

* * *

Наглядно этот список дубликатов Куликовской битвы представлен на рис. 1.14. На рис. 1.15 мы изобразили его чуть по-иному. Здесь хорошо видно — в какие именно эпохи скалигеровская версия ошибочно поместила те или иные фантомные отражения Куликовской битвы. Видны два наиболее массивных сгущения. Первое — это IV–V века до н. э., куда скалигеровская версия ошибочно поместила фантомные Рим и Грецию. Второе сгущение — это XI век до н. э., куда были помещены многие разделы фантомной библейской истории. Для восстановления правильной истории следует «поднять» все найденные нами дубликаты вверх по оси времени и отождествить их с Куликовской битвой 1380 года. В результате число разных сюжетов в письменной истории существенно сократится, но зато освещенность оставшихся событий заметно повысится. Ведь теперь мы получаем возможность взглянуть, например, на Куликовскую битву глазами примерно ДВАДЦАТИ СЕМИ различных летописцев. Каждый из них сообщает что-то свое, иногда не замеченное другими. Конечно, далеко не все ДВАДЦАТЬ СЕМЬ рассказов принадлежат современникам событий. Многие из этих повествований являются всего лишь искаженными пересказами друг друга. И тем не менее, они весьма ценны, поскольку каждый хронист мог помнить нечто такое, о чем не знали другие. Например, мог опираться на какую-то МЕСТНУЮ ТРАДИЦИЮ, восходящую к свидетельствам подлинных очевидцев. И, как мы увидим, разные летописцы, писавшие о Куликовской битве, действительно дополняют друг друга интересными деталями. В результате сегодня история битвы Дмитрия Донского и ханом Мамаем стала существенно богаче.

4. «Античный» Дарий, царь персов, посылает войска против Афин. Хан Мамай, властитель Орды, выступает против Дмитрия Донского

По Геродоту, персидский царь Дарий воспылал враждой к Афинам и «стал приводить в исполнение свои замыслы». Ведь слуга постоянно напоминал царю не забывать об афинянах, а Писистратиды не переставали клеветать на афинян и возбуждать против них Дария. Вместе с тем ДАРИЙ намеревался под предлогом похода на афинян подчинить и других эллинов, которые не дали ему земли и воды… Он назначил двух новых военачальников, именно мидянина Датиса и Артафрена, сына Артафрена… и затем отправил их против ЭРИТРЕИ и АФИН. Послал же их царь с приказанием обратить в рабство жителей Афин и Эретреи и привести пред его царские очи.

Эти назначенные вновь военачальники во главе МНОГОЧИСЛЕННОГО И ПРЕКРАСНО СНАРЯЖЕННОГО ВОЙСКА прибыли в Алейскую равнину в КИЛИКИИ. Пока они стояли там станом, подошел и весь флот… Прибыли также и грузовые суда для перевозки лошадей…

Когда эретрейцы узнали, что персидский флот плывет против них, то обратились за помощью к афинянам. Афиняне же не отказали в поддержке и послали на помощь 4000 своих клерухов…

^{Рис. 1.14. Распределение по оси времени обнаруженных нами фантомных отражений Куликовской битвы 1380 года.}

Персы же пристали к берегу у Тамин, Херей и Эгилии в ЭРЕТРЕЙСКОЙ области. Овладев этими местечками, персы тотчас же стали высаживать свою конницу и приготовились к битве… Шесть дней шла жестокая схватка у стен города и с обеих сторон пало много воинов…

После подчинения ЭРЕТРЕИ персы простояли там несколько дней и затем отплыли дальше к Аттике. Они загоняли афинян в теснины… Наиболее удобным местом для действий конницы в Аттике был МАРАФОН, к тому же находившийся ближе всего к Эретрии. Туда и вел их ГИППИЙ, сын Писистрата.

^{Рис. 1.15. Скалигеровская история «размножила» Куликовскую битву на множество фантомов. Показано — в какие именно эпохи они были ошибочно поставлены.}

Узнав об этом, АФИНЯНЕ ТАКЖЕ ДВИНУЛИСЬ К МАРАФОНУ Во главе их войска стояло десять стратегов. Десятый был МИЛЬТИАД. Отец его Кимон, сын Стесагора… Погребен Кимон перед городскими воротами (Афин — Авт.) за улицей под названием «Через КЕЛУ»…

Старший сын Кимона Стесагор воспитывался тогда у своего дяди Мильтиада на Херсонесе, а младший жил у Кимона в Афинах. Он был назван МИЛЬТИАДОМ по имени основателя поселения на Херсонесе Мильтиада.

Итак, этот-то Мильтиад после возвращения из Херсонеса был тогда СТРАТЕГОМ АФИНЯН… Он по народному избранию был назначен афинским стратегом [16], с. 299–302.

• Итак, согласно Геродоту, воинственные ПЕРСЫ направлены царем ДАРИЕМ на покорение города АФИН и подвластных ему земель. В русской истории воинственная ОРДА во главе с ханом Мамаем выступает против русского великого князя Дмитрия Донского.

Вероятно, название ОРДА преломилось у Геродота в виде имени царя ДАРИЯ. Ведь слова ДАРИЙ и ОРДА отличаются лишь направлением прочтения. Кроме того, мы уже неоднократно сталкивались с тем, что у «античных классиков» имя ДАРИЙ часто означало ОРДУ, то есть РАТЬ, русское войско. Слово ОРДА или АРТА звучит также и в имени АРТА-френа, одного из предводителей войск Дария, см. выше.

Геродот называет ДАРИЯ царем ПЕРСОВ. Мы неоднократно сталкивались с тем, что «античные классики» часто именовали ПЕРСАМИ именно РУССКИХ, то есть П-РУСОВ или БЕЛО-РУСОВ, белоруссов. Как мы теперь понимаем, в истории Руси ранее не было разделения на «татар» и «русских». Орда была просто русским регулярным войском, РАТЬЮ, состоящей из казаков, воинов-профессионалов. Поэтому не следует удивляться, что для Геродота ДАРИЙ, то есть ОРДА, правит ПЕРСАМИ, то есть П-Русами. Итак, здесь все верно. Было единое царство РУСЬ-ОРДА, в котором иногда вспыхивали междоусобицы. Самой крупной была Куликовская битва. Кстати, в эпоху XIV века разделения на нации в современном смысле еще не было. Нации возникли лишь в Эпоху Реформации, когда Великая Империя раскололась. Русь-Орда XIV–XVI веков объединила и сплавила в единое общество много различных народов и племен.

• «Античный» город АФИНЫ в разных старинных текстах обозначал различные города Средних веков. Как мы показали в книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков», в некоторых летописях АФИНАМИ именовался Царь-Град, то есть Троя = евангельский Иерусалим. Напомним, что сегодня историки относят гомеровскую Трою совсем в другое место, в Малую Азию, см. рис. 1.16.

Кроме того, как мы вскоре увидим, в истории «античной» Марафонской битвы именем АФИНЫ хронисты называли город ТАНУ, город ДОН, то есть город, стоящий на ДОНУ. Напомним, что ДОНОМ ранее именовали реку вообще — от русского слова ДНО, ДОННЫЙ. Скорее всего, в данном месте «Истории» Геродота под «городом Таной» = Афинами понимается Москва, расположенная на Москве-реке. В книге «Новая хронология Руси», гл. 6, мы показали, что реку Москву в те времена именовали ДОНОМ. Слова ТАНА и АФИНЫ практически тождественны, поскольку буква Фита произносилась и как Ф и как Т. На «античных» картах область современной реки Дон на Руси иногда обозначалась как «страна ТАНА», см. книгу «Империя». Кроме того, старинное название реки Дон — ТАНАИС. Легким искажением этих названий и является «античное» АФИНЫ. В частности, АФИНЯНЕ — это, по крайней мере в некоторых старых текстах, — ДОНЦЫ, то есть жители ДОНА.

• Геродот сообщает, что войска Дария сначала вторглись в ЭРЕТРЕЮ. По-видимому, «античная» ЭРЕТРЕЯ, или РТР без огласовок, — это ТАРТАРИЯ или ТАТАРИЯ. Или опять-таки ОРДА = АРТА = РАТЬ, РАТНАЯ страна. Так именовали Русь-Орду.

• Войско хана Мамая, выступившее против Дмитрия Донского, БЫЛО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ [39], т. 5. Аналогично, Геродот, сообщая о начале похода персов, подчеркивает, что войско Дария было МНОГОЧИСЛЕННЫМ И ПРЕКРАСНО СНАРЯЖЕННЫМ.

^{Рис. 1.16. Эту унылую малоазиатскую местность с верблюдами историки именуют сегодня «нынешним видом Троянской равнины». Здесь, дескать была легендарная Троя. От которой практически ничего не осталось. Они ошибаются. «Античная» Троя — это знаменитый Царь-Град, см. книги «Основания истории» и «Методы». Взято из [7], ч. 1, с. 168.}

• Главным полководцем афинян, см. подробности ниже, был АФИНЯНИН МИЛЬТИАД. Предводителем русских войск в войне с Ордой был ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. Мы неоднократно видели, что звуки Л и Р могли переходить друг в друга, поэтому имена МИЛЬТИАД-МИРТИ-АД и ДМИТРИЙ могут оказаться близкими. В самом деле, Дмитрий = ДМРТД -> МРТД = Миртиад = Мильтиад. А имя ДОНСКОЙ могло преломиться у Геродота как АФИНЯНИН: Афины = Тана = Дон.

• В «древне»-греческой версии войско Дария и войско Мильтиада движутся навстречу друг другу. Они сойдутся в битве на Марафонском поле, недалеко от Афин. Однако, НА САМО’М ПОЛЕ или непосредственно около него НИКАКОГО КРУПНОГО ГОРОДА НЕТ. Есть лишь небольшое поселение Марафон. Согласно русским летописям, войско Орды, то есть войско Мамая, и войско Дмитрия Донского тоже движутся навстречу друг другу, чтобы сойтись в битве на поле Куликовом. Как мы показали в книге «Новая хронология Руси», гл. 6, поле Куликово находилось на территории современной Москвы. Однако надо понимать, что в эпоху XIV века НИКАКОГО КРУПНОГО ГОРОДА ЗДЕСЬ ЕЩЕ НЕ БЫЛО. Было лишь небольшое поселение, которое затем в XVI веке превратилось в Москву — новую столицу Руси-Орды.

• Интересно, что в рассказе Геродота о начале похода войск Дария на Афины всплывают следующие названия: КИЛИКИЯ и КЕЛА. В первом случае речь идет об области КИЛИКИЯ, а во втором — об афинской улице «через КЕЛУ». Комментаторы объясняют, что КЕЛА — это название района города АФИН, где была лощина — КЕЛА [16], с. 531, комментарий 93. Но ведь оба названия — КИЛИКИЯ и КЕЛА — очень созвучны с названием КУЛИКОВА поля. По-видимому, в такой форме знаменитое Куликово поле отразилось на страницах «античного» Геродота.

• Наконец, агрессором в данной войне Геродот называет именно Дария. По его приказу персидские войска выступают в поход на Афины. Афиняне ВЫНУЖДЕНЫ ЗАЩИЩАТЬСЯ. Аналогично, русские летописи считают, что в 1380 году агрессором был ордынский хан Мамай, двинувшийся с войной на Дмитрия Донского. Великий князь был ВЫНУЖДЕН ЗАЩИЩАТЬСЯ и собрать народное ополчение.

• Марафонская битва произошла 13 сентября, якобы в 490 году до н. э. [27], с. 182. Куликовское сражение произошло тоже в сентябре, в 1380 году: «И как наставшу шестому часу месяца сентября в 14 день» [58], с. 286, 312. Комментаторы отмечают, что такое указание летописца не отвечает действительности. Сегодня, следуя Н. М. Карамзину, называют 8 сентября 1380 года [39], т. 5, гл. 1, столбец 38; [89], «Куликовская битва». Но для нас важно здесь то, что источники единогласно называют СЕНТЯБРЬ как время Куликовской, так и Марафонской битвы.

• По Геродоту, битва персов с афинянами произошла у небольшого поселения МАРАФОН, на Марафонском поле. Не исключено, что «древне»-греческое название МАРАФОН получилось легким искажением сочетания МОРЕ-ДОН, то есть РЕКА ДОН. Вероятно, река, у которой находилось поселение, считалась достаточно крупной и некоторые могли именовать ее даже морем. Москва-река, именовавшаяся в русских летописях также Доном, конечно, далека от моря и не считается по русским меркам уж очень большой рекой. Волга, например, куда больше. Тем не менее, в окрестностях города Москвы Москва-река является самой крупной водной артерией и она значительнее впадающих в нее рек Яузы и Неглинки, на берегах которых, собственно, и развернулось Куликовское сражение, см. «Новая хронология Руси», гл. 6. Итак, наша мысль проста: на страницах Геродота река Москва была названа МАРА-ФОНОМ, то есть именем МОРЕ-ДОН. Буква Фита читалась как Ф и как Т, а Т и Д легко переходили друг в друга. Следовательно, ФОН могло получиться искажением слова ДОН.

Потом, когда в эпоху Реформации скалигеровские историки и географы переписывали историю и географию Великой Империи, они, ошибочно отнеся большинство описаний Геродота на территорию современной Греции, были вынуждены указать здесь те или иные старинные летописные названия, упомянутые Геродотом. В том числе и Марафон. Взяли карту Греции и, недолго думая, голословно объявили одну из местных деревушек «тем самым знаменитым Марафоном». Потом сами поверили в свой обман. Их последователи, уже, конечно, забывшие суть дела, до сих пор так механически и повторяют. Возят сюда туристов. Те благоговейно разглядывают скудные остатки каких-то средневековых строений, объявленные в XVII–XVIII веках «очень античными».

5. Колебания афинян — стоит ли вступать в сражение с персами? Первоначальные колебания Дмитрия Донского — стоит ли воевать с ханом Мамаем?

Когда весть о движении войска Дария на Афины достигла афинян, среди них возникли разногласия — стоит ли вступать в сражение с персами-мидянами. Геродот говорит так: «Между тем мнения афинских стратегов разделились: одни высказались против битвы с мидийским войском, так как афиняне были слишком малочисленны; другие же (в том числе Мильтиад), напротив, советовали принять бой» [16], с. 303.

Таким образом, «древне»-греческая версия четко говорит о КОЛЕБАНИЯХ И НЕУВЕРЕННОСТИ АФИНЯН ПЕРЕД МАРАФОНСКОЙ БИТВОЙ.

Перед нами — хорошо знакомый нам сюжет из предыстории Куликовской битвы. Дмитрий Донской и некоторые его соратники тоже долго колебались — стоит ли вступать в сражение с войсками хана Мамая. Обсуждался такой вариант — заключить мир с Мамаем и согласиться на его условия. Орда была очень сильна, войска Мамая многочисленны и укомплектованы профессионалами. На стороне Дмитрия Донского было лишь народное ополчение.

«Житие Преподобного Сергия» сообщает следующее: «Один из гордых ханов татарских Мамай поднялся на Русь со всеми полчищами. Напрасно Великий Князь Дмитрий Иоаннович ПЫТАЛСЯ УМИЛОСТИВИТЬ ЕГО ДАРАМИ И ПОКОРНОСТЬЮ: Мамай и слышать не хотел о пощаде. КАК НИ ТЯЖЕЛО БЫЛО Великому Князю… снова готовиться к войне, А ДЕЛАТЬ БЫЛО НЕЧЕГО» [28], с. 166.

Более того, УЖЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕД КУЛИКОВСКИМ СРАЖЕНИЕМ, Сергий Радонежский ТОЖЕ СНАЧАЛА ОТГОВАРИВАЕТ Дмитрия Донского от битвы, советуя кончить дело миром и изъявлением покорности Мамаю. В попытке ИЗБЕЖАТЬ СРАЖЕНИЯ Дмитрий и Сергий были едины.

«Готовясь выступить в поход, Великий Князь Дмитрий Иоаннович счел первым долгом посетить обитель Живоначальныя Троицы… и принять НАПУТСТВЕННОЕ БЛАГОСЛОВЕНИЕ от Преподобного игумена Сергия… Великий Князь сказал святому игумену: „Ты уже знаешь, отче, какое великое горе сокрушает меня… ордынский князь Мамай двинул всю орду безбожных татар… Помолись же, отче, чтобы Бог избавил нас от этой беды!“… Беседуя с Великим Князем, святой старец СОВЕТОВАЛ ЕМУ ПОЧТИТЬ ДАРАМИ И ЧЕСТЬЮ ЗЛОЧЕСТИВОГО МАМАЯ. „Тебе, господине Княже“, говорил он, „следует заботиться и крепко стоять за своих подданных… НО ПРЕЖДЕ, ГОСПОДИНЕ, ПОЙДИ К НИМ С ПРАВДОЙ И ПОКОРНОСТЬЮ, КАК СЛЕДУЕТ ПО ТВОЕМУ ПОЛОЖЕНИЮ ПОКОРЯТЬСЯ ОРДЫНСКОМУ ЦАРЮ“» [28], с. 166–167.

Скорее всего, именно эта первоначальная глубокая неуверенность князя Дмитрия Донского, а заодно и святого Сергия Радонежского, описана Геродотом как колебания «античных» афинян перед войной с мидийцами-персами. Правда, Геродот говорит, что сам Мильтиад, то есть Дмитрий, высказывался за сражение, убеждая сомневающихся. Однако здесь, вероятно, Геродот слегка упростил подлинную картину событий 1380 года. Дело в том, что через некоторое время Дмитрий Донской все-таки принял решение вступить в сражение и с этого момента радикально изменил свое поведение — стал активно собирать войско и снаряжать его для битвы. Скорее всего, на страницах Геродота отразилось именно это смелое и окончательное решение Дмитрия-Мильтиада.

Отметим, кстати, что персидские войска Дария именуются у Геродота также МИДИЙСКИМИ, поскольку персов называли МИДИЙЦАМИ. Но в книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги», см. главу 7, мы показали, что войска хана Мамая назывались в ветхозаветной Библии МАДИАМЦАМИ, мадиамянами и мадианитянами (Судьи 6–7). Речь идет об одном из отражений Куликовской битвы на страницах Библии в виде рассказа о битве израильтян, возглавленных судьей Гедеоном, с мадиамцами. Более позднее использование в некоторых редакциях Библии имени МАДИАНИТЯНЕ вместо первоначального МАДИАМЯНЕ объясняется, по-видимому, тем, что редакторы хотели устранить из Библии упоминание о хане Мамае и его людях — «МАМАЕВЦАХ».

Но ведь геродотовское название МИДИЙЦЫ достаточно близко к имени МАДИАМЦЫ. То есть МАМАЕВЦЫ. Таким образом, мы видим, что на страницах «Истории» Геродота сохранился след МАМАЕВЦЕВ — воинов и сторонников хана Мамая. Напомним также, что Геродот неоднократно демонстрирует свою близость к Ветхому Завету при описании самых разных сюжетов «древне»-греческой истории.

6. Мильтиад обращается к Каллимаху, прося его помочь победить персов-мидян. Дмитрий Донской обращается к Сергию Радонежскому с просьбой помочь победить хана Мамая

Сообщив о первоначальных колебаниях афинян перед битвой, Геродот так продолжает свой рассказ.

«Когда мнения так разошлись и верх стало брать худшее предложение (уклониться от боя с мидянами-персами — Авт.), Мильтиад обратился к одиннадцатому участнику голосования, избранному афинянами по жребию полемархом (афиняне ведь издревле давали полемарху равное право голоса со стратегами). Полемархом же тогда был Каллимах из Афин. К НЕМУ-TO И ПРИШЕЛ МИЛЬТИАД И СКАЗАЛ ВОТ ЧТО: „В ТВОИХ РУКАХ, КАЛЛИМАХ, СДЕЛАТЬ АФИНЯН РАБАМИ ИЛИ ЖЕ, ОСВОБОДИВ ИХ, ВОЗДВИГНУТЬ СЕБЕ ПАМЯТНИК НАВЕКИ, какого не воздвигали себе даже Гармодий и Аристогитон. Ведь с тех пор как существуют Афины, никогда еще им не грозила столь страшная опасность, как теперь. Если афиняне покорятся мидянам и снова попадут под власть Гиппия, то участь их решена. Если же наш город одолеет персов, то станет самым могущественным из эллинских городов… Мы — десять стратегов — разошлись во мнениях: одни советуют дать битву, а другие — нет. Если мы теперь же не решимся на битву, то я опасаюсь, что нахлынет великий раздор и так потрясет души афинян, что они подчинятся мидянам. Если же мы сразимся с врагом, прежде чем у кого-либо [из афинян] возникнет гнусный замысел [изменить], то мы одолеем… ВСЕ ЭТО ТЕПЕРЬ В ТВОЕЙ ВЛАСТИ И ЗАВИСИТ ОТ ТЕБЯ. Присоединись к моему совету, и твой родной город будет свободен и станет самым могущественным в Элладе. А если ты станешь на сторону противников битвы, тогда, конечно, мы погибли“.

Этими словами МИЛЬТИАД ПРИВЛЕК КАЛЛИМАХА НА СВОЮ СТОРОНУ. КОГДА ПОЛЕМАРХ ПРИСОЕДИНИЛ СВОЙ ГОЛОС В ПОДДЕРЖКУ МИЛЬТИАДА, ТО БЫЛО ОКОНЧАТЕЛЬНО РЕШЕНО ДАТЬ БОЙ ВРАГУ. Потом стратеги, голосовавшие за битву, когда пришел их черед быть главнокомандующими, УСТУПИЛИ ГЛАВНОЕ НАЧАЛЬСТВО МИЛЬТИАДУ. А тот хотя и принял ГЛАВНОЕ НАЧАЛЬСТВО, но все еще не начинал сражения, пока очередь командовать не дошла до него» [16], с. 303–304.

В этом рассказе Геродота мы узнаем известную сцену, предшествовавшую Куликовской битве. Дмитрий Донской отправился к Сергию Радонежскому просить благословения на сражение с Мамаем. Вот что говорит Н. М. Карамзин.

«Димитрий, устроив свои полки к выступлению, желал с братом своим Владимиром Андреевичем, со всеми Князьями и Воеводами, принять благословение Сергия, Игумена уединенной Троицкой Обители, уже знаменитой добродетелями своего основателя… Летописцы говорят, что он предсказал Димитрию кровопролитие ужасное, но победу — смерть многих Героев православных, но спасение Великого Князя; упросил его обедать в монастыре, окропил святою водою всех бывших с ним Военачальников и дал ему двух Иноков в сподвижники, именем Александра Пересвета и Ослябю» [39], т. 5, гл. 1, столбец 36.

Русские первоисточники уделяют большое внимание этому событию. О встрече Дмитрия и Сергия говорят не только летописи, но и многочисленные Сказания о Куликовской битве [58]. Считается, что именно благословение святого Сергия Радонежского позволило народному ополчению Дмитрия Донского одолеть опытные и профессиональные войска Мамая. Итак, костяк соответствия таков.

• «Античный» Мильтиад становится главнокомандующим войск афинян. Великий князь Дмитрий Донской возглавляет русские войска.

• В обеих версиях говорится о серьезных колебаниях — стоит ли вступать в битву с опытным врагом.

• В конце концов Мильтиад активно призывает к сражению с мидянами. Аналогично, Дмитрий Донской, отбросив сомнения, решает вступить в бой с мамаевцами.

• Мильтиад обращается за помощью к полимарху Каллимаху, говоря, что успех дела зависит именно от него. Каллимах принимает сторону Мильтиада. Аналогично, Дмитрий Донской направляется к святому Сергию Радонежскому просить благословения на битву. Он получает благословение и прямую поддержку Сергия. В частности, тот направляет двух своих Иноков с «христовым оружием» на помощь Дмитрию.

Русские источники сообщают о двух Иноках, которых Сергий Радонежский дал в помощь князю Дмитрию. Сам святой Сергий, как считается, непосредственно в Куликовском сражении не участвовал. Он оставался в своей Обители. На рис. 1.17 приведено старинное изображение Сергия.

^{Рис. 1.17. Сергий Радонежский. Покров. Якобы 20-е годы XV века. Загорский государственный музей-заповедник. Взято из [35], с. 81.}

«Древне»-греческая же версия говорит, что полимарх Каллимах, то есть Сергий Радонежский, лично принял участие в битве. «Когда пришел по кругу черед командовать Мильтиаду, афиняне выстроились в боевом порядке для битвы вот как: начальником правого крыла был полемарх Каллимах (у афинян существовал тогда еще обычай полемарху быть во главе правого крыла)» [16], с. 304.

Скорее всего, тут «античный» Геродот не очень четко передал рассказ русских первоисточников XIV века. Свидетельство об участии в Куликовском сражении двух

Иноков преподобного Сергия Радонежского Геродот преподнес как личное участие святого Сергия в Марафонской битве, назвав его полемархом Каллимахом.

Итак, по-видимому, «античный» герой Мильтиад — это великий русский князь Дмитрий Донской. Павсаний, например, очень высоко оценивал роль Мильтиада в истории Греции: «Мильтиад, сын Кимона, победивший в битве при Марафоне переправившихся сюда варваров и удержавший дальнейшее военное продвижение мидийцев, БЫЛ ПЕРВЫМ БЛАГОДЕТЕЛЕМ ВСЕГО ЭЛЛИНСКОГО НАРОДА» [57], т. 2, с. 164.

Кроме того, афинский полемарх Каллимах является, вероятно, отражением преподобного Сергия Радонежского.

7. В Марафонской битве Мильтиаду помог бог Пан, в честь которого с тех пор «бегают с факелами». В Куликовском сражении Дмитрию Донскому помогли пушки, врученные ему Сергием Радонежским

Как мы показали в наших предыдущих работах, победа Дмитрия Донского была достигнута благодаря тому, что он впервые в крупных масштабах использовал пушки на поле боя. Пушки были изобретены Сергием Радонежским и вручены Дмитрию непосредственно перед сражением. См. подробности в нашей книге «Крещение Руси». Иноки Ослябя и Пересвет были, вероятно, ведущими специалистами в области пушечного дела и поэтому именно их направил святой Сергий для руководства орудийными батареями в Куликовской битве.

Далее, практически во всех отражениях Куликовского сражения, обнаруженных нами на страницах «древней» истории, в той или иной форме, — иногда иносказательной, а иногда достаточно откровенной, — рассказывается об огнестрельном оружии, широко примененном войсками Дмитрия на поле боя. Новое, невиданное ранее, оружие вселило панический ужас во врага. В частности, в книге «Крещение Руси» мы показали, что известный «античный» бог Пан, см. рис. 1.18, олицетворял собой именно пушки. «Древне»-греческие мифы весьма выразительно рассказывали о Пане. Его мать, нимфа Дриопа УЖАСНУЛАСЬ, увидев сына. Пан «наводит на людей беспричинный, так называемый ПАНИЧЕСКИЙ СТРАХ… Пан — помощник в битвах, он наводит страх на врагов. Он помог Зевсу в борьбе с титанами. Сохранились легенды о явлении Пана грекам перед Марафонской битвой и при Саламине» [48], т. 2, с. 279–280.

^{Рис. 1.18. Козлоногий бог Пан. Как мы показали в книге «Крещение Руси», бог Пан олицетворял огнестрельные орудия. «Крик Пана» — выстрел пушки — вызывал в войсках противников, ранее не сталкивавшихся с этим оружием, дикую панику. Взято из [42], вклейка 227.}

Вот еще сведения о боге Пане, см. рис. 1.19. «Пан был сводным братом Зевса… [Пан] мстил всем, кто мешал ему спать. ПРИ ЭТОМ ОН ИЗДАВАЛ ТАКОЙ КРИК ИЗ ГЛУБИНЫ ПЕЩЕРЫ ИЛИ ГРОТА, ЧТО НА ГОЛОВАХ УСЛЫШАВШИХ ВОЛОСЫ ВСТАВАЛИ ДЫБОМ» [21], с. 72.

^{Рис. 1.19. «Античная» терракотовая голова бога Пана. Взято из [33], т. 1, с. 230.}

Само имя ПАНА, как утверждают комментаторы, происходит от корня ПУС или ПАС, близкого к русскому слову ПУШКА. Напомним, что звук С часто переходил в Ш, как и наоборот. Отметим, что разбуженный Пан страшно грохотал из ГЛУБИНЫ ПЕЩЕРЫ. То есть, вероятно, из жерла пушки, см. рис. 1.20.

^{Рис. 1.20. Русская старинная пушка малого калибра. Музей Спасо-Преображенского монастыря. Ярославль. Фотография 2004 года.}

Утверждение «античного» мифа о том, что Пан помог Зевсу в борьбе с титанами [21], [48], т. 2, вероятно, соответствует тому что пушки были изобретены в XIV веке, в эпоху принятия христианства, и использованы в битве Константина Великого = Дмитрия Донского с Максенцием = ханом Мамаем. То есть в битве, покончившей со старым миром прежнего родового христианства, уступившего место новому — апостольскому. Потом битва была представлена как битва ЗЕВСА, то есть Иисуса Христа, с ТИТАНАМИ, то есть с первыми царями Великой Империи до принятия апостольского христианства. Впоследствии родовое христианство назвали язычеством и потому пушки-«паны» действительно оказались в некоторых текстах символом уходящего «античного» мира. Кстати, весьма уважительное отношение к пушкам сохранялось очень долго. Артиллерия еще и в XX веке называлась «богом войны».

На рис. 1.21–1.33 мы показываем несколько средневековых пушек малого и среднего калибра, хранящихся сегодня в венгерской крепости Егер (Eger). Их относят к XVI веку, когда османская армия, двигаясь через современную Венгрию, осадила крепость Егер в 1522 году [98], с. 23–24. Согласно нашим результатам, это была эпоха османского-атаманского завоевания Европы «монгольскими» войсками Иисуса Навина, см. книгу «Библейская Русь». Пушки, хранящиеся сегодня в городе Егере, конечно, несравнимы с огромными крупнокалиберными русско-ордынскими пушками и казацкими мортирами XV–XVI веков, о которых мы подробно рассказывали в книгах «Библейская Русь», гл. 4, и «Реконструкция». По-видимому, в окрестностях Егера битвы были не особенно крупные, поэтому и большой калибр тут не потребовался. Тем не менее, средневековые пушки Егера представляют определенный интерес. Кстати, сегодня нас убеждают, будто все они — западно-европейские, что «турецких пушек тут не сохранилось». Так говорят официальные экскурсоводы Егера. Однако обращает на себя внимание тот странный факт, что егерские пушки малого калибра несут на себе латинские и другие надписи, а вот пушки среднего калибра почему-то вообще не имеют надписей. Точнее, когда-то надписи на стволах, скорее всего, были, однако затем их сбили или залили, заварили металлом. Во всяком случае, на тех местах, где можно было ожидать надписи, сегодня мы видим странные металлические «нашлепки», прочно приваренные в старинным стволам, см. рис. 1.24, рис. 1.28–1.33. Не являются ли эти средние пушки, но чуть более крупного калибра, — османскими? Надписи на которых потом зачем-то уничтожили. Согласно нашей реконструкции, османское-атаманское завоевание было в определенном смысле гражданской войной внутри Великой = «Монгольской» Империи XVI века. В этом смысле ВСЕ ПУШКИ ТОЙ ПОРЫ БЫЛИ ОРДЫНСКО-«МОНГОЛЬСКИМИ».

^{Рис. 1.21. Средневековые ордынские пушки, выставленные в музее венгерского города Егера. Фотографии сделаны А. Т. Фоменко в августе 2005 года.}

^{Рис. 1.22. Средневековые пушки города Егера.}

^{Рис. 1.23. Средневековые пушки города Егера.}

^{Рис. 1.24. Средневековые пушки города Егера. Надпись уничтожена?}

^{Рис. 1.25. Средневековые пушки города Егера.}

^{Рис. 1.26. Средневековые пушки города Егера.}

^{Рис. 1.27. Средневековые пушки города Егера.}

^{Рис. 1.28. Средневековые пушки города Егера. Надпись уничтожена?}

^{Рис. 1.29. Средневековые пушки города Егера.}

^{Рис. 1.30. Средневековые пушки города Егера. Надпись уничтожена? Смутно сохранилось изображение, вероятно, медведя.}

^{Рис. 1.31. Средневековые пушки города Егера. Надпись уничтожена?}

^{Рис. 1.32. Средневековые пушки города Егера. Надпись уничтожена?}

^{Рис. 1.33. Средневековые пушки города Егера. Надпись уничтожена?}

Просто одни стреляли с одной стороны, а другие — с другой. Ордынцы палили в ордынцев же. Но потом, в эпоху Реформации, часть этих орудий западные реформаторы объявили «своими», а другие — «вражескими». На «вражеских» пушках надписи уничтожили. Однако потом, подумав, вообще заявили, что теперь все уцелевшие старинные пушки — «наши». В том числе и более крупного калибра. И гордо выставили в музее. В итоге от османов «не осталось следов».

На рис. 1.34 приведено старинное изображение пушечного арсенала императора Максимилиана I. Напомним, что, согласно нашим результатам, Габсбург «Максимилиан I» является отражением на страницах западноевропейских летописей русско-ордынского императора-хана Василия III. См. «Реконструкция», гл. 13:19. Следовательно, на рис. 1.34 мы видим «монгольские», они же израильские, они же ордынские орудия царя-хана Василия III.

Но вернемся к «античной» битве при Марафоне. Если «античный» бог Пан олицетворял пушки, то следует ожидать, что он должен появиться и в истории Марафонской битвы, как-то участвовать в ней. Наш логический вывод полностью оправдывается. Действительно, БОГ ПАН ЯВИЛСЯ ГРЕКАМ ПЕРЕД МАРАФОНСКИМ СРАЖЕНИЕМ.

^{Рис. 1.34. Пушечный арсенал императора «Максимилиана I». То есть русско-ордынского царя-хана Василия III. Вверху слева — его изображение — глазами западноевропейского художника. Взято из [15], с. 48.}

Вот что сообщает «античный» Геродот. Перед началом Марафонской битвы, «находясь еще в походе, стратеги (афиняне — Авт.) прежде всего отправили в Спарту афинянина Фидиппида, который был скороходом и сделал себе из этого даже ремесло. Как потом рассказывал и уверял афинян сам Фидиппид, на горе Парфений, что выше Тегеи, ЕМУ ЯВИЛСЯ БОГ ПАН. Бог окликнул Фидиппида по имени и велел сказать афинянам, почему они так пренебрегают им, ТОГДА КАК ОН БЛАГОСКЛОНЕН К АФИНЯНАМ, ЧАСТО ПРЕЖДЕ ИМ ПОМОГАЛ И ВПРЕДЬ ТАКЖЕ БУДЕТ ПОЛЕЗЕН. И действительно, афиняне, поверив истинности слов Фидиппида, когда настали для них вновь лучшие времена, воздвигли святилище Пана у подножия акрополя И С ТЕХ ПОР ЕЖЕГОДНО УМИЛОСТИВЛЯЮТ ЕГО ЖЕРТВАМИ И УСТРАИВАЮТ БЕГ С ФАКЕЛАМИ» [16], с. 302.

Все понятно. Бог Пан действительно явился перед Марафонским сражением, причем ИМЕННО НА СТОРОНЕ ГРЕКОВ, АФИНЯН, как и должно быть в силу их отождествления с воинами-ордынцами Дмитрия Донского = Мильтиада. Более того, бог Пан подчеркнул, что он БЛАГОСКЛОНЕН К АФИНЯНАМ, ЧАСТО ПОМОГАЛ ИМ И БУДЕТ ПОМОГАТЬ ВПРЕДЬ. Прекрасно соответствует тому обстоятельству, что Сергий Радонежский благосклонно вручил огнестрельное оружие именно князю Дмитрию, дабы помочь ему победить хана Мамая.

Наконец, нельзя не обратить внимание на то, что с тех пор афиняне почитают Пана, — то есть, как мы теперь понимаем, «пушечного бога», — и именно в его честь устраивают БЕГ С ФАКЕЛАМИ. Скорее всего, «бег с огнем» символизировал пушечный огонь, выстрелы, полет — это «бег» раскаленных ядер и картечи. Люди восхищенно вспоминали о битве, а театральные актеры условно изображали перед зрителями самое яркое событие войны — «бег пламени», «стрельбу огнем», насмерть поразившую врага.

Далее, в книге «Крещение Руси» мы показали, что знаменитое ВИДЕНИЕ КРЕСТА КОНСТАНТИНУ ВЕЛИКОМУ перед битвой с Максенцием тоже связано с огнестрельным оружием. Пушки именовались ранее «христианским древом», поскольку первые орудия были деревянными. Кроме того, это оружие было впервые принято на вооружение сторонниками апостольского христианства и связывалось с именем Христа. Пушки Дмитрия Донского = Константина Великого помогли ему утвердить христианство в качестве государственной религии всей Великой Империи. В этом смысле пушки были «христовым оружием». Поздние авторы символически описывали их как явление в небе огненного Христианского Креста, обеспечившего Дмитрию = Константину великую победу см. рис. 1.35.

Мы видим, что и «древний» грек Геродот говорит о ЯВЛЕНИИ бога Пана афинянам перед решающей битвой при Марафоне. Скорее всего, это — преломленное отражение явления огненного креста — Христианского Древа — в небе императору Константину то есть «появление пушки». Напомним, что ранние пушки были деревянными.

^{Рис. 1.35. «Видение императора Константина». В небе явился Огненный Крест. Фрагмент фрески из Ватиканского дворца. Станцы. Рим. Рафаэль Санти и его мастерская. Якобы XVI век. Взято из [42], вклейка 52.}

Более того, некоторые старинные источники утверждают, что «пушечный бог» Пан не просто появился ПЕРЕД Марафонским сражением и пообещал афинянам поддержку, но и ЛИЧНО, САМ ЯВИЛСЯ НА ПОЛЕ БОЯ. Например, «античный» Павсаний говорит следующее. «И вот Фидиппид рассказывал, что около горы Парфениона с ним встретился Пан и сказал, что он благосклонно относится к афинянам и что ОН ПРИДЕТ К НИМ НА МАРАФОН, ЧТОБЫ ПОМОЧЬ ИМ. Так вот этот бог и почитается за эту добрую весть. Тут находится так называемый Ареопаг (Холм АРЕСА)» [57], т. 1, с. 74.

Итак, повторим, «пушечный бог» Пан обещал прийти на Марафонское поле, чтобы помочь войску афинян одержать победу. Как мы теперь понимаем, «огнестрельный бог» сдержал обещание и «пришел». Любопытно, что в связи с этим упомянут Холм Ареса. Но ведь АРЕС — это бог войны. Лишний раз подчеркнута связь яростного Пана с войной.

Вернемся на минуту к старинным деревянным пушкам. Оказывается, ПУШКИ ИНОГДА ИЗГОТОВЛЯЛИ ИЗ ДЕРЕВА ВПЛОТЬ ДО НАЧАЛА XX ВЕКА, см. рис. 1.36. Причем из них успешно стреляли. Например, во время войны Македонии с Турцией. Повторим, что было это в начале XX века.

^{Рис. 1.36. Деревянная пушка начала XX века. Фотография праздника, посвященного войне Македонии с Турцией в начале XX века. Для войны македонцы изготовили несколько деревянных пушек из черешневого дерева. Одна из них до сих пор хранится в музее и используется на праздниках. Данная фотография была выставлена в Археологическом музее в Струмице, в Македонии, осенью 2005 года, где мы ее перефотографировали.}

8. Пушки Дмитрия Донского на Куликовом = Марафонском поле описаны в «античной» литературе также как «герой Эхетлей», перебивший во время сражения многих мидян

8.1. Свидетельство Павсания

О знамениях, сопровождавших Марафонскую, то есть Куликовскую, битву, говорили многие. О великом сражении, в котором УЧАСТВОВАЛИ БОГИ, слагались легенды. «Афиняне в своих песнях поют, что боги были участниками их боев в деле при Марафоне и Саламине» [57], т. 2, с. 90.

Рассказывая о Марафоне, «античный» Павсаний сообщает: «ТУТ КАЖДУЮ НОЧЬ МОЖНО СЛЫШАТЬ РЖАНИЕ КОНЕЙ И ЗАМЕТИТЬ СРАЖАЮЩИХСЯ ВОИНОВ. Не бывает, чтобы это прошло даром кому-либо, кто нарочно явится посмотреть на это явление, но если кому по незнанию или как-либо случайно <придется это видеть>, гнева богов на того не бывает. Марафоняне почитают тех, кто пал в этой битве, называя их героями; чтут они и Марафона, от которого имя этому дему, и ГЕРАКЛА, говоря, что ОНИ ПЕРВЫЕ ИЗ ЭЛЛИНОВ ПРИЗНАЛИ ГЕРАКЛА БОГОМ. По их рассказам, ВО ВРЕМЯ ЭТОЙ БИТВЫ ЯВИЛСЯ НЕКИЙ ПО ВИДУ ЧЕЛОВЕК, ПО ОДЕЖДЕ — КРЕСТЬЯНИН; УБИВ МНОГИХ ВАРВАРОВ ПЛУГОМ, ОН ПОСЛЕ ЭТОГО ПОДВИГА ИСЧЕЗ. Когда афиняне обратились к богу с вопросом, он им ничего не изрек, только ПОВЕЛЕЛ ПОЧИТАТЬ ГЕРОЕМ ЭХЕТЛЕЯ. Тут же поставлен и трофей из белого мрамора» [57], т. 1, с. 84.

Итак, Павсаний сообщает, что афиняне ПЕРВЫМИ ИЗ ЭЛЛИНОВ ПРИЗНАЛИ ГЕРАКЛА БОГОМ. Но в книге «Царь Славян» мы показали, что Геракл — одно из «античных» имен императора Андроника-Христа. В мифы о Геракле вошли некоторые важные события из жизни Христа. Получается, что афиняне первыми из эллинов признали Христа БОГОМ. То есть они первыми, или одними из первых, КРЕСТИЛИСЬ. Это прекрасно отвечает нашей реконструкции, согласно которой после победы в Куликовском сражении 1380 года Дмитрий Донской = Константин Великий КРЕСТИЛ всю Великую Империю. Первое крещение был дано самим Андроником-Христом в

XII веке. Второе крещение — уже всего огромного «Монгольского» Царства — было дано в конце XIV века в результате победы на поле Куликовом над сторонниками царского, родового христианства. Начиная с этого момента, апостольское, народное христианство стало доминирующим в Империи. Так что «античный» Павсаний абсолютно прав, сообщая в связи с Марафонской = Куликовской битвой о признании Геракла = Христа — «античным» БОГОМ. Здесь АФИНЯНЕ — это «ДОНЦЫ», жители Донской области, расположенной вокруг реки ДОН = Москвы-реки.

8.2. Христос — земледелец

Далее Павсаний говорит, что на поле Марафонской битвы явился «некий по виду человек, по одежде крестьянин», который чудесным образом помог афинянам победить мидийцев. Поскольку только что речь шла о Геракле = Христе, то естественно считать, что здесь Павсаний вновь подтвердил, что победа при Марафоне была достигнута «под знаменем Христа» и во имя Христа. Но в таком случае возникает интересный вопрос — почему афиняне представляли Христа в одежде КРЕСТЬЯНИНА? В Новом Завете не сохранилось упоминаний о том, что Христос одевался в одежду крестьянина. Однако, в книге «Начало Ордынской Руси» мы уже отмечали, что, например, на картине Тициана «Не прикасайся ко Мне», см. рис. 1.37, Христос действительно представлен в виде ЗЕМЛЕДЕЛЬЦА — у него в руках МОТЫГА. И это далеко не единственный пример такого рода. На некоторых других западноевропейских старинных картинах Христос тоже изображен В ВИДЕ КРЕСТЬЯНИНА, см., например, рис. 1.38. Здесь Христос показан в КРЕСТЬЯНСКОЙ ОДЕЖДЕ, в широкополой шляпе и с ЛОПАТОЙ В РУКЕ. На рис. 1.39 приведена картина Бронзино «Не тронь Меня», на которой Христос держит в руке ЛОПАТУ.

Комментаторы отмечают данный факт, но никак не объясняют. Повторим, что в Евангелиях мы ничего не находим по поводу «крестьянского облика» Христа. Тем не менее, старинные европейские художники явно следовали какой-то традиции, возможно, уже забытой. Причем мы можем утверждать, что традиция эта возникла не случайно. В нашей книге «Царь Славян» мы обнаружили, что Христос представлен в византийской истории как император Андроник Комнин. В частности, Никита Хониат сообщает, что царь Андроник повелел изобразить себя не в царских одеждах, а в виде ЗЕМЛЕДЕЛЬЦА, чем сильно оскорбил знать. Мы цитируем.

«С внешней стороны, близ северных врат храма, выходящих на площадь, он (Андроник — Авт.) на огромной картине изобразил самого себя не в царском облачении, и не в золотом императорском одеянии, но в виде БЕДНОГО ЗЕМЛЕДЕЛЬЦА, в одежде синего цвета, опускающейся до поясницы, и в белых сапогах, доходящих до колен. В РУКЕ У ЭТОГО ЗЕМЛЕДЕЛЬЦА БЫЛА ТЯЖЕЛАЯ И БОЛЬШАЯ КРИВАЯ КОСА» [87], с. 340.

^{Рис. 1.37. Тициан. «Не прикасайся ко Мне» (Noli те tangere). Якобы 1512–1513 годы. Взято из [3], с. 232, илл. 232. Мария безуспешно пытается обнять Христа. Христос изображен с сельскохозяйственной мотыгой в руке, как земледелец.}

^{Рис. 1.38. «Не прикасайся ко Мне» (Noli те tangere). Лавиния Фонтана. Поступила в Уффици в 1632 году. Взято из [20], с. 243, илл. 324. Христос представлен как земледелец, с лопатой в руке.}

^{Рис. 1.39. «Не тронь Меня». Картина Бронзино. Явление Христа Марии Магдалине. Лувр. Париж. В руке Христа изображена лопата. Взято из [8], т. 2, вклейка между с. 225–225.}

Таким образом, некоторые западноевропейские живописцы, изображая Христа в виде земледельца, еще помнили, хотя и смутно, некоторые факты, не вошедшие в Евангелия, но отраженные в византийских источниках. Как мы теперь видим, аналогичной традиции придерживались и некоторые «древне»-греческие историки, например, Павсаний.

Стоит отметить, что Павсаний употребляет здесь выражение: «НЕКИЙ ПО ВИДУ ЧЕЛОВЕК, по одежде — крестьянин». То есть намекает, что речь шла не об обычном человеке, а, скорее всего, о боге, принявшем ВИД ЧЕЛОВЕКА в крестьянской одежде. Хорошо согласуется с христианской точкой зрения, что Бог Христос временно воплотился в облике человека, а потом вновь вознесся на небеса.

8.3. Каким чудесным «плугом» герой Эхетлей покарал мидийцев? Скорее всего, пушками

Павсаний говорит, что «некий по виду человек» убил многих варваров-мидийцев ПЛУГОМ, после чего исчез. Буквальное понимание этих слов, скорее всего, нелепо. Вряд ли можно использовать тяжелый и неудобный пахотный плуг для убийства МНОГИХ персидских воинов. Кстати, хорошо вооруженных и профессионально обученных. Наверное, они смогли бы легко увернуться от «крестьянина», неуклюже размахивающего громоздким плугом на поле брани.

По-видимому, в старинном первоисточнике имелось в виду что-то совсем иное. Что именно? Однозначно ответить трудно, однако, по нашему мнению, речь здесь шла о ПУШЕЧНЫХ ЯДРАХ, КОТОРЫЕ ПРИ ПАДЕНИИ ВСПАХИВАЮТ ПОЛЕ, РЫХЛЯТ ЗЕМЛЮ, ЧЕРТЯТ В НЕЙ БОРОЗДЫ И ОБРАЗУЮТ НЕБОЛЬШИЕ ЯМЫ. Тем более, если использовались разрывные снаряды того или иного типа. До сих пор при описании войн писатели говорят, что ядра или снаряды ПЕРЕПАХАЛИ ВСЕ ПОЛЕ, взрыхлили землю, навалили кучи обломков, покрыли поле воронками от разрывов и разлетевшимися во все стороны тяжелыми комьями земли.

Поздний «античный классик» или редактор эпохи Реформации, стремясь вытереть со страниц «Павсания» явные «огнестрельные фрагменты», лукаво заменил пушечные ядра или картечь на ПЛУГ, вспахивающий землю. Получился слегка нелепый, однако не опасный для скалигеровской истории литературный образ. Редактор удовлетворенно ухмыльнулся и двинулся дальше.

^{Рис. 1.40. Мортира XVI века. Изготовлена в виде большого «кувшина». Крепость-музей венгерского города Егер. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2005 году.}

Не исключены здесь и лингвистические искажения. Если в основе книг Павсания лежали тексты, написанные по-славянски, то в них при описании Марафонской = Куликовской битвы должен был упоминаться ПОРОХ. Именно изобретение пороха тут же породило огнестрельное оружие, в том числе и пушки. Но русские слова ПОРОХ и ПЛУГ при их прочтении иностранцами могли путаться по той причине, что, как мы неоднократно говорили, звуки Л и Р иногда переходили друг в друга. Так ПОРОХ мог превратиться в ПОЛОХ или ПЛОГ или в «ПЛУГ». Звуки Г и X вообще очень близки. В таком случае понятно и замечание Павсания, что после свершенного подвига, «крестьянин» и его «плуг» исчезли. Порох действительно сгорает при выстреле и «исчезает». Впрочем, на поле боя «исчезают» также ядра и картечь. Их трудно разыскивать на развороченной земле, да и вряд ли пушкари бродили потом среди трупов, подбирая разлетевшиеся ядра и пули. Куда проще заново заготовить новые мешки с щебенкой и камнями, чтобы затем засыпать их в мортиры и продолжать огонь в случае необходимости. Старинные мортиры изготовлялись в виде больших «кувшинов», куда закладывали пороховой заряд, а сверху насыпали камни, щебенку и т. п., то есть поражающие элементы. На рис. 1.40 и 1.41 показана старинная мортира XVI века. Она поразительно похожа на кувшин, «сосуд». Выставлена в музее города Егер.

Наконец, ПЛУГ, по-гречески, это — АЛЕТРИ [70]. Но слово АЛЕТРИ могло появиться у Павсания как искажение славянского слова ЛЕТ, ПОЛЕТ, или ЛЕТ+ТОРЮ, то есть «лечу и указываю путь». То есть опять-таки термина, описывающего полет пушечного ядра или картечи.

Между прочим, теперь можно высказать и соображение по поводу имени ЭХЕТЛЕЙ того героя, который убил столь много мидийцев-персов. Имя ЭХЕТЛЕЙ могло получиться в результате слегка искаженного прочтения летописцем славянского сочетания ЭХО+ТЛЕЮ.

Но ведь действительно при пушечной канонаде по окрестностям далеко разносится ЭХО выстрелов. А слово ТЛЕЮ, ТЛЕТЬ могло указывать на ТЛЕЮЩИЙ орудийный фитиль, который поджигают и отбегают в сторону, ожидая, когда огонь по тлеющему фитилю доберется до порохового заряда в стволе пушки. Комбинация слов ЭХО и ТЛЕЮ достаточно хорошо соответствует звуковым и зрительным образам, рождавшимся в умах поздних летописцев при описании поля боя, где грохочут огнестрельные орудия.

Как всегда, мы не рассматриваем подобные лингвистические наблюдения как доказательства чего-либо, однако они полезны для демонстрации возможных искажений, возникавших при переписывании летописей.

Участие «пушечного бога» Пана в Марафонской = Куликовской битве произвело, по-видимому, сильное впечатление на очевидцев и современников. Потом стали рассказывать, что рядом с Марафоном, «немного в стороне от равнины, есть гора Пана и пещера, заслуживающая осмотра: вход в нее узкий, но кто его пройдет, встретит целые сооружения, ванны и так называемое „стадо Пана“ — скалы, очень похожие на коз» [57], т. 1, с. 85. Не очень ясно, о чем тут речь.

^{Рис. 1.41. Вид мортиры изнутри. Она напоминает большой кувшин, бочку. Крепость-музей венгерского города Егер. Фотография 2005 года.}

Впрочем, по поводу «коз Пана» и «козлиных ног» бога Пана мы высказали соображения в книге «Крещение Руси». Вероятно, «козлиные ноги Пана» это — козлы или колеса, на которых устанавливались пушки. Но сейчас мы не будем к этому возвращаться, дабы не отвлекаться в сторону.

По страницам «Истории» Геродота разбросаны и более туманные упоминания о пушках-перунах. Приведем для примера одно из них.

«Варвары между тем были уже близко… Тогда прорицатель по имени Акерат заметил, что СВЯЩЕННОЕ ОРУЖИЕ, КОТОРОГО НИКТО НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ КАСАТЬСЯ, вынесено из мегарона и лежит на земле. Прорицатель пошел сообщить об этом чуде людям, оставшимся в Дельфах. А когда персы поспешно достигли храма Афины Пронеи, случилось еще более великое чудо. Конечно, весьма удивительно, что БОЕВОЕ ОРУЖИЕ ПОЯВИЛОСЬ САМО СОБОЙ И ЛЕЖАЛО ПЕРЕД ХРАМОМ. Однако то, что последовало за этим, было САМЫМ УДИВИТЕЛЬНЫМ ЗНАМЕНИЕМ ИЗ ВСЕХ. Ибо в это самое мгновение, когда варвары появились у святилища Афины Пронеи, С НЕБА УПАЛИ ПЕРУНЫ, А С ПАРНАСА СО СТРАШНЫМ ГРОХОТОМ НИЗВЕРГЛИСЬ ДВЕ ОТОРВАВШИЕСЯ ВЕРШИНЫ И ПОРАЗИЛИ МНОЖЕСТВО ПЕРСОВ. Из храма же Афины Пронеи раздавались голоса и боевой клич.

Все эти чудесные знамения повергли варваров в ужас» [16], с. 386–387.

Священное оружие, перуны, «падающие с неба», — это, скорее всего, пушки. Говорится, что пушки лежат на земле, что это — опасное оружие: «никто не должен его касаться». Затем раздается страшный грохот, падают скалы, погибает множество персов. Все это сопровождается боевым кличем из храма Афины, богини войны. По-видимому, речь идет о пушечной канонаде. Упомянуто также о небесном знамении, видении императора Константина перед Куликовской битвой. То есть опять-таки о пушках, см. выше.

9. Вещий сон Гиппию, предводителю персов. Ему было предсказано поражение от афинян

9.1. Рассказ Геродота

Геродот рассказывает об интересном видении, данном Гиппию, вождю персов. Речь идет о вещем сне. Перед началом Марафонской битвы «Гиппий, сын Писистрата… вел варваров (то есть персов — Авт.) к Марафону. В МИНУВШУЮ НОЧЬ ГИППИЙ ВИДЕЛ ТАКОЙ СОН. ЕМУ ПРИСНИЛОСЬ, БУДТО ОН СПАЛ СО СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ МАТЕРЬЮ. Сон этот он истолковал так, что он вернется в Афины, отвоюет себе власть и затем окончит свои дни в старости на родной земле. Так он объяснил свое видение. Тогда Гиппий велел… бросить якорь у Марафона, а после высадки расположил войско в боевом порядке. Между тем на Гиппия напали чихание и приступ кашля сильнее обычного. А так как у него, как у человека уже старого, большая часть зубов шаталась, то один зуб от сильного кашля даже выпал. Зуб упал на песок и Гиппию стоило больших усилий его искать, но зуб не находился. Тогда Гиппий со вздохом сказал своим спутникам: „Нет! Это не наша земля, и мы ее не покорим, ту часть ее, принадлежавшую мне по праву, взял теперь мой зуб“.

Гиппий полагал, что сон его таким образом исполнился» [16], с. 302–303. Однако вскоре персы во главе с Гиппием были разгромлены афинянами.

О чем рассказал здесь Геродот? Сам по себе рассказ туманный. Если бы мы ничего не знали о фантомных отражениях в скалигеровском «учебнике истории», то вряд ли смогли бы разобраться в нем. Однако большая работа уже была нами проделана. И теперь мы можем воспользоваться сведениями о событиях, предшествовавших Куликовской битве? При этом мы уже можем пользоваться несколькими ее дубликатами, обнаруженными нами в предыдущих публикациях. Это существенно расширяет наши возможности полнее понять рассказ Геродота. Поэтому прежде чем анализировать рассказ Геродота, напомним некоторые из полученных нами ранее результатов.

9.2. Вещий сон и небесное знамение, данные перед битвой Константину Великому = Дмитрию Донскому и мадиамцам — врагам библейского судьи Гедеона

В книге «Крещение Руси» мы подробно обсуждали небесное видение, данное Константину Великому перед битвой с Максенцием. «Знамение Креста» явилось Константину ночью, во сне. Потом знамение появилось уже во время битвы и его видели как воины Константина, так и их враги — солдаты Максенция. Считается, что «Знак Креста» был символом победившего христианства, давшим победу Константину Великому. Мы показали, что римский император Константин Великий является отражением царя-хана Дмитрия Донского, а его противник Максенций, он же Лициний, является отражением хана Мамая.

Небесное знамение Константина Великого = Дмитрия Донского описано и в русских летописях. Ночное знамение в небе увидел воин Дмитрия Донского — Фома Кацибей или Кацей в ночь перед битвой. Он стоял в дозоре на реке Чуре, что на Михайлове. Знамение предсказало победу Дмитрию Донскому. В небе явились двое сверкающих юношей с мечами в руках, обрушившихся на врагов и победивших их. Утром Фома сообщил об этом князю Дмитрию. Тот попросил Фому пока никому об этом не говорить.

Интересно, что буквально через несколько абзацев «Сказание…» связывает ночное видение, данное русскому князю Дмитрию Донскому, с небесным знамением, данным римскому императору Константину Великому перед битвой с Максенцием [58], с. 174–175.

Тем самым, старинные русские авторы, рассказывавшие о Куликовском сражении, фактически сопоставляли ночное небесное знамение, данное Дмитрию Донскому, с небесным христианским «Знаком Креста», явившимся императору Константину Великому. Ничего удивительного. Оба старинных рассказа описывают одно и то же событие.

Далее, как мы показали в книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги», Куликовское сражение описано в Ветхом Завете как битва судьи Гедеона с мадиамцами. Интересно, что врагам Гедеона тоже было дано видение, предсказавшее им гибель от руки израильтян.

Библия говорит: «В ту же ночь сказал ему (Гедеону — Авт.) Господь: встань, сойди в стан (Мадианитян — Авт.)… пойди в стан ты и Фура, слуга твой; и услышишь, что говорят… Мадианитяне же и Амаликитяне и все жители востока расположились на долине в таком множестве, как саранча… Гедеон пришел. И вот, один рассказывает другому СОН и говорит: СНИЛОСЬ МНЕ, БУДТО КРУГЛЫЙ ЯЧМЕННЫЙ ХЛЕБ КАТИЛСЯ ПО СТАНУ МАДИАМСКОМУ И, ПРИКАТИВШИСЬ К ШАТРУ, УДАРИЛ В НЕГО ТАК, ЧТО ОН УПАЛ, ОПРОКИНУЛ ЕГО, И ШАТЕР РАСПАЛСЯ. Другой сказал в ответ ему: это не что иное как МЕЧ ГЕДЕОНА… предал Бог в руки его Мадианитян и весь стан. Гедеон, услышав рассказ сна и толкование его, поклонился [Господу] и возвратился в стан Израильский и сказал, вставайте! предал Господь в руки ваши стан Мадиамский» (Судьи 7:9–22).

Итак, Гедеон проник в лагерь врага и услышал рассказ о ВЕЩЕМ СНЕ, предсказавшем победу ему, Гедеону. Видение явилось врагам Гедеона, но «случайно вышло так», что Гедеон подслушал их рассказ (Судьи 7:13–15).

Согласно нашим исследованиям, речь идет о рассказе, описывавшем видение императору Константину Во сне он увидел «Знак Креста», предвещавший ему победу

В римской версии затем небесное видение — Знак Креста — явилось во время битвы, причем его заметили все: и воины Константина и противник. Тем самым, сообщение Библии, что знамение было дано противникам Гедеона и стало известно также самому Гедеону хорошо согласуется с римскими свидетельствами.

Мы уже подробно говорили о том, что в римской версии «Знак Креста» символизировал пушки, огнестрельное оружие. Недаром Ветхий Завет говорит, что чудесное видение расценивалось солдатами как «МЕЧ ГЕДЕОНА» (Судьи 7:14).

Само содержание видения-знамения перед битвой ветхозаветного Гедеона указывает на пушки, бывшие в его войске. Мадиамский солдат говорит, что ему привиделось во сне, как по Мадиамскому лагерю катится КРУГЛЫЙ «ЯЧМЕННЫЙ ХЛЕБ». Он достигает шатра и ударяет в него. Шатер падает, опрокидывается и «распадается» (Судьи 7:13). Иосиф Флавий уточняет: «Ячменный хлеб, до того испорченный, что не годился уже более в пищу, ПРОКАТИЛСЯ ПО ВСЕМУ ЛАГЕРЮ И СБИЛ НЕ ТОЛЬКО ЦАРСКИЙ ШАТЕР, НО И ПАЛАТКИ ВСЕХ ВОИНОВ» [84], с. 241.

По-видимому, писан полет круглых пушечных ядер или картечи, названных «круглым ячменным хлебом». Израильские, то есть русско-ордынские, ядра ударили в Мадиамские, то есть, как мы теперь понимаем, Мамаевские шатры и полностью разрушили их, разбили на куски. Включая и шатер Мадиамского царя. По словам Иосифа Флавия, Мадиамский солдат говорит, что «израильтяне… уподобились ячменю» [84], с. 241. Здесь говорится, скорее, не о выпеченном ячменном хлебе, а о россыпи множества ячменных зерен. Вероятно, так у Иосифа Флавия преломилась пушечная картечь, то есть мелкие камни, поражавшие Мадиамцев.

Теперь мы можем вновь вернуться к повествованию Геродота о вещем сне Гиппия, то есть хана Мамая, выступившего против Мильтиада, то есть Дмитрия Донского.

9.3. Почему Гиппию, то есть хану Мамаю, приснилось, будто он спал со своей матерью?

Если бы у нас не было подозрений, что Марафонская битва является отражением Куликовской, то, конечно, геродотовский рассказ о вещем сне Гиппия, — будто бы тот спал с собственной матерью, — остался бы непонятным. Его можно было бы отнести к фантастическим домыслам позднейших летописцев. Однако, рассматривая «сон Гиппия» как составную часть сюжета о Куликовской битве, мы обнаруживаем, что картина сразу проясняется. Она становится более прозаичной и вполне понятной. Достаточно обратиться к русским летописям и старинным Сказаниям о Куликовской битве, например, к собранным в [58]. Мы уже начинаем понимать, что «античный» Гиппий является отражением хана Мамая. Русские авторы сообщают о предательстве князя Олега Рязанского и о том, что он, вместе с Ягайло Литовским присоединился к хану Мамаю. Вот как звучит старо-русский текст: «Поиде во вторыи час дни ко преосвященному митрополиту Киприяну, и поведа ему великии князь Дмитреи Иванович, что „князь Ягаилъ Литовскии и князь Олгъ Резанскии СОВОКУПИЛИСЯ СЪ ЦАРЕМ МОМАЕМ на мя“» [58], с. 258. Причем сюжет о «совокуплении нескольких князей с ханом Мамаем» против Дмитрия Донского является одним из центральных в истории Куликовской битвы и присутствует практически во всех ее старо-русских описаниях.

Но ведь в русском языке слово СОВОКУПЛЕНИЕ двусмысленно. В одной стороны — это, как мы видим, объединение нескольких союзников с Мамаем. С другой стороны, СОВОКУПЛЕНИЕМ называют половой акт. Далее, имя МАМАЙ в русском языке практически совпадает со словом МАМА, мать, матерь. Поэтому очень похоже на то, что поздний западноевропейский летописец, уже начавший забывать славянский язык, то есть государственный язык Великой Империи XIV–XVI веков, не совсем понял фразу из русской летописи. И решил, что союзники хана Мамая «СОВОКУПИЛИСЬ С МАМОЙ», то есть ПЕРЕСПАЛИ С МАТЕРЬЮ. Возникшая путаница привела к появлению геродотовского рассказа, будто Гиппий, то есть хан Мамай, СПАЛ С СОБСТВЕННОЙ МАТЕРЬЮ. Так тема ночного видения, вещего сна перед Марафонской = Куликовской битвой причудливо переплелась с преломленной фразой о «совокуплении с мамой». В результате получился странноватый геродотовский сюжет.

Таким образом, мы приходим к заключению, что на страницах Геродота в общем-то прямым текстом названо имя хана МАМАЯ. В несколько странной форме, однако все-таки названо. Точнее, счастливо уцелело после придирчивой редакторской правки старинного первоисточника. Не исключено, конечно, что поздний редактор эпохи Реформации намеренно переделал «совокупление с Мамаем» в «совокупление с мамой». В результате след Куликовской битвы стал очень туманным. Редактор удовлетворенно ухмыльнулся и двинулся дальше. Вместо характерного военного эпизода на страницы «античной» истории записали сексуальный сюжет. Реформаторы безнаказанно веселились.

9.4. Что за зуб упал на землю от сильного кашля?

В вещем сне Гиппия, то есть хана Мамая, далее говорится, что на Гиппия НАПАЛ СИЛЬНЫЙ КАШЕЛЬ И ЧИХАНИЕ, В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО ВЫПАЛ ЗУБ И УПАЛ НА ПЕСОК. Это событие поразило Гиппия и он понял, что земля, на которую он пришел, ему принадлежать не будет, что покорить афинян не удастся.

О чем здесь рассказал Геродот? Опять же, не понимая, что мы имеем дело с описанием Куликовской битвы, обсуждать «сюжет о выпавшем зубе» бессмысленно. Однако когда общая картина событий стала уже более или менее понятной, стоит задуматься — не стоит ли за этим туманным сюжетом нечто содержательное? И тогда на ум сразу приходит уже знакомая нам ветхозаветная история о битве Гедеона с мадиамцами, то есть мамаевцами. Там тоже звучал странный, на первый взгляд, рассказ о «ячменном хлебе или зернах», которые покатились по земле в мадиамском лагере и РАЗРУШИЛИ ЦАРСКИЙ ШАТЕР И ПАЛАТКИ ВОИНОВ. Как мы уже говорили, это — преломленное воспоминание ветхозаветного летописца о пушечных ядрах и картечи, обрушившихся на войска и лагерь хана Мамая, то есть мадиамцев, во время Куликовского сражения.

Но ведь у Геродота мы видим нечто похожее! Некий зуб от сильного кашля и чихания падает на землю, после чего становится ясно, что победить афинян не удастся. По-видимому, «зуб» или «зубы» — это те же самые пушечные ядра и картечь. Причем сказано, что на Гиппия, то есть хана Мамая, НАПАЛ СИЛЬНЫЙ КАШЕЛЬ И ЧИХАНИЕ, ОТЧЕГО ВЫЛЕТЕЛ ЗУБ ИЛИ ЗУБЫ. По-видимому, это — искаженное описание пушечных выстрелов. Сильный звук во время артиллерийской канонады Геродот, или его редактор, уклончиво назвал «сильным кашлем и чиханием». Кроме того, этот «сильный кашель» НАПАЛ на Гиппия. Действительно, пушки Дмитрия Донского и выброшенные ими ядра-«зубы» «напали» на войско хана Мамая. Опять-таки в русском языке слово НАПАЛ двусмысленно. С одной стороны, НАПАДАЕТ противник. С другой стороны, на человека НАПАДАЕТ кашель и чихание. Поздний редактор запутался в сути дела и переделал пушечную канонаду в «кашель и чихание».

Пушечные ядра и картечь Геродот назвал «зубами», скорее всего, по той причине, что они «кусают» врага, наносят раны, жалят тело. Недаром пушки, мушкеты и картечь именовались в старых хрониках ЗМЕЯМИ, ШЕРШНЯМИ, ЖАЛЯЩИМИ ПЧЕЛАМИ и т. п. См. подробности в книге «Библейская Русь», гл. 4.

Наконец, стоит напомнить, что из старинных пушек иногда стреляли не только каменными ядрами и каменной картечью — щебенкой, осколками камней, но и КОСТЯМИ, осколками костей. В книге «Крещение Руси» мы уже говорили о русских деревянных пушках. Напомним вкратце, что писал в XVIII веке П. И. Рычков, член Императорского Вольного Экономического общества, об истории яицких казаков:

«Когда Темир-Аксак, а по европейскому названию Тамерлан, со многими татарскими войсками разные области разорял, казаки многажды бывали от них в осадах, но всегда отбивались, ДЕЛАЯ ДЕРЕВЯННЫЕ ПУШКИ И ВМЕСТО ЯДЕР УПОТРЕБЛЯЯ КАМЕНЬЯ, КОСТИ И ТОМУ ПОДОБНОЕ» [69], с. 199.

Но ведь ЗУБЫ — ЭТО КОСТИ. Поэтому «зубы, падающие на землю», могли появиться в описании Геродота еще и потому, что некоторые огнестрельные орудия Дмитрия Донского могли выстреливать в сторону Мамая картечь, перемешанную с осколками костей. Наверное, такие осколки сильно ранили врага. Ведь костяные обломки могут быть очень острыми. Поэтому их могли использовать в бою намеренно, стремясь нанести как можно большой урон мамаевцам.

Итак, мы видим неплохое соответствие рассказа Геродота старинным описаниям русских летописей.

Кстати, если «древне»-греческий Гиппий — это отражение хана Мамая, то откуда взялось имя «Гиппий» и что оно означало? Здесь можно вспомнить, что на страницах Библии Куликовская битва описана также как знаменитый бой Давида с Голиафом. Как мы показали в книге «Крещение Руси», жизнеописание библейского царя Давида впитало в себя сведения о великом князе Дмитрии Донском, а великан Голиаф — это отражение хана Мамая. Но тогда возникает мысль, что имя ГИППИЙ получилось как искажение имени ГОЛИАФ при переходе Ф — П. Кроме того, кириллические, русские буквы Л и П пишутся очень похоже. Поэтому: ГОЛИАФ = ГЛФ -> ГПП = ГИППИЙ.

Хан Мамай был убит вскоре после Куликовского сражения, НА БЕРЕГУ МОРЯ [58], с. 294–295. Что известно об «античном» отражении Мамая, то есть о полководце Гиппии? Оказывается, он тоже погиб вскоре после Марафонского сражения, причем на острове, то есть тоже НА БЕРЕГУ МОРЯ [7], ч. 2, с. 41. Так что здесь соответствие сохраняется.

10. «Древне»-греческие Эпизел и великан, библейские Давид и Голиаф, русские ордынцы Ослябя и Челубей

Говоря о Марафонском сражении, Геродот приводит следующий яркий эпизод: «Случилось в этой битве также удивительное происшествие. Один афинянин, по имени ЭПИЗЕЛ, сын Куфагора, доблестно сражавшийся в битве, ЛИШИЛСЯ ЗРЕНИЯ, не будучи поражен ни мечом, ни стрелой. С этого момента ОН ОСЛЕП И ОСТАВАЛСЯ СЛЕПЫМ НА ВСЮ ОСТАЛЬНУЮ ЖИЗНЬ. Как я слышал, он сам рассказывал об этом приблизительно вот что: ПРЕДСТАЛ ЕМУ ТЯЖЕЛО ВООРУЖЕННЫЙ ВОИН ОГРОМНОГО РОСТА, борода которого закрывала весь щит. Призрак этот прошел, однако, мимо него, НО ПОРАЗИЛ СТОЯВШЕГО РЯДОМ С НИМ ВОИНА. Так, говорили мне, рассказывал Эпизел» [16], с. 305.

Повторим, что, согласно нашим результатам, ветхозаветный поединок Давида с великаном Голиафом — это отражение сражения Дмитрия Донского = Давида с ханом Мамаем = Голиафом. В то же время, этот сюжет тесно переплелся на страницах летописей с известным поединком инока Пересвета с ордынцем Челубеем. Поединок произошел перед самым началом Куликовского сражения. В поединке погибли оба воина, пронзив оружием друг друга. Поэтому образ библейского Давида впитал в себя и сведения об иноке Пересвете. А образ библейского Голиафа опирается также на рассказ о печенеге ордынце Челубее. Очень интересно, что русские летописцы напрямую сопоставляли ордынца Челубея с библейским Голиафом. Писали, например, так: «Уже полцы поганый з рускими полки близ себе ходят, и выеха из полка татарска печенег ТЕЛЕБЕЙ, еллинским языком, пред всеми мужество являя, подобен бысть древнему ГОЛИЯДУ. Видев же сего Пересвет чернец ис полку Володимеря Всеволожа и двигся из полку против» [58], с. 244.

Вероятно, в старинном русском оригинале прямо говорилось, что Телебея = Челубея звали также Голиафом. Но поздний романовский редактор лукаво вставил пояснение: «подобен был», то есть, дескать, был всего лишь похож на древнего библейского Голиафа. Как мы уже отмечали, имя ЧЕЛУБЕЙ или ТЕЛЕБЕЙ произошло, скорее всего, от сочетания ЧЕЛО+БЕЙ = тело + бей, поскольку, согласно Библии, Давид убил Голиафа ударом камня прямо в ЛОБ, ЧЕЛО.

Итак, библейский образ Давида — это «сумма», «склейка» Дмитрия Донского и инока Пересвета, а библейский образ Голиафа — это «сумма» хана Мамая и печенега Челубея.

Теперь вспомним, что инок Пересвет был направлен святым Сергием в войско Дмитрия Донского не один, а вместе с иноком Ослябей. Они оба, как мы говорили, руководили пушками, переданными Сергием князю Дмитрию. И в русских летописях иноки Пересвет и Ослябя почти постоянно упоминаются рядом друг с другом. Рядом они были и захоронены в Старо-Симоновом монастыре Москвы. По одной из версий, инок Ослябя погиб в Куликовском сражении, но ПОСЛЕ Пересвета. По другой версии, Ослябя и Пересвет оба и одновременно вступили в бой с Челубеем = Голиафом и в результате оба погибли. В «Сказании о Мамаевом побоище», в редакции Летописца князя И. Ф. Хворостинина, сказано: «И напустил старец Пересвет на печенега въдруг… А Ослебя тако же напустил на печенега, а шелом на нем аггельского же чина, что и на Пересвете… И ударишася Пересвет и Ослябя с печенегом вместе… и спадоша оне с коней на землю — все три мертвы. И Пересветова риза покрыла печенега, и тут скончашася Пересвет, да Ослебя, да и печенег» [58], с. 285.

Комментаторы отмечают по данному поводу: «В Хворостининской редакции „Сказания“ в поединке с ордынским богатырем принимает участие не только Пересвет, но и Ослябя. Такая литературная редакция эпизода поединка… навеяна, возможно, теми переработками распространенной редакции памятника, где рассказывалось не об одном поединке, а о двух — Пересвета и Осляби каждого со своим противником» [58], с. 312.

Однако, согласно наиболее распространенной версии, хотя иноки Пересвет и Ослябя оба вступают в сражение, но Ослябя погибает позже Пересвета. Пересвет убит практически сразу, до начала всеобщей битвы, в поединке с Челубеем. В этот момент Ослябя был еще жив.

А теперь вернемся к Геродоту. Он говорит, что некий тяжело вооруженный воин ОГРОМНОГО РОСТА вышел против афинянина Эпизела, прошел мимо него и поразил второго афинянина, стоявшего рядом с Эпизелом. Хотя имя этого другого афинянина не названо, но возникает мысль, что тут Геродот пересказал уже знакомый нам ордынский сюжет. ВЕЛИКАН ордынец Челубей = Голиаф выходит против Осляби и Пересвета, но убивает одного Пересвета, не тронув Ослябю. Кстати, Ветхий Завет тоже подчеркивает, что Голиаф был ОГРОМНОГО РОСТА и тяжело вооружен: «Голиаф, из Гефа; ростом он — шести локтей и пяди. Медный шлем на голове его; и одет он был в чешуйчатую броню, и вес брони его — пять тысяч сиклей меди; медные наколенники на ногах его, и медный щит за плечами его; и древко копья его, как навой у ткачей; а само копье его в шестьсот сиклей железа» (1 Царств 17:4–7).

Теперь становится понятно и имя ЭПИЗЕЛ афинянина, столкнувшегося с гигантом-врагом на поле Марафонской битвы. Вероятно, ЭПИЗЕЛ — чуть искаженное русское слово ОСЛЯБЯ. Хронисты просто переставили согласные: Ослябя = СЛБ -> ПСЛ = ПЗЛ = Эпизел. Более того, как говорит Геродот, ЭПИЗЕЛ ОСЛЕП и оставался СЛЕПЫМ всю свою жизнь. Картина ясная. Западноевропеец Геродот или его редактор прочитали в русской летописи имя ОСЛЯБЯ или ОСЛЕБЯ, поскольку именно так писали иногда имя этого инока, см. выше. Геродот спутал имя ОСЛЕБЯ с русским же словом ОСЛЕП. И ошибочно заявил, будто известный герой Марафонской битвы ОСЛЕП, причем на всю жизнь. Между прочим, понятно, почему «на всю жизнь». Потому, что инока звали ОСЛЕБЕЙ или Ослябей всю его жизнь. Имя ему не меняли.

На рис. 1.42 приведено одно из многочисленных старинных изображений поединка Давида с Голиафом.

^{Рис. 1.42. Битва Давида с Голиафом. Миниатюра из Stuttgarter Psalter. Saint-Germain-des-Pre’s. Якобы 820–830 годы. Взято из [96], с. 150.}

В Куликовском сражении ПОГИБ инок Пересвет, посланный Сергием Радонежским. Сам преподобный Сергий в бою не участвовал. Как мы уже видели, отражением Сергия Радонежского на страницах Геродота является полемарх Каллимах. Он участвует в Марафонской битве и ПОГИБАЕТ [16], с. 305. По-видимому, здесь у Геродота получилась небольшая путаница. Гибель инока Пересвета он истолковал как будто бы гибель самого преподобного Сергия = «античного» Каллимаха.

11. Огромное профессиональное войско агрессора и уступавшее ему в численности народное ополчение оборонявшихся. Тем не менее, народное ополчение блестяще победило профессионалов

Как мы уже отмечали, войско хана Мамая, выступившее против Дмитрия Донского, БЫЛО БОЛЬШИМ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ [39], т. 5. Аналогично, Геродот, сообщая о начале похода персов, неоднократно подчеркивает, что войско Дария было МНОГОЧИСЛЕННЫМ И ПРЕКРАСНО СНАРЯЖЕННЫМ.

Напротив, войско Дмитрия Донского было, в основном, народным ополчением. Великий князь Дмитрий «разослал гонцов по всем областям Великого Княжения, чтобы собирать войско и вести оное в Москву. Повеление его было исполнено с редким усердием: целые города вооружились в несколько дней» [39], т. 5, гл. 1, столбец 35.

Таким образом, большое и профессиональное войско агрессора Мамая выступает против меньшего и обороняющегося народного ополчения Дмитрия Донского.

Аналогично, в «древне»-греческой версии, по Геродоту, войско агрессора, то есть персов-мидян, было очень большим, профессиональным и хорошо вооруженным. «О численности сухопутного войска персов Геродот сообщает, что оно было „огромным и хорошо вооруженным“. Цифры, приводимые позднейшими писателями — от 200 до 300 тыс. пехоты, 10 тыс. конницы — явно неправдоподобны» [27], с. 180.

Войско обороняющихся афинян было не столь профессиональным и описывается как малочисленное. Афинскую рать сформировали незадолго до Марафонской битвы, к афинянам присоединилось НАРОДНОЕ ОПОЛЧЕНИЕ платейцев [16], с. 303. «У Геродота нет данных о численности афинской армии, однако более поздние писатели сообщают, что число афинских воинов было 9–10 тыс… К ним следует прибавить некоторое количество легковооруженных и РАБОВ. Павсаний… сообщает нам, что в Марафонском сражении

РАБЫ ВПЕРВЫЕ СРАЖАЛИСЬ ВМЕСТЕ С ЭЛЛИНАМИ» [27], с. 181. Тем самым, афинское ополчение было довольно пестрым, разнородным. Павсаний добавляет, что «на Марафон афиняне пришли все, со включением даже тех, возраст которых был неподходящим для несения военной службы, и рабов» [57], т. 2, с. 282.

Тем не менее, в обеих версиях народное ополчение полностью разгромило профессиональное войско агрессора. Разгромлен хан Мамай и разгромлен «античный» тиран Гиппий, его фантомное отражение. Как мы теперь понимаем, успех афинян = донцов был достигнут благодаря применению огнестрельных орудий.

Далее, обратим внимание, что афиняне предстают у Геродота как сторонники народной демократии. Афины считаются демократической республикой. Ее руководители избираются народом на общем собрании, отчитываются перед народом, могут быть осуждены и изгнаны по народному решению в случае провинности.

Напротив, персы-мидяне описаны Геродотом как сторонники централизованной царской власти. Царь Дарий лично правит страной, назначает и смещает военачальников, является единовластным владыкой монархического царства.

Подводя итоги «античного» Марафонского сражения комментаторы говорят следующее: «Марафонское поражение нанесло непоправимый удар первоначально столь удачно развивавшимся операциям персов. Под Марафоном с очевидностью проявилось превосходство над персами ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ОПОЛЧЕНИЯ АФИНЯН, защищавших родную землю от вражеского вторжения… Марафонская битва имела огромное значение, так как она развеяла в глазах греков ореол непобедимости персидского войска и доказала возможность успешной борьбы с мощной Персидской монархией» [27], с. 184.

Возвращаясь к русско-ордынской версии, мы видим в общем то же самое. Согласно нашим исследованиям, изложенным в книге «Крещение Руси», Куликовская битва была религиозной. В ней столкнулись сторонники народного апостольского христианства под начальством князя Дмитрия Донского = императора Константина Великого и сторонники царского, родового христианства под начальством хана Мамая = Максенция = Ивана Вельяминова или Веньяминова.

Победив на поле Куликовом, Дмитрий Донской крестил всю Великую = «Монгольскую» Империю, сделав государственной религией народное апостольское христианство. Проигравшие приверженцы царского, родового христианства были объявлены «язычниками», «погаными». И были оттеснены с политической арены.

Вновь подчеркнем, что в далекую эпоху XIV века разделения на нации в современном смысле еще не было и в помине. ГРЕКАМИ именовали ХРИСТИАН вообще. Напомним, что Христа звали ГОР или ХОР. ПЕРСАМИ именовали П-Русов или Бело-Русов, то есть жителей Белой Руси. Где проживало много разных народов. ОРДЫНЦАМИ звали жителей Руси-Орды и, в особенности, ратников, военных людей, казаков = татар.

12. Битва была грандиозной и очень жестокой

Как Марафонская, так и Куликовская битвы описываются первоисточниками как исключительно упорные и жестокие. Полегли тысячи и тысячи воинов.

Согласно русским летописям, в войске Дмитрия Донского было убито около 10 000 человек, в том числе 300 князей. Осталось воевод и бояр 40 человек, а всего уцелевших воинов было 400 000 [58], с. 293–294. В другом месте сказано, что «побита царь Момаи в ту пору русково войска 600 000» [58], с. 286, 312. Причем речь шла якобы лишь о первой фазе Куликовской битвы. Кроме того, находим и такое сообщение: «И разобравше великии князь Дмитреи Иванович христианския телеса и велел выкопать на Куликовом поле к Цареву Кургану 300 ям. И похорониша великии князь Дмитреи Иванович крестьян своих чесно с попы и со дьяконы по 10 000 въ яму и по 20 000…» [58], с. 294. Комментаторы отмечают, что «если верить приведенному свидетельству „Сказания“, то получится, что русская рать потеряла в битве как минимум 3 000 000 человек — цифра явно фантастическая» [58], с. 313.

Н. М. Карамзин сообщает: «Димитрий, провожаемый Князьями и Боярами, объехал поле Куликово, где легло множество Россиян, НО ВЧЕТВЕРО БОЛЬШЕ НЕПРИЯТЕЛЕЙ, так что, по сказанию некоторых Историков, число всех убитых простиралось до двухсот тысяч» [39], т. 5, гл. 1, столбец 41.

Мы опустим сведения о погибших и выживших полках, приводимые различными вариантами «Сказания о Мамаевом Побоище» [58].

Некоторые историки оспаривают приведенные цифры, говоря, что они преувеличены. Нам нет необходимости вникать в эту дискуссию. Ясно, что битва была огромной, а конкретные цифры участников и погибших могли, конечно, сильно варьироваться от источника к источнику. Кроме того, Куликовская битва была религиозной. Поэтому, при подсчете павших воинов летописцы могли символически учитывать общее число апостольских христиан, погибших, например на Руси, во время гонений на них со стороны царского, родового христианства эпохи XII–XIV веков. Поэтому при захоронении и отпевании на поле Куликовом могли поминать и других христиан, ранее пострадавших за веру и теперь, наконец, отомщенных.

Геродот считает, что «в этой битве при Марафоне пало около 6400 варваров, афиняне же потеряли 192 человека. Таковы были потери с обоих сторон» [16], с. 305. При этом в войске греков якобы было 11 000 человек, а в войске персов-мидян более 100 000 человек [7], ч. 2, с. 41. Павсаний приводит несколько другие цифры: «Они вспоминали подвиг афинян при Марафоне, как там триста тысяч мидян было разбито афинским войском, численность которого была меньше десяти тысяч» [57], т. 1, с. 305.

Как мы уже говорили, «античные классики» расценивают Марафонское сражение как одно из важнейших событий в истории Греции. «Битва при Марафоне длилась долго… ПОСЛЕ ПОБЕДЫ АФИНЯНЕ НЕ СТАЛИ ПРЕСЛЕДОВАТЬ ОБРАТИВШИХСЯ В БЕГСТВО ВРАГОВ, но, соединив оба крыла, сражались с врагами, прорвавшими центр. И здесь также победили афиняне. Затем они стали преследовать и рубить бегущих персов, пока не достигли моря. Здесь они старались нападать на корабли и поджечь их… Семь кораблей захватили таким образом афиняне. На остальных же варвары снова вышли в море» [16], с. 305.

В описаниях Куликовской битвы тоже подчеркивается, что Дмитрий Донской не стал преследовать бегущие войска Мамая. Карамзин был даже поражен этим обстоятельством: «Для чего Димитрий не хотел воспользоваться победою, гнать Мамая до берегов Ахтубы и разрушить гнездо тиранства? Не будем обвинять Великого Князя в оплошности» [39], т. 5, гл. 1, столбец 42.

Далее, в обеих версиях говорится, что разгромленный агрессор бежал к морю или спасался морем. Напомним, что хан Мамай добрался до моря, где вскоре был убит якобы своими же союзниками и брошен в воду. «А безбожный бо царь Момаи добежав до морского пристанища, иде же град стоит Кофа (Кафа — Авт.)… И в том граде царь Момаи убиен бысть и вкинут в море, и зле живот свои сконча» [58], с. 294.

Итак, русско-ордынская и «древне»-греческая версии здесь неплохо согласуются.

Павсаний так оценивает роль Мильтиада в Марафонском сражении: «Много было войн у греков и варваров между собою, но легко перечислить те, которым доблесть одного человека дала величайшую славу; так, Ахилл прославил войну под Илионом, а МИЛЬТИАД — МАРАФОНСКИЙ БОЙ» [57], т. 1, с. 200.

Рассказывая о Марафонском сражении, Павсаний говорит: «Мне кажется, что афиняне больше всего гордятся этой победой» [57], т. 1, с. 47. Тем самым, Павсаний, скорее всего, был автором эпохи XV–XVI веков, то есть когда Куликовское сражение 1380 года стало рассматриваться как важнейшее в истории Великой Империи. Ведь битва привела к Крещению Империи.

13. Измена соратников, не помешавшая, однако, победе афинян = донцов

«Древне»-греческие источники сообщают, что афинянам во время Марафонской битвы пришлось пережить коварную измену. Причем даже «две измены». Первая именуется «изменой Алкмеонидов». О ней мы подробно говорили в книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков». Там мы показали, что этот сюжет является отражением на страницах Геродота знаменитого предательства Иуды Искариота. В описание греческой = христианской Марафонской битвы эта евангельская история попала по той причине, что летописцы путали «два крещения». Первое — данное самим Андроником Христом в XII веке. Второе Крещение было дано Дмитрием Донским в конце XIV века, после победы в Куликовской битве. Поэтому некоторые события XII века оказывались в летописях, говорящих о XIV веке (как иногда и наоборот). Поэтому здесь мы не будем более детально обсуждать «измену Алкмеонидов». А вот о другой измене стоит поговорить подробнее. Речь идет вот о чем.

Перед Марафонским сражением афиняне послали в Спарту гонца Фидиппида с просьбой поддержать их. Геродот говорит: «Там он предстал перед властями и сказал вот что: „Лакедемоняне! Афиняне просят вас помочь им и не допустить порабощения варварами древнейшего города в Элладе. Ведь Эретрия (Орда, Тартария — Авт.) уже несет ярмо рабства…“. Так Фидиппид исполнил данное ему поручение; лакедемоняне же решили помочь афинянам. ТОТЧАС ЖЕ ОНИ, ОДНАКО, НЕ МОГЛИ ЭТОГО СДЕЛАТЬ, не желая нарушить закон. Это ведь был как раз девятый день первой половины месяца, а в девятый день, говорили они, нельзя выступать в поход, если луна будет неполной. Так вот, лакедемоняне ждали полнолуния, а Гиппий (Голиаф = Мамай — Авт.), сын Писистрата, тем временем вел варваров к Марафону» [16], с. 302.

Итак, мы видим, что лакедемоняне фактически уклонились от участия в Марафонском сражении, лукаво сославшись на свои законы. Дескать, в девятый день выступать негоже, луна неполная…

Вот как только луна восполнится, мы тут же и прибудем. Потерпите пожалуйста, дорогие афиняне.

Афинянам ничего не оставалось делать, как вступить в бой без лакедемонян. И победили! Вот тут-то, сразу после завершения битвы, лакедемоняне и появились, сурово гремя оружием. Геродот сообщает следующее: «После полнолуния прибыло в Афины 2000 лакедемонян. Они двигались так быстро, СТАРАЯСЬ ПРИЙТИ ВОВРЕМЯ, что были уже на третий день по выступлении из Спарты на Аттической земле. Несмотря на то, что СПАРТАНЦЫ ОПОЗДАЛИ К СРАЖЕНИЮ, они все же хотели посмотреть на павших мидян. Они прибыли в Марафон, осмотрели поле битвы и затем, воздав хвалу афинянам за победу, возвратились домой» [16], с. 306.

Итак, лакедемоняне грамотно «изобразили помощь», примчавшись буквально сразу после кровавой битвы. Очень-очень спешили, но успели лишь на следующий день после завершения боя. Участливо расспросили выживших — как им тут сражалось? Неторопливо погуляли по окровавленному полю, заваленному тысячами остывающих трупов. Похвалили афинян за доблесть. Скупой мужской слезой всплакнули над павшими. После чего, будучи скупыми также и на слова, заявили, что им пора домой. Неотложные, мол дела. Луна стала уменьшаться после полнолуния и вообще…

Все это называется коротко и просто: предательство.

Обратимся теперь к Куликовской битве. Было ли здесь аналогичное предательство союзников? Да, было, причем оно хорошо известно и подробно обсуждалось русскими летописцами. Речь идет о предательстве князя Олега Рязанского.

Формально Олег Рязанский был союзником Дмитрия Донского.

Н. М. Карамзин так кратко излагает русские летописи: «Мамай вступил в тесный союз с Ягайлом Литовским… К сим двум главным утеснителям и врагам нашего отечества присоединился ВНУТРЕННИЙ ИЗМЕННИК, менее опасный могуществом, НО ЗЛОВРЕДНЕЙШИЙ КОВАРСТВОМ: Олег Рязанский, воспитанный в ненависти к Московским Князьям, жестокосердый в юности, и зрелым умом мужеских лет наученный лукавству. Испытав в поле превосходную силу Димитрия, он начал искать его благоволения; будучи хитер, умен, велеречив, сделался его другом, советником в общих делах государственных…

Думая, что грозное ополчение Мамаево, усиленное Ягайловым, должно необходимо сокрушить Россию — страшась быть первою жертвою онаго и надеясь хитрым предательством не только спасти свое Княжество, но и распространить его владения падением Московского, Олег вошел в переговоры с Моголами и с Литвою… заключил с ними союз и тайно условился ждать их в начале Сентября месяца на берегах Оки…

Димитрий в исходе лета сведал о походе Мамаевом, и сам Олег, желая скрыть свою измену, дал ему знать, что надобно готовиться к войне…

Димитрий сведал тогда ИЗМЕНУ Олега Рязанского и тайные сношения его с Моголами и с Литвою; НЕ УЖАСНУЛСЯ, но с видом горести сказал: „Олег хочет быть новым Святополком“…

Слыша о силах Димитрия, равно боясь его и Мамая, Князь Рязанский не знал, что ему делать; скакал из места в место; отправлял гонцов к Татарам, к Ягайлу… трепетал будущего и раскаивался в своей измене» [39], т. 5, гл. 1, столбцы 34–35, 37–38.

Князь Олег Рязанский НЕ ЯВИЛСЯ НА ПОЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ, не поддержал ни ту, ни другую сторону. Предусмотрительно остался в стороне, наблюдая издалека и выжидая — кто победит. Ясное дело, потом собирался искренне присоединиться к победителю. Не явился, кстати, и Ягайло к хану Мамаю. В день битвы Ягайло тихо отсиживался в тридцати-сорока верстах от поля брани, см. там же, столбец 42.

«Уже зная всю черноту души Олеговой, и сведав еще, что сей изменник старался вредить Московским полкам на возвратном их пути через области Рязанския… Димитрий готовился наказать его. ТОГДА ИМЕНИТЕЙШИЕ БОЯРЕ РЯЗАНСКИЕ ПРИЕХАЛИ В МОСКВУ объявить, что… Рязань поддается Герою Донскому и молит его о милосердии… Хитрый Олег, быв несколько месяцев изгнанником, умел тронуть его чувствительность знаками раскаяния, с обещанием отказаться от Ягайловой дружбы, считать Великого Князя старшим братом и быть с ним заодно в случае войны или мира с Литвою и Татарами» (там же, столбец 43).

Мы видим здесь в общем те же события предательства, что и в «Истории» Геродота.

• Лакедемоняне считаются союзниками афинян и обещают им свою помощь. В русской версии, Олег Рязанский считается союзником Дмитрия Донского и обещает ему поддержку.

• Однако, когда дело подходит к войне, лакедемоняне под надуманным предлогом остаются дома, уклоняются от участия в Марафонском сражении. В русской версии, когда Мамай выступает в поход на Москву, князь Олег Рязанский не появляется на поле Куликовом, отсиживаясь в стороне и ожидая исхода битвы. В обеих версиях такой поступок фактически означал предательство союзника.

• После Марафонской битвы лакедемоняне появляются в Афинах, изображая из себя лучших друзей. После чего отправляются домой, считаясь союзниками афинян. Аналогично, после Куликовского сражения, именитейшие бояре Рязанские прибывают в Москву, каются в своей нерешительности, заверяют Дмитрия Донского в дружбе и просят их простить. Затем, получив прощение, удовлетворенно возвращаются в Рязань.

• В обеих версиях, после сражения, афиняне-донцы продолжают рассматривать предателей как своих друзей. Может быть, не очень уж верных, но все-таки друзей.

14. Небольшая речка на Марафонском поле и небольшая река Яуза в Москве. Болото около Марафонского поля и болота в Москве

В истории Марафонской битвы считается, что по полю сражения протекала небольшая речка, впадавшая «в море». Пишут так: «Между местом боя и персидским лагерем находилось естественное препятствие в виде небольшой речки; возможно, что персы выставили здесь заслон. Во всяком случае, прошло некоторое время, прежде чем расстроенные боем греки могли это препятствие преодолеть» [27], с. 183.

Таким образом, сражались в том числе и на этой небольшой речке.

В истории Куликовской битвы эта речка хорошо известна. Летописи именуют нее Непрядвой. Воины Дмитрия и Мамая бились также на ее берегах и даже прямо в реке. Согласно нашим результатам, летописной Непрядвой называли либо московскую реку Напрудную-Самотеку, либо расположенную недалеко от нее реку Яузу. Обе речки впадают в Москву-реку, которую Геродот назвал «морем». Куликовское сражение развернулось в том числе и на берегах обеих рек.

Павсаний сообщает, что на Марафонском поле есть также источник, называемый Макария Блаженная [57], т. 1, с. 85. Здесь сказать что-либо определенное трудно, поскольку в Москве всегда было много источников.

Павсаний продолжает: «Есть на Марафоне БОЛОТО, ОЧЕНЬ ТОПКОЕ; СЮДА ВСЛЕДСТВИЕ НЕЗНАНИЯ ДОРОГ ПОПАЛИ БЕЖАВШИЕ ВАРВАРЫ, И ГОВОРЯТ, ЧТО ЗДЕСЬ БЫЛО ПРОИЗВЕДЕНО СТРАШНОЕ ИХ ИЗБИЕНИЕ. Над этим болотом имеются каменные ясли для коней Артаферна и на скалах знаки палатки (? — Авт.). Вытекает и река из этого болота; у самого болота ее вода вполне пригодна для водопоя стад, а у впадения ее в море она становится уже соленой и полна морских рыб» [57], т. 1, с. 85.

Болота и пруды в Москве действительно были, как и вытекающие из них речки, см. «Новая хронология Руси», гл. 6. Достаточно болотистым местом были современные Кузьминки, названные в летописях Куликовского цикла «Кузьминой гатью». Здесь проходили войска хана Мамая. Заявление Павсания, что одна из речек впадала в соленое море, скорее всего, является результатом ошибки позднего редактора, уже считавшего Москву-реку морем, то есть большим водоемом. Может быть потому, что туда впадают другие московские речки.

15. Захоронение павших прямо на поле боя

После победы князь Дмитрий приказал собрать все тела своих павших воинов и похоронить их прямо на поле брани. Войска Дмитрия стояли на поле до тех пор, пока не захоронили всех убитых. Летопись говорит: «Князь же великии стоя на степенех, даколе разобраше християнскиа телеса и похорониша е. А нечестивых же Агарен повергоша зверем на возхищение» [58], с. 292.

Таким образом, на поле Куликовом должно находиться массовое воинское захоронение XIV века. Ничего подобного в окрестностях современной Тулы, — на огородах бывшей усадьбы помещика С. Д. Нечаева, куда историки относят Куликовскую битву, — нет и в помине. Несмотря на многолетние безуспешные раскопки. Археологи это знают и нервничают, выдумывая каждый раз все новые и новые «объяснения». Громко заверяют общественность, что «скоро найдем». Эти клятвенные обещания звучат, начиная с XIX века.

А в Москве такие захоронения есть.

Как мы показали в книге «Новая хронология Руси», гл. 6, на Куликовом поле в Москве, на Кулишках, в непосредственной близости от этого места, находятся массовые захоронения героев Куликовской битвы. В частности, в Старо-Симоновом монастыре, около церкви всех Святых на Кулишках, в Кремле и в Андрониковом монастыре. В частности именно поэтому на территории Куликова поля в Москве люди долго не селились и не жили. Считалось негоже селиться на костях и на крови. Тут располагались, в основном, лишь воинские учреждения. Например, сегодня здесь, на поле Куликовом, находится военная Академия имени Петра Великого, на территории которой имеется старое массовое погребение. См. «Новая хронология Руси», гл. 6.

Теперь обратимся к «античности». Что известно о месте захоронения героев Марафонского сражения? Рассказывая о погребении павших в первый год Пелопоннесской войны, Фукидид говорит следующее: «Павших погребают в государственной гробнице, находящейся в красивейшем предместье города. Здесь афиняне всегда хоронят погибших в бою, ЗА ЕДИНСТВЕННЫМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ ПАВШИХ ПРИ МАРАФОНЕ, КОТОРЫМ БЫЛ ВОЗДВИГНУТ МОГИЛЬНЫЙ КУРГАН НА САМОМ ПОЛЕ БИТВЫ, КАК ДАНЬ ИХ ВЕЛИЧАЙШЕЙ ДОБЛЕСТИ» [86], с. 78.

То же самое говорит и Павсаний о государственной гробнице Афин: «Есть тут могильные памятники всем афинянам, которым выпало на долю умереть в морских сражениях и в битвах на суше, ИСКЛЮЧАЯ ТЕХ ИЗ НИХ, КОТОРЫЕ СРАЖАЛИСЬ ПРИ МАРАФОНЕ: ЭТИМ МОГИЛЫ ВОЗДВИГНУТЫ НА МЕСТЕ СРАЖЕНИЯ В ЧЕСТЬ ИХ ВЫДАЮЩЕЙСЯ ХРАБРОСТИ» [57], т. 1, с. 77.

Тем самым, нам сообщили, что «античное» Марафонское поле уникально в том смысле, что именно на нем были захоронены павшие в битве воины. Это прекрасно согласуется с нашим результатом, что Марафонское поле — это Куликово поле в Москве. На котором действительно, — и по летописям и фактически, — находятся массовые захоронения павших героев великого сражения.

«Античный» Павсаний добавляет, что «тут же поставлен и трофей из белого мрамора. Афиняне говорят, что они похоронили здесь (на Марафонском поле — Авт.) и мидян, так как это священная и непреложная обязанность всякого благочестивого человека — предать земле труп умершего, но я не мог найти здесь никакой могилы (мидян — Авт.); тут не видно было ни насыпи, ни какого-либо другого знака; они их <видимо> БРОСАЛИ КАК ПОПАЛО, СНОСЯ В ЯМЫ» [57], т. 1, с. 84–85.

Все это весьма напоминает ситуацию в Старо-Симоновом монастыре. Как мы подробно описали в книге «Новая хронология Руси», гл. 6, во время нашего посещения этого монастыря, его служители много рассказывали нам о массовых захоронениях XIV века, обнаруженных ими здесь. В частности, они сообщили, что в братских могилах трупы людей лежали в полном беспорядке. Некоторые скелеты располагались вниз головой. Было ясно, что их сбрасывали в ямы хаотично. Может быть, по крайней мере некоторые захоронения на месте Старо-Симонова монастыря это и есть «не найденные» Павсанием могилы ордынцев-мамаевцев, то есть «античных мидян-персов».

16. Тяжелое ранение дмитрия донского и тяжелое ранение Мильтиада

Известно, что во время Куликовской битвы Дмитрий Донской был ранен. «Мужественный Князь Владимир… велел трубить в воинские трубы: со всех сторон съезжались к нему Князья и Полководцы, но Димитрия не было… Никто не мог дать об нем вести. В беспокойстве, в ужасе Воеводы разсеялись искать его, живаго или мертваго; долго не находили: наконец два воина увидели Великого Князя лежащего под срубленным деревом. Оглушенный в битве сильным ударом, он упал с коня, обеспамятел и казался мертвым; но скоро открыл глаза» [39], т. 5, гл. 1, столбец 41.

По поводу ранения Мильтиада во время Марафонской битвы Геродот ничего не сообщает. Однако считается, что Мильтиад был тяжело ранен вскоре после Марафонского сражения, а именно, во время похода на остров Парос. Мильтиад предпринял «поход на остров Парос под предлогом наказания паросцев за помощь персам. Экспедиция кончилась неудачей, САМ МИЛЬТИАД БЫЛ ТЯЖЕЛО РАНЕН» [27], с. 184.

Вероятно, перед нами — отражение рассказов о ранении великого князя Дмитрия на поле Куликовом.

17. Обстоятельства смерти. Следы евангельского рассказа

Обстоятельства смерти Дмитрия Донского и его «античного» отражения — Мильтиада — различны. Князь Дмитрий умер в 1389 году, окруженный великим почитанием князей и всего народа.

«Античный» Мильтиад умер якобы в 489 году до н. э., причем перед этим его привлекли к суду. Сообщается следующее: «По возвращении в Афины привлечен к суду Алкмеонидами, требовавшими для него смертной казни за обман афинского народа. Выдающиеся заслуги спасли Мильтиада от казни, — она была заменена огромным штрафом, который ему уже не пришлось выплачивать: он умер вскоре после суда (в 489 г.) от полученной во время паросской экспедиции раны» [27], с. 184.

Скорее всего, перед нами — переплетение двух «биографий» на страницах «античных классиков». Первая биография — это рассказ о царе-хане Дмитрии Донском из XIV века. Вторая — рассказ об императоре Андронике-Христе из XII века. Мы уже неоднократно сталкивались с тем, что летописцы путали события XII и XIV веков из-за того, что Русь-Орду крестили ДВАЖДЫ. Первый раз — при Христе, второй раз — при Дмитрии Донском = Константине Великом. Поэтому в «биографию» Мильтиада = Дмитрия Донского, по-видимому, попали фрагменты из Евангелий, говорящие о последних днях Христа. Недаром «античные» авторы путали «двух Мильтиадов», называя одного Старшим, а другого — Младшим, см. рис. 1.12. Это раздвоение — на бумаге — Мильтиада = Дмитрия Донского на двух персонажей объясняется путаницей между событиями XII и XIV веков.

• Действительно, Мильтиад, как и Христос, был подвергнут суду и осужден.

• Мильтиада обвинили в обмане афинского народа. Некий Ксантипп, сын Арифрона, «обвинил Мильтиада перед народом за обман афинян» [16], с. 310.

Аналогично, первосвященники обвинили Христа в обмане иудейского народа, в сеянии смуты в Иудее. Обвинения тоже были публичными, перед всем народом.

• Мильтиад не мог защищаться на суде. Его защищали друзья. Вот что сообщает Геродот: «Мильтиад хотя и присутствовал на суде, но сам не мог защищаться, так как бедро у него было поражено воспалением. Он лежал на ложе перед народным собранием, а друзья выступали в его защиту» [16], с. 310–311.

Мы узнаем в данном описании евангельские события. В самом деле. Христа приводят на суд. Он избит и молчит, не отвечает на обвинения, обрушивающиеся на него. Его пытается защитить римский прокуратор Понтий Пилат, хотя и безуспешно.

• Мильтиад умер вскоре после суда. Аналогично, Христос был казнен вскоре после суда у Пилата и царя Ирода.

• Мильтиад умер от раны. Аналогично, Христос перед казнью был подвергнут зверским истязаниям и вскоре умер. Ему было нанесено множество ран.

• Мильтиада присудили к огромному штрафу, который ему, впрочем, выплачивать не пришлось. Геродот сообщает: «При голосовании народ поддержал Мильтиада, отклонив смертную казнь, но признал виновным и наложил пеню в 50 талантов. После этого Мильтиад скончался от гнойного воспаления бедра. А 50 талантов уплатил его сын Кимон» [16], с. 311.

Аналогично, в истории Христа хорошо известно «крупное денежное дело», напрямую связанное с его арестом и казнью. Это — тридцать сребренников, полученные Иудой Искариотом за предательство Иисуса. Действительно, «Христос не выплачивал эти деньги», поскольку их выплатили другие люди, его враги. Евангелия говорят о тридцати сребренниках, заплаченных Иуде при иудейских первосвященниках Кайфе и Анне, а «античный» Геродот сообщает о пятидесяти талантах, уплаченных судьям Кимоном. Может быть, имя КИМОН как-то связано с евангельскими именами КАЙФА и АННА.

18. Умирающий марафонский гонец и гонец к Сергию Радонежскому, привезший тела погибших героев

Сегодня всем известны соревнования в марафонском беге. Считается, что данный вид спорта был установлен в честь «античного» гонца, принесшего в Афины радостную весть о великой победе греков при Марафоне.

«Никогда еще победоносное войско не испытывало такой радости, как афинское при Марафоне. В то время, как оно преследовало бежавших персов, один воин поспешно прибежал в Афины, задыхаясь от усталости, прокричал на улицах и площади: „Радуйтесь, мы победили!“ и тут же пал мертвый. Афиняне еще долгое время спустя праздновали этот блистательный день, совершали процессии на поле сражения и приносили там жертвы» [7], ч. 2, с. 41. В поздние времена даже создали романтическое изображение в честь умершего марафонского гонца, см. рис. 1.43.

Есть ли в истории Куликовской битвы похожий эпизод с «античным» гонцом? Да, есть, и сейчас мы о нем расскажем. Вот что говорит старо-русское «Сказание о Мамаевом побоище».

Дмитрий Донской объезжает поле брани и осматривает павших. Затем он отправляет гонца с вестью о победе к Сергию Радонежскому. Летопись говорит: «И приехав великии князь Дмитреи Иванович на иное место, и видев дву братов чернцов Пересвета да Ослебя, а телеса их лежаще светли суть. И взяв их телеса великии князь Дмитреи Иванович и отослал их ко преподобному игумену Сергию к живоначальнои Троице с сыном боярским Иваном Синицыным, а с ним послаша войска 2000. И привезоша Иван Синицын телеса их к живоначальнои Троице ко преподобному игумену Сергию. Преподобный же игумен Сергии взем телеса их у Ивана Синицына чесно месяца сентебря въ 23 день и погребоша их в землю. И рече преподобный игумен Сергие Ивану Синицыну: „Уже ли вы, господине, победили врагов своих?“ И рече Иван Синицын ко преподобному игумену Сергию: „Твоими, государь, святыми молитвами побеждени суть враги наши“. И преподобный игумен Сергеи отпустил тово сыно боярского к Москве. И блиско дву братов чернцов лежаще нарочитых два богатыря Степан Огурцов да Григореи Капустин убиени суть» [58], с. 292–293.

^{Рис. 1.43. «Умирающий греческий воин, принесший весть о победе при Марафоне» [7], ч. 2, с. 40.}

Вероятно, именно этот эпизод и отразился на страницах «античных классиков». Впрочем, несколько исказившись. Судите сами.

• Победитель Дмитрий Донской отправляет к Сергию Радонежскому специального гонца с известием о победе. Аналогично, сразу после «античной» битвы при Марафоне, в Афины направляется специальный гонец с радостной вестью.

• Ордынский гонец благополучно прибывает к преподобному Сергию и сообщает о победе Дмитрия Донского. Аналогично, «античный» гонец благополучно добирается до Афин и сообщает о победе Мильтиада. Все радуются.

• «Античный» марафонский гонец, сообщив о победе, тут же умирает, прямо на площади, якобы не вынеся невероятного напряжения от длительного бега. Русские летописи, напротив, говорят, что гонец Иван Синицын прибыл к Сергию живым и здоровым, после чего через некоторое время был отпущен домой. Вроде бы, на первый взгляд, соответствие с «античностью» здесь нарушается. Однако стоит обратить внимание, что Иван Синицын привез Сергию Радонежскому МЕРТВЫЕ ТЕЛА ДВУХ ЕГО ИНОКОВ — ПЕРЕСВЕТА И ОСЛЯБИ, павших на поле брани. Вероятно, этот факт и отразился в «античности». Однако «античный» писатель эпохи Реформации не понял, что речь в русском первоисточнике шла о двух ТЕЛАХ ПАВШИХ русско-ордынских воинов, доставленных гонцом к святому Сергию. И решил, будто бы УМЕР сам гонец, то есть Иван Синицын. После этой ошибки «классику» пришлось придумать объяснение — почему гонец умер. «Античный» автор поразмышлял и решил, что гонец умер от истощения и усталости: от чего же еще? Дескать, долго-долго бежал, вот и скончался сразу после того, как сообщил радостное известие. Не раньше и не позже. Буквально в следующую минуту после того, как успел выкрикнуть радостное известие. Эта родившаяся у писателя в голове романтическая фантазия тут же и была записана в «античную летопись». С тех пор так и повелось. Ваяют мраморные статуи, рисуют картины, снимают художественные фильмы. В которых изможденный и покрытый пылью полуобнаженный марафонский гонец умирает на руках благородных «античных» афинян. Глаза некоторых зрителей увлажняются. Учреждают даже специальный вид спорта — марафонский бег на длинные дистанции. Ошибочно думая, что воссоздают «древне-греческое» событие. Может быть, некоторые поклонники спортивного марафонского бега будут удивлены, узнав, что на самом деле этот вид спорта учрежден в честь русско-ордынского гонца Ивана Синицына. Принесшего весть о победе на Куликовом поле в обитель преподобного Сергия, то есть туда, где находится современная Троице-Сергиева Лавра под Москвой. Между прочим, отсюда видно, сколь большое значение самые разные авторы придавали всем деталям великой битвы и связанным с ней событиям.

Кстати, надо полагать, что ордынский казак Иван Синицын не бежал без остановки, — полуобнаженный и с лавровой веточкой, как авторитетно показано на рис. 1.43, — от московских Кулишек до обители святого Сергия. Все-таки довольно далеко. Напомним, что «Троице-Сергиева лавра — знаменитая русская обитель, Московская губерния, Дмитровского уезда, в 68 верстах от Москвы. Основана святым преподобным Сергием около 1335 г.» [89].

Так что, скорее всего, Иван Синицын неторопливо проехал шестьдесят восемь верст на коне в сопровождении двухтысячного ордынского отряда, везя с собой тела павших героев. Это был почетный воинский эскорт, а вовсе не суматошный бег. Затем, после соответствующих обрядов в обители святого Сергия, тела иноков Пересвета и Осляби были торжественно захоронены на территории Старо-Симонова монастыря в Москве, в окрестности Куликова поля, где они и погибли, ведя огонь из пушек.

19. Известная «Расписная Галерея» в древних Афинах — это, вероятно, Архангельский Собор Московского Кремля, сверху донизу расписанный фресками

19.1. В честь Марафонской = Куликовской битвы в «античных» Афинах была создана большая картина. Вероятно, это была одна из известных фресок Архангельского Собора в Московском Кремле

В «античной» истории Куликовской битвы «греческий город Афины», то есть «христианский город Дон = Тана», отождествляется здесь, скорее всего, с Москвой. При описании других «древне»-греческих событий, как мы видели, Афинами могли именовать Царь-Град = Трою = Иерусалим. Потом, в XVII–XVIII веках название Афины перенесли на греческий город, известный сегодня под этим именем. Но в истории войны греков = христиан с войсками Дария, якобы эпохи 490 года до н. э., это — определенно Москва XIV века н. э.

Оказывается, в Афинах была построена галерея, на стенах которой поместили большую картину, посвященную Марафонскому = Куликовскому бою. На самом деле исторических картин было здесь несколько. Первая — афиняне у аргивской Энои, готовые к бою с лакедемонянами. «На средней стене изображены афиняне и Тесей, сражающийся с амазонками… За битвою с амазонками изображены эллины, взявшие Илион… ПОСЛЕДНЯЯ КАРТИНА ИЗОБРАЖАЛА СРАЖАВШИХСЯ ПРИ МАРАФОНЕ… Здесь изображается еще нерешенное сражение. А В РАЗГАР БОЯ ВАРВАРЫ УЖЕ БЕГУТ И ТОЛКАЮТ ДРУГ ДРУГА В БОЛОТО. На краю картины изображены финикийские корабли, варвары стараются влезть на них, а эллины их избивают. Тут же нарисован и герой Марафон (Море+Тана = Море + Дон — Авт.), от которого вся эта равнина получила свое название, а также Тесей, изображенный как будто он поднимается из земли, кроме того, Афина и Геракл. У марафонских жителей, как они сами говорят, впервые Геракл (здесь — Христос — Авт.) стал почитаться богом. Из сражающихся особенно выделяются на картине Каллимах, который афинянами был выбран на должность полемарха, а из стратегов — Мильтиад и так называемый герой Эхетл (о которым мы уже говорили выше — Авт.)… Тут же находятся медные щиты и на одних из них есть надпись, что они от скионейцев и их союзников, а другие намазаны смолой, чтобы их не погубило время и сырость» [57], т. 1, с. 48.

Начнем с того, что в сегодняшних Афинах на территории Греции НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ И В ПОМИНЕ. Нет не только перечисленных «античных» картин, но историки и археологи даже затрудняются хотя бы приблизительно указать то место, где будто бы стояла «античная» галерея, см. «Основания истории», гл. 7:5. Как мы теперь понимаем, ничего удивительного здесь нет. Это известное «античное» сооружение находилось, скорее всего, совсем в другом месте. Мы можем даже высказать идею — где. Из полученных нами результатов следует, что искать знаменитую галерею нужно в Москве. То есть в «античных Афинах» эпохи Марафонской = Куликовской битвы.

На первый взгляд, наша мысль повисает в воздухе. Сегодня в Москве вроде бы ничего подобного нет. Сохранились лишь некоторые русские иконы, где показано Куликовское сражение. Наиболее известная посвящена Житию Сергия Радонежского. Она хранится в музее Ярославля, подробно обсуждалась нами и приведена в книге «Новая хронология Руси», гл. 6. Может быть, «афинская галерея», о которой говорит грек Павсаний, была неким специальным помещением в Московском Кремле. По-видимому, в XVI веке, уже после превращения Москвы в столицу, здесь была создана царская галерея, хранилище, куда собирали памятные предметы из русской истории. Хранилище могло быть прообразом будущей знаменитой Оружейной Палаты. Конечно, здесь должны были, в частности, находиться изображения Куликовского сражения. Ведь эта битва была не только одним из важнейших событий русской истории, но и произошла именно на территории Москвы. Однако после переворота XVII века и захвата власти Романовыми многие памятники русской старины были безжалостно уничтожены, поскольку стали противоречить романовской «реформаторской» версии истории.

Скорее всего, «античная картина о Марафоне», то есть о Куликовской битве, была большой фреской в одном из дворцов или соборов Московского Кремля. Недаром Павсаний сообщает о СТЕНАХ, на которых были изображены эта и другие картины. На средней стене — такая-то картина, на другой стене — такая-то, см. выше. Как мы уже говорили в книге «Новая хронология Руси», в XVII–XVIII веках по приказу Романовых большинство кремлевских фресок было варварски сбито, причем вместе с штукатуркой. После этого стены заштукатурили и расписали заново. Сегодня фрески, посвященной Куликовскому сражению, в Кремле, как считается, нет. Точнее, нет фрески, где были бы изображены основные персонажи битвы с соответствующими старо-русскими подписями, например, «князь Дмитрий», «хан Мамай» и т. п. Нас уверяют, что монументальных старинных изображений этой битвы до нас вообще не дошло. Сохранились, дескать, только небольшие миниатюры на бумаге и пергаменте в старых русских летописях. Сегодня рекламируются лишь ВЕСЬМА ПОЗДНИЕ широко-форматные лубочно-сказочные картины на «Куликовскую тему», созданные в XIX–XX веках. Например, произведения В. М. Васнецова, А. П. Бубнова, М. И. Авилова, Н. П. Христенко, И. С. Глазунова и других. Но эти талантливые художники, будучи далекими от исторических изысканий, всего лишь аккуратно следовали романовскому учебнику, послушно создавая иллюстрации к тенденциозному тексту, то есть рисовали «наглядные пособия». Покорно изображали борьбу русских витязей с «ужасно плохими татарами».

Однако поразительным образом в Московском Кремле все-таки уцелело по крайней мере одно монументальное изображение Куликовской битвы, правда, в отредактированном виде. Только современные историки об этом не догадываются. Мы имеем в виду известную фреску «Гедеон посекает войско мадианитян», расположенную на южной стене Архангельского Собора, см. рис. 1.44. Название фрески написано прямо на ней, над изображением войска Гедеона.

Согласно нашим результатам, битва ветхозаветного судьи Гедеона с мадиамцами — это одно из отражений Куликовского сражения на страницах Библии. Библейский Гедеон — это великий князь Дмитрий Донской, он же римский император Константин I, он же библейский царь Давид. См. нашу книгу «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги». Ветхозаветный судья Гедеон изображен в центре фрески и выглядит так же, как и другие русские князья, изображавшиеся на других многочисленных старо-русских фресках и миниатюрах, см. рис. 1.45. Вокруг головы Гедеона мы видим нимб, то есть он показан как христианский святой.

Надо сказать, что какие-то смутные воспоминания о связи этой фрески с событиями именно русской истории сохранились в романовской версии. По поводу данного изображения комментаторы пишут так: «Замысел росписи сложился в период победоносных войн Ивана Грозного, которого современники сравнивали с ВЕТХОЗАВЕТНЫМ ВОЕНАЧАЛЬНИКОМ ГЕДЕОНОМ, победившим неверных, И ИМПЕРАТОРОМ КОНСТАНТИНОМ, много сделавшим для признания христианства. На южной стороне в третьем ярусе изображена победа израильтян во главе с Гедеоном над войсками мадианскими.

^{Рис. 1.44. Монументальная фреска „Гедеон посекает войско мадианитян“. Архангельский Собор Московского Кремля. По-видимому, здесь изображена Куликовская битва 1380 года. Библейский Гедеон — это великий князь Дмитрий Донской, он же ветхозаветный царь Давид, он же император Константин Великий. Библейские Мадианитяне — это Мамаевцы, воины хана Мамая. Взято из [49], с. 12.}

Эта библейская сцена ассоциировалась с победами Ивана IV над Казанским и Астраханским царствами, поскольку НА РУСИ ТАТАР СЧИТАЛИ ПОТОМКАМИ БИБЛЕЙСКИХ МАДИАНИТЯН» [49], с. 12–13.

Таким образом, даже романовская история признает, что фреска «Победа Гедеона» в Архангельском Соборе в XVI веке напрямую связывалась с русской историей. Более того, здесь называется император Константин Великий. Конечно, романовские историки и их последователи заявляют, что, дескать, такое сближение Гедеона и Константина I есть всего лишь «ассоциация», не более того. Что «татар» считали потомками библейских мадиамцев всего лишь по недоразумению. Мол, русские люди в XVI веке ошибочно пытались связать свою «молодую» историю с «древнейшей» историей Израиля. И потому простодушно покрывали стены главных соборов Кремля многочисленными библейскими сценами. Пытаясь хотя бы так прикоснуться к славной библейской истории далекой пустынной Палестины.

^{Рис. 1.45. Библейский Гедеон, он же — великий князь Дмитрий Иванович Донской — на фреске Архангельского Собора Московского Кремля. Взято из [49], с. 12.}

На самом деле, русские люди XVI века все понимали правильно. Согласно нашей реконструкции, Русь-Орда XIV–XVI веков И БЫЛА БИБЛЕЙСКИМ ИЗРАИЛЕМ. Причем не в каком-то переносном смысле, а в самом прямом. А Иудеей называли Османию-Атаманию той поры.

Не исключено, что кремлевская фреска «Победа Гедеона» — это и есть отредактированная Романовыми та самая «античная» картина, которую описал «античный» Павсаний. Правда, согласно Павсанию, на «афинской картине» были показаны финикийские корабли, на которые пытаются вскарабкаться разгромленные персы-мидийцы. На сегодняшней фреске «Победа Гедеона» ничего подобного нет. Но тут надо вспомнить, что сегодня мы видим на стене Архангельского собора вовсе не оригинальную фреску XVI века, а ее «реставрацию», изготовленную в 1652–1666 годах. Мы цитируем: «Существующая ныне роспись Архангельского собора была выполнена в 1652–1666 годах в правление царя Алексея Михайловича, который указал: „…писать церковь Михаила Архангела НАНОВО СТЕННЫМ ПИСЬМОМ, А СТАРОЕ ЗБИТЬ“, так как стенопись XVI века, времени царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала (якобы — Авт.). Перед началом работ было составлено описание первоначальных композиций с указанием их местонахождения, что помогло сохранить идейный замысел и композиционную схему росписи XVI века» [49], с. 8.

Таким образом, то, что мы видим здесь сегодня, в общем более или менее воспроизводит роспись XVI века. Так нас уверяют историки. Но мы уже хорошо понимаем, что подобные «реставрации», причем со сбиванием всей штукатурки со всеми прежними росписями, просто так не делаются. Романовские объяснения, будто кремлевские фрески за сто лет «сильно обветшали» звучат крайне подозрительно. Как мы уже отмечали по данному поводу в книге «Новая хронология Руси», сто лет для фресок — это не срок. Скорее всего, дело совсем в другом. Победители решили переписать историю. Старые картины сбили, новые написали. Может быть, действительно композицию и сюжеты прежних фресок в целом сохранили, чтобы не выдумывать новые. Ведь придумывать историю «из головы» всегда сложнее, чем тенденциозно отредактировать старый оригинал. При такой «направленной правке источников» многого можно добиться малыми средствами. По-видимому, в первую очередь убрали «опасные» надписи, заменили их на другие, более нейтральные или вовсе новые. Фреску о Куликовском сражении, вероятно, переписали так, чтобы нельзя было с первого взгляда распознать в ней подлинных реалий XIV века. Оставили лишь общую идею, окутанную «библейским колоритом», который как раз в эпоху первых Романовых стали усиленно «толкать в прошлое», отрывая Библию от русской истории XIV–XVI веков. В результате библейское прошлое Руси-Орды = Израиля эпохи XVII–XVIII веков стало забываться и мало кто уже помнил, что израильтянин Гедеон и князь Дмитрий Иванович — это в значительной степени один и тот же реальный исторический персонаж.

Итак, сегодня трудно сказать — как фреска «Победа Гедеона» первоначально выглядела в XVI веке. Не исключено, что в Московском Кремле было создано несколько монументальных изображений Куликовского сражения. Как мы видим, до нас дошло лишь одно из них, да и то наверняка отредактированное.

Но нам пока что рано уходить из Архангельского Собора. Дело в том, что на его стенах есть и другие фрески, посвященные императору Константину Великому, то есть опять-таки Дмитрию Донскому = библейскому Гедеону.

«На северной стороне центрального свода изображен Первый Вселенский собор, созванный в (якобы — Авт.) 325 году в Никее по инициативе императора Константина. На этом соборе был утвержден Символ веры и заключен союз императорской власти с христианством» [49], с. 8. См. фреску на рис. 1.46. В самом центре на троне восседает император Константин и царской лепестковой короне. Об истории этой короны см. «Реконструкция», гл. 15:2.

Далее, «на северной стене представлено „Видение звездного креста императору Константину“, предвещающее победу над Максенцием, последним императором, стремившемся возродить былое величие языческого Рима. Именно эта победа определила начало становления христианства как государственной религии» [49], с. 13. Данная фреска представлена на рис. 1.47.

Таким образом, среди сохранившихся, хотя и отредактированных, фресок Архангельского собора три фрески рассказывают о Константине = Гедеоне = Дмитрии Донском. Отсюда видно — сколь большое значение придавали Куликовской = Марафонской битве.

^{Рис. 1.46. Первый Вселенский собор. Роспись центрального свода Архангельского собора. В центре — император Константин, он же Дмитрий Донской, он же библейский Гедеон, он же царь Давид. Взято из [49], с. 15.}

^{Рис. 1.47. Явление архангела Михаила императору Константину. Роспись северной стены Архангельского собора. Вверху изображено знамение в виде креста, явившееся Константину = Дмитрию Донскому. Взято из [49], с. 19.}

Обнаружив в Московском Кремле монументальное изображение Марафонского = Куликовского сражения, мы теперь можем высказать мысль о местонахождении «афинской» Расписной Галереи, о которой рассказывал Павсаний.

19.2. Расписная галерея в «античных» Афинах и Архангельский Собор в Кремле

Вот что говорит «античный» Павсаний об Афинах: «Те, кто идет по направлению к стое, которую называют Пестрой по картинах, находящимся в ней, встречают медного Гермеса, так называемого Агорея — Покровителя рынков, а рядом ворота. На них находится трофей, поставленный после того, как афиняне победили в конном сражении Плейстарха, брата Кассандра, и начальника его конницы и наемного войска.

В этой галерее прежде всего обращает на себя внимание картина: афиняне у аргивской Энои, выстроенные против лакедемонян; изображен не разгар боя, не сражение, уже развернувшееся… но только еще начало битвы, когда они только сходятся для рукопашной схватки.

НА СРЕДНЕЙ СТЕНЕ изображены афиняне и Тесей, сражающиеся с амазонками. Только у одних этих женщин поражения не отняли решимости вновь подвергнуться опасности; несмотря на то, что Фемискира (город) была взята Гераклом и что затем у них погибло войско, которое они послали против Афин, они тем не менее явились под Трою, чтобы сражаться против афинян и всех эллинов.

За битвою с амазонками изображены эллины, взявшие Илион, и цари, собравшиеся (для совещания) о дерзостном поступке Аякса по отношению к Кассандре; на картине изображены сам Аякс, пленницы и в их числе и Кассандра» [57], т. 1, с. 47–48.

Далее Павсаний переходит к описанию картины, посвященной Марафонскому сражению. О ней мы уже говорили.

Об этой Расписной Галерее писали многие «античные» авторы. Комментаторы сообщают следующее. «ПЕСТРАЯ СТОЯ, которую называют также РАСПИСНОЙ ГАЛЕРЕЕЙ, была выстроена, вероятно, в 457 г. Над ее картинами работали три художника. Полигнот — давший цикл троянских картин, Микон — написавший войну с амазонками, и те же Микон и Панэн — написавшие Марафонскую битву… Трудно сказать, были ли эти картины написаны ПРЯМО НА СТЕНЕ ИЛИ НА ДОСКАХ. Упоминание об этой галерее мы находим у самых различных писателей; она была любимым местом для прогулок афинян.

Битва при Эное, где афиняне победили спартанцев, нам неизвестна. Не смешивает ли Павсаний Эною аргосскую с МАРАФОНСКОЙ…

Как были расположены эти картины — очень сложный и до сих пор нерешенный вопрос. Предполагается, что ТРИ ГЛАВНЫЕ КАРТИНЫ: битва с амазонками, взятие Илиона и битва на Марафоне занимали длинную СТЕНУ; две боковые оставались свободными и только впоследствии одна из них была занята битвой при Эное» [57], с. 457–458.

Таким образом, Расписная галерея в Афинах была каким-то большим крытым сооружением, на стенах которого были размещены масштабные изображения наиболее известных сражений «древне-афинской» истории. Считается, что картины были нарисованы либо прямо на стенах, либо на досках. В свете того, что нам стало известно, отсюда следует, что либо афинские картины были, скорее всего, НАСТЕННЫМИ ФРЕСКАМИ, либо ИКОНАМИ. Иконы рисуют на досках. В таком случае, вероятно, речь шла о каком-то большом храме, внутри которого находились фрески или иконы с этими изображениями.

Наша мысль уже была сформулирована выше: «древне-афинская» Расписная = Пестрая галерея — это Архангельский Собор Московского Кремля, см. рис. 1.48, 1.49. Он был построен в XVI веке и действительно сверху донизу расписан фресками. В нем есть большой иконостас — множество икон, написанных на досках.

Любопытно, что у Павсания, по-видимому, звучит искаженное воспоминание о христианских ИКОНАХ Архангельского собора. Напомним его слова: «Тут же находятся медные щиты и на одних из них есть надпись, что они от скионейцев и их союзников, а другие НАМАЗАНЫ СМОЛОЙ, чтобы их не погубило время и сырость» [57], т. 1, с. 48.

«Щиты, намазанные смолой» — это, вероятно, ИКОНЫ,

ПОКРЫТЫЕ ОЛИФОЙ. Павсаний назвал олифу смолой. Скорее всего, до нас дошла лишь поздняя редакция первичного текста Павсания. Редакторы эпохи Реформации уклончиво назвали христианские иконы на дереве — «щитами, покрытыми смолой».

Павсаниевские «медные щиты» — это, может быть, те же христианские иконы, покрытые МЕДНЫМИ или ЗОЛОТЫМИ ОКЛАДАМИ. Кроме того, у Павсания говорится о НАДПИСЯХ на «медных щитах». В самом деле, на иконах обычно имеются надписи, сообщающие имена персонажей и поясняющие изображенные события.

^{Рис. 1.48. Архангельский Собор в Московском Кремле. Вид с юго-востока. Взято из [49], с. 9.}

^{Рис. 1.49. Архангельский собор в XVII веке. Миниатюра из «Книги об избрании на царство великого государя царя и великого князя Михаила Феодоровича». 1772–1673. Литография. 1856. Взято из [49], с. 6.}

Интересно, что комментаторы называют Архангельский собор ГАЛЕРЕЕЙ, то есть употребляют тот же термин, что и «античный» Павсаний, рассказывающий о Расписной ГАЛЕРЕЕ. Сегодня пишут так: «Идея прославления великокняжеской и царской родословной развернута в Архангельском соборе ярко и последовательно. Более шестидесяти условных портретов русских князей расположено на столпах и в первом ярусе росписи стен. Открывают эту УНИКАЛЬНУЮ ГАЛЕРЕЮ образы княгини Ольги…» [49], с. 15, 18.

В этом смысле Архангельский Собор действительно выделяется среди остальных соборов Московского Кремля. Только его с полным правом можно было назвать РАСПИСНОЙ ГАЛЕРЕЕЙ. Роспись других кремлевских соборов, тоже безусловно богатая, несла в себе, скорее всего, другую смысловую нагрузку.

Итак, на страницах Павсания мы, вероятно, сталкиваемся с описанием того вида Архангельского Собора, какой он имел в XVI веке. То есть незадолго до варварской романовской «реставрации» XVII века, когда старые картины сбили и заново расписали стены, сохранив, как нас уверяют, композицию и содержание фресок. Сообщается следующее: «Впервые храм был расписан при Иване Грозном, но к середине XVII в. живопись, как и в Успенском соборе, уже обветшала. В 1652 г. Якову Казанцу „со товарищи“ велено было СБИТЬ СТАРУЮ РОСПИСЬ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ПЕРЕНЕСЯ ЕЕ НА БУМАГУ, и сделать новую… К работе приступили 55 иконописцев, но моровая язва и новая война с Польшей заставили отложить богоугодное дело» [13], с. 102.

Лишь через несколько лет задание было выполнено. Таким образом, во временном промежутке между старыми росписями и тем, что мы видим сегодня, были, оказывается, некие БУМАЖНЫЕ ЛИСТЫ, НА КОТОРЫЕ ЯКОБЫ СКОПИРОВАЛИ ПРЕЖНИЕ, УНИЧТОЖЕННЫЕ ФРЕСКИ. Скорее всего, тенденциозной редакции подверглись при этом как старинные надписи, так и сами изображения. И понятно, почему. Как нам сообщил Павсаний, на стенах собора были изображены «античные» битвы. Но все подобные ранне-христианские изображения эпохи XII–XVI веков были в эпоху Реформации объявлены «языческими» и отодвинуты в глубочайшее прошлое. Поэтому потребовалось их «перерисовать» в свете новых веяний. Некоторые пострадали при этом больше, некоторые — меньше. Кое-что решили вообще не восстанавливать.

Сохранились имена трех мастеров, расписывавших «древнеафинскую» Галерею. Это — Полигнот, Микон и Панэн. О Панэне Павсаний добавляет, что он был братом знаменитого «Фидия, и в Афинах в Расписной галерее им нарисована картина Марафонского сражения» [57], т. 1, с. 354. Было бы интересно разобраться — кто из древне-русских или приглашенных в Москву издалека живописцев

XVI века отразился на страницах «античного» Павсания под именами Полигнота, Микона и Панэна? Сегодня мы знаем лишь некоторые имена романовских художников, которые в XVII веке, после погрома, устроенного в Архангельском Соборе, заново расписали его оголившиеся стены. Художников было девяносто два. Их отобрал известный царский иконописец Симон Ушаков. Огромную площадь стен собора расписали всего за одно лето. Кроме самих 92 мастеров, надо полагать, было еще множество подмастерьев. Работала большая бригада. При этом Романовы рассказывали во всеуслышание сказки о том, что перед тем как подчистую сбить старые росписи, мастера их аккуратно зарисовали, а потом еще более аккуратно восстановили, сохранив «композицию и стиль» [13], с. 102–103.

Но вернемся к описанию Павсания. Надо сказать, что «античный» Фидий, брат художника Панэна, считается создателем знаменитой «статуи Зевса Олимпийского» — одного из так называемых семи чудес света. Здесь уместно напомнить, что, согласно нашим исследованиям, см. «Библейская Русь», гл. 18:21.4, на самом деле эта «статуя Зевса», была, скорее всего, вовсе не мраморным монументом, а огромным иконостасом в столичном храме Руси-Орды. Может быть, в Ярославле = Новгороде, может быть уже в Москве XVI века, после переноса туда столицы Империи.

Повторим, что иконы, как известно, покрывали слоем олифы, чтобы предохранить краску от воздействия воздуха и влаги. Об этом упомянули «античные» авторы, описавшие «статую Зевса Олимпийского». Сообщалось следующее: «В Олимпии, где местность была болотистой и сырой, для предохранения от сырости статую Зевса необходимо было смазывать оливковым маслом. Те части статуи, которые были закутаны в плащ, покрывали тонким слоем чеканного золота» [52], с. 69. Здесь, по-видимому, описано покрытие христианских икон олифой — «оливковым маслом». Правильно отмечено, что части икон, где изображалась одежда, как правило, были скрыты под чеканными золотыми ризами.

Таким образом, и творения Фидия, и творения Панэна естественным образом всплывают в истории ордынско-«монгольских» храмов Руси XIV–XVI веков.

Было бы интересно понять — кто из известных нам средневековых летописцев скрывается под «античным» именем ПАВСАНИЙ. Скалигеровская история говорит, что об «античном Павсании» практически ничего не известно: «Мы не знаем ни времени, ни места рождения Павсания. Лишь по его случайным указаниям мы делаем заключение, что он родился в Малой Азии, около горы Сипила, приблизительно во II веке н. э., а эпоху Антонинов. Всю свою жизнь провел он в путешествиях… Он взял себе за образец „отца истории“ Геродота… Это подражание древнему образцу было столько же сущностью и модой… сколько и „сродством душ“ этих двух великих путешественников» [57], т. 1, с. 13. Следовательно, «античный» Павсаний жил в эпоху XVI–XVII веков.

В заключение, посмотрим — какие же изображения XVII века покрывают сегодня стены Архангельского Собора [13].

На главном куполе помещено «Отечество» — изображение Святой Троицы. На восточных куполах — крылатый Иоанн Предтеча и Богоматерь с Младенцем — образ Знамение.

На западных куполах — архангелы Михаил и Гавриил. На своде — тринадцать сцен, в основном, из Евангелий.

Южная и северная стены собора отведены под рассказ о деяниях Михаила Архангела. Он берет праведника Еноха живым на небо — изображено над верхним окном южной стены, вблизи иконостаса. Далее Михаил удерживает руку Авраама, хотевшего принести Богу в жертву своего сына. Наконец, показана борьба с Иаковом — изображение по обе стороны того же окна.

Михаил огнем и серой уничтожает грешные города Содом и Гоморру, но выводит оттуда праведника Лота с дочерьми — фреска над верхним окном западного деления южной стены.

Михаил помогает израильскому полководцу Иисусу Навину взять Иерихон, стены которого рушатся от звука труб.

Михаил появляется над войском судьи Гедеона, помогая ему победить мадианитян.

Михаил является пророку Даниилу во рву львином, а трем отрокам — в пещи огненной. Это фреска между верхними западными окнами северной стены.

Далее следует рассказ «Об отроке, нашедшем злато». Юноша нашел клад, нечестивые монахи хотели завладеть золотом, но Михаил спас юношу и обличил виновных.

В том же ярусе, на противоположной стене, ближе к иконостасу, развивается действие «Чуда в Хонех». Язычники хотели уничтожить храм архангела Михаила во Фригии, направив на него горный поток. Однако Михаил явился, ударил жезлом в скалу, и вода ушла в открывшуюся расселину.

Далее: «Архангел Михаил поставляет Моисея князем» — картина между верхними западными окнами южной стены.

На северной стене, над «Чудом в Хонех», изображено «Видение царя Константина» — чудесное явление Креста перед битвой с Максенцием.

На западной стене представлен Страшный Суд, начало рода человеческого, Адам и Ева в раю, изгнание их после грехопадения из рая — фреска под самыми сводами собора. Ниже идут сцены, иллюстрирующие одну из основных христианских молитв — «Символ веры».

В лоджии западного фасада, недоступной для зрителей, показана история Крещения Руси, начиная с выбора веры князем Владимиром. Показаны русские послы в храме св. Софии Царь-Градекой. Далее — взятие Владимиром Корсуни — византийского Херсонеса — благодаря совету изменника-херсонесца перекрыть осажденным воду. Византийская принцесса Анна уговаривает ослепшего Владимира креститься. В следующей композиции Владимир погружается в купель и прозревает. Далее — сцена крещения киевлян, в том числе детей Владимира.

Большое число изображений покрывает иконостас Архангельского Собора. В частности, здесь «стоит действительно древняя икона — „Архангел Михаил с деяниями“ рубежа XIV–XV вв. (см. фрагмент иконы на рис. 1.50 — Авт.)… Живописец воплотил представление об идеале воинской доблести… который сложился в эпоху КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ. В прошлом столетии ЭТОТ ПАМЯТНИК СВЯЗЫВАЛИ С ИМЕНЕМ КНЯГИНИ ЕВДОКИИ — ВДОВЫ ДМИТРИЯ ДОНСКОГО. По легенде, перед кончиной ей явился архангел Михаил и повелел написать его образ… В прошлом столетии (в XIX веке — Авт.) перед иконой горели 30 серебряных лампад, повешенных на особых прутьях» [13], с. 108–109.

Тем самым, в убранстве Архангельского Собора долго сохранялась тема Куликовской битвы и Дмитрия Донского. Более того, Архангельский Собор связывали с Дмитрием Донским и в других русских первоисточниках. Например, на рис. 1.51 приведена миниатюра из Лицевого Летописного Свода якобы XVI века. «Великий князь Дмитрий Донской перед походом против Мамая молится у гробов предков в Архангельском соборе… Фигура князя повторена трижды: он идет к собору, стоит перед царскими вратами и молится перед гробницами. Миниатюрист изобразил не постройку Ивана Калиты, а Архангельский собор 1505–1508 гг., легко узнаваемый по пятиглавию и раковинам в закомарах» [13], с. 113.

Мы опустим перечисление икон, помещенных на иконостасе Архангельского Собора, поскольку их очень много [13], с. 105–112.

Поверхность нижней части стен Архангельского Собора занята изображениями русских князей. Все они представлены в молитвенных позах, по большей части обращенными к алтарю. Этих изображений — более шестидесяти.

Таким образом, Архангельский Собор действительно представляет собой уникальную Расписную галерею, как и отзывались о нем «античные классики». Одной из главных тем, отраженных в соборе, является тема Куликовского сражения.

На стенах Архангельского Собора был помещено также изображение князя Дмитрия Донского. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что с ним что-то делали в XVIII–XIX веках.

^{Рис. 1.50. Фрагмент иконы «Архангел Михаил» местного ряда иконостаса Архангельского Собора. Считается древней иконой конца XIV — начала XV века. Взято из [13], с. 108.}

^{Рис. 1.51. Миниатюра из русского Лицевого Летописного Свода, показывающая князя Дмитрия Донского у Архангельского Собора Московского Кремля. Взято из [13], с. 113.}

То есть уже через столетие, по крайней мере, после того, как размашисто сбили старые фрески XVI века и заново расписали стены. По поводу Дмитрия Донского сообщается следующее: «Среди прочих (изображений — Авт.) выделяются стоящие фронтально Иван III, Василий III и Иван Калита… а также Дмитрий Донской — он неожиданно обращен против движения, СПИНОЙ К АЛТАРЮ. Столь странное размещение этого князя является результатом бездумного (! — Авт.) поновления XVIII–XIX вв. В этом месте осыпалась штукатурка, и фигуру пришлось почти полностью дописать (см. рис. 1.52 — Авт.). При этом живописец не обратил внимания, что выбранная им поза князя вступает в противоречие со всей системой росписи нижнего яруса собора» [13], с. 133–134.

Подобные «объяснения» звучат странно. Выходит, что в одном из центральных соборов Московского Кремля некий якобы невежественный живописец будто бы небрежно «восстановил» изображение знаменитого князя Дмитрия Донского, обратив его спиной к алтарю. И никто не поправил? Скорее всего, мы наталкиваемся здесь на какое-то дальнейшее «редактирование истории», продолжавшееся в Кремле в XVIII–XIX веках. Суть его сегодня уже неясна. По-видимому мастера XVII века, сбившие старые фрески и тут же «восстановившие» их, необдуманно сохранили какие-то детали, «опасные» для скалигеровско-романовской истории. Потом их заметили. Либо же некоторые сюжеты стали опасными уже потом, после дальнейшего, очередного исправления истории «по Романовым», продолжавшегося много десятилетий. Вот тогда-то и спохватились, всмотревшись внимательнее в недавнюю роспись XVII века. Приказали еще раз сбить, еще раз переписать и еще раз вдохновенно рассказать сказку про «осыпавшуюся штукатурку».

^{Рис. 1.52. «Великий князь Дмитрий Донской. Фреска Архангельского собора. Реконструкция Е. С. Сизова» [13], с. 135.}

Не исключено, кстати, что и сам собор был при Романовых переименован, назван Архангельским. Первый царь-узурпатор Михаил Романов вполне мог дать имя Михаила архангела известному кремлевскому храму. Дело в том, что царь МИХАИЛ Федорович, по-видимому, считал архангела МИХАИЛА своим ангелом-хранителем. Во всяком случае, на стрелке роскошного шлема, — так называемой «ерихонской шапки», — изготовленного для Михаила Романова, помещено изображение архангела Михаила, выполненное цветными эмалями, см. рис. 1.53.

Итак, повторим еще раз, что подлинный облик старого Архангельского Собора Московского Кремля эпохи XVI века доносит до нас «античная» книга Павсания. В ней собор назван Пестрой или Расписной галереей, «стоей», возведенной в «античных» Афинах = в городе Дон-Тана. Павсаний вкратце рассказал — какие фрески были размещены на стенах собора в XVI веке, то есть ДО его варварской «реставрации» первыми Романовыми.

Вообще, тема Куликовской битвы в «библейском оформлении» звучала в старинном Московском Кремле не только в росписях Архангельского Собора. И. Е. Забелин, вдумчивый исследователь русской истории, рассказывая, например, о кремлевской Золотой Палате, приводит следующие факты.

«На стенах Полаты… начиная от Государева места… и в заворот до самых дверей Полаты, в четырех картинах была изображена история Израильского Судьи ГЕДЕОНА… Первое изображение… представляло… ГЕДЕОНА, приносящего в жертву Господу овна… Изображения представляли ГЕДЕОНА, несущего руно, и ГЕДЕОНА, стоящего в церкви у престола, на котором стоял потир злат и лежало Евангелие (тем самым были совмещены во времени события Ветхого Завета и Нового Завета — Авт.). Вторая картина… представляла ГЕДЕОНА на горе, молящегося на коленах, и затем ГЕДЕОНА под горою, собирающего войско… Третья картина… изображала ГЕДЕОНА среди полка, вооруженного в доспехе, побивающего 150 тысяч Мадиамлян… Четвертая картина… изображен ГЕДЕОН, избивающий, посекающий Аммаликов» [30], ч. 1, с. 173.

Далее, в Сенях Грановитой Палаты «НА САМОМ ВИДНОМ МЕСТЕ была написана притча царя Константина, видение о кресте» [30], ч. 1, с. 179. Подпись говорила, что Господь явился императору Константину перед битвой с животворящим крестом в руках и «глаголетъ царю Константину: Сотвори подоб1е его знамеше и повели предъ воинскими своими носить — победиши вся враги твоя» [30], ч. 1, с. 179.

Повторим, что «античный» рассказ о сражении императора Константина I является фантомным отражением Куликовской битвы 1380 года, в которой победил Дмитрий Донской = Константин Великий. Эта фреска была написана в Грановитой Палате в 1678 году, то есть когда подлинная история Руси-Орды начала быстро забываться и искажаться, вследствие чего Дмитрий Донской уже «размножился» на страницах поздних летописей на несколько персонажей, одним из которых и стал «древний» римский император Константин.

^{Рис. 1.53. Фрагмент роскошного русско-ордынского шлема, изготовленного для царя Михаила Романова, — «ерихонской шапки». Рельефное изображение архангела Михаила на носовой стрелке шлема. Взято из [19], с. 163, илл. 113.}

Как мы уже знаем, другим отражением Куликовской битвы является библейский рассказ о победе Давида над Голиафом. Так что неудивительно, что в Грановитой Палате на короткой стене от Красного Крыльца была написана «Битва царя Давида с Голиафом с надписью: „Победил Давыд прегордаго Голиада, помощею Всемогущаго Бога“» [30], ч. 1, с. 180. Тем самым, о Дмитрии Донском, — то есть о библейском Гедеоне и библейском Давиде, — рассказывали не только фрески Архангельского Собора.

Глава 2. «Древнейший» миф о победе Зевса и Киклопов над Титанами как отражение Куликовской битвы 1380 года

1. Греческий «Олимпийский миф Творения»

Прежде чем перейти к крупнейшей Сицилийской войне якобы 415–413 годов до н. э., следующей в истории «Древней» Греции за Марафонским сражением якобы 490 года до н. э., мы сделаем шаг в сторону и обратимся к «древнейшей» греческой истории. К якобы чудовищной древности. А именно, к самому «началу мира», к знаменитому мифу о победе Зевса над Титанами при помощи могучих Киклопов = Циклопов, см. рис. 2.1. На первый взгляд, данная легенда — ее иногда именуют «гигантомахией» — никак не связана с Сицилийской битвой, то есть с Куликовским сражением 1380 года. Однако лишь на первый взгляд. Как неожиданно выясняется, эти сюжеты теснейшим образом переплетены, и каждый из них помогает нам полнее понять другой.

Сегодня историки относят миф о Киклопах в невероятно далекое прошлое, рассматривая его как самый ПЕРВЫЙ и потому важнейший «Олимпийский миф творения». Считается, что С ЭТОГО МИФА НАЧИНАЕТСЯ МИР, вообще зарождается вся вселенная.

^{Рис. 2.1. «Олимп. Битва с гигантами». Франсиско Байеу. 1734–1795 годы. Взято из [65], с. 164.}

В те якобы темные древнейшие времена, дескать, еще не было людей. В туманных небесных сферах витали лишь могучие боги, сами только недавно явившиеся на свет и яростно борющиеся друг с другом за власть. Историки даже не приписывают этим греческим легендам никаких датировок, относя их в столь глубокое прошлое, что туманные образы, мол, безнадежно расплываются в пропасти протекших тысячелетий. Поэты, писатели, композиторы, скульпторы, живописцы Средних Веков и Нового времени, вдохновляясь этими могучими «сказаниями Творения», создали сотни замечательных произведений искусства. Искренне веря в то, что они своей творческой интуицией проникают на много тысячелетий в прошлое, приподнимая завесу тайны… и т. п. В общем трепетали перед седой стариной. Придуманной историками.

Мы вынуждены слегка разочаровать поэтов. Сейчас мы покажем, что «древнейший Олимпийский миф творения» на самом деле рассказывает о Куликовской битве 1380 года н. э. Для кого-то, быть может, такой вывод будет означать «снижение пафоса» всего цикла легенд о Творении Мира. Но не для нас. На самом деле отсюда следует усиление значения Куликовского сражения для всей истории человечества. Как мы увидим, целая культурная традиция, причем весьма уважаемая, — а именно, «античная», — поднимала это событие на высокий пьедестал, кладя его, одновременно, в основание вообще всей истории. Так что, если угодно, «поэтический трепет» остается. Меняется лишь датировка объекта поклонения. Важное событие всплывает из глубин прошлого и приближается к нам на несколько тысяч лет, оказываясь в конце XIV века н. э. То есть Зевс победил Титанов при помощи могучих Киклопов «всего лишь» около шестисот двадцати лет тому назад. Впрочем, в Новой Хронологии событие такой древности следует рассматривать действительно как ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДРЕВНЕЕ. Поскольку вообще письменная история человечества насчитывает, скорее всего, не более тысячи лет. И выступает из темноты лишь примерно начиная с X–XI веков н. э. См. книги «Основания истории» и «Методы».

А теперь обратимся собственно к Олимпийскому Мифу Творения. Изложим его по фундаментальной книге Роберта Грейвса, где собраны и обработаны самые разнообразные старинные источники.

«В начале всех вещей из Хаоса возникла мать-Земля и во сне родила сына Урана (см. рис. 2.2 — Авт.)… Ее первыми детьми (от Урана — Авт.) были получеловеки — СТОРУКИЕ ГИГАНТЫ Бриарей, Гиес и Котт. Потом появились три диких ОДНОГЛАЗЫХ КИКЛОПА — строители гигантских стен и кузниц вначале во Фракии, а затем на Крите и в Ликии, чьих сыновей Одиссей встретил в СИЦИЛИИ. Звали их Бронт, Стероп и Apr. Когда Аполлон убил их в отместку за смерть Асклепия, тени их поселились в мрачных пещерах вулкана Этна… Cyclops означает „КРУГЛОГЛАЗЫЙ“; вполне возможно, что на лбу у них была татуировка в виде концентрических окружностей В ЧЕСТЬ СОЛНЦА — ИСТОЧНИКА ОГНЯ… фракийцы продолжали делать татуировки вплоть до классической эпохи… Концентрические окружности являются частью кузнечных таинств… Позже эти связи были забыты и мифографы, проявив достаточно фантазии, сделали киклопов обитателями пещер вулкана Этна, возможно с тем, чтобы объяснить появление над кратером огня и дыма… Имена Бронт, Стероп и Apr („гром“, „молния“ и „перун“) появились позже…

^{Рис. 2.2. Уран = Небо. Рисунок на „античной“ лампе. Взято из [47], с. 18, илл. 8.}

От союза Земли и ТАРТАРА возникли ГИГАНТЫ» [22], с. 19–20.

Затем следует оскопление Урана и свержение Крона Зевсом. Напомним, что другое имя Крона — САТУРН.

«После того как Уран низверг своих восставших сыновей киклопов в Тартар — мрачное пространство в подземном мире, находящееся на таком же расстоянии от земли, как земля от неба; если сбросить туда медную наковальню, то она достигла бы его дна за девять дней, — мать-Земля родила ему титанов. В отместку за киклопов мать-Земля убедила титанов напасть на своего отца. Они послушались и, возглавляемые самым младшим из семерки — Кроном, вооруженным серпом из „седого железа“, напали на спящего Урана и безжалостный Крон оскопил его своим серпом…

Затем титаны освободили из Тартара киклопов и вручили Крону власть над землей.

Однако, как только Крон почувствовал свое главенство, он вновь ЗАТОЧИЛ КИКЛОПОВ В ТАРТАР ВМЕСТЕ СО СТОРУКИМИ и, взяв в жены свою сестру Рею, стал править в Элиде…

Однако, по предсказанию матери-Земли и умирающего Урана, Крона должен был свергнуть один из сыновей. Поэтому он каждый год проглатывал всех детей, которых ему рожала Рея…

^{Рис. 2.3. Хитрость Реи. Вместо младенца Зевса она подает Крону = Сатурну запеленутый камень. „Античный“ барельеф. Капитолийский музей. Взято из [47], с. 21, илл. 11.}

Рея была вне себя от происходящего. Третьего своего сына — Зевса — она родила в глухую ночь на горе Ликей… и передала Гее-Земле, которая отнесла его в Ликт на острове Крит и спрятала в Диктейской пещере…

Рея запеленала камень и отдала его Крону и тот проглотил его, будучи уверенным, что проглотил младенца Зевса (см. рис. 2.3 — Авт.). Однако Крон услышал об обмане и стал преследовать Зевса…

Зевс возмужал среди пастухов Иды… Он посетил свою мать Рею и попросил сделать его виночерпием Крона. Рея изъявила готовность помочь ему в деле отмщения. Она достала горчицу и соль, которые Метида посоветовала подмешать в медовый напиток Крона. Хлебнув напиток, КРОН СНАЧАЛА ИЗРЫГНУЛ ИЗ УСТ КАМЕНЬ, а потом и всех старших братьев и сестер Зевса. Все были целы и невредимы и в благодарность предложили Зевсу ВОЗГЛАВИТЬ ИХ В БОРЬБЕ С ТИТАНАМИ, которые избрали своим предводителем ОГРОМНОГО АТЛАНТА; Крон к этому моменту миновал пору своего расцвета.

ВОЙНА ДЛИЛАСЬ ДЕСЯТЬ ЛЕТ, ПОКА ГЕЯ-ЗЕМЛЯ НЕ ПРЕДСКАЗАЛА ПОБЕДУ СВОЕМУ ВНУКУ ЗЕВСУ ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ТОТ ВОЗЬМЕТ СЕБЕ В СОЮЗНИКИ ТЕХ, КОГО КРОН ЗАТОЧИЛ В ТАРТАР. Поэтому он тайно пошел к Кампе, престарелой хранительнице Тартара, убил ее и, взяв ключи, ОСВОБОДИЛ КИКЛОПОВ И СТОРУКИХ… За это КИКЛОПЫ ВРУЧИЛИ ЗЕВСУ МОЛНИЮ КАК ОРУЖИЕ НАПАДЕНИЯ, ГАДЕС ДАЛ ЕМУ ШЛЕМ, ДЕЛАЮЩИЙ ЕГО НЕВИДИМЫМ, А ПОСЕЙДОН ТРЕЗУБЕЦ. Когда военный совет трех братьев закончился, Гадес незаметно проник в обитель Крона, чтобы похитить его оружие, а пока Посейдон размахивал своим трезубцем и отвлекал внимание Крона, ЗЕВС ПОРАЗИЛ ЕГО МОЛНИЕЙ. ТОГДА ТРОЕ СТОРУКИХ СХВАТИЛИ КАМНИ И СТАЛИ ИМИ ЗАБРАСЫВАТЬ ОСТАВШИХСЯ ТИТАНОВ, которые обратились в беспорядочное бегство после НЕОЖИДАННОГО КРИКА КОЗЛОНОГОГО ПАНА. Боги бросились их преследовать. Крон и все побежденные титаны, кроме Атланта, были изгнаны НА САМЫЙ ЗАПАДНЫЙ ИЗ БРИТАНСКИХ ОСТРОВОВ (другие, правда, говорят, что их заключили в Тартар) и оставлены под охраной сторуких. Больше титаны никогда Элладу не тревожили. Атланту, как военачальнику, было назначено примерное наказание: держать на своих плечах небо…

Камень, изрыгнутый из уст Крона, Зевс установил в Дельфах…

Жители Крита, которые, конечно, лгуны, говорят, что каждый год Зевс рождается в одной и той же пещере В БЛЕСКЕ ОГНЯ И ПОТОКАХ КРОВИ, и каждый год он умирает и его хоронят…

НЕОЖИДАННЫЙ КРИК ПАНА, КОТОРЫЙ ПРИВЕЛ В УЖАС ТИТАНОВ, вошел в поговорку и породил слово „паника“» [22], с. 24–27, 29.

Энциклопедия сообщает о Киклопах также следующее: «Киклопы, циклопы… в греческой мифологии сыновья Урана и Реи, ВЕЛИКАНЫ С ОДНИМ ГЛАЗОМ ПОСРЕДИ ЛБА (название „Киклопы“ означает „круглоглазые“), мощные и дикие. Их имена: Бронт — „ГРОМ“, Стероп — „МОЛНИЯ“ и Apr — „ПЕРУН“… Киклопы принадлежат к древнейшему поколению богов; они были сброшены Ураном в Тартар, но Зевс освободил их и воспользовался их силой, мощью и сноровкой в борьбе с титанами, когда КИКЛОПЫ ВРУЧИЛИ ЕМУ ГРОМЫ, МОЛНИИ И ПЕРУНЫ… ОНИ КОВАЛИ ЗЕВСУ ГРОЗНОЕ ОРУЖИЕ, но Аполлон перебил Киклопов, выковавших перун, которым Зевс поразил Асклепия… У Вергилия Киклопы — подручные Гефеста в недрах Этны, где они куют колесницу Марса, эгиду Паллады и доспехи Энея… У Гомера Киклопы — племя гордых и злых великанов, они обитают в глубоких пещерах» [48], т. 1, с. 648–649.

Много «древних классиков» восторженно писало о Киклопах. Они были исключительно популярны в «античности». Вот еще один краткий пересказ старинных свидетельств, сделанный известным исследователем Рене Менаром: «МОЛНИИ (КИКЛОПЫ) и Бури (Гекатонхейры), рожденные от Неба, имеют обыкновение внезапно появляться и исчезать в никуда. Когда Небо увидело, какие у него (Урана — Авт.) родились дети, оно заключило их глубоко в недра Земли, их матери. Земля, рассерженная поступком своего супруга, освободила своих детей-титанов и убедила их восстать против отца. Предводительствовал ими Время (Кронос) (он же Сатурн — Авт.): вооружившись гарпеем (считается, что это серпообразный нож, см. рис. 2.4 — Авт.)… он тяжело ранил отца и отнял у него власть» [47], с. 17.

Миф о Кроне-Сатурне, пожирающем своих детей, вдохновлял известных художников, например, Гойю, см. рис. 2.5.

^{Рис. 2.4. Крон = Сатурн с гарпеем, то есть ножом, которым он оскопил Урана. «Античная» резьба по камню. Взято из [47], с. 18, илл. 9.}

^{Рис. 2.5. «Сатурн, пожирающий своих детей». Гойя. Музей Прадо. Мадрид. Взято из [105], с. 53.}

Далее следует война Киклопов с Титанами.

«Предсказаниям суждено было исполниться. Юпитер (он же Зевс — Авт.) рос и набирался сил. Обманутый коварными советами Земли, Сатурн (Крон — Авт.) выпил напиток, который заставил его вернуть на свет проглоченных им детей. Они тут же предложили свою помощь Юпитеру. Боги — дети Сатурна утвердились на высоком Олимпе, а титаны заняли противоположную гору Отрис. Они начали жестокую войну, которая длилась целых десять лет. Это была кровавая битва, но победа не склонялась ни на одну, ни на другую сторону. Главными силами олимпийцев, решивших исход войны, стали циклопы (Молнии) и гекатонхейры (Бури), которых Юпитер (то есть Зевс — Авт.) освободил из недр земли, где держал их Сатурн. Циклопы, божественные МАСТЕРА ГИГАНТСКОГО РОСТА С ОДНИМ ГЛАЗОМ ВО ЛБУ, ВРУЧИЛИ ЮПИТЕРУ МОЛНИИ, КОТОРЫЕ БЫЛИ СПРЯТАНЫ С НЕДРАХ ЗЕМЛИ. Нептуну они подарили ТРЕЗУБЕЦ, ставший его атрибутом, а Плутону — ШЛЕМ, КОТОРЫЙ ДЕЛАЛ ЕГО НЕВИДИМЫМ.

Гекатонхейры были не менее благодарны за свое освобождение. Их было три брата: Бриарей, Котт и Гиес. Пятидесятиглавые сторукие великаны, ОНИ ПОДНИМАЛИ ОГРОМНЫЕ СКАЛЫ И БРОСАЛИ ИМИ В ТИТАНОВ, ДО ТРЕХСОТ ОДНОВРЕМЕННО, что позволило рассматривать их как олицетворение ГРАДА И БУРЬ.

„При виде СВЕРКАЮЩИХ БЛИКОВ И ПРИ УЖАСАЮЩИХ РАСКАТАХ ГРОМА КАЗАЛОСЬ, ЧТО ЗЕМЛЯ И НЕБО СЛИВАЛИСЬ В ГРОМАДНОМ ВИХРЕ: СТОНАЛА ЗЕМЛЯ, ГРОХОТ НАПОЛНЯЛ ВОЗДУХ, ВСЕ ВОКРУГ КОЛЕБАЛОСЬ. Такова была битва богов. Бушевавшие ветры поднимали пыль, ГРОМЫ И МОЛНИИ — ОРУЖИЕ МОГУЩЕСТВЕННОГО ЗЕВСА — И С ГРОХОТОМ И ДИКИМИ ВОПЛЯМИ ОБРУШИВАЛИ ИХ В ГУЩУ СРАЖЕНИЯ. В нескончаемом рокоте кровавого боя все демонстрировали силу своих рук“ (Гесиод).

Побежденные титаны были низвергнуты в Тартар — ужасное и мрачное место, приводящее богов в ужас. Упав в Тартар, смертный не достигнет его дна и за год. Едва он минует вход, как его подхватят неистовые вихри и будут кидать из стороны в сторону» [47], с. 22.

Многочисленные старинные рассказы о битве Киклопов, во главе с Зевсом-Юпитером, против Титанов, во главе с Кроном-Сатурном, добавляют все новые и новые детали.

«Вырос и возмужал Зевс. Он восстал против своего отца и заставил его вернуть на свет проглоченных им детей. Одного за другим изверг из уст Крон своих детей-богов. Они начали борьбу с Кроном и титанами за власть над миром.

Ужасна и упорна была эта борьба. Дети Крона утвердились на высоком Олимпе. На их сторону стали и некоторые титаны, а первым — титан Океан и дочь его Стикс с детьми Рвением, Мощью и Победой.

Опасна была эта борьба для богов-олимпийцев. Могучи и грозны были их противники. Но Зевсу на помощь пришли циклопы. Они выковали ему громы и молнии, их метал Зевс в титанов. Борьба длилась десять лет, но победа не склонялась ни на ту, ни на другую сторону. Наконец решился Зевс освободить из недр земли сторуких великанов-гекатонхейров и призвать их на помощь. Ужасные, громадные, как горы, вышли они из недр земли и ринулись в бой. Они отрывали от гор целые скалы и бросали их в титанов. СОТНЯМИ ЛЕТЕЛИ СКАЛЫ НАВСТРЕЧУ ТИТАНАМ, КОГДА ОНИ ПОДСТУПАЛИ К ОЛИМПУ. Стонала земля, грохот наполнил воздух, все вокруг колебалось. Даже Тартар содрогался от этой борьбы. Зевс метал одну за другой пламенные молнии и оглушительно рокочущие громы. Огонь охватил всю землю, моря кипели, ДЫМ И СМРАД ЗАВОЛОКЛИ ВСЕ ГУСТОЙ ПЕЛЕНОЙ.

Наконец титаны дрогнули. Их сила была сломлена, они были побеждены. Олимпийцы сковали их и низвергли в мрачный Тартар. У медных несокрушимых стен Тартара на стражу стали сторукие великаны — гекатонхейры, чтобы не вырвались на свободу из Тартара могучие титаны. Власть титанов в мире миновала» [45], с. 25–27.

На рис. 2.6–2.10 приведены некоторые старинные изображения «гигантомахии», то есть борьбы Зевса и Киклопов с Титанами.

Перейдем теперь к анализу гигантомахии и ее сравнению с Куликовской битвой.

^{Рис. 2.6. Гигантомахия — борьба Зевса и киклопов с титанами. Фрагменты фриза сокровищницы сифнийцев. Якобы 525 год до н. э. Дельфы. Археологический музей. Датировка ошибочна примерно на две тысячи лет, так как Куликовская битва произошла в 1380 году. Взято из [45], с. 26.}

^{Рис. 2.7. Гигантомахия — борьба Зевса и киклопов с титанами. Фрагменты фриза сокровищницы сифнийцев. Якобы 525 год до н. э. Дельфы. Археологический музей. Датировка ошибочна примерно на две тысячи лет. Взято из [45], с. 26.}

^{Рис. 2.8. Гигантомахия — борьба Зевса и киклопов с титанами. Большой фриз алтаря Зевса в Пергаме. Так называемый Пергамский Алтарь. Якобы 166 год до н. э. Хранится в Берлине. Государственные музеи. Это — изображение Куликовского сражения 1380 года. Взято из [45], с. 27.}

^{Рис. 2.9. Гигантомахия. Зевс, повергающий Титана. Роспись южноиталийской леканы. Якобы IV век до н. э. Частное собрание. Взято из [45], с. 27.}

^{Рис. 2.10. Гигантомахия. Роспись аттического краснофигурного килика — вазы. Якобы V век до н. э. Берлин. Государственные музеи. Взято из [45], с. 27.}

2. Зевс — это Иисус, то есть Андроник-Христос. Именем Зевса-Иисуса князь Дмитрий Донской победил врагов в Куликовской битве

В книге «Царь Славян» мы выдвинули и обосновали утверждение, что «античный» Зевс в значительной мере является отражением императора Андроника-Христа из XII века н. э. В то же время мы неоднократно уже сталкивались с тем, что поздние летописцы путали события конца XII века с событиями конца XIV века. Дело в том, что они путали два Крещения Великой Империи. Первое Крещение было дано самим Андроником-Христом в конце XII века, второе — великим князем Дмитрием Донским, то есть римским императором Константином Великим, в конце XIV века. Напомним, что Дмитрий Донской возглавил апостольских христиан. Им удалось победить в Куликовском сражении «царских христиан», исповедовавших родовое, царское христианство, долгое время после XII века процветавшее в первую очередь в среде императорской знати, к которой принадлежал Андроник-Христос. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА БЫЛА РЕЛИГИОЗНОЙ. После нее царское христианство было навсегда оттеснено с политической сцены и его стали называть «язычеством». Дмитрий Донской = Константин I победил врагов под знаменем Иисуса Христа = Зевса. Перед решающей битвой Дмитрию = Константину было дано «Знамение Креста». Считается, что в небе ему явился огненный Крест, устрашивший врагов и возвестивший победу Дмитрию = Константину. Как мы показали в книге «Крещение Руси», на самом деле первоначально речь здесь шла об огнестрельных орудиях, врученных Дмитрию Донскому святым Сергием Радонежским и впервые примененных в широких масштабах именно на поле Куликовом. Это «Христианское Древо = Крест» причудливо преломлялось потом в позднейших легендах и породило пестрый букет различных толкований и иносказаний. Напомним, что первые пушки были деревянными.

Следовательно, некоторые хронисты вполне могли считать и писать, что в Куликовском сражении на стороне Дмитрия Донского участвовал САМ ИИСУС. То есть будто бы сам Бог Иисус вел войска Дмитрия в бой. В переносном смысле это было абсолютно верно. Но некоторые летописцы могли истолковать эту ситуацию буквально и заявить, будто сам Андроник-Христос, то есть «античный» Зевс, ЛИЧНО принял участие в кровавой битве 1380 года.

По-видимому, именно это мы и наблюдаем сейчас в «древнейшем» Олимпийском Мифе Творения. Скорее всего, бог Зевс = Иисус, возглавивший олимпийцев и Киклопов в борьбе против Титанов, это и есть ордынский царь-хан Дмитрий Донской, именем Иисуса победивший хана Мамая.

Эта простая мысль, логически вытекающая из наших прежних результатов, сразу проясняет суть «античной» легенды.

Кстати, нельзя не обратить внимания, что имя ЗЕВС является всего лишь легким искажением имени ИИСУС. Дело в том, что ИИСУС раньше часто писали как ЕЗУС = ESUS. Но в латыни буквы U и V часто переходили друг в друга, поэтому наряду с ESUS могли писать ESVS, что вполне могло прочитываться как ЗЕВС. Более того, имя Зевса часто пишут как ZEUS, например, по-английски. Но ведь написания ESUS и ZEUS достаточно близки.

3. Страшный Тартар «античности» — это Великая Тартария, то есть Русь-Орда XIV–XVI веков

В наших исследованиях мы уже неоднократно сталкивались с тем, что знаменитый «античный» ТАРТАР — это отражение ТАРТАРИИ = ТАТАРИИ, то есть Руси-Орды XIV–XVI веков, на страницах «античных классиков». Как мы теперь понимаем, у некоторых западноевропейских авторов Русь-Орда вызывала иногда не просто уважение, но и страх. Именно поэтому в эпоху Реформации далекий Тартар стали рисовать мрачными красками. Во-первых, говорили, что он находится страшно далеко или страшно глубоко. Дескать, до него очень трудно добраться. Тартар — мрачное пространство в подземном мире, находящееся на таком же расстоянии от земли, как земля от неба. Если сбросить туда медную наковальню, то она достигнет Тартара лишь через девять дней!

Тартар окружают высокие медные стены и кольцо огня. Там непрестанно бушуют вихри и бури, бросающие людей из стороны в сторону. Тартара, мол, боятся даже боги. Вход в Тартар охраняют страшные безжалостные чудовища.

Энциклопедия Брокгауза и Ефрона добавляет: «Над Тартаром находились нижние основания земли и океана. Тартар был окружен ТРОЙНЫМ СЛОЕМ МРАКА И ЖЕЛЕЗНОЮ СТЕНОЙ С ЖЕЛЕЗНЫМИ ВОРОТАМИ, воздвигнутыми Посейдоном; он служил местом заключения низверженного Крона и побежденных титанов, которых стерегли „сторукие“ исполины, дети Урана. В позднейшие времена назначение Тартара изменилось: под ним стали подразумевать нижние пространства в царстве грешников. Как мифическое лицо, Тартар был сыном Эфира и Земли» [89], «Тартар».

Иногда считали, что вход в подземное царство и, в частности, в Тартар охраняет жуткий пес Цербер = Кербер.

И так далее и тому подобное. Много ужасов и «страшилок» увлеченно и с придыханием начали рассказывать в Западной Европе конца XVI–XVII веков о Руси-Орде. Эта придуманная традиция страха прочно укоренилась, и время от времени всплывает в позднейшие эпохи по самым разным поводам.

Объясняется все это просто. Как мы показали в книгах «Библейская Русь» и «Методы», в конце XV–XVI веке по Западной Европе прокатилась волна второго «монгольского» завоевания, а именно, османского-атаманского. В значительной мере оно было карантинной чисткой западноевропейских областей, где распространились заразные заболевания. Не располагая в то время медицинскими методами борьбы с эпидемиями, ханы Империи вынужденно отдали жестокий приказ уничтожить больное население, чтобы спасти еще не зараженных. Эти события ярко описаны в библейской книге «Иисус Навин». Приказ был неукоснительно исполнен израильтянами = ордынскими казаками и османами-атаманами. В результате в Западной Европе конца XVI–XVII века возникла обида на метрополию Империи, то есть на Русь-Орду. Так в эпоху Реформации сложился мрачный образ Тартара = Тартарии.

Но вернемся к Олимпийскому Мифу Творения. Он говорит, что Зевс взял себе в союзники не кого-нибудь, а именно Киклопов, могучих великанов, живших в Тартаре.

Все верно. Дмитрий Донской, начавший войну с Мамаем под знаменами Иисуса = Зевса, был царем-ханом Руси-Орды, то есть «античного» Тартара. То есть «античного» Рима. Легендарные легионы «железного Рима» — это и есть, вероятно, ордынско-казачьи войска Дмитрия Донского, то есть могучие Киклопы, поднявшиеся на борьбу с Титанами. Так что в данном «античном» мифе под именем Зевса=Иисуса выступает конкретное историческое лицо. А именно, князь Дмитрий Донской = император Константин Великий.

Наша мысль звучит так. Отождествление «античного» Тартара с Тартарией XIV–XVI веков указывает, что события, описываемые в Олимпийском Мифе Творения, развернулись, по-видимому, на территории Руси-Орды. Вероятно, в конце XIV века.

Кстати, на рис. 2.11 мы приводим карту Евразии, составленную западными европейцами в 1611 году. То есть в начале СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. Видно, насколько она еще примитивна. Африка составляет с Азией единый материк. Скандинавский полуостров слился с Европой. Более или менее неплохо изображено лишь Средиземноморье. По-видимому, после раскола Великой = «Монгольской» Империи в начале XVII века многие географические сведения были забыты и европейцам пришлось заново восстанавливать географические карты.

^{Рис. 2.11. Северо-Восточный путь в Китай на карте 1611 года из книги Е. Рёслина. Карта создана в начале XVII века в Западной Европе и чрезвычайно примитивна. А ведь это начало XVII века. Взято из [1], с. 172.}

Стоит отметить, что на данной карте изображена огромная Тартария. Северный Океан назван СКИФСКИМ И ТАРТАРСКИМ.

4. Бог Крон-Сатурн, пожирающий своих детей, и преследования апостольских христиан в XIII–XIV веках

Старинные авторы единогласно заявляют, что бог Крон-Сатурн пожирал собственных детей к ужасу их матери — богини Реи. Он проглотил по крайней мере Гестию, Деметру, Геру, Гадеса, Посейдона [22], с. 25. Возможно еще нескольких детей. И лишь его сыну Зевсу удалось избежать гибели благодаря тому, что терпению Реи пришел конец.

По-видимому, в образе могущественного и кровожадного Крона-Сатурна здесь выступают цари Великой Империи эпохи XIII–XIV веков, исповедовавшие царское родовое христианство. Считавшие Андроника-Христа своим «семейным» богом и требовавшие, чтобы им — наследникам императора Христа — тоже поклонялись, как богам. Эта ситуация нам прекрасно известна по «древне»-римским источникам, рассказывающим об императорском Риме эпохи якобы I–III веков н. э.

Римские императоры считали себя божествами и категорически требовали поклонения. Апостольские христиане, среди которых было много простых людей, были не согласны и утверждали, что богом является лишь Андроник-Христос, а вовсе не члены его рода и престолонаследники. Возник серьезный конфликт. Поскольку власть в государстве находилась в руках царей-ханов, им удавалось довольно долго подавлять народные протесты. Все это мы и знаем сегодня как знаменитые «гонения на первых христиан». Считается, что «языческие» императоры Рима, то есть Руси-Орды, жестоко преследовали христиан — на самом деле апостольских христиан, — травили их дикими зверями, сжигали на кострах, подвергали пыткам и т. п. См., например, рис. 2.12.

^{Рис. 2.12. Мученичество Святого Себастьяна. Андреа Мантенья. Якобы 1457–1459 годы. Взято из [51], с. 17.}

Вероятно, именно это и отразил Олимпийский Миф Творения, рассказывая нам о «древнейшем» боге Кроне, ПОЖИРАЮЩЕМ СОБСТВЕННЫХ ДЕТЕЙ. Иными словами, цари-христиане, правители-ОТЦЫ, преследовали своих же подданных — апостольских христиан. Как бы «поедали своих сыновей и дочерей». При этом, как мы теперь понимаем, и те и другие поклонялись одному и тому же богу — Андронику-Христу. НО ПО-РАЗНОМУ. Возникшие различия привели к серьезным трениям, а потом и к репрессиям со стороны властей. Кстати, не исключено, что в сам ом имени КРОН звучит слово КОРОНА, то есть намек на то, что именно правящая каста, КОРОНОВАННЫЕ правители пытались подавить народное апостольское движение «своих детей», своих подданных.

5. Религиозный конфликт приводит к грандиозной войне. Зевс побеждает Крона-Корону

«Древние классики» сообщают далее, что поедание Кроном собственных детей привело в конце концов к кровавой и длительной войне. В которой он проиграл и был свергнут. Это и есть «гигантомахия» — беспощадная битва богов-олимпийцев во главе с Зевсом против Титанов во главе с Кроном. Реально войско Титанов возглавил гигант Атлант, поскольку Крон-Корона был уже слаб, см. выше.

Логика предшествующих рассуждений и обнаруженных нами отождествлений событий сразу говорит нам, что мы приближаемся к концу XIV века н. э. То есть ко времени, когда религиозное напряжение в Великой = «Монгольской» Империи достигло предела и, наконец, вылилось в открытый конфликт. Опять-таки эта картина нам прекрасно известна по «античным» римским источникам, рассказывающим о радикальном намерении императора Константина Великого, то есть Дмитрия Донского, СДЕЛАТЬ АПОСТОЛЬСКОЕ ХРИСТИАНСТВО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕЛИГИЕЙ. Против, естественно, выступили «язычники», возглавленные «языческим» правителем Максенцием. Разразилась тяжелая война, в которой победил Константин I. В русских летописях эти же события описаны как Куликовское сражение 1380 года Дмитрия Донского = Константина с ханом Мамаем = Максенцием = Иваном Вельяминовым.

Олимпийский Миф Творения ярко говорит, что война была грандиозной. Используются самые разнообразные эпитеты, подчеркивающие масштаб события. Сотрясаются небеса, земля, раскалывается подземный мир. В битву вовлечены чудовища, Титаны, Киклопы, многочисленные боги. Гром, огонь, молнии.

Зевс и олимпийцы побеждают. Крон, Атлант и Титаны разгромлены. По одним сведениям их заключили в Тартар. По другим — изгнали на далекий Запад, на самый западный из Британских островов. Там заключили Атланта, заставив его поддерживать небесный свод. Так возникло название «Атлантика». Бог Персей превратил Атласа-Атланта в каменную гору, показав ему голову Медузы-Горгоны, см. рис. 2.13. Кстати, Атлант — предводитель Титанов — олицетворял, вероятно, хана Мамая = Ивана Вельяминова = Голиафа. Получается, что П-Рус = Персей убил Атланта, превратив его в камень при помощи Медузы-Горгоны. Иными словами, князь Донской = П-Рус или Белый Рус убил хана Мамая = Атланта, разгромил его войска при помощи пушек, одним из символов которых потом и стала Медуза-Горгона. Ее голову, обвитую змеями вместо волос, очень часто изображали на груди Афины, богини войны, см. рис. 2.14, 2.15.

^{Рис. 2.13. Персей обращает великана Атласа в каменную гору показав ему голову Медузы. Луи Легран. 1767–1771. Иллюстрация к парижскому изданию Овидия. Варшава, Народный Музей. Так в «античной» мифологии преломилась гибель хана Мамая вскоре после Куликовской битвы. Взято из [45], с. 139.}

Здесь в «античном» мифе снова всплывает название ТАРТАРИИ-Тартара, то есть метрополии Империи = Руси-Орды. Именно в Тартарии основные приверженцы царского, родового христианства были подвергнуты заключению или казнены. Например, погиб хан Мамай = Иван Вельяминов = Максенций. Уцелевшие противники были изгнаны из метрополии Руси-Орды на самый дальний Запад Европы.

^{Рис. 2.14. Паллада Афина. «Античная» мраморная статуя, найденная в Велетри. На груди богини — голова Медузы-Горгоны. Взято из [7], ч. 1, с. 268.}

^{Рис. 2.15. Волосы-змеи Медузы-Горгоны обвивают шею Афины, богини войны. Взято из [7], ч. 1, с. 268.}

Победители торжественно провозгласили: Бог Иисус Христос победил «языческую» Корону. То есть «античный» Зевс победил «античного» Крона.

Отметим, что по мнению «древне»-греческого мифа, главнокомандующим войск Крона был Титан Атлант. Сам Крон был уже стар и, вероятно, непосредственного участия в битве богов не принимал. В такой форме старинные авторы, вероятно, отразили то обстоятельство, что в эпоху Куликовской битвы под именем КРОНА = КОРОНЫ выступал обобщенный образ царского, родового христианства. А конкретным предводителем «войск Короны» был хан Мамай = Максенций. Он же — «античный» Атлант.

6. Предсказание победы Дмитрию Донскому и предсказание победы Зевсу

Как мы уже неоднократно убеждались, во всех многочисленных отражениях Куликовского сражения перед началом битвы было дано ПРЕДСКАЗАНИЕ победы.

Императору Константину явился «Огненный Крест». Князю Дмитрию Донскому предсказал победу Сергий Радонежский. Кроме того, перед Куликовской битвой было дано небесное знамение, о котором Дмитрию Донскому сообщил его воин Фома Кацибей. Разные источники описывают явление по-разному, но суть дела одна и та же. См. подробности в нашей книге «Крещение Руси».

Аналогичную сцену мы видим и в «древне»-греческой олимпийской версии. Гея-Земля ПРЕДСКАЗАЛА своему внуку Зевсу победу в битве с Титанами, см. выше.

7. Рукотворные молнии, врученные тартарскими Киклопами Зевсу и пушки, врученные Сергием Радонежским Дмитрию Донскому

Ранее мы показали, что победа в Куликовском сражении была достигнута в первую очередь благодаря пушкам, полученным Дмитрием Донским от Сергия Радонежского. Это и был тот «Огненный Крест», который поразил войска противника. Оружие было новым, невиданным ранее. Его мощь потрясла современников, О нем стали говорить как о «Христианском Знамении», «Христианском Древе», «Христианском Кресте». Повторим, что первые пушки действительно были деревянными. В поэтических и религиозных описаниях деревянный ствол орудия символизировал для многих столб-крест, на котором распяли Христа. Под знаменем которого войска Донского шли в бой за веру.

Обратимся к «античности». Олимпийский Миф Творения говорит об огнестрельных орудиях абсолютно ясно.

Сообщается, что страшное огненное оружие было ВЫКОВАНО Тартарскими Киклопами. Следовательно, оно было РУКОТВОРНЫМ, его создали талантливые изобретатели. Туманный миф ЧАСТИЧНО ОТОЖДЕСТВЛЯЕТ СОЗДАТЕЛЕЙ ПУШЕК С САМИМИ ПУШКАМИ. Говорится о Киклопах, имена которым — ГРОМ, МОЛНИЯ, ПЕРУН, см. выше. Все три имени прекрасно соответствуют описанию пушек. Пушка извергает огонь — «гром». Яркая вспышка выстрела — это «молния». Слово ПЕРУН, как мы показали в книге «Библейская Русь», произошло, вероятно, от слова ПЕР, то есть ПЕРЕТЬ, толкать вперед ядро, картечь. Либо же от слова ПОРОХ. Более того, самих Киклопов называли МОЛНИЯМИ, см. выше. Это обстоятельство абсолютно недвусмысленно связывает «античных» Киклопов с пушками.

Далее, во лбу каждого Киклопа — только один глаз. Да и само название КИКЛОП, как думали позднейшие авторы, означало КРУГЛОГЛАЗЫЙ, см. выше. Скорее всего, первоначально имелось в виду КРУГЛОЕ ЖЕРЛО ПУШКИ, см. рис. 2.16. Страшный «глаз», извергавший смерть. Из круглого и глубокого отверстия ствола вылетали огонь, ядра, картечь. Недаром огненное оружие, выкованное Киклопами, названо ГРОЗНЫМ. Напомним, что отсюда также родился страшный образ Медузы-Горгоны, один лишь взгляд которой мгновенно убивал людей, см. нашу книгу «Начало Ордынской Руси». Изображения Медузы, то есть символа пушечного жерла, были исключительно популярны в «античном» мире, см. рис. 2.17–2.25. Опять-таки считалось, что здесь смерть приносит ВЗГЛЯД, то есть ГЛАЗ или глаза Медузы-Горгоны. Ее голову часто изображали на щите воинственной богини Афины, см. рис. 2.26–2.28.

Кстати, становится понятным, почему Персей, убивая Медузу-Горгону и потом, пользуясь ее страшной головой в боях, сам не смотрел ей в глаза, а наблюдал за происходящим в отражающем зеркале. См., например, рис. 2.20. Все ясно. По той простой причине, что взглянуть в глаза Медузе означало оказаться прямо перед жерлом огнестрельного орудия в момент выстрела. Делать этого, конечно, не следовало. На рис. 2.29 приведена старинная фреска «Персей борется с Финеем». В вытянутой руке Персея мы видим голову Медузы-Горгоны, взгляд которой обращает в камень врагов, рис. 2.30. На голове Медузы вместо волос извиваются многочисленные змеи.

Но вернемся к «античным» Киклопам. Тартарские Киклопы описываются «классиками» как могучие, дикие, гордые и злые великаны, состязаться в силе и сноровке с которыми совершенно невозможно. Даже Титаны им проиграли. Причем пока Киклопы были вдали от поля боя, в Тартаре=Тартарии, война шла на равных. Ни Олимпийцы, ни Титаны не могли победить друг друга. Но как только Зевс призвал, наконец, Киклопов из Тартара, так сразу все изменилось.

^{Рис. 2.16. Средневековая пушка среднего калибра, выставленная сегодня в крепости венгерского города Егера. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2005 году.}

^{Рис. 2.17. Медуза-Горгона. Деталь «античной» мозаики из Тины якобы III века н. э. Так ранее символически изображали огнестрельные орудия. Взято из [45], с. 134.}

^{Рис. 2.18. Медуза-Горгона — символ пушки. Камея из сардоникса. Якобы III век до н. э. Санкт-Петербург, Государственный Эрмитаж. Взято из [45], с. 134.}

^{Рис. 2.19. Медуза-Горгона — символ пушки. Камея из сардоникса. Якобы II–III века н. э. Санкт-Петербург, Государственный Эрмитаж. Взято из [45], с. 135.}

^{Рис. 2.20. Персей и Горгоны. Персей убивает Медузу, отрубая ей голову, см. справа. При этом смотрит не на нее, а в зеркальный щит, см. слева, чтобы избежать смертельного взгляда Медузы. Считалось, что отраженный взгляд Медузы-Горгоны уже не опасен. Взято из [45], с. 136.}

^{Рис. 2.21. Персей убивает Медузу. «Античная» ваза. Взято из [45], с. 137.}

^{Рис. 2.22. Персей убивает Медузу и в этот момент из нее рождается конь Пегас. Дж. ди Спанья (1450–1528). Фрагмент картины «Рождение Пегаса». Рим, галерея Капитолина. Взято из [45], с. 137.}

^{Рис. 2.23. «Античное» изображение Медузы-Горгоны. Якобы VI–V века до н. э. Музей Изящных Искусств. Будапешт. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2005 году.}

^{Рис. 2.24. «Античное» изображение Медузы-Горгоны. Якобы VI–V века до н. э. Музей Изящных Искусств. Будапешт. Фотография сделана в 2005 году.}

^{Рис. 2.25. «Античное» изображение Медузы-Горгоны. Музей Изящных Искусств. Будапешт. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2005 году.}

^{Рис. 2.26. «Античная» статуя богини Афины, на щите которой и на эгиде — нагрудном панцире — изображена голова страшной Медузы Горгоны. Так ранее символически изображали пушки. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2005 году в Национальном Историческом Музее города Дамаска. Сирия.}

^{Рис. 2.27. Голова Медузы Горгоны на щите и эгиде «античной» Афины. Национальный Исторический Музей города Дамаска. Сирия. Как мы показали в книге «Начало Ордынской Руси», Медуза Горгона — страшная голова, окруженная змеями-волосами — символизировала огнестрельные орудия. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 2.28. Голова Медузы-Горгоны на щитах греческих городов. Взято из [33], т. 1, с. 235.}

^{Рис. 2.29. Фреска «Персей борется с Финеем». Рим, палаццо Фарнезе, галерея. Художники Аннибале Каррачи, Агостино Каррачи. Все, взглянувшие в глаза Медузе, мгновенно умирают, «окаменевают». Якобы 1597–1604 годы. Взято из [42], вклейка 235.}

^{Рис. 2.30. Фрагмент фрески «Персей борется с Финеем». Голова Медузы в вытянутой руке Персея. Взято из [42], вклейка 235.}

Рать Крона и Атланта потерпела сокрушительное поражение. Более того, старинный миф подчеркивает, что победа Зевса, как и было ранее предсказано, СТАНЕТ ВОЗМОЖНОЙ ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ОН ПРИЗОВЕТ СЕБЕ НА ПОМОЩЬ КИКЛОПОВ. Такими словами «древне»-греческие авторы эпохи Реформации сообщили нам, что Дмитрий Донской мог победить лишь в том случае, если у него будет новое страшное оружие — пушки. Которых не было у Мамая. Войска Мамая были, безусловно, профессиональными и прекрасно вооруженными. Но не обладали новым оружием. А рать Донского была народным ополчением, но зато имела огнестрельные орудия. Потому и победила.

Далее Олимпийский Миф Творения сообщает другие яркие детали об использовании пушек в Куликовской битве. Говорится о трех Сторуких гигантах, которые хватали камни и даже целые скалы, метали их во врагов. Причем метали в таком невероятном количестве, что трудно было даже сосчитать. Дескать, за один только раз все трое могли метать ТРИСТА КАМНЕЙ ОДНОВРЕМЕННО. Трудно отделаться от впечатления, что здесь описывается КАРТЕЧЬ, выбрасываемая пушками. Картечь — это множество камней, обрушивающихся на войска противника. Кроме того, как мы показали в книге «Новая хронология Руси», гл. 6, в войске Донского были не просто отдельные пушки, а целые БАТАРЕИ ПУШЕК. То есть пушек было много. Следовательно, они могли извергать залпами не только тучи картечи, но и множество каменных ядер. Те самые порции камней «по триста каждый раз», которыми осыпали врагов Сторукие гиганты из войска Зевса. Далее, в книге «Новая хронология Руси» мы сообщали о скорострельных пушках-батареях, бывших на вооружении Руси-Орды в XV–XVI веках. Это были многочисленные стволы-мушкеты, одновременно установленные на специальном вращающемся барабане. Нечто вроде тяжелых пулеметов. Таковы были, в частности, более поздние русские скорострельные батареи Нартова. Поскольку «античные» авторы творили, в основном, в эпоху XVI–XVII или даже XVIII веков, то скорострельные ордынские пушки должны были быть им уже хорошо известны. Их и могли поэтически описать как Сторуких Гигантов, мечущих по несколько сотен камней одновременно.

Наконец, говорится, что Титаны обратились в беспорядочное бегство после НЕОЖИДАННОГО КРИКА КОЗЛОНОГОГО БОГА ПАНА, бывшего в войске Зевса. В книге «Крещение Руси», глава 3:12, мы показали, что «античный» бог Пан олицетворял собой ПУШКИ. Теперь становится вполне понятно, почему неожиданный крик Пана так потряс Титанов. НЕОЖИДАННЫЙ ГРОХОТ ОГНЕСТРЕЛЬНЫХ ОРУДИЙ, раздавшийся на Куликовом поле, возвестил начало разгрома войск Мамая = Максенция. После этого «неожиданного крика» уцелевшим мамаевцам не оставалось ничего другого, как кинуться врассыпную. На рис. 1.18 мы уже приводили старинное изображение бога Пана конца XVI — начала XVII века. Видно, что художник уже смутно помнил суть дела, а потому изобразил пушку на колесах или козлах в виде козлоногого Пана. Еще одно изображение бога Пана см. на рис. 2.31.

«Древние классики» сообщают, что Зевс ТАЙНО пришел к Кампе, ПРЕСТАРЕЛОЙ хранительнице Тартара, убил ее, взял ключи от Тартара и освободил Киклопов и Сторуких. За это те вручили ему ОГНЕННОЕ ОРУЖИЕ. Вероятно, в такой преломленной форме здесь рассказано о посещении князем Дмитрием Донским святого Сергия Радонежского. У них был долгий разговор, после чего преподобный Сергий благословил Дмитрия, вручил ему «Христово Оружие» и дал двух иноков — Ослябю и Пересвета, чтобы они помогали князю Дмитрию. Причем преподобный Сергий просил пока держать В ТАЙНЕ свое благословение. В это время святой Сергий был уже престарелым. См. подробности в нашей книге «Крещение Руси».

^{Рис. 2.31. «Пан и Сиринкс». Гравюра на меди Гендрика Гольциуса. Нидерланды XVI век. Взято из [8], т. 3, с. 137.}

Вероятно, в «античном» мифе под именем Кампы, престарелой хранительницы Тартара, описан престарелый Сергий Радонежский — великий святой, много сделавший для Руси. Его вполне могли именовать «хранителем Тартарии». Правда, «древние классики» почему-то ошибочно сочли, будто Зевс = Дмитрий Донской убил Кампу = Сергия Радонежского. Тут явно какая-то путаница. Сергий Радонежский убит не был, и во время Куликовской битвы был еще жив. На самом деле можно предложить вполне естественное объяснение — почему «античные» авторы решили, будто престарелая Кампа была УБИТА. Дело в том, что в описании Марафонской битвы — еще одного отражения Куликовского сражения — погибает полемарх Каллимах, образ которого впитал в себя многое из рассказов о Сергии Радонежском и об иноке Пересвете. Пересвет был убит. Поэтому, скорее всего, некоторые «классики» и решили, что «престарелая Кампа» погибла.

Напомним далее, что «античный» миф говорит следующее: «Циклопы, божественные мастера гигантского роста с одним глазом во лбу, вручили Юпитеру молнии, которые были спрятаны с недрах земли. Нептуну они подарили ТРЕЗУБЕЦ, ставший его атрибутом, а Плутону — ШЛЕМ, КОТОРЫЙ ДЕЛАЛ ЕГО НЕВИДИМЫМ», см. выше. Так на сцене появляется ТРЕЗУБЕЦ и ШЛЕМ-НЕВИДИМКА, тоже врученные Киклопами соратникам Зевса — Нептуну и Плутону. По-видимому, в такой форме мы сталкиваемся с упоминанием христианского Креста, явившегося Дмитрию = Константину перед битвой. Ведь «трезубец», см. рис. 2.32, — это просто одна из старинных форм креста, см. рис. 2.33 и 2.34. Иными словами, один из видов вило-образного христианского креста, широко распространенного в старой русско-ордынской религиозной традиции, см. рис. 2.35–2.38.

^{Рис. 2.32. Трезубец на щитах греческих городов. Взято из [33], т. 1, с. 235.}

А что такое «шлем-невидимка» в истории Куликовской битвы? Похоже, что это опять-таки преломленное «античное» упоминание все о том же «Явлении Креста». Причем упоминание в поздней форме, когда о пушках Донского стали уже рассуждать как об абстрактных СХИМАХ.

^{Рис. 2.33. Четырехконечный крест на старинном русском надгробии похож на птичий след и напоминает трехконечный вилообразный крест с дополнительной веткой сверху. Он сильно отличается от привычной сегодня формы четырехконечного креста на христианских надгробиях. Лужецкий монастырь Можайска. Фотография сделана Г. В. Носовским в 2000 году.}

^{Рис. 2.34. Старинная русская надгробная плита с пятиконечным вилообразным крестом, извлеченная из кладки XVII века. Лужецкий монастырь Можайска. Фотография 2000 года.}

Напомним, что согласно романовской версии, перед битвой Дмитрий Донской обратился к Сергию Радонежскому за благословением. Тот благословил князя и передал ему некое «секретное оружие», которое в позднейших источниках именуется «ЗНАМЕНИЕМ КРЕСТА НА СХИМАХ». Известно следующее: «Сергий вручил им знамение креста на Схимах и сказал: „ВОТ ОРУЖИЕ НЕТЛЕННОЕ! ДА СЛУЖИТ ОНО ВАМ ВМЕСТО ШЛЕМОВ!“» [39], т. 5, гл. 1, столбец 36.

Никоновская Летопись сообщает: «Преподобный же Сергий повеле имъ (Пересвету и Ослябе — Авт.) скоро уготовитися на дело ратное; они же отъ всея душа послушание сотвориша къ преподобному Сергию… ОН ЖЕ ДАДЕ ИМЪ ОРУЖИЕ ВЪ ТЛЕННЫХЪ МЕСТО НЕТЛЕННО, крестъ Христовъ нашитъ на СХИМАХЪ, и сие повеле имъ ВМЕСТО ШОЛОМОВ возлагати на главы своя» [54], т. 11, с. 53.

Синодальная Летопись говорит: «Пересветъ Чернецъ… двигся изъ полку вонъ (навстречу Челубею — Авт.) и рече: азъ хощу съ нимъ видетися. И бе на нем шеломъ Архангельского образа, ВООРУЖЕН БЕ СКИМОЮ» [39], примечание 76 к тому 5, гл. 1, столбец 29. Здесь тоже сказано, что Пересвет был ВООРУЖЕН СКИМОЙ.

Позднейшие редакторы хотели уверить нас, будто под словом СХИМА или СКИМА, см. выше, имелся в виду ГОЛОВНОЙ УБОР ИЗ ТКАНИ С НАШИТЫМ НА НЕМ КРЕСТОМ. Однако не исключено, что здесь за редакторским термином СХИМА или СКИМА скрывается первоначальное слово МУШКЕТ или МУШКА, но прочитанное в обратном направлении, как при арабском способе чтения: МУШКА = МШК -> ШКМ = СКМ = СКИМА, при переходе Ш -> С. См. подробности в книге «Библейская Русь», гл. 4:9.

^{Рис. 2.35. Старинный христианский вилообразный крест. Плита из усыпальницы Покровского монастыря (XVI–XVIII века) города Суздаля. Потом Романовы сменили религиозные обычаи на Руси, и такая форма креста ушла в прошлое. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2005 году.}

^{Рис. 2.36. Старинный христианский вило-образный крест. Плита из усыпальницы Покровского монастыря города Суздаля. Потом Романовы сменили религиозные обычаи на Руси, и такая форма креста ушла в прошлое. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 2.37. Старинный христианский вило-образный крест. Плита из усыпальницы Покровского монастыря города Суздаля. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 2.38. Старинный христианский вило-образный крест. Плита из усыпальницы Покровского монастыря города Суздаля. Фотография 2005 года.}

Мы видим, что аналогичное искажение сути дела сделали и «античные классики». Они тоже решили, что СХИМА — это нечто вроде ШЛЕМА, который надо было одеть на голову. Дескать, после этого воин становился «невидимым». И потому уверенно побеждал.

Следовательно, мы опять-таки наталкиваемся на следы позднего редактирования Олимпийского Мифа Творения. Наряду с откровенным упоминанием в нем огнестрельного оружия, редакторы сообщили о тех же самых пушках, но в искаженном виде, как о «шлеме-невидимке» = схиме.

Причем здесь появляются ДВА СОРАТНИКА Зевса, а именно, боги Посейдон и Плутон, снабженные «новым оружием», — трезубцем и шлемом-невидимкой. Но ведь и в истории Куликовского сражения рядом с Дмитрием Донским оказываются два важных персонажа — иноки Пересвет и Ослябя, руководившие, как мы теперь понимаем, пушечными батареями Дмитрия Донского и посланные в бой святым Сергием.

Кстати, отражение пушек и извергаемых ими ядер мы видим, вероятно, и в рассказе о свержении Крона. Ему дали некий напиток, после чего Крон ИЗРЫГНУЛ ИЗ УСТ КАМЕНЬ, а потом и всех проглоченных им детей. Об огнестрельных орудиях часто говорили, что они ИЗВЕРГАЛИ или ИЗРЫГАЛИ ядра, огонь, картечь, камни.

После всего сказанного становится, вероятно, понятным и само название КИКЛОПЫ. Вероятно, это слегка искаженное славянское словосочетание КУЛАК+БОЙ или КУЛАК+ВОИН. Вероятно, и русское название КУЛИКОВА ПОЛЯ произошло от слова КУЛАК, биться на КУЛАЧКАХ. На этом поле, по-видимому, «выясняли отношения». Здесь решали вооруженным путем те или иные крупные споры. Так и закрепилось за этим полем название КУЛИКОВО или КУЛИШКИ = кулачки. Выражение КУЛАК-БОЙ означало, скорее всего, «бой на кулаках» или «бой на Кулишках». Словосочетание КУЛАК-БОЙ вполне могло затем превратиться в «античное» название КИКЛОПЫ при переходе Б — П.

Мы постоянно подчеркиваем, что подобные лингвистические наблюдения сами по себе ничего не доказывают, но полезны для лучшего понимания картины, восстановленной другими методами.

8. Титаны, Афины, Дон = Тана, Этна и Киклопы

Теперь, когда мы начинаем понимать, что Олимпийский Миф Творения рассказывает нам о Куликовском, «Киклопском», сражении, становятся более понятными и другие названия, упоминаемые в легенде.

Одним из основных терминов, звучащих в истории Куликовской битвы, является ДОН или ТАНА или ТАНЛис. ДОНОМ ранее называли реку вообще, см. книгу «Новая хронология Руси». В частности, как было показано в главе 6 указанной книги, в XIV веке реку-Москву именовали ДОНОМ. Отсюда, кстати, и прозвище ДОНСКОЙ, которой получил князь Дмитрий Иванович после победы над Мамаем.

Далее, мы уже видели, что на страницах «древне»-греческих летописей Москва отразилась также как город АФИНЫ, то опять-таки город ТАНА или ДОН ввиду двоякого прочтения Фиты как Ф и как Т.

Русское название ДОН присутствует и в «греческом» — то есть в христианском — мифе о гигантомахии. Противники бога Зевса назывались ТИТАНАМИ. Слово ТИТАН, вероятно, тоже является легким искажением названия ДОН или ТАНА. Правда, в данном случае Титаны названы противниками Зевса. На самом же деле, имя Иисуса Христа = Зевса написали на своих знаменах войска Дмитрия ДОНСКОГО. То есть в данном случае название ТИТАНЫ должно быть применено к соратникам Зевса = Дмитрия Донского. Следовательно, «античные» авторы тут слегка запутались. Но тот факт, что название ДОН = ТАНА обязательно должно звучать в этой истории, летописцы помнили хорошо. Однако, к кому именно оно относилось — стали уже забывать.

Более того, известное современное название ЭТНА тоже явно получилось легким искажением все того же старого слова ТАНА = ДОН. Сегодня ЭТНОЙ называют вулкан на острове Сицилия. Далее, современные комментаторы убеждены, будто могучие Киклопы ранее жили именно на Сицилии и что именно вулкан Этна породил мифы о них. Дескать, извержения, огонь и т. п. Однако, как мы теперь понимаем, в случае с Киклопами — это серьезная ошибка. Летописная Этна = Тана-Дон и летописные Киклопы находились совсем в других местах. А именно, в Руси-Орде. Киклопы — это русско-ордынские воины, сражавшиеся на Куликовом поле в 1380 году. Но потом, в эпоху Реформации, когда лукаво переделывали историю, историки-скалигеровцы перенесли — на бумаге — и Этну = Тану, и великанов Киклопов = Кулак+Бой в современную Италию, на соседний с материком остров, который и получил название СИЦИЛИИ. Расположенный здесь вулкан назвали чужим именем ЭТНА, то есть Таной или Доном. При этом сделали грамотную подмену. Сказали так: видите, в мифе Творения говорится о МОЛНИЯХ, созданных Киклопами. Так это и есть вулкан Этна! Ведь он иногда извергается, выбрасывает огонь и лаву. Вот вам и молнии, вот вам и Киклопы на Сицилии.

Однако при этом беззастенчиво умолчали о том, что в старом мифе абсолютно четко говорится о РУКОТВОРНОСТИ Огненного Оружия. Ведь его ВЫКОВАЛИ сами Киклопы. Таким образом, вместо рукотворной артиллерии историки подсунули читателям эпохи Возрождения нерукотворный вулкан. Все вроде бы сошло гладко. С тех пор так и внушают туристам на Сицилии: видите, вон там, внутри вулкана Этна, и жили могучие Киклопы. Может быть, некоторые из них даже дожили до нашего времени. Слышите их глухое ворчание под землей? Некоторые впечатлительные туристы ахают и восторженно фотографируют.

9. Две горы, где находились военные ставки Зевса и Крона во время сражения. «Античный» Олимп и христианские лампады. Свечи в мусульманских мечетях

Олимпийский Миф Творения говорит далее, что перед великой битвой «боги — дети Сатурна утвердились на высоком Олимпе, а Титаны заняли противоположную гору Отрис», см. выше. Не исключено, что в такой форме отразились воспоминания о том, что ставка князя Дмитрия Донского располагалась на холме, где сегодня стоит Московский Кремль, а ставка хана Мамая была на Красном холме, который наша реконструкция отождествляет с известным Таганским Холмом. Недалеко от него до сих сохранилось название КРАСНОХОЛМСКАЯ набережная, см. «Новая хронология Руси», гл. 6.

Возникает резонный вопрос — что означали в прошлом названия ОЛИМП и ОТРИС? По поводу ОТРИСА мы можем сказать следующее. Оно очень близко к знаменитому в древности слову ЭТРУСКИ, которым, как мы показали в книге «Империя», ранее именовали РУССКИХ. В таком случае появление названия ОТРИС именно на Руси вполне оправдано. Речь шла, вероятно, о РУССКОЙ или этрусской горе или холме.

А по поводу не менее знаменитого названия ОЛИМП выскажем такую мысль. Возможно, ОЛИМП — это слегка искаженное слово ЛАМПА или ЛАМПАДА. Дело в том, что в апостольских христианских храмах горит множество свечей, лампад. В то же время в «языческих» храмах, — то есть в церквях, бывших в распоряжении царских, родовых христиан, — о свечах не упоминается совсем. Может быть, это было одним из важных обрядовых отличий апостольских христиан от царских = «кроновых», то есть «коронованных». Широкое употребление свечей — ламп, лампад — заметная черта именно христианской апостольской церкви. Вероятно, она и породила название ОЛИМП. Тогда выходит, что «античные» ОЛИМПИЙСКИЕ боги — это христианские святые во главе с Иисусом = Зевсом, окруженные светом свечей, ЛАМП, ЛАМПАД. То есть они воспринимались как «светящиеся боги», изображения которых на иконах всегда освещены в храмах многочисленными лампадами и свечами.

В современном мусульманстве свечи уже не используются. ОДНАКО РАНЬШЕ ОНИ БЫЛИ. И это понятно. Согласно нашим исследованиям, современный ислам отщепился от ствола прежде единого христианства достаточно недавно, где-то в XVI–XVII веках. Об этом мы уже говорили в книге «Библейская Русь», гл. 12:7.10. Напомним, что султан Сулейман Великолепный поставил, оказывается, в царь-градском храме Большой Софии ОГРОМНЫЕ ПОДСВЕЧНИКИ. Они до сих пор стоят по обеим сторонам алтаря. «Огромные подсвечники по обеим его сторонам были переданы в дар султаном Сулейманом I» [82], с. 45.

Его портрет мы приводим на рис. 2.39. Между прочим, некоторые турецкие историки именуют Сулеймана II — Сулейманом I.

Может быть, кое-кто и был бы рад замолчать сегодня или даже скрыть, по возможности, многозначительный факт использования свечей в раннем мусульманстве. Например, лукаво приписать указанные христианско-мусульманские подсвечники «императору Юстиниану», отодвинув их — как и весь храм Софии — в фантомный VI век. Уж если такой огромный храм историки успешно сослали в VI век, то что уж говорить о подсвечниках. Так почему же их все-таки туда не отправили? Скорее всего, по той простой причине, что «надпись на них ВОСХВАЛЯЕТ СУЛТАНА СУЛЕЙМАНА» [93], с. 43. Пришлось, скрепя сердце, оставить «неправильные» подсвечники в XVI веке.

^{Рис. 2.39. Султан Солиман-Сулейман II Великолепный. С немецкого изображения. Взято из [53], с. 409, илл. 40.}

Так что предки мусульман, жившие в эпоху XII–XVI веков, БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ и, естественно, использовали свечи в своих религиозных обрядах. Следы такого обычая сохранились до сих пор, причем не только в Стамбуле. Например, в самом центре Дамаска, в Сирии, расположена знаменитая мечеть Омайядов, см. рис. 2.40 и 2.41. Внутри, в центре мечети находится гробница, где покоится голова Иоанна Крестителя, см. рис. 2.42, 2.43. Она окружена глубочайшим почитанием мусульман. Нам удалось сфотографировать через стекло внутренность мавзолея, где стоит собственно гробница, покрытая зеленой тканью, см. рис. 2.44, 2.45.

Поразительно, что в мечети Омайядов, справа и слева от мавзолея Иоанна Крестителя, высятся две огромных восковых свечи в подсвечниках, см. рис. 2.46–2.50. Сегодня эти свечи слегка покосились, что говорит о том, что они, скорее всего, действительно восковые. Нам удалось приобрести в Дамаске старую фотографию гробницы Иоанна Крестителя, на которой хорошо видно, что раньше обе свечи стояли вертикально, см. рис. 2.51. Вероятно, они были сделаны достаточно давно и сохраняются лишь как памятник старины. Сегодня их уже не зажигают. Но рядом с одной из гигантских свечей, довольно высоко от пола, подвешен современный светильник, см. рис. 2.46, 2.47.

Надо сказать, что совсем недалеко от гробницы Иоанна Крестителя, внутри той же мечети Омайядов, находится еще один старый памятник, см. рис. 2.52 и 2.53. Опять мы видим два каменных столба-свечи, между которыми помещена явно христианская купель, сделанная из камня. Вероятно, это остатки ПРЕЖНЕЙ утвари мусульманского храма, то есть из той эпохи, когда он был еще христианским.

^{Рис. 2.40. Мечеть Омайядов в Дамаске. Сирия. В ней находится гробница с головой Иоанна Крестителя. Фотография сделана Т. Н. Фоменко в 2005 году.}

^{Рис. 2.41. Мечеть Омайядов в Дамаске. Сирия. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 2.42. Мавзолей, внутри которого находится гробница с головой Иоанна Крестителя. Мечеть Омайядов в Дамаске. Сирия. Фотография сделана Т. Н. Фоменко в 2005 году.}

^{Рис. 2.43. Мавзолей, где покоится голова Иоанна Крестителя. Мечеть Омайядов в Дамаске. Сирия. Фотография 2005 года.}

Таким образом, сегодня кое-где, например, в Сирии, уцелели следы прежней христианской обрядности, которой ранее, причем не так давно, придерживались предки современных мусульман. То есть до того как многие старые христианские храмы были обращены в мечети, здесь были и свечи в подсвечниках и христианские купели для крещения людей водой. Но потом, после религиозного раскола и смены идеологии в конце XVI — начале XVII века, эти христианские обычаи были забыты или видоизменены. Соответствующие старинные предметы прежних христиан стали сохраняться лишь как памятники древности. Наподобие огромных свечей по бокам от гробницы в мечети Омайядов, где хранится голова Иоанна Крестителя.

Итак, возвращаясь к «древне»-греческой истории, мы можем сформулировать мысль, что известное «античное» название ОЛИМП указывало на христианские ЛАМПАДЫ, СВЕЧИ.

Возникает естественный вопрос. Если «античная» гигантомахия была отражением Куликовской битвы, то должны быть старинные изображения, где показаны пушки Донского, насмерть поражавшие «античных» Титанов, противников Зевса.

^{Рис. 2.44. Собственно гробница, где покоится голова Иоанна Крестителя. Внутренний вид мавзолея в мечети Омайядов. Фотография сделана Т. Н. Фоменко сквозь стекло.}

^{Рис. 2.45. Гробница, где покоится голова Иоанна Крестителя. Внутренний вид мавзолея в мечети Омайядов. Фотография сделана через наружное стекло.}

^{Рис. 2.46. Столб, явно символизирующий огромную свечу в подсвечнике, установленный слева от гробницы, где покоится голова Иоанна Крестителя. Мечеть Омайядов. Дамаск. Сирия. Фотография сделана Т. Н. Фоменко в 2005 году.}

^{Рис. 2.47. Столб, символизирующий огромную свечу в подсвечнике, установленный слева от гробницы, где покоится голова Иоанна Крестителя. Мечеть Омайядов. Дамаск. Сирия. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 2.48. Столб, символизирующий огромную свечу в подсвечнике, установленный слева от гробницы, где покоится голова Иоанна Крестителя.}

^{Рис. 2.49. Столб, символизирующий огромную свечу в подсвечнике, установленный справа от гробницы, где покоится голова Иоанна Крестителя. Мечеть Омайядов. Дамаск. Сирия. Фотография сделана в 2005 году.}

^{Рис. 2.50. Столб, символизирующий огромную свечу в подсвечнике, установленный справа от гробницы, где покоится голова Иоанна Крестителя.}

^{Рис. 2.51. Старая фотография гробницы, где хранится голова Иоанна Крестителя. Мечеть Омайядов в Дамаске. Mosquee des Ommayades. Tombeau de Saint Jean Baptiste — 705 Apr`es J'esus Christ.}

^{Рис. 2.52. Еще один старый памятник в мечети Омайядов. Дамаск, Сирия. Два столба-свечи, между которыми — явно христианская купель. Фотография сделана Т. Н. Фоменко в 2005 году.}

^{Рис. 2.53. Старый памятник, расположенный внутри мечети Омайядов, недалеко от гробницы Иоанна Крестителя. Вероятно, это христианская купель с двумя столбами-свечами по бокам. Фотография 2005 года.}

Очень интересно, что такие изображения действительно были и некоторые даже дошли до нашего времени. Более того, они знамениты. Но только историки предпочитают до сих пор «не замечать» на них пушек. Речь сейчас пойдет об огромном Пергамском Алтаре.

10. Куликовская битва и пушки Дмитрия Донского изображены на знаменитом Пергамском Алтаре, посвященном гигантомахии и Зевсу

10.1. Что такое «античный» Пергамский Алтарь?

Энциклопедия Брокгауза и Ефрона сообщает следующее.

«ПЕРГАМСКИЕ ДРЕВНОСТИ. — Под этими словами обыкновенно разумеются открытия в конце семидесятых годов нынешнего (XIX — Авт.) столетия развалин КОЛОССАЛЬНОГО ЖЕРТВЕННИКА, сооруженного в пергамском акрополе царем Евменом II (196–157) и посвященного Зевсу в память победы, одержанной названным государем над галлами, и фрагменты скульптурных произведений, украшавших этот жертвенник. Почин в деле открытия этих памятников искусства был сделан немецким инженером Туманом, который по поручению турецкого правительства прибыл в 1864 г. в деревню Бергамо — пункт, где находилась столица древнего Пергамского царства, — для устройства в той местности мостов и дорог.

Систематические раскопки Пергама были, однако, предприняты лишь в сентябре 1878 г., когда Туману удалось убедить германское правительство в важности исследования открытых развалин. Раскопки продолжались до марта 1880 г. В настоящее время благодаря предложенной немецким архитектором Рихардом Боном реставрации Пергамского жертвенника мы можем составить себе ясное понятие о виде и размерах этого памятника.

^{Рис. 2.54. Реконструкция Пергамского Алтаря. Этот теоретический рисунок был создан в конце XIX века на основе раскопок в Пергаме. Здесь же внизу представлены две скульптурные группы с фриза Алтаря. Изображены сцены гигантомахии — битвы богов с титанами. Взято из [988:00], „Пергамские древности“.}

Пергамский жертвенник представлял собой обширное квадратное сооружение, каждая сторона которого имела до 70 м длины. Нижняя его часть состояла из массивной стены высотой в 5 м, поставленной на три мраморные ступени и обрамленной сверху и снизу карнизом… С трех сторон платформы шел портик… украшенный внутри скульптурным мраморным фризом в 1,74 м высотой, с изображением сцен из древнейших преданий Пергамского героического цикла, главным действующим лицом которого является Телеф, сын Геракла. Нижние стены здания… были покрыты непрерывным рядом рельефов высотой в 2,75 м, сюжет которых заимствован из сказаний о борьбе богов с гигантами (гигантомахии). (См. рис. 2.54 — Авт.).

Из скульптурных украшений жертвенника сохранилась приблизительно половина верхнего фриза и большая часть рельефов нижнего; они перевезены отчасти в Константинополь, отчасти в Берлинский музей.

Из всех групп нижнего рельефа лучше всего сохранились две группы, из которых на одной представлен Зевс, а на другой Афина (см. рис. 2.54 — Авт.). Зевс изображен держащим в руке молнию, от которой падает на землю юный раненый гигант; по левую сторону от Зевса лежит другой гигант с пронзенным молнией бедром… Кроме этих групп, сохранились и могут быть объяснены группы Селены, Диониса, Феба и Посейдона. Что касается рельефов фриза портика, то они дошли до нас в далеко не полных и изувеченных обломках» [89], «Пергамские древности».

Стоит отметить, что, барельефы Пергамского Алтаря довольно быстро разрушаются. Сравнение современной фотографии группы Афины, представленной на рис. 2.8, с изображением той же группы, сделанной в XIX веке, — см. рис. 2.54, — показывает заметные утраты. Например, откололась большая часть женской руки в центральной верхней части рельефа.

Мы видим, что история Куликовской битвы = гигантомахии была очень популярна в эпоху XIV–XVII веков. По всей территории Великой Империи сохранились ее отголоски и памятники в честь сражения. В случае Пергама, — может быть действительно по поводу события более местного значения, — был возведен гигантский жертвенник, на котором главное место отвели изображению славной битвы Дмитрия Донского.

Обратимся теперь к уцелевшим изображениям гигантомахии на Пергамском Алтаре.

10.2. «Древне»-греческие Боги-олимпийцы расстреливают «античных» Титанов из огнестрельных мушкетов-пушек

В Германии, в Берлинском государственном Музее, выставлены уцелевшие фрагменты Пергамского Алтаря. На рис. 2.55 представлена его современная реконструкция с остатками подлинных каменных барельефов, когда-то покрывавших алтарь. На рис. 2.56 показана теоретическая реконструкция с указанием расположения уцелевших фрагментов, представленных на рисунках, приводимых нами ниже. Считается, будто это грандиозное сооружение «было создано около 165–156 годов до н. э. в правление царя Евмена II» [102]. Как отмечают комментаторы, монумент является выдающимся образцом «древне»-греческого искусства [102]. На рис. 2.57–2.60 приведены прорисовки всех сохранившихся фрагментов Алтаря. Кстати, не очень ясно — что именно выставлено сегодня в Берлинском музее. То ли это действительно уцелевшие куски подлинника, то ли копии-отливки. В последнем случае уместно задать вопрос — насколько точно выставленные в музее «копии» воспроизводят спрятанные оригиналы?

На тот факт, что на Пергамском Алтаре изображена битва с применением огнестрельных орудий мы указали еще в книге «Библейская Русь», гл. 4:14. Вкратце напомним суть дела.

Среди немногих уцелевших остатков роскошного каменного фриза есть поразительные фрагменты. Наше внимание на них обратили профессора МГУ А. О. Иванов и А. А. Тужилин. На рис. 2.61 представлена уцелевшая фигура богини Фоиб (Phoibe), несущей на плече тяжелый длинный ствол, извергающий пламя. Горизонтальный ствол и горизонтальное пламя направлены на Титана, пытающегося противостоять богине, см. рис. 2.62. Трудно отделаться от впечатления, что скульптор изобразил здесь тяжелый огнестрельный мушкет. Считается, что первые мушкеты появились в начале XVI века [78], с. 847. Сначала это были просто небольшие пушки, затем размер их постепенно уменьшался. Стреляли из них, положив тяжелый ствол на специальную подставку-треногу, сошку. Вероятно, стреляли также с плеча, как это делают сегодня, используя тяжелые огнеметы и гранатометы. Лишь с течением времени мушкеты стали легче, из них стали стрелять с руки.

^{Рис. 2.55. Современная реконструкция известного Пергамского Алтаря, сделанная историками. Выставлена сегодня в Берлинском государственном музее. Взято из [102].}

^{Рис. 2.56. Теоретическая реконструкция Пергамского Алтаря. Буквами отмечены те фрагменты изображений, которые частично уцелели и представлены на рисунках ниже. Взято из [102].}

Таким образом, на фризе Пергамского Алтаря мы, по-видимому, видим древний вид огнестрельных орудий, вероятно из конца XIV — начала XVI веков, когда они еще были достаточно тяжелыми маленькими пушками. Приходилось стрелять с плеча.

Совершенно аналогичный мушкет-пушку мы видим и на плече другой «древне»-греческой богини Гекаты (Hekate), рис. 2.63. Тяжелый, слегка наклоненный вниз, ствол на плече богини, извергает ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ пламя в направлении Титана, бросающего каменную глыбу, рис. 2.64.

^{Рис. 2.57. Уцелевшие фрагменты фриза Пергамского Алтаря. Части С и D. Левая половина. Взято из [102].}

^{Рис. 2.58. Уцелевшие фрагменты фриза Пергамского Алтаря. Части С и D. Правая половина. Взято из [102].}

^{Рис. 2.59. Уцелевшие фрагменты фриза Пергамского Алтаря. Части В и А. Левая половина. Взято из [102].}

Еще одну пушку-мушкет мы видим в руках у богини Лето (Leto), см. рис. 2.63. На этот раз богиня просто держит мушкет в вытянутых руках, у бедра. Тоже ГОРИЗОНТАЛЬНО, как и положено держать огнестрельное оружие. Мушкет направлен на врага. Кстати, ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ положение всех трех уцелевших на Пергамском Алтаре изображений мушкетов и вырывающегося из них огня, показывает, что это действительно пушки-мушкеты, а не, скажем, факелы, пламя которых поднималось бы вверх.

^{Рис. 2.60. Уцелевшие фрагменты фриза Пергамского Алтаря. Части В и А. Правая половина. Взято из [102].}

^{Рис. 2.61. Пергамский Алтарь. Изображение «древне»-греческой богини Фоиб (Phoibe) со средневековой пушкой-мушкетом в руках. Взято из [102].}

^{Рис. 2.62. Увеличенный фрагмент Пергамского Алтаря с изображением «античной» пушки-мушкета. Взято из [102].}

^{Рис. 2.63. Пергамский Алтарь. Изображение «древне»-греческой богини Гекаты (Hekate) со средневековой пушкой-мушкетом в руках. Вероятно, такие же мушкеты изображены здесь у богини Лето (Leto) и у бога Отоса (Otos). Взято из [102].}

^{Рис. 2.64. Фрагмент предыдущего рисунка с «античными» пушками-мушкета-ми. Взято из [102].}

ВЫВОД. То, что на «древнем» Пергамском Алтаре мы видим абсолютно четкие изображения пушек, или даже мушкетов, может означать лишь одно. «Античный» Алтарь изготовлен не ранее XV века, а может быть, гораздо позже.

Для сравнения приведем средневековый рисунок одной из самых ранних пушек-мушкетов из книги John Keegan, «А History of Warfare» [95]. См. рис. 2.65. Изображение датируется началом XV века, около 1400 года. Оно практически тождественно с «античными» изображениями мушкетов на Пергамском Алтаре. Джон Киган отмечает, что «столетием позже солдат будет носить это оружие на плече» [95], с. 272–273. То есть — в точности так, как показано на «античных» изображениях. Которые, получается, на самом деле относятся к XV–XVI векам, а вовсе не к эпохе глубокой древности, куда их помещает ошибочная скалигеровская хронология.

^{Рис. 2.65. Одно из ранних средневековых изображений огнестрельной пушки-мушкета, датируемое около 1400 года. Трудно усомниться, что оно практически тождественно с «античными» изображениями мушкетов на Пергамском Алтаре, см. выше. Взято из [95], с. 272–273.}

Кстати, становится понятным и известное название «Греческий огонь». Происходит оно от имени GREECE или ГОРУС, или ХОРУС, то есть Христос. Так что ГРЕЧЕСКИЙ ОГОНЬ — это легкое искажение его первоначального названия: ХРИСТИАНСКИЙ ОГОНЬ. Все ясно. Пушками пользовались ХРИСТИАНСКИЕ войска «Монгольской» Империи, ордынцы-крестоносцы.

Итак, повторим, что знаменитый перун, который время от времени мечет «древне»-греческий бог Зевс в своих врагов, это — ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ. Пушки, мушкеты, порох, ядра, картечь. «Древне»-греческие источники сообщают, что в войне с Титанами, «продолжавшейся десять лет, Зевсу помогали сторукие; киклопы ВЫКОВАЛИ ЕМУ ГРОМ, МОЛНИЮ И ПЕРУН» [48], т. 1, с. 463. Вообще считается, что во владение Зевсу были «отданы ГРОМЫ И МОЛНИИ» (Hes. Theog. 504) [48], т. 1, с. 463. Конечно, какую-то роль в формировании таких образов могли сыграть природные явления — грозы, гром, молнии, извержения вулканов. Но постоянные «древние» воспоминания о том, что огненное оружие Зевса было ему ВЫКОВАНО кузнецами-циклопами, см. выше, — то есть ИЗГОТОВЛЕНО ИЗ МЕТАЛЛА, — указывает на то, что тут речь шла о реальном РУКОТВОРНОМ МЕТАЛЛИЧЕСКОМ ОРУЖИИ, извергающем огонь, гром и камни — пушечные ядра, картечь.

ВЫВОД. Изображения пушек на Пергамском Алтаре великолепно подтверждают нашу реконструкцию и, в частности, отождествление «античной гигантомахии» с Куликовской битвой 1380 года.

11. Киклопы и Сицилия

В заключение пройдемся еще раз по старинным рассказам о Киклопах. Оказывается, Киклопы ковали не только молнии для Юпитера, но и некие «стрелы» [47], с. 246. Получается, что «стрелы Зевса-Юпитера» были железными. Наверное, здесь вновь говорится о пушках.

^{Рис. 2.66. «Античное» изображение Венеры и Вулкана, кующего оружие. Взято из [47], с. 300, илл. 295.}

^{Рис. 2.67. «Венера и Вулкан». Картина Романо. Лувр. Взято из [47], с. 301, илл. 296.}

Начальником над Киклопами был Вулкан — могущественный кузнец, ковавший оружие для богов [47], с. 299. На рис. 2.66 и 2.67 приведены два старинных изображения кузнеца Вулкана и Венеры. Не исключено, что первоначально имя ВУЛКАН означало БЕЛ-ХАН или Белый Хан или Великий Хан. Что неплохо отвечает нашей реконструкции, согласно которой пушки были изобретены в Руси-Орде при Ханах Белой Орды и вручены Кулак-Воинам и князю Дмитрию Донскому. Потом, после переноса «античного» мифа в современную Сицилию, имя Вулкан стало обозначением огнедышащей Этны и других вулканов.

Старинные летописцы единогласно говорили о страхе, внушаемом Киклопами не только простым людям, но и богам.

«Циклопов считали чудовищными персонажами. Когда Диане захотелось иметь колчан и стрелы, достойные ее ловкости и умения, она пошла к Вулкану, где застала его в окружении своих работников-циклопов.

„Нимфы увидели гигантов, похожих на горы, ЕДИНСТВЕННЫЙ ГЛАЗ КОТОРЫХ УГРОЖАЮЩЕ СВЕРКАЛ под густой бровью. Одни раздували кузнечные горны, другие тяжелыми молотами били по горячему металлу, только что вытащенному из печи. Наковальня стонала под их ударами, Этна и СИЦИЛИЯ содрогались, Италия и Корсика наполнялись страшным звоном. От этого шума дочери Океана ужаснулись… Если дети не слушались, то матери их пугали, что позовут Арга и Стеропа (двух Киклопов — Авт.). ДАЖЕ БОГИ ПУГАЛИ СВОИХ ДЕТЕЙ ЦИКЛОПАМИ“ (Каллимах)» [47], с. 302.

Мы видим, что в эпоху XV–XVI веков огнестрельные орудия = Киклопы внушали ужас. Ими пугали. К Руси-Орде относились с уважением, а к казачьим = израильским войскам с трепетным страхом.

Для нас здесь важно то, что летописные Киклопы жили на Сицилии, в Италии = Латинии. Мы уже говорили, что летописная Сицилия сначала располагалась в Руси-Орде = Израиле. Здесь и была летописная Италия = Латиния. То есть ЛЮДНАЯ страна. См. подробности в нашей книге «Начало Ордынской Руси».

^{Рис. 2.68. «Разрушение Иерихона». Миниатюра, украшающая псалтырь Людовика IX Святого. Якобы около 1260 года. Воины дуют в «трубы», стены и башни Иерихона = Царь-Града рушатся. По-видимому, здесь показано действие пушек. Взято из [8], т. 1, с. 82.}

Тот факт, что место Куликовской битвы, — то есть территорию будущей Москвы, столицы Великой Империи, — именовали также СИЦИЛИЕЙ, будет нам полезен в следующей главе. Там мы натолкнемся на еще одно отражение Куликовского сражения в «Сицилии».

Пушки производили огромное впечатление на людей XIV–XVI веков. Вообще, впечатляют даже до сих пор. В книге «Библейская Русь», гл. 5:3 мы говорили, что знаменитая история разрушения стен библейского Иерихона звуками израильских «труб» — это не что иное как отражение на страницах Ветхого Завета взятия Царь-Града османскими-атаманскими войсками Орды в 1453 году. Удачу штурма обеспечило использование огромных осадных пушек Руси-Орды. На рис. 2.68 показана старинная миниатюра «Разрушение Иерихона». Трубы, в которые «дуют» воины — это, скорее всего, огнестрельные орудия, от выстрелов которых рухнули стены и башни Иерихона, то есть Трои = Иерусалима = Царь-Града, столицы Иудеи.

Еще одно замечание по поводу имени КИКЛОП. Может быть, изначально оно произошло от славянского КРУГ+ЛОБ при переходе Л -> Р и Б -> П. То есть КРУГ+ЛОБ -> КЛК+ЛОБ = КИКЛОП. Но ведь КРУГ+ЛОБ прекрасно отвечает описанию Киклопа как гиганта, во ЛБУ которого находится ГЛАЗ, причем единственный. Как мы теперь понимаем, КИКЛОП — это пушка. При легкой мифологизации пушка превратилась в чудовище, ВО ЛБУ КОТОРОГО ЗИЯЕТ КРУГ, то есть отверстие, жерло, «ГЛАЗ» орудия.

Глава 3. Куликовское сражение описано «древними» греками также под именем знаменитой Сицилийской битвы якобы 413 года до н. э

1. Скалигеровская версия Сицилийской битвы

Сицилийская война якобы 415–413 годов до н. э. и решающая битва под Сиракузами якобы 413 года до н. э. — также одно из известнейших событий в истории «Древней» Греции. Описание этой кампании вставлено Фукидидом внутрь Пелопоннесской войны, примерно в ее середину см. рис. 1.12. В Сицилийском сражении сиракузяне-сицилийцы разгромили огромное войско афинян, вторгшееся на Сицилию. Главным источником сведений о Сицилийском сражении являются труды Фукидида и Плутарха. Поэтому в основу нашего исследования мы положим их повествование.

Сегодня нас уверяют, будто грандиозная Сицилийская битва произошла на острове Сицилия, в Средиземноморье. Рисуют даже сказочные картинки, вроде приведенной на рис. 3.1. Однако мы покажем, что Сицилийское сражение является еще одним фантомным отражением Куликовского сражения 1380 года на территории Москвы, будущей столицы Великой = «Монгольской» Империи.

При этом, оказывается, в «античном» описании Сицилийской войны тесно переплелись два слоя. Первый происходит из XII века и состоит из событий, связанных с императором Андроником-Христом. Второй слой — это битва 1380 года князя Дмитрия Донского с ханом Мамаем. Первую группу событий из XII века мы уже осветили в предыдущей книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков». К анализу второй группы сведений мы сейчас перейдем. Причина указанной путаницы между XII и XIV веками понятна. Как мы уже отмечали, летописцы смешивали два Крещения Руси. Первое — данное самим Андроником-Христом в конце XII века. Второе Крещение было осуществлено в конце XIV века князем Дмитрием Донским = императором Константином Великим = библейским судьей Гедеоном = библейским царем Давидом. Некоторые летописцы путали эти два Крещения, а потому и связанные с ними события. Именно поэтому библейский образ Давида впитал в себя сведения об императоре Андронике-Христе, см. нашу книгу «Царь Славян». Кстати, на рис. 3.2 приведен старинный рисунок «Миропомазание Давида». Однако в свете полученных нами результатов становится ясно, что тут, скорее всего, показано Крещение Давида-Христа в реке Иордан Иоанном Крестителем.

^{Рис. 3.1. Картинка под названием «Афинский флот перед Сиракузами», на которой, по мнению позднего художника, более или менее достоверно воспроизведено одно из событий Сицилийской войны. Художник ошибся и нарисовал фантазию. Был введен в заблуждение скалигеровской историей. Взято из [7], ч. 2, с. 120.}

^{Рис. 3.2. «Миропомазание Давида». Рисунок конца якобы IX века в «Золотом Псалтыре» монастырской библиотеки в С. Галлене. Вероятно, перед нами — известная сцена крещения Христа Иоанном Крестителем в Иордане. Ранее мы показали, что ветхозаветный образ Давида впитал в себя многие факты из жизнеописания императора Андроника-Христа. Либо же это — сцена крещения Константина Великого = Дмитрия Донского. Взято из [8], т. 1, с. 73.}

Это изображение практически тождественно тем, которые мы видим на многочисленных христианских иконах, где Иоанн Предтеча возлагает руку на голову Христа и крестит его водой. Либо же здесь изображено крещение князя Дмитрия Донского = императора Константина I.

Как мы покажем, на «Сицилийском этапе» Пелопоннесской войны под именем «античных Афин (афинян)» выступают войска хана Мамая, под именем «античных СИРАКУЗ» здесь выступают Москва и ЦАРСКИЕ КАЗАКИ во главе с князем Дмитрием Донским, обосновавшимся в Москве.

Сначала воспользуемся трудом «Древняя Греция» для краткого изложения скалигеровской версии Сицилийской войны — как части Пелопоннесской войны. Комментаторы сообщают следующее.

«После конгресса СИЦИЛИЙСКИХ ПОЛИСОВ В ГЕЛЕ и бесславного возвращения первой афинской эскадры СОБЫТИЯ В СИЦИЛИИ РАЗВИВАЛИСЬ ПОЧТИ БЕЗ СВЯЗИ С ХОДОМ ВОЙНЫ В КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ГРЕЦИИ… СИРАКУЗЫ (столица Сицилии — Авт.) ПРЕДПОЧИТАЛИ НЕ ДОВОДИТЬ ДЕЛА ДО КРАЙНОСТИ, ЧТОБЫ НЕ ДАВАТЬ АФИНАМ ПОВОДА ДЛЯ НОВОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА В СИЦИЛИЙСКИЕ ДЕЛА.

ВЕЛИКОДЕРЖАВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ СИРАКУЗ переплетались с социальной и политической борьбой. В ионийских полисах Сицилии обычно ГОСПОДСТВОВАЛ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СТРОЙ. Несмотря на то, что В САМИХ СИРАКУЗАХ ВЛАСТЬ НАХОДИЛАСЬ ТОЖЕ В РУКАХ ДЕМОКРАТОВ, Сиракузы обычно поддерживали ионийских олигархов…

Вопрос о Сицилии приобрел для Афин исключительную остроту» [27], с. 312–313, 314.

В Афинах выдвинут план завоевания Сицилии и создания там афинской державы. План получил широкую поддержку афинян. Любопытно, кстати, что, как отмечают комментаторы, из сообщений Плутарха видно, что местоположение Сицилии было в то время в значительной степени неясно. Пишут так: «Свидетельство Плутарха („Алкивиад“, 17, „Никий“, 12) о том, что „множество людей сидели на палестрах и на полукруглых скамьях, рисуя карту Сицилии и расположение Ливии и Карфагена“, показывает только, СКОЛЬ ТУМАННО БЫЛО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ РЯДОВОГО АФИНЯНИНА О ЗАПАДНОМ СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ» [27], с. 314. Отсюда видно, что вопрос о географической локализации «Сицилии» в данном повествовании Плутарха и Фукидида не так прост, как может сегодня показаться. Конечно, в скалигеровской версии принято думать, будто Сицилийская война афинян против сиракузян развернулась на современном острове Сицилия в Средиземном море. Однако очень может быть, что туда войну перенесли — на бумаге — уже значительно позже, когда редакторы-реформаторы начали искажать подлинную историю XII–XVI веков и передвигать события на карте как шахматные фигуры на доске.

Афинские войска возглавили Никий — как главный военачальник, а также Алкивиад и Ламах. Считается, что большой афинский флот перевез на Сицилию огромное сухопутное войско афинян. Войско Никия было профессиональным и великолепно снаряжено. «За этим громадным военным флотом следовало свыше 130 грузовых судов. Фукидид по этому поводу с гордостью замечает: „Тут было НАИБОЛЕЕ ДОРОГО СТОИВШЕЕ И ВЕЛИКОЛЕПНОЕ ВОЙСКО ИЗ ВСЕХ СНАРЯЖАВШИХСЯ ДО ТОГО ВРЕМЕНИ“ (VI, 31, 1)» [27], с. 315.

Афинское войско вторгается в Сицилию. Начинается постепенное продвижение к Сиракузам. В это время происходит событие, расцененное афинянами как дурное предзнаменование для экспедиции в целом. Ночью в Афинах было «повреждено много герм». Это событие вызвало множество толков и слухов.

Спарта направляет на помощь Сицилии свои войска во главе с лакедемонянином Гилиппом. Таким образом, под Сиракузами сходятся три силы: афиняне во главе с Никием, спартанцы во главе с Гилиппом и сиракузяне-сицилийцы.

При этом сиракузяне и спартанцы в данной войне вместе выступают на одной стороне против афинян. Спартанец Гилипп возглавляет как своих спартанцев, так и сиракузян.

Летом якобы 414 года до н. э. после годичного пребывания в Сицилии, афиняне приступили к осаде города Сиракузы, столицы Сицилии. Афинянин Ламах, один из главных полководцев, погибает в поединке в самом начале осады. После этого афинские войска перешли в полное подчинение одному только Никию.

Положение афинян становится сложным. Сиракузы выставляют против них НАРОДНОЕ ОПОЛЧЕНИЕ, которое успешно сопротивляется ПРОФЕССИОНАЛАМ Никия. На помощь Никию прибывает опытный военачальник Демосфен с дополнительными войсками и союзниками. Опять-таки подчеркивается профессионализм этого дополнительного афинского корпуса. Как говорит Плутарх в своем произведении «Никий», 21, «он (Демосфен — Авт.) плыл, ведя на 73 кораблях 5000 гоплитов и не менее 3000 копейщиков, лучников и пращников с разукрашенным оружием, гербами на триерах, множеством командиров над гребцами и флейтистов, чтобы произвести впечатление на врагов и изумить их» [27], с. 318.

И тут происходит еще одно знамение, на этот раз небесное, расцененное как дурное для афинян. А именно, «лунное затмение, которое Никий счел неблагоприятным предзнаменованием для отплытия» [27], с. 318.

Сразу после этого, В СЕНТЯБРЕ, происходит яростное решающее сражение якобы 413 года до н. э. Афинский флот разгромлен, афинская армия окружена и понесла огромные потери. Афинские полководцы Никий и Демосфен пытались отступить, но неудачно. Они были схвачены и вскоре казнены.

Комментаторы подводят итог следующими словами: «Так погибла ГРОМАДНАЯ АФИНСКАЯ АРМИЯ и мощный флот. Фукидид определяет СИЦИЛИЙСКУЮ КАТАСТРОФУ КАК „ВАЖНЕЙШЕЕ ВОЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ… ВО ВСЕЙ ЭЛЛИНСКОЙ ИСТОРИИ… Афиняне были совершенно разбиты повсюду… Погибло, как говорится, все: и сухопутное войско и флот. НИЧЕГО НЕ ОСТАЛОСЬ“ (VII, 87, 5–6).

СИЦИЛИЙСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ БЫЛА ПЕРЕЛОМНЫМ МОМЕНТОМ ВСЕЙ ПЕЛОПОННЕССКОЙ ВОЙНЫ… Она окончилась катастрофой, приведшей впоследствии к крушению Афинской морской державы…

СИЦИЛИЙСКАЯ КАТАСТРОФА привела к резкому изменению в соотношении сил воюющих сторон… Афины потеряли до 50 тыс. человек, в том числе свыше 10 тыс. гоплитов и свыше 200 кораблей, не говоря уже об израсходованных деньгах…

Не менее важным фактором, чем громадные материальные потери, был фактор морально-политический. Под Сиракузами афиняне были разгромлены не только на суше, но и на море…

Наконец, пожалуй, самым важным следствием сицилийской катастрофы было значительное ослабление прочности афинского тыла» [27], с. 320.

На первый взгляд описание Сицилийской войны «не похоже» на борьбу Дмитрия Донского с ханом Мамаем и на Куликовское сражение. Однако, только на первый взгляд. Мы располагаем уже достаточными сведениями, чтобы предъявить соответствие между «античной» войной и событиями 1380 года. Данное соответствие не относится к разряду очень ярких, однако вполне узнаваемо.

Отметим следующее любопытное обстоятельство. Соответствие между Куликовской битвой и Сицилийской войной особенно хорошо проступает в описании Плутарха. Дело в том, что Плутарх, — вероятно, Петрарка, см. на эту тему книгу «Основания истории», гл. 7:4, — кроме костяка событий приводит также много сказаний и бытовых подробностей, важных для восстановления многоцветной картины прошлой жизни. Упоминание деталей, кажущихся иногда незначительными, часто оказывается полезным для реконструкции целостной картины.

Книги же Фукидида более сухие, рационалистичные. Он предпочитает на многих страницах цитировать «речи античных героев». В «фукидидовском исполнении» эти выступления в основном довольно пустые и многословные. Вероятно, перед нами — труд позднего редактора эпохи Реформации, когда вошел в моду выспренный стиль будто бы «прямых речей» древних персонажей. Они якобы становились в красивую позу, принимали важный вид и начинали долго и витиевато рассуждать перед зрителями. А летописцы, будто бы стоя тут же, в толпе, аккуратно и дословно все стенографировали. Включая знаки препинания в выступлении оратора. Если убрать эти многочисленные и довольно бессодержательные «прямые речи героев», оставив лишь суть дела, то «История» Фукидида существенно сократится.

Плутарх отводит Сицилийской войне примерно двенадцать страниц [63], т. 2, с. 224–236. Фукидид же посвящает этой войне целых две отдельных книги в своей «Истории», а именно, шестую и седьмую [86], с. 262–352. Всего около девяноста страниц, то есть примерно в семь раз больше, чем Плутарх.

2. Костяк событий

Вкратце обсудим костяк «античной» Сицилийской войны в сравнении с Куликовской битвой 1380 года.

* * *

• В войне сталкиваются две мощные силы — сицилийцыси-ракузяне и афиняне. Афины выступают в роли агрессора. Именно афиняне нападают на Сицилию, опасаясь роста влияния Сиракуз. С обеих сторон в войну вовлечены многочисленные союзники. Причем это не просто битва войск двух городов, а война двух союзов, двух лагерей, обладавших огромными возможностями. При этом сицилийцы сначала защищаются, потом побеждают.

Аналогично, в Куликовской битве 1380 года сходятся две мощные силы — войско князя Дмитрия Донского и войско хана Мамая. За обоими стоят многочисленные союзники. Это — также битва народов. Более того, согласно нашим результатам, война была религиозной. На Куликовом поле сошлись апостольские христиане, возглавленные Дмитрием Донским = Константином Великим, с представителями «царского», родового, «языческого» христианства во главе с ханом Мамаем = Максенцием = Иваном Вельяминовым. Хан Мамай и его Орда выступают здесь как агрессоры. Они первыми нападают на Дмитрия Донского и его союзников. Дмитрий сначала защищается, потом побеждает.

• Непосредственно перед Сицилийской битвой произошло небесное знамение — лунное затмение, наблюдавшееся как в лагере афинян, так и в лагере сицилийцев. Знамение было расценено как неблагоприятное для афинян. И действительно, афиняне проиграли сражение.

Аналогично, непосредственно перед Куликовской битвой было небесное знамение, возвестившее поражение хану Мамаю и победу князю Дмитрию Донскому. В «античной» римской версии речь идет о знаменитом Явлении Креста императору Константину Великому = Дмитрию Донскому. Именно благодаря «Знаку Креста» император победил врагов. См. нашу книгу «Крещение Руси».

• Перед обеими битвами происходит поединок, рассматривавшийся современниками как очень важный. Оба поединщика погибли, поразив друг друга.

• «Античное» Сицилийское сражение считается переломным в истории «Древней» Греции. Поражение Афин было настолько тяжелым, что афиняне утратили свое прежнее доминирующее значение.

Аналогично, в Куликовской битве «царское» христианство, названное потом «язычеством», потерпело сокрушительное поражение. Победили апостольские христиане. Именно это течение в христианстве заняло в результате господствующее положение в Империи. Ослабевшее «царское» христианство было оттеснено на второй план. Дмитрий Донской сделал апостольское христианство государственной религией Великой Империи.

• Сицилийская битва была исключительно жестокой, с массой жертв.

Аналогично, Куликовское сражение было невероятно жестоким и бескомпромиссным. С обеих сторон полегло много тысяч воинов.

• Обе сравниваемые битвы характеризуются тем, что народное ополчение уверенно разгромило превосходящих силами профессионалов.

• «Античный» Никий — основной полководец афинян — погибает сразу после битвы. Он казнен победителями.

Аналогично, хан Мамай = Иван Вельяминов погибает вскоре после Куликовского сражения. Хана Мамая коварно убивают его же собственные сторонники, желая угодить победителю — Дмитрию Донскому, см. подробности в нашей книге «Крещение Руси». Ивана Вельяминова — дубликата хана Мамая — казнят по приказу Дмитрия Донского: ему отрубают голову.

• Сицилийская битва происходит у стен города Сиракузы, столицы Сицилии.

Согласно нашей реконструкции, Куликовская битва развернулась на территории Москвы, будущей столицы Великой = «Монгольской» Империи. В другом отражении Куликовской битвы, которое сегодня датируется 1382 годом, — речь идет о взятии Москвы ханом Тохтамышем, — сражение происходит под стенами Москвы. Напомним, что, согласно нашим результатам, хан Тохтамыш — это Дмитрий Донской = Константин Великий.

* * *

Итак, «костяки» обеих битв достаточно схожи. Следовательно, «склейки» средневековых и «античных» событий и персонажей предположительно выглядят так.

• Сицилийская битва — это Куликовское сражение.

• «Античные» Афины — это, в данном сюжете, лагерь хана Мамая. Афинский полководец Никий — это хан Мамай, он же Иван Вельяминов или Веньяминов.

• «Античные» сицилийцы-сиракузяне — это, в данном сюжете, Московские Донцы конца XIV века, то есть лагерь Дмитрия Донского. Учитывая все обнаруженные нами факты, в дальнейшем будем иногда называть СИЦИЛИЙЦЕВ — КУЛИКОВЦАМИ.

Таким образом, «античная биография» Никия как бы склеена из двух слоев. Первый происходит из XII века и состоит из сведений об императоре Андронике-Христе. См. нашу книгу «Христос и Россия глазами „древних“ греков». Второй слой происходит из XIV века. Это — фрагменты жизнеописания хана Мамая = Ивана Вельяминова = Максенция.

• Напомним, что на страницах Библии Куликовская битва отразилась как сражение Давида с Голиафом, см. рис. 3.3. В рассматриваемой нами сейчас греческой версии библейское имя ГОЛИАФ преломилось, по-видимому, в виде имени спартанца ГИЛИППА. При этом Гилипп выступает на стороне сицилийцев — врагов Никия, то есть врагов хана Мамая = библейского Голиафа. Вероятно, «древне-греческие классики» слегка перепутали здесь имена персонажей. В результате «переставили» врагов и друзей.

^{Рис. 3.3. «Давид и Голиаф». Деревянная мозаика-интарзия по рисунку Лотто в церкви Santa Maria Maggiore в Бергамо. Италия. Справа — Давид, бросающий камень «из пращи». На земле рядом с ним лежит «посох». Слева — тяжеловооруженный Голиаф, сраженный ударом камня в лоб. Взято из [8], т. 2, с. 385.}

Отметим, что в «древне»-греческой версии Сицилийская = Куликовская битва описывается, в основном, из стана афинян, то есть глазами соратников хана Мамая. Письменных свидетельств, происходящих из лагеря сицилийцев, дошло существенно меньше. Во всяком случае, и Плутарх и Фукидид существенно больше внимания уделяют событиям в афинском лагере, чем в сицилийском. Это обстоятельство чрезвычайно интересно. Дело в том, что во всех остальных двадцати четырех обнаруженных нами фантомных отражениях Куликовской битвы — см. главу 1 — она описывается из стана победителя, то есть летописцами Дмитрия Донского = Константина Великого = Давида. Что и понятно. Историю пишут, как правило, победители. Их уверенный голос звучит громче жалоб побежденных. Тем самым, мы впервые можем услышать свидетельства от сторонников хана Мамая = Никия, в данном сюжете. Вероятно, некоторые мамаевские летописи все-таки уцелели вплоть до эпохи XVI–XVII веков, когда их фрагменты попали в руки «Плутарха» —

Петрарки? — и «Фукидида». И нашли свое отражение на страницах их трудов.

Между прочим, данное обстоятельство заметно усложняет для нас изучение соответствия: полководец Никий = хан Мамай. Дело в том, что в русских источниках свидетельств из лагеря разгромленного хана Мамая = Ивана Вельяминова = Голиафа сохранилось очень немного. Поэтому нам придется довольствоваться скупыми данными о событиях в лагере Мамая, уцелевшими в русской истории.

Правда, как мы показали в книге «Казаки-арии: из Руси в Индию», кое-что из свидетельств мамаевских летописцев уцелело на страницах огромного «древне»-индийского Эпоса «Махабхарата». В частности, там приводятся подробные списки погибших знатных мамаевцев-ордынцев, чего нет в русских летописях. Однако сравнение «древне»-греческой версии Плутарха и Фукидида с «Махабхаратой» пока что нами не завершено, и мы надеемся вернуться к этой теме в дальнейших публикациях.

Перейдем теперь к подробному анализу рассказов Плутарха и Фукидида.

3. Хронологический сдвиг на 1800 лет совмещает даты Куликовского и Сицилийского сражений

Напомним результаты о хронологии «Древней» Греции, полученные при помощи астрономических и математических методов. Многие из них собраны и систематизированы на Глобальной Хронологической Карте, составленной А. Т. Фоменко еще в 1975–1979 годах. Эта «карта» представляет собой условное изображение скалигеровского «учебника истории», в котором А. Т. Фоменко были обнаружены три основных хронологических сдвига: на 330–360 лет, на 1000–1050 лет и на 1750–1800 лет. Скалигеровская система дат приведена, например, в Таблицах Ж. Блера [11]. Оказывается, хронологи XVI–XVII веков искусственно удлинили историю древности, «отправив в далекое прошлое» события, на самом деле происходившие в XI–XVII веках. При этом четыре экземпляра одной и той же «короткой» летописи XI–XVII веков были сдвинуты на указанные выше величины, см. рис. 3.4. После чего хронологи «подклеили» их друг к другу, в результате чего возник «длинный скалигеровский учебник» истории, положенный в основу современного взгляда на древность.

Третий, самый «глубокий» сдвиг примерно на 1750–1800 лет был назван А. Т. Фоменко «греко-библейским», поскольку он в основном относится к событиям греческой и библейской истории. Следовательно, можно предполагать, что следы именно этого сдвига, «отправившего в прошлое» Куликовскую битву, нужно искать в «древне»-греческой истории.

^{Рис. 3.4. Глобальная Хронологическая Карта, то есть условное изображение «скалигеровского учебника истории». Как обнаружил А. Т. Фоменко, см. книгу «Основания истории», учебник был получен склейкой четырех почти идентичных экземпляров одной и той же «короткой летописи» XI–XVII веков, сдвинутых относительно оригинала вниз примерно на 330–360 лет, 1000–1050 лет и на 1750–1800 лет. Одинаковыми буквами отмечены дубликаты, повторы в «учебнике Скалигера», обнаруженные математическими методами. См. подробности в книгах «Основания истории» и «Методы».}

^{Рис. 3.5. При «греко-библейском» сдвиге вниз примерно на 1800 лет Куликовская битва 1380 года совмещается с Сицилийским сражением якобы 413 года до н. э. Марафонская битва — это еще одно отражение Куликовской битвы, «отодвинутое вниз» еще на несколько десятков лет. См. главу 1 настоящей книги.}

Наше предположение блестяще оправдывается. При сдвиге примерно на 1800 лет Куликовское сражение «оказывается» примерно в начале IV века до н. э. Но ведь именно тут скалигеровские хронологи и помещают Сицилийскую битву! Более точно: разница между датой Сицилийского сражения — якобы 413 год до н. э. — и датой Куликовской битвы — примерно 1380 год н. э. — составляет 1793 года, поскольку 413 + 1380 = 1793. То есть практически совпадает с величиной греко-библейского сдвига примерно на 1800 лет, см. рис. 3.5.

Следовательно, есть основания ожидать, что знаменитое Сицилийское сражение является еще одним фантомным отражением грандиозной Куликовской битвы.

4. В Сицилийской войне главнокомандующий Никий — это хан Мамай

Афинскую армию вторжения возглавил афинянин Никий. Сначала видную роль играл афинянин Алкивиад, однако вскоре его вызвали на суд в Афины и, как отмечает Плутарх, «Никий, считавшийся вторым полководцем, НА ДЕЛЕ ЖЕ — ГЛАВНОКОМАНДУЮЩИЙ», сам продолжил подготовку вторжения [63], т. 2, с. 225. И далее Плутарх еще раз уточняет: «Вскоре после отплытия Алкивиада из Сицилии ВЕРХОВНОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕЛИКОМ ПЕРЕШЛО К НИКИЮ» [63], т. 2, с. 225.

Итак, абсолютно четко сказано, что Никий был главным полководцем афинян в Сицилийской экспедиции.

Во избежание путаницы, повторим еще раз, что «НИКИЙ эпохи Сицилийской войны» — это отражение хана Мамая из XIV века, а «НИКИЙ эпохи первой фазы Пелопоннесской войны» — это отражение императора Андроника-Христа из XII века. На страницах Плутарха и Фукидида «две половинки Никия» ошибочно сблизились во времени и слились, склеились, в один литературный образ. Так что теперь, «разрезая биографию Никия» надвое и раздвигая «две половинки» вдоль оси времени примерно на двести лет, мы восстанавливаем, вероятно, реальную историю. «Первая половинка Никия» относится к XII веку, а «вторая его часть» — к XIV веку.

Не исключено, что в данном случае имя НИКИЙ получилось в результате обратного прочтения слова ХАН. Так из ордынского ХАНА Мамая мог «получиться» афинянин НИКИЙ.

Ордынский хан Мамай был разгромлен и убит врагами. Аналогично, афинский полководец Никий был разгромлен и убит врагами.

5. Летописная Сицилия, Киклопы и Куликово поле

5.1. Рассказ Фукидида

Что известно о ЛЕТОПИСНОЙ Сицилии? То есть не о современном острове Сицилия, а о той стране или области, которая в старинных источниках именуется «Сицилией»? Как мы уже понимаем, это могут быть разные вещи.

Фукидид сообщает о летописной Сицилии интересные сведения.

«О величине Сицилии и численности ее эллинского и варварского населения БОЛЬШИНСТВО АФИНЯН НЕ ИМЕЛИ НИКАКОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, и даже не подозревали, что предпринимают войну почти столь же тягостную, как Пелопоннесская…

Уже в древности весь остров был заселен различными народностями. По преданию древнейшими обитателями Сицилии были жившие в одной ее части КИКЛОПЫ и лестригоны. Кто они были родом, откуда прибыли и куда потом ушли, я ничего не могу сообщить… После них первыми на острове, видимо, поселились СИКАНЫ. По их собственным утверждениям, сиканы обитали на острове еще до КИКЛОПОВ и лестригонов как коренные жители… По их имени остров назывался тогда СИКАНИЕЙ, а еще ранее Тринакрией. Впрочем, сиканы и поныне живут в западной части острова. ПОСЛЕ ВЗЯТИЯ ИЛИОНА ТРОЯНЦЫ, КОТОРЫМ УДАЛОСЬ СПАСТИСЬ ОТ АХЕЙЦЕВ, ПРИБЫЛИ НА КОРАБЛЯХ К СИЦИЛИИ. Там они поселились по соседству с сиканами… Что до СИКУЛОВ, то они… переправились в Сицилию из Италии (где они раньше жили)… В Италии еще и теперь живут сикулы, и от имени одного их царя — Итала, страна стала называться Италией. СИКУЛЫ прибыли в СИЦИЛИЮ с многочисленным войском и, победив в сражении сиканов, оттеснили их на юг и запад острова, и поныне остров вместо СИКАНИИ получил новое название СИЦИЛИИ…

СИРАКУЗЫ основал… коринфянин Архий из рода Гераклидов, изгнав сначала СИКУЛОВ с острова ОРТИГИИ, где теперь находится уже не омываемый морем внутренний город. Позднее и внешний город также был окружен стеной И СТАЛ МНОГОЛЮДНЫМ» [86], с. 262–263.

Между прочим, не исключено, что и название СИЦИЛИЯ в данном «древне»-греческом сюжете получилось легким искажением названия КУЛИК — может быть, КУЛАК — и произошло от КУЛИКОВА поля. Ведь по-гречески СИЦИЛИЯ пишется как СИКЕЛИА [89], «Сицилия». Кроме того, «античные» авторы утверждают, что на Сицилии первоначально проживали три разноплеменных народа: сиканы, сикелы-сикулы и эдимы, «из которых ПЕРВЫЕ ДВА дали имя острову» [89], «Сицилия».

Кроме того, в латинском языке буква С может читаться и как Ц и как К, а потому «Сицилия» могло иногда звучать как «Кикилия», хотя впереди и написали S вместо С, что также сближает это название с КУЛИК, КУЛАК, КУЛИКОВО поле. Кроме того, русская буква С совпадает по написанию с латинской буквой С.

Таким образом, не исключено, что название «Сицилийская битва» первоначально означало «Куликовская битва».

Далее, столицей Сицилии считается город Сиракузы. Не исключено, что старинные летописные СИРАКУЗЫ были расположены совсем не в современной Италии, а на территории ордынской Москвы. И первоначально название СИРАКУЗЫ могло означать что-то вроде ЦАРЬ-КАЗЫ, то есть Царские Казаки, то есть Царская Орда. Когда «античный» Рим, то есть Русь-Орду XIII–XVI веков, перенесли — на бумаге и на картах — из Руси на территорию современной Италии, в том же направлении «переехали» и ЦАРские КАЗаки, превратившись в название СИРАКУЗЫ.

Как мы всегда подчеркиваем, подобные лингвистические соображения сами по себе ничего не доказывают и приобретают смысл лишь в том случае, когда соответствие «древних» и средневековых событий уже установлено другими объективными методами.

5.2. Киклопы и Сицилия в гигантомахии. Киклопы и Сицилия в истории Сицилийской войны Афин против Сиракуз

В предыдущей главе мы показали, что известный Олимпийский Миф Творения является отражением Куликовской битвы. Главными героями битвы богов с Титанами являлись Киклопы, символизировавшие как пушки, так и воинов Куликова поля, см. выше. Кроме того, «античная» мифология связывает Киклопов именно с Сицилией. Как отмечает Фукидид, Киклопы и лестригоны были ДРЕВНЕЙШИМ населением летописной Сицилии. Они жили здесь еще до того, как сюда после Троянской войны прибыли троянцы из сгоревшей Трои, см. выше.

Здесь Фукидид все понимает правильно. Русско-ордынское население центральной части России — «киклопы», включая будущую Московию, существовало в этих местах еще до прихода троянского царя Энея вместе со своими спутниками. То есть еще до создания царем Энеем во Владимиро-Суздальской Руси нового Царства, наследовавшего погибшему Царь-Градскому Царству XI–XII веков. Напомним, что Троянская война произошла в конце XII — начале XIII века. На рис. 3.6 и 3.7 приведены изображения нескольких кульминационных моментов Троянской войны, то есть событий Крестового Похода 1204 года. Троянец Эней, предки которого были родом из Руси, отразился в русских летописях как князь Рюрик, создавший единое государство на месте большого числа разрозненных княжеств. На рис. 3.8 и 3.9 показаны фрески, рассказывающие о бегстве Энея из Трои с «отцом» на руках. Еще одно старинное изображение этого сюжета представлено на рис. 3.10, 3.11. Здесь же показана «белая свинья с поросятами». См. подробности в нашей книге «Начало Ордынской Руси».

Итак, поскольку в предыстории Сицилийской войны вновь появляются гиганты Киклопы из летописной Сицилии, мы сразу можем высказать мысль, что и «античная» Сицилийская война является еще одним отражением Куликовского сражения. Война была религиозной, явилась переломным моментом в истории Великой Империи. Отсюда и то огромное значение, которое придавалось в «античных» летописях как «древнейшей» гигантомахии, так и Сицилийской битве якобы V века до н. э.

^{Рис. 3.6. Джулио Романо и помощники. Сцены из истории Троянской войны. Зал Троянской войны, палаццо Дукале, Мантуя. Якобы 1538–1539. Слева изображена постройка Троянского коня. Согласно нашей реконструкции, это — либо акведук, проложенный сквозь стены Трои = Царь-Града, либо деревянная осадная башня, которую придвинули к стенам осажденного города, см. книгу «Методы». Взято из [42], с.25.}

^{Рис. 3.7. Джулио Романо и помощники. Сцены из истории Троянской войны. Зал Троянской войны, палаццо Дукале, Мантуя. Якобы 1538–1539. Аякс защищает тело Патрокла. Как мы показали в книге «Царь Славян», гомеровский Патрокл — одно из отражений Андроника-Христа. Взято из [42], с. 25.}

^{Рис. 3.8. «Эней покидает Трою». Фреска Джароламо Генго. Национальная галерея. Сиена. Италия. Эней с отцом, женой и сыном покидает горящую Трою. На заднем плане — пылающий город и Троянский конь у его стен. Взято из [42], с. 263, илл. 48.}

^{Рис. 3.9. «Эней покидает Трою». Собственно сюжет изображен в центральном круге фрески. Палаццо Вентури. Сиена, Италия. Взято из [42], с. 260.}

^{Рис. 3.10. Бегство Энея из Трои. На его плечах — отец Анхиз, за руку Эней ведет своего сына. Жена Креуса здесь не изображена. Зато перед Энеем мы видим «белую свинью с поросятами». Как мы показали в книге «Начало Ордынской Руси», это — символ города Ярославля = Новгорода = Иерусалима, основанного троянцем Энеем на Руси после падения Трои = Царь-Града = Иерусалима. Будапештский Музей Изящных Искусств. Римский рельеф якобы 31 года до н. э. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2005 году.}

^{Рис. 3.11. Фрагмент римского рельефа якобы 31 года до н. э., изображающего бегство Энея из горящей Трои. Фотография 2005 года.}

Поскольку это было одно и то же. В эпоху XVI–XVIII веков тема гигантомахии была одной из наиболее популярных в искусстве. Некоторые примеры мы показали в предыдущей главе. Приведем здесь фрагменты еще одного грандиозного произведения, посвященного войне Киклопов и Титанов. Известный Джулио Романо и его мастерская расписали фресками большой зал в одном из дворцов Мантуи, в Италии, получивший название «Зала Гигантов».

На рис. 3.12 показана стена зала, на которой, в частности, изображен Киклоп Полифем. Он описан и в гомеровской истории Одиссея. См. также рис. 3.13. Поздние художники, забыв, что в основе данного мифологического сюжета лежат рассказы о пушках, аккуратно нарисовали во лбу Полифема большой глаз, то есть, как мы понимаем, жерло орудия, изображавшееся также в виде головы Медузы-Горгоны, см. рис. 3.14. Затем, наверное, художники поразмышляли и пририсовали еще два глаза — уже человеческие. Сделали они это напрасно, поскольку миф совершенно четко говорит, что Киклопы были ОДНОГЛАЗЫМИ, а не трехглазыми. На рис. 3.15 мы приводим еще одно изображение головы Медузы-Горгоны, символизировавшей дуло пушки.

В руке у Полифема — чудовищная дубина. В другой руке он держит «свирель». Как мы показали в книге «Крещение Руси», огнестрельные орудия описаны в старинных книгах также как «свирели», «арфы», «цитры» и «гусли», то есть как «музыкальные инструменты». Например, в истории библейского Давида. Здесь поработали позднейшие редакторы, старательно вычищавшие из «античности» описания пушек, мушкетов, мушкетонов, а также скорострельных батарей-пулеметов, вроде поздней батареи Нартова. Заменяли гром артиллерии на звуки арф или арт. На рис. 3.16 приведено еще одно изображение уснувшего Киклопа Полифема. Во лбу у него — глаз, рядом с ним лежит огромная «свирель».

На рис. 3.17–3.26 показаны фрагменты фресок Зала Гигантов в палаццо дель Те, город Мантуя, Италия. Изображена битва Зевса и Киклопов против Крона, Атланта и Титанов. Титаны повержены. Видно, что в Западной Европе в XV–XVI веках с огромным уважением относились к Куликовскому сражению. В руках у Зевса — огненный Перун, которым он поражает врагов, см. рис. 3.27. Так художник Джулио Романо и его коллеги изобразили огнестрельные орудия. Подлинная история уже подзабыта и ее место заступили красивые фантазии. Сказочные иллюстрации к древним книгам, говорящим о событиях примерно столетней или двухсотлетней давности. В общем, казалось бы, прошло не так уж и много времени. Но видно, как быстро забывались настоящие события под напором скалигеровских редакторов эпохи Реформации.

^{Рис. 3.12. Киклоп Полифем. Мантуя, палаццо дель Те, зал Психеи, зал Гигантов. Джулио Романо и мастерская. Якобы XVI век. Взято из [42], вклейка 128.}

^{Рис. 3.13. Киклоп Полифем. Мантуя, палаццо дель Те, зал Психеи, зал Гигантов. Джулио Романо и мастерская. Якобы XVI век. Взято из [42], вклейка 132.}

^{Рис. 3.14. Фрагмент фрески «Киклоп Полифем». Глаз во лбу Киклопа, символизировавший орудийное жерло. «Свирель» в руке Киклопа тоже была одним из образов пушек. Поздние художники уже подзабыли суть дела. Взято из [42], вклейка 132.}

^{Рис. 3.15. Голова Медузы-Горгоны. Mus`ee Clarac, de sculpture. Взято из [7], ч. 1, с. 160.}

^{Рис. 3.16. Киклоп Полифем с «тремя глазами» и с огромной «свирелью». По-видимому, свирель символизировала пушку или даже батарею пушек. Взято из [42], с. 296.}

^{Рис. 3.17. Зал Гигантов. Изображена битва Киклопов с Титанами, то есть Куликовское сражение. Левая часть. Мантуя, палаццо дель Те, зал Психеи, зал Гигантов. Джулио Романо и мастерская. Якобы XVI век. Взято из [42], вклейка 133.}

^{Рис. 3.18. Зал Гигантов. Изображена битва Киклопов с Титанами, то есть Куликовское сражение. Правая часть. Мантуя, палаццо дель Те, зал Психеи, зал Гигантов. Джулио Романо и мастерская. Якобы XVI век. Взято из [42], вклейка 133.}

^{Рис. 3.19. Зал Гигантов. Изображена битва Киклопов с Титанами, то есть Куликовское сражение. Левая часть. Мантуя, палаццо дель Те, зал Психеи, зал Гигантов. Джулио Романо и мастерская. Якобы XVI век. Взято из [42], вклейка 134.}

^{Рис. 3.20. Зал Гигантов. Изображена битва Киклопов с Титанами, то есть Куликовское сражение. Правая часть. Мантуя, палаццо дель Те, зал Психеи, зал Гигантов. Джулио Романо и мастерская. Якобы XVI век. Взято из [42], вклейка 134.}

^{Рис. 3.21. Фрагмент фрески, изображающей битву Киклопов с Титанами = Куликовское сражение. Зал Гигантов в палаццо дель Те. Мантуя, Италия. Джулио Романо и мастерская. Изображено множество камней, обрушивающихся на Титанов. Вероятно, в такой форме отразились каменные ядра и картечь, выстреливавшиеся пушками на войска Мамая. Взято из [42], вклейка 135, вверху.}

^{Рис. 3.22. Фрагмент фрески, изображающей битву Киклопов с Титанами = Куликовское сражение. Зал Гигантов в палаццо дель Те. Мантуя, Италия. Джулио Романо и мастерская. Изображено множество камней, обрушивающихся на Титанов. Вдали — фонтан огня. Вероятно, в такой форме отразились каменные ядра и картечь, выстреливавшиеся пушками на войска Мамая. Взято из [42], вклейка 135, внизу.}

^{Рис. 3.23. Фрагмент фрески, изображающей битву Киклопов с Титанами = Куликовское сражение. Зал Гигантов в палаццо дель Те. Мантуя, Италия. Джулио Романо и мастерская. Изображено множество камней, обрушивающихся на Титанов. Вероятно, в такой форме отразились каменные ядра и картечь, которые пушки Дмитрия Донского обрушили на войска Мамая. Поле боя заволокли тучи. Может быть так художники изобразили пороховой дым. Взято из [42], вклейка 135, внизу.}

^{Рис. 3.24. Фрагмент фрески, изображающей битву Киклопов с Титанами = Куликовское сражение. Зал Гигантов в палаццо дель Те. Мантуя, Италия. Джулио Романо и мастерская. Изображены рушащиеся здания, клубы дыма, вероятно, порохового. По-видимому, так преломился расстрел войск хана Мамая пушками Донского. Взято из [42], вклейка 135, внизу.}

^{Рис. 3.25. Фрагмент фрески, изображающей битву Киклопов с Титанами = Куликовское сражение. Зал Гигантов в палаццо дель Те. Мантуя, Италия. Джулио Романо и мастерская. Взято из [42], вклейка 137.}

^{Рис. 3.26. Фрагмент фрески, изображающей битву Киклопов с Титанами = Куликовское сражение. Зал Гигантов в палаццо дель Те. Мантуя, Италия. Джулио Романо и мастерская. Взято из [42], вклейка 138.}

^{Рис. 3.27. Зевс с огненным перуном в руке, поражающий Титанов. Перун и огненные стрелы, то есть пушки, были выкованы и вручены Зевсу Киклопами. Фрагмент фрески, изображающей битву Киклопов с Титанами = Куликовское сражение. Зал Гигантов в палаццо дель Те. Мантуя, Италия. Взято из [42], вклейка 134.}

Итак, цепочка наших рассуждений следующая.

• Источники сообщают, что Сицилийская война якобы V века до н. э. произошла в летописной Сицилии, куда когда-то прибыл троянец Эней со спутниками после падения Трои.

• Как мы показали ранее, царь Эней явился из Трои = Царь-Града на Русь в XIII веке, где и основал новое Царство — Русь-Орду, наследницу Царь-Градского Царства.

• Следовательно, летописная Сицилия находилась на Руси. Более того, во Владимиро-Суздальской Руси.

• Киклопы жили в летописной Сицилии.

• Киклопы участвовали в гигантомахии, то есть в Куликовской битве 1380 года.

• Следовательно, Куликово поле находилась на летописной Сицилии. Поскольку Куликово поле — это, согласно нашим результатам, территория Москвы, то выходит, что центром летописной Сицилии была именно Московская область.

• Летописная Этна — это Тана = Афины, то есть Дон. Так звали, в частности, Москву-реку.

• Затем, во время второй волны великого = «монгольского» завоевания войска Руси-Орды и Османии-Атамании колонизировали современную Италию и Сицилию. Сюда были перенесены — на бумаге — некоторые географические названия из Руси-Орды. В частности: Сицилия, Этна, Киклопы.

• Фукидид сообщает, что летописную Сицилию населяли такие древнейшие народы, как СИКУЛЫ и СИКАНЫ. Вероятно, слово СИКУЛЫ, как и СИЦИЛИЯ, произошло от слова КУЛАК, кулачки, бой на кулачках. Отсюда же и название КУЛИКОВА поля. Название СИКАНЫ близко к слову СКАНИЯ, которым именовали древнюю Русь = Скифию, см. «Империя», гл. 21–22. Отсюда же пошло и другое известное название — СКАНДИ-навия. Кстати, третий древнейший народ, обитавший в летописной Сицилии, были ЭДИМЫ. Вероятно, их название произошло от русского слова ДОМ. Тем самым мы поняли названия ПОЧТИ ВСЕХ народов, исстари, по словам Фукидида, населявших Сицилию. Между прочим, здесь же, по Фукидиду, находился и город ГЕЛА, и река ГЕЛА [86], с. 263.

Спрашивается, почему «классики» называли летописную Сицилию ОСТРОВОМ? Ведь Московская область и вообще Русь-Орда — вовсе не остров. Объяснение мы уже выдвигали, см. «Новая хронология Руси», гл. 18:5. По-латински слово ОСТРОВ пишется как INSULA. Но ведь «инсула» — это, скорее всего, славянское слово НАСЕЛЯЮ, НАСЕЛение, НАСЕЛить. То есть INSULA — это место, НАСЕЛЕННОЕ ЛЮДЬМИ, где живет НАСЕЛЕНИЕ. Отсюда же и название ВСЕЛЕННАЯ. Потом, когда латинское insula приобрело также смысл географического острова, иногда стала возникать путаница. Так и вышло, что, например, в английских старых хрониках РУСЬ часто именовали ОСТРОВОМ, см. «Новая хронология Руси», гл. 18. А позднейшие комментаторы, уже не понимая причин путаницы, стали глубокомысленно рассуждать — в каком таком смысле, огромную Россию можно считать островом? Кстати, английское ISLAND = остров могло также получиться из сочетания ИСА-ЛАНД, то есть «Иисус-Страна», страна Иисуса. Отсюда же, от имени ИСЫ = ИИСУСА, могло возникнуть и название АЗИЯ.

Возможно еще одно вполне логичное объяснение, почему некоторые западноевропейские летописцы ошибочно считали Русь — «островом». В эпоху Руси-Орды XIV–XVI веков западные путешественники, торговцы, посольства, гонцы и т. д., прибывая на Русь, в основном, стремились в ее центральные столичные области. То есть во Владимиро-Суздальскую Русь, а позднее в Москву. На Волге была огромная Ярославская = Новгородская ярмарка. Здесь шел активный торг с заморскими землями, тут находились ставки ордынского царя-хана. Понятно, что эти земли привлекали повышенное внимание западных европейцев. Интерес подогревался также тем, что Орда ревниво следила за своими государственными секретами и пускала иностранцев далеко не всюду. Передвижение по территории метрополии Великой = «Монгольской» Империи для большинства приезжих из далеких провинций было весьма ограничено. Поэтому с одной стороны, о Владимиро-Суздальской Руси стремились узнать побольше. С другой стороны, реальных данных, в том числе и географических, просачивалось наружу немного. Зададимся вопросом — как могли представлять себе заезжие иностранцы географию имперской метрополии?

Взгляните на карту Центральной России, см. рис. 3.28. Прибывая сюда, в основном, морскими и речными путями, путешественники, купцы и дипломаты рано или поздно оказывались на реке Волге. Вдали показывался Ярославль = Великий Новгород.

^{Рис. 3.28. Карта центральной России. Реки Волга, Ока и Москва-река охватывают собой довольно большую область, которую заезжие иностранцы могли считать островом. Взято из [4], карта 35.}

Огромная русская река поражала многих. Ничего подобного в Западной Европе они не видели.

Эта река была, «как море», особенно в пору разливов. В Волгу впадают и другие крупные реки, например, Ока. В совокупности они, в частности, Волга, Ока и Москва-река, очерчивают довольно большую область, внутри которой расположены главные города Владимиро-Суздальской Руси, а также Москва, см. рис. 3.29, 3.30. Получается как бы большой остров, окруженный водой. Кстати, сегодня эта область действительно стала еще более похожей на остров, поскольку позднее был прокопан канал, соединивший Москву-реку с Волгой. Между прочим, канал— не очень длинный.

^{Рис. 3.29. Контурная карта Владимиро-Суздальской Руси. Хорошо видны земли, окруженные водами Волги, Оки и Москвы-реки. Эту область некоторые иностранцы вполне могли именовать «островом». Короткая зубчатая дуга изображает позднее построенный канал от Москвы-реки до Волги. После этого вообще получился «настоящий остров».}

^{Рис. 3.30. Наша прорисовка «острова Русь». Мы отметили водный путь, которым могли двигаться приезжие купцы. В результате они ошибочно решили, будто огибают остров.}

На приведенной карте он отмечен короткой зубчатой линией. Но даже когда канала не было, большая территория была, за исключением небольшого перешейка, практически со всех сторон окружена водой. В представлении иностранцев, смутно ориентировавшихся в географических реалиях того времени и в условиях ограничений, наложенных ордынскими властями, Владимиро-Суздальская Русь вполне могла восприниматься как ОСТРОВ. На котором будто бы и «расположена Русь». Тем более, что заморские купцы и путешественники передвигались, в основном, по рекам. Поэтому, пройдя Волгу и поднимаясь затем вверх по Оке, а потом еще и по Москве-реке, моряки, следя за положением солнца, конечно, быстро понимали, что их корабль движется вокруг какой-то большой земли, огибает ее как бы по окружности, по «проливу».

Так могло войти в обиход ошибочное представление о Руси, окруженной большим водным пространством, «морем». Потом о первопричинах таких географических искажений забыли. А слово «остров» в хрониках осталось.

Но вернемся к Фукидиду, к описанию Сицилийской войны.

Вообще Фукидид перечисляет много народов, появившихся потом в летописной Сицилии. По его словам, эта страна была густо заселена, здесь было много городов [86], с. 263–264. Неплохо отвечает нашим представлениям о Владимиро-Суздальской Руси — метрополии Руси-Орды. Здесь действительно было много городов, множество народов, находились богатые плодородные земли.

Вследствие возникшей путаницы между «НАСЕЛЕННОЙ страной» и «ОСТРОВОМ (insula)» поздние летописцы, в частности, Фукидид, стали много писать о ПЛАВАНИИ в Сицилию, о большом ФЛОТЕ. Конечно, в действительности войска хана Мамая и Дмитрия Донского использовали Москву-реку и другие окрестные реки для передвижения, но Куликовское сражение было, в основном, сухопутным. Хотя в некоторые моменты дрались и на воде, например, на реке Яузе, см. «Новая хронология Руси», гл. 6.

Кроме того, в рассказе Фукидида о Сицилийском походе слились, как мы уже говорили, два события. Первое — Куликовская битва 1380 года. Второе — колонизация и заселение современной Италии, в том числе и острова Сицилия, в XIV веке. Туда, в Средиземноморье, ордынские казачьи войска плыли, конечно, на больших кораблях-стругах.

6. Войско агрессора Никия — это огромное войско профессионалов. То же самое сообщается и о войске агрессора хана Мамая

В Сицилийской войне якобы V века до н. э. агрессором были афиняне во главе с Никием. Они напали на Сицилию. Фукидид говорит: «Столько народностей эллинских и варварских обитало на Сицилии, и против такого большого острова (insula = населения — Авт.) АФИНЯНЕ РЕШИЛИ ТЕПЕРЬ ИДТИ ВОЙНОЙ под благовидным предлогом помощи своим соплеменникам и союзникам, а на самом деле стремясь подчинить весь остров» [86], с. 264.

Далее Фукидид приводит большую речь Никия, то есть здесь хана Мамая, в которой тот рассуждает о будущей войне. Никий колеблется, отдавая себе отчет — насколько опасной будет данная военная кампания. Однако давление «партии войны» настолько сильно, что в итоге Никий соглашается начать вторжение [86], с. 271–272. Кстати, Никий вновь подчеркивает, что Сицилия — страна «с многочисленным населением» [86], с. 266.

«Античные классики» постоянно говорят, что войско афинян было очень большим и укомплектовано профессиональными бойцами, см. выше. Плутарх добавляет, что Никий «провел зиму, много тратя на содержание ОГРОМНОГО ВОЙСКА» [63], т. 2, с. 226.

Фукидид отмечает: «ВСЕ АФИНЯНЕ БЫЛИ ОДИНАКОВО ОХВАЧЕНЫ ЖЕЛАНИЕМ отплыть в Сицилию. Старшие надеялись на завоевание тамошних городов, полагая, что СТОЛЬ МОЩНАЯ БОЕВАЯ СИЛА ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ НЕ МОЖЕТ ПОТЕРПЕТЬ ПОРАЖЕНИЕ… Большинство простых людей и воинов привлекала возможность немедленно заработать деньги и к тому же распространить владычество афинской державы… СТРАСТНОЕ УВЛЕЧЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА НАРОДА Сицилийским походом было настолько сильно, что даже тот, кому эта затея была не по душе, молчал из опасения прослыть неблагонамеренным гражданином» [86], с. 273.

Поздний редактор-рационалист Фукидид уверяет нас, будто главным мотивом Сицилийской войны было простое желание масштабного грабежа и распространения влияния Афин на новые земли. Но мы уже понимаем, что суть дела, скорее всего, в другом. Неотвратимо надвигающийся конфликт был РЕЛИГИОЗНЫМ. Хан Мамай, то есть здесь Никий, возглавил царских, родовых христиан, яростно сопротивлявшихся росту влияния христиан апостольских. Которые опирались на все возраставшую государственную поддержку царя-хана Дмитрия Донского. Отсюда и «страстное увлечение» большинства афинского народа = мамаевцев напасть на Сицилию-Киликию. В данном случае людей влекли в поход, скорее, не мысли о грабеже, а религиозные чувства — отстоять свою веру, победить ненавистное им апостольское течение в христианстве. Отсюда непримиримость и исключительная жестокость Сицилийской кампании = Куликовской битвы. Дрались не за деньги, а за веру. Грабеж отошел на второй план.

Итак, «в середине лета эскадра отплыла в Сицилию…

Созерцание всех МОЩНЫХ ПРИГОТОВЛЕНИЙ, находившихся перед их глазами, внушало гражданам и некоторую бодрость. Чужеземцы же и остальной народ собрались ради этого ВЕЛИЧЕСТВЕННОГО ЗРЕЛИЩА (выступления армии Никия в поход — Авт.), понимая, что дело идет о ПРЕДПРИЯТИИ ЗНАЧИТЕЛЬНОМ И ПРЕВОСХОДЯЩЕМ ВСЯКОЕ ВООБРАЖЕНИЕ. Действительно, СТОЛЬ ДОРОГОСТОЯЩИЙ И ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ ФЛОТ никогда еще до того времени не снаряжало и не спускало на воду ни одно эллинское государство… Дело шло о долговременной экспедиции, и поэтому ее снабдили людьми, кораблями и снаряжением на все случаи — КАК ДЛЯ МОРСКОЙ, ТАК И ДЛЯ СУХОПУТНОЙ ВОЙНЫ…

Все суда (Никия — Авт.) были укомплектованы лучшими командами гребцов…

Сухопутное войско состояло из отборных людей, которые всячески старались превзойти друг друга своим снаряжением и доспехами… Вместе с тем остальным эллинам все это казалось скорее демонстрацией мощи и богатства афинян, чем сборами в поход на врага…

ЭТОТ ПОХОД СТАЛ ЗНАМЕНИТЫМ и возбуждал не меньше удивления смелостью предприятия и великолепием являемого зрелища, чем превосходством боевой мощи над врагом, против которого он шел. Ведь никогда еще афинянам не приходилось посылать столь огромный флот в столь дальнее плавание» [86], с. 276.

Скорее всего, тут нам рассказали о том, что часть войска Мамая готовится к плаванию на стругах по реке ДОН, то есть по Москве-реке.

Фукидид продолжает: «После того как корабли были укомплектованы экипажами и приняли на борт весь необходимый груз, трубач протрубил сигнал молчания. Затем все произнесли обычные перед отправлением молитвы… повторяя слова молитвы за глашатаем. На всех кораблях начальники и воины, смешав в чашах вино, совершили возлияния из золотых и серебряных кубков. Вместе с ними на берегу молилась также и вся остальная толпа граждан и друзей афинян… По исполнении пэана и по совершении возлияний корабли вышли в море» [86], с. 276.

После таких приготовлений огромная флотилия снялась с якоря и двинулась на Сицилию. Фукидид долго перечисляет состав флота и сухопутных войск [86], с. 282. Речь явно идет о готовящейся битве народов. В войске афинян — множество союзников. В частности, было «134 триеры и 2 пятидесятивесельных родосских корабля. Из них было 100 афинских триер, в том числе 60 быстроходных, а остальные — транспортные корабли для перевозки воинов. Прочие корабли принадлежали хиосцам и другим союзникам. Общее число гоплитов составляло 5100. Среди них было 1500 афинских граждан, внесенных в списки военнообязанных, 700 фетов, служивших в морской пехоте. Остальные гоплиты были выставлены союзниками… 500 гоплитов послали Аргос и Мантинея и, кроме того, было завербовано еще 250 наемников. Лучников было всего 480… родосских пращников — 120, легковооруженных мегарских изгнанников — 120…

Таковы были боевые силы, с которыми ПЕРВАЯ экспедиция переправилась для военных действий в Сицилию (потом подошли значительные дополнительные афинские войска — Авт.). За боевыми кораблями, кроме того, следовало 30 транспортов с продовольствием, имея на борту пекарей, каменщиков, плотников с необходимыми инструментами для строительства осадных сооружений. Эскадру сопровождали также 100 малых судов… Кроме того, большое количество купеческих кораблей и прочих судов добровольно присоединились к военной флотилии» [86], с. 282.

Повторим, что в данном сюжете «античное» название АФИНЫ, скорее всего, указывает на ДОН = ТАНУ. То есть на область вокруг Москвы — ДОНСКУЮ область. Раньше словом ДОН называли реку вообще, см. книгу «Новая хронология Руси».

Итак, вторжение началось. Агрессор силен, его войска многочисленны и профессиональны.

7. Сицилийцы узнают о начале вторжения афинян. Первоначальные колебания в лагере сицилийцев = куликовцев. Затем собирается народное ополчение

Напомним, что в истории Куликовского сражения все русские источники отмечают глубокие колебания князя Дмитрия Донского — стоит ли ввязываться в войну с Мамаем и не лучше ли покончить дело миром, договорившись с Ордой. Более того, сначала к такой стратегии склонялся и святой Сергий Радонежский. Обсуждалась идея выплатить Мамаю большую дань и уклониться от прямого военного столкновения. Этим КОЛЕБАНИЯМ ПЕРЕД БИТВОЙ русские летописи уделяют много внимания. Аналогично, в одном из ярких отражений Куликовской битвы, — а именно, на страницах «древне»-индийского Эпоса Махабхарата, — этим глубоким раздумиям и колебаниям перед грандиозной религиозной битвой на поле Куру = Кулу посвящена целая книга под названием «Бхагавадгита». См. подробности в нашей книге «Казаки-арии: из Руси в Индию».

Буквально то же самое мы видим и в истории Сицилийской войны. Сицилийцы-куликовцы сначала вообще не верят слухам о вторжении, а потом на первых порах хотят уклониться от битвы.

Вот как это выглядит в изложении Фукидида:

«Между тем в Сиракузы приходили из разных мест известия об экспедиции афинян. ОДНАКО ДОЛГОЕ ВРЕМЯ НИКТО НЕ ХОТЕЛ ЭТОМУ ВЕРИТЬ. Даже в народном собрании мнения разделились: одни считали известие о походе афинян истинным, другие же утверждали обратное. Тогда в собрании выступил Гермократ, сын Гермона… Он произнес следующую речь…

„Когда городу грозит опасность, страх прослыть глупцом не заставит меня молчать… Афиняне… в самом деле идут на нас с большим флотом и многочисленным сухопутным войском… стремятся завоевать Сицилию и в особенности — наш город… На нас идет СТОЛЬ ОГРОМНАЯ СИЛА: это может благотворно повлиять на поведение остальных сицилийцев…

Итак, будем мужественно готовиться к войне“…

После такой речи Гермократа СРЕДИ СИРАКУЗЯН НАЧАЛИСЬ БУРНЫЕ ПРЕПИРАТЕЛЬСТВА. Одни утверждали, что афиняне ни в коем случае не придут и все утверждения Гермократа ложны. Другие спрашивали: „Какой вред они могут причинить нам, сами не пострадав еще больше?“ Были и такие, кто пренебрежительно высмеивал речь Гермократа. Лишь немногие верили Гермократу и со страхом взирали на будущее. Тогда выступил ВОЖДЬ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ АФИНАГОР, ЧЕЛОВЕК В ТО ВРЕМЯ НАИБОЛЕЕ УВАЖАЕМЫЙ В НАРОДЕ» [86], с. 278–279.

Далее Фукидид излагает длинную речь Афинагора. Кстати, рассуждения Гермократа тоже были якобы весьма многословными. Афинагор заявляет, что слухи о военном походе афинян ложны, выдумываются разными людьми для достижения своих низких целей и т. п.

Тогда поднялся один из военачальников и предложил народному собранию сиракузян — царских казаков? — считать речь Афинагора заключительной. Кроме того, — сказал военачальник, имени которого Фукидид почему-то не называет, — нам сейчас неразумно выступать со взаимными обвинениями. Если нам действительно предстоит сражаться, то следует начать приготовления к войне. Следует направить во все стороны лазутчиков, послов и начать сбор войска и снаряжения.

Мы изложили данный сюжет весьма кратко. На самом деле у Фукидида эти споры занимают несколько страниц. Отсюда видно, что сицилийцы = куликовцы были весьма взволнованы и пытались разобраться в происходящем.

Итак, возобладало мнение ВОЕНАЧАЛЬНИКА, который, несмотря на бурные дискуссии, ОБЪЯВИЛ О НАЧАЛЕ ПОДГОТОВКИ К ВОЙНЕ.

Вероятно, здесь Фукидид рассказал нам о колебаниях Дмитрия Донского, Сергия Радонежского и их советников — стоит ли вступать в войну с Мамаем. Наверное, «античные» Гермократ, Афинагор и сиракузский военачальник являются отражениями Сергия Радонежского и Дмитрия Донского = Константина I.

Как и в русских летописях, в конце концов, именно ВОЕНАЧАЛЬНИК ПРЕСЕКАЕТ ПРЕНИЯ И ОБЪЯВЛЯЕТ О СБОРЕ ВОЙСКА ДЛЯ ВОЙНЫ. Речь идет, по-видимому, о князе Дмитрии Донском, объявившем о сборе народного ополчения для отпора Мамаю.

Освещение Фукидидом событий в лагере сицилийцев = куликовцев более туманно, чем в лагере афинян = донцов-мамаевцев. Мы уже говорили, что история Сицилийской войны описывается, в основном, из стана хана Мамая. Поэтому сведений о Дмитрии Донском у Фукидида и Плутарха было меньше. Даже имени сицилийского военачальника не упомянули.

Тем не менее, под именем сицилийца = куликовца ГЕРМОКРАТА, вероятно, описан именно князь Дмитрий Донской. Уже после начала Сицилийской войны Фукидид сообщает о нем следующее.

«Тут выступил Гермократ, сын Гермона, ЧЕЛОВЕК ВЫДАЮЩЕГОСЯ УМА, ОТЛИЧАВШИЙСЯ ВОЕННЫМ ОПЫТОМ И ПРОСЛАВЛЕННЫЙ ДОБЛЕСТЬЮ. Он стал ободрять сограждан, убеждая не унывать из-за военной неудачи. Ведь их воинский дух не сломлен, говорил он, а беда произошла ОТ НЕДОСТАТОЧНОСТИ БОЕВОГО ОПЫТА. Да и не столь велико поражение сиракузян, тем более что им, НЕОПЫТНЫМ БОЙЦАМ, МОЖНО СКАЗАТЬ, УЧЕНИКАМ В ВОЕННОМ ДЕЛЕ, ПРИШЛОСЬ СРАЖАТЬСЯ ПРОТИВ ИСКУСНЕЙШИХ В ЭЛЛАДЕ ВОИНОВ…

Выслушав Гермократа, сиракузяне решили принять все его предложения и выбрали только троих военачальников: самого Гермократа, Гераклида, сына Лисимаха, и Сикана, сына Эксекеста. Сиракузяне отправили также послов в Коринф и Лакедемон просить о помощи» [86], с. 294.

Надо сказать, что сначала афиняне пренебрежительно относились к сицилийцам как к воинам. Например, афинянин Алкивиад, обращаясь к согражданам перед началом Сицилийской войны, следующими скептическими словами описывает состояние сицилийского войска.

«Не меняйте вашего решения о походе в Сицилию, опасаясь встретить там могучего противника. Ведь многочисленное население сицилийских городов — это СБОРНАЯ ТОЛПА: города эти с легкостью меняют своих граждан и принимают новых. Поэтому там ни у кого нет оружия для защиты родины или себя лично и в городах нет необходимых сооружений для обороны… Поэтому невероятно, чтобы подобный СБРОД, неспособный даже единодушно выслушать на сходке оратора, мог сообща взяться за важное дело…

Мы можем рассчитывать на помощь множества варваров, которые из ненависти к сиракузянам нападут на них вместе с нами…

Мы собьем спесь с пелопоннессцев, когда они увидят, что мы, пренебрегая достигнутым в настоящее время спокойствием, решились отплыть в Сицилию» [86], с. 270–271.

Итак, вторгшимся ПРОФЕССИОНАЛАМ Никия = Мамая сицилийцы, после длительных колебаний, противопоставили недостаточно опытное НАРОДНОЕ ОПОЛЧЕНИЕ Гермократа = Дмитрия. Точно такая же картина наблюдается и перед Куликовским сражением: князь Дмитрий собирает народное ополчение, а хан Мамай, напротив, ведет в бой большую часть регулярных войск Орды.

8. Знамения перед Сицилийской = Куликовской битвой, неблагоприятные для вторгшихся войск Никия = Мамая

Перед Куликовской битвой князю Дмитрию = императору Константину было небесное видение. Явился Огненный Крест, благодаря которому Дмитрию-Константину удалось победить врага. В библейской версии этот же сюжет описан как ночное видение, данное врагам Дмитрия-Гедеона и предсказавшее им, мадиамцам, поражение.

Аналогичное событие описано и в истории Сицилийской войны. Во-первых, сказано о лунном затмении, см. выше. Оно было расценено в стане афинян как неблагоприятное. И далее: «Рассказывают…, что и жрецы сообщали о многих неблагоприятных для похода предзнаменованиях» [63], т. 2, с. 223. Кроме того, как мы уже обсуждали ранее, Плутарх и Фукидид сообщают о случившемся именно в это время загадочном «разрушении божественных герм», вызвавшем множество слухов и толкований. Событие был сочтено в Афинах очень дурной приметой.

О лунном затмении, происшедшем перед Сицилийской битвой, мы уже говорили в главе 1. С одной стороны, здесь отразилось упоминание о солнечном затмении, происшедшем в 1185 году, то есть в год распятия Андроника-Христа. О затмении говорится и в Евангелиях. С другой стороны, описание затмения у Плутарха и Фукидида впитало в себя и рассказ о небесном знамении императору Константину Великому = Дмитрию перед Куликовским сражением 1380 года. Как мы говорили, летописцы путали события конца XII и конца

XIV века из-за «двойного» Крещения Руси-Орды. Плутарх придает данному затмению-знамению исключительное значение. Он посвящает его обсуждению целую страницу [63], т. 2, с. 231–232. Говорит, что затмение внушило великий страх Никию и всем афинянам как дурное предзнаменование перед походом на Сицилию.

Таким образом, мы видим здесь неплохое соответствие с историей Куликовского сражения и небесного знамения Константину = Дмитрию.

9. Смотр войскам Дмитрия Донского перед Куликовской битвой и смотр сицилийским войскам Гермократа перед Сицилийской битвой

Как мы подробно обсуждали в книге «Новая хронология Руси», гл. 6, перед Куликовским сражением Дмитрий Донской устроил смотр своим силам на Девичьем поле. «Более 150 тысяч всадников и пеших стало в ряды, и Дмитрий, выехав на ОБШИРНОЕ ПОДЕ ДЕВИЧЬЕ, с душевной радостью видел ополчение столь многочисленное» [39], т. 5, гл. 1, ст.37; [59], с. 154–155. Более того, «Сказание о Мамаевом побоище» ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ говорит следующее: «Наутро же князь великий повелел выехать всем воинам на ПОДЕ К ДЕВИЧЬЕМУ МОНАСТЫРЮ» [59], с. 155, «на поле к Дивичю».

В рамках нашей реконструкции мы указали Девичье поле и Девичий монастырь в Москве. Первый вариант — это знаменитое поле в излучине Москвы-реки, на левом берегу, где сегодня стоит Новодевичий монастырь. Это огромное поле и называлось ДЕВИЧЬИМ ПОЛЕМ [50], с. 246. До сих пор здесь остались названия: «Проезд Девичьего поля», ранее просто «ДЕВИЧЬЕ ПОЛЕ», затем — Новодевичья набережная, Новодевичий переулок.

Второй вариант — Девичий монастырь, Бабий Городок и Полянка на правом берегу Москвы-реки. Надо сказать, что место около Бабьего Городка действительно хорошо подходило для смотра войск. Сегодня здесь — Октябрьская площадь, улицы Полянка, Большая Полянка. Сами эти названия указывают, что в этом месте когда-то находилось БОЛЬШОЕ ПОЛЕ. Отметим, что в обоих случаях недалеко протекает Москва-река.

Интересно, что сицилиец Гермократ — Дмитрий? — тоже устраивает своим войскам смотр перед сражением. «Сиракузяне решили занять подступы к Эпиполам, чтобы неприятель не мог незаметно подняться на высоту… Спуск идет ВПЛОТЬ ДО ГОРОДА таким образом, что с возвышенности виден весь город… Гермократ с товарищами как раз теперь вступили в должность военачальников. ВСЕ СИРАКУЗСКОЕ ОПОЛЧЕНИЕ НА РАССВЕТЕ ВЫШЛО НА ЛУГ У РЕКИ АНАПА, ГДЕ ВОЕНАЧАЛЬНИКИ НАЧАЛИ СМОТР БОЕВЫХ СИЛ…

Ночью, предшествовавшей СМОТРУ сиракузского войска, афиняне со всем флотом прибыли из Катаны и рано утром, незамеченные сиракузянами, высадились с сухопутным войском близ места под названием Леонт» [86], с. 305–306.

Итак, и русские и «древне»-греческие летописи сообщают о смотре народного ополчения на большом лугу на берегу реки.

Кстати, источники ничего не говорят о смотре афинских войск перед началом Сицилийской битвы и о смотре войск хана Мамая перед Куликовским сражением. Говорится лишь о смотре войск их противников, то есть Гермократа-Дмитрия.

10. Поединок перед Куликовской битвой и поединок перед Сицилийской битвой. Оба поединщика погибают в схватке

Как мы знаем, перед началом Куликовского сражения произошел известный поединок между иноком Пересветом и ордынцем Челубеем. Оба всадника пронзили друг друга копьями и погибли на месте [58], с. 285. В Библии этот поединок описан как сражение Давида = Дмитрия, Пересвета с великаном Голиафом = Мамаем, Челубеем, см. рис. 3.31.

Следует ожидать, что нечто подобное должно появиться и в истории Сицилийской = Куликовской битвы. Ожидание оправдывается. Вот что рассказывает Плутарх. Вторым военачальником в войске афинян после Никия был Ламах.

«Как-то раз болезнь особенно мучила его (Никия — Авт.), он не мог встать и остался в лагере с небольшим числом слуг.

Ламах же принял командование и вступил в бой с сиракузянами, которые со стороны города воздвигали стену в противовес той, которую строили афиняне; таким путем сиракузяне должны были помешать врагу замкнуть кольцо вокруг города.

^{Рис. 3.31. Бой Давида с Голиафом. Миниатюра из Corbie-Psalter. Corbie. Якобы около 800 года. Взято из [96], с. 158.}

Почувствовав себя победителями, афиняне расстроили ряды и бросились преследовать врага, и ЛАМАХУ ЧУТЬ ЛИ НЕ ОДНОМУ ПРИШЛОСЬ ВСТРЕТИТЬ НАТИСК НЕПРИЯТЕЛЬСКОЙ КОННИЦЫ. ВЕЛ ЕЕ КАЛЛИКРАТ, ЧЕЛОВЕК ВОИНСТВЕННЫЙ И ГОРЯЧИЙ. ВЫЗВАННЫЙ НА ЕДИНОБОРСТВО, ЛАМАХ ВСТУПИЛ С НИМ В ПОЕДИНОК, ПЕРВЫЙ ПОЛУЧИЛ УДАР, ЗАТЕМ УДАРИЛ САМ, УПАЛ И УМЕР ВМЕСТЕ С КАЛЛИКРАТОМ. Завладев его телом и оружием, сиракузяне бросились к афинской стене» [63], т. 2, с. 227.

Перед нами — практически дословное описание поединка Пересвета с Челубеем. В самом деле.

• В обеих версиях поединок предшествует основному сражению. Поединок происходит на виду обоих войск.

• Оба поединщика — всадники. Они направляют коней навстречу другу другу и практически одновременно пронзают друг друга.

• Оба поединщика гибнут на месте от удара противника.

• В данной «древне»-греческой версии имя одного из поединщиков — КАЛЛИКРАТ, а его противника — ЛАМАХ. Может быть, в имени ЛАМАХ отдаленно звучит имя библейское ГОЛИАФ. То есть Челубей русских летописей, Челубей = Чело + Бей. Напомним, что Голиаф сражен ударом камня в лоб, в чело. Кроме того, в отражении Куликовского сражения, названного «древне»-греческими летописцами Марафонским сражением, см. главу 1, мы тоже видели поединок перед битвой. Кроме того, в Марафонской битве погибает полемарх КАЛЛИМАХ. Оба «древне»-греческих имени КАЛЛИМАХ и КАЛЛИКРАТ, вероятно, соответствуют друг другу. А кроме того, в сочетании КАЛЛИ, тоже, возможно, звучит имя ГОЛИаф. Поздние летописцы путались — кого из поединщиков называли Голиафом = Чело+Бей. В результате это библейское имя «гуляло» от одного поединщика к другому.

Между прочим, Фукидид упоминает о гибели Ламаха очень скупо, без подробностей. Вот его слова: «Ламах поспешил в левого крыла на помощь с небольшим отрядом лучников и аргосцев. Однако, перейдя какой-то ров, он был с несколькими воинами отрезан неприятелем и погиб сам вместе с пятью-шестью другими. Сиракузяне тотчас же быстро подобрали павших и перенесли за реку в безопасное место» [86], с. 308.

Отсюда видно, что сражение развертывалось, в частности, на берегу реки. В Куликовской битве воины действительно сражались у Москвы-реки, реки Напрудной и на берегах Яузы.

11. Библейский Голиаф, насмехающийся над израильтянами и смех афинян над Гилиппом перед заключительной Сицилийской битвой

В Библии Куликовское сражение описано как сражение Давида с великаном Голиафом. При этом Голиаф выходит на поле брани и громко вызывает на поединок кого-нибудь из израильтян, насмехаясь и издеваясь над ними. Давид принимает вызов и выходит на бой с Голиафом, очень просто одетый, без тяжелого вооружения, имея в руках лишь «палку» и «пращу с камнями». Голиаф издевается над Давидом и его «оружием». Однако Давид метко бросает камень из пращи и убивает великана наповал. См. подробности в нашей книге «Крещение Руси».

Именно этот вариант изложения Куликовской битвы включен, оказывается, и в «античную» книгу Плутарха. Вот что он говорит.

«В этот решающий момент из Коринфа прибыл на одной триере Гонгил, и сбежавшиеся к нему сиракузяне узнали, что НА ПОМОЩЬ ИМ СКОРО ПРИДЕТ ГИЛИПП (спартанский полководец — Авт.)… Гонгилу не решались еще поверить, как уже явился гонец от Гилиппа с наказом встречать спартанцев. Воспрянув духом, сиракузяне взялись за оружие, и Гилипп прямо с дороги выстроил воинов в боевой порядок И ПОВЕЛ ИХ НА АФИНЯН. Когда Никий тоже привел своих в боевую готовность, ГИЛИПП ОСТАНОВИЛСЯ ПРОТИВ АФИНЯН И ПОСЛАЛ ГЛАШАТАЯ ПЕРЕДАТЬ, ЧТО ОН ПОЗВОЛЯЕТ ИМ БЕСПРЕПЯТСТВЕННО УЙТИ ИЗ СИЦИЛИИ. Никий не счел нужным отвечать ему. Некоторые воины СО СМЕХОМ СПРАШИВАЛИ, неужели один СПАРТАНСКИЙ ПЛАЩ И ПАЛКА так усилили сиракузян, что им уже не страшны афиняне, которые держали в оковах и вернули лакедемонянам триста человек ПОСИЛЬНЕЕ ГИЛИППА И НОСИВШИХ БОЛЕЕ ДЛИННЫЕ ВОЛОСЫ, ЧЕМ ОН. Тимей передает, что сицилийцы не уважали Гилиппа… при первом же знакомстве ПОДШУЧИВАЛИ НАД ЕГО ВОЛОСАМИ И ПОТЕРТЫМ ПЛАЩОМ. Тот же писатель далее сообщает, что к Гилиппу, как к внезапно появившейся сове, слетелись очень многие и охотно встали под его команду… Ведь к нему шли потому, что смотрели НА ПАЛКУ И НА ПЛАЩ, КАК НА СИМВОЛЫ СПАРТАНСКОГО ДОСТОИНСТВА. Что все последующее развитие событий в Сицилии — заслуга Гилиппа, считал не только Фукидид, но и сиракузянин Филист, очевидец этих событий» [63], т. 2, с. 228.

Фукидид тоже рассказывает об этом событии, но более скупо. Причем даже как-то безлико и отвлеченно. Повествование Плутарха куда более насыщенно и содержит больше важных подробностей. Тем не менее, процитируем и Фукидида для полноты картины.

«Внезапно нападение Гилиппа и сиракузян сначала привело афинян в смятение, но затем они все же построились в боевой порядок около своих стен. ГИЛИПП ЖЕ, ОСТАНОВИВШИСЬ БЛИЗ АФИНСКИХ УКРЕПЛЕНИЙ, ВЫСЛАВ ГЛАШАТАЯ, изъявил свою готовность заключить перемирие, если афиняне за 5 дней со всем имуществом покинут Сицилию. Афиняне однако пренебрежительно отклонили предложение, ОТОСЛАВ ГЛАШАТАЯ ВОВСЕ БЕЗ ОТВЕТА. После этого обе стороны стали готовиться к сражению» [86], с. 312.

Здесь, в рассказах Плутарха и Фукидида, в слегка перепутанном виде представлены многие основные моменты библейской истории Давида и Голиафа, то есть Куликовской битвы. Судите сами.

• По Библии, перед войском Израильтян появляется великан Голиаф, великий воин.

По Плутарху, перед войском афинян появляется спартанец Гилипп, выдающийся полководец, оказавший большое влияние на развитие всей Сицилийской войны. Имена ГОЛИАФ и ГИЛИПП близки, поскольку П и Ф могли переходить друг в друга.

• По Библии, Голиаф выходит перед Израильтянами и громко вызывает их на поединок, насмехаясь над ними. Израильтяне пугаются, никто не осмеливается принять вызов. Тем самым они на первых порах оставляют выкрики Голиафа без ответа, отмалчиваются, как и афиняне.

По Плутарху, Гилипп остановился прямо напротив своих врагов — афинян и посылает к ним глашатая, чтобы громким криком передать им свое разрешение покинуть страну. В обеих версиях упоминается ГРОМКИЙ КРИК или ГРОМКИЙ ГОЛОС, звучащий на поле перед битвой. Далее, обе версии говорят об издевательстве со стороны Голиафа-Гилиппа. Слова Гилиппа, что он разрешает афинянам, вторгшимся на Сицилию, беспрепятственно и немедленно покинуть страну, нельзя расценить иначе как откровенное издевательство. Два войска выстроились друг против друга и полководец одного из них вдруг выкрикивает через глашатая, что, дескать, «вы можете уйти, я вас не трону». Ясно, что это — пощечина врагу.

• В Библии сказано о «палке, праще и камнях» в руках Давида, вышедшего на бой. Как мы ранее показали, тут на самом деле речь шла о пушках — «палка» и «камни» — и порохе — «праща». Библия говорит: «И взял (Давид — Авт.) ПОСОХ в руку свою, и выбрал себе пять гладких камней из ручья, и положил их в пастушескую сумку… и с сумкою и с ПРАЩЕЙ в руке своей выступил против Филистимлянина (Голиафа — Авт.)… И взглянул Филистимлянин и, увидев Давида, с презрением посмотрел на него, ибо он был молод, БЕЛОКУР и красив лицем. И сказал Филистимлянин: ЧТО ТЫ ИДЕШЬ НА МЕНЯ С ПАЛКОЙ [и с камнями]? разве я собака?… И опустил Давид руку свою в сумку и взял оттуда камень, и бросил ИЗ ПРАЩИ и поразил Филистимлянина в лоб» (1 Царств 17:40, 17:43, 17:49).

Повторим, что ПАЛКА в руках Давида — это, вероятно, ДЕРЕВЯННАЯ ПУШКА, выстрелом которой был поражен враг. Первые пушки, изготовленные из древесных стволов, вполне могли именовать ПАЛКАМИ. Из них ПАЛИЛИ, из ствола вырывался огонь выстрела.

У Плутарха мы видим нечто похожее. Он говорит о ПАЛКЕ И ПЛАЩЕ спартанца Гилиппа. Правда, относит эти предметы к Гилиппу-Голиафу, вместо того, чтобы приписать их афинскому полководцу. Как надо было бы при аккуратном изложении Куликовского сражения. Тем не менее, оба важных предмета здесь упомянуты. Вероятно, «палка Гилиппа» — это и есть «палка Давида», а «плащ Гилиппа» — это «праща Давида». Может быть, слова ПРАЩА и ПЛАЩ были спутаны по той причине, что при переходе Р — Л русское слово ПРАЩА, то есть в данном случае ПОРОХ, превращается в ПЛАЩ. А старые имперские летописи были написаны, вероятно, по-славянски.

Библейский Голиаф презрительно ухмылялся: неужели ты, Давид, хочешь победить меня при помощи «палки» и «камней»? Аналогично, в версии Плутарха, афиняне СО СМЕХОМ спрашивали у Гилиппа: неужели спартанский плащ и палка могут победить в сражении?

• Плутарх подчеркивает, что плащ Гилиппа был ПОТЕРТЫЙ, то есть старый. Спартанец Гилипп, дескать, был очень просто одет, без украшательства. Он был, мол, скупым, жалел деньги на одежду. Но здесь сразу приходят на ум слова Библии применительно к Давиду. Сообщается, что, в отличие от Голиафа, Давид вышел на бой очень ПРОСТО ОДЕТЫМ, без роскошного вооружения. Мы видим, что Плутарх перепутал просто одетого Давида с просто одетым Гилиппом (здесь — Голиафом). По Библии, Голиаф, напротив, был великолепно вооружен и роскошно одет. Таким образом, в «древне»-греческой версии мотив ПОДЧЕРКНУТО ПРОСТОГО ОДЕЯНИЯ был перенесен с Давида на Гилиппа-Голиафа.

• Очень любопытно, что Плутарх упоминает о ТРЕХСТАХ лакедемонянах, посильнее Гилиппа = Голиафа, возвращенных афинянами спартанцам. Здесь уместно вспомнить библейское описание Куликовской битвы в виде сражения Гедеона с мадиамцами. Напомним, что Гедеон оставил себе лишь ТРИСТА воинов, которые успешно разгромили противника при помощи «кувшинов с огнем» (Судьи 7:9–22). То есть при помощи пушек, см. нашу книгу «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги». Вероятно, смутный след этого сюжета и отразился на страницах Плутарха. Не случайно он отметил, что ТРИСТА воинов были ПОСИЛЬНЕЕ ГИЛИППА = Голиафа. Все верно. Триста солдат-куликовцев, вооруженных пушками, наголову разгромили противника — мадиамцев, то есть победили великана «Голиафа». Так, во всяком случае, утверждает Библия, а именно, Книга Судей.

Вывод. Мы видим хорошее соответствие между рассказом Плутарха и историей Куликовской битвы.

12. Пушки на поле Сицилийского сражения и пушки на поле Куликовом

12.1. Бревна, деревянные машины и огромное пламя

Мы много раз говорили об использовании огнестрельных орудий в Куликовском сражении, благодаря которым победил Донской. Спрашивается, отразились ли пушки в «античных» описаниях Сицилийской битвы? Ответ положительный. Отразились, причем достаточно четко.

Но мы начнем не с самого яркого упоминания подобного рода. Делаем мы это потому, что данное упоминание следует сразу за только что описанным нами поединком Ламаха с Калликратом.

Плутарх говорит: «Понимая опасность, Никий приказал бывшим при нем слугам ПОДЖЕЧЬ ОКОЛО СТЕН ВСЕ БРЕВНА, предназначенные для сооружения машин, ДА И САМИ МАШИНЫ ТОЖЕ. Это остановило сиракузян (шедших в атаку — Авт.) и спасло Никия, так и стену и имущество афинян: УВИДЕВ ОГРОМНОЕ ПЛАМЯ, отделявшее их от вражеского лагеря, сиракузяне отступили» [63], т. 2, с. 227.

Вне контекста, само по себе, такое упоминание, конечно, с пушками могло быть и не связано. Однако обращает на себя внимание странная быстрота, с которой удалось «поджечь бревна». Попробуйте быстро, на виду стремительно приближающего неприятеля, разжечь БРЕВНО. А тем более много бревен. Да еще так, чтобы сразу получилось ОГРОМНОЕ ПЛАМЯ. Ничего не получится. Придется долго стараться. Если, конечно, у вас под рукой нет легко-воспламеняющегося бензина, которого, скорее всего, у «древних» в ту эпоху еще не было. Но дело даже не в этом. Главное здесь то, что мы уже начали понимать соответствие с Куликовской битвой. Главным событием которой было неожиданное введение в бой огнестрельных орудий Дмитрия Донского. Понимая это, мы уже иными глазами можем взглянуть на свидетельства «классиков», подобные только что цитированному. Некие «бревна» были быстро и неожиданно подожжены, причем все увидели ОГРОМНОЕ ПЛАМЯ. И враги сразу же отступили. Скорее всего, в такой туманной форме на страницах Плутарха отразились деревянные пушки Донского — «Христианское Древо», «Огненный Крест». Любопытно, что Плутарх назвал пушки ДЕРЕВЯННЫМИ МАШИНАМИ. Все верно. Мы уже неоднократно говорили, что первые пушки были деревянными. Кроме того, пушка действительно — МАШИНА. Предназначенная для того, чтобы убивать.

Правда, тут Плутарх слегка запутался и решил, будто бревна, извергающие пламя, оказались в войске афинян, а не сиракузян. Но, по-видимому, определенную роль здесь сыграло то обстоятельство, что на самом деле название АФИНЫ относилось здесь именно к Дмитрию ДОНСКОМУ. Здесь Афины = Тана = Дон. Тогда соответствие сразу восстанавливается и кажущееся противоречие превращается в подтверждение нашей реконструкции.

12.2. «Античное» полое бревно, обитое железом и извергающее огромное пламя

Но у Фукидида есть куда более откровенные упоминания о пушках. Перед рассказом о Сицилийской = Куликовской войне Фукидид помещает следующий эпизод.

«Беотийцы тотчас же вызвали из Мелийского залива метателей дротиков и пращников… С этими силами беотийцы выступили в поход на Делий и атаковали крепость. При этом среди других ОСАДНЫХ МАШИН они применили также ИЗОБРЕТЕННОЕ ИМИ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ (при помощи которого им и удалось взять крепость). РАСПИЛИВ ПОПОЛАМ В ДЛИНУ ОГРОМНОЕ БРЕВНО, ОНИ ВЫДОЛБИЛИ ЕГО, А ЗАТЕМ СНОВА ТОЧНО СОЕДИНИЛИ ОБЕ ЧАСТИ НАПОДОБИЕ ТРУБКИ. На одном конце бревна привесили на цепях котел, куда провели от бревна железное сопло кузнечных мехов (причем большая часть самого бревна была также обита железом). Это приспособление подвезли издалека на повозках к тем местам стены, которые были сооружены главным образом из дерева и виноградных лоз. Затем, приставив приспособление вплотную к стене, беотийцы приладили к своему концу бревна огромные кузнечные мехи и принялись раздувать их. ВОЗДУХ, ПРОНИКАВШИЙ В КОТЕЛ С ПЫЛАЮЩИМИ УГЛЯМИ, СЕРОЙ И СМОЛОЙ, ЧЕРЕЗ ПЛОТНО ЗАКРЫТУЮ ТРУБУ РАЗДУЛ ОГРОМНОЕ ПЛАМЯ. Огонь охватил укрепление, и никто из защитников не смог там оставаться. Гарнизон обратился в бегство, и крепость была таким образом взята. Часть людей была перебита, а 200 человек взято в плен» [86], с. 204–205.

Здесь достаточно откровенно описана деревянная пушка. Конечно, Фукидид или его редактор стараются затушевать описание орудия, однако картина вполне очевидная. Из древесного ствола извлекается сердцевина, после чего ствол обивается железом для дополнительной прочности. Затем на нижнем конце ствола «возникает огонь» — будто бы пылающие угли, сера и смола. Из ствола выбрасывается огромное пламя. Оно поражает людей и поджигает укрепления. Скорее всего, описан пушечный выстрел. Попытки «Фукидида» свести все дело будто бы к простому котлу с кузнечными мехами неубедительны. Просто редактору эпохи Реформации было поставлено задание — вычистить со страниц «классики» все откровенные упоминания об огнестрельных орудиях. Он и вычищал. В меру сил и понимания. В данном случае получилось неудачно. Описание выстрела из деревянной пушки уцелело практически полностью.

12.3. Осадная машина, метающая огонь, и сопутствующая ей сверхчеловеческая сила

Вот еще один «огнестрельный рассказ» Фукидида.

«На следующий день неприятели подвели ОСАДНУЮ МАШИНУ, ЧТОБЫ ИЗ НЕЕ МЕТАТЬ ОГОНЬ в деревянную обшивку укрепления. Когда войско лакедемонян стало подходить к крепости, афиняне поставили в наиболее уязвимом месте стены, на верху одного дома, ДЕРЕВЯННУЮ БАШНЮ (там, где, как они думали, неприятель, по всей вероятности, ПРИСТАВИТ МАШИНУ). На эту башню они подняли множество амфор, глиняных бочек с водой и больших камней… Внезапно, однако, это сооружение, слишком перегруженное, СО СТРАШНЫМ ТРЕСКОМ ОБРУШИЛОСЬ… Те, кто стоял дальше (и особенно на большом расстоянии от башни), вообразили, что эта уже часть крепости захвачена неприятелем, и бежали к морю и к своим кораблям.

Заметив, что афиняне покидают брустверы… Брасид устремился на штурм. Крепость была взята и все защитники перебиты… Решив, что КРЕПОСТЬ ВЗЯТА ВМЕШАТЕЛЬСТВУ НЕКОЕЙ СВЕРХЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СИЛЫ, он приказал… 30 мин (серебра — Авт.) принести в дар богине Афине» [86], с. 210.

Вероятно, здесь тоже в слегка искаженной форме описано действие пушек. Пушка названа ОСАДНОЙ МАШИНОЙ, МЕТАЮЩЕЙ ОГОНЬ. Стоявшее против нее сооружение внезапно и СО СТРАШНЫМ ТРЕСКОМ ОБРУШИЛОСЬ. Вероятно, от попадания ядер и зажигательных снарядов, выпущенных из орудия. Погибло много защитников крепости. При этом в рядах осажденных началась паника, воины бросились врассыпную. Наконец, подчеркивается, что все это было результатом вмешательства НЕКОЕЙ СВЕРХЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СИЛЫ. Трудно сомневаться, что перед нами — описание действия пушки. Недаром пушки именовали «богом Паном», то есть приписывали их действию божественное происхождение.

12.4. Частокол из срубленных священных деревьев и огонь перед частоколом, остановивший врагов

У Фукидида есть и другие, более глухие упоминания о пушках. Прежде чем перейти к ним, напомним, что в книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги» мы обнаружили в Библии еще одно яркое отражение Куликовской битвы в виде сражения судьи Гедеона с Мадиамцами. Далее, мы предъявили несколько описаний Куликовской битвы у Тита Ливия. Неожиданно выяснилось, что здесь пушки описывались также как «частокол». То есть как множество «заостренных бревен». Конечно, в некоторых других случаях частоколом могли называть обычную преграду из вбитых в землю палок. Однако у Тита Ливия в нескольких местах, как оказалось, «частоколом» были названы именно огнестрельные орудия. Да и в русском языке слово «частокол» могло пониматься также в смысле «часто колоть», «часто укалывать», что могло применяться для описания картечи и ядер, обрушивающихся на противника. Здесь мы не будем повторять деталей этого исследования, отсылая читателя к названной нашей книге.

Оказывается, «БРЕВЕНЧАТЫЙ ЧАСТОКОЛ» С СОПРОВОЖДАЮЩИМ ЕГО ОГНЕМ упоминается и Фукидидом. Вообще, о «частоколе» у него говорится достаточно много. Вот один из таких фрагментов.

«Сиракузяне вышли из города и начали возводить поперечную стену… для этого ОНИ ВЫРУБИЛИ ОЛИВКОВЫЕ ДЕРЕВЬЯ СВЯЩЕННОГО УЧАСТКА АПОЛЛОНА и строили деревянные башни… Когда сиракузяне решили, что поперечная стена и ЧАСТОКОЛ достаточно надежны, они оставили отряд для охраны сооружения… Никий приказал слугам гоплитов СЖЕЧЬ ОСАДНЫЕ МАШИНЫ и лесные материалы, наваленные перед стеной (из „частокола“ — Авт.)… Его план удался. СИРАКУЗЯНЕ, УДЕРЖИВАЕМЫЕ ОГНЕМ, не пошли дальше и снова отступили» [86], с. 307–308.

Опять-таки здесь «частокол» изготовлен из СВЯЩЕННЫХ ДЕРЕВЬЕВ, посвященных богу Аполлону. Но Аполлон-Солнце — это одно из отражений Андроника-Христа. А первые деревянные пушки именовались «Христовым Древом-Крестом», «Христианским Древом» и на первых порах почитались как священные предметы, связанные с Христом. Далее, опять говорится об огне, вспыхивающем перед «частоколом»-стеной. Враги, встреченные «частокольным огнем», панически отступают.

Мы опустим другие фукидидовские сюжеты, связанные с «огнем перед частоколом», поскольку характер этих упоминаний более или менее аналогичен только что описанному.

Подводя итог данного раздела, можем сказать, что У ФУКИДИДА В ДОСТАТОЧНО ЯРКОЙ ФОРМЕ ОТРАЗИЛОСЬ ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ, использованное Дмитрием Донским в битве с ханом Мамаем. Здесь — Никием.

13. Разгром Никия-Мамая. Победа сицилийцев = куликовцев

13.1. Свидетельство Плутарха

Вот как описывает Плутарх полное поражение Никия = Мамая.

Часть войска Никия возглавлялась полководцем Демосфеном. Она первой потерпела поражение.

«Во всем войске Демосфена сразу поднялись страх и смятение. Обратившиеся в бегство смешались с теми, кто еще теснил противника, тем, кто рвался вперед, путь преграждали свои же, охваченные ужасом, и они сбивали друг друга с ног, и падали друг на друга, и принимали бегущих за преследующих и друзей за врагов. Все смешалось, всеми владел страх и неуверенность, обманчиво мерцала ночь, не беспроглядно темная, но и не достаточно светлая… все это, вместе взятое, привело афинян к страшной, гибельной развязке. СЛУЧИЛОСЬ ТАК, ЧТО ЛУНА СВЕТИЛА ИМ В СПИНУ И ОНИ ВСЕ ВРЕМЯ ОСТАВАЛИСЬ СКРЫТЫМИ СОБСТВЕННОЙ ТЕНЬЮ… ЩИТЫ ЖЕ ВРАГОВ, ОТРАЖАЯ СИЯНИЕ ЛУНЫ, СВЕРКАЛИ ЯРЧЕ, И КАЗАЛОСЬ, ЧТО ИХ БОЛЬШЕ, ЧЕМ БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ… Когда силы афинян иссякли, они предались бегству, и одни были сражены врагами, другие — своими же, третьи погибли, сорвавшись с кручи…

РАЗГРОМ БЫЛ ПОЛНЫЙ И ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ, путь к бегству морем был закрыт… Попал в окружение отряд Демосфена, оторвавшийся от своих во время схватки с врагом… Никию эту весть принесли подскакавшие сиракузяне… Он счел нужным предложить Гилиппу перемирие… Но сиракузяне отвергли эти условия, с яростной бранью, издевательствами и угрозами они продолжали метать копья и пускать стрелы в афинян, уже оставшихся без воды и пищи. Тем не менее Никий продержался всю ночь и на следующий день, теснимый врагом, подошел к реке Асинару. И ЗДЕСЬ ОДНИХ ТОЛКНУЛИ В ПОТОК ВРАГИ, ДРУГИХ ЗАСТАВИЛА ПРЫГНУТЬ ТУДА ЖАЖДА. НАЧАЛОСЬ ЧУДОВИЩНОЕ В СВОЕЙ ЖЕСТОКОСТИ ИЗБИЕНИЕ, когда глоток воды оказывался последним в жизни» [63], т. 2, с. 230–231, 233–235.

Афинское войско полностью разгромлено. Сицилийская война была окончательно проиграна. Никия захватили в плен и через некоторое время казнили. Как мы уже отмечали в главе 1, в этом последнем сюжете тесно переплелись две темы: распятие Андроника-Христа = Никия из XII века и разгром Мамая = Никия в конце XIV века.

13.2. Свидетельство Фукидида

Фукидид говорит о поражении афинян подробнее Плутарха.

«Демосфен (афинянин — Авт.) решил захватить поперечную стену с помощью осадных машин. Однако машины, когда он подвел их к стене, были сожжены защитниками стен… Это ночное нападение афинян было для сиракузян совершенно неожиданным… Но беотийцы первыми оказали сопротивление афинянам и, атаковав их, обратили в бегство.

Теперь уже афиняне пришли в замешательство и оказались в весьма стесненном положении… Как же можно было представить себе ясную картину ЭТОЙ НОЧНОЙ БИТВЫ (ПРИЧЕМ ЕДИНСТВЕННОЙ В ЭТУ ВОЙНУ МЕЖДУ БОЛЬШИМИ АРМИЯМИ)? Правда, ЛУНА СВЕТИЛА ЯРКО и можно было видеть друг друга, но лишь общие очертания человека… Афинский авангард, лишь только началось бегство, пришел в смятение и беспорядок, из из-за громких криков трудно было что-либо узнать о его положении… особенно же вредило афинянам ПЕНИЕ ПЭАНА. Так как пэан у обеих сторон был приблизительно одинаков, то это создавало замешательство. Всякий раз, когда аргосцы, керкиряне и другие ДОРИЙЦЫ (ордынцы? — Авт.) в афинском войске запевали пэан, ОНИ НАВОДИЛИ СТРАХ НА АФИНЯН, словно его пели враги. Наконец, когда СМЯТЕНИЕ ВДРУГ ОХВАТИЛО МНОГИЕ ЧАСТИ АФИНСКОГО ВОЙСКА, друзья с друзьями и граждане с гражданами не только приходили в ужас при взаимных столкновениях, но даже вступали в рукопашную схватку, так что лишь с трудом расходились…

С наступлением дня их перебили разъезжавшие по этой местности сиракузские всадники…

Для них (сиракузян — Авт.) это была БОРЬБА ВЕЛИЧАЙШЕЙ ВАЖНОСТИ. Ведь дело заключалось не только в победе над афинянами, НО И НАД МНОЖЕСТВОМ ИХ СОЮЗНИКОВ, да и сами сиракузяне сражались не одни, но вместе с пришедшими на помощь союзниками, лакедемонянами и коринфянами… ВЕДЬ У СТЕН ЭТОГО ГОРОДА СТОЛКНУЛОСЬ ВЕЛИКОЕ МНОЖЕСТВО НАРОДНОСТЕЙ, НЕ ГОВОРЯ УЖЕ О ТОМ, СКОЛЬКО ВСЕГО ЛЮДЕЙ БЫЛ ВОВЛЕЧЕНО В ЭТУ ВОЙНУ КАК НА СТОРОНЕ АФИНЯН, ТАК И НА СТОРОНЕ ЛАКЕДЕМОНЯН.

Вот сколько народностей боролись у Сиракуз с обеих сторон за и против Сицилии» [86], с. 330–332, 336.

Далее Фукидид подробно перечисляет народы, участвовавшие в Сицилийском сражении. Список занимает целых две страницы [86], с. 336–338.

Фукидид приводит две большие заключительные речи Никия и Гилиппа [86], с. 339–342, 347–348. Это — последние выступления полководцев перед своими солдатами в Сицилийском сражении. Затем наступает финальный, самый кровавый, эпизод битвы.

«У моста через реку Анап афиняне застали встроенный в боевой порядок на берегу реки отряд сиракузян и союзников… Сиракузяне… не давали покоя афинянам: конница все время теснила их с флангов, а легковооруженные поражали дротиками…

Отряды сиракузян и союзников, состоявшие из многочисленных конников и метателей дротиков, старались помешать движению, тесня афинян с флангов и поражая дротиками…

Осыпаемые с крутого холма стрелами… они (афиняне — Авт.) не смогли прорваться силой и поэтому отступили… Случайно в этот момент ГРЯНУЛО НЕСКОЛЬКО РАСКАТОВ ГРОМА с ливнем… От этого афиняне еще больше приуныли, думая, что и это все по воле богов происходит им на погибель…

Положение афинского войска было крайне бедственным…

Поэтому Никий и Демосфен РЕШИЛИ ЗАЖЕЧЬ КАК МОЖНО БОЛЬШЕ ОГНЕЙ (? — Авт.) и увести войско…

Итак, ЗАЖЕГШИ МНОЖЕСТВО ОГНЕЙ, АФИНЯНЕ НОЧЬЮ ВЫШЛИ ИЗ ЛАГЕРЯ. Между тем… АФИНЯНАМИ ВНЕЗАПНО ОВЛАДЕЛО СМЯТЕНИЕ И СТРАХ, тем более что они ночью шли по вражеской стране и В НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ БЛИЗОСТИ ОТ НЕПРИЯТЕЛЯ (тогда зачем же самоубийственно зажигали множество огней, открывая свое местоположение? — Авт.)…

Целый день продолжался со всех сторон ОБСТРЕЛ афинян и их союзников…

Они (сиракузяне — Авт.) напали на афинян и, окружив их и здесь со всех сторон ОБСТРЕЛИВАЛИ ДО НОЧИ…

С наступлением дня Никий выступил со своим отрядом. Сиракузяне же и союзники по-прежнему теснили афинян, ОСЫПАЯ СТРЕЛАМИ И ДРОТИКАМИ. Афиняне спешили дойти до реки Ассинара отчасти в надежде, что конница и остальное войско противника будут меньше беспокоить их со всех сторон, если они перейдут реку… Дойдя до реки, они в беспорядке бросались в нее, причем каждый желал первым перейти. Враги же, тесня афинян с тыла, затрудняли переправу. Так как афиняне были вынуждены продвигаться вперед густой толпой, они падали под ноги друг другу и топтали упавших; натыкаясь на дротики и предметы снаряжения, одни тотчас погибали, а другие запутывались в них и, подхваченные течением реки, тонули. Между тем сиракузяне, выстроившись на противоположном обрывистом берегу реки, ОБСТРЕЛИВАЛИ афинян сверху, в то время как большинство их с жадностью пило воду из ПОЧТИ ВЫСОХШЕЙ РЕКИ и уже само по себе, помимо вражеских нападений, пришло в беспорядок. Пелопоннесские союзники сиракузян СПУСТИЛИСЬ ВНИЗ К РЕКЕ И СТАЛИ УБИВАТЬ ВОИНОВ, ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ НАХОДИВШИХСЯ В РЕКЕ…

Наконец, когда груды трупов, нагроможденных друг на друга, УЖЕ ЛЕЖАЛИ В РЕКЕ, И ВОИНЫ БЫЛИ ЧАСТЬ ПЕРЕБИТЫ В ВОДЕ, а частью, если кому удавалось бежать, изрублены конницей…

Число воинов, захваченных в качестве пленников государства, было, однако, не особенно значительно…

Немало воинов было убито в ЭТОЙ ПОСЛЕДНЕЙ БИТВЕ. ВЕДЬ НИ ОДНО СРАЖЕНИЕ ВО ВСЕЙ СИЦИЛИЙСКОЙ ВОЙНЕ НЕ БЫЛО СТОЛЬ КРОВОПРОЛИТНО, КАК ЭТО» [86], с. 348–351.

Так завершилась Сицилийская битва народов якобы V века до н. э. Афины и их союзники наголову разгромлены. На поле брани полегли тысячи.

Вот какой итог подводит Фукидид: «Это было самое важное военное событие из всех эллинских предприятий не только во время войны, но, как мне кажется, и вообще когда-либо происшедшее в течение ВСЕЙ ЭЛЛИНСКОЙ ИСТОРИИ и самое славное событие для победителей и злополучное для побежденных. Действительно, афиняне были повсюду совершенно разбиты, и их сухопутное войско и флот понесли тягчайшие потери, можно сказать, до последнего человека. Только немногим из многочисленного войска, выступившего в поход, удалось спастись и вернуться домой. Так кончился Сицилийский поход» [86], с. 352.

13.3. Сравнение «древне»-греческой, русской и библейской версий

Объединяя рассказы Фукидида и Плутарха, мы обнаруживаем следующую картину

• Главное сражение Сицилийской войны описывается как весьма жестокое и беспощадное. Погибло множество воинов. В битве участвовали многочисленные народы — как с той, так и с другой стороны. Профессиональные войска агрессора, напавшие на Сицилию, потерпели сокрушительное поражение от народного ополчения. Все это прекрасно соответствует картине Куликовского сражения. Которое было религиозным и потому в него было вовлечено много народов.

• Проглядывает соответствие с библейским описанием Куликовской битвы под именем «сражения Гедеона с мадиамцами», см. нашу книгу «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги», глава 7. Но сначала вдумаемся в суть рассказанного нам Фукидидом и Плутархом. На первый взгляд ничего особенного в описании кровавого побоища мы не обнаруживаем. Однако при более внимательном повторном прочтении материала возникают недоуменные вопросы. Например, такие.

Судя по описанию, афиняне проиграли сражение из-за того, что:

• «ярко светила луна»,

• «сверкали щиты, отражая яркий лунный свет»,

• «громко звучали звуки пэана, вызвавшие панику среди афинян».

В общем-то и все! Но ведь это выглядит как-то странно. Конечно, нельзя отрицать, что подобное могло произойти, и что одно войско проиграло другому из-за «сверкания щитов» и «громкого пения». Однако мы уже понимаем, что тут речь идет о Куликовском сражении. Поэтому очень естественно обратиться именно к нему. И тогда все становится на свои места. По-видимому, здесь опять-таки рассказано о ГРОХОТЕ ПУШЕК, рассеявших войско хана Мамая. Причем это соответствие особенно ярко проступает при сравнении с библейским рассказом о полководце Гедеоне. В самом деле.

• В обоих версиях битва происходит НОЧЬЮ. Израильтяне во главе с Гедеоном напали на лагерь мадиамцев ночью.

• В обеих версиях особое значение придается «сверканию света, отраженного в щитах» и «громким звукам пэана». Более того, специально подчеркивается, что афиняне ночью ЗАЖГЛИ МНОЖЕСТВО ОГНЕЙ, хотя рассчитывали тайком скрыться от находившегося в непосредственной близости от них противника. Буквальное понимание данного сюжета, конечно, нелепо. Если вы слабы и хотите незаметно сбежать под ночным покровом, то зачем же зажигать огни, да еще во МНОЖЕСТВЕ!? Ведь враги сразу заметят движение и кинутся в погоню.

В библейском же рассказе ветхозаветной Книги Судей говорится, что Гедеон выдал всем воинам некие кувшины со светильниками внутри, и когда они приблизились к врагу, воины разбили кувшины с громким звуком. Светильники вспыхнули ярким светом и мадиамцы = мамаевцы были разгромлены. Как мы уже обсуждали ранее, перед нами — литературное описание пушечной стрельбы, грохота выстрелов, сверкания пламени, извергаемого из мортир-«кувшинов». В общем то же самое рассказывают нам сейчас и Плутарх с Фукидидом. Правда, более туманно и явно стремясь «принизить пафос», глубокомысленно рассуждая о «сиянии луны», «сверкании щитов», о «зажигании множества огней» и т. п. Дескать, ничего особенного не было. Профессиональные афинские солдаты, мол, вздрогнули, перепугались громких звуков и вспышек лунного света, полыхающих им в лицо на металлических щитах противника. С кем не бывает. Нервы, дескать, подвели.

• Кстати, о грозном «пении пэана». Нас уверяют, будто раскатистые звуки воинственной песни или гимна настолько потрясли закаленных афинских бойцов, что в их рядах началась паника. Можно подумать, что раньше за свою профессиональную карьеру они гимнов и песен никогда не слышали! По нашему мнению, дело совсем в другом. В данном случае слово ПЭАН является, вероятно, легким искажение имени ПАН. То есть имени бога ПАНА. Как мы уже знаем, так раньше называли ПУШКИ. Так что ПЕНИЕ ПЭАНА это, скорее всего, ПЕНИЕ ПАНА, а точнее ГРОХОТ ПАНА, рев огнестрельных орудийных батарей на поле брани. Теперь становится понятно, отчего началась ПАНИКА. Оттого, что воины Мамая ВПЕРВЫЕ столкнулись с таким страшным оружием. И дело было не только и не столько в грохоте и во «вспышках светильников». А в том, что тучи раскаленной картечи из мортир-«кувшинов» наповал выкашивали ряды мамаевцев-афинян сотнями и тысячами. Естественно, люди бросились врассыпную. Недаром, кстати, Фукидид добавляет, что неожиданно раздались РАСКАТЫ ГРОМА и афиняне решили, будто сами боги вступили в бой на стороне противника.

• Далее, стоит обратить внимание на одну мелкую, но очень интересную деталь. Которая, как потом выясняется, отнюдь не мелкая. Фукидид постоянно подчеркивает, что в последнем сражении враги в общем даже не приближались в несчастным афинянам. Сиракузяне и их союзники ПОСТОЯННО ОБСТРЕЛИВАЛИ афинян издалека. Якобы всего лишь стрелами и дротиками. Однако мы теперь понимаем, что обстреливали ядрами и картечью. Понятно, что в таком случае приближаться к афинянам не было необходимости. Расстреливали их издалека, не давая афинянам вступить в ближний бой, в котором они могли бы воспользоваться своим отработанным искусством владения холодным оружием.

• Плутарх и Фукидид особый акцент сделали на заключительном эпизоде битвы, когда афинян загнали в мелкую, почти пересохшую реку и убивали там целыми толпами, наваливая горы трупов. Но ведь это — известный эпизод из Куликовского сражения, когда солдаты дрались прямо в водах достаточно мелкой реки Яузы. Например, на известной русской иконе, где изображена Куликовская битва, показана Яуза, в которой плывут и сражаются воины, см. рис. 3.32. Два отдельных фрагмента иконы показаны на рис. 3.33 и рис. 3.34. Особенно хорошо река Яуза или московская река Напрудная, именуемая в поздних русских летописях Непрядвой, видна на рис. 3.34. Подробнее об этой важной иконе, посвященной преподобному Сергию Радонежскому, см. «Новая хронология Руси», гл. 6.

Кстати, «античное» название реки Ассинар, вероятно, означало что-то вроде АССИРИЙСКАЯ река. То есть русская река, АСС-РО-НА. По поводу названия АССИРИЯ см. книгу «Библейская Русь».

Напомним, что в Москве раньше был довольно много речек, прудов и болот, см. «Новая хронология Руси», гл. 6. Любопытно, что аналогичное обстоятельство отмечает и Фукидид, говоря о местах, где развернулось Сицилийское сражение.

^{Рис. 3.32. Изображение Куликовской битвы на старой иконе «Сергий Радонежский с житием», хранящейся в Ярославском музее икон. Фотография сделана авторами книги в 2004 году.}

Вот, например, он сообщает: «Афиняне перед рассветом спустились с Эпипол на равнину. Пройдя затем через БОЛОТО по дверям и широким доскам, положенным в тех местах, где почва была глинистой и более плотной…» [86], с. 308.

^{Рис. 3.33. Старая икона «Сказание о Мамаевом побоище», изображающая Куликовскую битву. Левая часть иконы. Икона датируется серединой XVII века. Изображение со временем скрылось под слоем потемневшей олифы, а затем было раскрыто лишь в 1959 году. Взято из [90], с. 136–137.}

^{Рис. 3.34. Правая часть иконы «Сказание о Мамаевом побоище». Взято из [90], с. 136–137.}

Между прочим, не исключено, что название СИРАКУЗЫ включает в себя словосочетание РЕКА ЯУЗА.

14. Измена «античных» камаринцев в «Древней» Греции и измена князя Олега Рязанского

Как мы уже говорили в главе 1, в истории Куликовского сражения известен яркий факт измены князя Олега Рязанского князю Дмитрию Донскому.

Напомним, что Олег Рязанский НЕ ЯВИЛСЯ НА ПОЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ. Он не поддержал ни ту, ни другую сторону. Предусмотрительно остался в стороне, наблюдая издалека и выжидая — кто победит. «Держал нейтралитет». Не явился, кстати, и князь Ягайло к хану Мамаю. Как мы уже отмечали, в день битвы Ягайло тихо отсиживался в 30–40 верстах от поля брани, см. главу 1. Потом, после победы Донского, князь Олег вновь тут же «изобразил искреннюю дружбу» с победителем.

Аналогичный сюжет с изменой рассказывает и Фукидид в истории Сицилийской войны. Здесь изменниками оказались «камаринцы». Вот повествование Фукидида.

«Настроение камаринцев было двойственное. Они были расположены к афинянам, однако опасались их стремления покорить Сицилию; с сиракузянами же, своими ближайшими соседями, они вечно враждовали. Кроме того, они боялись, что сиракузяне могут и без них одержать победу. Поэтому-то они сначала послали на помощь сиракузянам лишь небольшой отряд всадников и решили и впредь оказывать им помощь, однако лишь самую умеренную. Но в сложившихся обстоятельствах, не желая создавать впечатления, что они пренебрегают афинянами, (особенно после недавней их победы), РЕШИЛИ НА СЛОВАХ ДАТЬ ОДИНАКОВЫЙ ОТВЕТ ОБЕИМ СТОРОНАМ. По этим соображениям они ответили: так как оба союзных с ними города воюют друг с другом, то они решили, что при данных обстоятельствах, не нарушая клятвы, имеют право оставаться нейтральными» [86], с. 301.

Более того, оказывается, «и в самих Сиракузах существовала партия, желавшая ВЫДАТЬ ГОРОД АФИНЯНАМ, которая, обращаясь через вестников к Никию, не советовала ему снимать осаду» [86], с. 332–333.

Таким образом, соответствие между Куликовским и Сицилийскими сражениями подтверждается и второстепенными эпизодами.

15. Еще одно отражение Куликовской битвы в «античности» под названием «Декелейская война»

Как мы показали в книге «Новая хронология Руси», гл. 6, Куликовское сражение отразилось в русских летописях два раза. Первый раз — как сражение 1380 года на поле Куликовом. Второй раз — как взятие Москвы через два года, а именно, в 1382 году, ханом Тохтамышем, то есть Дмитрием Донским. Возникает естественный вопрос: не обнаружим ли мы и в истории «Древней» Греции второй дубликат Куликовской битвы «по соседству» с Сицилийской войной? Так должно быть, если «древне»-греческие летописи создавались в западноевропейских провинциях Руси-Орды эпохи XIV–XVI веков. Ошибочное «раздвоение» — на бумаге — Куликовской битвы в основных русских хрониках того времени вполне могло породить отраженное раздвоение Куликовского сражения и у «древних» греков. Ответ на поставленный нами вопрос оказывается положительным. Да, второй «античный» дубликат, расположенный рядом с Сицилийским сражением, действительно присутствует.

Это — Декелейская война якобы конца 413 года до н. э. Считается, что она произошла сразу после Сицилийской битвы [27], с. 320–321. Она освещается «классиками» куда менее подробно, чем война в Сицилии и считается «мелкой войной». Город Декелея описывается как расположенный недалеко от Афин. Декелея была захвачена спартанцами, как только Спарта увидела, что Афины терпят поражение в Сицилии.

Спартанцы решили «возобновить в больших масштабах военные действия ПРОТИВ АФИН и, в частности, занять Декелею… Географическое положение Декелей было очень выгодно, так как она господствовала над дорогой к Оропу» [27], с. 320.

Фукидид сообщает следующее.

«В самом начале следующей весны лакедемоняне со своими союзниками совершили вторжение в Аттику во главе с царем лакедемонян Агисом, сыном Архидама. Сначала они опустошили равнину и окрестности, а затем стали укреплять Декелею, причем работы по строительству укрепления разделили между союзными городами. Декелея отстоит от Афин приблизительно на 120 стадий… Заложили они это укрепление (ОНО БЫЛО ВИДНО ДАЖЕ ИЗ АФИН), чтобы оттуда опустошать равнину и наиболее плодородные части страны» [86], с. 318.

Само название ДЕКЕЛЕЯ как города, расположенного на равнине, намекает на КУЛИКОВО поле. Хотя подробного описания военных действий под стенами Декелей до нас не дошло, но уже сам факт, что эта война тесно «привязана» к Сицилийской битве и во времени в пространстве, указывает на еще один возможный дубликат Куликовского сражения.

«Учитывая громадные потери афинян в Сицилии, УДАР, НАНЕСЕННЫЙ ИМ ИЗ ДЕКЕЛЕЙ, должен был окончательно развалить всю экономику страны» [27], с. 321.

Мы не будем больше задерживаться на Декелейской войне, ограничившись сказанным.

Здесь Пелопоннесская война заканчивается. Афины разгромлены. «Так, после 27 лет напряженной борьбы, была раздавлена афинская рабовладельческая демократия и уничтожена архэ. Во всей Элладе восторжествовала реакционная олигархия» [27], с. 343.

Такими словами современные комментаторы подводят итог войны. Теперь мы понимаем, что на самом деле речь идет об итогах Куликовского сражения. Сторонники царского, родового христианства во главе с Мамаем = Голиафом разгромлены. Власть во всей Империи сосредотачивается в руках Дмитрия Донского = Константина

Великого = Давида, который делает апостольское христианство государственной религией.

В заключение покажем еще несколько ордынских легких и средних орудий, хранящихся сегодня в крепости-музее венгерского города Егера. См. рис. 3.35–3.53.

Представление об ордынских орудиях крупного калибра дает известная мортира под названием «Царь-Пушка», выставленная в Московском Кремле.

Почему мы называем орудия, представленные на этих фотографиях, ордынскими? Ведь сегодня они считаются западно-европейскими, в частности, итальянскими, немецкими, венгерскими и т. д. В том смысле, что они, дескать, принадлежали армиям, никак не связанным с Русью. Ответ следующий. Если эти пушки действительно происходят из XVI — начала XVII века, то в ту эпоху никаких армий кроме ордынской и османско-атаманской не было вообще. Потому, что существовала единая Великая = «Монгольская» Империя. И все, что входило в ее состав, следует, естественно, именовать ордынским или «монгольским». Принадлежащим царю-хану Империи. В том числе ордынской была и артиллерия. Кстати, надписи на пушках XV–XVII веков вполне могли быть уже сделаны не только по-славянски или «арабской вязью», но и, например, по-латински, по-немецки, так как в конце XVI века уже начали возникать как латынь, так и другие западно-европейские языки, причем на базе славянского языка.

Если же орудия музея города Егера на самом сделаны позже, в XVII–XVIII веках, то тогда их, конечно, следует уже именовать венгерскими, итальянскими, немецкими и т. д., поскольку в это время мятежные провинции Империи откололись от нее и стали самостоятельными. При расколе «Монголии» вооружение, оказавшееся на территориях отделившихся областей, скорее всего, не всегда успевали вывезти в метрополию, то есть на Русь. Многое было оставлено, брошено на местах. В частности, артиллерия тоже перешла в руки мятежников и тут же стала использоваться в междоусобных войнах на бурлящих территориях Западной Европы. Потом тут наладили и собственное орудийное производство.

Впрочем, по поводу пушек Егера нас уверяют, что они были изготовлены не позднее начала XVII века. Потому что они, как говорят местные хроники, участвовали в битвах 1552 и 1596 годов [98], с. 24–25. При этом некоторые из них были установлены внутри крепости, см. рис. 3.54. Следовательно, повторим, все эти пушки были ордынскими или османско-атаманскими. Других в то время попросту не было. Конфликты второй половины XVI века постепенно становились уже междоусобными войнами для Великой Империи. Их начинали вести осмелевшие ордынско-«монгольские» наместники как между собой, так и с метрополией.

^{Рис. 3.35. Старинная ордынская пушка, выставленная сегодня в крепости-музее венгерского города Егера. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2005 году.}

^{Рис. 3.36. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей венгерского города Егера. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 3.37. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей города Егера. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 3.38. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей венгерского города Егера. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 3.39. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей города Егера. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 3.40. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей венгерского города Егера. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 3.41. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей города Егера. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 3.42. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей венгерского города Егера. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 3.43. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей города Егера. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 3.44. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей венгерского города Егера. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 3.45. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей города Егера. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 3.48. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей венгерского города Егера. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 3.47. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей города Егера. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 3.48. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей венгерского города Егера. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 3.49. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей города Егера. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 3.50. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей венгерского города Егера. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 3.51. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей города Егера. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 3.52. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей венгерского города Егера. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 3.53. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей города Егера. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 3.54. Орудийные камеры в бастионах венгерской крепости Егер якобы эпохи 1552 и 1596 годов. Взято из [98], с. 24.}

Глава 4. Слабые следы османского=атаманского завоевания XV–XVI веков в летописях «античных греков»

1. Чума

Эпоха османского-атаманского завоевания, безусловно, заслуживает отдельной главы ввиду важности событий, развернувшихся в это время. Ветхий Завет, например, уделяет этому очень много внимания. Часть «Пятикнижия Моисеева» и целая книга «Иисус Навин» рассказывают об османском-атаманском завоевания. См. нашу книгу «Библейская Русь». Однако, данная глава будет очень короткой. Мы уже говорили в книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков», что эпоха османского-атаманского завоевания XV–XVI веков очень слабо представлена у Фукидида и Геродота. Вероятно, эта тема была неприятна многим западноевропейским летописцам эпохи Реформации.

В романовской версии русской истории на месте XV века тоже зияет огромный провал. Он заполнен дубликатами из XVI века, поставленными сюда историками для заполнения «дыры», возникшей в результате редакторской чистки старых русских летописей. Именно поэтому жизнеописание Ивана III Грозного в значительной мере является отражением событий, происшедших столетием позже, в эпоху Ивана IV Грозного.

Прежде чем обращаться к «античным классикам», вкратце напомним один из узловых моментов нашей реконструкции.

В XIV–XV веках из-за быстрого расширения Империи, пришлось создать систему протяженных дорог, охватившую значительную часть Евразии. В то же время это привело к неожиданному испытанию для государства. По новым путям сообщения стали гораздо шире, чем прежде, распространяться заразные заболевания. В итоге в Империи начались массовые эпидемии, очаг которых находился в южных областях.

Ввиду недостаточного развития медицины в то время, ордынская власть Империи не нашла медицинских средств, достаточных для борьбы с эпидемиями. Прививки, вакцины и тому подобные средства еще не были изобретены. Чтобы остановить распространение болезней, «монгольские» власти направили на юг и на запад войска с приказом истребить население зараженных областей, провести «чистку» среди потомков первой волны завоевателей, то есть по сути — своих же братьев. В Библии эта крупнейшая военная операция XV века описана как завоевание «земли обетованной» войсками Моисея, а потом — войсками Иисуса Навина. Мы называем завоевание XV–XVI веков ОСМАНСКИМ или АТАМАНСКИМ.

Вспыхнувшее сопротивление в западноевропейских очагах эпидемий было жестоко подавлено имперскими войсками, пришедшими из Руси-Орды = Израиля и Османии-Атамании = Иудеи. Однако за это пришлось заплатить слишком дорогую цену. Было истреблено много людей. В том числе и здоровых, поскольку в ходе войны бойцам-ордынцам вряд ли удавалось отделять больных от здоровых.

Массовые западноевропейские эпидемии XV–XVI веков ярко отразились на страницах «античных» летописей. Часто болезнь называли «чумой», не различая разных видов заболеваний. Из сказанного выше следует, что описания заразных болезней, косивших людей многими тысячами, относятся, скорее всего, к XV–XVI векам.

Описания «повальной чумы» имеются у Фукидида.

«В Афинах появились первые признаки заразной болезни, которая, как говорят, уже раньше вспыхивала во многих местах, особенно на Лемносе и в других местах. НО НИКОГДА ЕЩЕ ЧУМА НЕ ПОРАЖАЛА ТАК МОЛНИЕНОСНО И С ТАКОЙ СИЛОЙ И НА ПАМЯТИ ЛЮДЕЙ НИГДЕ НЕ УНОСИЛА СТОЛЬ МНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЖИЗНЕЙ. Действительно, и врачи, ВПЕРВЫЕ лечившие болезнь, НЕ ЗНАЯ ЕЕ ПРИРОДЫ, не могли помочь больным и сами становились первыми жертвами заразы… Против болезни были бессильны и все другие человеческие средства…

Впервые… болезнь началась в Эфиопии, что над Египтом. Оттуда она распространилась на Египет, Ливию и на большую часть владений персидского царя. Совершенно внезапно болезнь вспыхнула также и в Афинах» [86], с. 84.

Далее, на нескольких страницах, Фукидид подробно рассказывает о признаках болезни, о ее развитии, о страшной массовости заразы. Люди бежали из зараженных городов, разносили болезнь все шире и шире. Стали распространяться хаос и беззаконие, поскольку власти растерялись и не знали, что делать. «Все ринулись к чувственным наслаждениям, полагая, что и жизнь и богатство одинаково преходящи. Жертвовать собой ради прекрасной цели никто уже не желал… Ни страх перед богами, ни закон человеческий не могли больше удержать людей от преступлений» [86], с. 87.

И далее: «Следующей зимой „чума“ (которая, впрочем, никогда совсем не затихала, однако на некоторое время значительно ослабела) вторично вспыхнула в Афинах. На этот раз болезнь свирепствовала целый год (прошлый раз — два года)… Из числа значившихся в списках от болезни погибло 4400 гоплитов и 300 всадников, а сколько жертв она унесла из остального населения, с точностью установить невозможно» [86], с. 150.

Страшный мор распространяется по государству, причем это происходит на фоне ВОЙНЫ [86], с. 88. Как мы уже говорили, здесь, вероятно, частично отразились карательные операции «монгольских» властей, пытавшихся остановить эпидемию вырезанием зараженных областей.

И действительно, через некоторое время «чума» пошла на убыль. Отмечается, что «мощь афинян ослаблена чумой и огромными военными расходами» [86], с. 117.

2. Войско, неожиданно утонувшее в море

В истории XV века имеется яркий сюжет — чудесный переход Моисеем большой реки — «моря» и, напротив, гибель войск фараона во внезапно нахлынувших водах. Напомним, что, согласно поздней версии Библии, море будто бы расступилось перед Моисеем, а когда его люди прошли по сухому дну, воды неожиданно вернулись назад и затопили фараонское войско, см. рис. 4.1. Мы подробно обсуждали этот знаменитый ветхозаветный сюжет в книге «Библейская Русь», гл. 4:6. Оказалось, что на самом деле речь тут идет о переходе весной через покрытую льдом большую реку, вероятно, Волгу или Дунай. Войско Моисея благополучно перешло, а под их преследователями неожиданно лопнул подтаявший лед. В результате множество воинов и конницы потонуло в воде. Но сейчас даже не столь важна наша реконструкция, как тот факт, что у Геродота переход Моисея через море тоже отразился, хотя и в преломленном виде. Сообщается следующее.

«Артабаз (персидский аналог библейского фараона, преследующего Моисея — Авт.) уже три месяца осаждал город, когда на море наступил сильный и продолжительный отлив. Варвары увидели, что море превратилось [в этом месте] в болото и двинулись вдоль берега в Паллену. Они прошли уже 2/5 расстояния по болоту (а осталось им пройти еще 3/5 до Паллены), как ВНЕЗАПНО НАЧАЛСЯ СТОЛЬ СИЛЬНЫЙ ПРИЛИВ НА МОРЕ, КАКОГО ЕЩЕ, ПО СЛОВАМ МЕСТНЫХ ЖИТЕЛЕЙ, НИКОГДА НЕ БЫВАЛО, хотя высокая вода стоит нередко. Те из персов, кто не умел плавать, погибли, а умевших плавать перебили потидейцы, подплывая к ним на лодках. Причиной этого прилива, наводнения и беды, постигшей персов, потидейцы считают вот что: именно персы, которых постигла гибель в море, и осквернили святилище и статую Посейдона в предместье города» [16], с. 411.

^{Рис. 4.1. Переход израильтян во главе с Моисеем через Красное море. Флоренция, палаццо Веккия, капелла Элеоноры (Аньоло Бронзино). Взято из [42], с. 346, илл. 152.}

Элементы библейской легенды о Моисее налицо. Тем самым, на страницах Геродота уцелел слабый отблеск известного события XV века. О нем, как о чуде, многие говорили. Потому, вероятно, Геродот его и упомянул. В целом же, повторим, «неприятная» эпоха османского-атаманского завоевания практически выпала из «Истории» Геродота. Причины мы пояснили. Перейдем поэтому сразу к эпохе Реформации XVI–XVII веков, чрезвычайно ярко отразившейся на страницах «античных классиков». Как время, приятное для них.

Часть 2
Поход Ермака-Кортеса и мятеж Реформации конца XVI — начала XVII веков глазами «древних» греков

Глава 5. Персидско-египетский царь Камбис — это отражение царя-хана Ивана Грозного из XVI века

1. Из уже обнаруженных нами отождествлений вытекает, что теперь Геродот должен перейти к описанию эпохи Реформации

Мы последовательно движемся по фундаментальной «Истории» Геродота, то есть, как мы уже говорили, по «Истории Орды». Обратимся к общей схеме открытых нами отождествлений, см. рис. 1.9, рис. 1.10, 1.11. Видно, что мы проанализировали пока лишь следующие фрагменты «Истории».

1) Самая первая книга — КЛИО. Оказалось, что в ней, в основном, рассказана история Андроника-Христа из XII века и Крестовых походов XIII века, то есть Троянской войны.

2) Вторая книга ЕВТЕРПА рассказывает, как выяснилось, о Руси-Орде XIV–XVI веков, то есть о библейском Египте. В частности, под именем «строительства Египетского Лабиринта» здесь говорится о строительстве подземной и наземной Москвы XVI века при Иване IV Грозном, превратившем Москву в столицу Великой = «Монгольской» Империи, см. «Библейская Русь», гл. 20.

3) В третьей книге ТАЛИЯ мы обнаружили еще один рассказ об Андронике-Христе, названного здесь царем Поликратом. См. нашу книгу «Христос и Россия глазами „древних“ греков». Однако этот сюжет занимает лишь небольшую часть книги. Основное ее содержание — это повествование о персидско-египетском царе Камбисе. К НЕМУ МЫ И ПЕРЕЙДЕМ В НАСТОЯЩЕЙ ГЛАВЕ.

4) Книга МЕЛЬПОМЕНА нами уже, в основном, обработана. Выяснилось, что в ней говорится о Холопьей войне Новгородцев и снова об Андронике-Христе. См. наши книги «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги» и «Христос и Россия глазами „древних“ греков».

5) Книга ТЕРПСИХОРА, как мы покажем ниже, начинает рассказ об Эпохе Реформации.

6) Книга ЭРАТО продолжает это повествование, но сюда вставлено описание Марафонской, то есть Куликовской битвы 1380 года. См. главу 1 настоящей книги.

7) Книги ПОЛИГИМНИЯ, УРАНИЯ и КАЛЛИОПА, как мы ниже обнаружим, говорят об Иване IV Грозном и мятеже Реформации конца XVI — начала XVII века. На рис. 5.1 и рис. 5.2 показана старинная парсуна, изображающая Ивана Грозного. Хранится в Национальном музее Копенгагена. На рис. 5.3 и рис. 5.4 представлены надписи на парсуне.

Таким образом, мы изучили пока лишь те разделы труда Геродота, которые рассказывают о событиях XII–XIV веков. Обратимся к рис. 5.5, который мы уже приводили в книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков». На рисунке отмечены пять эпох, описания трех из которых мы уже обнаружили у Геродота.

^{Рис. 5.1. Иван Грозный. Описан в «античной» литературе также под именем персидского царя Камбиса. А также как персидский царь Ксеркс, частично. Парсуна якобы 1584 года. Национальный музей Копенгагена. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2004 году.}

^{Рис. 5.2. Иван Грозный. Парсуна якобы 1584 года. Национальный музей Копенгагена. Фотография сделана в 2004 году.}

^{Рис. 5.3. Левая надпись на парсуне «Грозного». Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2004 году.}

^{Рис. 5.4. Правая надпись на парсуне «Грозного». Фотография 2004 года.}

А именно, это эпохи, помеченные номерами 1, 2 и 3. Как мы показали в предыдущей главе 4 настоящей книги, следующая четвертая эпоха, то есть эпоха османского-атаманского завоевания, изложена у Геродота, Фукидида и вообще у «античных классиков» весьма скупо. Эти события были неприятны для западноевропейцев, поэтому они их пропускали или же описывали очень бегло, «сквозь зубы».

Из сказанного вытекает следующее. Оставшаяся часть «Истории» Геродота должна, скорее всего, повествовать о событиях второй половины XVI — начала XVII века. То есть об эпохе Ивана IV Грозного и о мятеже Реформации, приведшем к Великой Смуте и расколу Империи.

^{Рис. 5.5. Пять исторических эпох, естественно выделяющиеся в истории европейской части Великой = «Монгольской» Империи. Четыре из них, а именно, 1, 2, 3, 5, довольно подробно описаны «древними греками». А о четвертой эпохе, то есть об османском = атаманском завоевании они предпочли в общем-то умолчать, как о неприятном для них времени.}

Это заключение мы делаем, опираясь на полученные ранее результаты. Более или менее последовательно двигаясь по книгам Геродота, мы обнаружили, что, несмотря на некоторую хронологическую путаницу, он в общем верно следует средневековой хронологии, «поднимаясь» от XII века н. э. до XVII века н. э. Пройдя эпоху XII–XV веков, Геродот вплотную подошел ко второй половине XVI века. Следовательно, можно заранее предсказать — о чем сейчас пойдет речь. То есть — о чем говорят оставшиеся геродотовские книги Талия, Терпсихора, Эрато, Полигимния, Урания и Каллиопа. Отметим, что они составляют БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ труда Геродота. Следовательно, эпохе Реформации он уделил основное внимание. И понятно, почему. Как мы уже говорили, эта эпоха была приятна западным европейцам, освободившимся в итоге от прямого подчинения Руси-Орде = Израилю и выплаты дани в метрополию. Теперь, с начала XVII века, деньги стали оставаться в Западной Европе в значительной большей степени, чем раньше. Ими стали пользоваться более свободно и кое-где стали создавать собственную государственность и армию.

Итак, перейдем к анализу геродотовской истории царя Камбиса.

2. Скалигеровская версия жизнеописания Камбиса

Вот что сообщают историки о Камбисе или Камбизе.

«Камбиз, сын Кира (Kambudsctnja) — второй царь древней Персии (529–522), сын Кира. Продолжая завоевательную политику отца, покорил Африку. Удаче египетского похода содействовал предводитель греческих наемников фараона, Фанес, дезертировавший к Камбизу. При его посредстве номады аравийской пустыни оказывали войску всяческое содействие. Флот Камбиза состоял из финикиян и греков. Решительная битва произошла при Пелусии в 525 (?) г. и окончилась, несмотря на отчаянное сопротивление, поражением египтян, которые заперлись в Мемфисе и на предложение сдаться отвечали убийством послов. Город был взят, и виновные страшно наказаны; фараон Псаметих III, сначала пощаженный, потом был казнен по обвинению в заговоре. Камбиз объявил себя фараоном под именем Месут-Ре (сын Ре), принял посвящение в мистерии Нейт в Саисе и распорядился привести в порядок оскверненные солдатами храмы. Ливия, Барка и Кирена покорились Камбизу без сопротивления; оставалось завоевать Карфаген, Амонов оаз и Нубию.

Поход против первого не состоялся вследствие отказа финикиян идти против единоплеменников; войско, посланное против второго, пропало без вести, а в Нубию отправился сам Камбиз и успел сделать кое-какие завоевания (по некоторым сведениям, он даже покорил Мероэ), но на возвратном пути войско его подверглось всевозможным лишениям и болезням и дошло до Мемфиса в виде жалких остатков.

КАК ЭТИ НЕУДАЧИ, ТАК И, МОЖЕТ БЫТЬ, УСИЛИВШАЯСЯ ПРИРОДНАЯ ДУШЕВНАЯ БОЛЕЗНЬ БЫЛИ ПРИЧИНОЙ ПЕРЕВОРОТА В ПОВЕДЕНИИ ЦАРЯ.

Геродот и др. повествуют о массе совершенных им в Египте жестокостей и о многочисленных проявлениях неуважения к религии этого народа; с этим согласен и один туземный памятник, упоминающий о наступлении для Египта времени страшных несчастий, а также и та ненависть, которую с этих пор стали питать египтяне к персам.

В 522 г. Камбиз двинулся домой, но в Сирии получил известие о появлении в Персии САМОЗВАНЦА, назвавшего себя убитым по его приказанию его братом Бардией (греч. Смердис). Кончил жизнь самоубийством» [89], «Камбиз».

Как обычно, в таком чрезвычайно кратком современном описании пока трудно уловить соответствие с эпохой Ивана Грозного и Реформацией. Понятно, почему. Когда повествование становится совсем уж кратким, многие важные узлы сюжетов пропадают. Ведь максимально сжатый рассказ о жизни человека будет звучать, попросту, так: «Такой-то родился, потом умер». Ясно, что подобный «текст» изучать бессмысленно. Нужны конкретные события, подробности, и чем больше, тем лучше.

Тем не менее, уже краткая скалигеровская версия истории Камбиса четко распадается на шесть отдельных ярких сюжетов.

1) Камбис, или его отец Кир, охладевает к своей законной жене, а вместо нее берет себе в наложницы или в жены прибывшую в Персию иностранку-египтянку Нитетис.

2) Поход из Персии в Египет, завоевание столицы Египта Мемфиса и всего Египта. Расширение владений Камбиса.

3) Измена египетскому царю со стороны его видного воина Фанеса во время египетского похода Камбиса.

4) Следующий поход Камбиса, включавший в себя несколько военных экспедиций, кончился неудачей.

5) Камбис становится душевно-больным, жестоким и вызывает ненависть многих.

6) Появление самозванца, выступившего под именем убитого брата Камбиса. Смута в государстве и смерть Камбиса.

Как мы обнаружим в настоящей главе, перед нами — рассказ об Иване Грозном и мятеже Реформации. Пройдемся еще раз по этим шести сюжетам, пояснив, пока кратко, о чем на самом деле в них рассказывается.

1а) ГЕРОДОТ: Камбис, или его отец Кир, охладевает к своей законной жене, а вместо нее берет себе в наложницы или в жены прибывшую в Персию иностранку-египтянку Нитетис.

ОРИГИНАЛ В РУССКОЙ ИСТОРИИ: Знаменитая «история Есфири», описанная также в Библии. Молодая женщина Есфирь, появившись при дворе Артаксеркса = Ивана Грозного, оттесняет его законную супругу и становится причиной больших бедствий в столице Руси-Орды середины XVI века. На рис. 5.6 и рис. 5.7 приведены два из многочисленных изображений этой знаменитой истории.

2а) ГЕРОДОТ: Поход из Персии в Египет, завоевание столицы Египта Мемфиса и всего Египта. Расширение владений Камбиса.

^{Рис. 5.6. Есфирь перед царем Артаксерксом. Jacopo del Sellaio. Якобы около 1470 года. Взято из [104], с. 48.}

^{Рис. 5.7. Есфирь перед царем Артаксерксом. Giovanni Andrea Sirani. Около 1630 года. Как мы понимаем, здесь показана Елена Волошанка перед ханом Иваном Грозным. Взято из [104], с. 49.}

ОРИГИНАЛ В РУССКОЙ ИСТОРИИ: Это — событие, «склеенное» из двух знаменитых воинских походов. Первый — взятие Царь-Града в 1453 году османами-атаманами. Это произошло в эпоху Василия II Темного, 1425–1462 годы, и Ивана III Великого «Грозного», 1462–1505 годы. Второй поход — это взятие города Казани Иваном IV Грозным в 1552 году. Взятие Царь-Града и взятие Казани иногда отождествляли и путали. Напомним, что Иван III Грозный является фантомным отражением Ивана IV Грозного. См. подробности в книгах «Новая хронология Руси» и «Библейская Русь».

За) ГЕРОДОТ: Измена египетскому царю со стороны его видного воина Фанеса во время египетского похода Камбиса.

ОРИГИНАЛ В РУССКОЙ ИСТОРИИ: Известная измена князя Курбского царю Ивану IV Грозному.

4а) ГЕРОДОТ: Следующий поход персидского царя Камбиса, включавший в себя несколько военных экспедиций, кончился неудачей.

ОРИГИНАЛ В РУССКОЙ ИСТОРИИ: Это — неудачная Ливонская война Ивана IV Грозного, начало мятежа в Западной Европе. Описано в Библии как неудачная война ассирийского царя Навуходоносора и его полководца Олоферна с западными мятежными царями.

5а) ГЕРОДОТ: Камбис становится душевно-больным, жестоким и вызывающим ненависть многих.

ОРИГИНАЛ В РУССКОЙ ИСТОРИИ: Известные рассказы о жестокостях Ивана Грозного. Опричнина, земщина, разгром оппозиции, террор. Это — известный библейский Пурим.

6а) ГЕРОДОТ: Появление самозванца, выступившего под именем убитого брата Камбиса. Смута в государстве и смерть Камбиса.

ОРИГИНАЛ В РУССКОЙ ИСТОРИИ. Это — библейская «история Есфири», заговор при дворе Ивана Грозного, затем появление Дмитрия Самозванца, то есть библейского Мардохея, при Борисе Годунове и начало Великой Смуты в Империи.

Перейдем к подробному исследованию.

3. История библейской Есфири = Елены Волошанки в самом начале жизнеописания Камбиса

3.1. Свидетельство Геродота

В геродотовской книге Евтерпа рассказано о Египте. В частности, о знаменитом Египетском Лабиринте. Как мы уже говорили, здесь на самом деле говорится о середине XVI века, когда ордынцы создали подземную и наземную Москву — новую и последнюю столицу Великой = «Монгольской» Империи. Происходит это при Иване IV Грозном, см. «Библейская Русь», гл. 20.

Следующая геродотовская книга Талия начинается с рассказа о царе Камбисе.

«На этого-то Амасиса (египетского правителя — Авт.) и пошел войной Камбис, сын Кира, и вместе с ним шли все покоренные им народности, в том числе ионяне и эолийцы. Причина похода была вот какая. Камбис отправил вестника в Египет просить дочь Амасиса [себе в жены]. А просил Камбис по совету одного египтянина, который дал этот совет из ненависти к Амасису, за то что царь ЕГО ОДНОГО ИЗ ВСЕХ ЕГИПЕТСКИХ ВРАЧЕЙ, разлучив с женой и детьми, передал персам, когда Кир послал к Амасису просить САМОГО ЛУЧШЕГО ГЛАЗНОГО ВРАЧА в Египте. Так вот, НЕНАВИДЯ ЦАРЯ ЗА ЭТО, ЕГИПТЯНИН дал Камбису совет: просить [в жены] дочь Амасиса, для того, чтобы египетский царь либо огорчился, отдав дочь, либо отказом раздражил Камбиса. Амасис же ненавидел могущественных персов и вместе с тем опасался их: он не знал, как поступить, — отдать ли дочь или отказать. Ведь царь был вполне уверен, что Камбис берет ее НЕ ЗАКОННОЙ СУПРУГОЙ, А В НАЛОЖНИЦЫ.

Так вот, обдумывая свое положение, Амасис нашел такой выход. Была у Априя, прежнего царя, дочь, весьма видная и красивая девушка… Звали ее Нитетис. Эту-то девушку Амасис велел нарядить в роскошные, украшенные золотом одежды и отослать в Персию вместо своей дочери. Через некоторое время Камбис обратился к ней с приветствием, как к дочери Амасиса, а девушка ответила ему: „Царь! Ты не знаешь, что Амасис обманул тебя. Он нарядил меня в эти роскошные одежды и прислал к тебе как свою родную дочь. А я на самом деле дочь Априя, его прежнего господина“… Эти-то слова и эта причина побудили сына Кира Камбиса, страшно разгневавшегося, к войне против Египта. Так по крайней мере гласит персидское предание.

Напротив, ЕГИПТЯНЕ СЧИТАЮТ КАМБИСА ЕГИПТЯНИНОМ, именно сыном этой дочери Априя. Ведь, по их словам, КИР, А ВОВСЕ НЕ КАМБИС ПОСЛАЛ К АМАСИСУ СВАТАТЬ ЕГО ДОЧЬ. Но это неверно. Египтянам было, во-первых, прекрасно известно (ВЕДЬ НИКТО ТАК ХОРОШО НЕ ЗНАЕТ ПЕРСИДСКИХ ОБЫЧАЕВ И ЗАКОНОВ КАК ЕГИПТЯНЕ), что у персов не в обычае ставить царем незаконного сына, если есть законный наследник, а во-вторых, что Камбис был сыном Кассанданы, дочери Фарнаспа Ахеменида, а вовсе не египтянки. Египтяне искажают историческую истину, выдавая себя за родственников Кирова дома…

Есть, впрочем, еще и другое сказание (по-моему, правда, оно невероятное). Одна персидская женщина пришла будто бы как-то на женскую половину [дворца] Кира. Увидев стоящих рядом с Кассанданой ее красивых статных детей, она принялась громко хвалить и любоваться ими. А Кассандана, СУПРУГА КИРА, сказала на это: „Хотя я и родила Киру таких детей, НО ОН МЕНЯ ПРЕЗИРАЕТ, А ВОТ ЭТУ ЖЕНЩИНУ, СОСВАТАННУЮ ИЗ ЕГИПТА, НОСИТ НА РУКАХ“. ТАК ОНА СКАЗАЛА С ДОСАДЫ НА НИТЕТИС. А ее старший сын, Камбис, при этом заметил: „Мать! Когда я возмужаю, я переверну весь Египет вверх дном“. Так сказал Камбис, будучи еще десятилетним ребенком, и женщины дивились [его словам]. И вот, помня об этом, Камбис, когда возмужал и вступил на престол, пошел войной на Египет» [16], с. 138–139.

Попробуем разобраться, о чем сообщил тут Геродот. Как мы увидим, в деталях он иногда путается, однако основной стержень подлинной русско-ордынской истории передал в общем верно.

3.2. Законная супруга царя оттеснена молодой любовницей-иностранкой

• ПУТАНИЦА: КИР — КАМБИС. ОТЕЦ И СЫН.

Итак, по Геродоту, речь идет о времени, когда в Персии правил либо Кир, либо его сын Камбис. Приводятся две версии. В одной из них главным персонажем является Кир, а в другой — Камбис, сын Кира. Не будем сейчас вникать в эту второстепенную путаницу, поскольку и без того ясно, что речь идет об эпохе Кира-Камбиса, отца-сына. Кстати, имя КИР в данном случае означает, вероятно, просто ЦАРЬ. Здесь мог быть переход Ц — К, как часто происходит, например, в латыни.

• ПЕРСИЯ И П-РУССИЯ, ЕГИПЕТ И РУСЬ.

Мы уже неоднократно сталкивались с тем, что «античная» ПЕРСИЯ является отражением П-РОССИИ = Белой Руси на страницах «классиков». Как, кстати, и Египет. Мы показали в книге «Библейская Русь», гл. 4, что библейский Египет — это отражение Руси-Орды XIII–XVI веков. Следовательно, описанные Геродотом события, разворачиваются, скорее всего, в Руси-Орде = Израиле или в Османии-Атамании = Иудее — второй составной части Великой Империи той эпохи. Кстати, в состав Османии-Атамании входил африканский Египет. Это могло быть причиной того, что позднейшие историки, вроде Геродота, писавшие в эпоху XVI–XVII веков, переносили часть событий из Руси-Орды или Османии-Атамании в Африку, на территорию современного Египта. Здесь уместно пояснить, что в старинных текстах АФРИКОЙ иногда именовали ТУРКИЮ, то есть территорию современной Турции, см. «Империя», гл. 21–22.

^{Рис. 5.8. «Древне»-египетский головной убор правителя. Очень похож на «древне»-персидский убор, показанный на следующем рисунке. Взято из [94], с.270.}

^{Рис. 5.9. «Древне»-персидский головной убор правителя. Взято из [94], с. 271.}

^{Рис. 5.10. «Древний вавилонянин» с христианским крестом. В Египте такой крест с петлей для ношения на шее именовали «анк» или «анкх». Взято из [94], с. 335.}

^{Рис. 5.11. «Древний вавилонянин» с христианским крестом в виде трезубца. Взято из [94], с. 335.}

Кстати, на рис. 5.8 и 5.9 мы приводим два типичных старинных изображения — египетского правителя и персидского правителя. Они чрезвычайно похожи. На это яркое обстоятельство обратил внимание еще комментатор Роулинсон (George Rawlinson), издавший «Историю» Геродота в XIX веке [94], с. 270. Головные уборы практически тождественны. Для нас все здесь ясно. Перед нами — два изображения русско-ордынских правителей эпохи XIV–XVI веков глазами иноземных художников и скульпторов. Рисунки близки потому что они отражали одни и те же обычаи и одеяния великих = «монгольских» царей. Обратите внимание, что на «античном» египетском рисунке головной убор увешан христианскими крестами. Кстати, точно такие же кресты встречаются и на «вавилонских» изображения, не только на «египетских». См., например, рис. 5.10. Такой крест «с ушком» мог изображать обычный христианский крест с петлей для ношения на шее. На рис. 5.11 приведено другое «вавилонское» изображение, где христианский вило-образный крест представлен в виде трезубца.

• ЗАКОННАЯ СУПРУГА ЦАРЯ И ПРИЕХАВШАЯ ИЗДАЛЕКА КОНКУРЕНТКА — МОЛОДАЯ КРАСИВАЯ НАЛОЖНИЦА.

Далее, у Кира или Камбиса есть ЗАКОННАЯ СУПРУГА. Она родила царю красивых и статных детей. То есть брак длился не один год. И тут на сцене появляется молодая красивая девушка, присланная царю — Камбису или Киру — из Египта. Причем заранее ясно, что по крайней мере на первых порах она будет не законной супругой, а НАЛОЖНИЦЕЙ, любовницей. Персидский царь действительно сильно увлекается новой женщиной и, по выражению его раздосадованной жены, «носит ее на руках». Более того, к своей законной супруге царь стал относиться С ПРЕЗРЕНИЕМ, см. выше. Совершенно ясно, что законная жена оттесняется на второй план. Ее место занимает молодая и красивая любовница-иностранка. В царской семье нарастает конфликт. Повторим, что наложница считалась ИНОСТРАНКОЙ, то есть не персиянкой, а прибывшей издалека. Хотя и из страны, находившейся в теснейших контактах с Персией.

• ЛУЧШИЙ ВРАЧ, КАК КОСВЕННАЯ ПРИЧИНА КОНФЛИКТА В ЦАРСКОЙ СЕМЬЕ.

При этом какую-то не очень ясную роль играет египетский ВРАЧ, из-за которого и разгорелась вся эта история. Лучший глазной врач какое-то время находился при персидском дворе, будучи направленным туда, — «переданным», как выражается Геродот, — египетским правителем. Вынужденное путешествие врача в Персию и послужило поводом к далеко идущей интриге, задуманной и свершенной именно этим врачом-египтянином, возненавидевшим царя Амасиса. ИМЕННО ВРАЧ предложил направить красавицу-иностранку в Персию, чтобы так или иначе спровоцировать конфликт между двумя правителями — египетским и персидским.

• ОБМАН, СВЯЗАННЫЙ С МОЛОДОЙ НАЛОЖНИЦЕЙ.

Наконец, в данном сюжете громко звучит тема ОБМАНА, связанного с НАЛОЖНИЦЕЙ-ИНОСТРАНКОЙ. Геродот сообщает, что наложница Нитетис была послана в Персию вместо дочери царя Амасиса, ненавидевшего персидского царя. При этом Нитетис специально нарядили в роскошные царские одежды и представили перед Киром или Камбисом как дочь Амасиса. Персидский правитель был обманут, хотя тут же увлекся красавицей-иностранкой. Когда обман открылся, Кир или Камбис возмутился и вскоре пошел войной на Египет, дабы отомстить.

• ВСЕ ЭТО — ОТРАЖЕНИЕ ИСТОРИИ ЕСФИРИ = ЕЛЕНЫ ВОЛОШАНКИ.

Зададимся вопросом — что напоминает нам этот довольно яркий «античный» сюжет? Ответ всплывает сразу, как только вопрос поставлен. Более того, соответствующий сюжет в истории Руси-Орды XVI века нам уже хорошо известен. Это — знаменитая «история Есфири». Описанная, в частности, в Библии, в ветхозаветной книге «Есфирь», а также в книге «Иудифь» под несколько иным углом зрения. Мы подробнейшим образом анализировали данный сюжет в книге «Библейская Русь», гл. 7–8. Он сыграл важную роль в судьбе Великой Империи. Он привел к заговору и дворцовому перевороту в метрополии Руси-Орды второй половины XVI века. К глубокому расколу в русском обществе, к религиозным напряжениям из-за проникновения на Русь и распространения так называемой ереси жидовствующих. В сочетании с возникшим стремлением западных провинций Империи отколоться, история Есфири привела к Великой Смуте и расколу Империи. Напомним вкратце «историю Есфири».

4. Напоминание: краткая история Есфири = Елены Волошанки

4.1. Библейская версия

События разворачиваются в Персидском царстве при великом царе Артаксерксе. Столица царства — престольный город Сузы. Царь Артаксеркс ссорится со своей женой Астинь. Она обвиняется в недостаточно уважительном отношении к царю-мужу. Царь подвергает ее опале (Есфирь 1). Подданные царя требуют изгнать Астинь и ЗАМЕНИТЬ ЕЕ ДРУГОЙ ЦАРИЦЕЙ.

Библия говорит: «Царица АСТИНЬ не захотела прийти по приказанию царя… И разгневался царь сильно… и сказал царь мудрецам… как поступить по закону с царицею Астинь за то, что она не сделала по слову царя Артаксеркса… И сказал Мемухан пред лицем царя и князей… если благоугодно царю, пусть выйдет от него царское постановление… о том, что Астинь не будет входить пред лице царя Артаксеркса, А ЦАРСКОЕ ДОСТОИНСТВО ЕЕ ЦАРЬ ПЕРЕДАСТ ДРУГОЙ, КОТОРАЯ ЛУЧШЕ ЕЕ… И сделал царь по слову Мемухана» (Есфирь 1:12–13, 1:15–16, 1:19, 1:21).

Этот эпизод можно назвать «попыткой замены жены».

«Персидские» обычаи выбора невесты для царя описаны в книге Есфирь как важное государственное дело, в котором принимали участие все.

Библия: «Пусть бы поискали царю молодых красивых девиц, пусть бы назначил царь наблюдателей ВО ВСЕ ОБЛАСТИ СВОЕГО ЦАРСТВА, которые собрали бы всех молодых девиц, красивых видом, в престольный город Сузы (Суздаль? — Авт.), в ДОМ ЖЕН… И девица, которая понравится глазам царя, пусть будет царицею» (Есфирь 2:2–4).

Библия говорит: «Был в Сузах, городе престольном, один Иудеянин, имя его Мардохей… Он был переселен из Иерусалима вместе с пленниками… которых переселил Навуходоносор, царь Вавилонский.

И был он воспитателем Гадассы, — она же Есфирь, — дочери дяди его» (Есфирь 2:5–7).

Есфирь участвует в смотре невест, и выбор останавливается именно на ней. «И полюбил царь Есфирь более всех жен, и ОН ВОЗЛОЖИЛ ЦАРСКИЙ ВЕНЕЦ НА ГОЛОВУ ЕЕ И СДЕЛАЛ ЕЕ ЦАРИЦЕЮ на место Астинь» (Есфирь 2:17).

Итак, в качестве НОВОЙ ЖЕНЫ персидского царя Арта-Ксеркса была выбрана ИНОЗЕМКА Есфирь, она же Гадасса. Она была ИУДЕЙКОЙ, приемной дочерью и родственницей Мардохея, одного из пленных иудеев, переселенных из Иерусалима = Царь-Града царем Навуходоносором = Иваном Грозным.

Есфирь является ТАЙНОЙ ИУДЕЙКОЙ при дворе царя Арта-Ксеркса. Оказывается, ее приемный отец Мардохей в первое время ЗАПРЕЩАЕТ ей открывать царю свое происхождение и свою веру (Есфирь 2:20).

Библия сообщает: «Возвеличил царь Артаксеркс АМАНА… и вознес его, и поставил седалище его выше всех князей… и все… кланялись и падали ниц пред Аманом, ибо так приказал царь» (Есфирь 3:1–2).

По приказу Амана посылаются письма во все области Империи от имени царя Арта-Ксеркса. «И посланы были письма через гонцов во все области царя, чтобы убить, погубить и истребить всех Иудеев… и имения их разграбить» (Есфирь 3:13).

Интересно содержание письма-инструкции Амана к наместникам областей. Аман пишет, в частности, следующее: «Во всех племенах ВСЕЛЕННОЙ ЗАМЕШАЛСЯ ОДИН ВРАЖДЕБНЫЙ НАРОД, по законам своим противный всякому народу… этот народ… ведет образ жизни, чуждый законам, и… совершает величайшие злодеяния… мы повелели указанных вам в грамотах… всецело истребить вражескими мечами, без всякого сожаления и пощады» (Есфирь 3:13).

Иудеи требуют от Есфири, уже ставшей новой женой Арта-Ксеркса, предотвратить разгром, планируемый Аманом. С чем она успешно справляется. Как бы случайно, выходит так, что царь Арта-Ксеркс застает Амана «припавшим к ложу, на котором находилась Есфирь» (Есфирь 7:8).

Царь взбешен: «И сказал царь: даже и насиловать царицу хочет в доме у меня!» (Есфирь 7:8).

Аман был убит, и гнев царя утих (Есфирь 7:8–10). Иудеи были спасены. А Есфири был отдан «дом Амана» (Есфирь 8:7).

Библия говорит, что после падения и гибели Амана = Ивана Молодого, см. ниже, иудеям удается отомстить своим противникам и разгромить их. В честь такого события устанавливается специальный праздник ПУРИМ. Поводом для нападения иудеев на их противников послужил указ царя Арта-Ксеркса, отменявший прежнее постановление о преследовании иудеев. Новый указ уже восхвалял иудеев.

Библия говорит: «Царь (Арта-Ксеркс — Авт.) ПОЗВОЛЯЕТ ИУДЕЯМ… истребить, убить и погубить всех сильных в народе и в области, которые во вражде с ними, детей и жен, и имение их разграбить» (Есфирь 8:11).

Библия: «В двенадцатый месяц, то есть в месяц Адар, тринадцатый день его… когда надеялись неприятели Иудеев взять власть над ними, а вышло наоборот, что сами Иудеи взяли власть над врагами своими, — собрались Иудеи… чтобы наложить руку на зложелателей своих» (Есфирь 9:1–2).

Библия: «И ИЗБИВАЛИ ИУДЕИ ВСЕХ ВРАГОВ СВОИХ… В Сузах, городе престольном, Иудеи умертвили и погубили пятьсот человек… Десятерых сыновей Амана… умертвили они» (Есфирь 9:5–6, 9:10). Интересно отметить, что Острожская и Елизаветинская Библии продолжают: «И РАЗГРАБИША В ТОТ ДЕНЬ ИМЕНИЯ ИХ». А вот в синодальном переводе и в еврейской Библии написано прямо противоположное: «А НА ГРАБЕЖ НЕ ПРОСТЕРЛИ РУКИ СВОЕЙ».

Библия: «И собрались Иудеи, которые в Сузах, также и в четырнадцатый день месяца Адара, и умертвили в Сузах триста человек… и прочие Иудеи, находившиеся в царских областях… умертвили из неприятелей своих семьдесят пять тысяч» (Есфирь 9:15–16).

В честь победы Иудеи устанавливают двухдневный праздник Пурим. Библия: «Потому и назвали эти дни ПУРИМ, от имени: ПУР [жребий, ибо НА ЯЗЫКЕ ИХ ЖРЕБИЙ называется ПУРИМ]» (Есфирь 9:26).

4.2. Русская версия и вкратце о нашей реконструкции

Во-первых, надо иметь в виду, что, согласно нашим результатам, библейский Навуходоносор, он же Иван III Грозный, — якобы 1462–1505 годы, — является частичным фантомным отражением Ивана IV Грозного: 1533–1547–1584 годы. См. «Библейская Русь», гл. 7–8. Напомним, что Иван IV родился в 1530 году и был объявлен великим князем в 1533 году, см. [89]. На рис. 5.12 показано старинное изображение Ивана Грозного.

По нашей реконструкции, библейская Есфирь — это Елена Волошанка, жена Ивана Молодого, сына Ивана III = Ивана IV. История Елены Волошанки неправильно датирована в романовской версии и отнесена в XV век. На самом же деле события происходили во второй половине XVI века. Елена была действительно иноземкой, приехавшей в Москву с юга. «В 1482 году наследник Иван Иванович женился на дочери МОЛДАВСКОГО господаря Елене Волошанке» [74], с. 115. В точном соответствии с показаниями Библии, ОНА БЫЛА ИУДЕЙКОЙ и принадлежала к знаменитой в русской истории ереси жидовствующих. Которая в то время носила на Руси ТАЙНЫЙ характер [66], с. 10–12. Как сказано в редакционном предисловии к [66], «на внешний взгляд приверженцы ереси оставались православными христианами и сохраняли наружное благочестие. Пред людьми… они являлись строгими ревнителями Православия, обличали и проклинали лжеучения. В тайне же они совершали свои сквернодействия» [66], с. 9–10.

^{Рис. 5.12. Иван Грозный. Гравюра из немецкого летучего листка. Якобы XVI век. Вена. Взято из [35], т. 1, с. 151.}

Итак, наша мысль состоит в том, что библейская Есфирь — это молдавская княжна якобы XV века Елена Волошанка, то есть Молдаванка. А ее отец — Молдавский Хан — это и есть библейский Мардохей. Здесь мы пока говорим о русской фантомной истории Ивана III якобы из XV века. Основной ее сюжет в значительной мере является отражением реальных событий XVI века, ошибочно или намеренно приписанных эпохе XV века в результате столетнего хронологического сдвига.

Специалист по истории церкви А. В. Карташов пишет: «В… 1470 году в Новгороде появляется ересь так называемых „Жидовствующих“. Прививка ее заносится извне… Новгородцы… пригласили к себе в 1470 году на кормление… киевского князя Александра (по другим известиям, он был литовским князем [66], с. 9 — Авт.)… Князь прибыл в Новгород… с помощниками, принесшими сюда идейные новинки с Запада… Новинки не христианского Запада, а западного еврейства. В свите князя был его ЛЕЙБМЕДИК еврей Схария» [40], т. 1, с. 489. Как говорит далее А. В. Карташов, за год к ереси примкнули некоторые из «кружка высшего новгородского духовенства». Еретиков иногда именовали схариевцами по имени Схарии.

«РОДСТВЕННЫЙ, ПРОФЕССИОНАЛЬНО СЕМЕЙНЫЙ характер сектанства бросается в глаза… По всем признакам все дело принципиально было поставлено, как секретный заговор… Целых десять лет удалось секте сохранить свой КОНСПИРАТИВНЫЙ БЫТ… В конце 1479 года завоеватель Новгорода Иван III сам прибыл туда и был очарован талантами и обходительностью хитрых вольнодумцев-протопопов (речь идет о членах секты — священниках — Авт.). Он решил перевести их в свою столицу. Алексея он сделал протопопом УСПЕНСКОГО СОБОРА, а Дениса — АРХАНГЕЛЬСКОГО. Надо думать, что этот почетный перевод — не единоличный вымысел великого князя, а подсказан ему самим тайным союзом жидовствующих, московская ветвь которых завелась уже ПРИ САМОМ ДВОРЕ Ивана III и возглавлялась его МИНИСТРОМ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ, дьяком Посольского Приказа, Феодором Васильевичем Курицыным… Все было шито-крыто до 1487 года, когда в Новгороде конспирация провалилась» [40], т. 1, с. 490–491.

Вкратце изложим дальнейшие события по версии, отнесенной в XV век [40], т. 1. На самом деле, повторим, события происходят в XVI веке, на сто лет позже. При этом общая канва событий сохранена, но имена действующих лиц изменены.

Якобы в 1487 году новгородский архиепископ Геннадий обнаруживает ересь жидовствующих и начинает ее преследование. В Новгороде, то есть в Ярославле, по нашей реконструкции, ересь была уничтожена. Однако в Москве еретиков почему-то не трогали. Дело в том, что они составляли БЛИЖАЙШЕЕ ОКРУЖЕНИЕ ЦАРЯ ИВАНА III. Тем не менее, Геннадий и другие иерархи русской церкви настаивают на жестоком преследовании еретиков: «Казнить еретиков — жечь и вешать!» [66], с. 13.

Якобы на 1490 год был назначен собор против еретиков. Над ними нависла угроза полного разгрома. Но в их число уже вошла невестка Ивана III, жена его сына Ивана Молодого, — Елена Волошанка, Молдаванка. Или же она была еретичкой с самого начала. Свадьба Ивана Молодого и Елены Молдаванки состоялась в якобы 1482 или 1483 году [74], с. 115, [29], с. 54. Вскоре, — с момента рождения сына Дмитрия у Елены Молдаванки, — в семье Ивана III начинаются раздоры. Разгорается семейный скандал, в центре которого находятся Софья Палеолог — жена Ивана III — и молодая невестка Елена. Иван III ссорится со своей женой Софьей Палеолог.

В марте якобы 1490 года неожиданно умирает муж Елены, сын и соправитель Ивана III, — Иван Молодой. Некоторые считали, что его ОТРАВИЛИ. Лечивший его врач был казнен.

После этого между Еленой Молдаванкой и женой Ивана III — Софьей Палеолог — ссора разгорается с еще большей силой. С этого момента конфликт Ивана III с женой Софьей приобретает открытые формы. Наконец Иван III отстраняет свою жену Софью и откровенно ПРИБЛИЖАЕТ К СЕБЕ ЕЛЕНУ — молодую вдову то есть жену умершего сына. Она входит, так сказать, в полное доверие к Ивану III. Это и есть библейская «история Есфири».

Возникают два противоборствующих лагеря. Один — Софья Палеолог со своим сыном Василием. Другой — Елена Молдаванка со своим сыном Дмитрием. Ситуация обостряется тем, что оба мальчика — возможные наследники московского престола. На стороне первого лагеря выступает русская православная церковь, Иосиф Волоцкий, архиепископ Геннадий. ЗА ВТОРЫМ ЛАГЕРЕМ СТОИТ ЕРЕСЬ ЖИДОВСТВУЮЩИХ.

И тут сам царь Иван III сначала — и надолго — отдает предпочтение второму лагерю, то есть ФАКТИЧЕСКИ ПОДДЕРЖИВАЕТ ЕРЕСЬ ЖИДОВСТВУЮЩИХ. Угроза разгрома ереси исчезает. Более того, в том же критическом якобы 1490 году московским митрополитом становится жидовствующий ЕРЕТИК Зосима [40], т. 1, с. 495. Новгородский архиепископ Геннадий и другие иерархи русской церкви добиваются церковного собора с целью уничтожения ереси в Москве. Собор происходит якобы в 1490 году, однако НЕ ПРИНИМАЕТ НИКАКИХ РЕШЕНИЙ ПРОТИВ ЕРЕТИКОВ. Апогеем торжества ереси жидовствующих в Москве становится заключение Василия — сына Ивана III — в темницу, жестокая казнь приближенных Василия, казнь приближенных царицы Софьи. Софья Палеолог бежит на Белоозеро. Елена Волошанка — Молдаванка торжествует. Якобы в 1498 году — еще при живом Иване III — пышно венчают на царство ее сына Дмитрия. На него возлагают шапку Мономаха. Он становится соправителем Ивана III.

На этом, как показано нами в книге «Библейская Русь», гл. 7, ветхозаветная книга Есфирь заканчивает свой рассказ.

Но для полноты картины сообщим все же, что было потом. Через некоторое время Иван III одумывается и возвращает якобы в 1499 году свое расположение жене, Софье Палеолог, и сыну Василию. ВАСИЛИЙ БЫЛ ОБЪЯВЛЕН НАСЛЕДНИКОМ. Вскоре, якобы в 1503 году, Софья Палеолог умирает. В это же время заболевает и сам Иван III. «В 1503 году Иоанн III ПОКАЯЛСЯ В ПРЕЖНЕЙ СЛАБОСТИ К ЕРЕТИКАМ И ПРОСИЛ У ДУХОВНЫХ ЛИЦ ПРОЩЕНИЯ» [66], с. 16. Теперь маятник пошел в обратную сторону, и ответный удар был очень силен. Елену Молдаванку заточили в темницу, где она вскоре и умирает якобы в 1505 году. В 1504 ГОДУ ПО МОСКОВСКОМУ ГОСУДАРСТВУ ПРОКАТЫВАЮТСЯ КАЗНИ ЖИДОВСТВУЮЩИХ ЕРЕТИКОВ. С ЭТОГО МОМЕНТА ЕРЕСЬ ЖИДОВСТВУЮЩИХ ФАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАЩАЕТ СВОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ НА РУСИ. Но, по-видимому, это не проходит даром для Ивана III. Якобы в 1505 году Иван III умирает.

Однако обо всем этом библейская книга Есфирь уже не говорит ни слова.

Мы снабжаем здесь датировки XV века словом «якобы», поскольку на самом деле события происходили на сто лет позже. В эпоху Ивана IV «Грозного» и опричнины.

Изложенные выше факты взяты нами из книг: [39]; [40], т. 1; с. 489–505; [29], с. 54–55; [66], с. 8–32; [74], с. 115–153.

4.3. Оригинал Есфири в русской истории XVI века и ряд ее ярких дубликатов в более ранние эпохи

В книге «Библейская Русь», гл. 7, мы предъявили два ярких отражения сюжета Есфири в русской истории. Одно из них — эпоха ереси жидовствующих при Иване III Грозном, где Есфирь — это Елена Волошанка. Другое — эпоха семибоярщины после смерти Василия III, где Есфирь — это Елена Глинская, мать Ивана IV Грозного. Однако ни то ни другое отражения не занимают правильного места на оси времени. Оригинал истории Есфири связан с опричниной

XVI века и Великой Смутой начала XVII века, корни которой лежат в конце XVI века. Эпоху XVI века, ключевую в русской истории, тщательнее всего обработали романовские историки. Их целью было скрыть как сам момент раскола Великой = «Монгольской» Империи, так и его причины. Лишь по счастливой случайности более или менее точный дубликат этой истории сохранился в XV веке при Иване III. Потому что не был распознан романовскими историками. Распознали бы — тут же вытерли. Дабы снять с Романовых обвинение в ереси жидовствующих.

На рис. 5.13 мы условно изобразили схему основных событий истории Есфири в нескольких ее вариантах. Основной интерес для нас должен представлять оригинал, расположенный в XVI веке. Сильно обобщая, его схему можно описать так.

1-й СЮЖЕТ: ДВА ЦАРЯ-СОПРАВИТЕЛЯ. Их имена: Арта-Ксеркс и Аман. Аман назван «вторым отцом нашим» (Есфирь 3:13). Или «вторым после» — в Острожской Библии [55]. Таким образом, между ними родственные отношения. Либо отец и сын, либо брат и старший брат.

2-й СЮЖЕТ: ДВЕ ЖЕНЫ. По Библии, это Астинь и Зерешь. Астинь — жена Арта-Ксеркса, то есть Орда-Георгия. А Зерешь, евр. ЗРС или ЗРШ (Есфирь 5:14), — жена Амана = Ивана. Имя Зерешь, Зерес или Церец означало, вероятно, просто ЦАРИЦА.

3-й СЮЖЕТ: ТРЕТЬЯ ЖЕНЩИНА-СОПЕРНИЦА И ЕРЕСЬ. Затем появляется ТРЕТЬЯ женщина по имени Есфирь. Она оттесняет обеих жен, как Астинь, так и Зерешь. В результате Астинь изгнана, а Зерешь побеждена. Напомним, что еретичка Есфирь получает дом Амана, мужа Зерешь (Есфирь 8:1).

^{Рис. 5.13. Условная схема основных событий книги «Есфирь». Здесь представлены как оригинал в XVI веке, так и четыре его дубликата-отражения в более ранние эпохи. Причем это лишь некоторые такие отражения. В действительности в русской истории их больше, см. книгу «Библейская Русь», гл. 7–8.}

4-й СЮЖЕТ: СЕКСУАЛЬНАЯ СЦЕНА. В ней участвуют Арта-Ксеркс, Аман и Есфирь. Сцена приводит к гибели Амана. Здесь Есфирь выступает как жена или любовница и того и другого.

5-й СЮЖЕТ: ИЗБИЕНИЕ ЦАРСКИХ ДЕТЕЙ И ЗАТЕМ — ПОГРОМ. В книге Есфирь это — избиение детей Амана и погром Персов Иудеями. В честь этого события устанавливается праздник Пурим = жребий.

6-й СЮЖЕТ: КАК РЕЗУЛЬТАТ — ВОЦАРЕНИЕ РОДСТВЕННИКА ЕСФИРИ. В Библии это — приход к власти Мардохея.

Мы не будем повторять описание двух дубликатов В и Г, представленных на рис. 5.13, см. подробности в книге «Библейская Русь», гл. 7. Сосредоточим внимание на ОРИГИНАЛЕ в XVI веке. Вновь пройдемся по условной схеме и покажем — какие события XVI века ее наполняют.

1-й СЮЖЕТ: ДВА ЦАРЯ-СОПРАВИТЕЛЯ. Оказывается, у Ивана IV был соправитель Георгий или Юрий, его родной брат, моложе его на два года [61], с. 27. Историки обычно не любят говорить о Георгии и предпочитают его не упоминать. А если и вспоминают, то тут же добавляют, что он был якобы недееспособен, слаб умом [71], с. 110. Тем не менее ОН БЫЛ СОПРАВИТЕЛЕМ Ивана IV. «Супруга его, Иулиания, считалась второй Анастасией» [39], т. 9, гл. 1, столбец 26. Имя Иулиания — практически то же самое, что ЕЛЕНА. Уже хорошо знакомое нам имя Есфири по нескольким дубликатам этой истории.

2-й СЮЖЕТ: ДВЕ ЖЕНЫ. История жен Ивана IV Грозного — одно из самых темных мест. Первые две — Анастасия и Мария. Не очень ясно, какая из них на самом деле была женой Ивана IV, а какая — Георгия. Почему-то супруга Георгия считалась «как бы Анастасией», см. книгу «Библейская Русь», гл. 7. Следует отметить, что Мария была отравлена. Как, кстати, и Мария Тверская в XV веке [39], т. 9, гл. 3, столбец 114.

3-й СЮЖЕТ: ТРЕТЬЯ ЖЕНЩИНА-СОПЕРНИЦА. Третьей женой Ивана IV считается Марфа Собакина. И тут начинаются странности. Почему-то она не стала фактической женой Ивана. Более того, это обстоятельство было зачем-то «засвидетельствовано приговором высшего духовенства (? — Абш.)» [72], с. 210. Она умерла в 1571 году непосредственно перед окончанием опричнины и приходом к власти старой ветви ордынской династии, а именно, Симеона, см. книгу «Новая хронология Руси». По нашему мнению, Марфа — и есть библейская Есфирь. А ее имя МАРФА или МАРТА, МАРДА есть слегка искаженное имя МАРДОХЕЙ. Буква Ф = фита в имени Марфа пишется практически неотличимо от Д.

Марфу звали СОБАКИНОЙ. Это сближает ее с опричниной, хорошо известным символом которой была СОБАКА [71], с. 224. Отметим, что именно Марфа Собакина стала женой Ивана Грозного во время опричнины. Вспомним также о Собакиной башне Московского Кремля и о башне царицы Сююмбеки — Собакиной? — в Казанском Кремле. А Собакина башня была построена — как и весь Кремль — именно в эпоху опричнины. Кроме того, именно после смерти Марфы Иван Грозный принес ЦЕРКОВНОЕ ПОКАЯНИЕ. Точно так же в дубликате XV века Иван III Грозный каялся после смерти Елены Волошанки.

О следующих женах Ивана IV вообще известно очень мало.

4-й СЮЖЕТ: СЕКСУАЛЬНАЯ СЦЕНА. В XVI веке ее следы довольно смутны. Тем не менее, сохранилось какое-то чрезвычайно странное постановление высшего духовенства (!?), о котором мы упоминали в книге «Библейская Русь», гл. 7. Зачем-то подчеркивающее, будто Марфа Собакина не была фактической женой Ивана

IV. Неясно, с какой стати было подчеркивать, а тем более УДОСТОВЕРЯТЬ этот факт. Романовские летописи тут явно что-то скрывают от нас, но что именно — сказать трудно. Возможно, именно ту самую историю, которая была отнесена Романовыми в XV век как рассказ о Елене Волошанке, или в начало XVI века как рассказ о Елене Глинской. А библейские летописцы описали данный сюжет в книге Есфирь.

5-й СЮЖЕТ: ИЗБИЕНИЕ ЦАРСКИХ ДЕТЕЙ И ЗАТЕМ — ПОГРОМ. С Марфой Собакиной в эпоху опричнины связывается ПРЕСЛЕДОВАНИЕ И КАЗНЬ БЛИЖНИХ РОДСТВЕННИКОВ ПЕРВЫХ ДВУХ ЦАРИЦ — Анастасии и Марии [39], т. 9, гл. 3, столбец 110. Карамзин сам признается, что не знает обстоятельств этого дела и ему приходится строить некие догадки о причине их казни. А преследование, избиение родственников первых жен — это яркий след из истории библейской Есфири = Елены Волошанки.

6-й СЮЖЕТ: КАК РЕЗУЛЬТАТ — ВОЦАРЕНИЕ РОДСТВЕННИКА ЕСФИРИ. В нашей реконструкции эпохи Ивана IV Грозного время опричнины — это время правления от лица молодого Ивана Ивановича, см. книгу «Новая хронология Руси». Возможно, именно он был сыном Марфы. Сам Иван Грозный в это время — уже, по-видимому, Василий Блаженный. В государстве правят другие люди.

По Библии, в конце эпохи Есфири воцаряется Мардохей. Какие его следы мы видим в XVI веке? Очень смутные, хотя кое-что сохранилось. Известно следующее: «БОЛЬШОЕ ВЛИЯНИЕ НА ГРОЗНОГО ПРИОБРЕЛ В ТО ВРЕМЯ (речь идет о последних годах опричнины — Авт.) вестфальский астролог и МЕДИК Е. Бомелей, прибывший на

Русь из Англии… В Лондоне, Бомелей был заключен… в тюрьму за колдовство… В мае 1571 года… он стал ЛЕЙБ-МЕДИКОМ ГРОЗНОГО И ПРИДВОРНЫМ АСТРОЛОГОМ… Врач и астролог, Бомелей стал одним из ДОВЕРЕННЫХ СОВЕТНИКОВ ГРОЗНОГО… Он предсказывал ему всевозможные беды и тут же представлял рекомендации, как их избежать… Он приготовлял яды для отравления впавших в немилость придворных, собственноручно умертвил спальника Грязного и т. д.» [71], с. 439–440. Русские источники того времени говорят, что «засланный из-за рубежа Бомелей „конечне был ОТВЕЛ ЦАРЯ ОТ ВЕРЫ“ и „МНОГО МНОЖЕСТВА РОДУ БОЯРСКАГО И КНЯЖЕСКА ВЗУСТИ УБИТИ ЦАРЕВЕ“» [71], с. 498. После окончания опричнины Бомелей пытался бежать из России. Однако был схвачен и казнен [71], с. 484.

Вероятно, история Бомелея — астролога, медика, отравителя — и есть дошедший до нас след библейского Мардохея в XVI веке.

Следы Есфири сохранились и в русской истории начала XVII века. Здесь в качестве Мардохея выступает Дмитрий Самозванец, тоже возникает женщина по имени МАРФА или Марда. Это — мать Самозванца. Его воцарение на русском престоле — это воцарение СЫНА МАРФЫ. Она играет важную роль в данной истории. Но тут требуется еще большая работа, прежде чем удастся восстановить подлинную картину. Ведь вся история Дмитрия «Самозванца» была особо тщательно вычищена и искажена романовскими историками.

Вернемся теперь к «истории Есфири» в рассказе Геродота.

5. Персидский царь Камбис или Кир — это Иван Грозный или Иван Молодой, а египтянка Нитетис — это Есфирь = Елена Волошанка

• ОТЕЦ, СЫН, ЛЮБОВНИЦА.

В истории Есфири участвуют двое мужчин. Это — ОТЕЦ И СЫН. Причем в разных версиях молодая Есфирь = Елена Волошанка была женой или любовницей либо одного из них, либо сразу обоих, см. выше и «Библейская Русь», гл. 7.

Вполне аналогичную картину мы видим и в персидской истории, по Геродоту. Здесь тоже постоянно говорится о Кире, будто бы отце, и о Камбисе, будто бы сыне. Причем Геродот путается — чьей наложницей или женой стала иностранка Нитетис. Не то отца, то есть Кира, не то сына, то есть Камбиса. Разные источники утверждали различное.

• ПЕРСИЯ = П-РУСЬ = БЕЛАЯ РУСЬ.

По Геродоту, события вокруг «наложницы-иностранки» разворачиваются в ПЕРСИИ.

По Библии, история Есфири происходит при ПЕРСИДСКОМ царе Артаксерксе. Именно его новой женой становится иностранка Есфирь. Как мы уже отмечали, «античная» Персия является отражением П-Руси, то есть Белой Руси = Белоруссии. Как мы уже понимаем, оригинал истории Есфири развернулся в Руси-Орде середины XVI века. Сначала в Новгороде = Ярославле, а потом — в Москве, в новой столице Русско-Ордынской Империи.

• ЗАКОННАЯ ЖЕНА В ОПАЛЕ, ВМЕСТО НЕЕ — МОЛОДАЯ ЛЮБОВНИЦА.

Геродот говорит, что законная жена царя Камбиса или Кира оттесняется прибывшей издалека, из Египта, иностранкой Нитетис. Причем царь начинает испытывать презрение к прежней жене, и «носит на руках» новую. Ставшую не то его наложницей, не то женой.

Перед нами — практически точное воспроизведение истории Есфири. Она явилась ко двору Ивана Грозного, оттеснила законную жену Софью Палеолог, в версии якобы XV века, стала фактически новой женой царя. При этом прежняя супруга подверглась опале. Об этом же рассказывает и Библия в книге Есфирь.

• ВЫДАЮЩИЙСЯ ВРАЧ — ИНТРИГАН.

По Геродоту, важную роль в «истории Нитетис = Есфири» сыграл египетский ВРАЧ, направленный ко двору царя Камбиса или Кира. Этот лекарь, считавшийся одним из лучших, возненавидел египетского царя за свою вынужденную поездку в Персию и выдвинул идею послать к персидскому монарху молодую наложницу — дочь Амасиса, дабы вызвать конфликт.

В русской = персидской истории сообщается очень похожий сюжет.

В одной версии это — выдающийся ВРАЧ Е. Бомелей. Астролог, медик и отравитель. Он прибыл ко двору Грозного и сыграл здесь исключительно мрачную роль, см. выше и «Библейская Русь», гл. 7. В другой версии — это известный ЛЕЙБМЕДИК еврей Схария. Основатель ереси жидовствующих в метрополии Империи, см. выше. Третья версия считает, что имелся в виду знаменитый ВРАЧ Лео Жидовин из Венеции, вызванный ко двору Ивана III Грозного. Считается, что Лео Жидовин неудачно лечил Ивана Молодого — сына Грозного, в результате чего тот умер [74], с. 116. Знаменитый итальянский врач был обезглавлен.

• ВРАЧ ЛЕЧИЛ ГЛАЗА.

Спрашивается, а почему известный «античный» врач, сыгравший столь важную роль в геродотовской «истории Есфири», назван

ГЛАЗНЫМ? Ведь глазной врач должен лечить глаз или что-то около глаза. О чем тут на самом идет речь? Русская история XVI века, по-видимому дает ответ. Напомним, что главные действующие лица в русской «истории Есфири» таковы:

— Иван IV Грозный, вместо своего дубликата Ивана III Грозного,

— его молодой сын Иван Иванович, вместо Ивана Молодого,

— жена Ивана Ивановича — Елена, вместо Елены Волошанки.

Здесь, как и в версии якобы XV века, мы видим гибель сына царя

из-за его жены в результате того, что между царем-отцом и женой сына происходит что-то сомнительное. «Последняя ССОРА ЦАРЯ (Ивана IV — Авт.) С СЫНОМ (Иваном — Авт.) разыгралась в Александровской слободе… Однажды Грозный застал сноху — царевну ЕЛЕНУ — в одной рубахе на лавке в жарко натопленной комнате… Он прибил сноху… Иван Иванович пытался защитить жену, он схватил отца за руки, тогда тот прибил и его… Царевич был очень тяжело ранен посохом в голову… Англичанин Джером Горсей… описывает ГИБЕЛЬ НАСЛЕДНИКА несколько иначе. По его словам, Грозный в ярости ударил сына жезлом в ухо… тот заболел горячкой и на третий день умер» [72], с. 235.

По сути дела, здесь рассказана та же самая сцена из библейской книги Есфирь и якобы из XV века. Отец-царь и сын-соправитель оказываются у постели молодой жены сына. Кстати, и по Библии, Есфирь — жена, по-видимому, сына, так как Аман назван «вторым отцом нашим» (Есфирь 3:13). Вспыхивает ссора, в результате которой сын погибает.

Еще раз отметим, что молодой Иван Иванович получил от отца удар посохом В ЛИЦО, в висок. А Острожская Библия, рассказывая о гневе царя Арта-Ксеркса на Амана, вследствие чего Аман и погиб, прямо пишет замечательную фразу: «У Амана ИЗМЕНИЛОСЬ ЛИЦО» [55]. В современном каноне это место звучит несколько по-другому: «И накрыли ЛИЦО Аману» (Есфирь 7:8). Что-то случилось с лицом. Поздние редакторы Библии уже не понимали, что именно, и поэтому писали по-разному, см. «Библейская Русь», гл. 7.

Скорее всего, придворный врач был срочно призван лечить тяжело раненного царевича Ивана Ивановича. Сильный удар был нанесен в лицо, или в ухо, или в висок, то есть недалеко от глаза. Вполне понятно, почему поздний летописец, а именно, Геродот, решил, что здесь был необходим ГЛАЗНОЙ ВРАЧ. Так и записал в свою «Историю».

6) ОБМАН. По Геродоту, вся история замены первой жены царя на новую при персидском дворе была замешана на обмане. Во-первых, хитрый врач подтолкнул Амасиса к посылке к Персию новой наложницы. Во-вторых, вместо предполагавшейся сначала дочери Амасиса, в Персию была направлена другая девушка, дочь прежнего царя. Ее нарядили в царские одежды и выдали за дочь Амасиса, обманув персов. При этом сначала секрет хранился в тайне, и лишь потом Нитетис сообщила Камбису или Киру, что она совсем не та, за которую он нее принимает.

При сравнении с «историей Есфири» все становится более понятным и естественным. Речь шла на самом деле о вероисповедании новой наложницы-жены. Есфирь оказалась тайной иудейкой, и этот факт сначала тщательно скрывался от Ивана Грозного. Здесь крылся откровенный обман, поскольку, как сообщается, имперская церковь того времени рассматривала зарождающееся на Руси религиозное течение жидовствующих как ЕРЕСЬ. И это было прекрасно известно всем иностранным участникам драмы, прибывшим к ордынско-«монгольскому» двору. Отсюда и тайна.

6. Успешный египетский поход Камбиса — это взятие Царь-Града в 1453 году или взятие Казани в 1552 году

6.1. Рассказ Геродота

Мы уже цитировали Геродота, сообщившего, что молодой персидский царевич Камбис обещал своей матери «перевернуть Египет вверх дном», как только возмужает. Далее говорится следующее.

«И вот, помня об этом (обещании — Авт.) Камбис, когда возмужал и вступил на престол, пошел войной на Египет» [16], с. 139.

Далее говорится, что среди египтян оказался предатель — известный воин Фанес, который перебежал к Камбису и открыл воинские секреты египтян.

«А Камбис в это время как раз собирался в поход на Египет и не знал, как пройти безводную пустыню. Тогда явился ФАНЕС, СООБЩИЛ КАМБИСУ О ПОЛОЖЕНИИ ДЕЛ У АМАСИСА И УКАЗАЛ ПУТЬ ЧЕРЕЗ ПУСТЫНЮ. А именно, он посоветовал Камбису послать к царю арабов с просьбой обеспечить безопасный проход через его землю» [16], с. 139.

Персидское войско Камбиса выступает в поход. Им навстречу движутся египетские войска.

«В так называемом Пелусийском устье Нила разбил свой стан Псамменит, сын Амасиса, ожидая Камбиса. Самого же Амасиса Камбис во время египетского похода уже не застал в живых. Амасис скончался после 44-летнего царствования…

Персы же прошли через безводную пустыню и расположились станом вблизи египтян, чтобы сразиться с ними…

Египтяне же, потерпев поражение в той битве (с Камбисом — Авт.), обратились в беспорядочное бегство. Их оттеснили в МЕМФИС, и Камбис отправил туда ВВЕРХ ПО РЕКЕ на митиленском корабле персидского вестника с предложением сдаться. А египтяне, завидев подходивший к Мемфису корабль, толпою бросились из города, потопили корабль, людей порубили в куски и тела их потащили в город. Затем [персы] осадили город и египтяне ПОСЛЕ ДОЛГОЙ ОСАДЫ ВЫНУЖДЕНЫ БЫЛИ НАКОНЕЦ СДАТЬСЯ. Соседние же с Египтом ливийцы в страхе, как бы их не постигла участь Египта, без сопротивления покорились персам, сами наложили на себя подать и послали царю дары. Так же поступили киренцы и баркейцы, устрашившись, подобно ливийцам. Камбис милостиво принял дары ливийцев, дарами же киренцев остался недоволен…

На десятый день после взятия города Мемфиса Камбис велел посадить в предместье на позор египетского царя Псамменита… Камбис послал затем [на казнь] сына Псамменита и 2000 его сверстников с петлей на шее и заткнутыми удилами ртом. Их вели на казнь в отмщение за митиленцев, погибших с кораблем в Мемфисе. Такой приговор вынесли царские судьи: за каждого человека казнить десять знатнейших египтян…

Сына Псамменита посланные [Камбисом], правда, уже не застали в живых: он был казнен первым. Самому же Псаммениту они приказали встать и повели к Камбису. ПРИ ДВОРЕ КАМБИСА ПСАМЕННИТ И ОСТАЛСЯ ЖИТЬ И В ДАЛЬНЕЙШЕМ НЕ ТЕРПЕЛ НИКАКИХ ОБИД. Если бы он сумел воздержаться от козней, то получил бы в управление Египет…

Теперь же Псамменит, „зло замышляя“, получил достойное возмездие: он был уличен в подстрекательстве египтян к мятежу. Услышав об этом, Камбис приказал Псаммениту ВЫПИТЬ БЫЧЬЕЙ КРОВИ, ОТЧЕГО ЕГИПЕТСКИЙ ЦАРЬ ТОТЧАС ЖЕ СКОНЧАЛСЯ. Таков был конец Псамменита» [16], с. 140–143.

6.2. Казанский поход Ивана Грозного — это и есть Египетский поход «античного» царя Камбиса

• КАМБИС ИДЕТ НА ЕГИПЕТ, ВЫПОЛНЯЯ СВОЕ ОБЕЩАНИЕ, ДАННОЕ В ЮНОСТИ. МОЛОДОЙ ЦАРЬ ИВАН IV ГРОЗНЫЙ НАЧИНАЕТ ВОЙНУ С КАЗАНЬЮ.

По Геродоту, МОЛОДОЙ Камбис обещает своей матери, что когда возмужает, то разгромит Египет. Через некоторое время Камбис выполняет обещание и объявляет военный поход. Войска выступают.

Поход Ивана IV на Казань в 1552 году — знаменитое событие в русской истории. Поход на Казань был объявлен царем в 1545 году в связи с тем, что казанцы постоянно тревожили Царство своими набегами [53], кн. 2, с. 378. Отметим, что в это время Иван Грозный еще достаточно МОЛОД — ему около 15 лет: он родился в 1530 году. Подготовка к походу длилась долго, война разгоралась несколько лет и, наконец, Казань пала в 1552 году, когда Иван был в возрасте 22 лет. Впрочем, двадцать два года — тоже еще молодой возраст.

Таким образом, в обеих версиях подчеркивается МОЛОДОСТЬ царя, объявляющего большой поход против сильного царства. И победившего.

• ЕГИПТЯНИН ФАНЕС И КНЯЗЬ АНДРЕЙ КУРБСКИЙ.

Геродот говорит, что большую роль в успехе похода Камбиса сыграл египтянин Фанес, перешедший на сторону персов и открывший им безопасный проход в Египет. Более того, по Геродоту, без такого советчика, как Фанес, персам пришлось бы туго, поскольку Камбис «НЕ ЗНАЛ, как пройти безводную пустыню», см. выше.

В Казанском походе 1552 года важную роль играет известный князь Андрей Курбский, ставший близким другом царя Ивана IV Грозного. О его выдающейся роли в Казанской войне говорят многие русские первоисточники.

«Во время осады Казани Курбский командовал ПРАВОЙ РУКОЙ ВСЕЙ АРМИИ и, вместе с младшим братом, проявил выдающуюся храбрость» [89], «Курбский».

Карамзин пишет, что «Князь Андрей Курбский, равно мужественный и благоразумный» [39], т. 8, столбец 104, многое сделал для успеха похода. Карамзин даже посвящает Курбскому специальный раздел под названием «Доблесть Курбского». В частности, сказано следующее: «Князь Андрей Курбский с двумя стами воинов пресек им (врагам — Авт.) дорогу; удерживал их на тесных улицах, на крутизнах; затруднял каждый шаг; давал время нашим разить тыл неприятеля, и стал в Збойливых воротах, где присоединились к нему еще несколько сот Россиян…

Одни юные Князья Курбские, Андрей и Роман, с малочисленною дружиною успели сесть на коней, обскакали неприятеля, ударили на густую толпу его, врезались в ее середину, топтали, кололи» [39], т. 8, столбец 112.

И далее: «Из полку Курбского легло в городе 98 человек, самых лучших. Сеча продолжалась часов пять…

Сие редкое мужество Курбского засвидетельствовано и другими Летописцами» [39], т. 8, комментарии 331, 334, столбцы 49–50.

Итак, в обеих версиях в войске персов-русских выделен воин, сыгравший особо выдающуюся роль в победе. У Геродота — это ФАНЕС, в русских летописях это — КНЯЗЬ КУРБСКИЙ.

Кстати, не исключено, что имя ФАНЕС, упомянутое Геродотом, является легким искажением слова КНЯЗЬ.

• ПЕРСЫ ПЛЫЛИ К МЕМФИСУ ПО РЕКЕ. ВОЙСКА ИВАНА ГРОЗНОГО ПЛЫЛИ К КАЗАНИ ПО ВОЛГЕ. ЛИЧНОЕ УЧАСТИЕ ЦАРЯ В ПОХОДЕ.

Из текста Геродота видно, что ПЕРСИДСКОЕ ВОЙСКО ПЛЫЛО ПО РЕКЕ, будто бы по африканскому Нилу, приближаясь к Мемфису, где засели египетские войска. А именно, сказано следующее: «Их (египтян — Авт.) оттеснили в Мемфис, и Камбис отправил туда к ним вверх ПО РЕКЕ НА МИТИЛЕНСКОМ КОРАБЛЕ персидского вестника» [16], с. 141. Перед этим персы двигались по суше и уже разгромили часть египетского войска. Отметим, что персидский царь Камбис ЛИЧНО возглавил поход в Египет.

Обратимся теперь к ордынской истории. Русские летописи сообщают, что часть войска Ивана Грозного плыла в кораблях по Волге, чтобы добраться до Казани. На стругах везли тяжелые осадные огнестрельные орудия. «Часть войска была собрана еще в мае 1552 года и после смотра, произведенного ей царем, НАПРАВЛЕНА НА СУДАХ вместе с большим стенобитным снарядом по Оке и Волге к Свияжску; сюда же шли войска, ТАКЖЕ НА СУДАХ, и с северо-востока — ПО РЕКЕ КАМЕ. Главная рать должна была идти вместе с государем сухим путем» [53], кн. 2, ч. 4, с. 412.

Надо сказать, что Свияжск — это город на Волге, буквально рядом с Казанью, см. рис. 5.14. В известном Летописном Своде приведена миниатюра, показывающая войско Ивана Грозного, плывущее к Казани на судах, вместе с большими осадными пушками, см. рис. 5.15.

Как и Камбис, Иван Грозный ЛИЧНО возглавил поход на Казань. Между прочим, Казанский поход начался еще в 1547 году, когда «Иоанн решил лично выступить в поход против Казани. Он выехал в декабре 1547 года из Москвы во Владимир и приказал везти туда же пушки. Зима была теплая… когда 2 февраля 1548 года государь выступил из Нижнего, лед на Волге покрылся водой, и много пищалей и пушек провалилось» [53], кн. 2, с. 389. Перевозка русских орудий по льду показана на старинной миниатюре из Царственного Летописца, см. рис. 5.16.

В 1548 году Иван был вынужден возвратиться в Москву, однако в 1552 году войска двинулись дальше и сам государь снова ЛИЧНО возглавил поход на Казань.

^{Рис. 5.14. Карта Казанского похода Ивана Грозного 1552 года. Как мы теперь понимаем, это — карта похода «античного» персидского царя Камбиса на Египет. Взято из [53], кн. 2, с. 415, илл. 46.}

^{Рис. 5.15. Миниатюра из Царственной Книги, изображающая часть войска Ивана Грозного, плывущую по Волге в Казани. «Такоже и з снарядомъ государь отпустилъ въ судех боярина своего Михаила Яковлича и диака своего Ивана Выродкова, и башни и тарасы рубленые велелъ привести, яже уготовлены противъ Казани поставить». Геродот описал все это как плавание войск «античного» Камбиса по Нилу в направлении египетской столицы Мемфиса. Взято из [53], кн. 2, ч. 4, с. 411, илл. 42.}

Кроме того, повторим, и «античный» Мемфис и средневековая Казань описываются как столицы, расположенные на большой реке.

^{Рис. 5.16. Казанский поход Грозного. Перевозка московских пушек по льду. «И ночи тое пришелъ великого князя болшой нарядъ; и повелеша воеводы пущати пушки болшие, пищали, къ утру готовити». Этот поход описан «античным» Геродотом как поход царя Камбиса на Мемфис, столицу Египта. Взято из [53], кн. 2, с. 388, илл. 27.}

6.3. Убийство персидских послов «античными» египтянами и убийство русских боярских детей, прибывших в Казань. Месть персов-русских

Согласно Геродоту, при приближении персидского войска к египетскому Мемфису Камбис отправил к мемфисцам по реке на МИТИЛЕНСКОМ корабле своего вестника с предложением сдаться. Однако египтяне, встретив корабль, схватили прибывших послов, порубили их на куски и тела потащили в город, см. выше. Надо полагать, убийство послов вызвало взрыв возмущения в персидском войске. Камбис осадил Мемфис и начал осаду, оказавшуюся затяжной. Однако в конце концов город пал.

Что же расскажут нам русские летописи? Оказывается, они не только знают об этом «античном» событии 1552 года н. э., но и сообщают интересные дополнительные подробности.

В январе 1552 года война Ивана Грозного с Казанью на какое-то время затихла. Более того, КАЗАНЦЫ ДАЖЕ СТАЛИ ПОДУМЫВАТЬ О ПЕРЕХОДЕ «ПОД РУКУ ИОАННА».

«В феврале месяце (1552 года — Авт.) Алексей Адашев вновь отправился в Казань, чтобы свести Шиг-Алея; вместе с ним прибыли и татары, ездившие послами в Москву с условиями перехода Казани под руку Иоанна.

6 марта Шиг-Алей выехал из города, а боярин князь Семен МИКУЛИНСКИЙ отправил туда в тот же день извещение, что ОН НАЗНАЧЕН ГОСУДАРЕВЫМ НАМЕСТНИКОМ по челобитию казанцев, почему и приглашает их лучших людей приехать в Свияжск для принесения присяги.

На следующий день казанцы прислали в Свияжск своих лучших людей, которые там и присягнули, после чего князь Микулинский ОТПРАВИЛ СВОЙ ОБОЗ В ГОРОД (Казань — Авт.) ИЗ БОЯРСКИХ ДЕТЕЙ, КАЗАКОВ и 72 пищалей; отряд этот благополучно вошел в Казань, и к городу уже подходил с остальной ратью сам Микулинский, уверенный, что все обстоит совершенно мирно, как вдруг дело приняло неожиданный оборот: трое вельмож, противников Шиг-Алея, успели возбудить казанцев против русских, уверяя, что мы хотим их всех перебить. Возбужденный народ, и без того недовольный переходом под власть православного царя, взялся за оружие и стал затворять ворота перед самым приходом войск князя Микулинского. Вслед за тем Микулинский, тщетно простояв под Казанью полторы недели, вернулся назад в Свияжск и послал о происшедшем донесение государю, ожидая указаний для дальнейших действий.

Казанцы в это время взяли себе в цари астраханского царевича Едигера; СУДЬБА ЖЕ БОЯРСКИХ ДЕТЕЙ, ПРИБЫВШИХ В ГОРОД

С ОБОЗОМ КНЯЗЯ МИКУЛИНСКОГО, БЫЛА ПЕЧАЛЬНА: „Тех же воеводских юнош, — говорит летописец, — в Казань впустивше, и яша всех, и понудиша их прежде ласканием отрещися веры христьянския и прияти веру басурманскую, яко в чести велицет будут у них… Они же (боярские дети — Авт.) возопиша вси единым гласом купно: „Не даждь Бог отлучитися веры Христовы и попрати святое крещение вас ради нечестивых и поганых человек“, после чего БЫЛИ ПРЕДАНЫ ЖЕСТОЧАЙШИМ ПЫТКАМ И КАЗНЕНЫ“ (см. рис. 5.17 — Авт.).

Узнав о происшедшем, Иоанн отправил на помощь князю Микулинскому в Свияжск шурина своего Данилу Романовича Захарьина-Юрьева… затем в апреле государь собрал совет по вопросу о большом походе на Казань… Иоанн, полагая, что настало время навсегда покончить с Казанским царством, РЕШИЛ ЛИЧНО ОТПРАВИТЬСЯ К НЕЙ С БОЛЬШИМИ СИЛАМИ И ПРИСТУПИЛ К ИХ СБОРУ» [53], кн. 2, с. 408–410.

Перед нами яркое соответствие между рассказом Геродота и русской летописью. В самом деле.

• ГЕРОДОТ: Мемфис — столица могущественного египетского царства. На Мемфис движется большое персидское войско.

РУССКАЯ ИСТОРИЯ: Казань — столица сильного Казанского царства, находящегося в состоянии разгорающейся войны с Русью.

• ГЕРОДОТ: Во главе персидского войска находится сам царь Камбис.

РУССКАЯ ИСТОРИЯ: Аналогично, во главе русской рати выступает сам царь Иоанн Васильевич Грозный.

• ГЕРОДОТ: В Мемфис по реке прибывает персидский вестник на МИТИЛЕНСКОМ корабле, вместе со своей командой. Персидские послы хотят предложить египтянам сдать Мемфис.

РУССКАЯ ИСТОРИЯ: К Казани подходит русский отряд князя Микулинского. Между прочим, имена МИТИЛЕНСКИЙ и МИКУЛИНСКИЙ достаточно близки. Если князь Микулинский плыл на корабле, то некоторые летописцы, например, Геродот, вполне могли говорить о «Микулинском корабле». Потому это слегка исказилось в «Митиленский корабль». Далее, как и в «античной» версии речь идет о возможном подчинении Казани царю Ивану Грозному. То есть о прекращении сопротивления и сдаче города.

• ГЕРОДОТ: Египтяне хватают прибывших персидских послов, зверски убивают их, «рубят на куски», после чего уносят тела в город.

РУССКАЯ ИСТОРИЯ: Практически то же самое происходит и в Казанской войне. Казанцы неожиданно нападают на русский отряд боярских детей и казаков, спокойно и мирно вошедший в Казань незадолго до того. Всех их подвергают жесточайшим пыткам и убивают. На рис. 5.18 приведена старинная миниатюра «Пленные в Казани».

^{Рис. 5.17. Гибель боярских детей в Казани. Описана «античным» Геродотом как казнь персидских послов царя Камбиса к египтянам, осажденным в Мемфисе. Казанский Летописец говорит: «О смерти отрокъ воеводцкихъ… Казанцы же разгневашася на нихъ и, по многихъ истомлении, мучении различными муками, смерти предаша всехъ: овехъ огнемъ сожгожа, овехъ живыхъ въ котлехъ свариша, овехъ на колия посадиша, овехъ по суставомъ резаша и секуща теляса ихъ, овехъ кожа зъ главы и до пояса драша». Взято из [53], кн. 2, с. 408, илл. 39.}

Русские летописи уделяли заметное внимание посланию Ивана Грозного к казанцам с предложением подчиниться: «Царь решил немедленно идти под самую Казань; вместе с тем он поручил Шиг-Алею написать грамоту новому царю Едигеру с предложением ДОБРОВОЛЬНО ПОКОРИТЬСЯ БЕЗ ПРОЛИТИЯ КРОВИ; такие же грамоты были отправлены к казанским людям и их духовенству.

16 августа (1552 года — Авт.) наши войска стали перевозиться у Свияжска через Волгу на луговую сторону, а 20 числа сам Иоанн переправился уже за реку Казанку и ПОЛУЧИЛ ЗДЕСЬ ОТВЕТ ЕДИГЕРА, НАПОЛНЕННЫЙ РУГАТЕЛЬСТВАМИ И ВЫЗОВОМ НА БРАНЬ» [53], кн. 2, с. 416.

^{Рис. 5.18. «Пленные в Казани». Миниатюра из «Истории о Казанском ханстве». XVII век. БАН. Взято из [35], т. 1, с. 128.}

Сравнивая «Историю» Геродота с русскими летописями и обнаруживая наложение, мы начинаем значительно лучше понимать бурные события 1552 года.

• ГЕРОДОТ: Затем события приобретают необратимый характер. Войско Камбиса движется к Мемфису окружает город и, после длительной осады, берет штурмом. Столица подвергается полному разгрому.

РУССКАЯ ИСТОРИЯ: Убийство боярских детей вызывает взрыв возмущения. Царь Иван Грозный собирает большой совет, на котором принято решение об окончательном ударе по Казани. Царь лично возглавляет большое войско, направляющееся к взбунтовавшемуся городу. Казань осаждена. После длительной и упорной осады, город взят и подвергнут катастрофическому погрому.

Налицо прекрасное соответствие «античной» и русской версий.

6.4. Осада и разгром Мемфиса — это осада и разгром Казани

Как сообщает Геродот, после расправы египтян над персидскими послами, царь Камбис отдает приказ осадить и штурмовать Мемфис. В результате ДОЛГОЙ ОСАДЫ Мемфис был взят, см. выше. Падение Мемфиса и всего Египетского царства потрясло окрестные народы. Геродот добавляет, что, например, соседние в Египтом ливийцы, киренцы и баркейцы были настолько устрашены, что не стали дожидаться появления у своих границ персидских войск. Они мгновенно признали власть персидского царя, добровольно наложили на себя подать и тут же отправили послов с дарами к Камбису. Отсюда видно, что осада и падение Мемфиса было расценено всеми как очень крупное событие той эпохи с далеко идущими последствиями. Что лучше сразу подчиниться, чем сопротивляться.

Далее «античные» источники говорят о массовых казнях в Мемфисе, предпринятых персами. Целую страницу посвящает Геродот описанию страданий мемфисцев [16], с. 142.

Вполне аналогичная картина встает и со страниц русских летописей, рассказывающих о взятии Казани войсками Ивана Грозного. Вкратце напомним — как была захвачена Казань.

24 августа 1552 года русские полки заняли назначенные им места. «Скоро Казань со всех сторон была обложена нашими войсками, среди которых царил величайший порядок, или, как теперь говорят — дисциплина; никто без царского указа не смел самовольно ничего предпринимать. Всюду ставились туры (см. рис. 5.19 — Авт.) или устраивались тыны, а затем были расположены пушки: большие или „верховые“, кидавшие каменные ядра, и поменьше, но очень длинные, называвшиеся „огненными“, так как они стреляли калеными ядрами и производили в городе пожары (см. рис. 5.20 — Авт.); кроме пушек, по Казани действовали также большие затинные пищали — длинные ружья (до сажени), стрелявшие со станков железными ядрами.

^{Рис. 5.19. Осада Казани Иваном Грозным. „О поставлении туров у града Казани… По Государеву наказу поиде князь Михайло къ городу… наперед велелъ итти къ городу стрелецькимъ головамъ… да отоманомъ казачьимъ многимъ съ казаки да головамъ з боярьски ми людми, и туры велелъ покатити на уреченное место, а самъ с детми съ боярскими поиде пешь за ними“. Из Царственной Книги. Геродот описал взятие Казани как захват египетского Мемфиса персидским царем Камбисом. Взято из [53], кн. 2, с. 420, илл. 50.}

^{Рис. 5.20. Осада Казани Иваном Грозным. Обстрел города русскими пушками. „И стенобитныи же боицы и огненныя стрелцы со тщаниемъ великимъ, не ленящеся повеленна имъ творяху, и бияху отвсюду по стенамъ безпрестани“. Из Казанского Летопсица. Геродот описал взятие Казани как захват египетского Мемфиса персидским царем Камбисом. Взято из [53], кн. 2, с. 419, илл. 49.}

Всех орудий и больших пищалей было выставлено нами до полутораста. Неприятель делал против нас беспрерывные вылазки и отчаянно дрался из-за постановки туров, но был всюду успешно отбиваем (см. рис. 5.21 и 5.22 — Авт.)» [53], кн. 2, с. 421–422.

Осада Казани длилась долго. Иван Грозный направил еще одну грамоту казанцам с предложением сдаться. В противном случае обещал умертвить всех уже захваченных пленников. Осажденные не ответили. Тогда все пленные, числом около 340, были перебиты прямо перед городскими стенами, на глазах казанцев.

^{Рис. 5.21. Осада Казани Иваном Грозным. «Казанцы же, приехавъ, начата стреляти на полкъ, а стрелцы Государя нашего изъ пищалей на них стреляютъ; и Казанцы конные на пешие стрелцы приехаша, и князю Юрью Ивановичю Шемякину и князю Федору велелъ изъ полку изъ своею детемъ боярскимъ пособите стрелъцомъ». Из Царственной Книги. Взято из [53], кн. 2, с. 418, илл. 48.}

^{Рис. 5.22. Бои под Казанью. «Казанцы же ни мало смиришеся, но паче кровопролитию желающе, выходяще из града и изъ лесовъ не престающи противно брань творяху, на нихъ же многия победы дарова христолюбивому воинству у града и въ селехъ». Из Казанского Летописца. Геродот описал взятие Казани как захват египетского Мемфиса персидским царем Камбисом. Взято из [53], кн. 2, с. 421, илл. 51.}

Потом был отдан приказ делать подкопы под городские стены, чтобы взорвать их порохом, см. рис. 5.23. «„Посем православный царь повелевает некоторому дохтуру именем Размыслу учинить подкоп под стену на разрушение града“. Затем, узнав, что казанцы берут воду из ключа-тайника близ одних ворот, к которым ходят подземным путем, он приказал Адашеву с учеником размысла сделать другой подкоп под этот подземный путь у каменной Даировой башни, занятой нашими казаками. К 4 сентября подкоп под тайник был готов; сам князь Серебряный вошел в него и слышал голоса людей, ехавших за водой; государь велел поставить в подкоп 11 бочек пороха, и тайник был взорван, причем взлетевшими камнями и бревнами было побито множество народа в городе; часть же нашего войска, воспользовавшись отверстием, сделанным взрывом, ворвалась в Казань и тоже посекла большое количество людей.

^{Рис. 5.23. Подкопы под стены Казани. „И почаша нощию тайно копати глубокия рвы подъ Казань градъ… Богу укрепльшу, вборзе хитрецы повеленное ими дело въ седмы день, стройно и спешно скончаша, изготовиша таиныя рвы въ триехъ местехъ подъ градными стенами, яко дивитися самодержцу и княземъ и воеводамъ его“. Из Казанского Летописца. Взято из [53], кн. 2, с. 422, илл. 52.}

^{Рис. 5.24. Подрыв порохом укреплений, сделанных осажденными казанцами. „И зажгоша зелие, и взорвало тарасы и съ людми Казанскими на высоту великую, и съ высоты бревна падоша въ городъ и побиша множество Татар“. Из Царственной Книги. Взято из [53], кн. 2, ч. 4, с. 425, илл. 54.}

После этого сильное уныние распространилось в городе, лишенном воды, однако о сдаче никто не думал; татары стали усиленно копать землю в нескольких местах для отыскания воды» [53], кн. 2, с. 424.

Осажденные нашли несколько ключей, но вода в них была смрадной. Осада становилась все более жестокой, хотя и наталкивалась на яростное сопротивление осажденных. Казанцы возвели также большие земляные тарасы, обитые деревом, против всех городских ворот. Однако по приказу Иоанна Грозного все они были взорваны, см. рис. 5.24. «Взрыв этот последовал 30 сентября, и притом со страшной силой; множество народа было побито взлетевшими вверх бревнами… пользуясь этим царские воеводы утвердили туры против трех ворот, а войска наши вошли в город и заняли после сильнейшего кровопролития Арскую башню и часть городской стены… На следующий день, 1 октября, Иоанн приказал всем нашим пушкам бить беспрерывно по городу и устраивать переходы через рвы, наполнив их землей и лесом (см. рис. 5.25 — Авт.). К вечеру городская стена во многих местах была уже сбита до основания. Большой подкоп, над которым работал Размысл, был уже готов, и в него было вкачено 48 бочек пороху. Время решительного приступа приспело…

^{Рис. 5.25. Штурм Казани. „Ис пушекъ же и стенобитныхъ и верхними ядры огнеными и каменными безпрестани стреляху, изъ пищалей стрелци“. Из Царственной Книги. Это событие описано „античным“ Геродотом как штурм города Мемфиса персидским царем Камбисом. Взято из [53], кн. 2, с. 426, илл. 55.}

В русских полках было велено всем воинам исповедоваться и причаститься; сам Иоанн провел часть ночи со своим духовником (см. рис. 5.26 — Авт.)» [53], кн. 2, с. 426–427.

Опуская многочисленные детали, сообщим далее лишь суть событий.

В тот момент, когда Иван Грозный молился в церкви, раздался первый мощный взрыв. Через короткое время был подорван основной, чудовищный заряд под стенами Казани. Большой участок стены рухнул. «Множество казанцев виднелось В ВОЗДУХЕ, перерезанных пополам и с оторванными руками и ногами» [53], кн. 2, с. 428. Войска двинулись на приступ и ворвались в Казань, см. рис. 5.27. Началась яростная последняя схватка. Уцелевших казанцев оттеснили к царскому дворцу, где заперся хан Едигер. Штурм дворца длился около полутора часов. Наконец осажденные запросили пощады в обмен на выдачу хана Едигера. Выдав его, часть казанцев попыталась тут же бежать, однако отряд Андрея и Романа Курбских перехватил их.

^{Рис. 5.26. Перед решающим штурмом Казани русские войска и сам Иоанн Грозный причастились. «Царь же князь великий, вземъ благословение и прощение отъ духовнаго отца своего, мужа добродетелна, Андрея именемъ, и аки пардусъ ярости наполнився бранныя, и вседъ на избранный свои конь съ мечемъ своимь… и хотеша вь ярости дерзнути съ воеводами самъ итти къ приступу… Но удержаша воеводы нудма, и воли ему не даша, да не грехъ кои случится». Из Казанского Летописца. Штурм Казани описан «античным» Геродотом как штурм Мемфиса. Взято из [53], кн. 2, с. 428, илл. 57.}

^{Рис. 5.27. Штурм Казани. «Бывши же на стенахъ погани, поносы и укоризны дающе Русскимъ воемъ, и вси безъ вести погибоша; овие древиимъ и дымомъ подави, овехъ же огнь пояде… Воеводы же съ пешцы ко граду приступльше и единемъ часомъ мало трудни деветры врата града изломиша, и во градъ внидоша, и путь всюде сотвориша всему Рускому воинству». Из Казанского Летописца. Взято из [53], кн. 2, с. 427, илл. 56.}

Почти всех беглецов перебили. Сопротивление защитников крепости было сломлено. «В самой же Казани не осталось в живых ни одного из ее защитников. Иоанн приказал избивать всех вооруженных, щадя только женщин и детей. Так пала Казань» [53], кн. 2, с. 430. На рис. 5.28 мы приводим старинный Герб Царства Казанского.

^{Рис. 5.28. Герб Царства Казанского. По Титулярнику. Взято из [53], кн. 2, с. 473, илл. 99.}

К сожалению, штурм Мемфиса = Казани описан у Геродота очень скупо, поэтому развить и углубить обнаруженное нами соответствие в данном пункте пока не удается. В частности, Геродот ничего не сообщил о такой яркой детали, как использование пушек при осаде Казани. Впрочем, неудивительно. Ведь Геродот писал всеобщую «Историю Орды», то есть историю нескольких столетий. Упомянуть в одной книге обо всех ярких сюжетах просто невозможно. В этом смысле Фукидиду было легче. Он сосредоточился лишь на Троянской войне и Куликовском сражении. Поэтому у Фукидида была возможность рассказать об огнестрельных орудиях. Как мы уже знаем, он и рассказал, причем достаточно ярко.

Мы уже отмечали, что геродотовское описание войны с Египтом и взятия Мемфиса могло впитать в себя также осаду и захват Царь-Града войсками османов-атаманов в 1453 году. Именно поэтому на страницах Геродота мог появиться африканский Египет, как страна, расположенная недалеко от босфорского Царь-Града. И куда были частично отнесены описания взятия волжской Казани. Кстати, при штурме Царь-Града в 1453 году османы-атаманы вовсю использовали тяжелую артиллерию. Именно благодаря ей удалось взять столицу.

Как мы уже видели, взятие персами Мемфиса считалось очень крупным событием. Аналогично оценивают и взятие Казани царем Иваном Грозным. Пишут так: «Покорение Казанского царства было, конечно, величайшим событием в русской истории после Куликовской битвы» [53], кн. 2, с. 434.

6.5. Судьба египетского царя Псамменита — это отражение судьбы казанского хана Едигера, плененного Иваном Грозным

• ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ПРАВЛЕНИЯ.

По Геродоту, египетский правитель Псамменит взошел на престол ВСЕГО ЛИШЬ ЗА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ до падения Мемфиса, см. выше. Он был захвачен в плен Камбисом при взятии столицы царства. Камбис велел «посадить в предместье на позор египетского царя Псамменита», после чего стал подвергать мужество и стойкость царя разным испытаниям. Сначала была унижена его дочь, затем Камбис послал на казнь сына Псамменита и 2000 его сверстников с петлей на шее и заткнутыми удилами ртом [16], с. 142. Псамменит все это стойко вытерпел, чем поразил Камбиса. Некоторые, окружавшие Камбиса, даже заплакали. Тогда «даже сам Камбис был тронут и тотчас же приказал помиловать царского сына, а самого Псамменита привести к нему с того места [у ворот] предместья, где тот сидел» [16], с. 142.

Сына, впрочем, спасти не удалось — его уже казнили. Самого Псамменита освободили от оков и он остался жить при дворе Камбиса, причем, как подчеркивает Геродот, египетский царь «в дальнейшем не терпел никаких обид». Более того, говорится, что он МОГ БЫ ПОЛУЧИТЬ ОБРАТНО В УПРАВЛЕНИЕ ЕГИПЕТ, если бы не занялся кознями и интригами при дворе Камбиса. Поскольку Псамменит стал «зло замышлять», он получил возмездие. Камбис приказал ему ВЫПИТЬ бычьей крови, отчего египетский царь скончался.

Посмотрим, отражением каких ордынских событий середины

XVI является эта печальная история. Поскольку египетский Псамменит уже наложился у нас на казанского хана Едигера, то сразу возникает мысль, что искать соответствие следует именно в «биографии» Едигера. Кое-что обнаруживается сразу.

Во-первых, как и Псамменит, Едигер стал царем буквально накануне осады и взятия столицы царства. А именно, в начале 1552 года казанцы настолько возненавидели своего прежнего царя Шиг-Алея, что решили перейти под управление московского наместника, о чем и сообщили Ивану Грозному. 6 марта 1552 года государевым наместником был назначен князь Семен Микулинский. Сразу после этого казанцы взяли себе в цари астраханского царевича Едигера [53], кн. 2, с. 408–409. Выходит, что Едигер взошел на казанский престол в марте 1552 года. А осада и взятие Казани приходится на сентябрь — начало октября 1552 года. Город пал 2 октября [53], кн. 2, с. 426–427. Следовательно, Едигер был царем всего лишь около ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ — с марта по сентябрь 1552 года.

Это в точности отвечает сообщению Геродота, что «античный» египетский царь Псамменит правил только ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, после чего был захвачен в плен.

Мы видим хорошее соответствие «древне-греческих» и русских летописей.

• ПЛЕНЕННЫЙ ЦАРЬ ЖИЛ ПРИ ДВОРЕ ПОБЕДИТЕЛЯ БЕЗ ВСЯКИХ ПРИТЕСНЕНИЙ И ДАЖЕ ПОЛУЧИЛ, ИЛИ МОГ ПОЛУЧИТЬ, БОЛЬШУЮ ВЛАСТЬ.

Во-вторых, как и египетский Псамменит, плененный казанский царь Едигер остался жить при дворе победителя, Ивана Грозного, причем не терпел никаких обид и притеснений. Более того, Едигер КРЕСТИЛСЯ и получил имя Симеона. Вот что сообщает Карамзин.

Едигер сам изъявил желание креститься и заявил: «„Люблю Iисуса и ненавижу Магомета!“ Священный обряд совершился на берегу Москвы-реки, в присутствии Государя, Бояр и народа… Едигер, названный Симеоном, удержал имя Царя; жил в Кремле, в особенном большом доме; имел Боярина, чиновников, множество слуг… пользовался всегда милостiю Государя и доказывал искреннюю любовь к России, забыв, как смутную мечту, и прежнее свое Царство и прежнюю Веру» [39], т. 8, гл. 5, столбец 123.

И далее: «Иностранные Писатели (Маржерет, Флетчер, Петрей и другие, даже и некоторые из наших, однакож не современные) уверяют, что Царь Казанский Симеон был объявлен тогда ГЛАВОЮ ЗЕМЩИНЫ, и два года представлял для России лице Монарха. В. Морозов. Лет. Графа Толстаго: „Царство (Иоанн) разделил на две части: едину себе отдели, другую же Царю Симеону Казанскому поручи; сам же Государь отиде от единых малых градов, в град зовомый Старицу“… „и тамо жительствуя; а другую часть Царя Симеона именова Земщина“, а Симеон Казанский… умер осенью 1565 года: „Авг. въ 26, въ Неделю, преставися Казанской Царь Едигеръ, а в Св. Крещенш Царь Симеонъ Касаевичъ“… У нас был другой, Касимовский Царь Симеон Бекбулатович, но гораздо позднее: он еще и в 1572 году именуется Саин-Булатом… Симеоном же только с 1574 г… в сие время приняв Веру Христианскую. — Маржерет прибавляет, что Иоанн даже короновал Симеона, уступив ему трон свой как Царю, а себе оставив только имя Вел. Князя» [39], т. 9, гл. 2, комментарий 137, столбцы 31–32.

Итак, согласно старым источникам, казанский Едигер крестился и взял новое имя СИМЕОН. Затем Иоанн Грозный вручил ему немалую власть, объявив главой Земщины. Таким образом, плененный казанский царь-хан не только благополучно жил при дворе победителя, но и приобрел очень большое влияние в государстве.

Все это хорошо согласуется со свидетельством «античного» Геродота, что побежденный Псамменит жил при дворе перса Камбиса и даже, как сказано, МОГ ПОЛУЧИТЬ В УПРАВЛЕНИЕ ЕГИПЕТ, то есть свое прежнее царство. Но не получил якобы из-за интриг. А в русской истории плененный Едигер действительно получил большую власть, — правда, не все царство, — причем из рук его повелителя, Ивана Грозного.

Кстати, не исключено, что в старых источниках была путаница между двумя ордынскими Симеонами, а именно: Симеоном-Едигером и более поздним Симеоном Бекбулатовичем. О последнем из них мы подробно говорили в книге «Новая хронология Руси». Оказывается, этот ордынский царь-хан является одним из нескольких правителей «Грозной эпохи» второй половины XVI века, объявленной затем романовскими историками периодом правления якобы лишь ОДНОГО царя, которого они прозвали Иваном Грозным. Иными словами, нескольких реальных царей поздние историки по каким-то соображениям «склеили» в одного царя.

• ПЛЕНЕННЫЙ ЦАРЬ УМЕР «ИЗ-ЗА ПИТЬЯ».

Геродот говорит, что уличенный в интригах Псамменит по приказу Камбиса ВЫПИЛ БЫЧЬЕЙ КРОВИ, отчего и умер, см. выше.

В жизнеописании плененного казанца Едигера ничего такого мы не видим. Едигер-Симеон умер вроде бы в спокойной обстановке. Во всяком случае, цитированная выше русская летопись сухо фиксирует лишь факт смерти Едигера, ни словом не обмолвившись о каких-либо особых обстоятельствах. Так что на первый взгляд соответствие между Едигером и Псамменитом здесь нарушается.

Однако вспомним, что Геродот был, скорее всего, западноевропейским автором эпохи XVI века, глядевшим на метрополию Великой Империи издалека, глазами иностранца. Детали дворцовых событий, происходивших внутри ханского двора Империи, ему могли быть известны далеко не полностью, лишь по доходившим слухам. Геродот мог путать близкие во времени события, относящиеся к разным лицам. В связи с этим обратим внимание на следующее обстоятельство.

Оказывается, незадолго до взятия Казани предыдущий казанский хан умер примерно так же, как и «античный» египетский царь Псамменит. Известно следующее.

«В марте 1549 года пришла в Москву (из Казани — Авт.) весть о смерти Сафа-Гирея; БУДУЧИ ПЬЯНЫМ, ОН УМЫВАЛ ЛИЦО, УПАЛ И РАЗБИЛ СЕБЕ ГОЛОВУ, ДО МОЗГА; по оставленному им завещанию, Казанское царство досталось его двухлетнему сыну Утемиш-Гирею под опекой матери, дочери ногайского князя Юсуфа, красивой, умной и властной ханши Суюнбеки» [53], кн. 2, с. 389–390.

Итак, к обеих версиях — в «античной» и русской — вражеский правитель погибает «из-за питья». Египетский Псамменит выпил бычью кровь и умер. А предшественник казанского хана Едигера выпил вина и погиб якобы по собственной неосторожности. Впрочем, Псамменит тоже ведь погиб из-за собственной неосторожности: если бы интриговал более аккуратно и скрытно, то не был бы разоблачен.

7. Измена «античного» Фанеса — это измена князя Курбского

Вернемся теперь к рассказу Геродота о египтянине Фанесе, предавшем своего царя, перебежавшего на сторону Камбиса и открывшему секреты египетского войска и обороны. Скорее всего, так на страницах Геродота преломилась известная история предательства князя Курбского. Андрей Курбский — один из ближайших соратников Ивана Грозного, вместе с ним участвовавший в Казанском походе, потом неожиданно предал его и перебежал к врагам царя в эпоху Ливонской войны. Люди, связанные с Курбским, подверглись репрессиям.

Вкратце напомним обстоятельства измены Курбского.

«В 1564 году Иоанн испытал сильнейшее потрясение, получив весть, что его воевода князь Андрей Курбский, посланный в Ливонию, также бежал в Литву, с каковой державой мы, как увидим, были в это время уже в войне, причем СТАЛ ВСЛЕД ЗА ТЕМ ВОДИТЬ ПОЛЬСКО-ЛИТОВСКИЕ ВОЙСКА ПРОТИВ НАС.

Мало того, не довольствуясь своей изменой, Курбский начал писать Иоанну глубоко оскорбительные письма, на которые не утерпел не отвечать страшно возмущенный ими царь…

Князь Андрей Михайлович Курбский происходил из ярославских князей, прямых потомков Владимира Мономаха. Будучи одних лет в Иоанном, он был очень любим им и послан… в 1559 году воеводой в Ливонию с замечательно ласковым царским словом при расставании… Он (Курбский — Авт.) завел какие-то подозрительные сношения со шведами, а затем и с бывшим с нами в войне Сигизмундом-Августом…

Сигизмунд-Август считал делом чрезвычайной важности переход Курбского на свою сторону; понимая это, Курбский, со своей стороны, выговорил себе очень почетное и обеспеченное положение в Литве… Тогда, ОСТАВЯ СВОЮ ЖЕНУ И МАЛОЛЕТНЕГО СЫНА НА ПРОИЗВОЛ РАЗГНЕВАННОГО ГОСУДАРЯ, Курбский тайно покинул вверенные ему войска и перебрался в Польшу; здесь он сейчас же получил в начальствование один из отрядов, действовавших против нас, и стал всячески побуждать Сигизмунда-Августа вести войну против Иоанна с возможно большим ожесточением…

Крайнее недовольство государя против Курбского перенеслось на всех сторонников последнего…

Вслед за учреждением опричнины, началось расследование о сторонниках Курбского, умышлявших с ним всякие лихие дела, после чего виновные были подвергнуты наказанию, но с разбором» [53], кн. 2, гл. 4, с. 483–484, 487, 492. Далее перечисляются имена казненных и тех, кого Иван Грозный тем не менее помиловал.

А вот что рассказывает Геродот об измене «античного» Фанеса.

«В этом походе случилось вот какое происшествие. Был у Амасиса в числе наемников один галикарнассец, по имени Фанес, ЧЕЛОВЕК УМНЫЙ И ХРАБРЫЙ ВОИН. Этот Фанес поссорился с Амасисом и бежал из Египта на корабле, чтобы предложить свои услуги Камбису. Но так как Фанес имел большой авторитет среди наемников и был посвящен во все дела в Египте, то Амасис послал поспешно погоню, чтобы захватить его. А послал царь в погоню на триере самого верного своего евнуха. Тот захватил Фанеса в Ликии, а, захватив, не смог, однако, доставить в Египет, так как Фанес его перехитрил. Он напоил стражей допьяна и бежал в Персию… Тогда явился Фанес, сообщил Камбису о положении дел у Амасиса и указал путь через пустыню» [16], с. 139.

На близких Фанеса, оставшихся в Египте, обрушилась месть. «Тогда египетские наемники — эллины и карийцы — в гневе на Фанеса за то, что тот привел вражеское войско в Египет, придумали отомстить ему вот как. Были у Фанеса сыновья, оставленные отцом в Египте. Этих-то сыновей наемники привели в стан, поставили между двумя войсками чашу для смешения вина и затем на виду у отца закололи их над чашей одного за другим. Покончив с ними, наемники влили в чашу вина с водой, а затем жадно выпили кровь и ринулись в бой» [16], с. 141.

Проанализируем рассказ Геродота в сравнении с ордынской историей.

• Измена египетского Фанеса происходит во время войны Египта с Персией. Но через некоторое время Камбис выступает в следующий поход, кончившийся для него неудачей.

По русским летописям, измена князя Курбского происходит в эпоху Ливонской войны, неудачной для Ивана Грозного. Не исключено, что Геродот немного сдвинул во времени измену Курбского и отнес ее к Казанской войне, о которой мы уже говорили. Причину путаницы понять легко. Дело в том, что князь Курбский активно участвовал в Казанской войне и проявил себя как выдающийся воин. Затем тот же Курбский становится видной фигурой и в Ливонской войне.

• Как «античный» Фанес, так и князь Курбский характеризуются как выдающиеся воины. И Геродот, и русско-ордынские источники подчеркивают храбрость и ум Фанеса-Князя. Как мы уже отмечали, имя ФАНЕС могло быть легким искажением слова КНЯЗЬ.

• Причиной бегства «античного» Фанеса к врагам была его ссора с египетским правителем. В русской версии причиной побега и измены князя Курбского была обида на царя Ивана Грозного. В своих известных письмах к Грозному Курбский обвиняет Грозного в неправильном управлении государством, в жестокости и т. д. [61].

• Перебежав к врагам, «античный» Фанес активно помогает им, открывает военные секреты египтян, помогает Камбису выиграть войну. Таким образом, Фанес оказывается исключительно опасным врагом египтян. В общем, в значительной мере именно благодаря ему Камбису удалось победить Египет.

Совершенно аналогично, перебежав к ливонцам, князь Курбский сразу же выступает на их стороне, непосредственно участвует не только в разработке планов войны, но и прямых военных действиях против войск Иоанна. Таким образом, Курбский становится ярым и опасным врагом Грозного. Он многое сделал для того, чтобы Ливонская война была проиграна Иваном Грозным.

• По Геродоту, бегство Фанеса от египтян было довольно трудным предприятием. Ему пришлось хитрить, напоить стражей допьяна, после чего, наконец-то, удалось окончательно скрыться. Весьма похожая картина складывается при взгляде на бегство князя Курбского. Деталей тут известно немного, но они достаточно любопытны. Карамзин цитирует старую летопись: «Чрезъ стену града Юрьева (Курбскш) прелезе, ключи же вратъ градныхъ поверже в кладезь» [39], т. 9, гл. 2, комментарий 107, столбец 25.

Таким образом, бегство Курбского было непростым: пришлось перелезать через городскую стену. Более того, КАК И «АНТИЧНЫЙ» ФАНЕС, КНЯЗЬ КУРБСКИЙ, ОКАЗЫВАЕТСЯ, СНАЧАЛА БЫЛ АРЕСТОВАН. Известно следующее: «Покинув Юрьев ночью, боярин добрался под утро до пограничного ливонского замка Гельмета, чтобы взять проводника до Вольмара, где его ждали королевские чиновники. Но гельметские немцы СХВАТИЛИ ПЕРЕБЕЖЧИКА и отобрали у него все золото. Из Гельмута КУРБСКОГО КАК ПЛЕННИКА повезли в замок Армус. Тамошние дворяне довершили дело: они содрали с воеводы лисью шапку и отняли лошадей» [72], с. 93. И лишь позже Курбскому удалось освободиться.

К сожалению, других деталей до нас не дошло, поэтому расширить соответствие с бегством «античного» Фанеса здесь не удается.

• Согласно Геродоту, Фанес бежал в одиночку. Он бросил в Египте своих сыновей. Аналогично, князь Курбский бросил свою жену и малолетнего сына на произвол судьбы, оставив их в руках Грозного.

• В «античной» версии СЫНОВЬЯ ФАНЕСА БЫЛИ КАЗНЕНЫ ЕГИПЕТСКИМИ НАЕМНИКАМИ В ОТМЕСТКУ ЗА ПРЕДАТЕЛЬСТВО ОТЦА.

Практически то же самое сообщается и русскими источниками. ЖЕНА И СЫН КУРБСКОГО БЫЛИ УБИТЫ по приказу Грозного, «заморены». Энциклопедия Брокгауза и Ефрона говорит следующее: «После бегства Курбского тяжелая участь постигла людей к нему близких. Курбский впоследствии пишет, что царь „матерь ми и жену и отрочка единого сына моего, в заточение затворенных, тоскою поморил; братию мою, единоколенных княжат Ярославских, различными смертьми поморил, имения мои и их разграбил“. В оправдание своей ярости Грозный мог приводить только факт измены и нарушения крестного целования» [89], «Курбский».

^{Рис. 5.29. Герб князя Андрея Курбского. Взято из [53], кн. 2, ч. 4, с. 484, илл. 109.}

Ордынские летописи много говорят о казнях сторонников Курбского. Итак, несмотря на некоторую путаницу, Геродот в общем неплохо передал историю измены князя Курбского. На рис. 5.29 мы приводим герб Андрея Курбского.

8. Безумие Камбиса и безумие Грозного. Безумный царь ударяет ножом в священное тело

8.1. Безумный Камбис и его зверства

Далее Геродот говорит, что персидско-египетского царя Камбиса начинает постепенно охватывать безумие. Несколько раз Геродот называет его так: «безумный Камбис». Возникает мысль, что само имя КАМБИС появилось здесь как легкое искажение славянского словосочетания ХАН+БЕС, то есть ХАН БЕСноватый или ХАН БЕЗумный. Да и само слово БЕС здесь вполне уместно.

Соответствие с Иваном Грозным в данном случае вполне очевидно. Все мы знаем, что романовские историки напористо обвиняли Грозного в безумии, что он, дескать, постепенно стал не просто самодуром, а страшным безумцем, сотворившим много всяких мерзостей.

Начнем с «античной» версии. Приведем в качестве иллюстрации, например, следующий рассказ Геродота.

«Камбис же прибыл из Мемфиса в город Саис ради того, чтобы совершить там деяние, которое он и действительно совершил. Именно, вступив во дворец Амасиса, он повелел выбросить из усыпальницы тело царя. А когда это было исполнено, Камбис велел бичевать тело, вырвать волосы, исколоть, словом всячески осквернить. Когда наконец исполнители царского приказа измучились, а набальзамированное тело, несмотря на их усилия, все-таки не распадалось, Камбис приказал предать мумию огню. ЭТО БЫЛО НЕЧЕСТИВОЕ, БЕЗБОЖНОЕ ПОВЕЛЕНИЕ. Ведь персы считают огонь божеством. Сжигание же трупов вовсе не в обычае у обоих этих народов… Таким образом, повеление Камбиса противоречило обычаям обоих этих народов» [16], с. 143.

И далее: «Когда Камбис снова прибыл в Мемфис, „явился“ египтянам Апис, которого эллины называют Эпафом. При его „явлении“ египтяне тотчас облачились в праздничные одежды и радостно пировали. Видя это, Камбис ЗАПОДОЗРИЛ, что египтяне устроили праздник и так веселятся именно по случаю его неудачного похода (об этом мы поговорим ниже — Авт.) и приказал городским властям Мемфиса явиться к нему… Те отвечали, что явился бог, обычно являющийся только по истечении долгого времени. При явлении этого бога по всему Египту справляются радостные празднества. Услышав такой ответ, Камбис назвал их лжецами и за ложь велел предать казни.

Казнив их, Камбис приказал затем призвать пред свои очи жрецов. Жрецы дали такой же ответ. Царь сказал тогда, что сам убедится, действительно ли бог явился им в виде домашней скотины. Так он сказал и повелел жрецам привести Аписа… По словам египтян, на… корову с неба нисходит луч света и от него-то она рождает Аписа. А теленок этот, называемый Аписом, имеет вот какие признаки…

Когда жрецы привели Аписа, КАМБИС КАК БЕЗУМНЫЙ выхватил кинжал и, желая ударить животное в брюхо, рассек ему только бедро. Тут он рассмеялся и сказал жрецам: „Жалкие вы людишки! Разве это боги с кровью и плотью и уязвимые железом? Такого бога египтяне, конечно, вполне достойны“… Он приказал палачам бичевать жрецов и хватать и убивать всякого египтянина, справляющего праздник. Так-то кончилось это празднество у египтян. Жрецов бичевали, Апис же, пораженный в бедро, умер, лежа в храме. После его кончины от раны жрецы тайно, чтобы Камбис не узнал об этом, предали Аписа погребению.

Камбис же, по рассказам египтян, ИЗ-ЗА ЭТОГО КОЩУНСТВА ТОТЧАС БЫЛ ПОРАЖЕН БЕЗУМИЕМ (ХОТЯ, ВПРОЧЕМ, И ПРЕЖДЕ БЫЛ НЕ СОВСЕМ В СВОЕМ УМЕ)» [16], с. 146–147.

И далее Геродот говорит: «Такие НЕИСТОВСТВА творил Камбис со своими родными — [неясно] из-за Аписа ли или по какой-либо другой причине, так как ведь много бедствий поражает людей. Впрочем, говорят, Камбис от рождения страдал тяжким недугом, который у иных слывет под названием „священного“. Поэтому вполне естественно, что при тяжком телесном недуге он страдал и душевно…

Много еще подобных ПРЕСТУПНЫХ деяний в неистовстве совершил Камбис против персов и союзников. Во время своего пребывания в Мемфисе он велел открыть древние гробницы царей и осматривал мумии покойников. Так он вступил и в святилище Гефеста и насмеялся над кумиром бога… вступил Камбис также и в святилище Кабиров, куда не дозволено входить никому, кроме жреца. Кумиры этих богов после поругания он приказал сжечь.

Итак, мне совершенно ясно, что КАМБИС БЫЛ ВЕЛИКИЙ БЕЗУМЕЦ. Иначе ведь он не стал бы издеваться над чужеземными святынями и обычаями» [16], с. 148, 150.

Западноевропейские художники наглядно изображали зверства Камбиса = Ивана Грозного. Мы уже приводили в книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги» одну из таких картин. Это полотно Герарда Давида «Суд Камбиса» [26], с. 195. Якобы 1498 год. Исключительно реалистично показано СДИРАНИЕ КОЖИ С ЖИВОГО ЧЕЛОВЕКА. Представлена казнь судьи Сизами-Сисамна, принявшего взятку. Персидский царь Камбис приказал наказать неправедного судью. Палачи работают вчетвером, не спеша, со знанием дела. У каждого свой участок работы. Один обдирает кожу с ноги несчастного судьи, другой — с его левой руки, третий — с правой руки, четвертый — с груди. Работают увлеченно, не торопясь, переговариваются.

Приведем для полноты соответствующий рассказ Геродота. «За то, что… Сисамн, подкупленный деньгами, вынес несправедливый приговор, царь Камбис велел его казнить и содрать кожу. Кожу эту царь приказал выдубить, нарезать из нее ремней и затем обтянуть ими судейское кресло, на котором тот восседал в суде. Обтянув кресло [такими ремнями], Камбис назначил судьей вместо Сисамна, которого казнил и велел затем содрать кожу, его сына, повелев ему помнить, на каком кресле восседая он судит» [16], с. 245.

8.2. Безумный Грозный и его зверства

В «романовской биографии» Ивана Грозного элементы его безумия подчеркиваются неоднократно. Буквально таких сцен, какие описаны Геродотом, в жизнеописании Грозного мы не нашли. Однако многие отдельные элементы явно присутствуют, причем в причудливых комбинациях. Например, Карамзин взахлеб внушает нам следующее.

«МОСКВА ЦЕПЕНЕЛА В СТРАХЕ. КРОВЬ ЛИЛАСЬ; В ТЕМНИЦАХ И МОНАСТЫРЯХ СТЕНАЛИ ЖЕРТВЫ; но… тиранство еще созревало: настоящее ужасало будущим! Нет исправления для мучителя, всегда более и более подозрительного, более и более свирепого; кровопийство не утоляет, но усиливает жажду крови… Сей Государь, до конца жизни усердный чтитель Христианского Закона, хотел соглашать его божественное учение со своею НЕСЛЫХАННОЮ ЖЕСТОКОСТЬЮ» [39], т. 9, гл. 2, столбец 12.

И далее: «Измена Курбского и замысел Сигизмундов потрясти Россию произвели одну кратковременную тревогу в Москве. Но сердце Иоанново не успокоилось, более и более кипело гневом, волновалось подозрениями» (там же, столбец 42).

Кроме того: «Начались казни мнимых изменников, которые будто бы вместе с Курбским умышляли на жизнь Иоанна» (там же, столбец 47).

И далее: «Федоров, муж старых обычаев, украшенный воинскою славою и сединою государственной опытности… сделался предметом клеветы. Еще он ревностно служит Царю, доживая век свой с супругою СВЯТОЮ… когда земный судия объявил его главою заговорщиков… Иоанн спешил разрушить мнимый ужасный заговор: в присутствии всего Двора, как пишут, надел на Федорова Царскую одежду и венец, посадил его на трон, дал ему державу в руку, снял с себя шапку, низко поклонился и сказал: „Здрав буди, великий Царь земли Русския! Се приял ты от меня честь, тобою желаемую! Но имея власть сделать тебя Царем, могу и низвергнуть с престола!“ Сказав, УДАРИЛ ЕГО В СЕРДЦЕ НОЖЕМ. ОПРИЧНИКИ ДОРЕЗАЛИ СТАРЦА, ИЗВЛЕКЛИ ОБЕЗОБРАЖЕННОЕ ТЕЛО ИЗ ДВОРЦА, БРОСИЛИ ПСАМ НА СЪЕДЕНИЕ; УМЕРТВИЛИ И ПРЕСТАРЕЛУЮ ЖЕНУ КОНЮШЕГО, МАРИЮ. Потом казнили всех мнимых единомышленников невиннаго… жгли на сковороде (как повествует Курбский), вбивали ему (князю Петру Щенятеву — Авт.) иглы за ногти… Казначея Государева… разсекли на части, вместе с женою, с двумя сыновьями младенцами, с двумя юными дочерьми… Многих других именитых людей умертвили, когда они, ничего не ведая, шли спокойно или в церковь, или в свои Приказы» (там же, столбцы 58–59).

А вот еще штрих: «Курбский обвинял Иоанна в том, что он призвал к себе князя Репнина во время пира и заставил надеть шутовскую маску, причем Репнин сорвал ее с лица, растоптал и с гордостью ответил: „Чтобы я, боярин, стал так безумствовать и бесчинствовать“, и что будто за это он был убит через несколько дней В ЦЕРКВИ ВО ВРЕМЯ СЛУЖБЫ, равно как и князь Юрий Кашин, убитый в ту же ночь НА ЦЕРКОВНОЙ ПАПЕРТИ» [53], кн. 2, с. 486.

^{Рис. 5.30. Митрополит Филипп Колычев, споривший с Иваном Грозным. Миниатюра XVII века. ГИМ. Описан «античным» Геродотом как Крез, спорящий с персидским царем Камбисом. Взято из [35], т. 1, с. 168.}

Романовские летописцы хором обвиняют Ивана Грозного в гибели святителя Филиппа, митрополита Московского, происходившего из рода Колычевых, см. рис. 5.30. Филипп пользовался большим уважением в народе и пытался смягчить действия Грозного. Однако гнев царя обрушился и на Филиппа, после чего митрополита сослали в Тверской Отроч монастырь. По одним сведениям «Филипп был задушен через год в этом монастыре свирепым Малютою Скуратовым… Имеются также сведения, по которым Филипп был отправлен в Александровскую слободу и уже там замучен» [53], кн. 2, с. 503.

При Грозном был зверски разгромлен Новгород. Согласно нашей реконструкции это — город Ярославль на Волге. «Затем начался суд над новгородцами под непосредственным надзором самого царя. Их по очереди приводили к нему, пытали, жгли какою-то, по словам летописца, „составною мудростью огненной — поджаром“, а затем лишали жизни, сбрасывая в воду вместе с женами и детьми; боярские дети и стрельцы ездили в лодках по Волхову (на самом деле по Волге — Авт.) и кололи рогатинами и копьями всех выплывающих, чтобы никто не мог спастись. Вслед за этими казнями, от которых погибло, по-видимому, около 1500 человек, Иоанн приказал предать полному разгрому все местности вокруг города, причем уничтожалось не только имущество, но также и домашний скот» [53], кн. 2, с. 506. Иностранные авторы утверждали, что в Новгороде погибло 70 000 человек, то есть в несколько раз больше, чем говорит русская летопись, см. там же, с. 510.

И так далее и тому подобное.

Между прочим, как мы показали в книге «Библейская Русь», гл. 7, все эти кровавые события являются, вероятно, отражениями смуты и тяжелой борьбы, вспыхнувшей в метрополии Империи в результате дворцового переворота, организованного еретиками во главе с Есфирью = Еленой Волошанкой. К власти пришли люди, исповедовавшие ересь жидовствующих. Другие источники именовали их протестантами, лютеранами. Ими был организован погром ордынцев. Он описан в Библии как разгром персов иудеями. В честь победы был установлен известный иудейский праздник Пурим. Но затем маятник пошел в обратную сторону. Православная церковь и Орда выступили против реформаторов. Их временно оттеснили от власти. Лилась кровь. На страницах западноевропейских источников эти события частично отразились как знаменитая Варфоломеевская ночь и яростная борьба во Франции = «Персии» = П-Руси, а именно, борьба между протестантами и кафоликами = католиками. Однако в начале XVII века реформаторы все-таки одолели Орду и Империя раскололась. Но сейчас мы не будем на этом задерживаться, отсылая читателей к нашей книге «Библейская Русь».

Сравним теперь «античную» и романовскую версии. То есть рассказы о царе Камбисе и царе Иване Грозном.

• В обеих версиях громко звучит тема БЕЗУМИЯ ЦАРЯ. Причем подчеркивается, что речь идет не о временном помутнении разума, а о более или менее постоянном состоянии ума, на протяжении длительного времени.

• И Камбис и Грозный демонстративно оскорбляют некоторые церковные и религиозные установления. Камбис, например, оскверняет могилу усопшего царя, которого египтяне почитали как бога. Он надругался над священной мумией, потом сжигает ее. Более того, казнит жрецов, то есть служителей бога. Иван Грозный же приказывает убивать своих оппонентов прямо в церкви, ВО ВРЕМЯ СЛУЖБЫ. Оскорбляя, тем самым, чувства верующих, превращая храм в эшафот, в камеру пыток.

• Камбис лично, собственной рукой наносит ножом удар по священному телу. А именно, неожиданно для окружающих поражает теленка, в котором, согласно верованиям египтян, пребывал бог Апис. Иван Грозный тоже собственноручно ударяет ножом почтенного старца Федорова, жена которого считалась СВЯТОЙ. Приказывает задушить митрополита Филиппа. Множество подобных изуверств приписывается Грозному в произведении А. Шлихтинга [38].

• Особо подчеркивается, что как Камбис, так и Грозный совершали массовые злодеяния ПРОТИВ СОБСТВЕННЫХ ПОДДАННЫХ даже чаще, чем против иноземных врагов. Камбис терроризировал ПЕРСОВ, а Грозный — РУССКИХ.

Между прочим, геродотовские описания надругательств Камбиса над египетскими мумиями царей могут указывать на достаточно позднее происхождения данного текста. Ведь мы уже понимаем, что речь тут идет об эпохе Реформации, о конце XVI — начала XVII века. Когда огромная Империя погружалась в Великую Смуту. Ослабление центральной ордынско-ханской власти могло привести к тому, что в далеком от метрополии африканском Египте, в среде служащих царского некрополя усопших ханов Империи, тоже начались необратимые процессы распада обычаев и морали. Прежнее почитание мумий великих ханов и их наместников начало сменяться на пренебрежительное к ним отношение. Люди есть люди. Исчезновение дисциплинирующего страха, исходившего из метрополии Великой Империи, могло привести к надругательствам над царскими гробницами с целью простого грабежа. Искали и находили огромные ценности. Золото, серебро, драгоценные камни. Священные останки грубо выбрасывали, роясь в саркофагах и погребальных пеленах. Это уже XVII–XVIII века. Когда Западная Европа откололась, мятежные наместники, прийдя в Египет, могли специально издеваться над царскими священными мумиями в Египте, чтобы вытравить из народной памяти воспоминания о Великой = «Монгольской» Империи.

Западноевропейские авторы XVI–XVII веков и Романовы, захватившие власть на Руси, приписали Ивану «Грозному» много зверств. Однако подлинная картина была, как мы теперь понимаем, существенно иной. Конечно, сегодня уже трудно разобраться в кровавом клубке истории Есфири, Опричнины, иудейского Пурима, Варфоломеевской ночи середины XVI века. В яростной борьбе при расколе Империи тесно переплелись правда и ложь. Империя пыталась подавить мятеж. Но потом, в эпоху Реформации, победители, включая Романовых, свалили все жестокости на побежденных защитников Империи. Заявили, что во всем виноваты исключительно ордынцы и царь-хан «Грозный». Объявили Русь-Орду империей зла, навесили множество отрицательных ярлыков. После того как имперский лев ослабел, стали радостно мазать черной краской прошлое Руси-Орды. Чего стоит, например, произведение А. Шлихтинга «Краткое сказание о характере и жестоком правлении московского тирана Васильевича» [38], с. 328–378. Пятьдесят страниц густо заполнены описаниями мерзостей, якобы творившихся при Иване «Грозном» по его приказам. Смакуются физиологические подробности пыток и казней. Иными словами, была создана заказная «страшилка для взрослых». Аналогичные «ужастики» рассказывает нам и Геродот про Ивана «Грозного», именуя его персидским Камбисом. Например,

Геродот писал: «А в другой раз он (Камбис — Авт.) велел без всякой веской причины схватить двенадцать знатнейших персов и с головой закопать живыми в землю» [16], с. 149.

9. Неудачные походы царя Камбиса и неудачная Ливонская война Ивана Грозного

9.1. Свидетельство Геродота

Завершив удачную войну с Египтом и включив его в свое царство, Камбис решил покорить и другие страны, в том числе и далекие.

Геродот пишет: «После этого Камбис задумал три похода: на карфагенян, на аммониев и на долговечных эфиопов, живущих на Южном море в Ливии. Замышляя [эти походы], царь решил снарядить свой флот против карфагенян, а против аммониев послать часть сухопутного войска. К эфиопам же он хотел отправить сначала соглядатаев» [16], с. 143–144.

Далее Геродот подробно описывает попытки Камбиса разведать побольше об эфиопах, прежде чем начинать войну с ними. Он изображает из себя друга эфиопов, посылает к ним соглядатаев под видом послов с дарами. Однако эфиопский царь понял, что на самом деле к нему прибыли шпионы под маской друзей. Тем не менее соглядатаям было позволено осмотреть страну и познакомиться с местными обычаями.

9.2. Прозрачные оконные стекла на страницах Геродота

Между прочим, здесь у Геродота мы находим следующее любопытное описание.

«Напоследок соглядатаи посетили также гробницы эфиопов, которые, говорят, ДЕЛАЮТСЯ ИЗ ПРОЗРАЧНОГО КАМНЯ вот каким образом. Сначала тело покойника высушивают по египетскому способу или как-нибудь иначе… Наконец мумию помещают в ПОЛЫЙ СТОЛБ ИЗ ПРОЗРАЧНОГО КАМНЯ (КАМЕНЬ ЭТОТ У НИХ ДОБЫВАЕТСЯ В БОЛЬШОМ КОЛИЧЕСТВЕ. И ОН ЛЕГКО ПОДДАЕТСЯ ОБРАБОТКЕ). Находящаяся внутри столба мумия ЯСНО ВИДНА, но не распространяет дурного запаха и вообще не производит отталкивающего впечатления. При этом [раскрашенная] мумия выглядит совершенно похожей на покойника. ЦЕЛЫЙ ГОД РОДНЫЕ ПОКОЙНИКА ДЕРЖАТ ЭТОТ СТОЛБ В ДОМЕ, предлагают ему долю при каждом угощении и приносят жертвы. Затем столб с мумией увозят и ставят за городом» [16], с. 145–146.

Трудно отделаться от впечатления, что тут нам рассказали о производстве СТЕКЛА. Ведь стекло — твердое, и потому его могли именовать ПРОЗРАЧНЫМ КАМНЕМ. Кроме того, сказано, что «прозрачный камень» ЛЕГКО ПОДДАЕТСЯ ОБРАБОТКЕ. Затвердевшее стекло, конечно, обрабатывать очень трудно. Разве что резать алмазом или полудрагоценными камнями, сравнимыми с алмазом по твердости. Но вот еще не застывшее, мягкое стекло действительно легко обрабатывается, ему можно придать практически любую форму. Горячие стеклянные изделия можно выдувать, склеивать и т. п. Скорее всего, здесь Геродот повествует о раннем производстве стекла в Европе. Произошло это в средние века.

Более того, рассуждения Геродота о «мумиях за стеклом» могут указывать на самом деле не на «покойников, глядящих сквозь стекло», а на живых горожан, смотрящих из своих домов наружу через ПРОЗРАЧНЫЕ ОКОННЫЕ СТЕКЛА. Насколько нам известно, стеклянных гробов археологи пока нигде не находили. А вот оконных стекол в средние века в городах было уже достаточно. На первых порах, конечно, оконное прозрачное стекло воспринималось как некое чудо. Во всяком случае, как нечто удивительное, необычное. Ведь изготовление оконного стекла уже предполагает развитую технологию, в частности, ПРОКАТ. Мягкую горячую стеклянную массу надо прокатать между двумя валами, чтобы получить тонкий прозрачный стеклянный лист. Причем без проката не обойтись. Изготовить каким-либо иным способом тонкий лист одинаковой толщины очень трудно. Ранее, до изобретения стекла, в окна домов иногда вставлялась слюда. Однако она была далеко не столь прозрачна и, конечно, сильно проигрывала по сравнению с новоизобретенным стеклом. Прокат стеклянных листов для оконных стекол — это уже довольно развитое производство эпохи XV–XVI веков.

Кстати, Геродот прямо говорит, что «мумии, глядящие сквозь стекло» довольно длительное время — якобы около года — НАХОДЯТСЯ ВНУТРИ ДОМА. И ведут себя при этом как живые. Например, их угощают едой. Иными словами, здесь фактически прямым текстом сказано, скорее всего, О ЖИВЫХ ЛЮДЯХ, ЖИВУЩИХ В ДОМЕ И ВРЕМЯ ОТ ВРЕМЕНИ ГЛЯДЯЩИХ СКВОЗЬ ОКОННЫЕ СТЕКЛА НА УЛИЦУ. Наверное на первых порах, когда оконные стекла были в новинку, человек, а тем более иностранец, идущий по городской улице и ВПЕРВЫЕ видящий в окнах, сквозь стекла, лица людей, сильно удивлялся.

Вероятно, поздний редактор XVI–XVII веков, обрабатывая текст Геродота, натолкнулся на упоминание об оконных стеклах. Такого в «геродотовской античности», только что отодвинутой скалигеровцами в чудовищную древность, БЫТЬ НИКАК НЕ ДОЛЖНО. Нужно устранить. Решили слегка подредактировать текст и вписали мутноватые рассуждения о прозрачном камне. Сквозь который, дескать, «глядели люди». Подумали еще и добавили: «покойники». Снова подумали и дописали: «выглядевшие, как живые». Стало совсем хорошо: средневековые оконные стекла благополучно исчезли со страниц «античного классика». Чего и добивались.

Кроме того, здесь у Геродота, вероятно, переплелись два мотива: прозрачные оконные стекла и обычай ставить на могилах вертикальные столбы. Такой ритуал до сих пор сохранился, например, у мусульман. На их кладбищах стоят вертикальные каменные столбы, см. рис. 5.31–5.34. Эти фотографии сделаны нами в Стамбуле, на горе Бейкос, где находится символическая «могила» Юши-Иисуса и захоронения его родственников, а также святых. Вероятно, ранее такие же надгробные столбы стояли и кое-где в Европе. Но потом, после Великой Смуты реформаторы сменили старые обычаи на новые. Прежние надгробные памятники покололи и пустили на щебень. И о могильных столбах западноевропейцы постепенно забыли. Упоминание о них осталось лишь у Геродота. В будто бы ужасно далекой и романтичной «античности».

^{Рис. 5.31. Нагробные памятники-столбы на могиле мусульманского святого Акбаба (Akbaba). Пригород Стамбула, гора и поселение Бейкос. Фотография сделана Т. Н. Фоменко в 1995 году.}

^{Рис. 5.32. Пояснительная табличка у могилы святого Акбабы. Фотография 1995 года.}

^{Рис. 5.33. Надгробные памятники-столбы над могилами родственников Юши-Иисуса на горе Бейкос. Пригород Стамбула. Фотография 1995 года.}

^{Рис. 5.34. Надгробные памятники-столбы над могилами родственников Юши-Иисуса на горе Бейкос. Внутри, за каменной сменой находится символическая «могила» Юши-Иисуса. Пригород Стамбула. Фотография 1995 года. Подробности см. в книге «Библейская Русь».}

Наконец, не исключено, что в рассказе Геродота отразились также средневековые медицинские опыты, когда части тел людей и животных начали помещать в большие стеклянные банки с раствором формалина, чтобы сохранить образцы для дальнейших исследований или обучения студентов. В кунсткамерах посетителям стали показывать, например, уродцев, «выглядевших как живые». Некоторые экспонаты были не для слабонервных, поэтому могли сильно поражать зрителей. В том числе и «античных» послов Камбиса.

9.3. Вернемся к истории Камбиса. Полная неудача похода на эфиопов и гибель персидской армии, ушедшей в страну аммониев

Геродот продолжает свой рассказ о неудачных походах Камбиса. Соглядатаи, посланные царем в соседние страны, завершили наконец свое дело.

«Осмотрев все это, соглядатаи возвратились [в Египет]. Когда они принесли эту весть Камбису, царь так разгневался (? — Авт.), что немедленно выступил в поход на эфиопов, ДАЖЕ НЕ ПОЗАБОТИВШИСЬ О СЪЕСТНЫХ ПРИПАСАХ ДЛЯ ВОЙСКА И НЕ ПОДУМАВ,

ЧТО ЕМУ ПРЕДСТОИТ ИДТИ НА КРАЙ СВЕТА. СЛОВНО В НЕИСТОВОМ БЕЗУМИИ от вести, принесенной ихтиофагами (соглядатаями — Авт.), собрался царь в поход, а сопровождавшим его эллинам приказал оставаться в Египте. ВСЕ ЖЕ ОСТАЛЬНОЕ ВОЙСКО ОН ВЗЯЛ С СОБОЙ. Когда Камбис прибыл в Фивы, то разделил свое войско: 50 000 воинов должны были покорить и продать в рабство аммониев и сжечь прорицалище Зевса. Сам же царь с остальным войском двинулся на эфиопов. Не успело, однако, войско пройти пятой части пути, как уже истощились взятые с собой съестные припасы. Вьючные животные были также забиты и съедены. Если бы Камбис, заметив это, одумался и повернул назад, то, несмотря на свою первую ошибку, он все-таки поступил бы как благоразумный человек. Однако царь, ни о чем не рассуждая, шел все вперед и вперед. Пока воины находили еще съедобную траву и коренья, они питались ими. Когда же пришли в песчаную пустыню, то некоторые воины совершили страшное дело: каждого десятого они по жребию убивали и съедали. Когда Камбис узнал об этом, то в страхе, что воины съедят друг друга, прекратил поход и велел повернуть назад. В Фивы царь прибыл, потеряв большую часть своего войска. А из Фив он спустился вниз по реке в Мемфис и отправил эллинов на кораблях домой.

Так кончился поход на эфиопов. Часть же войска, посланная против аммониев, выступила из Фив с проводниками. До города Оасиса… войско без сомнения дошло. Город этот находится в семи днях пути от Фив по песчаной пустыне, а называется эта местность в переводе на эллинский язык Островом Блаженных. Так вот, до этой-то местности, говорят, дошло персидское войско, а ЧТО С НИМ СЛУЧИЛОСЬ ПОТОМ, ЭТОГО НИКТО НЕ ЗНАЕТ, кроме, пожалуй, самих аммониев и еще тех, кто слышал их рассказы. До Аммона во всяком случае они не дошли И НАЗАД НЕ ВЕРНУЛИСЬ. Сами же аммонии рассказывают об этом вот что. Из Оасиса персы пошли на них через песчаную пустыню. Приблизительно на полпути между Оасисом и Аммоном как раз во время завтрака поднялась страшная [песчаная] буря с юга и погребла войско под кучами песка. Так погибли персы. Таков рассказ аммониев об участи персидского войска» [16], с. 146.

Итак, все походы Камбиса после покорения им Египта, кончились провалом.

9.4. Ливонская война Ивана Грозного была крайне неудачной

Через некоторое время после успешной войны с Казанью, Иван Грозный обращает свои взгляды на Западную Европу. Последующим событиям разнообразные источники уделяют много внимания. Описания Ливонской войны занимают иногда многие десятки страниц. Но мы ограничимся лишь кратким изложением сути дела.

«Царь не послушался своих советников и обратился на Запад, скоро началась Ливонская война. ВОЙНА ЭТА СЧИТАЕТСЯ МНОГИМИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОШИБКОЙ ИОАННА…

Предлогом войны, начавшейся в 1554 г., были пограничные споры и недовольство Густава (шведского короля — Авт.) на то, что переговоры с ним ведутся не в Москве, а в Новгороде…

Важнее, чем война со Швецией, была война с Ливонским орденом. Сам по себе орден был в это время слаб, но именно эта слабость была страшна для московского правительства; ордену приходилось или обратиться в светское владение, подобно ордену немецкому, ставшему герцогством прусским, или подпасть под власть соседних государств — Швеции, Дании, Польши. Оба исхода не могли быть приятны Москве. Поводами к войне были очевидная враждебность ордена и нарушение существующих договоров…

В 1558 г. русские войска вошли в Ливонию и опустошили ее. Собрался сейм, положено было умилостивить царя; посол прибыл в Москву; уже дан был приказ остановить военные действия, но из Нарвы стреляли по русским, и Нарва была взята…

По взятии Нарвы царь потребовал покорности всей Ливонии; не добившись этого миром, попробовал силу, много городов сдалось, в них селили русских и строили русские церкви; в битвах разбивали ливонцев…

Хотя, пользуясь уходом главных сил (русской армии — Авт.) ливонцы имели некоторые успехи, но в 1559 г. снова вступила в их земли русская рать, доходила до Риги, опустошила Курляндию. Посредничество короля датского и опасения со стороны Крыма побудили дать Ливонии шестимесячное перемирие. В этот промежуток времени ливонцы обращались и к Германии, и к другим государствам, но пользы от того было немного…

В сентябре 1578 г. заключен был договор с Данией, которым Лифляндия и Курляндия признавались за Россией, но в Копенгагене он не был утвержден. Баторий, задержав московских послов, созвал сейм в Варшаве, на котором решено было начать войну с Москвой…

Наконец Иоанн, раздраженный тем, что ему не оставляется ни клочка Ливонии, написал свое знаменитое послание к Баторию, в котором называет себя царем „по Божьему изволению, а не по многомятежному человечества хотению“ и сильно упрекает Батория за кровопролитие. Письмо застало Батория уже под Псковом, куда он выступил летом 1581 г., предварительно благополучно поладив с сеймом, хотя и выражено было желание, чтобы война кончилась этим походом. Швеция обещала ему помощь с моря. Окончившиеся весной 1581 г. переговоры с Ригой передали Лифляндию во власть польского короля…

Несчастный исход войны не заставил Грозного отречься от мысли вознаградить свои потери, он продолжал искать союза с европейскими государями» [89], «Иоанн Васильевич Грозный».

Неудача войны с Ливонией имела самые тяжелые последствия для Империи. В западноевропейских провинциях Великой = «Монгольской» Империи вспыхивает мятеж и они отделяются от метрополии.

Как мы показали в книге «Библейская Русь», гл. 8, русская история конца XVI века описана также на страницах ветхозаветной книги Иудифь. Напомним основные узлы этого соответствия.

• Война Ассирийского царя Навуходоносора с царем Арфаксадом — это взятие Казани Иваном «Грозным».

• Попытка западных царей «отложиться» от царя Навуходоносора — это Реформация в Западной Европе.

• Подготовка карательного похода Навуходоносора — это подготовка Ливонского похода Иваном Грозным.

• В западных странах начинается паника при известии о начале карательного похода Ассирии = Руси-Орды.

• Вторжение Ассирийцев в библейскую Ветилую — это повторное вторжение русских в Литву, то есть в Западную Европу в XVI веке.

• Затем Ассирийский, то есть русский, полководец Олоферн погибает от руки женщины Иудифи. При этом судьба библейского Олоферна в русско-литовской войне XVI века — это отражение гибели Малюты Скуратова в Литве, а также отражение Олферьева, сменивший Малюту Скуратова.

• Поражение Ассирии = Руси-Орды в конце XVI века.

• «Есфирь» — это взгляд изнутри, а «Иудифь» — взгляд издалека, из Западной Европы, на одни и те же события в «Монгольской» Империи конца XVI века.

• Библейский изменник Ахиор — это князь Андрей Курбский. При этом ветхозаветная история Ахиора при осаде Ветилуи — это бегство князя Андрея Курбского в Литву. Речь-монолог библейского Ахиора — это известное письмо князя Курбского Ивану Грозному. Ответ царя Ивана Грозного изменнику Андрею Курбскому — это ответ Ассирийца Олоферна изменнику Ахиору.

• Ветхозаветные сюжеты Иудифи и Есфири отражают, в частности, радость освобождения Западной Европы от «монгольского ига» в конце XVI — начале XVII века.

9.5. Сравнение неудачных войн Камбиса и Грозного. Активная деятельность соглядатаев-послов перед войной и во время войны

Во время Ливонской войны происходило много событий. С некоторыми из них мы вскоре познакомимся подробнее. А пока ограничимся лишь кратким резюме.

Начнем с яркого сюжета, который условно можно назвать «активной посольско-разведывательной деятельностью» перед войной. Конечно, крупным военным конфликтам часто предшествует подобная активность. Однако далеко не всегда она попадает на страницы исторических хроник. Даже если и попадает, то в редких случаях летописцы уделяют ей столь много страниц, как в случае Геродота и хронистов Ливонской войны. А Геродот и хронисты XVI века говорят об этом событии очень много. Так что перед нами — совмещение двух явно уникальных, выдающихся сюжетов, обративших на себя пристальное внимание современников.

По Геродоту, персидский царь Камбис направляет соглядатаев в те земли, которые собирается подчинить. Геродот уделяет данной истории целых две страницы [16], с. 144–145, что достаточно много для книги, повествующей о ВСЕОБЩЕЙ истории всего известного тогда Мира. Довольно подробно описывается — что и как осматривали персидские «послы», дабы донести своему царю. При этом некоторые местные правители догадывались, что имеют дело с военными персидскими разведчиками, несмотря на то, что те усиленно раздаривали местным царям богатые подарки от Камбиса. Например, «царь эфиопов понял, что они пришли как соглядатаи, и ответил вот что: „Не потому послал вас ко мне персидский царь с дарами, что высоко ценит мою дружбу, и не говорит он правды. Вы ведь пришли в мое царство соглядатаями, и он вовсе не праведный человек“» [16], с. 144.

Иван Грозный также направляет несколько важных посольств в Западную Европу, причем, как отмечается, не только для ведения открытых и тайных переговоров, но и для разведки. Впрочем, таковы обычно функции почти всех посольств за границей. Оказывается, в эпоху Ливонской войны посольская активность враждующих сторон была исключительно высока. Послы-соглядатаи перемещались в обоих направлениях: из Руси в Европу, из Европы на Русь. И те и другие внимательно присматривались. Перечислим лишь некоторые, наиболее известные посольства того времени.

В 1554 году в Москву прибыли «большие шведские ПОСЛЫ», направленные королем Густавом Вазой [53], кн. 2, с. 451. Любопытно, что в это время Ливония начала ограничивать прибытие западных европейцев на

Русь, опасаясь, что многие из них, не будучи профессиональными послами, могут по неосторожности сообщить Москве сведения, которые помогут Грозному в Ливонской войне. Сообщается, например, следующее: «Император Карл V (на самом деле, он же — Иван Грозный, см. книгу „Библейская Русь“ — Авт.) разрешил Шлитте взять с собой в Московию набранных им людей в количестве 123 человек, и он прибыл уже с ними в Любек, когда последовало ходатайство ЛИВОНЦЕВ к Карлу V о том, чтобы не пропускать этих людей, так как познания их могут послужить к усилению Московского государства, что представит страшную опасность для Ливонии и других соседних стран; Карл внял этому ходатайству… Шлитте же был посажен к тюрьму; однако один из его людей, пушечный мастер Ганс, непременно хотел пробраться в Москву, но ливонцы так зорко стерегли свои границы, что он два раза попался им в руки, причем в первый раз его посадили в тюрьму, а во второй — отрубили голову.

С такой явной враждой относились ливонские немцы к Москве и во всех остальных делах; жителям своих городов они не позволяли под угрозой наказания давать московским купцам деньги в долг; проживающим же в этих городах иностранцам было запрещено учиться русскому языку» [53], кн. 2, с. 452.

Далее, в Москву прибыли ПОСЛЫ Ливонского Ордена. То есть той части Орды, которая располагалась в Западной Европе. Напомним, что в XVI веке все эти земли входили в состав единой Империи и там правили ордынско-«монгольские» наместники. Западные Орденские-Ордынские послы вели непростые переговоры по поводу дани, которую требовала Москва, и которую взбунтовавшиеся наместники упорно не хотели выплачивать [53], кн. 2, с. 454–455. Наконец, пробыв в метрополии некоторое время, ливонские послы вроде бы согласились с требованием Руси-Орды. Однако, вернувшись в Ливонию, вновь отказались от своих обещаний. Иван Грозный «послал им бич, как знак исправления, и следующее письмо: „Необузданные ливонцы, противящиеся Богу и ЗАКОННОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ! Вы переменили веру“…» [53], кн. 2, с. 455. Далее следовала довольно резкая отповедь. Кстати, отсюда хорошо видна подлинная политическая картина мира второй половины XVI века. Как мы и утверждаем, в то время Западная Европа входила в состав Империи, должна была подчиняться законному имперскому правительству и беспрекословно выплачивать дань Руси-Орде. Скользкое лавирование и фактический отказ от этого и означал начало мятежа Реформации.

Москва направила ПОСЛОВ на Запад. «В Ливонию прибыл ПОСОЛ новгородских наместников келарь Терпигорев, который потребовал, чтобы перемирный договор был скреплен безотлагательно» [53], кн. 2, с. 455.

Ливонцы перепугались и стали тянуть время под разными предлогами.

В 1557 году ливонские ПОСЛЫ снова прибыли в Москву но не с деньгами, а с просьбой сложить с них дань. Их не допустили к Грозному и отправили назад, пригрозив войной.

«Тогда испуганные немцы в декабре того же 1557 года ПРИСЛАЛИ НОВОЕ ПОСОЛЬСТВО с предложением внести сейчас же часть следуемой дани» [53], кн. 2, с. 456. Однако снова обманули и, потянув время, деньги в итоге вновь не выплатили. Возмущенный Грозный отдал приказ о введении надежных русских войск в некоторые западные области. Ливонская война начала разгораться.

Через некоторое время в Москву снова прибыли «большие ливонские ПОСЛЫ», см. там же, с. 459. Вскоре на Русь были направлены ПОСОЛЬСТВА сразу из нескольких земель — Дании, Швеции и Польши (с. 462).

В 1560 году Иван Грозный направил ПОСОЛЬСТВО в Польшу якобы прося руки одной из сестер польского короля (с. 481).

В 1563 году в Москву прибыли польские ПОСЛЫ. Примерно в это же время прибыли ПОСЛЫ из Литвы (с. 518).

Вскоре московские ПОСЛЫ были направлены в Литву (с. 522).

В 1575 году Грозный отправил ПОСОЛЬСТВО во главе с князем Сугорским к «императору Максимилиану». Согласно нашей реконструкции, к одному из западных ордынских наместников. На рис. 5.35–5.37 приводится старинное изображение этого русского посольства, посетившего двор «Максимилиана» в 1576 году.

Были еще посольства от Грозного в Швецию, затем в 1578 году — посольство из Ливонии к Грозному, а в 1582 году из Москвы было отправлено посольство в Англию. И так далее.

^{Рис. 5.35. Немецкое изображение посольства князя Сугорского к «Максимилиану II» со следующей надписью: «Подлинное изображение легатий или послов великого князя из Москвы к римско-цесарскому величеству также в каком платье и виде каждый из них прибыл ко двору когда они римско-цесарскому величеству подносили верительные грамоты и подарки в Регенсбурге на сейме 18 июля сего 1576 года». Левая часть гравюры. «Впереди шествуют послы; идущий в третьем ряду держит в руках грамоту далее двое несут по сорок соболей» [53], кн. 2, с. 511, илл. 131. Взято из [35], т. 1, с. 194.}

^{Рис. 5.36. Немецкое изображение посольства князя Сугорского к «Максимилиану II». Правая часть гравюры. Взято из [35], т. 1, с. 195.}

^{Рис. 5.37. Молебен русского посольства князя Захария Ивановича Сугорского на Регенсбургском сейме 1576 года. Фрагмент старинного немецкого рисунка. Взято из [53], кн. 2, с. 542, илл. 151.}

Таким образом, многочисленные «античные» послы-соглядатаи при Камбисе накладываются на множество посольств эпохи Ливонской войны при Иване «Грозном».

10. Гибель Дмитрия — соправителя «Грозного» и гибель Смердиса, занявшего престол «во сне» Камбиса

10.1. Версия Геродота

По Геродоту, царь Камбис, убив Аписа, о чем мы рассказали выше, тотчас был поражен безумием. Правда, как отмечается, его безумство проявлялось уже раньше. «Первый безумный поступок он совершил против своего брата Смердиса, рожденного от одного с ним отца и матери. Царь отослал Смердиса из Египта в Персию из зависти (потому что тот единственный из персов мог почти на два пальца натягивать тетиву принесенного ихтиофагами лука эфиопского царя). Так вот, после отъезда Смердиса в Персию Камбис увидел во сне, что прибыл к нему вестник из Персии с вестью, будто Смердис восседает на царском престоле, а голова его касается неба. Тогда Камбис в страхе, что брат умертвит его и сам станет царем, послал в Персию Прексаспа, самого преданного ему человека, убить Смердиса. А тот отправился в Сусы и убил Смердиса. Одни говорят — заманив его на охоту, в другие — будто привел к Красному морю и там утопил.

Это было, как говорят, первое злодеяние Камбиса» [16], с. 147–148.

Здесь мы сразу узнаём известную историю Димитрия, связанную с «Грозным» и с его отражениями-дубликатами.

10.2. Версия Романовых

• ШЕСТНАДЦАТЫЙ ВЕК.

Мы уже говорили о знаменитом событии правления Грозного = Камбиса — покорении Казани в 1552 году. В следующем 1553 году Иван Васильевич серьезно заболел. К этому времени у него уже был малолетний сын Дмитрий [71], с. 109. Историки считают, что Дмитрий погиб сразу же после «кризиса». «Иван IV занемог тяжким огненным недугом. Он бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Кончины его ждали со дня на день. Вечером 11 марта 1553 года ближние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию» [72], с. 48. Таким образом, в романовской версии русской истории, юный Дмитрий, сын «Грозного», стал царем, однако вскоре погиб.

В книге «Новая хронология Руси» мы указали на параллели между трагической гибелью царевича Дмитрия Ивановича якобы в 1553 году и трагической смертью царевича Димитрия Ивановича при Годунове в 1591 году Формально в это время правил Федор.

Романовская версия «первой гибели» царевича Дмитрия в 1553 году звучит так. Якобы ОН УТОНУЛ — его не уберегли от нечаянной гибели. Считается, что он погиб в результате несчастного случая ПО НЕБРЕЖНОСТИ НЯНЬКИ. Она якобы шла с младенцем на руках с берега на лодку сходни перевернулись, младенец утонул [71], с. 117; [72], с. 207.

Романовская версия «второй гибели» царевича Димитрия в 1591 году хорошо известна — это знаменитая Угличская трагедия. Юный Дмитрий был убит якобы Борисом Годуновым, тайно пославшим убийц в Углич. Здесь Дмитрий — тоже подросток и тоже сын царя Ивана IV Васильевича. Тоже говорится о несчастном случае и небрежности няньки. Димитрий якобы «случайно закололся», упавши на нож в припадке падучей болезни. Однако молва упорно говорила об убийстве.

Наше мнение. Угличская драма — это и есть реальная гибель царевича Дмитрия в 1563 году. Но она была только одна. Раздвоилась она уже позже — в XVII веке, когда Романовы начали излагать историю Руси-Орды в нужном для себя свете, см. подробности в книге «Новая хронология Руси».

• ПЯТНАДЦАТЫЙ ВЕК.

Этот же сюжет отразился и в XV веке при хронологическом сдвиге вниз примерно на сто лет. Якобы в XV веке возникают два противоборствующих лагеря. Один — во главе с Софьей Палеолог и ее сыном Василием. Другой — клан Елены Молдаванки со своим сыном ДМИТРИЕМ. Оба мальчика — и Василий и Дмитрий — были возможными наследниками московского престола. На стороне первого лагеря выступает русская православная церковь, Иосиф Волоцкий, архиепископ Геннадий. За вторым лагерем стоит ересь жидовствующих.

И тут сам царь Иван III Грозный надолго отдает предпочтение второму лагерю, фактически поддерживает ересь жидовствующих. Угроза разгрома ереси исчезает. Апогеем торжества ереси жидовствующих в Москве становится заключение Василия — сына Ивана III — в темницу, жестокая казнь приближенных Василия, казнь приближенных царицы Софьи. Их утопили в Москве-реке. Софья Палеолог бежит на Белоозеро. Елена Волошанка — Молдаванка торжествует. Якобы в 1498 году — еще при живом Иване III Грозном — пышно венчают на царство ее сына ДМИТРИЯ. Он становится соправителем «Грозного».

Итак, якобы в XV веке, в эпоху разгара ереси, борются две силы: двор царицы Софьи Палеолог с сыном Василием выступает против жидовствующих, а двор Елены Волошанки с сыном Дмитрием — за жидовствующих [74], с. 142. Якобы в 1498 году Дмитрия возводят на престол [74], с. 152. В этот момент ему было около 14–15 лет. Его венчают СРАЗУ как только он достиг пятнадцатилетнего возраста, когда уже можно было венчать. Таким образом, известный рассказ ветхозаветной книги Есфирь об облачении в царские одежды Мардохея — это, по-видимому, назначение наследником и последующее венчание молодого царевича Дмитрия, сына Елены Волошанки. См. детали в книге «Библейская Русь», гл. 7.

• СЕМНАДЦАТЫЙ ВЕК.

В «историю Дмитрия» при Иване Грозном значительный вклад дали также более поздние события начала XVII века. Мы имеем в виде историю «Лже»-Дмитрия: 1605–1606 годы, а затем от 1606 или 1607 года до 1610.

Как мы уже говорили в книге «Новая хронология Руси», ДМИТРИЙ Иванович = Лжедмитрий 1605–1610, правил 5 лет, сначала в Москве, затем в Тушино. Считается, что в 1606 году Дмитрий был убит. Однако в том же (!) 1606 году, — а по некоторым сведениям в 1607 году, — снова приходит к власти ДМИТРИЙ, сегодня считаемый историками уже за другого человека [39], т. 12, с. 15. Его назвали «Лже»-Дмитрием Вторым. Однако его родственники — жена, ее родители и многие другие, видевшие ранее Дмитрия, признавали его тем же самым Дмитрием Ивановичем [39], [18]. См. также [18], т. 2, с. 131 и [44], с. 362–363. Поэтому мы и считаем, что Дмитрий правил вплоть до его убийства в 1610 году. Или, если угодно, это — «сумма двух Дмитриев».

Царевич Дмитрий = «Лже»-Дмитрий предпринял попытку захвата престола.

Она оказалась удачной. Хотя в прямом вооруженном столкновении Дмитрий потерпел неудачу, но, видимо, в Москве у него были сторонники, так как царь Борис «Годунов» был отравлен.

^{Рис. 5.38. «Лже»-Дмитрий I. С изображения Луки Килиана. Взято из [53], кн. 2, с. 735, илл. 289.}

Считается, что примерно через год после вступления на престол, Дмитрий был, якобы, убит в результате еще одного боярского заговора, организованного Василием Шуйским. Один из старинных портретов «Лже»-Дмитрия приведен на рис. 5.38. Романовская версия уверяет нас, что «Лже»-Дмитрий был на самом деле Григорием или Юрием Отрепьевым, расстригой. Кстати, видно, что историки, по-видимому, специально, даже имя ему подобрали выразительное: ОТРЕПЬЕВ, явно намекая на близкое по звучанию слово ОТРЕБЬЕ. Мол, был он вовсе не царем, а грязным ОТРЕБЬЕМ, очень плохим расстригой, в общем мерзким человеком. Романовские историки вдохновенно расклеивали ярлыки — кому плохой, кому хороший.

10.3. Персидский Смердис и русско-ордынский Дмитрий

Данный рассказ Геродота краток и туманен, однако соответствие с русской историей здесь все-таки просматривается.

• «Безумный» Камбис соответствует «безумному» Ивану Грозному. У Камбиса есть брат Смердис, вероятно МЛАДШИЙ, поскольку Камбис уже стал царем Персии, но опасается, что ему на смену придет его брат, то есть близкий родственник. В русской истории царевич Дмитрий считается сыном «Грозного», то есть тоже близким родственником. Он, естественно, МЛАДШЕ «Грозного».

• Согласно Геродоту, царю Камбису «приснилось», будто Смердис стал царем и голова его касается неба. В русской версии Дмитрий действительно был объявлен царем и занял престол. Этот факт звучит во всех трех отражениях «истории Дмитрия». В версии XVI века бояре присягнули Дмитрию — сыну «Грозному». В версии XV века, Дмитрий, сын Елены Волошанки, был возведен на русский престол. Наконец, в версии XVII века, «Лже»-Дмитрий стал царем Руси.

• В «древне»-греческом рассказе царь Камбис посылает своего преданного человека Прексаспа убить Смердиса. Посланец аккуратно выполняет приказ. Смердис убит.

В русской версии Борис Годунов якобы посылает в Углич своего доверенного человека — Михаила Битяговского со спутниками, и тот убивает юного Дмитрия. Кстати, «античное» имя СМЕРДИС могло получиться искажением имени ДМИТРИЙ, а именно, Дмитрий = ДМТР -> сМРДс = Смердис. Трагически погибают и «два других Дмитрия». Кстати, появление буквы С в начале имени СМЕРДИСА может являться следом слова САМОЗВАНЕЦ, которым тенденциозно прозвали «Лже»-Дмитрия романовские историки. То есть СМЕРДИС = С(амозванец) ДМИТРИЙ.

• По Геродоту, обстоятельства смерти Смердиса современники излагали двояко: либо был убит на охоте, либо его УТОПИЛИ. В русской версии XVI века младенец Дмитрий действительно УТОНУЛ, «выскользнув» из рук няньки. В версии XVII века «Лже»-Дмитрий был убит.

• Переворот, организованный Есфирью в метрополии Руси-Орды, опирался на ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ реформаторов. Сильно огрубляя ситуацию, можно говорить здесь о начале борьбы Запада против Востока. Любопытно, что такая же расстановка сил наблюдается и в «античной» истории Смердиса. Комментаторы говорят следующее: «Геродот сообщает здесь официальную персидскую версию. Камбис убил Бардию, а затем отправился в поход на Египет. В это время, воспользовавшись НЕДОВОЛЬСТВОМ ВНОВЬ ПОКОРЕННЫХ ПЕРСАМИ ОБЛАСТЕЙ (то есть Западной Европы — Авт.), маг Гаумата захватил власть… МАГ ОПИРАЛСЯ НА ЗНАТЬ ЗАПАДА. Противниками Гауматы был Гистасп и ЗНАТЬ ВОСТОКА» [16], с. 515, комментарий 21. Таким образом, и здесь Запад противостоит Востоку.

Итак, соответствие «античного» рассказа с русскими летописями достаточно заметно. При этом надо постоянно иметь в виду, что дошедшие до нас русские первоисточники были тенденциозно отредактированы Романовыми. А Геродот, как западный европеец, писал, скорее всего, «глядя издалека» на события при московском дворе. Ясно, что далеко не все детали были ему известны. Кормился слухами и пересказами. Иными словами, каждая из версий может оказаться искаженной и неполной. Однако собирая теперь их вместе, мы освещаем темные события середины XVI — начала XVII века более ярким светом.

Напомним, кстати, что, согласно нашей реконструкции, юный ордынский царевич Дмитрий был захоронен на имперском кладбище Руси-Орды в африканском Египте, как один из последних русско-ордынских правителей Империи. Это — знаменитое захоронение юного «фараона» Тутанхамона, обнаруженное Г. Картером в начале XX века. См. подробности в книге «Империя», гл. 19:5.

11. Повторный рассказ Геродота об убийстве Камбисом «сына»

Тема убийства юного ордынского царевича явно не давала покоя Геродоту. Наверное, в его время она бурно обсуждалась и потому обросла самыми разными версиями. Во всяком случае, Геродот буквально на следующей странице вновь возвращается к убийству царевича, однако на сей раз в несколько ином освещении. Вот его рассказ. Действующие лица в общем те же: царь Камбис, его верный придворный Прексасп и юный «сын», погибающий во дворце.

«А вот какие дела творил Камбис в своем безумии против других персов. Как-то раз царь, говорят, сказал Прексаспу, который был у него в великой чести и докладывал ему дела (сын его был виночерпием у Камбиса, а это также — великая честь)… „Прексасп! Кем меня считают персы? Что они говорят обо мне?“. А тот отвечал: „Владыка! Они воздают тебе великую хвалу во всем, только говорят, что ты слишком пристрастился к вину“… А Камбис с гневом воскликнул: „Стало быть, персы считают меня пьяницей и безумцем?… Смотри, говорят ли персы правду или сами лишились рассудка! Если я попаду СТРЕЛОЙ В САМОЕ СЕРДЦЕ ТВОЕГО СЫНА, который стоит там перед дверьми, то ясно, что речь персов — вздор. Если же я промахнусь, то, значит, персы говорят правду и я не в своем уме“. С этими словами царь натянул свой лук и ПУСТИЛ СТРЕЛУ В МАЛЬЧИКА. И когда тот упал, то ПРИКАЗАЛ РАССЕЧЬ ЕГО ТЕЛО и осмотреть рану. Стрелу нашли в сердце, и Камбис со смехом и радостью обратился к отцу мальчика: „Прексасп! Тебе ясно теперь, что я не безумец, а вот персы — не в своем уме. Скажи-ка мне, видал ли ты на свете еще такого прекрасного стрелка, как я?“. Прексасп же, видя, что ПЕРЕД НИМ БЕЗУМЕЦ, и в страхе за свою участь, сказал: „Владыка! Я думаю, что даже сам бог не может так хорошо стрелять, как ты!“» [16], с. 149.

Здесь у Геродота, вероятно, тесно переплелись две ордынские темы. Первая — убийство юного царевича Дмитрия, будто бы по приказу Бориса Годунова. Напомним, что подросток Дмитрий, в угличской версии XVI века, был ЗАРЕЗАН НОЖОМ. Нож якобы вспорол ему бок. Аналогично, Геродот говорит, что мальчику-персу сначала был нанесен неожиданный удар стрелой, после чего ему тут же РАССЕКЛИ ТЕЛО. По-видимому, «геродотовская стрела» — это и есть «угличский нож». Причем в обеих версиях говорится о РАССЕЧЕНИИ ТЕЛА мальчика или юноши.

Вторая ордынская тема — убийство Иваном «Грозным» своего собственного сына Ивана Ивановича. Этот сюжет — один из самых известных в романовской версии русской истории. Разгневанный Иван «Грозный», не владея собой, наносит удар ОСТРЫМ ПОСОХОМ В ВИСОК СЫНУ. Тот падает, истекая кровью, и вскоре умирает. Вспомните, например, известную картину Ильи Репина, где талантливо изображена именно эта знаменитая сцена.

Аналогично, в рассказе Геродота РАЗГНЕВАННЫЙ персидский царь Камбис наносит смертельный удар сыну Прексаспа СТРЕЛОЙ прямо в сердце. И там и там подчеркивается ГНЕВ ЦАРЯ, приводящий его к безумному поступку — убийству сына. Своего собственного, или сына ближайшего придворного.

Отметим также, что в обеих версиях несчастный подросток или юноша погибает В ЦАРСКОМ ДВОРЦЕ. То есть не на войне, не на охоте, не в походе, а именно в дворцовых покоях.

12. Затем Геродот еще раз возвращается к истории Есфири = Елены Волошанки

Как мы понимаем, история Есфири была знаменита в кругах реформаторов эпохи XVI–XVIII веков. Именно дворцовый переворот в столице Руси-Орды, организованный с помощью еретички Есфири = Елены Волошанки, подтолкнул начало Великой Смуты. Поэтому мятежники очень любили этот сюжет, многократно описывали его, смаковали подробности. Писали пьесы, рисовали картины, ставили спектакли, создавали музыкальные произведения, оперы. В результате история Есфири размножилась в нескольких летописных вариантах, которые мы сегодня и обнаруживаем на страницах «античной классики». Геродот также уделил много внимания данному сюжету. Как мы сейчас увидим, сообщив об истории Есфири в самом начале жизнеописания Камбиса, он вновь возвращается к ней, но уже в разделе о «злодеяниях Камбиса».

Вот интересный рассказ «древне»-греческого летописца. Завершив повествование об убийстве Смердиса, Геродот сообщает следующее.

«Это было, как говорят, первое злодеяние Камбиса. Затем он умертвил свою сестру. Она сопровождала царя в Египет, И КАМБИС ЖИЛ С НЕЙ, ХОТЯ ОНА БЫЛА ЕГО РОДНОЙ СЕСТРОЙ по отцу и по матери. А взял он ее в супруги вот как. Прежде ведь у персов вовсе не было обычая вступать в брак с сестрами. КАМБИС ВОСПЫЛАЛ СТРАСТЬЮ К ОДНОЙ ИЗ СВОИХ СЕСТЕР И ЗАДУМАЛ ВЗЯТЬ ЕЕ В ЖЕНЫ ХОТЯ БЫ ВОПРЕКИ ОБЫЧАЮ. ДЛЯ ЭТОГО ЦАРЬ СОЗВАЛ ЦАРСКИХ СУДЕЙ И СПРОСИЛ, НЕТ ЛИ ЗАКОНА, РАЗРЕШАЮЩЕГО ПО ЖЕЛАНИЮ ВСТУПАТЬ В БРАК С СЕСТРАМИ. А царские судьи — это знатные персы — выбирались [на эту должность] пожизненно или пока их не уличат в каком-либо беззаконии. Они судят тяжбы между персами, толкуют законы и обычаи предков и разбирают все сложные дела. Так вот, судьи отвечали на вопрос Камбиса, сообразуясь с законом и соблюдая собственную безопасность: НЕТ ТАКОГО ЗАКОНА, РАЗРЕШАЮЩЕГО БРАК С СЕСТРОЙ, НО ЕСТЬ, КОНЕЧНО, ДРУГОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ПОЗВОЛЯЕТ ЦАРЮ ДЕЛАТЬ ВСЕ, ЧТО ЕМУ УГОДНО. Таким образом судьи не нарушили закона из страха перед Камбисом, но, чтобы самим не погибнуть, оберегая [отеческий] закон, они нашли другой, более благоприятный для его желания жениться на сестре. Так Камбис вступил в брак с любимой сестрой, но все же немного спустя он взял в жены и вторую сестру. Младшую же из этих сестер, которая сопровождала его в Египет, он убил.

О ее смерти, так же как и об убиении Смердиса, есть два разных сказания. Эллины рассказывают, что Камбис велел стравить львенка со щенком. Супруга его также смотрела на эту борьбу. Когда щенок стал ослабевать, то другой щенок, его брат, сорвался с цепи и бросился на помощь и таким образом они вдвоем одолели львенка. Камбис с удовольствием смотрел на борьбу, а супруга рядом с ним проливала слезы. Заметив это, царь спросил, почему она плачет. А та отвечала, что плачет, видя, как щенок пришел на помощь брату: она вспомнила при этом о Смердисе, зная, что за него никто не отомстит. За эти-то слова, говорят эллины, Камбис и велел умертвить ее. Египтяне же передают, будто царица, сидя с царем за столом, взяла кочан салата, ощипала его и спросила супруга, какой салат красивее, ощипанный или пышный [с листьями]. А когда царь отвечал, что с листьями красивее, царица сказала: „Ты поступил с домом Кира, как я с этим салатом, — ты сделал его пустым“. Тогда Камбис, распалившись гневом, бросился на нее. А та была беременной, родила преждевременно и скончалась.

Такие неистовства творил Камбис со своими родными» [16], с. 148.

Опять-таки свидетельство Геродота запутано и туманно. Однако в нем вполне различимы элементы истории Есфири при Иване «Грозном».

• Жена персидского царя Камбиса впадает в немилость. Она плачет. Царь в гневе даже бросается на нее. В результате жена Камбиса погибает. Геродот подчеркивает, что при этом между женой Камбиса и царем разгорелся конфликт: она упрекнула его в опустошении дома Кира, а царь Камбис в ответ воспылал гневом.

В русской истории женой царя-хана Ивана III, то есть отражения «Ивана Грозного», была Софья Палеолог. «В семье великого князя РАЗГОРЕЛСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ПО СВОИМ ПОСЛЕДСТВИЯМ КОНФЛИКТ. Причины его до конца не ясны… ОПАЛЕ ПОДВЕРГЛАСЬ И ВЕЛИКАЯ КНЯГИНЯ СОФЬЯ… ПОБЕДУ ОДЕРЖАЛО ОКРУЖЕНИЕ… ЕЛЕНЫ СТЕФАНОВНЫ» [81], с. 99. Как мы уже неоднократно говорили, именно Елена Стефановна Волошанка ЗАЙМЕТ МЕСТО царицы Софьи, хотя и неофициально. Именно Елена войдет в Библию под именем Есфири.

Официальную опалу царицы Софьи историки датируют якобы 1497 годом [81], с. 99, однако начало этих событий относят якобы к 1490 году, когда умер сын Ивана III. Именно начиная с 1490 года «предубеждение москвичей против „римлянки“ Софьи… усилилось» [74], с. 116. Великая княгиня Софья бежала на Белоозеро вместе с боярынями [74], с. 116. ОПАЛА ЦАРИЦЫ СОФЬИ длилась несколько лет, якобы до 1499 года. На самом же деле, повторим, события происходили столетием позже, в середине XVI века.

• Подчеркивается, что у Камбиса было ДВЕ ЖЕНЫ (две сестры — Роксана и Атосса). Одну он оттолкнул от себя и даже убил. Другой женой была Атосса. О ней сообщается следующее: «Властная Атосса не могла примириться с оскорблением, нанесенным ей Камбисом. АТОССА ИНТРИГОВАЛА ПРОТИВ КАМБИСА, вышла замуж затем за мага, а после его убийства договорилась с Дарием… и стала его супругой» [16], с. 575, комментарий 23.

Скорее всего, «античная» Атосса — это и есть библейская Есфирь = Елена Волошанка. Кстати, имя АТОССА близко к имени ЕСТЕР = Есфирь. Здесь мог быть переход Т-Ф ввиду двоякого прочтения Фиты.

Как мы уже отмечали в книге «Библейская Русь», гл. 7:28, Библия называет Есфирь также Гадассой (Есфирь 2:5–7). Но ведь библейское ГАДАССА и «античное» АТОССА практически тождественны. Более того, в комментариях к «Истории» Геродота, сообщается, что имя Атосса по-персидски звучало как ХУТАУСА [16], с. 554. Здесь Геродот говорит об Атоссе, считая ее дочерью Кира, женой Камбиса, мага Гауматы — Лжесмердиса и Дария. Но имена ГАДАССА, по Библии, и ХУТАУСА, по Геродоту, практически совпадают. Таким образом, как Плутарх, так и Геродот, именуют Есфирь практически тем же именем, которое упомянуто и в Библии.

• И «древне»-греческая и русская версии согласно отмечают, что в женитьбе Камбиса-Грозного было нечто предосудительное. По Геродоту, Камбис вынужден как-то обходить персидские законы, чтобы сочетаться браком с сестрой, или даже с двумя сестрами. А по русским летописям, Иван III «Грозный» берет себе в любовницы при еще живой жене супругу своего сына Ивана Молодого, то есть Елену Волошанку = Есфирь. В обеих версиях фактически говорится, что «это было нехорошо». И что это вскоре привело к тяжелейшей смуте.

• Далее Геродот сообщает интересную деталь. Оказывается, чтобы вступить в брак с сестрой, царю Камбису пришлось обратиться к СУДЬЯМ ЗА РАЗРЕШЕНИЕМ. Те, понятное дело, разрешили, хотя и колебались между законами и совестью. Но, ясное дело, решили, что лучше разрешить, чем быть казненными.

Аналогичный сюжет известен и в истории «Грозного». Как мы говорили в книге «Библейская Русь», гл. 7, Иван III покаялся, удалил от себя жидовствующих, примирился со своей прежней женой Софьей. Этот уникальный эпизод — покаяние царя, как-то связанное с женой и с отказом от ереси, ПОВТОРЯЕТСЯ ПОЧТИ В ТОМ ЖЕ ВИДЕ и в истории Ивана IV «Грозного», уже в XVI веке. Как только кончилась опричнина в 1572 году, и как только вместе с ней прекратилось засилье лютеран при царском дворе, в Москве был созван церковный собор [39], т. 9, гл. 3, столбец 114. «На соборе первенствовал НОВГОРОДСКИЙ архиепископ Леонид (по-видимому, оригинал Геннадия, относимого сегодня к XV веку — Авт.)… СМИРЕНИЕ ВЕЛИКОГО ЦАРЯ, как сказано в деяниях сего собора, глубоко тронуло архиепископов и епископов: они проливали слезы, болезнуя о ВИНЕ И ВИНОВНОМ. Читали устав Вселенских соборов; рассуждали и положили утвердить брак, ради теплого, умильного ПОКАЯНИЯ ГОСУДАРЕВА, с заповедью не входить Иоанну в храм до Пасхи… обязывались молиться за Царицу Анну» (там же, столбцы 114–115).

В изложении романовского историка Н. М. Карамзина остается на самом деле совершенно непонятным, в чем же именно каялся Иван IV Грозный. Формально дальнейший рассказ Карамзина означает следующее. ИВАН IV РЕШИЛ ВСТУПИТЬ В НЕЗАКОННЫЙ ЧЕТВЕРТЫЙ БРАК. И очень сильно в этом раскаялся. Раскаялся настолько сильно, что церковь, увидев такое серьезное покаяние, НЕ МОГЛА НЕ РАЗРЕШИТЬ ЦАРЮ ВСТУПИТЬ В БРАК. Но тут же наказав царя за что-то. Причем было заявлено, что такой брак является страшным беззаконием. И собор пригрозил «ужасною церковною клятвою всякому, кто подобно Иоанну дерзнет взять четвертую жену» [39], т. 9, гл. 3, столбец 115. А вот Ивану неслыханное беззаконие якобы разрешили. Карамзин так и пишет об этом четвертом браке: «Неслыханное дотоле в России ЦЕРКОВНОЕ БЕЗЗАКОНИЕ» (там же, столбец 114).

Скорее всего, геродотовский рассказ о разрешении, данном судьями царю Камбису на вступление в брак, это — отражение сюжета о разрешении на вступление в брак из истории Ивана «Грозного».

• По Геродоту, царь Камбис женится на РОДСТВЕННИЦЕ, а именно, на своей сестре. В русской версии, царь Иван III Грозный тоже делает своей любовницей РОДСТВЕННИЦУ — СУПРУГУ СВОЕГО СЫНА Ивана Молодого, то есть Елену Волошанку = Есфирь.

Итак, перед нами — неплохое соответствие геродотовской и русской версий.

13. История русского митрополита Филиппа на страницах Геродота. Филипп увещевает Грозного, а Крез увещевает Камбиса

13.1. Крез пытается сдержать Камбиса

Геродот излагает далее следующую историю.

«ИЗ-ЗА ТАКИХ ЗЛОДЕЙСТВ Крез, лидийский царь, решил обратиться к Камбису со словами УВЕЩЕВАНИЯ: „Царь! Не подчиняйся всецело юношескому пылу но сдерживайся и властвуй над собою. Благоразумие — благотворно, а предусмотрительность — свойство мудреца. А ты убиваешь людей — своих же сограждан, хватая их без всякой веской причины, и умерщвляешь даже детей. Если и далее будешь так поступать, то берегись, как бы персы не восстали против тебя. Отец твой Кир строго наказал мне НАСТАВЛЯТЬ ТЕБЯ и давать советы, какие я признаю полезными“. Так советовал Крез из расположения к царю. А Камбис возразил на это такими словами: „И ты еще смеешь давать мне советы! Ты, который так „хорошо“ управлял своей страной и дал такой „удачный“ совет моему отцу… Ты погубил и себя, дурно управляя своей страной, и Кира, который внимал твоим советам. Но не радуйся: я давно уже искал случая добраться до тебя“. С этими словами Камбис схватил лук, чтобы застрелить Креза, но тот успел отскочить и выбежал [из покоя]. Так как Камбис не смог поразить Креза стрелой, то приказал своим слугам схватить и казнить его. Слуги, однако, зная царский нрав, скрыли Креза. Они надеялись, что Камбис раскается и станет разыскивать Креза и тогда они получат награду на то, что сохранили жизнь лидийскому царю. Если же царь не пожалеет о своем поступке и не спросит о Крезе, тогда они успеют его умертвить. И действительно, спустя немного времени Камбис потребовал к себе Креза, а слуги, узнав об этом, объявили ему, что лидийский царь еще жив. Тогда Камбис сказал, что очень рад этому, но тех, кто его спас, он все же не оставит без наказания и казнит. Так царь и сделал» [16], с. 149–150.

Обратимся теперь к русским летописям.

13.2. Филипп пытается сдержать Грозного

В жизнеописании «Грозного» видное место занимает история митрополита Филиппа, попытавшегося усмирить царя, увещевать его и прекратить казни. Это не удалось, и Филипп в конце концов был замучен. Вот краткий рассказ о его трагической судьбе.

В разгар опричнины казни пошли косяком. «И ВОТ НА ЗАЩИТУ ЭТИХ НЕВИННЫХ ЖЕРТВ СМЕЛО ВЫСТУПИЛ ПРОТИВ ГРОЗНОГО ЦАРЯ СВЯТИТЕЛЬ ФИЛИПП, выбранный самим Иоанном на московскую митрополию… Филипп происходил из боярского рода Колычевых…

В молодости своей он состоял при великокняжеском дворе, и Иоанн, будучи еще ребенком, знал его лично. Скоро Филипп, наскучив миром, постригся и, пройдя через самое суровое подвижничество в Соловецком монастыре, был поставлен в нем игуменом; в этом звании он быстро стяжал себе известность…

В 1566 году государь вызвал Филиппа в Москву и объявил о своем желании видеть его на митрополичьем столе. Последний ответил, что согласен при условии уничтожения опричнины. Царь разгневался, однако настоял на своем, причем Филипп, принимая новый высокий сан, обязался особой записью: „в опричнину ему и в царский домовой обиход не вступаться, а после поставления за опричнину и за царский домовый обиход митрополии не оставлять“.

Но, конечно, Филипп не отказался от исконного права русских святителей печалиться за несчастных, что не замедлило привести его к полному разрыву с Иоанном. Между ним и царем стали происходить по окончании обедни разговоры вроде следующего…» [53], кн. 2, с. 501–502.

Далее А. Нечволодов цитирует длинный спор Филиппа с «Грозным». Мы опустим подробности, приведя лишь пару цитат. Филипп пытается увещевать царя, говоря, в частности, так: «От века не слыхано, чтобы благочестивые цари волновали свою державу, и при твоих предках не бывало того, что ты творишь; у самих язычников не происходило ничего такого» [53], кн. 2, с. 502.

Иван Грозный ему отвечает, например, следующее: «Что тебе, чернецу, за дело до наших царских советов? Разве ты не знаешь, что ближние мои встали на меня и хотят меня поглотить? Одно тебе говорю, отче святый, молчи и благослови нас» [53], кн. 2, с. 502.

Противостояние Филиппа и Грозного нарастало. Поводом к окончательному разрыву послужил следующий, на первый взгляд, мелкий случай. 28 июля 1568 года Филипп служил в Новодевичьем монастыре, когда туда прибыл царь с опричниками, причем один из них был в тафье. Возмущенный святитель сказал об этом Грозному, но опричник успел спрятать тафью, а царя уверили в том, что Филипп, дескать, все это выдумал. Грозный разозлился. Масла в огонь подлили многочисленные недоброжелатели Филиппа. Кончилось тем, что «во время службы в Успенский собор явился боярин Алексей Басманов с толпой опричников; он громко прочел приговор церковного суда, по которому Филипп лишался пастырского сана, а затем опричники с бесчестием вывели святителя из церкви и, посадив на сани, отвезли в обитель Св. Николы Старого, на берегу Москвы-реки. Толпы народа бежали за Филиппом, проливая слезы. Через восемь дней его перевели в Тверской Отрочев монастырь. Общепринято думать, что Филипп был задушен через год в этом монастыре свирепым Малютою Скуратовым… Имеются также сведения, по которым Филипп был отправлен в Александровскую слободу и уже там замучен. Во всяком случае, вполне достоверно одно, что Филипп постоянно печалился об осужденных, неустрашимо высказывал Иоанну порицание за его жестокости и образ жизни и за все это перенес страдание. Православная церковь причислила его к лику святых» [53], кн. 2, с. 503.

Сравним данный рассказ с «античным».

13.3. Соответствие между «античным» Крезом и митрополитом Филиппом

Соответствие между «античным» спором Камбиса с Крезом и средневековым спором Грозного с Филиппом достаточно очевидно. Напомним, что дошедший до нас образ царя Креза — многослойный. Значительный вклад в него дали рассказы об Андронике-Христе, см. нашу книгу «Христос и Россия глазами „древних“ греков». Теперь мы наталкиваемся на то, что в жизнеописание «античного Креза» также вошли элементы биографии русского святителя Филиппа. В самом деле.

• Безумный персидский царь Камбис творит зло по отношению к своим подданным.

Аналогично, злобный русско-ордынский царь Иван Грозный учиняет неслыханные зверства в своей собственной стране.

• По Геродоту, лидийский правитель Крез пытается увещевать «античного» Камбиса.

В русской истории, аналогично, митрополит Филипп старается приостановить опричнину и смягчить действия Ивана Грозного.

• По Геродоту, Камбис давно знаком с Крезом, с самой своей юности. Оказывается, Крез неоднократно бывал при дворе Кира, отца Камбиса. Юный Камбис наблюдал, как Крез пытался помочь Киру своими советами.

Согласно русской версии, Иван Грозный тоже был знаком с Филиппом еще со времен юности. В молодости Филипп находился при царском дворе.

• По греческим источникам, «античный» Крез прямо высказывает Камбису свои обвинения, указывая ему на жестокости в поведении Камбиса.

Аналогично, в русской версии, митрополит Филипп прямо в глаза говорит Грозному, что тот поступает неправедно, развернув массовые репрессии против своих же подданных.

• «Древне»-греческая версия сообщает о бурном споре между Камбисом и Крезом.

Русские летописи также приводят «стенограмму» спора Филиппа с Иваном Грозным.

• Согласно Геродоту, увещевания Креза бесполезны. Камбис не слушается его и, более того, приходит в ярость. Он пытается убить Креза стрелой из лука.

По русским летописям, Иван Грозный категорически отказывается следовать увещеваниям Филиппа и раздражается на него. Филиппа бесчестят и лишают пастырского сана.

• «Античный» Камбис приказывает казнить Креза. Его заключают в тюрьму, однако слуги оттягивают казнь. В итоге Крез спасается, но зато Камбис казнит его неудачливых тюремщиков.

Согласно русским источникам, Иван Грозный приказывает заключить низложенного Филиппа в монастырь, после чего опального митрополита убивают.

ВЫВОД. Мы обнаружили яркое соответствие между рассказом «античного» Геродота о царе Камбисе и событиями русской истории второй половины XVI века.

Глава 6. Ордынский «Лже»-Дмитрий из начала XVII века на страницах Геродота. Начало Великой Смуты в Руси-Орде глазами «античного классика»

1. Геродот возвращается к истории убиенного русско — ордынского царевича Дмитрия. «Античный» Лжесмердис — это Дмитрий, сын Елены Волошанки, или Дмитрий Самозванец

Геродот все никак не может уйти от событий конца XVI — начала XVII века. Как мы уже говорили, теперь это стало понятно. Речь идет об истории Есфири и о последовавшей за ней Великой Смуте начала XVII века. Западноевропейские летописцы с особым удовольствием говорили об этой приятной для них эпохе. Пером хронистов-реформаторов водила здесь откровенная радость освобождения от власти метрополии — Руси-Орды. Кроме того, перестали выплачивать дань Орде. Деньги стали, наконец, оставаться на Западе. На них можно было нанять свои армии.

Итак, Геродот во второй раз возвращается к рассказу о гибели Смердиса. Причем на этот раз сообщает о появлении ЛЖЕСМЕРДИСА, то есть человека, взявшего себе имя убитого ранее Смердиса = Дмитрия, брата Камбиса = Грозного.

Вот рассказ Геродота, который мы приводим практически полностью, ввиду его важности. Опускаем лишь литературные украшения.

«Пока Камбис, сын Кира, находился еще в Египте и творил там БЕЗУМНЫЕ деяния, двое братьев из племени магов ПОДНЯЛИ МЯТЕЖ. Одного из них Камбис оставил в Персии управителем своего дома. Этот-то человек и поднял восстание, хорошо зная, что кончину Смердиса держат в тайне и что в Персии об этом известно лишь немногим, БОЛЬШИНСТВО ЖЕ СЧИТАЕТ, ЧТО СМЕРДИС ЖИВ. НА ЭТОМ-ТО МАГ И ПОСТРОИЛ СВОЙ ЗАМЫСЕЛ ЗАХВАТИТЬ ЦАРСКУЮ ВЛАСТЬ. Был у него брат, который, как я уже сказал, вместе с ним поднял мятеж, ПО ВНЕШНОСТИ ОЧЕНЬ ПОХОЖИЙ НА СМЕРДИСА, убитого по приказанию своего брата Камбиса. А БЫЛ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОХОЖ НА СМЕРДИСА, ТО ДАЖЕ И ИМЯ ЕГО БЫЛО СМЕРДИС. Этого-то человека, своего брата, маг Патизиф убедил, что все для него устроит, и „сесть на престол пригласил“.

А посадив [брата] на престол, Патизиф разослал глашатаев по разным областям [персидской державы], а также и к войску в Египет [с вестью], что отныне надлежит повиноваться Смердису, сыну Кира, а не Камбису» [16], с. 157.

Современные комментаторы добавляют, что «то же самое сообщает и Бехистунская надпись Дария. Маг Гаумата — Лжесмердис был провозглашен царем в отсутствие Камбиса и пользовался поддержкой ВЛИЯТЕЛЬНОЙ КАСТЫ МАГОВ И ЗНАТИ ЗАПАДА» [16], с. 516, комментарий 36.

Вернемся к Геродоту. «Итак, глашатаи повсюду объявляли об этом; между прочим, был отправлен глашатай и в Египет… Выступив посредине [царского] стана, глашатай объявил повеление мага. А КАМБИС, УСЛЫШАВ ТАКУЮ ВЕСТЬ, ПОДУМАЛ, ЧТО ГЛАШАТАЙ ГОВОРИТ ПРАВДУ и Прексасп его предал, не исполнив приказания умертвить Смердиса. Царь посмотрел на Прексаспа и сказал: „Так-то ты, Прексасп, выполнил мое поручение?“ А тот отвечал: „Владыка! Неправда это, что брат твой Смердис восстал против тебя. Никогда уже не выйдет у тебя со Смердисом ссоры — ни большой, ни малой. Ведь я сам лично исполнил твое повеление и своими руками предал тело его погребению. Если теперь и мертвые воскресают, тогда можно ожидать, что и мидийский царь Астиаг восстанет против тебя. Если же на свете все осталось, как прежде, то, конечно, от Смердиса уж больше не угрожает тебе никакой беды. Так вот, я думаю, нужно воротить глашатая и допросить, кто его послал требовать повиновения царю Смердису…“

Тотчас же нагнали глашатая и привели назад. А когда он явился, Прексасп сказал ему вот что: „… Скажи нам правду и иди с миром: сам ли Смердис лично дал тебе это поручение или один из его слуг?“. А тот отвечал: „Я-то ни разу не видел Смердиса, сына Кира… Но маг, которого Камбис назначил управителем своего дома, дал мне это поручение и сказал, что Смердис, сын Кира, так повелел объявить вам“… А Камбис сказал: „Прексасп! Ты честно выполнил мое поручение, ты не виновен. НО КТО ЖЕ В ПЕРСИИ ВОССТАЛ ПРОТИВ МЕНЯ, ОБМАНОМ ПРИСВОИВ СЕБЕ ИМЯ СМЕРДИСА?“. Прексасп же отвечал: „…Маги восстали против тебя: Патизиф, которого ты оставил управителем своего дома, и брат его Смердис“.

Когда Камбис услыхал имя Смердиса, ему сразу же стало ясно, что Прексасп прав и что сновидение его (см. выше — Авт.) сбылось. А видел он во сне, что некто принес ему весть: Смердис восседает на царском троне и головой касается неба. Тогда царь понял, что напрасно погубил брата, и стал его оплакивать. Оплакав же брата и страшно подавленный всем этим несчастьем, Камбис вскочил на коня и решил немедленно выступить в поход на Сусы против мага.

А когда царь вскакивал на коня, отпал наконечник ножен его меча и обнаженный меч рассек ему бедро. Рана была в том самом месте, куда он прежде сам поразил египетского бога Аписа. Камбис решил, что рана смертельна…

Безумие внезапно оставило царя: так сильно потрясли известие о восстании мага и рана… Царь… сказал: „Здесь суждено окончить жизнь Камбису, сыну Кира“…

Приблизительно через двадцать дней он велел призвать к себе знатнейших персов из своей свиты и сказал им вот что: „Персы!.. В Египте было мне одно сновидение… Предстал [во сне предо мною] прибывший из дома вестник и сообщил, что Смердис восседает на царском троне, головой касаясь неба. В страхе, что брат лишит меня престола, я поступил скорее поспешно, чем благоразумно… Я, безумец, посылаю Прексаспа в Сусы убить Смердиса… Совершенно не ведая грядущей судьбы, я стал без нужды братоубийцей и вот тем не менее теперь лишился престола! Ведь это был Смердис, маг, о МЯТЕЖЕ которого провозвестило мне в сновидении божество. Так вот, злодеяние это совершено мною, верьте мне, и Смердиса, сына Кира, нет уже в живых. Маги владеют теперь вашим царством — управитель моего дома и брат его Смердис…

Я хочу затем высказать вам, персы, перед смертью мою последнюю волю — то, что лежит тяжелым камнем у меня на сердце… Не допускайте, чтобы власть снова перешла к мидянам. НО ЕСЛИ ОНИ ЗАХВАТИЛИ ВЛАСТЬ КОВАРСТВОМ; если же они добыли власть силой, то и вы также отвоюйте ее у них силой оружия“…

Так говорил Камбис и горько плакал о своей жалкой участи.

Персы же, увидев своего царя плачущим, разодрали на себе одежды и разразились громкими рыданиями. После этого скончался Камбис, сын Кира, пораженный сухой гангреной в кости, когда [от воспаления] омертвело бедро» [16], с. 157–159.

Вдумаемся в рассказ Геродота.

2. Соответствие с русской историей конца XVI — начала XVII века

Вероятно, здесь Геродот рассказал нам о Дмитрии, сыне Елены Волошанки, обманом пришедшем к власти на Руси, а также о Дмитрии Самозванце = «Лже»-Дмитрии — известном персонаже начала XVII века. В данном разделе «Истории» Геродота персидский Камбис объединяет в себе как черты Ивана Грозного, так и царя-хана Бориса Годунова. Судите сами.

• Как мы уже говорили, в русской версии XVI века юный царевич Дмитрий рассматривался как претендент на престол. После смерти Грозного высшие чины принесли присягу Федору а подростка Дмитрия вместе с матерью и Нагими сослали в Углич. Романовские летописи утверждают, что Дмитрий стоял на пути Бориса Годунова к трону. Поэтому, мол, Годунов и приказал убить Дмитрия в Угличе, отправив к нему убийц во главе с Битяговским. В тот момент еще правил Федор. На рис. 6.1 показана старинная русская икона «Царевич Дмитрий и Роман Угличский» XVII века.

^{Рис. 6.1. Царевич Дмитрий и Роман Угличский. Мастер Прокопий Чирин. Строгановская школа. Первая половина XVII века. ГРМ. Взято из [35], т. 1, с. 182.}

По Геродоту, у царя Камбиса = Грозного был брат Смердис, конкуренции которого опасался Камбис. Поэтому Камбис и направил к нему убийцу Прексаспа. Смердис был убит.

• Согласно Геродоту, через некоторое время появляется САМОЗВАНЕЦ, носящий имя Смердиса, объявивший себя царем и требующий, чтобы все принесли ему присягу на верность. Его именуют Лжесмердисом.

Аналогично, через некоторое время после убийства царевича Дмитрия, появляется претендент на русский престол, назвавшийся именем Дмитрия. Романовские летописи уверяют нас, будто это был самозванец. Однако, как мы показали в книге «Новая хронология Руси», скорее всего, речь идет о настоящем Дмитрии Ивановиче, который на самом деле убит не был. Но сейчас нам нет необходимости вникать в эти обстоятельства, поскольку, как мы увидим, ГЕРОДОТОВСКАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНО БЛИЗКА К РОМАНОВСКОЙ. Вероятно, западный европеец Геродот пользовался версией, придуманной Романовыми как для внутреннего, так и для внешнего пользования. Поэтому мы будем сравнивать геродотовский рассказ с романовским.

• Итак, геродотовского самозванца звали СМЕРДИС, то есть точно так же, как убитого Смердиса, брата царя Камбиса.

В романовской версии самозванец взял себе имя ДМИТРИЙ, то есть имя убитого царевича. Между прочим, Геродот говорит, что Лжесмердис был ОЧЕНЬ ПОХОЖ на Смердиса. Вероятно, здесь проскользнула историческая правда.

^{Рис. 6.2. Печать государственная малая «Лже»-Дмитрия. Приложена к записи «15 мая 1604 года за собственноручной его на русском и польском языках подписью воеводу Юрию Мнишку» [53], кн. 2, с. 799, илл. 321. Подлинность печати сомнительна. Скорее всего, изготовлена Романовыми позднее, в качестве наглядного пособия к их версии истории.}

^{Рис. 6.3. Печать государственная средняя «Лже»-Дмитрия. Приложена к грамоте февраля 1606 года. Подлинность печати также сомнительна. Взято из [53], кн. 2, с. 765, илл. 306.}

Ведь мы утверждаем, что «Лже»-Дмитрий был, попросту, настоящим Дмитрием Ивановичем. Поэтому неудивительно, что был «очень похож» сам на себя.

Кстати, на рис. 6.2 и 6.3 приведены малая и средняя государственные печати «Лже»-Дмитрия.

Вряд ли это подлинные печати.

По Геродоту, самозванца Смердиса, то есть Лжесмердиса, объявляют царем.

Аналогично, в романовской версии самозванца Дмитрия, то есть «Лже»-Дмитрия, объявляют царем Руси. Здесь уместно напомнить, что в русской версии XV века Дмитрий, сын Елены Волошанки = Есфири, также был венчан на царство. Его тоже многие рассматривали как незаконного царя, см. «Библейская Русь», гл. 7.

• В «древне»-греческой версии Лжесмердиса приводит к власти маг Патизиф. Он является как бы движущей силой, душой мятежа.

Аналогично, в русской версии XV века «Лже»-Дмитрий был приведен к власти при активной поддержке Польши и особенно Сигизмунда. В то время Польша активно вмешалась во внутренние русские дела. В библейской версии книги

Есфирь, власть в Персии попадает в руки иудея Мардохея. Он является отражением самозванца Дмитрия.

• «Античная» версия утверждает, что Лжесмердис был поддержан влиятельной КАСТОЙ МАГОВ и ЗАПАДНЫМИ правителями.

Это в точности соответствует картине конца XVI — начала XVII века на Руси. «Лже»-Дмитрий был поддержан ЗАПАДНЫМИ правителями, в первую очередь польскими, см. рис. 6.4. В русской версии XV века Елена Волошанка и ее сын Дмитрий были поддержаны ЗАПАДНЫМИ протестантами, лютеранами. В такой форме на Руси того времени впервые появилась ересь жидовствующих, которых «античные» авторы, по-видимому, и назвали «кастой магов». Напомним также, что Елену Волошанку = Есфирь обвиняли в занятиях астрологией, Следовательно, в распространении МАГИЧЕСКИХ наук, к каковым некоторые причисляли астрологию. Отсюда и появился на страницах Геродота термин МАГИ. Кроме того, события разворачивались в метрополии Великой = «Монгольской» Империи, которую называли также царством Магога, см. книги «Новая хронология Руси» и «Империя». Слова МАГОГ и МАГИ очень близки. Так что некоторых представителей бурлившего «монгольского» двора, поддержавших «Лже»-Дмитрия, вполне могли именовать КАСТОЙ МАГОВ.

^{Рис. 6.4. «Прием польских послов Лже-Дмитрием. (Точный снимок с хранящейся в Пештском историч. музее, картины, открытой графом А. С. Уваровым)» [17], с. 54.}

• Согласно Геродоту, маг Патизиф и Лжесмердис, захватившие власть в Персии, рассылают во все концы царства вестников-глашатаев, дабы те известили народ и администрацию на местах, что теперь в Персии воцарился новый царь взамен Камбиса.

Вероятно, перед нами — отражение событий начала XVII века, когда о восшествии на престол «Лже»-Дмитрия было широко оповещено, особенно в Западной Европе. Бракосочетание «Лже»-Дмитрия и Марины Мнишек состоялось в Московском Кремле.

Кроме того, в библейской версии тех же событий говорится, что после падения и гибели Амана, — то есть Ивана Молодого в версии XV века, — иудеям удается отомстить своим противникам и разгромить их. В честь такого события устанавливается специальный иудейский праздник ПУРИМ. Поводом для нападения иудеев на «персов» послужил УКАЗ царя Арта-Ксеркса = Ивана Грозного, отменявший прежнее постановление о преследовании иудеев. Новый указ уже восхвалял иудеев. Указ был разослан во все концы Персидского царства.

Библия говорит: «Царь (Арта-Ксеркс — Авт.) ПОЗВОЛЯЕТ ИУДЕЯМ… истребить, убить и погубить всех сильных в народе и в области, которые во вражде с ними, детей и жен, и имение их разграбить» (Есфирь 8:11). В частности, казнят сыновей Амана, сопротивлявшегося росту влияния иудеев при дворе Артаксеркса = Ивана Грозного.

• Вернемся чуть назад по времени в романовской версии. Когда до Бориса Годунова дошли слухи о появлении Дмитрия Самозванца, царь сначала не поверил, потом испугался. Пишут так: «Вести о появлении Лжедмитрия, конечно, ужаснули Бориса. Первым его делом было скрыть их от народа, для чего под предлогом предупредить занесение заразы из Литовского государства по всем дорогам, шедшим из него, были устроены крепкие пограничные заставы с целью перехватить все идущие из Литвы вести о самозванце… Борис, как рассказывает Исаак Масса… на самом деле все более и более приходил в ужас» [53], кн. 2, с. 742.

В соответствии с этими сведениями, «античный» Геродот сообщает, что у царя Камбиса зародились подозрения относительно преданности Прексаспа, посланного им для убийства Смердиса. Камбис уже не знал — где правда, где ложь. Он призывает Прексаспа и требует четкого ответа. В итоге разбирательства выясняется, что Прексасп не обманул Камбиса, и что настоящий Смердис действительно был убит.

Аналогично, в романовской версии, после появления «Лже»-Дмитрия, Борис Годунов в некоторый момент усомнился — действительно ли был зарезан царевич Дмитрий. Пишут следующее. Борис «считал, что появление самозванца дело рук бояр, и открыто высказал им это, но указать определенно на кого-либо из них он совершенно не мог.

Годунов приказал также привезти в Москву… мать покойного Димитрия, бывшую царицу Марию Нагую, инокиню Марфу, и спрашивал ее вместе с патриархом Иовом… ЖИВ ЛИ ЕЕ СЫН ИЛИ НЕТ. На это инокиня Марфа будто бы отвечала, что она точно сама не знает» [53], кн. 2, с. 744.

Итак, в обеих версиях мы видим глубокие сомнения царя-злодея: был ли действительно убит его соперник.

• Через некоторое время, согласно «античной» версии, царь Камбис умирает. Причем его смерть напрямую связывается с появлением Смердиса Самозванца. Камбис вскакивает на коня, чтобы возглавить поход против Лжесмердиса. Но неожиданно РАНИТ САМ СЕБЯ мечом в бедро и от этой раны вскоре умирает.

В романовской версии, вскоре после появления «Лже»-Дмитрия, Борис Годунов неожиданно умирает. Упорная молва утверждала, что он был ОТРАВЛЕН врагами. Однако при этом интересно, что яд был приготовлен ИМ САМИМ. «Невыносимо тревожное состояние, в котором находился Годунов, совершенно неожиданно закончилось 13 апреля того же 1605 года. Когда царь встал из-за стола, то кровь хлынула у него изо рта, ушей и носа; он умер через два часа… молва приписывала его смерть яду, ИМ ЖЕ САМИМ ПРИГОТОВЛЕННОМУ» [53], кн. 2, с. 752. Тем самым, «античный» западный европеец Геродот вполне мог счесть, что царь Камбис — здесь Годунов — ПОРАНИЛ САМ СЕБЯ, отчего и умер.

Таким образом, в обеих версиях утверждается, что царь погиб из-за собственной неосторожности.

• Обстоятельства смерти царя Камбиса, описанные Геродотом, весьма напоминают картину смерти Василия III — отца Ивана IV Грозного. Поскольку, как мы видим, «античный» образ перса Камбиса впитал в себя многое из жизнеописаний Ивана Грозного и Бориса Годунова, то нет ничего удивительного, что Геродот мог по ошибке присоединить сюда и некоторые сведения о Василии III, отце Ивана Грозного. Тем более, что в жизнеописании Василия III тоже присутствует «история Есфири», хотя и в более смутной форме, см. книгу «Библейская Русь».

Напомним, что, по Геродоту, царь Камбис умер от раны, нанесенной мечом в БЕДРО. Рана загноилась, возникла гангрена кости. От воспаления БЕДРО омертвело и Камбис скончался.

Вполне аналогично, по русским источникам, царь Василий III на охоте поранил себе БЕДРО. Болезнь Василия III описывается так. «На левом его бедре появилась „мала болячка с булавочную головку: вреху у нее нет, ни гною в ней нет же, а сама багрова“ как сказано в так называемой „Царственной книге“, заключающей в себе описание кончины Василия Иоанновича» [53], кн. 2, с. 335–336. Через некоторое время болезнь усилилась и «из болячки вышло более таза гною и ОГРОМНЫЙ СТЕРЖЕНЬ ПОЛТОРЫ ПЯДИ, но не весь» [53], кн. 2, с. 338.

Итак, в обеих версиях великий царь умер из-за РАНЫ НА БЕДРЕ.

• Геродот говорит, что Камбис царствовал СЕМЬ ЛЕТ И ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ [16], с. 159–160. Это очень хорошо согласуется с данными о сроке правления Бориса Годунова, который, как считается, царствовал СЕМЬ ЛЕТ: с 1598 по 1605 год, см. [39].

• Геродот бросил фразу, что у Камбиса вовсе не было детей — «ни сыновей, ни дочерей» [16], с. 159. Вроде бы это противоречит полученному нами отождествлению персидского Камбиса с Иваном Грозным и с Борисом Годуновым, у которых дети были. Однако тут следует вспомнить, что после Ивана Грозного и при Годунове какое-то время правил царь Федор, у которого действительно ДЕТЕЙ НЕ БЫЛО. И этот факт активно обсуждался современниками. «Неплодность» Ирины, жены царя Федора, была предметом специальной дискуссии среди бояр. Сообщается, например, следующее: «Митрополит, Шуйские, друзья их тайно условились с гостями Московскими, купцами, некоторыми гражданскими и воинскими чиновниками именем всей России торжественно ударить челом Федору, ЧТОБЫ ОН РАЗВЕЛСЯ С НЕПЛОДНОЮ СУПРУГОЮ, ОТПУСТИВ ЕЕ… В МОНАСТЫРЬ, И ВЗЯЛ ДРУГУЮ» [39], т. 10, гл. 1, столбец 45. Как и сказано в Библии, царю была выбрана новая жена, невеста — княжна Мстиславская. «Написали бумагу, утвердили оную целованием креста» [39], т. 10, гл. 1, столбец 46. Это опять-таки — элементы все той же «истории Есфири». См. «Библейская Русь», гл. 7.

Таким образом, в историю «античного» Камбиса попали также некоторые фрагменты жизнеописания русско-ордынского царя Федора Ивановича.

3. Инокиня Марфа, мать Дмитрия и Марина Мнишек из XVII века, жена Лжедмитрия, описаны Геродотом под одним именем Федимы, жены Лжесмердиса

3.1. Рассказ Геродота: Федима — жена Лжесмердиса

Очень интересны следующие два сюжета: об инокине Марфе, матери Дмитрия, и известной Марине Мнишек, жене «Лже»-Дмитрия, которые мы обнаружили у Геродота. Подчеркнем, что сейчас речь пойдет о событиях начала XVII века. Следовательно, известный нам сегодня текст «античнейшего» Геродота был завершен или отредактирован НЕ РАНЕЕ 1610 года. То есть довольно поздно, поскольку вобрал в себя крупные события русской истории конца XVI — начала XVII века.

После смерти Камбиса в Персии начинается смута. Одни считают Лжесмердиса подлинным Смердисом, то есть Дмитрием, другие сомневаются. Много неразберихи внес персидский придворный Прексасп, который после смерти царя Камбиса решил не рисковать и вроде бы признал Лжесмердиса за настоящего Смердиса. Процитируем Геродота.

«Итак, они (персы — Авт.) поверили, что Смердис, сын Кира, действительно вступил на престол. Ведь Прексасп решительно отрицал теперь, что умертвил Смердиса: после смерти Камбиса ему было опасно сознаться, что он своей рукой убил Кирова сына. А маг (Лжесмердис — Авт.) после кончины Камбиса, обманом присвоив себе имя Смердиса… спокойно процарствовал семь месяцев, недостававших Камбису до полных восьми лет царствования. За это время маг успел даровать всем своим подвластным великие милости, так что после смерти мага все азиатские народы, КРОМЕ САМИХ ПЕРСОВ, горько оплакивали его. Ведь он разослал вестников ко всем подвластным народам, ОБЪЯВЛЯЯ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ПОДАТЕЙ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ на три года.

Объявил же маг об этих милостях тотчас по вступлении на престол. А на восьмой месяц ОБМАН ОТКРЫЛСЯ ВОТ КАКИМ ОБРАЗОМ. Отан, сын Фарнаспа, по роду и богатству был одним из самых выдающихся людей в Персии. Этот Отан первым ЗАПОДОЗРИЛ МАГА (Лжесмердиса — Авт.), что тот вовсе не Киров сын Смердис. Об этом Отан заключил из того, что маг никогда не выходил из царского дворца и не призывал пред свои очи никого из знатных персов. А заподозрив мага, Отан поступил вот как. Дочь его, по имени Федима, была супругой Камбиса, и теперь, как и все остальные жены Камбиса, стала супругой Смердиса. Так вот, Отан послал к этой своей дочери спросить, кто теперь ее супруг, с которым она делит ложе, Киров ли сын Смердис или кто другой. Дочь велела передать в ответ, что не знает: она ведь никогда раньше не видела Кирова сына Смердиса и ей неизвестно, кто ее теперешний супруг.

Тогда Отан вторично послал к ней со словами: „… спроси Атоссу, кто ее и твой муж. Ведь она-то уж непременно должна знать своего собственного брата“. На это дочь велела передать вот что: „Я не могу спросить Атоссу и вообще не вижу ни одной из других царских жен. Ведь этот человек… отделил нас одну от другой“.

Когда Отан услыхал этот ответ, его подозрения стали все более усиливаться. Он послал тогда дочери третье поручение, гласившее вот что: „Дочь моя! Ты — благородного происхождения и должна решиться поэтому на опасное дело… Ведь если это не Смердис, сын Кира, а тот, кем я его считаю, то он дорого заплатит за то, что делит с тобой ложе и властвует над персами. Он не должен остаться безнаказанным. Поэтому сделай так. Когда он взойдет к тебе на ложе и ты заметишь, что он уже уснул, то ОЩУПАЙ ЕГО УШИ. Если у него окажутся уши, считай, что делишь ложе со Смердисом, сыном Кира; если же нет, то — с магом Смердисом“…

Она обещала отцу выполнить это поручение. А этому магу Смердису царь Камбис, сын Кира, велел отрезать уши за какую-то немалую вину… Федима, дочь Отана, исполнила все, как обещала отцу. Когда наступил ее черед идти к магу… Федима пришла, чтобы разделить с ним ложе. А когда маг погрузился в глубокий сон, она ОЩУПАЛА ЕГО УШИ. Тогда Федима легко убедилась, что у мужа нет ушей, и лишь только наступил день, она послала к отцу сообщить об этом.

Отан же пригласил к себе Аспафина и Гобрия, знатных персов, самых преданных своих друзей, и поведал им все. А те сами уже подозревали, что это так, но теперь, после сообщения Отана, всецело убедились» [16], с. 160–161.

3.2. Русская история начала XVII века: Марфа, Марина Мнишек и два «Лже»-Дмитрия

Придя к власти, «Лже»-Дмитрий, — повторим, что, согласно нашей реконструкции, это был подлинный Дмитрий Иванович, — начал серьезные преобразования в государстве. Однако, согласно романовской версии, среди некоторой части знати и народа нарастало подозрение, что страной правит самозванец. Потребовалось его признание со стороны бывшей царицы Марии Нагой, жены Ивана Грозного, матери Дмитрия Ивановича.

Карамзин говорит: «Войско, Синклит, все Чины государственные признали обманщика Димитрием, все, кроме матери, КОТОРОЙ СВИДЕТЕЛЬСТВО БЫЛО ВАЖНО И ЕСТЕСТВЕННО, что народ, без сомнения ожидал его с нетерпением. Уже Самозванец около месяца властвовал в Москве, а народ еще не видел Царицы-Инокини, хотя она жила только в пяти стах верстах оттуда: ибо Лжедмитрий не мог быть уверен в ее согласии на обман…

Вдовствующая супруга Иоаннова (Грозного — Авт.), еще не старая летами, помнила удовольствия света, Двора и пышности…

Лжедмитрий уже гласно послал к ней в Выксинскую пустыню Великого Мечника, Князя Михайла Васильевича Скопина-Шуйскаго, и других людей знатных с убедительным челобитьем нежнаго сына благословить его на Царство — и сам, 18 Июля, выехал встретить ее в селе Тайнинском. — Двор и народ были свидетелями любопытнаго зрелища, в коем лицемерное искусство имело вид искренности и природы. Близ дороги РАЗСТАВИЛИ БОГАТЫЙ ШАТЕР, КУДА ВВЕЛИ ЦАРИЦУ, И ГДЕ ЛЖЕДМИТРИЙ ГОВОРИЛ С НЕЮ НАЕДИНЕ — не знали о чем; но увидели следствие: мнимые сын и мать вышли из шатра, ИЗЪЯВЛЯЯ РАДОСТЬ И ЛЮБОВЬ; НЕЖНО ОБНИМАЛИ ДРУГ ДРУГА, И ПРОИЗВЕЛИ В СЕРДЦАХ МНОГИХ ЗРИТЕЛЕЙ ВОСТОРГ УМИЛЕНИЯ» [39], т. И, гл. 4, столбцы 127–128.

«От Тайнинского до Москвы царь почтительно шел все время пешком рядом с материнской каретой. В Москве инокиня Марфа поместилась в Вознесенском монастыре, где Лжедмитрий ежедневно ее посещал…

Вслед за приездом мнимой матери РАССТРИГА венчался на царство» [53], кн. 2, с. 763.

Встреча «Лже»-Дмитрия с инокиней Марфой считалась очень важной. Ее изображали даже на поздних картинах, см., например, рис. 6.5.

^{Рис. 6.5. «Свидание Дмитрия-самозванца с царицей инокиней Марфой, матерью царевича Димитрия». Работа К. Лебедева. Взято из [53], кн. 2, с. 760, илл. 302.}

Романовские историки подчеркивают, что удостоверение «подлинности Дмитрия», данное инокиней Марфой, было все-таки не совсем полным и не очень четким. Во-первых, в момент первой их публичной встречи оба они стояли вдали от толпы и лишь демонстрировали на публику «нежные чувства». О чем они говорили в шатре — неизвестно. Во-вторых, уже после падения «Лже»-Дмитрия, Марфа якобы созналась, что он был вором и расстригой, и что она пошла против совести «из-за страха». Писали, в частности, следующее: «Впоследствии, перед мощами царевича Димитрия, она сознавалась, что „долго терпела тому вору и расстриге…, а делалось то от бедности; потому что с того времени, как убили сына ея повелением Борисовым, а меня держали в великой нуже, и весь мой род по дальним городам порассылан был… А коли он со мной говорил, И ОН ЗАКЛЯЛ И ПОД СМЕРТИЮ ПРИКАЗАЛ, чтобы никому того не сказывала“» [53], кн. 2, с. 763.

Кстати, во многих романовских текстах «Лже»-Дмитрия постоянно именуют РАССТРИГОЙ. Напомним, что РАССТРИЖЕНИЕ — это способ снятия или лишения духовного сана. Посредством расстрижения извергались из духовного сана лица, виновные в преступлениях. Сущность расстрижения состояла в том, что по прочтении виновному указа о лишении его духовного сана, с него снимают рясу, подрясник, клобук, ОСТРИГАЮТ У НЕГО ВОЛОСЫ НА ГОЛОВЕ И БОРОДУ, облачают в простое мирское платье. Людей, подвергшихся расстрижению, именовали расстригами. Романовская версия настаивала, что «Лже»-Дмитрий был именно расстригой.

Наряду с инокиней Марфой на сцене здесь появляется и вторая женщина, напрямую связанная с «Лже»-Дмитрием — это известная Марина Мнишек, его жена, см. рис. 6.6, 6.7. Вскоре, 1 мая 1606 года, полячка Марина Мнишек, как невеста «Лже»-Дмитрия, прибывает в Москву, см. рис. 6.8. Ей была оказана торжественная встреча. «Невеста должна была жить в помещении ИНОКИНИ МАРФЫ, мнимой матери царя, в кремлевском Вознесенском монастыре» [53], кн. 2, с. 780. Обручение ранее произошло в Кракове, см. рис. 6.9, а свадьба состоялась 8 мая 1606 года. На рис. 6.10 показана коронация Марины Мнишек.

Романовские историки с удивлением отмечают следующее: «Состоялось беспримерное деяние: Марина была венчана патриархом на царство, чего не удостаивалась ни одна из наших благочестивых цариц» [53], кн. 2, с. 786.

После трагической гибели «Лже»-Дмитрия в 1606 году, — о чем мы будем говорить ниже, — Марина Мнишек по-прежнему остается в центре внимания. Дело в том, что через короткое время, а именно уже в 1607 году появился «второй Лжедмитрий», которого романовские историки именуют ТУШИНСКИМ ВОРОМ, см. рис. 6.11.

^{Рис. 6.6. Старинное изображение Марины Мнишек. Взято из [53], кн. 2, с. 731, илл. 287.}

^{Рис. 6.7. Старинное изображение Марины Мнишек. Гравюра из книги С. Гроховского «Праздничная песнь», 1606 год. Взято из [73], вклейка между с. 224–225.}

^{Рис. 6.8. «Торжественный въезд Марины Мнишек в Кремль. С картины, написанной по приказанию Лжедмитрия» [53], кн. 2, с. 779, илл. 312.}

^{Рис. 6.9. Обручение Марины Мнишек в Кракове. Взято из [53], кн. 2, с. 775, илл. 311.}

^{Рис. 6.10. Коронование Марины Мнишек. Взято из [53], кн. 2, с. 785, илл. 315.}

При этом старались замазать его грязью даже активнее, чем «Лже»-Дмитрия I. Писали, например, так: «А между тем в пределах Московского государства в это время уже находился новый названный царь Димитрий, появления которого так страстно ждали многие.

Он объявился в августе 1607 года, в тюрьме небольшого северного городка, носившего незавидное название Пропойска» [53], кн. 2, с. 818. Отрабатывая заказ Романовых, историки здесь постарались наславу. Вот вам, дескать, вся правдивейшая правда о Лжедмитрии II. Выходец из тюрьмы. Да еще из городка, где было, по-видимому, очень много пьяниц. Недаром же назвали Пропойском. Наверное, мол, и Лжедмитрий II был запойным алкоголиком, см. ниже. Писали еще и так: «Считая свое дело погибшим, самозванец с отчаяния выпил огромнейшее количество водки и чуть было не умер, но затем он отошел» [53], кн. 2, с. 821–822. А кроме того, был груб и развратен [89], «Лжедмитрий II».

^{Рис. 6.11. «Тушинский Вор» или «Лже»-Дмитрий II. Старинный рисунок конца XVII века, а именно, 1698 года. Взято из [53], кн. 2, с. 819, илл. 331. Некоторые историки объявляют этот портрет фальшивым [75], вклейка между с. 256–257.}

Кстати, и по поводу «Лже»-Дмитрия I романовские историки тоже внушают нам, что тот был ужасно развратен. Карамзин витийствует, например, так: «Действуя вопреки нашим обычаям и благоразумию, Лжедимитрий презирал и святейшие законы нравственности: не хотел обуздывать вожделений грубых, и пылая сластолюбием, явно нарушал уставы целомудрия и пристойности… безчестил жен и девиц, Двор, семейства и святыя Обители дерзостию разврата, и не устыдился дела гнуснейшаго из всех его преступлений: убив мать и брата Ксении (дочери Годунова — Авт.), взял ее себе в наложницы» [39], т. 11, гл. 4, столбец 131.

Относиться ко всем этим обвинениям нужно осторожно. Скорее всего, это — напористая романовская пропаганда, направленная на доверчивых слушателей. Согласно же нашей реконструкции, «Лже»-Дмитрий II — это тот же самый «Лже»-Дмитрий I, то есть настоящий ордынский царь-хан Дмитрий Иванович, сын Грозного. Он «раздвоился» на бумаге, под пером романовских редакторов на «двух Лжедмитриев». См. детали в книге «Новая хронология Руси». В то же время, даже в отредактированных Романовыми документах сохранилось достаточно следов того, что очень многие современники считали «Лже»-Дмитрия II настоящим сыном Ивана Грозного, подлинным Дмитрием Ивановичем [53], кн. 2, с. 819–820. Но сейчас нас интересуют не столько романовские искажения в жизнеописании «Лже»-Дмитрия II, сколько судьба Марины Мнишек. Оказывается, ОНА ПРИЗНАЕТ В «ЛЖЕ»-ДМИТРИИ II СВОЕГО ПЕРВОГО МУЖА И СТАНОВИТСЯ ЕГО ЖЕНОЙ. Вот что сообщается.

В 1608 году «Лже»-Дмитрий II создал свою ставку в селе ТУШИНЕ в 13 верстах к северо-востоку от Москвы.

В «1608 г… Марина Мнишек, уговоренная Рожинским и Сапегою, признала Лжедмитрия II своим мужем и для заглушения укоров совести была с ним тайно обвенчана» [89], «Лжедмитрий II».

Пишут еще и так: «16 сентября состоялась в присутствии всего ВОРОВСКОГО войска (видно, что терминологию романовские историки тоже старались подбирать весьма грамотно — Авт.) НЕЖНАЯ ВСТРЕЧА МНИМЫХ СУПРУГОВ — Марины и Вора, а через четыре дня ксендз-иезуит тайно обвенчал их…

Брак Марины с новым царем окрылил также надежды высшего католического духовенства о введении унии в Московском государстве…

ТУШИНО стало быстро обстраиваться… Вору и Марине были выстроены большие хоромы посреди стана» [53], кн. 2, с. 827, 829. Показывали даже дом в Калуге, где некоторое время будто бы жили «Лже»-Дмитрий Второй и Марина Мнишек, см. рис. 6.12.

Многие люди стекались к «Лже»-Дмитрию Второму, в том числе и представители высшей знати. Ему удавалось несколько раз побеждать войска Василия Шуйского.

«Сапега и Лисовский присоединились к Лжедмитрию II; КАЗАКИ ВСЕ ЕЩЕ СТЕКАЛИСЬ К НЕМУ МАССАМИ, так что у него было до 100 000 человек войска; в столице и окрестных городах влияние его все росло» [89], «Лжедмитрий II».

Борьба длилась долго. «Он погиб вследствие мести крещенного татарина Урусова, которого подверг телесному наказанию. 11 дек. 1610 г., когда Лжедмитрий II ПОЛУПЬЯНЫЙ, под конвоем толпы татар выехал на охоту, Урусов рассек ему саблей плечо, а младший брат Урусова отрубил ему голову» [89], «Лжедмитрий II».

^{Рис. 6.12. «Дом, где жил Вор с Мариной Мнишек в городе Калуге» [53], кн. 2, с. 873, илл. 352.}

Итак, оба «Лже»-Дмитрия были убиты. Марина Мнишек была женой обоих, причем выходя замуж за «Лже»-Дмитрия Второго она, тем самым, публично объявила, что признает в нем своего первого мужа — «Лже»-Дмитрия Первого.

В 1611–1612 годах появился еще «Лже»-Дмитрий III, но о нем романовские источники сообщают очень мало и глухо [89].

На рис. 6.13 приведена якобы подпись «Лже»-Дмитрия по-латински. Обратите внимание, что вместо «Imperator» написано «In Perator». Мы уже неоднократно отмечали, что раньше латинские буквы N и М могли подменять друг друга.

^{Рис. 6.13. Якобы это подпись «Лже»-Дмитрия на латинском языке. Было бы интересно выяснить, на каком документе она поставлена. Подлинный ли он? Кстати, видно, что буквы N и M могли путаться: вместо «император» написано «ин ператор». Взято из [53], кн. 2, с. 763, илл. 304.}

На рис. 6.14 показана еще одна подпись «Лже»-Дмитрия на грамоте 1604 года. Эти подписи явно различны. Почему? Не исключено, что оба документа — поздние подлоги Романовых.

^{Рис. 6.14. Грамота «Лже»-Дмитрия от 1 августа 1604 года. АГАД. Между прочим, никакой тугры — сложного защитного узора — здесь нет. Как мы говорили в книге «Новая хронология Руси», гл. 14:42, для настоящих официальных документов тугра раньше была абсолютно обязательна. А вот романовские копии-подделки туграми уже не снабжали, поскольку рисовать их было долго и сложно. Фальсификаторы полагали, что «сойдет и так». Благодаря такой их небрежности сегодня мы получаем иногда возможность отличать оригиналы от подделок. Взято из [35], т. 1, с. 200.}

3.3. Здесь «античный» Геродот рассказывает о событиях на Руси 1606–1610 годов н. э

Предъявим теперь соответствие между геродотовским рассказом и русской историей начала XVII века.

• ПОЯВЛЕНИЕ СЛУХОВ, БУДТО НОВЫЙ ЦАРЬ — САМОЗВАНЕЦ.

Согласно Геродоту после смерти Камбиса и прихода к власти Лжесмердиса, в Персии начинают роиться слухи, будто новый царь — самозванец. Надо полагать, обращались с вопросами к Прексаспу, убийце Смердиса. Но тот, опасаясь за свою жизнь, теперь уверял, что он Смердиса не убивал, а, следовательно, Лжесмердис — самый настоящий Смердис, то есть законный царь.

Перед нами — картина начала XVII века, когда на Руси распространяется смута. Множество слухов по поводу гибели царевича Дмитрия. Появление «Лже»-Дмитрия I. Русское общество раскалывается на его сторонников и его противников. Враги активно распространяют версию, что новый царь — самозванец. Идет тяжелая борьба.

• ДВА ГЛАВНЫХ МАГА У ГЕРОДОТА И ДВА ГЛАВНЫХ ПРАВИТЕЛЯ РУСИ ТОГО ВРЕМЕНИ.

Согласно Геродоту, фактически Персией правят в это время двое: маг Патизиф и его брат, маг Лжесмердис. Причем Лжесмердис занимает царский престол, а маг Патизиф состоит при нем в качестве главного советника.

Полностью аналогичную схему мы видим и в русской истории XVII века. На престоле оказывается «Лже»-Дмитрий, а при нем находится главный советник и ближайшее доверенное лицо Петр Басманов.

• ВСЕ НАРОДЫ ИМПЕРИИ, КРОМЕ ПЕРСОВ = РУССКИХ, БУДТО БЫ ВЕСЬМА ДОВОЛЬНЫ ПРАВЛЕНИЕМ САМОЗВАНЦА И ВЕЛИКОЙ СМУТОЙ.

Геродот сообщает, что Лжесмердис даровал всем подвластным народам многие милости. В результате после его гибели все азиатские народы, КРОМЕ САМИХ ПЕРСОВ, горько оплакивали самозванца. Выходит, что персы его не любили.

Перед нами — романовская версия событий начала XVII века. «Лже»-Дмитрия поддерживает Запад, особенно Польша и Литва, а на Руси многие, дескать, считают его самозванцем и ненавидят. По-видимому, в обстановке тяжелой смуты людям разобраться было непросто. Романовы, рвавшиеся к власти, внушали всем, что «Лже»-Дмитрий — Вор. Его сторонники утверждали обратное и обвиняли Романовых в дворцовом перевороте. В итоге на страницах романовской истории сложилась картина, очень похожая на геродотовскую. Персы = русские недовольны смутой и самим «Лже»-Дмитрием, а многие остальные народы Империи, в первую очередь, западноевропейские, напротив, считают правление «Лже»-Дмитрия благом. Для себя, конечно. Между прочим, так считали далеко не все западноевропейцы, см. книги «Империя» и «Библейская Русь», но сейчас мы не будем на этом задерживаться.

Примечательно замечание Геродота, что Лжесмердис ОСВОБОДИЛ ОТ ПОДАТЕЙ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ НАРОДЫ, ПОДВЛАСТНЫЕ ПЕРСАМ. Конечно, это вызвало взрыв радости у всех, кроме самих персов.

Скорее всего, здесь отразилась уже чуть более поздняя политика Романовых, пришедших к власти в результате Великой Смуты. Будучи западными ставленниками, они первым делом отменили подати и обязательный набор на воинскую службу для всех провинций Великой = «Монгольской» Империи. Собственно, этого и добивались мятежники-реформаторы. Начиная с этого момента, денег на Западе стало оставаться больше, и страны Западной Европы стали постепенно богатеть. Такой поступок узурпаторов ордынского престола вызвал, естественно, взрыв радости у некоторых западноевропейцев. На Руси = Персии, то есть в бывшей имперской метрополии, реакция населения была противоположной. Русь была оккупирована западными войсками. Новые хозяева ввели крепостничество, то есть фактическое рабство для большинства населения страны. По Руси прокатился романовский погром.

• СЛУХИ О САМОЗВАНСТВЕ УСИЛИВАЮТСЯ И ОТ ЖЕНЩИНЫ-РОДСТВЕННИЦЫ — МАТЕРИ ИЛИ ЖЕНЫ — ТРЕБУЮТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ НОВОГО ЦАРЯ И ЕГО ЗАКОННЫХ ПРАВ НА ПРЕСТОЛ.

Геродот сообщает, что среди высшей персидской знати подозрения усиливаются. Отан, один из выдающихся людей Персии, предпринимает попытку установить истину. Он обращается к своей дочери Федиме, чтобы та проверила — является ли ее муж настоящим Смердисом, или же он — самозванец. Таким образом, на сцене появляется ближайшая родственница Лжесмердиса — его ЖЕНА, от которой многие ждут подтверждения прав ее мужа на персидский престол. Федима соглашается проверить «подлинность своего супруга».

Полностью аналогичная ситуация наблюдается и в романовской версии русской истории. В обстановке смуты и слухов многие хотели бы получить весомое удостоверение подлинности личности «Лже»-Дмитрия. Приходят к мнению, что самое убедительное свидетельство можно получить от матери Дмитрия, царицы Марии Нагой, теперь инокини Марфы. Она дает согласие на такое удостоверение.

Более того, аналогичное удостоверение от ЖЕНЩИНЫ потребовалось и в повторном романовском рассказе о судьбе «Лже»-Дмитрия

II. Здесь тоже люди хотели увериться, что «Лже»-Дмитрий II — это на самом деле счастливо спасшийся «Лже»-Дмитрий I. Обратились к Марине Мнишек, жене «Лже»-Дмитрия Первого.

Итак, в «древне»-греческой и русской версиях судьба нового царя зависит теперь от того, что скажет ЖЕНЩИНА — мать или жена. Ее слова будут восприняты всеми как неоспоримое свидетельство. Кому, как не ей, лучше всех знать — кто именно выступает в качестве нового правителя.

Геродот говорит здесь об одной женщине — Федиме, жене Лжесмердиса. Романовские же летописи — о двух женщинах: Марфе, матери Дмитрия и Марине Мнишек, жене «Лже»-Дмитрия Первого. В обеих версиях присутствует ЖЕНА в качестве главного лица. От нее напряженно ждут подтверждения или опровержения.

• ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ ЦАРЯ ПРОИСХОДИТ НАЕДИНЕ: ПРИСУТСТВУЮТ ТОЛЬКО ОН И ЖЕНЩИНА.

По Геродоту, жена Лжесмердиса ночью на ложе ощупывает голову уснувшего мужа и убеждается, что у того нет ушей. Никого, кроме них двоих, в спальне при этом нет.

В романовской версии решающая встреча «Лже»-Дмитрия и Марии Нагой происходит тоже наедине, внутри шатра. Никого рядом нет. Мужчина с женщиной уединяются вдали от глаз окружающих.

• В ВЕРСИИ РОМАНОВЫХ И ГЕРОДОТА РЕЗУЛЬТАТ «ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЦАРЯ ЖЕНЩИНОЙ» — ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ.

Согласно Геродоту Федима, жена Лжесмердиса лично удостоверяется, что на самом деле он самозванец. О чем тут же сообщает своему отцу а тот — остальным заговорщикам-персам. Таким образом, результат «освидетельствования» — отрицательный для Лжесмердиса. Истина наконец всплывает на поверхность.

В романовской версии картина практически та же самая. Хотя инокиня Марфа вроде бы признает «Лже»-Дмитрия своим сыном, однако вскоре сознается в обмане и кается. «Мать царевича, инокиня Марфа, В ОСОБОЙ ГРАМОТЕ каялась, что она из страха признала самозванца за сына» [89], «Василий Иоаннович Шуйский».

Так что результат «освидетельствования» царя здесь тоже отрицательный. Во всяком случае, на этом настаивали романовские летописцы Великой Смуты.

«Освидетельствование» Марины Мнишек, напротив, считается положительным для «Лже»-Дмитрия II. Марина признала в нем своего первого мужа.

По-видимому, сообщая об «освидетельствовании правителя», Геродот больше внимания уделил свидетельству матери царя, инокини Марфы. Мы видим, что Геродот близок именно к романовской трактовке главных событий Великой Смуты. Вероятно, потому, что жил в Западной Европе и симпатизировал про-западным Романовым.

На самом же деле, повторим, скорее всего, и Марфа, и Марина, подтвердили, что «Лже»-Дмитрий — это настоящий Дмитрий Иванович, сын Грозного. И следы такого «положительного освидетельствования» уцелели даже на страницах отредактированных романовских летописей. Но Романовым такая правда была, безусловно, невыгодна и они, как и послушно внимавший им «античный» Геродот, переделали «плюс на минус». Романовы-ЗАХАРЬИНЫ, то есть, попросту, еретики СХАРИЕВЦЫ, узурпировали русский престол и потому настойчиво объявляли подлинного ордынского царя Дмитрия Ивановича вором и самозванцем. А также грубияном, алкоголиком и развратником.

• САМОЗВАНЕЦ УБИТ.

По Геродоту, Лжесмердис был убит в результате заговора.

В романовской интерпретации, оба «Лже»-Дмитрия были убиты. Причем оба — в результате заговора.

Итак, в обеих версиях самозванец убит вследствие заговора.

3.4. Почему выяснение самозванства Лжесмердиса зависело от того — есть ли у него уши?

Очень интересен подробный рассказ Геродота об «ощупывании ушей» у Лжесмердиса. От результата «ощупывания» зависело решение женщины — является ли царь настоящим, или же он самозванец. На первый взгляд ощупывание ушей выглядит странно. Геродот, понимая это, даже придумывает «объяснение». Дескать, у мага Смердиса были когда-то отрезаны уши за провинность. Но в таком случае все равно не очень понятно: неужели отсутствие ушей не было заметно окружающим сразу, без ощупывания? Это может быть только в том случае, если Лжесмердис специально носил длинные волосы, полностью закрывающие уши или их остатки.

По нашему мнению здесь мы в очередной раз столкнулись с попытками редакторов-реформаторов XVII–XVIII веков затушевать подлинную суть событий. Чтобы разобраться, обратимся к русской истории.

Романовские летописцы упорно именовали «Лже»-Дмитрия РАССТРИГОЙ. Но ведь слово РАССТРИГА могли, при желании, истолковать как СТРИЖКУ ВОЛОС. Остригая волосы, мы обнажаем уши. И становится видно — есть они, или нет. Кроме того, слово РАССТРИГА могло дать повод для глубокомысленных геродотовских рассуждений, что у Лжесмердиса были ОСТРИЖЕНЫ УШИ, или «отрезаны уши». А потом их остатки могли скрыть длинные отросшие волосы. И надо было волосы ОСТРИЧЬ, чтобы убедиться… Или ощупать. В общем, открывался простор для литературной демагогии.

Далее, поводом для рассуждений «об ушах» могло послужить и то обстоятельство, что «Лже»-Дмитрий Второй имел свою ставку в подмосковном ТУШИНО, почему Романовы и прозвали его ТУШИНСКИМ вором. Но ведь из названия «тУШИно» тоже могли, при большом желании, извлечь слово УШИ. Редактор либо не понял, либо, скорее всего, специально, превратил село ТУШИНО в УШИ самозванца. И вдохновенно начал рассуждать о необходимости «ощупать уши». Получилась красивая «античная» басня. Чего, вероятно, и добивались.

Некий вклад в геродотовскую легенду об ушах самозванца могло дать и известное русское выражение «уши торчат». Так говорят, когда указывают на нечто тайное, ставшее, тем не менее, явным. А в истории «Лже»-Дмитрия хватало тайн, которые многие хотели вскрыть, или, напротив, скрыть. Поэтому не исключено, что выражение «уши торчат» было в ходу, когда рассуждали об истории «самозванства».

Наконец, «уши» могли появиться у Геродота еще и вот почему Например, могли говорить так: маг Лжесмердис погиб «из-за ушей». Однако из романовской истории начала XVII века хорошо известно, отчего погиб «Лже»-Дмитрий. «Из-за царя» Василия ШУЙСКОГО, который выступил против Самозванца и в итоге убил его. Но ведь из фамилии ШУЙСКИЙ летописцы тоже могли извлечь слово УШИ. Так вместо правильного выражения: «погиб из-за ШУЙского», могло получиться фантастическое: «погиб из-за УШЕЙ». Тем более, что в основе фамилии ШУЙСКИЙ лежало старое слово ШУЯ. Слова ШУЯ и УШИ очень близки.

Обратим также внимание на фразу Геродота, что над персами «владыка мидянин, маг, и к тому же БЕЗУХИЙ» [16], с. 162. Вскоре маг будет убит и вместо него воцарится Дарий, у которого уши есть. Геродот как бы противопоставляет безухого самозванца настоящему правителю «с ушами». Но ведь в русской истории XVII века самозванца сменил ЦАРЬ Василий ШУЙСКИЙ. То есть сначала «не было Шуйского-царя», а потом стал Шуйский-царь. То есть «безухий» как бы сменился на «ушастого».

4. «Античный» перс Прексасп является также отражением князя Василия Шуйского и дьяка Тимофея Осипова

4.1. Рассказ Геродота: Прексасп открывает персам всю правду о маге самозванце

Далее Геродот рассказывает следующий яркий сюжет. Поскольку смута в Персии нарастала, маг Лжесмердис и другие маги, его соратники, стали укреплять свою шатающуюся власть.

«Маги решили привлечь на свою сторону Прексаспа, оттого, что ему пришлось на себе испытать жестокость Камбиса (царь ведь убил стрелой его сына); кроме того, и потому, что Прексасп был единственным человеком, кто знал о кончине Смердиса, которого он убил своей рукой; и, наконец, потому, что Прексасп пользовался большим уважением у персов. По этой же причине маги послали за ним, назвали его своим „другом“ и связали клятвой строго хранить тайну и не открывать никому обмана, которым они одурачили персов. За это они сулили Прексаспу золотые горы. Получив согласие Прексаспа, маги дали ему второе поручение. Они объявили, что созовут всех персов под стены царского дворца, а он должен с башни заверить народ, что над ними действительно царствует сын Кира, а не кто иной…

Прексасп изъявил свою готовность, и маги, созвав народ, велели ему взойти на башню и [оттуда] обратиться к народу А Прексасп намеренно позабыл об их приказаниях… Он, наконец, раскрыл всю тайну. До сих пор, по его словам, он молчал обо всем, так как признаться было опасно. А ныне настало время, когда необходимо открыть всю правду. Так вот Прексасп рассказал, как он по повелению Камбиса сам, своими руками, умертвил Кирова сына, а теперь, по его словам, [над персами] царствуют маги. Затем он призвал страшные проклятия на главы персов, если те не отнимут власть у магов и не отомстят им, и СТРЕМГЛАВ РИНУЛСЯ С БАШНИ. Такова была славная кончина Прексаспа» [16], с. 162–163.

4.2. Русская история XVII века: Василий Шуйский и Тимофей Осипов утверждают, что «Лже»-Дмитрий — самозванец

Вот повествование Карамзина: «Нашелся и другой, ОПАСНЕЙШИЙ СВИДЕТЕЛЬ ИСТИНЫ — тот, кому Судьба вручала месть праведную, но коего час еще не наступил: Князь Василий Шуйский. В смятении ужаса признав бродягу Царем, вместе с иными Боярами, он менее всех мог извиняться заблуждением, ибо собственными глазами видел Иоаннова сына во гробе. Терзаясь ли горестию и стыдом, или имея уже дальновидные тайные замыслы властолюбия, ШУЙСКИЙ НЕ ДОЛГО БЕЗМОЛСТВОВАЛ В СТОЛИЦЕ: СКАЗАЛ БЛИЖНИМ, ДРУЗЬЯМ, ПРИЯТЕЛЯМ, ЧТО РОССИЯ У НОГ ОБМАНЩИКА; ВНУШАЛ НАРОДУ, ЧРЕЗ СВОИХ ПОВЕРЕННЫХ… что Годунов и Святитель Иов объявляли СОВЕРШЕННУЮ ПРАВДУ О САМОЗВАНЦЕ, еретике, орудии Ляхов и Папистов…

Взяли Шуйского с братьями под стражу и велели судить… Летописец уверяет, что Князь Василий в сем единственном случае жизни своей явил себя Героем: не отрицался; СМЕЛО, ВЕЛИКОДУШНО ГОВОРИЛ ИСТИНУ, к искреннему и лицемерному ужасу судей, которые хотели заглушить ее воплем, проклиная такие хулы на Венценосца. Шуйскаго пытали: он молчал; не назвал никого из соумышленников, И БЫЛ ОДИН ПРИГОВОРЕН К СМЕРТНОЙ КАЗНИ…

В глубокой тишине народ теснился вокруг Лобнаго места, где стоял осужденный Боярин… подле секиры и плахи, между дружинами воинов, Стрельцов и Козаков; на стенах и башнях Кремлевских также блистало оружие, для устрашения Москвитян, и Петр Басманов, держа бумагу, ЧИТАЛ НАРОДУ от имени Царскаго: „Великий Боярин, Князь Василий Иванович Шуйский, изменил мне, законному Государю Вашему, Димитрию Иоанновичу всея России; коварствовал, злословил… НАЗЫВАЛ ЛЖЕЦАРЕМ; хотел свергнуть

с престола. Для этого осужден на казнь: да умрет за измену и вероломство!“… Несчастный князь Василий, уже обнажаемый палачом, громко воскликнул к зрителям: „братья! умираю за истину“…

Уже голова осужденнаго лежала на плахе… Вдруг послышался крик: стой! и видят Царского чиновника, скачущего из Кремля к Лобному месту, с указом в руке: объявляют помилование Шуйскому! Тут вся площадь закипела в неописанном движении радости…

Узнали, что не ветреный Лжедимитрий вздумал тронуть сердца сим неожиданным действием великодушия, но что Царица-Инокиня слезным молением убедила мнимаго сына не казнить врага… Совесть, вероятно, терзала сию несчастную пособницу обмана» [39], т. 11, гл. 4, столбцы 132–133.

В итоге, Шуйский с братьями был лишь отправлен в ссылку. Через некоторое время Шуйских вернули и дали им прежние должности при дворе.

Сюжет со смертным приговором Василию Шуйскому и неожиданным его помилованием был популярен и изображался даже на поздних картинах, иллюстрациях-картинках к романовской версии истории, см. рис. 6.15.

^{Рис. 6.15. Неожиданное помилование Василия Шуйского в самый последний момент перед казнью. Работа А. Земцова. Рисунок сделан, скорее всего, «из головы», как наглядное пособие к романовской версии. Взято из [53], кн. 2, с. 759, илл. 301.}

Практически в это же время происходит аналогичная история с дьяком Тимофеем Осиповым. Он публично обвинил «Лже»-Дмитрия I в самозванстве, за что и был сразу убит. Вот как это было.

В Москве начались торжества по случаю свадьбы Марины и «Лже»-Дмитрия. В Кремль съехалось множество гостей и послов. В воскресенье, 11 мая 1606 года, началась особо торжественная часть праздника — Марину Мнишек должны были объявить царицей Руси.

«По-видимому, в этот же день, 11 утром, вышла неприятность для молодых. На дьяка Тимофея Осипова была возложена обязанность торжественно объявить Марину царицей, после чего должно было следовать принесение ей присяги. Готовясь к этому дню, Тимофей Осипов наложил на себя пост и двукратно причастился Святых Тайн. Затем, когда настало время, он, ничего не сказав жене, предстал перед царем и В ПРИСУТСТВИИ ВСЕХ ГРОМОГЛАСНО начал свою речь словами: „Велишь себя писать в титулах и грамотах цезарь непобедимый, а то слово по нашему христианскому закону господу нашему Иисусу Христу грубо и противно: А ТЫ ВОР И ЕРЕТИК ПОДЛИННЫЙ, расстрига Гришка Отрепьев, а не царевич Дмитрий“. Мужественный дьяк объявил затем, что не желает присягать иезуитке, царице язычнице, оскорбляющей своим присутствием московские святыни, и хотел продолжать свою речь дальше, НО БЫЛ ТОТЧАС ЖЕ УБИТ ОКРУЖАЮЩИМИ И ВЫБРОШЕН ИЗ ОКНА» [53], кн. 2, с. 788–789.

^{Рис. 6.16. «Дьяк Тимофей Осипов обличает Лжедмитрия в самозванстве». Работа Лебедева. Является всего лишь поздним «наглядным пособием» к романовской версии. Взято из [53], кн. 2, с. 789, илл. 317.}

История обвинения «Лже»-Дмитрия дьяком Осиповым тоже была популярна и изображалась на поздних картинках-иллюстрациях, см. рис. 6.16.

Сравним эти два события с рассказом Геродота.

4.3. Здесь «античный» Прексасп является отражением Василия Шуйского и Тимофея Осипова

В данном месте «Истории» Геродота перс Прексасп является, по-видимому, отражением двух известных лиц русской истории — князя, боярина Василия Шуйского и дьяка Тимофея Осипова. В самом деле.

• ЗНАТНЫЙ ПРИДВОРНЫЙ ПРЕКРАСНО ОСВЕДОМЛЕН О САМОЗВАНСТВЕ ЦАРЯ, ОДНАКО ИЗ СТРАХА СКРЫВАЕТ СВОИ ЗНАНИЯ.

Согласно Геродоту, при дворе мага Лжесмердиса находится ЗНАТНЫЙ ПЕРС Прексасп. Известный человек, бывшее доверенное лицо царя. Лично исполнял его приказ убить Смердиса. Прекрасно знает всю поднаготную дворцовых событий. Естественно, знает, что новый царь является самозванцем. Однако из страха перед узурпатором скрывает свои подлинные чувства и, напротив, начинает уверять всех, будто не убивал Смердиса и что новый царь действительно настоящий Смердис. То есть, Прексасп, попросту, лжет, желая спасти себя. В итоге занимает видное положение при дворе Лжесмердиса. Прексаспу доверяют, на него рассчитывают.

Полностью аналогична картина и при дворе «Лже»-Дмитрия в 1606 году. Князь Василий Шуйский великолепно осведомлен о подлинных событиях, развернувшихся в Москве за последнее время. Прекрасно знает, согласно романовской версии, что нынешний царь — Самозванец, Гришка Отрепьев. Более того, Шуйский будто бы собственными глазами видел убитого Дмитрия в гробу. Тем не менее, будучи смертельно напуган, Василий Шуйский признает в «Лже»-Дмитрии настоящего Дмитрия и законного правителя. В результате князь Шуйский становится близким приближенным узурпатора, пользуется его доверием.

Рядом с князем Шуйским мы видим и дьяка Осипова, занимающего видное положение при дворе Самозванца. Не кто-либо, а именно он должен был торжественно объявить Марину Мнишек московской царицей. Как показали дальнейшие события, дьяк Осипов тоже прекрасно знает, что новый царь — самозванец, однако до поры до времени старательно скрывает подлинные чувства. Во всяком случае, никто из окружения «Лже»-Дмитрия о них не догадывается. Иначе не поручили бы Осипову столь ответственное дело.

• ОДНАКО ЗАТЕМ ЗНАТНЫЙ ПРИДВОРНЫЙ, КОТОРОГО ВЛАСТИ СЧИТАЛИ «СВОИМ», НЕОЖИДАННО ВЫСТУПАЕТ ПРОТИВ САМОЗВАНЦА.

По Геродоту, Прексасп абсолютно неожиданно для всех вдруг объявляет, что маг Лжесмердис является узурпатором и самозванцем. Персы потрясены.

Точно так же, в русской истории 1606 года далее происходит неожиданное событие. Князь Шуйский поручает своим приближенным и слугам сообщить всем, что новый царь — самозванец. Эти слова распространяются быстро и вызывают нарастающее волнение в обществе.

Тот же элемент неожиданности присутствует и в поведении дьяка Осипова. Он повел себя совершенно непредсказуемо. В момент официального торжества он вдруг громко, во всеуслышанье, заявляет, что новый царь — самозванец. Все шокированы.

• ОБВИНЕНИЕ В САМОЗВАНСТВЕ БРОШЕНО ПУБЛИЧНО, ПРИ БОЛЬШОМ СТЕЧЕНИИ НАРОДА.

Согласно «древне»-греческой версии, перс Прексасп произносит обвинение ПУБЛИЧНО, на виду народных толп, собравшихся по приказу Лжесмердиса к дворцу.

В романовском освещении событий, князь Шуйский обвиняет «Лже»-Дмитрия сначала вроде бы исподтишка, распространяя слухи. Однако стоит обратить внимание, что в момент назначенной ему казни боярин Басманов громко, в присутствии большой толпы народа, зачитывает царский указ. В нем, в частности, перечисляются все основные высказывания Шуйского, за которые его хотят казнить. В том числе громко звучит высказанное Шуйским обвинение «Лже»-Дмитрия в самозванстве. Таким образом, мнение Шуйского было озвучено ПУБЛИЧНО, в присутствии народа.

Далее, в романовской версии «дела дьяка Осипова», обвинение царю в самозванстве было брошено дьяком ПУБЛИЧНО, на крупном торжестве, при большом стечении придворных и народа.

• НЕМЕДЛЕННАЯ ГИБЕЛЬ ПРИДВОРНОГО, ПОЗВОЛИВШЕГО СЕБЕ РАССКАЗАТЬ ПРАВДУ.

Согласно Геродоту, перс Прексасп погибает тут же, в момент произнесения своей обличительной речи. Якобы он сам БРОСАЕТСЯ ВНИЗ с башни дворца и разбивается насмерть.

В романовской версии, обличитель, дьяк Осипов, тоже погибает немедленно, на виду у всех. Его ВЫБРАСЫВАЮТ из окна наружу. Таким образом, вид смерти обоих персонажей одинаков.

Сюжет о князе Василии Шуйском звучит по-иному. Его не убивают, а всего лишь ссылают, причем потом он возвращается на вершины власти и даже становится царем, сменившим «Лже»-Дмитрия. Однако мотив КАЗНИ здесь присутствует и достаточно ярок. Напомним, что князь Шуйский приговорен «Лже»-Дмитрием к смерти. Его выводят на Лобное место, раздевают и кладут на плаху. Остаются буквально секунды до смерти, но тут вмешивается царский посланец и объявляет помилование.

Итак, перед нами достаточно хорошее соответствие рассказа Геродота с романовской версией важных событий 1606 года.

5. Заговор в Персии против Лжесмердиса и заговор на Руси против «Лже»-Дмитрия. В результате заговора самозванец убит

5.1. «Древне»-греческая версия

Практически сразу после гибели Прексаспа заговор знатных персов против мага Лжесмердиса вступает в завершающую фазу. Семь главных заговорщиков начинают действовать. Вот рассказ Геродота, который мы изложим вкратце, опустив многочисленные подробности, мало что добавляющие к сути дела.

Главами заговора были следующие персы: Отан, Интафрен, Гобрий, Мегабиз, Аспафин, Гидарн и Дарий — сын Гистаспа, бывшего когда-то правителем Персии.

«Эти семеро, собравшись, заключили клятвенный союз и держали совет. Когда пришла очередь Дарию высказать свое мнение, он сказал им вот что: „Я думал, что, кроме меня, никому не известно, что у нас теперь царем маг, а Киров сын Смердис мертв. И только ради этого я так быстро и приехал в Сусы, чтобы вызвать вас на борьбу с магом“» [16], с. 161.

Фактически главой заговора становится Дарий.

Затем следует длительное и подробное обсуждение предстоящего переворота. Дарий настаивает на немедленном выступлении. Кое-кто из заговорщиков возражает, но тут в небе появляются семь пар ястребов, которые преследуют две пары коршунов и разрывают их. Поняв, что персам явлено благоприятное знамение, семеро заговорщиков соглашаются с Дарием и решают действовать безотлагательно.

Все семеро направляют во дворец, подходят к дворцовым воротам. Ничего не подозревающая стража почтительно их пропускает. Однако в царском дворе появляются евнухи, начинающие подозрительно расспрашивать заговорщиков, по какому делу те явились. Идти дальше евнухи не позволили. Тогда заговорщики, подав друг другу знак, выхватывают кинжалы и убивают евнухов, после чего устремляются в мужские покои дворца.

В ЭТО ВРЕМЯ ОБА ГЛАВНЫХ МАГА — ПАТИЗИФ И ЛЖЕКАМБИС — НАХОДИЛИСЬ ВО ДВОРЦЕ и обсуждали поступок Прексаспа. Услышав шум и поняв, в чем дело, они хватаются за оружие. В покои врываются семеро заговорщиков. Вспыхивает яростная схватка. Двое из нападающих ранены, однако в итоге оба мага все-таки убиты. Умертвив их, заговорщики отрубают им головы. Оставив раненых товарищей на месте, остальные пятеро персов, захватив с собой головы магов, с криком и шумом выскакивают из дворца.

«Затем они созвали прочих персов, объяснили им, что произошло, показывая отрубленные головы, и СТАЛИ УБИВАТЬ ВСЕХ МАГОВ, ПОПАДАВШИХСЯ НА ПУТИ. Когда же персы узнали о подвиге семерых и об обмане магов, то не захотели отстать [от заговорщиков]: они выхватили свои кинжалы и бросились убивать всех магов, каких только могли найти; и если бы не наступила ночь, то ни одного мага не осталось бы в живых. Этот день все персы считают величайшим праздничным днем и справляют его весьма торжественно. А зовется у персов этот праздник „избиением магов“. Ни одному магу нельзя в это время показаться на улице, и все они сидят дома» [16], с. 163–164.

Перейдем теперь к русским летописям.

5.2. Романовская версия

Главой заговора против «Лже»-Дмитрия становится князь Василий Шуйский. «Ближайшими товарищами Шуйского по заговору были: князья Василий Иванович Голицын и Иван Семенович Куракин; они еще на свадьбе Расстриги решили его убить…

К этим главным заговорщикам примкнули многие дворяне, в числе которых видное место принадлежало думскому дворянину Михаилу Татищеву, затем большое количество московских обитателей, а также восемнадцатитысячный отряд новгородского и псковского войска… перед переворотом у Шуйского собрались ночью главнейшие заговорщики — бояре, купцы, горожане и сотники и пятидесятники полков…

Ночью 15 мая (1606 года — Авт.) в Кремле было поймано каких-то шесть заговорщиков, из которых трое было убито, а трое преданы пытке.

Олесницкий, Гонсевский и Мнишек предупреждали царя о готовящемся возмущении; на это он пренебрежительно отвечал им: „Как вы, ляхи, малодушны!“… Чуял беду и ВЕРНЫЙ ПРИСПЕШНИК САМОЗВАНЦА — ПЕТР БАСМАНОВ, но и он также ничего не мог поделать с его ослеплением.

Ночью на 17 мая бояре, участвовавшие в заговоре, распустили по домам именем царя семьдесят иностранных телохранителей из ста, ежедневно державших стражу во дворце… В ту же ночь вошел в Москву восемнадцатитысячный отряд войска, перешедший на сторону Шуйского и занял все двенадцать городских ворот, никого не впуская в Кремль и не выпуская из него. Все это прошло совершенно незаметно. Лжедмитрий и поляки беспечно спали глубоким сном…

В субботу 17 мая (1606 года — Авт.), в четвертом часу утра ударил большой колокол Ильи Пророка на Ильинке. Удар этот был условным знаком…

Набат разбудил Расстригу. Он быстро перешел из половины Марины на свою… Шум толпы делался все сильнее и сильнее. Тогда Басманов, ночевавший во дворце, выглянул из окна и спросил подъехавших заговорщиков, что им надобно. Они ему отвечали непотребной бранью… Басманов приказал немецкой страже никого не пропускать… Между тем немецкая стража растерялась и впустила толпу во дворец. Один из заговорщиков ворвался в спальню самозванца… Басманов схватил палаш Лжедмитрия и разрубил вошедшему голову. Самозванец тоже взял меч одного немца и кинулся с ним на ворвавшихся… Раздавшиеся выстрелы заставили его поспешно удалиться. Затем Басманов увидел вошедших бояр; он начал уговаривать не выдавать народу Лжедмитрия, но получил в это время удар ножом прямо в сердце» [53], кн. 2, с. 792–795.

«Лже»-Дмитрий выскочил из окна на подмостки, устроенные по случаю его свадьбы, но упал на землю и сильно разбился. Подбежавшим стрельцам он пообещал награду за спасение и те решили его защитить. Начались переговоры между стрельцами и заговорщиками. Стрельцы стали колебаться и в этот момент к «Лже»-Дмитрию подскочил Григорий Волуев, который застрелил его. Озверевшая толпа «бросилась рубить и колоть труп, после чего он был выкинут с крыльца на тело Басманова со словами: „Ты любил его живого, не расставайся с ним и мертвым“.

Обоих покойников, совершенно нагих, народ сволок через Спасские ворота на Красную площадь…

Одновременно с убиением самозванца шла расправа и с поляками. Прежде всего были убиты столь ненавистные польские музыканты, размещавшиеся во дворце. Затем кинулись убивать поляков, расположившихся по частным домам, причем толпа всюду неистово грабила и творила насилия над ними…

К одиннадцати часам дня резня закончилась. Сведения о количестве убитых поляков и русских за это кровавое утро разноречивы: по одним известиям, поляков убито только 500 человек, а русских 400, а по другим значительно больше: более 2000 поляков и почти столько же русских.

Тела ЛЖЕДМИТРИЯ И БАСМАНОВА оставались трое суток на поругание толпе, которая всячески их оскорбляла. Затем их похоронили… Но вдруг по Москве пошел слух, что мертвый царь ожил и ходит… Его тело выкопали, вывезли за Серпуховские ворота и сожгли, а пепел зарядили в пушку и выстрелили им из нее в ту сторону, откуда он появился на Москву» [53], кн. 2, с. 796–799.

Сравним теперь обе версии.

5.3. Гибель Лжесмердиса и «Лже»-Дмитрия

• ПАРА: САМОЗВАНЕЦ И ЕГО БЛИЖАЙШИЙ СОРАТНИК НА ВЕРШИНЕ ВЛАСТИ.

В «древне»-греческой и русской версиях выделен один и тот же мотив: на вершине власти оказывается самозванный царь и его ближайший друг и соратник. Таким образом, страной фактически правят двое узурпаторов. По Геродоту, это маг Патизиф и его брат, маг Лжесмердис. Согласно романовской версии, это «Лже»-Дмитрий и Петр Басманов. Поздние художники часто изображали их рядом, см., например, рис. 6.17.

Эта пара властителей связана тесными узами. У Геродота сказано, что они были братьями, то есть являлись ближайшими родственниками. По русским источникам, «Лже»-Дмитрий и Басманов очень уважали и любили друг друга. Когда их убили, то труп царя бросили на труп Басманова с криками: «Ты любил его живого, не расставайся с ним и мертвым». По Геродоту, они были «двумя главными магами», правившими страной.

• ЗАГОВОР НЕСКОЛЬКИХ ВЛИЯТЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ ПРОТИВ САМОЗВАНЦА.

По Геродоту, против Лжесмердиса и поддерживающих его магов складывается заговор. Семеро знатных персов создают тайный совет для устранения Лжесмердиса. Фактическим главой заговора становится Дарий.

Аналогично, против «Лже»-Дмитрия и поддерживающих его поляков возникает заговор. Несколько знатных князей и бояр тоже создают нечто вроде тайного совета. Первым лицом в нем является князь Василий Иванович Шуйский.

^{Рис. 6.17. «Самозванец и Басманов в утро 17 мая». Картина профессора П. Б. Венига. Поздняя иллюстрация к романовской версии истории. «Лже»-Дмитрий нарисован явно плохим человеком. Лицо злобное, кулаки сжаты. Взято из [53], кн. 2, с. 796, илл. 320.}

Геродот говорит о СЕМИ заговорщиках. Русские источники называют большее число людей, примкнувших в трем главным, первым заговорщикам, каковыми были Шуйский, Голицын и Куракин. В то же время, сообщается о каких-то ШЕСТИ заговорщиках, схваченных поляками в Кремле.

Не исключено также, что рассказ Геродота о СЕМИ знатных персах, возглавивших заговор против самозванца, является отражением известного события из эпохи Великой Смуты на Руси, а именно, из 1610 года. Сообщается следующее: «Власть же, до решения вопроса об избрании царя, перешла в руки боярской думы, получившей известность под именем „Семибоярщины“, так как в ее состав входило СЕМЬ лиц» [53], кн. 2, с. 881.

• НАПАДЕНИЕ ЗАГОВОРЩИКОВ НА ДВОРЕЦ И УБИЙСТВО САМОЗВАНЦА.

В обеих версиях заговорщики прибывают во дворец самозванца, проникают внутрь и после схватки, убивают царя.

Стоит отметить, что и Геродот, и русские источники подчеркивают, что самозванец лично защищается от нападающих. Он какое-то время сражается, однако в конце концов убит в своем дворце.

• ОБА ГЛАВНЫХ САМОЗВАННЫХ ПРАВИТЕЛЯ ПОГИБАЮТ ПРАКТИЧЕСКИ ОДНОВРЕМЕННО.

Геродот говорит, что два главных мага — Лжесмердис и Патизиф — убиты практически одновременно, в одном и том же месте.

Романовская версия тоже отмечает, что «Лже»-Дмитрий и Петр Басманов убиты практически одновременно и их трупы бросили на землю рядом.

• САМОЗВАНЦУ ОТРУБИЛИ ГОЛОВУ.

Согласно Геродоту, Лжесмердису и его брату Патизифу заговорщики отрубили голову.

По поводу «Лже»-Дмитрия I такого прямого указания мы не нашли. Хотя сообщается, что его тело подверглось истязаниям. Но вот по поводу «Лже»-Дмитрия II русские источники четко говорят, что ему голову действительно отрубили. Напомним, что 11 декабря 1610 года, когда Лжедмитрий II под конвоем толпы татар выехал на охоту, Урусов рассек ему саблей плечо, а младший брат Урусова ОТРУБИЛ ЕМУ ГОЛОВУ [89].

Мы уже отмечали, что жизнеописания «Лже»-Дмитрия I и «Лже»-Дмитрия II относятся, вероятно, к одному и тому же человеку — подлинному царевичу Дмитрию Ивановичу.

• РЕЗАЛИ МАГОВ И РЕЗАЛИ ПОЛЯКОВ.

«Древне»-греческая версия сообщает, что сразу после убийства Лжесмердиса, начинается избиение персами магов, захвативших власть в их стране. Говорится о множестве убитых, причем если бы не наступила ночь, то перебили бы вообще всех магов. Однако кое-кто из них все-таки уцелел.

Русские источники говорят, что сразу после гибели «Лже»-Дмитрия и Басманова вспыхивает резня поляков. Народ нападает на них и избивает сотнями или даже тысячами. Впрочем, гибнет и много русских.

Видно, что Геродот назвал здесь ПОЛЯКОВ — МАГАМИ, А РУССКИХ — ПЕРСАМИ.

6. Избрание нового царя вроде бы по общему согласию, но не очень законно, при помощи хитрости или даже обмана. Здесь «античный» Дарий — это отражение Василия Шуйского

6.1. Совет заговорщиков, речь Дария и его избрание при помощи обмана

Геродот рассказывает следующую, ставшую достаточно популярной в позднейшей литературе, историю избрания Дария новым персидским царем.

«Когда волнение улеглось и прошло пять дней, заговорщики стали совещаться о [будущем] устройстве государства. Они держали речи, которые иным эллинам, правда, кажутся невероятными, но все же действительно были произнесены» [16], с. 164.

Первым держал речь перс Отан. Он высказался за то, чтобы передать власть всему персидскому народу. Дескать, негоже вручать ее в руки одного единодержавного владыки. Ведь всемогущий монарх подвержен дурным влияниям, может казнить людей без суда и т. п. Поэтому нужно, чтобы правил весь народ, раздавая государственные должности по жребию.

Перс Мегабиз в общем поддержал Отана, но предложил передать власть олигархии, а не всему народу. По его мнению, нет ничего безрассуднее и разнузданнее негодной черни. Поэтому опасаясь самоуправства тирана, следует, с другой стороны, не допускать тирании толпы и черни. Лучший выход — вручить власть тесному кругу высшей знати, — в их числе будем и мы, скромно сказал Мегабиз, — поскольку от лучших людей исходят и лучшие решения.

Третьим взял слово Дарий. Он возразил двум предыдущим ораторам. Если мы вручим власть небольшой группе олигархов, то между ними вскоре начнется яростная вражда, поскольку «каждый желает первенствовать и проводить [в жизнь] свои замыслы». Начнется смута, кровопролитие, и в итоге власть захватит самый успешный из олигархов. Он-то и станет единовластным правителем. Примерно то же самое произойдет и если мы выберем демократию как форму правления. Между многочисленными «правителями» начнутся споры и раздоры. Это будет длиться до тех пор, пока не появится народный вождь, который покончит со смутой и быстро станет единодержавным властителем. Результат — тот же, что и в случае с олигархами. В результате воцарится монарх. Так стоит ли нам придумывать какие-то новые виды правления в Персии? Не лучше ли сразу избрать единственного самодержца? Ясное дело, что из нас.

Другим четверым заговорщикам идея Дария понравилась. Отан, увидев, что его идеи демократии отвергнуты, обиделся и заявил, что в таком случае вообще устраняется от выборов правителя: «НЕ ЖЕЛАЮ Я НИ САМ ВЛАСТВОВАТЬ, ни быть подвластным и отказываюсь от престола» [16], с. 166.

Остальные шестеро удовлетворенно выслушали самоотвод Отана. Уговаривать его не стали, и начали совещаться — как лучше выбрать царя среди оставшихся шести претендентов. Чтобы не перессориться, решили положиться на знамение свыше: «О царской же власти они решили вот что: чей конь первым заржет при восходе солнца, когда они выедут за городские ворота, тот и будет царем» [16], с. 166.

Наиболее грамотно в этот решающий момент повел себя Дарий, главный персонаж данного сюжета. Пока остальные доверчиво полагаясь на «высший глас», пошли спать, он, сразу после собрания, вызвал своего конюха, сметливого парня, и сказал ему следующее:

«„Эбар, вот как мы решили о царской власти. Чей конь первым заржет при восходе солнца, когда мы поедем верхом, тот и будет царем. Если ты знаешь какое-нибудь хитрое средство, то устрой так, чтобы я, а не кто другой получил [персидский престол]“. Эбар ответил так: „Господин! Если только от этого зависит, быть тебе царем или нет, то соберись с духом и не беспокойся… Есть у меня такое зелье“» [16], с. 166.

Дарий попросил его поспешить, так как дело не терпит. Конюх «с наступлением ночи… привел за ворота (города — Авт.) одну из кобылиц, которую жеребец Дария более всего любил, крепко привязал ее и затем подвел к ней жеребца. Много раз он обводил его вокруг кобылицы и наконец пустил покрыть ее.

На рассвете все шесть мужей по уговору сели на коней. Когда они оказались за воротами и приблизились к тому месту, где прошлую ночь была привязана кобылица, конь Дария бросился вперед и заржал. На ясном небе в то же время сверкнула молния и загремели громовые раскаты… Тогда другие соскочили с коней, пали к ногам Дария и поклонились ему, как царю.

Так вот… [избрание Дария] ПОДСТРОИЛ Эбар» [16], с. 166–167.

Итак, Дарий получил власть в результате хитрости конюха, обманув своих незадачливых соперников. Положившихся на божество.

А что рассказывают русские источники?

6.2. Обсуждение выборов нового царя на боярской думе. Речь Шуйского и его в общем незаконное избрание при помощи хитрости

Н. М. Кармазин излагает историю избрания царем Василия Шуйского так. После убийства «Лже»-Дмитрия и кровавой резни наступило затишье. «Но в сем безмолвии бодрствовало властолюбие с своими обольщениями и кознями, устремляя алчный взор на добычу мятежа и смертоубийства: на венец и скипетр, обагренные кровью двух последних Царей. Легко было предвидеть, кто возьмет сию добычу, силою и правом. Смелейший обличитель Самозванца, чудесно спасенный от казни… Герой, Глава народного восстания, Князь от племени Рюрика… ВАСИЛИЙ ШУЙСКИЙ мог ли остаться простым царедворцем…? Старейший из них, Князь Федор Мстиславский, отличаясь добродушием, честностию, мужеством, еще более отличался смирением или благоразумием; НЕ ХОТЕЛ СЛЫШАТЬ О ДЕРЖАВНОМ САНЕ и говорил друзьям: „если меня изберут в Цари, то немедленно пойду в Монахи“.

Сказание некоторых чужеземных Историков, что Боярин Князь Иван Голицын, имея многих знатных родственников и величаясь своим происхождением от Гедимина Литовского, вместе с Шуйским искал короны, едва ли достойно вероятия…

Имея силу, имея право, ШУЙСКИЙ УПОТРЕБИЛ И ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ХИТРОСТИ: дал наставления друзьям и приверженникам, что говорить в Синклите и на Лобном месте, как действовать и править умами; сам изготовился, и в следующее утро, СОБРАВ ДУМУ, ПРОИЗНЕС, КАК УВЕРЯЮТ, РЕЧЬ ВЕСЬМА УМНУЮ И ЛУКАВУЮ» [39], т. И, гл. 4, столбцы 174–175.

Далее Карамзин приводит речь Шуйского на собрании Думы. Речь довольно обширна и перекликается по духу и целям с выступлением «античного» Дария на Совете персов. Василий Шуйский начинает издалека, с истории, вспоминает Самодержцев Варяжского племени времен основания Руси, затем переходит к правлению Ивана IV Грозного, говорит о злом властолюбии Бориса Годунова, приведшем к появлению Самозванца. Далее Шуйский кается в своих колебаниях во время правления «Лже»-Дмитрия и, наконец, после длинного введения, приступает к главной цели своей речи — рассуждениям о необходимости немедленно избрать единодержавного монарха на Руси. «Мы должны искать мужа знаменитого родом, усердного в Вере и к нашим древним обычаям, добродетельнаго, опытнаго, следственно уже не юнаго… (далее следует длинный список добродетелей, которым должен удовлетворять будущий царь — Авт.)… Вы скажете, что такого человека найти трудно: знаю, но добрый гражданин обязан желать совершенства, по крайней мере возможнаго, в Государе!» (там же, столбец 175).

Таким витиеватым призывом завершает свое выступление Василий Шуйский. Конечно, все поняли, на что он намекает. Карамзин справедливо пишет:

«Все знали, видели, чего хочет Шуйский: никто не дерзал явно противиться его желанию; однакож МНОГИЕ МЫСЛИЛИ И ГОВОРИЛИ, ЧТО БЕЗ ВЕЛИКОЙ ЗЕМСКОЙ ДУМЫ НЕЛЬЗЯ ПРИСТУПАТЬ К ДЕЛУ СТОЛЬ ВАЖНОМУ; что должно собрать в Москве Чины Государственные из всех областей Российских, как было при избрании Годунова, и с ними решать, кому отдать Царство. Сие мнение было основательно и справедливо: вероятно, что и вся Россия избрала бы Шуйскаго; НО ОН НЕ ИМЕЛ ТЕРПЕНИЯ, и друзья его возражали, что время дорого; что Правительство без Царя как без души, а столица в смятении; что надобно предупредить и всеобщее смятение в России НЕМЕДЛЕННЫМ ВРУЧЕНИЕМ скиптра достойнейшему из Вельмож; что где Москва, там и Государство; что нет нужды в совете, когда все глаза обращены на одного, когда у всех на языке одно имя…

СИМ ИМЕНЕМ ОГЛАСИЛАСЬ ВДРУГ И ДУМА И КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ. Не все избирали, но никто не отвергал избираемого — и 19 Мая, во втором часу дня, звук литавр, труб и колоколов возвестил новаго Монарха столице. Бояре и знатнейшее Дворянство вывели Князя Василия Шуйскаго из Кремля на Лобное место…

Все сделалось так скоро и спешно, что не только Россияне иных областей, но и многие именитые Москвитяне не участвовали в сем избрании — обстоятельство несчастное: ибо оно служило предлогом для измен и смятений, которыя ожидали Шуйскаго на престоле, к новому стыду и бедствию отечества!» (там же, столбец 176).

Н. М. Карамзин вновь и вновь возвращается к теме поспешного и «хитроватого» избрания Шуйского: «Следствием была удивительная вольность в суждениях о Царе… казалось, что они имели уже не Государя самовластнаго, а полу-Царя. Никто не дерзнул спорить о короне с Шуйским, но многие дерзали ему завидовать и порочить его избрание КАК НЕЗАКОННОЕ… Одним словом, самые первые дни новаго царствования… более омрачили, нежели утешили сердца истинных друзей отечества» [39], т. 12, гл. 1, столбец 6.

Так был избран на престол Василий Иванович Шуйский, см. рис. 6.18 и 6.19.

^{Рис. 6.18. Царь Василий Иванович Шуйский. Взято из [53], кн. 2, с. 803, илл. 323.}

^{Рис. 6.19. Царь Василий Иванович Шуйский. Взято из [73], вклейка между с. 224–225.}

Романовские историки неоднократно отмечали, что царь Шуйский взошел на трон не вполне законно. Вот что писал, например, А. Нечволодов: «Для большинства же областных жителей Лжедмитрий оставался „нашим солнышком праведным“, недавно торжественно признанным законным царем всею Москвою и боярами во главе с тем же князем Василием Ивановичем Шуйским, который ТАЙКОМ ОТ ЗЕМЛИ СЕЛ ТЕПЕРЬ НА ЦАРСТВО…

О том, что в Москве произошло какое-то ЗЛОЕ И НЕЧИСТОЕ ДЕЛО, явно свидетельствовало лживое оповещение в разосланных грамотах об избрании Шуйского на царство „всякими людьми со всего Московского государства“, тогда как в областях хорошо знали, что ни один выборный от них не был вызван в Москву для избрания царя.

„И устройся Россия вся в двоемыслие“, — говорит Авраамий Палицын. С воцарением В. И. Шуйского смута начинает быстро охватывать Московское государство, и в нее, как увидим, постепенно втягиваются все слои населения» [53], кн. 2, с. 802–803.

Проанализируем теперь обе версии.

6.3. Геродот о смутных событиях на Руси 1606 года и о не очень законном избрании Василия Шуйского царем

• СЕМЬ ЗНАТНЫХ ПЕРСОВ И РУССКАЯ «СЕМИБОЯРЩИНА».

По Геродоту, через несколько дней после убийства Лжесмердиса и многих магов собирается совет из СЕМИ знатных персов-заговор-щиков, организовавших дворцовый переворот.

Русские летописи сообщают, что в 1606 году, через два дня после убийства «Лже»-Дмитрия, собирается боярская Дума во главе с Шуйским, организовавшим дворцовый переворот. При этом, через некоторое время, в 1610 году документы фиксируют появление еще одной «Думы Смутного Времени», которую историки напрямую называют СЕМИБОЯРЩИНОЙ по той причине, что в ней было СЕМЬ знатных бояр. Таким образом, в сообщении Геродота, вероятно, отразились обе эти русские Думы: 1606 и 1610 годов.

• ЗАГОВОРЩИКИ РАССУЖДАЮТ О БУДУЩЕМ УСТРОЙСТВЕ ГОСУДАРСТВА.

Согласно Геродоту, семь персов хотят выбрать наиболее правильный порядок правления в Персии. Предлагаются разные варианты: демократия, олигархия и единодержавная монархия.

По романовской версии, на собрании предполагалось обсудить вопрос о выборах как царя, так и патриарха. Здесь единодержавие не ставилось под сомнение.

• ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ ВСКОРЕ СТАНЕТ ЦАРЕМ.

В «древне»-греческой версии главным действующим лицом на Совете персов является Дарий. В результате переговоров и его тайных действий, Дарий вскоре взойдет на персидский престол.

В русских источниках основным персонажем в этот момент является князь Василий Шуйский. Вскоре, при помощи интриг, он станет русским царем.

• ОДИН ИЗ ПРЕТЕНДЕНТОВ САМ ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ ТРОНА.

Геродот говорит, что перс Отан, один из семи знатных заговорщиков, из-за возникших споров на Совете, не будучи согласен с мнением большинства, сам отказывается от персидского престола. Остальные шестеро, естественно, не возражают.

Аналогично, в романовской версии, старейший придворный, Федор Мстиславский, сам отказывается от русского престола. Говорит, что даже если его изберут, он тут же уйдет в монахи. Его самоотвод сразу принимается. Никто Мстиславского не уговаривает.

• ВТОРОЙ НЕСОСТОЯВШИЙСЯ ПРЕТЕНДЕНТ НА ТРОН.

Судя по рассказу Геродота, вторым после Отана, в дискуссии

принял участие перс Мегабиз. Он хочет стать царем и, в отличие от Отана, вовсе не отказывается от трона. Но, как показывают дальнейшие события, он проигрывает в дворцовой интриге Дарию.

Русские источники сообщают, что кроме Мстиславского возможным кандидатом на русский престол был боярин Иван Голицын. Но ему не удалось переиграть хитрого Шуйского.

Таким образом, в обеих версиях перед решающей речью Дария = Шуйского упоминается о паре претендентов на трон. Один отказывается сам, второй — проигрывает соревнование.

• УМНАЯ И ХИТРАЯ РЕЧЬ БУДУЩЕГО ЦАРЯ.

Согласно Геродоту, затем слово берет Дарий. Цитируется его подробное выступление, в котором он убеждает пятерых оставшихся соратников остановиться на монархии и тут же избрать царя, причем из их среды. Лукаво готовит почву для своего следующего хитрого хода. Соратники Дария внимают ему и соглашаются с его доводами.

По романовской версии, Василий Шуйский выступает на боярской Думе с тщательно продуманной и хитрой речью. В ней он подводит присутствующих к мысли о необходимости немедленно избрать царя, причем всем становится ясно, что он имеет в виду именно себя, как главного героя дворцового переворота. Никто не возражает, хотя некоторых смущает излишняя быстрота и напористость разворачивающегося действия.

• ХИТРЫЙ ПЛАН УМНОГО ПРЕТЕНДЕНТА БЛЕСТЯЩЕ УДАЕТСЯ: ОН ИЗБРАН ЦАРЕМ. ОДНАКО ЭТА ХИТРОСТЬ ПОСТАВИЛА ПОД СОМНЕНИЕ ЗАКОННОСТЬ ИЗБРАНИЯ.

По «античной» версии, Дарий предлагает соперникам довериться «божественному знамению», которое и укажет им царя. Якобы таким знаком небес должно быть ржанье одного из коней, на которых претенденты выедут за стены города. Затем Дарий, при помощи своего ловкого конюха, лукаво устраивает все так, что первым заржал именно его жеребец. Дарий избран царем. Однако персы стали потом говорить, что выборы Дария ХИТРО ПОДСТРОИЛ конюх Эбар. То есть в Персии возникли сомнения в том, что избрание Дария было делом рук богов. Следовательно, строго говоря, выборы Дария многими могли считаться НЕЗАКОННЫМИ. Факт участия конюха — вместо богов — официально даже не скрывался. Потом была даже высечена надпись, где было откровенно написано: «Дарий, сын Гистаспа, обрел себе персидское царство доблестью своего коня (следовало имя) и конюха Эбара» [16], с. 167.

В русских источниках говорится, что Василий Шуйский тайком подговаривает своих сторонников неожиданно начать выкрикивать ИМЕННО ЕГО ИМЯ на всеобщем собрании. Тем самым предполагалось сбить с толку других возможных кандидатов, воспользоваться «непротивлением большинства», и прорваться на пустующий престол. Спектакль блестяще удается. Василий Шуйский избран царем.

Романовские летописи подчеркивают, что такое избрание Шуйского было расценено многими как коварная хитрость, поскольку были нарушены старинные обычаи выборов. Например, не были опрошены выборные люди с мест и т. д. Именно это нарушение традиции привело к тому, что избрание Шуйского стало многими рассматриваться как незаконное. Смута на Руси стала нарастать.

• ХИТРЫЙ КОНЮХ КСЕРКСА — ЭТО ЛОВКИЙ ОКОЛЬНИЧИЙ ТАТИЩЕВ.

Как мы уже знаем, важную роль в избрании Ксеркса сыграл его хитрый конюх Эбар. Какой персонаж из русской истории послужил прообразом, оригиналом Эбара? Ответ нам дает «История» Татищева. Вот его рассказ об обстоятельствах избрания Василий Шуйского царем.

«В четвертый день после убиения Расстриги… СОБРАЛИСЬ БОЯРЕ СНОВА ДЛЯ СОВЕТА В ГРАНОВИТУЮ ПАЛАТУ, И ТУТ, О ВЫБОРЕ РАССУЖДАЯ, многие вышеописанному представляли созывать с городов. А Шуйский с товарищами по-прежнему спорили, чтоб немедля имеющимися в Москве выбирать…

Один из Шуйского доброжелателей, ОКОЛЬНИЧИЙ ТАТИЩЕВ, советовал, чтоб бояре… объявили свое мнение всему народу, что многие хотят Голицына или Шуйского, чтоб они дали свое мнение, и на которого народом склонятся или больше будет голосов, тому и быть. С чем Шуйского сторона тотчас согласилась, а Голицына, уповая на его заслуги и на любовь в народе, не воспротивилась. ОНЫЙ ЖЕ ОКОЛЬНИЧИЙ ВЫШЕЛ НАПЕРЕД И СКАЗАЛ В НАРОДЕ СКРЫТНО, ЧТО БОЯРЕ ВЫБРАЛИ ШУЙСКОГО и чтоб народом, как пойдут бояре в собор, поздравляли его на царстве; которое тотчас в стоящем народе разгласилось.

Бояре, НЕ ВЕДАЯ СЕГО, пошли все вместе, и Шуйский пошел наперед с Голицыным. Народ же, как только их увидели, все закричали, „Здравствуй царь Василий Иоаннович Шуйский“. ЧТО МНОГИЕ, НЕ ВЕДАЯ, ЗА БОЖЕСКОЕ ПРЕДВОЗВЕЩЕНИЕ ПРИНЯЛИ. Голицын же, дознавшись о коварстве, в собор не пошел» [80], т. 3, с. 734–735.

Перед нами — все основные узлы «античного» сюжета о ловком конюхе Эбаре. В самом деле. Хитрый сторонник главного претендента на царский трон обманывает простодушных конкурентов. При этом действует в сговоре с претендентом. Тайком устраивает дело так, что его протеже избран как бы естественным путем, «по воле богов».

Почему Геродот назвал ОКОЛЬНИЧЕГО — КОНЮХОМ? Ответ мы поймем, обратившись к старинному смыслу русского слова «окольничий». Вот что сообщают Брокгауз и Эфрон:

«Окольничий — старинный дворцовый чин. Самые древние указания на Окольничего встречаются в памятниках XIV в… Окольничему поручались те же дела по управлению, что и боярам, с тем только различием, что они везде занимали второе место после бояр. Окольничие сидели в приказах, назначались наместниками и воеводами, бывали послами и членами государевой думы. ПЕРВОНАЧАЛЬНО, как видно из разрядных книг, их служба заключалась: 1) в устройстве всего необходимого для путешествия князей и царей („устраивать путь и станы для государя“ — значило быть Окольничим)» [89], «Окольничий».

Итак, в древности окольничие организовывали путешествия царей, «устраивали его путь и станы». По-видимому, западноевропейский автор Геродот по-простецки решил, что речь шла о конюхах, в обязанности которых входило следить за царскими лошадьми и, ясное дело, «устраивать государевы путешествия».

Зададимся, кстати, вопросом: почему Геродот назвал «конюха»-окольничего именем ЭБАР? Скорее всего, потому, что здесь звучит слегка искаженный русский титул БОЯРЕ, БОЯРИН. Ведь действительно, царя Василия Шуйского избрали русские БОЯРЕ — «эбар».

• РЖАНЬЕ КОНЯ.

Между прочим, Геродот говорит о «коне Ксеркса», ржанье которого раньше коней других претендентов сыграло решающую роль при выборе царя. Может быть, речь шла о КОННЫХ войсках, которые поддерживали своих претендентов на русский престол в 1606 году. Выиграл Василий Шуйский, сторонники которого оказались расторопнее. «Ржанье коня» могло указывать на приветственные крики всадников, собравшихся в месту заседания боярской Думы и радовавшихся избранию именно их предводителя.

Кроме того, Геродот отмечает, что одновременно со ржаньем жеребца Дария сверкнула молния и раздались раскаты грома. По-видимому, это был торжественный салют войск избранному царю. Огненные вспышки выстрелов и грохот орудий Геродот вполне мог назвать «сверканием молнии и громовыми раскатами».

7. Избранием Дария заканчивается большой раздел «истории» Геродота. Избранием Шуйского кончается Ордынская династия на Руси. Далее — Великая Смута и захват власти Романовыми

Подробно рассказав об избрании Дария царем, Геродот всего лишь несколькими строчками упоминает о его дальнейших политических шагах. А затем начинает долго рассуждать о разных странах, об их народах, обычаях и т. п. То есть полностью уходит от темы Дария. Эти «туристические описания» Геродота занимают около семи страниц [16], с. 167–174.

Перед нами — большой разрыв в последовательном повествовании Геродота. Здесь он, или позднейшие редакторы, явно сшили различные летописи. Мы наткнулись на место стыковки разнородных текстов. Через семь страниц Геродот вернется к Дарию. Но это, как мы покажем, будет уже «совсем другой Дарий». Вовсе не отражение царя Василия Шуйского из XVII века, о котором мы только что много говорили. Напомним, что само имя ДАРИЙ — это, скорее всего, искаженное ОРДА. Так что именем ОРДА или ОРДЫНСКИЙ царь летописцы могли называть самых разных правителей. В чем мы уже неоднократно убеждались.

Совершенно аналогичную картину мы видим и в романовских летописях. После рассказа о воцарении Василия Шуйского на престоле, начинается длинное повествование о Великой Смуте. То есть мы подошли к концу Ордынской династии на Руси. Не исключено, что Шуйский был последним ордынским царем-ханом, пришедшим к власти после гибели Дмитрия Ивановича, сына Грозного. События Смуты на Руси очень плохо известны и, как мы уже говорили в книге «Новая хронология Руси», сильно искажены Романовыми. Ведь именно в это время они узурпировали власть в Руси-Орде. Захватив русский престол, они потом переписали историю своего воцарения в выгодном для себя свете.

Таким образом, двигаясь по русским источникам, и подойдя к эпохе 1606–1613 годов, мы погружается в весьма темное время. Становится понятно, что при обнаруженном наложении «Истории» Геродота на русскую историю, мы одновременно подошли к «месту стыка» существенно разных эпох и разных летописей. Это обстоятельство хорошо объясняется нашей реконструкцией.

Итак, мы видим хорошее соответствие между рассказом «античнейшего» Геродота и романовской версией событий в Руси-Орде начала XVII века.

8. Геродот рассказывает о гибели известного князя Михаила Скопина-Шуйского в 1610 году, назвав его «персом Интафреном»

8.1. Дарий и женщина казнят выдающегося перса Интафрена

В самом конце повествования о семи заговорщиках, свергнувших мага Лжесмердиса, Геродот добавляет изолированный сюжет, оказывающийся очень интересным. Событие произошло уже ПОСЛЕ избрания Дария царем. Вот рассказ Геродота.

«А среди тех персов, свергнувших мага, был некто Интафрен, который тотчас после этого восстания был казнен за совершенное преступление. Он хотел войти в царский дворец, чтобы переговорить о чем-то с царем. Действительно, существовало постановление, что заговорщики могут свободно входить к царю без доклада, если только царь не спит на женской половине. Поэтому Интафрен не счел необходимым посылать кого-нибудь с докладом и захотел как один из семи прямо войти. Страж дверей же и докладчик не пропускали его, говоря, что царь находится на женской половине. А Интафрен, думая, что они говорят неправду, сделал вот что. Выхватив свою саблю, он отрубил им уши и нос и нанизал их на поводья своего коня. Затем он обвязал поводья вокруг шеи несчастных и так отпустил их.

Тогда искалеченные слуги явились к царю и рассказали ему о причине учиненного над ними насилия. Дарий же, опасаясь, не совершен ли этот поступок с общего согласия всех шестерых, велел призвать к себе каждого из них поодиночке и стал допытываться, одобряют ли те этот поступок. Когда Дарий понял, что Интафрен совершил этот поступок без одобрения других, то велел схватить его вместе с сыновьями и всей родней, твердо убежденный, что тот с родней замыслил мятеж против него. А схватив их, он велел бросить в темницу для обреченных на казнь преступников. Жена же Интафрена приходила к дворцовым вратам с плачем и жалобами… Дарий наконец сжалился и послал сказать ей: „Женщина! Царь Дарий дарует для тебя свободу одному из твоих родных. Выбирай, кого ты хочешь!“. А та, подумав, ответила так: „… Я выбираю брата“.

Узнав об этом, царь удивился ее выбору и велел снова спросить ее: „Женщина!.. С какой целью ты, оставив мужа и детей, предпочитаешь спасти жизнь брата, который тебе не так близок, как дети, и менее дорог, чем муж?“. На это она ответила так: „Царь! Супруг для меня, быть может найдется… и другой, будут и другие дети, если этих потеряю. Но брата уже больше не будет, так как отца и матери у меня уже нет в живых…“. Ответ этой женщины пришелся по душе Дарию, и он велел освободить брата… и, кроме того, из расположения к ней еще и старшего сына. Остальных же всех казнил. Итак, один из семи персов вскоре же погиб вышеописанным путем» [163], с. 174–175.

Обратимся к Великой Смуте на Руси.

8.2. Царь Василий Шуйский и жена его брата убивают князя Михаила Скопина-Шуйского

Во время Смуты при дворе Василия Шуйского ярко выделяется его соратник и племянник, молодой удачливый полководец, князь М. В. Скопин, см. рис. 6.20.

Вот что о нем известно. «Скопин-Шуйский Михаил Васильевич (1587–1610) — князь, ЗНАМЕНИТЫЙ ДЕЯТЕЛЬ в Смутное время. Рано лишившись отца, Василия Федоровича, который при Иоанне IV Грозном играл значительную роль… Скопин-Шуйский получил воспитание под руководством матери и обучался „наукам“. Уже при Борисе Годунове был стольником; Лжедимитрий I произвел его в великие мечники… При Василии Шуйском Скопин-Шуйский, КАК ПЛЕМЯННИК ЦАРЯ, СТАЛ БЛИЗКИМ ЧЕЛОВЕКОМ К ПРЕСТОЛУ. На военное поприще он выступил в 1606 году, с появлением Болотникова, которого дважды разбил» [89], «Скопин-Шуйский».

^{Рис. 6.20. Князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский. Старинная парсуна. Царские изографы. 1610 год или 1619–1630 годы. ГТГ. Взято [35], т. 1, с. 210. См. также [53], кн. 2, с. 835, илл. 335.}

К весне 1610 года Скопин-Шуйский освободил Москву

«Царь Василий Иванович (Шуйский — Авт.) и вся столица с величайшим торжеством встречали 12 марта 1610 года своего юного освободителя — двадцатичетырехлетнего князя Михаила Васильевича Скопина; народ падал перед ним ниц и называл его отцом Отечества…

Имя Скопина было в это время у всех на устах… В Москве появились уже рассказы про каких-то гадателей, предсказывавших, что умиротворение России наступит, когда царем будет Михаил.

Но все это, разумеется, должно было сильно не нравиться Василию Ивановичу Шуйскому, особенно же его бездарному, но завистливому брату, князю Дмитрию Ивановичу, который являлся ЕГО НАСЛЕДНИКОМ…

Князь Дмитрий Иванович с ненавистью следил за успехами Скопина и во время торжественного въезда его в Москву не мог удержаться, чтобы не сказать: „Вот идет мой соперник“.

Сам царь Василий Иванович хотя и проливал слезы радости при встрече племянника 12 марта, но в Москве слезам этим никто не верил» [53], кн. 2, с. 874. Причины для недоверия были и достаточно веские.

Дело вот в чем. «Думный Дворянин Ляпунов вдруг, и торжественно, именем России, предложил Царство Скопину, называя его в льстивом письме единым достойным венца, а Василия осыпая укоризнами. Сию грамоту вручили Князю Михаилу Послы Рязанские: не дочитав, он изодрал ее, ВЕЛЕЛ СХВАТИТЬ ИХ, КАК МЯТЕЖНИКОВ, и представить Царю. Послы упали на колени, обливались слезами, винили одного Ляпунова, клялись в верности к Василию. Еще более милосердый, чем строгий, Князь Михаил ДОЗВОЛИЛ ИМ МИРНО ВОЗВРАТИТЬСЯ В РЯЗАНЬ… Он сохранил Ляпунова, НО НЕ СПАС СЕБЯ ОТ КЛЕВЕТЫ: сказали Василию, что Скопин с удивительным великодушием милует злодеев, которые предлагают ему измену и Царство. Подозрение гибельное уязвило Васильево сердце; но еще имели нужду в Герое, И ЗЛОБА ТАИЛАСЬ» [39], т. 12, гл. 3, столбец 103.

Поздние художники, безропотно иллюстрируя романовскую версию истории, неоднократно обращались к этому известному сюжету, см., например, рис. 6.21. Мы видим, как Михаил Скопин-Шуйский разрывает грамоту Ляпунова перед его послами. К сожалению, никаких изображений, современных описываемым событиям XVII века, не сохранилось. Так что ничего, кроме поздних романовских живописных фантазий до нас не дошло.

Итак, против Скопина-Шуйского складывается заговор. О его поступках «донесли в Москву люди, приставленные Василием Ивановичем следить за ПЛЕМЯННИКОМ, и с этого времени, говорит летописец, царь Василий и братья его начали против Скопина „держать мнение“.

Дельгарди, до которого дошли слухи о недоброжелательности царя с братьями к своему молодому другу, предостерегал его» [53], кн. 2, с. 874.

Скопин-Шуйский пытался оправдаться перед царем Василием Шуйским, однако ничего не вышло. На Скопина быстро надвигалась смертельная опасность.

^{Рис. 6.21. «Князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский разрывает грамоту послов Ляпунова в призвании его на царство». Работа Н. Лоренца. Взято из [53], кн. 2, с. 876, илл. 353.}

«Василий слушал (Скопина-Шуйского — Авт.) не без внутреннего смятения: ибо собственное сердце его уже волновалось завистию и беспокойством…

25 апреля (1610 года — Авт.) Князь Дмитрий Шуйский давал обед Скопину. Беседовали дружественно и весело. Жена Дмитриева, Княгиня Екатерина — дочь того, кто жил смертоубийствами: Малюты Скуратова — явилась с ласкою и чашею пред гостем знаменитым: Михаил выпил чашу… и был принесен в дом, исходя кровию, беспрестанно лившеюся из носа; успел только исполнить долг Христианина и предать свою душу Богу… Москва в ужасе онемела.

Сию внезапную смерть юноши, цветущего здравием, ПРИПИСАЛИ ЯДУ, и народ, в первом движении, с воплем ярости устремился к дому Князя Дмитрия Шуйскаго: дружина Царская защитила и дом и хозяина. Уверяли народ в естественном конце сей жизни драгоценной, но не могли уверить» [39], т. 12, гл. 4, столбцы 125–126.

На рис. 6.22 показана поздняя иллюстрация на тему гибели князя Скопина.

^{Рис. 6.22. Смерть Скопина-Шуйского на пиру у князя Воротынского. Работа А. Земцова. Взято из [53], кн. 2, с. 877, илл. 354.}

Здесь Карамзин старательно смягчает обвинения, мгновенно обрушившиеся на родственников Скопина. Некоторые русские летописцы напрямую обвиняли царя Василия Шуйского и Екатерину жену его брата, в преднамеренном убийстве Скопина-Шуйского. Кстати, некоторые старинные тексты называют жену брата царя не Екатериной, а Христиной.

Приведем несколько свидетельств русских летописей о смерти Скопина.

Псков. Лет. 39: «Не по мнозе же времени сотвориша пиръ дядья его (Скопина — Авт.), не яко любве ради желаху его, НО УБIЙСТВА. И призваша, и ядоша и пиша. Последи же пршде къ нему злаго корене злая отрасль, яко же древняя змiя льстивая подоиде Княгиня Дмитреева Шуйского ХРИСТИНА Малютина дочь Скуратова… сестра Борисовы жены Годуновы, иже отравою окорми праведнаго Царя Феодора и храбраго мужа… яко медъ на языце ношаше, а въ сердцы мечъ скова и… ПРШДЕ КЪ НЕМУ СЪ ЛЕСТНО, НОСЯ ЧАШУ МЕДУ СО ОТРАВОЮ; он же незлобивый, НЕ ЧАЯ ВЪ НЕЙ ЗЛАГО СОВЕТА ПО СРОДСТВУ, вземъ чашу испитъ ю. Въ томъ часе начатъ сердце его терзати, вземше его свои ему принесоша и въ домъ. И призва отца своего духовнаго, и исповеда ему вся согрешешя, и причастився Божеств. Таинъ Христовыхъ, и предаетъ духъ свой Господенъ».

И далее — Ник. Лет. 132: «Мнози же на Москве говоряху то, что ИСПОРТИЛА ЕГО ТЕТКА ЕГО Княгиня Катерина Дмитреева Шуйскаго» [39], т. 12, гл. 4, комментарий 524.

Или вот еще. Беръ: «Благодарность Шуйскаго къ храброму Скопину оказалась темъ, что ОНЪ ВЕЛЕЛ ЕГО ОТРАВИТЬ ЯДОМЪ» (там же, комментарий 525).

Хотя прямых улик против княгини Екатерины Григорьевны в смерти ПЛЕМЯННИКА, а также против самого царя Василия Шуйского, у современников вроде бы не имелось, тем не менее, как отмечается, смерть Скопина нанесла тяжелый урон авторитету царя Шуйского. Смута становилась все мрачнее [53], кн. 2, с. 875.

«Царь велел похоронить его в Архангельском соборе, но не рядом с царскими гробницами, а в особом, новом приделе. Современники почти все говорят о нем как о великом человеке и свидетельствуют о его „уме, зрелом не по летам“, „силе духа“, „приветливости“, „воинском искусстве и уменьи обращаться с иностранцами“. В народе надолго сохранилась о нем самая лучшая память, что и выразилось в нескольких весьма распространенных песнях» [89], «Скопин-Шуйский».

Итак, суть события такова. Знаменитый полководец Скопин-Шуйский, соратник и ПЛЕМЯННИК царя Василия Шуйского, по-видимому, подло отравлен своей ТЕТКОЙ Екатериной, — именно так, теткой, ее называли, см. выше, — которая была ЖЕНОЙ БРАТА царя, а именно, Дмитрия Шуйского. Дело было семейное, и подробности остались во многом скрытыми от окружающих. Однако молва об УБИЙСТВЕ широко распространилась, и многие современники верили в это.

Сравним теперь обе версии: геродотовскую и романовскую.

8.3. «Античный» перс Интафрен — это русский князь Скопин-Шуйский

• По Геродоту, перс Интафрен является одним из БЛИЖАЙШИХ СОРАТНИКОВ царя Дария. Вместе с Дарием он участвует в свержении магов, а потому допущен в ближайший круг Дария, может входить к нему без доклада.

Аналогично, согласно русским источникам, рядом с царем Василием Шуйским находится его племянник и БЛИЖАЙШИЙ СОРАТНИК — князь Скопин-Шуйский. Он поддерживает царя, освобождает Москву, искренне предан Василию Шуйскому. Скопин широко известен, пользуется любовью народа.

• Желая пройти к Дарию, Интафрен встречается СО СЛУГАМИ царя. Они не пускают его к Дарию, за что Интафрен гневается на них, отрубает им уши и нос.

В романовской версии князь Скопин-Шуйский встречается со слугами Ляпунова, посланными к Скопину, чтобы предложить тому занять русский престол. Скопин гневается на послов, приказывает схватить их, как мятежников.

• Согласно Геродоту, затем Интафрен сменяет гнев на милость и все-таки отпускает искалеченных слуг царя.

Аналогично, по русским летописям, князь Скопин-Шуйский, немного остыв, сменяет гнев на милость и отпускает на волю арестованных им послов Ляпунова.

• В «античной» версии, Интафрен при этом остается верным подданным Дария. У него и в мыслях нет изменить своему царю. Возмущение Интафрена было направлено вовсе не на Дария, а на его слуг.

Точно так же, в русской истории, князь Скопин остается верным подданным царя Василия Шуйского = Дария. Он в гневом отвергает даже саму мысль, услужливо подброшенную ему, занять престол вместо Василия. Более того, Скопин публично и неоднократно заявляет о своей приверженности царю. Лично уверяет Василия Шуйского, что не таит никаких злобных умыслов против него.

• Геродот говорит далее, что царь Дарий, тем не менее, заподозрил Интафрена в заговоре и желании захватить власть. Таким образом, начинает звучать тема возможной смены правителя Персии.

Похожие события разворачиваются и на Руси. Хотя сам Скопин-Шуйский, всячески отвергает предложения занять престол, однако многие желают этого, и ходят слухи о предсказаниях гадателей, будто Скопин скоро станет царем Руси.

• В «древне»-греческой версии перс Дарий приказывает схватить Интафрена и его родню, чтобы защитить себя от возможного переворота. Хотя, повторим, никаких реальных поступков Интафрена в этом направлении обнаружено не было.

В романовской версии царь Василий Шуйский и его ближайшие советники уверены, что Скопин хочет стать царем и лишь притворно скрывает свои намерения под маской дружбы. Однако об аресте Скопина ничего не сообщается.

• По Геродоту, Дарий отдает приказ об аресте Интафрена лишь после совещания с другими своими пятью соратниками, участвовавшими в свержении Лжесмердиса.

Аналогично, царь Василий Шуйский обсуждает судьбу Скопина в тесном кругу своих родственников и соратников. В частности, брат царя, Дмитрий Шуйский является ярым врагом Скопина, завидует его популярности и хочет устранить молодого героя.

• Согласно «античной» версии, далее на сцене появляется ЖЕНЩИНА, из-за которой Интафрен в итоге и погибает. Она названа ЖЕНОЙ самого Интафрена, то есть была его ближайшей родственницей. Кроме того, у нее есть БРАТ, за которого она очень беспокоится. Даже больше, чем за мужа.

В романовских источниках здесь тоже появляется ЖЕНЩИНА, из-за которой вскоре погибнет князь Скопин-Шуйский. Это — жена БРАТА царя Василия, то есть жена Дмитрия Шуйского. Она же названа в летописях ТЕТКОЙ Скопина, то есть его близкой родственницей.

Итак, перед нами весьма похожие сценарии. В обоих упоминаются следующие родственники: ЖЕНА, БРАТ, МУЖ или ПЛЕМЯННИК. Правда, соотношение родственных связей слегка изменено, но суть дела от этого не меняется. Ясно, что важнейшую роль в дальнейших событиях сыграли именно эти два персонажа: ЖЕНА и БРАТ.

• По Геродоту, царь Дарий именно ЖЕНЩИНЕ ВРУЧАЕТ СУДЬБУ Интафрена. Он предлагает ей выбрать — кому из арестованных родственников умереть. Она, неожиданно для всех, в том числе и для самого Дария, просит сохранить жизнь БРАТУ, то есть ОТПРАВИТЬ НА СМЕРТЬ ИНТАФРЕНА, своего мужа. Собственно говоря, своей просьбой к Дарию она объявляет СМЕРТНЫЙ ПРИГОВОР Интафрену, предает его в руки палачей. Короче говоря, ЖЕНА УБИВАЕТ МУЖА. Хотя при этом многословно рассуждается о том, что, дескать, брата больше у женщины не будет, и потому надо его спасти. А вот мужа можно найти себе другого — потому данного мужа можно и казнить. И т. д.

Вполне похожая картина в 1610 году описана и русскими летописями. ЖЕНЩИНА, ЖЕНА БРАТА ЦАРЯ СОБСТВЕННОРУЧНО УБИВАЕТ КНЯЗЯ СКОПИНА, подавая ему чашу с отравленным напитком. Ничего не подозревающий князь Скопин-Шуйский выпивает и вскоре умирает. Некоторые летописцы уклончиво говорят, что, дескать, прямых улик против коварной Екатерины не было, однако народная молва и другие хронисты напрямую утверждали, что убийцей была именно она. Даже на поздних картинах романовских живописцев, см., например, рис. 6.22, явно подчеркивалась роль ЖЕНЩИНЫ, коварно подавшей отраву Скопину.

• По Геродоту, в гибели Интафрена виновны и Дарий и женщина.

Аналогично, в русской истории, виновниками гибели князя Скопина считались как царь Василий, так и женщина Екатерина.

ВЫВОД. «Античный» рассказ Геродота о гибели знатного перса Интафрена хорошо соответствует истории гибели знаменитого князя Скопина-Шуйского в 1610 году.

Глава 7. Знаменитая греко-персидская война якобы V века до н. э. и неудачный карательный поход Ксеркса на Элладу — это неудавшаяся Ливонская война Ивана Грозного

1. Три последние книги «истории» Геродота посвящены повторному, но теперь значительно более подробному рассказу о Ливонской войне Ивана IV

Речь пойдет об известных греко-персидских войнах. На самом деле мы уже говорили о некоторых из них, см. рис. 1.12. В частности, мы уже показали, что знаменитое Марафонское сражение якобы 490 года до н. э. является отражением Куликовской битвы 1380 года н. э. См. главу 1 настоящей книги.

Кроме того, не менее известная Сицилийская битва якобы 413 года до н. э. также является дубликатом все той же Куликовской битвы, см. главу 3. Марафонская война якобы 492–490 годов до н. э. также именуется сегодня историками Первым и Вторым походами персидского царя Дария [27], с. 179–180. Таким образом, указанные войны произошли в эпоху Крещения Великой = «Монгольской» Империи, данного императором Константином Великим = Дмитрием Донским = библейским Давидом = библейским судьей Гедеоном в конце XIV века н. э.

Теперь нам осталось рассмотреть еще одну и последнюю греко-персидскую войну, а именно поход персов на Элладу — Грецию во главе с царем Ксерксом якобы в 480–479 годах до н. э. Данный сюжет популярен в современных «рассказах о прошлом». Пишутся книги, снимаются восторженные кинофильмы, например, известное голливудское историческое шоу «Триста спартанцев». Многие зрители искренне рыдают, глядя на трагическую гибель горстки гордых лакедемонян, безжалостно раздавленных железными легионами варваров-персов.

Поход Ксеркса на Элладу ошибочно поставлен средневековыми хронологами всего лишь на десять лет позже Марафонской битвы, происшедшей якобы в 490 году до н. э., а на самом деле, как мы показали, в 1380 году н. э., см. рис. 1.12. В действительности же поход Ксеркса произошел примерно на ДВЕСТИ ДЕТ позже Марафонской = Куликовской битвы. А именно, во второй половине XVI века н. э. Здесь «Грецией» Геродот называет, как мы увидим, средневековую Западную Европу. «Персией» он именует Русь-Орду, метрополию Великой Империи. Имя КСЕРКС персидского правителя означает здесь, вероятно, просто ЦАРЬ, «кайзер» в западноевропейском произношении. Или же Казацкий Царь = КАЗ+РЕКС, см. книгу «Методы».

Стоит обратить внимание на то, что Ксеркса, как и других «античных» персидских владык, именовали ЦАРЕМ ЦАРЕЙ. Это прекрасно отвечает политической обстановке XIII–XVI веков. Во всей Великой = «Монгольской» Империи был только один Император, то есть русско-ордынский царь-хан. Остальные правители на местах были его наместниками. Назначались им и смещались. Так что хан Руси-Орды = «Персии» по праву носил имя «Царя царей».

Итак, двигаясь по труду Геродота, мы проанализировали первые шесть его книг, см. рис. 1.9–1.11. Далее перед нами — оставшиеся три большие книги: Полигимния, Урания, Каллиопа. Примечательно, что они составляют примерно ТРЕТЬ всей «Истории» Геродота. Если книги с первой по шестую в издании [16] занимают примерно 300 страниц: с. 11–312, то последние книги — седьмая, восьмая и девятая — занимают 140 страниц: с. 313–453. При этом поразительно следующее. Первые шесть геродотовских книг охватывают очень большой интервал времени: от XII до начала XVII века, то есть около ПЯТИСОТ лет. А последняя треть «Истории» рассказывает, как мы покажем в настоящей главе, о событиях второй половины XVI — начала XVII века. То есть примерно всего лишь о пятидесяти годах. Отсюда видно, что здесь плотность описания куда выше чем раньше. Судите сами. На предыдущие пятьсот лет Геродот отвел всего лишь 300 страниц, а на пятьдесят лет — целых 140 страниц. Следовательно, в первых двух третях «Истории» одному году уделяется в среднем только 0,6 страницы. А в последней трети «Истории» на каждый год отведено в среднем 2,8 страницы. ТО ЕСТЬ ПЛОТНОСТЬ ОПИСАНИЯ ЗДЕСЬ В ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ РАЗА ВЫШЕ, ЧЕМ РАНЬШЕ. Иными словами, поход Ксеркса = Ливонская война для Геродота в четыре с половиной раза интереснее или приятнее, чем все остальные описываемые им события.

Причем здесь мы не учитываем того, что в предыдущих шести книгах «Истории» уже достаточно много говорилось об эпохе 1550–1610 годов н. э. Если учесть сказанное, то указанное нами различие между первыми двумя третями «Истории» и последней ее третью станет еще более разительным.

Спрашивается, в чем дело? Откуда такая неравномерность в описании? Ответ нам на самом деле уже известен и мы сформулировали его выше. Дело в том, что в последних трех книгах своей «Истории» Геродот вновь, и куда более подробно, описывает начало эпохи Реформации конца XVI–XVII века и неудачную попытку Ивана «Грозного» подавить мятеж, вспыхнувший в Западной Европе. Войска Руси-Орды, посланные в Европу были вынуждены вернуться. Фукидид, вторя Геродоту, говорит, например, что «после изгнания общими силами Варвара», начинается новая эпоха [86], с. 12.

И далее, по Фукидиду: «Мы утверждаем, что раньше всех при Марафоне один на один дали отпор Варвару» [86], с. 34.

Неправы те, кто не пожелал «покончить с остатками военной силы Варвара в Элладе» [86], с. 35.

Нужно «вносить деньги на борьбу с Варваром… (чтобы — Авт.) отомстить Варвару за причиненные им бедствия опустошением персидской земли» [86], с. 43.

Постоянно вспоминаются «те дни, когда Варвар нес с собой рабство всем нам…

В те времена в Элладе было мало людей, которые имели мужество сопротивляться могуществу Ксеркса» [86], с. 136.

Как мы уже отмечали, временная победа над Варваром была исключительно приятна западному европейцу Геродоту и некоторым другим его коллегам, «античным классикам». Западная Европа положительно описана у них под именем «прекрасной Эллады», а Русь-Орда — метрополия Великой Империи — под отрицательным именем «варварской Персии». То есть даже в выборе терминологии нескрываемо звучит разное отношение летописца к обеим сторонам конфликта. С одной стороны — прекрасные и утонченные, но бедные, то есть весьма небогатые, эллины-греки. А с другой стороны — варварские и грубые, но очень богатые персы. И скромное благородство первых победило роскошное варварство вторых! Видно, что об этом «древним» авторам XVI–XVII веков хотелось писать снова и снова. В общем-то уже рассказав о западноевропейской радости освобождения в предыдущих своих книгах, см. выше, Геродот не утерпел и повторно выплеснул свое восхищение победой над «варварским Востоком» на страницы целых трех объемистых книг. Дабы по второму разу воспеть перед своими восторженными слушателями балладу о том, как были посрамлены когда-то непобедимые прежде персы.

Перейдем теперь к подробному анализу.

2. Геродотовская версия карательного похода Ксеркса на Элладу для усмирения мятежей. На самом деле это — события конца XVI — начала XVII века н. э

Прежде чем приступать к сравнению «античной» версии с событиями второй половины XVI века н. э., вкратце опишем поход Keepкса, следуя принятой сегодня исторической точке зрения. Это полезно, поскольку позволяет грубо представить себе костяк основных событий. Кроме того, будет легче ориентироваться при обнаружении соответствий. При этом следует иметь в виду, что скалигеровская датировка данных событий грубо ошибочна и отличается от подлинной примерно на 2050 лет.

Персидский царь Ксеркс правил, по мнению скалигеровских историков, в 486–465 годах до н. э. [89].

Якобы в 486 году до н. э., а на самом деле в 70-х годах XVI века, вспыхнуло серьезное восстание в Египте. В этом же году умирает Дарий и ему наследует его сын Ксеркс. «Новому царю пришлось затратить два года на ПОДАВЛЕНИЕ ЕГИПЕТСКОГО ВОССТАНИЯ И УКРОЩЕНИЯ МЯТЕЖА в Вавилоне. Только в 483 г. (то есть около 1570 года н. э. — Авт.) Ксерксу удалось восстановить относительное внутреннее спокойствие в своей монархии и возобновить прерванные приготовления к греческому походу. Неудача предшествовавших походов… доказала, что завоевание Греции может быть достигнуто лишь при мобилизации всех сил ОГРОМНОЙ МОНАРХИИ… Ни один поход, предпринимавшийся персидскими царями, не был подготовлен так тщательно… как поход Ксеркса; три года… были затрачены на ГРАНДИОЗНЫЕ ВОЕННЫЕ И ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ ПРИГОТОВЛЕНИЯ…

Персидская дипломатия добилась того, что Фессалия и Беотия признали ВЕРХОВНОЕ ГОСПОДСТВО „ЦАРЯ ЦАРЕЙ“… Кроме того, персы по-прежнему могли рассчитывать на помощь со стороны ПЕРСОФИЛЬСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ и в других греческих государствах; многочисленные греческие изгнанники, находившиеся при дворе Ксеркса (среди них бывший спартанский царь Демарат), снабжали персидское войско ценной информацией о положении в Греции…

Не менее основательна была и военная подготовка. МАРДОНИЙ, БЛИЖАЙШИЙ ВОЕННЫЙ СОВЕТНИК КСЕРКСА, предложил царю свой старый стратегический план…

Для переправы сухопутной армии В ЕВРОПУ у Абидоса через Геллеспонт были построены два понтонных моста… Внезапно поднявшаяся буря разрушила эти мосты, и разгневанный Ксеркс приказал наказать Геллеспонт ударами бича и бросить в воду оковы… Мосты были наведены вновь, и армия переправилась в Европу…

Те военные силы, которые Ксеркс намеревался двинуть на греков, представлялись последним грандиозными. Несколько страниц своего труда Геродот посвящает описанию многочисленных народностей, подвластных персидскому царю и выставивших свои отряды, пехоту и конницу, описанию их одежды и вооружения. Всего, по

Геродоту, в нашествии на Грецию приняло участие 5 283 220 человек (см. [16], с. 363 — Авт.).

Уже давно эти поистине чудовищные для того времени цифры вызывали законное недоверие исследователей…

Известие о прорытии персами Афонского канала, о постройке мостов на Геллеспонте и о других приготовлениях Ксеркса вызвали глубокое волнение во всех греческих полисах…

Настоятельная потребность требовала СОЗДАНИЯ НОВОГО ОБЩЕЭЛЛИНСКОГО СОЮЗА… Почти все греческие общины получили от Спарты приглашение прислать своих представителей в храм Посейдона на Коринфском перешейке, близ Коринфа. Далеко не все приглашенные отозвались на этот призыв, — некоторые даже не дали ответа. Все же конгресс состоялся… Всякие войны между греческими государствами были запрещены, враждующие должны были заключить между собой мир… Делегаты договорились о заключении оборонительного союза, о численности выставляемых войск…

Ранней весной 480 г. персидская армия под предводительством Ксеркса выступила в поход…

Союзные силы греков сконцентрировались у Фермопильского прохода… Однако спартанцы… прислали лишь 300 человек во главе с царем Леонидом. Ему было поручено командование всем греческим отрядом при Фермопилах, насчитывавшим около 5 тыс. человек…

Лишь благодаря измене персам удалось найти путь, который вел через горы в обход Фермопильской позиции… Они появились в тылу у защитников ущелья. После этого дальнейшее сопротивление стало бесполезным…

Ценой огромных потерь купили персы эту победу; множество знатных персов, среди них два брата самого царя, нашли здесь смерть…

Вся Средняя Греция была открыта для врага, персидская армия двигалась по стране, разрушая и сжигая все на своем пути» [27], с. 183–190.

Затем происходит известная битва при Саламине. Огромный персидский флот был разгромлен и почти полностью уничтожен. Однако этим война не закончилась. Большая персидская армия по-прежнему находилась в Аттике. Ксеркс, обеспокоенный СУДЬБОЙ СВОЕЙ МОНАРХИИ, решил вернуться в Азию. Сдав команду Мардонию, он покинул Грецию. Даже после поражения при Саламине персы отнюдь не считали свое дело окончательно проигранным. Война продолжалась.

Происходит битва при Платеях. С обеих сторон были сосредоточены огромные силы. «Среди афинян вновь подняли голову СТОРОННИКИ ПЕРСОВ. В лагере у Платей, как рассказывает Плутарх, АРИСТОКРАТЫ УСТРОИЛИ ЗАГОВОР для свержения демократии и для того, чтобы „предать своих варварам“. Заговор, правда, был своевременно раскрыт…

Храбро сражавшиеся персы не могли выдержать страшного удара сомкнутого строя закованных в железо гоплитов. Мардоний во главе отборного отряда героически сражался с врагами, однако он пал в битве, вместе со своими соратниками. Персы бежали… Укрепленный лагерь персов вместе с неисчислимой добычей попал в руки победителя.

В память платейской победы греки воздвигли на поле битвы алтарь… Добыча, взятая у персов в битве при Платеях, была использована для сооружения бронзовой колонны… на колонне стоял золотой треножник и была вырезана надпись с перечислением 31 города, участвовавшего в Платейской битве…

Греция была освобождена, союзная армия разошлась по домам…

Персидское войско было полностью уничтожено. Одновременно с этим был захвачен и сожжен персидский флот… В городах Ионии вспыхнули ВОССТАНИЯ ПРОТИВ ПЕРСИДСКОГО ВЛАДЫЧЕСТВА: ГАРНИЗОНЫ ПЕРСОВ БЫЛИ ПЕРЕБИТЫ, НАМЕСТНИКИ ИХ ИЗГНАНЫ…

Поражение персов в то же время было и поражением в греческих городах ПЕРСОФИЛЬСКИ НАСТРОЕННОЙ АРИСТОКРАТИИ, что устраняло одно из препятствий на пути дальнейшего развития демократического движения.

Победы греков… по сути дела решили исход греко-персидских войн. Вскоре на территории европейской Греции (то есть отколовшейся Западной Европы — Авт.) не осталось ни одного неприятельского воина. НАСТУПАТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА ЦЕЛИКОМ ПЕРЕШЛА НА СТОРОНУ ГРЕКОВ… Весь строй… жизни Греции достиг… значительно более высокого уровня, чем строй Персидской (то есть Русско-Ордынской — Авт.) державы, НАСИЛЬСТВЕННО ВКЛЮЧИВШЕЙ В СВОЙ СОСТАВ МНОГИЕ ПЛЕМЕНА И НАРОДНОСТИ, НЕ СВЯЗАННЫЕ ДРУГ С ДРУГОМ… Навербованные среди этих племен и народностей войска не только не были заинтересованы в победе Персидской державы, но ощущали ее власть над собой как тяжелое бремя, тогда как греческие воины (западные европейцы — Авт.) сражались за свободу и независимость своей родины… Конечная победа греков (христиан — Авт.) в этих войнах открыла перед ними широкие перспективы дальнейшего беспрепятственного развития производительных сил… расцвета греческой экономики и культуры» [27], с. 194–195.

Это уже — XVII век. Звучит радость освобождения Западной Европы от власти Руси-Орды.

Вкратце, схема соответствия такова.

• Перед походом на Элладу царь Ксеркс захватывает ЕГИПЕТ и подавляет вспыхнувший там мятеж. Это — отражение войны Ивана Грозного с Казанским Царством. Осада и взятие Казани в 1552 году. Геродот уже описывал это событие, рассказывая о персидском царе Камбисе: осада и взятие Мемфиса, см. выше. В обеих версиях — геродотовской и русской — подчеркивается молодость царя. Юноша Ксеркс и юноша Иван Грозный.

• Поход Ксеркса на Элладу — это поход Грозного на Западную Европу, известная Ливонская война. Данный поход следует за разгромом Египта = Казани.

• Поход Ксеркса на Элладу кончился неудачей. Аналогично, Ливонская война Грозного была крайне неудачной для Руси-Орды.

• Причиной похода Ксеркса были восстания, как в Египте, так и в Элладе. Персы решили наказать мятежников. Это не удалось.

Аналогично, поводом для Ливонской войны явилось желание некоторых взбунтовавшихся наместников Западной Европы отделиться от Руси-Орды. Царь-хан Грозный направил в мятежные области карательные войска с целью загасить пламя мятежа. Однако это не удалось.

• Походу Ксеркса на Элладу предшествовала активная дипломатическая подготовка. Многое сделала персидская дипломатия.

Как мы уже говорили в главе 6, Ливонской войне Ивана «Грозного» также предшествовала повышенная дипломатическая активность обеих сторон. Было много обменов посольствами, велись напряженные переговоры.

• В истории греко-персидских войн подчеркивается наличие заметной ПЕРСОФИЛЬСКОЙ партии в Элладе. То есть многие эллины, оказывается, поддерживали имперскую Персию и желали поражения Эллады в войне. Причем говорится, что в основном эти настроения были распространены среди эллинской АРИСТОКРАТИИ.

Речь идет, скорее всего, о том, что в эпоху Великой = «Монгольской» Империи аристократия и высшая знать многочисленных провинций Империи, включая Западную Европу, состояла в основном из завоевателей «монголов» = великих. Абсолютно естественно, что русско-ордынская аристократия на местах была настроена про-персидски, то есть про-русски во время начала конфликта между метрополией Руси-Орды и некоторыми своими имперскими провинциями.

• Официальным титулом Ксеркса, персидского правителя, был следующий: ЦАРЬ ЦАРЕЙ. Так его именовали не только в Персии, но и в покоренных ею странах. Все верно. В Империи был лишь один ИМПЕРАTOP — это ордынский царь-хан. Остальные правители были его наместниками в многочисленных колониях. Они были, так сказать, местными царями. Следовательно, царь-хан Руси-Орды был ЦАРЕМ ЦАРЕЙ. Именно так, согласно Геродоту, именовали правителей Персидский Империи.

• Геродот говорит, что ввиду нашествия персов эллины создали оборонительный союз, в который вошло много греческих государств. «Античные» авторы, в том числе Фукидид, часто именуют персидских правителей обобщенным термином «ВАРВАР». Например: «Варвар пришел…», «Варвар вторгся…» и т. п.

Перед нами — отражение политической картины в Западной Европе конца XVI — начала XVII века. Бурлящие, откалывающиеся провинции Империи начинают лихорадочно объединяться в европейский союз в борьбе против «Варвара» = Руси-Орды.

• Войска Ксеркса вступают в Элладу. Начинается тяжелая война, приводящая к поражению персов.

Аналогично, войска «Грозного» движутся в Западную Европу, но задуманных целей не достигают. Смута в Империи нарастает и в конце концов вспыхивает мятеж.

• Радость освобождения от власти персов-русов. Ликующая «античная» Эллада и ликующая Западная Европа XVII века. В «древней» Элладе перебиты оставшиеся гарнизоны «античных» персов и изгнаны многие персидские наместники. В Западной Европе XVII века перебиты казацкие гарнизоны, то есть катары = скифы. Некоторые наместники изгнаны. В том числе и из тех областей, которые дольше всего оставались верными Империи, см. книгу «Империя».

Обратимся теперь к Геродоту и пройдемся еще раз по истории неудачного похода Ксеркса, но теперь более подробно.

3. Начало конфликта между Элладой и Персией. Мятежи против персидского владычества

В предыдущих разделах «Истории» Персия описывается Геродотом как могущественная Империя, владения которой раскинулись по разным землям. Войска персидского царя Дария успешно продвигаются в новые области, покоряя их. Но тут начинают происходить неприятные для персов события.

Геродот пишет: «Царь Дарий между тем получил известие о взятии и сожжении Сард афинянами и ионянами и о том, что зачинщиком и виновником этого нашествия был милетянин Аристагор… Услышав эту весть, прежде всего, как говорят, царь, не обратив никакого внимания на ионян (он прекрасно знал, что этим-то во всяком случае ПРИДЕТСЯ ДОРОГО ЗАПЛАТИТЬ ЗА ВОССТАНИЕ), спросил только, кто такие афиняне. А после того как ему сообщили это, царь потребовал свой лук, вложил в него стрелу и пустил в небо. Когда же стрела полетела в воздух, он сказал: „Зевс! Дай мне отомстить афинянам!“. После этих слов он, говорят, приказал одному из слуг каждый раз перед обедом трижды повторять ему: „Владыка! Помни об афинянах!“» [16], с. 270.

Как мы теперь начинаем понимать, тут описаны первые мятежи в Западной Европе конца XVI века против власти Персии = Руси-Орды. Император-хан Дарий = Орда начинает склоняться к мысли наказать мятежников, дабы сохранить прежнее единство Империи.

Кстати, косвенное указание на подлинное время указанных событий дает нам следующее упоминание Геродота. Оно вовсе не военного, а культурного характера.

«Аристагор, тиран Милета, прибыл в Спарту… Вступив с царем в переговоры, Аристагор, по словам лакедемонян, принес с собой МЕДНУЮ ДОСКУ, ГДЕ БЫЛА ВЫРЕЗАНА КАРТА ВСЕЙ ЗЕМЛИ, а также „всякое море и реки“… Говоря… Аристагор показывал земли на карте, вырезанной на меди» [16], с. 251.

Вероятно, тут сообщается о ГРАВЮРЕ НА МЕДИ. Но ведь гравюры были изобретены в Европе не ранее второй половины XIV века [89], «Гравирование». Голословные рассуждения некоторых историков о якобы чудовищной древности гравировального искусства следует отнести к ничем не подтвержденным фантазиям. Гравюры вырезали либо на деревянных, либо на медных досках. Потом с них печатали бумажные оттиски. Гравирование на меди — более аккуратное, чем на дереве, и появилось оно позднее. Следовательно, скорее всего, медная доска с вырезанной на ней картой, привезенная «античным» Аристагором, это — средневековая гравировальная доска не ранее XIV–XV века. С нее печатались карты. Наверное, Аристагор сделал для спартанского царя несколько бумажных оттисков. Кстати, лишь с появлением гравюр аккуратные, точные географические карты стало возможным размножать, после чего они вошли в обиход торговцев, военных людей, путешественников.

4. Подготовка похода Дария и Ксеркса на Элладу = Западную Европу. Предварительное подавление Ксерксом мятежа в Египте — это завоевание Казани Иваном Грозным

Сегодня считается, что персидский поход был направлен на Элладу, якобы исключительно на территорию современной Греции. Однако, согласно нашей реконструкции, название ГРЕЦИЯ произошло от имени ХОРУС, то есть ХРИСТОС = «древне»-египетское ГОР или ХОР Поэтому во многих старинных текстах «ГРЕЧЕСКИЕ страны» — это просто ХРИСТИАНСКИЕ СТРАНЫ. То есть совсем не обязательно только территория современной Греции. Следовательно, карательный поход Ксеркса = Грозного на Грецию мог быть походом на ХРИСТИАНСКИЕ страны, каковыми были в то время страны Западной Европы.

Процитируем фрагменты «Истории» Геродота, рассказывающие о походе Ксеркса. Это позволит нам взглянуть новыми глазами на известную Ливонскую войну «Грозного». Геродот сообщает много деталей, которые в романовской версии не упоминаются.

Как мы уже говорили, Дарий «распалился гневом на афинян, хотя и раньше питал против них страшную злобу за нападение на Сарды. Он велел ускорить приготовления к походу на Элладу. Тотчас же царь стал рассылать гонцов по городам с приказанием снаряжать войско. На этот раз каждый город должен был выставить еще больше войска, военных кораблей, коней, продовольствия и грузовых судов, чем раньше. После того как вышло это повеление, вся Азия пришла на три года в движение, причем собирали и снаряжали всех самых доблестных мужей в поход на Элладу. Между тем на четвертый год подняли восстание против персов покоренные Камбисом египтяне. Тогда Дарий стал еще более усиленно готовиться в поход против тех и других» [16], с. 313.

Во время подготовки похода Дарий возводит на престол своего сына Ксеркса — Казацкого Царя? — и вскоре умирает. Отмечается, что ему так и не удалось ПОКАРАТЬ ВОССТАВШИХ египтян и афинян. Во главе Персии оказывается Ксеркс. «Однако Ксеркс вначале вовсе не желал идти в поход на Элладу; он снаряжал только войско против Египта» [16], с. 314. При Ксерксе находится весьма уважаемый перс Мардоний. Он обращается к царю, настаивая на походе не только в Египет, но и против Эллады.

Как мы показали в книге «Библейская Русь», ветхозаветный Египет — это Русь-Орда XIII–XVI веков, то есть вся Великая = «Монгольская» Империя. Ее метрополией была Владимиро-Суздальская Русь.

Далее, геродотовская «Персия» — это тоже Русь-Орда, то есть Великая Империя. Между прочим, знаменитые персидские Сузы, столица Персии, — это, скорее всего, русский Суздаль, одна из прежних ханских столиц, см. книгу «Библейская Русь».

В «древне»-египетских хрониках эпохи фараона Тутмеса, относящихся в действительности ко второй половине пятнадцатого века, вся Европа, как Восточная, так и Западная, называется РУТЕНИЕЙ, то есть РУСЬЮ. Напомним, что в средние века Русь устойчиво называли Рутенией: от слова ОРДА = АРТА = РАТЬ, РАТНАЯ страна, «Ордыния».

Таким образом, название РУСЬ распространялось в эпоху Империи на огромные территории, включая и Западную Европу.

Поэтому, когда Геродот говорит о Египте, Персии и Элладе, то на самом деле он сообщает о частях средневековой Руси = Великой Империи. Войны между геродотовскими Персией и Египтом, Персией и Элладой, — это, попросту, междоусобные войны между различными частями Великой Империи эпохи второй половины XVI века. Как мы уже говорили, в данном случае «античная Эллада» — это, вероятно, Западная Европа. А геродотовский Египет в истории Камбиса, Дария и Ксеркса, это, скорее всего, КАЗАНСКОЕ ЦАРСТВО, покоренное Грозным в середине XVI века.

Вернемся к Геродоту. Перс Мардоний, ближайший советник Ксеркса и весьма уважаемый человек в Персии, обращается в нему с предложением: «Владыка! Несправедливо оставлять афинян БЕЗ НАКАЗАНИЯ за много зол, которые они причинили персам. Ныне же ты можешь выполнить свой замысел. ПОДАВИВ МЯТЕЖ ВЫСОКОМЕРНОГО ЕГИПТА, ИДИ В ПОХОД НА АФИНЫ» [16], с. 314.

В такому же решению склоняли Ксеркса и другие обстоятельства. «Сначала из Фессалии прибыли от Алевадов послы. Они приглашали царя идти на Элладу, заверяя в своей полной преданности… Затем прибыли в Сусы (вероятно, в русский Суздаль — Авт.) некоторые Писистратиды и не только повторили предложение Алевадов, но и обещали сверх того еще больше…

[Уступив таким доводам], Ксеркс решил идти в поход на Элладу и… выступил сначала против египетских мятежников. ВОССТАНИЕ БЫЛО ПОДАВЛЕНО, И НА ВЕСЬ ЕГИПЕТ НАЛОЖЕНО ЕЩЕ БОЛЕЕ ТЯЖКОЕ, ЧЕМ ПРИ ДАРИИ, ЯРМО РАБСТВА…

Ксеркс после покорения Египта решил идти в поход на Афины. Царь собрал чрезвычайное совещание персидских вельмож, чтобы выслушать их мнение и объявить всем свою волю. Когда все собрались, Ксеркс сказал так: „Персы!.. Я намерен, соединив мостом Геллеспонт, вести войско через Европу на Элладу и ПОКАРАТЬ афинян за все зло, причиненное ими персами и моему родителю…. Отец мой Дарий также снаряжался на войну с этим народом. Но его нет в живых, и ему не дано ПОКАРАТЬ ВИНОВНЫХ. Поэтому в отмщение за него и за остальных персов я не сложу оружия до тех пор, пока не возьму и не предам огню Афины, которые начали творить зло мне и отцу моему. Сначала они вместе с Аристагором из Милета, нашим рабом, пришли в Сарды и предали пламени священную рощу и храмы“…» [16], с. 314–315.

Вдумаемся в повествование Геродота.

• Согласно «древне»-греческой версии, в правление Дария и его сына Ксеркса, Эллада и Египет восстают против власти персов. Царь Ксеркс выступает в поход против мятежного Египта и покоряет его.

Аналогично, в русской истории, в начале правления Ивана IV Грозного отношения метрополии с Казанским Царством окончательно портятся. Грозный объявляет войну, выступает в поход и громит Казань в 1552 году.

• Это отождествление подтверждается уже известным нам наложением войны персидского царя Камбиса с Египтом. Мы уже показали, см. выше, что поход Камбиса на Египет и захват Мемфиса, египетской столицы, это — отражение Казанской войны Ивана Грозного 1552 года, либо же отражение взятия османами-атамана-ми Царь-Града в 1453 году. Кстати, Египет здесь назван Геродотом «высокомерным» царством. Неплохо отвечает его отождествлению с Казанским или Царь-Градским царствами той поры.

• Вторым этапом подавления мятежей Геродот называет поход Ксеркса на Элладу. Как мы уже говорили, это — отражение Ливонской войны. Иван Грозный направляет карательные войска в Западную Европу, пытаясь предотвратить ее отпадение от метрополии Империи.

• В речи Ксеркса постоянно звучит мотив НАКАЗАНИЯ эллинов, как повод для похода. Аналогично, Ливонский поход Грозного рассматривался как наказание западных европейцев за мятежи против центральной имперской власти, см. подробности в книге «Библейская Русь», гл. 7.

Тем самым, Геродот ДВА РАЗА рассказал нам о войне Грозного с Казанью: в жизнеописаниях перса Камбиса и перса Ксеркса. Однако сам Геродот уже, вероятно, этого не понимал и считал события различными. Выходит, что оба «античных» персидских царя — и Камбис и Ксеркс — являются здесь фантомными отражениями одного и того же правителя: хана-императора Ивана IV Грозного.

5. Споры советников Ксеркса о целесообразности похода на Элладу — это споры при дворе Грозного по поводу объявления Ливонской войны

5.1. Рассказ Геродота: спор, видения Ксеркса, угрожающий призрак, Ксеркс временно возводит на свой трон Артабана

По словам Геродота, после Ксеркса, предложившего поход, выступил его полководец Мардоний. Приведена его длинная речь. Он активно поддерживает Ксеркса. Говорит, что нельзя дольше терпеть

ИЗДЕВАТЕЛЬСТВ НАД ПЕРСАМИ, которые позволяют себе ионяне, живущие в Европе. Не следует откладывать наказание. Эллины разрозненны и вряд ли им удастся противостоять профессиональному персидскому войску. Так что войну с Элладой следует начинать немедленно.

«Расхвалив в таких словах замыслы Ксеркса, Мардоний умолк. Остальные персы между тем хранили молчание, не осмеливаясь возражать против высказанного мнения. Только Артабан, сын Гистаспа, полагаясь на свое родство с царем… сказал вот что…» [16], с. 316–317.

Далее на двух страницах Геродот излагает выступление Артабана. Оно в два раза длиннее речи Мардония [16], с. 317–318. Кстати, Артабан заметно старше молодого Ксеркса. Суть речи Артабана такова. Он против похода на Элладу. Постройка моста через Геллеспонт опасна, поскольку в случае неудачи эллины могут его сжечь, и тогда персы, перешедшие по мосту в Европу, окажутся в ловушке. Эллины — храбрый народ и умеют сражаться. Звучит предсказание: Мардоний погибнет в походе на чужой земле.

Хотя царь Ксеркс весьма уважает Артабана, однако тут он гневно возражает, настаивая на походе. Он обвиняет Артабана в трусости и не казнит его лишь потому, что Артабан — брат отца Ксеркса. Ксеркс говорит: «Пусть же я не буду сыном Дария… если не покараю афинян! Я ведь прекрасно знаю, что если мы сохраним мир, то они-то уже наверное не захотят мира, а сами пойдут войной на нас. Это можно понять по их деяниям. Они ведь уже предали огню Сарды, совершив вторжение в Азию… Уже нельзя никому отступать. Сейчас речь идет о том, нападать ли нам или самим стать жертвой нападения» [16], с. 318.

Совещание у Ксеркса длится долго. Наконец все расходятся. Но под впечатлением слов Артабана сам Ксеркс начинает колебаться и вскоре приходит к выводу, что Артабан прав, и что не следует объявлять поход на Элладу. С этой мыслью Ксеркс засыпает. Во сне ему предстает призрак, который говорит, что нельзя отменять принятое ранее решение о походе. «После этих слов ПРИЗРАК, как показалось Ксерксу, улетел» [16], с. 319.

Проснувшись, Ксеркс не придает значения сну, и вновь созывает совет персидских вельмож. Он объявляет, что изменил свое первоначальное решение, отменяет поход и просит всех простить его за это. Что его юношеская кровь кипит и он напрасно высказал старшему и уважаемому Артабану недостойные слова осуждения. С радостью услышав такую речь, персидские вельможи пали к ногам царя.

«Ночью, однако, Ксерксу во сне ОПЯТЬ ПРЕДСТАЛ ТОТ ЖЕ САМЫЙ ПРИЗРАК» [16], с. 319.

Теперь тон его речи меняется и становится угрожающим. Последние слова призрака таковы: «„Знай же: если ты тотчас же не выступишь в поход, то выйдет вот что. Сколь быстро ты достиг величия и могущества, столь же скоро ты вновь будешь унижен“.

В УЖАСЕ ОТ ВИДЕНИЯ Ксеркс вскочил с ложа и послал вестника к Артабану» [16], с. 319.

Когда Артабан явился, Ксеркс сообщает, что не может отказаться от похода, так как ему ВО СНЕ ЯВИЛСЯ ПРИЗРАК и потребовал, чтобы персидские войска двинулись на Элладу, дабы наказать мятежников. Причем призрак удалился с угрозами.

Ксеркс говорит: «„ЕСЛИ БОГ ПОСЛАЛ МНЕ ЭТО ВИДЕНИЕ и непременно желает, чтобы мы пошли войной на Элладу, то этот же призрак явится, конечно, и тебе с таким же повелением. Я думаю, что это так и будет, если ТЫ ОБЛАЧИШЬСЯ В МОЕ ЦАРСКОЕ ОДЕЯНИЕ, ВОССЯДЕШЬ ТАК НА ПРЕСТОЛ И ЗАТЕМ ВОЗЛЯЖЕШЬ НА МОЕМ ЛОЖЕ“…

АРТАБАН ЖЕ СНАЧАЛА ОТКАЗАЛСЯ ПОВИНОВАТЬСЯ, ТАК КАК СЧИТАЛ НЕДОСТОЙНЫМ ВОССЕДАТЬ НА ЦАРСКОМ ТРОНЕ. НАКОНЕЦ, КОГДА ЦАРЬ ПРОДОЛЖАЛ НАСТАИВАТЬ, ОН ВСЕ ЖЕ СОГЛАСИЛСЯ ИСПОЛНИТЬ ПРИКАЗАНИЕ и сказал: „… Тебя сбивает с толку общение с дурными людьми… Ныне же… как ты говоришь, явился тебе во сне посланец какого-то божества и запретил отменить поход. Но эти сновидения, сын мой, исходят не от богов. Ведь я гораздо старше тебя и могу разъяснить тебе сновидения… Пусть тогда ПРИЗРАК явится и мне с тем же предсказанием, как тебе“…

Так говорил Артабан и в надежде доказать, что Ксеркс говорит пустяки, исполнил повеление царя. ОН ОБЛАЧИЛСЯ В ЦАРСКИЕ ОДЕЖДЫ, ВОССЕЛ НА ТРОН, И, КОГДА ПОСЛЕ ЭТОГО ОТОШЕЛ КО СНУ, ЯВИЛСЯ ЕМУ ВО СНЕ ТОТ ЖЕ САМЫЙ ПРИЗРАК, как и Ксерксу. Призрак предстал в изголовье Артабана и сказал так: „… Ты не останешься безнаказанным ни в будущем, ни теперь за то, что тщишься отвратить веление рока. А что ждет Ксеркса за неповиновение — это объявлено ему самому“.

Такими словами угрожал призрак Артабану и, казалось, хотел выжечь ему глаза раскаленным железом. Громко вскрикнув, Артабан подскочил и сел рядом с Ксерксом. Затем, рассказав царю сон, продолжал так: „… Я думал, что все народы будут тебя прославлять как счастливейшего [из смертных], если ты сохранишь мир. Но так как мы [начинаем поход]… по божественному внушению и эллины, видимо, обречены божеством на погибель, то и я сам теперь меняю свое мнение и стою за поход. Ты же объяви персам о ниспосланном тебе откровении божества“…

Они оба ободрились ВИДЕНИЕМ, а как только наступил день, Ксеркс сообщил все персидским вельможам» [16], с. 320–321.

С этого момента поход на Элладу стал уже неотвратим. Военная машина была запущена. Персия стала собирать войска.

5.2. Русские летописи: спор в совете Ивана Грозного — стоит ли начинать Ливонский поход

После успешной Казанской войны Иван Грозный принимает решение вступить в войну с Ливонией и союзными с ней государствами Западной Европы. Поход рассматривался царем как наказание. Первый пробный шаг был такой. В январе 1558 года Грозный приказал вторгнуться в Ливонию московским войскам, собранным в Пскове. «Воеводам был дан наказ — не тратить время на осаду крепких замков и городов, и пройти несколькими отрядами страну до Ревеля и Риги, производя всюду опустошения, по обычаю тех времен. Этот поход окончился полным успехом; немцы пытались кое-где обороняться, но везде были без труда побиваемы за своей малочисленностью. Наши же вернулись в Псков с богатейшей добычей.

Бывший в числе воевод князь Андрей Курбский говорит по поводу этого похода: „Земля была богатая, а жители в ней гордые; ОТСТУПИЛИ ОНИ ОТ ВЕРЫ ХРИСТИАНСКОЙ, ОТ ОБЫЧАЕВ И ДЕЛ ДОБРЫХ ПРАОТЕЧЕСКИХ, РИНУЛИСЬ ВСЕ НА ШИРОКИЙ И ПРОСТРАННЫЙ ПУТЬ, НА ПЬЯНСТВО, НЕВОЗДЕРЖАНИЕ, НА ДОЛГОЕ СПАНЬЕ, ЛЕНЬ, НА НЕПРАВДЫ И КРОВОПРОЛИТИЕ МЕЖДОУСОБНОЕ“.

Ливонский летописец тоже смотрел на этот КАРАТЕЛЬНЫЙ ПОХОД, предпринятый Иоанном, как на СПРАВЕДЛИВОЕ ВОЗМЕЗДИЕ; по его словам, разврат в стране дошел до такой степени, что его не стыдились, но гордились им, причем правители подавали пример подчиненным» [53], кн. 2, с. 456–457.

Однако решение Грозного о начале всеобщего Ливонского похода на Запад было непростым и натолкнулось на серьезное противодействие ряда влиятельных лиц при дворе Ивана Грозного. Во главе оппозиции встал известный священник Сильвестр. Его отражением, скорее всего, и является «античный» геродотовский Артабан. Вот что известно и Сильвестре.

Родился в Новгороде, получил место в кремлевском Благовещенском соборе. Выделялся своим бескорыстием в толпе придворных. Положение при дворе открыло ему блистательные перспективы. Именно Сильвестр составил или отредактировал знаменитый Домострой, см. нашу книгу «Царь Славян». Был строгим и требовательным учителем, опекал юного Ивана Грозного, см. рис. 7.1.

«Когда ученик (Иоанн — Авт.) восстал против пережившей себя опеки со стороны наставника, он произнес много горьких слов по его адресу… Как бы то ни было, пора ученичества не прошла для Ивана бесследно» [72], с. 41–42.

И далее: «Сильвестр принадлежал к числу глубоко верующих людей. Его преданность религии граничила с ЭКЗАЛЬТАЦИЕЙ: ПОП СЛЫШАЛ НЕБЕСНЫЕ ГОЛОСА, ЕМУ ЯВЛЯЛИСЬ ВИДЕНИЯ. В придворной среде немало злословили по поводу новоявленного пророка. Даже Курбский, хваливший царского наставника, смеялся над его „ЧУДЕСАМИ“.

^{Рис. 7.1. „Иоанн Грозный и иерей Сильвестр“. Поздняя картина П. Ф. Плешанова. Абстрактная иллюстрация к романовской версии. Грозный, см. справа, изображен юношей. На страницах Геродота Грозный и Сильвестр отразились как Ксеркс и Артабан. Взято из [53], кн. 2, с. 387, илл. 26.}

По словам этого писателя, Сильвестр злоупотреблял легковерием Ивана, рассказывая ему О СВОИХ ВИДЕНИЯХ („АКИ БЫ ЯВЛЕНИЕ ОТ БОГА“). Не знаю, замечает Курбский, были ли эти чудеса истинными, или же Сильвестр выдумывал их ради того, чтобы напустить на ученика „мечтательные страхи“, унять его буйства и исправить „неистовый нрав“.

Рассказы Сильвестра производили на Ивана потрясающее впечатление. ФАНАТИК зажег в душе Ивана искру религиозного чувства. Иван увлекся религией и вскоре преуспел в этом увлечении. Он ревностно исполнял все церковные обряды. По временам, в минуты крайнего нервного напряжения, У НЕГО СЛУЧАЛИСЬ ГАЛЛЮЦИНАЦИИ. Под стенами Казани в ночь перед решающим штурмом 23-летний царь после многочасовой молитвы ЯВСТВЕННО УСЛЫШАЛ ЗВОН КОЛОКОЛОВ СТОЛИЧНОГО СИМОНОВА МОНАСТЫРЯ…

Осложнение политической ситуации после Казанской войны позволило ему (Сильвестру — Авт.) ВЗЯТЬ НА СЕБЯ РОЛЬ ПОЛИТИЧЕСКОГО НАСТАВНИКА ГРОЗНОГО» [72], с. 43.

Сильвестр приобрел огромное влияние при дворе. «Редактор, правивший официальную летопись после отставки Сильвестра, нарисовал яркими красками портрет ВРЕМЕНЩИКА, склонного „спроста рещи всякие дела“. Никто не смел творить что-нибудь не по его велению, зато он „всеми владяше, обема властми, и святительскими и царскими, якоже царь и святитель“» [72], с. 55.

А теперь — самое интересное сейчас для нас. Оказывается, СИЛЬВЕСТР БЫЛ КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ ЛИВОНСКОЙ ВОЙНЫ. Более того, возглавлял целую партию ее активных противников.

Известно следующее: «ПАРТИЯ СИЛЬВЕСТРА И АДАШЕВА (ТО ЕСТЬ ВСЕ БОЯРСТВО) ЯВНО НЕ СОЧУВСТВОВАЛА ВОЙНЕ С ЛИВОНИЕЙ, полагая, что надо воевать с Крымом; при этом Сильвестр, человек бесспорно большого благочестия, но очень властный и мелочный, не только постоянно докучал Иоанну своими наставлениями, вторгаясь даже в его супружеские отношения, НО НЕ ПЕРЕСТАВАЛ УКОРЯТЬ ЕГО И ЗА ЛИВОНСКУЮ ВОЙНУ. „Началась война с ливонцами, — писал впоследствии Иоанн князю Курбскому, — Сильвестр с вами, своими советниками, жестоко за нее восставал“» [53], кн. 2, с. 476.

Интересно, что именно в это время влияние Сильвестра на Грозного, достигнув максимума, стало стремительно убывать. «Главной же причиной недовольства государя на Сильвестра и Адашева являлось, конечно, все более и более возраставшее в нем убеждение, что они, войдя в сношение с боярской партией, стали за его спиной сами всем распоряжаться в государстве… „Подружился он (Сильвестр) с Адашевым, и начали советоваться тайком от нас, считая нас слабоумными, мало-помалу начали они всех вас, бояр, в свою волю приводить, снимая с нас власть“, — писал об этом царь Курбскому» [53], кн. 2, с. 478.

Сопоставим теперь русские летописи с данными Геродота.

5.3. Здесь Ксеркс — это Иван Грозный, а советник Артабан — это его наставник Сильвестр

Сразу видно, что перед нами — достаточно яркое соответствие между Артабаном и Сильвестром. В самом деле.

• По Геродоту, задуманный Ксерксом поход на Элладу подробно обсуждается на царском совете. Борются разные мнения. Одни — за поход, другие — против. Сам Ксеркс стоит за войну и объявляет об этом на совете знатных персов.

Аналогично, при Иване Грозном широкое развертывание Ливонской войны является предметом яростных споров при царском дворе. Сам Грозный хочет начать войну и открыто заявляет об этом. Многие поддерживают его, особенно после пробного и удачного вторжения в Ливонию. Другие советники — категорически против.

• В «античной» версии против похода на Элладу открыто выступает перс Артабан. Он — старше Ксеркса, является его дядей, пользуется большим уважением и влиянием при дворе. Возражая Ксерксу, Артабан вызывает гнев молодого царя.

По русским летописям, против Ливонской войны резко и упорно выступает могущественный временщик Сильвестр. Он — старше Ивана Грозного, воспитывал его с детства, был наставником. В значительной мере сформировал личность молодого царя. Однако теперь Грозный уже почувствовал свою силу. Поэтому противодействие Сильвестра, вкупе с другими обстоятельствами, вызывает сильный гнев Грозного.

• Геродот подробнейшим образом излагает далее содержание нескольких видений Ксеркса и Артабана. Во сне им является некий ПРИЗРАК, который требует от обоих начать войну с Элладой. Более того, призрак угрожает как Ксерксу, так и Артабану. Говорит, что в случае неповиновения им грозит кара. Сновидения вызывают ужас у обоих персов. Примечательно, что в «Истории» Геродота рассказу о видениях уделено около двух страниц, то есть довольно заметное место. Причем о многих других, иногда куда более значительных событиях мировой истории, Геродот говорит короче и скромнее. Следовательно, данный сюжет «с видениями Ксеркса» считался во времена Геродота очень важным. Говорится далее, что это не были просто сновидения, а некий знак, данный каким-то божеством. Тем самым, подчеркивается некое религиозное значение «явлений призрака». Может быть даже, как говорит Геродот, это был вовсе и не призрак, а божество. Недаром сказано, что призрак предстал как БЛАГООБРАЗНЫЙ ЧЕЛОВЕК ВЫСОКОГО РОСТА [16], с. 319.

Русские летописцы рассказывают, что религиозный фанатик Сильвестр был экзальтирован, «слышал голоса», ему являлись ВИДЕНИЯ. Более того, он настолько повлиял на Грозного, что тому тоже стали являться ВИДЕНИЯ И ГАЛЛЮЦИНАЦИИ. Причем Сильвестр уверял, что видения даются ему Богом. Об этом стало известно при дворе Грозного. Курбский, хваливший наставника, тем не менее, смеялся над его «чудесами». Дошло до того, что западноевропейский автор А. Шлихтинг даже включил в свою книгу «Новое известие о России Ивана Грозного» целую главу под многозначительным названием «ТИРАН — ТОЛКОВАТЕЛЬ СНОВИДЕНИЙ» [38], с. 352. Таким образом, тема «сновидений Грозного и Сильвестра» в те годы активно обсуждалась. В том числе и заезжими иностранцами.

Надо сказать, что такая неразлучная «экзальтированная пара» — молодой царь и его старший наставник — уникальное явление в русской истории. Ни о каком другом русском царе ничего подобного не сообщается.

Точно так же, уникальной является в «Истории» Геродота и «экзальтированная пара» — молодой Ксеркс и его старший наставник. Обоим являются загадочные видения.

Совершенно ясно, что перед нами — два рассказа об одном и том же событии. А именно, о накаленной атмосфере при дворе Ивана Грозного перед началом Ливонской войны. Всесильный поп-наставник, фанатик, противящийся походу и громко рассказывающий о своих «божественных видениях». Молодой царь Иван, уже выходящий из-под влияния Сильвестра, однако сам время от времени впадающий в экзальтированное состояние, подвластный «чудесным видениям» и склонный к религиозному фанатизму.

• Согласно Геродоту, видения, посетившие Ксеркса и Артабана, подтверждают изначальное желание Ксеркса начать войну с Элладой. Более того, Артабан, только что противившийся походу, радикально меняет свое мнение и теперь соглашается с царем. Итак, решение о выступлении в поход принято.

В общем то же самое говорят и русские источники. Изначальное желание Грозного начать масштабную войну с Ливонией преодолевает упорное сопротивление Сильвестра и стоящей за его спиной боярской партии. Сильвестр сломлен, его влияние падает, он отрешен от царского двора и уходит в монастырь. Москва начинает готовиться к Ливонскому походу.

• Геродот говорит, что большинство персидских вельмож, присутствовавших на совете Ксеркса, были против похода на Элладу.

Русские летописи тоже отмечают, что против Ливонского похода «Грозного» выступало много влиятельных лиц. В частности, против была боярская партия во главе с Сильвестром и Адашевым.

• Затем Сильвестр и Адашев попали в опалу. Сильвестр добровольно постригся в Кирилло-Белозерском монастыре.

Геродот же сообщает, что Артабан после беседы с царем Ксерксом, «перековался», согласился с походом на Элладу и, более того, даже стал ревностным помощником в этом деле. Впрочем, вскоре упоминания об Артабане исчезают со страниц Геродота. Все понятно: Сильвестр = персидский Артабан был отставлен от царского двора и удалился в монастырь.

Итак, под именем Ксеркса на страницах Геродота здесь, то есть в седьмой книге «Истории», описан Иван Грозный. А под именем его советника Артабана выведен могущественный временщик Сильвестр, советник и наставник Грозного.

Еще раз отметим, что подлинные причины столь пристального внимания Геродота ко всем деталям Ливонской войны вполне понятны. Речь идет о событиях конца XVI — начала XVII века, приятных для некоторых западноевропейских авторов. Они с удовольствием описывали раскол Великой Империи. Потому и не жалели бумаги на подробнейшее описание «явлений призраков» и на воспроизведение длинных речей основных персонажей той эпохи. Потому и получилось, что на историю пятидесяти последних лет Геродот отвел целых три своих последних книги. Кроме того, он жил близко к этому времени. Писал в эпоху XVII–XVIII веков, у него под рукой было еще достаточное число документов, рассказов, слухов и т. п. А например, об эпохе Андроника-Христа из XII века сведений осталось значительно меньше. Поэтому и подробность описания разных исторических периодов у Геродота столь различна. В основном, эффект таков: чем раньше — тем скуднее. Что, конечно, вполне естественно.

Но нам еще рано уходить от сюжета со сновидениями Ксеркса. Оказывается, Геродот включил в него еще одну интересную историю из эпохи Ивана Грозного. Перейдем к ней.

6. Временное восшествие на русский престол Симеона Бекбулатовича и временное восшествие на персидский престол Артабана

Мы уже видели, что Ксеркс просит своего подданного Артабана одеться в царские одежды, затем временно взойти на царский престол, после чего предлагает даже лечь на свое царское ложе. Артабан сначала отнекивается, отказывается повиноваться. Однако Ксеркс настаивает, и тогда Артабану ничего другого не остается, как занять персидский трон и усесться на нем, изображая царя.

Там он находится некоторое время, после чего отходит ко сну.

Больше в «Истории» Геродота подобного сюжета нет. Он настолько уникален, что сразу обращает на себя внимание. Могущественный царь сам просит своего подданного занять его место на троне! Конечно, Геродот прекрасно понимал всю странность данного события и тут же постарался придумать ему какое-нибудь разумное объяснение. Подумал и решил написать так. Дескать, Ксеркс полагал, что призрак не заметит примитивного переодевания и подмены царя на троне и повторит Артабану все то, что он прошлой ночью сказал самому Ксерксу. И тогда Артабан, лично увидев «божество», поверит словам Ксеркса о явлении призрака.

Любопытно, что у Геродота сохранились следы дискуссии, — вероятно, поздних редакторов, — на следующую тему: можно ли переодеванием обмануть призрак? Артабан сначала возражает Ксерксу: «Это призрачное существо, представшее тебе во сне… не может быть все-таки СТОЛЬ ПРОСТОДУШНЫМ, чтобы, глядя на меня, принять меня за тебя, оттого что я в твоем одеянии… Однако если такова твоя воля… и мне придется отойти ко сну на твоем ложе, то да будет так» [16], с. 320.

По нашему мнению, все эти геродотовские «пояснения» вписаны сюда уже во время редактирования старой летописи. Первоначально, скорее всего, ничего подобного в ней не было. А был рассказ о том, что царь Ксеркс, устроив маскарад, возвел на трон своего подданного и даже предоставил ему свою постель для сна. То есть на какое-то время Артабан полностью «заменил» Ксеркса.

Спрашивается, о чем здесь речь? После наших исследований ответ напрашивается сразу, как только вопрос задан. Перед нами — хорошо известный сюжет из русской истории второй половины XVI века. Царь Иван Грозный возводит на русский трон Симеона Бекбулатовича, а сам временно превращается в его подданного. Это — уникальный и интереснейший эпизод в романовской версии русской истории. В книге «Новая хронология Руси», гл. 8:5.4, мы подробно его обсуждали. Мы утверждаем, что на самом деле «Иван Грозный» — это не один царь, а «сумма» четырех царей. При этом Симеон Бекбулатович является как раз «четвертым периодом Грозного», правившим в 1572–1584 или 1575–1584 годах.

Напомним, что в миллеровско-романовской истории Иван IV «Грозный» отрекся от престола в 1575 году «и посадил на трон служивого ТАТАРСКОГО ХАНА Симеона Бекбулатовича. ТАТАРИН въехал в царские хоромы (! — Авт.), а „великий государь“ переселился на Арбат (! — Авт.). Теперь он ездил по Москве „просто, что бояре“, в Кремлевском дворце устраивался поодаль от „великого князя“ (то есть татарина Симеона — Авт.), восседавшего на великолепном троне, и смиренно выслушивал его указы» [72], с. 195. Симеон был главой земской Думы и имел ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ [72], с. 201.

Современные историки растерянно рассуждают: «Служилый татарин лишь потому был призван сыграть главную роль в ЗАТЕЯННОМ МАСКАРАДЕ, что не имел решительно никаких прав на русский престол» [72], с. 205.

Глядя на эти нелепые сцены миллеровско-романовской версии, можно понять историков, трактующих эти «действия Грозного» как шизофрению. Однако, по нашему мнению, никакой шизофрении тут нет и в помине. Дело в том, что документы рассказывают здесь о реальном восшествии на престол реального русско-ордынского ХАНА Симеона. После победы Орды. Никакого «второго Грозного царя» рядом с ним нет. Есть лишь «Грозная Эпоха», персонифицированная позднее Романовыми в лице «Грозного царя».

Таким образом, западноевропеец Геродот в очередной раз демонстрирует свою близость именно к романовской версии истории. Вероятно потому что Романовы той эпохи были западными ставленниками. Поэтому их точка зрения в целом благожелательно воспринималась на Западе, считалась авторитетной и вносилась в местные летописи. Конечно, находясь далеко от царского двора Руси-Орды и не будучи очевидцем внутренних интриг, Геродот иногда путается. Так например, под одним и тем же именем «Артабан» он описывает как священника Сильвестра, наставника Ивана Грозного, так и хана Симеона Бекбулатовича, занявшего престол «Грозного». Кстати, имя АРТАБАН могло произойти от словосочетания АРТА-ИВАН или ОРДА-ИВАН. То есть имелся в виду обобщенный образ «Ордынского Ивана», при котором и происходили указанные события. Иными словами, АРТА-ИВАН это не имя в современном смысле, а просто указание на эпоху.

7. Знаменитый переход Ксеркса через Геллеспонт. Зачем царь высек море, погрузил в воду оковы и наложил печать?

7.1. Геродот о начале похода Ксеркса. Укрощение Геллеспонта и постройка моста

Мы движемся дальше по «Истории» Геродота. Рассказав о совете вельмож и о решении царя двинуться на Элладу, летописец переходит к самой первой военной операции персов — переправе через Геллеспонт. Считается, что речь идет о пересечении огромным войском Ксеркса пролива Босфор, отделяющего Азию от Европы. Однако так стали считать скалигеровские историки лишь в эпоху XVII–XVIII веков, перенеся события из Руси-Орды исключительно в Азию и современную Грецию. С этой точки зрения они и отредактировали старый текст, лежавший перед ними. Очень интересно заново прочитать соответствующий фрагмент «Истории» Геродота и разобраться — о чем на самом деле тут было первоначально рассказано. Приступим.

Геродот пишет: «Ксеркс начал готовиться к походу на Абидос. Между тем мост через Геллеспонт из Азии в Европу, соединявший оба материка, был построен [ФИНИКИЯНАМИ И ЕГИПТЯНАМИ]. На Херсонесе (что на Геллеспонте)… находится СКАЛИСТЫЙ ВЫСТУП ПРОТИВ АБИДОСА…

Итак, к этому скалистому выступу из Абидоса… были выстроены два моста. Один мост возвели финикияне с помощью канатов из „белого льна“, а другой — из папирусных канатов — египтяне… Когда же наконец пролив был соединен мостом, то РАЗРАЗИВШАЯСЯ СИЛЬНАЯ БУРЯ СНЕСЛА И УНИЧТОЖИЛА ВСЮ ЭТУ ПОСТРОЙКУ.

Узнав об этом, Ксеркс распалился страшным гневом и повелел БИЧЕВАТЬ ГЕЛЛЕСПОНТ, НАКАЗАВ 300 УДАРОВ БИЧА, И ЗАТЕМ ПОГРУЗИТЬ В ОТКРЫТОЕ МОРЕ ПАРУ ОКОВ. ПЕРЕДАЮТ ЕЩЕ, ЧТО ЦАРЬ ПОСЛАЛ ТАКЖЕ ПАЛАЧЕЙ ЗАКЛЕЙМИТЬ ГЕЛЛЕСПОНТ КЛЕЙМОМ. Впрочем, верно лишь то, что царь велел палачам СЕЧЬ МОРЕ, приговаривая при этом варварские и нечестивые слова: „О ты, горькая ВЛАГА ГЕЛЛЕСПОНТА! Так тебя карает наш владыка за оскорбление, которое ты нанесла ему, хотя он тебя ничем не оскорбил. И царь Ксеркс все-таки перейдет тебя, желаешь ты этого или нет. По заслугам тебе, конечно, ни один человек не станет приносить жертв, как мутной и соленой РЕКЕ“. Так велел Ксеркс наказать это море, а надзирателям за сооружение моста через Геллеспонт — отрубить головы.

И палачи, на которых была возложена эта неприятная обязанность, исполнили царское повеление. Мосты же вновь соорудили другие зодчие… Поставили рядом пентеконтеры и триеры; для одного моста в сторону Понта взяли 360 кораблей, для другого — в сторону Геллеспонта 314 кораблей; первые поставили ПО ТЕЧЕНИЮ Понта, а последние ПО ТЕЧЕНИЮ Геллеспонта… Затем бросили огромные якоря на одном [верхнем] мосту на стороне Понта против ветров, дующих с Понта, а на другом мосту на стороне Эгейского моря — против западных и южных ветров… После этого канаты туго натянули с земли при помощи накручивания их на деревянные вороты… На каждый мост связывали вместе по два каната из „белого льна“ и по четыре — из волокна папируса… „Льняные канаты“ были относительно тяжелее и весили (каждый локоть) более таланта. Когда пролив был соединен мостом, БРЕВНА РАСПИЛИЛИ, выравняв длину досок по ширине понтонного моста. Затем доски уложили в порядке поверх натянутых канатов и там снова крепко привязали их к ПОПЕРЕЧНЫМ БАЛКАМ. После этого принесли фашинник, разложили в порядке и засыпали землей. Потом УТРАМБОВАЛИ ЗЕМЛЮ и по обеим сторонам моста выстроили перила, чтобы вьючные животные и кони не пугались, глядя сверху на море» [16], с. 324–325.

Перейдем теперь к русским летописям, где, как мы увидим, содержится оригинал этого «античного» рассказа.

7.2. Для переправы через Волгу и взятия Казани Иван Грозный приказал построить город Свияжск на другом берегу Волги, прямо напротив Казани

Вернемся от Ливонской войны немного назад во времени. Ливонская война началась походом 1558 года, когда московские войска, выйдя из Пскова, прошли до Ревеля и Риги, см. выше. А всего лишь несколькими годами раньше, а именно, в 1552 году, удачно завершилась Казанская война «Грозного». Так что, «глядя издалека», — как во времени, так и в пространстве, — можно было легко спутать события Казанской войны с событиями начала Ливонского похода. Что, вероятно, и случилось с Геродотом. Обратимся теперь к исключительному яркому деянию Ивана Грозного в самом начале войны с Казанью. Речь пойдет о возведении нового города Свияжска на пустом месте, на правом берегу Волги, прямо напротив левобережной Казани, см. рис. 7.2. Это потребовалось, чтобы благополучно переправиться через Волгу и захватить Казань. Вот как это было.

Карамзин сообщает: «24 ноября (1547 года — Авт.) сам Государь выехал из Москвы в Владимир…

Зима была ужасная: люди падали мертвые на пути от несноснаго холода. Государь все терпел и всех ободрял… 14 февраля стали под Казанью: Иоанн с дворянами на берегу ОЗЕРА Кабана, Шиг-Алей и Князь Дмитрий Вельский с главной силою на Арском поле, другая часть войска за РЕКОЮ Казанкою, снаряд огнестрельный на УСТЬЕ Булака и Поганом ОЗЕРЕ.

Изготовили туры и приступили к городу…

Но последний час Казани еще не настал; сражались целый день.

^{Рис. 7.2. Возведение города Свияжска. „Город же, который сверху привезен, на половину тое горы стал, а другую половину воеводы и дети боярские своими людми тотъчас зделали, велико бо бяше место, и свершили город в четыре недели“. Из Царственной Книги. Взято из [53], кн. 2, с. 405, илл. 37.}

Россияне убили множество людей в городе… НО НЕ СМОГЛИ ОВЛАДЕТЬ КРЕПОСТЬЮ. В следующие дни СДЕЛАЛАСЬ ОТТЕПЕЛЬ; ШЛИ СИЛЬНЫЕ ДОЖДИ, ПУШКИ НЕ СТРЕЛЯЛИ, ЛЕД НА РЕКАХ ВЗЛОМАЛО, ДОРОГИ ИСПОРТИЛИСЬ, и войско, не имея подвозов, боялось голода. Надлежало уступить необходимости и с величайшим трудом итти назад. Отправив вперед Большой полк и тяжелый снаряд, Государь сам шел за ними с легкой конницею, чтобы СПАСТИ ПУШКИ и удерживать напор неприятеля; изъявлял твердость, не унывал… внимательно наблюдал места; остановился при УСТЬЕ СВИЯГИ, увидел ВЫСОКУЮ ГОРУ, называемую Круглою; и взяв с собою Царя Шиг-Алея, Князей Казанских, Бояр, взъехал на ея вершину…

Открылся вид неизмеримый во все стороны: к Казани, к Вятке, к Нижнему и к пустыням нынешней Симбирской Губернии. Удивленный красотою места, Иоанн сказал: „Здесь будет город Христианский; стесним Казань: Бог вдаст ее нам в руки.“ Все похвалили его счастливую мысль…

Но всякая неудача кажется народу виною: извиняя ЮНОСТЬ ЦАРЯ, упрекали главного Воеводу, Князя Димитрия Бельскаго; говорили, что… будто бы Казанцы в своих набегах явно щадили поместья сего Боярина, из благодарности за его малодушие или самую измену. Он в тот же год умер, не быв конечно ни предателем, ни искусным Полководцем…

Иоанн… отпустил Шиг-Алея с пятью стами знатных Казанцев и с сильным войском к УСТЬЮ СВИЯГИ, ГДЕ НАДЛЕЖАЛО ИМ ВО ИМЯ ИОАННОВО ПОСТАВИТЬ ГОРОД, для коего стены и церкви, СРУБЛЕННЫЕ В ЛЕСАХ Углицких, были посланы на судах Волгою… Отняли у неприятеля все перевозы на Волге и Каме, все сообщения… (Главное войско — Авт.) прибыло на судах 24 мая (1551 года — Авт.), и радостными криками приветствуя землю, которой надлежало быть новою Россиею, с торжеством вышло на берег, где полки Князя Серебрянаго-Оболенскаго стояли в рядах… Густый лес осенял гору: оставив мечи, ВОИНЫ ВЗЯЛИ СЕКИРЫ, И ЗА НЕСКОЛЬКО ЧАСОВ ЕЯ ВЕРШИНА ОБНАЖИЛАСЬ. Назначили, размерили место, обошли вокруг онаго со крестами, святили воду, основали стены, церковь во имя Рождества Богоматери и Св. Сергия, и в ЧЕТЫРЕ НЕДЕЛИ СОВЕРШИЛИ ГОРОД СВИЯЖСК, К ИЗУМЛЕНИЮ ОКРЕСТНЫХ ЖИТЕЛЕЙ, которые, видя сию грозную твердыню над главою ветхаго Казанскаго Царства, смиренно просили Шиг-Алея взять их под Державу Иоаннову.

Вся Горная Сторона, Чуваши, Мордва, Черемисы — идолопоклонники Финскаго племени… послали своих знатных людей в Москву, дали клятву в верности к России, ПОЛУЧИЛИ ОТ ЦАРЯ ЖАЛОВАННУЮ ГРАМОТУ С ЗОЛОТОЙ ПЕЧАТИЮ, БЫЛИ ПРИПИСАНЫ К НОВОМУ ГОРОДУ СВИЯЖСКОМУ и на три года освобождены от ясаков или дани» [39], т. 8, гл. 3, столбцы 74–77.

Вскоре после возведения Свияжска и создания прочного плацдарма на берегу Волги, Казань была взята уже в следующем 1552 году Таким образом, постройка в 1551 году нового города для удобной и защищенной переправы через Волгу была исключительно важным военным предприятием.

Еще раз подчеркнем, что первая попытка взятия Казани в 1547–1548 годах кончилась неудачей. Оказывается, «когда 2 февраля 1548 года государь выступил из Нижнего, лед на Волге покрылся водой, и МНОГО ПИЩАЛЕЙ И ПУШЕК ПРОВАЛИЛОСЬ; поневоле пришлось ограничиться отправлением под Казань лишь нескольких легких отрядов» [53], кн. 2, с. 389.

7.3. Переправа Ксеркса через Геллеспонт — это переправа Ивана Грозного через Волгу

Сопоставим теперь оба рассказа: «древне»-греческий и русско-ордынский.

• Персидский царь Ксеркс выступает в грандиозный поход на Элладу.

Аналогично, русско-ордынский царь-хан Иван Грозный выступает в поход на Казань, а вскоре после победы выступит с походом и на Ливонию. В обоих случаях царь отправляет большие военные силы. Обе военные экспедиции рассматриваются как очень важные для Империи.

• В самом начале вторжения персидскому царю нужно пересечь пролив Геллеспонт. Обратите внимание, что в тексте Геродота Геллеспонт назван РЕКОЙ, см. выше.

В русской версии войскам Ивана Грозного нужно пересечь широкую реку Волгу. Волга — крупнейшая река Европы. Так что некоторые авторы вполне могли именовать ее «морем» или «проливом», что мы и видим у Геродота. Кстати, недаром он говорит о заметном ТЕЧЕНИИ в Геллеспонте, которое приходилось учитывать при пересечении «пролива».

Кстати, само название ГЕЛЛЕСПОНТ могло здесь появиться у Геродота из-за путаницы — намеренной или непреднамеренной — с названием ВОЛГА-ПОНТ или «ЛУЖА»-ПОНТ. Напомним, что слова ВОЛГА, ЛУЖА, ЛЕЖУ, например, английское LAKE = озеро, «озеро ЛЕЖИТ», происходят из одного смыслового куста, а именно, от русского ВЛАГА. См. подробности в нашем Словаре Параллелизмов в книге «Реконструкция». Далее, слово ПОНТ означало раньше «море» — «ПО ДНУ», по реке, так как в прежние времена ДОНОМ называли реку вообще, см. книгу «Новая хронология Руси».

Итак, в данном месте «Истории» Геродота название ГЕЛЛЕСПОНТ вполне могло указывать на реку ВОЛГУ.

• По Геродоту ПЕРВАЯ «постройка моста» через реку-пролив Геллеспонт завершилась неудачей. Разразилась буря, которая «снесла и уничтожила всю эту постройку».

Согласно русско-ордынским летописям, ПЕРВАЯ попытка взять Казань тоже кончилась неудачей. Произошла сильная оттепель, лед на Волге покрылся водой, много пушек и пищалей провалилось под лед. Ивану Грозному пришлось отступить.

Речь идет, скорее всего, об одном и том же. В обоих случаях говорится о неожиданной непогоде, помешавшей войскам персов-русов преодолеть широкую водную преграду.

• Геродот сообщает, что «первый мост» был построен ЕГИПТЯНАМИ и финикийцами. Кроме того, упомянут АБИДОС, к которому и стремились войска Ксеркса. Но, как считается, в древней истории было ДВА ГОРОДА АБИДОСА. Первый — «Абидос, в древности город малоазиатской Мизии» [89]. Второй Абидос — древний верхнеегипетский город, расположенный, как считается, в африканском Египте [89]. Но в таком случае возникает мысль, что здесь Геродот путает «два Абидоса», и, говоря о походе Ксеркса, «склеивает» его с ЕГИПЕТСКИМ походом Камбиса. Иными словами, указанные фрагменты обоих «античных» походов являются отражениями одного и того же события XVI века. Недаром мост для Ксеркса строят ЕГИПТЯНЕ. Но мы уже показали, что поход Камбиса на Египет является отражением похода Ивана Грозного на Казань. Получается, что и теперь, говоря о начале похода Ксеркса, Геродот на самом деле имеет в виду тот же самый поход Ивана Грозного на Казань. Во многих местах «Истории» Геродота, — как, кстати, и в Ветхом Завете, — страна Египет — это Русь-Орда и, в частности, Казанское Царство той эпохи. См. книгу «Библейская Русь».

• Согласно Геродоту, Ксеркс страшно разгневался, узнав, что «первый мост» через Геллеспонт разрушился, и отдал приказ казнить людей, ответственных за постройку. Приказ был тут же исполнен.

В русско-ордынской версии сообщается, что упреки за неудачу первой переправы через Волгу обрушились на воеводу Дмитрия Вельского. Его даже обвинили в измене. В ЭТОМ ЖЕ ГОДУ ОН УМЕР. Правда, о его насильственной смерти ничего не сообщается. Однако западные европейцы XVI века, напряженно всматриваясь издалека в бурные события, разворачивавшиеся на берегах Волги, вполне могли решить, что люди, ответственные за первую неудачную попытку переправы через Волгу, подверглись наказанию. Тем более, что о жестокостях Грозного начало ходить много слухов.

• В «древне»-греческой версии при постройке моста через реку-пролив упоминается СКАЛИСТЫЙ ВЫСТУП на берегу пролива, напротив Абидоса. К этому скалистому выступу и подвели «мост».

А русские летописи сообщают, что прямо напротив Казани, на другом берегу Волги, находилась ВЫСОКАЯ ГОРА, на которой и стали строить город Свияжск. По-видимому, эта ГОРА и отразилась на страницах Геродота как СКАЛИСТЫЙ ВЫСТУП, сыгравший важную роль в пересечении Геллеспонта.

• Далее, Ксеркс строит некий ОГРОМНЫЙ МОСТ, чтобы переправить свое войско через пролив.

Аналогично, Иван Грозный строит НОВЫЙ ГОРОД СВИЯЖСК, чтобы обеспечить переправу через Волгу. Свияжск показан на карте похода Грозного, приведенной нами выше, см. рис. 5.14. Он расположен прямо напротив Казани, см. рис. 7.3.

^{Рис. 7.3. Город Свияжск, быстро возведенный по приказу Грозного напротив Казани для обеспечения переправы через Волгу. Это строительство описано Геродотом как «постройка моста через Геллеспонт». Взято из [53], кн. 2, с. 415, илл. 46.}

Следовательно, говоря о постройке «огромного моста» для успешного вторжения в Элладу, Геродот, по-видимому, сообщает на самом деле о возведении целого города Свияжска, необходимого для защиты переправы через Волгу и захвата Казани. В достаточно ясном смысле новый город действительно послужил «мостом» для переправы.

• Очень интересно описание Геродотом строительства «моста через Геллеспонт». Мы привели этот рассказ выше. Описывается большое число судов, причаливших в берегам реки-пролива, о натягивании канатов, о распиливании многочисленных бревен. Затем укладываются доски, связываются поперечные балки, приносят фашинник и засыпают землей, делают перила и т. п. Говорится о вьючных животных и конях. Все это весьма напоминает строительство ГОРОДА. То есть возводят деревянные укрепления, стены обсыпают землей, в домах укрепляют балки и т. д.

Поздние редакторы Геродота ошибочно решили, будто строили некий ОГРОМНЫЙ МОСТ ЧЕРЕЗ МОРСКОЙ ПРОЛИВ. Большой размах строительства целого ГОРОДА они интерпретировали как грандиозное строительство МОСТА.

Причем, повторим, слово «мост» могло появиться тут вполне осмысленно. Действительно, город Свияжск сыграл роль «моста», помогшего удачно пересечь Волгу. Но в переносном, а не прямом смысле. Западноевропейские же «писатели» окрасили реальное событие в сказочные тона.

• Кстати, Геродот добавляет, что рядом был «прорыт канал» [16], с. 325. Наверное, первоначально тут речь шла о сравнительно небольшой реке Свияге, впадающей в Волгу, в устье которой и возвели Свияжск.

• Согласно Геродоту, КСЕРКС ПОГРУЗИЛ В ПРОЛИВ-РЕКУ ПАРУ ОКОВ. Сделанные, скорее всего, из ЖЕЛЕЗА. О чем речь?

Вероятно, здесь сказано, что при первой неудачной переправе войска Грозного через Волгу, МНОЖЕСТВО ПУШЕК И ПИЩАЛЕЙ ПОТОНУЛО В РЕКЕ. Пушки, конечно, отливают, но и термин «ковка» здесь вполне уместен. Следовательно, «античные» ОКОВЫ — это, вероятно, ЖЕЛЕЗНЫЕ КОВАНЫЕ пушки. Они-то и утонули, «оковы погрузились в воду». Опять-таки реальное событие — гибель в воде тяжелых кованых пушек — превратилось под пером западноевропейских летописцев в некое символическое действо: мол, разгневанный Ксеркс погрузил в воду «железные оковы», дабы испугать и наказать Геллеспонт.

• Далее, «древне»-греческая версия говорит, что КСЕРКС ПРИКАЗАЛ БИЧЕВАТЬ ГЕЛЛЕСПОНТ, И БЫЛО НАНЕСЕНО 300 УДАРОВ БИЧА. Буквальное понимание текста явно бессмысленно и может восприниматься только как символический или анекдотический поступок. Вряд ли всемогущий царь так искренне расстроился, что приказал палачам войти по колено в воду и хлестать ее бичами. А многочисленные солдаты с ухмылкой наблюдали диковатую сцену, удивляясь странностям своего владыки?

По нашему мнению, ничего юмористического тут не было и в помине. Здесь в преломленном виде отразились слова русской летописи, что солдаты Грозного ВЗЯЛИ СЕКИРЫ И НАЧАЛИ СЕЧЬ ЛЕС НА ГОРЕ, НА БЕРЕГУ ВОЛГИ, чтобы очистить место для будущего города Свияжска. Причем хронист употребил именно слова: СЕКИРЫ, СЕЧЬ. Геродот же ошибочно решил, будто палачи «СЕКЛИ воду». Кстати, становится понятным и специальное указание Геродота, что было нанесено много ударов, а именно «триста». Все верно. Как сказано в летописи, воины Грозного СЕКЛИ ЛЕС НЕСКОЛЬКО ЧАСОВ, пока не расчистили большой участок. Сколько именно ударов секирами было нанесено, Геродот, конечно, не знал, и решил сказать, что ТРИСТА. Дескать, много. Очень много.

Таким образом, странноватая и смешная сцена у Геродота приобретает абсолютно естественный и здравый смысл. Мы видим, что приказ Ксеркса = Грозного отнюдь не был нелепым. Напротив, очень разумным.

Не исключено, что поздние редакторы XVII–XVIII веков намеренно переделали деловой военный эпизод в анекдот, дабы поиздеваться над персами-русами. Видите, мол, что они вытворяли. Не то море, не то реку высекли. Варвары, одним словом. Не то, что благородные, очень цивилизованные и сдержанные эллины = западноевропейцы.

• Далее Геродот сообщает об еще одном якобы нелепом приказе Ксеркса: «заклеймить Геллеспонт клеймом». То есть как бы поставить на проливе-реке ПЕЧАТЬ, клеймо. Кому-то явно хотелось в очередной раз посмеяться над недалекими персами-русами. Но можно и не смеяться. А вспомнить, что в это время, согласно русским летописям, окрестные жители, присягнувшие Ивану Грозному, «получили от царя жалованную грамоту с ЗОЛОТОЙ ПЕЧАТИЮ, были приписаны к новому городу Свияжскому и на три года освобождены от ясаков или дани», см. выше. Все становится на свои места. Геродотовское «клеймление клеймом» — это скрепление царского указа ЗОЛОТОЙ ПЕЧАТЬЮ. Опять-таки картина становится абсолютно естественной и улыбок не вызывает.

• В обеих версиях подчеркивается личное участие царя в военной операции преодоления пролива-реки. И Ксеркс, и Грозный сами, непосредственно, участвуют в походе. «Античные классики» рассматривали переправу Ксеркса через Геллеспонт как выдающуюся военную операцию.

Позднейшие русские историки также высоко оценивали идею Грозного возвести Свияжск для переправы через Волгу. «Было сделано важное дело: государь остановился в устье Свияги и здесь заложил новую крепость — Свияжск… Свияжск, расположенный в 20 верстах от Казани, должен был иметь ОГРОМНЕЙШЕЕ ЗНАЧЕНИЕ для овладения Казанью в будущем. Здесь могли храниться пушки и все огнестрельные припасы, и сюда же должны были собираться войска и продовольствие при наступлении к Казани. Вместе с тем построение Свияжска ОТРЕЗАЛО Казань от ее западных областей, лежащих на правом берегу Волги» [53], кн. 2, с. 390.

ВЫВОД. В самое начало похода Ксеркса, то есть Ливонской войны Ивана Грозного, Геродот поместил описание переправы через Волгу во время взятия Казани. То есть описал событие, непосредственно предшествовавшее Ливонской войне. Правда, слегка сместил его во времени.

В частности, Геродот повторил здесь сюжет, уже упомянутый им ранее в жизнеописании персидского царя Камбиса как взятие египетского Мемфиса, то есть Казани.

8. Царь Ксеркс = Иван Грозный вторгается в Европу

• ЦЕЛЬ ПОХОДА — ПОКОРЕНИЕ ВСЕЙ ЕВРОПЫ, А НЕ ТОЛЬКО ГРЕЦИИ.

Итак, огромное персидское войско вторгается в Европу. Любопытно, что Геродот говорит здесь о намерении персов покорить не только Элладу, но и ВСЮ ЕВРОПУ, ВПЛОТЬ ДО ЕЕ ДАЛЬНИХ ГРАНИЦ.

«После восхода солнца Ксеркс совершил возлияние в море из золотой чаши, вознося молитвы солнцу, дабы не случилось несчастья, КОТОРОЕ ПОМЕШАЕТ ЕМУ ПОКОРИТЬ ЕВРОПУ, ПОКА НЕ ДОСТИГНЕТ ЕЕ ПРЕДЕЛОВ» [16], с. 330.

Такое указание хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой, Иван Грозный намеревался покарать и заново привести к покорности ВСЮ ЕВРОПУ, где стало разгораться пламя мятежа против центральной ордынской власти.

• ЯКОБЫ ОГРОМНАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ АРМИИ ПЕРСОВ.

Далее, на протяжении восьми страниц Геродот описывает состав войска Ксеркса. Подчеркивается огромная мощь и невероятная численность. Как справедливо отмечали многие комментаторы, гигантская численность персидского войска была, скорее всего, явным преувеличением. Но теперь мы начинаем понимать, в чем дело. Как известно, у страха глаза велики. Западная Европа конца XVI — начала XVII века все еще панически боялась казацких войск Руси-Орды = Израиля. Кроме того, после победы Реформации и раскола Великой = «Монгольской» Империи победители получили еще один козырь в пользу сильного преувеличения численности войск Ивана Грозного. Видите, дескать, какого сильного врага мы победили. У него было много-много тысяч солдат и мы все равно отбили варварское нападение. Непомерно раздувая — на бумаге — силы противника, в такой же степени превозносили и свою собственную значимость. Потом, когда радостный угар победы схлынул, сами же западноевропейцы, остыв, стали поговаривать о том, что Геродот, дескать слишком уж преувеличил численность войска персов.

Вот что сообщается: «По Геродоту, в нашествии на Грецию приняло участие 5 283 220 человек (обратите внимание на исключительную точность подсчетов, с точностью до одного человека: именно… 220 человек, а не, скажем… 221 — Авт.).

Уже давно эти поистине чудовищные… цифры вызывали законное недоверие исследователей. Историк военного искусства Дельбрюк подсчитал, что при такой численности армия Ксеркса должна была бы на походе растянуться не менее, чем на 3 тыс. км, другими словами, когда передовые части этой армии подходили бы к Средней Греции, последние отряды ее только начали бы движение от берегов Тигра! Цифры, приводимые Геродотом, приходится отбросить как явно баснословные. Наиболее вероятным является предположение, что армия Ксеркса насчитывала около 100 000 бойцов… Конечно, и такая армия должна была казаться грекам огромной; неудивительно поэтому, что ОНИ ТАК ПРЕУВЕЛИЧИЛИ ЕЕ ЧИСЛЕННОСТЬ» [27], с. 186.

Да и кроме того, зададим вопрос, сколько же продовольствия и боеприпасов следовало бы заготовить для ПЯТИ МИЛЛИОНОВ СОЛДАТ?

Поскольку для нас сейчас эта тема неважна, мы не будем углубляться в обсуждение численности войск Ксеркса = Грозного. Тем более, что, согласно русским летописям, численность армии Грозного была вполне разумной [39], [53]. Ни о каких «пяти миллионах» речи, конечно, не шло. Рать была большой, но отнюдь не фантастической.

• ПЕРСЫ = РУСЫ = СКИФЫ.

Посмотрим теперь — кто шел в войсках Ксеркса = Грозного? По Геродоту, значительную часть войска составляли ПЕРСЫ. Как мы уже неоднократно отмечали, «античные» ПЕРСЫ отождествляются с П-РУСАМИ, то есть Белыми Русами, Белорусами. Очень интересно, что, по словам Геродота, «сами же они (персы — Авт.) называли себя АРТЕЯМИ (так их звали и соседи)» [16], с. 332.

Но ведь АРТЕИ — это, попросту, АРТА или ОРДА. То есть ПЕРСЫ именовали себя ОРДЫНЦАМИ. Все верно. Персия того времени — это и есть Русь-Орда.

Более того, оказывается, по сообщению Геродота, «в древнее время эллины называли персов КЕФЕНАМИ» [16], с. 332. И здесь все правильно. Потому, что название КИФЕНЫ происходит, как говорит тот же Геродот на с. 332, от названия страны КЕФЕЯ. Но ведь КЕФЕЯ — это СКИФИЯ или КИТИЯ или КИТАЙ, мы как показали в книгах «Новая хронология Руси» и «Империя». Так именовали Русь-Орду. Следовательно, «античных» персов называли как ОРДЫНЦАМИ, ТАК И СКИФАМИ.

• АССИРИЙЦЫ = РУССКИЕ И САКИ = СКИФЫ.

Далее, в армии Ксеркса шли Ассирийцы и Саки. В книге «Библейская Русь» мы показали, что «античные» ассирийцы — это русские, а Ассирия или Сирия — это Русь, Россия. Геродот говорит, что эллины называли Ассирийцев — Сирийцами. По поводу Саков он прямо указывает, что это — СКИФСКОЕ племя.

Между прочим, Геродот отмечает, что Персы, Ассирийцы и Саки НОСИЛИ НА НОГАХ ШТАНЫ [16], с. 332. В другом месте Геродот тоже специально подчеркивает, что варвары идут в бой В ШТАНАХ [16], с. 251. Вроде бы ничего особенного в штанах нет. Почему же тогда Геродот столь внимателен к данному предмету одежды? Все объясняется просто. В книге «Царь Славян» мы показали, что вопрос о штанах действительно начал активно обсуждаться еще в XII–XIII веках. Далеко не все люди в то далекое время знали такую удобную вещь как штаны. Оказывается, в Царь-Граде и Греции штаны были впервые введены императором Андроником-Христом в XII веке после его возвращения из Руси, где люди уже давно ходили в штанах. А в Греции ранее такой практики не было. На первых порах введение в обиход «варварских» штанов вызвало даже некоторое раздражение среди царь-градцев, см. нашу книгу «Царь Славян». Так что недаром Геродот счел нужным упомянуть о штанах, в которые были одеты «варвары» — персы, ассирийцы и саки. То есть, попросту, казацкие = израильские войска Руси-Орды.

• МОСХИ = МОСКВИЧИ.

В армии Ксеркса = Грозного шли также МОСОХИ [16], с. 335. Но ведь, это МОСКВИЧИ, МОСХИ! Напомним, что старинные авторы часто производили название МОСКВА от имени библейского патриарха МОСОХА.

Мы опустим многочисленные подробности, сообщаемые Геродотом об обычаях и вооружении различных народов в армии Ксеркса. Надо полагать, анализ этого материала даст много интересного с точки зрения расширения наших представлений о русской армии XVI века.

Отметим лишь следующее. Интересно, что, согласно Геродоту, войско Ксеркса была разноплеменным, составленным из разных народов. Ядром были персы и ассирийцы, то есть русские. Историки считают «пестроту состава» армии Ксеркса указанием на то, что Персидская Монархия, завоевав множество земель, включила в свою армию большое число наемников. В целом такая точка зрения, вероятно, справедлива. Как мы понимаем, Русь-Орда = Персия действительно невероятно расширилась в эпоху великого = «монгольского» завоевания XIII–XIV веков и охватила множество народностей Евразии и Африки, а в XV–XVI веках еще и Америки. В то же время, как мы неоднократно обнаруживали, несмотря на внутренние трения — без них не бывает, — в целом в Великой = «Монгольской» Империи царило единство. Русь-Орда превратила в монолитный сплав населявшие ее народы. Единый государственный язык, единая религия — христианство. Межнациональных столкновений длительное время не было. Вплоть до эпохи Реформации. Когда все изменилось и на долгое время погрузилось в хаос.

9. Знаменитая Жанна Д’Арк описана Геродотом как известная воительница Артемисия, соратница Ксеркса

В книге «Реконструкция», гл. 19, мы показали, что известная средневековая женщина-героиня Жанна д’Арк является отражением персонажа из второй половины XVI века. В Ветхом Завете, в Книге Судей, она описана как известная воительница Дебора.

Причем судьба Жанны д’Арк = Деборы тесно связана с Русью-Ордой, а именно, с событиями Опричнины на Руси. В частности, с библейским Самсоном, см. рис. 7.4. Напомним, что богатырь Самсон символизировал Земщину на Руси. Кроме того, Самсон = Земщина описан как Жиль де Рэ — герой старых французских хроник, соратник Жанны д’Арк, см. «Реконструкция», гл. 19. Но в таком случае следует ожидать, что легендарная героиня Жанна д’Арк должна появиться и на страницах Геродота, поскольку в данный момент, рассказывая о походе Ксеркса, он погружается как раз в события XVI века, в эпоху Опричнины и Земщины на Руси. Наш прогноз оправдывается. Жанна д’Арк действительно описана как современница «античного» Ксеркса и его соратница-воительница.

Хотя известно об Артемисии немного, ее жизнеописание достаточно яркое. «Артемизия… — правительница галикарнасская, сопровождала Ксеркса в его походе в Грецию и в битве при Саламине… отличалась мужеством и решительностью, а на военном совете умом» [89], «Артемизия».

^{Рис. 7.4. «Пленение Самсона». Антонис ван Дейк. 1628–1630. Взято из [51], с. 109.}

Сохранились интересные «античные» свидетельства о ее внешнем облике. Флавий Филострат, например, сообщает следующее: «Некогда приплыла к вам вместе с Ксерксом кариянка-судоводительница, и И НЕ ЖЕНСКИЙ НА НЕЙ БЫЛ НАРЯД, НО МУЖСКАЯ ОДЕЖДА И МУЖСКОЙ ДОСПЕХ» [107], с. 82.

Сохранились интересные «античные» свидетельства о ее внешнем облике. Флавий Филострат, например, сообщает

Процитируем Геродота. «Упомяну… об Артемисии, которой я весьма удивляюсь за то, что она выступила в поход на Элладу. После кончины своего супруга она ВЗЯЛА ВЕРХОВНУЮ ВЛАСТЬ В СВОИ РУКИ И С МУЖЕСТВЕННОЙ ОТВАГОЙ СОБРАЛАСЬ В ПОХОД, хотя при малолетнем сыне ее к этому никто не принуждал. Имя ее было Артемисия… Она предводительствовала кораблями из Галикарнасса, Коса, Нисира и Калидны и снарядила 5 кораблей. Эти корабли после сидонских были САМЫМИ ЛУЧШИМИ ВО ВСЕМ ФЛОТЕ, И СОВЕТЫ, КОТОРЫЕ АРТЕМИСИЯ ДАВАЛА ЦАРЮ, ИЗ ВСЕХ СОВЕТОВ УЧАСТНИКОВ ПОХОДА БЫЛИ НАИБОЛЕЕ ПОЛЕЗНЫМИ… Население перечисленных мною городов, подвластных Артемисии, было чисто ДОРИЙСКИМ (Ордынским? — Авт.)» [16], с. 338.

Перед морской битвой Ксеркс созвал военный совет, «послал Мардония и велел спрашивать каждого по очереди, следует ли дать морскую битву или нет. Мардоний обходил ряды и спрашивал, начиная с царя Сидона. ВСЕ ЕДИНОДУШНО высказались за то, чтобы дать сражение, и только Артемисия сказала вот что…» [16], с. 394.

Далее Геродот приводит длинное выступление Артемисии, смысл которого сводится к следующему: царю Ксерксу не следует давать морского боя. Артемисия привела разумные доводы в пользу такого своего предложения. Тем самым, она выступила против ВСЕГО ВОЕННОГО СОВЕТА ПЕРСОВ. Царь выслушал все мнения, весьма уважительно отнесся к словам Артемисии, однако в данном случае поступил все-таки так, как советовало большинство. Оказалось, что напрасно. Артемисия была права. Вскоре убедившись в этом, Ксеркс в дальнейшем уже слушался Артемисию. Вот слова Геродота:

«Все, кто относился к ней доброжелательно, огорчились: они думали, что АРТЕМИСИЮ ПОСТИГНЕТ ЦАРСКАЯ ОПАЛА за то, что она отсоветовала царю дать морскую битву. Напротив, недоброжелатели и завистники (ЦАРЬ ВЕДЬ ОКАЗЫВАЛ ЕЙ НАИБОЛЬШИЙ ПОЧЕТ СРЕДИ ВСЕХ СОЮЗНИКОВ) радовались возражению, которое, как они думали, ЕЕ ПОГУБИТ. Когда же мнения военачальников сообщили Ксерксу, царь весьма обрадовался совету Артемисии. Он и раньше считал Артемисию умной женщиной, а теперь расточал ей еще больше похвал. Тем не менее царь велел следовать совету большинства военачальников» [16], с. 394–395.

Далее описывается морское сражение при Саламине. Несмотря на совет Артемисии, персы дали бой. В нем флот Ксеркса потерпел поражение. Артемисия тоже участвовала в битве, причем с ней произошла следующая история. В разгар сражения, когда царский флот уже пришел в великое расстройство, неприятельский греческий корабль пустился в погоню за кораблем Артемисии. Бежать она не могла, так как путь к бегству загораживали отходившие корабли Ксеркса. Тогда Артемисия неожиданно обрушилась на корабль союзника Ксеркса, отходившего вместе со всеми. Поскольку он был в то же время и союзником Артемисии, то никак не ожидал такого внезапного удара, и Артемисии удалось быстро потопить союзное судно. Причем потопила она не простой корабль, а царский, поскольку на нем плыл царь калиднян, персидский союзник.

Греки, преследовавшие Артемисию, увидев ее поступок, решили, что она перешла к ним, то есть на сторону греков. Либо, как пишет Геродот, сочли корабль Артемисии греческим, то есть «своим». И отвернули в сторону, оставив Артемисию в покое. Так она спаслась. Любопытно, что такой коварный, хотя и вынужденный, поступок не только не вызвал осуждения в стане персов, но, напротив, расположение Ксеркса к Артемисии еще более возросло.

«Так-то Артемисия, во-первых, спаслась бегством, а затем ей, несмотря на причиненный вред… удалось сникать величайшее расположение Ксеркса. Как передают, наблюдая за ходом битвы, царь заметил НАПАДАЮЩИЙ КОРАБЛЬ АРТЕМИСИИ, и кто-то из его свиты сказал: „Владыка! видишь, как храбро СРАЖАЕТСЯ АРТЕМИСИЯ и даже потопила вражеский корабль“… Погибший… корабль (персидского союзника — Авт.) они считали вражеским. А Артемисии… сопутствовала удача… ей посчастливилось в том, что с калиндийского корабля НИКТО НЕ СПАССЯ, ЧТОБЫ СТАТЬ ЕЕ ОБВИНИТЕЛЕМ. Передают, что Ксеркс сказал затем [в ответ] на замечание спутников: „Мужчины у меня превратились в женщин, а женщины стали мужчинами“» [16], с. 399.

Греки были уже давно озлоблены на Артемисию за ее предыдущие победы на стороне персов и вообще за ее советы Ксерксу, помогавшие тому одерживать верх над эллинами. Греческим войскам был отдан приказ захватить Артемисию. Геродот сообщает следующее по поводу эллина Аминия, командира корабля, неудачно преследовавшего корабль Артемисии:

«Знай Аминий, что Артемисия находилась на этом корабле, он, конечно, не прекратил бы преследования, пока не захватил бы корабль или сам не был бы захвачен. Действительно, НАЧАЛЬНИКИ АФИНСКИХ КОРАБЛЕЙ ПОЛУЧИЛИ ПРИКАЗАНИЕ ЗАХВАТИТЬ В ПЛЕН АРТЕМИСИЮ, А, КРОМЕ ТОГО, ЗА ПОИМКУ ЦАРИЦЫ ЖИВОЙ БЫЛА ЕЩЕ НАЗНАЧЕНА НАГРАДА В 1000 ДРАХМ. ВЕДЬ АФИНЯНЕ БЫЛИ СТРАШНО ОЗЛОБЛЕНЫ ТЕМ, ЧТО ЖЕНЩИНА ВОЮЕТ ПРОТИВ НИХ. А ей… удалось бежать, а также и всем остальным варварам» [16], с. 401.

Так что пока грекам не удается схватить воительницу Артемисию.

Ксеркс вновь собрал военный совет, стал «совещаться со своими персидскими советниками и решил призвать на совет также и Артемисию, так как и раньше она, казалось, понимала, что следовало делать. Когда Артемисия явилась, Ксеркс велел всем остальным — персидским советникам и копьеносцам — УДАЛИТЬСЯ и сказал ей вот что: „Мардоний советует мне остаться здесь и напасть на Пелопоннес… Ты дала мне перед битвой (при Саламине — Авт.) прекрасный совет, именно отговаривала меня вступить в бой. Так посоветуй же мне и теперь, что следует делать, чтобы добиться успеха“…

Артемисия отвечала вот что: „Царь! Трудно советнику найти наилучший [совет], но в настоящем положении тебе следует… вернуться домой. Мардоний же, если желает и вызвался на это дело, пусть останется с войском по его желанию…“

Ксеркс обрадовался этому совету… Если бы теперь даже все мужчины и женщины советовали ему остаться, он, как мне думается, не остался бы: такой страх напал на царя. Итак, похвалив Артемисию, Ксеркс отослал своих сыновей с ней в Эфес» [16], с. 403–404.

После этого Ксеркс последовал совету Артемисии и двинулся на восток, начиная вывод войск из Греции. Во главе арьергарда Ксеркс оставил Мардония. Опять-таки, по рекомендации Артемисии.

О дальнейшей судьбе Артемисии Геродот, к сожалению, ничего не сообщает. Не нашли мы дополнительных данных о ней и в других доступным нам «античных» источниках.

Однако, хотя сведений об «античной» воительнице сохранилось немного, соответствие с Жанной д’Арк все-таки проглядывает. Мы ограничимся лишь несколькими штрихами. Кстати, следует напомнить, что подлинных данных о Жанне д’Арк тоже чрезвычайно мало. Многие тексты, говорящие о ней, были написаны существенно позднее. См. обсуждение этой проблемы в книге «Реконструкция», гл. 19.

Считается, что Жанна д’Арк — Орлеанская Дева родилась якобы в 1412 году в Шампани. Ее фамилия — Dare [89], «Жанна д’Арк». Разгорается война Франции с Англией. Одна часть Франции признала королем английского короля Генриха VI, другая — дофина, под именем Карла VII. Народ жаждал спасения Франции через чудо. В такой обстановке появляется Жанна д’Арк, объявившая, что ей были божественные видения спасти короля Карла VII. Она отправляется к королевскому двору. Вокруг уже носятся слухи, что в образе Девственницы явится спасительница Франции от англичан. В 1429 году Жанна д’Арк предстала перед Карлом VII. Он поверил ей и стал следовать ее советам. Жанне был дан большой воинский отряд. В рыцарском облачении, при полном вооружении, она производила огромное впечатление на народные толпы и на воинов. Большое воодушевление способствовало победам французов над англичанами. В 1429 году Жанна д’Арк освободила Орлеан, осажденный английскими войсками. В панике те оставили без боя большую часть крепостей, воздвигнутых ими по берегу Луары. Затем при Патэ Жанна разгромила сильный отряд англичан во главе с лордом Тальботом. Все среднее течение Луары было очищено от неприятеля. Англичане проклинали Жанну и назначали награду за ее поимку. Жанна повела войска на Реймс, чтобы там короновать Карла VII. «Советники Карла называли поход на Реймс безумством, только немногие понимали, что это народный крестовый поход» [89]. Жанне сопутствовал успех. Все крепости на ее пути сдавались. Карл VII вступил в Реймс и был коронован. Жанна, фактически добывшая ему корону, гордо стояла рядом.

Однако затем для Жанны начались неудачи. При осаде Парижа Жанна потерпела поражение и была ранена. Англичане начали успешно наступать. Якобы в 1430 году при осаде Компьена Жанна была разбита и взята в плен. Состоялся суд. Ее осудили по обвинению в колдовстве и якобы сожгли в 1431 году в Руане. Впрочем, о ее смерти ходило много легенд, в том числе и таких, будто бы она спаслась, см. «Реконструкция», гл. 19.

Костяк соответствия между «античной» Артемисией и Жанной д’Арк выглядит так.

• По Геродоту, Артемисия является царицей и воительницей. Она сражается с оружием в руках, ей подчиняется часть флота, под ее начальством находятся войска.

Аналогично, Жанна д’Арк известна как женщина-воительница. Под ее командой находятся значительные французские войска, она лично участвует в сражениях, вдохновляя своим примеров воинов.

• Согласно Геродоту, Артемисия выступает на стороне ПЕРСОВ. Мы уже неоднократно видели наложение «античных» персов на ПРУСИЮ или на ФРАНЦИЮ, ПАРИЖ = ПАРИС.

Аналогично, Жанна д’Арк выступает на стороне ФРАНЦУЗОВ; ПАРИЖ = ПАРИС = ПРС без огласовок.

• «Античная» Артемисия является ближайшим советником персидского царя Ксеркса. Более того, он постоянно призывает ее к себе, считает ее советы наиболее ценными и в некоторых важных случаях поступает именно так, как говорит она. Даже вопреки мнению всех остальных своих полководцев, включая Мардония. Геродот описывает сцену где Артемисия ОДНА выступает против мнения всех других членов военного совета персов. В данном случае Ксеркс решил поступить вопреки ее словам, и в итоге проиграл. После этого он уже аккуратно следует именно ее рекомендациям. Подчеркивается, что Ксеркс весьма уважает Артемисию. Более того, иногда он выслушивает Артемисию наедине, требуя от окружающих удалиться.

В западноевропейской версии якобы XV века Жанна д’Арк тоже является ближайшим советником и даже руководителем дофина Карла VII. Некоторое время он практически полностью подпадает под ее влияние и следует всем советам Жанны. Тем более, что на первых порах она действительно выигрывает сражения с англичанами. Остальные советники Карла VII далеко не в восторге от такой конкуренции со стороны Жанны д’Арк. Хотя какое-то время они и подчиняются ей. Когда Жанна объявила о походе на Реймс, все другие советники Карла назвали это предприятие БЕЗУМНЫМ. И тем не менее, дофин последовал именно совету Жанны, отвернувшись от предостережений других полководцев. В этот период Карл VII относится с большим уважением к поступкам и советам Жанны.

Таким образом, в данном геродотовском сюжете персидский царь Ксеркс соответствует французскому королю Карлу VII.

• По Геродоту, затем начинаются военные неудачи персов и, в частности, воительницы Артемисии. В битве при Саламине персидский флот разгромлен. Царице Артемисии с трудом удалось бежать. Военный успех постепенно склоняется на сторону греков, противников персов.

Аналогично, начинаются неудачи и у Жанны д’Арк. Под Парижем возглавляемые ею французские войска терпят поражение, а сама Жанна ранена и спасается бегством. Англичане начинают одолевать французов.

• «Древне»-греческая версия говорит, что греки возненавидели Артемисию, сражавшуюся против них. Греческим войскам отдан приказ захватить ее в плен. Была назначена большая награда. Более того, обвинения в адрес Артемисии могли звучать и со стороны союзников персов, царский корабль которых она потопила на глазах у всего персидского и союзного флота.

Точно так же, якобы в XV веке англичане были страшно озлоблены победами Жанны д’Арк и назначили награду за ее поимку. Обвинения в адрес Жанны стали звучать и со стороны французов. Многие начали говорить, что она, мол, колдунья, общается с нечистой силой.

О последних годах жизни Артемисии Геродот ничего не сообщает, поэтому здесь обнаруженное нами соответствие между Артемисией и Жанной обрывается. Жанну якобы схватили, судили и казнили. Что стало с «античной» Артемисией — неизвестно. Может быть, Геродот уклонился от рассказа о дальнейшей судьбе Артемисии = Жанны потому, что Жанну д’Арк обвинили в колдовстве и будто бы сожгли, как ведьму. Вопрос о колдовстве в Западной Европе XVI–XVII веков был очень чувствительным. Некоторые летописцы той эпохи могли специально избегать касаться этой деликатной темы, дабы самим избежать обвинений в ереси и колдовстве. Напишешь что-нибудь неосторожное про суд над Жанной и тебя могут осудить. Например, либо за неуважение к церковным судьям, либо за неуважение к ведомой Богом Девственнице, объявленной потом народной героиней. Так что лучше вообще промолчать. За это не накажут.

ВЫВОД. «Античный» рассказ Геродота о царице-воительнице Артемисии в значительной мере является отражением истории героини Жанны д’Арк якобы XV века. На самом деле, события происходили столетием позже, в XVI веке, см. «Реконструкция», гл. 19.

Кстати, в имени АРТЕ-мисия и ДАРК или д’Арк достаточно четко звучит слово ОРДА или АРТА. В западноевропейском произношении ОРДА звучит как HORDA. Причем иногда имена и названия прочитывались в обратном направлении. В данном случае это выглядело так: HORDA = ГРД -> ДРГ = ДРК = ДАРК = д’Арк.

10. Гибель трехсот знаменитых спартанцев царя Леонида и гибель средневекового отряда рыцарей ландмаршала Филиппа Беля

10.1. Геродот о битве греков с персами при Фермопилах и гибели доблестных спартанцев

Одним из наиболее ярких и знаменитых событий похода Ксеркса на Элладу является сражение при Фермопилах и геройская гибель спартанского отряда численностью в 300 бойцов во главе с царем Леонидом. Сегодня считается, что «союзные силы греков сконцентрировались у Фермопильского прохода… Решено было защищаться от персов именно в Фермопилах. Однако спартанцы, которые обещали дать сухопутные войска, прислали лишь 300 человек во главе с царем Леонидом. Ему было поручено командование всем греческим отрядом при Фермопилах, насчитывавшим около 5 тыс. человек» [27], с. 189.

Вот свидетельство Геродота.

«Царь Ксеркс разбил свой стан у Трахина в Малийской земле, эллины же — в проходе. Место это большинство эллинов зовет Фермопилами, а местные жители и соседи называют его Пилами. Так, оба войска стояли друг против друга в этих местах» [16], с. 367.

Греки начинают стягивать свои силы к Фермопилам, но не очень быстро. Некоторые явно колеблются и хотят увильнуть от сражения с персами. «Отряд… во главе с Леонидом спартанцы выслали вперед, чтобы остальные союзники видели это и также выступили в поход и не перешли на сторону мидян (то есть Ксеркса — Авт.), заметив, что сами спартанцы медлят…

Лишь только персидский царь подошел к проходу (к Фермопилам — Авт.), на эллинов напал страх и стали держать совет об отступлении. Все пелопоннесские города предложили возвратиться в Пелопоннес и охранять Истм…

Ксеркс послал всадника-лазутчика выведать численность и намерение врагов… Царь получил сведения, что в Фермопилах собрался маленький отряд под начальством лакедемонян и Леонида…

Четыре дня царь велел выждать, все еще надеясь, что спартанцы обратятся в бегство. Наконец на пятый день… царь в ярости послал против них мидян и киссиев с приказанием взять их живыми и привести пред его очи. Мидяне стремительно бросились на эллинов… много мидян падало, на место павших становились другие, но не отступали, несмотря на тяжелый урон. Тогда… всем стало ясно, в особенности самому царю, что людей у персов много, а мужей [среди них] мало. Схватка же длилась целый день…

Получив суровый отпор, мидяне вынуждены были отступить. На смену им прибыли персы во главе с Гидарном (царь называл их „бессмертными“). Они думали легко покончить с врагами. Но когда дело дошло до рукопашной, то персы не добились большего успеха, чем мидяне…

При этом, впрочем, погибало и немного спартанцев. Так как персы никак не могли овладеть проходом… то им пришлось отступить…

Царь не знал, что делать дальше. Тогда явился к нему некий Эпиальт, сын Евридема, малиец. Надеясь на великую царскую награду, он указал персам тропу, ведущую через гору в Фермопилы, и тем погубил бывших там эллинов. Впоследствии ПРЕДАТЕЛЬ из страха перед лакедемонянами бежал в Фессалию, и пилагоры… объявили за голову беглеца ДЕНЕЖНУЮ НАГРАДУ. Через некоторое время Эпиальт… был там убит Афинадом… Так впоследствии погиб Эпиальт…

Ксеркс же принял предложение Эпиальта и тотчас… послал Гидарна с его отрядом…

(Ночью к Леониду — Авт.) прибыли перебежчики с сообщением об обходном движении персов… Тогда эллины стали держать совет, и их мнения разделились. Одни были за то, чтобы не отступать со своего поста, другие же возражали. После этого войско разделилось: часть его ушла и рассеялась… другие же и с ними Леонид решили оставаться…

Наконец полчища Ксеркса стали подходить… Теперь же эллины бросились врукопашную уже вне прохода, и в этой схватке варвары погибали тысячами…

В этой схватке пал также и Леонид после доблестного сопротивления и вместе с ним много других знатных спартанцев… Узнал я также и имена всех трехсот спартанцев…

За тело Леонида началась жаркая рукопашная схватка между персами и спартанцами, пока наконец отважные эллины не вырвали его из рук врагов… Спартанцы защищались мечами, у кого они еще были, а затем руками и зубами, пока варвары не засыпали их градом стрел, причем одни, преследуя эллинов спереди, обрушили на них стену, а другие окружили со всех сторон…

Погребены же они на том месте, где они пали…

Рассказывают, впрочем, что в живых остался еще один из этих трехсот, по имени Пантит, отправленный гонцом в Фессалию. По возвращении в Спарту его также ожидало бесчестие, и ОН ПОВЕСИЛСЯ…

После этого Ксеркс пошел между мертвыми телами [осматривать поле битвы]. [Увидев тело Леонида], он повелел ОТРУБИТЬ ГОЛОВУ и посадить на кол (царь знал, что Леонид был царем и полководцем лакедемонян)… слуги, получившие приказание царя, исполнили его» [16], с. 368–376.

По другим «античным» сведениям из греческого отряда в живых могло остаться двое из трехсот спартанцев. Они были отпущены Леонидом из стана из-за болезни глаз. Но один из них, узнав о схватке, все-таки вернулся и погиб. Второй спартанец трусливо бежал. Впрочем, некоторые говорили потом, что беглецом он не был, а его просто послали вестником. В Спарте к нему относились с величайшим презрением.

Обратимся теперь к Ливонской войне «Грозного».

10.2. Захват Феллина русскими войсками в Ливонской войне и гибель примерно восьмисот из тысячи оборонявшихся немецких рыцарей

В 1560 году, во время Ливонской войны «Грозного» произошел яркий эпизод, который, скорее всего, и является оригиналом «античной» истории трехсот спартанцев. Приведем практически полностью рассказ Карамзина.

«Успехи наши в войне Ливонской заключились УДАРОМ СИЛЬНЫМ, РЕШИТЕЛЬНЫМ. Государь (в 1560 году) послал в Дерпт еще новую рать, 60 000 конницы и пехоты, 40 осадных пушек и 50 полевых, с знатнейшими воеводами, Князьями Иваном Мстиславским и Петром Шуйским, чтобы непременно взять Феллин, ГЛАВНУЮ ЗАЩИТУ ЛИВОНИИ, где заключался бывший Магистр Фирстенберг. Полки Московские шли медленно берегом реки Эмбаха; тяжелый снаряд огнестрельный везли на судах; а Воевода, Князь Барбашин, с 12 000 легких всадников спешил занять дорогу к морю: ибо носился слух, что Фирстенберг отправляет для безопасности богатую казну в Габзал.

Утомив коней, Барбашин отдыхал верстах в пяти от Эрмиса, и в жаркий полдень, когда воины его спали в тени, сделалась тревога: 500 немецких всадников и столько же пехоты, под начальством ХРАБРОГО ЛАНДМАРШАЛА, ФИЛИППА БЕЛЯ, с криком и воплем устремились из леса к нашему тихому стану, оберегаемому малочисленною стражею. Россияне хотя и знали о близости неприятеля, но думали, что он не вступит в битву С ИХ ПРЕВОСХОДНОЮ СИЛОЮ. Внезапность дала ему только минутную выгоду: после первого замешательства, Россияне остановили, стеснили Немцев и ВСЕХ ДО ЕДИНАГО ИСТРЕБИЛИ, взяв в плен 11 Коммандоров и 120 Рыцарей, в числе коих находился и главный Предводитель. УТРАТА СТОЛЬ МНОГИХ ЧИНОВНИКОВ, ОСОБЕННО ЛАНДМАРШАЛА, НАЗЫВАЕМОГО ПОСЛЕДНИМ, РЕВНОСТНЫМ ЗАЩИТНИКОМ, ПОСЛЕДНЕЮ НАДЕЖДОЮ ЛИВОНИИ, БЫЛА ВЕЛИЧАЙШИМ БЕДСТВИЕМ ДЛЯ ОРДЕНА. Представленный Воеводам Московским, сей ЗНАМЕНИТЫЙ МУЖ не изменился в своей душевной твердости; не таил внутренней скорби, но взирал на них с гордым величием; ответствовал на все вопросы искренно, спокойно, смело. Курбский, хваля его характер, ум, красноречие, повествует следующее:

„Стараясь приветливостью смягчить жестокую долю сего НЕОБЫКНОВЕННАГО ЧЕЛОВЕКА, мы за обедом ласково беседовали с ним об истории Ливонскаго Ордена…

Воеводы Российские слушали его с любопытством, с сердечным умилением, и послав в Москву вместе со всеми пленниками, убедительно писали к Государю, чтобы он изъявил милосердие к сему добродетельному витязю, который, БУДУЧИ СТОЛЬ УВАЖАЕМ В ЛИВОНИИ, мог оказать нам великие заслуги и склонить Магистра к покорности. Но Иоанн уже любил тогда жестокость: призвав его к себе, начал говорить с ним гневно. Великодушный пленник ответствовал, что Ливония стоит за честь, за свободу, и гнушается рабством; что мы ведем войну как ЛЮТЫЕ ВАРВАРЫ и кровопийцы.

ИОАНН ВЕЛЕЛ ОТСЕЧЬ ЕМУ ГОЛОВУ“ — за противное слово (говорит Летописец) и за вероломное нарушение перемирия. Невольно удивляясь смелой твердости Беля, Иоанн послал остановить казнь; но она между тем свершилась.

Полководцы наши, осадив Феллин, разбили пушками стены и в одну ночь зажгли город в разных местах. Тогда воины Немецкие объявили Фирстенбергу что надобно вступить в переговоры. Тщетно сей знаменитый старец убеждал их НЕ ИЗМЕНЯТЬ ЧЕСТИ И ДОЛГУ, предлагая им все свои сокровища, золото и серебро за мужество: наемники не хотели верной смерти, ибо ни откуда не могли ждать помощи. Фирстенберг требовал, чтобы Россияне выпустили его с казною: Совет Боярский не принял сего условия… выпустили только воинов Немецких (21 Августа); но узнав, что они разломали сундуки Фирстенберговы и похитили многия драгоценности, свезенные Ливонским Дворянством в Феллин, Князь Мстиславский велел отнять у них все, взятое ими беззаконно, даже и собственность, так, что сии несчастные пришли нагие в Ригу, где Кетлер ПОВЕСИЛ ИХ КАК ИЗМЕННИКОВ.

Заняв город, Россияне удивились малодушию Немцев, которые могли бы долго противиться величайшим усилиям осаждающих, имея в нем три каменные крепости с глубокими рвами, 450 пушек и множество всяких запасов…

ПАДЕНИЕ ФЕЛЛИНА ПРЕДВЕСТИЛО СОВЕРШЕННОЕ ПАДЕНИЕ ОРДЕНА. Города Тарваст, Руя, Верполь и многие укрепленные замки сдались…

В сие время Ливония уже перестала мыслить о сохранении независимости» [39], т. 96 гл. 1, столбцы 13–16.

Сравним теперь две версии: «древне»-греческую и русскую.

10.3. «Античные» Фермопилы — это Феллин, спартанский царь Леонид — это немецкий ландмаршал Филипп Бель, погибшие спартанцы — это погибшие немецкие рыцари

• Согласно Геродоту, огромное войско персов наступает, меньшее войско греков обороняется. Геродот неоднократно подчеркивает большое численное превосходство персов. Сражение спартанцев с персами при Фермопилах — яркий эпизод похода Ксеркса на Элладу. Хотя и с трудом, но Ксеркс одержал победу. Это надолго расстроило греческие планы обороны.

В средневековой версии, большое Московское войско наступает, а меньшие Немецкие силы обороняются. Русские летописи абсолютно четко говорят, что при подходе к Феллину войско Ивана Грозного значительно превосходило силы Немцев. Сражение у города Феллина и его взятие русскими войсками — очень важное событие Ливонской войны. Падение Феллина означало падение Ордена. После этого без боя сдались многие другие ливонские крепости. Мы видим очередное наложение «античных» персов на русских эпохи XIV–XVI веков.

• По Геродоту Фермопилы назывались местными жителями и соседями просто Пилами, следовательно, название ФЕРМО как бы «жило отдельно» от названия Пилы и иногда могло «склеиваться» с ним, в результате чего и получалось ФЕРМОПИЛЫ. Но в таком случае нельзя не обратить внимание, что название ФЕРМО могло получиться из ФЕЛЛИН ввиду перехода Р — Л, — таких примеров мы показывали довольно много, — а также перехода М — Л. То есть: ФЕРМО = ФРМ -> ФЛН = ФЕЛЛИН.

• Согласно «древне»-греческой версии, Фермопилы находились на берегу МОРЯ и здесь спартанский отряд загораживал проход персам, надвигавшимся на Грецию.

Аналогично, русские войска двигались вдоль реки Эмбаха, стремясь поскорее занять дорогу к МОРЮ. Таким образом, в обеих летописях говорится в общем об одной и той же географической обстановке сражения.

• В «древне»-греческой версии персидским силам у Фермопил противостоит пятитысячный отряд греков, ядром которого являются триста спартанцев. Через некоторое время значительная часть греческой группировки уходит, а оставшиеся спартанцы почти все геройски гибнут. В живых остаются лишь единицы. Персы победили.

Аналогично, в средневековой версии русское войско у Феллина неожиданно встречает тысячный отряд немцев, в котором 500 конных рыцарей и 500 пехотинцев. В результате яростного боя гибнут почти все немцы, за исключением 11 коммандоров и 120 рыцарей. Русские победили. Таким образом, в обеих версиях подчеркивается почти полная гибель отряда осажденных.

• Согласно Геродоту, гибель трехсот спартанцев во главе с царем Леонидом потрясла Грецию. Этот подвиг потом воспевался. Спартанцы считались самыми профессиональными греческими бойцами, на них надеялись, их уважали за доблесть. При Фермопилах Ксеркс нанес тяжелый удар обороне Греции. Хотя и заплатил за это дорогую цену.

Аналогично, согласно русским летописям, гибель отряда Ланд-маршала Филиппа Беля была «величайшим бедствием для Ордена». Фактически Орден рухнул. Многие крепости сдались потом без боя. Через некоторое время ливонцы оправились, однако падение Феллина оставалось весьма чувствительным.

• Геродот сообщает, что во время битвы на последних еще сопротивлявшихся спартанцев была ОБРУШЕНА СТЕНА и их засыпали ТУЧЕЙ СТРЕЛ.

Романовская версия говорит, что во время осады города Феллина русские осадные пушки ОБРУШИЛИ ЕГО СТЕНЫ. Надо полагать, город был также подвергнут артиллерийскому обстрелу картечью и ядрами. Наверное, все это и отразилось на страницах Геродота как «обрушение стены» у Фермопил и «тучи стрел», поражавших гибнущих спартанцев.

• Согласно «древне»-греческой версии, знаменитый спартанский царь Леонид погиб при Фермопилах. Затем, ЧЕРЕЗ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ, увидев тело Леонида, царь Ксеркс приказал отрубить голову. То есть, подчеркнем, голову Леониду отрубили не во время самого боя, а позже, когда Ксеркс лично явился на поле брани осмотреть павших. Увидев мертвого Леонида, приказал обезглавить.

Романовская же версия сообщает, что Ландмаршал Филипп Бель хотя и уцелел во время самой схватки под стенами Феллина, однако ЧЕРЕЗ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ, причем непродолжительное, все-таки погиб. Когда его привезли в Москву, то по приказу Ивана Грозного, после краткой беседы, ему ОТРУБИЛИ ГОЛОВУ. Таким образом, в обоих случаях мы видим в общем одну и ту же трагическую судьбу знаменитого полководца.

Кстати, имя ЛЕОНИД могло получиться из титула ЛАНД-маршал, который был присвоен Филиппу Белю. Слова ЛЕОНИД и ЛАНД без огласовок совпадают: Леонид = ЛНД = ЛНД = Ланд.

• По Геродоту, спартанцы у Фермопил погибли ИЗ-ЗА ИЗМЕНЫ. Некто Эпиальт предал их, показав персам тайную тропу в тыл спартанцев. Если бы не он, то еще неизвестно, чем кончилось бы сражение с персами.

Русские летописи говорят, что город Феллин пал в значительной степени ИЗ-ЗА ИЗМЕНЫ немецких наемников. Они явились к Фирстенбергу и заявили, что уходят. Такой поступок был расценен как ИЗМЕНА, их именовали ИЗМЕННИКАМИ, см. выше.

• «Древний классик» сообщает далее, что ИЗМЕННИК ЭПИАЛЬТ БЫЛ КАЗНЕН. За его голову была объявлена награда, и в конце концов предателя настигли.

Аналогично, Карамзин цитирует старые источники, согласно которым ИЗМЕННИКИ-НЕМЦЫ, СДАВШИЕ ФЕЛЛИН, БЫЛИ КАЗНЕНЫ. После того, как они бежали в Ригу, Кетлер отдал приказ казнить их.

• По Геродоту, с предательством и казнью Эпиальта были связаны деньги. Во-первых, он сам рассчитывал на награду со стороны

Ксеркса. А во-вторых, когда спартанцы объявили потом Эпиальта в розыск, то они огласили решение выплатить значительную денежную награду за поимку изменника.

Аналогично, с изменой немцев в Феллине тоже связаны деньги, причем немалые. Во-первых, Фирстенберг хотел купить верность немцев за свои сокровища, золото и серебро. Во-вторых, предатели сами взломали его сундуки и похитили многие драгоценности, с которыми и бежали.

• Геродот сообщает, что из спартанского отряда уцелело несколько человек. Соотечественники их прокляли, относились с презрением, «не зажигали огня», не разговаривали с ними. В итоге один из уцелевших сам ПОВЕСИЛСЯ из-за бесчестия. Другой потом участвовал в битве при Платеях и там погиб, только так смыв с себя позорное клеймо [16], с. 374.

По русским летописям, немцы-наемники, уцелевшие после падения Феллина, сначала подверглись унижениям. Князь Мстиславский приказал отобрать у них не только награбленное, но и их собственность, после чего отпустил «нагими». Когда же они наконец добрались до Риги, там их ПОВЕСИЛИ. Уже свои.

ВЫВОД. Перед нами — хорошее соответствие между знаменитым сражением спартанцев с персами у Фермопил якобы в 480 году до н. э. и сражением русских с немцами у города Феллина в 1560 году в ходе Ливонской войны. Историки ошиблись в датировке этого известного события XVI века ни много ни мало на две тысячи лет.

^{Рис. 7.5. Ущелье на территории Греции, голословно объявленное «тем самым Фермопильским», где произошла битва войска Ксеркса с храбрыми спартанцами. Здесь историки ошиблись на несколько сотен километров. Взято из [7], ч. 2, с. 48.}

Так что историки, скорее всего, глубоко заблуждаются предъявляя в качестве знаменитых «летописных Фермопил» некое ущелье в Греции, см. рис. 7.5. Теперь подлинная картина проясняется. «Фермопильским» этот проход назвали довольно поздно, в эпоху XVII–XVIII веков, перенеся сюда — на бумаге — события «античной» войны с царем Ксерксом = Казацким Царем = Кайзером. Многочисленных туристов, желающих поклониться памяти трехсот легендарных спартанцев, надо возить совсем не в современную Грецию, а к германскому городу Феллин или к ливонскому городу Венден, о котором речь пойдет в следующем разделе.

10.4. Еще один сюжет XVI века, давший вклад в историю о трехстах спартанцах Леонида

Прежде чем расставаться с историей трехсот «античных» спартанцев, обратим внимание, что она могла впитать в себя еще один сюжет из Ливонской войны.

В 1577 году Иван Грозный лично выступил из Новгорода в поход и направился в Польскую Ливонию. «Города в Польской Ливонии стали так же быстро сдаваться нашим воеводам, как и в Эстонии…

Подойдя к Вендену, где находился Магнус, царь потребовал его к себе; тот послал к Иоанну двух своих послов; но Грозный велел их высечь и отправить назад, настойчиво требуя самого Магнуса; последний, наконец, вышел, впустив в город русский отряд, и, явившись перед царем, пал на колени, прося прощения. Государь приказал взять его под стражу. На несчастье, в это время НЕМЦЫ, УКРЫВШИСЬ В ЗАМКЕ, КОТОРЫЙ НЕ БЫЛ ЕЩЕ СДАН РУССКИМ, СТАЛИ СТРЕЛЯТЬ, причем одно ядро чуть не убило Иоанна. Он страшно разгневался и приказал сейчас же приступить к осаде замка, поклявшись, что не оставит в живых ни одного немца в Вендене. ТОГДА 300 ЗНАТНЕЙШИХ ЗАЩИТНИКОВ КРЕПОСТИ, ВИДЯ, ЧТО СПАСЕНИЯ НЕТ, ВЗОРВАЛИ СЕБЯ» [53], кн. 2, с. 548–549.

На рис. 7.6 показаны развалины Вендена. Вероятно, эта история о трехстах погибших немецких рыцарях тоже попала на страницы Геродота и, переплетясь с поражением немцев у Феллина, преломилась в ставший знаменитым сюжет о трехстах «античных» спартанцах, смело вставших на пути варваров-персов и погибших при Фермопилах.

^{Рис. 7.6. Развалины Вендена. Здесь в 1577 году триста немецких рыцарей были осаждены войсками Ивана Грозного и взорвали себя. Этот эпизод попал в «Историю» Геродота и дал свой вклад в известный сюжет о гибели трехсот «античных» спартанцев, вставших на пути персидского войска царя Ксеркса. Взято из [53], кн. 2, с. 548, илл. 160.}

11. «Античный» изменник Демарат при дворе Ксеркса — это князь Андрей Курбский, изменивший Грозному

11.1. Наш прогноз о необходимости появления Князя Курбского в «античном» жизнеописании Ксеркса = Грозного

В истории сражения у Фермопил = Феллина есть любопытный факт, о котором мы пока не говорили. Теперь самое время остановиться на нем.

Оказывается, после взятия города Феллина войсками Грозного, с Ландмаршалом Филиппом Белем беседует князь АНДРЕЙ КУРБСКИЙ [39], т. 9, гл. 1, столбец 14. Через некоторое время Курбский изменит Ивану Грозному, перебежит на сторону ливонцев и даже возглавит войска, воюющие с Московскими полками.

Поскольку мы обнаружили, что падение германского Феллина отразилось в «античной» литературе как падение греческих Фермопил, защищавшихся спартанцами, то возникает естественная мысль, что у Геродота в этом месте его «Истории» должен появиться известный князь Андрей Курбский. Конечно, под каким-то другим, «античным» именем. Но появиться обязан.

Второе соображение. Мы уже понимаем, что поход на Элладу персидского царя Ксеркса частично является дубликатом похода персидского царя Камбиса на «античный» Египет. А в истории Камбиса в этом месте мы уже видели отражение Андрея Курбского в виде египтянина Фанеса, изменника, предавшего своего египетского царя и перебежавшего к Камбису. А затем активно помогавшего тому при покорении Египта. Следовательно, отсюда тоже мы заключаем, что Андрей Курбский должен отразиться в «античной» истории царя Ксеркса.

Более того, мы можем сделать еще и такой вывод. Рассказывая об изменнике Фанесе при Камбисе, Геродот перепутал: от кого к кому бежал Фанес = Курбский. Писатель счел, что предатель перебежал к Камбису = Грозному от его противников. На самом деле все было наоборот. Курбский = Фанес перебежал от Грозного = Камбиса к его противникам. Как мы говорили, путаница легко объяснима. Дело в том, что Курбский = Фанес долгое время был ближайшим соратником Грозного = Камбиса. Так что неудивительно, что некоторые хронисты путали «направление измены» Курбского.

Таким образом, можно ожидать, что Андрей Курбский не только должен появиться сейчас в истории Ксеркса, но и будет описан Геродотом, как изменник, перебежавший к царю Ксерксу из стана его врагов. То есть от греков. Кроме того, Курбский должен быть описан Геродотом как близкий друг и советник Ксеркса. Поскольку, повторим, перс Ксеркс, как и перс Камбис, — это отражения Ивана Грозного.

Наш прогноз блестяще оправдывается. Действительно, рядом с персидским царем Ксерксом оказывается советник, бывший спартанский, то есть греческий, царь Демарат, ПЕРЕБЕЖАВШИЙ К ЦАРЮ ПЕРСОВ ОТ ГРЕКОВ. То есть изменивший своей родине, переметнувшийся на сторону завоевателя. Кроме того, он дает советы Ксерксу во время битвы со спартанцами при Фермопилах.

11.2. «Античный» изменник Демарат рядом с царем Ксерксом

• ИЗМЕННИК ПЕРЕБЕЖАЛ В СТАН ВРАГОВ.

Вот что сообщает Геродот о спартанце Демарате при персидском дворе Ксеркса.

При вторжении в Грецию Ксеркс вызвал к себе бывшего спартанского царя Демарата, перебежавшего от греков к персам, и долго беседует с ним. Грек Демарат сопровождает Ксеркса и во время похода на Элладу. По просьбе Ксеркса, Демарат подробно рассказывает ему об обычаях греков, разъясняет их военные приемы. Демарат признает, что Эллада, — здесь, вероятно, Западная Европа XVI века, — бедная страна, но зато ее люди — гордые, справедливые и хорошо воюют [16], с. 339. Ксеркс не очень доволен высокой оценкой, которую Демарат дает спартанцам. На что Демарат отвечает следующее: «Царь! Я уже заранее знал, что мои правдивые слова придутся тебе не по душе… Тебе самому, впрочем, прекрасно известно, как я теперь люблю спартанцев, которые ОТНЯЛИ У МЕНЯ ЦАРСКИЕ ПОЧЕСТИ И НАСЛЕДСТВЕННЫЕ ПРАВА, СДЕЛАВ ЛИШЕННЫМ РОДИНЫ ИЗГНАННИКОМ…

Так отвечал Демарат, а Ксеркс, обратив весь разговор в шутку, вовсе не разгневался, но милостиво отпустил его» [16], с. 340.

Далее, Демарат вновь долго беседует с Ксерксом, также и во время Фермопильского сражения, помогая ему советами.

Как мы уже говорили, русские летописи отмечают, что сразу после сражения при Феллине князь Курбский имеет длительный разговор с захваченным в плен Ландмаршалом. Таким образом, и Демарат, и Курбский лично присутствуют при крупном Фермопильском = Феллинском сражении.

Интересно отношение других персов к изменнику Демарату. Отношение отрицательное, несмотря на то, что спартанец Демарат выступает в данный момент как сторонник Ксеркса и вообще персов. Тем не менее, его не любят.

Геродот сообщает: «Взял слово Ахемен, брат Ксеркса… Опасаясь, что Ксеркс примет предложение Демарата, он сказал вот что: „Царь! Я вижу, что ты склонен прислушиваться к речам человека, который завидует твоим успехам или даже ПРЕДАЕТ ТЕБЯ. И действительно, таков излюбленный образ действий эллинов: они завидуют счастливым и ненавидят могущественных“…

На это Ксеркс отвечал так: „Ахемен! Твои слова хороши, и я поступлю так, как ты сказал. Хотя Демарат и дал мне совет с самыми благими намерениями, но ты все-таки превзошел его проницательностью. Я не могу, конечно, поверить, что Демарат не желает успеха моему походу… Поэтому я повелеваю всем впредь не оскорблять Демарата, так как это — мой друг“» [16], с. 376.

Мы видим, что шлейф измены, тянущийся за Демаратом = Курбским, не дает покоя персам, которые, несмотря на всю его якобы искреннюю «дружбу с царем», относятся к беглому спартанскому царю с большим подозрением.

• ПЕРЕПИСКА ГРОЗНОГО С КУРБСКИМ НА СТРАНИЦАХ «ИСТОРИИ» ГЕРОДОТА.

Очень интересно, что на страницах «античного» Геродота мы встречаем следы знаменитой переписки Курбского с Грозным. Напомним, что после бегства князя в Литву, они обменялись несколькими посланиями [61]. Им посвящена значительное число исследований. Как мы показали, эта переписка нашла свое отражение и в Ветхом Завете, в книге Иудифь, тоже рассказывающей о Ливонской войне XVI века, см. «Библейская Русь», гл. 8.

В интерпретации Геродота данный известный сюжет выглядит так. Вернемся немного назад во времени, к началу похода персов.

«Лакедемоняне первыми получили весть о сборах царя (Ксеркса — Авт.) в поход на Элладу… А пришло им это известие о предстоящем походе удивительным образом. Демарат, сын Аристона, КОТОРЫЙ БЕЖАЛ К МИДЯНАМ… не был расположен к лакедемонянам. Можно предположить поэтому, что действовал он так не по доброй воле, а ИЗ ЗЛОРАДСТВА. Когда Ксеркс задумал поход на Элладу, Демарат как раз находился в Сусах. Узнав о походе, Демарат ЗАХОТЕЛ ПОСЛАТЬ ВЕСТЬ ЛАКЕДЕМОНЯНАМ. Так как иным способом он не мог известить лакедемонян (из страха, что будет обнаружен), то придумал вот какую хитрость. Взяв двухстороннюю дощечку [для письма], он соскоблил с нее воск. Затем на дереве НАПИСАЛ ЗАМЫСЕЛ ЦАРЯ и снова залил воском написанное, чтобы чистая дощечка не могла возбудить подозрения у дорожных стражей. Когда же дощечку ДОСТАВИЛИ В ЛАКЕДЕМОН, то лакедемоняне не могли понять, [что это значит]. Наконец… Горго разгадала смысл [посылки]. Она сказала, что нужно соскоблить воск и тогда на дереве обнаружатся буквы. Лакедемоняне так и сделали, НАШЛИ НАДПИСЬ И, ПРОЧИТАВ ЕЕ, отослали остальным эллинам. Так, по рассказам, распространилась весть [о походе]» [16], с. 377.

Хотя рассказ Геродота достаточно мутный, однако суть дела проступает сквозь все позднейшие редакторские искажения. В самом деле.

Изменник, перебежавший к врагам своего народа, пишет ПИСЬМО из стана врагов своим соотечественникам.

Точно так же, Курбский, перебежавший к ливонцам, пишет оттуда несколько посланий к своему прежнему царю, Ивану Грозному.

Правда, Геродот уверяет нас, будто изменник Демарат — «все-таки хороший человек». Дескать, несмотря на свои обиды в адрес спартанцев, сам предупредил их о надвигающейся опасности.

Русская версия здесь иная. Утверждается, что письма Курбского были злобными, оскорбительными для Ивана Грозного. Впрочем, и у Геродота проскользнуло упоминание, что Демарат написал свое письмо к спартанцам ИЗ ЗЛОРАДСТВА.

По Геродоту, в письме Демарата сообщается о ЗАМЫСЛЕ ЦАРЯ КСЕРКСА. То есть, как мы уже знаем, о замысле Ивана Грозного. Но ведь это хорошо отвечает сути писем Курбского. В них он обсуждает поступки Ивана Грозного, недоволен ими, резко спорит с царем.

Наконец, «древне»-греческая версия относит письмо Демарата ко времени похода персов на Элладу. Аналогично, русские источники относят письма Курбского к Грозному как раз на период Ливонской войны. Отражением которой и является «античный» поход Ксеркса на Элладу и Европу.

К сожалению, Геродот ничего не сообщает о последних годах жизни Демарата, поэтому завершить его соответствие с Андреем Курбским пока не удается.

12. Спартанский царь Клеомен — это еще одно отражение Ивана Грозного

12.1. История Есфири в самом начале геродотовского рассказа о царе Клеомене

Оказывается, в «Истории» Геродота есть еще один большой раздел о спартанце Демарате, позволяющий значительно углубить обнаруженное нами соответствие с князем Андреем Курбским. Мы имеем в виду геродотовский рассказ о спартанском царе Клеомене и его сопернике Демарате. Как мы сейчас увидим, спартанский Клеомен — это еще одно отражение Ивана Грозного в «античной» истории.

Появление еще одного дубликата «Грозного» можно было ожидать. Дело в том, что, как мы показали в книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков», летописи Спарты впитали в себя очень много сведений о Руси-Орде XIII–XVI веков. Следовательно, вполне естественно, что в них должен был отразиться и Иван Грозный.

Обратимся к рис. 5.13. На нем показан дубликат «истории Есфири», помещенный в романовской версии прямо перед рождением Ивана IV Грозного. Речь идет об известном конфликте в семье Василия III, который развелся со своей бесплодной женой Соломонией Сабуровой и женился на Елене Глинской. Напомним вкратце об этом сюжете.

А. В. Карташов сообщает: «Угодничество митр. Даниила великому князю (Василию III — Авт.) особенно ярко проявилось в другом случае, когда митрополит оказался не просто изменником своему иераршему слову, НО ПРЯМЫМ НАРУШИТЕЛЕМ ЦЕРКОВНЫХ ПРАВИЛ. Это — в деле НЕЗАКОННОГО РАЗВОДА великого князя Василия Ивановича с его НЕПЛОДНОЙ СУПРУГОЙ Соломонией Юрьевной

Сабуровой. Великий князь прожил с ней 20 лет и не имел от нее детей, не имел наследника сына, которому он спокойно передал бы свою власть… Обратились за советом, конечно, к митрополиту. Последний, стоя лицом к лицу перед возможностью УЧИНИТЬ БЕЗЗАКОНИЕ, сделал попытку сложить вину на чужую совесть. Он посылал за получением разрешения развода великого князя с неплодной женой к восточным патриархам и афонским старцам. ОТВЕТ БЫЛ ПОЛУЧЕН С ВОСТОКА ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ. Тогда митр. Даниил своею властью и покорного ему собора развел князя с Соломонией и насильно постриг ее в монашество под именем СОФИИ (здесь, кстати, проступает параллелизм с „историей Есфири“ при Иване III, женой которого была именно СОФЬЯ Палеолог — Авт.) 28 ноября 1525 г., после чего она была отослана в заточение… 21 января 1526 г. митр. Даниил венчал уже Василия Ивановича сам на новый брак с ЕЛЕНОЙ ГЛИНСКОЙ (то есть с библейской Есфирью, см. подробности в книге „Библейская Русь“, гл. 7 — Авт.)… Поступок митр. Даниила НА БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ РУССКОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВЕЛ САМОЕ НЕБЛАГОПРИЯТНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ. Даже в одной летописи благословенный им великокняжеский брак назван прелюбодеянием» [40], т. 1, с. 418.

Карамзин добавляет, что бояре были изумлены, поскольку «не думали, чтобы род ЧУЖЕЗЕМНЫХ ИЗМЕННИКОВ (то есть Глинских — Авт.) удостоился такой чести… Елена, воспитанная в знатном Владетельном Доме и В ОБЫЧАЯХ НЕМЕЦКИХ, коими славился ее дядя, Михаил…» [39], т. 7, гл. 3, столбец 84.

Это и есть начало трагической для Руси-Орды «истории Есфири» в ее фантомном отражении в первой половине XVI века, непосредственно перед рождением Ивана IV Грозного.

Обратимся теперь к Геродоту. Как мы сейчас увидим, он рассказывает в общем ту же историю про отца Клеомена, будущего спартанского царя.

«В Спарте Анаксандрид (это, скорее всего, царь-хан Василий III — Авт.), сын Леонта, тогда уже более не царствовал. Он скончался, и царем стал сын его Клеомен (это, по-видимому, Иван Грозный — Авт.), который получил престол не по доблести, а в силу происхождения. Супругой Анаксандрида была дочь его брата. ХОТЯ ЦАРЬ ЛЮБИЛ ЕЕ, НО ДЕТЕЙ У НИХ НЕ БЫЛО. При таких обстоятельствах эфоры призвали Анаксандрида к себе и сказали: „Если ты сам не заботишься о своем потомстве, то мы не допустим, чтобы угас род Еврисфена. ТАК КАК ТВОЯ СУПРУГА НЕ РОЖАЕТ, ТО ОТПУСТИ ЕЕ И ВОЗЬМИ СЕБЕ ДРУГУЮ. Если ты это сделаешь, то спартанцы будут тебе за это признательны“. Анаксандрид же ответил, что не сделает ни того, ни другого: не подобает им советовать и уговаривать его ОТВЕРГНУТЬ НЕПОВИННУЮ СУПРУГУ И ВВЕСТИ В ДОМ ДРУГУЮ. Он не намерен подчиняться им.

После этого эфоры и геронты держали совет и затем предложили Анаксандриду вот что: „Мы понимаем твою привязанность к теперешней супруге. А ты сделай в угоду нам по крайней мере вот что (иначе спартанцам придется принять против тебя другие меры). Мы не требуем, чтобы ты отпустил твою теперешнюю супругу… НО ДОЛЖЕН ВЗЯТЬ ВТОРУЮ ЖЕНУ, КОТОРАЯ РОДИТ ТЕБЕ ДЕТЕЙ“. Анаксандрид на такое предложение согласился. После этого У НЕГО БЫЛО ДВЕ ЖЕНЫ, и он вел два хозяйства, СОВЕРШЕННО ВРАЗРЕЗ СО СПАРТАНСКИМИ ОБЫЧАЯМИ.

Спустя некоторое время вторая жена родила царю этого вот КЛЕОМЕНА и подарила наследника престола спартанцам. Но случилось так, что И ПЕРВАЯ ЖЕНА, РАНЕЕ БЫВШАЯ БЕЗДЕТНОЙ, КАК РАЗ ТЕПЕРЬ ЗАБЕРЕМЕНЕЛА (так удивительно совпали эти события). Когда же [выяснилось, что она] действительно ожидает ребенка, то родственники второй жены… подняли шум и с негодованием стали говорить, что она просто хвастается и хочет подбросить [чужого] ребенка. Когда же настало время ей родить, эфоры уселись около роженицы, так как не доверяли ей… А она родила Дориея» [16], с. 249.

РАССКАЗ ГЕРОДОТА ЧРЕЗВЫЧАЙНО ИНТЕРЕСЕН. В нем мы мгновенно узнаем историю Соломонии Сабуровой и ее соперницы Елены Глинской — двух жен Василия III. Судите сами.

• «Античный» спартанский царь Анаксандрид не имеет детей от бесплодной жены. Возникает проблема наследника.

Аналогично, у русско-ордынского царя-хана Василия III нет детей от его законной супруги Соломонии Сабуровой. Встает проблема наследника.

• По Геродоту, царя Анаксандрида вынуждают взять себе вторую жену. Он нехотя соглашается, при этом хочет сохранить хорошие отношения и с первой женой. В этой «древне-греческой» версии летописец максимально смягчает поступок спартанского царя, утверждая, что он просто стал «жить на два дома». В то же время подчеркивается, что такое поведение шло совершенно вразрез со спартанскими обычаями. Надо полагать, многие были недовольны. Царь подал дурной пример, нарушил традиции.

В русской версии Василий III разрывает свои отношения с первой женой и отправляет ее в монастырь, после чего женится на юной княжне Елене Глинской. Предки которой, кстати, вели род от хана Мамая [72], с. 5. Так что, согласно этой версии, Иван IV Грозный был потомком хана Мамая = Ивана Вельяминова. В полном соответствии с «античной» версией, большая часть русского общества была возмущена поступком Василия III, см. выше. Ордынский царь поступил вразрез с отцовскими обычаями.

• Геродот говорит, что новая жена рожает, наконец, спартанскому царю Анаксандриду желанного сына. Это и есть будущий царь Клеомен. Потом она рожает Анаксандриду еще двух сыновей — Леонида и Клеомброта.

Аналогично, согласно русским источникам, Елена Глинская рожает Василию III младенца Ивана, будущего знаменитого царя Ивана IV Грозного.

• В «древне»-греческой версии первая жена Анаксандрида, считавшаяся бесплодной, НЕОЖИДАННО ДЛЯ ВСЕХ БЕРЕМЕНЕЕТ и вскоре рожает сына, наследника престола. Выходит, что у Анаксандрида появляются теперь два сына — от двух жен. Однако первой жене царя, впавшей в немилость, многие не верят, подозревают ее в обмане, будто бы она пытается подбросить чужого ребенка. Эфоры даже собираются у ее постели во время родов, и наблюдают, дабы лично удостовериться.

На Руси тоже бытовало устойчивое мнение, будто первая жена Василия III, Соломония Сабурова, считавшаяся бесплодной, НЕОЖИДАННО РОДИЛА СЫНА, причем уже после того, как была отставлена. «В Москве толковали, будто в монастыре Соломония родила сына — ЗАКОННОГО НАСЛЕДНИКА ПРЕСТОЛА — ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА» [72], с. 5. Некоторые историки считают эти сведения необоснованными. Однако часть старых источников настаивает на факте рождения брата Ивана Грозного. Вокруг Юрия Васильевича накопилось много легенд и слухов.

Перед нами — картина, практически идентичная той, о которой рассказывают «античные классики». Серьезные сомнения в самом факте существования брата у юного царя Клеомена = Грозного. Может быть, кстати, в имени ДОРИЕЙ звучит имя ЮРИЙ или Орда, то есть Дарий в обратном прочтении.

• Кроме того, у Ивана Грозного было еще два брата. Один из них был родным, по имени Юрий. Не путать с Юрием Васильевичем, сыном Соломонии Сабуровой. Считается, что он «был без ума и без памяти и бессловесен» [89], «Владимир Андреевич».

Считается, что Георгий или Юрий, родной брат Грозного, был моложе на два года [61], с. 27. Его родила Елена Глинская [39], т. 7, гл. 3, столбец 96. Историки обычно не любят говорить о Георгии и предпочитают его не упоминать. А если и упоминают, то тут же добавляют, что он был якобы недееспособен, слаб умом [71], с. 110. Тем не менее, оказывается, ОН БЫЛ СОПРАВИТЕЛЕМ Ивана IV. Неужели слабоумного человека сделали соправителем? Карамзин говорит на эту тему: «Сей князь, скудный умом, пользовался наружными знаками уважения, и неспособный ни к ратным, ни к государственным делам, только именем начальствовал в Москве, когда царь выезжал из столицы» [39], т. 9, гл. 1, столбец 26.

Другой брат Грозного — Владимир Андреевич кн. Старицкий, был двоюродным, 1533–1569 годы [89].

Следовательно, у Ивана Грозного всего было ТРИ БРАТА: родной брат Юрий Васильевич, сын Соломонии Сабуровой, в существовании которого некоторые сомневались, затем другой родной брат Юрий или Георгий — «без ума и памяти» — сын Елены Глинской, и наконец, двоюродный брат Владимир Андреевич.

Аналогично, у спартанского «античного» царя Клеомена тоже было ТРИ БРАТА: Дорией, Леонид и Клеомброт.

Как мы уже подробно говорили ранее, отставка царем первой бесплодной жены и женитьба на второй, более молодой, это — завязка знаменитой «истории Есфири», приведшей к тяжелейшей смуте в Руси-Орде и государственному перевороту в Империи конца XVI — начала XVII века.

12.2. Юрий Васильевич, сын Соломонии Сабуровой, брат Ивана Грозного, описан Геродотом как «античный» Дорией

Между прочим, Геродот далее довольно подробно излагает историю Дориея, брата Клеомена. Как мы только что поняли, нам удалось натолкнуться на действительно старый документ, рассказывающий интереснейшие детали из загадочной истории брата Ивана IV Грозного — Юрия Васильевича, сына Соломонии Сабуровой, первой жены Василия III [16], с. 250–251. Совершенно очевидно, что Геродот неожиданно приоткрывает нам очень интересную страницу русской истории, сильно затемненную романовскими историками. Недаром историки до сих пор с жаром спорят: существовал ли вообще Юрий Васильевич, брат Грозного? Оказывается, не только существовал, но и совершил много замечательных деяний, с которыми мы вскоре познакомимся.

Начнем с того, что вкратце пройдемся по жизнеописанию Юрия Васильевича = Дориея у «античного» Геродота.

«Античный» спартанский царь Клеомен описывается слабоумным, со склонностью к помешательству. Его брат Дорией = Юрий, напротив, первенствовал среди сверстников и считал, что имеет полное право занять престол. Поэтому, когда после смерти отца трон все-таки достался брату Клеомену, Дорией = Юрий разгневался, не захотел признать Клеомена = Грозного. Он покинул родину и отплыл в Ливию — Белую страну? — где основал поселение.

В это время жители города Сибариса — Сибири!? — и царь Телис собрались идти войной на Кротон. Дорией принял участие в походе на Сибарис — на Сибирь? Далее кратко описывается война с Сибарисом и гибель Дориея.

Эта тема исключительно интересна и мы обсудим ее подробнее чуть позже.

12.3. Слабоумие или даже безумие царя Клеомена — это «безумие Ивана Грозного». Удар палкой в лицо «первому встречному»

Как мы уже сказали, Геродот описывает царя Клеомена слабоумным, со склонностью к помешательству. Лакедемоняне, дескать, не любили Клеомена. Геродот много говорит о самодурстве Клеомена, его неуважении к религии, к обычаям предков. Вот как спартанский царь Клеомен закончил свою жизнь.

«Узнав об этих ПРОИСКАХ Клеомена, лакедемоняне УСТРАШИЛИСЬ и возвратили его в Спарту, где он стал, как и прежде, царем. Тотчас же по возвращении его поразил недуг, именно БЕЗУМИЕ (ВПРОЧЕМ, КЛЕОМЕН УЖЕ И РАНЬШЕ БЫЛ НЕ СОВСЕМ В УМЕ): так, первому встречному в Спарте ЦАРЬ ТЫКАЛ СВОЕЙ ПАЛКОЙ В ЛИЦО. За такие БЕЗУМНЫЕ ПОСТУПКИ родственники наложили на Клеомена ножные колодки. Уже связанный, Клеомен, увидев, что он наедине со стражем, потребовал нож. Страж сначала не хотел давать, но царь стал грозить, что заставит его потом поплатиться, пока тот в страхе от угроз… не дал ему нож. Схватив это железное орудие, царь принялся увечить свое тело, начиная от голеней. Он изрезал мясо [на теле] на полосы: от голеней до ляжек и от ляжек до бедер и паха. Дойдя до живота, Клеомен и его изрезал на полосы и таким образом скончался. Большинство эллинов утверждает, что такая смерть постигла царя за то, что он подкупил Пифию, заставив ее дать несправедливое изречение о Демарате (вероятно, князе Курбском — Авт.). Только одни афиняне приводят другую причину его смерти: именно то, что при вторжении в Элевсин царь велел вырубить СВЯЩЕННУЮ РОЩУ БОГИНЬ. А по словам аргосцев, причиной смерти Клеомена было то, что он выманил из святилища Аргоса бежавших туда после битвы аргосцев и приказал изрубить их и даже СВЯЩЕННУЮ РОЩУ БЕЗРАССУДНО ПРЕДАЛ ОГНЮ» [16], с. 294.

И далее: «Это-то и было, по словам аргосцев, причиной БЕЗУМИЯ и ужасной гибели Клеомена. Сами же спартанцы утверждают, что божество вовсе не виновно в безумии царя: общаясь со скифами (! — Авт.), он научился пить неразбавленное вино и от этого впал в безумие…

С тех пор спартанцы, когда хотят выпить хмельного вина, говорят: „Наливай по-скифски“. Так рассказывают спартанцы о Клеомене. Я же думаю, что этим [безумием] он искупил свой поступок с Демаратом» [16], с. 296.

Сообщается, что Клеомен «царствовал очень недолго» [16], с. 251.

Скорее всего, в этих «античных» описаниях преломились многочисленные рассказы о якобы безумстве Ивана «Грозного». Как мы неоднократно видели, эта тема была исключительно популярна.

Мы показали в книге «Новая хронология Руси», гл. 8:5, что в романовских летописях под именем царя «Ивана Грозного» объединены на самом деле четыре правителя. А именно:

1. Иван IV Васильевич как первый царь «периода Грозного», правивший в 1547–1553 годах.

2. Малолетний Дмитрий Иванович как второй царь «периода Грозного», правивший в 1553–1563 годах. Фактическое правление Избранной Рады.

3. Малолетний Иван Иванович как «третий период Грозного», правивший в 1563–1572 годах. Приход к власти Схариевцев-Захарьиных, то есть Романовых. Ересь жидовствующих, история Есфири. Террор. Опричнина. Яростная борьба Земщины — библейского Самсона с Опричниной.

4. Симеон Бекбулатович как «четвертый период Грозного», правивший в 1572–1584 годах.

Наша реконструкция: известный святой ВАСИЛИЙ БЛАЖЕННЫЙ — ЭТО И ЕСТЬ ЦАРЬ ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ периода 1547–1553 годов, то есть «Первый Грозный».

Мы считаем, что в 1553 году царь Иван сильно заболел, отошел от дел, превратился в юродивого. Этому способствовала его особая набожность, о которой мы говорили. Само слово ВАСИЛИЙ означает, попросту, ЦАРЬ = Базилевс. Когда Иван = Василий Блаженный, то есть БЛАЖЕННЫЙ ЦАРЬ, умер, его смерть, естественно, была отмечена в официальных записях Разрядного Приказа. Он был пышно похоронен при огромном стечении народа. Хоронили не просто юродивого, а бывшего царя! Впоследствии Ивана IV = Василия Блаженного канонизировали. Кроме Василия Блаженного московского чудотворца в святцах упоминается также и Иван Блаженный московский чудотворец, о котором почти никаких подробностей не известно. Считается, что он умер в 1589 году в Москве и «тело его с великой честию было погребено в церкви Василия Блаженного» [39], примечание 469 к тому 10. То есть — В ТОМ ЖЕ СОБОРЕ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО. Возможно, это тот же Иван = Василий Блаженный, дважды попавший в святцы под двумя своими именами: Василий и Иван.

Отождествление Ивана IV, покорителя Казани, с Василием Блаженным косвенно подтверждается тем, что построенный в честь покорения Казани известный Покровский Собор на Красной площади в Москве до сих пор называется СОБОРОМ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО.

Таким образом, под именем спартанского царя Клеомена Геродот описал «Первого Грозного», ставшего затем Василием Блаженным. Он правил действительно немного — только шесть лет: 1547–1553 годы. Так что Геродот верно подметил, что Клеомен царствовал очень недолго.

У Геродота уцелели и кое-какие другие следы из жизнеописания Ивана «Грозного». Например, все мы хорошо знаем, что царь Иван IV, после якобы очередного своего «прихода к власти», убил собственного сына Ивана, нанеся тому смертельный удар посохом в голову, в висок. Эта известная сцена отразилась у Геродота так: дескать, спартанский царь Клеомен, вновь воцарившись на троне Лакедемона, ТЫКАЛ ПАЛКОЙ В ЛИЦО человеку, которого он ПЕРВЫМ встретил в Спарте. Смутно помня суть дела, «античный» Геродот описал удар царским посохом в лицо царского сына как «тыканье палкой в лицо» некоему ПЕРВОМУ встречному.

Кстати, почему ПЕРВОМУ? Да по той простой причине, что погибший от удара сын Иван был ПЕРВЕНЦОМ «Грозного» царя и его НАСЛЕДНИКОМ. Как и его фантомное отражение — царевич Иван Молодой, старший сын Ивана III Грозного якобы в XV веке. Вероятно, Геродот неправильно понял смысл русского слова ПЕРВЕНЕЦ. Царь нанес страшный удар в лицо своему ПЕРВЕНЦУ. А Геродот написал, будто царь ткнул палкой в лицо ПЕРВОГО встречного. Либо же поздний редактор намеренно исказил смысл сцены.

Подробности смерти Василия Блаженного нам неизвестны. Не исключено, что действительно произошло нечто подобное тому, что описал Геродот по поводу гибели Клеомена. Русско-ордынские источники по понятным причинам предпочитали не распространяться о мрачных деталях последних дней бывшего царя Ивана = Василия Блаженного. Но какие-то слухи могли дойти до западного европейца Геродота и он записал их в свою летопись.

12.4. Нечестивое разрушение и сожжение святилища царем Клеоменом — это разрушение храма при гибели Самсона-Земщины, то есть варварское разрушение и сожжение храма Иваном Грозным

Геродот рассказывает следующую историю, оказавшую, по его словам, большое влияние на судьбу царя Клеомена. Из-за нее он, в частности, впал в безумие.

«Клеомен… вопрошал дельфийский оракул и в ответ получил изречение, что завоюет Аргос. Во главе спартанского войска царь… переправился в Тиринфскую землю и в Наплию.

При вести о его высадке аргосцы выступили с войском к морю…

Когда аргосцы… приступили к завтраку лакедемоняне напали на них и многих перебили, а еще большую часть, которая нашла убежище в [священной] роще Аргоса, окружили и держали под стражей.

Тогда Клеомен сделал вот что. Узнав от перебежчиков имена ЗАПЕРТЫХ В СВЯТИЛИЩЕ аргосцев, он велел вызывать их поименно, объявляя при этом, что получил уже за них выкуп… Так Клеомен вызвал одного за другим около 500 аргосцев и КАЗНИЛ ИХ. Оставшиеся в святилище не знали об их судьбе, так как роща была густая и те, кто там находился, не могли видеть, что происходит снаружи, пока кто-то из них не влез на дерево и не увидел сверху, что там творится. Тогда, конечно, никто уже больше не вышел на зов.

Тогда Клеомен приказал всем илотам НАВАЛИТЬ ВОКРУГ [СВЯТИЛИЩА] ДРОВ И ЗАТЕМ ПОДЖЕЧЬ РОЩУ. Когда роща уже загорелась, царь спросил одного из перебежчиков: какому божеству она посвящена. Тот сказал, что это — роща Аргоса. Услышав ответ, Клеомен с глубоким вздохом сказал: „О, прорицатель Аполлон! Сколь жестоко ты обманул меня твоим изречением, что я завоюю Аргос! Я полагаю, что пророчество это теперь исполнилось“» [16], с. 295.

По мнению многих, именно за этот жестокий поступок «античный» царь Клеомен был наказан богами и ввергнут в безумие. Обратимся теперь к истории Руси-Орды.

Мы уже видели, что русско-ордынская история второй половины XVI века породила ветхозаветные рассказы о могучем Самсоне. Библия говорит, что богатырь Самсон ПОВАЛИЛ БОЛЬШОЙ ДОМ, погибнув под его обломками и погубив вместе с собой тысячи людей (Судьи 16:30). Что произошло на самом деле в Руси-Орде XVI века? О чем тут нам рассказывает библейская книга Судей? Ответ мы уже дали в книге «Реконструкция», гл. 22:2.16. Оказалось, что речь о разрушении и сожжении храма по приказу Ивана Грозного в эпоху борьбы Опричнины и Земщины. Напомним суть дела.

Андрей Курбский рассказывает, что ВЫСОКАЯ ХРАМИНА, то есть большой храм или дом, НАПОЛНЕННЫЙ СТОРОННИКАМИ ЧЕЛЯДНИНА, предводителя Земщины, БЫЛ ВЗОРВАН И ПОВАЛЕН ОПРИЧНИКАМИ.

Конкретно Курбский пишет следующее: «„Слышах от самовидца, егда Царь ездил и жег веси и дворы онаго Иоанна Петровича (Конюшего Федорова) со живущими в них, тогда обрел ХРАМИНУ ЗЕЛО ВЫСОКУ, по их же нарицают ПОВАЛИША, в самых верхних каморах, и привязати в ней повелел крепко онаго мужа“ (Ив. Борис. Колычева) „и яко под ту ХРАМИНУ, тако и под другие, близко стоящие, В НИХ ЖЕ БЯШЕ ПОЛНО ЧЕЛОВЕКОВ НАГНАНО И ЗАТВОРЕНО, НЕСКОЛЬКО БОЧЕК ПОРОХОВ ПОВЕЛЕЛ ПОСТАВИТИ, и сам стал издалеча в полкоустроениях, яко под супостатным градом ожидающе, ЕГДА ВЗОРВЕТ ХРАМИНУ. ЕГДА ЖЕ ВЗОРВАЛО И РАЗМЕТАЛО, тогда он со всеми кромешники своими, со всем оным полком ДИАВОЛЬСКИМ, вси велегласно возгонивше, всеми уздами конскою скоростию расторганных телес зрети поскочиша“» [39], комментарий 194 к т. 9, гл. 2, столбец 42.

Таким образом, опричники Ивана Грозного согнали в какой-то большой храм — «храмину зело высоку» — и еще в несколько соседних зданий множество земцев, заложили бочки с порохом и взорвали. Люди погибли к огне. Это драматическое событие XVI века и отразилось на страницах ветхозаветной книги Судей.

Здесь речь идет о погроме, устроенном опричниками «Грозного» в обширных владениях конюшего Челяднина якобы в Бежецком Верху неподалеку от Твери [72], с. 138.

Но ведь весьма похожий сюжет мы только что обнаружили у «античнейшего» Геродота. В самом деле.

• По Геродоту, царь Клеомен воюет с аргосцами. Война носит ожесточенный характер.

В русско-ордынской версии, царь Иван «Грозный» воюет с Земщиной. Фактически речь идет о самой настоящей междоусобной войне Опричнины с Земщиной. Конфликт очень жестокий.

• Согласно «античной» версии, войска царя Клеомена окружают святилище аргосцев, его противников. В святилище, вероятно, в храме, заперлось несколько сотен аргосцев.

Русские источники говорят, что Грозный во главе опричников лично принял участие в уничтожении значительного числа сторонников Земщины. Спасаясь, многие из них закрылись в большом храме, либо были специально согнаны туда опричниками. Затем войска Грозного окружили сооружение.

• Согласно Геродоту, царю Клеомену обманом удалось выманить из святилища и тут же убить около 500 аргосцев. Затем святилище подожгли и остальные аргосцы сгорели заживо. Современники расценили такой поступок Клеомена как святотатство и зверство. Более того, якобы именно из-за этого Клеомен потом сошел с ума. Говорили, что так его наказали боги.

Согласно русско-ордынским источникам, Грозный приказывает солдатам окружить «храмину зело высокую», где спрятались осажденные, или же были согнаны туда специально. Потом под стены подкатили бочки с порохом и подорвали. Взрыв разметал здание, люди сгорели в огне. Поступок зверский. Считается, что Грозный был подвержен припадкам безумия.

Перед нами — неплохое соответствие «античной» и средневековой версий.

13. Дружба, а потом вражда царя Клеомена с Демаратом — это отражение взаимоотношений Ивана Грозного с Андреем Курбским

13.1. Переход от дружбы к вражде. Обида Демарата

Мы уже говорили, что князь Курбский достаточно ярко отразился у Геродота — как грек-перебежчик по имени Демарат при дворе персидского царя Ксеркса. Однако Геродот вновь возвращается к Андрею Курбскому, на этот раз при описании правления спартанского царя Клеомена. То есть, как мы показали, хана Ивана «Грозного». Картина ясная. Западным европейцам эпохи Реформации, видимо, очень нравился Андрей Курбский, предавший «Грозного» и перебежавший в ливонцам. Приятно было читать про прогрессивного человека, наконец поставившего на место разнузданного тирана своим хитрым бегством и талантливыми письмами-обличениями. Поэтому Геродот и повторяет историю Курбского несколько раз. Хотя, надо признать, в нескольких местах Геродот, «для равновесия», все-таки осуждает Демарата за его КЛЕВЕТУ в адрес Клеомена.

Познакомимся поближе с очередным «античным» сюжетом на данную тему.

Геродот пишет, что «Демарат, сын Аристона, второй спартанский царь, стоявший во главе лакедемонского войска вместе с Клеоменом. ДО ЭТОГО ВРЕМЕНИ ОН БЫЛ В СОГЛАСИИ С КЛЕОМЕНОМ. Из-за этой-то распри (разгоревшейся потом между Клеоменом и Демаратом — Авт.) в Спарте был издан закон, запрещающий обоим царям вместе идти в поход (прежде ведь отправлялись в поход оба царя). А когда теперь ОДИН ИЗ ЦАРЕЙ БЫЛ ОТСТРАНЕН ОТ НАЧАЛЬСТВА НАД ВОЙСКОМ, то и один из Тиндаридов должен был оставаться дома» [16], с. 259.

Итак, сначала спартанцы Клеомен = Грозный и Демарат = Курбский связаны дружбой, но потом она дает трещину и скоро превратится во вражду. Геродот сообщает следующее.

«Между тем оставшийся в Спарте Демарат, сын Аристона (он был также спартанским царем), СТАЛ КЛЕВЕТАТЬ НА КЛЕОМЕНА.

Демарат происходил ИЗ МЕНЕЕ ЗНАТНОГО ДОМА, который, впрочем, считался таковым (родоначальник у них был общий) потому лишь, что дом Еврисфена ради первородства пользовался, вероятно, большим почетом» [16], с. 287.

Действительно, Андрей Курбский = Демарат был знатного рода, но не столь уважаемого, как род Ивана Грозного = царя Клеомена. Поэтому и в «античной», и в русско-ордынской версиях, Иван Грозный — это персонаж «номер один», а Андрей Курбский — «номер два», явно уступающий по своему влиянию великому ордынско-израильскому царю. Слова Геродота о том, что Демарат стал КЛЕВЕТАТЬ на царя Клеомена отражают в данном месте «Истории» точку зрения русско-ордынского царского двора Грозного. Письма Андрея Курбского против Грозного вполне могли именоваться придворными КЛЕВЕТОЙ НА ЦАРЯ.

Пойдем дальше. Геродот рассказывает: «Итак, в то время как Клеомен находился в Эгине И ДЕЙСТВОВАЛ НА БЛАГО ВСЕЙ ЭЛЛАДЫ, ДЕМАРАТ КЛЕВЕТАЛ НА НЕГО НЕ СТОЛЬКО В ИНТЕРЕСАХ ЭГИНЦЕВ, СКОЛЬКО ИЗ ЗАВИСТИ И ЗЛОБЫ. Возвратившись в Эгины, Клеомен задумал поэтому лишить Демарата престола. Нанести ВРАГУ удар он решил, воспользовавшись вот чем» [16], с. 290.

Оказывается, в Спарте высказывались сомнения в царском происхождении Демарата. Этими-то слухами и воспользовался Клеомен, пытаясь обвинить Демарата, что он вовсе не сын прежнего спартанского царя Аристона. Вероятно, тут мы натолкнулись на рассказы о детстве князя Андрея Курбского. Поскольку мы не нашли подробностей о его ранней юности в романовской версии истории, то не будем задерживаться на данном сюжете.

Теперь «с Клеоменом Демарат был в СМЕРТЕЛЬНОЙ ВРАЖДЕ. Сначала Демарат отвел свое войско из Элевсина, а затем ОКЛЕВЕТАЛ КЛЕОМЕНА, когда тот переправился на Эгину» [16], с. 291.

Сомнения по поводу царского происхождения Демарата = Курбского были вынесены на рассмотрение Пифии, прорицательницы. Царь Клеомен = Грозный подстроил дело так, что Пифия в ответ на вопрос послов изрекла решение: Демарат — не сын Аристона. Впоследствии, однако, обман открылся и прорицательница была лишена своего сана.

«Так-то был низложен Демарат. А БЕЖАЛ Демарат из Спарты в Персию вот из-за какого оскорбления» [16], с. 292. После низложения Демарата с престола, ему дали некую начальственную должность. Один из спартанцев, ставший вместо него царем, издевательски спросил — как Демарату нравится его новая служба? Демарат оскорбился, покинул праздник и направился домой. Там он спросил мать — правда или нет, что он сын Аристона? Мать призвала его не верить сплетням.

13.2. Бегство Демарата = Курбского

Геродот сообщает: «Демарат, узнав все (от матери — Авт.), что ему хотелось узнать, взял с собой съестного в дорогу и отправился в Элиду под предлогом, что ему нужно вопросить оракул в Дельфах. Лакедемоняне же, подозревая намерение Демарата бежать, БРОСИЛИСЬ В ПОГОНЮ ЗА НИМ. Беглец успел, однако, из Элиды переправиться в Закинф. Лакедемоняне же последовали за ним и туда, НАСТИГЛИ ЕГО И ЗАХВАТИЛИ ЕГО СПУТНИКОВ. Закинфяне, однако, НЕ ВЫДАЛИ ДЕМАРАТА, И ОН ОТТУДА УЕХАЛ В АЗИЮ К ЦАРЮ ДАРИЮ. ЦАРЬ ПРИНЯЛ ИЗГНАННИКА С ВЕЛИКИМ ПОЧЕТОМ И ПОЖАЛОВАЛ ЕМУ ЗЕМЛЮ И ГОРОДА. Он прославился среди лакедемонян многими подвигами, великим благоразумием…

А Клеомен тотчас после низложения Демарата вместе с Левти-хидом ВЫСТУПИЛ В ПОХОД НА ЭГИНУ, РАСПАЛИВШИСЬ ЯРОСТНЫМ ГНЕВОМ ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ ЕМУ ПОЗОР. Теперь, когда оба царя выступили против них, эгинцы не решили сопротивляться» [16], с. 293.

Перед нами — достаточно прозрачное описание истории князя Курбского. Мы уже говорили, что Курбский бежал тайком. За ним гнались, но схватить беглеца не удалось. Буквально то же самое рассказывает и Геродот про Демарата.

Затем «античный» Демарат перебегает на сторону персов — врагов Эллады. Его с почетом принимает царь Дарий. Он дает изменнику землю, города и почет. Опять-таки мы узнаем историю Курбского. Перебежав к ливонцам, князь получил от них почести, военный отряд для борьбы с Грозным. Курбский прожил в Ливонии довольно долго, занимая высокие посты.

Правильно подчеркивает Геродот, что Демарат = Курбский прославился среди лакедемонян своими подвигами. Русские источники тоже единогласно утверждают, что во время службы князя Курбского Ивану Грозному он совершил многие подвиги и был весьма уважаем. Грозный любил его и выделял среди остальных.

ВЫВОД. История «античного» Демарата и спартанского царя Клеомена хорошо соответствует истории князя Андрея Курбского и царя Ивана Грозного.

13.3. Персидский царь Ксеркс, он же спартанский царь Клеомен, начинает проигрывать войну с Элладой. Роль князя Курбского

Вернемся к геродотовскому рассказу о Ксерксе и его советнике-перебежчике Демарате. В последний раз Демарат появляется на страницах «Истории» Геродота — то есть «Истории Орды» — уже в последнюю фазу войны. Персы начинают проигрывать.

Когда войско Ксеркса опустошало Аттику афинский изгнанник Дикей и спартанец Демарат оказались вдвоем на Фриасийской равнине. И тут они увидели огромное облако поднимающейся пыли, как бы от трех мириад человек. Оба пришли в изумление: какие люди могли поднять столько пыли? Внезапно послышались голоса, как будто зазвучала песня хора мистов. Демарат не был посвящен в Элевсинские мистерии и спросил: что за звуки? Дикей ответил: «УЖАСНАЯ БЕДА ГРОЗИТ ЦАРСКОМУ ВОЙСКУ [Ксеркса]». Это — голос божества, идущего на помощь грекам. А ликующие звуки — это божественное знамение, предвещающее гибель персидского войска. Демарат ответил, что лучше хранить молчание и никому об этом видении не говорить, иначе им не сносить головы. А пыль превратилась в облако, которое полетело к Саламину, где и был разгромлен персидский флот Ксеркса [16], с. 393.

По-видимому, здесь в слегка иносказательном виде Геродот сообщил о неудачном исходе Ливонской войны Ивана Грозного = персидского Ксеркса. При этом подчеркнута роль Демарата = князя Курбского. Демарату дано божественное видение, предвещающее разгром персов. Все ясно. Курбский перебежал к ливонцам и активно помогал им в войне против Грозного.

14. Знаменитый казацкий атаман Ермак Тимофеев описан Геродотом как спартанец Дорией, брат царя Клеомена = Ивана Грозного

14.1. Геродот о походе Дориея и завоевании им города Сибариса. Гибель Дориея

Вернемся немного назад и вновь обратимся к истории брата «Грозного». Вот рассказ Геродота о спартанце Дориее, брате царя Клеомена.

«КЛЕОМЕН ЖЕ, ПО РАССКАЗАМ, БЫЛ НЕСКОЛЬКО СЛАБОУМЕН, СО СКЛОННОСТЬЮ К ПОМЕШАТЕЛЬСТВУ. ДОРИЕЙ, НАПРОТИВ, ВСЕГДА ПЕРВЕНСТВОВАЛ СРЕДИ СВЕРСТНИКОВ, И ПРЕКРАСНО ПОНИМАЛ, ЧТО ПО ДОБЛЕСТИ ПРЕСТОЛ ДОЛЖЕН ПРИНАДЛЕЖАТЬ ЕМУ… Поэтому после кончины Анаксандрида, когда лакедемоняне по закону как старшего возвели на престол Клеомена, Дорией разгневался и не захотел признать царем Клеомена. Он попросил спартанцев себе людей в спутники И ВЫСЕЛИЛСЯ НА ЧУЖБИНУ, даже не вопросив дельфийского оракула, в какой земле ему следует поселиться. В гневе он отплыл в Ливию…

Прибыв в Ливию, ДОРИЕЙ ОСНОВАЛ ПОСЕЛЕНИЕ в прекрасной местности на реке Кинипе…

Некто Антихар из Элеона посоветовал… ОСНОВАТЬ ПОСЕЛЕНИЕ в земле Геракла в Сикелии… Дорией, услышав это, отправился в Дельфы вопросить оракул: ПОЛУЧИТ ЛИ ОН ЗЕМЛЮ, В КОТОРОЙ ХОЧЕТ ПОСЕЛИТЬСЯ. Пифия же отвечала ему, что получит. Тогда Дорией взял с собой тех же самых поселенцев, с которыми он плавал в Ливию, и отплыл вдоль берегов Италии [в Сикелию].

В это время (по рассказам СИБАРИТОВ) ГОРОД СИБАРИС и царь Телис собирались идти войной на Кротон. Кротонцы в страхе обратились к Дориею за помощью и получили ее. ДОРИЕЙ ПРИНЯЛ УЧАСТИЕ В ПОХОДЕ НА СИБАРИС И ПОМОГ ЗАВОЕВАТЬ ГОРОД. Это, как передают сибариты, совершил Дорией и его спутники…

СИБАРИТЫ (показывают — Авт.) — священный участок и храм у сухого русла реки Крафий. Этот-то храм, по их словам, воздвиг Дорией Афине… ПОСЛЕ ВЗЯТИЕ ГОРОДА. Далее, как думают СИБАРИТЫ, смерть самого Дориея — самое важное доказательство того, что он поступал противно велениям оракула. Если бы Дорией не уклонился от основной цели своего похода, а выполнил бы повеление оракула (РАДИ ЧЕГО И БЫЛ ПОСЛАН), то завоевал бы и удержал Эрикинскую землю И НЕ ПОГИБ БЫ СО СВОИМ ВОЙСКОМ…

А вместе с ДОРИЕЕМ плыли еще и другие спартанские поселенцы — ФЕССАЛ, ПАРЕБАТ, КЕЛЕЙ и ЕВРИЛЕОНТ. После прибытия в Сикелию со всем флотом они были, однако, побеждены в битве с финикиянами и эгестейцами и погибли. ТОЛЬКО ОДИН ИЗ ВОЖДЕЙ ПЕРЕСЕЛЕНЦЕВ, ЕВРИЛЕОНТ, ОСТАЛСЯ В ЖИВЫХ. Он собрал остатки войска и захватил Миною, поселение селинунтцев и помог селинунтцам освободиться от их тирана Пифагора. После низвержения тирана Еврилеонт сам захотел стать тираном Селинунта и на короткое время захватил власть в городе. Однако селинунтцы подняли восстание и УБИЛИ ЕГО у алтаря Зевса Агорея, где он нашел убежище.

Среди спутников Дориея, ПАВШИХ ВМЕСТЕ С НИМ, был некто Филипп, сын Бутакида, кротонец, обрученный с дочерью Телиса, царя СИБАРИТОВ…

Так-то нашел свой конец Дорией. Примирись он с царем Клеоменом и останься в Спарте, он мог бы сам стать царем Лакедемона. Ведь КЛЕОМЕН ЦАРСТВОВАЛ ОЧЕНЬ НЕДОЛГО И УМЕР, не оставив сына, а только одну дочь, по имени Горго» [16], с. 251–251.

О чем тут рассказано? Напомним, что, согласно уже обнаруженным нами отождествлениям «античности» с русско-ордынской историей, мы находимся сейчас во второй половине XVI века. Значит, описанные Геродотом события следует искать именно в эту эпоху. Но в таком случае сразу приходит мысль, что перед нами — слегка преломленное, но вполне отчетливое описание знаменитого похода Ермака Тимофеева или Тимофеевича в СИБИРЬ. Эта была повторная, после начала XIV века, военная колонизация огромных просторов Сибири и их подчинения центральной власти Руси-Орды. А точнее, власти царя-хана Ивана Грозного = спартанского царя Клеомена. Напомним вкратце суть событий.

14.2. Русские источники о походе Ермака и завоевании им города Сибири в 1582 году. Гибель Ермака

Считается, что к 1579 году царь Иван Грозный отдал приказ укротить многочисленных казаков на больших территориях Руси, см. рис. 7.7. Наверное, речь шла о широком недовольстве, распространившемся в Орде = Рати в связи с «историей Есфири» и возникшей из-за нее смуты в государстве и церкви, см. «Библейская Русь», гл. 6–7. Напомним, что Сибирь и многие другие земли Евразии были колонизированы Русью-Ордой еще в конце XIII — начале XIV века. Но теперь, во второй половине XVI века, «Грозному» в период его увлечения лютеранской ересью, — ересью жидовствующих, схариевцев, в терминологии романовских историков, см. выше, — пришлось заново покорять эти земли, вероятно, восставшие против новой, реформаторской, политики центрального царского двора.

Наибольшие волнения казаков происходили на Волге. «В семидесятых годах шестнадцатого века; разгневанный Грозный царь послал своих воевод ловить их и казнить смертью. Часть этих казаков была поймана и перевешана… Затем к ним пришла в апреле 1579 года грамота от Строгановых, приглашавшая их бросить воровскую жизнь, а поступить к ним на службу… чтобы воевать с сибирскими татарами и другими инородцами…

На это приглашение откликнулись ПЯТЬ АТАМАНОВ и пришли к ним со своими сотнями; атаманы эти были: Иван Кольцо… Яков Михайлов, Никита Пан, Матвей Мещеряк и Ермак Тимофеев, БЫВШИЙ ГЛАВНЫМ ВОЖДЕМ над всеми остальными и скоро стяжавший себе бессмертную память среди всех русских людей.

^{Рис. 7.7. Иван Грозный приказывает ловить и казнить воровских казаков. „Слышав благочестивый Царь Иоан Васильевич на таковых взыскание посла силных своих вои, повеле вся избити, а началных поимав скончати, да не имут казны, его разбивати и пути запирати“. Из Кунгурской или Ремезовской Летописи, составленной в XVII веке. Взято из [67], с. 21. См. также [53], кн. 2, с. 597, илл. 194.}

К величайшему сожалению, СВЕДЕНИЯ О ПРОШЛОМ ЭТОГО ВЕЛИКОГО ЧЕЛОВЕКА ЧРЕЗВЫЧАЙНО СКУДНЫ. По преданию, дед его был посадским человеком города СУЗДАЛЯ… знаменитый внук его родился где-то в Прикамской земле и получил при крещении имя ВАСИЛИЯ, а по иным известиям, Германа, или Ермолая, откуда сокращенное прозвище — Ермак (см. рис. 7.8 — Авт.)…

Они (пять атаманов — Авт.) неустанно готовились к своему главному делу — БОЛЬШОМУ ПОХОДУ НА КУЧУМОВО ЦАРСТВО и тщательно собирали все необходимые для этого сведения. Всех казаков для предстоящего им ОГРОМНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ было только 540 человек; Строгановы придали им еще 300 ратных людей, в числе коих, кроме русских, были наемные литовцы, немцы и татары… В сентябре 1581 года отважные русские герои, напутствуемые пожеланиями Максима Строганова, при звуках военных труб и сопелей отплыли вверх по Чусовой» [53], кн. 2, с. 599–601. На рис. 7.9 показана карта первого похода Ермака. Предварительно Ермак собрал много сведений о Сибири и хорошо подготовился, см. рис. 7.10.

Весной 1582 года произошла первая встреча с противником — князем Епанчой, родственником князя Кучума. Казаки победили, причем немаловажную роль сыграло бывшее у них огнестрельное оружие — пушки, ружья, мушкеты. Была взята Тюмень. Главным противником казаков был Кучум, глубокий старик, совершенно слепой, но смелый и коварный. Он грамотно организовал сопротивление войску Ермака, см. рис. 7.11–7.14. Главная битва с Кучумом произошла в 1582 году. Она оказалась очень тяжелой и завершилась победой Ермака, см. рис. 7.15. Кучум бежал.

«Эта беспримерная победа была одержана Ермаком и его сподвижниками 23 октября 1582 года…

^{Рис. 7.8. МОЛОДОСТЬ ЕРМАКА. „Велий Господь Бог наш християнский еже подает рабом своим от рождения якож САМСОНУ ИСПОЛИНСТВО, тако Ермаку Тимофееву сыну Поволскому даде силу, спех и храбрость с млада во единство сердца и вседушно храбръствовати“ [53], кн. 2, с. 598, илл. 195. Из Кунгурской или Ремезовской Летописи, составленной в XVII веке. Взято из [67], с. 19.}

Кучум с поля битвы бросился к своей СТОЛИЦЕ — ГОРОДУ СИБИРИ, и захватив в нем часть драгоценностей, побежал дальше на юг — в Ишимские степи. Через три дня после боя… Ермак со своим маленьким войском вошел вслед за Кучумом в ГОРОД СИБИРЬ; они застали его совершенно пустым, но нашли много ценной добычи… Несколько дней спустя начали возвращаться жители и приносить своим победителям дары и съестные припасы.

С завоеванием Кучумовой столицы огромное дело было сделано казаками, но впереди предстояли еще неменьшие подвиги и опасности…

Храбрый атаман ревностно продолжал свое великое дело — распространять русское владычество в Сибири, и далеко рассылал своих помощников… для приведения сибирских инородцев под высокую руку МОСКОВСКОГО ГОСУДАРЯ» [53], кн. 2, с. 609–610.

Иван Грозный пристально следил за походом Ермака. Царь был доволен успехами. Строгановы и Иван Кольцо, один из атаманов Ермака, лично направились к Грозному, чтобы доложить обстановку, см. рис. 7.16 и 7.17. «Сам царь принял посольство, милостиво расспрашивал про совершенные подвиги и пожаловал казаков своим великим жалованием… а Ермаку особо послал… два панциря, кубок, сукно и шубу со своего царского плеча» (там же, с. 611).

^{Рис. 7.9. Карта сибирского похода Ермака. Этот поход описан «античным» Геродотом как поход спартанского царя Дориея. Как мы покажем в следующей главе, здесь лукаво вытерта — не изображена — вся восточная и главная часть похода — через Дальний Восток и Тихий Океан — в Америку. Взято из [53], кн. 2, с. 595, илл. 193.}

^{Рис. 7.10. Ермак собирает сведения о Сибири. «Слыша Ермак от многих Чюсовлян про Сибирь, яко царь владелец; за Каменем реки текут на двое: в Русь и в Сибирь; с волоку реки: Ница, Тагил, Тура пала в Тобол, и по них живут Вогуличи, ездят на оленях; по Туре же и по Тоболу живут Татара, ездят в лотках и на конях; а Тобол пал в Иртыш, и на Иртыше царство близ устья и многие Татара; и Иртыш пал в Обь, а Обь река пала в море двема устьи, а по ней живут Остяки и Самоед ездят на оленях и с[обак]ах и кормятся рыбами; а по степи Калмыки и МУНГАЛЫ и КАЗАЧЬЯ ОРДА, ездят на вельбудах, а кормятся скотом» [53], кн. 2, с. 599, илл. 196. Из Кунгурской или Ремезовской Летописи, составленной в XVII веке. Взято из [67], с. 30.}

^{Рис. 7.11. Войска Ермака плывут по Тоболу. «Оттоле поплыша вниз по Тоболу в 29 день и доплы[ша] до урочища Караулнаго Яру; ту бе на Тоболе место уское; Кучюмляне же оградиша чрез цепми железными, яко да удержат вся струги и казаков убиют… и ту бишася 3 дни и нощь, нещадне; казацы ж одолеша и цепи разломаша и проплыша с кусты таловыми» [53], кн. 2, с. 603, илл. 198. Из Кунгурской или Ремезовской Летописи, составленной в XVII веке. Взято из [67], с. 59.}

^{Рис. 7.12. Чудо со знаменем, спасшим Ермака на реке Тобол. «И по явлению Спасителеву Его ж образ, знамя любезное казакам, самовластно с места и поиде преди вниз по левому брегу Тобола реки; видевше Ермак и казацы единодушно за нем погребоша по брегу тому; погании ж пустиша бесчисленно стрел, аки дожда, с горы на струги; и сие место, спасени Богом, яко и власу их не врежьдену бывшу, проплы; егда ж проплы, знамя само на свое место ста» [53], кн. 2, с. 604, илл. 199. Из Кунгурской или Ремезовской Летописи, составленной в XVII веке. Взято из [67], с. 66.}

^{Рис. 7.13. Взятие Ермаком города Сибирского Карачина. «Августа в 1 день раб Божий Герман (Ермак — Авт.) с предоброю и единодушною дружиною своею пребываше в посте, и з Божиею помощию устремлишася на город Карачин, думного Кучюмова боярина Карачи, и в той час сражения их паки видеша бусурманы и сами боярина Карачи, и в той час сражения их паки видеша бусурманы и сами Герман и казаки самообразно Спаса помогающа и отвращающа летящи стрелы на ня, вящее вооружишася секуще, в конец бусурман умервщляша, видевше на себе явную Божию милость и помощь тверду» [53], кн. 2, с. 605, илл. 200. Из Кунгурской или Ремезовской Летописи, составленной в XVII веке. Взято из [67], с. 69.}

^{Рис. 7.14. Ермак и казаки во взятом городе Карачине. «И тот град Карачин взяша и в нем безчисленное богатс[т]во, злата и сребра и камения драгаго и жемчюгу и меду доволно и скота, и седоша ту 2 недели Госпожина поста; пребываше зелне в посте и в молитвах со всеусердием моляшеся Богу чтобы сохранил живых рук и подал победу на вся бусурманы» [53], кн. 2, с. 606, илл. 201. Из Кунгурской или Ремезовской Летописи, составленной в XVII веке. Взято из [67], с. 74.}

^{Рис. 7.15. Главная битва Ермака с Кучумом. «Умыслиша ж ecu казацы на совершенный удар и се брань 4 с Кучюмляны… И разишася вси воедино, и бысть брань велия октября в 23 день, емлющесь за руки, секуще противныя своя. Кучюму же с горы стреляющу, казацы ж огнем поганых множество попаляша без исцелении, убиваша; погании же, нудими Кучюмом, от казаков велми оскудеваша, плакашася, невольно биющеся, умирающе» [53], кн. 2, с. 607, илл. 202. Из Кунгурской или Ремезовской Летописи, составленной в XVII веке. Геродот описал это сражение как битву спартанского царя Дориея за город Сибарис. Взято из [67], с. 84.}

^{Рис. 7.16. Отправление Ивана Кольца с докладом к Ивану Грозному. «По совету Ермак з дружиною своею единомысленною написаше послание благочестивому государю царю и великому князю Ивану Васильевичю всеа Русии, принося вину свою, изъявляя службу, яко низложил Кучюма царя… и послал к тебе государю с атаманом Иваном Колцовым и служилыми декабря 22 день волчьею дорогою, нартами и лыжи на оленях; им же вожь бе Яскалбинской князь Ишбердей со своими Вогуличи в Великую Пермь, и оттоле к Москве доидоша» [53], кн. 2, с. 612, илл. 203. Из Кунгурской или Ремезовской Летописи, составленной в XVII веке. Взято из [67], с. 104.}

^{Рис. 7.17. Иван Грозный принимает посольство от Ермака-Василия. «Егда же доидоша Московскаго царства к благочестивому государю и великому князю Ивану Васильевичю всеа Русии, и отписку и есак вручиша; егда ж начаша чести, и слыша государь, яко взят царство Сибирское и царя победив, и языки Татар, Вогулич и Остяков под руку его привед и ясак собрал и послал с атаманом и прот-чими, велми возрадовался и прославил Бога и Ермаку послал великие дары: 2 пансыря и сосуду и шубу свою, атаманов же кормом и выходом одарив, и вскоре к Ермаку возвратил с жалованною и похвалною грамотою тоею же дорогою, ею же приехаша» [53], кн. 2, с. 613, илл. 204. Из Кунгурской или Ремезовской Летописи, составленной в XVII веке. Взято из [67], с. 105.}

Отметим, что в Кунгурской или Ремезовской Летописи, которую мы, в частности, цитируем, Великая Пермь уже перенесена романовскими летописцами в Сибирь, см. подпись к рис. 7.16. Но произошло это лишь в XVII–XVIII веках, когда Романовы и их западноевропейские коллеги старательно очищали карту Западной Европы от русско-ордынских названий. Ранее Великой Пермью именовали территории Германии и Австрии, см. «Новая хронология Руси», гл. 14:20. Так что имеющийся сегодня в нашем распоряжении летописный рассказ о Ермаке — довольно позднего происхождения и был тенденциозно отредактирован Романовыми. Эта сибирская Летопись связывается с именем сотника Ульяна Ремезова, который «в 1650 году узнал все обстоятельства Ермаковых дел и смерти от Таиши Калмыцкаго Аблая» [39], т. 9, гл. 6, столбцы 241–242. Так что ремезовский текст появился не ранее СЕРЕДИНЫ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА, то есть примерно лет через семьдесят после гибели Ермака-Василия. То есть по прошествии значительного времени.

Осенью 1583 года к Ермаку прибыло подкрепление, чтобы упрочить завоевание. На самом деле, повторное после XIV века покорение огромного Сибирского царства, рис. 7.18.

«Таким образом, город Сибирь… и окрестные племена ВНОВЬ признали себя нашими данниками. Ермак же предпринял после этого еще один удачный поход вверх по Иртышу, чтобы распространить на восток наши владения.

Это было его последним подвигом. Едва он вернулся в город Сибирь и расположился для отдыха, КАК ЕМУ ДАЛИ ЗНАТЬ, что бывший царь Кучум преграждает путь караванам бухарских купцов, идущих к нам. ПОВЕРИВ ЭТОМУ ИЗВЕСТИЮ, ПО-ВИДИМОМУ, ВЫМЫШЛЕННОМУ, бесстрашный атаман взял с собой 50 казаков и в первых числах августа поплыл вверх по Иртышу навстречу бухарцам. Но ни о них, ни о Кучуме нигде не было никакого слуха… При этих обстоятельствах близ устья реки Вагая наших удальцов застигла ночь… (Они — Авт.) расположились на ночлег, не приняв никаких мер предосторожности. А между тем коварный Кучум был недалеко и тайно следил за всеми их движениями… Кучум отправил туда своих людей. Они незаметно подкрались к спящим и начали беспощадно их убивать, причем СПАССЯ ТОЛЬКО ОДИН, привезший оставшимся в Сибири казакам печальную весть о погибели их атамана (см. рис. 7.19 — Авт.). Сам Ермак, когда проснулся, кинулся к своему стругу, но не мог вскочить в него, одетый в тяжелый жалованный царский панцирь, и… потонул.

^{Рис. 7.18. Прибытие подкрепления к Ермаку. „Майя с 10 числа, посланы воеводы с Москвы к Ермаку… князь Семен Волховский да Иван Глухой с 500 человеки… Егда ж доехаша до Сибири в 2 день, зиме же пришедши и гладу велию припадшу яко понудитися и тела человеческие ясти, и о[т] гладу мнози изомроша и воеводы. Весне же приспевши, Татара и Остяки от новин своих рыбы и овощи и запасы принесоша, и казаки от гладу насытишася“ [53], кн. 2, с. 614, илл. 205. Из Кунгурской или Ремезовской Летописи, составленной в XVII веке. Взято из [67], с. 111.}

^{Рис. 7.19. Неосторожность Ермака, приведшая его к гибели. „Бе бо у Кучюма Татарин в смертной казни, и сего посла проведати Ермака и броду через перекоп; Татарин же перебред и виде казаков всех спящих, возвестив Кучюму; и не верно бе, и паки посла, веле унести что; и пришед второе, взят 3 пищали и 3 лядунки, и принесе; бе же нощи тоя дождь умножен, яко судбами Божиими постиже рок, и прииде на воинов смерть“ [53], кн. 2, с. 617, илл. 207. Из Кунгурской или Ремезовской Летописи, составленной в XVII веке. „Античный“ Геродот описал это событие как гибель спартанского царя Дориея. Взято из [67], с. 122.}

^{Рис. 7.20. Татары находят тело Ермака, прибитое к берегу и снимают с него латы. „Уразуме[ша] все по пансырем, яко Ермак, и знающе, что государь прислал ему 2 пансыря, и каковы видеша; егда же начаше снимать Кайдаул мурза с него, тогда поиде кров из рота и из носа, что из жива человека… и положиша его нага на лобаз и послаша послов во окрестные городки, да снидутся видети нетленнаго Ермака, точащаго кров живу“ [53], кн. 2, с. 618, илл. 208. Из Кунгурской или Ремезовской Летописи, составленной в XVII веке. Взято из [67], с. 128.}

^{Рис. 7.21. Тризна по Ермаку, устроенная татарами. „И нарекоша его богом и погребоша по своему закону на Баишевском (Башлевском — Авт.) кладбище под кудрявую сосну… и собраша… на поминки 30 быков и 10 баранов и учиниша жрение по своему извычаю, поминающе реша: „… Аще ли жива тя учинити бы себе царя, и се видим тя мертва беспаметна рускаго князя““ [53], кн. 2, с. 619, илл. 209. Из Кунгурской или Ремезовской Летописи, составленной в XVII веке. Взято из [67], с. 130.}

13 августа тело Ермака было прибито к берегу под епанчинские юрты (см. рис. 7.20 — Авт.). Ловивший в это время рыбу татарин Яныш… вытащил богатыря, одетого в панцирь. Когда сбежались все татары и начали снимать с него одежду то из рта и носа лихого атамана, по словам летописи, хлынула кровь как из живого человека. Обнаженное тело Ермака было выставлено напоказ всем окрестным жителям, которые стали колоть его своими копьями и пронизывать стрелами из луков. Когда же они убедились, что кровь продолжает течь из него, как из живого, а вьющиеся над ним птицы не решаются начать клевать труп, то поганых объял ужас: ОНИ ПРИНЯЛИ ЕРМАКА ЗА БОГА и похоронили по своему обряду под кудрявой сосной… и устроили богатейшую тризну, заколов 30 быков и 10 баранов (см. рис. 7.21 — Авт.). Так погиб Ермак.

Лишившись своего славного атамана, остальные казаки решили вернуться домой и, севши на суда, они спустились вниз по Иртышу и Оби к Каменному Поясу вместе со стрелецким головой Глуховым и ПОСЛЕДНИМ ОСТАВШИМСЯ В ЖИВЫХ АТАМАНОМ Матвеем Мещеряком…

В 1586 году была построена крепость Тюмень, а в 1587 году возник и Тобольск вблизи города Сибири. У Тобольска в одной стычке ПАЛ ПОСЛЕДНИЙ ИЗ ПЯТИ АТАМАНОВ, ХОДИВШИХ С ЕРМАКОМ, — МАТВЕЙ МЕЩЕРЯК» [53], кн. 2, с. 615–618.

Сегодня показывают даже старый шлем, приписываемый хану Кучуму, см. рис. 7.22.

Однако похоже, что никаких надписей на нем нет.

^{Рис. 7.22. Якобы это — шлем хана Кучума. Неясно, есть ли на нем какие-либо надписи. Не исключено, что это — некий безымянный шлем, объявленный царским. Взято из [53], кн. 2, с. 620, илл. 210.}

Между прочим, Карамзин сообщает некоторые подробности о панцире Ермака. Оказывается, это были роскошные латы Ермака узнали «по железным латам с медною оправою, с ЗОЛОТЫМ орлом на груди» [39], т. 9, гл. 6, столбец 241. Так что вожди казаков XVI века выглядели как тяжеловооруженные рыцари. Итак, через некоторое время Сибирь была полностью освоена и колонизирована последователями Ермака-Василия. Сравним теперь «древне»-греческую и романовскую версии.

14.3. «Античный» спартанец Дорией — это атаман Ермак из второй половины XVI века

• В «античной» версии спартанец Дорией — царского рода, брат царя Клеомена. Впрочем он находится В ССОРЕ с Клеоменом, поскольку не признает его прав на лакедемонский трон. Как мы начинаем понимать, Клеомен — это отражение Ивана Васильевича Грозного, а Дорией — отражение его брата Юрия Васильевича. Романовская история тоже подчеркивает соперничество между матерями Ивана и Юрия. То есть между Соломонией Сабуровой и Еленой Глинской. Надо полагать, вражда распространилось и на самих братьев, наложила неизгладимый отпечаток на всю их дальнейшую судьбу.

В дошедших до нас русско-ордынских источниках происхождение Ермака Тимофеева покрыто туманом. Сообщается лишь, что при крещении он получил имя ВАСИЛИЙ. Но ведь отчество Юрия, брата Грозного, как раз и было ВАСИЛЬЕВИЧ, поскольку его отцом был Василий III. Вероятно, в имени ВАСИЛИЙ, данном Ермаку, на самом деле отразилось его подлинное отчество — ВАСИЛЬЕВИЧ. Кстати, имя ВАСИЛИЙ означает, попросту, ЦАРЬ = базилевс, василевс.

Далее говорится, что дед Ермака-Василия был родом из Суздаля. Но Суздаль долгое время был царско-ханской ставкой, см. книгу «Новая хронология Руси». Так что предки Ермака-Василия — царя? — могли быть связаны с царским двором.

Во время похода в Сибирь атаман Ермак-Василий — царь? — поддерживает прямые контакты с царем Иваном Грозным. Посылает к нему послов с отчетом о походе, получает от Грозного богатые подарки и всевозможную поддержку. Может быть, это — отзвуки близких родственных связей между ними: как-никак, царственные братья?

В то же время русские источники подчеркивают, что сначала отношения между Иваном Грозным и атаманом Ермаком-Василием были враждебные. Романовские летописи обвиняют Ермака в разбое, грабеже, в неповиновении властям. Но ведь нечто похожее подчеркивает и Геродот в истории Дориея. Дорией тоже гневается, конфликтует с братом Клеоменом, категорически не признает его власти.

• По Геродоту, противостояние между спартанским царем Клеоменом и его братом Дориеем привело к тому, что Дорией во главе войска ПОКИНУЛ ЦАРСТВО И ОТПРАВИЛСЯ ОСНОВЫВАТЬ НОВЫЕ ПОСЕЛЕНИЯ В ДАЛЕКИХ СТРАНАХ. Таким образом, два спартанских царя не ужились в одной стране. Одному пришлось ее покинуть. Предлог был понятный и почетный — завоевать далекие земли. Туда и отправился Дорией.

В романовских летописях сообщается, что после периода вражды между Иваном Грозным и казацко-ордынским атаманом Ермаком-Василием, последний отправляется на завоевание Сибири. Причем возглавляет казацкое войско, вооруженное огнестрельным оружием. Покоряя Сибирь, Ермак не только завоевывает города, но и ОСНОВЫВАЕТ НОВЫЕ ПОСЕЛЕНИЯ. Идет процесс колонизации обширной богатой страны. Складывается ощущение, что Ермака-Василия могли специально «вытолкнуть» подальше от Московского царского двора, поскольку подвернулось почетное, но опасное дело — завоевать огромную страну. Пусть, мол, повоюет там, вдали. И царству полезно, и опасный конкурент будет удален из столицы. Причем весьма далеко. А если будет убит — как, кстати, и случилось — так прославим, объявим великим завоевателем.

• «Античные классики» отмечают, что Дорией направился в далекий поход не по своей инициативе, А БЫЛ ПОСЛАН. Вот что пишет, например, Павсаний: «Тогда Дорией — он не захотел, оставаясь в Лакедемоне, подчиняться Клеомену, — БЫЛ ПОСЛАН ОСНОВАТЬ НОВУЮ КОЛОНИЮ» [57], т. 1, с. 198.

Романовская версия говорит, что атаман Ермак был именно ПОСЛАН во главе войска на завоевание Сибири. Таким образом, в обоих случаях выдающийся вождь по решению царского двора был ПОСЛАН В ДАЛЬНИЙ ПОХОД.

• Согласно Геродоту, во время похода-колонизации войско Дориея завоевывает крупный ГОРОД СИБАРИС. Эта победа преподносится как очень важная.

Аналогично, атаман Ермак-Василий в тяжелой битве разбивает хана Кучума и завоевывает ГОРОД СИБИРЬ. Названия СИБАРИС и СИБИРЬ практически тождественны. Поскольку название СИБИРЬ относилось также ко всей огромной стране, то «античное» завоевание Сибариса-Сибири действительно означало выдающийся успех колонистов.

• В «античной» версии спартанец Дорией ПОГИБАЕТ во время войны с Сибарисом и сибаритами. Подробности смерти Дориея Геродот, к сожалению, не сообщает.

В русско-ордынских источниках сказано, что атаман Ермак-Василий трагически ПОГИБАЕТ во время покорения Сибири. Он коварно убит.

• Геродот неоднократно подчеркивает, что Дорией погиб вследствие неправильного исполнения или понимания оракула. Дорией будто бы не выполнил его повеления. Оракул указал ему, что нужно плыть и завоевывать Сикелию, а вместо этого Дорией отклонился в сторону и завоевал Сибарис.

Всматриваясь теперь в рассказ об атамане Ермаке-Василии, мы начинаем лучше понимать суть дела. Оказывается, Ермака НЕПРАВИЛЬНО ИНФОРМИРОВАЛИ. Может быть, его даже ОБМАНУЛИ. Его осведомители сообщили о нападениях Кучума на купцов, идущих к Ермаку. Атаман берет с собой совсем небольшой отряд, оставляет основную часть войска и действительно, как и говорит Геродот, уклоняется в сторону от основной цели своего похода. Плывет по реке, разыскивая купцов и врага. Однако, утратив всякую осторожность, падает жертвой коварства Кучума. Ночью «татары» убивают почти всех спящих казаков Ермака, а он сам тонет в Иртыше.

По-видимому, именно эта история и отразилась преломленно на страницах Геродота как гибель спартанского вождя Дориея вследствие его уклонения в сторону от основной намеченной цели и недоразумения с оракулом.

• Геродот сообщает, что поход-колонизацию вместе с Дориеем ВОЗГЛАВИЛИ еще четверо знатных спартанцев. Итого — во главе лакедемонской экспедиции находилось ПЯТЬ ВОЖДЕЙ. Дорией — главный из них.

Точно так же, в русско-ордынских источниках говорится, что во главе сибирского похода стояли ПЯТЬ АТАМАНОВ. Ермак-Василий был главным из них, ему подчинялось все войско.

• Согласно Геродоту, во время похода Дориея сначала погибли ЧЕТВЕРО ИЗ ПЯТИ вождей переселенцев, включая и самого Дориея. В живых остался лишь вождь Еврилеонт.

Аналогично, по русским летописям, во время сибирского похода сначала погибли ЧЕТВЕРО ИЗ ПЯТИ АТАМАНОВ. В том числе погиб и Ермак-Василий. В живых остался лишь атаман Матвей Мещеряк.

• «Античная» версия сообщает далее, что единственный уцелевший в войне спартанский вождь Еврилеонт снова собрал войско и продолжил поход-колонизацию. ВСКОРЕ ЕВРИЛЕОНТ ПОГИБАЕТ. Противники убивают его у алтаря Зевса.

Точно так же, в романовской версии мы читаем, что Матвей Мещеряк, единственный уцелевший атаман вновь собирает войско, отступает назад, но потом опять появляется в Сибири и продолжает войну. А в 1587 году Матвей Мещеряк ГИБНЕТ В СТЫЧКЕ С ПРОТИВНИКОМ У ГОРОДА ТОБОЛЬСКА.

В заключение сделаем несколько дополнительных замечаний.

• В книге «Реконструкция», гл. 22, мы показали, что знаменитый ветхозаветный богатырь Самсон является символическим отражением Земщины на Руси. Земщина оказывала яростное сопротивление Опричнине, введенной Иваном «Грозным». История этой тяжелой борьбы и отразилась в Библии. Теперь мы можем добавить к этому еще один штрих. По-видимому определенный вклад к ветхозаветный рассказ о герое Самсоне дал и яркий образ выдающегося казацкого атамана Ермака-Василия. Недаром Ремезовская Летопись «сравнивает» Ермака с библейским Самсоном [53], т. 2, с. 598. Скорее всего, в старом оригинале речь шла вовсе не о «сравнении», а о прямом отождествлении казацкого царя Ермака-Василия с Самсоном-Земщиной.

• Наконец, еще раз подчеркнем, что рассказ Геродота неожиданно пролил довольно яркий свет на темную романовскую версию правления Грозного. Опираясь на Новую Хронологию, мы обнаруживаем, что у Геродота счастливым образом сохранились сведения о Юрии Васильевиче = Дориее, брате Ивана Грозного = царя Клеомена. И достаточно подробно рассказано о его судьбе. Тем самым, исследователи, отстаивающие сегодня факт существования брата Юрия у Грозного, получают качественно новый и весьма веский аргумент в пользу своего предположения.

Более того, мы обнаруживаем поразительное обстоятельство: фактически Геродот утверждает, что брат Грозного, то есть Юрий Васильевич = Дорией, и был тем самым знаменитым Ермаком-Василием, имя которого столь популярно в русской истории XVI века.

• Между прочим, возникает еще одна мысль о возможном происхождении «античного» имени ДОРИЕЙ. Поскольку оно указывало на Ермака, то могло быть как-то связано с его великим походом на Восток. Но в таком случае сразу приходит на ум название ДАУРИЯ, хорошо известное на Дальнем Востоке. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона сообщает: «ДАУРИЯ — страна, простиравшаяся от Яблонного хребта к Востоку до речной долины Аргуни. НАЗВАНИЕ ЭТО ВСТРЕЧАЕТСЯ СО ВРЕМЕН ПОЯВЛЕНИЯ ТАМ РУССКИХ и произошло от обитавшего здесь тунгусского племени. В настоящее время Даурия составляет часть Забайкальской области и населена монголами, тунгузами и, в небольшом числе, русскими» [89], «Даурия».

Кроме того, некоторые старинные авторы называли Амур — ДАУРСКОЙ рекой. Например, Альбрехт Доббин, автор XVII века, описав реки Енисей и Обь, сообщал далее: «Есть в Сибири еще одна большая река — ДАУРСКАЯ (Daursky), при которой находится город Даурск (Daur), названный по ее имени; эта река речет до самого Китая» [2], с. 29. Известно, что Геннин сопоставил описание Доббина «с встречающимися на европейских картах XVII в. названиями Daore или Daure, под которыми, вероятнее всего, подразумевается Шилка или Амур. Скорее всего, Доббин говорит именно об Амуре» [2], с. 33. Хотя потом название большой реки ДАУР заменили на АМУР, однако первоначальное имя ДАУР все-таки уцелело в этих местах в виде названия речки ДАУР в Амурской области, впадающей в Ин, приток Урмина [41], с. 133. На старинной карте Витсена от 1687 года весь верхне-амурский край обозначен надписью ДАУРИЯ [2], с. 36.

Слова ДОРИЕЙ и ДАУРИЯ практически тождественны. Более того, возникает мысль, что ДАУРИЕЙ могли именовать вообще весь ДАЛЬНИЙ Восток. А поскольку звуки Р и Л могли переходить друг друга, — многочисленные примеры мы уже приводили, — то название ДАУРИЯ означало, попросту, ДАЛЬНИЙ. Вероятно, «античное» имя ДОРИЕЙ тоже означало в данном контексте ДАЛЬНИЙ. Все понятно. Великий герой-завоеватель, брат Ивана Грозного, ушел в ДАЛЬНИЙ поход, покорил, в частности, ДАЛЬНИЙ Восток. Потому полководца и прозвали именем ДАЛЬНИЙ = ДОРИЕЙ = ДАУРИЯ.

Кроме того, как говорит энциклопедия, «Дауры (ДАОРЫ, дахор, тагуры) — народ тунгусского племени живет разбросанно в северной Манчжурии» [89], «Дауры». Таким образом, ДАУРОВ именовали также ДАОРАМИ, что еще более сближает это название с «античным» именем ДОРИЕЙ спартанского царя.

Наконец, имя ДОРИЕЙ или ДАУРИЯ могло произойти от слова ОРДА при его обратном прочтении.

Мы считаем открытые нами факты о царе Дориее исключительно интересными. И неожиданными. Причем без Новой Хронологии вскрыть их было нельзя. Отсюда видно — сколь важно располагать ПРАВИЛЬНЫМИ ДАТИРОВКАМИ. Именно поэтому главные наши усилия всегда направлялись на создание новых методов датирования, см. книги «Основания истории» и «Методы».

Но на этом интереснейшие логические следствия из только что обнаруженных нами отождествлений летописных персонажей отнюдь не заканчиваются. Пойдем дальше.

15. Ядром летописного рассказа о завоевании атаманом Ермаком Сибири является колонизация Америки Русью-Ордой и Османией-Атаманией в XV–XVI веках

В книге «Библейская Русь», гл. 14, мы показали, что знаменитое плавание Колумба является отражением в западноевропейских летописях завоевания Америки в XV–XVI веках, осуществленного Русью-Ордой и Османией-Атаманией. При этом войска Руси-Орды вторглись на территорию Американского континента не только с востока, переплыв Атлантику, но и с запада, пройдя Сибирь, через Тихий Океан. Русь-Орда вошла в Америку также через Аляску. Колонизировав мало-заселенный в то время огромный континент, казаки и османы-атаманы создали здесь цивилизации Майя, Ацтеков, Инков и т. д. Эти культуры погибли уже позже, в эпоху Реформации XVII–XVIII веков, когда в Америку приплыли войска западноевропейских реформаторов, громивших Великую = «Монгольскую» Империю. В том числе и ее отдаленные американские колонии. Наконец добрались и до них. Потом зверства «прогрессивных» реформаторов-демократов в Америке переложили на ордынских колонистов XV–XVI веков. Хотя в то время колонизация-освоение Американского континента проходило вполне мирно.

Спрашивается, отразилась ли великая колонизация Америки В РУССКИХ ЛЕТОПИСЯХ? На первый взгляд, нет. Однако лишь на первый. После того, что стало нам известно в настоящей главе, уместно вновь вернуться к данному вопросу. И тогда обнаруживаются интересные обстоятельства. Скорее всего, завоевание Америки вполне явственно описано в русских источниках. Но только эти описания вошли составной частью в рассказы о знаменитом походе-колонизации Ермака и покорение им огромной Сибири.

По-видимому, романовские редакторы намеренно СИЛЬНО ПРЕУМЕНЬШИЛИ МАСШТАБ ЗАВОЕВАНИЯ ЕРМАКА И ЗАМЕТНО СУЗИЛИ ЕГО ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ РАМКИ. Сегодня нас уверяют, будто в поход отправилось всего лишь несколько сотен казаков. И им удалось покорить огромную страну. Кроме того, чтобы не обижать заокеанских коллег-реформаторов, Романовы постарались вытереть со страниц летописей все упоминания о том, что казацкие войска, пройдя Сибирь, скорее всего, без боев, вторглись в Америку и основали там многочисленные колонии и знаменитые цивилизации. Объявленные потом историками «ужасно древними». После возникновения в XVIII веке Соединенных Штатов Америки, — на месте бывших земель Руси-Орды в Америке, — подлинную историю Американского континента согласованными усилиями историков постарались погрузить во тьму.

Следы подлинных событий всплывают даже на страницах Карамзина — одного из самых верных и преданных романовских историков. Послушайте, как он рассуждает, споря с какими-то старыми русскими летописями, свидетельства которых почему-то не приводит.

«Начиная описание Ермаковых подвигов, скажем, что они, как все необыкновенное, чрезвычайное, сильно действуя на воображение людей, произвели МНОГИЕ БАСНИ, которые смешались в преданиях с истиною и под именем ЛЕТОПИСАНИЙ ОБМАНЫВАЛИ САМИХ ИСТОРИКОВ» [39], т. 9, гл. 6, столбец 226.

Так и хочется сказать: приведите старинные цитаты, Николай Михайлович. А мы сами попытаемся разобраться — что в них фантазии, а что нет. Однако почему-то Кармазин НЕ ЦИТИРУЕТ. В некоторых случаях, которые нам удалось найти, мы приведем цитаты сами, поскольку там действительно сообщается много интересного. А Карамзин вместо этого продолжает витиевато рассуждать следующим образом.

«Так, на примере сотни Ермаковых воинов, ПОДОБНО КОРТЕ-ЦОВЫМ ИЛИ ПИЗАРРОВЫМ (напомним, что это — завоевание Америки — Авт.), обратились в тысячи, месяцы действия в годы, плавание трудное в чудесное. ОСТАВЛЯЯ БАСНОСЛОВИЕ, следуем в важнейших обстоятельствах грамотам и достовернейшему СОВРЕМЕННОМУ повествованию, действительно удивительном, если и чудесном» (там же, столбцы 226–227).

Тем самым, Карамзин сам, без нашей подсказки, сравнил ПОХОД ЕРМАКА С ПОКОРЕНИЕМ АМЕРИКИ. Как мы начинаем понимать, это правильно. Причем в куда большей степени, чем думал сам Карамзин. Правильно не в каком-то переносном смысле, а в буквальном.

И далее Карамзин пишет: «Таузак описывал Козаков людьми чудесными, воинами неодолимыми, стреляющими огнем и громом смертоносными, навылет СКВОЗЬ ЛАТЫ…

ЗАВОЕВАНИЕ СИБИРИ ВО МНОГИХ ОТНОШЕНИЯХ СХОДСТВУЕТ С ЗАВОЕВАНИЕМ МЕКСИКИ И ПЕРУ: ТАКЖЕ ГОРСТЬ ЛЮДЕЙ, СТРЕЛЯЯ ОГНЕМ, ПОБЕЖДАЛИ ТЫСЯЧИ, вооруженных стрелами и копьями… Каждый богатырь Ермаков шел на толпу неприятелей, смертоносною пулею убивая одного, а страшным звуком пищали своей разгоняя двадцать и тридцать» (там же, столбцы 227–228).

По-видимому, недаром некоторые старинные изображения похода Ермака показывают его плавание по большим рекам, см. рис. 7.7 и 7.12. Конечно, некоторые сибирские реки очень широкие. Однако надо также вспомнить, что раньше на географических картах МОРЯ и ОКЕАНЫ рисовали В ВИДЕ РЕК, см. примеры в книгах «Основания истории» и «Методы». Поэтому не исключено, что некоторые старинные рисунки о походе Ермака относятся уже к пересечению Атлантики на больших казацких кораблях.

Так и сообщение Геродота о плавании войска Дориея через море к далекому острову Сицилии может оказаться отражением пересечения Атлантики или Тихого Океана войсками Руси-Орды на пути к Америке.

Карамзин абсолютно прав в том, что и при завоевании Сибири Ермаком и при покорении Америки конкистадорами ярко звучит один общий мотив. Покорители обладают огнестрельным оружием, а у местного населения его нет. Поэтому оно и проигрывает, несмотря на отчаянную храбрость и значительное численное превосходство.

Когда скалигеровские и романовские историки радикально уменьшили масштаб описываемых событий и сжали — на бумаге — Великую = «Монгольскую» Империю, вышло так, что плавание из средиземноморской Греции до расположенного рядом средиземноморского острова Сицилии стало считаться «очень далеким». На самом же деле в старинном оригинале речь шла о пересечении Атлантики или Тихого Океана. То есть о действительно далеких и опасных океанских экспедициях. А поздние редакторы стали лукаво уверять своих читателей, будто «античные» переселенцы Дориея плыли вовсе не в Америку, а всего лишь на «остров» Сицилию. Было, дескать «далеко и опасно».

В этой связи обратим внимание на имя хана КУЧУМА, с которым воюет Ермак. Любопытно, что имя КУЧУМ указывало не только на конкретного правителя, но на все царство, которое иногда именовалось «Владениями Кучума», см. рис. 7.9. Если тут отразилось покорение Америки, то найдем ли мы там КУЧУМА и его Царство? Ответ положительный и нам уже понятен. В книге «Библейская Русь», гл. 14:19, мы показали, что при колонизации Америки Русью-Ордой стало известно название народа МАЙЯ КИЧЕ или КИЧЕ МАЙЯ. Вероятно, имя КУЧУМ является легким искажением сочетания КИЧЕ МАЙЯ, всплывшим на страницах русских летописей. Романовские редакторы постарались убрать явные «американские следы», но кое-что все-таки осталось. Не все вытерли.

Считается, что слово КИЧЕ — Quiche — происходит от сочетания «страна МНОГИХ деревьев». Это было имя «самого могущественного народа Гватемалы в шестнадцатом веке» [103], с. 77. При этом слово qui или quiy означало МНОГО. Таким образом, название КИЧЕ тесно связано со словом МНОГО. Возможно, слово КИЧЕ является одним из вариантов славянского слова КУЧА, также означающего МНОГО. Или же КИЧЕ происходит от КИЧливый, КИЧИться, в смысле — надменный, гордый. А слово МАЙЯ напоминает славянское МОЙ, МОЯ. Отсюда, кстати, английское слово ту = мой. Не исключено, что имя народа МАЙЯ КИЧЕ когда-то означало что-то вроде МОЯ КУЧА, то есть «много моего народа», или же «МОЙ гордый народ», или «мой надменный народ». В нашей реконструкции такое толкование выглядит вполне естественно. Название «древнего» американского народа МАЙЯ КИЧЕ является следом ордынского славянского завоевания, докатившегося до берегов Америки и захлестнувшего ее в эпоху XIV–XVI веков. А первые ордынские поселенцы могли появиться в Америке еще в далекую эпоху XIII–XIV веков, то есть при великом = «монгольском» завоевании. Через двести лет, в XVI веке, казацкий царь Ермак-Василий встретился с потомками этой первой волны ордынцев-казаков. Которые и называли себя Киче Майя = Кучум.

Отметим также, что имя КИЧЕ близко к слову КОЧевник, означавшее конницу Орды. В книге «Империя» мы уже говорили, что слово КОЧЕВНИКИ раньше означало просто конное войско. Вероятно, слова КУЧА, КОЧевать происходят из одного смыслового куста. Понятно, почему появляется здесь и смысл МНОГО. Кочующее войско состояло из МНОГИХ воинов.

Кроме того, нельзя не обратить внимание и на название страны МЕКСИКА или МЕХИКО, завоеванной конкистадорами. То есть, как мы теперь понимаем, казаками Ермака. Название МЕХИКО-МЕКСИКА и имя КУЧУМ отличаются лишь направлением прочтения. Так что, вероятно, КУЧУМОВО Царство, покоренное Ермаком, это и есть МЕКСИКАНСКОЕ Царство в Америке, царство МЕШЕХА. Здесь стоит вспомнить, что огромное государство, возникшее на территории Евразии к востоку от Волги и охватывавшее значительную часть Америки, иногда называлось МОСКОВСКОЙ Тартарией, то есть Тартарией МЕШЕХА. Мы уже неоднократно сталкивались с тем фактом, что имя патриарха МЕШЕХА породило как название МОСКВЫ, так и МЕКСИКИ.

Кстати, становится ясным и название АМЕРИКА. Нас уверяют, будто так звали мореплавателя Америго Веспуччи. Однако теперь возникает другая мысль. Что название АМЕРИКА произошло от имени ЕРМАК, А именно, Америка = МРК <-> РМК = Ермак. То есть АМЕРИКА — от имени ее покорителя в XVI веке — казацкого атамана, брата Ивана Грозного.

Становится понятным то огромное значение, которое русские летописи придавали великому походу Ермака. Как мы теперь осознаем, в XVI веке он завоевывал вовсе не Сибирь: не было нужды. Сибирь и без того УЖЕ ДАВНЫМ-ДАВНО БЫЛА в составе Великой = «Монгольской» Империи. Скорее всего, с начала XIV века, когда великое = «монгольское» завоевание прокатилось по просторам Евразии. Повторное «завоевание Сибири» Ермаком в XVI веке могло, конечно, означать подавление, по ходу дела, каких-то мелких местных мятежей или даже сепаратистских тенденций. Но такой поход явно «не тянул» бы на ту выдающуюся роль, которую ему приписывали русские летописцы. А вот если речь шла на самом деле о КОЛОНИЗАЦИИ АМЕРИКИ, тогда картина резко меняется. Поход действительно превращается в грандиозную военно-колонизаторскую операцию.

Становится ясен пафос, приданный ей русскими летописями. Сибирь и Дальний Восток войска Ермака прошли, надо полагать, довольно быстро. Ведь это были СВОИ земли. А вот потом началось главное. Через Берингов пролив и через Тихий Океан казаки двинулись дальше. В далекую и неведомую Америку. Которую Геродот назвал «далеким ОСТРОВОМ Сицилией». Куда царю Дориею — Даурия, Даль, Дальний — надо было плыть на кораблях. Становится понятно, почему старые русские тексты, напрасно осмеиваемые Карамзиным — послушным романовским историком, утверждали, что с атаманом Ермаком шли не сотни казаков, а ТЫСЯЧИ. Ясное дело, для покорения огромного заокеанского континента нужны были тысячи и тысячи ордынских солдат-крестоносцев.

Становится понятным возникновение не только Русской Аляски, Русского Орегона и Русской Калифорнии, но и всей Великой Тартарии = Московской Тартарии, охватившей как Сибирь, так и значительную часть заокеанского Американского континента, см. книгу «Библейская Русь».

Становится ясным, почему имя казацкого царя ЕРМАКА в форме АМЕРИКА стало прикладываться ко всему континенту. Все верно. Кто покорил, тот и называет страну своим именем.

Кстати, по поводу названия АМЕРИКА мы уже высказывались в книге «Библейская Русь», гл. 14:24. Повторим здесь нашу мысль. Сегодня нам авторитетно внушают, будто название «Америка» произошло от имени Америго Веспуччи (1454–1512), флорентийского мореплавателя [78], с. 214. Который был участником — ВСЕГО ЛИШЬ УЧАСТНИКОМ! — нескольких экспедиций в Новый Свет. Причем должность у него была более чем скромная — космограф и кормчий [89]. Как сообщает энциклопедия, он «впервые высказал ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что эти земли — новая часть света» [78], с. 214. Но что он сделал конкретного и заметного для мировой истории — неизвестно. Итак, нас хотят уверить, что все были настолько потрясены его «ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ», или какими-то его ЛИЧНЫМИ качествами, — оставшимися, впрочем, нам неизвестными, — что решили назвать гигантский континент именем скромного участника, корабельного рулевого. Но ведь подобных ему рядовых участников были тысячи. А вот царь — предводитель войска и флота — был ОДИН. И звали его ЕРМАК. Потому и АМЕРИКА.

Кроме того, как мы говорили в книге «Библейская Русь», гл. 14:24, название АМЕРИКА или АМЕ-РИКА могло произойти и от МАЙЯ-РИКА, то есть МАЙЯ-ГОСУДАРСТВО, ГОСУДАРСТВО МАЙЯ, то есть — как мы отмечали выше — МОЕ ГОСУДАРСТВО. Дело в том, что в средние века слово РИКА означало ГОСУДАРСТВО. В книге «Империя» мы привели много свидетельств этого факта. Его лингвистическим следом является, например, немецкое слово РЕЙХ = государство, империя; затем — название государства Коста-Рика в Центральной Америке и т. д.

В конце концов не исключено, что и «Америго Веспуччи» является всего лишь отражением, причем довольно слабым и искаженным, казацкого царя-атамана Ермака-Василия на страницах западноевропейских хроник. Этим вопросом мы пока не занимались.

Описание колонизации Америки на страницах русских и западноевропейских летописей — исключительно важная тема, и мы посвятим ей отдельную следующую главу. А пока ограничимся сказанным и вернемся к Геродоту.

16. Отступление Ксеркса из Эллады — это отступление войск Грозного из Ливонии. Поражение персов при Платеях — это поражение русских под Полоцком

16.1. Русско-Ордынские ямы и ямщики в «истории» Геродота

По Геродоту, после нескольких серьезных поражений Ксеркс наконец понимает, что его карательный поход оказывается неудачным и следует покинуть Европу = Элладу.

Но прежде чем перейти к отступлению персов, задержимся на любопытном сообщении Геродота, в очередной раз показывающем, что все эти события разворачивались на самом деле в эпоху Великой = «Монгольской» Империи.

Геродот говорит: «Ксеркс отправил в Персию гонца с вестью о поражении. Нет на свете ничего быстрее этих гонцов: ТАК УМНО У ПЕРСОВ УСТРОЕНА ПОЧТОВАЯ СЛУЖБА! Рассказывают, что на протяжении всего пути расставлены лошади и люди, так что на каждый день пути приходится особая лошадь и человек. Ни снег, ни ливень, ни зной, ни даже ночная пора не могут помешать каждому всаднику проскакать во весь опор назначенный отрезок пути. Первый гонец передает известие второму, а тот третьему. И так весть переходит из рук в руки, пока не достигнет цели, подобно факелам на празднике у эллинов в честь Гефеста. Эту конную почту персы называют „ангарейон“» [16], с. 402. Комментаторы добавляют, что слово «ангарейон» «от перс. „ХАНГАР“ означает „царский курьер“» [16], с. 542, комментарий 54. Но ведь это — описание знаменитых русских ямщиков. Хорошо известно, что на Руси была создана разветвленная система «Ям», то есть селений = почтовых станций для быстрой передачи сообщений. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона сообщает: «Ям… — селение, крестьяне которого отправляют на месте почтовую ГОНЬБУ и где для этого устроена станция или стан (по-сибирски — станок). Ямов осталось в России очень мало, так как „гоньба“ в настоящее время… отправляется с подряда или вольными почтами. Ям служит придаточным словом к названию многих бывших ямщичьих поселков» [89], «Ям, селение». Согласно В. Далю, ЯМ — татарское слово. Все верно. «Татары» эпохи Великой Империи — это просто казаки. Само слово ТАТАРЫ произошло, скорее всего, от выражения: ТОРИТЬ путь, прокладывать дорогу.

В свое время русская ямская служба была поставлена на высочайшем уровне и работала «как часы». Специальные люди, специальные лошади, тщательно разработанное расписание, специальное обслуживание и финансирование. И многое-многое другое. Как мы теперь понимаем, сеть дорог и Ям когда-то покрывала всю Великую Империю. И понятно, что без подобной системы работа огромного государственного «монгольского» механизма была бы невозможна. Например, царские указы следовало доставлять во все имперские земли и провинции незамедлительно. Так что пока «Монгольская» Империя существовала, ямская служба процветала и была исключительно важной.

«Крестьяне и посадские люди помогали ямщикам по расчистке дорог, доставляли проводников под ямские подводы и давали корм должностным лицам во время их пребывания на яме. Ямщики своей службой освобождались от податей. Данные об организации Ямской повинности содержатся в так называемых „устройных книгах“. В 1679 г. должность ямского приказчика была упразднена, и непосредственное заведывание избранием охотников поручено воеводам» [89], «Ямская повинность».

Таким образом, в XVII веке Романовы упразднили ямскую повинность. По-видимому, она раздражала реформаторов как наследие «проклятого ордынского прошлого». Либо же, что всего вероятнее, просто не смогли поддерживать ее на прежнем высоком уровне. В результате система Ям на оккупированной Руси постепенно пришла в упадок. И несмотря на это, ямщики долгое время оставались известным сословием. О них слагались легенды и песни.

Между прочим, становится понятным, почему «античные» греки прозвали русско-ордынские Ямы словом «ангарейон», от персидского ХАНГАР, то есть «царский курьер», см. выше. Поскольку, согласно нашим результатам, «античные» персы — это русские, то слово ХАНГАР должно было что-то означать по-русски. Скорее всего, это слегка искаженное ХАН+ГОН или ХАН+ГОНЬБА, см. выше. То есть, ХАНСКИЙ ГОН, когда ХАНСКАЯ служба стремительно ГОНИТ коней, чтобы быстрее доставить сообщение. Либо же «персидское» ХАН+ГАР произошло от русского ХАН+КУР, то есть ХАН+СКОРО. ХАНСКАЯ служба СКОРО доставляет письма. Здесь слово «курьер» — от русского СКОРО, СКОРЫЙ.

Обратимся теперь к последней фазе похода Ксеркса на Европу. Речь пойдет об отступлении персов.

16.2. Победа эллинов при Платеях и взятие поляками города Полоцка и крепостей вокруг него

Согласно Геродоту, известный и опытный персидский полководец Мардоний, один из ближайших соратников Ксеркса, был оставлен царем в качестве главнокомандующего персидским арьергардом в Европе. Мардоний начал отступление. Крупнейшая битва между персами и эллинами произошла у города Платеи или Платея, древнем городе Беотии. Во время греко-персидской войны город переходил из рук в руки, разрушался и снова восстанавливался [89], «Платея». И вот теперь, при отступлении персов войска неприятелей вновь сошлись при Платеях. С обеих сторон были стянуты большие силы. По словам Геродота, и у эллинов и у персов были сотни тысяч бойцов и конницы. Он долго перечисляет состав войск [16], с. 425–427.

Эллины победили. Битва при Платеях считается одним из славнейших событий «античной греческой» истории. Воспевали поэты. Писались летописи. Создавались картины. Само сражение описывается Геродотом подробно, на десяти страницах. Оно было исключительно жестоким. С обеих сторон полегло множество воинов. Мы не будем вникать в многочисленные детали битвы. Ограничимся пока лишь общим взглядом на указанные события.

Главным полководцем греков во время Платейского сражения был спартанский царь Павсаний, сын Клеомброта. Именно ему приписывает Геродот честь победы над персами: «Павсаний, сын Клеомброта, внук Анаксандрида, одержал САМУЮ БЛЕСТЯЩУЮ ПОБЕДУ ИЗ ВСЕХ ИЗВЕСТНЫХ НАМ…

Когда же при Платеях персы были разбиты лакедемонянами, то в беспорядке бежали в свой стан и ЗА ДЕРЕВЯННОЕ УКРЕПЛЕНИЕ, КОТОРОЕ ОНИ ПОСТРОИЛИ В ФИВАНСКОЙ ОБЛАСТИ… На неосвященной земле пало очень много варваров…

Так кончилась эта битва» [16], с. 436–437.

Из предыдущих наших результатов сразу вытекает, что в данный момент, двигаясь по труду Геродота, мы оказались в конце XVI века, в последней фазе Ливонской войны «Грозного». Точнее, в самом ее конце, когда войска Руси-Орды действительно потерпели несколько серьезных поражений. Следовательно, на страницах Геродота под именем «битвы при Платеях» должна быть описана какая-то известная битва русских с неприятелем примерно в 1580 году, когда войска «Грозного» стали отходить из Европы.

Долго искать не приходится. В истории Ливонской войны этого периода четко выделяется ее «последняя точка» — известное сражение при Полоцке в 1579 году, когда немецко-польские войска, возглавляемые королем Стефаном Баторием, взяли русский город Полоцк. Эта победа европейцев считается славным событием и воспевается как польскими, так и другим западноевропейскими хронистами. На рис. 7.23 и 7.24 приведены изображения Стефана Батория и его жены Анны Ягеллонки.

^{Рис. 7.23. Польский король Стефан Баторий. Описан Геродотом как «античный» спартанский царь Павсаний, сын Клеомброта. Тем самым, некоторые хронологи и авторы XVII–XVIII веков отодвинули время жизни Стефана Батория примерно на две тысячи лет в прошлое, в V век до н. э. Взято из [53], кн. 2, с. 552, илл. 161.}

А. Нечволодов сообщает: «Непосредственное участие в борьбе за Ливонию принял и новый польский король Стефан Баторий. Баторий был чистокровный венгерец скромного дворянского рода, достигнувший к 38-ми годам благодаря своим удивительным способностям в военном деле звания воеводы Седмиградского княжества… Баторий говорил только по-венгерски и по-латыни и не давал себе труда изучить польский язык…

Баторий решил начать войну наступлением на московские пределы… Чтобы выиграть время, король затянул переговоры о мире почти на целый год, в течение которого, как мы видели, МОСКОВСКИЕ ВОЙСКА ПОТЕРПЕЛИ РЯД НЕУДАЧ В ЛИВОНИИ и вследствие чего в 1579 году наш тяжелый наряд прибыл в Псков… В это время Баторий… уже сам вторгся в наши пределы. Многие советовали ему идти на Псков, заняв который он преграждал единственный путь, шедший в то время из Москвы в Ливонию. Король решил, однако, идти сперва к ПОЛОЦКУ, городу, недавно отторгнутому от Литвы и господствовавшему над путями, шедшими из Московского государства в Литву и Ливонию, а также и над течением Западной Двины. У Батория было 55 тысяч человек…

^{Рис. 7.24. Польская королева Анна Ягеллонка, жена Стефана Батория. Изображение над гробницей королевы в Кракове. Тем самым, мы получаем возможность взглянуть на „античную“ жену „античного“ спартанского полководца Павсания, описанного Геродотом. Взято из [53], кн. 2, с. 553, илл. 162.}

^{Рис. 7.25. Мраморное изображение папы Григория XIII на надгробии в соборе Святого Петра в Риме. Взято из [53], кн. 2, с. 579, илл. 181.}

Папа Григорий XIII (см. рис. 7.25 — Авт.) прислал королю в подарок драгоценный меч вместе с благословением на успешную борьбу с „врагами христианства“, как он нас величал…

Баторий… быстро направился к Полоцку и в начале августа (1579 года — Авт.) осадил его, не дав нам времени привести ГОРОД, ОБНЕСЕННЫЙ ДЕРЕВЯННОЙ СТЕНОЙ, в крепкое оборонительное состояние» [53], кн. 2, с. 557.

Карамзин говорит так: «В начале Августа Баторий осадил Полоцк.

Так было мало войска (русского — Авт.): ибо Царь не ожидал сильного нападения на Литовской границе… Полоцк издревле славился своими укреплениями, исправленными, распространенными с 1561 года. Две крепости… служили защитою большому городу, сверх его глубоких рвов, ДЕРЕВЯННЫХ СТЕН и башен» [39], т. 9, гл. 5, столбец 174.

Грозный, узнав об осаде Полоцка, немедленно двинул туда дополнительные войска. Однако после яростного сопротивления и множества жертв с обеих сторон русский Полоцк пал. На рис. 7.26 приведена старинная карта осады Полоцка Стефаном Баторием. На рис. 7.27 показана гравюра «Взятие Полоцка войсками Батория».

«Вслед за Полоцком был зажжен и взят после страшной резни Сокол (см. рис. 7.28 — Авт.), в котором особенно свирепствовали немцы, причем их „маркитантки“ (женщины-торговки, следующие при войсках), вырезали жир на лекарство у убитых русских, в том числе и у воеводы Шейна. „Повсюду происходило большое убийство, — рассказывает Гейденштейн, — так что многие и, между прочим, Вейер, старый полковник, говоря о своем участии во многих сражениях, не задумывался утверждать, что никогда ни в одном месте битвы не видел он, чтобы так густо и тесно друг с другом лежали трупы“. Вслед за Соколом были взяты и остальные пять ДЕРЕВЯННЫХ КРЕПОСТЕЙ, воздвигнутых Иоанном» [53], кн. 2, с. 561–562.

^{Рис. 7.26. Карта, показывающая осаду Полоцка Стефаном Баторием в 1579 году. Оттиск с медной доски, резаной в Риме в 1580 году. «Античный» Геродот описал это сражение как знаменитую битву эллинов с персами при Платеях. Взято из [53], кн. 2, с. 558, илл. 164.}

^{Рис. 7.27. Взятие Полоцка войсками Стефана Батория. Хроника А. Гваньини. Взято из [72], с. 217.}

На рис. 7.28–7.30 показаны старинные планы всех деревянных крепостей около Полоцка, захваченных войсками Стефана Батория.

Сравнение «античной» и средневековой версий показывает их неплохое соответствие.

• По Геродоту, знаменитая битва, завершившая греко-персидскую войну, произошла при городе ПЛАТЕИ. Эллины победили, персы проиграли. После этого персидские войска оставили Европу.

В средневековой версии последнее крупное сражение Ливонской войны, неудачное для Руси, произошло у города ПОЛОЦКА. Оно стало очень известным, как завершающая битва Ливонской войны. Немцы и поляки победили, русские проиграли. После этого войска Грозного были выведены из Европы. Скорая победа войск Грозного под Псковом уже не оказала большого влияния на ход проигранной кампании в целом.

^{Рис. 7.28. Русские деревянные крепости Сусса и Сокол около Полоцка, взятые Баторием в 1579 году. Геродот описал их как деревянное укрепление персов. Таким образом, теперь мы можем, наконец, увидеть сооружения, о которых рассказал Геродот. Ведь в дошедшем до нас тексте его «Истории» старинных иллюстраций почему-то нет. Взято из [53], кн. 2, с. 559, илл. 165.}

Стоит обратить внимание, что названия ПЛАТЕЯ И ПОЛОЦК достаточно близки. Вероятно, оба они произошли от славянского слова ПОЛЕ или ПЛОСКИЙ, ПЛОСКО.

• Обе битвы — и «античная» и средневековая — описываются как исключительно жестокие, с массой жертв. Оба сражения ставят последнюю точку в длительной и тяжелой греко-персидской войне.

Как Геродот, так и западноевропейские авторы XVI–XVII веков восторженно говорят, что с этого момента Европа = Эллада наконец приобрела независимость, победила Варвара. Что подлинная благородная демократия победила прогнивший монархический и варварский режим Империи.

• Согласно Геродоту, главнокомандующим эллинскими войсками был Павсаний, сын Клеомброта. А в средневековой версии объединенными ливонскими войсками командовал Стефан Баторий. Вероятно, СТЕФАН близко к «античному» имени ПАВСАНИЙ — при переходе П-Ф, а имя (Клеом)БРОТ, по-видимому, включает в себя имя БАТОРИЙ.

• Геродот сообщает, что разгромленные персы пытались укрыться за своим ДЕРЕВЯННЫМ УКРЕПЛЕНИЕМ, однако безуспешно.

Аналогично, летописцы Ливонской войны хором говорят, что практически одновременно с падением Полоцка Баторием были захвачены ДЕРЕВЯННЫЕ РУССКИЕ КРЕПОСТИ, возведенные Грозным. Их защитники в основном погибли. Как мы теперь понимаем, «античный» Геродот назвал эти пять русско-ордынских крепостей ПЕРСИДСКИМ ДЕРЕВЯННЫМ УКРЕПЛЕНИЕМ.

^{Рис. 7.29. Русские деревянные крепости Касьянов и Красная около Полоцка, взятые Баторием в 1579 году. Геродот описал их как деревянное укрепление «античных» персов. Взято из [53], кн. 2, с. 560, илл. 166.}

^{Рис. 7.30. Русские деревянные крепости Туровля и Ситна около Полоцка, взятые Баторием в 1579 году. Геродот описал их как деревянное укрепление персов. Взято из [53], кн. 2, с. 561, илл. 167.}

Таким образом, нам удалось обнаружить в 1579 году знаменитую «античную» битву при Платеях. Она оказалась сражением при русском городе Полоцке. Кстати, само «античное» название ПЛАТЕИ, вероятно, произошло от названия города ПОЛОЦКА. Позднее, когда скалигеровские историки писали свою версию древности, они перенесли — на бумаге — место битвы на территорию современной Греции. Где с тех пор и стали показывать якобы «ту самую» летописную Платейскую равнину где произошло сражение при Платеях, см. рис. 7.31. Здесь показывают некие обломки и какие-то старинные саркофаги, см. рис. 7.32. Впрочем, лишь несколько штук. Убеждают, будто это и есть «следы Платейской битвы».

Все это — ошибка. Туристов надо возить к русскому городу Полоцку.

На радостной волне освобождения Западной Европы от власти Руси-Орды в конце XVI — начале XVII века, западный европеец Геродот восторженно расписывает военное превосходство эллинов = западных европейцев над персами = русскими. «Персы не уступали эллинам в отваге и телесной силе; у них не было только тяжелого вооружения и к тому же еще боевой опытности. Не могли они сравниться с противником также и боевым искусством. Персы устремлялись на спартанцев по одному или собирались кучей по 10 человек и больше и погибали» [16], с. 436.

Аналогичные восторги по поводу Ливонской войны звучали и в тех западноевропейских хрониках, которые хронологи оставили «на своем месте» во времени — в XVI–XVII веках, то есть не отодвинули в прошлое.

^{Рис. 7.31. Равнина на территории современной Греции, куда историки XVII–XVIII веков ошибочно отнесли битву при «античных» Платеях = русском Полоцке. Поэтому данную равнину ошибочно назвали «Платейской». Взято из [7], ч. 2, с. 64.}

^{Рис. 7.32. Остатки неких средневековых сооружений и саркофага, выдаваемые сегодня за «следы античной Платейской битвы». Это — ошибка. Взято из [7], ч. 2, с. 66.}

Впрочем, надо добавить, что при дальнейшем продвижении немецко-польских войск Батория им пришлось выйти к русско-ордынскому городу Пскову. Яростные попытки его штурма кончились ничем. Псков выстоял. Летописцы оценивают этот факт как крупную неудачу Стефана Батория. Зато в 1581 году шведы нанесли ряд крайне чувствительных ударов войскам Грозного. Ливонская война догорала. Ей на смену начала разгораться мрачная Великая Смута. Как на Руси, так и в Западной Европе. В XVII веке она привела к расколу Великой Империи. К катастрофе всемирного масштаба.

17. Гибель персидского полководца Мардония — это гибель знаменитого Малюты Скуратова. Он же — библейский Олоферн

В самом конце греко-персидской войны погиб выдающийся персидский полководец Мардоний, назначенный царем Ксерксом командующим арьергардом. Геродот сообщает:

«В том месте, где (в битве при Платеях — Авт.) стоял сам Мардоний, который сражался на белом коне во главе отряда из 1000 самых храбрых воинов, персы сильнее всего теснили лакедемонян. Пока Мардоний оставался в живых, персы стойко держались и, храбро защищаясь, умертвили многих спартанцев. Когда же МАРДОНИЙ ПАЛ и был перебит [весь] отборный отряд его телохранителей, самых отважных воинов, тогда-то остальные персы повернули назад и бежали с поля битвы от лакедемонян… Так-то Мардоний искупил убиение Леонида, согласно предсказанию оракула спартанцам» [16], с. 436.

Вероятно, «античный» Мардоний является отражением Малюты Скуратова. В частности, ранее мы показали, что Малюта Скуратов отразился в Ветхом Завете как Ассирийский полководец Олоферн. Напомним сведения, приведенные нами в книге «Библейская Русь», гл. 8:8.

Глава опричнины, знаменитый МАЛЮТА Скуратов, погиб в 1572 году при штурме крепости Виттенштейн [39], т. 9, гл. 4, столбец 128. Этот человек был в центре событий эпохи Ивана IV Грозного. Вот как Карамзин описывает его гибель: «Россияне взяли приступом Виттенштейн; но Царь (Грозный — Авт.) лишился друга: МАЛЮТА СКУРАТОВ УМЕР ЧЕСТНОЮ СМЕРТИЮ ВОИНА, ПОЛОЖИВ ГОЛОВУ НА СТЕНЕ, как бы в доказательство, что его злодеяния превзошли меру земных казней!» [39], т. 9, гл. 4, столбец 128. Личность Малюты или ЛЮТОГО Скуратова дала вклад в образ библейского Олоферна — Олотерна.

После гибели Малюты Скуратова на пост «главного опричника» был назначен дворянин ОЛФЕРОВ-Нащекин, который тоже направляется в ЛИТВУ для военных переговоров. Имя ОЛФЕРОВА или ОЛФЕРЬЕВА уже совершенно откровенно напоминает библейское ОЛОФЕРН. Известно о русском Олферьеве немного. «Он стал по милости царя ХРАНИТЕЛЕМ ПЕЧАТИ (печатником) И ВОЗГЛАВИЛ ВЕСЬ ПРИКАЗНОЙ АППАРАТ ОПРИЧНИНЫ» [72], с. 176. Как пишет Р. Г. Скрынников, он «предстает перед нами как „ВЕЛИКИЙ ЧЕЛОВЕК“ ОПРИЧНИНЫ» [72], с. 177.

Итак, после гибели МАЛЮТЫ Скуратова главой опричного аппарата становится ОЛФЕРЬЕВ. В 1581–1582 годах Русь была вынуждена уступить Ливонии большие территории. Москва проигрывает Ливонскую войну [14], с. 356–357. Вероятно, этот проигрыш и отразился в Библии как поражение Ассирийцев = русских после гибели Олоферна. Русский Олферьев участвует в переговорах с Ливонией, то есть как и библейский Олоферн тесно связан с Литвой — библейской Ветилуей. Итог ливонско-русской войны кратко формулируют так: «После двадцатилетних усилий, готовых, по-видимому, увенчаться успехом, Московское государство БЫЛО СНОВА ОТРЕЗАНО ОТ БАЛТИЙСКОГО МОРЯ И ЕВРОПЫ» [14], с. 361–362. В этом смысле ПОТЕРЯ ЛИВОНИИ для Руси была и проигрышем Олферьева. Недаром библейская книга Иудифь говорит здесь о проигрыше Ассирийцев, возглавлявшихся Олоферном.

Библейский Олоферн, дубликат Олферьева, погиб. А какова была судьба русского Олферьева? Нам не удалось найти данных о его смерти. Правда, в Синодике, то есть в списке лиц, казненных при Иване IV Грозном, имя ОЛФЕРЬЕВА УПОМЯНУТО [71], с.540. Таким образом, некий Олферьев все-таки БЫЛ КАЗНЕН. Но в Синодике он назван без инициалов, поэтому трудно сказать что-либо более определенное.

Геродот сообщает еще одну любопытную деталь, связанную с гибелью «античного» Мардония. «Впоследствии, когда платейцы собрали кости (погибших в битве при Платеях — Авт.) в одну кучу, на скелетах павших обнаружили вот что: нашли череп без единого шва, состоящий из одной кости; отыскали также челюсть, именно верхнюю, со сросшимися зубами: все резцы и коренные зубы состояли сплошь из одной кости. Кроме того, были найдены КОСТИ ЧЕЛОВЕКА РОСТОМ В 50 ЛОКТЕЙ.

Тело Мардония на другой день после битвы ИСЧЕЗЛО. Кто его похитил, я точно сказать не могу… Во всяком случае Мардоний был погребен тайно» [16], с. 442.

В этом смутном рассказе Геродота о скелете огромного воина — Мардония? — о черепе без единого шва и т. п., отразились, вероятно, рассказы о гибели библейского Олоферна. Вероятно, частично могли спутать со смертью ВЕЛИКАНА Голиафа. Раньше имя Олоферн писали как HOLOFERNES [99], илл. 74. Сегодня, например, по-английски, тоже пишут Holofernes.

Напомним, что голова ветхозаветного Олоферна была отрублена. Из текста Геродота можно понять, что голова Мардония тоже могла быть отрублена. Сказано следующее. После того, как стало известно о гибели Мардония, некто Лампон «обратился к Павсанию (победителю — Авт.) с нечестивейшим предложением… „Ведь Мардоний и Ксеркс велели отрубить голову павшему при Фермопилах Леониду и пригвоздить к столбу. Если ныне ты ВОЗДАШЬ ТЕМ ЖЕ МАРДОНИЮ, то за это тебя превознесут хвалами не только спартанцы, но и прочие эллины. Ведь пригвоздив к столбу Мардония, ты отомстишь за своего дядю Леонида“» [16], с. 440.

Царь Павсаний, по словам Геродота, якобы отклоняет предложение Лампона. Однако, учитывая уже обнаруженные нами отождествления, не исключено, что голова Мардония была все-таки отрублена.

Между прочим, имя МАРДОний могло получиться из имени МА-ЛЮТА при переходе Л -> Р, а также Т -> Д.

18. Ветхозаветная Иудифь, убившая ассирийца Олоферна = Малюту Скуратова, и «античная» знатная женщина, связанная с гибелью перса Мардония

Библейская Иудифь была знатной иудейкой, богатой вдовой (Иудифь 8:2), «красива видом и весьма привлекательна взором» (Иудифь 8:7). Интересно, что, судя по Библии, она занимала весьма высокое положение (Иудифь 8:11–34). Иудифь решила освободить народ Ветилуи, — по-видимому, Литвы, в обратном прочтении, — от Ассирийцев.

Она отправляется в стан Ассирийцев, прямо к Олоферну и старается соблазнить его. Библия говорит: «Затем Иудифь пришла и возлегла. Подвиглось сердце Олоферна к ней, и душа его взволновалась: он сильно желал сойтись с нею и искал случая обольстить ее… В шатре осталась одна Иудифь с Олоферном, упавшим на ложе свое, потому что был переполнен вином» (Иудифь 12:16; 13:2).

Иудифь берет меч и отрубает Олоферну голову, см. рис. 7.33.

^{Рис. 7.33. «Юдифь с головой Олоферна». Лукас Кранах Старший. Якобы около 1530 года. Взято из [51], с. 66.}

Как мы показали в книге «Библейская Русь», гл. 8, в ветхозаветной книге Иудифь фактически повторен сюжет книги Есфирь, то есть уже знакомые нам драматические события эпохи Ивана IV Грозного. Или его фантомного отражения — Ивана III Грозного из XV века. По-видимому, под именем Иудифи — попросту, иудейки — описана библейская Есфирь = Елена Волошанка, а под именем погибшего из-за нее Ассирийского полководца Олоферна — либо Иван Иванович, то есть погибший сын Ивана IV Грозного, либо Иван Молодой, погибший сын Ивана III Грозного. Либо же известный Малюта Скуратов или Олферьев.

Библия продолжает: «Вот Олоферн на полу, и головы нет на нем.

Когда услышали эти слова начальники войска Ассирийского, то разорвали одежды свои, и душа их сильно смутилась, и раздался у них крик и весьма великий вопль среди стана» (Иудифь 14:18–19). И далее: «Напал на них страх и трепет… все они бросившись бежали по всем дорогам равнины и нагорной страны. И расположившиеся лагерем… около Ветилуи также ОБРАТИЛИСЬ В БЕГСТВО. Тогда сыны Израиля, каждый из них воинственный муж, погнались за ними… Со всех сторон наносили им (Ассирийцам — Авт.) БОЛЬШОЕ ПОРАЖЕНИЕ, ДОКОЛЕ ОНИ НЕ ПРОШЛИ ЗА ДАМАСК И ЗА ПРЕДЕЛЫ ЕГО. Прочие жители Ветилуи напали на стан Ассирийский, разграбили его и весьма обогатились… Получили большую добычу, потому что ее было весьма многое множество» (Иудифь 15:2–3, 15:5–7).

Отражение истории Иудифи = Есфири мы находим и у Геродота при описании разгрома персов при «античных» Платеях, то есть при Полоцке. Его рассказ туманен, однако соответствие проступает.

«Когда эллины разбили варваров при Платеях, к ним ДОБРОВОЛЬНО ЯВИЛАСЬ НЕКАЯ ЖЕНЩИНА, НАЛОЖНИЦА ПЕРСА Фарандата, сына Теаспия. Узнав о поражении персов и о победе эллинов, она ВМЕСТЕ СО СВОИМИ СЛУЖАНКАМИ, НАДЕВ МНОЖЕСТВО ЗОЛОТЫХ УКРАШЕНИЙ И САМЫЕ КРАСИВЫЕ ОДЕЖДЫ, КОТОРЫЕ У НЕЕ БЫЛИ, СОШЛА С ПОВОЗКИ И НАПРАВИЛАСЬ ПЕШКОМ К ЛАКЕДЕМОНЯНАМ, бывшим в это время еще „на побоище свежем“. Заметив, что всем руководит Павсаний (а имя его и род и раньше были ей хорошо известны, так как ей часто приходилось о нем слышать), женщина признала его за Павсания. Затем, обняв колени Павсания, она сказала вот что: „Царь Спарты! Избавь меня, просительницу, от плена и рабства. Ведь ты уже совершил многое, уничтожив этих людей, которые не почитают ни демонов, ни богов! Я — родом из Коса, дочь Гегеторида, сына Антагора. Силой похитили меня на Косе, И ОБЛАДАЛ МНОЮ ЭТОТ ПЕРС“. Павсаний же отвечал ей так: „Не бойся, женщина, так как просительнице [не причинят зла], если ты к тому же говоришь правду и ты действительно дочь Гегеторида из Коса, моего лучшего друга, гостеприимца в тех краях“. Так он сказал и поручил ее попечению присутствовавших эфоров, а потом отослал на Эгину, куда она сама желала отправиться.

Тотчас после ухода этой женщины прибыли мантинейцы, КОГДА С ВРАГАМИ ВСЕ БЫЛО УЖЕ КОНЧЕНО» [16], с. 439–440.

По-видимому, перед нами библейский рассказ о Иудифи = Есфири. В самом деле.

• Согласно Геродоту, эллины победили персов. Мы уже неоднократно убеждались, что «античные» персы — это русские, то есть «античные» ассирийцы.

По Библии, иудеи победили ассирийцев. Снова возникает наложение персов на ассирийцев.

• По Геродоту в войско победителей является некая знатная женщина. Ее имя не названо. Она роскошно одета, на ней множество украшений. Вместе с ней приходят ее СЛУЖАНКИ.

Аналогично, Библия говорит, что в войско Ассирийцев является знатная иудейка Иудифь. Она — богатая вдова, хорошо одета. Вместе с ней приходит и ее СЛУЖАНКА, которая будет неотлучно находиться при Иудифи вплоть до убийства Олоферна. На множестве старинных картин служанка Иудифи изображается рядом с госпожой, когда та отрубает голову Олоферну и выходит потом к народу, см., например, рис. 7.34 и 7.35.

Соответствие налицо, но только у Геродота переставлены местами победители и побежденные. Ветхозаветная Иудифь явилась к ассирийцам, которые вскоре из-за нее проиграют войну. А геродотовская «знатная женщина» пришла в войско лакедемонцев, победивших персов.

^{Рис. 7.34. «Юдифь с головой Олоферна». Франческо Солимена. 1728–1733 годы. Справа от Юдифи стоит служанка. Взято из [51], с. 133.}

^{Рис. 7.35. «Юдифь с головой Олоферна». Микеланджело. Фреска в Сикстинской капелле. Рядом с Иудифью показана ее служанка. Взято из [42], с. 110.}

• Далее Геродот сообщает, что «некая женщина» была наложницей знатного перса.

Аналогично, библейская версия утверждает, что Иудифь «возлегла на ложе» ассирийца Олоферна. То есть стала его любовницей.

• По Геродоту, некая женщина, наложница перса, явилась прямо к главному полководцу спартанского войска.

Точно так же, библейская Иудифь явилась прямо к Олоферну, главнокомандующему войском Ассирийцев.

• Согласно Геродоту, «знатная женщина» пришла в лагерь спартанцев в тот момент, когда битва только-только закончилась. Сказано, что «на побоище свежем».

Библия говорит, что как только Иудифь отрубила голову Олоферну, Ассирийцы в панике бросились бежать. Они были настигнуты Иудеями, которые разгромили их и разграбили ассирийский лагерь. Иными словами, Иудифь фактически присутствует на поле боя, или находится рядом с ним.

У Геродота ничего не сказано о том, что «некая женщина» отрубила голову Мардонию, дубликату Малюты Скуратова = библейского Олоферна. Однако его рассказ про «знатную наложницу перса» целиком погружен в геродотовский рассказ о гибели Мардония. Поэтому оба сюжета поставлены Геродотом РЯДОМ, тесно переплетены.

Стоит отметить, что «некая женщина», наложница перса, представлена Геродотом в положительных тонах. В этом смысле «античный классик» близок к Библии, где Иудифь, как и ее дубликат — Есфирь, тоже изображены положительно, представлены героинями Иудейского народа. Мы уже неоднократно обнаруживали, что точка зрения Геродота и Тита Ливия часто близка к библейской, ветхозаветной. См., например, нашу книгу «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги».

• Согласно Библии, иудеи после разгрома ассирийцев «напали на стан Ассирийский, разграбили его и весьма обогатились… Получили большую добычу, потому что ее было весьма многое множество», см. выше. Тем самым, сказано, что ЛАГЕРЬ АССИРИЙЦЕВ БЫЛ ОЧЕНЬ БОГАТЫМ.

Аналогичная картина описана и Геродотом. Рассказ о поражении персидского арьергарда Мардония, завершается следующей яркой сценой. Спартанский царь «Павсаний велел глашатаю объявить, чтобы никто не смел присваивать себе добычи, и приказал илотам снести сокровища в одно место. Илоты же рассеялись по персидскому стану и нашли шатры, убранные золотом и серебром, позолоченные и посеребренные ложа, золотые сосуды для смешения вина, чаши и другие питьевые сосуды. На повозках они отыскали мешки с золотыми и серебряными котлами. С павших врагов они снимали запястья, ожерелья и ЗОЛОТЫЕ МЕЧИ, а на пестрые вышитые одеяния варваров никто даже и не обращал внимания. Илоты похищали много драгоценностей и затем стали продавать эгинцам, но много добра им пришлось все-таки сдать, так как невозможно было спрятать. Отсюда-то и происходит ВЕЛИКОЕ БОГАТСТВО эгинцев, которые покупали у илотов золото [и платили за него], как будто это была медь…

После этого распределили [между собой] всю остальную добычу: персидских наложниц, золото, серебро, прочие ценности и вьючных животных» [16], с. 441.

Сам по себе факт грабежа неудивителен. Победители расхищают имущество побежденных. Обращает на себя подчеркивание Геродотом богатства персидского войска: богатые одежды, утварь, оружие — золотые мечи! Причем здесь снова и снова звучит противопоставление богатства персов бедности эллинов. Мы уже отмечали эту назойливую геродотовскую тему ранее. Почему-то она его все время волновала.

Геродот продолжает: «Передают еще вот что: после бегства из Эллады Ксеркс оставил Мардонию свою домашнюю утварь. Когда Павсаний увидел шатер Мардония с золотой и серебряной утварью и пестрыми коврами, он приказал хлебопекам и поварам приготовить такой же обед, как они обычно готовили Мардонию. Те принялись выполнять приказание. Зрелище пышно устланных мягкими коврами золотых и серебряных ложей, золотых и серебряных столов с роскошно приготовленным обедом и всего этого великолепия и роскоши яств привело Павсания в изумление. В шутку он приказал своим слугам приготовить также и лаконский обед. Разница между обоими обедами оказалась большая, и Павсаний, засмеявшись, велел пригласить эллинских военачальников. Когда те собрались, Павсаний, указывая им на оба обеда, сказал: „Эллины! Я собрал вас, чтобы показать безрассудство этого предводителя мидян, который ЖИВЕТ В ТАКОЙ РОСКОШИ И ВСЕ-ТАКИ ПРИШЕЛ К НАМ, ЧТОБЫ ОТНЯТЬ НАШИ ЖАЛКИЕ КРОХИ“…

После этого платейцы находили еще много ящиков с золотом, серебром и другими драгоценностями» [16], с. 441–442.

Впрочем, иногда Геродот отдает персам должное за их храбрость: «Главная доблесть персов — мужество. После военной доблести большой заслугой считается иметь как можно больше сыновей… Детей с пяти— до 20-летнего возраста они обучают только трем вещам: верховой езде, стрельбе из лука и правдивости» [16], с. 55.

И тут же Геродот вновь начинает грустно рассуждать на обеденную тему: «Персы утверждают, что эллины встают из-за стола голодными, так как у них после обеда не подают ни одного стоящего блюда. Если бы у эллинов подавался десерт, то они бы ели не переставая» [16], с. 54.

Теперь мы понимаем, о каком времени идет речь. О конце XVI века н. э. По мнению «античного» Геродота, его сограждане в Западной Европе в то время жили бедно. А персы = русские, напротив, богато. Сравнение западноевропейского обеда с русским-персидским показало, как пишет Геродот, «их большую разницу». Русские = персы питались роскошно, западные европейцы = эллины — заметно беднее. В XVI–XVII веках так они говорили сами о себе.

На рис. 7.36 приведена картина Якопо Робусти «Эсфирь перед Артаксерксом», а на рис. 7.37 — его же картина «Юдифь и Олоферн».

^{Рис. 7.36. «Эсфирь перед Артаксерксом». Якопо Робусти, прозванный Тинторетто. Якобы 1519–1594 годы. Взято из [65], с. 211.}

^{Рис. 7.37. «Юдифь и Олоферн». Якопо Робусти, прозванный Тинторетто. Якобы 1519–1594 годы. Взято из [65], с. 276.}

19. Еще одна «история Есфири», на этот раз в самом конце труда Геродота

19.1. Царь Ксеркс отдаляет свою законную супругу ради Артаинты — молодой жены своего сына Дария. Артаинта становится любовницей Ксеркса

Двигаясь по «Истории» Геродота, мы приближаемся к ее концу и оказываемся в последних десятилетиях XVI века. Мы уже хорошо знаем, что именно в это время в метрополии Империи, в Руси-Орде, разворачивается «история Есфири» — дворцового переворота, приведшего к Великой Смуте. Естественно ожидать, что Геродот сейчас должен, рассказав о Ливонской войне «Грозного», перейти к Есфири. Наш логический вывод полностью оправдывается.

Сразу же после поражения персов при Платеях, Геродот сообщает о бурных событиях, развернувшихся при дворе персидского царя Ксеркса. Для лучшего понимания дальнейших событий, сразу скажем, что у Ксеркса в это время есть законная супруга Аместрида. При дворе Ксеркса находится его брат Масист. У Масиста есть жена и дочь. Ксеркс влюбляется в жену Масиста, но не получает взаимности. Тогда Ксеркс пытается приблизить ее к себе, устроив свадьбу своего сына Дария с ее дочерью, а именно, с Артаинтой — дочерью Масиста. Однако, введя в свой дом Артаинту, Ксеркс тут же охладевает к ее матери и влюбляется теперь уже в молодую Артаинту.

^{Рис. 7.38. Схема взаимоотношений в семье царя Ксеркса. Составлено по описанию Геродота.}

Успешно делает ее своей любовницей. Все это приводит к весьма тяжелым последствиям. Условная схема взаимоотношений всех перечисленных персонажей показана на рис. 7.38.

«Царь (Ксеркс — Авт.) все еще пребывал в Сардах с того времени, как он, потерпев поражение в морской битве, бежал из Афин [в Азию]. Тогда-то, будучи в Сардах, Ксеркс воспылал страстью к супруге Масиста, которая также находилась там. Хотя он и посылал к ней [вестников], но ее оказалось невозможно склонить [к измене]. Применить же насилие царь не хотел из уважения к брату Масисту. То же самое чувство [уважения] удерживало и эту женщину; она прекрасно знала, что ее не принудят силой. Так как у Ксеркса не было больше других средств [овладеть этой женщиной], то он устроил свадьбу своего сына Дария и дочери этой женщины и Масиста. Этим царь надеялся скорее достичь своей цели. Свадьба была совершена…

Царь принял в свой дом [МОЛОДУЮ] супругу Дария (СВОЕГО СЫНА — Авт.). Тогда он почувствовал охлаждение к супруге Масиста: теперь, изменив свои чувства, КСЕРКС ВОСПЫЛАЛ ЛЮБОВЬЮ К СУПРУГЕ ДАРИЯ, дочери Масиста, которая ЕМУ И ОТДАЛАСЬ. Имя этой женщины было Артаинта.

Через несколько времени, однако, супружеская неверность [жены Дария] открылась вот каким путем. Аместрида, супруга Ксеркса, подарила царю пестрый, удивительной красоты плащ, который она сама выткала. Ксеркс с радостью надел его и пошел к Артаинте. Насладившись этой женщиной, царь сказал ей, что она может просить у него все, что хочет в награду за любовь… Артаинта же отвечала Ксерксу (и это послужило причиной ее собственной гибели и ГИБЕЛИ ВСЕГО ДОМА)… Артаинта смело потребовала его плащ. Ксеркс стал тогда придумывать всевозможные отговорки, не желая отдавать плащ… из страха перед Аместридой. А царица уже и раньше питала подозрения [в неверности]… Царь же стал предлагать Артаинте в дар города, несметное количество золота и войско… Однако Ксеркс не мог убедить эту женщину, и ему пришлось подарить ей плащ. А та, весьма обрадовавшись подарку, стала носить и красоваться в нем.

Аместрида услышала, что плащ у Артаинты… Царица обратила свой гнев не на эту женщину, так как предполагала виновницей и исполнительницей этого дела ее мать, а замыслила погубить супругу Масиста…

Ее супруг Ксеркс давал царский пир… Только в этот день царь… одаривает персов. Этот-то день и выждала Аместрида и потребовала у Ксеркса выдать ей в подарок супругу Масиста. Ксеркс нашел это требование выдать жену брата недостойным и возмутительным, которая к тому же была совершенно невиновна в этом деле…

Царица стала настойчиво добиваться… и царю пришлось… правда весьма неохотно, дать согласие. Позволив царице делать со своей жертвой все, что она хочет, он послал за братом и сказал ему вот что: „Масист!.. Отпусти свою супругу, с которой ты живешь, а я дам тебе в жены вместо нее мою дочь“… Масист же, пораженный такими словами Ксеркса, ответил так: „Владыка! Какие бесполезные речи заводишь ты со мною!.. Нет царь!.. Не принуждай меня силой, так как тебе это вовсе не нужно… А мне позволь жить с моей супругой“… Ксеркс же, распалившись гневом, сказал ему в ответ: „… Моя воля такова: не выдам я за тебя своей дочери, но и со своей женой ты больше не будешь жить. Ты научишься принимать то, что тебе предлагают!“. Услышав эти угрозы, Масист поспешно вышел со словами: „Владыка! Ты ведь меня еще не погубил!“…

Пока Ксеркс вел этот разговор с братом, Аместрида послала телохранителей Ксеркса изувечить жену Масиста: она велела отрезать у несчастной груди и бросить псам, а также нос, уши и губы, вырезать язык и отправить в таком виде домой.

Масист же, еще ничего не зная об этом, но предчувствуя недоброе, бегом бросился домой. Увидев свою жену [столь страшно] изувеченной, он тотчас же… отправился… в Бактры. Он хотел поднять восстание в Бактрийской области, чтобы лишить царя престола…

Ксеркс, однако, проведал замыслы Масиста и отправил в погоню за ним отряд, [который] настиг его в пути: МАСИСТ БЫЛ УБИТ вместе с сыновьями и приверженцами. Это мой рассказ о страсти Ксеркса и смерти Масиста» [16], с. 449–451.

О чем здесь рассказал нам Геродот?

19.2. Здесь Ксеркс — это Иван Грозный, Масист — это его сын Иван, Артаинта — это Елена Волошанка = библейская Есфирь

Рассказ Геродота на самом деле вполне понятен. Мы уже много раз сталкивались с различными описаниями знаменитой истории Есфири из XVI века на страницах «античных» летописей. Данный геродотовский вариант легко узнаваем и прозрачен. Судите сами.

• По Геродоту, великий персидский царь Ксеркс отдаляет от себя свою законную супругу Аместриду, влюбляясь сначала в жену своего брата, а потом в его молодую дочь.

Аналогично, по русским летописям, великий царь Иван Грозный отстраняет от себя свою жену. В версии XV века речь идет об известной Софье Палеолог. Вместо нее Грозный вводит в свой дом и делает любовницей молодую женщину, жену своего сына Ивана Молодого.

• Согласно Геродоту, рядом с Ксерксом находится его близкий родственник, брат Масист, невольный участник разгорающейся драмы. Масист сначала ничего не подозревает. Его дочь становится любовницей Ксеркса. Сначала об этом мало кто знает, но потом весь двор прозревает и становится свидетелем бурных событий.

В русской версии, рядом с Иваном III Грозным находится его сын Иван Молодой, тоже против воли втянутый в разрастающийся семейный конфликт. Его молодая жена — Елена Волошанка — становится любовницей Ивана III Грозного. Через короткое время тайна становится известной всему царскому двору.

В обеих версиях в драму вовлечен близкий родственник великого царя: либо его брат, либо его сын.

• В «античном» варианте затем происходит крупная семейная ссора. Аместрида, законная супруга Ксеркса, узнает о его измене. Она добивается от царя выдачи ей ни в чем неповинной супруги Масиста. После чего, по приказу царицы, телохранители Ксеркса страшно увечат несчастную женщину.

Согласно русским летописям, картина немного другая, но костяк событий в общем тот же. Происходит крупная семейная ссора, но две женщины «переставлены местами». Здесь преследованиям подвергается сама Софья Палеолог, первая и законная жена Ивана III Грозного. Напомним, что царь Иван III надолго отдает предпочтение лагерю своей наложницы, еретички Елены Волошанки, то есть ФАКТИЧЕСКИ ПОДДЕРЖИВАЕТ ЕРЕСЬ ЖИДОВСТВУЮЩИХ, схариевцев-захарьиных. Более того, якобы в 1490 году московским митрополитом становится жидовствующий ЕРЕТИК Зосима [40], т. 1, с. 495. Новгородский архиепископ Геннадий и другие иерархи русской церкви добиваются церковного собора с целью уничтожения ереси в Москве. Собор происходит якобы в 1490 году, однако НЕ ПРИНИМАЕТ НИКАКИХ РЕШЕНИЙ ПРОТИВ ЕРЕТИКОВ. Апогеем торжества ереси жидовствующих в Москве становится заключение Василия — сына Ивана III — в темницу, жестокая казнь приближенных Василия, КАЗНЬ ПРИБЛИЖЕННЫХ ЦАРИЦЫ СОФЬИ. Их утопили в Москве-реке. СОФЬЯ ПАЛЕОЛОГ БЕЖИТ на Белоозеро. Елена Волошанка = Есфирь торжествует.

Таким образом, в обеих версиях из-за интриги страдает ни в чем неповинная женщина. А ее соперница торжествует. У Геродота — это Артаинта и Аместрида, а в русских летописях — Елена Волошанка = Есфирь.

• По Геродоту, Масист, брат великого царя, через некоторое время убит. Причем ПО ЛИЧНОМУ ПРИКАЗУ КСЕРКСА. Быстро догнали и убили.

Аналогично, в русско-ордынской версии, сын Ивана Грозного, а именно, царевич Иван был убит САМИМ ЦАРЕМ прямым ударом посоха в лицо, в висок. Умирает и его дубликат — Иван Молодой, муж Елены Волошанки, якобы из XV века.

19.3. Роковой плащ

Стоит обратить внимание на характерный сюжет: законная супруга Аместрида подарила мужу Ксерксу роскошный плащ, а царь отдает его, правда против своего желания, любовнице Артаинте. Через некоторое время жена Аместрида узнает об этом и вспыхивает ненависть.

В книге «Начало Ордынской Руси», см. гл. 5:2.17, мы уже анализировали очень похожий и известный сюжет. В популярном германо-скандинавском эпосе о Зигфриде и Брюнхильде говорится о яростном конфликте двух жен Зигфрида, а именно, Брюнхильды и Кримхильды, разгоревшемся из-за «пояса Брюнхильды». Эта же история отразилась, кстати, в виде известного спора двух «античных» богинь — Афины и Афродиты.

В эпосе «Песня о нибелунгах» есть целая глава под названием: «О том, как КОРОЛЕВЫ ПОССОРИЛИСЬ». Брюнхильда и Кримхильда заспорили — ЧЕЙ МУЖ ЛУЧШЕ. Кримхильда стала хвалить своего мужа Зигфрида. В ответ Брюнхильда — бывшая первая жена Зигфрида — заявляет, что ее теперешний муж Гунтер смелей, знатней и удалей. Спор становится все напряженнее.

В разгар спора Кримхильда открывает Брюнхильде тайну ее брачной ночи, когда Зигфрид тайком от Брюнхильды подменил собою Гунтера на брачном ложе. Возмущенная Брюнхильда обвиняет Крим-хильду во лжи, но та гордо ПРЕДЪЯВЛЯЕТ ЕЙ ЕЕ СОБСТВЕННЫЙ ПЕРСТЕНЬ И ДРАГОЦЕННЫЙ ПОЯС, УКРАДЕННЫЕ КОГДА-ТО ЗИГФРИДОМ У БРЮНХИЛЬДЫ ВО ВРЕМЯ ИХ БРАЧНОЙ НОЧИ.

«Из шелка НИНЕВИИ был этот пояс свит, каменьями унизан и жемчугом расшит. Заплакала Брюнхильда при взгляде на него» [62], с. 101.

Страсти накаляются до предела и в противостояние двух королев вовлекаются как Зигфрид — муж Кримхильды, так и Гунтер — муж Брюнхильды. В итоге погибает Зигфрид, а через какое-то время, в результате вспыхнувшей войны, гибнет и Гунтер.

Как мы уже говорили, здесь в «Песнь о нибелунгах» говорится, скорее всего, о знаменитом споре двух богинь — Афины и Афродиты, приводящем к «суду Париса», к появлению «яблока раздора», к спору богинь — «кто лучше». И в итоге — к затяжной Троянской войне XIII века н. э., когда гибнут и Ахиллес = Зигфрид и Гектор = Гунтер. В данном отражении Брюнхильда — это Афина, богиня войны, а Кримхильда — Афродита, богиня красоты.

Теперь мы столкнулись с тем, что данный сюжет мог частично впитать в себя также элементы «истории Есфири» из XVI века. Именно это и произошло в труде Геродота. Мы видим, что западноевропейские летописцы иногда смешивали две войны — Троянскую из XIII века и Великую Смуту конца XVI — начала XVII века.

В «Истории» Геродота есть и другие, более глухие упоминания об «истории Есфири». К ним относится, например, повествование об Атоссе, дочери Кира, супруге Дария [16], с. 179. Рассказ Геродота об Атоссе очень краток. Зато об Атоссе много говорит Плутарх в разделе «Артаксеркс» своих «Сравнительных Жизнеописаний» [63], т. 3, с. 360–368. В его изложении соответствие с историей Есфири = Елены Волошанки выглядит весьма наглядно. Мы подробно анализировали данный плутарховский сюжет в книге «Библейская Русь», гл. 7:28, поэтому здесь не будем на нем останавливаться. Отметим лишь, что персидский царь Артаксеркс является еще одним отражением Ивана Грозного. Как и персидский царь Ксеркс. Кстати, имя АРТА-КСЕРКС означало, вероятно, ОРДА-ЦАРЬ, Ордынский Царь или Ордынский Казацкий Царь.

Однако стоит все-таки задержаться на повествовании Плутарха об Атоссе и Арта-Ксерксе по другой причине. Дело в том, что здесь же рассказывается и другая интересная история, а именно о видном персидском царедворце Тирибазе, который оказывается еще одним отражением Андрея Курбского. Об этом — в следующем разделе.

20. «Античный» перс Тирибаз при Артаксерксе является еще одним отражением князя Курбского на страницах Плутарха

20.1. Конец XVI века: Ливонская война Грозного с «античным» Египтом

Из истории второй половины XVI века мы уже хорошо знаем, что если в какой-то летописи подробно рассказывается «история Есфири», — второй жены или наложницы Ивана Грозного, — то здесь же следует ожидать и появления предателя князя Курбского. Оба эти сюжета второй половины XVI века тесно переплетены. Во многих источниках, где упомянут Курбский, тут же говорится и об Есфири. И наоборот, где Есфирь — там и Курбский. Поэтому, обнаружив в плутарховском «Артаксерксе» рассказ об Есфири-Атоссе, следует ожидать появления здесь же и сюжета о предателе Курбском. Наш прогноз блестяще оправдывается. Вот что сообщает Плутарх. Речь пойдет, как мы уже понимаем, о Ливонской войне, о неудачном карательном походе Ивана Грозного на взбунтовавшуюся Западную Европу.

«Артаксеркс начал войну с Египтом, НО ПОТЕРПЕЛ НЕУДАЧУ из-за раздора между полководцами, возглавлявшими поход, — Фарнабазом и Ификратом. Против кадусиев ЦАРЬ ВЫСТУПИЛ САМ с тремястами тысячами пеших и с десятью тысячами конницы. Вторгнувшись в их землю, гористую, туманную и дикую, не родящую никакого хлеба, но питающую своих воинственных и непокорных обитателей грушами, яблоками и иными подобными плодами, ОН НЕЗАМЕТНО ДЛЯ СЕБЯ ПОПАЛ В ОЧЕНЬ ТРУДНОЕ И ОПАСНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ: ни достать продовольствие на месте, ни подвезти извне было невозможно, так что питались только мясом вьючных животных и за ослиную голову охотно давали шестьдесят драхм. Царские трапезы прекратились. Лошадей осталось совсем немного — остальных забили и съели. Спас в ту пору и царя и войско ТИРИБАЗ, ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ, БЛАГОДАРЯ СВОИМ ПОДВИГАМ И ОТВАГЕ, ЧАСТО ЗАНИМАЛ САМОЕ ВЫСОКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И СТОЛЬ ЖЕ ЧАСТО ЕГО ТЕРЯЛ ИЗ-ЗА СОБСТВЕННОГО ЛЕГКОМЫСЛИЯ И ТОГДА ПРОЗЯБАЛ В НИЧТОЖЕСТВЕ» [63], т. 3, с. 363–364.

Любопытно, что здесь Плутарх дает свою интерпретацию Ливонской войны, не только хорошо согласующуюся с уже известными нам ее версиями, но и дополняющую их. В частности, Артаксеркс = Грозный отправляет огромное войско в Египет. Но ведь именно «Египтом» называл Западную Европу Геродот, когда описывал неудачный поход персидского царя Камбиса = Ивана Грозного, см. выше. Причины этого мы уже обсуждали, а потому не будем повторяться.

Далее, дается интересное описание царства кадусиев, то есть, по-видимому, Западной Европы. Довольно бедная страна, без хлеба, с непокорными жителями. Питаются, в основном, фруктами и плодами. О заметном земледелии ничего не сообщается — «хлеба не родится». Достать пропитание трудно. В войске пришлось забивать вьючных животных. Становится более понятным, почему Геродот так жаловался, что гордые эллины плохо питаются по сравнению с варварами-персами. Как мы видим, Плутарх рисует нам в общем ту же самую картину. Западная Европа второй половины XVI века значительно уступала по своему жизненному уровню «античной» Персии, то есть Руси-Орде. Но пойдем дальше.

Итак, во время персидского похода выделяется царедворец Тирибаз, известный своими подвигами. Но в то же время обладающий мятущейся натурой, то высоко его вздымающей, то, наоборот, ввергающей в пучину бедствий. Скорее всего, перед нами — начало рассказа о князе Курбском — выдающейся личности эпохи Грозного.

20.2. Измена князя Курбского

Плутарх продолжает: «И вот Тирибаз, переговоривши с Артаксерксом и открыв ему свой замысел, ЕДЕТ К ОДНОМУ ИЗ ЦАРЕЙ (врагов — Авт.), а ко второму ТАЙНО ОТПРАВЛЯЕТ СВОЕГО СЫНА, и оба принимаются ОБМАННО ВНУШАТЬ кадусеям, будто другой царь уже отряжает к Артаксерксу посольство с просьбою о дружбе и союзе — только для себя одного… Оба перса (и Тирибаз, и его сын — Авт.) обещали всемерно содействовать успеху этих переговоров. Кадусии ДАЛИСЬ В ОБМАН, оба спешили опередить друг друга, и один отправил послов с Тирибазом, а другой — с сыном Тирибаза. Все это заняло немало времени, в продолжении которого ВРАГИ ТИРИБАЗА ВСЯЧЕСКИ ЧЕРНИЛИ ЕГО ПЕРЕД АРТАКСЕРКСОМ И УСПЕЛИ ЗАРОНИТЬ ПОДОЗРЕНИЯ В ДУШУ ЦАРЯ: ОН ПАЛ ДУХОМ, РАСКАИВАЛСЯ В ТОМ, ЧТО ОКАЗАЛ ДОВЕРИЕ ТИРИБАЗУ, И БЛАГОСКЛОННО ПРИСЛУШИВАЛСЯ К РЕЧАМ ЕГО НЕНАВИСТНИКОВ. Но когда, ведя за собою кадусиев, появился и сам Тирибаз, и его сын, когда с обоими посольствами был заключен мир, ТИРИБАЗ ПРОСЛАВИЛСЯ И ВОЗВЫСИЛСЯ.

Он двинулся в путь вместе с царем, который… убедительно показал, что трусость и изнеженность порождаются не роскошью и богатством… Ни золото, ни кандий, ни драгоценный, в двенадцать тысяч талантов, убор… не мешали ему (Артаксерксу — Авт.) переносить все труды и тяготы наравне с любым из воинов… Он шагал во главе войска по крутым горным дорогам, и остальные, видя его бодрость и силы, испытывали… облегчение…

Наконец, Артаксеркс приблизился к царской стоянке… и так как УДАРИЛ МОРОЗ, а места вокруг были пустынные и безлесые, он разрешил воинам запасаться дровами в садах и рубить все подряд… Артаксеркс взял топор и собственными руками свалил самое высокое и самое красивое дерево…

ТАК ВОЗВРАТИЛСЯ ЦАРЬ, ПОНЕСЯ ТЯЖЕЛЫЕ ПОТЕРИ В ЛЮДЯХ И ЛИШИВШИСЬ ПОЧТИ ВСЕХ КОНЕЙ. Полагая, что НЕУДАЧНЫЙ ПОХОД вызвал чувство презрения к государю, ОН СТАЛ ПОДОЗРЕВАТЬ ВИДНЕЙШИХ СВОИХ ПРИБЛИЖЕННЫХ И МНОГИХ КАЗНИЛ В ГНЕВЕ, НО ЕЩЕ БОЛЬШЕ — ОТ СТРАХА. Ибо главная причина КРОВОЖАДНОСТИ ТИРАНОВ — это трусость» [63], т. 3, с. 364–365.

• Напомним, что князь Курбский, ближайший соратник Ивана Грозного, рядом с ним участвовал в Казанском походе, а также в Ливонской войне. Эти два похода уже ранее отождествились у нас с походом персидского царя Камбиса на Египет и в соседние с ним страны.

Согласно Плутарху, царедворец Тирибаз, близкий соратник царя Артаксеркса, тоже рядом с ним участвует в походе на Египет. Вместе они возвращаются из похода, идут рядом по дорогам, возвращаясь домой.

Кстати, стоит обратить внимание на упоминание Плутарха о МОРОЗЕ, застигшем войско царя Артаксеркса в конце похода, при возвращении на родину. Пришлось рубить персидские сады, чтобы согреться у костров. Вероятно, это обстоятельство указывает на страну, где бывает не просто холодная зима, а МОРОЗЫ. Такова, например, Русь-Орда. Где, согласно, обнаруженному нами параллелизму, действительно разворачиваются все эти «античные» события.

• В русской версии Ливонская война Грозного кончилась НЕУДАЧЕЙ.

Аналогично, НЕУДАЧНО завершается и египетский поход Артаксеркса на кадусеев.

• Согласно русским источникам, князь Курбский изменил Ивану Грозному во время Ливонской войны, перебежал к противнику.

Плутарх тоже сообщает об ОБМАНЕ ТИРИБАЗА. Правда, пока что Тирибаз изменил, по мнению Плутарха, не Артаксерксу, а обманул его врагов, хитростью принудив их к сдаче и заключению мирного договора с царем. Однако по ходу дела выясняется, что Тирибаза не любят при дворе Артаксеркса, на него наговаривают, зарождают подозрения в душе царя. Артаксеркс раскаивается в своем доверии к Тирибазу и склоняется на сторону ярых врагов Тирибаза. Тем самым, в обеих версиях абсолютно четко звучит тема ОБМАНА. Более того, как далее сообщит нам Плутарх, вражда между Артаксерксом и Тирибазом выльется в открытый конфликт.

Вернемся к Плутарху. У Артаксеркса было несколько дочерей и он обещал их своим ближайшим придворным. В том числе, обещал Тирибазу выдать за него свою дочь Аместриду. «Два первых обещания он сдержал, но Тирибаза обманул и женился на Аместриде сам, а с Тирибазом помолвил самую младшую дочь — Атоссу. Когда же он взял в жены и эту свою дочь, вспыхнувши к ней страстью, как уже рассказано выше, ТИРИБАЗ ОЖЕСТОЧИЛСЯ ОКОНЧАТЕЛЬНО. Он и вообще-то не обладал твердым характером, но был человек неуравновешенный и неровный и, то становясь в один ряд с первыми людьми государства, то впадая в немилость и терпя унижение, ни одну из таких перемен не сносил с подобающею сдержанностью: находясь в чести, вызывал всеобщее недоброжелательство своим высокомерием, а в пору неудач высказывал не смирение и спокойствие, но неукротимую гордыню» [63], т. 3, с. 366.

Перед нами — неплохое соответствие с различными описаниями поведения князя Курбского при дворе Грозного. Итак, согласно Плутарху, Тирибаз-Курбский начинает испытывать ненависть к царю Артаксерксу-Грозному. Поводом является нарушение царем своего обещания. Напряжение нарастает. Тирибаз начинает интриговать против Артаксеркса. Он настраивает против царя его сына Дария. СКЛАДЫВАЕТСЯ ЗАГОВОР ПРОТИВ АРТАКСЕРКСА, ВОЗГЛАВЛЕННЫЙ ТИРИБАЗОМ. Было решено напасть ночью на Артаксеркса прямо в его спальне и убить в постели. Однако один из евнухов донес царю о заговоре. Заговорщики, рассчитывая на внезапность, проникают ночью в царские покои, но бодрствующий и поджидающий их Артаксеркс поднимает шум. «Убийцы, так и не исполнившие своего замысла, но узнанные царем, выбежали в те же двери, которыми прокрались в спальню. ТИРИБАЗУ ВСЕ СОВЕТОВАЛИ СПАСАТЬСЯ, ПОТОМУ ЧТО ВИНА ЕГО ОТКРЫЛАСЬ; РАССЫПАЛИСЬ КТО КУДА И ОСТАЛЬНЫЕ. ТИРИБАЗ БЫЛ НАСТИГНУТ, положил в схватке многих царских телохранителей и, в конце концов, пал сам, сраженный брошенным издали копьем» [63], т. 3, с. 367.

• Согласно русским источникам, князь Курбский становится врагом Ивана Грозного и тайно от него бежит к ливонцам. Оттуда он пишет обвинительные письма Грозному и принимает активное участие в войне против него. Напомним, что Андрей Курбский возглавил воинский отряд, боровшийся против войск Грозного в Ливонской войне.

По Плутарху, царедворец Тирибаз становится заговорщиком и помышляет убить Артаксеркса. Лишь благодаря счастливой случайности царь остается в живых. После раскрытия заговора Тирибаз СПАСАЕТСЯ БЕГСТВОМ.

Здесь соответствие заканчивается. Смерть князя Курбского описывается летописцами XVI века по-иному, чем смерть перса Тирибаза. Курбский не был убит телохранителями Грозного и умер вдали от Москвы. Тирибаз же был настигнут солдатами Артаксеркса и погиб в схватке.

Тем не менее, соответствие между плутарховским рассказом и романовской версией истории князя Курбского — налицо. Кстати, имя ТИРИБАЗ, может быть, получилось легким искажением имени КУРБСКИЙ при переходе К -> Т и С -> 3: курбский = КРБС -> ТРБЗ = тирибаз.

Вернемся к Геродоту.

21. Мы подошли к самому концу «истории» Геродота

Итак, после довольно длинного пути мы оказались в самом конце «Истории» Геродота. Исследование этого замечательного первоисточника мы начали в книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков» и завершаем только сейчас. Проделана большая работа, открывшая нам много интересного.

Последние две страницы труда Геродота посвящены рассказу о персе Артаикте, предавшем своего повелителя Ксеркса [16], с. 451–453. Несмотря на то, что рассказ довольно туманен, в нем явно присутствуют две переплетающиеся темы. Первая: история князя Андрея Курбского из XVI века. Вторая: история апостола Иуды, предавшего Андроника-Христа, из XII века. Мы не будем останавливаться на этом подробнее.

Тем самым, Геродот начал свой труд с событий XII века н. э., с истории императора Андроника-Христа и довел повествование вплоть до начала XVII века н. э., рассказав о Великой Смуте в Империи, о Дмитрии Самозванце и правлении царя Василия Шуйского. Перед нами прошла развернутая История Орды XIII–XVII веков. Как мы уже говорили, само имя «Геродот», вероятно, произошло от слова ОРДА в его западноевропейском произношении HORDA: Горда — Геродот. Получается, что, Геродот более или менее последовательно осветил историю Великой Империи. Лишь одной эпохи он коснулся вскользь. А именно, эпохи османского-атаманского завоевания XV–XVI веков. Тема эта была ему, по-видимому, крайне неприятна. См. рис. 5.5 и нашу книгу «Христос и Россия глазами „древних“ греков».

Не исключено, кстати, что Геродот жил где-то в Южной Европе или Средиземноморье и никогда сам не видел, например, снежной метели. Поэтому не очень представлял себе — что это такое. Указанием на это могут служить следующие его слова. Рассказывая о Скифии, то есть о Руси-Орде, Геродот говорит: «Так как земли у них (скифов — Авт.) было много, то Колаксаис разделил ее, по рассказам скифов, на три царства между своими тремя сыновьями. Самым большим он сделал то царство, где хранилось золото. В области, лежащей еще дальше к северу от земли скифов, как передают, НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ ВИДЕТЬ И ТУДА НЕВОЗМОЖНО ПРОНИКНУТЬ ИЗ-ЗА ЛЕТАЮЩИХ ПЕРЬЕВ. И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ЗЕМЛЯ И ВОЗДУХ ТАМ ПОЛНЫ ПЕРЬЕВ, А ЭТО-ТО И МЕШАЕТ ЗРЕНИЮ» [16], с. 188–189.

Речь явно идет о снежном буране. Все вокруг заволакивается падающим и крутящимся снегом и даже вблизи ничего не видно. Человек, никогда не видевший снежной метели, и пользующийся лишь путевым заметками других лиц, вполне мог решить, что кружащиеся снежинки — это белые перья птиц. Либо же спутал русские слова ПУРГА и ПЕРЬЯ.

Теперь мы еще раз вернемся к очень важному сюжету XVI века, отразившемуся у «античного» Геродота, а именно, к завоеванию Мексики казацким атаманом Ермаком, известным нам сегодня также под именем испанского конкистадора Кортеса.

Глава 8. Знаменитое завоевание Центральной Америки конкистадором Кортесом — это знаменитое покорение «Сибирского» царства атаманом Ермаком

1. Романовская версия истории Ермака Тимофеевича

В книгах «Новая хронология Руси» и «Библейская Русь» мы показали, что знаменитое плавание Колумба и открытие Америки являются отражением морской экспедиции флота Руси-Орды и Османии-Атамании конца XV века. Это был очередной этап покорения «земли обетованной», то есть османского-атаманского завоевания. На самом деле Русь-Орда = Израиль появилась на Американском континенте еще раньше — в XIV веке, когда великое = «монгольское» завоевание докатилось и сюда. В конце XV века Колумб — Колон, Колонист — встретил здесь потомков этой первой волны ордынских завоевателей мира.

Но с историей Америки связано и второе знаменитое вторжение конкистадора Кортеса в XVI веке. Оказывается, оно тоже теснейшим образом связано с историей Руси-Орды и Османии-Атамании. Кортес встретил в Америке не только потомков ордынцев, пришедших сюда в эпоху XIV века, но и потомков крестоносцев Колумба XV века.

В предыдущей главе мы уже обнаружили, что факты, извлекаемые из «Истории» Геродота, достаточно ясно указывают на отождествление известного завоевания Сибири казацким атаманом Ермаком и известного покорения Мексики — и вообще Центральной Америки — конкистадором Кортесом. Остановимся на этом исключительно важном соответствии подробнее.

Кратко напомним жизнеописание Ермака, как оно стало изображаться романовскими историками, начиная с XVII века. Как мы увидим, суть многих событий передавалась при этом в общем верно, однако была проведена тенденциозная редакция, сильно исказившая и затуманившая картину в целом. Цели такой редакции станут нам вскоре понятны.

Очень коротко, суть завоевания Ермаком «Сибири» сводится к следующему.

Великий завоеватель, во главе небольшого отряда, плывшего на кораблях и вооруженного огнестрельным оружием, покорил далекую огромную страну обитатели которой были храбрыми воинами. Неизвестные ранее местным жителям пушки и мушкеты сломили их сопротивление.

Карамзин вдохновенно рисует следующую картину. «В то время, когда Иоанн, имея триста тысяч добрых воинов, терял наши западные владения (в неудачной Ливонской войне, о которой мы подробно говорили в главе 7 — Авт.), уступая их двадцати-шести тысячам полумертвых Ляхов и Немцев, — в то самое время МАЛОЧИСЛЕННАЯ ШАЙКА БРОДЯГ, движимых и грубою алчностью к корысти и благородною любовью ко славе, ПРИОБРЕЛА НОВОЕ ЦАРСТВО ДЛЯ РОССИИ, ОТКРЫЛА ВТОРОЙ НОВЫЙ МИР ДЛЯ ЕВРОПЫ…

Три купца и беглый Атаман Волжских разбойников дерзнули, без Царскаго повеления, именем Иоанна завоевать Сибирь.

Сие неизмеримое пространство Северной Азии… — отечество малолюдных племен Могольских, Татарских, Чудских (Финских), АМЕРИКАНСКИХ — укрывалось от любопытства древних Космографов» [39], т. 9, гл. 6, столбцы 217–219.

Как мы вскоре увидим, Карамзин верно упомянул здесь АМЕРИКАНСКИЕ народы, покоренные Ермаком.

Брокгауз и Ефрон сообщают следующее:

«Ермак Тимофеевич — завоеватель Сибири. Происхождение Ермака неизвестно в точности: по одному преданию, он был родом с берегов Камы (Черепановская летопись), по другому — уроженцем Качалинской станицы на Дону (Броневский). Его имя, по мнению профессора Никитского, есть изменение имени Ермолай, другие историки и летописцы производят его от ГЕРМАНА и Еремея. Одна летопись, считая имя Ермака прозвищем, дает ему христианское имя ВАСИЛИЯ. Ермак был сначала атаманом одной из многочисленных казацких шаек, разбойничавших на Волге и грабивших не только русских купцов и персидских послов, но и царские суда.

Спасаясь от московских воевод, дружина казаков (больше 500 человек), под начальством атаманов Ермака Тимофеевича, Ивана Кольцо, Якова Михайлова, Никиты Пана и Матвея Мещеряка, пошла вверх по Каме и в июне 1579 года прибыла на реку Чусовую, в чусовские городки братьев Строгановых. Здесь казаки жили два года и помогали Строгановым защищать их городки от нападения соседних инородцев.

1 сентября 1581 года дружина казаков, под главным начальством Ермака, выступила в поход за Каменный Пояс (Урал). Инициатива этого похода, по летописям Есиповской и Ремизовской, принадлежала самому Ермаку; участие Строгановых ограничилось ВЫНУЖДЕННЫМ СНАБЖЕНИЕМ КАЗАКОВ припасами и оружием. По свидетельству Строгановской летописи… Строгановы сами позвали казаков с Волги на Чусовую и отправили их в поход, присоединив к отряду Ермака (540 человек) 300 ратных людей из своих владений.

Казаки поднялись на стругах вверх по Чусовой и по ее притоку реке Серебряной, до сибирского волока… перетащили лодки в реку Жеравлю (Жаровлю). Здесь казаки должны были зазимовать… и только весной… выплыли в Туру. Два раза разбили они сибирских татар, на Туре и в устье Тавды. КУЧУМ выслал против казаков Маметкула, с большим войском, но и это войско было разбито Ермаком на берегу Тобола… Наконец, на Иртыше, под Чувашевым, казаки нанесли окончательное поражение татарам. Кучум оставил засеку, защищавшую ГЛАВНЫЙ ГОРОД ЕГО ХАНСТВА, СИБИРЬ, и бежал на юг, в Ишимские степи. 26 октября 1582 года Ермак вступил в покинутую татарами Сибирь. В декабре военачальник Кучума, Маметкул, истребил из засады один казацкий отряд на Абалацком озере; но следующей весной казаки нанесли новый удар Кучуму, взявши в плен Маметкула на реке Вагае. Лето 1583 года Ермак употребил на покорение татарских городков и улусов по рекам Иртышу и Оби, встречая везде упорное сопротивление, и взял ОСТЯЦКИЙ город Назым.

После взятия города Сибирь Ермак отправил гонцов к Строгановым и посла к царю, атамана Кольцо. Иоанн IV принял его очень ласково, богато одарил казаков и в подкрепление им отправил князя Семена Волховского и Ивана Глухова, с 300 ратников. Царские воеводы прибыли к Ермаку осенью 1583 года, но их отряд не мог доставить существенной помощи убавившейся в битвах казацкой дружине. Атаманы гибли один за другим: при взятии Назыма убит был Никита Пан; весной 1584 года татары изменнически убили Ивана Кольцо и Якова Михайлова. Атаман Мещеряк был осажден в своем стане татарами и только с большими потерями заставил отступить их хана, Карачу. 6 августа 1584 года погиб и Ермак Тимофеевич. Он шел с небольшим отрядом в 50 человек по Иртышу. Кучум ночью напал на спавших казаков и истребил весь отряд. Ермак, по преданию, БРОСИЛСЯ В РЕКУ И УТОНУЛ, не доплыв до своего струга.

Казаков оставалось так мало, что атаман Мещеряк должен был выступить обратно в Русь. После двухлетнего владения казаки уступили Сибирь Кучуму, чтобы через год вернуться туда с новым отрядом царских войск. Некоторые историки ставят очень высоко личность Ермака, „его мужество, предводительский талант, железную силу воли“» [89], «Ермак».

На рис. 8.1 приведено старинное изображение Ермака. Ермак представлен в латах, на груди — медальон на цепи, на голове — шляпа или шлем. Кстати, подобная форма головного убора считается сегодня западноевропейской. На рис. 8.2 показано знамя дружины Ермака, а на рис. 8.3 мы видим памятник Ермаку в Тобольске.

^{Рис. 8.1. Герман Тимофеев, сын Поволцкий — Ермак Тимофеевич. Неизвестный художник. Взято из [67], с. 16.}

^{Рис. 8.2. Знамя дружины Ермака в период покорения Сибири. Взято из [67], с. 16.}

^{Рис. 8.3. Памятник атаману Ермаку в городе Тобольске. Взято из [67], с. 16.}

2. Скалигеровская версия истории Эрнана Кортеса

Рассказы о знаменитом конкистадоре Эрнане Кортесе дошли до нас из западно-европейских, в основном, испанских хроник. Очень коротко, суть завоевания Кортесом Центральной Америки звучит так. Как мы уже говорили, нужно, оказывается, почти дословно повторить сказанное выше про Ермака. Получится следующее.

Великий завоеватель, во главе небольшого отряда, вооруженного огнестрельным оружием, покорил далекую огромную страну, обитатели которой были храбрыми воинами. Неизвестные ранее местным жителям пушки и мушкеты сломили их сопротивление, см. рис. 8.4.

Вот краткое изложение скалигеровской версии конкисты начала XVI века.

«Кортец (Фернандо Cortez, 1485–1547) — завоеватель Мексики, родился в Эстремадуре, в городе Меделлине, в бедной дворянской семье, изучал право в Саламанке и ДОСТИГ РЕДКОГО СРЕДИ ТОГДАШНИХ ИСПАНСКИХ КОНКИСТАДОРОВ ОБРАЗОВАНИЯ. В 1504 году отправился в Вест-Индию и сделался секретарем НАМЕСТНИКА КУБЫ, Веласкеса. Когда последний, уже два раза пытавшийся обосноваться в Мексике, снарядил новую экспедицию, Кортец был поставлен во главе ее и приступил к делу с таким рвением, что Веласкес, из подозрительности, ВЗЯЛ СВОЕ ПОРУЧЕНИЕ ОБРАТНО. Кортец, однако, НЕ ПОВИНОВАЛСЯ и 18 февраля 1519 года выехал из Гаваны, с 11 небольшими судами. Экипаж состоял из 670 человек, в том числе 400 испанских солдат, 200 индейцев и 16 всадников, с 14 полевыми орудиями. Кортец обогнул восточную оконечность Юкатана, проплыл вдоль северного берега, вошел в устье реки Табаско и взял город того же названия, после чего тамошние индейцы объявили о своем намерении покориться королю испанскому, заплатили дань и доставили 20 рабынь; из них Марина сделалась любовницей и верной спутницей завоевателя и оказала ему, в качестве переводчицы, большие услуги.

^{Рис. 8.4. Арителлерия конкистадоров ведет огонь по индейцам. Со старинной гравюры. Взято из [10], с. 87.}

Кортец продолжал свою экспедицию в северо-западном направлении и 21 апреля 1519 года высадился на месте основанного им впоследствии города Веракруц. Туземцы встретили его радушно; Монтесума, властитель Мексики, прислал ему богатые подарки, которыми хотел купить его удаление; но именно их богатство побудило его остаться. Дальнейшие планы Кортеца были основаны на неприязни мексиканского вассального государства Тласкалы к господствующему племени АЦТЕКОВ. РАЗРУШИВ И СПАЛИВ СВОИ КОРАБЛИ, Кортец, 16 августа 1519 года, выступил в поход с 500 пехотинцами, 16 всадниками и 6 орудиями, к которым присоединились еще 400 солдат КАЦИКА Семпоальи…

Все города по дороге в Мехико передались ему без сопротивления. Монтесума принял его 8 ноября 1519 года перед воротами столицы и велел предоставить испанцам дворец, который Кортец поспешил укрепить своими пушками. Скоро, однако, полководец Монтесумы, по его приказанию, напал на испанское береговое поселение; тогда Кортец захватил Монтесуму и держал его под стражей в испанском лагере. Пленный государь, с которым Кортец обращался жестоко и унизительно, формально продолжал править; на самом деле повелителем сделался Кортец и довел, наконец, несчастного монарха до того, что тот признал верховенство Испании и согласился платить ежегодную дань.

Испанцы захватили громадную добычу. Веласкес, тем временем, послал флот в 18 кораблей, с 800 человек экипажа и 72 пушками, под начальством Панфило Нарваеса, чтобы захватить в плен Кортеца, с его офицерами, и закончить завоевание Новой Испании. Узнав об этом, Кортец… разбил его и взял в плен большую часть его людей; большинство их поступило к нему на службу. Восстание мексиканцев заставило его, с 1300 испанцев и 8000 тласкаланцев, вернуться в Мехико. Здесь он был осажден всем мексиканским народом и, после умерщвления Монтесумы, вынужден был оставить город.

Отступление произошло ночью с 1 на 2 июля 1520 года (noche triste — „печальная ночь“) и куплено было ценой потери 860 испанцев, всех орудий и ружей, большинства лошадей, багажа, сокровищ и нескольких тысяч тласкаланцев. С остатками войска Кортец наткнулся на несметное мексиканское войско и был ранен. Рыцарь Саламанка спас своих земляков от гибели лишь тем, что бросился в середину врагов и завладел государственным знаменем, что повело к поражению мексиканцев.

8 июля испанцы пришли в Тласкалу. Подкрепленный новыми войсками, посланными против него Веласкесом и наместником Ямайки, и располагая 550 пехотинцами, 40 всадниками и небольшим артиллерийским парком, Кортец 28 декабря СНОВА ВЫСТУПИЛ из Тласкалы в Мехико, где, между тем, на престол вступил племянник

Монтесумы, Гватемозин, молодой человек весьма даровитый. Кортец взял второй город Мексики, Тескуко, сделал его, ввиду его благоприятного местоположения, главной квартирой, и пока на озере строились нужные ему бригантины; занял другие города Мексики…

Подкрепленный с Гаити еще 200 солдатами, 80 лошадьми, 2 тяжелыми орудиями и многочисленными индейцами, он 28 апреля 1521 года открыл с разных сторон нападение на Мехико. Первый всеобщий приступ был отбит; 40 ИСПАНЦЕВ ПОПАЛО В РУКИ МЕКСИКАНЦЕВ И БЫЛИ ПРИНЕСЕНЫ В ЖЕРТВУ ИДОЛАМ.

Лишь после разрушения трех четвертей города три отряда испанцев, 27 июля 1521 года, соединились на большой площади среди города. Гватемозин был взят в плен; 13 августа 1521 года сдалась остальная часть города. По легкому подозрению в заговоре Гватемозин и кацики городов Тескуко и Такубы вскоре были подвергнуты пытке и повешены. Кортец, несмотря на интриги партии Веласкеса, БЫЛ УТВЕРЖДЕН КАРЛОМ V В ЗВАНИИ ГЛАВНОГО ПОЛКОВОДЦА И НАМЕСТНИКА НОВОЙ ИСПАНИИ. Он восстановил в государстве спокойствие и порядок и с особенным рвением распространял христианство.

В 1524 году он предпринял поход в Гондурас, чтобы найти путь к Великому океану. Его обвиняли между тем, в злоупотреблении властью и стремлении к независимости. Чтобы оправдаться, он в 1526 году отправился в Испанию, был принят королем с величайшим почетом и награжден титулом маркиза дель Валле де Оахака. В 1530 году Кортец снова направился в Мехико, облеченный, однако, лишь высшей военной властью, так как король не хотел оправдать возмущения Кортеца против Веласкеса… После больших опасностей и трудов Кортец, в 1536 году, открыл Калифорнию. В 1540 году он вернулся в Испанию и в 1541 году участвовал в алжирской экспедиции. Умер в опале. Останки его были похоронены в Мексике, но исчезли в 1823 году» [89], «Кортец».

Перейдем теперь к сравнению летописных историй атамана Ермака и конкистадора Кортеса.

3. Доступные сегодня источники, рассказывающие о Ермаке и Кортесе, появились заметно позже описываемых событий. Судьба более ранних документов покрыта мраком

3.1. Русские источники о завоевании Сибири

Карамзин сообщает следующее о дошедших до его времени источниках, повествующих о завоевании Сибири Ермаком Тимофеевичем.

ВО-ПЕРВЫХ, он упоминает «рукописную Повесть о взятии Сибирския земли, достовернейшую всех иных и сочиненную, как вероятно, около 1600 году Автор имел в руках своих грамоты Иоанновы, данные Строгановым, и пишет основательно, просто: буду называть сию, действительно историческую повесть Строгановскою Летописью.

ВТОРАЯ, также рукописная, есть История о Сибирской земли и о Царствии: в конце ея находится следующее известие: „О ИСПРАВЛЕНИИ ЛЕТОПИСИ СЕЯ: В лето 7129 (1621) поставлен и посвящен бысть в Сибирь в Тоболеск во Архиепископы Киприан… и во второе лето Архипастырства своего воспомяну Атамана Ермака Тимофеева сына Повольского (т. е. Волжскаго)… Сия летопись о Сибирском Царстве в Тобольску граде (писана) в лето 7145 Сент, в 5 (1636 года)“…

Сия повесть основана на первой, или Строгановской, с некоторыми отменами и прибавлениями.

ТРЕТИЯ рукописная есть Сказание о Сибирском царстве: оно не что иное, как сокращение второй.

ЧЕТВЕРТОЕ известие о завоеваниях Ермаковых внесено в Новый Летописец или в Степенные рукописные Книги…

ПЯТЫМ источником служит так называемый Тобольский Летописец, состоящий более из худых рисунков, нежели из повествования, которое идет в нем до 1649 года, и ВЕСЬМА БАСНОСЛОВНО. Сия рукопись, полученная Миллером от Воеводы Енисейской Провинции, П. Ф. Мировича, и в 1774 г. отданная им в библиотеку Академии Наук, ЕДВА ЛИ СТАРЕЕ ВРЕМЕН ПЕТРА ВЕЛИКАГО. Титул в начале: Сибирская История; а на другом вклеенном листе: Летопись Сибирская краткая Кунгурская. В конце имя затейливаго Автора или писца, Тобольскаго жителя, изображено числительными буквами… выходит: писал Семен Ремезов… Сочинитель пользовался, как думаю, НАРОДНЫМИ ПРЕДАНИЯМИ, ДОГАДЫВАЛСЯ, ВЫМЫШЛЯЛ; а Миллер на его НЕВЕРНЫХ сказаниях (НЕ ЗНАВ, кажется, Строгановскаго Летописца) основал свою Историю Сибири, любопытную местными описаниями и внесенными в нее грамотами. Фишер… повторяет Миллера так же, как и неизвестный мне Автор рукописной Новой Сибирской Летописи, присланной Графу Н. П. Румянцеву Тобольским Архиеп. Амвросием» [39], примечание к т. 9, гл. 6, столбцы 143–144.

Что мы видим? Самым старым и авторитетным источником Карамзин объявляет Строгановскую Летопись, восходящую, якобы, к 1600 году. Однако обращает на себя внимание, что историк Миллер, специально занимавшийся в XVIII веке сбором документов по истории Сибири, СКОРЕЕ ВСЕГО, по словам Карамзина, НЕ ЗНАЛ о существовании «самого достоверного» источника. То есть ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII ВЕКА Миллер почему-то ничего не говорит о Строгановской Летописи. Возникает резонный вопрос: а не написан ли этот «старейший документ» во второй половине XVIII века, то есть при Миллере или даже после него?

Вторая по времени своего создания сибирская летопись датируется якобы 1636 годом. Третья является, попросту ее сокращением, а потому скорее всего, появилась не ранее 1636 года.

Четвертое известие о Ермаке внесено в Новый Летописец. Однако «Повесть о взятии царства Сибирского» появляется в составе «Нового Летописца» только в 1630 году [67], с. 10. То есть примерно через 50 лет после похода Ермака.

Больше всего эмоций у Карамзина вызывает пятый источник — Кунгурская Летопись, написанная или найденная Семеном Ремезовым или Ремизовым. Карамзин обрушивается на нее как на баснословный документ, основанный, мол, на преданиях и «вымыслах». Летопись была впервые обнаружена Миллером в XVIII веке. Тем не менее, как признает Карамзин, именно на Кунгурской Летописи историк Миллер основал свою известную «Историю Сибири», которую потом переписал Фишер. Отсюда следует важный вывод: дошедший до нас текст Кунгурской летописи мог быть существенно отредактирован Миллером. О его тенденциозной деятельности на ниве русской истории мы подробно говорили в книге «Новая хронология Руси». Интересно, что, как мы увидим далее, и сам Карамзин неоднократно, почти на каждом шагу, ссылается на Кунгурскую или Ремезовскую Летопись, но каждый раз не устает упорно приговаривать, что сказания ее, дескать, баснословны. И тем не менее цитирует и цитирует.

Вот что сообщается об истории издания Кунгурской Летописи.

«„КРАТКАЯ СИБИРСКАЯ ЛЕТОПИСЬ“, составленная в XVII веке талантливым сибиряком тобольским сыном боярским Семеном Ремезовым и переизданная фотолитографическим способом в 1880 году в преддверии 300-летия присоединения „Сибирского царства к Российской державе“ при содействии Археографической комиссии Императорской Академии наук, относится к истинным раритетам. Об этом сибирском летописном своде не только знают немногие, но и держали его в руках единицы» [67], с. 6.

Считается, что «В ОСНОВЕ ИЗВЕСТНЫХ СЕГОДНЯ СИБИРСКИХ ЛЕТОПИСЕЙ ЛЕЖАТ ЗАПИСКИ НЕИЗВЕСТНОГО ПРОТОГРАФА, дополненные нередко ценными сведениями уже позже. К 1621 г. спутниками и соучастниками Ермаковых походов была составлена летопись под названием „Написание, како приидоша в Сибирь“. На ее базе в 1622 г. архиепископ тобольский Киприан составил свой „Синодик“, содержащий подробные сведения о походе Ермака.

В 1630 г. в составе „Нового Летописца“ появляется „Повесть о взятии царства Сибирского“. В 1636 г. подъячим Савою Есиповым было написано сочинение „о Сибири и сбирском взятии“ (Есиповская летопись)… Где-то в это же время безымянным составителем из круга, близкого к купцам Строгановым, составляется так называемая „Строгановская летопись“ — „О взятии Сибирской земли“… Близко одновременно была составлена и „Летопись краткая Кунгурская“. Именно эти первоисточники уже в последней четверти XVII века послужили основой для написания иллюстрированной „Истории“ Сибири тобольским сыном боярским Семеном Ремезовым. Более точная дата создания этого летописного свода легко вычитывается с первой его страницы, где перечислены все сибирские города, фигурирующие затем в „Чертежной книге Сибири“, в частности, Иркуцк, получивший статус города в 1661 г.

В конце XVII века создается летописный свод под названием „Описание Новые Земли Сибирского государства“, впитавший в себя предыдущие летописи…

Из всех упомянутых летописных источников наиболее интересной и зрелищной представляется „Краткая Сибирская летопись (Кунгурская)“, составленная и богато иллюстрированная… Семеном Ремезовым. Из нее и „Чертежной книги Сибири“ того же автора, созданной к 1701 г., мы черпаем массу интересных фактов о вторжении русских казаков в Сибирские земли. Так, из нее мы узнаем НАСТОЯЩЕЕ ИМЯ ЕРМАКА (об этом ниже — Авт.)» [67], с. 10, 12.

На рис. 8.5–8.7 приведена одна из карт Сибири, составленная Семеном Ремезовым или его сотрудниками.

Из всего сказанного выходит, что дошедшие до нас документы появились, скорее всего, НЕ РАНЕЕ СЕРЕДИНЫ XVII ВЕКА ИЛИ ДАЖЕ СУЩЕСТВЕННО ПОЗЖЕ. По-видимому, они были основаны на каких-то старых подлинных свидетельствах современников похода Ермака. Однако эти старинные тексты не сохранились. Были уничтожены? Напомним, что Ермак погиб в 1584 году. Получается, что сегодня мы судим о его походе по текстам, написанным по крайней мере через двадцать-тридцать лет, а вероятнее всего, через полстолетия. Или даже позже. Этот факт надо постоянно иметь в виду при анализе истории покорения Сибири. Как мы теперь понимаем, старинные свидетельства могли подвергнуться тенденциозной правке романовских цензоров. «Исправляли историю», подгоняя ее под только что созданную романовскую версию. Основным мотивом «зачистки» было, по-видимому, устранение из летописей следов того,

^{Рис. 8.5. Рукописная карта Сибири круга С. У. Ремезова. Восточная часть. Карта перевернута, то есть север помещен внизу а юг — вверху. Около 1718 года. Из фонда Государственного Исторического Музея. Взято из: Календарь 2000 года. Внешторгбанк. Москва.}

^{Рис. 8.6. Рукописная карта Сибири круга С. У. Ремезова. Центральная часть. Около 1718 года. Из фонда Государственного Исторического Музея. Взято из: Календарь 2000 года. Внешторгбанк. Москва.}

что пройдя всю Сибирь и Дальний Восток, — или сразу отправившись в морскую экспедицию с берегов Дальнего Востока, — войско атамана Ермака вторглось в Центральную Америку И что ОСНОВНЫЕ СОБЫТИЯ развернулись именно там. Не исключено также, что войско Ермака отправилось в поход на Америку с берегов Камчатки или же — с другой, восточной стороны, то есть с острова Кубы в Атлантике. Так что никакой масштабной войны в то время в азиатской Сибири, скорее всего, не было вообще.

Лукаво «перетащив» затем — на бумаге — американские события в азиатскую Сибирь, романовские редакторы значительно уменьшили, сильно сократили масштаб событий. В частности, старательно скрыли сам факт завоевания ордынскими казаками Америки и существования огромных американских владений Великой = «Монгольской» Империи в XVI веке и более того, вплоть до XVIII века.

^{Рис. 8.7. Рукописная карта Сибири круга С. У. Ремезова. Западная часть. Около 1718 года. Из фонда Государственного Исторического Музея. Взято из: Календарь 2000 года. Внешторгбанк. Москва.}

Как мы видим, Сибирские летописи стали доступны широкой общественности лишь после окончательного раздела сфер влияния между романовской Россией и США во второй половине XIX века. В 1867 году Романовы сдали Аляску американцам. Подробности и анализ этой сделки см. в книге «Новая хронология Руси», гл. 12. После этого еще раз отредактировали старые русские источники и, в частности, в 1880 году милостиво разрешили, наконец, опубликовать Кунгурскую Летопись.

3.2. Западноевропейские источники о завоевании Мексики

А что известно о документах, повествующих о завоевании Мексики и Центральной Америки в первой половине XVI века? Оказывается, картина практически такая же, как и в русской историографии. Дошедшие до нас западноевропейские тексты на указанную тему всплывают на поверхность не ранее XVII века. Считается, что завоевание Центральной Америки описано в основном западными европейцами. В первую очередь называют ИСПАНЦЕВ. При этом имеют в виду людей, живших, в основном, на территории современной Испании. Но здесь уместно напомнить результат нашего исследования, сформулированный в книге «Библейская Русь», гл. 14:31, в параграфе: «Грандиозный раздел мира между Кастилией и Португалией в XV–XVI веках. Какие страны назывались в то время Кастилией и Португалией». Напомним также, что «испанские авторы XVI века часто употребляют название Кастилия как синоним Испании» [10], с. 322.

Скорее всего, «испанское завоевание» на самом деле было ОСМАНСКИМ-АТАМАНСКИМ завоеванием. А знаменитый раздел мира в XV–XVI веках между Испанией-Кастилией и Португалией был на самом деле разделом мира между Османией-Атаманией и Русью-Ордой. Конечно, какие-то части османских и ордынских войск могли состоять из жителей Пиренейского полуострова, где находится современная Испания. Но в то время все эти земли, как и многие другие, входили в состав Руси-Орды и Османской-Атаманской Империи. Поэтому, читая в современных исследованиях об ИСПАНСКОМ завоевании Америки следует понимать, что под этим термином кроется ОСМАНСКАЯ и ОРДЫНСКАЯ колонизация континента в XV–XVI веках.

На рис. 8.8 мы приводим старинную карту РАЗДЕЛА МИРА между «Кастилией» = Русью-Ордой и «Португалией» = Османией-Атаманией. Комментаторы описывают ее следующим образом: «Разделение „островов и земель, уже открытых, или тех, которые будут открыты в Море-Океане“ между Испанией и Португалией согласно Тордесильясскому договору 1494 года, основанном на буллах римских пап; линия раздела проведена с севера на юг (указана стрелкой), права на земли к западу от нее получила Испания, а к востоку от нее — Португалия (с планисферы Домингуша Тейшейры, XVI век)» [10], с. 264.

^{Рис. 8.8. Линия «раздела мира» между Кастилией и Португалией. То есть, как мы показали в «Библейская Русь», гл. 14:31, так поделили мир Русь-Орда и Османия-Атамания в самом конце XV века. Граница раздела изображена на старинной карте Домингуша Тейшейры, XVI век. Взято из [10], с. 264.}

Кстати, название «испанцы», начиная с эпохи Реформации стали считать указанием национальности. Однако в эпоху Великой = «Монгольской» Империи наций в современном смысле еще не было. Они сложились позже, лишь в XVII–XVIII веках. Поэтому первоначальный и более правильный термин — ОСМАНЫ-АТАМАНЫ — обозначал принадлежность к Османской-Атаманской Империи. В которой, как и в Руси-Орде, были объединены самые разные народы, племена, социальные группы. В этом смысле термины: ОСМАНЫ-АТАМАНЫ и ОРДЫНЦЫ более нейтральны и лучше отвечают сути дела. Во всяком случае, они не предполагают выделения какой-либо одной национальности, — которых, повторим, в то время просто не было, — и снимают конкурентные напряжения, иногда возникающие в современном мире при обсуждении «национальной принадлежности» тех или иных деятелей прошлого.

По поводу слова НАЦИЯ заметим следующее. Вероятно, оно произошло от русского слова НАШИ. По-видимому, после раскола Империи так стали именовать «своих», то есть людей, оказавшихся внутри одного осколка Империи, часто враждебного окружающему миру. Именно в эту эпоху появились «свои» и «чужие». Раньше, в «монгольское» время ничего подобного не было. Все были подданными одной Империи. Все принадлежали одному Царству и подчинялись одному хану-императору. Но после Великой Смуты термины «наши» и «не наши» приобрел острый смысл. Потому, что началась борьба за раздел огромного имперского наследства. Пролились моря крови. Появились политические и религиозные границы, разделившие народы. До сих пор, например, по-английски, народ, нация, народность — пишется как NATION. При этом английское NATION читается «нэйшен», то есть практически как «наши». Английское NATIONALITY = национальная принадлежность, гражданство, подданство (читается как «нэйшионалити»); могло произойти от русского: НАШИ ЛЮДИ. Хорошо отвечает смыслу понятия «национальная принадлежность». См. наш Словарь Параллелизмов в книге «Реконструкция».

Вернемся к западным летописям, говорящим о завоевании Мексики. Обычно цитируются такие классические произведения… как «Истинная история завоевания Новой Испании» («Historia verdadera de la concuista de la Nueva Espana») участника экспедиции Э. Кортеса в Мексику Берналя Диаса дель Кастильо, или «Королевские комментарии инков» («Comentarios reales de los Incas») потомка инкских правителей Перу Гарсиласио де ла Веги (1536–1616)… не только ценнейшие исторические источники, но и замечательные памятники испанской литературы своего времени. В ряду этих выдающихся трудов книге Бартоломео де Лас Касаса «История Индий» принадлежит одно из самых почетных мест [6], с. 434.

Однако книга Берналя Диаса была ВПЕРВЫЕ издана лишь в 1632 году в Мадриде. При этом приговаривают, что «это издание имело много неточностей» [Ю], с. 320. Таким образом, данный текст всплыл на поверхность лишь в XVII веке, то есть примерно через СТО ЛЕТ после описываемых событий, если на мгновение поверить скалигеровской датировке похода Кортеса 1519–1521 годами. Если же принять полученную нами датировку: 1581–1584 годы для похода Ермака-Кортеса, то получится, что книга Берналя Диаса вышла в свет примерно лишь через полстолетия. Между прочим, вся книга Берналя Диаса написана великолепным изящным слогом. Это — стиль хорошего романиста. Скорее всего, перед нами — достаточно поздняя скалигеровская редакция старинного текста, оригинал которого не дошел до нас.

Перейдем теперь к Лас Касасу. Считается, что он жил в 1474–1566 годах и описал первые попытки испанцев = османов-атаманов проникнуть в Центральную Америку в 1517–1518 годах, а также — начало похода Кортеса 1518–1519 годов [6], с. 5, 37. Однако мы тут же узнаем, что в Испании труд Лас Касаса НЕ БЫЛ НАПЕЧАТАН ВПЛОТЬ ДО XIX ВЕКА [24], с. 5.

Более того, тут выясняются и более удивительные вещи. Считается, что незначительные произведения Лас Касаса, — так называемый «малый круг» его творений, — стали публиковаться начиная якобы с XVI века и вплоть до XIX века. А вот ОСНОВНЫЕ его тексты были опубликованы лишь в XIX веке. Пишут так: «Другая — и притом НЕИЗМЕРИМО БОЛЬШАЯ — часть литературного наследства Лас Касаса НА ПРОТЯЖЕНИИ ТРЕХ СТОЛЕТИЙ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ НАХОДИЛАСЬ ПОД СПУДОМ В ИСПАНСКИХ АРХИВАХ И ОСТАВАЛАСЬ НЕ ТОЛЬКО НЕ ОПУБЛИКОВАННОЙ, НО И ПОЧТИ (ЗА ОЧЕНЬ РЕДКИМИ ИСКЛЮЧЕНИЯМИ) НЕИЗВЕСТНОЙ НАУКЕ. Публикация этой второй части — „большого круга“, куда входит и „История Индий“, — начинается на исходе первой четверти XIX века. Осуществлялась она медленно и неравномерно: процесс этот ПРОДОЛЖАЕТСЯ ДО СИХ ПОР — так, книга „Сокровища Перу“ была опубликована через 406 лет после выхода в свет первых сочинений Лас Касаса» [6], с. 29–30. На рис. 8.9 приведен титульный лист ПЕРВОГО издания «Истории Индий» в 1875 году.

Это поразительно! Более ЧЕТЫРЕХСОТ ЛЕТ тянули с изданием описаний завоевания Америки. Причем речь идет не о каком-нибудь второстепенном писателе, а об известном авторе, на показаниях которого во многом основан современный взгляд на историю средневековой Америки. Каковы могли быть причины такой невероятной медлительности? По нашему мнению, ответ следующий. Редакторов эпохи Реформации многое не устраивало в первоначальных старых текстах. Неторопливо исправляли, вычищали следы Великой Империи. Спорили. Ходили за указаниями свыше. Вновь переделывали. Откладывали в сторону. Возвращались, перечеркивали и снова подгоняли историю под постоянно меняющиеся заказы своих правителей-реформаторов. Требовалось «изобразить прошлое как надо». В конце концов более или менее «изобразили» и удовлетворенно опубликовали.

^{Рис. 8.9. «Титульный лист первого издания „Истории Индий“ (т. I)» [6], с. 35.}

Наконец, еще один упомянутый выше автор, Гарсиласио де ла Вега, 1536–1616 годы, вообще, оказывается, РОДИЛСЯ ПОСЛЕ похода Кортеса и его произведение было создано лишь в XVII веке. Таким образом, приходится признать, что наши современные представления о покорении Сибири Ермаком, по русским источникам, и о покорении Центральной Америки Кортесом, по западным источникам, — достаточно позднего происхождения. Следовательно, могут быть сильно искажены скалигеровско-романовской редакцией.

4. Краткая схема соответствия похода Ермака и похода Кортеса

Забегая вперед, сразу опишем костяк обнаруженного нами важного соответствия. В последующих разделах мы развернем его более подробно. Итак:

• Конкистадор Эрнан Кортес — это казацкий атаман Герман-Ермак Тимофеевич.

• Диего Веласкес, губернатор-наместник императора Карла V на Кубе, — это Строганов или Строгановы, наместники Ивана IV Грозного якобы на Урале. Или, быть может, на Кубе, около Америки.

• Император Карл V — это царь-хан Иван IV Грозный. О том, что Карл V является отражением Ивана IV Грозного на страницах западноевропейских летописей, см. нашу книгу «Библейская Русь». На рис. 8.10 и 8.11 приведены два старинных изображения Карла V. На рис. 8.12 показано еще одно изображение Карла V, то есть хана Ивана Грозного, а также Фердинанда I, то есть хана Ивана V Ивановича, см. подробности в книге «Реконструкция», гл. 13:24.

• Поход немногочисленного отряда Эрнана Кортеса на Мексику, Центральную Америку, — это поход немногочисленного отряда атамана Ермака на Сибирское Царство. Как выясняется, поход распространился потом и на территорию Америки.

• Подлинным историческим событием был поход Германа-Ермака из Руси через азиатскую Сибирь в Центральную Америку, в Мексику. Западноевропейские летописцы описали этот поход как плавание Эрнана Кортеса с острова Кубы в Мексику. То есть описали лишь последний этап завоевания Ермака, опустив его поход через Сибирь, Дальний Восток и Тихий Океан.

^{Рис. 8.10. Император Карл V, он же Дон Карлос. С портрета якобы XVI века. Так западные европейцы изобразили царя-хана Ивана Грозного. Взято из [10], с. 32.}

^{Рис. 8.11. Император Карл V, он же Дон Карлос. С гравюры якобы 1520 года. Так западные европейцы изобразили царя-хана Ивана Грозного. Он же библейский Навуходоносор и библейский Артаксеркс, см. книгу «Библейская Русь». Взято из [10], с. 32.}

^{Рис. 8.12. Старинное изображение Карла V и Фердинанда I. То есть, согласно нашим результатам, — Ивана IV Грозного и Ивана V Ивановича, см. книгу «Реконструкция», гл. 13:24. Взято из [15], с. 66.}

• В описаниях обоих походов подчеркивается, что колонизаторы были вооружены огнестрельным оружием, которого не было у местных жителей. Именно благодаря ему и была достигнута победа, несмотря на отчаянную храбрость защищавшихся.

• Американские Ацтеки описаны в русских летописях как «сибирские Остяки».

• Король Монтекусома или Мотекухсома, позднее убитый, и воевавший против Кортеса в Мексике, — это царь-хан Кучум, тоже позднее убитый и воевавший против Ермака в Сибирском царстве.

Взятие Кортесом города Мешико, столицы Мексики, — отразилось как взятие Ермаком азиатского города Сибири, столицы Сибирского Царства. Напомним, что одним и тем же словом МЕШИКО называлась как американская столица, так и само Царство.

• Испанские конкистадоры эпохи 1519–1524 годов — это русско-ордынские казаки и османы-атаманы, то есть тоже казаки, эпохи 1581–1584 годов.

• Известная «ночь печали» — тяжелое поражение конкистадоров и ранение Кортеса — это известное ночное нападение хана Кучума на отряд Ермака и гибель атамана Ермака.

• Временное отступление конкистадоров — это временное отступление казаков после гибели Ермака. Вскоре они вернулись с новыми подкреплениями. После чего волна колонизации уже окончательно накрыла покоренную страну.

• Название МЕКСИКА или МЕШИКО, см. ниже является легким искажением имени МОСОХ-МЕШЕХ или МОСКВА. Так называли и огромную МОСКОВСКУЮ Тартарию, охватившую в свое время не только азиатскую Сибирь, но и, как мы теперь начинаем понимать, большую часть Америки. Само слово МЕШЕХ могло произойти от сМЕШАЮ, сМЕШЕние, то есть смешение народов. Отсюда, вероятно, и русское слово МУЖИК. Слово МОСОХ вошло в Библию как имя одного из библейских патриархов. Поэтому в некоторых старинных летописях слово МЕШИКИ могло пониматься как МУЖИКИ.

• Становится понятной причина путаницы в описании западными летописцами похода Ермака. Ермак-Герман пошел из Руси на восток, через Сибирь — в Америку. А западные летописцы решили, что он — Эрнан Кортес — плыл с острова Куба на запад, в Америку. Дело в том, что действительно еще в конце XV века русско-ордынские и османские-атаманские войска появились в Америке, переплыв Атлантику. Это была экспедиция Колумба, см. нашу книгу «Библейская Русь». С тех пор некоторые западные хронисты путали направление ордынского и османского вторжения. Поскольку завоеватели Руси-Орды и Османии-Атамании входили в Америку как с запада, так и с востока. Либо же действительно войско Ермака отправилось в поход на Мексику с острова Кубы в Атлантике.

В нашем исследовании мы будем опираться, в основном, на следующие труды и источники.

При анализе истории Ермака это:

• Н. М. Карамзин, «История Государства Российского» [39],

• «Кунгурская Летопись» [67],

• Иоганн Фишер, «Сибирская История» [83];

• Алексеев М. П., «Сибирь в известиях западно-европейских путешественников и писателей». Том 1: XIII–XVII в.в. — Том 2: 2-я половина XVII века [1]. И;

• Словцов Петр, «Историческое обозрение Сибири. Книга первая. С 1585 до 1742 года», [77].

При анализе истории Кортеса мы использовали, в частности, следующие книги:

• Берналь Диас дель Кастильо, «Правдивая история завоевания Новой Испании» [10] и английский перевод с комментариями: Bernal Di’as del Castillo, Conquistador. «The Discovery and Conquest of Mexico». New Introduction by Hugh Thomas, [92];

• Бартоломе де Лас Касас, «История Индий» [6];

• «Хроники открытия Америки» [88];

• Гуляев В. И., «По следам конкистадоров» [24];

• Kirkpatrick Sale, «The Conquest of Paradise. Christopher Columbus and the Columbian Legacy», [97].

Зададимся вопросом: почему основными источниками по истории похода Ермака-Кортеса оказываются русские и испанские, то есть османские, летописи? Ответ становится понятен, исходя из нашей реконструкции. Америка была колонизирована Русью-Ордой и Османией-Атаманией. Значит, свидетельства русских и османских воинов и военачальников были основными источниками сведений для последующих летописцев. Потом эти тексты попали в руки скалигеровских и романовских редакторов. Которые и изготовили из них «романовскую» и «испанскую» версии, тенденциозно обработав оригиналы. Которые уничтожили.

5. Происхождение Ермака и происхождение Кортеса

В предыдущей главе мы уже сообщили, что, по мнению романовских историков, сведения о прошлом Ермака чрезвычайно скудны. По преданию, дед Ермака был посадским человеком города Суздаля. Знаменитый внук его родился где-то в Прикамской земле и получил при крещении имя ВАСИЛИЯ, а по иным известиям, ГЕРМАНА, или Ермолая, откуда сокращенное прозвище Ермак [53], кн. 2, с. 599–601. В то же время, как мы показали в главе 7, Ермак-ГЕРМАН был, скорее всего, братом Ивана IV Грозного, поэтому имел царское происхождение.

Кроме того, Ермака сначала именовали ВАСИЛИЕМ, см. там же. То есть, попросту, ЦАРЕМ, поскольку Василий — это одна из форм слова Базилевс = Царь.

Отмечается, кстати, что прозвище ЕРМАК было вторичным. Герман-Василий получил его уже во взрослом возрасте. Якобы потому, что служил кашеваром, а «ермаком» называли дорожный артельный таган, котел, см. там же. В некоторых текстах Ермак назван ЕРМОЛАЕМ, см. там же.

А что известно о происхождении Эрнана Кортеса? Считается, что он родился в Эстремадуре, в городе Меделлине, в бедной дворянской семье, изучал право в Саламанке и ДОСТИГ РЕДКОГО СРЕДИ ТОГДАШНИХ ИСПАНСКИХ КОНКИСТАДОРОВ ОБРАЗОВАНИЯ, см. выше. Обращает на себя внимание, что Кортес получил прекрасное образование. Вероятно, в силу каких-то особых причин. Недаром это обстоятельство подчеркивается всеми его биографами. Если, согласно нашей реконструкции, он был братом царя-хана, то получение им великолепного воспитания вполне понятно. Тот факт, что Кортес отнюдь не простого происхождения, сообщает и Берналь Диас: «Эрнан Кортес — известный идальго, происходивший из четырех родов: во-первых, через своего отца Мартина Кортеса [-и-Мон-роя] — от рода Кортесов и от рода Монрой, а во-вторых [через свою мать Каталину Писарро-и-Альтамирано], — от рода Писарро и от рода Альтамирано. И поскольку был он столь доблестным, храбрым и счастливым полководцем, не буду называть его никаким из доблестных прозваний, ни Храбрым, ни МАРКИЗОМ дель Валье, а только Эрнаном Кортесом, потому что имя Кортеса и так пользуется таким большим уважением как во всех Индиях, так и в Испании, так же, как было известно имя Александра в Македонии, а среди римлян — Юлия Цезаря, Помпея и Сципиона, и среди карфагенян — Ганнибала…

Красивый он был малый! Но денег у него было мало, зато много долгов» [10], с. 40.

Таким образом, и про Ермака, и про Кортеса говорили, что с одной стороны они были «простыми воинами», а с другой стороны сохранились следы их благородного и даже знатного происхождения.

^{Рис. 8.13. Эрнан Кортес. С портрета XVI века. Так западные европейцы изобразили атамана Ермака-Германа. Взято из [24], вклейка между с. 128–129. См. также [10], с. 38.}

^{Рис. 8.14. Эрнан Кортес. Со старинной гравюры. Взято из [10], с. 38.}

На рис. 8.13–8.20 приведены старинные изображения Кортеса. Скорее всего, они достаточно поздние. Как сообщает В. И. Гуляев, «ДО НАС НЕ ДОШЛИ ПРИЖИЗНЕННЫЕ ПОРТРЕТЫ КОРТЕСА, если не считать одной медали, отчеканенной в 1529 г. немецким мастером К. Вейдитцем» [24], с. 100. Эту медаль мы привели на рис. 8.20.

На одном из портретов Кортеса мы видим имя: HERNAN CORTES, см. рис. 8.17 и 8.21. Буквы Т и Е написаны слитно. Но ведь имя HERNAN достаточно близко к имени ГЕРМАН, которым звали Ермака. Переход М в Н довольно часто наблюдается в старых текстах. Получается, что имена Ермака и Кортеса близки. Далее, имя КОРТЕС или КОРТЕЦ, см. выше, могло получиться легким искажением имени ОРДЫНЕЦ или «Гордынец» при западноевропейском произношении HORDA вместо ОРДА = РАТЬ. Таким образом, прозвище Ермака, а именно, ГЕРМАН ОРДЫНЕЦ, могли переделать в западноевропейских летописях в ХЕРНАН КОРТЕЦ, а потом в ЭРНАН КОРТЕС.

^{Рис. 8.15. Эрнан Кортес. Со старинной гравюры. Взято из [10], с. 38.}

^{Рис. 8.16. Эрнан Кортес. С портрета якобы 1525 года. Взято из [10], с. 38.}

^{Рис. 8.17. Эрнан Кортес, то есть Ермак-Герман. Со старинного портрета. Взято из [10], с. 39.}

^{Рис. 8.18. Генерал-капитан Эрнан Кортес. Со старинного рисунка. Взято из [10], с. 173.}

^{Рис. 8.19. Старинное изображение Эрнана Кортеса — маркиза дель Валье Оашака, то есть «Долины Оашаки». В верхнем левом углу его герб. С портрета якобы XVI века. Так западные европейцы стали потом изображать казацкого атамана Ермака-Германа. Взято из [10], с. 317.}

^{Рис. 8.20. Эрнан Кортес на якобы прижизненной медали, изготовленной будто бы в 1529 году известным немецким мастером Кристофом Вейдицем. Как мы теперь понимаем, датировка медали ошибочна. Кортес-Ермак жил во второй половине XVI века, а не в первой. Ошибка примерно на полстолетия. Взято из [10], с. 316.}

Надо сказать, что приведенные выше пять портретов Кортеса мало похожи друг на друга. По-видимому все они нарисованы «из головы», с опорой на уже скалигеровские представления о прошлом. Изображенный здесь персонаж, — например, с роскошными перьями на шляпе, см. рис. 8.15, — также мало походит на поздние романовские «портреты грубых казаков». Две группы редакторов — одна в России, другая — в Западной Европе придумывали свои версии, окрашивая их в фантастические цвета.

^{Рис. 8.21. Подпись HERNAN CORTES на старинном портрете. Так испанцы изобразили Атамана ГЕРМАНА-ОРДЫНЦА = Ермака. Взято из [10], с. 39.}

6. Конфликт Кортеса с властями императора Карла V — это конфликт атамана Ермака с властями царя Ивана Грозного. Однако власти заигрывают с Ермаком-Кортесом, приглашают его на службу и объявляют великий поход

6.1. Романовская версия

Из романовской версии известно, что атаман Ермак и его казаки некоторое время буйствовали и находились в весьма напряженных отношениях с царскими властями. В это время наместниками Грозного, якобы только на Урале, были Строгановы. Они решили привлечь казаков на свою сторону, чтобы направить их энергию на дела, полезные для государства. Идея удалась. Ермак и казаки были обрадованы предложением отправиться в поход на завоевание «Сибири». Под руководством Строгановых Ермак набирает отряд и готовится к выступлению.

Карамзин сообщает: «Мы говорили о происхождении, доброй и худой славе, верности и неверности Донских Козаков, то честных воинов России, то мятежников, ею не признаваемых за Россиян. ГНЕВНЫЕ ОТЗЫВЫ ИОАННОВЫ (Ивана Грозного — Авт.) о сей вольнице… были истиною: ибо Козаки действительно, разбивая купцев… грабя самую казну Государеву, НЕСКОЛЬКО РАЗ ЗАСЛУЖИВАЛИ ОПАЛУ; несколько раз высылались дружины воинския на берега Дона и Волги, чтобы истребить сих хищников: так в 1577 году Стольник Иван Мурашкин, предводительствуя сильным отрядом, МНОГИХ ИЗ НИХ ВЗЯЛ И КАЗНИЛ; НО ДРУГИЕ НЕ СМИРИЛИСЬ: уходили на время в пустыни, снова являлись и злодействовали на всех дорогах, на всех перевозах…

К числу буйных Атаманов Волжских принадлежали тогда ЕРМАК (ГЕРМАН) Тимофеев, Иван Кольцо, осужденный Государем на смерть, Яков Михайлов, Никита Пан, Матвей Мещеряк, известные своим удальством редким: слыша, как они ужасают своею дерзостию не только мирных путешественников, но и все окрестные Улусы кочевых народов, умные Строгановы предложили сим пяти храбрецам службу честную; послали к ним дары, написали грамоту ласковую (6 Апреля 1579 года), убеждая их отвергнуть ремесло, недостойное Христианских витязей, быть не разбойниками, а воинами Царя Белаго, искать опасностей не безславных… сказали: „имеем крепости и земли, но мало дружины: идите к нам оборонять Великую Пермь и восточный край Христианства“. Ермак с товарищами прослезился от умиления…

Они подняли знамя на берегу Волги: кликнули дружину, собрали 540 отважных бойцев и (21 Июня) прибыли к Строгановым — „с радостью и на радость“, говорит Летописец… Атаманы стали грудью за область Христианскую. Неверные трепетали; где показывались, там гибли…

Сей успех был началом важнейших.

Призывая Донских Атаманов, Строгановы имели в виду не одну защиту городов своих… узнав разум, великую отвагу, решительность их главного Вождя, Ермака Тимофеева, родом неизвестнаго, душею знаменитаго, как сказано в летописи; составив еще ОСОБЕННУЮ ДРУЖИНУ из Русских Татар, Литвы, Немцев… добыв оружия, изготовив все нужные запасы, Строгановы ОБЪЯВИЛИ ПОХОД, ЕРМАКА ВОЕВОДОЮ И СИБИРЬ ЦЕЛЬЮ. Ратников было 840, одушевленных ревностию и веселием… ДОНЦЫ надеялись заслужить милость Государеву» [39], т. 9, гл. 6, столбцы 224–225.

На рис. 8.22 приведено изображение из Кунгурской Летописи: казаки разбойничают на морях и на реках.

Теперь обратимся к западноевропейской версии тех же событий.

^{Рис. 8.22. Казаки Ермака разбойничают на морях и реках. «И в каковой храбрости Герман в дружине своей Ермаком прослыв и атаманом наречен, яко зрачен, воюя бусы по Хвалынскому морю и на Волге со многими своеволными вой, яко и царскую казну шарпал» [67], с. 20.}

6.2. Испанская = Османская-Атаманская версия

Испанские источники говорят, что Эрнан Кортес был в напряженных отношениях с королевским наместником-губернатором Диего Веласкесом, правившим на острове Кубе. Веласкес даже собирался схватить и казнить Кортеса. Однако этого не произошло. Напротив, Веласкес сменил гнев на милость и назначает Кортеса главнокомандующим морским походом в Центральную Америку, дабы покорить ее. Кортес обрадован и набирает отряд соратников.

Вот что говорят старые документы. Берналь Диас сообщает: «После прибытия на Кубу командующего Хуана де Грихальвы, согласно моим записям, губернатор Диего Веласкес, узнавший о существовании богатых земель, ПРИКАЗАЛ СНАРЯЖАТЬ БОЛЬШУЮ АРМАДУ, гораздо большую, чем прежде; десять судов было скоро собрано в гавани Сантьяго де Куба…

Шел спор. Но вот потихоньку и понемножку два наперстника губернатора Диего Веласкеса… сговорились с Эрнаном Кортесом, уроженцем Медельина… Секретарь и контадор ловко обладили дело, тем более, что Кортес обещал им хороший пай в добыче, и та должна была быть немалая… Много лестного они говорили о Кортесе, убеждая, что ОН ЕДИНСТВЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК, подходящий для этого предприятия и что Диего Веласкес в его лице найдет неутомимого и неустрашимого командующего армады… вдобавок, он был крестником Веласкеса, который был и посаженным отцом, когда Кортес венчался с доньей Каталиной Хуарес; наконец они убедили губернатора, и Кортес был назначен генерал-капитаном… Выбор этот одним понравился, других обидел…

Когда губернатор Веласкес… прибыл на мессу и пригласил Эрнана Кортеса занять место по правую руку, некий шут, Сервантес „Сумасшедший“… подскочил к Веласкесу, состроил ему рожу и разразился насмешками: „Ну, дядя Диего, не плохого ты генерал-капитана состряпал! Прощайся со своей армадой“» [10], с. 39–40.

Лас Касас сообщает куда более яркие подробности конфликта, происшедшего ранее между Веласкесом и Кортесом. «Перебирая, кого бы назначить командующим, остановился он (Веласкес — Авт.)… на Эрнандо Кортесе (не без внушения со стороны, как полагали), который был его слугою и секретарем и КОТОРОГО ОН ЧУТЬ БЫЛО НЕ ОТПРАВИЛ НА ВИСЕЛИЦУ, о чем рассказано выше… Дьего Веласкес знал его сметливость и опытность» [6], с. 356.

Оказывается, Кортес тайно от Веласкеса передал к королевскому двору жалобы многих испанцев на действия Веласкеса. «Узнав об этом, Веласкес его АРЕСТОВАЛ И ХОТЕЛ ПОВЕСИТЬ» [6], с. 452.

Далее Лас Касас добавляет: «Насколько я знаю, Дьего Веласкес никогда особенно не доверял Кортесу» [6], с. 357.

Вот некоторые подробности ареста Кортеса губернатором Веласкесом: «Веласкес назначил Кортеса своим секретарем. Но вскоре Диего Веласкес разгневался на Кортеса из-за ухаживаний последнего за юной Каталиной Хуарес ла Маркайдой (Catalina Juarez la Marcaida)… К тому же КОРТЕС ПРИСОЕДИНИЛСЯ К БОЛЬШОЙ МАССЕ НЕДОВОЛЬНЫХ НА КУБЕ, считавших, что их обделили добычей, не дали должностей… Согласно Гомаре, Кортес взялся доставить жалобу недовольных на Веласкеса на остров Эспаньолу. Кортес собирался на утлом суденышке тайно переправиться через морской пролив… Однако губернатор Кубы Диего Веласкес узнал о заговоре и тотчас приказал арестовать Кортеса, заковать в цепи и бросить в темницу, а потом повесить. Но Кортесу удалось избавиться от цепей, сломать оконную решетку, выбраться ночью через окно второго этажа и спуститься на улицу. Затем он укрылся в церкви…

Веласкес расставил вокруг церкви стражу, зная, что рано или поздно Кортес покинет свое убежище. Через несколько дней Кортес выбрался из убежища и едва переступил порог церковной ограды, как его схватили, скрутили руки… вновь заковали в цепи и поместили в тюрьму. Позже Кортеса доставили на каравеллу, дабы на следующий день как преступника отвезти на Эспаньолу, но ему вновь удалось освободиться от цепей и бежать, теперь уже с каравеллы на лодке. Кортес оставил лодку, вплавь добрался до берега и вновь укрылся в церкви…

Вскоре, к всеобщему удивлению, состоялось примирение, Веласкес простил Кортеса… Оба недавних врага казались давними друзьями. Многочисленные покровители смогли помочь Кортесу уберечься от виселицы и добились для него надела земли с индейцами, богатых рудников и должности алькальда (судьи)» [10], с. 322.

Вернемся к рассказу Берналя Диаса: «Эрнан Кортес, после своего назначения, сейчас же стал скупать всяческое оружие, в том числе аркебузы, порох и арбалеты, и другие военные припасы… Таким образом, уже в Сантьяго де Куба наша армада насчитывала более 350 солдат, и даже из самой свиты Диего Веласкеса отозвались многие. Пошел, например, Диего де ОРДАС, [старший] майордом Веласкеса…» [10], с. 41. Далее перечисляются известные воины и знатные люди, влившиеся в войско Кортеса.

6.3. Соответствие обеих версий

В обоих рассказах начало похода сопровождается весьма характерными подробностями.

• Согласно русским источникам, от имени Ивана Грозного в это время на Урале и в окрестных областях правил Максим Строганов совместно с Никитой Строгановым. Строгановы были могущественным семейством. Грозный дал им право укрепляться за Уралом, по Тоболу, Иртышу и Оби, разрешил разрабатывать руды и вообще править от своего имени [53], кн. 2, с. 596. Фактически Максим Строганов был тогда всесильным губернатором, наместником Ивана Грозного.

В испанской = османской-атаманской версии губернатором Кубы, наместником короля-императора Карла V был Диего Веласкес. Он правил будто бы на острове Куба и от имени Карла V вершил все местные дела. Таким образом, скорее всего, Диего Веласкес первой половины XVI века является отражением Строганова или Строгановых второй половины XVI века.

• В подчинении Строгановых находятся Донские, Волжские и другие казаки, осевшие на уральских землях и время от времени бунтующие. Здесь уместно вспомнить, что одним из самых известных казацких центров на Руси была КУБАНЬ. Кубанское казачье войско было хорошо известно. На пути из Баку в Дербент находился город КУБА и КУБАНСКИЙ УЕЗД [89], «Куба». Но еще в книге «Библейская Русь» мы показали, что название «Куба» появилось в Центральной Америке именно в эпоху османского-атаманского покорения Америки в конце XV — начале XVI века, как результат переноса туда названия КУБАНЬ участниками ордынской экспедиции Колумба. Таким образом, появление в истории Ермака Донских, Волжских и, вероятно, Кубанских казаков вполне соответствует возникновению названия КУБА в Атлантике, в истории конкистадора Кортеса.

• Согласно романовской версии, Ермак был атаманом неспокойной казацкой вольницы, сложившейся к тому моменту на Урале, во владениях Строгановых. Казаков преследуют, против них направляют регулярные царские войска. Захваченных в плен иногда казнили за разбой, объявляя их «ворами» и «разбойниками» [53], кн. 2.

Аналогично, в испанской-османской версии, Эрнан Кортес находится в довольно напряженных отношениях с Диего Веласкесом, губернатором Сантьяго де Куба. Более того, Веласкес АРЕСТОВАЛ и даже собирался ПОВЕСИТЬ Кортеса. Однако по каким-то причинам казнь не состоялась.

• По русским летописям, Строгановы вскоре принимают мудрое решение: вместо того, чтобы продолжать бесполезные преследования Ермака и казаков, предложить им сотрудничество и направить их энергию на завоевание Сибири. Они предлагают Ермаку возглавить большой поход «на Сибирь».

В полном соответствии с этим, испанские источники говорят нам, что губернатор Веласкес сменил гнев на милость, отказался от преследования Кортеса и более того, предложил ему возглавить большую экспедицию в Центральную Америку, дабы покорить страну

• Ермак-Герман соглашается с предложением организовать поход. Соглашается и Эрнан Кортес. Обе версии подчеркивают, что предводитель собираемого войска является выдающимся полководцем, яркой личностью, пользуется уважением солдат.

• В романовской версии Ермак активно готовится к экспедиции. Собираются казаки, снаряжаются суда, заготавливаются оружие, порох, съестные припасы. Говорится о НЕСКОЛЬКИХ СОТНЯХ казаков, составляющих основу войска Ермака.

Испанская версия тоже говорит о быстрой подготовке похода Кортеса в Мексику. Снаряжаются корабли, закупается оружие и т. п. Тоже сообщается о НЕСКОЛЬКИХ СОТНЯХ СОЛДАТ, собирающихся в экспедицию с Кортесом. Обе версии подчеркивают НЕМНОГОЧИСЛЕННОСТЬ войска, а также что оно снабжено огнестрельным оружием, которого у противников нет.

• В русской истории мы находимся сейчас в эпохе Руси-ОРДЫ XVI века. Поэтому войско Ермака было ОРДЫНСКИМ, то есть РАТНЫМ войском. Казаки составляли костяк ОРДЫ.

Становится понятно, почему в войске Кортеса также четко звучит термин ОРДА. Как мы уже говорили, имя самого КОРТЕСА могло произойти от слова ОРДЫНЕЦ — «гордынец». Кроме того, упоминаются, например, такие имена соратников Кортеса, как ОРДАС = ОРДА, назначенный капитаном; конкистадор ЭРЕДИЯ = ОРДА [10], с. 72; известный военачальник Альварадо = БЕЛАЯ ОРДА = АЛЬ-ВА-РАДО; несколько ХУАНОВ, то есть, попросту говоря, ХАНОВ и т. д. Между прочим, город Мешико, после его взятия конкистадорами якобы в 1521 году, стал называть Сан Хуан [10], с. 350, то есть, вероятно, СВЯТОЙ ХАН. В связи с этим стоит обратить внимание на рукопись: Гонсало Фернандес де Овьедо-и-Вальдес «Сведения о походе Гонсало Писарро…». В ней приведен перечень главных конкистадоров, которые вместе с Франсиско де Орельяной совершили поход по реке Амазонке. Так вот, в этом списке из 54 имен мы видим 18 ХАНОВ в следующих формах: Хоан, Хоанес, Хинес [56], с. 130–131.

• Согласно русским источникам, завоевание Сибири происходит при великом царе Иване Грозном, который лично следит за событиями, уделяет им большое внимание. Но сам при этом царит вдали от театра военных действий, в далекой Москве — имперской столице. Над всеми событиями как бы витает дух и имя Грозного Царя.

Аналогично, весь поход Эрнана Кортеса и покорение Мексики проходят под флагом и во имя императора Карла V, великого правителя всей огромной Империи. Он находится очень далеко от Центральной Америки, в Европе, но лично следит за завоеванием, обменивается посланиями с Кортесом, об этом — ниже. По словам Берналя Диаса, когда конкистадоры прибыли в Америку, то «предводитель с помощью переводчиков Хульянильо и Мельчорехо рассказал им, что мы прибыли из далеких земель и являемся ВАССАЛАМИ ВЕЛИКОГО ИМПЕРАТОРА, КОТОРОГО ЗОВУТ ДОН КАРЛОС, И ЧТО ЕГО ВАССАЛЫ — МНОЖЕСТВО ВЕЛИКИХ СЕНЬОРОВ И КАСИКОВ; пусть и они признают его своим сеньором, тогда много добра произойдет для них; а также пусть в обмен на стеклянные бусы дадут нам еду и кур» [10], с. 32.

Хронисты похода конкистадора Франсиско де Орельяны также всячески подчеркивали безмерное величие Карла V. Они так описывали разговор Орельяны с одним из индейских вождей в Южной Америке: «Капитан наставил его на стезю истинную… объяснил, что мы слуги и вассалы императора христиан, великого короля Испании, нашего государя, именуемого доном Карлосом, которому и принадлежит сия империя, ВКЛЮЧАЮЩАЯ ВСЕ ИНДИИ И МНОГИЕ ДРУГИЕ ВЛАДЕНИЯ И КОРОЛЕВСТВА, КАКИЕ ТОЛЬКО ЕСТЬ НА СВЕТЕ, и что мы пришли сюда, в эту страну, по его повелению, чтобы дать ему отчет о том, что здесь увидим» [56], с. 53.

Аналогично, английский автор якобы XVI века Джильс Флетчер описывал власть русского царя как невероятно всеобъемлющую. Как справедливо отмечал князь Н. В. Голицын, «ВЛАСТЬ ЦАРЯ (русского — Авт.) КАЖЕТСЯ ЕМУ (Флетчеру — Авт.) БЕЗГРАНИЧНОЙ, АДМИНИСТРАТИВНАЯ И ВОЕННАЯ СИЛА, НА КОТОРУЮ ОН ОПИРАЕТСЯ, — ГРОМАДНОЙ» [85], с. 6.

Здесь все верно. Царь-хан Великой Ордынской Империи был в то время единственным ИМПЕРАТОРОМ. «Древне»-персидские и греческие источники именовали его ЦАРЕМ ЦАРЕЙ, см. предыдущие главы. Царская Рать = Орда действительно обладала громадной мощью.

Сегодня в Испании показывают личные доспехи императора Карла V, см. рис. 8.23. Трудно сказать, в самом ли деле это доспехи Карла V = Ивана Грозного. Нам неизвестно, есть ли на них какие-либо надписи. Может быть действительно кое-где в Западной Европе сохранились парадные доспехи, в которых торжественно, на коне, появлялся хан-император Иван IV Васильевич Грозный, изредка навещавший свои западные владения к восторгу подданных. А может быть, в эпоху Реформации некие роскошные доспехи просто голословно объявили вооружением «самого Карла V», поскольку уже стали ошибочно думать, будто он был всего лишь местным, то есть исключительно западноевропейским правителем. И очень хотели найти у себя хоть что-нибудь, что напоминало бы испанцам о великом императоре XVI века.

На рис. 8.24 мы приводим один из вариантов герба императора Карла V = Ивана Грозного. Историки пишут так: «Карл внес в свой герб иносказательный девиз — в виде двух колонн, одна слева от орла, другая — справа (обвитых красными лентами с надписью золотом PLUS ULTRA (ВСЕ ДАЛЬШЕ), у каждой колонны по слову), олицетворяющих Геркулесовы столпы (Гибралтарский пролив) — ОЗНАЧАЮЩИЙ ВЛАДЫЧЕСТВО КАРЛА V В НОВОМ СВЕТЕ… Следует заметить, что и гербовый щит Карла V часто изображался более пышным, с дополнительным включением других гербов… Ниже герба — круглое добавление, УКАЗЫВАЮЩЕЕ НА ВЛАСТЬ ВО ВСЕМ МИРЕ. Больше всего употреблялся упрощенный вариант герба Карла V» [10], с. 284.

^{Рис. 8.23. Считается, что это — доспехи императора Карла V и его боевого коня. Якобы первая половина XVI века. Мадрид, Музей вооружений. Взято из [10], с. 287.}

^{Рис. 8.24. Один из упрощенный вариантов герба Карла V = Ивана IV Грозного. Символически отражает владычество ордынского хана-императора во всем мире, включая как Старый, так и Новый Свет. С титульного листа «Книги о завоевании Перу и провинции Куско, в западной Индии». Якобы 1535 год. Взято из [10], с. 284.}

^{Рис. 8.25. Император Карл V. Фрагмент картины Тициана. Якобы 1548 год. Согласно нашим результатам, перед нами — портрет хана Ивана IV Грозного в восприятии западноевропейского художника. Скорее всего, Тициан жил не в 1488/1490–1576 годах, как принято думать, а по крайней мере 50 годами позднее. Взято из [65], с. 261.}

^{Рис. 8.26. Эфес шпаги Карла V, то есть Ивана IV Грозного. Сделан из резной стали с инкрустацией золотом. Плоский клинок шпаги отделан в технике высокого травления. На нем нанесена надпись. Взято из [10], с. 314.}

Подробности об имперском гербе Ивана IV Грозного = Карла V см. в книге «Новая хронология Руси», гл. 14:20.

На рис. 8.25 приведен конный портрет императора Карла V, выполненный Тицианом якобы в 1548 году.

Сегодня в музее показывают эфес шпаги императора Карла V, см. рис. 8.26. На клинке травлением нанесен, как считается, календарь якобы 1530 года, а также надпись: CAROLUS ROMANORUM SEMPER ULTRA. 1530. AMBROSIO GEMLICH DE MONACO ETC. Историки предлагают следующий перевод: «Карл Римский — всегда впереди. 1530. Амброзиус Гемлич (или (Гемлих) из Мюнхена и т. д.» [10], с. 314. При этом предлагают считать, будто AMBROSIO GEMLICH DE MONACO ETC. является именем мастера, изготовившего клинок. Может быть и так. Однако обращает на себя внимание слово ЕТС = et cetera. Обычно так обозначали длинное перечисление опущенных титулов царя. Места для многочисленных пышных званий императора-хана на клинке, конечно, не было. Вот и написали сокращенно: «и так далее». Так что, вероятно, AMBROSIO GEMLICH DE MONACO ЕТС вовсе не является именем оружейного мастера. А является началом перечисления каких-то титулов царя-хана Карла V = Ивана Грозного. Да и вряд ли слово MONACO означает «Мюнхен». Скорее всего, это слегка искаженное слово МОНАРХ, МОНОС = единственный, единодержец. Жаль, что издатели книги [10] почему-то не воспроизвели на рис. 8.26 целиком клинок шпаги и надпись на нем. Было бы интересно взглянуть — что именно и как написано. Поэтому приходится довольствоваться лишь пересказом историков. Можно ли им доверять в данном случае?

• В западноевропейской версии завоевания Америки здесь появляется слово КАСИКИ, которое потом будет постоянно сопровождать всю историю Кортеса. По поводу этого термина известно следующее. «Касик (аравак. cacique) — НАЧАЛЬНИК, ВОЖДЬ; слово заимствовано у индейцев-араваков острова Эспаньола, которые так называли СВОИХ ВОЖДЕЙ И СТАРЕЙШИН; конкистадоры и хронисты так называли всякое начальство на островах и на материковых землях» [10], с. 328.

Скорее всего, КАСИКИ — это легкое искажение слова КАЗАКИ. Этот термин является одним из главных в истории похода КАЗАЦКОГО войска во главе с АТАМАНОМ Ермаком-Германом = Эрнаном. Однако казаки были не только в войсках Руси-Орды XVI века, но были и колонизаторами более ранних XIV–XV веков. Поэтому среди знати в Америке тоже появилось много КАСИКОВ-казаков, потомков первых «монгольских» завоевателей. За прошедшее время история завоевания XIV–XV веков подзабылась в Америке, но слово КАЗАКИ-КАСИКИ осталось. Кстати, может быть имя Лас КАСАС тоже произошло от КАСИК = КАЗАК.

Следы первой казацко-ордынской колонизации Америки в эпоху XIV–XV веков достаточно явно звучат в старинных документах. Современные историки всячески издеваются над этими старыми свидетельствами, однако, как мы теперь видим, к этим сообщениям стоит прислушаться. Пока ограничимся лишь тем, что процитируем одно из таких нравоучительных высказываний историка В. И. Гуляева: «Они (ацтеки — Авт.) пришли в долину Мехико не с ВОСТОКА, а с ЗАПАДА, ведомые не Кецалькоатлем, а БОГОМ ВОЙНЫ Уицилопочтли. И УЖ СОВСЕМ НЕЛЕПЫМИ выглядят позднейшие европейские домыслы по поводу внешнего облика Кецалькоатля. В некоторых хрониках колониального времени этого бога изображают БЕЛОКОЖИМ И БОРОДАТЫМ проповедником милосердной, всем понятной религии, ВЕСЬМА ПОХОЖЕЙ НА ХРИСТИАНСТВО. На этой основе, как грибы после дождя, рождались всевозможные гипотезы о ранних плаваниях европейских МИССИОНЕРОВ и рыцарей через Атлантику к берегам Мексики и о том, что Кецалькоатль — это не кто иной, как один из ХРИСТИАНСКИХ АПОСТОЛОВ, принесший свет истинной веры на американский континент за несколько веков до Колумба» [24], с. 47.

^{Рис. 8.27. Старинный диск эпохи Майя, найденный в Чичен-Ице. Изображен христианский крест. Взято из [100], с. 62.}

^{Рис. 8.28. Ацтекский бог Кецалькоатль с христианским крестом в руке, см. справа внизу. С рисунка из «Кодекса Бурбоникус», якобы XVI век, Париж, Библиотека Бурбонского дворца. Взято из [10], с. 115.}

Недаром, как мы показали в книге «Библейская Русь», старинные индейские изображения содержат много христианских крестов. Новые примеры см. на рис. 8.27 и 8.28. На последнем рисунке показан бог Кецалькоатль, держащий в руке ритуальный предмет с изображением креста. С христианским крестом в руке изображался и ацтекский идол Тлалока, см. рис. 8.29.

^{Рис. 8.29. Ацтекский идол Тлалока. Держит в руке христианский крест с ушком. Похожие «кресты с ушком-петлей» были широко распространены в «древнем» Египте, тоже бывшем христианской страной, см. книгу «Империя». Взято из [10], с. 136.}

Становится понятно, почему Берналь Диас при посещении храмов ацтеков отмечает следующее: «Привели нас к ряду очень больших зданий, весьма ладно построенных из камня и оштукатуренных. То были святилища идолов с изображениями больших змей и других идольских дьявольских фигур на стенах, вокруг алтаря ясно видны были брызги свежей еще крови, а на некоторых изображениях К НЕСКАЗАННОМУ НАШЕМУ УДИВЛЕНИЮ, — ЗНАКИ КРЕСТА» [10], с. 14.

С точки зрения нашей реконструкции картина вполне естественная. Вероятно, в эпоху XIV–XV веков христианские проповедники, крестоносцы Великой = «Монгольской» Империи появились в Америке, войдя туда, быть может, и с запада, через Берингов пролив. Вклад в облик Кецалькоатля дали также события XV–XVI веков.

В частности, завоевание крестоносца Христофора Колумба в конце XV века. А также — события эпохи Ивана Грозного. Подробнее см. нашу книгу «Библейская Русь».

Становятся понятными и сообщения конкистадоров, относящиеся к покорению Южной Америки. Гаспар Карвахаль, летописец похода Орельяны, писал о южноамериканских индейцах следующее: «В этом селении находилось святилище, внутри коего было вывешено всевозможное воинское снаряжение, над которым в самом верху находились две МИТРЫ, очень хорошо и натурально сделанные, И ОНИ УДИВИТЕЛЬНО БЫЛИ ПОХОЖИ НА МИТРЫ НАШИХ ЕПИСКОПОВ. Они были сшиты из какой-то ткани, но мы не знаем из какой, так как то был и не хлопок и не шерсть, и обе они были многоцветны» [56], с. 75.

Далее: «Согласно легенде, он (Кецалькоатль — Авт.) научил тольтеков наукам: письму, астрономии, календарю, медицине и др., научил ткать хлопковые ткани, украшать одежду перьями; он запрещал и осуждал пьянство, войну, насилие, человеческие жертвоприношения (велел всем и сам приносил в жертву богам золото, драгоценные камни, перья и пр.)» [10], с. 333.

Такие сведения о Кецалькоатле неплохо соответствуют представлениям об Андронике-Христе, известных нам из византийских и других источников. См. нашу книгу «Царь Славян».

Считается, что «Кецалькоатль (Quetzalcoatl — Пернатый Змей) — верховное божество тольтеков, одно из главнейших божеств Центральной Америки (у майя известен как Кукулькан), у народов науа (мешиков и др.) бог науки, покровитель жрецов» [10], с. 333. Кстати, как мы уже отмечали в книге «Библейская Русь», название ТОЛЬТЕКИ могло получиться искажением слова ТОРТЕКИ ввиду перехода Р -> Л. Но ТОРТЕКИ — это, вероятно, ТАРТАРЫ или ТАТАРЫ.

^{Рис. 8.30. Кецалькоатль. Часть каменной плиты якобы IX–XII веков. Мехико, Национальный Музей Антропологии. Ацтекский бог изображен с большой раздвоенной бородой и длинными волосами. Взято из [10], с. 62.}

Продолжим цитирование. «Именно с этим божеством (Кецалькоатлем — Авт.) и связывают средневековые хронисты… легенду О ВОЗВРАЩЕНИИ БОРОДАТОГО БЕЛОКОЖЕГО БОГА, так облегчившую Кортесу захват Теночтитлана» [24], с. 47–48.

Возникает мысль, что речь здесь идет о христианском догмате ВТОРОГО ПРИШЕСТВИЯ ХРИСТА.

Американский историк Вильям Прескотт писал: «Кецалькоатль — бог воздуха… которого представляли с белым лицом и развевающейся бородой (см. рис. 8.30 — Авт.); образ, нарисованный этим преданием, совершенно не схож с физиономией индейцев; говорят, что этот бог, исполнив дело благости между ацтеками, поплыл по Атлантическому океану к таинственным берегам Тлапаллана. ОТПРАВЛЯЯСЬ, ОН ОБЕЩАЛ ВОЗВРАТИТЬСЯ В ГРЯДУЩИЕ ВРЕМЕНА вместе со своим потомством и вступить снова во владение своим государством. ЭТОГО ДНЯ ОЖИДАЛИ АЦТЕКИ СО СТРАХОМ И НАДЕЖДОЮ… с полным убеждением… что оно случится». Цит. по [24], с. 48.

И далее: «Речь идет о земном человеке, могущественном правителе былых времен… Нигде, кроме позднейших писаний испанских хронистов и монахов, нет данных о том, что бог Кецалькоатль имел светлые волосы, белую кожу и НЕОБЫЧАЙНО ВЫСОКИЙ РОСТ» [24], с. 48–49. Некоторые средневековые летописцы отождествляли Кецалькоатля с апостолом Фомой, посетившим Центральную Америку и обратившим в христианство ее жителей, затем вновь вернувшихся к язычеству [24], с. 49.

Здесь стоит напомнить, что, согласно нашим исследованиям, Андроник-Христос действительно имел бороду и был необычно высок. См. книгу «Царь Славян». Поэтому, скорее всего, легенды о Кецалькоатле впитали многое из истории императора Андроника-Христа, распятого в XII веке. Отсюда и настойчивый мотив второго пришествия Христа, которого со страхом и надеждой так ждали американские ацтеки = остяки, бывшие христианами.

Кроме того, как мы показали в книге «Библейская Русь», гл. 14:19.11, образ Кецаль-Коатля является частичным отражением великого императора Карла V. Которому знаменитый конкистадор, адмирал Кортес-Ермак отправлял донесения о завоевании Мексики [10]. Получается, что Кецаль-Коатль в то же самое время известен нам и под именем ассиро-вавилонского царя Навуходоносора. Он же — Иван Васильевич IV Грозный, см. выше.

7. Отплытие кораблей. Внезапный гнев Диего Веласкеса в начале похода Кортеса — это отражение неожиданного гневного указа Ивана Грозного в начале экспедиции Ермака

7.1. Русские летописи об отплытии Ермака

Как только Ермак отплыл, один из сибирских правителей напал на владения Строгановых. Иван Грозный решил, что виной всему не согласованная с царским двором посылка Строгановыми отряда Ермака в Сибирь, спровоцировавшая конфликт. Царь потребовал казнить Ермака и казаков. Однако успех похода вскоре изменил мнение Грозного на противоположное.

Карамзин следующим образом кратко пересказывает русские летописи.

«Нагрузив ЛАДЬИ запасами и снарядами, легкими пушками, семипядными пищалями; взяв вожатых, толмачей, Иереев; отпев молебен; выслушав последний наказ Строгановых: „иди с миром, очистить землю Сибирскую и выгнать безбожного Салтана Кучюма“, Ермак с обетом доблести и целомудрия, при звуке труб воинских, 1 Сентября 1581 года ОТПЛЫЛ рекою Чусовою к горам Уральским, на подвиг славы, без всякаго содействия, даже без ведома Государева: ибо Строгановы, имея Иоаннову жалованную грамоту на места за Каменным Поясом, думали, что им уже нет надобности требовать нового Царскаго указа для их великаго предприятия. Не так мыслил Иоанн, как увидим.

В то самое время, когда РОССИЙСКИЙ ПИСАРРО, НЕ МЕНЕЕ ИСПАНСКОГО ГРОЗНЫЙ ДЛЯ ДИКИХ НАРОДОВ (Карамзин здесь правильно угадал соответствие с испанской = османской конкистой — Авт.)… шел воевать Кучюмову Державу, Князь Пелымский… нечаянно напал на берега Камы, выжег, истребил селения близ Чердыни, Усолья и новых крепостей Строгановских…

Сей разбой поставили в вину Строгановым: Иоанн писал к ним, что они… не умеют или не хотят оберегать границы; САМОВОЛЬНО ПРИЗВАЛИ ОПАЛЬНЫХ КОЗАКОВ, ИЗВЕСТНЫХ ЗЛОДЕЕВ, и послали их воевать Сибирь, раздражая тем и Князя Пелымскаго и Салтана Кучюма; что такое дело есть измена, достойная казни. „Приказываю вам (писал он далее) немедленно выслать Ермака с товарищами в Пермь и в Усолье Камское, где им должно покрыть вины свои совершенным усмирением Остяков и Вогуличей… Если же не исполните нашего указа… то возложим на вас большую опалу, а Козаков изменников велим ПЕРЕВЕШАТЬ“.

Сей гневный указ испугал Строгановых; но блестящий, неожиданный успех оправдал их дело, и гнев Иоаннов переменился в милость» [39], т. 9, гл. 6, столбцы 225–226.

Тем самым, никаких реальных последствий грозный указ Ивана IV не имел и Ермак отплывает на стругах в поход. Сильно перепугавшийся наместник Максим Строганов «выходит сухим из воды» и фактически игнорирует приказ Грозного.

Обратимся теперь к испанским = османским-атаманским хроникам, где описано в общем то же самое.

7.2. Неожиданный приказ Веласкеса — отобрать командование у Кортеса

Берналь Диас сообщает, что в самый разгар подготовки к экспедиции, внезапно поступает приказ Веласкеса к Кортесу — немедленно сдать командование. Кортес не повинуется и спешно отплывает во главе флота из города Тринидада в поход.

«Так получилось уже у нас одиннадцать кораблей, и все шло как нельзя лучше. Слава Богу за это. И ВДРУГ К КОРТЕСУ ПРИБЫЛ НАИСТРОЖАЙШИЙ ПРИКАЗ ОТ ДИЕГО ВЕЛАСКЕСА: СДАТЬ НЕМЕДЛЕННО КОМАНДОВАНИЕ АРМАДОЙ!

Дело в том, что после нашего отплытия из Сантьяго де Куба НЕДРУГИ КОРТЕСА ТАК НАСЕЛИ НА ВЕЛАСКЕСА, ТАК ЕГО НАСТРАЩАЛИ, ЧТО ОН НЕ ЗНАЛ, КУДА ДЕТЬСЯ… Некий ХУАН МИЛЬЯН, СВИХНУВШИЙСЯ СТАРИКАШКА, СЧИТАВШИЙСЯ ЗА АСТРОЛОГА, СЕРЬЕЗНО ПРЕДОСТЕРЕГАЛ ДИЕГО ВЕЛАСКЕСА: „Смотрите, сеньор, Кортес, наверное, Вас погубит, если Вы его не предупредите“. Вот и довели его до того, что он велел своему шурину, которого звали Франсиско Вердуго, бывшему в то время СТАРШИМ алькальдом в Тринидаде, ВО ЧТО БЫ ТО НИ СТАЛО ЗАДЕРЖАТЬ ОТПЛЫТИЕ АРМАДЫ, СМЕСТИТЬ КОРТЕСА и передать командование Васко Поркальо. ТОТ ЖЕ КУРЬЕР ПРИВЕЗ ПИСЬМА для Диего де Ордаса и Франсиско де Морды и других приверженцев губернатора, находившихся в армаде.

Но тот же Ордас повлиял на старшего алькальда Франсиско Вердуго — ПОВРЕМЕНИТЬ СО ВСЕМ ДЕЛОМ, ДА И ВООБЩЕ НЕ РАЗГЛАШАТЬ ЕГО. Ибо он, Ордас, ничего подозрительного за Кортесом не замечал; ДА И ОТНЯТЬ У НЕГО КОМАНДОВАНИЕ НЕ ТАК-ТО ЛЕГКО, слишком много здесь друзей Кортеса, слишком много врагов Диего Веласкеса. Да и солдаты довольны Кортесом, и в случае чего весь город Тринидад будет вовлечен в борьбу, разграблен, разгромлен… Сам же Кортес, как ни в чем ни бывало, воспользовался „оказией“ и послал к Веласкесу почтительное письмо с просьбой не слушать наушников и СТАРЫХ ДУРАКОВ-АСТРОЛОГОВ» [10], с. 42.

Через несколько дней флот Кортеса благополучно отплывает из Тринидада и берет курс на Мексику.

7.3. Диего Веласкес — это Максим Строганов. «Старый свихнувшийся старикашка-астролог» — это «безумный» хан Иван Грозный

Сравним обе версии — романовскую и западноевропейскую. Они прекрасно соответствуют друг другу. В самом деле.

• Как Ермак, так и Кортес активно ГОТОВЯТСЯ К ОТПЛЫТИЮ. Снаряжаются суда, собирается оружие и т. п.

• Русские источники говорят, что струги Ермака ОТПЛЫВАЮТ в поход. В этот момент никаких препятствий Строгановы пока не чинят.

Испанские летописцы утверждают, что корабли Кортеса успешно ОТПЛЫВАЮТ из Сантьяго де Куба и перебазируются в город Тринидад для окончательных сборов перед выходом в основное плавание — в Мешико = Мексику. В этот момент никаких препятствий со стороны губернатора Веласкеса пока что нет.

• Романовская версия говорит, что затем совершенно неожиданно появляется указ Грозного, категорически требующий от наместника Максима Строганова остановить военную экспедицию, схватить Ермака и выслать его в Пермь.

Аналогично, западноевропейская версия сообщает, что в тот момент, когда корабли Кортеса пока еще стоят в Тринидаде, появляется грозное письмо Веласкеса, требующее немедленного смещения Кортеса с поста командующего. Таким образом, гневный указ Грозного, присланный Максиму Строганову, очевидно соответствует гневному приказу Веласкеса, направленному командующим войском и флотом.

• Очень интересно, что испанские = османские летописцы объясняют неожиданный поступок губернатора Веласкеса тем, будто некий СВИХНУВШИЙСЯ СТАРИКАШКА-АСТРОЛОГ повлиял на него и представил Кортеса в черном свете. Из всплывающего сейчас перед нами соответствия однозначно следует, что речь идет на самом деле об Иване Грозном. Мы уже неоднократно говорили, что многие летописцы изображали Грозного этого периода СТАРЫМ БЕЗУМЦЕМ. Более того, как мы подробно обсуждали в книге «Библейская Русь», Иван Грозный женился на Елене Волошанке, то есть на библейской Есфири, которая увлекалась АСТРОЛОГИЕЙ, была еретичкой, членом религиозной секты жидовствующих. Эти сведения причудливо преломились под пером далеких от Москвы испанских летописцев, решивших, будто САМ СТАРЫЙ И БЕЗУМНЫЙ ЦАРЬ БЫЛ АСТРОЛОГОМ. Так и появился на страницах испанских = османских-атаманских хроник НЕКИЙ БЕЗУМНЫЙ СТАРИК-АС-ТРОЛОГ, «авторитетно повлиявший» на губернатора Веласкеса. Повлиять было несложно, поскольку «старикашка» был, как выясняется, не кем-нибудь, а всесильным ЦАРЕМ-ХАНОМ ИВАНОМ ГРОЗНЫМ. Но испанские хронисты XVII–XVIII веков, по-видимому, уже не понимали этого и потому решили, что речь идет о каком-то загадочном НЕКОЕМ, НО ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ ВЛИЯТЕЛЬНОМ «старике-безумце». Которому странным образом тут же подчинился всемогущий губернатор Диего Веласкес.

Стоит обратить теперь внимание и на имя «безумного старикашки» — ХУАН Мильян. Ведь ХУАН — это, попросту, ХАН или ИОАНН. Все верно. Иван Грозный действительно был ХАНОМ. Второе его имя «Мильян» пока не очень понятно.

• Согласно русским источникам, приказ Ивана Грозного об аресте Ермака последствий не имел. Вышло так, что поход выдающегося атамана оказался удачным, и вместо казни он вскоре получил царское поощрение. См. об этом ниже.

В западноевропейской версии говорится буквально то же самое. Грозный указ губернатора Веласкеса о снятии Кортеса был фактически проигнорирован как самим Кортесом, так и его соратниками.

Мы видим очень хорошее соответствие двух описаний.

Отметим еще одно интересное соответствие. Рождение Кортеса связывали именно с эпохой Ивана IV Грозного. Пишут так: «О вмешательстве свыше Гомаре вторит хронист Писарро-и-Орельяна, утверждая, что Эрнан Кортес родился в 1483 г. в один день с главой Реформации Мартином Лютером — еретиком, исчадием ада, всеми силами стремившийся истребить святую католическую церковь. Всевышний, мол, послал Кортеса в мир сей якобы для того, чтобы он в противовес Лютеру поддерживал и распространял истинную католическую веру» [10], с. 321.

Мы уже понимаем, что Ермак-Кортес был, скорее всего, братом Ивана IV Грозного, с именем которого теснейшим образом связана «история Есфири», еретички. Она сыграла немалую роль в проникновении в Русь-Орду XVI века западноевропейской ереси жидовствующих, именовавшейся также на Руси лютеранской, протестантской ересью. Так что Ермак-Кортес был, по-видимому, каким-то образом вовлечен в «историю Есфири».

Напомним вкратце скалигеровскую «биографию» Карла V. «Его Величество — Карл Габсбург (1500 г. — 1558 г.) — дон Карлос, сын Филиппа I Бургундского (Красивого) и ХУАНЫ БЕЗУМНОЙ, был королем Испании Карлом I с 1516 г. по 1556 г. (формально СОПРАВИТЕЛЕМ СВОЕЙ МАТЕРИ КОРОЛЕВЫ ХУАНЫ БЕЗУМНОЙ, единоличным королем он был лишь несколько месяцев: с апреля 1555 г. по январь 1556 г., когда он отрекся от престола в пользу своего сына Филиппа); с 1519 г. до 1556 г. был императором Карлом V „Священной Римской империи германской нации“ (в сентябре 1556 г. он сложил с себя императорскую корону)» [10], с. 322.

Подробнее о соответствии между Карлом V и Иваном IV Грозным см. в книге «Реконструкция». Еще раз обратим внимание, что западные хронисты, удаленные от метрополии Империи, сильно путались во внутридворцовых событиях «монгольского» двора XVI века. В частности, здесь они перенесли слухи о безумстве хана Иоанна Грозного на его мать, назвав ее Хуаной Безумной, то есть, попросту, «Иоанном Безумным» или Ханом Безумным. Позднее, когда суть дела была еще более подзабыта, а кроме того затуманена и искажена историками XVII–XVIII веков, многие люди стали поклоняться уже чисто литературным образам, вычитывая их из ошибочных «скалигеровских учебников». Например, на рис. 8.31 приведена известная картина Лоренсо Вальеса «Безумие доньи Хуаны», получившая серебряную медаль на Всемирной выставке в Вене 1873 года и награды в Филадельфии. Литературным источником этой композиции, как указано в каталоге Национальной Выставки, были «Послания» Петра Алькантарского, где сказано: «Королева велела перенести тело супруга своего Филипе Красивого из гробницы в свою опочивальню и положить его на богато убранное ложе, поминая при этом рассказ монаха-картезианца о каком-то короле, ожившем после четырнадцати лет смертного сна. Ни на минуту не отходила королева от ложа, ежесекундно ожидая счастливого мига возвращения короля к жизни. И все уверения самых уважаемых лиц были напрасны» [65], с. 582.

^{Рис. 8.31. «Безумие доньи Хуаны». Лоренцо Вальес (1831–1910). Картина создана в 1867 году. Взято из [65], с. 582.}

Широко известна и другая картина на ту же тему безумства, удостоенная медали на Национальной выставке изящных искусств в Испании, — «Королева Хуана Безумная и принцесса Каталина в Тордесильясе», созданная в 1906 году Франсиско Прадилья Ортисом (1848–1921) [65], с. 588–590.

Далее, на Национальной выставке изящных искусств в 1878 году и Всемирных выставках в Париже в 1878 году и в Вене в 1882 году золотые медали присудили картине «Донья Хуана Безумная на пути из монастыря Мирафлорес в Гранаду у гроба с телом Фелипе Красивого», созданная тем же художником, см. рис. 8.32.

На эту тему в XIX веке создавались многочисленные гравюры Артуро Карретеро Санчеса и Бартоломе Мауры-и-Монтанера. Писали оперы. Например, композитор Эмилио Серрано создал оперу в девяти картинах «Хуана Безумная». Снимали кинокартины. Например, в 1948 году Хуан де Ордунья выпустил фильм «Безумие любви». И так далее. Тема безумного царя или царицы явно волновала многих, хотя, повторим, подлинная суть дела была давно забыта и искажена.

Кстати, может быть, в рассказанной выше легенде о «Хуане Безумной» сохранились смутные воспоминания о бальзамировании тела хана Ивана IV Грозного и перевозке его в имперский «монгольский» некрополь африканского Египта, где его положили «в опочивальню на богато убранном ложе».

^{Рис. 8.32. «Донья Хуана Безумная». Франсиско Прадилья Ортис (1848–1921). 1878 год. Взято из [65], с. 592.}

Наверное, родственники время от времени навещали мумию великого хана и это потом преломилось в рассказы о «Хуане Безумной», много лет ожидавшей воскресения «своего мужа» рядом с его «телом на ложе».

7.4. Еще один испанский рассказ о попытке смещения Кортеса-Ермака с поста командующего. Здесь появляется «безумный шут»

После того, как мы в общем разобрались с гневным приказом хана, требовавшим смещения Кортеса-Ермака, очень интересно обратиться и к другому нашему старинному первоисточнику. Что расскажет нам о данном сюжете испанец Лас Касас? Оказывается, он действительно знает об этой истории и сообщает дополнительные детали. Вот его свидетельство.

«Посмотрим, как отправился в путешествие Эрнандо Кортес с острова Куба и СКОЛЬ ЗНАМЕНАТЕЛЬНО БЫЛО НАЧАЛО ЕГО ПУТЕШЕСТВИЯ. Итак, Дьего Веласкес назначил командующим Кортеса… и теперь сильно поторапливал его с отъездом, да тот и сам не дремал… Однажды ехали они (Веласкес и Кортес — Авт.), а впереди был ШУТ, по имени Франсискильо, которого держал при себе Дьего Веласкес… и вот оборачивается он к Дьего Веласкесу и говорит: „… Подумай, что делаешь, а то как бы нам не пришлось искать Кортеса с гончими“. Дьего Веласкес громко расхохотался… Кортес, хоть и слышал, но сделал вид, что в это время разговаривал со своим соседом по свите, и ответил: „А что он сказал, сеньор?“…

Так среди общего смеха и шуток закончился этот разговор. Дьего Веласкес спешил с отправкой то ли потому, что ЕМУ ЗАПАЛИ В ДУШУ БЕЗУМНЫЕ РЕЧИ, а вернее хитроумные иносказания и пророчества Франсискильо, то ли потому, что друзья и близкие… сказали, что он сам не замечает, СКОЛЬ ВЕЛИКУЮ СОВЕРШАЕТ ОШИБКУ, доверяя Кортесу… предприятие столь большой важности… пусть он припомнит, что ЗАМЫШЛЯЛ КОРТЕС ПРОТИВ НЕГО в Баракоа…

Поразмыслив, и увидев, что советы и слова друзей дают верное представление о поступках, которых… следовало ожидать от Кортеса, ОН РЕШИЛ ОТОБРАТЬ У НЕГО ДОЛЖНОСТЬ И НЕ ПОДВЕРГАТЬ СВОЮ ЧЕСТЬ И СОСТОЯНИЕ ПОДОБНОМУ РИСКУ» [6], с. 357–358.

Перед нами практически тот же самый рассказ о Грозном, Ермаке и Строгановом, но преломленный слегка по-иному. Опять-таки на сцене — БЕЗУМНЫЙ ШУТ, который своими словами оказывает «сильное влияние» на губернатора Веласкеса. Правда, на этот раз летописец назвал «безумца» другим именем, а именно, Франсискильо. Кстати, эта же история с шутом упомянута и Берналем Диасом, см. выше. Там «безумный шут» назван по-иному: Сервантес, «Сумасшедший». Ясно, что все это — разные отражения слухов о безумстве Ивана Грозного. К мнению которого прислушивается наместник Веласкес-Строганов. Происхождение имени Франсискильо пока не очень понятно. Может быть оно отражало еще какие-то слухи о поведении Ивана Грозного. Но это для нас сейчас не важно. Впрочем, другое имя — «СУМАСШЕДШИЙ» — прекрасно отвечает сути дела.

Мы видим, что рассказ Берналя Диаса лучше соответствует русско-ордынской действительности, чем туманное повествование Лас Касаса. Повторим, что объяснение тому — простое. Испанские летописцы, жившие, вероятно, в XVII–XVIII веках, опирались на старинные свидетельства людей XVI века, которые сами не были приближенными русско-ордынского двора Ивана Грозного. Поэтому и питались смутными слухами.

Здесь мы в очередной раз столкнулись с ярким примером преломления реальности на страницах старых хроник. Удалось нам это только с опорой на новую хронологию. Теперь стало хорошо видно, как великий царь-хан Иван Грозный мог иногда «превращаться» — на бумаге — в «некоего» безумного астролога-старикашку. Совершенно ясно, что не располагая объективными методами датирования, мы вряд ли смогли бы обнаружить подобные отождествления летописных персонажей.

8. Перед отплытием Ермак-Кортес силой отбирает у губернатора припасы для своего отряда. Флот выходит в море

8.1. Кунгурская летопись о грабеже атаманом Ермаком складов Строгановых

Дальше следует весьма характерный сюжет. Напуганный грозным указом царя Ивана IV, атаман Ермак решает немедленно выйти в поход. Сборы весьма спешные. Ермак приказывает казакам СИЛОЙ взять у Строгановых все необходимые припасы. Фактически грабит склады. После чего тяжело нагруженные струги, наконец, отплывают.

Особо подробно эти события описаны в Кунгурской = Ремезовской Летописи. Как мы уже отмечали, Карамзин почти все время раздраженно реагирует на ее свидетельства. Однако почти все время цитирует. Потому, что это — важный источник. При этом Карамзин голословно обвиняет Летопись в баснословии. Вот его слова.

«Представим здесь, в сокращении, БАСНЮ Ремезов. Летописца, коего обстоятельное повествование обрадовало Миллера. „Ермак… сведав о гневе Царском, 29 Авг. в 1577 году решил бежать в Сибирь… Летом Ермак возвратился к Максиму Строганову… ЖЕСТОКИМИ УГРОЗАМИ ПРИНУДИЛ МАКСИМА СНАБДИТЬ ЕГО ВОЙСКО ОРУЖИЕМ И ВСЯКИМИ ЗАПАСАМИ, взял у него три пушки, несколько ружей, и на каждого из ПЯТИ ТЫСЯЧ ВОИНОВ по три фунту пороху и свинцу, по три пуда ржаной муки, по два пуда круп и толокна, по пуду сухарей и соли, по безмену… масла коровьяго, 2500 полтей ветчины, 50 знамен, украшенных образами. Суда, нагруженные сими запасами, начали тонуть. Ермак велел приделать к ним порубни, но должен был уменьшить груз. Изъявив благодарность Строганову — дав слово, в случае успеха, возвратить ему все с лихвою, или, в случае погибели, молиться за него Богу на том свете — Ермак 21 Июня, в 1579 году, с надежными проводниками,

Зырянами и людьми Максимовыми, с воинскою музыкою, с барабанами, сиповками, литаврами, трубами, поплыл рекою Чусовою“» [39], т. 9, гл. 6, столбец 154.

Надо сказать, что Карамзин смягчает описание Кунгурской Летописи. Она выражается более откровенно. На самом деле речь шла о неприкрытом грабеже. Мы цитируем:

«А в поход Ермак на струги дружине своей у Максима взимая с пристрастием, а не вовсе в честь или взаймы, НО УБИТИ ХОТЕША И ЖИТА ЕГО РАЗГРАБИТЬ И ДОМ ЕГО И ПРИ НЕМ ЖИВУЩИХ РАЗОРИТИ В КОНЕЦ и приступи к Максиму гызом. Максим же увещеваше их Богом и государем, что числом им запасов дати, и о том прося у них кабалы: егда возвратитеся, на ком те припасы по цене взяти и кто отдаст точно или с лихвою?…

^{Рис. 8.33. Атаман Ермак приказывает силой забрать у Максима Строганова большое число вооружения и припасов. Испанские = османские летописцы описали все это как сборы конкистадора Кортеса. Рисунок из Кунгурской Летописи. Взято из [67], с. 26.}

^{Рис. 8.34. Атаман Ермак = конкистадор Кортес готовится к отплытию. Выносятся иконы и стяги. Рисунок из Кунгурской Летописи. Взято из [67], с. 27.}

МАКСИМ ЖЕ СТРАХОМ ОДЕРЖИМ и с подданными своими отворил анбары хлебные и по именом полковых писарей и весом успевающе, дающе день и нощь коемуждо по запросу числом на струги, и струги их грузу знимать не стали и под берегом тонути» [67], с. 26, 29.

Затем флот Ермака отчаливает. Знаменитый поход начался.

На рис. 8.33 и 8.34 приведены два изображения из Кунгурской Летописи, посвященные данному сюжету. Показано, как казаки грузят на корабли припасы и снаряжение.

Стоит отметить, что многие рисунки Кунгурской летописи изображают ПЛАВАНИЕ войска Ермака.

^{Рис. 8.35. Корабли с войском Эрнана Кортеса = Германа-Ермака отплывают из Гаваны для завоевания Новой Испании. Старинная гравюра. Взято из [10], с. 39.}

Причем не только по рекам, но и по морю. Сегодня нас уверяют, будто речь шла исключительно о плавании по малым и большим сибирским рекам. Но, как мы теперь начинаем, понимать, — не только.

Главным мотивом было, скорее всего, плавание через Берингов пролив или даже через весь Тихий Океан в далекую Америку. То есть — действительно опасное и тяжелое путешествие.

Говоря о походе Кортеса, летописцы тоже постоянно подчеркивают, что экспедиция была МОРСКОЙ. Суда Кортеса пересекли большое водное пространство и войско высадилось в Центральной Америке. Например, на рис. 8.35 показано отплытие армады Кортеса из Гаваны для завоевания Мексики.

8.2. Лас Касас о грабеже Кортесом имущества Веласкеса

Испанец-осман Лас Касас в своей «Истории Индий» рассказывает вполне аналогичный сюжет. Как только в отряд Кортеса поступило письмо Веласкеса с требованием снять Кортеса с должности, распространились слухи. Считается, что один из друзей Кортеса его предупредил о нагрянувшей опале.

«Так или иначе, в конце концов Кортес обо всем проведал…

И в ту самую ночь, когда он обо всем дознался, едва Дьего Веласкес отправился на покой, а все ушли из дворца, под покровом тишины и безмолвия… КОРТЕС С ВЕЛИЧАЙШИМ ПРОВОРСТВОМ идет к самым верным своим приспешникам, будит их и говорит, что НУЖНО БЕЗ ПРОМЕДЛЕНИЯ САДИТЬСЯ НА КОРАБЛИ. Составив из этих людей отряд, достаточный для личной охраны, он направляется прямо в мясную лавку и, КАК НИ ГОРЕВАЛ ХОЗЯИН, ОБЯЗАННЫЙ СНАБЖАТЬ МЯСОМ ВЕСЬ ГОРОД, ЗАБИРАЕТ ВСЕ, ЧТО ТАМ БЫЛО, НЕ ОСТАВИВ НИ КУСКА СВИНИНЫ, ГОВЯДИНЫ ИЛИ БАРАНИНЫ, И ВЕЛИТ ОТНЕСТИ НА СУДА; когда же хозяин, или мясник, не повышая голоса, — если б он его повысил, мог бы поплатиться жизнью, — стал сетовать, что его накажут за то, что он оставил город без мяса, Кортес снял золотую цепочку, которую носил на шее, и дал ее мяснику…

Затем Кортес вместе со всеми, кого смог разбудить, без шума отправляется к кораблям, где уже находились многие из тех, кто должны были поехать…

Но когда он был уже на корабле, кто-то… предупредил Дьего Веласкеса, что Кортес собирается в путь и что он уже на корабле. Тут Дьего Веласкес вскакивает с постели и скачет на коне к берегу моря, И С НИМ ВЕСЬ ГОРОД СПЕШИТ ТУДА НА РАССВЕТЕ В СТРАХЕ И СМЯТЕНИИ… Увидев их, Кортес велит погрузить на шлюпку пушку, мушкеты, аркебузы, арбалеты и все потребное оружие, и, отобрав туда людей из числа самых надежных, перешел в шлюпку, и… подъехал к суше на арбалетный выстрел. И говорит ему с берега Дьего Веласкес: „Как, кум, подобным-то образом вы уезжаете? ПРИСТОЙНО ЛИ ВАМ ТАК ПРОЩАТЬСЯ СО МНОЮ? Кортес отвечал: „… в таких и подобных случаях сначала сделаешь, а потом подумаешь; жду, что мне прикажет ваша милость“. И Дьего Веласкес не нашелся что ответить при виде такого БЕССТЫДСТВА И ВЕРОЛОМСТВА. Кортес велит повернуть шлюпку обратно, и возвращается к остальным кораблям, И С ВЕЛИЧАЙШЕЙ ПОСПЕШНОСТЬЮ ПОДЫМАЕТ ПАРУСА. Случилось это 18 ноября 1518 года…

Он отправился в порт, называемый Макака… Там он пробыл неделю и приказал приготовить столько маниокового хлеба, сколько в состоянии были сделать все мужчины и женщины большого индийского поселка… более трехсот ковриг хлеба, каждая весом в две арробы, так что одному человеку хватает такой ковриги на целый месяц. Он набрал также свиней и птицы, сколько смог, и прочих подобных припасов, причем заявил, ЧТО БЕРЕТ ВСЕ ВЗАЙМЫ И В ДОЛГ, а оплатит король; и откажись управляющий или майордом предоставить ему требуемое, легко догадаться, что с ним учинили бы…

ПОХИТИВ КОРОЛЕВСКОЕ ИМУЩЕСТВО… и погрузив на корабли маниок, кукурузу и свиней, Кортес приказал поднять паруса“» [6], с. 358–359.

Берналь Диас добавляет несколько деталей к истории письма Веласкеса и непослушания командиров флота.

«Нужно вернуться к Диего Веласкесу. Узнав, что Франсиско Вердуго не только не лишил Кортеса командования армадой в Тринидаде, но, вместе с Диего де Ордасом, всячески потворствовали ему, ОН ОТ ЗЛОСТИ ВЗРЕВЕЛ ТОЧНО БЫК. Был отправлен его слуга… в Гавану С ПИСЬМАМИ И ПРИКАЗАНИЯМИ к Педро Барбе, заместителю губернатора в этом городе, и всем его сторонникам, из числа жителей этого же города, а также к Диего де Ордасу и к Хуану Веласкесу де Леону… чтобы НЕМЕДЛЕННО ЗАДЕРЖАЛИ АРМАДУ, АРЕСТОВАЛИ КОРТЕСА и доставили его в Сантьяго де Куба. Но ничего не вышло…

^{Рис. 8.36. Погрузка конных рыцарей на судно. Рисунок из книги якобы конца XV века. Взято из [10], с. 47.}

^{Рис. 8.37. Испанское = османское судно — navio. Старинный рисунок. Взято из [10], с. 13.}

Поскольку же Ордас… отсутствовал, все остальные… тем теснее примкнули к Кортесу. Все мы за него жизнь бы отдали. Никаких поэтому повелений Веласкеса здесь тоже не опубликовали, а Барба написал, что захватить вождя среди преданной ему армии — бессмысленное и опасное предприятие: весь город поплатился бы за подобную попытку. Написал Веласкесу письмо и сам Кортес в выражениях деликатных, на что он был мастер, а кстати, доносил, что на следующий день он выходит в море» [10], с. 49.

На рис. 8.36 приведена старинная гравюра, показывающая погрузку рыцарской конницы на судно. На рис. 8.37–8.40 показаны старинные суда конца XV–XVI века. Изображениями кораблей Ермака наполнена и Кунгурская Летопись, см. рис. 8.41–8.43.

Все верно. Экспедиция была не столько речной, сколько морской.

Поэтому корабли заняли видное место на страницах летописей.

Итак, знаменитый поход начался.

^{Рис. 8.38. Морское судно конца XV — начала XVI века. Летучие и хищные рыбы в океане. На таких кораблях казаки Ермака-Кортеса пересекли океан и вторглись в Центральную Америку. Гравюра XVI века. Взято из [10], с. 50.}

^{Рис. 8.39. Легкий быстроходный корабль конца XV — начала XVI века. Старинный рисунок. Взято из [10], с. 77.}

^{Рис. 8.40. Испанский = османский корабль первой половины XVI века. Со старинного рисунка. Взято из [10], с. 304.}

^{Рис. 8.41. Корабли-струги Ермака. Казаки стреляют из пушек. Кунгурская Летопись. Взято из [67], с. 21.}

^{Рис. 8.42. Корабли-струги Ермака. Кунгурская Летопись. Взято из [67], с. 57.}

^{Рис. 8.43. Корабли-струги Ермака. Кунгурская Летопись. Взято из 167], с. 62.}

8.3. Флот атамана-конкистадора отплывает

Обе версии говорят в общем одно и то же. В самом деле.

• Узнав о гневном указе Грозного, Ермак вместе с соратниками начинается стремительные сборы в поход. При этом в сложном положении оказывается наместник Максим Строганов. С одной стороны именно по его инициативе была организована армия Ермака для покорения Сибири. С другой стороны, Иван Грозный напрямую обвинил Строгановых и Ермака в разжигании ими конфликта на границе Царства.

Аналогично, проведав о грозном письме Веласкеса, требующего отстранить Кортеса от командования, Кортес понимает, что нужно как можно быстрее выйти в море, пока его не остановили. Положение губернатора Веласкеса тоже следует признать непростым. С одной стороны, он сам вручил Кортесу бразды правления в набираемой им армии и флоте. Сам подчинил ему значительные силы и выделил людей из своего непосредственного окружения для дальнего и важного похода. С другой стороны, будучи «вдохновлен неким безумцем», неожиданно решает сместить Кортеса. Но уже поздно. Кортес приобрел силу и остановить его не удается.

• Согласно русским источникам, атаман Ермак стремительно собирает соратников и открыто грабит склады Строгановых, дабы обеспечить экспедицию оружием и продовольствием. Кунгурская Летопись ярко описывает грабеж. Казаки не просто отбирали припасы, но угрожали оружием. Максим Строганов был смертельно напуган.

Испанская версия сообщает, что Кортес буквально за одну ночь проводит уникальную операцию — по его приказу солдаты грабят городские склады, перетаскивая припасы к себе на корабли. Владелец складов напуган и грамотно не вступает в пререкания, прекрасно понимая, что за одно лишь повышение голоса его ждет немедленная смерть.

• Кунгурская Летопись сообщает, что атаман Ермак, обещал вернуть награбленное с лихвой, а в случае гибели — молиться за Строганова.

Аналогично, испанская = османская версия говорит, что конкистадор Кортес решил во время грабежа все же изобразить благородство и, сняв в шеи золотую цепь, вручил ее расстроенному владельцу продовольственных складов. Как бы извинился.

• Русские источники сообщают, что перед самым отплытием Ермак имел личную беседу с Максимом Строгановым. Попрощался, обещал возместить расходы. Струги Ермака отчалили.

Западноевропейская версия тоже подчеркивает, что перед самым отплытием, уже стоя в шлюпке, Кортес обменялся несколькими прощальными фразами с самим губернатором Веласкесом, примчавшимся на пристань. Прощание было напряженным. Веласкес поражен «бесстыдством и вероломством», но Кортес возражает ему, указывая на его собственное коварное поведение. На том и расстались. Корабли Кортеса вышли в море.

Выходит, что жизнеописание испанского = османского губернатора Диего Веласкеса в значительной мере является фантомным отражением летописной биографии Максима Строганова, наместника Ивана Грозного на Урале. Потом, когда суть дела была забыта, поздние почитатели «испанской конкисты», сбитые с толку скалигеровской историей и географией, ошибочно стали искать следы правления «губернатора Веласкеса» на острове Куба около Америки. Подобрали неплохой дом, который, глядя в неверно истолкованные летописи, назвали «домом того самого Веласкеса» в городе Сантьяго де Куба, см. рис. 8.44. Сегодня показывают туристам. На самом деле следовало бы показывать совсем другое здание. А именно, известные палаты Строгановых в городе Сольвычегодске, где они правили длительное время, см. рис. 8.45, 8.46. В частности, бурные события, развернувшиеся в русско-ордынском городе СОЛЬВЫЧЕГОДСК были перенесены — на бумаге — в далекий город САНТЬЯГО ДЕ КУБА на атлантическом острове Куба. Конечно, на острове Кубе в ту пору уже были какие-то ордынско-атаманские наместники, однако, как мы теперь видим, не они направили Ермака-Кортеса в поход. Они могли быть с ним в союзе, когда флот Ермака прибыл в Центральную Америку.

Сообщим вкратце о судьбе Строгановских хором в Сольвычегодске. Это был город на правом берегу реки Вычегда в Архангельской области. Здесь в 1517 году промышленник Аникей Строганов основал соляное производство. В XVI–XVII веках город был крупным торговым, культурным и промышленным центром [12], т. 2, с. 405. В 1613 году ГОРОД БЫЛ СОЖЖЕН. Романовские историки уверяли, что сделали это «литовские бродяги». Но не исключено, что погром осуществили по приказу самих Романовых, в эпоху расправы с осколками Руси-Орды. Хоромы Строгановых затем перестраивались, но, по-видимому, прежний их стиль старались все-таки сохранить.

^{Рис. 8.44. «Дом Диего Веласкеса в Сантьяго де Куба (XVI век)» [10], с. 37.}

^{Рис. 8.45. «Палаты именитых людей Строгановых в 1565 году в Сольвычегодске» [53], кн. 2, с. 594. Взято из [12], т. 2, с. 405.}

^{Рис. 8.46. Еще одно, несколько иное изображение: «Сольвычегодские хоромы именитых людей Строгановых». Взято из [17], с. 31.}

Во всяком случае, традиция возводить БАШНИ-МИНАРЕТЫ, какие мы видим на рис. 8.45, восходит, вероятно, к архитектурной русско-ордынской практике XVI века. Подробности см. в книге «Новая хронология Руси», гл. 14:47.

Мы видим, что поход Кортеса в 1519–1524 годах был помещен скалигеровскими хронологами примерно на шестьдесят лет ранее похода Ермака: 1579–1584 годы. Как мы теперь понимаем, экспедиция Ермака находится на своем правильном хронологическом месте. А вот западноевропейские хронологи заметно ошиблись в ее датировке и сместили вниз примерно на 60 лет. Кстати, длительности обоих походов примерно совпадают. В 1524 году Кортес якобы предпринял еще экспедицию в Гондурас, но это — уже отдельная история, о которой мы поговорим чуть позже. Причиной обнаружившейся 60-летней путаницы в датах могло быть то обстоятельство, что раньше, в конце XV — начале XVI века, Русь-Орда и Османия-Атамания уже направляли в Америку флот Колумба. Тогда это была вторая после XIV века волна великой колонизации а именно, османское-атаманское завоевание земли обетованной. Поскольку в АТАМАНСКОЙ экспедиции Колумба, как и при походе АТАМАНА Ермака-Кортеса, громко звучало имя АТАМАНОВ-ОСМАНОВ, то некоторые западноевропейские хронисты вполне могли спутать эти два события. В частности, передвинули вниз во времени «атаманский поход Кортеса». А в русских летописях он остался на своем правильном хронологическом месте — в конце XVI века, под названием: поход атамана Ермака.

Сегодня в мадридском Музее вооружения показывают даже доспехи Эрнана Кортеса, см. рис. 8.47.

^{Рис. 8.47. Доспехи якобы Эрнана Кортеса = Германа-Ермака и его боевого коня. Мадрид. Музей вооружений. Взято из [10], с. 10.}

Трудно сказать, действительно ли это доспехи Ермака-Кортеса, или просто некое безымянное вооружение. Нам неизвестно, есть ли на данных доспехах какие-либо надписи. Но тот факт, что у Ермака-Кортеса было богатое вооружение, — действительно справедлив. Мы уже говорили, что Ермаку = Кортесу царь-император Иван Грозный = Карл V действительно подарил два роскошных доспеха-бронй. Известно, что это были железные латы с медною оправою, с ЗОЛОТЫМ орлом на груди [39], т. 9, гл. 6, столбец 241. Именно в таком виде Ермак изображался на старинных рисунках. См., например, рис. 8.48 и 8.49.

Так что Ермак и, вероятно, остальные его соратники, выглядели как тяжеловооруженные рыцари. Такими обычно изображают сегодня лишь исключительно западных европейцев. Как мы теперь видим, налицо путаница. Так были вооружены русско-ордынские казаки и османы-атаманы, то есть опять-таки казаки.

В предыдущей главе, на рис. 7.9, мы уже приводили карту похода Ермака, составленную романовскими историками.

^{Рис. 8.48. Ермак, одетый в тяжелые доспехи, подаренные ему ханом-императором Иваном Грозным = Карлом V. Рисунок из Кунгурской летописи, изображающий гибель Ермака. Взято из [67], с. 127.}

^{Рис. 8.49. Царские тяжелые латы Ермака. На груди изображен золотой двуглавый орел, упоминаемый при описании ермаковских лат в хрониках. Рисунок из Кунгурской Летописи, посвященный гибели Ермака. Взято из [67], с. 128.}

Взгляните на нее еще раз. Теперь становится ясно, что масштаб событий на карте был специально уменьшен. Вместо огромных просторов Сибири, Тихого Океана и Центральной Америки лукаво изобразили лишь сравнительно небольшой сибирский пятачок, где будто бы и разворачивались знаменитые события. И нигде более. Это — откровенная фальшивка. Конечно, «пятачок» был огромен сам по себе, но, тем не менее, не шел ни в какое сравнение с истинными масштабами ермаковского завоевания. Романовские редакторы «отрезали» всю восточную — и главную! — часть экспедиции Ермака. Остались лишь глухие рассуждения Карамзина — насколько, мол, поход Ермака похож на поход Кортеса. Подобные тусклые следы правды, уцелевшие на страницах романовских учебников, стали потом расцениваться лишь как философские иносказания и поэтические аллегории.

На рис. 8.50 показана карта экспедиции Кортеса, составленная западноевропейскими историками, коллегами романовских реформаторов.

^{Рис. 8.50. Поздняя испанская = османская версия карты похода конкистадора Эрнана Кортеса, то есть казацкого атамана Ермака Тимофеевича, для завоевания Мешико = Мексики. Лукаво вытерта вся начальная, западная часть похода Кортеса = Ермака — с Волги через Сибирь, Дальний Восток и Тихий Океан. Оставлен только последний, американский, этап завоевания. Взято из [10], с. 45.}

Масштаб событий тоже невероятно сужен. Здесь «прогрессивные историки» отрезали — на бумаге — всю ПРЕДЫДУЩУЮ, западную часть похода Кортеса. Лукаво оставили только последний его этап, когда флот Ермака-Кортеса высадился на берегах Мешико = Мексики. А переход с далекой Волги через азиатскую Сибирь, Берингов пролив и Тихий Океан скрыли. Сделали вид, будто «ничего предыдущего не было». Это — подлог. После чего одели — на своих рисунках — русско-ордынских казаков и османов-атаманов в пышные западноевропейские шляпы позднего покроя с колышущимися перышками и стали рассуждать об изяществе «благородных испанских грантов». Так, дескать, непохожих на грубых русских казаков «в лаптях» и варваров османов-атаманов.

Кстати, какое-то время тому назад в мексиканском городе Мешико показывали «дом Эрнана Кортеса», см. рис. 8.51. Не исключено, что в данном случае легенда верна. Может быть действительно покоритель Мексики атаман Ермак-Герман жил тут некоторое время. Было бы интересно познакомиться со старинными документами, связывающими это здание с Кортесом-Ермаком.

^{Рис. 8.51. Старинный рисунок «дома Эрнана Кортеса» в покоренном Мешико. Может быть, тут действительно какое-то время жил атаман Ермак. Взято из [10], с. 268.}

9. Мятеж в войске Ермака-Кортеса в самом начале американского похода, уже после пересечения моря. Уничтожение кораблей

Оказывается, в самом начале экспедиции Ермака произошло яркое событие. Некоторые казаки испугались грядущих трудностей и отказались следовать за Ермаком. Однако мятеж был жестоко подавлен. Вот что сообщает Карамзин.

«Ермак… сведав о гневе Царском, 29 Авг. в 1577 году решился бежать в Сибирь, плыл Камою, Чусовою, и не зная пути, вошел 29 Сент, в реку Сылву; плыл далее и далее; увидел наконец, что это не дорога в Сибирь, и остановился зимовать в том месте, которое и теперь называется Ермаковым городищем… Ермак, имея трех Попов и беглаго Монаха, ежедневно слушал Божественную службу… Атаманы УСТАНОВИЛИ КАЗНЬ за блуд и за всякую нечистоту; виновнаго мыли при всех и заключали на три дня в железа; ЗА ОСЛУШАНИЕ И БЕГСТВО ТОПИЛИ ПРЕСТУПНИКОВ В РЕКЕ, завязывая их в мешки, наполненные песком и каменьями; а других, менее виновных, сажали в воду на несколько часов, всыпав им песку в платье. БОЛЕЕ ДВАДЦАТИ ЧЕЛОВЕК, ХОТЕВШИХ УЙТИ В РОССИЮ, БЫЛО ТАКИМ ОБРАЗОМ УТОПЛЕНО В СЫЛВЕ» [39], примечания к т. 9, гл. 6, столбец 154.

Летопись говорит: «Указ на преступление чинили жгутами, А КТО ПОДУМАЕТ ОТОТТИ ОТ НИХ И ИЗМЕНИТИ, НЕ ХОТЯ БЫТИ, и тому по донски указ: насыпав песку в пазуху и посадя в мешок, в воду. И тем у Ермака ВСЕ УКРЕПИЛИСЯ; а болыпи 20 человека с песком и камением в Сылве… угружены. Блуд же и нечистота в них в великом запрещении и мерска, а согрешившего, обмывши 3 дни, держать на чепи». Цит. по [53], кн. 2, с. 601.

Затем Ермак возвращается к Максиму Строганову и грабит его склады, о чем мы рассказали выше. Здесь происходит любопытное событие, о котором стоит упомянуть еще раз. Оказывается, суда Ермака, перегруженные припасами, СТАЛИ ТОНУТЬ. Ермак спас их, приказав приделать к ним «порубни», см. там же, столбец 154. То есть струги начали погружаться в воду, и некоторые могли действительно погибнуть. Ведь если перегруженные суда стали неожиданно тонуть, то они вполне могли погрузиться в море прежде, чем казаки успели что-либо сделать. Вряд ли моряки успели «приделать порубни» ВО ВРЕМЯ ПОГРУЖЕНИЯ СТРУГОВ в воду. Скорее всего, времени для этого уже не было. Ведь надо было бы изготовить деревянные приспособления, установить их. Это — дело отнюдь не нескольких минут. Скорее, часов. По-видимому, лишь неожиданно потеряв несколько судов, Ермак приказал приделать на оставшихся специальные «порубни», дабы избежать повторения ошибки. Таким образом, возникает мысль, что несколько судов Ермака ПОГИБЛИ в самом начале похода.

Обратимся теперь к испанской = османской версии экспедиции Кортеса = Ермака. Здесь происходит весьма похожее событие. В начале похода вспыхивает мятеж, который был подавлен. При этом Кортес приказал УНИЧТОЖИТЬ, СЖЕЧЬ КОРАБЛИ, чтобы лишить трусов возможности вернуться домой. Приведем свидетельство Берналя Диаса.

«А пока нужно вернуться к наш лагерь к Кортесу, где уже через четыре дня после отплытия корабля с нашими уполномоченными ПРОИЗОШЛИ КРУПНЫЕ НЕПРИЯТНОСТИ. А именно: был вскрыт ЗАГОВОР сторонников Диего Веласкеса, приготовивших уже судно ДЛЯ БЕГСТВА на Кубу, а также мечтавших о поимке наших уполномоченных с золотом. ЗАГОВОР БЫЛ ВСКРЫТ одним из его участников в самый последний момент, и Кортес еле-еле успел захватить мятежников, а также снять с корабля снасти, компас и руль. Многих лиц они еще оговорили, но Кортес не дал этому хода, зато зачинщиков СУДИЛ НАСТОЯЩИЙ ВОЕННЫЙ СУД, ВЫНЕСШИЙ СТРОГИЙ ПРИГОВОР: повешены были Педро Эскудеро и Хуан Серменьо, пилоту Гонсало де Умбрии отрублена была нога, а другие приговорены к 200 ударам палками; священника Хуана Диаса спас лишь его сан, а то бы пришлось ему плохо. Помню, как Кортес, подписывая приговор, воскликнул: „Какое счастье, если бы я не умел писать!“ Но ведь это или подобное говорилось уже не раз, начиная с императора Нерона!

При экзекуции Кортес отсутствовал. Он бросился на коня и помчался в Семпоалу, велев 200 солдатам и всем конным следовать за ним…

В Семпоале Кортес стал ПОДГОТАВЛИВАТЬ БОЛЬШОЙ НАШ ПОХОД ПРОТИВ МЕШИКО. Мы же, его сторонники, оставшиеся пока в Вера Крусе, на сходке предложили, ЧТОБЫ ВСЕ КОРАБЛИ НАШИ БЫЛИ УНИЧТОЖЕНЫ, дабы таким образом пресечь возможность новых бунтов, особенно в наше отсутствие…

Знаю я, что мысль об УНИЧТОЖЕНИИ ФЛОТА принадлежала самому Кортесу, но он ее не выявил, так как опасался, что впоследствии с него же и потребуют возврата стоимости кораблей.

Предложение было принято, и старший альгуасил Хуан де Эскаланте, храбрейший человек и верный друг Кортеса, получил соответствующий приказ. ВСЕ ЦЕННОЕ БЫЛО СНЯТО С КОРАБЛЕЙ, а сами они были посажены на мель, где прибой их вскоре разрушил окончательно (см. рис. 8.52 — Авт.). Оставлены были лишь лодки. Матросы переведены были в армию» [10], с. 76–77.

Перед нами — неплохое соответствие между романовской и испанской версиями. Судите сами.

• Большой поход начинается с плавания. Согласно русским источникам, это — плавание Ермака по рекам Каме, Чусовой и Сылве. По испанским = османским-атаманским летописям, это — плавание Кортеса с Кубы на американский континент.

• По романовской версии, в войске Ермака вспыхивает мятеж. Более двадцати человек захотели УЙТИ на Русь. Они были схвачены и казнены: утоплены в реке.

Испанская версия говорит, что в войске Кортеса созрел заговор. Заговорщики хотели БЕЖАТЬ обратно на Кубу. Заговор был раскрыт и безжалостно подавлен. Главарей казнили, остальных наказали палками.

• Русские источники сообщают, что после этого Ермак направляется к Максиму Строганову для окончательной подготовки большого похода.

^{Рис. 8.52. «Эрнан Кортес топит свой флот в бухте Вера Круса (со старинного рисунка)» [10], с. 75.}

Грабит его склады, снаряжает экспедицию.

Западные источники считают, что после подавления мятежа Кортес помчался в Семпоалу, дабы завершить подготовку к большому походу на Мешико = Мексику.

• В романовской версии события разворачиваются в Сибири. В испанской = османской версии — в Семпоале. Вероятно, название СЕМПОАЛА получилось искажением слова СИБИРЬ при переходе Б -> П и Р -> Л. То есть: Сибирь = СБР -> СмПЛ = Семпоала.

• В истории Ермака далее говорится о том, что несколько перегруженных судов «начали тонуть». Как мы уже отметили, не исключено, что какие-то струги могли полностью утонуть, после чего оставшиеся корабли предохранили при помощи специальных приспособлений.

В истории Кортеса далее сообщается, что корабли БЫЛИ УНИЧТОЖЕНЫ — специально посажены на мель, после чего УТОНУЛИ, разбитые океанским прибоем. В обеих версиях говорится о ТОНУЩИХ КОРАБЛЯХ. Причем в одной версии сказано, что они «начали тонуть», а в другой версии — сначала были посажены на мель и лишь потом погрузились в воду.

• Далее, в обоих повествованиях упомянут СВЯЩЕННИК или СВЯЩЕННИКИ, присутствующие при указанных событиях. Сам по себе факт наличия в войске священника, конечно, не удивителен. Но обращает на себя внимание то обстоятельство, что в данном случае священник как-то связан с мятежом в войске Ермака-Кортеса. В испанских = османских источниках он описан как один из мятежников, хотел БЕЖАТЬ на Кубу. Был схвачен, но не казнен из-за уважения к его сану. А в русской версии монах при Ермаке назван БЕГЛЫМ. То есть тоже имелось в виду какое-то БЕГСТВО.

10. Демонстрация мощи огнестрельного оружия Ермаком-Кортесом. Страх перед ним среди местного населения

В самом начале похода Ермак грамотно продемонстрировал своим противникам мощь своих пушек и мушкетов. Чем, естественно, вверг их в ужас. Ведь у них ничего подобного не было. Сообщается следующее: «Козаки в разъездах собирали дань с жителей мягкою рухлядью и схватили в Тарханском городке, близ устья Туры, Кучюмова сановника, Кугутая: ЕРМАК ВЕЛЕЛ СТРЕЛЯТЬ ПЕРЕД НИМ ИЗ ПИЩАЛЕЙ, ЛАСКОВО СПРАШИВАЯ О ЗДРАВИИ ХАНА, отпустил к Кучюму с дарами и сказал: я гость, а теперь иду назад в Россию. Кугутай на пути в Ханскую столицу ВЕЗДЕ РАССКАЗЫВАЛ

О ЗНАТНОМ ГОСТЕ, и явился к Хану в Русском платье» [39], т. 9, гл. 6, столбец 155.

Надо полагать, перепуганный Кугутай рассказывал всем встречным, а потом и самому хану Кучуму, не столько о знатности Ермака, сколько о грохоте и пламени виденных им казацко-ордынских пушек. Даже в русское платье переоделся! Может быть его заставили так нарядиться казаки Ермака, ласково интересуясь здоровьем его и Кучума. А Кугутай побоялся снять русский наряд даже потом, когда был отпущен и уехал к своему хану. В итоге всему двору Кучума стало ясно, что вторжение Ермака исключительно опасно.

На рис. 8.53 приведен рисунок из Кунгурской летописи, наглядно показывающий демонстрацию Ермаком огнестрельного оружия. На троне сидит Ермак.

^{Рис. 8.53. Демонстрация Ермаком = Кортесом огнестрельного оружия посланцам хана Кучума. «Ермак же вопрошаше его с великою честию о царе Кучюме и о всем житии его; похваляюще их, глаголаше ему, яко в гости приехал, ПОКАЗУЮЩЕ КАЗАЦЫ ХРАБРОСТЬ СВОЮ И СТРЕЛБУ ОГНЕННУЮ и 5 человек атаманов… Ермак же, отпустив е[го] к Кучюму чесно и подарив Кучюму и челобитье и трезуб, гостинца и всем женам, челобитье князем и мурзам и протчим людем посла и сказа, яко вспять возвратится в Русь». Из Кунгурской или Ремезовской Летописи, составленной в XVII веке. Взято из [67], с. 52. См. также [53], кн. 2, с. 602, илл. 197.}

Перед ним — посланец Кугутай.

Еще левее — казаки, стреляющие из пищалей. На рис. 8.54 показан отъезд Кугутая к своему хану. Кугутай всем рассказывает, что пришедшие казаки «стреляют невидимыми стрелами» [67], с. 52.

На рис. 8.55 Кугутай уже предстает перед Кучумом. Вновь говорится о «невидимом стрелянии казаков». Хан Кучум и его придворные сильно напуганы, см. рис. 8.56. Кучум призывает к себе представителей своих земель и думает — что делать.

Практически тот же сюжет приводят и испанские = османские летописи, рассказывая о Кортесе. Он тоже в первый момент своего появления в Центральной Америке, продемонстрировал индейцам мощь своего оружия — пушек и мушкетов. Берналь Диас рисует следующую картину первого серьезного столкновения конкистадоров с индейцами.

^{Рис. 8.54. Возвращение Кугутая к своему хану после демонстрации Ермаком огнестрельного оружия. Кунгурская Летопись. Взято из [67], с. 53.}

^{Рис. 8.55. Кугутай прибыл к хану Кучуму = Мотекухсоме. «Пришедшими же Кугу таю до Кучюма и вниде в ургу в РУСКОМ ПЛАТЬЕ ЦВЕТНОМ; ясаку же не привезе, возвещая, како пойман Ермаком, и вопрошен, и НЕВИДИМОЕ СТРЕЛЯНИЕ 5 КАЗАКОВ ВИДЕВ… князем и мурзам и протчим сказа со удивлением и СТРАХОМ ВЕЛИМ» [67], с. 54.}

«На следующий день прибыли уже 30 знатных индейцев в хороших одеждах с множеством припасов, прося о разрешении собрать и сжечь (своих — Авт.) павших… О мирных переговорах они не хотели толковать, так как в их большом совете всех знатных и сеньоров всех поселений дело это еще не решено. Вот тут-то Кортес, не упускавший из виду ни одной полезной мелочи, сыграл следующую штуку. Помня, какой ужас объял индейцев при виде коней, и предполагая, что они думают, будто и кони, и пушки сами ведут в ними борьбу, Кортес хотел в них укрепить это мнение. Заранее велел он поставить в определенном месте САМУЮ БОЛЬШУЮ НАШУ ПУШКУ И ЗАРЯДИТЬ ЕЕ ДВОЙНОЙ ПОРЦИЕЙ ПОРОХА И УВЕСИСТЫМ ЯДРОМ, а также тайком поместить кобылу Хуана Седеньо, проведя несколько раз подле нее жеребца Ортиса „Музыканта“, очень горячего. Когда опять же в полдень пришли 40 индейцев, все касики (местные казаки? — Авт.), в богатых одеждах и с многими поклонами, Кортес принял их с нахмуренным челом, заявляя, что терпение наше истощается… что особенно трудно удержать неистовых tepuzques (так индейцы называли пушку на своем языке, — tepuzque) и столь же грозных лошадей.

^{Рис. 8.56. Страх напал на хана Кучума. „Слышав же се Кучюм… и оскорбе, зело печален бысть. И посла во вся пределы своя собрати вся живущая подданные по градом своим; сам же с волхвы нача гадати, что хощет над нами быти. И уразумеша вси, яко воин Ермак князь не поедет на Русь, но будет к нам вскоре и расхитит всех“. Кунгурская Летопись. Взято из [67], с. 54. Как мы начинаем понимать, здесь перед нами — изображение ацтекского правителя Мотекухсомы-Монтесумы = хана Кучума.}

И в этот же момент, по тайному знаку Кортеса, ГРЯНУЛ ГРОМОПОДОБНЫЙ ВЫСТРЕЛ, И ЯДРО СО СВИСТОМ ПОНЕСЛОСЬ ПО ПОБЕРЕЖЬЮ, СРЫВАЯ ВЕРХУШКИ ПЕСЧАНЫХ ДЮН. Испугались касики и уверовали, что слова Кортеса — сущая правда. А когда в это же время подведен был жеребец и, учуяв спрятанную подругу, громко заржал, стал дыбиться и рваться вперед к палатке, где стояли касики, они убеждены были, что он рвется именно к ним, и испугались еще пуще. Кортес сам усмирил коня, а затем успокоил и касиков. Они ушли с уверением, что завтра же придут в полном составе и с подарками» [10], с. 58–59.

Вспоминая русские летописи, можем добавить, что Кортес-Ермак ласково поинтересовался здоровьем как присутствовавших касиков — местных казаков, так и здоровьем их правителя. Был подчеркнуто предупредителен. За его спиной многозначительно дымилось жерло орудия. Сильно пахло порохом. Смертельно перепуганные индейцы торопливо направились к своему правителю.

Через некоторое время к Кортесу явились послы с подарками из Мешико — столицы государства Мешико, см. рис. 8.57.

Берналь Диас продолжает: «Чтобы дать им НАДЛЕЖАЩЕЕ представление о нашей жизни, Кортес велел ПАЛИТЬ ИЗ ПУШЕК, А ТАКЖЕ УСТРОИТЬ КАВАЛЕРИЙСКУЮ АТАКУ, велев Педро де Альварадо… со всеми конными скакать по двое. ВЫСТРЕЛЫ ОЧЕНЬ ИСПУГАЛИ ИНДЕЙЦЕВ, но, оправившись, они велели… зарисовать их!» [10], с. 63.

^{Рис. 8.57. «Мешикские послы, на испанском корабле, преподносят дары Эрнану Кортесу; индейцы вначале принимали конкистадоров за вернувшегося со свитой, согласно древней легенде и предзнаменованию, бога Кецалькоатля или за его божественных посланцев (с рисунка из „Флорентийского кодекса“, XVI век)» [10], с. 61.}

Этот сюжет — запугивание индейцев орудийным огнем — изображался даже на поздних западноевропейских картинах, см., например, рис. 8.58.

Так началось вторжение Ермака-Кортеса в Центральную Америку. На рис. 8.59 приведено старинное изображение похода Кортеса в Мешико. Он показан здесь справа. Рядом идет его переводчица Марина.

Здесь уместно показать вооружение, бывшее у казаков-конкистадоров Ермака-Кортеса. На рис. 8.60 и 8.61 мы видим два сражения казаков Ермака с воинами хана Кучума, взятые нами из Кунгурской летописи. Хорошо видна разница в вооружении. В руках казаков — стреляющие мушкеты. У остяков-кучумовцев — только луки, копья, стрелы. Арбалетов у них тоже нет. Над войском Ермака развевается знамя с ликом Иисуса Христа.

^{Рис. 8.58. «Высадившиеся с кораблей на материк конкистадоры демонстрируют в действии свою артиллерию и кавалерию индейцам-noслам (с картины XVII века)» [10], с. 61. Так западные европейцы изобразили пушечную пальбу устроенную атаманом Ермаком в начале покорения Мешико и весьма напугавшую местное население.}

^{Рис. 8.59. Конкистадоры идут в Мешико. Во главе, см. справа, изображены — донья Марина и Эрнан Кортес. С рисунка из индейской рукописи «Кодекс из Аскатитлана», XVI век. Взято из [10], с. 104.}

^{Рис. 8.60. Сражение Ермака с Кучумом. Казаки используют огнестрельное оружие, а у остяков = ацтеков ничего подобного нет. Кунгурская Летопись. Взято из [67], с. 56.}

^{Рис. 8.61. Битва казаков Ермака = Кортеса с войском Кучума = Мотекухсомы. Казаки = конкистадоры расстреливают противника из мушкетов. Кунгурская Летопись. Взято из [67], с. 58.}

Обратимся теперь к истории конкисты. На рис. 8.62 показан гибкий испанский = османский доспех, типичный для пехотинцев-конкистадоров. На рис. 8.63 представлен испанский = османский полудоспех, шлем морион и щит. На рис. 8.64–8.70 показаны боевые арбалеты конкистадоров, то есть ордынских казаков и османов-атаманов. Арбалет — мощное оружие, долго находившееся на вооружении специальных подразделений вплоть до XX века. Дело в том, что арбалет позволяет метать, причем достаточно бесшумно, не только обычные стрелы, но и остро наточенные широкие лезвия, ножи, прикрепленные на конце древка-стрелы.

Перейдем к огнестрельному оружию конкистадоров, то есть ордынцев и османов-атаманов. На рис. 8.71 показана аркебуза XVI века. На рис. 8.72–8.78 показаны различные типы легкого и среднего огнестрельного оружия, бывшего в то время на вооружении Руси-Орды и Османии-Атамании. Тяжелых орудий здесь мы не видим, поскольку на первых порах они использовались, в основном, лишь в Евразии ввиду трудности перевозки через океан. Орудия, аналогичные испанской = османской-атаманской клепаной бомбарде XVI века, показанной на рис. 8.72, сегодня можно видеть, например, в музее венгерского города Вышгорода, см. рис. 8.79 и 8.80. Здесь сохранились остатки старинной ордынской крепости, контролировавшей реку Дунай. Похожий вид имели русские легкие морские пушки времен Петра I, см. рис. 8.81.

^{Рис. 8.62. Вооружение конкистадоров Кортеса, то есть казаков Ермака. «Бригандина, кольчуга, шлем кабассет, подбородник, прикрепленный к латному воротнику — именно такое снаряжение было у большей части пехотинцев-конкистадоров в конце XV — начале XVI века» [10], с. 19.}

^{Рис. 8.63. Испанский = османский-атаманский полудоспех XVI века. Взято из [10], с. 273.}

^{Рис. 8.64. Слева — арбалет «а pried de biche» («козья нога») и его натяжной механизм. Справа — арбалет «а cric» и натяжной механизм. Париж, Музей армии. Взято из [10], с. 20.}

^{Рис. 8.65. Арбалет «а tour». Париж, Музей армии. Справа — болты, то есть стрелы, арбалета. Музей Лувра. Взято из [10], с. 21.}

^{Рис. 8.66. Испанский = османский арбалетчик конца XV — начала XVI века. Мадрид, Музей вооружений. Взято из [10], с. 28.}

^{Рис. 8.67. Тяжелый арбалет начала XVI века. Вес — 2,170 кг; длина — 72,5 см; длина лука — 63,7 см. Справа — натяжной механизм. Взято из [10], с. 179.}

^{Рис. 8.68. Тяжелый арбалет XVI века и схема натяжного механизма. Взято из [10], с. 204.}

^{Рис. 8.69. Арбалет с натяжным механизмом «козья нога». Конец XVI века. Взято из [10], с. 216.}

^{Рис. 8.70. Арбалет примерно 1500 года. Взято из [10], с. 269.}

^{Рис. 8.71. Аркебуза со старым испанским = османским прикладом и фитильным замком. Ложа инкрустирована слоновой костью, ствол нюрнбергской работы. XVI век. Взято из [10], с. 52.}

^{Рис. 8.72. Клепаная железная бомбарда конца XVI века. Взято из [10], с. 26.}

^{Рис. 8.73. Испанская = османская артиллерия времен конкисты. Гравюра XVI века. Взято из [10], с. 26.}

^{Рис. 8.74. Вверху — пушка на лафете с носовой палубы галеры XVI века. Внизу — кулеврина на лафете. XVI век. Взято из [10], с. 26.}

^{Рис. 8.75. Современный рисунок старинного орудия XVI века. Взято из [10], с. 28.}

^{Рис. 8.76. Бронзовая кулеврина XVI века. Взято из [10], с. 183.}

^{Рис. 8.77. Мушкет и вилка. Подставку-вилку втыкали в землю и клали на нее мушкет, чтобы легче и точнее было прицеливаться. XVI век, после 1525 года.}

^{Рис. 8.78. Испанская=османская пушка, бывшая на вооружении Кортеса-Ермака. Взято из [92], с. 411.}

^{Рис. 8.79. Старинная бомбарда. Музей венгерского города Вышгород, около Будапешта. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2005 году.}

^{Рис. 8.80. Старинная бомбарда. Музей венгерского города Вышгород, около Будапешта. Фотография 2005 года.}

^{Рис. 8.81. Легкое морское орудие времен Петра I. Переславль-Залесский. Музей «Ботик Петра I». Фотография 2004 года.}

Кстати, индейцы, как нам говорят, называли пушку на своем языке TEPUZQUE. Но ведь это практически русское слово ПУШКА с определенным уважительным артиклем ТЕ, поскольку Ш и С или Z могли переходить друг в друга: tepuzque — те-пушка. Как мы уже обсуждали в нашем Словаре Параллелизмов, в книге «Реконструкция», слово ПУШКА принадлежит тому же смысловому кусту, что и слова ПУСК, ПУСКАТЬ стрелу, копье, ядро, бросать камень. Отсюда, при переходе С -> Ш произошло, скорее всего, слово ПУШКА.

11. Мрачные предсказания, данные остякам-ацтекам, и возвестившие им поражение в войне с Ермаком-Кортесом

Оказывается, перед началом вторжения атамана Ермака в «Сибирь» и конкистадора Кортеса в Мексику местным правителям было дано мрачное знамение, предвещающее завоевание их царства пришельцами. Вот что сообщают русские источники.

«Опустошив Улусы и селения вниз по Туре, Атаманы в устье Тавды взяли в плен Кучюмова советника, Таузака, который искренностью спасая жизнь, сообщил им все нужные для них сведения о земле своей, и будучи за это освобожден, известил ея Царя, что ПРЕДСКАЗАНИЕ СИБИРСКИХ ВОЛХВОВ СБЫВАЕТСЯ: ибо сии кудесники уже давно, как пишут, вопили на стогнах о неминуемом падении его Державы от нашествия Христиан. Таузак описывал Козаков людьми чудесными, воинами неодолимыми, СТРЕЛЯЮЩИМИ ОГНЕМ И ГРОМОМ СМЕРТОНОСНЫМ HAВЫЛЕТ СКВОЗЬ ЛАТЫ…

Северные Моголы и Татары не умели воспользоваться изобретением пороха, и в конце XVI века действовали единственно оружием времен Чингисовых… Так, в первой битве на берегу Тобола, в урочище Бабасане, Ермак, стоя в окопе, несколькими залпами остановил стремление десяти или более тысяч всадников Маметкуловых, которые неслись во весь дух потоптать его: он сам ударил на них и, довершив победу, открыл себе путь к устью Тобола» [39], т. 9, гл. 6, столбец 228.

И далее: «В Ремезов. Лет. сказано, что еще задолго до Кучюма разные небесные знамения предвестили гибель Сибирского Царства: что на воздухе явился город с Христианскими колокольнями, вода в Иртыше казалась кровавою, Тобольский мыс выбрасывал золотые и серебряные искры, по свидетельству Мурзы Девлетбая… сии знамения УМНОЖИЛИСЬ при Кучюме; что нередко приходил от Иртыша белый волк, а от Тобола черная гончая собака, и грызлись между собою; что волк, как толковали кудесники, означал Ханскую силу, а собака Российскую, которой надлежало победить, и проч.» [39], примечания к т. 9, гл. 6, столбец 157.

^{Рис. 8.82. Знамения хану Кучуму, возвестившие скорое падение его Царства. «Кучюм же и всему бусурманскому воинству ПРЕДИРЕЧЕННЫЯ ЗНАМЕНИЯ над местом, идеж ныне святый град Тоболеск и соборная церковь видеся образне во облаке светле, и звуки и звоны и видение многое, яко о побиении видети Кучюмлян своих изо огненнаго столпа, и велми бояшеся руских вои по первом пророком, их же сам казнил, разумея, яко напрасно и без вины неслушне их знамения видеся убо пред приходом Ермака ВСЕДНЕВНО, не якож преж в празники и в сборы». Кунгурская летопись, [67], с. 74, 76.}

В Кунгурской = Ремезовской Летописи мрачным предзнаменованиям Остякам действительно уделено заметное место, см. рис. 8.82–8.84. В частности, погибший зверь пролежал три дня на острове, но как только люди подошли посмотреть на него, он воскрес, вскочил, бросился в реку и утонул. Вслед за ним утонули и все пришедшие люди.

Вполне аналогичный сюжет о мрачных предзнаменованиях ацтекам передают и испанские = османские летописцы.

Во-первых, как говорит Берналь Диас, в Мешико бытовала «старая грозная легенда, что с моря, со стороны восхода солнца, придут бородатые люди, которые овладеют всей здешней страной» [10], с. 33. Мы обсудили этот сюжет в начале настоящей главы.

Во-вторых, — что для нас сейчас более существенно, — непосредственно перед вторжением Кортеса, «годы, предшествующие конкисте, были, по мнению индейцев, БОГАТЫ ПРЕДЗНАМЕНОВАНИЯМИ, ПРЕДВЕЩАВШИМИ ГРЯДУЩИЕ НЕСЧАСТЬЯ. Так, за год до прибытия войска Кортеса однажды ночью „появился на небе знак в виде языка пламени… он стремительно указывал прямо в небо… всю ночь было так светло, что, казалось, наступает день, лишь когда взошло солнце, он исчез“.

^{Рис. 8.83. Знамения хану Кучуму, возвестившие скорое падение его Царства. „И предиреченных же восходящих зверях из рек на остров… и близ пред приходом Ермаковым не за многи дни, видеша поставленный караул на усть Тоболу, да и удержат казаков и убиют; яко по обычаю в полдни зверем изшедшим от рек на остров, и зелне устремишася дратись, яко и телам из изорваным быти вяще перваго. И умертвив малый зверок белаго зверя и видеша умерша, и побеже от него на стрелку в луг, и не виден бе“. Кунгурская летопись, [67], с. 74, 77.}

^{Рис. 8.84. Знамения хану Кучуму, возвестившие скорое падение его Царства. „Белому зверку убиену лежащу на острову в виду бусурманом 3 дни мертву; на четвертой же хотяше в малой люднице видети бывшее ЧЮДО ЗВЕРЯ, каков лежит умре. Егда же быша среди Иртыша, хотя приближитися к брегу, внезапу мертвой зверь скочил и рыкнул велми и кинулся в воду и утопе; и тии зрети поидоша, вси утопоша. И посему прокляти бусурманы о Сибири велми блазнятца“. Кунгурская Летопись, [67], с. 76, 78.}

А в течение года, на востоке, каждую полночь видели огромный столб света. Были разрушены два храма: один — неожиданным пожаром, который никак не могли потушить, другой — молнией, не сопровождавшейся громом. Однажды, после полудня появилась комета, с шумом „разбрасывая искры, словно раскаленные уголья“, пронеслась с запада на восток (см. рис. 8.85 — Авт.). А на озере Тескоко неожиданно поднялось волнение, произошло затопление нескольких городов… Люди находили чудовищ и приносили их правителю, но чудовища исчезали, как только он бросал на них взгляд; был обнаружен также двухголовый человек.

Слева (на приводимом нами рис. 8.86 — Авт.) — изображено самое зловещее из всех знамений — птица, принесенная несколькими охотниками, в голове ее находилось зеркало, в котором отражалось небо со звездами, а когда Мотекусома II заглянул в него вторично, то увидел отряды вооруженных людей, он позвал прорицателей… но птица улетела; справа изображена ритуальная игра в мяч… Мотекусомы II с Несауальпилли, как-то заспоривших, чьи прорицатели лучше, ибо тескокские прорицатели Несауальпилли говорили, что страной мешиков будут правит чужеземцы…

Эта игра должна была решить спор. Мотекусома II выиграл первые две, но проиграл следующие три подряд… Его прорицатели оказались плохи» [10], с. 62.

^{Рис. 8.85. Предзнаменование беды Ацтекам = Остякам мешикам — комета, появившаяся на небе. Из «Ватиканского Кодекса» XVI века. Взято из [10], с. 192.}

В книге [10] приведено несколько старинных пророчеств майя о надвигающейся конкисте. Приведем в качестве примера фрагмент пророчества жреца Чилама Балама: «Они уже в одном переходе от вас, вы увидите вещую птицу… будет рассвет на севере и на западе… Идут наши господа, о люди ица! Идут наши старшие братья, люди Тантун! Принимайте ваших гостей, бородатых людей восточных стран, несущих знак Бога, о отцы! Хорошо слово Бога, который пришел к нам» [10], с. 329.

^{Рис. 8.86. Мрачные предсказания царству Мешико о его скором завоевании чужеземцами. Слева — зловещая птица с зеркалом в голове, в котором стали видны приближающиеся завоеватели. Справа — спор двух правителей: чьи прорицатели лучше. Мешикские пророки оказались плохими. Рисунки из «Флорентийского Кодекса» XVI века. Взято из [10], с. 62.}

Здесь обращает на себя внимание упоминание бородатых людей ТАНТУНА. Может быть, это — казаки ТАНЫ или ДОНА, то есть, попросту, ДОНСКИЕ казаки, составлявшие значительную часть войска Ермака-Кортеса. Итак, обе версии — и романовская и испанская = османская-атаманская — сообщают одно и то же: перед вторжением Ермака-Кортеса их противникам явились грозные предзнаменования, предвещавшие поражение. Кстати, в обоих рассказах упоминается похожий сюжет: некий зверь — или чудовище — явился, но как только на него взглянули, он исчез: вскочил и утонул. Впрочем, здесь нам важно даже не конкретное содержание этих туманных «знамений», а ОДНОВРЕМЕННОЕ УПОМИНАНИЕ О НИХ в двух группах источников, накладывающихся друг на друга при обнаруженном отождествлении летописных событий.

12. Царь Кучум как хитрый противник Ермака и король Мотекухсома как хитрый противник Кортеса. Царство Кучума и царство Мешико

Согласно романовской версии, войско Ермака вторгается в большое Царство Кучума. Нас уверяют, что оно находилось исключительно в азиатской Сибири. Как мы теперь понимаем, на самом деле оно, в основном, было в Центральной Америке. Испанские хронисты именовали это Царство так: Мешико = Мексика. Как мы уже говорили, при обратном прочтении МЕШИКО звучало как КШМ = КИШЕМ или же КУЧУМ.

Кстати, стоит отметить, что некоторые старые русские летописи называют Кучума СУЛТАНОМ-СААТАНОМ. То есть правителем, царем. Например, Строгановская Летопись говорит: «Послаша на Сибирскаго САЛТАНА ЕРМАКА съ товарищи». Цит. по [39], примечания к т. 9, гл. 6, столбец 153.

Во главе Мешико стоял правитель Мотекухсома. «Грозный вал конкисты докатился, наконец, до восточных границ одного из самых могущественных государств доколумбовой Америки — так называемой АЦТЕКСКОЙ „империи“, во главе которой стоял тогда девятый по счету (правитель) МОТЕКУХСОМА Шокойоцин (другие написания этого имени, в той или иной мере искаженные, — Мутесума, Моктесума, Монтесума)» [24], с. 18.

Поскольку, как мы уже понимаем, событийно «сибирский» КУЧУМ накладывается на «мексиканского» МОТЕКУХСОМУ, то имеет смысл пристальнее всмотреться в их имена. По-видимому, МОТЕКУХСОМА получилось слиянием двух слов: МОТЕ и КУХСОМА. Но ведь слова КУХСОМА и КУЧУМ очень близки, поскольку Ш и С могли переходить друг в друга и многочисленные примеры мы приводили ранее. При обратном прочтении КУХСОМА звучит практически так же, как МЕКСИКА или МЕШИКО, то есть как название всего Царства: КУХСОМА -> МОСХУК = МЕШИКО = МЕКСИКА = МОСКВА. Может быть, первое слово МОТЕ произошло от слова МАТЬ. То есть имя правителя могло звучать примерно так: МАТЬ МЕШИКО, в смысле благодетель Мешико, родитель Мешико.

Далее, как мы уже отмечали, сибирские ОСТЯКИ русских летописей — это американские АЦТЕКИ западноевропейских хроник. Дело не столько в очевидном созвучии названий, сколько в прекрасном соответствии описываемых далее событий.

Романовская версия утверждает, что «господство наше за Каменным Поясом (то есть, как считается, за Уралом — Авт.) было слабо и ненадежно: Татары Сибирские, признав Иоанна (Грозного — Авт.) своим верховным Властителем, не только худо платили ему дань, но и частыми набегами тревожили Великую Пермь, где был конец России (ошибочно думает Карамзин — Авт.). Озабоченный важными, непрестанными войнами, Царь не мог утвердить ни власти своей над отдаленной Сибирью, ни спокойствия наших владений» [39], т. 9, гл. 6, столбец 221.

Как мы понимаем, власть императора Руси-Орды распространялась не только на азиатскую Сибирь и Дальний Восток, но и на значительные территории Америки, поскольку все эти земли были колонизированы Русь-Ордой во время великого = «монгольского» завоевания XIV века. Но кое-где удаленная центральная власть была слаба, чем, естественно, пользовались местные властители, вроде хана Кучума.

Согласно русским источникам, хан Кучум хотя и был противником, однако старался ЗАИГРЫВАТЬ с Иваном Грозным. «Кучум, овладев Сибирью, ИСКАЛ БЛАГОВОЛЕНИЯ ИОАННОВА, когда еще опасался ея жителей, насильно обращаемых им в Магометанскую Веру, и Ногаев, друзей России, но утвердив власть свою над Тобольскою Ордою… уже не исполнял обязанностей нашего данника, тайно сносился с Черемисою, возбуждал сей народ свирепый к бунту против Государя Московского и под смертною казнью запрещал Остякам, Югорцам, Вогуличам, платить ДРЕВНЮЮ ДАНЬ России» [39], т. 9, гл. 6, столбцы 222–223.

Испанские хроники, говорящие о походе Кортеса на Мешико, подробно обсуждают поведение правителя Мотекухсомы по отношению к конкистадорам. Он видел в них могущественных врагов и потому весьма опасался. Хотя он был правителем большого Царства

Ацтеков, однако предпринял все усилия, чтобы избежать полного разгрома и порабощения своего народа. Считается, что для этого он заигрывал с завоевателем Кортесом. «По приказу Мотекухсомы вожди из ближайшего к месту высадки (конкистадоров — Авт.) селения Куэтлаштлан посетили лагерь Кортеса, чтобы выведать дальнейшие намерения пришельцев. Индейцы принесли с собой щедрые дары — фрукты, початки маиса, птиц и украшения из низкопробного золота. С помощью своих переводчиков — доньи Марины и Херонимо де Агиляра — Кортес объяснил посланцам ацтеков, что испанцы — христиане, вассалы императора дома Карлоса (Ивана Грозного — Авт.), ВЕЛИЧАЙШЕГО ПРАВИТЕЛЯ НА ЗЕМЛЕ, КОТОРЫЙ ИМЕЕТ В КАЧЕСТВЕ ВАССАЛОВ МНОЖЕСТВО МОГУЩЕСТВЕННЫХ ЦАРЕЙ, и что они прибыли в эту страну по его приказу, поскольку до него уже много лет доходили слухи о ней и о великом государе, который ею правит» [24], с. 18–19.

Состоялся совет ацтеков, на котором было принято решение придерживаться пока доброжелательной политики по отношению к Кортесу, хотя некоторые настаивали на немедленном нападении. Подчиняясь мнению большинства, «Мотекухсома разослал во все концы своих владений специальных посланцев с приказом: на пути следования Кортеса и его спутников в Теночтитлан не чинить им никаких препятствий, а, напротив, принимать их так, как подобает принимать друзей» [24], с. 20.

^{Рис. 8.87. Долина Мешико в начале XVI века. По У. Прескотту. Здесь прошли войска атамана Ермака-Кортеса. В русских летописях столица Царства названа Сибирью. Взято из [10], с. 106.}

^{Рис. 8.88. Долина Мешико в начале XVI века. По Дж. Вайяну; по Р. Кинжалову и А. Белову. Город Мешико назывался также Теночтитланом. Взято из [10], с. 107.}

Как и хан Кучум, правитель Мотекухсома старается ЗАИГРЫВАТЬ с Кортесом. Берналь Диас подробно описывает трагическую историю Мотекухсомы. В кратком пересказе В. И. Гуляева она выглядит так. С самого начала похода на Мешико «Кортес никак не мог понять, почему столь могущественный властитель, как Мотекухсома, в распоряжении которого находятся десятки тысяч воинов… до сих пор хранит странное молчание и не предпринимает активных действий, чтобы не допустить чужеземцев в свой город. Конкистадор просто не верил в искренность дружеских чувств какого-то „варварского царька“. Каждый миг он ожидал коварного удара в спину…

(Однако — Авт.) путь на Теночтитлан (то есть Мешико — Авт.) был открыт» [24], с. 31.

Причины такого осторожного поведения Мотекухсомы, по-видимому, понятны. Конкистадоры убедительно продемонстрировали свое военное превосходство, поскольку располагали огнестрельным оружием. Противопоставить ему было нечего. Как сообщают старинные хроники, отчаянная храбрость мешиков все-таки оказалась бесполезной против ядер, картечи и пуль.

Берналь Диас сообщает, что отряд Кортеса подошел к столице Мешико, см. рис. 8.87, 8.88. Испанцы = османы увидели большой и богатый город, см. рис. 8.89. Они беспрепятственно вступили в столицу. Там их встретил сам Мотекухсома. Он лично приветствовал Кортеса. Кстати, надо отметить, что русские летописи почему-то умалчивают о личной встрече Ермака = Кортеса с ханом Кучумом = Мотекухсомой. Сообщают только о войне между ними.

^{Рис. 8.89. Вид с птичьего полета центральной части Мешико — храмовой площади с главным святилищем. Реконструкция со старинного рисунка. Сегодня некоторые из этих сооружений сохранились, но в сильно разрушенном виде. Русские источники называли этот город Сибирью или Искером, см. ниже. Взято из [10], с. 120.}

На рис. 8.90–8.94 мы приводим старинные изображения Мотекухсомы, то есть хана Кучума. Вероятно, они, как и изображения Кортеса-Ермака, достаточно поздние и нарисованы «из головы», по описаниям летописей.

^{Рис. 8.90. Мотекухсома II, то есть хан Кучум. С рисунка конкистадора = казака-османа Гонсало де Сандваля. На щите изображены османские-атаманские полумесяцы. Взято из [10], с. 110.}

^{Рис. 8.91. Мотекухсома, то есть хан Кучум. С портрета, написанного по приказанию Эрнана Кортеса. Взято из [10], с. 110.}

^{Рис. 8.92. Мотекухсома, то есть хан Кучум. С испанского = османского портрета XVI века. На головном уборе изображена птица, похожая на одноглавого имперского орла. Взято из [10], с. 110.}

^{Рис. 8.93. Мотекухсома. С гравюры из книги XVI века. Латинская надпись называет его MUTECZUMA. Взято из [10], с. 110.}

Хроники представляют Мотекухсому как талантливого полководца, обладавшего в то же время качествами жесткого правителя.

Он победил в войнах шестнадцать городов-государств [Ю], с. 198. Два вождя встретились лицом к лицу как считается, 8 ноября 1519 года. Мотекухсома провел Кортеса в богато украшенный зал. Они обменялись подарками. Надо сказать, что история встречи Кортеса с Мотекухсомой считается сегодня чрезвычайно темной и запутанной.

Историки говорят так: «Реальные факты тех драматических дней уже прошли здесь сквозь призму поэтического воображения воинственного и гордого народа, разбитого, но не сломленного европейскими завоевателями. К тому же они были записаны хотя и на языке нахуа, НО ЧУЖЕЗЕМЦЕМ. Поэтому в легендах, песнях и сказаниях индейцев-нахуа причудливо переплетались правда и вымысел, элементы фантазии и протокольная точность судебного обвинительного документа» [24], с. 36.

^{Рис. 8.94. Мотекухсома = хан Кучум. Со старинного портрета. Взято из [10], с. 110.}

Таким образом, как в романовской, так и в испанской = османской-атаманской версиях, подчеркивается характерный сюжет: правитель сильного государства, обладающий многочисленными войсками, намного превосходящими небольшой отряд чужеземцев, заискивает перед малочисленной армией завоевателей. Правда, вооруженных огнестрельным оружием. Перед нами — неплохое соответствие двух версий.

13. Противоречия в лагере противников Ермака-Кортеса. Некоторые из них стараются стать союзниками казаков-конкистадоров

Романовская версия сообщает, что некоторые татарско-сибирские ханы старались наладить хорошие отношения с Иваном Грозным. Дело в том, что в Сибири в то время шла борьба за власть между разными кланами и поддержка великого царя могла быть очень полезной. Например, в «1555 году татарский князь Едигер — властитель Сибирской Орды, называвшейся так по имени столичного городка Сибири… прислал к Иоанну своих послов поздравить его с покорением Казанского и Астраханского царств, а также просить, чтобы государь взял его под высокую руку для защиты от врагов, которыми были другие татарские князья, ведшие с Едигером борьбу из-за верховной власти над местными инородческими племенами — остяками, вогулами, башкирами и другими, заселявшими необъятные пространства, простиравшиеся к востоку от Каменного Пояса. ЦАРЬ МИЛОСТИВО ПРИНЯЛ ПОСОЛЬСТВО ЕДИГЕРА и согласился признать его своим подручником, за что последний обязался платить нам дань…

Несмотря на это, прочных отношений с Едигером у нас не установилось; он крайне неисправно платил дань… а Грозный, всецело отвлеченный борьбой на западе, не высылал ему ратной помощи против его врагов. Скоро Едигер был убит своим противником, другим татарским князем — воинственным Кучумом, КОТОРЫЙ ОБЯЗАЛСЯ БЫЛО ТОЖЕ ПЛАТИТЬ ДАНЬ ИОАННУ, но затем, утвердившись в Сибири, стал проявлять явно враждебные против нас действия» [53], кн. 2, с. 592–593.

Испанская = османская версия говорит практически то же самое. Когда Кортес приплыл в Центральную Америку, он обнаружил раздоры среди местных властителей. Некоторые были настроены весьма враждебно к Мотекухсоме и старались сбросить его власть. С другой стороны сам Мотекухсома старался привлечь завоевателей на свою сторону. «На побережье Мексиканского залива отправилось посольство из знатных ацтекских вельмож с богатыми подарками испанскому военачальнику и его далекому королю… Перед походным шатром Кортеса появилась пышная процессия послов Мотекухсомы… Они не спеша стали раскладывать перед конкистадором драгоценные изделия…

Послы поцеловали землю у ног Кортеса и, окурив его и всех окружающих ароматным дымом благовоний… изложили ответ Мотекухсомы: „император“ выражал чужеземцам чувство искренней дружбы и готов был помочь им во всех начинаниях» [24], с. 20, 22.

Вероятно, посольство хана Кучума или Едигера к Ивану Грозному и посольство Мотекухсомы к конкистадору Кортесу — это отражения одного и того же события. На страницах русской и американской историй соответственно.

Как Кучум был главным властителем Сибири, так и Мотекухсома был главным правителем в Центральной Америке той поры. Ему были подчинены все местные народы и племена. Неожиданным появлением Кортеса решили тут же воспользоваться жители Семпоалы — Сибири? — чтобы сбросить иго ацтекского правления во главе с Мотекухсомой. Воины Семпоалы влились в ряды войска Кортеса и двинулись на Мешико, столицу ацтеков. Причем если конкистадоров было всего несколько сотен, то их индейских союзников оказалось несколько тысяч [24], с. 26.

Таким образом, картины, рисуемые русскими для «Сибири» и испанскими = османскими-атаманскими источниками для «Мешико» — достаточно похожи. Несколько местных народов, борются на влияние и желают освободиться от власти «главного местного правителя». Появляются чужеземцы, вооруженные невиданным огнестрельным оружием. Некоторые народы даже становятся на их сторону и идут вместе с ними громить «главного правителя». Который на первых порах пытается изображать дружбу с иноземцами, но потом его подданные восстают и вспыхивает кровавая война с пришельцами.

14. Гибель хана Кучума и гибель ацтека Мотекухсомы

Русские источники говорят, что потом хан Кучум отбросил заискивания перед завоевателями и довольно долго и упорно сопротивлялся нашествию казаков. Однако был разбит, уже после гибели Ермака, бежал и БЫЛ УБИТ. Фишер сообщает следующее: «Упомянутые летописи объявляют, что он (хан Кучум — Авт.) претерпел НАСИЛЬСТВЕННУЮ СМЕРТЬ; хотя оныя о причинах и протчих обстоятельствах сего печальнаго приключения умалчивают» [83], с. 192–193.

Вот как описывается «последний удар, нанесенный Кучуму Хану от Россиан. Они напав на него НЕЧАЯННО, ПРИ ЕГО ПОЧТИ ГЛАЗАХ, НАИБОЛЬШУЮ ЧАСТЬ ЕГО СООБЩНИКОВ ПОБИЛИ, жен его и детей обоего пола в полон взяли, стан его разграбили, и все его имение разхитили. Однако он и при сем всеобщем замешательстве имел еще щастие, что сам и несколько Принцов его рода… могли спастись бегством от сего кровопролития» [83], с. 190.

Однако спастись Кучуму не удалось. Вскоре его убили. Хотя подробности неизвестны, но отголоски обстоятельств гибели хана Кучума все-таки всплывают в старинных летописях при описании смерти его сына Каная. Вероятно, попросту, Хана: канай — хан. А именно: «[Как повествуют Сибирские летописи] жители сего города поручали Канаю правительство над собою; но он не принял их предложения, опасаясь чтоб не изведать РАВНАГО С СВОИМ ОТЦОМ ЖРЕБИЯ: „его, говорил он, Шавранские жители так же избрав владельцом над собою, призвали к себе из земли Калмакской: но едва он туда пришел, КАК ЛИШИЛИ ЕГО ЖИЗНИ КОВАРНЫМ ОБРАЗОМ“» [83], с. 242.

Отсюда мы извлекаем, что хам Кучум был не просто убит, а убит КОВАРНО, то есть отнюдь не в бою, а исподтишка, «ударом в спину». Причем следует подчеркнуть, что Кучум был убит не казаками, воинами Ермака, а Калмыцкими жителями, то есть СВОИМИ ПОДДАННЫМИ, к которым он бежал, пытаясь укрыться от казаков. Вот что сообщает Кунгурская Летопись: «Егдаже Кучюм с своими к Нагаям явился, тогда Нагаи ни мало потерпеша, собрав с роды своими, убиша Кучюма и протчее имения отъяша, а людей его похолопиша» [67], с. 148.

Так кончил свои дни могущественный противник Ермака.

Обратимся теперь к испанской = османской-атаманской версии истории Мотекухсомы. Как мы уже говорили, он впустил конкистадоров в свою столицу, пытаясь их «умаслить». Однако это не удалось. Вскоре его схватили, см. рис. 8.95, и коварно убили. Причем убит он был СВОИМИ ПОДДАННЫМИ! Как это было?

^{Рис. 8.95. Пленение Мотекухсомы казаками-конкистадорами. Рисунок из «Флорентийского Кодекса», якобы XVI век. Взято из [10], с. 114.}

«Если верить словам Кортеса, „император“ ацтеков, поселив своих многочисленных „гостей“ в обширных покоях старого дворца, спокойно удалился в свою резиденцию, расположенную неподалеку. То же самое утверждает и „бесхитростный“ рубака Берналь Диас… Оба конкистадора… говорят о том, что рискованный план пленения правителя Теночтитлана (Мешико — Авт.) был осуществлен лишь неделю спустя после прибытия испанцев в город как ответная мера на нападение отряда ацтеков на испанский гарнизон в Веракрусе.

Однако некоторые индейские источники категорически отвергают эту версию… Мотекухсома и его приближенные были схвачены испанцами сразу же по прибытии во дворец (см. рис. 8.96 — Авт.)…

Ни Мотекухсома, ни его приближенные не подозревали, что станут жертвами ЧУДОВИЩНО ВЕРОЛОМНЫХ чужеземцев уже в первые часы их пребывания в Теночтитлане» [24], с. 39–40.

^{Рис. 8.96. Пленение Мотекухсомы. «Флорентийский Кодекс» якобы XVI века. Взято из [24], вклейка между с. 128–129.}

Через некоторое время ацтеки восстали и напали на конкистадоров, находившихся в Мешико. И тогда Кортес решил вновь использовать для облегчения участи испанцев свой главный козырь — пленного Мотекухсому. Закованного в цепи ацтекского правителя привели на плоскую крышу дворца с тем, чтобы он успокоил своих подданных и заставил их снять осаду. Но едва он в сопровождении испанцев = османов вышел наружу и стал говорить, на него обрушился град камней и стрел. Одним из камней Мотекухсома был ранен в голову. Его перенесли во внутренние покои дворца, где он вскоре скончался. «Таким образом, по версии конкистадора, Мотекухсома встав на путь предательства, сам захотел утихомирить своих ВЗБУНТОВАВШИХСЯ ПОДДАННЫХ, НО ПОЛУЧИЛ ОТ НИХ НЕДВУСМЫСЛЕННЫЙ ОТВЕТ В ВИДЕ УВЕСИСТОГО КАМНЯ, ОБОРВАВШЕГО ЕГО ЖАЛКУЮ ЖИЗНЬ» [24], с. 54–55.

Процитируем показания Берналя Диаса: «Мотекусома встал у парапета плоской крыши вместе со многими нашими солдатами, которые его охраняли, и начал доброжелательно говорить своим, чтобы они прекратили военные действия, и мы уйдем из Мешико. Многие знатные и военачальники мешиков сразу его узнали и тотчас приказали своим людям замолчать и прекратить обстрел дротиками, камнями и стрелами; и четверо из них подошли к месту, где возвышался Мотекусома, чтобы говорить с ним (далее описывается беседа — Авт.)…

И лишь они закончили разговаривать, тотчас мешики метнули столь много камней и дротиков, а наши, прикрывающие Мотекусому круглыми щитами, пренебрегли в тот момент свои долгом защищать его… и в Мотекусому попали ТРИ КАМНЯ: ОДИН — В ГОЛОВУ, ДРУГОЙ — В РУКУ, А ТРЕТИЙ — В НОГУ, и мы, положив его, просили лечиться, говорили ему это доброжелательно, но он не хотел, А ВСКОРЕ НЕОЖИДАННО ПРИШЛИ НАМ СКАЗАТЬ, ЧТО ОН УМЕР» [10], с. 196–198.

На рис. 8.97 приведено старинное изображение из индейской рукописи XVI века. «Мешики штурмуют дворцовый комплекс… Ашаякатля, подожженный ими (внизу изображен человек, тушащий пожар, а вверху огонь горит, по-видимому, рядом с часовней; в прямоугольниках изображение Санта Марии и Крест); вверху изображен Мотекусома II, пытающийся остановить СВОИХ СОПЛЕМЕННИКОВ, бросающих камни и дротики» [10], с. 197.

Далее Берналь Диас трогательно рассказывает, как искренне печалились испанцы и даже горько рыдали, узнав о гибели Мотекухсомы, будто «он был им родной отец», см. там же, с. 198. Однако сохранились старинные рисунки, показывающие, как испанцы, нарыдавшись вдоволь и вытерев слезы, небрежно выбросили тело Мотекухсомы не то в реку не то в озеро, см. рис. 8.98.

^{Рис. 8.97. Гибель Мотекухсомы. Нападение мешиков на дворец. Вверху слева — Мотекухсома, пытающийся успокоить соплеменников. Однако в него летят дротики и камни. Справа — конкистадоры = казаки, отражающие нападение. Стреляет большая испанская = османская пушка. Дворец ацтеков уже горит. Старинный рисунок из индейской рукописи «Лиенсо де Тлашкала», XVI век. Взято из [10], с. 197.}

Итак, перед нами следующее соответствие.

• Хан Кучум — противник Ермака, однако какое-то время заискивает перед властями Ивана Грозного.

В испанской = османской-атаманской версии правитель ацтеков Мотекухсома — противостоит Кортесу, однако какое-то время заигрывает с конкистадорами.

• Согласно русским источникам, затем вспыхивает война. Ермак берет город Сибирь, столицу Кучумовского Царства. Гибнут родственники хана Кучума, а ему самому с трудом удается бежать. Однако вскоре Кучум коварно убит. Причем не Ермаком.

По западноевропейской версии, конкистадоры захватывают столицу Мешико, затем в ней вспыхивает восстание. Правитель Мотекухсома коварно пленен, а потом убит. Подчеркивается, что убили его не испанцы.

^{Рис. 8.98. «Слева: конкистадоры выбрасывают тела Мотекусомы II и Ицакауцина — правителя Тлателолько, убитых ими; справа: мешики, украсив тело своего правителя королевским знаком и драгоценными украшениями, сожгли его с большими почестями на храмовом дворе (с рисунков из „Флорентийского кодекса“, XVI век)» [10], с. 199.}

• Хан Кучум убит своими подданными, может быть соплеменниками. Испанская версия тоже сообщает, что Мотекухсома был убит своими соплеменниками, ацтеками, подданными. • Русская летопись говорит, что хан Кучум САМ ЯВИЛСЯ к Ногаям, рассчитывая на их защиту и покорность. Однако просчитался и был ими убит. Аналогично, и в испанской = османской версии король Мотекухсома САМ ПОЯВИЛСЯ ПЕРЕД СВОИМИ ПОДДАННЫМИ, желая успокоить их. Однако они метнули в него копья и камни, тяжело ранили, отчего Мотекухсома и скончался.

15. Был ли слепым хан Кучум?

Русские источники почему-то считали, что во время нашествия Ермака хан Кучум уже был СЛЕПЫМ. «Узнав о появлении казаков в своих пределах, Кучум сильно затужил, тем более, что волхвы и разные знамения уже предрекали ему приход русских и скорое падение его царства. Однако Кучум не пал духом и решил обороняться до последней крайности. Это был глубокий старик, СОВЕРШЕННО УЖЕ СЛЕПОЙ, но смелый, решительный и коварный» [53], кн. 2, с. 605.

Начинается тяжелая война, которую Кучум ведет весьма активно, время от времени нанося серьезные поражения Ермаку. Спрашивается, мог ли это делать совершенно слепой полководец? Могут сказать: у него были талантливые подчиненные, которые не только подробно рассказывали ему, что в данный момент происходит на поле боя, но и фактически руководили татарскими ордами. Однако о таких приближенных летописи ничего не сообщают. А вновь и вновь повторяют, что воюет и командует сам Кучум. Это странно. Закрадывается подозрение, что он вовсе не был слепым. Но в таком случае, откуда же возникло такое мнение? Хотя для сути дела данный сюжет совершенно не важен, мы сформулируем следующую мысль.

Летопись говорит, что «„Царь Кучюм, МУРТАЗЕЛИЕВ СЫН“ (в Есипов. МАРТАЗИЕВ) „с многими воинскими людми, и уби Етигера и Бекбулата, и оттоле прозвася Кучюм, Сибирский Царь“» [39], примечания к т. 9, гл. 6, столбец 144.

Прозвище МУРТАЗЕЛИЕВ или МУРТАЗИЕВ некоторые позднейшие комментаторы могли ошибочно истолковать как МЕРТ+ЗЕЮ или МЕРТВО + ЗРЮ, то есть «мертвый взор». И решили, будто речь идет о СЛЕПОМ царе, зрение которого «мертво». Так мог возникнуть образ СЛЕПОГО Кучума. Повторим, что данное замечание не влияет на суть соответствия, однако показывает возможные искажения старинных текстов.

16. Захват казаками столицы Сибири и захват конкистадорами столицы Мешико

16.1. Битва за город Сибирь

Русские летописи говорят, что одним из главных событий похода Ермака является захват в 1581 году столицы Сибири, называвшейся «Сибирью» или «Искером». Этому предшествовала яростная битва между казаками и кучумовцами. В ней победил Ермак. Вот что говорят источники.

23 октября дружина Ермака «устремилась к засеке… Неприятель сыпал стрелы, язвил Козаков, и в трех местах сам разломав засеку, кинулся в бой рукопашный, безвыгодный для Ермаковых малочисленных витязей… но Козаки, Немецкие и Литовские воины стояли единодушнее, крепкою стеною — успевали заряжать пищали и беглым огнем редили толпы неприятельския, гоня их к засеке… Слепый Кучюм, стоя на горе, с Иманами, с Муллами своими кликал Магомета для спасения Правоверных (см. рис. 8.99 — Авт.). К счастью Россиян, к ужасу неприятелей, раненный Маметкул должен был оставить сечу… Князья Остяцкие (Ацтекские — Авт.) дали тыл, бежали и Татары (см. рис. 8.100 — Авт.)… Кучюм искал безопасности в степях Ишимских, успев взять только часть казны своей в Сибирской столице (см. рис. 8.101 и 8.102 — Авт.). СИЯ ГЛАВНАЯ, КРОВОПРОЛИТНЕЙШАЯ БИТВА, в коей пало 107 добрых Козаков, доныне поминаемых в Соборной Тобольской церкви, решила господство России от Каменнаго хребта до Оби и Тобола» [39], т. 9, гл. 6, столбцы 229–230.

Здесь стоит отметить яркий эпизод. У Кучума пушек, и вообще огнестрельного оружия, не было. Однако Кунгурская Летопись упоминает, что две пушки оказались в руках Чувашей, союзников Кучума. Казаки же захватили их и сбросили в реку, чтобы враги не могли ими воспользоваться. «Оружия же не бе у Кучюмлян, точию луки и стрелы, копия и сабли. Бе же 2 пушки у Чюваш. Казацы ж умолвиша голк их; они же бросиша их с горы в Иртыш» [67], с. 82.

^{Рис. 8.99. Главная битва Ермака с Кучумом за столицу Сибирь. На переднем плане — битва. Сзади — хан Кучум на горе, окруженный муллами. Взято из [67], с. 85.}

^{Рис. 8.100. Поражение Кучума. Остяки = ацтеки покидают поле боя. «Октября 24 день, первее всех низовые Остяки князки от Кучюмова повеления и раменту отступиша» [67], с. 84, 86.}

^{Рис. 8.101. Бегство хана Кучума. «Ноября в 25 день, Кучюм от труда и печали возлежащу на одре его нощию… И востав Кучюм, трепета всем телом и всем глаголещу: бежим отсюду, велии место страшно, да не умрем. И ангел Господень погоняя их» [67], с. 84, 87.}

^{Рис. 8.102. Хан Кучум оставляет свою столицу Сибирь = Кашлык. «Видев же Кучюм царства своего конечное лишение и разорение всем, бежав из града своего Кашлыка, еже Сибирь зовома» [67], с. 86, 89.}

Эта пара сброшенных пушек даже была изображена на старинной иллюстрации к Кунгурской Летописи, см. рис. 8.99, в верхнем правом углу.

«26 Октября Ермак, уже знаменитый для Истории, отпев молебен, торжественно вступил в Искер или в город Сибирь (см. рис. 8.103 и 8.104 — Авт.)… Там победители нашли великое богатство, если верить Летописцу: множество золота и серебра, Азиатских парчей, драгоценных камней, мехов, и все братски разделили между собою. Город был пуст: овладев Царством, наши витязи еще не видали в нем людей; имея золото и соболей, не имели пищи: но 30 Октября явились к ним Остяки с Князем своим Боаром, с дарами и запасами; клялись в верности, требовали милосердия и покровительства. Скоро явилось и множество Татар с женами и с детьми, коих Ермак обласкал, успокоил, и всех отпустил в их прежние Юрты, обложив легкой данью» [39], т. 9, гл. 6, столбцы 229–230.

Обратимся теперь к испанской = османской версии.

^{Рис. 8.103. Казаки Ермака, победив в сражении, переночевали у реки и утром, помолившись Дмитрию Солунскому, двинулись к городу Сибирь = Кавлым. «Поидоша без боязни во град Сибирь, еже Кавлым» [67], с. 88, 90.}

^{Рис. 8.104. Вступление войска Ермака в город Сибирь. Кунгурская летопись. Взято из [67], с. 88, 91.}

16.2. Битва за Мешико

Аналогично, одним из главных событий похода Кортеса был захват Мешико-Теночтитлана, ацтекской столицы царства Мешико. В первый раз, не так давно, конкистадоры вошли в нее мирно, по разрешению или даже по приглашению Мотекухсомы. Однако через некоторое время, когда в царстве все-таки вспыхнуло восстание против чужеземцев, столицу пришлось брать уже с боем. Эта битва считается основным батальным эпизодом в истории Кортеса. Берналь Диас посвящает сражению много страниц. На рис. 8.105 показан план осады города Мешико, составленный историками по старинным летописям. Ограничимся лишь кратким описанием штурма.

Бой начался 10 мая 1521 года. Эта дата на 60 лет отличается от 1581 года, когда Ермак взял город Сибирь = Искер = Кашлык = Кавлым. С обеих сторон были стянуты большие силы. К Кортесу присоединились многие индейцы, недовольные правлением ацтеков. Собралось якобы свыше 300 000 человек [24], с. 70. Испанцы = османы-атаманы играли роль организующей и направляющей силы.

Город Мешико, где заперлись ацтеки, был окружен со всех сторон. Ацтеки сражались отчаянно. В городе их было около трехсот тысяч. Столица была хорошо укреплена. Битва была невероятно жестокой и упорной.

Произошел следующий яркий эпизод, фактически уже знакомый нам по истории похода Ермака.

Ацтекская летопись сообщает: «Тогда принесли испанцы пушку… и установили ее на жертвенный камень… Но тотчас же явились великие вожди и все воины, сражавшиеся в лодках, они подоспели и высадились на сушу…

^{Рис. 8.105. Осада Мешико конкистадором Кортесом-Ермаком. План, составленный позднейшими комментаторами по испанским = османским хроникам. Романовские историки описали это знаменитое событие как штурм казаками города Сибири-Искера. Взято из [10], с. 232.}

Произошла большая давка, всеобщее бегство. Со всех сторон летели в испанцев стрелы… Испанцы отступили… ПУШКУ, ПОСТАВЛЕННУЮ НА ЖЕРТВЕННЫЙ КАМЕНЬ, БРОСИЛИ.

ТОТЧАС ЖЕ СХВАТИЛИ ЕЕ МЕКСИКАНСКИЕ ВОИНЫ, В ОЗЛОБЛЕНИИ ПОТАЩИЛИ ЕЕ, БРОСИЛИ В ВОДУ». Цит. по [24], с. 74.

«Борьба велась с невиданным ожесточением. Еще во время первой попытки испанцев проникнуть в ацтекскую столицу защитники города взяли в плен 15 чужеземных солдат. ВСЕ ОНИ БЫЛИ ПРИНЕСЕНЫ В ЖЕРТВУ ВОИНСТВЕННЫМ БОГАМ Теночтитлана прямо на глазах у товарищей, находившихся на борту курсировавших по озеру бригантин…

Наконец, почти через два месяца после начала осады наступил день решающего штурма города…

15 июля конкистадоры потерпели сокрушительное поражение в районе рынка Тлателолько… Десятки конкистадоров были убиты или утонули, сотни получили ранения, многие попали в плен.

Еще более ужасные потери понесли индейские союзники Кортеса. Дело дошло до того, что гордые „рыцари“ Кастилии бросили на поле боя знаменитый бархатный штандарт с изображением своего покровителя святого Яго. Не помогли испанцам и бригантины… „Мексиканцы, с помощью своих лодок, разгромили Кортеса, ранив его в ногу и захватив живьем 66 его солдат. Было убито и восемь лошадей. Шесть или семь мексиканских вождей уже схватили было нашего капитана, но Господь был милостив и помог ему защитить себя, хотя Кортес и был ранен“.

ПРЕДВОДИТЕЛЯ КОНКИСТАДОРОВ СПАСЛИ БУКВАЛЬНО В ПОСЛЕДНИЙ МОМЕНТ, да и то ценой больших жертв, рядовые испанские солдаты. ИСТЕКАВШЕГО КРОВЬЮ КОРТЕСА посадили на лошадь и спешно увезли подальше от поля боя. Вслед за ним в беспорядке отступили и остатки его штурмового отряда…

Вопреки ожиданиям испанцы не ушли с берегов озера Тескоко. Осада продолжалась. В Теночтитлане уже свирепствовали голод и болезни, не хватало пресной воды…

Оправившиеся от недавнего поражения испанцы все усиливали свой натиск. Был захвачен и сожжен главный храм Теночтитлана…

Каждый ацтек понимал уже, что дни его родного города сочтены…

Неизбежное свершилось. День 13 августа 1521 г. был отмечен в ацтекском календаре знаком „Микиштли“, что означает „смерть“. Это и была смерть — смерть столицы, государства и всего народа. К полудню испанцам удалось пробиться к самому центру Теночтитлана… Большинство уцелевших защитников бросилось к лодкам, чтобы вырваться из агонизирующего города, заваленного грудами трупов и захлебнувшегося в огне» [24], с. 74–82.

Наконец столица ацтеков пала. Полководец Куаутемок, наследовавший погибшему Мотекухсоме, был взят в плен и погиб. В ходе ожесточенных сражений с испанцами = османами, а также от голода и болезней погибло, по словам Фернандо де Альба Иштлилшочитла, более 240 тысяч из 300 тысяч ацтеков, находившихся в городе к началу осады.

16.3. Ацтеки и остяки. Жервоприношение захваченных в плен конкистадоров-казаков

Русские и испанские = османские летописи здесь довольно хорошо соответствуют друг другу. В самом деле.

• В истории похода Ермака была одна главная, исключительно кровавая битва за столицу Кучумовского Царства.

В истории похода Кортеса отмечено одно центральное сражение за столицу Мешико. Оно было исключительно упорным и безжалостным.

• По русским источникам, в битве с Ермаком участвуют как сам хан Кучум, так и его выдающийся полководец Маметкул. Кучум и Маметкул проигрывают сражение. Через некоторое время Кучум коварно убит. Маметкул был ранен в битве.

По испанской = османской-атаманской версии, совсем незадолго до основного сражения за Мешико происходит восстание ацтеков в столице против Кортеса. Во время этого восстания убит правитель Мотекухсома — дубликат хана Кучума. Вскоре, во время главного сражения за Мешико, ацтеки окончательно проигрывают. Полководец и царь Куаутемок, сменивший погибшего Мотекухсому, захвачен в плен и погибает.

• В сражении Ермака с Кучумом летописцы выделяют эпизод с двумя пушками. Два орудия оказались у Чувашей, союзников Кучума, но казаки захватывают их и сбрасывают в реку.

Аналогично, в битве Кортеса с ацтеками за Мешико подчеркивается сюжет с пушкой. Испанцы хотят установить ее на жертвенном камне, чем вызывают особую ярость ацтеков. Они захватывают орудие и сталкивают его в воду.

Итак, в обеих версиях упоминается пушка или две пушки, захваченные врагами и затем сброшенные в воду реки или озера.

• Западноевропейская версия довольно много говорит о том, что ацтеки = остяки принесли в жертву захваченных в плен конкистадоров = казаков, прямо на глазах их товарищей. Берналь Диас сообщает следующее:

«Посмотрев на вершину си [(пирамиды храма)]… мы увидели, как насильно вели по ступеням вверх наших товарищей, захваченных при поражении, нанесенном [корпусу] Кортеса, их вели, чтобы принести в жертву; а от тех, которых уже привели на верхнюю площадку, требовалось поклониться стоявшим там их проклятым идолам, мы увидели, что многим из них надели уборы из перьев на головы, и заставляли танцевать с какими-то веерами перед Уицилопочтли, и затем, после окончания танца, тотчас их помещали спинами поверх нескольких немного узких камней, сделанных для жертвоприношения, и ножами из кремня разрезали им грудь и вырывали бьющиеся сердца (см. рис. 8.106 — Авт.), и предлагали их своим идолам, выставленным там, а тела сбрасывались по ступеням вниз; а внизу, ожидая, находились другие индейцы-мясники, которые им отрезали руки и ноги, а с лиц сдирали кожу и выделывали потом, как кожу для перчаток, вместе с их бородами, их сохраняли для совершения празднеств с ними, когда, опьянев, они ели их мясо с перцем чили…

^{Рис. 8.106. Принесение человеческой жертвы — человеческого сердца. Так называемый Диск Н из „Колодца жертв“ в Чичен Ице. По С. К. Лотропу. Взято из [10], с. 18.}

У всех они съедали ноги и руки… а туловище, животы и внутренности бросали ягуарам, пумам, ядовитым и неядовитым змеям…

Мешики каждую ночь совершали большие жертвоприношения… издавали множество воплей и криков, и каждую ночь устраивали огромные костры, сжигая множество дров, И ТОГДА ОНИ ПРИНОСИЛИ В ЖЕРТВУ НАШИХ ТОВАРИЩЕЙ своим проклятым Уицилопочтли и Тескатлипоке, и мешики говорили с этими идолами…

Куаутемок, пользуясь временным своим успехом, разослал послов с головами лошадей и с кожами, содранными с лиц, ногами, руками НАШИХ СОЛДАТ ИЗ ЧИСЛА ТЕХ 78, ПРИНЕСЕННЫХ В ЖЕРТВУ, во многие окрестные селения… И послы, вручив это, говорили, что мешики уже убили большинство наших людей… обещая… что после победы те получат от Мешико МНОГИХ ИЗ НАС ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ В ЖЕРТВУ СВОИМ ИДОЛАМ, а телами их смогут наесться до отвала…

Кортес добрался до площадки, где были святилища и башенки. При одной из этих построек были высокие стойки со множеством голов убитых в прошлых боях и ПРИНЕСЕННЫХ В ЖЕРТВУ ИСПАНЦЕВ, а волосы и бороды их были очень отросшими, намного больше, чем когда они были живы, и я не верил своим глазам; я опознал трех солдат, моих товарищей, и от того, что мы увидели, омрачились сердца наши, а были мы там через 12 дней и, забрав эти и другие головы, что были преподнесены идолам, похоронили их в часовне, построенной нами, ее теперь называют [часовня] los Martires [(Мучеников)]» [10], с. 246–247, 251–252.

^{Рис. 8.107. Человеческое жертвоприношение у мешико в. Со старинного рисунка. Взято из [10], с. 128.}

^{Рис. 8.108. Отрубленные мешиками головы испанцев и лошадей, выставленные перед храмом. С рисунка из «Флорентийского Кодекса» XVI века. Взято из [10], с. 220.}

На рис. 8.107—8.110 показаны старинные иллюстрации к описанному выше пленению испанцев = османов-казаков и принесением их в жертву мешиками.

^{Рис. 8.109. Человеческое жертвоприношение ацтеков. С рисунка из атласа к «Истории…» Диего Дурана. XVI век. Справа показан кремниевый нож для жертвоприношений. Взято из [10], с. 246.}

^{Рис. 8.110. Ацтекские = остякские жертвоприношения. «Вверху: облачение жреца божества Шипе Тотека, носящего кожу, содранную с жертвы; внизу: ритуальное людоедство… (с рисунков из „Флорентийского Кодекса“, XVI век)» [10], с. 246.}

^{Рис. 8.111. Вверху — ацтекский каменный сосуд в виде ягуара для хранения сердец жертв при ацтекских жертвоприношениях. Внизу — кремниевый нож для жертвоприношений с рукояткой в виде воина-орла. Лондон, Британский Музей. Взято из [10], с. 138.}

^{Рис. 8.112. Ацтекский камень в виде солнца для «гладиаторских жертвоприношений». В его центре — отверстие для привязывания жертвы, вооруженной бутафорским оружием, которым она защищалась от нескольких мешикских воинов, вооруженных настоящим оружием. Взято из [10], с. 138.}

На рис. 8.111—8.113 приведены различные ритуальные предметы, использовавшиеся во время кровавых ацтекских жертвоприношений: каменный сосуд для хранения сердец жертв, кремневый нож для жертвоприношений, жертвенный камень в виде солнца и так называемый камень Тисока.

Обратимся теперь к русским источникам. Расскажут ли они нам о жертвоприношениях, сделанных кучумовцами во время их нападения на казаков? Да, рассказывают. Вот какие сведения извлек Фишер из наших летописей: «Великое множество Остяков (Ацтеков — Авт.) пришед под острог, приступали к нему так сильно, что Россиане с великим трудом от них отбились… Но следующаго дня на самом разсвете приготовились они к новому приступу. ОНИ ПРИНЕСЛИ С СОБОЮ ИДОЛА СВОЕГО, КОТОРОГО ПОСТАВЯ НА БЕРЕГ, ПРИНОСИЛИ ЕМУ ЖЕРТВУ С ТВЕРДОЮ НАДЕЖДОЮ, ЧТО ПОМОЩЬЮ ЕГО ОДОЛЕЮТ РОССИАН. На сего идола Мансуров (казацкий атаман — Авт.) приказал навести пушку, которая произвела столь хорошее действие, что не только идол был в мелкие куски разшиблен; но и дерево, на которое он был поставлен, разщепилось. Сие в такой страх привело Остяков, что они немедленно разошлись по своим жилищам» [83], с. 164.

^{Рис. 8.113. Ацтекский = остякский камень Тисока диаметром 2,6 метра. Вверху — с фотографии — изображен с одной стороны, а внизу — с рисунка — камень показан с другой стороны. Взято из [10], с. 138.}

^{Рис. 8.114. Казаки, осажденные в крепости, отчаянно дерутся с остяками = ацтеками. Те приносят своего идола, ставят перед крепостью, молятся и делают жертвоприношения. Казаки стреляют из орудия и разбивают вздребеги этот «большой белогорский болван». Взято из [67], с. 138.}

Вся эта история подробно изображена на старинном рисунке в Кунгурской Летописи, см. рис. 8.114. В частности, показана большая ордынская пушка, разбивающая в щепки идол остяков.

Летопись, правда, не сообщает, что остяки = ацтеки принесли в жертву именно взятых в плен казаков. Однако упоминается о «языческом» жертвоприношении перед идолом во время военных действий, когда остяки напали на казаков и те с большим трудом отбились. Надо полагать, были павшие и захваченные в плен. По-видимому, испанская = османская версия, рассказанная Берналем Диасом, в данном случае подробнее и дает более яркую и запоминающуюся картину.

Надо сказать, что и конкистадоры не брезговали использовать человеческие трупы для своих целей. Берналь Диас сообщает: «На ночлег мы расположились подле веселого ручейка, обмыли раны и смазали их, за неимением масла, ЖИРОМ, ВЫТОПЛЕННЫМ ИЗ УБИТОГО ИНДЕЙЦА. На ночь покушали мы щенят, оказавшихся здесь во множестве… (Через несколько дней — Авт.) раненых своих, 15 человек, мы опять пользовали ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ САЛОМ, а также ухаживали за 4 ранеными лошадьми; едой нам служили куры и все те же вкусные щенята» [10], с. 84–85.

В то же время, в Сибирской Кунгурской Летописи сохранились интересные сведения, еще более сближающие русско-ордынскую и испанскую = османскую версии. Оказывается, говорится о ЛЮДОЕДСТВЕ, к которому были вынуждены прибегнуть русские казаки во время зимнего похода «в Сибирь» [67], с. 108. Оказавшись на враждебной территории и оставшись без припасов, казаки «ели тела человеческие». Но ведь при ацтекских = остяцких жертвоприношениях в Мешико, в Америке, тоже ели руки и ноги людей, принесенных в жертву, см. выше. Даже соответствующие старинные рисунки были сделаны, см. рис. 8.107—8.110. В общем, и то и другое именуется людоедством. Испанская = османская-атаманская версия обвинила в людоедстве ацтеков, приносивших человеческие жертвы. Русско-ордынская версия обвинила ОСТЯКОВ в языческих жертвоприношениях, и тут же сообщила, что КАЗАКИ «ели тела», оказавшись на краю голодной смерти. Так или иначе, обе версии четко говорят о ЛЮДОЕДСТВЕ во время похода Ермака-Кортеса. Кто в нем был более виновен, а кто менее, — сейчас понять трудно. Это уже вопрос субъективной позиции летописца. Хронисты могли путаться. Тем более, что вопрос о поедании людей вызывал, естественно, много эмоций и мало кого оставлял равнодушным. Могли обвинять друг друга.

Теперь, для полноты картины, процитируем Кунгурскую Летопись: «Того ж 91, мая с 3 числа, посланы воеводы с Москвы к Ермаку, по указу великаго государя Василья Ивановича Шуйскаго князь Семен Волховской да Иван Глухой с 500 человеки, Волгою чрез волок. Егда же доехаша до Сибири, ноября в 1 день, зиме же пришедши и гладу велию припадшу, яко понудитися и ТЕЛА ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЯСТИ, И ОТ ГЛАДУ МНОЗИ ИЗОМОРОША И ВОЕВОДЫ. Весне же приспевше, Татара и Остяки от новин своих рыбы и овощи и запасы принесоша, и казаки от гладу насытишася» [67], с. 108.

В Кунгурской Летописи данный сюжет изображен на рисунке, приведенном нами в предыдущей главе, см. рис. 7.18.

Кстати, обратим внимание, что Кунгурская Летопись в «91 году», то есть в 1583 году н. э. (поскольку 91 год = 7091 год от Адама = 1583 год) почему-то называет государем Василия Шуйского. Но ведь, согласно романовской версии, Шуйский взошел на престол значительно позднее, а именно, в 1606 году. В чем тут дело? Не проглядывает ли здесь какая-то иная версия истории Великой Смуты, отличная от поздней романовской?

Прежде чем расстаться с сюжетом о человеческих жертвоприношениях, сделаем одно замечание. В книге «Империя» мы цитировали некоторых западноевропейских летописцев, например, известного Матфея Парижского, уверявших своих читателей, будто Скифы и обитатели Сибири «едят человеческое мясо и пьют людскую кровь».

Или вот еще скандинавский автор пишет, что Скифия — огромная и богатая страна, населенная многими народами, «некоторые пашут ради пропитания земли; другие из них, ЧУДОВИЩНЫЕ И УЖАСАЮЩИЕ, ПИТАЮТСЯ ТЕЛАМИ ЛЮДЕЙ И ПЬЮТ ИХ КРОВЬ… В названной ранее СКИФИИ есть МНОГО ГОСУДАРСТВ, хотя и по большей части незаселенных, потому что во многие места, которые изобилуют ЗОЛОТОМ И ДРАГОЦЕННЫМИ КАМНЯМИ, очень редко или никогда не заходят люди» [46], с. 146. Скорее всего, тут описана Якутия, Дальний Восток — малонаселенная золотая и алмазная кладовая Руси.

Вероятно, средневековые рассуждения некоторых хронистов о том, что на Руси, а также в Сибири, Мексике и вообще в Центральной Америке, люди пьют кровь и едят человеческие тела, есть, по крайней мере частично, не что иное, как искаженное отражение участия ХРИСТИАН в Вечере Господней. Она же — причастие, она же — евхаристия, она же — хлебоприношение.

Вспомним слова Иисуса: «Истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день. Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем… ядущий Меня жить будет Мною» (Иоанн 6:53–57).

Во время Тайной Вечери, «когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите, сие есть Тело Мое. И, взяв чашу и благословив, подал им и сказал: пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета» (Матфей 26:26–28).

Некоторые хронисты исказили этот христианский обычай, объявив его «человеческим жертвоприношением», поеданием человеческого тела В БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ. Так и пошли гулять по страницам западных хроник жуткие рассказы-страшилки, будто скифы «едят людей и пьют их кровь». Не исключено, что то же самое искажение произошло и при описании обычаев христиан-индейцев в Центральной Америке. Согласно нашим результатам, с XIV века на территории Америки воцарилось христианство, принесенное сюда «монголами» = великими в эпоху первой колонизации мира. Форма христианских ритуалов той далекой эпохи могла быть сильно непохожей на то, что позднее стало считаться «классическим христианством». По этой причине ранние христианские течения были потом объявлены «язычеством». Христианское причастие индейцев комментаторы истолковали потом как «человеческое жертвоприношение» в буквальном смысле — как убийство и поедание людей. Конечно, не исключено, что кое-где действительно практиковалось ритуальное жертвоприношение людей, как это сохранилось даже в XX веке у некоторых диких племен. Все эти сюжеты могли переплетаться на страницах хроник XVI–XVII веков и порождать разнообразные слухи и ошибочные представления.

16.4. Почему в азиатской Сибири до сих пор не могут найти следы остякской столицы Искера-Сибири? Ответ: потому, что она находилась в Америке — это ацтекский город Мешико = Мехико

Значительная часть повествования Кунгурской Летописи вращается вокруг остякской столицы Искера = Сибири. Главная битва с ханом Кучумом произошла именно здесь. Именно в Искер вошел победитель Ермак и обнаружил там, как сказано, «великое богатство — множество золота и серебра», см. выше. На иллюстрациях в Кунгурской Летописи столица Искер представлена большим городом. Спрашивается, где же он сегодня? Оказывается, ученые найти его до сих пор не могут. Уклончиво пишут так: «Город Сибирь, известный также под именем Искера, ЛЕЖАЛ на р. Иртыше, неподалеку от нынешнего Тобольска… показание Миллера о местоположении его, как известно, РАСХОДИТСЯ с показаниями Фишера… В западно-европейской литературе этим вопросом специально занимался J. J. Egli… Новейшие разыскания произведены Вас. Пигнатти. Искер (Кучумово городище) „Ежегодник Тобольского Губ. Музея“ вып. XXV (1915), с. 1–36» [1], с. 263.

Особенно ярко пишут об Искере = Сибири Брокгауз и Ефрон: «Сибирь… — урочище Тобольской губернии и уезда, в 16 верстах от города Тобольска, вверх по течению р. Иртыша, на правом, возвышенном его берегу, при впадении р. Сибирки. На этом месте стоял некогда главный укрепленный город Сибирского царства, основанный в начале XVI в. ногайским ханом Маметом. Впоследствии здесь жили сибирские цари Едигер и Кучум. Город этот был занят казаками под предводительством Ермака 26 окт. 1581 г. Накануне занятия его жители и сам царь Кучум спешно бежали в Ишимские степи. По преданию, казаки нашли здесь богатую добычу. После основания Тобольска гор. Сибирь хотя и был вновь занят татарами, НО ВСКОРЕ ЗАПУСТЕЛ И СТАЛ РАЗВАЛИВАТЬСЯ, ОТЧАСТИ ПОДМЫВАЕМЫЙ РЕКОЙ. НЫНЕ РАЗВАЛИНЫ СИБИРИ ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЮ ГРУДУ КИРПИЧА И КАМНЕЙ, ПОРОСШИХ ДЕРНОМ И ДЕРЕВЬЯМИ» [89].

Итак, вместо большой и богатой столицы сегодня нам показывают на груду кирпича и камней, заросших бурьяном и деревьями. И авторитетно приговаривают: вот тут была великая столица могущественного Сибирского Царства. Именно здесь, на этом поросшем мхом валуне сидел великий хан Кучум, увешанный золотом. Даже его шлем сохранился, см. выше. Туристы увлеченно фотографируют. И шлем, и кирпичи. Как мы теперь понимаем, это — исторический обман. Подлинная столица Искер, описанная в русских источниках и завоеванная Ермаком-Кортесом, находилась, и находится до сих пор, в Мексике, очень далеко от азиатской Сибири. Летописный Искер — это знаменитый город Мешико. Он же современный Мехико. Огромная богатая столица. Никогда и никуда не исчезала. Частично разрушалась, но тут же восстанавливалась и расцветала вновь. Была также описана некоторыми летописцами как «столица Искер = Сибирь». Но когда романовские историки перетащили — на бумаге — поход Ермака исключительно в азиатскую Сибирь, им пришлось показать здесь и «столицу Искер». Надо полагать, долго не думали. Довольно произвольно выбрали реку Иртыш и ткнули пальцем в какую-то развалину. Кстати, такие поросшие груды камней и кирпичей можно найти где угодно. После чего удовлетворенно стали писать «подлинную историю битвы Ермака за город Искер на берегу Иртыша». Приговаривая, будто «потом развалилась знаменитая столица сама собой».

Кстати, название ИСКЕР или ИСХЕР произошло, может быть, от сочетания ИС-ХОР, то есть ИСУС-ХОР. Напомним, что в египетских источниках Христа именовали Гором и или Хором.

17. Гибель атамана Ермака в конце похода и тяжелое ранение конкистадора Кортеса в конце похода на Мексику. Романовские историки обманули нас, уверяя, будто Ермак погиб в Сибири

Русские источники считают, что атаман Ермак погиб в бою в 1584 году. В результате казаки были вынуждены на время отступить будто бы из азиатской Сибири. Однако вскоре из Центральной Руси пришло подкрепление и Сибирь якобы была покорена окончательно, но уже последователями Ермака.

Западные источники говорят, что испанец = осман-атаман Кортес был тяжело ранен в 1521 году, в конце своего первого и самого знаменитого похода в Мешико. Но потом будто бы оправился. Совершил еще одну экспедицию в 1524 году, в Гондурас. Затем в 1526 году покинул Америку и вернулся в Испанию. Через некоторое время вновь оказался в Мексике. В 1540 году снова — в Испании. Умер в опале в 1547 году, см. выше. Надо сказать, что о жизни Кортеса после 1521 года известно существенно меньше, чем о его предыдущих деяниях.

Как мы сейчас покажем, обстоятельства гибели Ермака прекрасно накладываются на историю тяжелого ранения Кортеса. Получается, что эти события происходили в Америке, в Мешико-Мексике, в 1584 году. А вовсе не в 1521 году, как думают скалигеровские биографы Кортеса. И вовсе не в азиатской Сибири, как уверяют нас романовские биографы Ермака. Скорее всего, Ермак-Кортес погиб в Мешико в конце первого похода. При этом ДАТИРОВКА, называемая русскими летописями, — а именно, 1584 год, — по-видимому, значительно точнее отражает действительность, чем «испанская». Зато испанская = османская версия существенно правильнее с точки зрения географии. Она верно говорит, что Кортес = Ермак был тяжело ранен в Мексике. А романовские историки обманули своих читателей, перенеся — на бумаге — место событий из Мексики в азиатскую Сибирь.

Западные хронисты были убеждены, что Кортес после своего тяжелого ранения якобы в 1521 году все-таки оправился и продолжал, правда менее активно, участвовать в окончательном покорении Центральной Америки. По-видимому, они правы. Как мы покажем ниже, в романовской версии тоже уцелели следы того, что Ермак не погиб в последнем сражении с Кучумом. Вероятно, он был тяжело ранен, но сравнительно длительное время был еще жив. Сколько, сказать трудно. По мнению испанских = османских летописцев — несколько лет.

Кроме того, западноевропейские рассказы о судьбе Кортеса, — якобы после 1521 года, то есть после взятия Мешико, — могли впитать в себя деяния ДРУГИХ КАЗАЦКИХ АТАМАНОВ, продолжателей дела Ермака-Кортеса после 1584 года. Обо всем этом — чуть ниже.

Посмотрим теперь — как описывают романовские историки смерть атамана Ермака в 1584 году. Сначала обратимся к приглаженному изложению Карамзина.

«Ожидая тогда купцев Бухарских, и сведав, что изгнанник Кучюм не дает им дороги в степи Вагайской, где он снова дерзнул явиться, пылкий Ермак с пятидесятью Козаками спешил их встретить: искал целый день, не видал ни каравана, ни следов неприятеля, и на возвратном пути расположился ночевать в шатрах, оставив лодки свои у берега, близ Вагайскаго устья, где Иртыш, делясь на двое, течет весьма кривою излучиною к Востоку и прямым ИСКУССТВЕННЫМ КАНАЛОМ, НАЗЫВАЕМЫМ ЕРМАКОВОЙ ПЕРЕКОПЬЮ, НО ВЫРЫТЫМ, как надобно думать, в древнейшие времена… Там же, к Югу от реки, среди низкаго луга, возвышается холм, насыпанный, по общему преданию, руками девичьими ДЛЯ ЖИЛИЩА ЦАРСКАГО. Между сими памятниками какого-то забытого века надлежало погибнуть новому завоевателю Сибири, с коего начинается ея несомненная История — погибнуть от своей оплошности…

Ермак знал о близости врага, и, как бы утомленный жизнью, погрузился в глубокий сон с своими удалыми витязями, без наблюдения, без стражи. Лил сильный дождь; река и ветер шумели, тем более усыпляя Казаков; а неприятель бодрствовал на другой стороне реки: его лазутчики сыскали брод, тихо приближились к стану Ермакову, видели сонных, взяли у них три пищали с ладунками и представили своему Царю в удостоверение, что можно наконец истребить непобедимых. Заиграло Кучюмово сердце, как сказано в летописи: он напал на Россиян полумертвых (в ночи 5 Августа) и всех перерезал, кроме двух: один бежал в Искер; другой, сам Ермак, пробужденный звуком мечей и стоном издыхающих, воспрянул… увидел гибель, махом сабли еще отразил убийц, КИНУЛСЯ В БУРНЫЙ ГЛУБОКИЙ ИРТЫШ И, НЕ ДОПЛЫВ ДО СВОИХ ЛОДОК, УТОНУЛ ОТЯГЧЕННЫЙ ЖЕЛЕЗНОЮ БРОНЕЮ, данной ему Иоанном… Конец горький для завоевателя…

Кучюм, зарезав 49 сонных Козаков, уже не смог отнять Сибирскаго Царства у великой Державы…

Тело Ермаково (13 Августа) приплыло к селению Епанчинским Юртам, в 12 верстах от Абалака, где ТАТАРИН Яниш, внук Князька Богиша, ловя рыбу, увидел в реке ноги человеческия, ПЕТЛЕЮ ВЫТАЩИЛ МЕРТВАГО, УЗНАЛ ЕГО ПО ЖЕЛЕЗНЫМ ЛАТАМ с медною оправою, с золотым орлом на груди, и созвав всех жителей деревни видеть исполина бездушнаго.

Пишут, что один Мурза, именем Кандаул, хотел снять броню с мертваго, и что ИЗ ТЕЛА, УЖЕ ОЦЕПЕНЕЛАГО, ВДРУГ ХЛЫНУЛА СВЕЖАЯ КРОВЬ; ЧТО ЗЛОБНЫЕ ТАТАРЫ, ПОЛОЖИВ ОНОЕ НА РУНДУК, ПУСКАЛИ В НЕГО СТРЕЛЫ; ЧТО СИЕ ПРОДОЛЖАЛОСЬ ШЕСТЬ НЕДЕЛЬ; что Царь Кучюм и самые отдаленные Князья Остяцкие (Ацтекские — Авт.) съехались туда наслаждаться местью;

что, к удивлению их, плотоядныя птицы, стаями летая над трупом, не смели его коснуться; что страшные видения и сны заставили неверных похоронить мертвеца, на Бегишевском кладбище, под кудрявою сосною; что они, в честь ему изжарив и съев 30 быков в день погребения, отдали верхнюю кольчугу Ермакову жрецам славнаго Белогорскаго идола, нижнюю Мурзе Кандаулу… что многие чудеса совершались над Ермаковою могилою, сиял яркий свет и пылал столп огненный; что Духовенство Магометанское, испуганное их действием, нашло способ СКРЫТЬ СИЮ МОГИЛУ, НЫНЕ НИКОМУ НЕИЗВЕСТНУЮ» [39], т. 9, гл. 6, столбцы 239–241.

Рассказ русских летописей о том, что из тела «погибшего» Ермака хлынула свежая кровь, как из живого, и что длилось это шесть недель, указывает, вероятно, на то, что Ермак на самом деле убит не был. А некоторое время, по крайней мере полтора месяца, был еще жив. Вскоре мы увидим, что так оно, скорее всего, и было. Получается, что здесь испанские = османские летописи были правы.

Теперь пройдемся еще раз по истории гибели Ермака, сравнивая ее с западноевропейской версией ранения Кортеса. В значительной мере она основана на повествовании Берналя Диаса.

18. Битва казаков на острове посреди Иртыша у «жилища Царского» и битва конкистадоров на острове посреди озера, на котором была царская столица Мешико

• Как мы уже говорили, Ермак с отрядом своих казаков, желая сразить хана Кучума, двинулся по реке Иртыш и оказался около известного «холма», насыпанного для «ЖИЛИЩА ЦАРСКОГО». Иртыш — большая река, поэтому выходит, что казаки оказались на берегу большого водного пространства, рядом с «Царским Жилищем». Здесь и произошло сражение с Кучумом, кончившееся поражением Ермака. Об этом Царском Жилище русские источники сообщают следующее: «Сей бугор, вышиною в 10 сажен, Русские называют ЦАРЕВЫМ ГОРОДИЩЕМ, а Татары Девичьим, или Кысым-Тура» [39], примечания к т. 9, гл. 6, столбец 162.

Следовательно, прямым текстом сказано, что сражение произошло у ЦАРСКОГО ГОРОДИЩА, то есть, попросту говоря, у ЦАРСКОГО ГОРОДА. По поводу названия ТУРА Фишер отмечает, что оно означало «город, или вообще твердое и постоянное жилище» [83], с. 157. Таким образом, выходит, что Царево Городище именовалось также ГОРОДОМ, в котором ЖИЛИ ЛЮДИ. То есть речь шла не о каком-то покинутом «городище», а о городе, населенном жителями.

Согласно же испанской = османской-атаманской версии, конкистадоры Кортеса двинулись на захват города Мешико, столицы Царства Мешико. Мы уже начали рассказывать об этом важном событии. Берналь Диас уделяет осаде Мешико много страниц в своей книге. Вообще, это главнейшее событие хроники Берналя Диаса.

Мы видим прекрасное соответствие. По русским источникам, битва была у ЦАРСКОГО ГОРОДА, то есть Городища, населенного людьми, а по испанским = османским хроникам — у ЦАРСКОЙ СТОЛИЦЫ Мешико.

• Далее, по русско-ордынской версии, Царево Городище находилось на острове, расположенном посреди широкой реки Иртыш. Причем о происхождении острова судят двояко. Одни считали, что он — естественного происхождения, то есть образован двумя рукавами Иртыша, обтекающими остров. Другие уверяли, будто Иртыш тут делал большую излучину и Ермак приказал НАПРЯМУЮ прокопать большой канал, по которому и хлынули воды Иртыша. Получился остров, где и развернулись потом интересующие нас события.

Мы цитируем: «Недалеко от устья Вагая внизу изгибается Иртыш к востоку на шесть верст, что прямою дорогою едва с версту будет. Писатели объявляют, что Ермак для сокращения пути, приказал ВЫКОПАТЬ ПРЯМО КАНАЛ, И ИРТЫШ ПРОВЕСТЬ ТУДА. Сие правда, что в сей излучине мало уже ныне воды, и река из давных уже лет вся почти течет каналом; но смотря на берега его не видно, чтоб там когда прокопано было, так что если бы в излучине не было воды, то можно было бы думать, что так называемый канал был с самого начала настоящим речным стержнем.

Ермак пришед с людьми своими к описанному каналу вознамерился для наступившей темной ночи там остановиться, и на берегу ОКРУЖЕННАГО ИЗЛУЧИНОЮ И КАНАЛОМ ОСТРОВА переночевать» [83], с. 158–159.

Этот остров, — не то рукотворный, не то естественного происхождения, — неоднократно изображался на старинных рисунках, например, в Кунгурской Летописи, см. рис. 8.115. Вверху справа показана излучина Иртыша и остров, образованный протокой. Внизу слева — Хан Кучум с воинами готовится к нападению на беззаботно спящих казаков Ермака.

^{Рис. 8.115. Остров посреди «большой реки», на котором развернулось сражение Ермака с Кучумом. Кунгурская Летопись гласит: «Ермак же вскоре востав с 50 человеки, и поиде вверх по Иртышу на стречю Бухарцом в стругах; и в Агитской луке чрез волок ПЕРЕКОП УЧИНИЛ; и до усть Вагая реки дошед, а Бухарцов не обрет; и вверх по Вагаю до Адбашу доиде, и оттоль возвратишася до ПЕРЕКОПИ, и на усть Вагаю и перекопи розставиша стан и обначеваше, а стража не поставиша, и без опасения крепце спаху. Кучюм же их злобне тайно назираше, всюду Татар розсылаше» [67], с. 114. Так русские художники, введенные в заблуждение романовскими историками, изобразили столицу Мексики — город Мешико.}

Очень интересно, что на острове изображен холм, который, как мы уже знаем, именовался Царским Городищем, см. рис. 8.116. Причем это отнюдь не голая возвышенность. Наверху изображено какое-то здание. По холму вроде бы проходят какие-то дороги. У подножия холма — тоже нечто похожее на здание. Скорее всего, нарисован ЦАРСКИЙ ГОРОД, то есть столица Царства. Как мы понимаем, столица Мексики — город Мешико.

Важно, что все эти показания русских источников, несмотря на все тенденциозные искажения романовских редакторов, очень хорошо воспроизводят географию Мешико. Оказывается, в XVI веке город Мешико действительно находился НА ОСТРОВЕ посреди большого озера Тескоко, см. рис. 8.87, 8.88 и 8.117. Сейчас этого озера нет — оно высохло. Но в XVI веке оно занимало большую площадь. На рис. 8.118 приведено старинное индейское изображение, где показано озеро Тескоко, а в его центре — город Мешико на острове. Вокруг Мешико, по озеру, плавают лодки мешиков. Столица Мешико, — другое ее название Теночтитлан, — была соединена дамбами-мостами с материком. Таких дамб было несколько, см. рис. 8.119.

^{Рис. 8.116. Фрагмент предыдущего рисунка из Кунгурской Летописи. Показан Царский Город = Городище на острове посреди «большой реки». Похоже, что на Царском холме изображены какие-то строения и дороги. То есть действительно город. Как мы теперь понимаем, на самом деле здесь изображена столица Мексики — город Мешико. Романовские историки обманули нас, заявив, будто эти события происходили в Сибири, на реке Иртыше. Взято из [67], с. 117.}

^{Рис. 8.117. Мешико, царская столица Мексики XVI века, находящаяся на острове, посреди озера Тескоко. Соединена несколькими мостами-дамбами с материком. Взято из [10], с. 107.}

^{Рис. 8.118. «По плану Эрнана Кортеса, для взятия Мешико следовало лишить его помощи союзных городов, расположенных на берегах озера. С этой целью конкистадоры завоевали города: Шочимилько, Койоакан, Тлакопан и другие. Город Мешико изображен в центре, окруженный озером с плавающими по нему лодками с мешиками-воинами (с рисунка из индейской рукописи „Лиенсо де Тлашкала“, XVI век» [10], с. 223. В романовской версии это отразилось как захват Ермаком города Сибирь-Искер в Сибири.}

Скорее всего, эти мексиканские ДАМБЫ и именовались в русских источниках ЕРМАКОВСКИМИ ПЕРЕКОПАМИ. Все верно. Дамбы НАСЫПАЛИ, для чего копали землю, ПЕРЕКАПЫВАЛИ местность, перемещали большие массы земли.

В предыдущей главе мы также привели другой рисунок из Кунгурской летописи, показывающий — как казаки Ермака расположились на отдых НА ОСТРОВЕ, окруженном двумя большими водными протоками, см. рис. 7.19. Таким образом, тот факт, что события развернулись НА ОСТРОВЕ, был хорош известен летописцам и неоднократно упоминался.

Но затем романовские редакторы лукаво перенесли — на бумаге — столицу Мешико с острова посреди американского озера Тескоко на остров посреди большой сибирской реки Иртыш, сохранив, впрочем, название Мешико как «Царский Город». Это — один из самых серьезных обманов, сделанных романовскими историками XVII–XVIII веков. Они скрыли от нас завоевание Ермаком-Кортесом Центральной Америки в конце XVI века. К счастью, остались испанские = османские-атаманские хроники, позволяющие нам теперь восстановить истину.

Ясное дело, что никакого реального Царского Города = Городища на острове посреди Иртыша, связанном с историей Ермака, романовские историки показать не могли. Да и не старались, прекрасно осознавая свою «бумажную» ложь. Потому что ОСТРОВНОЙ Царской Столицы тут никогда не было. Она была в далекой Мексике. Но в эпоху XVII–XVIII веков безраздельного господства оккупационной власти Романовых на Руси, неудобных вопросов официальным историкам никто не задавал. А если и задавали, причем осторожно, что получали короткий «авторитетный» ответ: Было так, как мы пишем! Еще вопросы есть? Вопросы были, но «их не слышали». Пока, наконец, они не зазвучали громко в XX веке. Сначала в работах Н. А. Морозова, а потом в наших.

^{Рис. 8.119. План столицы Мешико = Теночтитлана XVI века. Составлен по испанским = османским и индейским летописям. Город окружен водой озера. Видны несколько дамбмостов, соединяющих столицу с материком. В верхнем левом углу показаны окрестности Мешико. Взято из [10], с. 112.}

Мы видим, что романовская версия ошибочно отождествила мексиканское озеро Тескоко с широкой рекой Иртыш в Сибири. Однако любопытно, что на страницах русских летописей все-таки уцелели упоминания ИМЕННО ОБ ОЗЕРЕ, с которым связаны якобы последние дни атамана Ермака. Незадолго до решающего ночного сражения на «Царском Острове» Ермак, оказывается, пришел «к крепости Кулару (или Кулнары — Авт.), которая стояла на западной стороне Иртыша У ОЗЕРА АУСАИЛУ. Оное место принадлежало тогда хану Кучуму, которое УКРЕПИЛ ОН С ВЕЛИКИМ ИЖДИВЕНИЕМ для защищения пределов от нападения Калмакскаго, так что во всех верхних местах Иртыша НЕ БЫЛО НИ ОДНОЙ СТОЛЬ ВАЖНОЙ КРЕПОСТИ. Сие изведал Ермак самым делом, как он подступил под оную. Пять дней прилагал он всевозможное старание, чтобы взять, но тщетно» [83], с. 155–156.

Все ясно. Перед нами — еще одно отражение осады Мешико, предпринятой Кортесом-Ермаком. Русские источники сохранили память о том, что Ермак = Кортес пытался взять сильную крепость, расположенную У ОЗЕРА. Сначала потерпел неудачу а потом был тяжело ранен. Это — именно то, что сообщается о конкистадоре Кортесе. Но в итоге озерная столица-крепость была все-таки взята.

^{Рис. 8.120. Осада Ермаком озерной крепости хана Кучума незадолго перед своей «гибелью». Крепость показана стоящей на острове, недалеко от берега озера, причем соединена с берегом. Как мы теперь понимаем, перед нами — старинное изображение Мешико, столицы Мексики и ее осады Кортесом-Ермаком. Остров был соединен дамбами-мостами с берегом. Взято из [67], с. 120.}

^{Рис. 8.121. Озерная крепость хана Кучума, осаждаемая Ермаком. Кунгурская Летопись: «И оттоле ехаша в городок Кулнары; и той опасной крайней Кучумовской от Калмык, и во всем верх Ирташа КРЕПЧЕ ЕГО НЕТ. И того Ермак приступающе 5 дней, взяти не мог и оставил, говоря: НАЗАД ДЕ ПОВОРОТЯСЬ, ПРИБЕРЕМ» [67], с. 118, 120. И действительно, через некоторое, причем короткое, время — несколько дней — город Мешико был взят конкистадорами = казаками.}

Далее в Кунгурской Летописи верно сказано, что крепость у озера принадлежала хану Кучуму. То есть, как мы теперь понимаем, мексиканскому Мотекухсоме, противнику Кортеса-Ермака. Русский летописец подчеркивает, что эта крепость была самым мощным укреплением во всех окрестных землях. Здесь тоже все верно. Мешико, столица Мексики, была мощной крепостью, о чем многократно говорит Берналь Диас, летописец и соратник Кортеса.

На рис. 8.120 приведено изображение ОЗЕРНОЙ КРЕПОСТИ ХАНА КУЧУМА из Кунгурской Летописи. Хотя рисунок довольно условный, но четко видно, что крепость показана как бы целиком стоящей в воде, рис. 8.121. Одним своим краем она касается берега озера, но основная часть города окружена водой. Показаны стены, за которыми прячутся осажденные горожане. На берегу стоят казаки Ермака, стреляющие по крепости из огнестрельного оружия.

Этот рисунок прекрасно отвечает географии Мешико, мексиканской столицы. Город Мешико был расположен неподалеку от берега, отнюдь не в центре озера Тескоко, см. рис. 8.117. Город был соединен несколькими дамбами с берегом. В общем то же самое показано и на рисунке в Кунгурской Летописи.

Итак, до нас счастливым образом дошло старинное русское изображение осады Мешико, столицы Мексики, казаками Ермака.

Внутри крепости сидит осажденный Мотекухсома со своими ацтеками = остяками, см. рис. 8.121.

Может быть, то же самое озеро, названное в испанской версии Тескоко, упоминается и на соседних страницах русской Кунгурской Летописи в связи с последними сражениями отряда Ермака. Отмечается, что во время сражения Ермак «поганое озеро наполнил трупами» [67], с. 106. См. рис. 8.122. Кстати, прилагательно ПОГАНОЕ означает, скорее всего, «языческое». Так в эпоху XVI–XVII веков стали называть раннее христианство XIII–XIV веков. А испанские = османские летописцы постоянно подчеркивают, что мешики — противники Кортеса = Ермака являются «язычниками», то есть «погаными». У них в ходу были даже человеческие жертвоприношения.

^{Рис. 8.122. Сражение Ермака у «поганого», то есть, скорее всего, «языческого» озера. Кунгурская летопись гласит: «Ездили воевать по Тавде: взял (Ермак — Авт.) Лабутинской городок, князка Лабуту с богатствами, и Паченку (мексиканскую Паленку? — Авт.); и на Паченке бой велий бе, яко поганое озеро наполнил трупами Тож и Ко шуки и Кондырбаи и Табары. и собрав ясак, вспять возвратился в град свой» [67], с. 106, 109.}

И далее, сообщается о победе Ермака над ханом Карача и о бегстве того «ЗА ОЗЕРО» [67], с. 112. Причем, стоит отметить, что во всех этих случаях Кунгурская Летопись говорит просто об ОЗЕРЕ, без упоминания его названия. Складывается впечатление, что события разворачивались в окрестности одного и того же водоема, который был основным, главным. Поэтому его названия и не повторяли каждый раз, поскольку и без того было ясно, о чем речь. По-видимому, имелось в виду именно «царское озеро» Тескоко.

^{Рис. 8.123. Озеро, за которое спасается бегством хан, разбитый Ермаком. Вероятно, это озеро Тескоко, на острове которого стояла столица Мешико. Кунгурская Летопись гласит: «Дошедше ко станом Карачиным, и нападоша на них нощию; онем же, жившим без всякаго опасения, и 2 сына Карачиных убиша, овии же врознь разбегошася, и Карача с треми человеки ЗА ОЗЕРО УБЕЖАЛ» [67], с. 112, 114.}

Такое было одно. На рис. 8.123 приведено соответствующее изображение из Кунгурской Летописи. Озеро нарисовано справа и виде вытянутого «языка». За него спасается бегством хан Карача с несколькими всадниками. Либо же здесь мексиканское озеро Тескоко изображено в виде извилистой «реки».

19. Озерные дамбы Мешико, столицы Мексики, на которых сражался Кортес, и «Ермаковские перекопы» будто бы на реке Иртыш, где сражался Ермак

Как мы уже видели, в истории Ермака заметную роль играли «Ермаковские перекопы», сделанные будто бы на сибирском Иртыше. Они отождествились у нас с американскими дамбами, устроенными ацтеками вокруг своей столицы Мешико. Подчеркнем, что именно ацтеками, а не Кортесом-Ермаком. Но поскольку в поздних летописях тесно переплелись сведения и об ацтеках-остяках и о конкистадорах-казаках, воевавших друг с другом, то некоторые хронисты начали путаться — кто именно строил, копал дамбы, кто делал в них проломы-каналы.

Что еще сообщается об этих дамбах в русских летописях? Оказывается, дамбы-«каналы» были предметом пристального интереса и обсуждения. Некоторые историки, уже сбитые с толку недавно придуманной ошибочной «романовской географией» и вообще всем тенденциозным освещением похода Ермака, тоже недоумевали. Вот что говорит, например, Фишер: «Ермак для сокращения пути, приказал выкопать прямо канал, и Иртыш провел туда. Сей канал по ныне еще называется ЕРМОКОВА ПЕРЕКОП, по Татарски Тескяр. Но из сего отнюдь не следует, что Ермак приказал его вырыть. Он тогда подлинно был не в таких обстоятельствах, чтоб на такое не надобное и не нужное дело мог употребить много времени и людей… Сибирские летописцы писаны невеждами и не учеными людьми (начинает раздражаться якобы высокообразованный Фишер — Авт.), которые в повествованиях своих любят хвастать чем нибудь особливым. Я с моей стороны думаю… что имя Ермакова перекоп произходит от того, понеже Ермак лишился жизни в сем канале» [83], с. 158.

Обратим внимание, что русские источники говорят о КАНАЛЕ или КАНАЛАХ, прорытых Ермаком. В то же время здесь же сообщается, что хан Кучум приказал сделать ПЛОТИНУ, то есть насыпь, ДАМБУ, через реку, чтобы напасть на Ермака. Карамзин раздраженно говорит, что это, мол, слухи. Вот его слова: «В Прибавлении Ремезов. Лет. рассказывается басня, что Кучюм ВЕЛЕЛ СДЕЛАТЬ ПЛОТИНУ ЧЕРЕЗ РЕКУ ДЛЯ НАПАДЕНИЯ НА КОЗАКОВ» [39], примечания к т. 9, гл. 6, столбец 162. Этот сюжет почему-то явно нервировал Карамзина. Вот что он пишет: «По баснословному сказанию Ремезов. Лет., Ермак сделал сию перекопь, длиною около версты, от 1 до 4 или 5 Авг., т. е. в три или четыре дни» (см. там же).

Причины недовольства Карамзина можно понять. Ведь он ошибочно думает, будто казаки Ермака всего лишь за несколько дней прокопали большой канал, по которому отвели воды Иртыша, создав искусственный остров. На самом деле, как мы теперь понимаем, располагая свидетельством испанского = османского летописца, дело быть чуть иначе. Кортес-Ермак приказал СДЕЛАТЬ КАНАЛ В ДАМБЕ, соединявшей город Мешико с берегом озера Тескоко. Такую работу вполне можно было выполнить за три-четыре дня. Так что напрасно Карамзин обвиняет старинную русскую Летопись в баснословии. В грубых ошибках следовало бы обвинить романовскую версию, напористо пропагандируемую самим Карамзиным, тенденциозно перенесшую события из Центральной Америки на берега сибирской реки Иртыш.

О возведении ханом Кучумом «моста-брода», то есть фактически дамбы, Кунгурская, она же Ремезовская, Летопись говорит так: «За речкою в трех верстах и менши, в темном диком сузенье, при речке Крутой и топкой велми: понеже Кучюм УЧИНИЛ БРОД ШИРОКОЙ, как в три или в четыре телеги проехать в одном месте, КАМЕНЬЕМ И ПЕСКОМ ЗАСЫПАЛ ПЛОТНО, а кто не угадает, утопает» [67], с. 118.

Старинное изображение постройки этого брода-моста ханом Кучумом показано на рис. 8.124.

Поэтому одни русские хронисты говорили о КАНАЛАХ, другие — о ДАМБАХ, то есть насыпях или «мостах», «бродах», «переходах». Рассказывая в общем ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ.

Точно так же, и испанские = османские-атаманские источники говорят то о ДАМБАХ, то о КАНАЛАХ, рассказывая о штурме Мешико конкистадорами. В книге Берналя Диаса есть большой раздел, который сегодня именуют: «Борьба за дамбы». В нем говорится, что испанцы = османы штурмовали сразу три дамбы ацтеков. При этом ацтеки прокопали в дамбе каналы, чтобы остановить конкистадоров. Берналь Диас называет каналы ПРОЛОМАМИ. Вот что он, например, пишет: «Наступление по всем трем дамбам продолжалось без остановки, хотя и медленно. Тогда мешики решили приостановить его следующим образом. Сделан ОГРОМНЫЙ ПРОЛОМ В ДАМБЕ между нашим… головным отрядом и городом (Мешико, расположенным на острове — Авт.)…

Перед нами зиял большой пролом [в дамбе], ничем не засыпанный; пришлось кое-как перебираться, по грудь в воде, через скользкие и острые камни; то тут, то там падали мертвые и вскрикивали раненые, пятерых из нас захватили живьем и утащили в лодки…

Успех окрылил врага, и он стал наступать на нашу часть дамбы… но тут его приняла артиллерия, и с нею спорить он не мог.

Кортес сделал нам выговор не за неудачу, а за неосторожность: нельзя оставлять незаполненных ПРОЛОМОВ [В ДАМБЕ]. Это было справедливо, и мы целых четверо суток ЗАСЫПАЛИ ПРОКЛЯТЫЙ ПРОЛОМ, потеряв при этом еще 6 человек убитыми» [10], с. 237.

Сохранился старинный рисунок, изображающий один из эпизодов борьбы ацтеков и конкистадоров за ДАМБЫ И КАНАЛЫ в них при битве за Мешико, см. рис. 8.125. Как мы теперь понимаем, это один из эпизодов последнего сражения Ермака с Кучумом, перед тем как Ермак был тяжело ранен. «Убит», согласно романовской версии.

Кстати, на щитах мешиков, изображенных внизу, мы видим османские-атаманские полумесяцы. Надо сказать, что полумесяцы присутствуют на очень многих старинных изображениях мешиков. См., например, рис. 8.126—8.129.

Чтобы дать более полное представление о местах, где проходила главная часть похода Ермака-Кортеса, мы приведем на рис. 8.130 и 8.131 панораму части Мешико XVI века. Она восстановлена комментаторами по старинным рисункам, летописям и сохранившимся до сегодняшнего дня остаткам сооружений бывшей ацтекской столицы. Может быть, эта реконструкция действительно более или менее отражает действительность КОНЦА XVI века. Но, повторим, вовсе НЕ НАЧАЛА XVI века, как ошибочно думают историки. Слева хорошо видна одна из дамб, соединяющих островную столицу с материком. За ней, на заднем плане реставраторы изобразили еще одну дамбу. Впрочем, насколько нам известно, никаких их остатков в современном Мехико не сохранилось.

^{Рис. 8.124. Хан Кучум строил брод-переход, то есть фактически дамбу, мост, якобы через сибирскую «реку». Считается, что эта дамба была использована им при нападении на Ермака. Кунгурская Летопись. Взято из [67], с. 119.}

^{Рис. 8.125. Борьба за дамбы и каналы. «На дамбе мешики сражаются с испанцами и их союзниками. С одной стороны дамбы (внизу) изображены боевые лодки мешиков, а с другой (вверху) — бригантина конкистадоров (с рисунка из индейской рукописи „Лиенсо де Тлашкала“, XVI век)» [10], с. 230.}

Не исключено, что все грандиозные и популярные сегодня среди туристов древние сооружения Мешико — пирамиды, величественные храмы и т. п. — были построены уже после завоевания Ермака-Кортеса. Ранее этого здесь, возможно, располагался город с совсем иной архитектурой. Погибшей в результате ордынского = османского-атаманского завоевания XVI века.

Вновь вернемся к русским летописям. Теперь это стало очень интересно — переходить от одних свидетельств к другим, чтобы наконец понять — что в них общего, а что различно.

^{Рас.8.126. Османские = атаманские полумесяцы на щитах мешиков-ацтеков. Взято из [10], с. 152.}

^{Рис. 8.127. Османские = атаманские полумесяцы на щитах мешиков-ацтеков. Взято из [10], с. 151.}

^{Рис. 8.128. Османские = атаманские полумесяцы в убранстве мешиков-ацтеков. Страница из описи дани, полученной Мотекухсомой II. Рисунок из «Кодекса Мендосы», якобы XVI век. Взято из [10], с. 164.}

^{Рис. 8.129. Османские = атаманские полумесяцы в убранстве мешиков-ацтеков. Мастер, изготавливает щиты, военные знаки, которые носили на спине. Из «Всеобщей истории Новой Испании» Бернардино ае Саагуна, якобы XVI век. Взято из [10], с. 164.}

^{Рис. 8.130. Панорама части Мешико. Современная реконструкция. Часть городского района Тлателолько с храмовой площадью. Показана дорога, переходящая в дамбу, ведущую в Тепеяк. Взято из [10], с. 126.}

^{Рис. 8.131. Панорама части Мешико. Современная реконструкция. Часть Мехико с фрагментом главной храмовой площади, с пирамидой главного храма Уицилопочтли. На заднем плане — вторая дамба, соединяющая город с берегом. Взято из [10], с. 127.}

^{Рис. 8.132. Фрагмент рисунка из Кунгурской Летописи, показывающий, как кучумовцы = остяки-ацтеки перегородили реку Тобол несколькими «железными цепями», дабы сдержать напор казаков Ермака. Однако казаки сделали в «цепях» проходы и прорвались. Испанские = османские-атаманские хроники говорят об этом, скорее всего, более правдиво. Речь шла о сражении за ацтекские = остяцкие насыпные дамбы и проломы-каналы, проделанные в них во время штурма Мешико войском Кортеса-Ермака. Взято из [10], с. 59.}

Кунгурская Летопись сообщает еще об одном характерном военном эпизоде, связанном с завоеванием Ермака. Речь пойдет о странных «цепях», которыми кучумовцы будто бы перегородили реку Тобол, дабы остановить казачьи струги. Цепи якобы были железными и на время действительно приостановили движение отряда Ермака по реке. Однако через три дня яростных сражений казакам все-таки удалось разломать цепи. Солдаты сделали в них проходы и суда прорвались [67], с. 56. См. рис. 7.11 и увеличенный фрагмент с цепями на рис. 8.132. Старинный художник аккуратно нарисовал две большие железные цепи, запирающие реку для прохода. Соответствующий фрагмент Кунгурской Летописи, рассказывающий об этом событии, приведен нами в подписи к рис. 7.11.

Конечно, не исключено, что действительно через некую большую реку можно было натянуть железные цепи, как то утверждает Летопись. Например, подобными цепями, как известно, закрывали вход в залив Золотой Рог, где стоит босфорский Царь-Град. Однако в свете того, что теперь нам стало известно, возникает другая мысль. По нашему мнению, естественная. Возможно, здесь мы опять сталкиваемся с еще одним отражением уже знакомого нам сюжета о «дамбах и каналах» в столице Мешико. Ведь как мы уже знаем, город стоял на острове и соединялся с берегом несколькими мостами-дамбами. Их вполне можно было образно назвать «железными цепями», привязывающими остров и город к материку. Кстати, именно так — как длинные якорные цепи выглядят две дамбы на реконструкции историков, приведенной нами выше, на рис. 8.130 и 8.131. Во время сражения в дамбах были проделаны проходы, прорыты каналы. Другими словами, мосты-«цепи» были «порваны», «разломаны». Собственно, так и говорит Кунгурская Летопись. И через образовавшиеся проломы в город ворвались казачьи войска Ермака-Кортеса.

20. Ермак попал в засаду хана Кучума, а Кортес попал в засаду ацтеков. Роковая неосторожность Ермака и катастрофический недосмотр Кортеса

20.1. Первый эпизод: две встречные засады

Как говорят русские источники, Ермак с отрядом оказался НА ОСТРОВЕ посреди «реки», — на самом деле озера Тескоко, — где расположился на ночлег, не выставив караула. Это было роковой ошибкой, поскольку неподалеку в засаде сидело войско хана Кучума. Хан послал лазутчика. Тот пробрался по броду на остров, увидел безмятежно спящих казаков и доложил Кучуму. Приведем здесь еще раз соответствующий рисунок из Кунгурской Летописи, см. рис. 8.133.

Затем остяки, крадучись, перебрались через водную преграду, приблизились к казакам и неожиданно напали на них. Началась яростная схватка, в которой полегли почти все казаки. Считается, что именно в это время и погиб Ермак, утонув в воде.

Таким образом, главные сюжетные узлы таковы.

• Хитрость хана Кучума,

• организованная им засада у острова,

• ночной двойной переход татарского лазутчика через «брод» — или дамбу?

• казаки попадают в ловушку,

• тяжелый ночной бой,

• гибель большинства казаков.

Посмотрим, как все это описано испанскими = османскими летописцами. Сейчас мы распознаем в их хрониках не только все перечисленные факты, но и увидим интересные новые данные, существенно дополняющие картину событий.

^{Рис. 8.133. Казаки Ермака располагаются на острове посреди «реки». Утомленные, засыпают, не выставив охранения. На другом берегу в засаде находится хан Кучум. Показано, как кучумовский разведчик ДВА РАЗА переходит через брод на остров и затем докладывает Кучуму, что можно нападать. Рисунок из Кунгурской Летописи. Взято из [67], с. 122.}

Главным событием похода Кортеса якобы 1519–1521 годов является осада и взятие Мешико, столицы Царства. Мы уже говорили, что важным военным эпизодом была отчаянная борьба за дамбы-мосты, ведущие с материка на остров, где находилась столица Мешико. Конкистадоры уже захватили часть трех дамб. Важные события разворачивались именно НОЧЬЮ, как и сообщают русские летописи, говоря о Ермаке.

Берналь Диас рассказывает: «Мешики тоже удвоили свою бдительность. Сторожевые их отряды, СОВСЕМ БЛИЗКО ПЕРЕД НАМИ, сменялись четырежды В НОЧЬ… Жизнь на всех трех дамбах была одинаковой. С наступлением СУМЕРЕК мы отпускали своих тлашкальцев, теснее смыкались, выставляли очередной охранный отряд… С вечера же бригантины начинали обход озера и ловлю лодок. При этом однажды удалось захватить двух знатных мешиков, которые… сообщили Кортесу что в ОДНОЙ ЧАСТИ ОЗЕРА СПРЯТАНА ЗАСАДА ИЗ 40 ПИРОГ. Кортес… решил на хитрость ответить хитростью.

Именно. НОЧЬЮ, НЕДАЛЕКО ОТ ЗАСАДЫ МЕШИКОВ, СПРЯТАНЫ были 6 наших бригантин с строгим приказом не шуметь… Рано же утром одна из бригантин, совершавших обход озера НОЧЬЮ и ловлю лодок, на которой и были упомянутые ДВА МЕШИКА ДЛЯ БОЛЕЕ ТОЧНОГО УКАЗАНИЯ ЗАСАДЫ, должна была направиться К МЕСТУ ЗАСАДЫ. Враг заметил… ее приближение и… выслал несколько лодок для приманки. Бригантина будто устремилась на них, а затем… несколько замедлила свой бег. Тут на нее ринулись те пироги и множество других лодок, а она, как бы спасаясь, понеслась К МЕСТУ НАШЕЙ ЗАСАДЫ. Грянул выстрел-сигнал, наши суда покинули водоросли и врезались в неприятеля, топя его и забирая в плен… РАЗГРОМ БЫЛ ПОЛНЫЙ, и с тех пор мешики уже не устраивали НА ОЗЕРЕ ХИТРЫХ ЗАСАД» [10], с. 237.

В данном сюжете говорится о ДВУХ ЗАСАДАХ, с обеих сторон. Первыми устроили засаду мешики, враги Кортеса. После чего Кортес организовал встречную засаду, и в итоге временно победил. Но именно временно, поскольку, как вскоре выяснится, отряд Кортеса будет все-таки пойман в ловушку и разгромлен.

Тем не менее, абсолютно четко сказано о двух ЗАСАДАХ НА ОЗЕРЕ. Причем инициатива принадлежала именно мешикам = кучумовцам. Подчеркивается, что важные события разворачивались НОЧЬЮ или рано утром. Так говорят и русские летописи.

Далее сказано, что в истории с засадой на озере Тескоко важную роль играли ДВА МЕШИКА, указавшие конкистадорам на хитрость их врагов. Но ведь и в истории ночной засады кучумовцев мы тоже видим лазутчика, который ДВА РАЗА ПЕРЕСЕК «РЕКУ», чтобы пробраться в спящий лагерь Ермака. Первый раз «татарин» сообщил, что путь свободен и можно нападать. Но его послали во второй раз, чтобы удостовериться. Тогда он сходил и принес несколько пищалей в доказательство своих слов. Лишь после этого Кучум напал. На приведенном нами выше рисунке из Кунгурской Летописи этот эпизод тоже изображен, причем ДВОЙНОЙ ПЕРЕХОД татарина через реку показан, как в мультфильме, в виде трех фигурок, трех последовательных картинок, см. рис. 8.133. Они изображают движение татарина и повторное его возвращение из лагеря казаков. Вероятно, упоминание Берналя Диаса о ДВУХ мешиках, указавших на засаду на озере Тескоко, соответствует указанию русской летописи на ДВА ПОХОДА через рукав Иртыша татарина-лазутчика из засады Кучума в спящий лагерь Ермака.

В обеих версиях говорится о полном разгроме одной из сторон в данном эпизоде. Здесь — путаница. Берналь Диас считает, что проиграли мешики. А русские источники говорят, что проиграли казаки. Однако на самом деле противоречия нет, поскольку буквально через одну страницу Берналь Диас сообщит, что В ИТОГЕ отряд Кортеса все-таки был разгромлен. Просто рассказ Берналя Диаса более подробен, он раскладывает сражение на несколько эпизодов. В одном победили конкистадоры, но потом они проиграли. А повествование русских летописей здесь очень кратко. Если Берналь Диас отводит бою на дамбах около ПЯТНАДЦАТИ СТРАНИЦ текста, — здесь из ДВАДЦАТИ страниц в издании [10], с. 230–250, следует вычесть несколько рисунков, — то романовские версии русских летописей уделяют столь важному событию, как: засаде, ночному бою и гибели Ермака — в лучшем случае одну страницу. Например, менее одной страницы — у Карамзина [39], т. 9, гл. 6, столбец 240; тридцать СТРОК в Кунгурской Летописи [67], с. 120, 122; менее двух страниц у Фишера [83], с. 158–160.

Не исключено, кстати, что романовские редакторы специально вообще «занижали пафос» завоевания Ермака-Кортеса, дабы вытереть из памяти людей, что Великая = «Монгольская» Империя в свое время покорила значительную часть Америки. Отсюда и такая сдержанность в описании похода Ермака. Решили, что «одной Сибири» ему будет достаточно. А об Америке лучше побыстрее забыть.

20.2. Второй и главный эпизод: роковой недосмотр Кортеса = Ермака на озерной дамбе

Вернемся к Берналю Диасу и продолжим движение по его тексту. Конкистадоры стараются развить успех и продолжают наступление на Мешико. На рис. 8.134 и 8.135 приведены старинные изображения двух эпизодов этого боя. Бригантины конкистадоров расстреливают из пушек военные лодки мешиков. Затем, пройдя, наконец, дамбу, конкистадоры выходят прямо к столице Мешико и обрушивают артиллерийский огонь на мешикские укрепления.

Мы будем сейчас цитировать Берналя Диаса подробнее, чем раньше. Дело в том, что, как становится ясно, перед нами всплывает счастливо уцелевшее описание последнего сражения атамана Ермака-Кортеса.

^{Рис. 8.134. «Бригантины Эрнана Кортеса вступают в битву за Мешико. Эти галеры конкистадоров, снабженные веслами и парусами, вооруженные пушками, не могли, конечно, не произвести опустошения в рядах военных лодок мешиков (с рисунка из „Флорентийского Кодекса“, XVI век» [10], с. 234.}

^{Рис. 8.135. «Конкистадоры наступают, пройдя дамбу и выйдя непосредственно к Мешико, они обстреливают из орудия ЧЕРЕЗ КАНАЛ укрепление мешиков. Выше дамбы изображено, как бригантины отражают атаку мешикских боевых лодок (с рисунка из „Флорентийского Кодекса“, XVI век» [10], с. 240.}

Об этом событии романовская версия преднамеренно говорит довольно глухо. Однако, благодаря испанским = османским источникам мы теперь можем восстановить более полную картину. Воспользуемся этой замечательной возможностью.

Берналь Диас сообщает: «Куаутемок (здесь — дубликат хана Кучума — Авт.) испробовал последнее средство… Две НОЧИ напролет производил он ОТЧАЯННЫЙ ШТУРМ ВСЕХ ТРЕХ ДАМБ, а когда тем не менее ничего не вышло, он на третий день все свои силы сосредоточил на нас, корпусе Альварадо. Разгорелся небывалый бой…

Кортес видел, что невозможно засыпать все ПРОЛОМЫ [В ДАМБАХ], А МОСТЫ И КАНАЛЫ С ВОДОЙ, которые мы захватывали днем, мешики НОЧЬЮ возвращали, и ПРОЛАМЫВАЛИ [ДАМБЫ], и строили более мощные баррикады, чем прежние… было огромным трудом сражаться и НАВОДИТЬ МОСТЫ, и бодрствовать ПО НОЧАМ всем вместе, и к тому же были многие изранены, а двадцать солдат мертвы, он принял решение… атаковать одновременно из всех трех лагерей, а там мы могли бы сражаться уже на улицах Мешико… не пришлось бы так много ЗАСЫПАТЬ [ПРОЛОМОВ] И БОДРСТВОВАТЬ ПО НОЧАМ У МОСТОВ…

Было мнение, что, если мы будем пробиваться в Тлателолько, то останутся и дороги [НА ДАМБАХ], И МОСТЫ БЕЗ ОХРАНЫ И ПРИКРЫТИЯ и что многочисленные воины-мешики… обойдут нас, ПРОЛОМАЮТ МОСТЫ И ДОРОГИ НА ДАМБАХ И ЗАВЛАДЕЮТ ИМИ…

И мы написали Кортесу… как бы не случилось с нами, когда отправимся в Мешико, то, о чем говорит пословица: ПОПАСТЬ КАК МЫШКА КОШКЕ В ЛАПЫ…

Вернемся к рассказу о Кортесе и его колонне. Они достигли одного довольно глубокого ПРОЛОМА [ПОПЕРЕК ДОРОГИ] С ВОДОЙ, А В НЕМ БЫЛА ОДНА ОЧЕНЬ УЗКАЯ ДОРОЖКА, КОТОРОЙ МЕШИКИ С ЛОВКОСТЬЮ И ХИТРОСТЬЮ СПЕЦИАЛЬНО ПРИДАЛИ ТАКОЙ ВИД, ЧТОБЫ ОСУЩЕСТВИТЬ ЗАДУМАННОЕ ИМИ. Казалось, что теперь Кортес добьется победы, так как он и его капитаны, солдаты и заполнившие дорогу друзья [индейцы] преследовали врагов. А те, хотя показывали, что убегают, не забывали пустить в дело дротик, стрелу и камень и создавали задержки, сопротивляясь Кортесу, ОНИ УВЛЕКАЛИ ЕГО, победоносно идущего следом, за собой, КАК И ЗАДУМАЛИ. ИЗ-ЗА ЭТОГО БЕДСТВЕННОГО СПОСОБА ПОВЕРНУЛОСЬ КОЛЕСО ФОРТУНЫ, И ЗА БОЛЬШИМИ УСПЕХАМИ ПРИШЛИ МНОГИЕ ПЕЧАЛИ. И поскольку Кортес двигался победоносно в погоне за врагами, или ИЗ-ЗА ЕГО НЕДОСМОТРА и по попустительству Нашего Сеньора Иисуса Христа, он и его капитаны, и солдаты ЗАБЫЛИ ЗАСЫПАТЬ ТОТ ПРОЛОМ С ВОДОЙ, ЧТО ДОЛЖНЫ БЫЛИ СДЕЛАТЬ. А так как дорожку в этом ПРОЛОМЕ С ВОДОЙ, по которой наши наступали, [мешики] С ХИТРОСТЬЮ СДЕЛАЛИ ЗАРАНЕЕ ОЧЕНЬ УЗКОЙ, НА НЕКОТОРЫХ ЕЕ ЧАСТЯХ НАХОДИЛАСЬ ВОДА И БЫЛО МНОГО ТИНЫ И ГРЯЗИ. И как увидели мешики, что колонна Кортеса ПЕРЕШЛА, НЕ ЗАСЫПАВ ЭТОТ ПРОЛОМ, ОНИ ТОЛЬКО ЭТОГО И ЖДАЛИ и для этого результата приготовили много рот [(escuadrones)] воинов с храбрыми военачальниками и множество лодок, в той части озера наши бригантины не могли им никак вредить, так как застревали на вбитых там больших сваях, мешики поротно УСТРЕМИЛИСЬ НА КОРТЕСА и на всех его солдат с такой огромной яростью и с такими пронзительными воплями, криками и свистом, что наши не смогли противостоять их великому порыву и силе, с которыми мешики наступали, сражаясь против Кортеса» [10], с. 241–242.

Начался разгром отряда конкистадоров.

Остановимся на минуту. Здесь, у Берналя Диаса, более подробно, чем в романовской версии, рассказано о нападении Кучума — здесь Куаутемока — на Ермака, то есть Кортеса. Присутствуют все основные сюжетные элементы.

• Сказано о хитрости хана Кучума, который, как мы уже говорили, приказал сделать в канале-реке «БРОД ШИРОКОЙ, как в три или в четыре телеги проехать в одном месте, КАМЕНЬЕМ И ПЕСКОМ ЗАСЫПАЛ ПЛОТНО, а кто не угадает, утопает» [67], с. 118. В изложении испанца Берналя Диаса это описано как хитрое изготовление мешиками узкой дорожки в проломе-канале, чтобы отрезать прорвавшихся в ловушку конкистадоров и разгромить их.

• Постоянно говорится о каналах, дамбах, проломах в них. То же самое подчеркивается и русскими источниками, говорящими о «перекопах Ермаковых», об искусственных каналах, о «хитрых мостах-бродах».

• В обеих версиях четко говорится, что разгром Ермака-Кортеса стал возможен исключительно благодаря его личной неосмотрительности. Ермак не выставил ночного дозора, а Кортес по оплошности не приказал расширить мост через канал, чтобы в случае чего можно было быстро отступить назад.

• Подчеркивается хитрый план, задуманный и осуществленный мешиками-кучумовцами. Убедившись, что их хитрость удалась, они внезапно обрушиваются на растерявшихся конкистадоров-казаков. Вслед за этим следует разгром конкистадоров-казаков.

21. Разгром. «Гибель» Ермака в сражении и тяжелое ранение Кортеса в битве

Согласно романовской версии, внезапное нападение хана Кучума на отряд Ермака, оказавшийся на острове, посреди «реки», было для казаков полной неожиданностью. Они подверглись полному разгрому. Почти все были убиты, см. рис. 8.136. Ермак погиб, когда пытался вскочить в судно, стоявшее у берега, либо стремился доплыть до струга, уже отошедшего от острова. Тяжелые царские доспехи, бывшие на атамане, увлекли его под воду, и Ермак утонул, см. рис. 8.137. Кстати, на старинном рисунке показано, что Ермак успел ухватиться руками за два каната, свисающие с судна, стоящего у берега, см. рис. 8.137. Однако вскарабкаться на борт, как считается, не удалось.

Обычно пишут, что после ночного боя на острове уцелел только один казак из отряда Ермака [39], т. 9, гл. 6, столбец 240. Он бежал в город Искер-Сибирь и сообщил о беде.

^{Рис. 8.136. Ночное сражение отряда Ермака на острове, посреди большой «реки». Почти все казаки были перебиты. «92 году; августа в 6 день, в полунощи, нападе на Ермака с дружиною Кучюм со множеством вой, яко спя без опасения; час прииде смертный и побиша их, точию един казак утече во град и возвестив бывшим» [67], с. 120, 123.}

^{Рис. 8.137. Гибель Ермака в воде. «Ермак же, видя своих убиение и помощи ни откуду животу своему, бежа в струг свой и не може скочити: бе одеян двема царскими пансыри; струг же отплы от брега и не дошед утопе, месяца августа в 6 день» [67], с. 122, 124.}

Однако оказывается, что были и другие мнения. Некоторые источники утверждали, что спаслось НЕСКОЛЬКО КАЗАКОВ. Например, Фишер так ссылается на старинные свидетельства: «Ниже… объявлено будет, что в 7129 (1621) году по прибытии Тобольскаго Архиепископа Киприана, нашлось еще несколько козаков из Ермаковых товарищей. Оные были конечно или из числа тех, которые ПРИ ПОРАЖЕНИИ ЕРМАКОВОМ ВСКОЧИЛИ В СУДА, или что гораздо вероятнее, которые отъехали с Глуховым, и с первыми из Москвы посланными Стрельцами и козаками назад возвратились» [83], с. 162.

Так или иначе, говорили о нескольких солдатах, уцелевших после ночного боя.

Всего от корпуса Ермака осталось 150 казаков, которых в трагический момент не оказалось на острове. Получив известие о гибели атамана, они были вынуждены покинуть Сибирь [67], с. 122. Хотя вскоре вернулись с подмогой и покорили страну окончательно.

Обратимся теперь к испанской = османской хронике Берналя Диаса и послушаем дальше его рассказ о поражении Кортеса.

«Наши приняли решение — всем солдатам вместе с их капитанами и знаменами вернуться назад, отступая с большой слаженностью; НО ОБРУШИВШИЕСЯ НА НИХ СТОЛЬ РАЗЪЯРЕННЫЕ ВРАГИ ОТБРОСИЛИ К ЭТОЙ БЕДСТВЕННОЙ ДОРОЖКЕ В ПРОЛОМЕ С ВОДОЙ, так что те, не оказывая сопротивления, повернулись спинами [к врагу]. А Кортес, видя, что ОНИ ПОВЕРНУЛИСЬ И РАЗБИТЫ, прилагая все усилия, призывал: „Держитесь! Держитесь, сеньоры! Держитесь крепче!“… — но не смог их сдержать. И в этом ПРОЛОМЕ, ЧТО ЗАБЫЛИ ЗАСЫПАТЬ, ПРИ УЗКОЙ И ИСПОРЧЕННОЙ ДОРОЖКЕ, МЕШИКИ НА СВОИХ ЛОДКАХ ГРОМИЛИ [КОРПУС КОРТЕСА], РАНИВ ЕГО САМОГО В НОГУ, и они унесли живьем свыше 66 солдат и убили 8 лошадей ДА И САМОГО КОРТЕСА УЖЕ ДЕРЖАЛИ В РУКАХ ШЕСТЬ ИЛИ СЕМЬ МЕШИКСКИХ ВОЕНАЧАЛЬНИКОВ; но Наш Сеньор Бог, пожелав помочь, дал ему силу защищаться, ведь КОРТЕС БЫЛ РАНЕН В НОГУ, и в этот момент к Кортесу пробился весьма сильный духом солдат, которого звали Кристобаль де Олеа, уроженец Старой Кастилии; он видел, что Кортес схвачен столь многими индейцами, и этот солдат напал на них столь отважно, что тотчас же убил четверых из этих военачальников, которые, окружив, держали Кортеса; к тому же ему помог другой очень смелый солдат по имени Лерма… Олеа потерял жизнь, а Лерма был смертельно ранен; затем подоспели к нему многие солдаты, хотя и были сильно изранены, они бросились на помощь Кортесу И ПОМОГЛИ ЕМУ ВЫБРАТЬСЯ ИЗ ГРЯЗИ И СПАСТИСЬ. И там также был стремительно подоспевший маэстре де Кампо Кристобаль де Олид, и они, ВЗЯВ КОРТЕСА ЗА РУКИ, ВЫТАЩИЛИ ИЗ ВОДЫ И ГРЯЗИ и посадили его на лошадь, дабы увезти от смертельной опасности; и в тот же момент также прибыл и майордом Кортеса, которого звали Кристобаль де Гусман, он привел ему другую лошадь, но с плоских крыш весьма дерзко перемещавшимися мешикскими воинами злым способом был захвачен Кристобаль де Гусман, и они живьем притащили его к Куаутемоку; и мешики шли вслед за Кортесом и всеми его солдатами, пока те не вошли в своей лагерь.

Итак, после того, КАК ЭТО БЕДСТВИЕ СЛУЧИЛОСЬ, отряды мешиков не переставали с воплями преследовать наших, стараясь отловить [живьем], выкрикивая множество ругательств и обзывая трусами. Но оставим рассказывать о Кортесе И ЕГО РАЗГРОМЕ и вернемся к нашему войску… И здесь штурм сперва удался на славу. Но вдруг к нашим ногам покатились пять окровавленных голов испанцев ИЗ КОРПУСА КОРТЕСА… Нам пришлось отступить. К тому же с высот главного си [(пирамиды храма)], где были идолы Иуцилопочтли и Тескатлипока… раздался гул того огромнейшего барабана, инструмента дьявольской мощи, слышного за две легуа, а затем затрубили в великий рог, звук которого равносилен повелению победить или умереть. Мешики с возрастающим остервенением бросились на нас, и начался такой ужасный бой, что я и сейчас еще вижу его перед глазами…

Нас отбросили почти к самому нашему лагерю…

Тяжело угнетала нас и забота и Кортесе… Мы ничего не знали, кроме угроз врага и кровавых пяти голов наших братьев. Конечно, мы отбивались что было силы, но не для победы, а для спасения бренного нашего тела. Не легче была и участь наших моряков на бригантинах. Враг до того обнаглел, что с самого борта стащил одного гребца…

Вернемся к Кортесу. БОЛЬШИНСТВО ЕГО ЛЮДЕЙ БЫЛИ УБИТЫ ИЛИ РАНЕНЫ, КАК И ОН САМ, роты мешиков преследовали их до лагеря и сражались с ними… Глубокая скорбь овладела Кортесом, но он не подавал вида…

Что же касается корпуса Сандоваля, то с его корпусом случилось точь-в-точь то же самое, что и с остальными: сперва успех, затем атаки мешиков, угрозы и брошенные шесть голов погибших солдат Кортеса… И Сандоваль с тяжелыми боями стал отступать. Когда же отступление удалось и непосредственная опасность миновала, он… бросился, несмотря на три свежие раны, на лошадь и с двумя всадниками пытался проникнуть в лагерь Кортеса. Удалось это не сразу, но все же все трое добрались до цели и первыми словами Сандоваля (к Кортесу — Авт.) были: „ВОТ КАКИЕ ДЕЛА, СЕНЬОР КОМАНДИР, ВЫ НАДЕЛАЛИ! ТАК-ТО ВЫ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ВАШ ОПЫТ И ТАК-ТО СЛЕДИЛИ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ВАШИХ ЖЕ СОБСТВЕННЫХ ПРИКАЗАНИЙ!“ Крупные слезы навернулись у Кортеса, когда он ответил: „Сын мой, Сандоваль! Конечно, ВЕЛИКИ МОИ ПРЕГРЕШЕНИЯ, но есть мне и оправдание“» [10], с. 242–244.

Далее Кортес пытается свалить вину на своего казначея, которому он, дескать, приказал засыпать пролом в дамбе, а тот не выполнил поручения, поскольку мало искусен в бою. Однако казначей, присутствовавший при разговоре, тут же возмущенно возразил. Начались, как пишет Берналь Диас, «пересуды самого печального характера». Одним словом, уцелевшие взвинченные воины были в тяжелом состоянии.

Далее, как мы уже обсуждали выше, следует зверская сцена жертвоприношения мешиками захваченных в плен конкистадоров-казаков. Их заставляют танцевать, после чего валят на жертвенные камни, вырезают сердца, разрубают на куски и съедают руки и ноги жертв.

Затем «мешики… начали штурм наших трех лагерей. Наши лагеря окружили со всех сторон, и ЦЕЛЫМИ ДНЯМИ ШЛИ БОИ, и раздавались крики мешиков: „Эй, злодеи, ни к чему не годные! От вашего короля вы сбежали, как и от честного труда: не умеете вы ни дома построить, ни поля засеять! Даже в пищу вы не годитесь, ибо мясо ваше горькое как желчь!“… Тяжко нам было, но все же мы находили силы отбиваться от врага. А бились мы почти что одни: наши друзья-индейцы тайком уходили один за другим» [10], с. 247.

Рассказ Берналя Диаса очень интересен и хорошо отвечает сведениям о Ермаке. Судите сами.

• Сначала атаману Ермаку сопутствует успех, он громит войска Кучума. Однако затем наступает катастрофа. Отряд Ермака пойман в ловушку, неожиданно атакован и разгромлен.

В западноевропейской версии тоже сначала конкистадору Кортесу все удается: он разбивает несколько отрядов индейцев, пытающихся остановить его. Однако затем, при штурме Мешико, его отряд терпит тяжелое поражение. Собственный корпус Кортеса практически полностью разгромлен. Уцелели лишь несколько испанских отрядов, занимавших другие позиции вокруг озера Тескоко.

• В романовской версии, чуть раньше Ермак берет город Сибирь, столицу Кучумовского Царства. Лишь после этого Ермак «погибает».

Согласно испанской = османской версии, события происходили в обратном порядке. Точнее, сначала Кортес мирно входит в столицу Мешико, затем следует восстание и практически полный разгром корпуса Кортеса. Сам он тяжело ранен. Испанцы вытеснены из столицы. Однако затем Кортес собирает силы и все-таки захватывает Мешико. Ацтеки окончательно разгромлены.

• Русские источники подчеркивали, что разгром Ермака произошел из-за его собственной неосторожности: он не выставил ночного охранения на острове.

Испанские = османские летописцы тоже говорят, что крупная неудача Кортеса целиком лежит на его совести: он не засыпал канал, проделанный мешиками в дамбе, что позволило ацтекам заманить Кортеса в ловушку. По Берналю Диасу, сам Кортес, плача, признает свою роковую ошибку, стоившую жизни многим его товарищам.

• Романовская версия признает, что, возможно, спасся не один, а несколько казаков из отряда Ермака. Хотя обычно говорят лишь об одном, бежавшем с рокового острова. Ясное дело, оставались также и казаки других отрядов Ермака, не пошедших с ним в тот момент.

Аналогично, испанская = османская версия сообщает, что хотя корпус Кортеса был разгромлен, однако кое-кто спасся. Не говоря уж о том, что уцелели некоторые конкистадоры, бывшие на других дамбах Мешико.

• Русские источники считают, что Ермак УТОНУЛ в «реке», а точнее, в прорытом канале, через который был сделан брод. При этом говорится, что Ермак СВАЛИЛСЯ в воду, пытаясь попасть на свой струг.

Испанская = османская версия подробно рассказывает, что Кортес упал в воду и грязь канала, прорытого мешиками в дамбе. Причем он был тяжело ранен и СВАЛИЛСЯ с узкого моста, сделанного мешиками специально неудобным для прохода, дабы поймать конкистадоров в ловушку.

22. Погиб ли атаман Ермак, утонув якобы в сибирском Иртыше? Оказывается, нет. Его спасли, вытащив из воды на мексиканском озере Тескоко

Мы уже цитировали старинные свидетельства о том, при каких обстоятельствах тело Ермака было извлечено из воды. Его вытащил из реки ТАТАРИН Яниш, см. рис. 8.138. Ермак был одет в тяжелые роскошные латы с медной оправой и золотым орлом на груди.

Когда затем Мурза Кандаул хотел снять броню с Ермака, ИЗ ТЕЛА ВДРУГ ХЛЫНУЛА СВЕЖАЯ КРОВЬ. Татары начали пускали в него стрелы. Летопись говорит, что «ЧТО СИЕ ПРОДОЛЖАЛОСЬ ШЕСТЬ НЕДЕЛЬ». ТЕЛО ПРОДОЛЖАЛО ТОЧИТЬ КРОВЬ, КАК ЖИВОЕ, см. рис. 7.20. То есть шесть недель Ермак оставался как бы ЖИВЫМ! Сообщается далее, что плотоядные птицы, стаями летая над Ермаком, не смели его коснуться. Так обычно бывает, когда птицы видят пусть раненого, но живого и все еще активного человека. Летопись подчеркивает, что такие длительные признаки жизни Ермака люди расценили КАК БОЖЕСТВЕННОЕ ЧУДО.

Лишь через некоторое время атамана Ермака похоронили [39], т. 9, гл. 6, столбцы 239–241.

^{Рис. 8.138. Ермака вытаскивает из воды татарин Якыш или Яниш. «Видев у брега шатаюшеся человеческие ноги и накинув петлею переметною веревку за ноги, извлече на брег и виде одеяна пансыри и разумев не просту быти…» [67], с. 124, 127.}

Скорее всего, в первоначальном тексте сибирской Летописи было сказано, что Ермак после падения в воду был спасен и долгое время оставался жив. Романовские редакторы, объявив — на бумаге — Ермака погибшим СРАЗУ, были вынуждены теперь как-то объяснить «длительную жизнь его тела». Выход придумали простой: объяснили ЧУДОМ. Дескать, так было угодно Богу.

Процитируем еще раз Кунгурскую Летопись: «Уразуме вси по пансырем, яко Ермак, и знающе, что государь прислал ему 2 пансыря и каковы видеша. Когда ж начата снимать Кайдаул мурза с него, тогда ПОИДЕ КРОВЬ ИЗ РТА И ИЗ НОСА, ЧТО ИЗ ЖИВА ЧЕЛОВЕКА. Зря же Кайдаул, понеже стар, ТЕЧЕНИЕ КРОВИ ЖИВОЙ НЕ ЗАМЕРЛО, и разумев, что человек Божий, и положиша его нага на лабаз, и послаша послов во окресные городки да снидутся видети НЕТЛЕННАГО ЕРМАКА, ТОЧАЩЕГО КРОВЬ ЖИВУ, и отдаде, ругаяся, на отмщение своей крови. И о сем ДИВЕ ДА РАЗУМЕЮТ ХРИСТИАНСКОГО БОГА.

Егда же начата сходити, по завету всех, аще кто приидет да вонзит стрелу в мертвое Ермакове тело (см. рис. 8.139 — Авт.). Егда же унзоша, КРОВЬ СВЕЖА ТОЧАЩЕ. ПТИЦЫ ЖЕ ОБЛЕТАШЕ, НЕ СМЕЯ ПРИКОСНУТЬСЯ ЕМУ. И лежаще на лабазе 6 недель, ноября по 1 день, донележе от конец приидоша Кучюм с мурзами и Кондинсие и Обдаринские князи, и унзоша стреля своя и КРОВЬ ЕГО ТЕЧАШЕ ЯКО ИЗ ЖИВАГО, И МНОГИМ ЯВЛЯСЯ В ВИДЕНИИ БУСУРМАНОМ И САМОМУ СЕЙДЯКУ ЦАРЮ, да погребут. Овии же от него решишася ума и именем его и доднес божася и кленутся. И тако чуден и страшен, егда глаголати им и в повтестех между собою без слез не пробудут» [67], с. 126.

^{Рис. 8.139. Старинное изображение тела Ермака, источающего кровь, как будто бы Ермак остался жив. В него стреляют стрелами, однако живая кровь продолжает течь. Более того, он является многим людям. То есть ведет себя как живой, хотя романовские редакторы приписывают все это «чуду». Рисунок из Кунгурской Летописи. Взято из [67], с. 129.}

Здесь мы видим еще одно яркое сообщение старой русской Летописи. Оказывается, ЕРМАК МНОГИМ ЛЮДЯМ ЯВЛЯЛСЯ КАК ЖИВОЙ, ТО ЕСТЬ ОНИ ЕГО ВСТРЕЧАЛИ, ВИДЕЛИ ЖИВЫМ ПОСЛЕ «ГИБЕЛИ В ВОДЕ». Конечно, романовский редактор вставил здесь лукавое словцо: «в видении». Дескать, людям являлся Ермак живым не наяву, а как бы во сне, в видении, как призрак. Однако, скорее всего, в первоначальном старом тексте говорилось, попросту, что Ермак долго время после спасения из воды был жив, встречался со многими людьми, в том числе и с САМИМ ЦАРЕМ СЕЙДЯКОМ. При этом был ранен, из ран время от времени сочилась кровь. Но был активен, «многих свел с ума». Вероятно, своими угрозами и поступками.

Именно так, согласно испанской = османской версии, и вел себя конкистадор Кортес после спасения из вод озера Тескоко. Был ранен, но оправился, продолжил войну, взял Мешико. Через некоторое время совершил еще один поход в Гондурас.

Итак, если отбросить легкую сказочную окраску рассказанной нам истории, то фактически здесь русская Кунгурская Летопись прямым текстом утверждает, что ЕРМАК ПОСЛЕ ПАДЕНИЯ В ВОДУ НА ПРОТЯЖЕНИИ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ПОЛУТОРА МЕСЯЦЕВ БЫЛ ЖИВ. Повторим, что, по-видимому, романовские редакторы по уже понятным нам причинам тенденциозно переработали первичный старый текст. Они изобразили дело так, будто Ермак СРАЗУ ПОГИБ у речного острова, а все дальнейшие свидетельства о том, что он остался жив, — это, мол, народные сказки.

Таким образом, перед нами вновь всплывает испанская = османская-атаманская точка зрения, согласно которой конкистадор Кортес был действительно тяжело ранен во время боя у острова, однако уцелел, остался жив и продолжал какое-то время командовать остатками своего корпуса. Мы получаем хорошее согласование двух версий.

Далее, обратимся к старинному изображению разгрома корпуса Кортеса, см. рис. 8.140. Вот комментарий к нему: «Так изобразил индейский художник один из эпизодов битвы за Мешико — ТОНУЩЕГО КОРТЕСА СПАСАЕТ ИНДЕЕЦ; слева на переднем плане изображена бригантина» [10], с. 245.

^{Рис. 8.140. Кортес, одетый в латы, тонет в озере, рядом в берегом, упав с моста на дамбе. Около него стоит испанская = османская бригантина. Индеец хватает Кортеса за руку и вытаскивает из воды. Вместе с Кортесом = Ермаком тонут еще несколько рыцарей-конкистадоров = казаков. Старинный рисунок из индейской рукописи «Кодекс из Аскатитлана», XVI век. Взято из [10], с. 245.}

^{Рис. 8.141. Фрагмент старинного рисунка из Кунгурской Летописи. Ермак тонет рядом со своим стругом, пытаясь ухватиться за свисающие канаты. Взято из [67], с. 124.}

КОРТЕС ПОКАЗАН ТОНУЩИМ В ВОДЕ. ОН ОДЕТ В ЛАТЫ. СОВСЕМ РЯДОМ С НИМ НАХОДИТСЯ ЕГО КОРАБЛЬ. Перед нами — практически то же самое изображение, что и в русской Кунгурской Летописи, представленное на рис. 8.137. Там тоже показан казацкий корабль, рядом с которым тонет атаман Ермак, см. рис. 8.141. Как мы уже знаем, Ермак тоже был одет в латы. Причем, в роскошные царские доспехи.

Эти два старинных рисунка — русский и индейский — рассказывают, скорее всего, об одном и том же событии — о падении Ермака-Кортеса, одетого в латы, в воду с узкого моста-дамбы, рядом со стругом-бригантиной, у острова, на котором стояла столица Мешико.

Далее, очень интересно, что, согласно русской летописи, атамана Ермака вытащил из воды ТАТАРИН, то есть, как считается, не казак, а местный житель, см. рис. 8.142. А индейский автор считал, что конкистадора Кортеса вытащил из воды ИНДЕЕЦ, то есть опять-таки не испанский соратник Кортеса, а местный житель Мексики.

Теперь мы можем с большой степенью достоверности указать то место, где был тяжело ранен атаман Ермак. На рис. 8.143 и 8.144 показан план сражения у «Моста бедствия». Так назвали место, где чуть было не погиб Кортес и где был разгромлен его корпус. Само название довольно характерно и показывает, что данному событию придавалось большое значение. Приводимые нами планы составлены комментаторами по старинным описаниям.

^{Рис. 8.142. Увеличенный фрагмент предыдущего рисунка. Тонущий Кортес = Ермак в латах и индеец = татарин, вытаскивающий его из воды. Взято из [10], с. 245.}

^{Рис. 8.143. План общего штурма Мешико и поражения корпуса Кортеса у «Моста бедствия». Первая часть. Взято из [10], с. 244.}

^{Рис. 8.144. План общего штурма Мешико и поражения корпуса Кортеса у «Моста бедствия». Вторая часть. Взято из [10], с. 244.}

На рис. 8.143 показано начало штурма дамб-мостов Мешико несколькими отрядами Кортеса-Ермака. Сам «Мост бедствия» показан справа внизу. Кортес наступал именно через эту дамбу. На рис. 8.144 показано ложное отступление отряда мешиков с целью заманить корпус Кортеса В ЗАСАДУ у «Моста бедствия». Эта операция привела к разгрому Кортеса. Здесь же показано вынужденное отступление и остальных отрядов конкистадоров, понесших большой урон.

Итак, нам удалось обнаружить детальный план того места в Мексике, где потерпел поражение отряд Ермака-Кортеса и где он был ранен. То есть то самое место, которое романовские историки объявили местом гибели Ермака и перенесли — на бумаге — на сибирскую реку Иртыш. На несколько тысяч километров. Конечно, точно указать место ранения Ермака на территории современного города Мехико вряд ли возможно. Однако приближенное положение вполне можно восстановить, а потому для русских туристов впервые открывается возможность посетить в Мексике прославленное в русской истории место.

23. Повторный испанский рассказ о неудачной ночной битве Ермака. Это — известная «Ночь Печали» — сражение, неудачное для Кортеса

Книга Берналя Диаса составлялась, вероятно, заметно позже описанных в ней событий, по каким-то старинным фрагментарным описаниям, дневникам, воспоминаниям. Как мы говорили, опубликована она была довольно поздно. Это привело к тому, что в ней оказались дубликаты, то есть куски, говорящие об одном и том же, но написанные разными людьми. Поздний редактор счел их относящимися к различным событиям и включил в общую хронику, пометив разными датами. Речь вот о чем. Мы обнаружили в хронике Берналя Диаса ЕЩЕ ОДНО ОПИСАНИЕ ночного разгрома корпуса Кортеса-Ермака. Этот фрагмент испанской книги весьма известен и именуется «Ночью печали». Поздний редактор не распознал повтора и поставил «Ночь печали» ПЕРЕД уже обсужденным нами сражением у «Моста бедствия». А следовало бы, попросту, отождествить их, как два описания одного и того же события. В «Ночи печали» опять-таки на сцене — ночь, дамба, мост на ней, неожиданное нападение мешиков на конкистадоров, яростное ночное сражение и гибель нескольких видных предводителей конкистадоров. При этом автор данного фрагмента тоже пишет, что КОРТЕС БЫЛ РАНЕН, правда, не во время сражения на дамбе, а несколько позже.

Вот рассказ Берналя Диаса. «Мы видели, что каждый день наши силы уменьшаются, а мешиков увеличиваются. Мы видели, что многие из нас уже мертвы и все много раз ранены, и хотя мы сражались как доблестные мужи, не могли ни прогнать, ни заставить отступить их многочисленные отряды… запасы пороха таяли… воды почти не было совсем… и перемирие, нами предлагаемое, отвергалось с издевкой; и мы видели нашу смерть, со всех сторон окруженные восставшими. И было решено Кортесом… что НОЧЬЮ мы должны уйти окончательно. Выбрано было НОЧНОЕ ВРЕМЯ, ибо бдительность врагов тогда несколько ослабевала…

Прежде всего был построен ПЕРЕНОСНОЙ МОСТ из надежных бревен и досок, чтобы перекидывать его через каналы взамен убранных; несли этот мост впереди армии. Для транспортировки его, установки и охраны назначены были 400 индейцев-тлашкальцев и 150 солдат…

Распределив все это, Кортес, уже с НАСТУПЛЕНИЕМ НОЧИ, велел снести все золото, серебро и прочие драгоценности в один большой зал… Навьючена была вся эта масса на 7 раненых и хромых коней и на 1 кобылу и на множество наших друзей-тлашкаль-цев — больше 80, и состояла она почти целиком из крупных одинаковых слитков…

Наконец, согласно распорядку, установленному Кортесом, мы ЭТОЙ ЖЕ НОЧЬЮ вышли (см. рис. 8.145 — Авт.), направившись к мостам [на дамбе в Тлакопан]. БЫЛО ОКОЛО ПОЛУНОЧИ и довольно холодно, с неба падала какая-то изморозь, А с ОЗЕРА поднялся туман; и вот по нашему переносному мосту на дамбе перешли нагруженные золотом кони, кобыла и тлашкальцы, и перешел за авангардом Кортес и другие, и многие конные. И тут раздались крики, сигналы труб, вопли и свист мешиков, а со стороны Тлателолько кричали они на своем языке: „Воины в лодках, выступайте, teules и их союзники уходят, НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ДОЛЖЕН УЙТИ!“ В одно мгновение ВСЕ ОЗЕРО покрылось лодками (см. рис. 8.146 — Авт.), а позади нас столпилось такое множество отрядов врагов, что наш арьергард как бы завяз, и мы не могли продвигаться дальше. А тут случилось еще, что два наших коня поскользнулись на мокрых бревнах, упали в воду и при общей суматохе МОСТ ПЕРЕВЕРНУЛСЯ, это видели я и другие, вместе с Кортесом успевшие спастись, перейдя на другую сторону. Множество мешиков, точно облепив мост, захватили его, и как мы их ни поражали, нам так и не удалось им вновь завладеть.

Между тем задние все напирали, и скоро в панике образовалась в этом ПРОМЕЖУТКЕ [В ДАМБЕ] С ВОДОЙ великая куча людей, лошадей и поклажи (см. рис. 8.147 — Авт.). Всякий, кто не умел плавать, неминуемо погибал, и такая участь постигла большинство наших [воинов]-индейцев… Немало было переловлено также с лодок, немедленно связано и отвезено для жертвоприношений…

^{Рис. 8.145. „НОЧЬЮ из своего расположения — дворцового комплекса Ашаякатля — вышли испанцы и их союзники-индейцы одной колонной; впереди шли испанцы… (с рисунка из „Флорентийского Кодекса“, XVI век)“ [10], с. 201.}

^{Рис. 8.146. Ночное нападение мешиков = кучумовцев на отряд Кортеса = Ермака в „Ночь печали“. Из „Флорентийского Кодекса“ XVI века. Взято из [10], с. 202.}

Кое-кто перебирался через головы и тела своих же товарищей; многие беспорядочно ринулись по дамбе назад, думая пробиться до суши, но немедленно попадали в самую гущу врагов, И ВСЕ ДО ЕДИНОГО ПОЛЕГЛИ. Конечно, никто не думал о диспозиции, столь тщательно разработанной» [10], с. 200–203.

Вот еще одно старинное изображение сражения в «Ночь печали», см. рис. 8.148. «Авангард конкистадоров прошел три КАНАЛА-ПРОМЕЖУТКА В ДАМБЕ, ведущей в Тлакопан, а когда переходил четвертый „КАНАЛ Тольтеков“, его увидела одна женщина, набиравшая воду, и закричала, „Мешики, выходите! Враги тайно покидают город“» [10], с. 201.

^{Рис. 8.147. «Ночь печали». Слева показано, как сорвался переносной мост, и в «Канале Тольтеков», то есть в промежутке дамбы, в воде оказались испанцы и их союзники-индейцы. Погибло много людей. Справа изображено преследование ацтеками уцелевших испанцев и их союзников. Из «Флорентийского Кодекса» XVI века. Взято из [10], с. 204.}

^{Рис. 8.148. «Ночь печали». Старинный рисунок, показывающий переход конкистадоров через три канала в дамбе. При переходе через «Канал Тольтеков» у них возникли трудности — мешики заметили их движение. «Флорентийский Кодекс». XVI век. Взято из [10], с. 201.}

Здесь тоже одновременно упоминаются и ДАМБЫ и КАНАЛЫ, прокопанные в них.

Очень наглядно, хотя и условно, изображена дамба и канал, проделанный в ней, на другом старинном рисунке, показанном на рис. 8.149. Здесь «на отступающих по дамбе из Мешико в „Ночь печали“ испанцев и их союзников-индейцев нападают мешики в лодках, часть испанцев и их союзников-индейцев находится в воде „КАНАЛА Тольтеков“» [10], с. 200. Как мы понимаем, в русских источниках все это описано как нападение хана Кучума на отряд Ермака.

Берналь Диас продолжает:

«Кортес, капитаны и солдаты, которые перешли за авангардом, в карьер неслись по дороге [на дамбе] вперед, стараясь выбраться как можно скорее на сушу и спасти свои жизни… Впрочем, даже конница и та не могла ничего сделать: всюду они встречали то палисады, то обстрел с домов, то грозную щетину наших же копий, подобранных и пущенных в ход неприятелем… Не пригодились нам ни аркебузы, ни арбалеты, ибо они отсырели в воде, ДА И ТЕМНОТА НЕ ДОПУСКАЛА ПРИЦЕЛА…

И все же мы продвигались! Трудно сказать, что сталось бы с нами, если все произошло бы не НОЧЬЮ, В ТЕМНОТЕ, а при дневном свете! Несомненно, не спасся бы ни один человек! Впрочем, и сейчас было ужасно… И тому, кто не видел ЭТОЙ НОЧИ, тяжело представить, насколько было ужасно — множество воинов, окруживших нас, и лодки, с которых они хватали наших солдат» [10], с. 203.

^{Рис. 8.149. «Ночь печали». Временное отступление испанцев = османов-атаманов из Мешико по дамбе, в которой прорыт «Канал Тольтеков». Из индейской рукописи «Лиенсо де Тлашкала», XVI век. Взято из [10], с. 200.}

На рис. 8.150 представлен план боя в «Ночь печали», составленный поздними комментаторами по старинным описаниям. Вверху — первый этап сражения на дамбе, внизу — второй и третий этапы.

Пройдя дамбу, испанцы = османы все-таки не смогли оторваться от преследования. Мешики гнались за ними и вскоре настигли у селения Куаутитлан. «Во весь опор прискакали трое наших, ранее отправленных на разведку, с ужасным известием, что вся громадная долина перед нами полным полна мешикских воинов, ожидающих нас… Ох! Какая это была ужасная и жестокая битва; мы продвигались вперед, дерясь с врагами, шаг за шагом, рубили и кололи их, но они, собаки, с яростью сражались, раня и убивая нас своими копьями… Все всадники и лошади, как и все наши, были изранены и покрыты кровью, своей и чужой… КОРТЕС, Кристобаль де Олид, Гонсало де Сандоваль, Гонсало Домингес и Хуан де Саламанка… БЫЛИ СИЛЬНО ИЗРАНЕНЫ, крушили отряды врагов; Кортес велел рубить и колоть предводителей — сеньоров врагов» [10], с. 207.

^{Рис. 8.150. «Ночь печали». Схема трех этапов ночного боя конкистадоров с мешиками на дамбе посреди озера Тескоко. Временный мост рухнул и множество испанцев и их союзников погибло. План составлен комментаторами. Взято из [10], с. 202.}

В итоге конкистадоры пробились, хотя и потеряли многих солдат. На этом завершается глава хроники Берналя Диаса, которую обычно называют «Ночь печали».

Итак, перед нами, по-видимому, повтор битвы у «Моста бедствия». При этом Кортес тоже РАНЕН, хотя и остается в строю.

Кстати, обратимся еще раз к старинному изображению на рис. 8.149, где показана ночная битва на дамбе. Тут полегло много конкистадоров = казаков. Мы видим, что в воду свалилось несколько испанцев, среди которых явно выделяется ЗНАТНЫЙ КОНКИСТАДОР В ПЫШНОМ ОДЕЯНИИ ИЛИ В БОГАТЫХ ЛАТАХ, с большим воротником, может быть, латным, см. рис. 8.151. Один из индейцев схватил его за ногу и старается, вероятно, вытащить из воды. Остальные воины, оказавшиеся в канале, явно более простого происхождения и положения. Как мы теперь понимаем, скорее всего, тут показано падение Кортеса-Ермака с моста в воду, чуть было не стоившее ему жизни. Именно это было изображено на старинном рисунке, относящемся к сражению на «Мосту бедствия» и приведенному нами выше, см. рис. 8.140 и 8.142. Хотя в повествовании Берналя Диаса о «Ночи печали» ничего не упоминается о падении Кортеса в канал, однако старинный рисунок, вероятно, оказался здесь более правдивым.

Он сообщил нам то, о чем чуть позже сам Берналь Диас расскажет уже прямым текстом. Но только в последующем разделе «Битва у Моста бедствия».

ВЫВОД. Скорее всего, две главы книги Берналя Диаса, под условными названиями «Ночь печали» и «Битва у Моста бедствия», являются описаниями одного и того же события. Известного нам также из русской истории как ночное сражение хана Кучума с Ермаком, завершившееся разгромом казаков и «гибелью» Ермака. На самом деле — тяжелым его ранением.

^{Рис. 8.151. Фрагмент старинного индейского рисунка, показывающего сражение испанцев с мешиками на дамбе в «Ночь печали». Среди испанцев, упавших в воду, выделяется один-единственный знатный воин, богато одетый, с большим щитом. Вероятно, это и есть Кортес = Ермак, который, как мы уже поняли из описания битвы у «Моста бедствия», свалился с моста в канал и чуть было не погиб. Взято из [10], с. 200.}

^{Рис. 8.152. Старинный план Мешико-Теночтитлана. С раскрашенной гравюры. Считается, что составлен Кортесом и направлен императору Карлу V. То есть, по нашей реконструкции, Ивану IV Грозному = Навуходоносору. Взято из [10], с. 238.}

^{Рис. 8.153. Прорисовка плана Мешико, сделанная позднейшими комментаторами. Сам план составлен будто бы Кортесом = Ермаком. На прорисовке под номерами 14 и 8 отмечены, соответственно, «Мост бедствия», где был разгромлен отряд Кортеса-Ермака, и «Канал Тольтеков», где в «Ночь печали» тоже был разгромлен отряд Кортеса-Ермака. Взято из [10], с. 239.}

На рис. 8.152 приведен старинный план Мешико-Теночтитлана. Считается, что его составил Эрнан Кортес и приложил к письму-реляции императору Карлу V, знамя которого с двуглавым имперским орлом изображено на плане в Койокане, городе, где была ставка Кортеса во время взятия Мешико, и после. Впервые этот план был опубликован в Нюрнберге, якобы в 1524 году, в издании «Писем-реляций» Эрнана Кортеса в переводе на латинский. Считается, что план вышел в свет всего лишь через три года после взятия Мешико Кортесом. Однако из наших результатов вытекает, что эта датировка ошибочна. Мексика была завоевана Кортесом-Ермаком лишь в конце XVI века, примерно в 1581–1584 годах. Следовательно, и «Письма» Кортеса к Карлу V, и план Мешико, датируются не ранее конца XVI века. Следовательно, опубликованы были еще позже. Скорее всего, в начале XVII века или позднее.

План Кортеса интересен тем, что на нем отмечен мост, где в «Ночь печали» произошла кровавая битва. На рис. 8.153 мы приводим также прорисовку этого плана, сделанную позднейшими комментаторами. На ней отмечены различные важные городские сооружения. Под номером 14, в самой левой части плана, указано «место ЗАСАДЫ около „Моста бедствия“, где потерпел поражение корпус Кортеса» [10], с. 238.

На этом же плане мы находим и место битвы в «Ночь печали». А именно, под номером 8, чуть ниже и левее центра. Сказано следующее: «„Канал Тольтеков“, в котором конкистадоры потеряли переносной мост в „Ночь печали“» [10], с. 238–239.

Как мы теперь понимаем, позднейшие комментаторы, ошибочно думая, будто эти два события: битва у «Моста бедствия» и битва у «Канала Тольтеков» в «Ночь печали» — являются существенно РАЗНЫМИ, поместили их на карте-плане В РАЗНЫЕ точки. Хотя, надо признать, не очень далеко друг от друга. На самом деле событие было одно и то же, а потому и место сражения было одно.

Таким образом, мы получаем уникальную возможность еще раз указать на старинном плане место «гибели» атамана Ермака-Кортеса. На самом же деле — место его тяжелого ранения и падения в воду.

Кстати, обратите внимание, что на старинном плане Кортеса-Ермака Теночтитлан назван по-другому, а именно: TEMIX-TITAN, см. рис. 8.152, в самом центре. Таким образом, название столицы «плавало» и в старинных документах могло появляться в разных формах. Слово ТИТАН нам хорошо известно из мифологии. Так именовались могучие древние герои — Титаны.

24. Мы утверждаем, что атаман Ермак-Кортес был первоначально похоронен в Мешико, столице Мексики

24.1. Вокруг захоронения Ермака-Кортеса потом долго шла какая-то закулисная борьба

Как мы уже сообщали, по словам романовской версии, «неверные» в конце концов похоронили Ермака на Бегишевском кладбище. В его честь была совершена великая тризна. Были изжарены и съедены 30 быков в день погребения, см. рис. 7.21. Над могилой Ермака стали совершаться чудеса, см. рис. 8.154. Они испугали Магометанское Духовенство и они, как пишет Карамзин, нашли «способ СКРЫТЬ СИЮ МОГИЛУ, НЫНЕ НИКОМУ НЕИЗВЕСТНУЮ» [39], т. 9, гл. 6, столбец 241.

Более того, приказали всем вообще ЗАБЫТЬ ИМЯ ЕРМАКА. Летопись гласит: «Запретиша всем от мала до велика не поминать имя Ермаково, да задлитца честь и слава, И МОГИЛА ЕГО НЕ ЯВЛЕНА БУДЕТ» [67], с. 128.

^{Рис. 8.154. Чудеса, начавшие твориться у могилы Ермака, перепугали князей. Они приказали забыть имя Ермака и «нашли способ» скрыть его могилу. Какой — не уточняется. Справа показан столб огня над первоначальной могилой Ермака. Кунгурская летопись гласит: «Бе же видитца бусурманом и доднесь во вселенские суботы огненной столп до небеси, а по простым свеща велия горяща над главою. Се же Бог своих проявляет» [67], с. 131.}

Сегодня в азиатской Сибири показывают несколько мест, связываемых с именем Ермака. Однако никаких сведений о его могиле не сохранилось.

Объяснение, вероятно, в следующем. Поскольку, согласно нашим результатам, Ермак-Кортес, брат царя-хана Ивана IV Грозного = Карла V, покорил Мешико, то весьма вероятно, что после смерти он сначала был захоронен именно в Мешико, то есть в Центральной Америке. Может быть, потом его, как брата царя Ивана Грозного, все-таки перезахоронили на Царском кладбище в африканском Египте, в Гизе или Луксоре. Не исключено, что его мумия в «древне»-египетском саркофаге, если она вообще уцелела, считается сегодня мумией какого-то «египетского фараона». А поскольку в эпоху Реформации на имперский Некрополь в Египте тоже было наброшено покрывало забвения, а потом он вообще был разгромлен «прогрессивными» реформаторами, то сведения о месте захоронения Ермака-Кортеса были утеряны. Поэтому сегодняшние комментаторы лишь разводят руками.

Кроме того, в романовской версии русской истории судьба брата Ивана Грозного почему-то покрыта туманом. Скорее всего, не случайно. Сейчас уже трудно понять, по каким соображениям реформаторы решили предать забвению царское происхождение Ермака-Кортеса.

Что известно о месте захоронения Кортеса в испанской версии? Практически ничего достоверного. Пишут так: «Проклятие ацтекского „императора“, словно злой рок, преследовало Кортеса не только при жизни, но и после смерти, последовавшей в 1547 г. в Севилье, в Испании. Тело завоевателя Мексики было торжественно погребено в фамильном склепе герцога Медины Сидония, в монастыре святого Исидора в Севилье. Но в 1662 г., согласно последней воле усопшего, выраженной в завещании, ЕГО ПРАХ ПЕРЕВЕЗЛИ ЧЕРЕЗ ОКЕАН и предали земле в монастыре святого Франциска в Тескоко (в Мексике — Авт.).

В 1629 г. останки Кортеса ОПЯТЬ ПЕРЕНЕСЛИ, на этот раз в церковь святого Франциска в Мехико. Однако и на том дело не кончилось. В 1794 г. кости конкистадора ПЕРЕЗАХОРОНИЛИ на территории столичного госпиталя Иисуса из Назарета, и знаменитый скульптор Мануэль Тольса создал для надгробия полководца его бронзовый бюст. Наконец, в 1823 г. наступил самый драматический момент этой ЗАТЯНУВШЕЙСЯ ИСТОРИИ. Мексиканские патриоты… изгнали из пределов страны ненавистных испанцев. И группа патриотически настроенной молодежи РЕШИЛА РАЗРУШИТЬ СКЛЕП ЗАВОЕВАТЕЛЯ МЕКСИКИ, А ЕГО ПРАХ РАЗВЕЯТЬ ПО ВЕТРУ. В последний момент черный ящик с кучкой полуистлевших костей ТАЙНО ПЕРЕПРЯТАЛИ на территории того же госпиталя в Мехико. А по городу БЫЛ ПУЩЕН СЛУХ, что останки Кортеса отправлены в Италию, на остров Сицилию, где проживал тогда один из его дальних родственников — герцог Монтелеоне.

В 1946 г. мексиканские антропологи Даниэль Ф. Рубин де ла Борболья и Эйсебио Давалос Уртадо, руководствуясь старыми архивными документами, разыскали, наконец, железный ящик с костями Кортеса. Он оказался замурованным в стену госпиталя Иисуса из Назарета в Мехико. Скелет конкистадора тщательно изучила комиссия авторитетных ученых. Выводы этой комиссии вызвали подлинную сенсацию и в Мексике, и далеко за ее пределами. Знаменитый победитель ацтеков, воспетый за доблесть и внешнюю пригожесть во многих трудах испанских хронистов, оказался в действительности человеком ниже среднего роста, со многими патологическими отклонениями (врожденными и приобретенными позднее) и, вероятно, сифилитиком» [24], с. 109–110.

Между прочим, Берналь Диас говорит о захоронении Кортеса так: «Умер он 2 декабря 1547 года. Останки его с великой помпой похоронены были в усыпальнице герцогов Медины-Сидонии, но впоследствии, в силу последней его воли, перевезены в Новую Испанию (в Центральную Америку — Авт.), где они покоятся в Койоакане или Тескоко, точно не помню. Умер он, по моим расчетам, на 62-ом году жизни» [10], с. 316.

Не исключено, что все эти драматические события XVI–XVIII веков вокруг праха Кортеса-Ермака и отразились в романовской версии в виде «возни врагов» вокруг могилы Ермака, описанной русскими источниками. Во всяком случае, обе версии указывают, что фактически от подлинного места захоронения ничего не осталось. «Нашли способ скрыть сию могилу», — так сдержанно выразилась русская Кунгурская Летопись. Далее, сегодня очень трудно сказать — подлинны ли останки Кортеса, которые в 1946 году исследовала «авторитетная комиссия». Похоже, что в XIX–XX веках больше интересовались политической оценкой деятельности Кортеса-Ермака, чем реальной его историей. В частности, с большим удовлетворением возвестили миру, что «счастливо найденные кости Кортеса» доказывают, будто он был сифилитиком. Получилась долгожданная сенсация. Некоторые с увлечением выдвигают на первый план дискуссию — была ли болезнь врожденной, или приобретенной. Им очень интересно. В общем, открылось широкое поле «научной деятельности».

Итак, западноевропейская версия уверяет нас, будто сначала Кортеса похоронили в Испании, и ЛИШЬ ПОТОМ перевезли его прах в Мексику и погребли в монастыре Святого Франциска в Мешико, столице Мексики. Как мы сейчас покажем, эта версия неверна. Оказывается, русские летописи позволяют сделать вывод, что Кортес-Ермак С САМОГО НАЧАЛА БЫЛ ПОХОРОНЕН В МЕШИКО. А история с якобы первичным его захоронением в Испании была придумана позже, когда началась описанная выше «свистопляска» вокруг праха Кортеса-Ермака.

Надо сказать, что последние годы жизни Кортеса, согласно испанской = османской версии, окутаны туманом. Вероятно, этот факт является отражением на страницах западноевропейских источников сложного отношения в Руси-Орде к брату Ивана IV Грозного.

Мы уже говорили, что личность Юрия Васильевича (возможно — сына Соломонии Сабуровой) вызывала у разных людей непростые эмоции, доходившие иногда даже до отрицания самого факта его существования. По каким-то соображениям его постарались вычеркнуть из официальной придворной истории царей-ханов Руси-Орды. Но зато он остался в русской истории под именем знаменитого атамана Ермака.

Сохранился любопытный рассказ, ярко характеризующий отношение к Кортесу со стороны официальных лиц Империи в последние годы его жизни. «Что же касается отношения Карла V (Ивана Грозного — Авт.) к Кортесу (Ермаку — Авт.) в последние годы завоевателя Новой Испании, то его хорошо иллюстрирует следующий эпизод, сохранившийся у французского философа Вольтера. Эрнан Кортес, однажды пробравшись сквозь толпу, вскочил на подножку кареты императора Карла V, который, притворившись, что не узнает знаменитого конкистадора, спросил придворных: „Что это за человек, и чего он хочет?“ Кортес, услышав это, гордо сказал: „Это тот самый человек, который подарил Вам больше земель, чем Ваши предки оставили Вам городов!“» [10], с. 398.

24.2. Русские летописи сохранили свидетельства, что Ермак был похоронен в Мексике, рядом с двумя большими вулканами долины Мешико

Обратимся к русским источникам. Сейчас мы покажем, что они недвусмысленно свидетельствуют о первоначальном захоронении Ермака-Кортеса именно в Центральной Америке.

Кстати, при обсуждении захоронения Ермака-Кортеса по ходу дела еще раз упоминаются его латы, снятые татарами с тела атамана. Вот их описание, сохранившееся в Кунгурской Летописи. Панцырь Ермака видел Ульян Ремезов при встрече с татарами. Прошло уже много времени после гибели атамана.

«Егда же Ульяну (Ремезову — Авт.) доехавшу до урги, и по чину Аблаеву учинена с честию стреча и корм. Егда же дары понесоша, по наказу, Аблай же, спросив у Ульяна, о честь ли пансырь Ермаков, ему же в дарах не ряд (?) поднесену быти? Ульян же поведа послан. Аблай же, по росписи, чин весь оставил, подайте ми пансырь. И подаша. Он же прият вселюбезно облобыза и на главу свою поднял… Пансырь же бит в 5 колец мудростно, долиною в 2 аршина, в плечах с четью аршин, на грудех и меж крылец ПЕЧАТИ ЦАРСКИЕ, ЗЛАТЫЕ ОРЛЫ, по подолу и рукавам опушка медная на 3 вершка (см. рис. 8.155 — Авт.)» [67], с. 132.

Затем Остяки рассказывают Ульяну Ремезову — как погиб Ермак, и где он похоронен. Рассказ исключительно интересен и многое проясняет. Выясняется, кстати, что ранее татарам было вообще запрещено сообщать русским людям то, что они знали о Ермаке.

Мы цитируем Кунгурскую Летопись: «И паки Аблай вопрошаше: знаешь ли Ульян, где ваш Ермак лежит? Ульян же снискателен бе и хитр о делех, к вопросу отвеща: доднесь сего и како погребен и скончася. И нача Аблай повести деяти о нем по своей истори, как приехал в Сибирь, и от Кучюма на перекопе побежа, И УТОПЕ, И ОБРЕТЕН, И СТРЕЛЯН, И КРОВЬ ТЕЧАШЕ, и пансыри разделиша и развезоша, и как от пансырей и от платья чюдес было, и как ТАТАРА СМЕРТНОЙ ЗАВЕТ ПОЛОЖИША, ЧТО ПРО НЕГО РУСАКАМ НЕВЕЩАТИ… Аблаю же приемшу пансырь и Ульяну стояше глаголаше о Ермаке (см. рис. 8.156 — Авт.). Ульян же испросив у Аблая сказку за его знамены и печатью, он же обещася о Ермаке подробну возвестити.

^{Рис. 8.155. Изображение роскошных лат Ермака-Кортеса, см. справа, на рисунке из Кунгурской Летописи. Взято из [67], с. 134.}

^{Рис. 8.156. Рассказ Аблая Ульяну Ремезову об истории Ермака. Кунгурская Летопись. Взято из [67], с. 135.}

Прият же и протчие подарки, седя, и сконча посольство, радошен бе, и со своими, что любезно великий государь послуша его (см. рис. 8.157 — Авт.), послал, лета 7159 году… поведа о Ермаке все подробну, како живе, по своему писму, и како скончася, согласно нашим гисториям… Ермак же ваш лежит на Баишевском кладбище под сосною и родителница ваша (?), ДНИ СТОЛБЫ ОГНЕННЫ НАД НИМ, И В ИНЫЕ СВЕЧА КАЖЕТСЯ ТАТАРОМ, РУСКИМ ЖЕ НЕ КАЖЕТСЯ» [67], с. 132, 133.

А чуть раньше сказано следующее: «Бе бо от Ермакова тела и от платья чюдотворение: болезненным исцеление, родителницем и младенцем на отгнание недугом, на войне и в промысех удача. Се же видя абызы и мурзы, что закон их осквернен и предстает чюдотворение, запретиша всем от мала до велика не поминать имя Ермаково… и могила его не явлена будет. БЕ ЖЕ ВИДИТЦА БУСУРМАНОМ И ДОДНЕСЬ ВО ВСЕЛЕНСКИЕ СУБОТЫ ОГНЕННОЙ СТОЛП ДО НЕБЕСИ, А ПО ПРОСТЫМ СВЕЩА ВЕЛИЯ ГОРЯЩА НАД ГЛАВОЮ. Се же Бог своих проявляет» [67], с. 128.

Вдумаемся — что же нам здесь рассказали русские источники? Очень важные вещи. Летописцы утверждают следующее.

• Ермак был похоронен на кладбище под «кудрявой сосной» [67], с. 128. См. рис. 7.21 и 8.158. На старинном рисунке изображена гора, из верхушки которой поднимается в небо высокое дерево с пышными раскидистыми ветками. На следующем рисунке 8.127 показано, что эта «кудрявая сосна» охвачена огнем.

• Во время пышной Тризны по Ермаку были ИЗЖАРЕНЫ 30 быков, см. рис. 7.21. На рис. 8.158 мы видим огромный «кипящий котел», под которым разведено пламя. В небо поднимаются клубы дыма и языки огня.

• Над могилой Ермака «татарам» и «бусурманам» в некоторые дни, — но не все время! — видится ОГНЕННЫЙ СТОЛБ ДО НЕБА, см. рис. 8.159. А в остальные дни ГОРИТ ОГРОМНАЯ СВЕЧА. Но, вероятно, не достигающая неба. На рис. 8.154 и 8.159 видно, что огненный столб поднимается из вершины горы и охватывает «кудрявую сосну», тоже «растущую» из той же вершины.

• Сказано, что иногда виден не один огненный столб, а СТОЛБЫ, то есть их могло быть несколько.

• Огненный столб или столбы над могилой Ермака видны «бусурманам» и «татарам», НО НЕ ВИДНЫ РУССКИМ.

^{Рис. 8.157. Рассказ об истории Ермака. Говорится об огненных столбах над его могилой, которые видны Татарам, но не видны Русским. Взято из [67], с. 134, 136.}

^{Рис. 8.158. Похороны Ермака. Над его могилой высится гора, из верхушки которой вздымается «дерево с ветвями». Рядом пылает огромный костер. В небо поднимаются клубы дыма. Фрагмент рисунка из Кунгурской Летописи. Взято из [67], с. 130.}

Теперь зададимся вопросом: что же тут на самом деле описано? Трудно сомневаться, что ГОВОРИТСЯ О ВУЛКАНЕ или о нескольких ВУЛКАНАХ. Гора, из которой во время извержения поднимается СТОЛБ ОГНЯ «ДО НЕБЕС». Вулканические извержения происходят, конечно, не каждый день. Поэтому в остальные дни, каковых большинство, вулкан просто курится. Либо же из него появляется пламя меньшего размера. Летописец назвал такое пламя «великой свечой, горящей над главой». Тот же вулкан предстает перед нами со страниц Кунгурской Летописи и как «кудрявая сосна», вырастающая из вершины холма-горы, под которой лежит Ермак. Вид извергающего вулкана — одно из самых потрясающих природных явлений. Безусловно, оно производило огромное впечатление на людей. Кстати, тридцать ИЗЖАРЕННЫХ быков, упомянутых в Кунгурской Летописи, могли погибнуть во время лавового извержения, когда потоки лавы подожгли растительность, в которой и сгорели животные. Далее сказано, что ОГНЕННЫЙ СТОЛБ был виден по «вселенским субботам». Наверное, некоторые религиозные праздники были установлены в память о некоторых, особо мощных вулканических извержениях.

^{Рис. 8.159. Огненный столб над могилой Ермака, вздымающийся до неба. Внутри столба огня видна «кудрявая сосна», вырастающая из вершины горы, под которой лежит Ермак. Фрагмент рисунка из Кунгурской летописи. Взято из [67], с. 131.}

Но тогда возникает и другой вопрос: где же находились те вулканы, у которых была могила Ермака? На территории современной Сибири вулканов нет. ОТСЮДА СРАЗУ СЛЕДУЕТ, ЧТО ЕРМАК БЫЛ ПОХОРОНЕН НЕ ЗДЕСЬ. Пойдем дальше. Конечно, на земном шаре есть много вулканов. Например, на Камчатке или в Исландии. Но наш выбор ограничен тем, что МЫ УЖЕ ВЫЯСНИЛИ ПОДЛИННОЕ МЕСТО РАССМАТРИВАЕМЫХ СЕЙЧАС СОБЫТИЙ. Они разворачивались в Центральной Америке. Осталось задать вопрос: есть ли около американского города Мешико вулкан или вулканы? ДА, ЕСТЬ. Причем хорошо известны. Это два огромных мексиканских вулкана — Попокатепетль и Истаксиуатль, высотой более 5 тысяч метров, см. рис. 8.160. Оба вулкана отмечены на картах долины Мешико, приведенных на рис. 8.87 и 8.88. Увеличенный фрагмент карты с обоими пятикилометровыми вулканами показан на рис. 8.161.

^{Рис. 8.160. Два больших мексиканских вулкана, расположенных совсем недалеко от Мешико и озера Тескоко. Вверху — вулкан Попокатепетль, высотой 5452 м. Внизу — вулкан Истаксиуатль, высотой 5286 м. Взято из [10], с. 96.}

^{Рис. 8.161. Фрагмент карты долины Мешико-Мехико, где расположены два больших вулкана Попокатепетль и Истаксиуатль, см. справа внизу. Взято из [10], с. 106.}

Теперь становится полностью понятной и загадочная фраза русской Кунгурской Летописи, что ОГНЕННЫЕ СТОЛБЫ ВИДНЫ ТАТАРАМ И БУСУРМАНАМ, НО НЕ ВИДНЫ РУССКИМ. Действительно, от европейской и сибирской Руси до Мексики очень далеко — через океан. Из метрополии Руси никак нельзя разглядеть столбы огня, подымающиеся над мексиканскими вулканами. А вот местные американские жители — мешики-мексиканцы, ацтеки прекрасно видели эти «великие горящие свечи». Причем неоднократно. Все становится на свои места. Атаман-конкистадор Ермак-Кортес воевал и был похоронен в долине Мешико. Романовские редакторы, конечно, назвали мешиков-ацтеков — «татарами» и «бусурманами». Но это уже поздняя терминология XVII–XVIII веков, эпохи Реформации, эпоха беззастенчивой подтасовки истории.

Осталось убедиться, что оба огромных мексиканских вулкана долины Мешико действовали в эпоху Кортеса-Ермака. Может быть, они давным-давно потухли и в XVI веке высились просто как молчаливые заснеженные горы? Нет, они действительно БЫЛИ АКТИВНЫ. Причем не просто активны, а извергали пламя, лаву и даже обрушили на конкистадоров-казаков «губчатые камни». Вот свидетельство Берналя Диаса.

«Но мы не только вели разговоры, хотя бы и интересные. КАК РАЗ В ЭТО ВРЕМЯ СТАЛ ДЕЙСТВОВАТЬ ВУЛКАН ПОДЛЕ ГОРОДА УЭШОЦИНКО, ИЗВЕРГАЯ ПЛАМЯ И ОГНЕННЫЕ РЕКИ. Ничего подобного мы никогда не видали, и Диего де Ордас (Ордынец — Авт.) попросил разрешения Кортеса взойти на гору, чтоб ближе рассмотреть это чудо природы. Он взял двух из наших солдат, а также предложил нескольким знатным из Уэшоцинко сопровождать его на ПОПОКАТЕПЕТЛЬ — так звали огнедышащую гору Те, правда, не отказались, но постарались ему внушить страх рассказами об извергаемом пламени, громадных падающих камнях, дожде из пепла, удушающих газах и прочих ужасах. Но он настоял на своем, а они оставили его на полпути… пришлось трем бесстрашным испанцам одним взбираться дальше.

Гора только дымилась, но как раз во время их восхождения НАЧАЛОСЬ НОВОЕ ИЗВЕРЖЕНИЕ, ПОСЫПАЛИСЬ КАКИЕ-ТО ГУБЧАТЫЕ КАМНИ, и им пришлось переждать с добрый час. Когда же стало потише, они продолжали свой путь, пока не добрались до самой вершины, в которой была совершенно крутая, громадная пропасть. Вид сверху был замечательный: как на ладони лежал, примерно в 12 или 13 легуа великий город Мешико, посередине озера, окруженный многочисленными поселениями и пригородами» [10], с. 95–96.

Город Уэшоцинко находится в долине Мешико, рядом с обоими вулканами и отмечен на карте, показанной на рис. 8.88. Надо сказать, что конкистадоры-казаки при своем походе на Мешико проходили мимо еще одного большого мексиканского вулкана Орисаба, высотой 5700 м, см. рис. 8.162. Он тоже действующий. И тоже мог дать свой вклад в свидетельства Кунгурской Летописи о «великой свече, горящей над главой».

^{Рис. 8.162. Мексиканский вулкан Орисаба, высотой 5700 метров. «Его видели конкистадоры, когда направлялись в Семпоалу (со старинного рисунка)» [10], с. 69.}

На рис. 8.163 показано старинное изображение из «Флорентийского Кодекса», на котором мы видим войско Кортеса на фоне дымящегося или даже извергающегося вулкана Попокатепетль.

^{Рис. 8.163. «Войско Эрнана Кортеса на юго-востоке от Мешико проходит мимо больших гор и встречается с индейцами. На рисунке также виден дым из вулкана Попокатепетль (с рисунка из „Флорентийского Кодекса“, XVI век)» [10], с. 105.}

Поскольку как говорят западноевропейские хроники, могила Кортеса находилась в Мешико, в монастыре Святого Франциска, то, конечно, сравнительно недалеко от нее находились два больших вулкана. Из которых во время извержений поднимались «столпы огненные до небес». Как то и утверждает русская Кунгурская Летопись.

В этой Летописи есть еще одно интересное место. После осады города Кулнары, Ермак отплыл по реке. «И погребоша к Ташатсканскому городку; и в этом городке, СПАЛ КАМЕНЬ С НЕБЕСИ, величество как бы возанми, ВИДОМ БАГРОВ? и от него де временем, восходит стужа, дождь и снег. И о сем Ермак с товарищи дивился Божию деянию» [67], с. 118. См. рис. 8.121 и 8.164.

Итак, С НЕБА УПАЛ БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ, БАГРОВЫЙ ВИДОМ. Могут сказать — упал раскаленный метеорит. Однако пока к нему подошли люди, он, скорее всего, успел бы частично остыть и перестал быть багровым. А ведь летопись говорит, что камень был КРАСНЫМ, БАГРОВЫМ, КОГДА ЕГО РАССМАТРИВАЛИ ЛЮДИ. Может быть, перед нами еще один туманный след вулканического извержения, когда из жерла огненной горы время от времени выбрасываются большие раскаленные глыбы, вулканические «бомбы». Они падают на землю и некоторое время остаются красными, поскольку остывают медленно и пышут жаром, особенно если окружены потоком багровой лавы. Правда, затем Летопись добавляет, что потом от камня стала «восходить стужа, дождь и снег». Не очень ясно, о чем речь. Может быть, местные жители, остяки-ацтеки, стали молиться камню как божеству, считая, что будучи небесным посланцем, он управляет погодой — стужей, дождем и снегом.

Может быть, этот «сибирский» рассказ о камне, упавшем с неба, является отражением легенды о трех огромных «мексиканских камнях», обрушившихся на конкистадоров. На рис. 8.165 приведено старинное изображение из «Флорентийского Кодекса» якобы XVI века: «Цилакацин — великий вождь, напал на конкистадоров С ТРЕМЯ ОГРОМНЫМИ КАМНЯМИ, обтесанными, взятыми из стен. ОДИН КАМЕНЬ ОН ДЕРЖАЛ В РУКЕ, ДРУГИЕ ДВА БЫЛИ НА ЩИТЕ; ОН ИХ КИДАЛ ВО ВРАГА И УБИВАЛ ИМИ» [10], с. 249.

На рисунке показано, как один из огромных камней летит на отряд конкистадоров. Может быть, первоначально речь шла опять-таки о вулканических «бомбах», упавших на войско испанцев = османов. «Великаном», мечущим такие глыбы, мог быть мексиканский вулкан. Тем более, что на рис. 8.165 слева показан некий «кувшин», из горлышка которого вылетают камни. Причем тот большой камень, который «великан» держит в руке и сейчас метнет в испанцев = османов, находится как раз над горлом «кувшина». Не исключено, что в таком виде старинный художник, уже начавший забывать суть дела, изобразил вулкан и его жерло, извергающие раскаленные камни, засыпающие случайно оказавшееся рядом войско конкистадоров-казаков. Выше мы уже цитировали Берналя Диаса, сообщившего, что действительно однажды на испанцев обрушились «губчатые камни» ИЗ ВУЛКАНА.

Очень интересно, что явно та же самая мексиканская легенда о великане, обрушившем камни на головы казаков-конкистадоров, дошла до нас и со страниц русских источников. Правда, в искаженном виде. Вот что сообщает Карамзин о Вогуличах Кошуцкой и Табаринской волости: «Сии тихие дикари жили в совершенной независимости… уважали и мнимых волхвов, из коих один, с благоговением взирая на Ермака, будто бы предсказал ему долговременную славу, но умолчал о близкой его смерти. Здесь баснословие изобрело еще ГИГАНТОВ МЕЖДУ КАРЛАМИ ВОГУЛЬСКИМИ (ибо жители сей печальной земли не бывают ни в два аршина ростом): пишут, что Россияне близ городка Табаринскаго с изумлением увидели ВЕЛИКАНА, В ДВЕ САЖЕНИ ВЫШИНОЮ, КОТОРЫЙ ХВАТАЛ РУКОЮ И ДАВИЛ ВДРУГ ЧЕЛОВЕК ПО-ДЕСЯТИ ИЛИ БОЛЕЕ; и что они не могли взять его живаго и застрелили!» [39], т. 8, гл. 6, столбец 235.

^{Рис. 8.164. Большой багровый — раскаленный? — камень, упавший с неба. Люди дивятся ему как чуду. Может быть, это — смутный след вулканического извержения. Фрагмент рисунка из Кунгурской Летописи. Взято из [67], с. 120.}

^{Рис. 8.165. Огромный великан мечет в конкистадоров три огромных камня, убивая ими воинов. Старинный рисунок из «Флорентийского Кодекса». Может быть, речь шла о вулканических «бомбах», выбрасываемых мексиканским вулканом. Взято из [10], с. 249.}

Стоит отметить, что татары, населявшие в XVIII–XIX веках территорию современной Сибири НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ О МОГИЛЕ ЕРМАКА. Карамзин, пересказывая Кунгурскую летопись, так комментирует ее. Хан Аблай рассказал Стрелецкому Сотнику Ульяну Моисееву Ремезову, «как его (Аблая — Авт.) в юности вылечили землею Ермаковой могилы — как он с горстию сей земли всегда побеждает неприятелей и проч. и проч. Ульян Ремезов записал все слышанное им от Аблая, а сей Князь приложил к записке печать свою. Любопытно, но справедливо ли? Миллер не нашел в Тобольских Архивах никакого о том известия. НЫНЕШНИЕ СИБИРСКИЕ ТАТАРЫ НЕ ЗНАЮТ ЕРМАКОВОЙ МОГИЛЫ И НЕ СЛЫХИВАЛИ О ЧУДЕСАХ ЕЯ» [39], примечания к т. 9, гл. 6, столбец 162.

Все верно. Ермак-Кортес погиб и был первоначально похоронен очень далеко от азиатской Сибири, а именно, в Мексике. Поэтому сибирские татары и не знали ничего о его захоронении. В частности, не видели столбов вулканического огня «до небес», иногда вздымавшихся над могилой Ермака-Кортеса.

Знаменитые «древние» пирамиды Мексики были возведены, скорее всего, уже после казацкого завоевания Америки, то есть в XVI веке. Не исключено, что какая-то из известных мексиканских пирамид отмечает собой захоронение Ермака-Кортеса.

В заключение приведем описание двух мексиканских вулканов — Попокатепетль высотой в 5452 м. и Истаксиуатль высотой в 5286 м., содержащееся в известных «Письмах» Кортеса императору Карлу V. Кортес сам наблюдал извержения этих вулканов, что произвело на него сильное впечатление. Кортес, или поздний редактор, скрывавшийся под его именем, писал: «В восьми лигах от города Чурультекаль есть две очень высокие и весьма примечательные горы, — на них в конце августа лежит столько снега, что, кроме снега, на склонах ничего не видно. И из одной, более высокой, весьма часто и днем и ночью вырываются клубы дыма величиною с большой дом, и дым этот поднимается над горой до облаков прямехонько, как стрела, и, по-видимому, вырывается с преогромной силой, ибо, хотя на горе той всегда дует сильнейший ветер, он не может поколебать этот столб дыма…

Я послал десяток своих товарищей… и настоятельно просил постараться взойти на гору и узнать загадку дыма — откуда и как он выходит. Они отправились и сделали все возможное… поднялись они все же очень высоко, почти до самой вершины, и когда там были, как раз начал идти дым, и… вырывался он с таким напором и грохотом, что, казалось, вся гора сейчас развалится» [88], с. 300–301.

Удивление Ермака-Кортеса и его казаков-ордынцев вполне понятно. В Центральной Руси, откуда они были родом, казаки никогда не видели вулканов и впервые столкнулись с ними только прибыв на кораблях в далекую Америку. Надо сказать, казаки сильно рисковали, карабкаясь на огромный вулкан в пору его активности. К счастью, все обошлось.

25. Обожествление Ермака татарами и обожествление коня Кортеса индейцами. Последовавшее за этим разрушение «языческого идола» описано как русскими, так и испанскими летописями

Теперь становится также понятно, почему Кунгурская Летопись сообщает об ОБОЖЕСТВЛЕНИИ ЕРМАКА местными жителями, похоронившими его. «И НАРЕКОША ЕГО БОГОМ, и погребоша по своему закону на Башлевском кладбище под кудрявою сосну, и пансыри его разделиша на двое» [67], с. 128.

Такое обожествление выглядит странно. В самом деле, ведь Ермак был завоевателем. Однако если учесть, что его похоронили в Мешико рядом с вулканом, и что время от времени над его могилой вздымались столбы подземного огня, достигавшие небес, то почтительное отношение местных мексиканских жителей к памяти Ермака становится ясным. Могущественность погребенного здесь вождя подтверждалась страшными стихийными силами, время от времени сотрясавшими окрестности.

Итак, запомним, что местные жители объявили Ермака богом. И стали поклоняться ему на свой манер.

Интересно посмотреть — сохранились ли испанские свидетельства, что индейцы обожествили погибшего Кортеса? Прямых указаний мы не нашли. Однако обнаружили любопытнейшее сообщение, что МЕШИКАМИ БЫЛ ОБОЖЕСТВЛЕН КОНЬ КОРТЕСА! Если уж даже боевого коня великого полководца стали считать божественным созданием, то, скорее всего, и самого Кортеса причислили к лику богов.

Вот что известно. В 1618 году из Мериды, столицы испанских владений на Юкатане, отправились с миссионерской миссией два монаха-францисканца: Бартоломе де Фуэнсалида и Хуан де Орбита, хорошо знавшие язык майя. Правитель Тайясаля Канек даже позволил монахам начать среди жителей столицы пропаганду христианства.

«Их замысел — сделать христианами язычников-ицев, — казалось, был близок к осуществлению. Но здесь произошло событие, резко нарушившее эту идиллическую картину.

После окончания проповеди преподобные отцы отправились посмотреть „многочисленные храмы и святилища ЗЛОВРЕДНЫХ И МНИМЫХ ИНДЕЙСКИХ БОГОВ…

И, войдя в один из храмов, — продолжает свой рассказ Вилья-гутьерре, — они увидели, что посреди него стоит огромный идол… сделанный из камня и притом весьма любопытный“.

Монахи от изумления потеряли дар речи. Таинственное „божество“ майя-ицев оказалось не чем иным, как СТАТУЕЙ ЛОШАДИ ПОЧТИ В НАТУРАЛЬНУЮ ВЕЛИЧИНУ. „И они, как варвары, поклонялись ему (идолу…), как БОГУ ГРОМА И МОЛНИИ, называя его Циминчак.

Далее Вильягутьерре сообщает, что „преисполненный религиозного рвения“ отец Орбита СХВАТИЛ УВЕСИСТЫЙ КАМЕНЬ И В ЯРОСТИ РАЗБИЛ ИДОЛА НА КУСКИ. Индейцы пришли в ужас. На их глазах совершилось неслыханное кощунство: чужеземцы осмелились поднять руку на одного из главных богов Тайясаля! Только смерть осквернителей святыни могла искупить столь тяжкий грех. Разгневанные майя плотным кольцом окружили перепуганных миссионеров. И тогда отец Фуэнсалида… решился на отчаянный шаг. Встав на пьедестал только что РАЗБИТОЙ СТАТУИ, он обратился к бушующей толпе со страстной проповедью о вреде язычества… Индейцы несколько успокоились и позволили францисканцам вернуться во дворец Канека. Так проповедники и узнали удивительную историю о „лошадином боге“ ица. Виной всему оказался вороной конь Кортеса, которого тот во время похода в Гондурас весной (якобы — Авт.) 1525 года оставил на попечение майя. Индейцы поместили раненое животное в храм и принесли ему мясо, букеты цветов… Подобные „угощения“ пришлись бедной лошади не по душе, и она вскоре подохла от голода. Перепуганный Канек, страшаясь мести Кортеса, приказал изготовить из камня точную копию коня и установить ее в том же самом храме. Нового бога индейцы нарекли пышным именем „Циминчак“, т. е. „ГРОМОВОЙ Тапир“ („Цимин“ — тапир, „чак“ — гром, дождь, гроза). В иерархии местных богов Циминчак занял ВТОРОЕ МЕСТО после бога дождя Чака.

Оправившись от потрясения, испытанного в храме Циминчака, преподобные отцы напомнили Канеку о том, что прежний правитель Тайясаля обещал Кортесу принять католическую веру и сжечь всех идолов. Ответ Канека… был тверд и нелицеприятен. Он заявил монахам, что сейчас, по предсказаниям жрецов, неудобно отказаться от старых богов и принять новых, а посему святым отцам следует прекратить здесь дальнейшие проповеди и вернуться на Юкатан“» [24], с. 132–133.

Итак, боевой конь Кортеса был объявлен божеством, причем ВТОРЫМ после бога дождя Чака. Отсюда, скорее всего следует, что и самого Кортеса индейцы обожествили. То же самое мы уже знаем по поводу Ермака.

Кстати, название «ГРОМОВОЙ Тапир», по-видимому, указывало на ГРОМ пушек, неразрывно связанных в памяти индейцев с вождем Кортесом-Ермаком.

И тут мы неожиданно обнаруживаем, что натолкнулись на еще одно соответствие между русской и испанской = османской версией событий. Как мы только что узнали, монах-францисканец Хуан де Орбита — Хан Орды? — схватил «увесистый камень и в ярости разбил идола на куски». Во всей дошедшей до нас письменной истории конкисты такое яркое событие было, насколько нам известно, единственным. В то же время, выше мы уже подробно обсуждали историю разрушения остяцкого = ацтекского идола атаманом Иваном Мансуровым. Дело было уже после гибели Ермака. В Сибирь из Москвы пришел атаман Мансуров с сотней казаков, чтобы завершить завоевание Ермака. Остяки окружили ордынский отряд, заперши его в крепости. Началась осада и тяжелые бои. Остяки притащили большой идол и стали совершать перед ним жертвоприношения, дабы получить помощь в войне. И тут Мансуров приказал тщательно навести пушку и выстрелить по идолу. Надо полагать, достаточно тяжелым ядром. Выстрел оказался настолько точным, что разнес в щепки не только идола, но и дерево, к которому его поставили, см. рис. 8.114 и 8.166. Во всей истории походов Ермака и его преемников такой сюжет — орудийная и удачная стрельба по идолу — является единственным. Во всяком случае, в Кунгурской Летописи более ни о чем подобном не сообщается.

Скорее всего, это яркое событие отразилось и в индейских, и в испанских = османских источниках. Там тоже говорится, что разрушение идола произошло уже после смерти Кортеса. Тоже сообщается, что монах разбил идола при помощи увесистого камня. Скорее всего, речь шла о пушечном казацком ядре, разрушившем остякского идола и березу.

Далее, подчеркивается, что два монаха оказались в меньшинстве, будучи окруженными враждебно настроенными индейцами майя. Атаман Мансуров и его немногочисленные казаки тоже были окружены превосходящими силами остяков = ацтеков.

В обеих версиях говорится, что в конце концов пришельцы победили. Монахи «уговорили индейцев», «объяснили им их неправоту» и те пристыженно отпустили их. А казак Мансуров победил остяков силой. После чего продолжил поход. Конечно, испанская версия уверяет нас, будто два бесстрашных монаха, окруженные озверевшей толпой индейцов, возмутившихся разрушением их святыни, всего лишь «силой слова» сломили ярость толпы. Однако, сравнивая теперь с русской версией, мы понимаем, что вместо «силы слова» была применена «сила пушек». Атаман Иван Мансуров — «монах по имени Хан» — убедил остяков = ацтеков не витиеватым разговором, а пушечным огнем. После чего перепуганные остяки-индейцы «отпустили» завоевателей.

С одной стороны, русская Летопись оказывается в данном случае более точной. Рисуемая ей картина конфликта выглядит естественнее, чем испанская = османская. С другой стороны, последняя сообщает деталь, явно забытую русским летописцем. А именно, что разрушенный идол, названный в Кунгурской Летописи «белогорским болваном», был как-то связан с памятью о Ермаке-Кортесе.

^{Рис. 8.166. Атаман Иван Мансуров приказывает расстрелять Остяцкого = Ацтекского идола из пушки. Идол и дерево были уничтожены. В испанской = османской версии это же событие описано как уничтожение «монахом», при помощи камня, священной статуи «коня Кортеса» в столичном городе майя. Испанская версия точнее, чем романовская, отражает суть дела, поскольку говорит о событиях в Центральной Америке. А вовсе не в Сибири, как стали ошибочно уверять романовские историки. Фрагмент рисунка из Кунгурской летописи. Взято из [67], с. 138.}

^{Рис. 8.167. Поход атамана Ивана Мансурова. Напомним, что на старинных картах моря часто изображались в виде рек, см. книгу «Основания истории». Взято из [67], с. 137.}

В заключение, полностью приведем соответствующий фрагмент Кунгурской Летописи.

«Во второе лето по смерти (Ермака — Авт.), посланы воеводы с Москвы, Иван Мансуров с товарыщи, с ним 100 человек ратных. Егда плыша по Иртышу и видеша по Иртышу по брегу яко песка поганскаго войска, ждуще на побиение, по ведомости, яко в малости посланного войска (казаков — Авт.); и стужившеся и проплыша за страх и до Оби реки. Видев же смерзение лда, поставиша град над Обью, против устья реки, и седоша зимовати (см. рис. 8.167 — Авт.).

Собрашася с Иртыша и с Оби множество Остяков и оступиша городок, и бишася день, в он же поганий в вечер отступиша. В утрии же ПРИНЕСОША С СОБОЮ БОЛШЕГО БЕЛОГОРСКАГО БОЛВАНА, и поставиша под древо березу, и молясь и жряху, да возмут град. И во время жрения их стрелиша из города в цель из пушки, и КУМИРА ИХ С ДРЕВОМ НА МНОГИЕ ЧАСТИ РАЗДРОБИША. Погани же зело устрашишася, не знаше, мня же, что из лука такой человек розбил, и вси разыдеся по своим. И посем ясак принесоша и в весне чрез Камень пройдоша» [67], с. 134, 136.

^{Рис. 8.168. Карта завоевательных походов в Центральной Америке Ермака-Кортеса и его последователей. По Г. Парксу, 1949 г. Взято из [10], с. 271.}

На рис. 8.168 приведена карта походов Ермака-Кортеса и его последователей. Как мы уже понимаем, датировки, поставленные здесь историками, ошибочны. Эти события происходили примерно шестьюдесятью годами позднее — в самом конце XVI века, а вовсе не в его начале, как нас уверяют.

26. Индианка Малинче, переводчица, любовница Кортеса и ханская дочь, отданная Ермаку татарами

26.1. История предательницы Малинче-Марины

В истории Кортеса видное место занимает молодая индианка Малинче, попавшая к конкистадорам при их вторжении в Мексику. Она стала любовницей Кортеса, постоянно сопровождала его, была переводчицей. Более того, она оказалась предательницей интересов индейцев. Отношение к ней в Мексике было негативное. Ее имя стало символом предательства. «В политическом языке современной Мексики, — пишет советский историк М. Былинкина, — широко распространен термин „малинчизм“, то есть „предательство национальных интересов“. Попавшая в рабство к испанским конкистадорам молодая индианка Маличе, или Малинцин, получившая после крещения имя Марина, стала возлюбленной Кортеса и содействовала успехам испанцев, выступая против индейских народов. Имя ее стало нарицательным для обозначения предательства»… Часто в индейских хрониках колониального периода КОРТЕСА НАЗЫВАЮТ ПО ИМЕНИ ЕГО ВОЗЛЮБЛЕННОЙ ТОЖЕ МАЛИНЧЕ И МАЛИНЦИН [24], с. 146.

Берналь Диас много и весьма положительно говорит о Малинче-Марине. Она появилась в войске конкистадоров сразу после того, как Кортес продемонстрировал мешикам силу огнестрельного оружия. Перепуганные индейцы, желая задобрить Кортеса, прислали ему подарки и 20 женщин. Среди них и была Малинче-Марина.

«Привели они с собой 20 молодых женщин (см. рис. 8.169 — Авт.) и среди них исключительную красавицу, дочь могущественного касика (казака? — Авт.) Пайнады, претерпевшую много бед, ту самую, которая по принятии христианства получила имя донья Марина…

^{Рис. 8.169. „Эрнан Кортес получает золотые изделия, продовольствие и 20 молодых женщин (со старинного рисунка)“ [10], с. 58. Рисунок, скорее всего, поздний, сделан уже в „скалигеровском духе“. Как наглядное пособие к реформаторской версии истории.}

После чего все 20 подаренных нам женщин и были крещены. Это были ПЕРВЫЕ ХРИСТИАНЕ в самой Новой Испании, и Кортес разделил их между капитанами. Донья Марина, самая красивая, умная и расторопная из всех, досталась Алонсо Эрнандесу Пуэрто Карреро… когда же впоследствии он отбыл в Испанию, САМ КОРТЕС ВЗЯЛ ЕЕ К СЕБЕ, и их сын, дон Мартин Кортес, был потом командором Сантьяго» [10], с. 59.

Таким образом, по ходу дела мы неожиданно узнаём, что у атамана Ермака-Кортеса был сын. Мать — индианка Малинче-Марина. Романовская версия истории ничего о сыне Ермака не сообщает.

Далее Берналь Диас говорит: «Но и до того Кортес всюду брал ее (Марину — Авт.) с собой в качестве удивительной переводчицы, и была она нам верным товарищем во всех войнах и походах, настоящим даром Бога в нашем тяжелом деле; многое удалось нам совершить только при ее помощи. Понятно, что ОНА ИМЕЛА ОГРОМНОЕ ВЛИЯНИЕ, САМОЕ ГРОМАДНОЕ ВО ВСЕЙ НОВОЙ ИСПАНИИ, и с индейцами могла делать, что хотела…

Следует еще сказать о донье Марине. Ее отец и мать были сеньорами и КАСИКАМИ поселения, которое называлось Пайнала… Но отец ее умер, когда она была маленькой, а мать ее жила с другим касиком-сожителем и родила сына, и, желая, чтобы ее сын унаследовал то, что по отцу принадлежало донье Марине, она ночью отдала нескольким индейцам из Шикаланко МАЛЕНЬКУЮ ДОНЬЮ МАРИНУ, но этого никто не знал, так как в эту ночь умерла дочка одной индеанки-рабыни, а мать доньи Марины распустила слух, что умерла ее дочь…

Донья Марина знала язык Коацакоалькоса, который был мешикским, и знала другой язык — табаскский… она переводила Агиляру, а тот Кортесу, и обратно» [10], с. 59–60.

Малинче-Марина не останавливалась и перед прямым предательством своих соплеменников. При движении конкистадоров к столице Мешико произошел, например, следующий эпизод. Прошел слух, что «какие-то злодеи в Чолуле замышляют коварство и измену… Всю ночь мы (говорит Берналь Диас — Авт.) были начеку, так как предполагали именно ночное нападение. Наибольшую уверенность получили мы еще со слов старухи-индеанки, жены одного касика, которой донья Марина, молодая, красивая и богатая настолько приглянулась, что она уговаривала ее бросить нас и перебраться к ней, ибо ночью нас всех перебьют по приказу Мотекусомы…

Умная донья Марина горячо поблагодарила старуху, но сказала, что сейчас не может к ней пойти, так как ей одной не снести всех своих вещей… Марина завела с ней длинные разговоры, ПОНЕМНОГУ ВЫТЯГИВАЯ ИЗ НЕЕ ВСЕ, ЧТО ТА ЗНАЛА. Оказывается… войско Мотекусомы прибыло и искусно спрятано…

Донья Марина и глазом не моргнула при этих рассказах, а ОБНИМАЛА И ГЛАДИЛА СТАРУХУ; затем встала, говоря, что теперь пойдет собирать свои вещи. Сама же, конечно, пошла к Кортесу и все от слова до слова пересказала ему. Кортес велел привести старуху И ИЗВЛЕК ИЗ НЕЕ ЕЩЕ НЕМАЛО ЦЕННЫХ СВЕДЕНИЙ (надо полагать, не столько „силой слова“, сколько другими методами — Авт.). Так прошла ночь.

С наступлением же дня в наши квартиры привалила великая сила индейцев…

Тогда Кортес, сидя высоко на коне, а донья Марина была около него, гневно обратился к касикам и остальным жрецам, подробно изложил им всю их измену, все предательские приготовления…

Множество индейцев было перебито нами, другие были сожжены заживо. Не помогли им лживые обещания из лживых идолов» [10], с. 101–102.

Ясно, что индейцы имели все основания ненавидеть Малинче-Марину за ее предательство. Многозначителен тот факт, что память об этом предательстве оказалась столь живучей, что сохранилась в Мексике вплоть до XX века.

На рис. 8.170 приведено старинное изображение Кортеса — сидит на троне — и стоящей рядом с ним подруги и переводчицы доньи Марины. Индейцы преподносят им дары.

^{Рис. 8.170. «Тлашкальцы приносят Эрнану Кортесу дары: домашнюю птицу хлеб из маиса, фрукты; рядом с Кортесом переводчица донья Марина (с рисунка из индейской рукописи „Лиенсо де Тлашкала“, XVI век» [10], с. 90.}

Кстати, имя МАЛИНЧЕ близко к имени МАРИНА по той простой причине, что звуки Л и Р могли переходить друг в друга: Малинче -> Маринче = Марина. Так что в данном случае никакой смены имени после крещения, скорее всего, не было. Девушку с самого начала звали Мариной. И была она, как и все остальные мешики, христианкой первичного толка. То есть все они придерживались христианства, проникшего в Америку в XIII–XIV веках при великом = «монгольском» завоевании. Так что крещения на самом деле не требовалось. Правда, конкистадоры расценили увиденное ими христианство индейцев как «язычество», а потому вполне могли заново крестить людей уже по новому канону, установившемуся к концу XVI века. Тоже христианскому, но отличающемуся от старинного, восходящего к XII–XIII векам.

На рис. 8.171 приведено старинное изображение высадки Кортеса якобы в 1519 году на побережье Мексики. Справа показана Малинче-Марина, а рядом — пишущий испанец. Вероятно, это Берналь Диас, летописец похода Кортеса.

Между прочим, здесь уместно напомнить наши соображения на тему ИДОЛОПОКЛОНСТВА, сформулированные в книге «Реконструкция», в Приложении 5: «Следы Великой = „Монгольской“ Империи в латинском и европейских языках. Краткий Словарь Параллелизмов». Словарь составлен А. Т. Фоменко, Т. Н. Фоменко, Г. В. Носовским.

^{Рис. 8.171. «Высадка испанцев в 1519 году на побережье, где был основан город Вилья Рика де ла Вера Крус. Справа — переводчица Кортеса донья Марина, там же — любопытное изображение пишущего испанца (с рисунка из „Флорентийского Кодекса“, XVI век» [10], с. 63.}

Слова ДОЛ, ДОЛУ означают: низ, низменность, долина, подол у платья. По В. Далю: ДОЛУ — внизу, на земле, книзу. Вспомним также церковное выражение: ДОЛУ — внизу, низко, низменно, например ПОКЛОНИТЬСЯ ДОЛУ. Вероятно, отсюда произошло слово ИДОЛОПОКЛОННИКИ, то есть те, кто «низко кланяется», ДОЛУ+ПОКЛОННИКИ, ДОЛУ ПОКЛОНИТЬСЯ. Первоначально таким словом обозначали попросту всех верующих, глубоко кланяющихся при молитвах, касающихся пола рукой или даже головой, лбом. Да и сегодня мусульмане, становясь на колени, по-прежнему, как в первоначальном христианстве XII–XV веков, при поклонах дотрагиваются головой, лбом до земли. Такие же глубокие поклоны, но слегка в иной форме, до сих пор сохранились и в православной церкви. Но в XVI–XVII веках, вероятно, после религиозных расколов, в первую очередь в романовской России и в Западной Европе, — где пока еще был в ходу славянский язык, хотя его уже активно вытесняли нововведенными языками вроде латыни, — прежде нейтральному слову ИДОЛОПОКЛОННИКИ придали отрицательный, осуждающий смысл. Романовы сменили в России стиль храмов, весь стиль церковной жизни, см. «Новая хронология Руси», гл. 14:47. А в отколовшихся частях Великой Империи некоторые исходные православные религиозные обычаи тоже изменили, дабы отделиться от метрополии и в религиозном смысле. Например, сегодня западноевропейские католики обычно уже не совершают глубоких, земных поклонов. В западно-европейских храмах исчез обычай становиться на колени во время службы. Вместо этого сделаны длинные скамьи-сидения, перед которыми помещается доска-приступка, вроде ступеньки. В определенные моменты молитв ее нужно лишь слегка коснуться коленом, оставаясь по-прежнему в сидячем положении на скамье. Отделившись в религиозном смысле, западно-европейские пастыри постарались осудить и заменить некоторые прежние православные кафолические ритуалы. В том числе, изменили направление крестного знамения. А в мусульманстве, тоже отколовшемся от первоначального христианства, крестное знамение отменили вообще. Европейские и романовские реформаторы воспользовались тем, что русское слово ДОЛУ означало также «низменно», «низкий», и тенденциозно проинтерпретировали его в данном контексте как «низменно» в ОТРИЦАТЕЛЬНОМ, ПЛОХОМ смысле. В результате в XVII–XVIII веках слово ИДОЛОПОКЛОННИКИ в некоторых церковных кругах стало восприниматься осуждающе: мол, те, кто поклоняется плохим, неправильным богам. То же самое, вероятно, проделали и со словом ИДОЛ, то есть фактически ДОЛУ, которое сегодня расценивается в основном как указание на нечто примитивное, на какое-то «неправильное» божество. Так реформаторы заменяли белое на черное и наоборот.

Между прочим, индейцы называли своих ИДОЛОВ словом TEULES [10], с. 113. Но ведь TEULES и ИДОЛ — практически одно то же слово, поскольку Т и Д могли переходить друг в друга. Причем слово teules обозначало у мешиков БОЖЕСТВА, то есть было весьма уважительным. Как мы уже отмечали ранее, слово ИДОЛ принадлежит тому же смысловому кусту, что и слово ДОЛУ, поклониться ДОЛУ, склониться в глубоком христианском поклоне.

Вернемся к Берналю Диасу. Оказывается, индейцы затем, через некоторое время, предложили Кортесу еще и другую женщину. Берналь Диас сообщает: «Во всяком случае, они сделали все, чтобы слиться с нами, а именно: они привели восемь своих девушек, все дочери КАСИКОВ, в богатых уборах и с множеством украшений, и передали их нам в жены. Одна из них, племянница толстого КАСИКА, богатая наследница, была предназначена самому Кортесу, который принял ее с радостью, но заявил, что прежде всего и девушки, и весь народ должны отказаться от идолов и стать христианами. Все их мерзости, сказал Кортес, должны быть немедленно прекращены; тогда только мы с ними породнимся» [10], с. 73.

Индейцы возмутились и отказались расставаться со своей верой. Тогда, повинуясь приказу Кортеса, его солдаты взобрались на вершину храма, где стояли идолы, и свалили их вниз. Изваяния разбились. Индейцы попытались напасть на Кортеса, однако конкистадоры быстро «переубедили» их. Надо полагать, пушечными залпами. Индейцы «согласились».

«На следующий день была торжественная месса, при которой присутствовали все индейцы ВО ГЛАВЕ С КАСИКАМИ и восемью девушками, которые тут же были окрещены, а затем и распределены между нами. Племянница касика, ныне донья Каталина, была очень некрасива, но Кортес принял ее, не морщась; зато другая, донья Франциска, была очень хороша, и ее получил Алонсо Эрнандес Пуэрто Карреро» [10], с. 74.

На этом подарки Кортесу не закончились. Когда конкистадорами был вновь поднят вопрос о прекращении жертвоприношений и смене веры, произошло следующее. «Кортес… спросил падре Ольмедо: не пора ли теперь потребовать от них (от индейцев — Авт.) уничтожения идолов и кровавых жертв… Но тот советовал не спешить, пока не найдется предлога, например, когда они приведут к нам своих дочерей.

Впрочем, уже на следующий день приведены были пять девушек, очень красивых, богато одетых, все дочери или племянницы САМЫХ ГЛАВНЫХ КАСИКОВ. Кортес опять поблагодарил, НО ПРОСИЛ ПОКА ЧТО ОСТАВИТЬ ИХ ЕЩЕ В ОТЧЕМ ДОМЕ. На изумленный вопрос касиков Кортес ответил длинной, красивой речью, где указал, что сперва всей Тлашкале приедся отказаться от идолов и восславить Истинного Бога Нашего Сеньора и Его Матерь Нашу Сеньору Санта Марию» [10], с. 94. Потрясенные «красивой речью» Кортеса индейцы покорно согласились. Вероятно, оглядываясь на испанские = османские пушки, молчаливо маячившие на заднем плане. Берналь Диас пишет: «Касики охотно согласились, и… были окрещены индейские наши невесты» [10], с. 95. После крещения девушки были розданы военачальникам Кортеса. Отметим, что в данном случае он отказался от новой жены и ни одной девушки себе не взял.

^{Рис. 8.172. Кортес и донья Марина-Малинче во главе войска конкистадоров, идущего на Мешико. Фрагмент рисунка из индейской рукописи «Кодекс из Аскатитлана», якобы XVI века. Взято из [10], с. 104.}

Таким образом, складывается следующая картина. При завоевании Мексики конкистадору Кортесу индейцы предложили несколько девушек в жены. Нескольких он взял. Но потом, в следующий раз, отклонил лестное предложение и передал всех невест своим подчиненным. Как мы ниже увидим, аналогичные сведения уцелели и про атамана Ермака.

На рис. 8.59 и 8.172 приведено старинное изображение Кортеса и доньи Марины. Они показаны рядом друг с другом во время похода на Мешико.

^{Рис. 8.173. «Первая встреча конкистадоров с Мотекусомой II; в центре изображена переводчица донья Марина (с рисунка из „Флорентийского Кодекса“, XVI век» [10], с. 113.}

На рис. 8.173 мы видим первую встречу конкистадоров-казаков с царем Мотекухсомой. В центре стоит переводчица донья Марина. Эти рисунки взяты нами из «Флорентийского Кодекса» якобы XVI века.

26.2. Русские источники о татарской красавице, предложенной Ермаку в жены

Романовская версия тоже упоминает о татарской девушке, предложенной завоевателю Ермаку покоренными им татарами. Правда, в отличие от испанской = османской версии эти упоминания более краткие и не столь яркие. Причем тема женского предательства здесь явно затушевана.

Фишер сообщает: «Ермак, шествуя далее, проходил чрез некоторыя места, где Татара стерегли его опять, но с уроном отбиты… В другом месте, Тюпенда называемом… имел жилище свое Князец Иелигай, из потомков Ишимскаго Хана Саргачика. Сей услышав, что Ермак тем, кои добровольно поддавались, не делал никакой обиды, склонился без прекословия платить требованную дань, и сверх того принес еще знатные дары. Да доброхотство его столь далеко простиралось, что ОН ПРИВЕЛ ДОЧЬ СВОЮ, КРАСАВИЦУ ПО ТАТАРСКОМУ ВКУСУ, ЧТОБЫ ОТДАТЬ ЕЕ ЗА ЕРМАКА, НО СЕЙ НЕ ПРИНЯЛ СЕГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ, да и всем своим людям накрепко заказал, чтоб никто ея не касался» [83], с. 155.

Итак, в кратком изложении Фишера, атаману Ермаку, как и конкистадору Кортесу, привели в подарок местную красавицу-принцессу, дабы снискать расположение могущественного завоевателя. Однако тот отказывается жениться на ней. Мы видим здесь один из уже знакомых нам сюжетов испанской = османской версии. Завоеватель ОТКАЗАЛСЯ от роскошного подарка. В то же время Берналь Диас сообщает, что перед этим Кортес = Ермак благосклонно уже взял себе в жены другую красавицу, а именно, Малинче-Марину. От которой у него был сын, занявший потом видное положение.

Для полноты картины посмотрим, что говорит обо всем этом сибирская Кунгурская Летопись. Мы цитируем: «И оттоль до сего дня словет Нижной городок княжца Елыгая, и тут есаул в малолюдстве; и слыша и видя, что Ермак покорных не убивает, принесли дары и есак, что и прежде требовал что доброе в честь, И ПРИВЕЛ ЕМУ ПРЕКРАСНУЮ ДОЧЬ СВОЮ В ЧЕСТЬ И В ДАР. ЕРМАК ЖЕ НЕ ПРИЯЛ и оберег и прочим запретил, еяже доступал Кучюм за сына своего взяти: та бо девка роду ханска Саргачика царя, прекрасна» [67], с. 116.

Этот сюжет изображен в Кунгурской Летописи, см. рис. 8.174.

^{Рис. 8.174. Рисунок из Кунгурской Летописи. Атаману Ермаку предлагают в дар Татарскую принцессу. Он отказывается взять ее себе в жены, причем запрещает другим казакам прикасаться к ней. Взято из [67], с. 119.}

Слева внизу мы видим Ермака, сидящего на троне. Ему подводят девушку-принцессу, одетую в длинные одежды.

Очень интересно, что мотив измены и предательства женщины — с точки зрения ее соплеменников — ВСЕ-ТАКИ ВСПЛЫВАЕТ НА СТРАНИЦАХ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ. Хотя довольно глухо.

Вот что мы обнаружили.

С местом гибели Ермака русские источники связывали Царский Холм, расположенный недалеко от «Ермакового перекопа». Карамзин сообщает: «Там же (около Ермакового перекопа — Авт.), к Югу от реки, среди низкаго луга, возвышается холм, насыпанный, по общему преданию, руками ДЕВИЧЬИМИ ДЛЯ ЖИЛИЩА ЦАРСКАГО. Между сими памятниками какого-то забытаго века надлежало погибнуть новому завоевателю Сибири» [39], т. 9, гл. 6, столбец 240.

В примечании номер 722 к этому месту Карамзин добавляет:

«Сей бугор, вышиною в 10 сажен, Русские называют Царевым Городищем, а Татары ДЕВИЧЬИМ, или Кысым-Тура. Есть и другое место сего имени, на восточном берегу Иртыша, в двух верстах от Искера… и где погребена КАКАЯ-ТО ХАНСКАЯ ДОЧЬ, УВЕЗЕННАЯ ЛЮБОВНИКОМ И ВМЕСТЕ С НИМ УБИТАЯ ЛЮДЬМИ ОТЦА ЕЯ».

Очень может быть, что в таком виде на страницах русских летописей преломилась история Малинче-Марины, мужем или любовником которой был не кто иной, как сам атаман Кортес-Ермак. И который «погиб» — был тяжело ранен — в городе Мешико = «Царском Городище». Не исключено, что индианка Малинче-Марина действительно была потом похоронена вместе с Кортесом-Ермаком в столице Мексики. Замечание летописца, что она была убита СВОИМИ ЖЕ СОПЛЕМЕННИКАМИ — «людьми ее отца» — может являться глухим отражением резко отрицательного отношения индейцев к индианке Малинче-Марине, предавшей, по их мнению, свою отчизну в обмен на положение жены или любовницы завоевателя Ермака-Кортеса. Берналь Диас ничего не сообщает о судьбе Марины-Малинче. Может быть, ее действительно потом убили возмущенные индейцы.

27. Исчезнувшее золото американских ацтеков и исчезнувшее золото сибирских остяков

27.1. Золото Кортеса

О пропавшем золоте и драгоценностях ацтеков сложено много легенд. До сего дня некоторые энтузиасты пытаются разыскать утраченное «золото Кортеса». Снимаются красочные кинофильмы, где восторженно повествуется о несметных сокровищах ацтеков, обнаруженных Кортесом, но потом потерянных и, вероятно, где-то надежно спрятанных ацтеками в дни временного отступления конкистадоров из Мешико. Об этой истории повествуют как Берналь Диас, так и другие авторы.

Началось с того, что местный касик — казак? — Олинтетль «рассказал об огромное количестве золота, серебра и драгоценных камней — chalchiuis и других богатствах, которые были у Мотекусомы. Немало мы дивились этим рассказам» [10], с. 80.

Когда Кортес вошел в Мешико и пленил Мотекухсому, он потребовал «отдать ему все золото из сокровищницы Теночтитлана. „И привел их Мотекухсома, — повествует безымянный индейский автор, — в зал, называемый Теухкалько, где находились пышные головные уборы из перьев и множество других вещей из золота, перьев и драгоценных камней.

Тогда начали испанцы вытаскивать золото из перьев, круглых щитов и иных украшений… а золото переплавили в слитки“…

Пока во дворце Мотекухсомы шел этот дикий грабеж, другие конкистадоры случайно обнаружили… тайник с сокровищами предыдущих правителей ацтеков, замурованный в стену. ЗОЛОТА В НЕМ ОКАЗАЛОСЬ ТАК МНОГО, что любой оборванец из армии Кортеса мог теперь чувствовать себя богачом. ТРИ ДНЯ И ТРИ НОЧИ, по словам Берналя Диаса, перетаскивали испанцы в центральный зал дворца Ашайякатли награбленные ценности. Непрерывно горели жаровни и костры… Тончайшие украшения, амулеты, фигурки людей и богов… превращались в безликие слитки металла (см. рис. 8.175 — Авт.)…

Из одного только Тескоко предводителю конкистадоров доставили целый сундук золота… Он потребовал от жителей города собрать еще один сундук с драгоценностями…

Золота, добытого в виде дани в подвластных ацтекам провинциях и хранившегося в царских сокровищницах, ОКАЗАЛОСЬ ТАК МНОГО, что только пятая часть этих богатств, отчисляемая в пользу испанского короля, составила свыше 324 000 золотых песо. Три большие груды золотых слитков возвышались посреди дворца Ашайякатля, возбуждая беспокойство и разжигая алчность конкистадоров… Начались споры о немедленном разделе награбленных сокровищ» [24], с. 42–43.

^{Рис. 8.175. «Конкистадоры переплавляют золотые изделия в слитки (с рисунка из „Флорентийского Кодекса“, XVI век)» [10], с. 165.}

И далее: «Также Кортес сообщал Карлу V, что в Мешико-Теночтитлане ВО ДВОРЦАХ СКРЫТЫ ОГРОМНЫЕ СОКРОВИЩА, и что Мотекусоме II подчинены все местные племена и народы» [10], с. 348.

Берналь Диас добавляет следующие штрихи к «золотой теме»: «Мотекусома пригласил к себе Кортеса, наших капитанов и кое-кого из нас, солдат… и держал… речь: „Сеньор Малинче. Я давно уже должник вашего великого короля… Примите посему сие ЗОЛОТО В КАЧЕСТВЕ ДАНИ, а недостаточность его извините кратковременностью сбора… Через какой-нибудь час началась уже сдача великого клада. СОКРОВИЩ БЫЛО ТАК МНОГО, ЧТО НА ИХ ИЗВЛЕЧЕНИЕ И ПРОСМОТР ПОНАДОБИЛОСЬ ТРИ ДНЯ!.. Клад этот, нагроможденный в три большие кучи, представлял ценность в 600 000 с лишком песо, причем серебро и иные драгоценности — не золото, НЕ ПРИНИМАЛИСЬ ВО ВНИМАНИЕ. НЕ ВКЛЮЧЕНО БЫЛО ТАКЖЕ И ТО ЗОЛОТО, КОТОРОЕ ОКАЗАЛОСЬ НЕ В ИЗДЕЛИЯХ, А В ВИДЕ ЗОЛОТЫХ САМОРОДКОВ, СЛИТКОВ И ПЕСКА. Впрочем, вся масса целиком была перелита в золотые широкие бруски, величиной в три пальца… Замечательные самоцветы, роскошно украшенные луки, множество вышивок из жемчуга и перьев“» [10], с. 164–165.

Мы видим, что казаки Ермака, пораженные богатством золотых кладовых ацтеков, на первых порах вообще игнорировали «вульгарное золото» в виде самородков и слитков. Их более привлекало золото, обработанное в виде роскошных украшений. Хотя потом, поразмыслив, перелили в слитки все, что нашли. Надо думать, в том числе и «некрасивые» самородки.

Однако вскоре в Мешико вспыхнуло восстание ацтеков, см. выше. Ермаку-Кортесу пришлось временно покинуть столицу. Отступление конкистадоров-казаков происходило в обстановке яростных стычек.

«Кортес решил, наконец, вырваться из города… Пронесся слух, что Кортес снова раздает сокровища Мотекухсомы, и конкистадоры устремились в центральные покои дворца. На этот раз слух оказался верным. ЗОЛОТА БЫЛО ТАК МНОГО, ЧТО ЕГО ПРОСТО НЕ ПРЕДСТАВЛЯЛОСЬ ВОЗМОЖНЫМ УНЕСТИ. Поэтому Кортес, погрузив вьюки со своей и королевской долей сокровищ на уцелевших лошадей, милостиво разрешил подчиненным брать из оставшегося кто сколько захочет. И вот в колеблющемся свете факелов у сверкающей груды золотых слитков началась настоящая схватка… Обвешивались золотыми цепями и ожерельями, запихивали золотые слитки за пазуху, в сумки и сапоги» [24], с. 59–60.

ОДНАКО ВЗЯТЬ С СОБОЙ УДАЛОСЬ ЛИШЬ МАЛУЮ ЧАСТЬ СОКРОВИЩ АЦТЕКОВ. Основная часть золотых груд была брошена. Некоторые хронисты считали, что Кортесу удалось сохранить хотя бы ту часть сокровищ, которая была нагружена на вьючных животных и вывезена из царского дворца. «Правда, впоследствии он написал королю, что в роковую „Ночь печали“ В ВОДАХ ОЗЕРА ТЕСКОКО ПОГИБЛИ ВСЕ СОКРОВИЩА МОТЕКУХСОМЫ, ВКЛЮЧАЯ И КОРОЛЕВСКУЮ „ПЯТИНУ“» [24], с. 62.

Слухи вокруг золота ацтеков роились и множились. «По самым оптимистичным подсчетам общий объем добычи, захваченной в городе, составлял не более 130 тыс. золотых кастельянос. Это была примерно пятая часть того, что испанцы нашли в 1519 г. в тайниках дворца Мотекухсомы и растеряли затем во время своего панического бегства в роковую „Ночь печали“. По договору, именно эту сумму Кортес должен был отослать в Мадрид Карлу V (как мы понимаем, не в Мадрид, а в Москву, хану Ивану Грозному = Карлу V — Авт.)… Но когда испанский КОРАБЛЬ, НАГРУЖЕННЫЙ ЗОЛОТОМ, приблизился к европейским берегам, на него напали французы. И обладателем диковинных заморских сокровищ неожиданно стал вместо Карла V Франциск I (см. рис. 8.176 — Авт.). Золото и драгоценные камни… так и не попали тогда в руки САМОГО МОГУЩЕСТВЕННОГО МОНАРХА Европы» [24], с. 87.

Картина вполне ясна. Все эти события разворачивались уже в эпоху начавшейся Реформации, когда Западная Европа начала попытки освободиться из-под власти Руси-Орды и Османии-Атамании. Как мы видим, один из «монгольских» имперских наместников, именуемый сегодня «французом» Франциском I, нарушил ханский устав, подданические обязательства, фактически вышел из подчинения метрополии и демонстративно присвоил себе сокровища, предназначенные для императора-хана Ивана Грозного = Навуходоносора = Карла V. Кстати, любопытна реакция царя-хана на этот демарш «французского короля». Берналь Диас сообщает, что Карл V, «конечно, очень опечалился потерей золота, но утешился тем, что французский король таким образом узнал о великих доходах из колоний» [10], с. 265.

^{Рис. 8.176. Франциск I. Считается королем Франции. Как мы понимаем, он был одним из имперских «монгольских» наместников Ивана Грозного = Карла V. Во второй половине XVI века Франциск I представлял Империю на территории будущей независимой Франции. Вышел из подчинения метрополии, поэтому и украл у Ивана Грозного испанский = османский корабль с золотом, направленным Ермаком-Кортесом в Москву. Взято из [10], с. 265.}

Вернемся к Кортесу-Ермаку. Конкистадоры в Мексике, победив, наконец, мешиков-ацтеков, бросились на ПОИСКИ ЗОЛОТА. Но его нигде не было. «Среди солдат Кортеса росло недовольство. Разочарованные и озлобленные конкистадоры ломали голову, куда могли деться те ФАНТАСТИЧЕСКИЕ ГРУДЫ ЗОЛОТА, которые они не унесли из столичных дворцов в 1519 году. И вдруг кто-то вспомнил об угрозе молодого ацтекского правителя, высказанной им испанским послам в разгар осады Теночтитлана.

„Передайте Кортесу, — заявил тогда Куаутемок (см. рис. 8.177 — Авт.), — первое, что мы сделаем, — это БРОСИМ ВСЕ НАШИ СОКРОВИЩА В ВОДЫ ОЗЕРА, ГДЕ ВЫ ИХ НИКОГДА НЕ НАЙДЕТЕ, потому что мы не хотим, чтобы вы после нашей смерти наслаждались нашими богатствами“.

Над головой Куаутемока стали сгущаться тучи. Раздавались возмущенные голоса и в адрес самого Кортеса… Наконец, наступил момент, когда королевский казначей Альдерете открыто обвинил Кортеса в том, что тот вступил в сговор с Куаутемоком и присвоил себе все СПРЯТАННЫЕ СОКРОВИЩА АЦТЕКОВ. Одновременно кто-то подбил раздраженную солдатскую массу схватить Куаутемока и хотя бы с помощью пытки вырвать у него ТАЙНУ ПРОПАВШЕГО КЛАДА» [24], с. 87–88.

На рис. 8.178—8.180 приведены старинные изображения пыток, при помощи которых конкистадоры безуспешно старались вырвать у пленных мешиков тайну спрятанного ими золотого клада. На рис. 8.178 и 8.179 показаны истязания царя Куаутемока. Кстати, на рис. 8.180 слева вверху изображены сам Кортес и донья Марина, наблюдающие за пытками индейцев.

«Куаутемок еще раз подтвердил, что большую часть золота незадолго до конца осады ацтеки утопили в водах озера Тескоко, но все попытки лучших испанских ныряльщиков найти этот клад ни к чему не привели.

^{Рис. 8.177. Молодой ацтекский правитель Куаутемок, сменивший Мотекухсому. С портрета якобы XVI века. Взято из [10], с. 212.}

^{Рис. 8.178. Испанцы = османы пытками вымогают у Куаутемока спрятанные ценности. Со старинной гравюры. Взято из [10], с. 259.}

^{Рис. 8.179. „Конкистадоры пытают правителя Мешико Куаутемока и его двоюродного брата Тетлепанкецальцина — правителя Тлакопана (со старинного рисунка)“. Взято из [10], с. 260.}

^{Рис. 8.180. Слева: „Кортес, донья Марина, скованные цепью пленные индейские вожди, которых по одному конкистадоры травят собаками“. Справа: „Избиение пленных индейцев… внизу — истязание Текуичпо — жены Куаутемока (с индейских рисунков, XVI век)“ [10], с. 261.}

Зато поиски другой группы испанцев, несколько дней копавшихся в обгоревших развалинах дворца Куаутемока и в саду частично увенчались успехом. Из-под земли был извлечен на поверхность огромный диск с изображением солнца, отлитый из червонного золота.

ОСНОВНАЯ ЖЕ ЧАСТЬ АЦТЕКСКИХ СОКРОВИЩ БЕССЛЕДНО ИСЧЕЗЛА, И ТАЙНА ИХ НЕ РАСКРЫТА ДО СИХ ПОР» [24], с. 88–89.

В хронике Берналя Диаса есть целый раздел, названный позднейшими комментаторами «Охотой за золотом». Летописец, в частности, говорит: «Давно уж Кортес слышал, что страны Гондурас и Игуэрас преизобилуют золотом и серебром. Иногда моряки, побывавшие там, рассказывали прямо чудеса: например, что индейцы тамошних мест при рыбной ловле употребляют грузила из чистого золота!..

Многих мы забрали в плен, но сокровищ никаких не нашли» [10], с. 277, 281.

Посмотрим теперь, что рассказывают обо этом громадном золотом кладе американских ацтеков = остяков русские источники.

27.2. Золото Ермака и легендарная золотая баба

Ермак двинулся по Иртышу Карамзин сообщает: «Далее начинались Юрты Остяков и Кондинских Вогуличей: там, на высоком берегу Иртыша, Князь их Демьян, имея крепость и в ней две тысячи воинов, отвергнул все предложения Ермаковы. Летописец рассказывает, что в сем городке был ЗОЛОТОЙ КУМИР, БУДТО БЫ ВЫВЕЗЕННЫЙ ИЗ ДРЕВНЕЙ РОССИИ, ВО ВРЕМЯ ЕЕ КРЕЩЕНИЯ; что Остяки держали его в чаше, пили из нее воду и тем укреплялись в мужестве; что Атаманы, стрельбой изгнав осажденных, вступили в город, НО НЕ МОГЛИ НАЙТИ В НЕМ ДРАГОЦЕННАГО ИДОЛА. Далее, плывя Иртышом, завоеватели увидели толпу кудесников, приносящих жертву славному кумиру Раче, с молением, да спасет их от страшных пришельцев. Идол безмолствовал. РОССИЯНЕ ШЛИ СО СВОИМ ГРОМОМ, и кудесники бежали в темноту лесов» [39], т. 9, гл. 6, столбец 232.

И далее: «Брязга, видя жестокое сопротивление К. Демьяна, спрашивал о причине того у своих Сибирских подводчиков; что один из них… объявил ему о ЗЛАТОМ ИДОЛЕ, коему народ в древней России молился будто бы под именем Христа (а сказывают-де, привезен от Владимерова крещения), что сей Чувашанин хотел УКРАСТЬ ЕГО У ЖИТЕЛЕЙ… НО НЕ СМОГ ВЫПОЛНИТЬ СВОЕГО НАМЕРЕНИЯ…

Там же сказано, что близ устья Иртыша, в Белогорской волости, находилось мольбище ВЕЛИКОЙ БОГИНИ, которая сидела нагая на стуле, вместе с сыном, принимая дары от жителей» (там же, примечания 695, 698, столбцы 158–159).

Скорее всего, еще одним вариантом этих сказаний является известный рассказ о Сибирской ЗОЛОТОЙ БАБЕ.

«Золотая баба — главный идол народа пермского и обдорского, иссеченный из камня в виде старухи с двумя младенцами; в честь ее устраивались богатые капища и приносились в жертву лучшие олени. Все капища Золотой бабы уничтожены в 1389 г. Стефаном, проповедником христианства» [89], «Золотая баба».

Сама Золотая Баба, как считается, загадочно исчезла и некоторые энтузиасты ищут ее в Сибири до сих пор. Золотую Бабу или Золотой Идол часто изображали на старинных картах Сибири, см., например, рис. 8.181—8.187. Кстати, на рис. 8.184 и 8.187 рядом с Золотой Бабой помещены надписи, где прямо написано: «Золотая Баба». Фактически же на рис. 8.187 мы видим Богоматерь с младенцем Христом на руках. Так что слова летописцев, что «Золотой Идол» был привезен из древней Руси после ее крещения, вероятно, вполне справедливы. В основу этого местного культа в Сибири и Центральной Америке было положено поклонение Деве Марии и Андронику-Христу.

^{Рис. 8.181. Фрагмент старинной карты Руси, называемой «Великая Тартария». Западная часть. В левом вехнем углу изображен Золотой Идол. Взято из календаря 2003 года: The Bridgeman Art Library. Published by Spektrum Grafik.}

^{Рис. 8.182. Фрагмент карты Великой Тартарии с изображением Золотого Идола. Взято из календаря 2003 года: The Bridgeman Art Library. Published by Spektrum Grafik.}

^{Рис. 8.183. Старинная карта Руси якобы XVI века из книги Сигизмунда Герберштейна. Центральная часть. В правом верхнем углу изображена Золотая Баба, а вокруг нее — молящиеся люди. Из фонда Государственного Исторического Музея. Взято из: Календарь 2000 года. Внешторгбанк. Москва.}

^{Рис. 8.184. Золотая Баба на карте С. Герберштейна. Фрагмент. Рядом со статуей написано: «Золотая Баба». Взято из: Календарь 2000 года. Внешторгбанк. Москва.}

^{Рис. 8.185. Фрагмент старинной карты Руси, названной «Тартарией». В углу карты изображена Золотая Баба в виде Девы Марии с младенцем Христом на руках. А. Дженкинсон. Якобы 1562 год. Северо-западная часть. Взято из: Календарь 2000 года. Внешторгбанк. Москва.}

^{Рис. 8.186. Другой фрагмент той же карты Руси, названной «Тартарией». Здесь тоже видна Золотая баба. А. Дженкинсон. Якобы 1562 год. Северо-восточная часть. Из фонда Государственного Исторического Музея. Взято из: Календарь 2000 года. Внешторгбанк. Москва.}

^{Рис. 8.187. Фрагмент карты Дженкинсона с Золотой «Сибирской» Бабой. Перед нами — Богородица с младенцем Христом на руках. Взято из: Календарь 2000 года. Внешторгбанк. Москва.}

Интересно, что рядом с Богоматерью изображен еще и второй мальчик, держащий Марию за руку. Она положила свою руку ему на плечо, см. рис. 8.187. Все ясно. Так часто изображали Деву Марию на многочисленных иконах и картинах — с двумя младенцами: Иисусом и Иоанном Крестителем, см. рис. 8.188. Как мы показали в книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги», в «античности» этот христианский сюжет отразился в виде двух младенцев Ромула и Рема, воспитанных «волчицей». Там же мы привели много примеров живописных изображений Девы Марии, то есть «эт-русской волчицы», с двумя младенцами.

На рис. 8.189—8.196 мы приводим еще несколько изображений Золотой Бабы на старинных картах Руси-Орды и сибирских владений. На рис. 8.197 приведено изображение Золотой Бабы из «Космографии» Тевэ, якобы 1575 года.

История «Сибирской Золотой Бабы» привлекала к себе внимание многих путешественников и исследователей. Большой и очень интересный обзор различных мнений и источников см. в книге [1], с. 114–119, раздел «Золотая Баба».

Цитированные выше сведения, будто капища Золотой Бабы были уничтожены в XIV веке, являются, скорее всего, искаженным преломлением эпохи великого = «монгольского» завоевания, которое могли путать со второй волной покорения «земли обетованной» казаками Ермака-Кортеса в конце XVI века. Либо речь могла идти об уничтожении «языческих культов» в эпоху Дмитрия Донского = Константина Великого.

Итак, многочисленные рассказы о «потерянной Золотой Бабе» в Сибири — это практически тот же сюжет о «потерянном золоте ацтеков», что и в испанских^османских летописях. В обеих версиях завоевателям становится известно о золотых священных богатствах, накопленных местными жителями. Попытки найти несметный золотой клад и присвоить его не увенчались успехом. Согласно русским источникам, Золотой идол или Золотая Баба загадочным образом исчезли. Ермаку так и не удалось овладеть богатейшим кладом.

Скорее всего, перед нами два отражения одной и той же американской истории — безуспешных попыток атамана-конкистадора Ермака-Кортеса полностью завладеть огромными золотыми кладовыми, накопленными к концу XVI века в Центральной Америке потомками великих = «монгольских» завоевателей XIV века. Часть золотого американского запаса все-таки удалось найти и вывезти в Европу, однако основная масса сокровищ куда-то бесследно исчезла.

Приведем теперь для полноты картины соответствующие свидетельства Кунгурской Летописи о сибирском Золотом Идоле или Золотой Бабе. Подчеркнем, что Летопись говорит здесь именно о РУССКОМ БОГЕ.

^{Рис. 8.188. «Мадонна в зелени». Рафаэль. Мария изображена с двумя младенцами — Иисусом и Иоанном Крестителем. Взято из [51], с. 39.}

^{Рис. 8.189. Карта Тартарии, составленная А. Видом. Якобы 1544 год. Кстати, карта «повернута»: надписи размещены на ней так, что юг находится справа, а север — слева. Взято из [15], с. 193.}

^{Рис. 8.190. «Золотая Баба» на карте А. Вида. Ей поклоняются местные жители. Взято из [15], с. 193.}

^{Рис. 8.191. Карта Руси. Гравюра А. Хиршфогеля. Якобы 1549 год. Взято из [15], с. 194.}

^{Рис. 8.192. «Золотая Баба» на карте А. Хиршфогеля. Представлена в виде царицы с короной на голове. Под ней надпись «Старая Баба», то есть Древняя Баба. Взято из [15], с. 194.}

^{Рис. 8.193. Карта Руси из базельского издания книги С. Герберштейна. Якобы 1549 год. Взято из [15], с. 196.}

^{Рис. 8.194. «Золотая Баба» на карте Руси и Тартарии, приложенной к книге С. Герберштейна. Взято из [15], с. 196.}

^{Рис. 8.195. Карта Руси из венского издания книги С. Герберштейна. Якобы 1557 год. Взято из [15], с. 197.}

^{Рис. 8.196. «Золотая Баба» на карте Руси, приложенной к книге С. Герберштейна. Сидит на троне со скипетром в руке. Взято из [15], с. 197.}

^{Рис. 8.197. Сибирская «Золотая Баба». Из «Космографии» Тевэ. Якобы 1575 год. Взято из [1], с. 139.}

«Чювашенин был у Кучюма, руского полону сказал: молятся де они рускому богу и тот де РУСКОЙ БОГ ЛИТОЙ ЗОЛОТОЙ, в чаше, сидит, и в ту де чашу наливши воды пьют, и зовут его Христом, а сказывают де привезен от Владимерова крещения, и для того живут смело, отпустите де меня к ним, и я де могу его унести и что они думают скажу вам все. И в вечер дня пошел, и поутру рано в табар пришел, сказал ворожат де и говорят… А бога де их взять не могу: противу де его все сидят и молятся и стоят, а он де поставлен на стол и кругом горит жир, и курят я серою, аки в ковше (см. рис. 8.198 — Авт.)…

Егда же доплыша до Рачева городища, и ту котелние шейтанщики сбиратели со всех юрт на молбище к шейтану Рачю, и в сборе, их многое, все утекоша в лес до единаго в частой елик, и жертву покинуша всю и ждаша сутки (см. рис. 8.199 — Авт.)» [67], с. 94.

ВЫВОД. Легенды о потерянном золоте ацтеков и утраченном золоте Ермака хорошо соответствуют друг другу.

^{Рис. 8.198. Остяки = ацтеки поклоняются изображению бога Христа, вероятно, в виде Золотого Идола. Рисунок из Кунгурской Летописи. Взято из [67], с. 96.}

^{Рис. 8.199. Остяки = ацтеки поклоняются Идолу Раче. Рисунок из Кунгурской Летописи. Взято из [67], с. 97.}

На рис. 8.200 мы приводим старинную скульптуру «Великой Богини» ассирийцев по имени Милитта или Милита. Но ведь это, попросту, изображение Девы Марии с младенцем Христом на руках? А имя МИЛИТТА могло произойти от слова МАТЕРЬ при переходе Р^Ли перестановке согласных: матерь = МТР -> МЛТТ = милита.

^{Рис. 8.200. Милитта — «Великая Богиня» ассирийцев. То есть, русских, согласно нашим результатам. Изображена Дева Мария с младенцем Христом. Взято из [94], с. 271.}

27.3. Сказочная баба-яга — это золотая баба остяков-ацтеков

В заключение отметим любопытный штрих. Известный английский автор Джильс Флетчер, побывав на Руси, издал якобы в 1591 году свою книгу «О Русском Государстве». Впрочем, сочинение это было, скорее всего, написано или отредактировано не ранее XVII–XVIII веков, о чем мы расскажем в наших дальнейших публикациях. Флетчер не мог пройти мимо рассказов о знаменитой сибирской Золотой Бабе. Относится он к сведениям о ней скептически. Пишет следующее: «Я говорил с некоторыми из них (с сибиряками — Авт.) и узнал, что они признают единого Бога, олицетворяя его, однако, предметами, особенно для них нужными или полезными… Но что касается до рассказа о золотой или ЯГЕ-БАБЕ (о которой случалось мне читать в некоторых описаниях этой страны, что она есть кумир в виде старухи), дающей, на вопросы жреца, прорицательные ответы об успехе предприятий и о будущем, то я убедился, что это пустая басня. Только в области Обдорской со стороны моря, близ устья большой реки Оби, есть скала, которая от природы (впрочем, отчасти с помощью воображения) имеет вид женщины в лохмотьях с ребенком на руках» [85], с. 113.

Что касается мнения Флетчера, — будто рассказ о Золотой Бабе есть басня по той причине, что он, дескать, лично ее не нашел, а увиденная им однажды прибрежная скала мало походит на женщину с ребенком, — то здесь все ясно. Поздний автор или редактор XVII–XVIII веков жил уже в эпоху, когда подлинная история Руси-Орды и похода Ермака-Кортеса стала погружаться в туман. Поэтому и история Золотой Бабы, то есть Девы Марии с младенцем Христом на руках, начала восприниматься как «местная басня». Романовские историки стали лукаво поговаривать, что Золотая Баба — это, дескать, некая скала, похожая на женщину. Скал в просторной Сибири много. Стали, причем с умным видом, искать подходящую. Кое-кто, наиболее беззастенчивый, «находил». То тут, то там. Показывали заезжим иностранцам. Те скептически ухмылялись. Как, впрочем, и коренные местные жители, еще помнившие, хотя уже очень смутно, что Золотая Баба — это вовсе не груда камней, а Дева Мария.

Здесь нам важно другое. Флетчер упомянул еще одно имя, которым, оказывается, называли Золотую Бабу. А именно, БАБА-ЯГА или Яга-Баба. Но ведь этот персонаж нам прекрасно известен из старинного русского фольклора и сказок. Причем нас приучили воспринимать Бабу-Ягу как нечто страшное, злобное, коварное. Живет в темной и непроходимой чаще лесов, в доме на куриных ногах, летает в ступе на метле, пожирает путников и особенно любит полакомиться детьми. И тому подобные страшилки.

По-видимому, дело в следующем. После победы апостольского христианства в конце XIV века, прежнее царское христианство, — в котором, естественно, тоже присутствовал культ Девы Марии, — объявили «плохим язычеством». Применительно к сибирско-американскому ответвлению старинного христианского культа это означало, что образ Золотой Бабы = Девы Марии некоторые оппоненты постарались исказить и не только объявить «языческим», но и снабдить его резко отрицательными чертами. Превратили — на бумаге — Богоматерь в злобное «языческое» существо, которое «любит детей», но, мол, на свой манер. Любит их есть, то есть убивать. Людей, поклонявшихся Деве Марии в образе Золотой Бабы, стали клеймить как «плохих идолопоклонников». Дескать, вы поклоняетесь злобной Бабе-Яге. Так легче было с ними бороться. Кстати, может быть, имя ЯГА происходит от ИЕГОВА. Могут быть и другие объяснения.

Потом, когда в XVIII–XIX веках стали записывать народные сказания, романовские авторы снабдили Бабу-Ягу массой особо неприятных черт. Так протекала нешуточная борьба между различными направлениями старинного христианства, выросшими из одной и той же истории Андроника-Христа конца XII века. Потом суть борьбы забылась, ушла в прошлое, а на страницах книг и летописей остались образы, смысл которых стал не очень понятным. Своими «самостоятельными жизнями» начали жить рассказы о Золотой Бабе, о Бабе Яге и Деве Марии. Прежнее их родство, или даже тождество, было прочно забыто. Каждый из этих образов приобрел свою эмоциональную окраску, сильно отличную от других.

Кстати, зададимся вопросом, не имеющим прямого отношения к сути обнаруженного нами соответствия, но все же достаточно интересным. Почему в русских сказаниях о Бабе Яге говорится, будто она сидит в какой-то ступе или чаше? Причем эта ступа иногда летит при помощи огненной метлы? По-видимому, ответ нам дает Кунгурская летопись. Мы уже цитировали ее сообщение, что Остяки-Ацтеки молятся РУССКОМУ БОГУ, КОТОРЫЙ ОТЛИТ ИЗ ЗОЛОТА И СИДИТ В ЧАШЕ. В нее наливают воду и пьют. Бог этот не кто иной как Христос, и его образ в чаше был привезен к Остякам-Ацтекам после Владимирова крещения. Далее сказано, что верующие садятся вокруг образа Христа, находящегося в чаше, зажигают жир и курят серой, «как в ковше» [67], с. 94.

На старинном рисунке, приведенном нами выше, показан описанный сибирско-американский обряд, см. рис. 8.198. На столе действительно стоит большая чаша с образом Христа. Вокруг чаши горят несколько сосудов с жиром и, вероятно, с серой. Здесь мы сталкиваемся, по-видимому, со следами старинных христианских обычаев. Как мы уже говорили в книге «Царь Славян», в древности крестили не только водой, но и огнем. Христа именовали также Солнцем. В причастную чашу наливали воду а вокруг нее, как нам сообщает Летопись, возжигали огонь. Либо же чаша с образом Христа символизировала сосуд, куда Ангелы собрали его кровь во время распятия на кресте. Во время христианского причастия в церковную чашу наливают вино и пьют из нее. Но ведь, согласно Евангелиям, вино символизировало кровь Христа. Как мы покажем в дальнейших публикациях, «Чаша с юным Христом», это — известная Золотая колыбель, куда положили Младенца Христа. Вероятно, все эти христианские символы причудливо переплелись в Остякском-Ацтекском обряде. В итоге некоторые люди стали поклоняться чаше Христа, окруженной огнем. Но поскольку те же Остяки-Ацтеки соединили этот обряд с поклонением образу Марии Богородице = Золотой Бабе, то могло случиться так, что отсюда возник образ Золотой Бабы, сидящей в чаше, окруженной причастным огнем. Отсюда всего лишь один шаг до тенденциозно искаженного образа Бабы-Яги, сидящей в ступе, вокруг которой иногда возникает пламя — «огненная метла».

28. Письма Кортеса к императору Карлу V — это послания Ермака к царю Ивану Грозному

Во время покорения Центральной Америки Кортес направлял посольства к императору Карлу V с письменным отчетом о походе. Между 1519 и 1526 гг. Кортес написал и отправил испанскому королю Карлу V шесть длинных писем, в которых подробно рассказал о своих открытиях и завоеваниях в Мексике. Первое и пятое письма утрачены, и содержание их остается неизвестным. Поэтому издатели «Писем» конкистадора вынуждены были заменить первое его послание другим весьма интересным документом примерно того же времени (1519) — письмом об основании города Веракруса. По той же причине шестое письмо заняло место отсутствующего пятого. Из сохранившихся ЧЕТЫРЕХ ПОСЛАНИЙ Кортеса второе было закончено 30 октября 1520 г., третье — 15 мая 1522 г., четвертое — 15 октября 1524 г. и шестое — 3 сентября 1526 г.

Первые три были опубликованы отдельно (вскоре после их получения) в Испании. Полное издание впервые было предпринято в Мадриде ЛИШЬ в 1852 г. в серии «Biblioteca de Autores Espanoles» (t.22). Несмотря на литературные достоинства и обилие исторических фактов, «Письма» Кортеса — источник весьма сложный [24], с. 148–149.

Пересказ первого письма Кортеса-Ермака есть у Гомары в «Истории завоевания Мешико». Считается, что два из четырех писем были опубликованы в Испании, в Севилье, якобы в 1522 году, а затем якобы в 1524 году в переводе на латинский в Нюрнберге [10], с. 340.

В книге «Библейская Русь» мы уже отмечали, что это посольство, Кортеса, как и соответствующее посольство Колумба, вероятно, отразились в известной индейской книге «Пополь Вух» в виде сообщения о посольстве, направленном индейцами Майя к заморскому царю Кецалькоатлю. Напомним, что, согласно нашим результатам, образ Кецалькоатля впитал в себя также данные о царе-хане Иване IV Грозном. Отразившемся в западных хрониках под именем Карла V.

Поэтому интересно посмотреть — сообщают ли русские источники о посольстве, направленном атаманом Ермаком к Ивану IV Грозному? Да, говорят, и этот сюжет хорошо известен.

Вот что рассказывает Карамзин в разделе «Посольство в Москву».

«По сказанию Летописца, сей витязь счастливый (Ермак — Авт.) дал знать Строгановым, что Бог помог ему одолеть Салтана, взять его столицу, землю и Царевича, а с народом присягу в верности; НАПИСАЛ И К ИОАННУ, что его бедные, опальные Козаки, угрызаемые совестию, исполненные раскаяния, шли на смерть и присоединили знаменитую Державу к России… НА ВЕКИ ВЕКОВ… что они ждут указа и Воевод его: сдадут им Царство Сибирское…

С сею грамотою поехал в Москву вторый Атаман, первый сподвижник Ермака Тимофеева… Иван Кольцо, не боясь своего торжественнаго осуждения на лютую казнь преступника…

Столь поздно известив Строгановых о своем успехе, не думал ли Ермак, обольщенный легким завоеванием Сибири… властвовать там независимо? не для того ли наконец обратился к Иоанну, что увидел необходимость требовать его вспоможения, ежедневно слабея в силах, хотя и побеждая? Но мог ли умный Атаман с самого начала не предвидеть, что горсть смельчаков, оставленных Россиею, года в два или в три исчезла бы в битвах или от болезней суроваго климата, среди пустынь и лесов, служащих вместо крепостей для диких свирепых жителей, которые платили дань пришельцам единственно под угрозою меча или выстрела?…

Восхищенные вестию Атаманов, Строгановы спешили в Москву, донесли Государю о всех подробностях и молили его утвердить Сибирь за Россиею: ибо они, как частные люди, не имели способов удержать столь обширное завоевание. ЯВИЛИСЬ И ПОСЛЫ ЕРМАКОВЫ, Атаман Кольцо с товарищами, бить челом Иоанну Царством Сибирским, драгоценными соболями, черными лисицами и бобрами.

Давно, как пишут, не бывало такого веселия в Москве унылой: Государь и народ воспрянули духом. Слова: „новое Царство послал Бог России!“ с живейшею радостию повторялись во дворце и на Красной площади. Звонили в колокола, пели молебны благодарственные, как в счастливые времена Иоанновой юности, завоеваний Казанскаго и Астраханскаго. Молва увеличивала славу подвига: говорили о бесчисленных воинствах, разбитых Козаками; о множестве народов, ими покоренных; о несметном богатстве, ими найденном. Казалось, что Сибирь (на самом деле еще и Америка — Авт.) упала тогда с неба для Россиян: ЗАБЫЛИ ЕЯ ДАВНИШНЮЮ ИЗВЕСТНОСТЬ И САМОЕ ПОДДАНСТВО, чтобы тем более славить Ермака. Опала сделалась честию: оглашенный преступник, Иван Кольцо, смиренно наклоняя повинную свою голову пред Царем и Боярами, слышал милость, хвалу, имя добраго витязя, и с слезами лобызал руку Иоаннову.

^{Рис. 8.201. Ермак, атаманы и казаки радуются подаркам, полученным от царя Ивана Грозного. Рисунок из Кунгурской Летописи. Взято из [67], с. 106.}

Государь пожаловал его и других Сибирских Послов деньгами, сукнами, камнями; немедленно отрядил Воеводу, Князя Семена Дмитриевича Болховскаго, чиновника Ивана Глухова и 50 °Cтрельцов к Ермаку; дозволил Ивану Кольцу на возвратном пути ИСКАТЬ ОХОТНИКОВ ДЛЯ ПЕРЕСЕЛЕНИЯ В НОВЫЙ КРАЙ ТОБОЛЬСКИЙ (в том числе и в заокеанскую Америку — Авт.) и велел Епископу Вологодскому отправить туда десять Священников с их семействами для Христианскаго богослужения» [39], т. 9, гл. 6, столбцы 234–235.

Кунгурская Летопись добавляет: «Верный же человек царев, аки слуга христов и пернат прелетев к Ермаку того же 90 году, марта в 1 день, принесе от государя радосные и похвалные грамоты Ермаку и атаманом 5 человеком и протчей дружине. Ермак же прият царское жалованье, 2 пансыря, кубок, шубу и сукно, прославив Бога и велми возвеселился, такожь атаманы и казаки сукна и денги, радовашеся, ликующе похвално» [67], с. 104. См. рис. 8.201.

Происходило все это в 1582 году.

Как мы уже говорили, Кортес = Ермак передал Карлу V = Ивану Грозному планы завоеванных им американских городов. В частности, план Теночтитлана = Мешико, приведенный нами выше. Из испанских = османских хроник мы узнаем также, что Ивану Грозному было послано и ацтекское золото. Впрочем, оно дошло не полностью. Часть сокровищ, направленная для хана через Атлантику в Западную Европу, была перехвачена по дороге «французским королем» Франциском I. Как мы уже понимаем, это была эпоха Ливонской войны, неудачной для Руси-Орды. Некоторые мятежные западноевропейские наместники Ивана Грозного начинали исподтишка, а потом все более явно, откалывать свои территории от русско-ордынской метрополии. На этом бурлящем фоне и начался беззастенчивый грабеж имперских сокровищ. В том числе и прибывавших на ордынских-османских кораблях из Центральной Америки.

29. Берналь Диас — соратник и летописец Кортеса. Сава Ефимов — соратник и летописец Ермака

Как отмечают комментаторы, книга Берналя Диаса «Правдивая история завоевания Новой Испании» — наиболее достоверная и самая яркая из хроник конкисты, ценнейший материал по истории завоеваний в Америке [10], с. 320.

Берналь Диас дель Кастильо родился якобы около 1492 года в Испании в городе Медина дель Кампо (Medina del Campo), умер около 1582 года В ГЛУБОКОЙ СТАРОСТИ в Гватемале. ОН — УЧАСТНИК ЗАВОЕВАТЕЛЬНЫХ ПОХОДОВ КОРТЕСА, ЕГО СОРАТНИК И НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ СВИДЕТЕЛЬ ЗАВОЕВАНИЯ МЕКСИКИ. Как мы уже говорили, его хроника была издана лишь в 1632 году. Вероятно, Берналя Диаса даже изображали на старинных рисунках в виде испанца-конкистадора, пишущего историю похода. См., например, рис. 8.171, где показан конкистадор, что-то записывающий в тетрадь, см. справа. Из наших результатов следует, что время жизни Берналя Диаса следует сдвинуть вверх на несколько десятилетий. Вероятно, умер он в первой половине XVII века.

В имени Берналя Диаса присутствует слово КАСТИЛЬО. Скорее всего, оно указывает на его происхождение из КАСТИЛИИ. Но мы уже понимаем, что он был казаком, пришедшим в Америку с реки ВОЛГИ. Здесь нужно пояснить, что в книге «Библейская Русь», гл. 14:31, мы показали, что средневековое название КАСТИЛИЯ означало ранее вовсе не часть современной Испании, как считается сегодня, а всю Русь-Орду. Не исключено, что само слово КАС-ТИ-ЛИЯ — это слегка искаженное сочетание КАЗЫ-ИТИЛ, то есть КАЗАКИ С ВОЛГИ. Напомним, что Волгу в средние века называли ИТИЛЬ. Другими словами, КАС-ТИЛИЯ или КАЗАКИ С ВОЛГИ могло быть одним из старых названий РУСИ-ОРДЫ или ВОЛЖСКИХ КАЗАКОВ. Напомним: казаки — скок — скакать. Так что слово КАСТИЛЕЦ в имени Берналя Диаса вполне оправдано.

Отношение к нему, как к летописцу, потом сильно и неоднократно менялось. Например, «живший позднее него официальный историк Антонио де Солис-и-Рибаденейра (1610 г. — 1686 г.), хотя весьма часто использовал его труд при написании своей „Истории завоевания Мешико“, постоянно делал в ней „критические“ выпады в его адрес. Например: „…Из многих мест его [(Берналя Диаса)] сочинения ясно видно его немалое честолюбие и негодование… Нередко возводит он незаслуженные и горькие жалобы на Эрнана Кортеса — величайшую личность в истории… Бесспорно Берналь Диас был храбрым солдатом и владел лучше мечом, нежели пером“. Сам же Берналь Диас говорит, что рассказывает лишь то, что сам видел и точно знает» [10], с. 320.

Любопытно название дошедшего до нас труда Берналя Диаса: «ПРАВДИВАЯ история завоевания Новой Испании». Зачем вставлено прилагательное ПРАВДИВАЯ? Чтобы отличить книгу Берналя Диаса от других каких-то свидетельств, которые теперь, получается, объявлены НЕПРАВДИВЫМИ? Скорее всего, дело было так. Очевидец Берналь Диас написал свою хронику, говорящую о завоевании Центральной Америки казаком-атаманом Ермаком-Кортесом. Хроника стала известна как важное свидетельство очевидца и соратника великого атамана-конкистадора. Однако вскоре началась эпоха Реформации. Новым «прогрессивным историкам» потребовалось изменить взгляд на историю ранее XVII века. Книга Берналя Диаса явно мешала. Как, впрочем, и все остальные ПОДЛИННЫЕ летописи Великой = «Монгольской» Империи. Хронику Берналя Диаса, в числе прочих, тенденциозно отредактировали в нужном ключе. Затем приделали к ее названию напористое слово ПРАВДИВАЯ. Дескать, ранее она была не очень правдивой: ведь ее автор — всего лишь вояка-рубака. Писал плохо и коряво, слог имел не изящный, солдатский, часто ошибался. Зато теперь его книга, заботливо изданная нами, стала ужасно ПРАВДИВОЙ. Заодно и стиль заблистал новыми красками, стал гладким и сочным. Читайте и наслаждайтесь.

В итоге суть дела хотя и сохранилась, но была запачкана позднейшими реформаторскими искажениями.

Обратимся теперь к русским источникам. Сообщают ли они что-либо о КАЗАКЕ-ЛЕТОПИСЦЕ, СОРАТНИКЕ, УЧАСТНИКЕ И ОЧЕВИДЦЕ великого похода атамана Ермака? Да, сообщают.

Рассказывая об архиепископе Киприане, Фишер сообщает: «Он оказал так же и ученому свету не малыя услуги в разсуждении Сибирской истории. По пребывании своем в Тобольске, приказал он быть к себе оставшимся еще товарищам Ермака Тимофеева, и спрашивал их о всех обстоятельствах Ермакова похода. Сии сообщили ему письменное известие о всем, что знали, или по крайней мере думали, что знают; и Киприан велел имена убитых на сражениях, вписать в Синодик соборной в Тобольске церкви… Помянутое письменное известие, сообщенное козаками Архиепископу, должно почитать за основание, на котором утверждались сочинители Сибирских летописей, коих есть еще много рукописных. В главном деле все они между собою согласны, но в описании особенных обстоятельств весьма разнствуют. Самая полная Сибирская летопись написана САВОЮ ЕФИМОВЫМ, который окончил книгу свою 1 Сентября 7145 (1636) года. Помянутый Ефимов именно в оной объявляет, что ОН ИЗ ЧИСЛА ЕРМАКОВЫХ ТОВАРИЩЕЙ, И ЧТО ПРИ ВСЕМ ТОМ, ЧТО ИМ ОПИСАНО, БЫЛ ОН САМ ОЧЕВИДНЫМ СВИДЕТЕЛЕМ» [83], с. 306–307.

Вот и всплывает перед нами имя казака, участника экспедиции Ермака, оставившего после себя целую книгу с описанием похода. Она легла в основу известных нам сегодня летописей. И, как мы только что показали, свидетельства Савы Ефимова действительно в основном правдивы и прекрасно согласуются с другой отредактированной версией его же труда, известного сегодня как книга «Берналя Диаса дель Кастильо». По-видимому, в XVII веке был сделано несколько редакций книги казака Савы Ефимова = Берналя Диаса. Ее переписывали как на Руси, в Сибири, так и в Западной Европе, в Испании. Кое-что меняли, в частности, имена действующих лиц, однако суть дела в общем сохранялась. Именно поэтому нам и удалось сегодня восстановить истину, обнаружив яркое соответствие между Сибирскими Летописями и испанской = османской книгой Берналя Диаса. В основе обеих групп этих текстов лежали подлинные свидетельства очевидца-летописца похода Ермака-Кортеса. Тот факт, что основных версий сохранилось именно две, нам уже понятен. Ведь завоевание Мексики осуществили Русь-Орда и Османия-Атамания. Поэтому в истории Руси-Орды остался вариант, названный потом «книгой Савы Ефимова», а в истории Османии-Атамании — другой ее вариант под названием «книга Берналя Диаса».

Интересно, что хроника Берналя Диаса считается опубликованной в 1632 году а летопись Савы Ефимова была завершена в 1636 году Эти две даты очень близки. Как мы теперь понимаем, не случайно. Речь идет об одном и том же замечательном труде.

Надо сказать, что немецкому и романовскому историку Фишеру сведения о летописце Саве Ефимове не нравятся. Он говорит следующее: «Ермак с товарищами своими пришел в 1577 году к Строгоновым братьям на реку Чусовую. С 1577 по 1636 год будет 59 лет. Итак ежели Сава Ефимов был Ермаков товарищ, и положил, что ему тогда не больше было 21 года, как отправлял он ремесло свое на ВОЛГЕ (Кас-Итиль, см. выше — Авт.), то было сочинителю 80 лет, что почитается за нечто редкое для НЕУЧЕНОГО РАЗБОЙНИКА, КОТОРЫЙ КОНЕЧНО В ЖИЗНЬ СВОЮ ПРОЛИЛ БОЛЬШЕ КРОВИ, НЕЖЕЛИ ЧЕРНИЛ» [83], с. 307.

Итак, согласно вычислениям Фишера, Саве Ефимову было около 80 лет, когда он завершил свою летопись. То есть был глубоким стариком по тем временам. Кроме того, Сава мог еще какое-то время жить после завершения своего труда. Так что ему могло быть в момент смерти и больше восьмидесяти.

Похожие сведения сохранились и о конкистадоре Бернале Диасе. Ведь умер он в возрасте ДЕВЯНОСТА ЛЕТ: родился якобы около 1492 года и скончался якобы в 1582 году. Таким образом, обе версии — и русская и испанская = османская — утверждают, что основной летописец знаменитого мексиканского похода завершил свой труд в глубокой старости и умер в возрасте около 90 лет.

В обеих версиях здесь звучит одно и то же снисходительнопрезрительное отношение позднейших историков: дескать, не очень изящный солдат-рубака написал объемистую хронику. Она, конечно, очень важна для истории, но ее автор был всего лишь «неученым разбойником». Крови пролил куда больше, чем чернил. Потому, мол, и рассказал много басен.

ВЫВОД. Один из соратников Ермака-Кортеса написал летопись похода 1581–1584 годов. На Руси он стал известен под именем Савы Ефимова. В Испании он же знаменит как Берналь Диас дель Кастильо = кастилец. Его труд лежит в основе современных представлений о завоевании Центральной Америки. Романовские историки тенденциозно отредактировали эту летопись, перенеся место действия исключительно в Сибирь. Сделали вид, будто в Америке казачьи войска Ермака никогда не были. И вообще постарались исказить историю так, что сама мысль о повторном покорении Мексики ордынскими казаками в конце XVI века, стала казаться абсурдной. Так и стараются убеждать нас до сих пор.

30. Мексика как «Страна Орла» по испанским хроникам и Сибирь «в образе орла» по Кунгурской Летописи

Интересно, что русские источники, рассказывая о покорении Ермаком Сибири, говорят о ней как о «стране Орла». Вот что гласит Кунгурская Летопись: «Озарися светом неизреченнаго веселия Сибиряном во исцеление и просветися просвещением всесвятаго и животворящего Духа ВО ОБРАЗИ ОРЛЫ, ЯКО ОРЕЛ ПОКРЫ ГНЕЗДО СВОЕ СИБИРЬ СО ПТЕНЦЫ СВОИМИ, и на вся веси и грады ДАДЕ ПЕРО СЛАВЫ СВОЕЯ, благость возсия везде сый и вся исполняя и прославися во всех сибирских концех» [67], с. 154. См. рис. 8.202.

Но ведь и Мексику именовали «Страной Орла», а точнее, «Страной Кактуса и Орла» [24], с. 54. Известно следующее. «Центральную Мексику времен господства ацтеков называют в некоторых исторических трудах „Страной Кактуса и Орла“. Дело в том, что, согласно старинной индейской легенде об основании Теночтитлана, место для закладки города выбрали по указанию божества там, где ОРЕЛ, сидевший на кактусе, поедал ядовитую змею. Интересно, что эти же три элемента — орел, кактус и змея — вошли в герб современной Мексики» [24], с. 151.

Этот мексиканский миф изображался на старинных рисунках, см., например, рис. 8.203 и 8.204. Вообще, образ Орла был весьма распространен в культуре и религии американских мешиков XVI века [10]. На рис. 8.205 приведена мешикская каменная скульптура «Голова воина-орла». Лицо воина выглядывает из разинутой пасти орла. На рис. 8.206 показана скульптура орла, пожирающего человеческое сердце.

^{Рис. 8.202. Рисунок из Кунгурской Летописи, символически представляющий Сибирь, покоренную Ермаком, как «страну Орла». Взято из [67], с. 155.}

^{Рис. 8.203. Начало истории города Теночтиталана = Мешико на странице «Кодекса Мендосы». А самом центре мы видим орла, сидящего на кактусе. Взято из [10], с. 108.}

Таким образом, обе версии — и русско-ордынская, и османская-атаманская — связывали с покоренной страной образ Орла.

Скорее всего, объяснение этому простое. И Сибирь и Центральная Америка были колонизованы войсками Великой = «Монгольской» Империи. Одним из символов которой был ОРЕЛ. В некоторых случаях он изображался двуглавым, в некоторых — одноглавым. Как мы уже говорили, первоначальным, основным символом, был именно ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ, символизировавший полумесяц со звездой-крестом. Поднятые вверх крылья орла изображали полумесяц, а две развернутые головы на длинной шее — крест = звезду. Например, на карте части Центральной Америки, составленной Жаном Веспуччи якобы в 1526 году, мы видим имперского двуглавого орла, см. рис. 8.207.

Но потом, в эпоху Реформации, когда Великая Империя раскололась, некоторые отделившиеся имперские провинции видоизменили государственную символику. В некоторых новообразовавшихся государствах символ орла сохранили, но оставили у него лишь одну голову. См., например, рис. 8.208.

^{Рис. 8.204. Старинное изображение легенды об основании Мешико. Из атласа к «Истории…» Диего Дурана якобы XVI века. Орел сидит на кактусе и поедает змею. Взято из [10], с. 109.}

^{Рис. 8.205. Голова воина-орла. Старинная мешикская скульптура. Мехико, Национальный музей антропологии. Взято из [10], с. 243.}

^{Рис. 8.206. Орел, пожирающий человеческое сердце. Ацтекский каменный рельеф. Чичен Ица. Взято из [10], с. 15.}

^{Рис. 8.207. Фрагмент карты Центральной Америки якобы 1526 года. Juan Vespucci. Изображен имперский «монгольский» двуглавый орел. Взято из [101], с. 338.}

Вероятно именно поэтому одноглавый орел и стал символом Мешико в Америке. А кактус — это уже от местного пейзажа. Получилась «Страна Кактуса и Орла».

31. Почему библейского патриарха Ноя летописцы связывали с завоеванием «Сибири» атаманом Ермаком?

В книге «Библейская Русь» мы показали, что в Библии плавание Колумба через Атлантику в Америку отразилось в виде известной легенды о плавании патриарха Ноя в ковчеге через «великие воды». После «потопа» из-под воды «поднялся» Новый Свет, где и обосновался Ной со своими потомками. Как мы теперь понимаем, речь шла о колонизации Америки = Нового Света. После этого Старым Светом стали именовать Европу и Азию.

Вторая волна великого завоевания, то есть османское = атаманское покорение «земли обетованной», тоже докатилась до Америки, но уже в XVI веке. Это — завоевание Ермака-Кортеса. В русских источниках, отредактированных романовскими историками, оно было преподнесено как завоевание «Сибири». Об этом тенденциозном уменьшении масштабов похода мы говорили выше.

^{Рис. 8.208. Герб Карниолы. Из двуглавого орла реформаторы уже «изготовили» одноглавого. Однако пока что сохранили османский = атаманский полумесяц, превратив его в поднятые вверх крылья орла. Взято из [15], с. 18.}

Но в таком случае возникает естественная мысль, что на страницах русских источников должны были уцелеть следы путешествия Ноя = Колумба в Америку. Иными словами, старинная Кунгурская хроника должна вспомнить о предшествующем плавании Колумба-Ноя и связать его с завоеванием Ермаком «огромной Сибири».

Наш логический вывод оправдывается. Процитируем Кунгурскую Летопись: «Благословение жизни с небеси Сибиряном. Имать Сибири действия дело. И БЛАГОСЛОВИ БОГ НОЯ И СЫНОВ ЕГО, И РЕЧЕ ИМ: РАСТИТЕСЯ И УМНОЖАЙТЕСЯ, И ИСПОЛНИТЕ ЗЕМЛЮ, И ОБЛАДАЙТЕ ЕЮ, и страх и трепет ваш да будет на всех зверех земных и на всех скотех земных, и на всех птицах небесных» [67], с. 154.

Очень к месту звучит здесь напутствие Ною = Колумбу и, как мы теперь понимаем, его потомкам — Ермаку-Кортесу и казакам-конкистадорам: размножайтесь на новой, завоеванной вами земле, обладайте ею и т. д. Авторы Кунгурской Летописи снабдили эти слова соответствующим рисунком, показанным на рис. 8.209. Изображен коленопреклоненный патриарх Ной = Колумб со своими сыновьями, обосновавшийся в Новом Свете = Америке.

^{Рис. 8.209. Библейский патриарх Ной со своими потомками на Новой Земле, «открывшейся» после плавания Ковчега по «великим водам». Согласно нашей реконструкции, речь идет об освоении Америки как самим Ноем = Колумбом, так и его последователями — казаками Ермака-Кортеса, захватившими Центральную Америку в конце XVI века. То есть через столетие после Колумба. Рисунок из Кунгурской Летописи. Взято из [67], с. 154.}

Подчеркнем, что в Кунгурской хронике речь здесь идет ТОЛЬКО О НОЕ. Никаких других библейских патриархов Летопись тут не упоминает. Совершенно ясно, что летописец специально выделил именно Ноя и именно в связи с завоеванием «Сибири» атаманом Ермаком. Теперь становится ясно, что русский хронист многое, и очень важное, понимал правильно.

32. Сибирский царевич Маметкул и мешикский молодой царь Куаутемок

32.1. Маметкул

Мы уже познакомились с молодым мешикским правителем Куаутемоком, сменившим убитого царя Мотекухсому и нанесшим большой урон войску Кортеса. Оказывается, он отразился и в русских летописях под именем «татарского» царевича Маметкула, сына хана Кучума = Мотекухсомы, успешно воевавшего против Ермака. Остановимся подробнее на соответствии: царь Куаутемок = хан Маметкул.

Еще в самом начале военных действий Руси-Орды против хана Кучума, «встревоженный слухом о Строгановских крепостях, Кучюм (в Июле 1573 года) послал СВОЕГО ПЛЕМЯННИКА МАМЕТКУЛА, разведать о них и, если можно, истребить все наши заведения в окрестностях Камы. Маметкул явился с войском как неприятель: умертвил нескольких верных нам Остяков, пленил их жен, детей и Посла Московскаго… Строгановы не смели гнаться за разбойником без Государева повеления» [39], т. 9, гл. 6, столбец 223.

Строгановская и Есиповская Летописи называют Маметкула СЫНОМ Кучума, однако другие старые документы считают Маметкула БРАТОМ Кучума. Миллер думал, что Маметкул мог быть ДВОЮРОДНЫМ БРАТОМ Кучума. В то же время, в грамоте царя Федора Иоанновича 1597 года Маметкул назван ПЛЕМЯННИКОМ Кучума [39], примечания к т. 9, гл. 6, столбец 151. Так или иначе, ясно, что Маметкул был МОЛОЖЕ Кучума и являлся его близким родственником.

Маметкул постоянно тревожил Ермака своими набегами. Вскоре он превратился в самого опасного врага казаков. Во время главной битвы Ермака за город Сибирь, Маметкул сыграл важную роль в сражении и чуть было не переломил ход боя в пользу Остяков = Ацтеков. Однако его тяжело ранили и ему пришлось оставить сечу. Через некоторое время он оправился и вновь обрушился на казаков. 5 декабря 1584 года Маметкул нанес внезапный удар, полностью вырезав отряд казаков на Абалацком озере. Взбешенный Ермак ринулся в погоню, настиг и рассеял войско Маметкула.

Однако вскоре Ермака известили, что «дерзкий Маметкул снова приближился к Иртышу и кочует на Вагае с малочисленною толпою: требовалось скорости и тайны более, нежели силы, чтобы истребить врага неутомимаго: Атаманы выбрали только шестьдесят удальцов, которые ночью подкрались к Маметкулову стану, напали врасплох, умертвили многих сонных Татар, ВЗЯЛИ САМОГО ЦАРЕВИЧА ЖИВАГО И ПРИВЕЛИ С ТОРЖЕСТВОМ В ИСКЕР, к великой радости Ермака: ибо он сим счастливым пленом избавился от смелаго, мужественнаго неприятели и мог им воспользоваться, как важным залогом, в случае войны или мира с изгнанником Кучюмом» [39], т. 9, гл. 6, столбцы 230–231.

Русские источники говорят, что Ермак не только не казнил Маметкула, но выказал ему всяческое расположение, хотя сначала и держал под стражей. Ермак «видел Маметкула обагренного кровью своих братьев (то есть казаков — Авт.), но не думал о мести личной: ласкал и честил его под крепкою стражею…

(В 1584 году — Авт.) Ермак, исполняя указ Иоаннов, отправил в Москву Царевича Маметкула, написав Государю, что все опять благополучно в его Сибири… Сей пленный Царевич, верный блюститель Магометова Закона, служил после в наших ратях» [39], т. 9, гл. 6, столбцы 231, 237.

^{Рис. 8.210. Пленение царевича Маметкула казаками Ермака. Маметкула привозят к Ермаку. С ним обращаются уважительно. Взято из [67], с. 107.}

^{Рис. 8.211. Царевича Маметкула доставляют в Москву, к царю Федору Ивановичу. Взято из [67], с. 110.}

Таким образом, опасный враг Ермака был нейтрализован и после плена поступил на службу к русско-ордынскому хану Об обстоятельствах смерти Маметкула нам сведений найти не удалось.

Кунгурская Летопись кратко сообщает о пленении Маметкула: «Прииде к Ермаку… ближний мурза ясашной Сенбахта Тагин с отповедью… бутто Маметкул стоит на Вагае, от города верст со сто. Ермак же отпустив искусных юнных мужей 62 человек ратных; и дошед Куларово, нападоша на спящих и множество поганых избиша, и ЦАРЕВИЧА жива в шатре взяша, и с богатством приведоша к Ермаку во град…

91 году… послал Ермак к Москве царевича Маметкула и собранной ясак. И привезоша его ко царю Федору Ивановичю. И по цареву повелению, была ему стреча, и на приезде пожалован и служилые все, велию честию приял и жалование и похвалу» [67], с. 104, 108. См. рис. 8.210 и 8.211.

32.2. Куаутемок

Возьмем теперь испанские = османские источники. Что рассказывает, например, Берналь Диас о судьбе молодого Куаутемока = Маметкула, сменившего на Ацтекском престоле погибшего Мотекухсому = Кучума? Куаутемок был моложе Мотекухсомы и оказался очень опасным врагом конкистадоров.

Именно Куаутемок разгромил отряд Кортеса в «Ночь Печали», о чем мы подробно рассказали выше. Именно благодаря ему судьба всего похода конкистадоров повисла тогда на волоске. Однако Кортес-Ермак собрал силы и не только восстановил равновесие, но вскоре захватил Мешико и разгромил мешиков-ацтеков. Куаутемок отступил с остатками своего войска. Конкистадоры усилили нажим и начали преследование.

«Куаутемок, убедившись в серьезности дела, решил спастись бегством от плена и смерти со своими военачальниками и многими знатнейшими персонами Мешико. Уже давно на сей случай приготовлено было 50 больших пирог, чтоб он смог спастись через озеро к кому-либо из окрестных дружеских племен. Приближенные также советовали немедленный отъезд. И вот, пока Сандоваль (полководец Кортеса — Авт.) со своими бригантинами захватывал одну улицу за другой, мешики грузили свое добро, золото, жемчуг, семьи и женщин в лодки, и внезапно все озеро покрылось множеством пирог. Сандоваль сейчас же прекратил действия против города и дал приказ бригантинам преследовать убегающих (см. рис. 8.212 — Авт.). Особое внимание должно быть обращено на лодку Куаутемока, которого НЕПРЕМЕННО СЛЕДУЕТ СХВАТИТЬ, НЕ ПРИЧИНЯЯ ЕМУ, ОДНАКО, ВРЕДА И ОКАЗЫВАЯ ДАЖЕ ДОЛЖНЫЕ ПОЧЕСТИ.

Это специальное поручение было дано Гарсии Ольгину…

Действительно, Ольгину удалось нагнать Куаутемока… Ольгин велел ей остановиться под угрозой обстрела, и Куаутемок поднялся и сказал: „Не вели стрелять. Я — повелитель Мешико, меня зовут Куаутемок. Прошу, не делай ничего плохого ни моей жене, ни родственникам, меня же веди к Малинче (так называли Кортеса — Авт.)“.

Ольгин на радостях ОБНЯЛ КУАУТЕМОКА И ПОЧТИТЕЛЬНО ПРЕПРОВОДИЛ в свою бригантину, а также 30 знатных; всех их поместили на мягких циновках и накидках и угощали всем, что только было под рукой. Лодки же с багажом следовали за бригантиной: никто ничего не тронул…

КОРТЕС ВСТРЕТИЛ ЕГО С ВЕЛИКИМ ПОЧЕТОМ И ОТМЕННОЙ ЛЮБЕЗНОСТЬЮ (см. рис. 8.213 — Авт.), а тот сказал: „Сеньор Малинче, сопротивлялся я тебе по обязанности, как государь этой страны. Теперь это кончилось, я побежден, я твой пленник“… Но Кортес ответил мягкими и очаровательными словами… говоря, что храброе сопротивление лишь усилило его почтение и нет человека, который мог бы поставить его в вину. Конечно, лучше бы было заключить мир, не губя столько народа, но это — дело прошлое, непоправимое…

Что касается Куаутемока, то он был красавец… Был он, как говорилось, ПЛЕМЯННИКОМ МОТЕКУСОМЫ, сыном его сестры, и был женат на дочери Мотекусомы» [10], с. 255–256.

^{Рис. 8.212. Отступление Куаутемока. Мешики сражаются с конкистадорами-казаками, прикрывая отход стариков, женщин и детей. Из «Флорентийского Кодекса» якобы XVI века. Взято из [10], с. 254.}

^{Рис. 8.213. «Эрнан Кортес разговаривает с пленным Куаутемоком. Вверху в правом углу изображен Кортес, беседующий с Текуичпо, женой Куаутемока (с рисунка из индейской рукописи „Лиенсо де Тлашкала“, XVI век» [10], с. 251.}

Итак, согласно Берналю Диасу, Кортес сначала весьма благожелательно — «мягко и очаровательно» — отнесся к плененному Куаутемоку. Правда, это не помешало Кортесу тут же изнасиловать его молодую жену. После этого он передал ее конкистадорам, а затем вновь взял к себе. Пишут так: «Юная жена Куаутемока, дочь Мотекусомы II, была очень красивой. Ее звали Текуичпо, что в переводе означает „Пушинка Хлопка“. Кортес, изнасиловав ее, отдал солдатам, потом вновь забрал к себе» [10], с. 387.

Итак, город Мешико был покорен и Кортес фактически назначил плененного ацтека Куаутемока руководителем восстановления столицы. «Первое требование Кортеса к Куаутемоку было — восстановить водопровод из Чапультепека в город Мешико, очистить от тел и голов мертвых и прибрать улицы города, затем исправить дамбы, мосты, дома и дворцы. Срок полагался двухмесячный, после чего жители должны были вернуться» [10], с. 259.

Правда, потом Куаутемок вновь был арестован. Конкистадоры предъявили ему обвинение в укрывательстве золота ацтеков и потребовали показать — где захоронен клад драгоценностей и ацтекская казна. Куаутемок отказался. Тогда его и правителя Тлакопана подвергли пытке. Берналь Диас говорит: «Этих сеньоров пытали, и они заявили, что все ценности, равно как и добыча — пушки и аркебузы в „Ночь печали“, были потоплены за четыре дня до бегства. Но как ни ныряли, ничего не нашли» [10], с. 259.

«Гомара утверждает, что вина за мучения Куаутемока целиком лежит на королевских чиновниках, и прежде всего, на королевском казначее Альдерете, науськивавших озлобленных конкистадоров на пленного „императора“ мешиков, Кортес же якобы изо всех сил противился их требованиям и, лишь испугавшись обвинений в заговоре против испанской короны, нехотя уступил, но затем, пораженный мужественным поведением Куаутемока, он немедленно остановил пытку и вырвал несчастную жертву из рук палачей. Вот так гуманно, по словам Гомары, поступил Кортес с вождем мешиков. Куаутемок был избавлен от пыток, но стал калекой, получив тяжелые ожоги обеих ног» [10], с. 387.

По окончании экзекуции, Кортес прислал к искалеченному юноше Куаутемоку своего личного врача, чтобы тот выходил ослабевшего царя ацтеков [24], с. 89–90.

Таким образом, несмотря на тяжелые пытки, Куаутемок остался жив, хотя и остался калекой.

Прошло три года. Кортес-Ермак подчинил себе всю территорию, бывшую когда-то подвластной ацтекам. Куаутемок-Маметкул находился при Кортесе, помогая ему в государственных делах. В 1524 году Ермак-Кортес выступил в поход на Гондурас.

«Толпы горожан, прижимаясь к стенам домов, с любопытством взирали на бесконечные колонны войск, двигавшихся куда-то на юг, в сторону Чолульской дороги. Генерал-капитан и губернатор новой колонии покидал свою столицу. Его сопровождал отряд отборных испанских солдат и вспомогательные войска — 3 тыс. индейских воинов. Личной свите Кортеса (Ермака — Авт.) мог позавидовать любой восточный владыка: юные пажи в ярких костюмах — выходцы из самых благородных семей Кастилии, дворецкий, врач, повар, прислуга, музыканты, танцоры и шуты пестрой толпой окружали молчаливого и мрачного генерал-капитана. Чуть позади, под надежным конвоем испанских кавалеристов, рослые индейцы несли узорчатый паланкин, украшенный яркими перьями птиц и золотыми бляхами. В нем, слегка покачиваясь в такт своим невеселым думам, сидел Куаутемок, облаченный в пышный наряд ацтекских государей. Кортес побоялся оставить пленника в столице и взял его с собой» [24], с. 91.

^{Рис. 8.214. «По приказу Эрнана Кортеса были повешены на ветвях сейбы Куаутемок — правитель Мешико и его брат Тетлепанкецальцин — правитель Тлакопана, и на виселице (слева) монах францисканец Хуан де Текто (с рисунка из индейской рукописи, XVI век)» [10], с. 294.}

Дальнейшие события описаны в пятом письме Кортеса к Карлу V. Якобы Куаутемок, вместе с другими ацтекскими вождями, составил заговор против Кортеса. Заговорщики хотели убить Кортеса и восстановить власть ацтеков над их законными территориями. Однако заговор был раскрыт. Куаутемока схватили и повесили, см. рис. 8.214. «В старинном индейском манускрипте из Тепешпана в графе событий за 1525 г. изображено дерево, к вершине которого привязано за ноги обнаженное тело Куаутемока. У него отрублены голова и обе руки до плеч. Индейский хронист Чимальпахин пишет, что испанцы привязали тлатоани за ноги к дереву и разожгли под ним огонь… Куаутемок, бесспорно, принял страшную и мучительную смерть…

Как бы то ни было, трагедия в джунглях Акалана явилась поворотным моментом в блестящей карьере Кортеса. Можно с уверенностью сказать, что после гибели Куаутемока счастливая звезда конкистадора закатилась навсегда» [24], с. 97–99.

32.3. Соответствие

Сравнение испанских данных о царе Куаутемоке с русскими сообщениями о хане Маметкуле обнаруживает неплохое соответствие. В самом деле.

• По русским источникам, молодой хан Маметкул занимал второе место в «татарской» иерархии после старшего хана Кучума. Он был выдающимся полководцем и фактически сменил Кучума на полях сражений, когда Кучум был вынужден отступить, а потом даже бежать от казаков.

В испанской версии, молодой царь Куаутемок сменяет старшего царя Мотекухсому. Мотекухсома был убит, и власть сразу перешла к его молодому преемнику.

• Согласно царской грамоте царя Федора Иоанновича, Маметкул был ПЛЕМЯННИКОМ хана Кучума. Были, правда, и другие версии — сын, брат, — однако, надо полагать, царско-ханская администрация Великой Империи, была компетентна в таких вопросах. Поэтому, скорее всего, следует признать именно ее мнение самым авторитетным.

По испанским = османским источникам, царь Куаутемок также был ПЛЕМЯННИКОМ Мотекухсомы.

• Маметкул был весьма удачливым полководцем, нанес несколько поражений казакам Ермака.

Куаутемок также характеризуется как очень талантливый вождь мешиков. Именно под его начальством мешики-ацтеки разгромили отряд Кортеса в «Ночь Печали».

• Хан Маметкул был захвачен в плен Ермаком.

Аналогично, царь Куаутемок был захвачен в плен Кортесом.

• Однако Маметкул не был казнен казаками. Напротив, ему выказали максимальное расположение и обласкали. Хотя пока держали под наблюдением. Затем Маметкула отправили в Москву, где он был принят лично царем Федором Ивановичем. Хану Маметкулу оказали полное доверие и он даже служил в русских войсках.

Согласно испанским = османским источникам, вождь Куаутемок тоже был обласкан Кортесом, захватившим его в плен. Куаутемока не только не казнили, то даже передали ему значительную власть и поручили навести порядок в городе Мешико и вообще в разгромленном государстве. Правда, говорится, что в некий момент на него обрушился гнев конкистадоров за укрывательство сведений о золоте ацтеков. Тем не менее, после пыток, Куаутемок остался жив, и какое-то время принимал участие в дальнейших событиях периода конкисты. Правда, стал калекой.

• Русские источники говорят, что после пленения Маметкул был отправлен в МОСКВУ. А испанская версия утверждает, что плененный Куаутемок был назначен Кортесом руководителем восстановительных работ в городе МЕШИКО. Мы уже неоднократно видели, что названия МОСКВА, МОСОХ, МЕШЕХ, МЕШИКО, МУЖИК, МЕКСИКА принадлежат одному и тому же «смысловому кусту». Позднейшие хронисты могли путать европейскую Москву с американским Мешико. Тем более, что само название МЕШИКО появилось на территории Америки именно в результате ордынского завоевания континента. И тем более, что именно в XVI веке город Москва СТРОИЛСЯ как столица Великой = «Монгольской» Империи, как Второй Иерусалим, см. нашу книгу «Библейская Русь».

• Отличие двух сравниваемых версий — в описании дальнейшей судьбы Маметкула-Куаутемока. Русские источники ничего не говорят о Маметкуле после того, как тот был обласкан царем Федором Ивановичем и поступил на службу в русскую армию. Испанская = османская версия сообщает, что после нескольких лет службы под начальством Кортеса Куаутемок был обвинен в заговоре и зверски казнен. Две приведенные версии не противоречат друг другу. Выходит, что русские летописцы не были осведомлены в последних годах жизни Маметкула-Куаутемока. Либо по каким-то причинам умолчали о его казни. Либо же эти сведения были вычеркнуты романовскими редакторами.

В Мехико поставлен памятник Куаутемоку = Маметкулу. Памятника Кортесу = Ермаку в Мексике, ясное дело, сегодня нет [24], с. 104.

Кстати, название известного города ТАБАСКО, расположенного на реке того же названия, могло появиться в Америке в результате переноса сюда названия сибирского города ТОБОЛЬСКА в эпоху колонизации Америки. Считается, что сибирский Тобольск был основан казачьим головой Чулковым в 1587 году на месте татарского города Бицик-Тура, где будто бы проживала жена хана Кучума [89], «Тобольск». Тобольск находится на реке Иртыш, близ впадения в него реки Тобола.

33. Современная неразбериха в написании и произношении некоторых имен, упоминаемых в старинных документах

Оказывается, в современных исторических трудах и, что особенно примечательно, В ПЕРЕВОДАХ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ, во многих случаях закрепилось неправильное написание и произношение некоторых старинных имен. Причем этот процесс искажения и последующего закрепления ошибок продолжается и сегодня. Об этом вслух говорят сами историки. Не все, конечно. Некоторые. Добросовестные. Правда, лишь в комментариях и специальной литературе. Наверное, чтобы не привлекать к этому важному и опасному для скалигеровской истории факту внимание широкой общественности. А мы привлечем. Цитируем.

«Мешики (mexicanos — мешиканос, позднее мехиканос, неправильное — мексиканцы) — „люди МЕШИ“ (от имени МОСОХ, МЕШЕХ — Авт.), от легендарного вождя X–XI вв. — одно из трех самоназваний астеков-теночков; астеки — „люди из Астлана“, от легендарной прародины Астлан; теночки — „люди Теноча“, от вождя XIII в., основателя Теночтитлана. И в названиях Мешико-Теночтитлан были увековечены имена вождей Меши и Теноча… В книгах по истории конкисты и вообще о Латинской Америке, и в популярных, и в НАУЧНЫХ, изданных на русском языке, УСТАНОВИЛАСЬ НЕПРАВИЛЬНАЯ ТРАНСКРИПЦИЯ МНОГИХ ИНДЕЙСКИХ СЛОВ. В каждом издании представляются самые непохожие, противоречащие друг другу варианты их написания. Объясняется эта НЕРАЗБЕРИХА следующим образом.

Во-первых, в XVIII–XIX вв. как НАУЧНОМУ, так и широкому кругу русских читателей написание индейских и испанских слов стало известно благодаря переводам с иностранных изданий, чаще всего с немецких (реже с французских и английских), где написание индейских и испанских слов соответствовало немецкому произношению. Отсюда, вместо „АСТЕКИ“ — „АЦТЕКИ“, вместо „МЕШИКО“ — „МЕКСИКА“, вместо „сапотеки“ — „цапотеки“ и т. д.

В современных испанских и в большинстве других иностранных изданий индейские слова сохраняют испанскую орфографию XVI в. В XVI в., во времена конкисты и после нее, алфавиты, разработанные ХРИСТИАНСКИМИ СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛЯМИ для обращения индейцев в христианство (послужившие также и для записи рассказов индейцев, НАПИСАНИЯ ХРОНИК и т. д.) в основе своей имели латинский алфавит, многие буквы и их сочетания в них произносились не по-латински или испански, а служили передаче фонетического строя индейских языков. К тому же В XVI ВЕКЕ ЧАСТЬ БУКВ В ИСПАНСКОМ ПРОИЗНОСИЛАСЬ ИНАЧЕ: так, буква X произносилась как русская Ш, Mexico — Мешико, позднее ее стали произносить как русскую X и стало Мехико; буква Z произносилась как русская С, aztecas — астеки; а сочетание TZ соответствовало русской Ц, Chichen Itza — Чичен Ица, и т. д.

Во-вторых, путаницу в орфографию индейских слов также вносит художественная литература. Так, благодаря широко известному роману Р. Хаггарда „Дочь Монтесумы“ чаще всего используется написание имени правителя астеков — Монтесума, вместо Мотекусома» [10], с. 323.

И далее по поводу имени Мотекухсомы добавляется следующее: «Мотекусома (науа Motecuhzoma — Гневный Властелин; Мотекусомацин (Motecuhzomatzin)) — более правильное; у Берналя Диаса — Монтесума (Montezuma)» [10], с. 332.

Отсюда следуют важные выводы. Мы узнаём, что первичное звучание индейских слов и имен XVI века дошло до нас в сильно искаженном прочтении латино-язычных авторов хроник. Первичный материал был пропущен через фильтр европейской латыни, придуманной, как мы уже неоднократно показывали, в XV и особенно в XVI веках, см. книгу «Реконструкция», Словарь Параллелизмов. В результате возникли заметные искажения. Яркий пример тому — название АСТЕКИ, переделанное европейцами в АЦТЕКИ. Но ведь первичное звучание АСТЕКИ практически тождественно с хорошо знакомым нам словом ОСТЯКИ, которое использовалось русскими источниками для обозначения «сибирских» противников Ермака-Кортеса во время завоевания Царства Кучума. Лукаво заменив ОСТЯКОВ = АСТЕКОВ на АЦТЕКОВ западноевропейские реформаторы затуманили подлинную суть дела. В данном случае — не очень сильно, поскольку все равно близость названий ОСТЯКИ и АЦТЕКИ сохранилась. Но в других случаях мы видим уже более значительные искажения. Например: Мотекухсома — Мотекусома, Монтесума и т. п. Здесь, например, появилось и закрепилось лишнее Н. Современные комментаторы все списывают на «естественные искажения» при переводах. Безусловно, такое бывало. Но мы уже имеем все основания утверждать, что главным здесь было желание позднейших редакторов исказить до неузнаваемости описания многих важнейших событий эпохи XII–XVII веков.

Наконец, на всю эту тенденциозную «редакторскую деятельность» XVII–XVIII веков наложились позднейшие искажения, о которых нам только что рассказали. Например, немецкие прочтения старинных имен.

Таким образом, имея дело со старинными летописями, следует ПОСТОЯННО иметь в виду, что они часто доносят до нас не подлинное звучание имен и названий, а их искаженные отблески.

Обратим внимание на еще одну любопытную деталь. Берналь Диас, рассказывая о боях конкистадоров с индейцами, пишет: «Никогда не забуду адского шума, свиста и крика при каждом нашем выстреле; буду всегда помнить, как они с заклинаниями бросали вверх землю и солому и как вопили: ALALA, ALALA; как они делали вид, что не замечают своих потерь» [10], с. 57.

Но ведь возгласы АЛАЛА или АЛЛА практически тождественны с восклицаниями АЛЛАХ, звучавшими позднее из уст мусульман на полях боев XVII–XVIII веков. Видны общие корни. Кроме того, мы неоднократно сталкивались с переходами Л — Р и наоборот. Так что боевые выкрики АЛЛА могли быть вариантом знаменитого УРА, звучавшего над ордынскими войсками во время атак.

^{Рис. 8.215. Золотое кадило Архангельского Собора. Взято из [17], с. 32.}

Между прочим, Берналь Диас добавляет, что ацтеки-мешики снимали обувь, входя во дворцы. «Являясь по вызову или с поручением… С НОГ СНИМАЛАСЬ ОБУВЬ, и я много раз видел, что это делалось при входе во дворец даже высшими сановниками и сеньорами» [10], с. 116. Здесь уместно напомнить, что до сих пор мусульмане снимают обувь, входя в мечеть.

В Японии снимают обувь, входя в дом. Видна общность прежних обычаев. Наконец, во время торжественных и религиозных церемоний ацтеки-мешики ОКУРИВАЛИ

ИЗ КАДИЛЬНИЦ ЛЮДЕЙ И ПРЕДМЕТЫ. Берналь Диас говорит: «Приблизившись к Кортесу, послы, ПО ИНДЕЙСКОМУ ОБЫЧАЮ, преклонились, дотрагиваясь рукой до земли у его ног и целуя ее, затем НАС ВСЕХ ОКУРИЛИ ИЗ КАДИЛЬНИЦ, а потом повели учтивую речь» [Ю], с. 64. В христианских обрядах также используются кадильницы и окуривание, например, ладаном. На рис. 8.215 показано роскошное золотое кадило Архангельского Собора Московского Кремля.

Скорее всего, все эти факты свидетельствуют о следующем. Казаки Ермака-Кортеса, прибыв в Центральную Америку, встретились там с мешиками-ХРИСТИАНАМИ, придерживавшимися одной из ветвей христианства, возникшей в XII–XIII веках и впитавшей потом в себя, после переселения, местные американские обычаи и верования.

34. Почему на знамени Кортеса был написан «античный» лозунг Константина Великого = Дмитрия Донского?

Поскольку конкистадор Кортес и атаман Ермак — это, скорее всего, два отражения одного и того же героя, брата Ивана Грозного, на страницах испанских и русских летописей, то естественно ожидать, что военная и государственная символика, использованная Кортесом, должна быть связана с историей Руси-Орды. То есть с историей Великой = «Монгольской» Империи. Наш вывод подтверждается. Посмотрим, например, на знамя Кортеса.

Диего де Ланда в «Сообщении о делах в Юкатане» так описывает одно из знамен Эрнана Кортеса: «… знамя белого и голубого цветов в честь Нашей Сеньоры [Девы Санта Марии]… На знамени изображен был красный крест, окруженный надписью, гласящей: Amici, sequamur crncem, si nos habuerimus fidem in hoc signo vincemus [(лат. „Братья, последуем за крестом; веруя, с сим знаком победим“. ИЗРЕЧЕНИЕ ВЗЯТО С ЛАБАРУМА ИМПЕРАТОРА КОНСТАНТИНА ВЕЛИКОГО)]. Согласно другим источникам, в боях с мешиками у испанцев во главе с Эрнаном Кортесом также были черное бархатное знамя с красным крестом, окруженным белыми и голубыми языками пламени, с надписью „In hoc signo vinc-es“ (лат. „С этим знаком побеждаю“), бархатный штандарт с изображением Сантьяго (Святого Иакова) и красные знамена с четверочастным кастильско-леонским гербом» [10], с. 336.

На рис. 8.216 приведено современное изображение, составленное из фрагментов старинных рисунков. Видно знамя Кортеса с цитированной выше «античной» надписью.

^{Рис. 8.216. Современное изображение знамени и вооружения солдат Кортеса, основанное на старинных рисунках. Взято из [10], с. 44.}

В книге «Крещение Руси» мы показали, что римский император Константин I Великий, якобы IV века, является отражением царя-хана Дмитрия Донского из XIV века. Подробно о лабаруме Дмитрия Донского и о смысле приведенных надписей см. нашу книгу. Таким образом, складывается естественная картина. На знаменах Ермака-Кортеса были написаны изречения, восходящие не к далекому фантомному IV веку, а к русско-ордынскому хану Дмитрию Донскому и к великой Куликовской битве 1380 года. Под этими знаменами и началось повторное завоевание Америки в конце XVI века. Символике лабарума Константина = Дмитрия Донского было около двухсот лет, а вовсе не тысячу двести лет, как нас уверяют историки.

Задержимся немного на этом сюжете. Согласно скалигеровской версии, испанец Кортес написал на своем знамени «очень древний» лозунг, звучавший когда-то в «античном» Риме. Но в таком случае странно, что испанские солдаты Кортеса шли в бой и умирали под каким-то старым девизом, не имевшим к ним в общем никакого отношения. Неужели конкистадоры настолько хорошо знали «древнюю» историю, что их вдохновляли слова, сказанные совсем в другой стране, причем более тысячи лет тому назад? Сомнительно. Как показывает опыт последних столетий, воины бросаются в сражение, вдохновленные понятными им лозунгами, причем выдвинутыми сравнительно недавно и неразрывно связанными с историей их родины. Этим условиям полностью удовлетворяет девиз лабарума Дмитрия Донского = Константина Великого. Впервые он прозвучал в Руси-Орде в конце XIV века, на поле знаменитой Куликовской битвы. С тех пор, вплоть до конца XVI века, он был одним из основных официальных лозунгов Великой Империи, поскольку символизировал победу апостольского христианства в 1380 году, ставшего государственной религией «Монгольского» Царства = Израиля. Ясное дело, что для казаков Ермака-Кортеса это был родной, всем известный и всем понятный призыв.

35. Оказывается, «античный» римский император Константин Великий сражался на русской реке Каме

Согласно скалигеровской версии, император Константин I воевал в Средиземноморье, в Западной Европе, но на Руси никогда не бывал. И уж во всяком случае никогда якобы не сражался, например, на русской реке Каме. Однако Кунгурская Летопись другого мнения. Кстати, предыдущий наш анализ показал, что ей стоит доверять. Она сообщила нам очень много ценных сведений, которые подтверждаются, в том числе, испанскими = османскими свидетельствами. Поэтому следует относиться к показаниям Кунгурской Летописи с большим вниманием. Мы цитируем.

«Древле великий Константин царь изшед имяше на щит, бишася с силою болгарскою, и одолеша я, гнаша по них и взяша 4 грады их, пятой же… яхинов на Каме реце. И егда возвратишася от сечи поганих в стан свой, видеша иконы Спасителевы и пречистые Его Матери лучи пресветлые, аки огненные, изводяще в весь полк осеняюще, августа в 1 день; и приим мужество и дерзновение обратив силу свою на поганые, и попалив огнем грады их, и положив землю их пусту, и на прочие оставшие грады наложил дань тяжку» [67], с. 158. См. рис. 8.217.

^{Рис. 8.217. Битва императора Константина с Болгарами = Волгарями на русской реке Каме. Небесное видение Константину Великому. Старинный рисунок из Кунгурской Летописи. Взято из [67], с. 158.}

О чем тут рассказано? Император Константин бился с Болгарами и взял пять болгарских городов, из которых пятый находился на реке Каме. Все понятно. Хан Дмитрий Донской = Константин Великий воевал на Волге с Болгарами = «Болгарами», победил их и, в частности, захватил один из КАМСКИХ городов. Все становится на свои места. Метрополией Великой = «Монгольской» Империи была Владимиро-Суздальская Русь, где, в основном, и разворачивались события, связанные с принятием апостольского христианства в конце XIV века.

Далее Кунгурская Летопись говорит, скорее всего, о знаменитой победе Константина Великого над Максенцием. В этой битве Константину было видение, небесное знамение, возвестившее ему победу. Иными словами, тут, по-видимому, сообщается о Куликовском сражении 1380 года, когда Дмитрий Донской = Константин победил хана Мамая = Максенция.

Очень интересно, что Кунгурская летопись ставит рядом два важнейших события «древней» истории. Рассказав о битве Константина на Каме и о небесном видении императору, летописец СРАЗУ ЖЕ переходит к повествованию о КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ Дмитрия Донского. Причем здесь вновь повторяется тот же сюжет о небесном видении, но на сей раз «вписанный» в Куликовское сражение. Согласно нашим результатам, так и должно быть. Повторим, что сражение Константина с Максенцием — это отражение битвы Дмитрия Донского с Мамаем = Иваном Вельяминовым. Поздняя Кунгурская летопись уже не отождествляет напрямую эти два события, однако в своем обзоре древней истории помещает их сразу одно за другим. Как мы теперь понимаем, не случайно. Смутная память о том, что это — два отражения одного и того же события была, по-видимому, еще жива.

Для полноты картины процитируем Кунгурскую Летопись:

«6888, майя 9 день, во время великий князь московский Димитрий, имея брань с царем татарским Мамаем, страж нощный Фома Халцыбеев виде откровенное от Бога ему видение сицевое: на высоте облак изряден зрящеся, и се аки полки некия великия от востока исхождаху; от полуденные же страны приидоша два юноши светлии, имуще в руках своих свещи и мечи обнажены остро; сии биху святии мученики Борис и Глеб… И начаша сещи противных, яко ни един от них цел избысть» [67], с. 158. См. рис. 8.218.

^{Рис. 8.218. Куликовское сражение и небесное видение перед битвой. Кунгурская Летопись. Взято из [67], с. 159.}

Итак, мы в очередной раз натолкнулись на следы подлинной истории в сибирской Кунгурской Летописи. Вновь и вновь становится ясно, почему Карамзин объявлял многие ее свидетельства баснями. Действительно, что еще мог сказать верный романовский историк, прочитав, что «античнейший» римский император Константин I Великий бился на русской реке Каме?

36. После Ермака-Кортеса

Согласно романовской версии, после покорения «Сибири» атаманом Ермаком, завоевание продолжилось и расширилось. Последователи Ермака двинулись дальше, захватывая все новые и новые «сибирские» земли.

Аналогичный процесс описывают и западноевропейские хроники. После покорения Кортесом Центральной Америки, новые вожди конкисты продолжили завоевание и распространили его, в частности, на Южную Америку

Мы не будем продолжать анализ обнаруженного выше соответствия на эпоху «после Ермака-Кортеса» по следующим причинам. Во-первых, велик объем материала. Он непростой и достаточно запутан, поскольку относится ко временам Великой Смуты в «Монгольской» Империи. Мы надеемся разобраться в нем позже. Во-вторых, как мы уже говорили, начиная с середины XVII века, романовская и западноевропейская версии, говорящие об освоении Америки, были, по-видимому, особенно тщательно отредактированы. Предстоит еще разобраться в том, что же на самом деле происходило в Америке вплоть до победы над «Пугачевым», раскола Московской Тартарии и, как следствие, возникновения США в XVIII веке на некоторых обломках американских владений Руси-Орды.

Тем не менее, сейчас мы наметим пути дальнейших исследований в данной области. В качестве примера обратимся к западноевропейской версии открытия реки Амазонки в Южной Америке. Эти документы очень интересны. Они ярко демонстрируют эффект «переноса названий», обнаруженный нами ранее. Напомним вкратце его суть. В эпоху великого = «монгольского» завоевания, а затем второй его волны в XV–XVI веках, называемой в Библии «покорением земли обетованной», воины-завоеватели несли с собой воспоминания о покинутой родине. То есть о Руси-Орде и Османии-Атамании. В войсках казаков были специальные люди, ответственные за письменные документы, военную и дипломатическую переписку, за архивы и т. п. Писались путевые дневники, составлялись карты, готовились отчеты для имперской администрации в метрополии Великой Империи. Ордынские и османские войска покоряли огромные пространства, основывали новые поселения и города, двигались дальше. Многие люди оседали здесь надолго или даже навсегда. Они переносили сюда обычаи, имена и даже географические названия из своей далекой родины. Некоторые американские селения люди называли теми же именами, что и далекие, навсегда покинутые ими родные европейские и азиатские города. Военные и походные архивы завоевателей становились основой будущих американских библиотек и хранилищ. Сюда попадали и летописи, говорившие о событиях в Старом Свете. Первые переселенцы еще помнили об их истинном содержании, но потомки забывали о подлинных корнях старинных текстов, полученных ими от отцов и дедов. И через пару поколений начинали думать, будто эти пыльные, доставшиеся им от предков, книги и рукописи рассказывают о событиях В НОВОМ СВЕТЕ во время его колонизации переселенцами. Так ошибочно некоторые важные события и географические названия Старого Света «перекочевали» — на бумаге — в Новый Свет. И превратились в воображении людей в «хроники освоения Америки».

Примеры подобного искусственного «бумажного переноса» событий и названий, причем иногда на огромные расстояния, мы приводили неоднократно. Напомним, в качестве иллюстрации, что, скажем, Куликовская битва 1380 года была «перенесена на бумаге» из Москвы в далекую Индию в эпоху ее колонизации Русью-Ордой в XIV–XV веках. И там Куликовское сражение стали ошибочно считать местной индийской битвой под названием «битва на поле Куру». Подобрали даже подходящее «место сражения». По-видимому, попросту нарисовали его на карте, близ города Дели. С тех пор «битва на поле Куру» считается одним из самых главных событий в истории современной Индии. Водят туристов. Летописное событие действительно было крупнейшим. Однако произошло оно вовсе не в Индостане, а на территории Москвы XIV века. Об этом мы подробно рассказали в книге «Казаки-арии: из Руси в Индию».

Подобное происходило и с историей Америки. Вероятно, сюда тоже были привезены старые ордынские и османские летописи, ошибочно включенные в местную американскую историю как якобы говорящие об американских событиях. «Переехали» в Америку и многие европейские названия. Многочисленные примеры приведены в нашей книге «Старые карты Великой Русской Империи».

В качестве яркого примера рассмотрим историю открытия конкистадорами южно-американской реки Амазонки. Кстати, об этих событиях русская Кунгурская летопись, отредактированная Романовыми, по-видимому, уже ничего не сообщает.

37. Почему знаменитая река Америки называется Амазонкой, хотя никаких женщин-амазонок там никогда не было?

37.1. Почему некоторые летописцы думали, будто Амазонка течет вдоль Меридиана? Ведь на самом деле она ориентирована с запада на восток

Речь пойдет о путешествии испанского конкистадора Франсиско Орельяны. Уже после Кортеса, якобы в 1541–1542 годах, — а на самом деле, как мы понимаем, примерно 60 годами позднее, см. выше, — он выступил в поход из незадолго перед тем завоеванного испанцами = османами Перу, перевалил через Анды и набрел у экватора на неведомую реку. «Следуя вниз по ее течению, преодолев несчетные испытания, добрался он до Атлантического океана. Таким образом европейцы узнали, что южноамериканский континент необычайно широк у экватора, так они прослышали о царице земных вод — реке Орельяны, реке Амазонок. По-испански река Амазонка называется Rio de las Amazonas — рекой Амазонок» [56], с. 5. На рис. 8.219 и 8.220 мы приводим карту похода Франсиско де Орельяны по реке Амазонке, составленную комментаторами по его описаниям. На рис. 8.221 приведена одна из первых карт с изображением Амазонки.

С самого начала мы наталкиваемся на яркую странность, удивляющую современных комментаторов. Пишут так: «„Всеобщая и подлинная история Индий, островов и материковой земли в море-океане“ Гонсало Фернандеса де Овьедо-и-Вальдеса (более известного под именем Овьедо) — ценный и весьма своеобразный источник сведений об эпохе Великих географических открытий вообще и об экспедиции Орельяны в частности…

Овьедо (1478–1557) — одна из колоритнейших фигур своей богатой свершениями эпохи… ОВЬЕДО БЫЛ НАЗНАЧЕН ПЕРВЫМ ГЛАВНЫМ ХРОНИСТОМ ИНДИЙ, И ОСОБЫЙ КОРОЛЕВСКИЙ УКАЗ от 15 октября того же (якобы 1532 года — Авт.) ВМЕНЯЛ В ОБЯЗАННОСТЬ ВСЕМ ПРАВИТЕЛЯМ И ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦАМ ПОСЫЛАТЬ ЕМУ ПОДРОБНУЮ ИНФОРМАЦИЮ О НОВООТКРЫТЫХ ЗЕМЛЯХ. Однако первая часть его „Истории“ вышла в Толедо еще за несколько лет до этого, в 1526 году (якобы — Авт.), а две другие так и не были опубликованы при жизни Овьедо и УВИДЕЛИ СВЕТ ЛИШЬ ТРИ СТОЛЕТИЯ СПУСТЯ, В 1851–1855 ГГ.» [56], с. 143.

^{Рис. 8.219. Путешествие Орельяны по Амазонке. Западная часть. Взято из [56], вклейка между с. 142–143.}

^{Рис. 8.220. Путешествие Орельяны по Амазонке. Восточная часть. Взято из [56], вклейка между с. 142–143.}

Кстати, повторяется уже знакомая нам история с изданием трудов других крупнейших испанских хронистов. Многие их книги, причем очень важные, длительное время пребывают якобы в забвении, и лишь в XVIII–XIX веках всплывают на поверхность. Наше объяснение: их долго редактировали в свете часто меняющихся политических требований той эпохи.

Цитируем далее. «Читатель, несомненно, обратит внимание на то, как противоречиво отзывается Овьедо о путешествии Орельяны… КАК БОЛЕЕ ЧЕМ СМУТНО ПРЕДСТАВЛЯЕТ ОН СЕБЕ ГЕОГРАФИЧЕСКУЮ СТОРОНУ ОТКРЫТИЯ ОРЕЛЬЯНЫ.

Так, например, все необъятные пространства, которые пересек Орельяна, Овьедо называет „СТРАНОЙ КИТО“, река Амазонка в его понимании ИМЕЕТ „БЕРЕГА НА ЗАПАДЕ И ВОСТОКЕ“ и, следовательно, ТЕЧЕТ В МЕРИДИОНАЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ, а в своем письме к кардиналу Бемпо он даже говорит, что ОНА „РОДИТСЯ ПОД АНТАРКТИЧЕСКИМ ПОЛЮСОМ“… И ЭТО ТЕМ БОЛЕЕ ЛЮБОПЫТНО, ЧТО ДЛЯ СВОЕГО ВРЕМЕНИ ОВЬЕДО БЫЛ ОДНИМ ИЗ САМЫХ СВЕДУЩИХ ГЕОГРАФОВ» [56], с. 144.

^{Рис. 8.221. Одна из самых ранних карт Южной Америки, где отмечена река Амазонка. Из книги Педро де Медины «Искусство мореплавания», якобы 1544 год. Взято из [56], с. 26.}

На самом деле американская река Амазонка течет с запада на восток, В ШИРОТНОМ НАПРАВЛЕНИИ. Безусловно, столь эффектная «ошибка» Овьедо сразу бросается в глаза. В чем дело? Неужели сведущий географ Овьедо мог так радикально ошибиться? По нашему мнению, произошло следующее. Как мы уже говорили, ордынцы и османы принесли с собой в Америку свои летописи, рассказывавшие о событиях в Руси-Орде и Османии-Атамании. Там, в этих текстах, в частности, постоянно употреблялось название КИТАЙ = СКИФИЯ = СКИТИЯ = КИТИЯ для Руси-Орды, см. книгу «Империя». Похоже, что название КИТА переселенцы-завоеватели перенесли на покоренные ими земли Америки. Далее, в ордынских летописях, оказавшихся в Америке, часто упоминалась великая европейская река Волга, текущая в меридиональном направлении с севера на юг. Позднее, когда европейское происхождение летописей было забыто, потомки первопроходцев решили, будто в них описывается великая южно-американская река Амазонка. Таким образом, величественная Волга как бы передала — на бумаге — свои характеристики величественной Амазонке. И какое-то время, глядя в русские летописи, путавшиеся хронисты были ошибочно убеждены, будто Амазонка течет ВДОЛЬ МЕРИДИАНА. Со временем, конечно, разобрались с географией Америки и уточнили направление Амазонки. Но старинные тексты, вроде хроники Овьедо, остались в хранилищах. И вызывают теперь недоумение у комментаторов. Дескать, замечательный был географ, но так странно ошибался.

37.2. Название «Амазонка» для великой американской реки было принесено казаками-завоевателями из Руси-Орды

Поход Орельяны был описан еще в одной известной хронике. Обратимся к ней. Это «Повествование о новооткрытии достославной Великой реки Амазонок» Гаспара де Карвахаля. Известно следующее. «„Повествование о новооткрытии достославной Великой реки Амазонок“ Гаспара де Карвахаля — примечательный образец географической литературы эпохи великих открытий и основной первоисточник путешествия Орельяны по Амазонке.

Без „Повествования“ нам почти ничего не было бы известно об этом выдающемся путешествии Орельяны и его участниках. Записки Карвахаля ценны также тем, что в них Амазония описана в ту пору, когда она еще сохраняла свой девственный облик… Поэтому Гаспар де Карвахаль должен быть признан не только историографом этой экспедиции, но и наряду с Орельяной — первооткрывателем Амазонки…

ОРИГИНАЛ „Повествования о новооткрытии достославной Великой реки Амазонок“ УТРАЧЕН. Однако сохранились три его копии, которые правильнее было бы назвать вариантами — НАСТОЛЬКО ОТЛИЧНЫ ОНИ ДРУГ ОТ ДРУГА ПО СТИЛЮ И ДАЖЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ.

ВПЕРВЫЕ „ПОВЕСТВОВАНИЕ“ КАРВАХАЛЯ БЫЛО ОПУБЛИКОВАНО В 1855 ГОДУ в Мадриде…

Вторую, наиболее полную копию (отдельную рукопись) „Повествования“ обнаружил в частном архиве герцогов Т’Серклес де Тилли и ОПУБЛИКОВАЛ В 1894 г. в Севилье известный чилийский историк Хосе Торибио Медина (см. рис. 8.222 — Авт.)… Была издана всего в двухстах экземплярах и ныне даже в Испании представляет собой библиографическую редкость.

Третью копию — рукопись, находящуюся в Мадридской Академии Истории… НАПЕЧАТАЛ СОВСЕМ НЕДАВНО, В 1955 Г., в Мехико Хорхе Эрнандес Мильярес» [56], с. 93.

И здесь мы видим, что хроника Карвахаля стала доступной широкой научной общественности лишь ПОСЛЕ 1855 ГОДА, то есть во второй половине XIX века. Отчего же ее так долго скрывали? Якобы сделанные с нее копии «никак не могли найти». А оригинал вообще таинственно «исчез». Без следа. Мы вновь видим, что очень важный документ всплыл на поверхность лишь тогда, когда уже стало ясно, что романовская Россия все-таки отдаст Аляску США. Это произошло в 1867 году. Ранее этого публиковать старинные документы, содержащие следы бывшего владычества Руси-Орды в Америке, опасались.

^{Рис. 8.222. Титульный лист книги Хосе Торибио Медины, содержащей хронику Карвахаля с рассказом об открытии Амазонки. Взято из [56], с. 94.}

Но после ослабления позиций России на территории Американского континента решили, наконец, еще раз — на сей раз окончательно — отредактировать старые хроники и выпустить их в свет: в 1855, 1894 и 1955 годах. Пусть, мол, теперь читают. Уже не опасно. Причем, повторим, опубликовали вовсе не оригинал, а всего лишь некие копии. Причем все три «копии» сильно разнятся по содержанию. А оригинал удачно потеряли.

Обратимся теперь к сути дела. Откуда река Амазонка получила свое название? Этот вопрос весьма болезненный для скалигеровской истории и обсуждался неоднократно. Остановимся на нем подробнее. Начнем с того, что в старых текстах река называлась по-другому, а именно, Мараньон. Сообщается следующее.

Любопытно, что в варианте Овьедо сказано по этому поводу иначе, а в варианте Медины — диаметрально противоположным образом. У Овьедо… «Что же касается той величайшей реки… я так и не смог сколько-нибудь определенно уразуметь, какая река то была из двух, ибо одни сказывают, что это — Гуярапари (Huyarapari), а другие, что Мараньон [то есть Амазонка]…» Не больше знает о реке, по которой он плыл, и сам Орельяна: Овьедо с его слов называет ее МАРАНЬОНОМ, а Антонио де Эррера, возможно видевший отчет Орельяны, пишет, что в нем «Орельяна утверждал, что то была не река Мараньон».

ПУТАНИЦА В ВОПРОСЕ О МАРАНЬОНЕ СУЩЕСТВОВАЛА ЕЩЕ НА ПРОТЯЖЕНИИ ДЕСЯТИЛЕТИЙ. Так, например, спустя десять лет после экспедиции Орельяны, в 1552 г. (якобы — Авт.), Гомара не сомневается, что в Атлантический океан у экватора впадают три реки: «река Мараньон, река Орельяны, Пресная река [Пресное море]» [56], с. 114–115.

С одной стороны, хроника Карвахаля считается весьма достоверной. С другой стороны — содержит якобы абсолютно фантастические домыслы. Говоря о заведомо верных свидетельствах Карвахаля, историки сегодня пишут так: «И, может быть, не следовало бы на этом останавливаться — настолько все здесь очевидно, не будь в „Повествовании“ несколько сомнительных, даже фантастических сообщений, а именно, сведений о растянувшихся-де на многие километры вдоль Амазонки поселениях и о живущих-де на этой реке АМАЗОНКАХ, ЧТО ПОСЛУЖИЛО ПОВОДОМ ДЛЯ ДИСКРЕДИТАЦИИ ВСЕГО „ПОВЕСТВОВАНИЯ“ В ЦЕЛОМ.

Легенды о безмужних женщинах-воительницах… распространены… были еще в незапамятные времена и во многих странах мира. Вторую жизнь древняя легенда обрела в пору открытия и завоевания Нового Света: ПЫЛКОЕ ВООБРАЖЕНИЕ КОНКИСТАДОРОВ… ПОСЕЛИЛО АМАЗОНОК И НА АНТИЛЬСКИХ ОСТРОВАХ, И В МЕКСИКЕ, И, НАКОНЕЦ, НА БЕРЕГАХ ИСПОЛИНСКОЙ РЕКИ, КОТОРУЮ ВПОСЛЕДСТВИИ НАРЕКЛИ ИХ ИМЕНЕМ. В XVI веке существование амазонок у многих образованных людей, например, у Колумба и Овьедо, не вызывало сомнений» [56], с. 117.

Современные комментаторы постоянно подчеркивают, что Карвахаль «выдумал царство амазонок» в Америке, что он говорит о «мифических амазонках» и т. п. [56], с. 118.

Не откладывая дела в долгий ящик, сразу предложим наше объяснение. Скорее всего, хроника Карвахаля, как и многие другие тексты того времени, является слоистым, составным документом. В нем содержится несколько не связанных друг с другом фрагментов, «кусков». Одни из них действительно относятся к экспедиции Орельяны по Южной Америке. Другие сюжеты попали сюда по ошибке и описывают историю Руси-Орды, то есть страны, откуда пришли колонизаторы Америки. В частности, эти фрагменты говорят о реке Волге. В бассейне которой и на окрестных реках, например, на реке Дон, действительно было много казачьих поселений. Казацкие жены, сражавшиеся наравне с мужьями, и дали в свое время повод к возникновению знаменитой легенды о женщинах-воительницах. Правую грудь они, конечно, не выжигали. О смелых казачках много и увлеченно говорит, например, Геродот, именуя из «амазонками». Область под названием АМАЗОНИЯ на некоторых старинных картах отмечалась как раз на Дону и в окрестных землях, см. «Новая хронология Руси», гл. 4:6.

Страна АМАЗОНОК, как расположенная в Руси, прямым текстом названа на роскошной и подробной карте Карла V и Фердинанда, относимой к XVI веку. Оказывается, Амазония была расположена между Волгой и Доном, в районе Азовского Моря, Тартарии, ниже Волго-Донского волока. Эта страна именуется на карте Карла V, то есть Ивана Грозного, как AMAZONVM. Мы приводим эту карту в книге «Новая хронология Руси», гл. 4, см. илл. 4.6, 4.7 и 4.8. Как мы знаем, ЗДЕСЬ БЫЛИ ИСКОННО КАЗАЦКИЕ, ТО ЕСТЬ ТАТАРСКИЕ ЗЕМЛИ.

Когда ордынские завоеватели-переселенцы прибыли в Южную Америку, они принесли с собой свои старые летописи. Потом их фрагменты попали в испанские = османские хроники, где причудливо переплелись с подлинными рассказами об Америке. Получился «слоеный пирог». В результате вышло так, что старое ордынское название АМАЗОНИИ зазвучало в связи с только что открытой великой американской рекой. Спутав Волгу с великой рекой Южной Америки, решили, будто женщины-амазонки жили именно здесь, вдоль южноамериканской реки. И назвали ее АМАЗОНКОЙ. Вопреки ее действительно старым названиям, вроде Мараньона.

Как мы показали в книгах «Новая хронология Руси» и «Старые карты Великой Русской Империи», знаменитое ордынское название АМАЗОНИЯ было разнесено с Дона великим = «монгольским» завоеванием в самые разные концы обитаемого мира. В том числе и в Америку, и в Африку, и на Антильские острова.

Хотя суть дела, как нам кажется, теперь ясна, стоит вернуться к спорам вокруг Амазонки, чтобы продемонстрировать — как скалигеровская хронология и ошибочная география, а точнее, неправильная «бумажная картография», сбивала с толку и путала позднейших исследователей. Держа в руках карты, где название «Амазония» уже было ошибочно написано на территории Южной Америки, туда направлялись путешественники, страстно стремясь найти следы амазонок «на реке Амазонке».

Однако, поскольку никаких реальных следов реальных амазонок в Южной Америке обнаружено все-таки не было, вокруг указанных фрагментов хроники Орельяны долго ведутся споры. Временами затухающие, но затем вновь вспыхивающие. Например, в середине XVIII века французский ученый Шарль Да Кодамин совершил путешествие в Америке по следам Орельяны и писал, что по рассказам некоторых местных индейцев когда-то, вроде бы, где-то существовало государство женщин. Однако получить более точные сведения не удалось. Скорее всего, индейцы сами узнали об амазонках из рассказов переселенцев из Европы и христианских миссионеров, прибывших к ним в XVI–XVIII веках и знакомивших их либо с историей Руси-Орды, либо державших в руках уже ошибочные скалигеровские «учебники истории».

Комментаторы подводят итог такими словами: «Короче говоря, Орельяна и Карвахаль видели в Амазонии то, к чему были психологически подготовлены в Перу; рассказ ИНДЕЙЦА — в равной степени плод „подготовленного“ воображения и естественного недопонимания. Иными словами, НИКАКОЙ „ИМПЕРИИ АМАЗОНОК“ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, хотя кое-кто в сообщении этого индейца имеет, очевидно, реальную основу, например, имена касиков, местные речения, сведения о добыче соли и т. д.

Труднее оценить достоверность сведения Карвахаля об „ОГРОМНЫХ“ ГОРОДАХ и о большой населенности берегов Амазонки. Сведения эти, бесспорно, сильно преувеличены» [56], с. 118.

В одном месте хроники Карвахаля говорится, что конкистадоры сами видели сражающихся против них десять или двенадцать белых женщин [56], с. 77. Однако их отождествление С АМАЗОНКАМИ — целиком на совести позднейших комментаторов, поскольку в данном фрагменте название «амазонки» вставлено в старинный текст Карвахаля именно поздними историками и потому заключено в квадратные редакторские скобки. Сам же Карвахаль ничего об амазонках здесь не говорит.

Не исключено, что белокожие женщины, воевавшие против испанцев, были потомками первых русско-ордынских поселенцев в Америке эпохи XIV века.

Чуть позже Карвахаль, говоря уже не о личных впечатлениях, а о слухах, фактически пересказывает известный фрагмент из Геродота о незамужних женщинах-воительницах [56], с. 82. Поэтому возникает естественная мысль, что здесь Карвахаль просто поизаимствовал у Геродота легенду об амазонках, перенеся ее из Руси-Скифии на американскую почву. Кстати, царица амазонок названа тут именем КОРОНИ. То есть, попросту, КОРОНОЙ, КОРОНОВАННОЙ правительницей. Как мы отмечали в нашем Словаре Параллелизмов в книге «Реконструкция», слово КОРОНА произошло, по-видимому, от русского КОРЕНЬ, КОРНИ, то есть корни рода, основание народа, царства.

Повторим, что говоря об амазонках, Карвахаль в этом разделе своего труда постоянно подчеркивает, что все эти сведения испанцам РАССКАЗАЛ некий индеец. Сами испанцы ничего подобного не наблюдали. Индеец, между прочим, «вскорости умер» [56], с. 83. Так что единственный «американский свидетель амазонок» быстро исчез с исторической арены.

Тот факт, что данный раздел хроники Карвахаля описывает вовсе не американские события, следует также из следующего упоминания. Говоря об амазонках, Карвахаль сообщает, что «все они также носят на себе много золотых украшений… Насколько мы поняли, У НИХ ЕСТЬ ВЕРБЛЮДЫ И ДРУГИЕ ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ЖИВОТНЫЕ С ХОБОТОМ, но таких животных мало» [56], с. 82. Ясно, что тут сказано о СЛОНАХ. Кроме того, во Втором послании-реляции Эрнана Кортеса императору Карлу V сказано, что ацтекский царь Мотекухсома вручил ему в подарок «золотые украшения и ШКУРЫ ТИГРОВ» [88], с. 319.

Тем самым, документы конкистадоров содержат сообщения о том, будто бы в Америке были ВЕРБЛЮДЫ, СЛОНЫ И ТИГРЫ. Однако, ни верблюдов, ни слонов, ни тигров в Америке нет и не было. Поэтому вновь возникает естественная идея, что все подобные фрагменты попали в хроники испанской конкисты на территории Америки вследствие переноса сюда европейских и азиатских летописей в эпоху колонизации XV–XVI веков. Ордынские казаки и казачки-амазонки широко распространились по Евразии и Африке, где видели, конечно, и верблюдов, и слонов, и тигров.

Вообще, тема «слонов в Америке» давно раздражает историков. Мы уже говорили об этом в книге «Библейская Русь», гл. 14:27:2. Оказывается, в американско-индейской культуре сохранилось довольно много упоминаний о слонах [37], т. 1, с. 206. Скалигеровские историки удивлены. Ведь они не понимают, что, например, американские курганы, возводились в эпоху XIV–XVII веков людьми, недавно пришедшими сюда из Евразии. Где слонов предостаточно. Многие ордынцы и османы еще хорошо помнили евразийских и африканских слонов. И воплощали фигуры могучих заокеанских слонов в формах курганов, возводимых в Америке. И рисовали слонов на курительных трубках. Подумав, историки голосовно заявили, будто американские курганы «невероятно древние». То есть созданы «первобытными людьми» еще в ту далекую эпоху, когда по Америке, дескать, бродили ДАВНО ВЫМЕРШИЕ доисторические слоны и мастодонты [37], т. 1, с. 206. Тем самым ордынско-османские сооружения XIV–XVII веков были ошибочно отодвинуты в далекий «каменный век». Историки облегченно вздохнули, ошибочно полагая, будто «решили проблему».

По поводу же больших городов вдоль Амазонки, населенных множеством жителей, скажем следующее. Вероятно, эти сведения опять-таки взяты из рассказов о крупных городах с большим населением, располагавшихся вдоль русской Волги. Которую, повторим, в некоторых местах испанских = османских хроник спутали с американской Амазонкой. Тем более, что испанские хронисты употребляли «по отношению к ЗНАМЕНИТЫМ „ОГРОМНЫМ“ ПОСЕЛЕНИЯМ выражения вроде estaban blanqueando — БЕЛЕЛИ ИЗДАЛЕКА» [56], с. 119.

Что-то мы не слышали о чем-либо, подобном БЕЛОКАМЕННЫМ КРЕМЛЯМ, ДОМАМ, БЕЛОКАМЕННЫМ КРЕПОСТНЫМ СТЕНАМ или БАШНЯМ вдоль американской Амазонки, протекавшей в XVI веке по диким непроходимым джунглям. Зато всем хорошо известны БЕЛОКАМЕННЫЕ ГОРОДА, кремли и крепостные сооружения вдоль русской Волги. Действительно белевшими издалека. Затем — на бумаге — их перенесли в Америку. А не обнаружив потом их здесь, «на местности», в XVIII–XIX веках, стали весьма удивляться — о каких таких «БЕЛЕЮЩИХ ИЗДАЛИ И ОГРОМНЫХ ПОСЕЛЕНИЯХ» рассказывали испанские летописцы? И решили: они беспочвенно фантазировали, описывали, мол, несуществующие города. В связи с этим историки быстро придумали «научную теорию». Дескать, следует «обратить внимание на такой существенный момент, как характерная, ТЯГОТЕЮЩАЯ К ГИПЕРБОЛИЗАЦИИ ОБРАЗНОСТЬ испанской речи XVI в.» [56], с. 119. Теперь комментаторам жить стало легче. Чуть что — сразу пускалась в ход демагогия: все это, мол, «гиберболически образные выражения» фантазирующих средневековых испанцев. Не обращайте внимания. И проблема как бы исчезала.

Вот, например, еще один сюжет, связанный с амазонками. Конкистадор Карвахаль будто бы цитирует некоего индейца: «Он поведал, что в столичном и в главном городе, где постоянно жительствует их государыня (царица амазонок — Авт.), имеется пять очень больших домов, кои служат святилищами и храмами, посвященными солнцу, и которые называются „каранайн“. Дома сии изнутри с полу и до половины человеческого роста в высоту выложены массивными плитами, сплошь покрытыми разноцветными росписями. В сих домах также имеется много идолов из золота и серебра в образе женских фигур, а также множество всевозможной золотой и серебряной утвари, предназначенной для служения солнцу» [56], с. 107.

Ничего подобного конкистадоры сами лично в Южной Америке НЕ ВИДЕЛИ. Все это им «рассказывали». Вероятно, это были воспоминания индейцев о местах, откуда пришли в Америку первые «монгольские» колонизаторы. Служение солнцу — это служение Христу поскольку его именовали Солнцем. Очень большие дома-храмы, украшенные росписями, это, скорее всего, христианские соборы столицы Руси-Орды. Православные соборы были богато украшены, их крыши-купола крыли золотом, внутри было множество икон в серебряных окладах, золотых сосудов и украшений. Однако происхождение индейских воспоминаний постепенно забывалось и американские потомки завоевателей стали думать, будто все это было в Америке. Правда здесь, в непроходимых и влажных джунглях Амазонки, ничего, мол, такого не сохранилось, но «когда-то существовало».

Стоит обратить внимание, например, на следующий факт. Считается, что известный южноамериканский город Лима, или как его называли, город Волхвов, был основан в 1535 году. Очень интересно, что ПЕРВЫМ его названием было Cuidad de los Reyes Magos. Известно следующее: «Многие авторы в качестве первого названия Лимы указывают Cuidad de los Reyes, что в переводе с испанского значит Город Королей. Но, судя по некоторым древнейшим документам, Франсиско Писарро назвал этот город Ciudad de los Reyes Magos, то есть Городом Волхвов» [56], с. 37. Но, как мы показали в книге «Библейская Русь», гл. 3, название МАГИ тесно связано с именами МАГОГ, МОГОЛЫ, МОНГОЛЫ. То есть со словом «великий», см. также русское МОЩЬ, МОГУ, МОГУЧИЙ. Так что первое название Лимы — Город МАГОВ, то есть Волхвов = Волгарей, — указывает, вероятно, на то, что первые его поселенцы были «монголами», выходцами из Руси-Орды.

Далее, оказывается, древним названием столицы инков было КИТО [56], с. 7. То есть — КИТАЙ или СКИТИЯ, СКИФИЯ. Впрочем, это неудивительно. Как мы показали в книге «Библейская Русь», цивилизация инков тоже была создана ордынцами, пришедшими сюда именно из Скифии = Китии, то есть из Руси-Орды. В связи с этим возникает мысль, что и знаменитое название ЭЛЬДОРАДО когда-то означало АЛЬ-ОРДА, то есть Великая Орда, и тоже могло появиться в Южной Америке вследствие ее заселения казаками-ордынцами.

Любопытно, кстати, что неоднократно цитированный нами Фишер в своей «Сибирской Истории» много рассуждает о том, что в Сибири, Индии и Америке в «древние» времена распространилась ЕГИПЕТСКАЯ ВЕРА. Один из параграфов его книги получил даже такое название: «Египетское богослужение распространилось по всему почти свету» [83], с. 40 и далее. Мы не будем здесь отвлекаться в сторону на данный сюжет. Скажем лишь, что наша реконструкция дает простое объяснение. «Древне»-египетская вера была на самом деле христианством, возникшим в XII веке. Русь-Орда приняла христианство от самого Андроника-Христа и с тех пор стала оплотом православия, распространяла христианскую веру в эпоху великого = «монгольского» завоевания и позже. В Библии Русь-Орда описана как «Египет». Так что все становится на свои места.

38. Когда и кем были на самом деле разрушены замечательные памятники ацтеков, майя, инков?

На вопрос, заданный в заголовке, скалигеровская история отвечает так: «древние» цивилизации майя, ацтеков, инков были уничтожены испанскими конкистадорами в XVI веке. Однако столь однозначный ответ неверен. Как мы теперь понимаем, в XVI веке действительно произошло второе завоевание Америки войсками Ермака-Кортеса и его последователей. Все это было продолжением библейского «покорения земли обетованной», начавшегося в XV веке и подробно описанного в Ветхом Завете, см. книгу «Библейская Русь». Безусловно, в XVI веке определенные разрушения на территории Америки были и, вероятно, значительные. Ермак-Кортес и его солдаты, конечно, не были «ангелами». В их руках были мушкеты, арбалеты и пушки. Однако, как мы уже говорили в книге «Библейская Русь», основная волна разрушений в Америке пришлась все-таки на XVII–XVIII века, когда западно-европейские реформаторы вторглись, наконец, в Америку, уничтожая Московскую Тартарию и ее колонии на американском континенте. Здесь они столкнулись с потомками ордынских и османских колонизаторов XIV–XVI веков. По-видимому, американское население длительное время оставалось верным идее Великой = «Монгольской» Империи, что вызвало ярость мятежных реформаторов. Начались кровавые войны, приведшие к истреблению значительной части ордынского и османского населения Америки. В результате, во второй половине XVIII века, возникли США. Уцелевших индейцев загнали в резервации. Где их спаивали и травили болезнями. Потом все эти зверства реформаторы лукаво сдвинули во времени лет на сто пятьдесят или двести вниз, причем переложили на плечи исключительно колонизаторов XIV–XVI веков. Подробности см. в книге «Библейская Русь», гл. 14.

Так что обвинения, выдвинутые позднейшими исследователями, в значительной мере должны быть переадресованы. Например, следующие: «Культура метафор и чисел (имеется в виду культура ацтеков — В. Гуляев), — пишет известный мексиканский историк М. Леон-Портилья, — была разрушена оружием железа и огня. Она исчезла как сон: оперенье кецаля разорвалось, работы из яшмы разлетелись на куски… от них осталось одно лишь воспоминание… Ученые были уничтожены, рукописи сожжены, а скульптуры и дворцы превращены в груды бесформенных камней». Цит. по [24], с. 3.

И далее: «Ряд тем, и среди них некоторые аспекты конкисты: права испанского короля на владение Америкой, распри конкистадоров… жестокость испанцев и т. д., — БЫЛИ ОБЪЯВЛЕНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНОЙ. Слишком много могущественных конкурентов в Европе интересовались делами испанской колониальной империи в Америке» [24], с. 4–5.

В заключение отметим, что нам удалось сделать описанное выше открытие, — суть которого упрощенно звучит так: Ермак = Кортес, — благодаря новому пониманию текста Геродота, вытекающего из наших хронологических результатов. Именно из его «Истории» мы узнали, что «античный» царь Дорией, уже отождествившийся у нас с братом Ивана Грозного, отправился в поход на завоевание Сибариса. Это послужило для нас первоначальным и сильным толчком к разработке данной темы. В результате мы вскоре обнаружили соответствие между сибирскими летописями, говорящими о завоевании Сибири Ермаком и испанскими хрониками, рассказывавшими о покорении Мексики Кортесом.

39. Почему Исаак Масса, рассказывая о завоевании Сибири, ни словом не упоминает Ермака, а приписывает это деяние совсем другим людям? Более того, говорит не о военном завоевании, а о мирном освоении

Данный сюжет исключительно интересен и важен. Сначала напомним — кто такой Исаак Масса (Isaac Massa). Он родился якобы в 1587 году в нидерландской семье, торговавшей сукнами. «Путем самообразования он впоследствии… приобрел себе солидный запас знаний. Родители отправили его еще юношей в Россию для изучения торгового дела. Он прибыл сюда в 1601 г. И ПРОЖИЛ ВОСЕМЬ ЛЕТ В САМОЙ МОСКВЕ, ГДЕ БЫЛ ОЧЕВИДЦЕМ МНОГИХ ДОСТОПАМЯТНЫХ СОБЫТИЙ… Живя в Москве, МАССА ВЫУЧИЛСЯ РУССКОМУ ЯЗЫКУ И НАСТОЛЬКО ХОРОШО ОВЛАДЕЛ ИМ, что даже перевел с голландского на русский описание побед принца Морица Нассаусского. Это знание пригодилось ему тогда, когда он стал собирать сведения о географии северо-восточных окраин России, а также исторические материалы, начиная с царствования Ивана Грозного. Московские события смутной эпохи заставили его в 1609 г. уехать из Москвы и отправиться на родину…

По возвращении в Голландию, Масса принялся за обработку собранных им в Москве материалов и вскоре написал книгу под заглавием „Краткое повествование о начале и происхождении современных войн и смуты в Московии“…

Сочинение это принадлежит к числу ВЕСЬМА ВАЖНЫХ иностранных источников о смутном времени. ПРИ ЖИЗНИ МАССЫ ОНО НЕ БЫЛО НАПЕЧАТАНО И УВИДЕЛО СВЕТ ТОЛЬКО В XIX ВЕКЕ… Однако, уже вскоре по возвращении на родину, Масса смог издать в Голландии два сочинения о Сибири, представляющие для нас особенно большой интерес…

^{Рис. 8.223. Титульный лист книги Исаака Массы о Сибири. Взято из [1], с. 244.}

Уже к концу своего ПЕРВОГО пребывания в Москве, благодаря одному русскому, который ездил в Сибирь при Борисе Годунове, а также знакомству с царедворцами и дьяками приказов, с которыми он постоянно старался поддерживать дружеские отношения, МАССА РАСПОЛАГАЛ УЖЕ ДОВОЛЬНО ОБШИРНЫМИ И ТОЧНЫМИ СВЕДЕНИЯМИ О СИБИРИ…

В 1612 году в Амстердаме вышел сборник географа Гесселя Герритса под заглавием „Beschryvinghe van der Samoyeden Landt in Tartarien“, в котором были помещены две статьи Массы о Сибири, с приложением карты. Сочинения эти сразу же обратили на себя внимание, издавались неоднократно и вскоре же переведены были на многие языки» [1], с. 236–238. На рис. 8.223 показан титульный лист книги Массы о Сибири.

Итак, что же мы знаем об Исааке Массе?

Во-первых, он долго жил на Руси, в Москве, хорошо овладел русским языком, был близок к царскому двору, лично знаком с приближенными царя и дьяками приказов.

Во-вторых, проявлял глубокий интерес к истории Руси, собирал материалы и располагал, как нам говорят, «обширными и точными сведениями о Сибири».

В-третьих, Масса жил в Москве в самом начале XVII века, то есть в эпоху покорения Сибири

и последующего ее освоения. В его время были еще живы многие очевидцы и участники знаменитого похода. В-четвертых, по возвращении в Голландию, Масса издал работу о Сибири, в двух частях, которая сразу привлекла к себе внимание и была переведена на многие языки, неоднократно переиздавалась. И в те годы никто не обвинял Исаака Массу в каких-либо «ошибках».

Какой вывод мы должны отсюда сделать? Очень простой: Исаак Масса хорошо знал подробности завоевания Сибири в конце XVI века и ему следует доверять.

А теперь обратимся собственно к его сочинению о покорении Сибири. Оказывается, позднейшие историки, — а точнее, начиная с XVIII века, — БЫЛИ ШОКИРОВАНЫ его сведениями. Дело в том, что ИСААК МАССА, ПОДРОБНО РАССКАЗЫВАЯ О ПОКОРЕНИИ СИБИРИ В КОНЦЕ XVI ВЕКА, НИ ЕДИНЫМ СЛОВОМ НЕ УПОМИНАЕТ АТАМАНА ЕРМАКА И ЕГО СПОДВИЖНИКОВ. А ПРИПИСЫВАЕТ ЗАВОЕВАНИЕ СИБИРИ АНИКЕ. Как сегодня считается, — Анике Строганову.

Этот факт действительно поразителен. Ведь романовские историки хором и наперебой рассказывают нам о подвигах Ермака на территории современной Сибири. А Исаак Масса, говоря о той же азиатской Сибири, НИЧЕГО О ЕРМАКЕ НЕ ЗНАЕТ, И ПОВЕСТВУЕТ О СОВСЕМ ДРУГОМ ВОЖДЕ. На протяжении всего сочинения Массы имя атамана Ермака НЕ ВСТРЕЧАЕТСЯ НИ РАЗУ. Подчеркнем, — ни разу!

Свидетельство Исаака Массы о покорении Сибири именно АНИКОЙ, а не Ермаком, находит косвенное подтверждение и на старых географических картах. Так, еще и в XVIII веке на многих западно-европейских картах пролив между Сибирью и Америкой, который сегодня именуется БЕРИНГОВЫМ ПРОЛИВОМ, назван совсем по-другому: пролив АНИАН (ANIAN). См., например, карту Великой Тартарии, составленную Ортелием якобы в 1570 году. Мы привели эту карту в книге «Империя», илл. 14.28. На месте Берингова пролива написано Stretto di Anian [9], вклейка между с. 16–17.

Теперь становится понятно, почему пролив именовался АНИАН. Это название, скорее всего, означает ПРОЛИВ АНИКИ — с добавлением обычного латинского окончания «ан». Кстати, не мешает отметить, что некоторые из карт, на которых ясно показан пролив АНИАН, были составлены еще ДО плавания Беринга. Несмотря на это, историки уверяют нас, что именно Беринг якобы «впервые открыл» Аникин пролив и на этом «основании» проливу было «справедливо» присвоено его имя.

Более того, сегодня нас уверяют, будто Ермак покорил именно азиатскую Сибирь силой оружия. Мушкетами, аркебузами, пушками, арбалетами, конницей. А вот Исаак Масса, современник тех событий, рисует абсолютно противоположную картину. Он четко утверждает, что никакого военного завоевания азиатской Сибири не было вовсе! А было мирное проникновение Аники с его людьми в сибирские просторы, расширяющаяся торговля с местным населением, спокойное распространение христианства. Ни крови, ни пушечных залпов, ни порохового дыма, ни взрывов, ни рушащихся стен и городов, ни потоков крови.

Как такое может быть? Историки в недоумении, и путано рассуждают о «странных ошибках Массы». Однако, как мы теперь понимаем, дело совсем в другом. В том, что счастливым образом до нас дошло подлинное старинное сочинение, — может быть, действительно начала XVII века, — в котором история освоения азиатской Сибири описана именно так, как это было на самом деле. И точно так, как это следует из только что полученных нами результатов. Ведь мы уже неоднократно говорили, что на самом деле Ермак должен был пройти азиатскую Сибирь без всякого сопротивления, поскольку все эти обширные территории уже давно были русско-ордынскими. Что военные действия отряда Ермака развернулись В АМЕРИКЕ, куда прибыл его флот, пересекший Тихий Океан либо напрямую, либо через Берингов пролив (либо прибыл с Кубы). Что «сибирская» Кунгурская Летопись говорит в действительности о завоевании Центральной Америки, а не Сибири. В азиатскую же Сибирь эти события лукаво перетащили — на бумаге — позднейшие романовские историки, желавшие любой ценой вытереть факт распространения Великой = «Монгольской» Империи на просторы Америки.

О завоевании Центральной Америки Ермаком-Кортесом Исаак Масса или ничего не знал, или же не писал по той причине, что в тот момент его больше интересовали европейские, московские и азиатско-сибирские события.

Теперь пройдемся еще раз по обнаруженной нами картине, но более подробно. Вот что говорят современные комментаторы о «странном рассказе Массы».

«Собранные им таким образом данные, Масса включил в текст своего сочинения о Сибири, разбивающегося на две самостоятельные части: в первой Масса рассказывает о покорении Сибири, собственно о начале русской торговли с сибирскими туземцами, предпринятой Строгановыми, во второй — дает краткое описание дорог, ведущих из Москвы в Сибирь, рек, протекающих на севере и востоке и список сибирских городов, основанных москвитянами.

Первое сочинение, по отзыву Тыжнова, „на первый взгляд КАЖЕТСЯ ОЧЕНЬ СТРАННЫМ, ТАК КАК ПОВЕСТВОВАНИЕ О ПОКОРЕНИИ СИБИРИ ОБХОДИТСЯ БЕЗ ЕРМАКА“. Уже Витсен, перепечатывая его, обратил на это внимание и старался согласить этот рассказ с теми шестью рассказами, какие у него помещены перед этим, и в которых рассказывается о покорении Сибири приглашенной Строгановыми дружиной Ермака» [1], с. 245.

Далее приводится попытка Витсена «согласовать» показания Массы со скалигеровско-романовской версией. Получается это у Витсена чрезвычайно плохо. Судите сами. Вот его «объяснение».

«Хотя это открытие Сибири, говорит Витсен, на первый взгляд как-бы противоречит тому, что было рассказано выше, все-таки эти сообщения и события могут быть примирены. Можно предположить, что открытие Аники произошло на западе (? — Авт.) и притом со стороны России, а открытие Строганова и Ермака началось с востока (? — Авт.), причем оба открытия произошли в одно время или, быть может, Аника (Anica) прозвище или имя… рода Строганова и оба они рассказывают об открытии одного деяния, но таким образом, что в одном говорится о событиях вокруг Тобола, где была применена сила, а в другом, как при помощи кротких мер и любви в наиболее западных областях Сибири инородцы принуждены были сдаться или б.м. оба рассказа трактуют об одном и том-же событии, случившемся в одно время и в одном месте». Цит. по [1], с. 245.

Это мутное и извилистое «рассуждение» трудно назвать иначе как чистой демагогией. Впрочем, Витсена, или его позднего редактора, можно понять. Будучи поставленным перед непреложным фактом категорически иного освещения Исааком Массой истории покорения азиатской Сибири, редактору пришлось создать некий туманный текст, дабы потом голословно заявить: «Вот мы все и объяснили». Запад, восток, одно деяние, два деяния, сила и кроткие меры любви… И тому подобное.

Приведем теперь важные свидетельства Массы о вполне мирном освоении азиатской Сибири в конце XVI века.

«Живут в Московии люди низкого происхождения, прозываемые Аниковичами (Anicouvij), и происходящие от крестянина (een Landman) по имени Аника. Этот Аника был богатым человеком в своем краю, а жил он в области, расположенной на реке Вычегде… Аника имел много детей… побуждаемый страстью к наживе, возымел серьезное желание узнать, кем населены те страны, откуда приходили с дорогими мехами и другими товарами те люди, которые по языку, одежде, обычаям и вере отличались от остальных и называли себя самоедами и другими неизвестными именами… Тогда потихоньку он вошел с некоторыми из этих людей в соглашение и дружбу… и послал вместе с ними своих 10 или 12 людей в их страну приказав им самым точным образом заметить, через какие земли будут они совершать свое путешествие…

Когда же они благополучно возвратились, он принял их ласково и дружески, но приказал никому не говорить обо всем этом…

В следующем году послал он туда-же большое количество людей, дав им в спутники нескольких своих родственников и доверенных людей. Они взяли с собой некоторое количество малоценных товаров, как, напр, маленьких колокольчиков… Проехав различные пустынные местности и большие реки, достигли они, наконец, реки Оби, где свели знакомство и дружбу с самоедами и узнали, что здесь меха можно купить по очень низкой цене и что из страны легко можно извлечь большие богатства; они заметили также, что этот народ ВОВСЕ НЕ ИМЕЕТ ГОРОДОВ, но живет мирно общинами…

Посланцы Аники с любопытством заметили все, что им встретилось и возвратились назад, к своему покровителю, сильно нагруженные богатыми мехами.

Зная теперь от своих посланцев все, что он так стремился узнать, Аника в компании с некоторыми своими друзьями, в течение ряда лет вел торговлю с этой страной, благодаря чему род Аники приобрел значительное могущество и большие владения…

Богатые Аниковичи заручились дружбой знатного и влиятельного при дворе лица, по имени Бориса Годунова… который был шурином царствовавшего тогда Федора Ивановича и после смерти его занял его место в качестве русского царя… Этому то Борису они и решили все открыть…

Он отнесся к ним весьма милостиво и даже с необычным вниманием, и когда они рассказали ему о местоположении Самоедии и Сибири, а также о том, что они там видели, и обратили его внимание на сокровища… Борис обнаружил живейшее желание продолжать эти открытия дальше. К Аниковичам отнесся он, как к своим родным сыновьям и дал им от царского имени широковещательную грамоту, по которой они… могли взять в свое вечное потомственное владение те земли, где только пожелают…

Борис наметил несколько офицеров… и с ними несколько бедных придворных людей, из своей свиты, приказав им быть готовыми к путешествию, которое они должны были предпринять вместе с людьми Аники. Он нарядил их в богатые одежды… присоединил к ним отряд солдат и снабдил недорого-стоющими подарками… Он прибавил к этому, что они должны дружески обходиться с тамошними людьми и замечать все удобные места, на которых впоследствии можно было-бы построить крепости или остроги…

Посланцы… отправились в Вычегду, где Аниковичи присоединили к ним нескольких из своих людей… Прибыв в самоедскую землю поступали они согласно приказанию, выказывая диким людям всяческую дружбу, почтение к их старейшинам и награждая некоторых из них многими подарками…

С помощью некоторых туземцев, которые от русских крестьян в деревнях научились русскому языку, московиты рассказали дикарям про своего царя, утверждая, что это почти земной бог… Самоеды возымели желание увидеть все это собственными глазами. Это желание очень понравилось московитам… Таким образом, многих людей с восточной стороны Оби склонили они к своему намерению, так что они ДОБРОВОЛЬНО ПОДЧИНИЛИСЬ РУССКОМУ ЦАРЮ, ПОЗВОЛИЛИ ОБЛОЖИТЬ СЕБЯ ДАНЬЮ и выразили желание ежегодно давать московскому государю, как взрослые, так и дети, умеющие стрелять из лука, по паре соболиных шкурок, которые у них ценятся невысоко, у москвитян же считаются драгоценностями. Они обещали отдавать их тому, кто будет поставлен у них в качестве сборщика дани для царя, а также обещались держать свое слово.

После этого посланцы перешли реку Обь и продолжили свое путешествие почти на 200 морских миль вглубь страны по направлению к востоку и северо-востоку… Они встретили много вещей, о которых не знали ранее, и которые повергли их в изумление. Все это они аккуратно и тщательно отмечали…

Наконец, взяв с собой некоторых самоедов, которые отправлялись с ними добровольно и оставив со своей стороны несколько людей у самоедов для изучения их языка, воротились они обратно в город Москву, где на первом же приеме рассказали Борису, а через него и царю (Федору Ивановичу — Авт.), о ходе своего путешествия.

С великим удивлением смотрели здесь на привезенных самоедов…

С своей стороны и самоеды с высоким изумлением наблюдали образ жизни, нравы москвитян и красоты столицы… Они считали себя счастливыми, что могут повиноваться такому повелителю, как царь, приписывая ему прямо божественное могущество… Они униженно просили также царя, как о милости, чтобы он послал им своих начальников, которые правили бы ими и собирали наложенную на них дань. ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ИХ ЯЗЫЧЕСКОЙ ВЕРЫ, ТО О НЕЙ НЕ БЫЛО СДЕЛАНО НИКАКОГО УПОМИНАНИЯ И ИХ ОСТАВИЛИ ПРИ ИХ ПРЕЖНИХ ОБЫЧАЯХ…

Аниковичи еще более возвысились, и получили большие привилегии и власть над многими местностями, которые были присоединены к их земле… Они были очень богаты и могущественны…

В Москве же решили было строить крепости на реке Оби и в соседних местностях… снабдить их гарнизонами и послать туда генерал-губернатора, для того, чтобы открыть более отдаленные страны и сделать их подвластными царю, что и было приведено в исполнение» [1], с. 249–255.

Итак, перед нами — совсем иная картина мирного освоения азиатской Сибири, чем та, которую рисуют нам летописи в связи с военным завоеванием Ермаком царства Остяков-Татар. Повторим, что перед нами возникает следующая естественная картина.

• Аниковичи мирно осваивают азиатскую Сибирь в конце XVI — начале XVII века.

• В эту же эпоху, или чуть раньше, Ермак-Кортес и его последователи с боями покоряют Центральную Америку, затем Южную Америку.

Романовские историки затем перенесли — на бумаге — войны Ермака в азиатскую Сибирь. В результате, сообщения Исаака Массы и некоторых других авторов того времени о мирной колонизации азиатской Сибири стали рассматриваться как «странно ошибочные». И задвинуты на задворки скалигеровско-романовской версии истории.

Но, может быть, свидетельство Массы о мирном освоении Сибири конца XVI — начала XVII века — нечто уникальное, единственное? Что если он в самом деле ошибся? Но нет. Оказывается, так же говорили и другие авторы. Мы цитируем: «Рассказываемое Массой подтверждается и другими документами о сибирской колонизационной политике московского государства. В 1600 году, напр., в Москве наказывали: „сибирских бы есте всяких ясачных людей ВЕЛЕЛИ БЕРЕЧИ И ЛАСКУ И ПРИВЕТ К НИМ ДЕРЖАЛИ И ИХ НИЧЕМ НЕ ЖЕСТОЧИЛИ“ (Г. Ф. Миллер. Описание сибирского царства, изд. 1750, с. 351…). При обложении ясаком вновь покоренных племен повелевалось „сперва ясак взять с иноземцев небольшой, чтобы их сперва ясаком не ожесточить и от царские высокие руки не отгонить“ (…„Наказ письмянному голове Василию Пояркову от воеводы П. П. Головина о походе его на р. Шилку и Зею“…)…

Воеводам приказано было взимать ясак „лаской, а не жесточью и неправежем“» [1], с. 262. М. П. Алексеев приводит довольно много свидетельств такого рода. Таким образом, мнение Исаака Массы о мирной колонизации Сибири в указанную эпоху следует признать вполне обоснованным.

Следовательно, воевали русские казаки Ермака вдали от Азии, а именно, в Центральной Америке. Как мы уже знаем, об этом ярко рассказывает, например, Берналь Диас, соратник Кортеса-Ермака.

Обратим внимание на еще одно немаловажное обстоятельство. Романовские историки уверили нас в том, будто азиатская Сибирь в эпоху ее освоения казаками Ермака и Строгановыми была еще «дикой». Дескать, жили тут необразованные племена, курились дымки костров стойбищ, острогами ловили рыбу, плясали языческие шаманы и т. п. Однако некоторые старинные документы рисуют совсем иную картину. Прекрасно подтверждающую нашу реконструкцию, согласно которой эти земли уже давно, вероятно, с XIV века, были заселены ордынцами и здесь расцвела богатая сибирская цивилизация. Вот, например, что сообщает тот же Исаак Масса о путешествии людей Аники: «Следуя по течению ее (реки — Авт.) несколько дней, они нашли каких-то людей, которых они нагнали… Однако они не могли понять их языка, кроме того, что по некоторым знакам и словам дикарей, часто повторявших „ом“, „ом“ они заключали, что последние ЧАСТО СЛЫШАТ ГРОМ НА ТОЙ СТОРОНЕ РЕКИ… Что же касается слов „ом“, „ом“, то московиты позднее догадывались, что они означали ЗВОН КОЛОКОЛОВ» [1], с. 258.

В другом месте Исаак Масса говорит о сибирских колоколах еще подробнее: «Однако перебраться через реку Писиду они (московиты — Авт.) все же не решились, так как теперь ВПОЛНЕ ЯСНО СЛЫШАЛИ ЗВУК, о котором были предупреждены заранее, И КОТОРЫЙ ОНИ ПРИЗНАЛИ НИЧЕМ ИНЫМ, КАК ЗВОНОМ МЕДНЫХ КОЛОКОЛОВ, они иногда слышали также голоса людей и [ржанье] лошадей» [1], с. 259.

Надо ли говорить, что данные слова Массы вызвали взрыв раздраженных комментариев позднейших историков. Ясное дело, что они никак не могли признать существование в Сибири той поры христианских колоколов, звук которых разносился далеко. Ведь колокола надо отливать. Это — непростое производство, свидетельствующее о высоком уровне технологии вообще, не только металлургической. А романовская версия уже поспешно заявила, что ничего подобного тут не было. Была будто бы лишь дикая тайга, огромные медведи, шаманы с бубнами, полудикое население в утлых лодчонках. Еще Миллер заявил, что о колоколах в Сибири той поры, дескать, не могло быть и речи. Звук «ом» — это, мол, буддийская молитва. А сопровождающий «гром и колокольный звон» — это, по авторитетнейшему мнению западноевропейского ученого Гэннинга, известие «о столкновениях пловучих льдин на Байкале и о звучном гуле валов озера» [1], с. 265. Однако лукавые рассуждения иностранцев о «звучных валах» озера Байкал трудно признать убедительными. Дело в том, что одним колокольным звоном дело, оказывается, не ограничивалось. Продолжим цитирование.

М. П. Алексеев растерянно пишет о громе «ом-ом»: «[Который они (московиты — Авт.) признали ничем иным, как звоном медных колоколов]. АНАЛОГИЧНЫЙ РАССКАЗ мы находим уже в письме Йог. Балака… Возможно, что мы в данном случае имеем намеренное со стороны туземцев искажение действительности. Так, тунгусский князек Илтик сообщал русским разные ФАНТАСТИЧЕСКИЕ ИЗВЕСТИЯ, имевшие целью, запугав русских, удержать их от похода на восток (быстро домысливает и философствует тут М. П. Алексеев — Авт.): „а ходят де тою рекою СУДЫ БОЛЬШИЕ: ИЗ ПУШЕК ДЕ С ТЕХ БОЛЬШИХ СУДОВ СТРЕЛЯЮТ… а вода в той великой реке соленая, а что де в нее не кинеш, и из нее де мечет вон на берег“ и т. д… Совершенно неправдоподобное предположение делает П. А. Словцов… „воеводства: Мангазейское, Енисейское и Красноярское заглядывали порознь за преграды рек к востоку, получали ясак и слушали нелепые вести о заенисейских племенах И О БОЛЬШИХ У НИХ КОЛОКОЛАХ. Не прилетают ли на реку Тунгуску дрозды-звонари? Тогда бы и звон и трезвон надлежало приписать живым колоколам“» [1], с. 265–266.

Сквозь всю эту растерянную шелуху позднейших нелепых комментариев всплывают следующие факты. Оказывается, в XVI — начале XVII века за Енисеем уже жили народы, плававшие на БОЛЬШИХ КОРАБЛЯХ, СНАБЖЕННЫХ ПУШКАМИ. Пушки время от времени стреляли. Там же, в Сибири, звучали БОЛЬШИЕ КОЛОКОЛА. И была «великая соленая река», по которой плавали такие корабли с орудиями. Скорее, речь шла о соленом море или Северном океане. Для того, чтобы соорудить большие морские корабли, отлить пушки и большие колокола, нужен высокий уровень цивилизации. Судя по счастливо уцелевшим документам, в азиатской ордынской Сибири все это было еще задолго до прихода Ермака и Строгановых.

Так что напрасно П. А. Словцов неуклюже пытается выйти из положения, — куда, между прочим, романовские историки неосторожно загнали сами себя, — выдумывая фантазии про дроздов, чириканье которых люди, мол, путали с гулом больших медных колоколов. Было бы любопытно взглянуть на таких «птичек Словцова».

О том, что азиатская Сибирь давным-давно, начиная с XIV века, была русско-ордынской, мы писали еще в книге «Новая хронология Руси», гл. 3:6.

В том же духе, что и Исаак Масса, высказывается и Яков Рейтенфельс, автор XVII века. Он писал: «Раньше всех открыл Сибирь некий разбойник, СОДЕРЖАВШИЙСЯ В МОСКВЕ, который, дабы заслужить себе свободу и сохранить жизнь столь важным открытием, повел русских туда, поддерживаемый только шестьюстами солдат. Быть может, он и раньше, занимаясь разбоем по Казанскому царству, ушел в пределы Сибири, во избежание расставленных ему ловушек.

Достойно, право, изумления, что такая горсть людей овладела таким громадным пространством земли. Что же, поистине, еще более удивительно, так это то, что и живущие далее племена подчинились царю, не потому, что были покорены военною силою, но по убеждениям купцов и, исключительно, в надежде на выгоду, в будущем, от торговых сношений с московитами» [2], с. 25.

^{Рис. 8.224. Наглядное изображение сдвигов дат, ошибочно сделанных скалигеровскими хронологами. В результате поход Ермака отразился в прошлом как поход Кортеса, а в еще более отдаленной «античности» как поход Дориея.}

Мы вновь видим, что Рейтенфельс тоже не называет имени Ермака, говоря о покорении Сибири. Также подчеркнут мирный характер освоения этих обширных земель.

Краткий хронологический итог наших исследований по истории Ермака-Кортеса показан на рис. 8.224.

40. Выводы

• Русские источники ВЕРНО называли даты похода Ермака, а именно, 1581–1584 годы. Испанские = османские-атаманские источники здесь ОШИБАЛИСЬ. Они думали, будто поход Кортеса-Ермака произошел раньше, в 1519–1521 годах. Их ошибка составила около шестидесяти лет. То есть западноевропейские скалигеровские хронологи на 60 лет удревнили подлинные события конца XVI века.

• Зато романовские историки ОШИБОЧНО заявили, будто главные события похода Ермака разворачивались исключительно в азиатской Сибири. Скорее всего, это был преднамеренный обман. На самом деле никакой войны Ермака с сибиряками не было. Основной поход Ермака-Кортеса развернулся в Центральной Америке, в Мексике. Так что здесь испанские = османские— атаманские хроники АБСОЛЮТНО ПРАВЫ. Может быть отряд Ермака отправился в Америку сразу с берегов Дальнего Востока или даже с атлантического острова Кубы, как считают испанские = османские летописи.

• Кроме того, романовские историки ОШИБОЧНО считали, будто Ермак погиб на острове посреди большой сибирской реки Иртыш, а потом как бы вскоре воскрес. В действительности Ермак-Кортес был тяжело ранен на острове посреди озера Тескоко в Мексике, во время сражения за американскую столицу Мешико. Таким образом, в данном вопросе испанская = османская-атаманская версия ВЕРНА, а романовская — ОШИБОЧНА.

• Тем не менее, в целом русско-ордынские описания экспедиции казака Ермака, несмотря на все искажения романовских редакторов, прекрасно соответствуют испанским = османским-атаманским хроникам, говорящим о походе конкистадора Кортеса.

• Ермак-Кортес был, скорее всего, братом Юрием царя-хана Ивана IV Грозного. О Юрии сохранились легенды и туманные рассказы в романовской версии русской истории. О нем же, как о брате великого царя, рассказывает и Геродот, называя его «античным» спартанским царем Дориеем.

• «Античный» Геродот кратко описывает поход Ермака-Кортеса и завоевание Мексики в конце XVI века как экспедицию «античного Дориея» для завоевания Сибариса-Сибири. Впрочем, данное описание Геродота достаточно скупое.

• Сохранились старинные источники, например, сочинение Исаака Массы, где освоение азиатской Сибири описано как мирная колонизация, причем не Ермаком, а другими людьми. Все правильно: Ермак воевал совсем в иных землях, а именно, в Центральной Америке. А азиатская Сибирь уже давно была русско-ордынской территорией и завоевывать ее силой в конце XVI века не было никакой нужды.

• Скорее всего, Ермак-Кортес не был убит в 1584 году, хотя и был тяжело ранен при осаде Мешико, столицы Мексики. Вероятно, испанская = османская-атаманская версия справедливо утверждает, что какое-то время знаменитый атаман-конкистадор был жив, продолжал участвовать в покорении Центральной Америки, но потом умер в опале. Русские летописцы ничего не знали о месте захоронения Ермака = Кортеса. Западноевропейские хронисты тоже путаются, говоря о месте захоронения Кортеса = Ермака. Однако, как мы показали выше, скорее всего, Ермак-Кортес был сначала похоронен к городе Мешико, недалеко от двух мексиканских вулканов. Может быть, в одной из больших мексиканских пирамид. Затем его тело было перезахоронено.

• Вытирая со страниц русских летописей сам факт существования огромных американских владений Руси-Орды и Османии-Атамании вплоть до XVIII века, то есть до победы над «Пугачевым», романовские историки, скорее всего, исполняли указ, преследовавший геополитические цели. После раздела в XVIII веке ордынских территорий Американского континента между только что возникшими США и романовской Россией, потребовалось предать забвению подлинную историю этих «монгольских» земель. Дабы Россия не могла потом, усилившись, потребовать возврата своих прежних заокеанских владений. В XVII–XVIII веках слабые Романовы, будучи на первых порах прозападными ставленниками, более или менее подчинялись требованию хозяев. Может быть неохотно, но подчинились и в данном случае. А потом, уже в XIX веке, подзабыв суть дела, вообще сдали США последние небольшие клочки прежних обширных заокеанских ордынских владений, а именно, гигантскую Аляску, огромные штаты Орегон, Калифорнию и некоторые другие территории, см. книгу «Библейская Русь».

Глава 9. В описания покорения Америки конкистадорами хронисты по ошибке включили Куликовскую битву, османское завоевание, Жанну Д’Арк и опричнину

1. Куликовская битва была перенесена летописцами — на бумаге — в Америку

1.1. Испанский рассказ Лас Касаса

В предыдущей главе мы уже говорили о том, что в эпоху завоевания Америки некоторые русско-ордынские и османские летописи могли оказаться в Америке, будучи принесенными сюда завоевателями. Их потомки потом ошибочно решили, будто эти старинные хроники рассказывают о местных, американских событиях. Уже позже, при описании конкисты и вообще американской истории, эти европейские документы были включены в летописи, повествующие якобы исключительно об истории Америки. Как мы показали выше, именно так в Америку «переехали» рассказы о казачках-амазонках с русского Дона, воспоминания о реке Волге и белокаменных городах на ней и т. п. Как мы покажем в настоящей главе, в том же направлении, на морских кораблях, «переехали» и некоторые рассказы о Куликовской битве. Напомним, что это сражение произошло в 1380 году. При указанном насильственном «пересаживании» битвы на американскую почву, хронисты подняли датировку сражения вверх примерно на 120–140 лет и ошибочно поместили ее в начало XVI века. Впрочем, это отражение довольно смутное.

Обратимся к известной «Истории Индий» Бартоломео де Лас Касаса. Он рассказывает о завоевании конкистадорами Центральной Америки в конце XV — начале XVI века. Говорится о Христофоре Колумбе, Диего Веласкесе, Эрнане Кортесе и других конкистадорах, см. предыдущую главу. В самом начале своей книги, Лас Касас, сразу после событий якобы 1503 года, помещает следующую интересную историю. Испанцы во главе с конкистадором Хуаном де Эскивелем нападают на поселения индейского царя Котубанама или Котубано. Происходит жестокое сражение. Во время боя происходит замечательный поединок хорошо вооруженного солдата-велика-на с обнаженным воином-индейцем, в руках у которого только одна стрела и лук. Испанцы побеждают, индейцы наголову разгромлены. Немногие пытаются спастись бегством. Царь Котубанама попадает в плен и казнен. Как мы сейчас увидим, испанский конкистадор Хуан де Эскивель является отражением хана Дмитрия Донского, то есть библейского Давида, а американский индеец Котубанама — это отражение хана Мамая, то есть библейского Голиафа, то есть Ивана Веньяминова или Беньяминова.

Процитируем Лас Касаса.

«Разгромив и рассеяв индейцев, собравшихся из разных поселений в одном, наиболее подходящем для обороны, испанцы направлялись к следующему, где, как они знали, их поджидали индейцы. В числе атакованных ими селений было и САМОЕ ГЛАВНОЕ, В КОТОРОМ ЖИЛ ЦАРЬ И СЕНЬОР КОТУБАНАМА, ИЛИ КОТУБАНО, тот самый, который… поменялся именами с Хуаном де Эскивелем, КОМАНДУЮЩИМ, и стал его гуатьяо, братом по оружию; так вот, этот КАСИК и сеньор СЧИТАЛСЯ САМЫМ ХРАБРЫМ ВО ВСЕЙ ПРОВИНЦИИ, и я полагаю, что среди тысячи представителей любой нации не найдется человека более ладного и ловкого, чем он. РОСТОМ ОН БЫЛ ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОСТАЛЬНЫЕ, ШИРИНА ЕГО ПЛЕЧ СОСТАВЛЯЛА, КАК МНЕ КАЖЕТСЯ, НЕ МЕНЕЕ ВАРЫ (вара — старинная кастильская мера длины не менее 83 сантиметров — Авт.), а в талии был столь тонок, что мог подпоясаться бечевкой длиною в две пяди или чуть больше. РУКИ И НОГИ ЕГО БЫЛИ ОГРОМНЫ, но вполне пропорциональны другим частям тела, а манеры его не то чтобы были изысканными, но выдавали человека гордого и очень значительного; ЕГО ЛУК И СТРЕЛЫ БЫЛИ ВДВОЕ ТОЛЩЕ ОБЫЧНЫХ, И КАЗАЛОСЬ, ЧТО ОНИ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ КАКОГО-НИБУДЬ ГИГАНТА. Ко всему следует добавить, что этот сеньор производил впечатление столь доброрасположенного человека, что все испанцы при виде его неизменно приходили в восхищение…

ИТАК, ИСПАНЦЫ РЕШИЛИ АТАКОВАТЬ РЕЗИДЕНЦИЮ ЭТОГО СЕНЬОРА, САМОГО ПРОСЛАВЛЕННОГО И ПОЧИТАЕМОГО ВСЕМИ за свой характер и беззаветную храбрость, так как, по дошедшим до них слухам, ТАМ СОБРАЛОСЬ МНОЖЕСТВО ИНДЕЙЦЕВ, ИСПОЛНЕННЫХ РЕШИМОСТИ ОСТАНОВИТЬ ИХ НАСТУПЛЕНИЕ…

И вот, очень осторожно продвигаясь вперед, ИСПАНЦЫ ПОДХОДЯТ К СЕЛЕНИЮ, набрасываются с тыла на укрывшихся в засаду индейцев и разряжают в них свои арбалеты, которыми были вооружены почти все… Испанцы приближаются, и тогда ИНДЕЙЦЫ ПУСКАЮТ В ХОД КАМНИ, КОТОРЫХ ЗДЕСЬ БЫЛО ОЧЕНЬ МНОГО, НО БРОСАЮТ ИХ НЕ С ПОМОЩЬЮ ПРАЩЕЙ — ПРАЩЕЙ У ИНДЕЙЦЕВ НИКОГДА НЕ БЫЛО и они не умели с ними обращаться — а руками… БУДЬ У НИХ ТАКОЕ ЖЕ ОРУЖИЕ, КАК У ИСПАНЦЕВ, результат был бы совсем иным.

И тут я хочу рассказать о заслуживающем внимания и ДОСТОЙНОМ ВОСХИЩЕНИЯ ПОДВИГЕ, который на моих глазах совершил один индеец, если только мне удастся словами передать величие этого подвига. Высокий индеец, как и другие, ОБНАЖЕННЫЙ С НОГ ДО ГОЛОВЫ, ОТДЕЛИЛСЯ ОТ ОСТАЛЬНЫХ… держа в руке лук И ОДНУ ЕДИНСТВЕННУЮ СТРЕЛУ, и стал делать знаки, как бы ПРИГЛАШАЯ КОГО-ЛИБО ИЗ ХРИСТИАН ПРИБЛИЗИТЬСЯ. Неподалеку находился испанец по имени АЛЕХО ГОМЕС, ВЫСОКОГО РОСТА, ОЧЕНЬ ХОРОШО СЛОЖЕННЫЙ, обладавший большим опытом истребления индейцев и превосходивший всех испанцев этого острова умением орудовать мечом — он разрубал индейца пополам одним ударом. Так вот, именно он вышел вперед И ВЕЛЕЛ ОСТАВИТЬ ЕГО НАЕДИНЕ С ЭТИМ ИНДЕЙЦЕМ, ЗАЯВИВ, ЧТО ХОЧЕТ ЕГО УБИТЬ. Гомес был вооружен мечом, висевшим у него на поясе, кинжалом, небольшим копьем и прикрывался массивным щитом. Увидев, что к нему приближается испанец, индеец пошел ему навстречу с таким видом, КАК БУДТО ОН САМ ВООРУЖЕН ДО ЗУБОВ, а его противник — даже не человек, а какая-нибудь кошка.

И вот Алехо Гомес перекладывает копье в руку, державшую щит, и НАЧИНАЕТ БРОСАТЬ В ИНДЕЙЦА КАМНИ… Индеец же в ответ только целится в него из лука, делая вид, что вот-вот спустит стрелу, и в то же время с легкостью ястреба совершает прыжки из стороны в сторону, ловко увертываясь от камней. ТУТ ВСЕ ИСПАНЦЫ, И ИНДЕЙЦЫ ТОЖЕ, УВИДЕВ, КАК СРАЖАЮТСЯ ЭТИ ДВОЕ, ПРЕКРАЩАЮТ БОРЬБУ И СЛЕДЯТ ЗА ПОЕДИНКОМ; индеец несколько раз бросался в прыжке на Алехо Гомеса, как бы СТРЕМЯСЬ ПРОТКНУТЬ ЕГО НАСКВОЗЬ, и тогда последний в страхе прикрывался щитом. Затем Алехо Гомес вновь стал ХВАТАТЬ КАМНИ И БРОСАТЬ ИХ В ИНДЕЙЦА, А ТОТ, СОВЕРШЕННО ГОЛЫЙ, КАК МАТЬ РОДИЛА, С ОДНОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ СТРЕЛОЙ НА ТЕТИВЕ ЛУКА, прыгал и целился; поединок этот продолжался довольно долго, и ИСПАНЕЦ БРОСИЛ В ИНДЕЙЦА БЕСЧИСЛЕННОЕ МНОЖЕСТВО КАМНЕЙ, но, хотя они находились очень близко друг от друга, ни один камень не попал в цель.

И вот настал момент, когда они, устремившись навстречу друг другу, оказались совсем рядом, и испанец продолжал наступать, а индеец ВНЕЗАПНО БРОСИЛСЯ НА НЕГО И ПРИЛОЖИЛ СТРЕЛУ К ЕГО ЩИТУ. Алехо Гомес в испуге сжался в комок и весь укрылся за щитом; теперь, когда противник был рядом, камни уже не годились, и Гомес схватился за копье и нанес сильный удар, надеясь уложить индейца на месте; но тот совершает резкий прыжок в сторону и, посмеиваясь, спокойно удаляется, размахивая своим луком с единственной стрелой, которую он так и не выпустил, СОВЕРШЕННО ГОЛЫЙ, НО ЦЕЛЫЙ И НЕВРЕДИМЫЙ. Тут все индейцы с громкими возгласами одобрения и с хохотом подбегают к нему и все вместе потешаются над Алехо Гомесом и его компанией…

ИСПАНЦЫ ТОЖЕ БЫЛИ ПОТРЯСЕНЫ ЭТИМ ПОДВИГОМ и даже Алехо Гомес был доволен, что ему не удалось убить этого индейца, и все восхищались его отвагой и проворством. И действительно, ЭТОТ ПОЕДИНОК БЫЛ ЗАХВАТЫВАЮЩИМ и забавным зрелищем…

А СХВАТКА МЕЖДУ ИНДЕЙЦАМИ И ИСПАНЦАМИ… ПРОДОЛЖАЛАСЬ С ДВУХ ЧАСОВ ДНЯ, КОГДА ИСПАНЦЫ ТУДА ПРИШЛИ, ДО НАСТУПЛЕНИЯ ТЕМНОТЫ — она то их и развела.

На следующий день НИ ОДИН ИНДЕЕЦ НЕ ПОЯВИЛСЯ; утолив первую жажду самозащиты и борьбы и убедившись, что испанцев им не одолеть, они… УБЕЖАЛИ В ЛЕСА И ГОРЫ, туда, где прятались их жены, дети и все остальные, неспособные сражаться. А поскольку этот сеньор Котубано… был самым сильным и самым уважаемым из всех, и, несмотря на это, ДАЖЕ ОН НЕ СУМЕЛ ДОБИТЬСЯ В БОРЬБЕ С ИСПАНЦАМИ БОЛЬШЕГО, ЧЕМ ОСТАЛЬНЫЕ, то… все были поглощены лишь одним — как бы ПОБЫСТРЕЕ ОТСТУПИТЬ и понадежнее укрыться в самых недоступных, поросших непроходимым кустарником горах; поэтому испанцам не оставалось ничего иного, как разбиться на отряды и приступить к охоте на индейцев — отыскивать и хватать их в лесах и горах, причем главная цель преследователей заключалась в том, чтобы схватить КАСИКОВ и сеньоров, прежде всего Котубанаму…

Потому, что Котубанама пользовался очень большим влиянием и испанцам стало ясно, что не захватив его или не добившись, чтобы он сдался в плен или запросил мира, им не удастся покорить эту землю: главной целью всех испанских военачальников было разузнать, где находится Котубанама и как его найти. В конце концов до них дошел слух, что Котубанама ПЕРЕПРАВИЛСЯ на Саону с женой и детьми и находится там БЕЗ ВОЙСКА, НО В НАДЕЖНОМ УБЕЖИЩЕ, приняв все меры предосторожности. Узнав об этом, командующий Хуан де Эскивель решил… переправиться на этот остров… и приказал, чтобы каравелла… пришла ночью в определенное место и приняла на борт людей… причем ВСЕ ЭТО ДОЛЖНО БЫЛО ДЕЛАТЬСЯ ТАЙНО, чтобы ни сам Котубанама, ни его шпионы ничего не заподозрили. А названный КАСИК, или правитель… установил постоянное наблюдение за тем, что делается на другом берегу, дабы не оказаться захваченным испанцами врасплох…

Перед самым рассветом (испанцы — Авт.) стали высаживаться на берег. Два индейца-наблюдателя замешкались и обнаружили каравеллу только тогда, когда 20 или 30 испанцев уже успели спрыгнуть на берег… Шедшие впереди легко одетые испанцы схватили обоих наблюдателей и привели их к командующему Хуану де Эскивелю; на его вопрос, где находится и скрывается царь Котубанама, они ответили, что он где-то поблизости; командующий вытащил кинжал и убил одного из индейцев, а второму несчастному испанцы связали руки и взяли с собой в качестве проводника…

Шествие (других, поднятых по тревоге индейцев — Авт.) навстречу испанцам замыкал Котубанама СО СВОИМ ОГРОМНЫМ, РАССЧИТАННЫМ… НА ГИГАНТА ЛУКОМ И СТРЕЛОЙ С ТРЕМЯ НАКОНЕЧНИКАМИ из рыбьей кости… и если бы такая стрела угодила в испанца без лат, то ему пришлось бы тотчас же распрощаться с жизнью…

Хуан Лопес (испанец — Авт.)… бросается на Котубанама с поднятым мечом; ПОСЛЕДНИЙ, НИКОГДА НЕ БРАВШИЙ В РУКУ МЕЧА, РЕШИЛ, ЧТО ЭТО КАКАЯ-ТО БЕЛАЯ ПАЛКА И СХВАТИЛ ЕЕ ОБЕИМИ РУКАМИ; тогда Хуан Лопес с силой потянул меч к себе и разрезал ему обе руки, а затем замахнулся вновь. Тут Котубанама закричал: „Майянимахана, ХУАН ДЕСКИВЕЛБ дака“, что означало: „Не убивайте меня, я Хуан Эскивель“, а мы уже рассказывали… как он и испанский командующий ПОМЕНЯЛИСЬ ИМЕНАМИ. В это время все индейцы — 11 или 12 — имевшие полную возможность убить Хуана Лопеса и таким образом спастись самим и спасти своего господина, УБЕЖАЛИ ПРОЧЬ, БРОСИВ КОТУБАНАМА В СТОЛЬ ТЯЖЕЛОМ ПОЛОЖЕНИИ…

Вдруг индеец (Котубанама — Авт.) резким движением правой руки оттолкнул меч от своего живота и в тот же миг набросился на Хуана Лопеса… и стал его душить. Но тут хрипы и жалобные стоны Лопеса услыхала группа испанцев, шедших по другой дороге… они пошли туда, где касик душил Хуана Лопеса; первым подбежал к нему испанец с арбалетом и стал колотить им по телу касика, лежавшего на Хуане Лопесе, так что тот едва не лишился сознания; Котубанама встал, вслед за ним поднялся и полумертвый Хуан Лопес, тут подоспели другие испанцы, СВЯЗАЛИ КАСИКУ РУКИ и привели в какое-то обезлюдевшее селение…

И вот, наконец, поместили его, закованного в кандалы, на каравеллу и привезли в город Санто Доминго, но главный командор поступил с ним менее жестоко, чем предполагали и хотели Хуан де Эскивель и сопровождавшие его испанцы, — он приказал не пытать, А ПРОСТО ПОВЕСИТЬ КАСИКА…

После того, как испанцы захватили и казнили этого правителя Котубанама и совершили те жестокости, которые мы описали, а они продолжались все восемь или десять месяцев, ПОКА ДЛИЛАСЬ ЭТА ВОЙНА, у всех индейцев — жителей этого острова опустились руки, так как сил у них был очень мало, и потеряли всякую надежду найти какой-то выход, и перестали даже помышлять об этом, и воцарился на острове мир» [6], с. 91–94, 97–100.

Рассказ Лас Касаса чрезвычайно интересен и прозрачен.

1.2. Соответствие с Куликовской битвой

Мы будем пользоваться уже полученными нами ранее сведениями о следующих отражениях Куликовской битвы в старинных летописях.

Во-первых, ее описанием в русских источниках, как сражения князя Дмитрия Донского с ханом Мамаем.

Во вторых, ее отражением в Ветхом Завете, в виде битвы Давида с Голиафом.

Мы не будем повторять здесь деталей предыдущего анализа дубликатов Куликовской битвы, отсылая к нашим публикациям. В частности, не будем заново приводить ссылки на ранее использованные источники, чтобы не загромождать изложение.

Итак, соответствие выглядит следующим образом.

• В истории Куликовского сражения сходятся две силы — войско князя Дмитрия Донского и хана Мамая. То есть, войско Израильтян и войско Филистимлян, соответственно. В Библии великий князь Дмитрий Донской описан как Давид, а хан Мамай — как Голиаф. Дмитрий Донской побеждает Мамая. Победа окончательная, поскольку войско Мамая полностью рассеяно.

Согласно Лас Касасу, в сражении сходятся войско испанцев и войско индейцев. В данном случае испанцы соответствуют солдатам Дмитрия Донского, а индейцы — воинам хана Мамая. В итоге испанцы побеждают индейцев, то есть Дмитрий Донской побеждает Мамая. Много индейцев перебито и рассеяно, так что победа испанцев — окончательная.

• Главным полководцем русских войск является князь Дмитрий Донской, возглавивший религиозное движение апостольских христиан.

Командующим испанского отряда здесь, согласно Лас Касасу, является Хуан де Эскивель или Хуан Дескивель, как его называли индейцы, см. выше. Имя ХУАН практически тождественно со словом ХАН. А имя ЭСКИВЕЛЬ могло произойти от сочетания ИСХ-ВЕЛЬ, то есть ИИСУС ХРИСТОС ВЕЛИКИЙ. Кроме того, вторая форма, а именно, ДЕСКИВЕЛЬ, вероятно, означала что-то вроде ДЕУС-ИСХ-ВЕЛЬ, то есть БОГ ИИСУС ХРИСТОС ВЕЛИКИЙ. В результате имя испанского полководца, по-видимому, возникло как легкое искажение имени: ХАН БОГ ИИСУС ХРИСТОС ВЕЛИКИЙ, а точнее, ХАН, воевавший именем БОГА ИИСУСА ХРИСТА ВЕЛИКОГО. Это прекрасно отвечает сути дела. Князь Дмитрий Донской, он же император Константин Великий, сделал апостольское христианство государственной религией Империи, поэтому с полным правом его могли называть ХАНОМ, приверженцем БОГА ИИСУСА ХРИСТА ВЕЛИКОГО.

• Предводителем войск, противостоящих Дмитрию Донскому, является хан Мамай. Как мы показали в книге «Новая хронология Руси», он же известен нам под именем тысяцкого Ивана Веньяминова или Беньяминова. В летописях его именовали также как Вельяминов. Напомним, что Иван Беньяминов восстал на Дмитрия Донского, протестуя против отмены должности тысяцкого, которую сам занимал. Восстание Беньяминова было поддержано Некоматом. Они были двумя вождями недовольных [39], т. 5, гл. 1, столбец 24, комментарии 32 и 37. Оба персонажа и слились потом в единый образ «плохого хана Мамая», напавшего на Дмитрия Донского. Здесь нам интересно следующее. Оказывается, Некомата еще называли КОМАТОМ, князем Литовским, см. комментарий 37.

А теперь обратимся к Лас Касасу. Он говорит, что царем и вождем индейцев был КОТУБАНАМ. Но ведь имя КОТУ-БАНАМ могло произойти от сочетания КОмаТ-БЕНИАМИНов, сокращенно КОТ-БЕНИАМ или КОТУ-БАНАМ. Мы видим неплохое соответствие имен в обеих версиях.

• В библейском описании хан Мамай представлен как великан Голиаф, выходящий против Давида. Голиаф — профессиональный боец, огромного роста, тяжело вооружен, на голове шлем, на теле — латы-броня, его копье очень массивное — в шестьсот сиклей железа. Библия подчеркивает полную уверенность Голиафа в своих силах.

Согласно Лас Касасу, индейский царь Котубанама был ростом значительно выше всех остальных, широк в плечах, его лук и стрелы были в два раза толще обычных, «как будто они предназначались для гиганта». Отмечается далее, что Котубанама был беззаветно храбр и прославлен как боец.

Перед нами — хорошее соответствие двух летописных версий.

• Стоит обратить внимание на замечание Лас Касаса, что индеец Котубанама и полководец Хуан де Эскивель «поменялись именами» и стали как бы братьями по оружию. Вероятно, здесь отразились два момента. Во-первых, тот факт, что Дмитрий Донской и Иван Беньяминов принадлежали к высшей знати Великой = «Монгольской» Империи, некоторое время конфликтов между ними не было, вполне могли считаться соратниками. Лишь потом они стали откровенными врагами. Во-вторых, мы уже много раз сталкивались с тем обстоятельством, что различные хронисты, рассказывавшие о Куликовской битве, иногда путали этих двух основных героев драмы. Не исключено, что следы такой путаницы и отразил Лас Касас, упомянув, что два главных героя «поменялись именами».

Элементы этой путаницы мы сейчас увидим и в повествовании самого Лас Касаса.

• Согласно русско-ордынским источникам, перед началом Куликовского сражения происходит знаменитый поединок инока Пересвета и «татарином» Челубеем = Чело+Бей. Пересвет является воином Дмитрия Донского, а Челубей — из войска хана Мамая. Как мы показали в предыдущих публикациях, светские и библейские летописцы иногда «склеивали» Пересвета и Дмитрия Донского в единый образ Давида. А Челубея и хана Мамая — в единый образ великана Голиафа. Голиаф = Чело+Бей был сражен ударом камня, то есть пушечного ядра или картечи или пули, прямо в лоб, то есть в ЧЕЛО. Итак, в начале битвы было единоборство двух великих воинов — Пересвета-Давида и Челубея-Голиафа. Во время поединка оба войска стоят друг против друга и ждут исхода боя.

По версии Лас Касаса, перед основной битвой испанцев с индейцами тоже разворачивается потрясший всех поединок выдающегося испанца с выдающимся индейцем. И здесь оба войска прекращают сражаться и с трепетом наблюдают за поединком двух героев. В данном случае оба бойца были высокого роста. Но все-таки особо подчеркивается сила и рост испанца Алехо Гомеса. Говорится далее, что он прекрасно вооружен. Он одет, у него — массивный щит, кинжал, копье. Следовательно, в данном поединке Алехо Гомес является, скорее всего, дубликатом библейского Голиафа, то есть Челубея. Кстати, может быть, в имени АЛЕХО ГОМЕС звучит искаженное ГОЛИАФ.

• По библейской версии, противником Голиафа выступает юный Давид. В отличие от Голиафа, он одет очень просто. Никакого тяжелого оружия у него нет. В руках только палка, праща и несколько камней.

Аналогично, Лас Касас сообщает, что противником великана-испанца Алехо Гомеса является полностью обнаженный индеец. Из оружия у него только лук и единственная стрела.

• Здесь мы наталкиваемся на легкую путаницу. Следуя русско-ордынской и библейской версиям, Лас Касасу следовало бы переставить местами названия: «испанец» и «индеец». По-видимому, как мы отмечали, недаром Лас Касас только что говорил, что испанский полководец и индейский царь, дескать, «поменялись именами». Вот мы и видим результат. В эпизоде с поединком имена действительно переставлены местами. Однако суть дела сохранена. В том числе сохранены и характеристики двух основных героев: могучий великан Голиаф, прекрасно вооруженный, и, напротив, обнаженный, — то есть «очень просто одетый», как выражается Библия, — его противник, с одним лишь луком и единственной стрелой.

• Библия говорит, что Давид поразил Голиафа, метнув в него камень при помощи ПРАЩИ.

Лас Касас сообщает, что испанец Алехо Гомес начинает МЕТАТЬ КАМНИ в индейца. При этом говорится, что индейцы, мол, ПРАЩИ не знали. Но так или иначе, в тексте Лас Касаса здесь все-таки появляется слово ПРАЩА. Причем появляется именно там, где оно и должно было быть, следуя библейскому рассказу.

• Мы ранее показали, что библейский рассказ о камне, который бросил Давид и поразил Голиафа в лоб, является отражением использования пушек Дмитрием Донским = Давидом в битве в Мамаем = Голиафом. Вероятно, «праща» — это отражение ПОРОХА, а «камень» — это ядра, картечь или пули, которыми пушкари Донского осыпали войско Мамая = Голиафа.

Согласно испанской версии Лас Касаса, испанец МЕЧЕТ МНОЖЕСТВО КАМНЕЙ в индейца. Причем говорится о «бесчисленном числе камней». Кроме того, Лас Касас неоднократно подчеркивает, что главным преимуществом испанцев над индейцами было наличие огнестрельного оружия — пушек, мушкетов, аркебуз. Таким образом, в данном случае Лас Касас, вероятно, включил в свое повествование некий старый текст, где картечь была описана как «бесчисленное множество камней», которые бросал испанец. В то же время, за рамками данного эпизода, на других страницах «Истории» Лас Касаса, сразу появляются ПУШКИ, МУШКЕТЫ И КАРТЕЧЬ. Так что здесь все верно. Мы видим, что Лас Касас аккуратно переписал краткое старинное свидетельство, более близкое к библейскому рассказу.

• В русско-ордынской и библейской версиях в поединке великан Голиаф = Челубей убит Давидом = Пересветом. Пересвет тоже гибнет. Затем вскоре будет убит и хан Мамай, он же Иван Беньяминов или Веньянимов.

По Лас Касасу, поединок испанца и индейца заканчивается «вничью». Оба остаются живы. Хотя, надо сказать, что великан-испанец Алехо Гомес оказался БУКВАЛЬНО НА ВОЛОСОК ОТ СМЕРТИ. Индеец подскочил к нему и «приложил стрелу к его щиту». А перепуганный испанец сжался в комок и спрятался за щитом. Однако индеец, который мог спокойно убить испанца, почему-то великодушно отступил и, посмеиваясь, удалился.

Однако вскоре будет убит «главный индейский Голиаф», то есть царь Котубанама. Так что на самом деле соответствие восстанавливается.

• Далее Лас Касас возвращается к основной линии своего рассказа, а именно, к борьбе испанского полководца Хуана де Эскивеля, то есть Дмитрия Донского, с индейским царем Котубанама, то есть с ханом Мамаем. После поединка двух воинов, о котором шла речь выше, испанцы начинают громить войско индейцев. Уцелевшие обращаются в бегство и прячутся в тайных местах. Испанцы преследуют. Царь Котубанама бежит к морю и скрывается на некоем острове.

Аналогично, в русско-ордынской версии, народное ополчение Дмитрия Донского громит войска хана Мамая. Остатки мамаевцев спасаются бегством. Сам хан Мамай бежит к морю. Хан Тохтамыш, то есть тот же Дмитрий Донской, разбил Мамая на берегах Калки и объявил себя владетелем Волжской Орды. Мамай бежал в Кафу [39], т. 5, гл. 1, комментарий 88, [43], с. 233. Напомним, что Кафа — это старинное название города Феодосии, расположенного на берегу Черного моря. Таким образом, и здесь мы видим бегство к морю разгромленного царя.

Далее, Лас Касас говорит, что царь Котубанам скрылся на ОСТРОВЕ. А русско-ордынская версия сообщает, что хан Мамай спрятался в Кафе-Феодосии, расположенной на Крымском ПОЛУОСТРОВЕ.

• Здесь Лас Касас по-второму разу возвращается к поединку Давида с Голиафом, то есть Пересвета с Челубеем, то есть, в более общем смысле, князя Дмитрия Донского с ханом Мамаем. Он сообщает, что испанец Хуан Лопес нападает на царя Котубанама. В итоге он побеждает индейца.

Согласно библейской версии, Давид побеждает Голиафа, а инок Пересвет — Челубея.

• По Библии, Давид выходит против Голиафа с «палкой». На самом деле, как мы уже говорили, в руках у него был мушкет, то есть огнестрельное оружие.

Интересно, что Лас Касас, рассказывая о поединке Хуана Лопеса с царем Котубанама, упоминает о мече в руках Хуана Лопеса, который индейский царь будто-бы «спутал» с «белой палкой». Тем самым, в обеих старинных рассказах одновременно появляется ПАЛКА, сыгравшая важную роль в победе над Голиафом-Котубанама.

• Здесь уместно напомнить, что инок Пересвет прибывает в войско Дмитрия Донского вместе с иноком Ослябей. По одной из версий, Ослябя погиб в том же Куликовском сражении. Но только чуть позже смерти Пересвета в поединке с Челубеем.

Теперь стоит обратить внимание на имя победителя — Хуана Лопеса, согласно испанской версии Лас Касаса. Имя ХУАН — это, ведь, попросту, ХАН. Или же слово ИНОК, прочитанное в обратном направлении. А имя ЛОПЕС — это прочитанное в обратном направлении имя ОСЛЯБЯ. Таким образом, на страницах Лас Касаса мы, вероятно, наталкиваемся на след имени ИНОКА ОСЛЯБИ, известного героя Куликовской битвы. Испанские летописцы назвали его ХУАНОМ ЛОПЕСОМ.

• Обстоятельства поединка конкистадора Хуана Лопеса с царем Котубанама сразу вызывают в памяти рассказ о поединке инока Пересвета с Челубеем. Хуан Лопес наносит удар мечом царю Котубанама. Тот в ответ отталкивает меч и набрасывается на испанца. Оба валятся на землю. Индеец душит испанца. Оба оказываются на краю гибели. Но тут появляются другие конктистадоры, которые прекращают поединок. Кстати, по Библии, Давид мечом отрубил голову Голиафу. А по версии Лас Касаса, испанец Хуан Лопес разрезает своим мечом руки царя Котубанама. Хотя голова индейца пока остается целой, но ему наносится серьезное увечье мечом.

• По русско = ордынской и библейской версиям, хан Мамай = Голиаф погибает. Мамай настигнут, захвачен в плен и казнен. Его дубликат — Иван Беньяминов или Беньяминов тоже захвачен в плен и казнен по приказу Дмитрия Донского. Ему отрубили голову.

Аналогично, по сообщению Лас Касаса, царь Котубанама тоже настигнут, захвачен в плен и казнен. В этой версии индейский царь повешен.

• В рассказе Лас Касаса подчеркивается, что индейский царь Котубанама погиб в результате предательства. Его слуги, имея полную возможность спасти своего царя, позорно струсили и бежали, бросив повелителя на произвол судьбы. Испанцы схватили его и вскоре казнили.

Как мы подробно обсуждали при анализе гибели хана Мамая и его многочисленных отражений, Мамай тоже пал жертвой коварного предательства. Он направился к своим союзникам, рассчитывая на помощь и защиту. Однако те предали его. В результате Мамай был казнен.

• Данная война испанцев с индейцами характеризуется как длительная и жестокая.

Точно так же, Куликовское сражение было исключительно кровавым и явилось кульминацией тяжелой войны апостольских и царских христиан в конце XIV века.

2. Следы османского завоевания на страницах хроник, говорящих о завоевании Америки

Согласно нашим результатам, описанным в книге «Библейская Русь», один из этапов османского-атаманского завоевания, то есть покорения земли обетованной, по Библии, отразился как плавание Христофора Колумба через Атлантику и как колонизация Америки в конце XV века. Теперь мы уже понимаем, что некоторые предыдущие этапы данного завоевания XV–XVI веков тоже были включены в летописи конкисты как якобы войны на американском континенте. Следовательно, есть все основания ожидать, что присутствие ЕВРОПЕЙСКОЙ османской-атаманской темы в испанских и индейских документах может быть еще более значительным. Иными словами, некоторые события, происходившие в Западной Европе, были затем ошибочно перенесены — на бумаге — в Америку.

В связи с этим сразу начинает обращать на себя внимание следующее обстоятельство. Хроники османского-атаманского завоевания много говорят о жестокостях, творившихся колонизаторами на покоренных ими территориях. Библейская книга «Иисуса Навина» подробно описывает покорение обширных земель, истребление многих жителей. Как мы уже неоднократно говорили, речь шла о карательной операции Руси-Орды и Османии-Атамании по искоренению заразных заболеваний, распространившихся по Западной и Южной Европе в связи с созданием сети имперских дорог, связавших прежде далекие области Империи. По дорогам стали распространяться эпидемии. Не располагая в ту эпоху достаточными медицинскими знаниями и средствами, «монгольские» ханы отдали жестокий приказ вырезать население зараженных областей, дабы спасти еще здоровых.

Любопытно, что очень похожая картина встает и со страниц испанских хроник эпохи конкисты. Многие авторы, в том числе и Лас Касас, подробно описывают зверства, творившиеся конкистадорами на покоренных ими территориях Америки. Например, в «Истории Индий» Лас Касаса многие страницы наполнены подробнейшим описанием изуверских поступков испанцев. В первую очередь говорится о массовом истреблении «индейцев». Поголовно вырезаются целые города, деревни, области. Людей рубят мечами, расстреливают из пушек картечью, травят собаками, топчут лошадьми, сжигают заживо, вешают. И так далее и тому подобное. Лас Касас почти на каждом шагу повторяет, что не понимает причин такой жестокости, поскольку она вроде бы ничем не оправдана. Многие испанские хроники того времени снабжают иллюстрациями, наглядно показывающими зверства конкистадоров, см., например, рис. 9.1–9.4.

^{Рис. 9.1. «Конкистадоры истязают пленных индейцев». Это либо иллюстрация к османскому-атаманскому завоеванию Европы в XV–XVI веках, см. ветхозаветную книгу «Иисус Навин», либо к нападению западноевропейских реформаторов XVII–XVIII веков на русско-ордынскую Америку. Взято из [6], с. 63.}

^{Рис. 9.2. «Избиение плетьми и палками на золотых прийсках». Это либо иллюстрация к османскому-атаманскому завоеванию Европы в XV–XVI веках, либо к нападению западноевропейских реформаторов XVII–XVIII веков на русско-ордынскую Америку. Взято из [6], с. 77.}

^{Рис. 9.3. «Массовая расправа над стариками, женщинами и детьми». Это либо иллюстрация к османскому-атаманскому завоеванию Европы в XV–XVI веках, либо к нападению западноевропейских реформаторов XVII–XVIII веков на русско-ордынскую Америку. Взято из [6], с. 171.}

^{Рис. 9.4. «Испанцы заставляют индейцев переносить тяжести». Это либо иллюстрация к османскому-атаманскому завоеванию Европы в XV–XVI веках, см. ветхозаветную книгу «Иисус Навин», либо к нападению западноевропейских реформаторов XVII–XVIII веков на русско-ордынскую Америку. Взято из [6], с. 205.}

Но теперь мы начинаем понимать, в чем дело. Скорее всего, испанские хроники эпохи конкисты зафиксировали не только события в Америке, но и события, развернувшиеся еще в Западной Европе. То есть на пути османов-атаманов = испанцев в Америку. Прежде чем переплыть океан, они «чистили» Европу, старались избавить ее от эпидемий. Все это описано в ветхозаветной книге «Иисус Навин». Следовательно, по крайней мере часть жестокостей следует отнести именно к этому времени и к этим европейским территориям. Потом, когда хронология была запутана скалигеровскими историками, западно-европейские события иногда перестали отличать от американских. И ошибочно решили, будто речь шла ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО об Америке. При этом под именем «индейцев» хронисты объединили как настоящих жителей Америки, так и западных европейцев. Кроме того, многие жестокости, творившиеся в Америке, следует отнести на счет реформаторов XVII–XVIII веков, приплывших в Америку для разгрома русско-ордынских цивилизаций Майя, Ацтеков, Инков.

Между прочим, хроники конкисты рассказывают о массовых болезнях, вспыхнувших среди «индейцев» с появлением завоевателей. См., например, [6], с. 398. Сегодня считается, что всему виной были сами конкистадоры, принесшие с собой в Америку неизвестные там европейские заболевания. К которым у местных жителей не было иммунитета. А потому индейцы, дескать, стали вымирать целыми племенами. Конечно, такое объяснение вполне возможно. Однако опять же следует добавить, что по крайней мере часть подобных сведений об «американских» эпидемиях могла произойти из-за фиктивного переноса — на бумаге — европейских эпидемий XV–XVI веков в Америку.

Тут следует напомнить, что, оказывается, ИНДИЯ — это старое РУССКОЕ слово, см. книгу «Империя». Оно происходит от уже забытого сегодня наречия ИНДЕ, то есть — «в другом месте», «с другой стороны», «кое-где», «где-нибудь» [76], с. 235. Поэтому ИНДИЯ — это просто ДАЛЕКАЯ СТРАНА, ЗАГРАНИЦА. Затем русское слово ИНДЕ перешло в созданный в XV–XVI веках ЛАТИНСКИЙ ЯЗЫК, даже НЕ ИЗМЕНИВ СВОЕЙ ФОРМЫ. Сегодня вы увидите его в латинском словаре: «INDE — оттуда, с того места» [25], с. 513.

ИНДИЕЙ западноевропейцы на своем позднем «ученом языке», латыни, стали называли просто ДАЛЕКИЕ СТРАНЫ. Вот так и возникло слово ИНДИЯ. Поэтому, когда средневековый западный автор пишет «об Индии», не следует думать, что он имеет в виду обязательно современную Индию или территории Америки. ИНДИЕЙ могли называть и действительно называли, в частности, и средневековую Русь-Орду — далекую страну.

Еще раз скажем, что определенный вклад в описания зверств конкистадоров дали более поздние события XVII–XVIII веков, когда в Америку вторглись западно-европейские реформаторы, начавшие громить ордынско-османские цивилизации Майя, Ацтеков, Инков и другие, появившиеся здесь, начиная с XIV века. Таким образом, «жестокости конкисты» состоят из двух слоев. Первый — воспоминания об османском-атаманском завоевании XV–XVI веков. Второй слой — войны эпохи Реформации, докатившиеся, наконец, до Америки в XVII–XVIII веках.

Таким образом, грубая схема соответствия между некоторыми сюжетами хроник испанской конкисты в Америке и фрагментами османской-атаманской истории завоевания Западной Европы выглядит так.

• Испанцы-конкистадоры являются отражением османов-атаманов, а в некоторых случаях — опричников Руси-Орды второй половины XVI века.

• Иногда «индейцы» являются отражением западных европейцев, а также жителей Руси-Орды эпохи опричнины, см. об этом ниже.

• В некоторых сюжетах завоевание испанцами индейских земель в Америке — это отражение османского-атаманского покорения Западной Европы. То есть — завоевания земли обетованной, по Библии.

• Иногда описания мучений американских индейцев — это сведения о мучениях, выпавших на долю западных европейцев во время османского-атаманского завоевания, а также — населения Руси-Орды в эпоху опричнины.

• Испанцы-конкистадоры поразили американских индейцев своим огнестрельным оружием, которого те не знали. Аналогично, османы-атаманы в значительной степени победили в Западной Европе благодаря своей более мощной артиллерии. Правда, западные европейцы XV–XVI веков уже знали огнестрельное оружие, но, по-видимому, были не столь искусны во владении им.

• Зверства конкистадоров в Америке — это в некоторых случаях отражение карантинной «чистки» Западной Европы османами-атаманами от заболевших в результате эпидемий.

3. Жанну д’Арк тоже «перенесли» в Америку и назвали индейской царицей

3.1. Свидетельство Лас Касаса

Опять же в начале своей книги Лас Касас приводит следующую историю о благородной и храброй индейской царице Анакаоне, пожелавшей избавиться от засилья испанцев, оккупировавших ее страну. Испанцы коварно захватывают воительницу Анакаону в плен и казнят.

Мы цитируем.

«В это время некоторые испанцы из тех, кто восстал вместе с Франсиско Рольданом, находились в городе и провинции Харагуа, где… находились двор и царство правителя Бехечио и его сестры Анакаоны, ЖЕНЩИНЫ ОЧЕНЬ ХРАБРОЙ, которая после смерти Бехечио УПРАВЛЯЛА ЭТИМ ГОСУДАРСТВОМ…

Правительница Анакаона и многочисленные другие правители этой провинции, которые управляли своими владениями с большим благородством и великодушием… СЧИТАЛИ ПРЕБЫВАНИЕ И ПОВЕДЕНИЕ ИСПАНЦЕВ КРАЙНЕ ОБРЕМЕНИТЕЛЬНЫМ, ВРЕДНЫМ И ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫМ… Испанцы поссорились с правителями индейцев и те им пригрозили…

Главному командору захотелось познакомиться с этим царством, в котором жило очень много индейцев и выдающихся правителей, и прежде всего названная правительница, пользовавшаяся столь доброй славой…

Узнав, что главный командор собирается ее посетить, царица Анакаона, как женщина умная и учтивая, повелела вождям всех племен своего царства и представителям от всех поселений собраться в город Харагуа, чтобы оказать достойный прием…

И когда прибыл главный командор… Анакаона вышла ему навстречу вместе с многими правителями племен и несчетным числом местных жителей, и в честь прибывших был устроен большой веселый праздник…

Однако главный командор не пожелал наслаждаться всем этим, а напротив, вскоре принял решение совершить… поступок, который произвел бы сильное впечатление, хоть он никак не подобал ни РИМЛЯНИНУ, ни тем более христианину; и я не сомневаюсь, что это решение было подсказано губернатору ТЕМИ РИМЛЯНАМИ, КОТОРЫЕ ОСТАВАЛИСЬ ЗДЕСЬ ОТ ГРУППЫ ФРАНСИСКО РОЛЬДАНА, и что именно они толкали его на это и в недобрый час уговорили совершить эту резню.

И вот однажды… главный командор по предварительному сговору приказал всем, имевшим лошадей, сесть на них якобы для того, чтобы состязаться в метании копья, а всем пешим тоже собраться вместе и приготовиться; и тут Анакаона говорит главному губернатору, что она и КАСИКИ хотели бы вместе с ним посмотреть на состязания…

И было условлено (испанцами — Авт.), что всадники окружат дом и все испанцы, находящиеся внутри и вне дома, будут наготове, и когда губернатор прикоснется к золотому медальону, висящему на груди, бросятся на индейских правителей, находящихся в доме, и на Анакаону…

Входит благородная сеньора царица Анакаона… вместе с ней входят 80 правителей, встают рядом с ней и, ничего не подозревая, простодушно ожидают речи главного командора. Но он не говорит ни слова, а прикасается рукой к висящему на его груди медальону, и тут его спутники обнажают мечи…

И тут Анакаона и все другие начинают кричать и плакать, и вопрошать, за что им хотят причинить зло; испанцы же поспешно связывают индейцев, выходят из дома, УВОДЯТ С СОБОЙ ТОЛЬКО ОДНУ СВЯЗАННУЮ АНАКАОНУ, оставляют у входа в каней (большой дом) вооруженных людей, чтобы никто больше не смог оттуда выйти, ПОДЖИГАЮТ ЕГО, И ВОТ ОН УЖЕ ПЫЛАЕТ, И НЕСЧАСТНЫЕ ВЛАСТИТЕЛИ И ЦАРИ СГОРАЮТ ЖИВЬЕМ на своей собственной земле, превращаясь в уголь…

Между тем… пешие испанцы тоже не дремали, пустили в ход свои мечи и убивали кого могли…

А ЦАРИЦУ И ВЛАСТИТЕЛЬНИЦУ АНАКАОНУ, ЧТОБЫ ОКАЗАТЬ ЕЙ ЧЕСТЬ, ПОВЕСИЛИ…

Все это было совершено по приказу главного командора ордена Алькантара дона фра Николаса де Овандо… В напечатанном позднее объяснении утверждалось, что все произошло из-за того, что индейцы намеревались восстать и убить всех испанцев…

Главный командор, опасаясь, что за этот поступок его лишат должности, приказал провести расследование действий и намерений тех индейских правителей, КОТОРЫХ ОН СЖЕГ ЗАЖИВО БЕЗ ВСЯКОГО СУДА, не выслушав их и не дав им возможности защищаться… а также ТОЙ ВЫДАЮЩЕЙСЯ ПРАВИТЕЛЬНИЦЫ, КОТОРУЮ ХРИСТИАНЕ ПОВЕСИЛИ, УНИЧТОЖИВ К ТОМУ ЖЕ СТОЛЬ БЕСЧЕЛОВЕЧНО НАСЕЛЕНИЕ ЦЕЛОЙ ПРОВИНЦИИ…» [6], с. 66–71.

Эта история из эпохи конкисты была очень известна, ее обсуждали различные хронисты. На рис. 9.5 приведено одно из старинных изображений казни «индейской» царицы Анакаоны. Она повешена на дереве. Рядом пылает огромный костер, в который превратился дом с запертыми в нем царедворцами.

Обратимся теперь к истории Жанны д’Арк.

3.2. Что известно о Жанне д’Арк

В книге «Реконструкция», гл. 19, мы подробно обсуждали открытое нами соответствие между Жанной д’Арк и библейской пророчицей Деборой. Но здесь мы не будем касаться этого параллелизма, а просто напомним костяк скалигеровской истории Жанны д’Арк.

^{Рис. 9.5. Старинное изображение «Казнь Анакаоны и расправа над старейшинами области Харагуа». Сегодня считается, будто эти события произошли на острове Гаити. Взято из [6], с. 69.}

«Жанна д’Арк родилась около 1412 г. в крестьянской семье в деревне Домреми в Лотарингии (Восточная Франция). Когда ей исполнилось 17 лет, эта неграмотная пастушка решила, что богом на нее возложена высокая миссия освободить ее родину от англичан и помочь претенденту на престол Карлу (будущему Карлу VII — Авт.) стать королем Франции. Положение Карла и его сторонников в ту пору представлялось безвыходным и безнадежным. Англичане с их союзниками-бургундцами захватили почти всю Францию… Казалось, дело Карла могло спасти только чудо. Поэтому, когда в его лагере, где царило уныние и растерянность, появилась решительная, горящая фанатичной верой в победу молодая… девушка, утверждавшая, что „голоса“ святых, которые якобы она слышала, призвали ЕЕ ВОЗГЛАВИТЬ ФРАНЦУЗСКИЕ ВОЙСКА И ИЗГНАТЬ АНГЛИЧАН ИЗ СТРАНЫ, Карл и его советники после долгих колебаний и интриг решили доверить в ее хрупкие руки свою судьбу…

ОНА ВОЗГЛАВИЛА 10-ТЫСЯЧНОЕ ВОЙСКО, которое под Орлеаном нанесло поражение англичанам, осаждавшим этот город… Вслед за этим французы ПОД ВОДИТЕЛЬСТВОМ СТОЛЬ НЕОБЫЧНОГО НЕ ТОЛЬКО В ТЕ ВРЕМЕНА ПОЛКОВОДЦА освободили Реймс, где претендент на престол после торжественной коронации стал Карлом VII…

КОРОЛЬ И ЕГО ДВОР ЗАИСКИВАЛИ ПЕРЕД СВОЕЙ СПАСИТЕЛЬНИЦЕЙ, в народе слава Орлеанской девы, как стали ее именовать, росла не по дням, а по часам… Разумеется… англичане приписывали победы французского оружия колдовским чарам Жанны д’Арк, утверждали, что она связана с сатаной» [23], с. 211–212.

^{Рис. 9.6. «Сожжение Жанны д’Арк». Художник Ж. Э. Ленепье, 1819–1898 годы. Взято из [23], с. 215.}

В 1430 г. Жанна попала в плен к бургундцам, ПРОДАВШИМ ЕЕ АНГЛИЧАНАМ, которые объявили Жанну д’Арк колдуньей и предали ее церковному суду. Обвиненная в ереси, в Руане СОЖЖЕНА НА КОСТРЕ [78], с. 431. На рис. 9.6 приведено одно из многочисленных, но поздних, изображений казни Жанны.

3.3. Соответствие Жанны и Анакаоны

Всмотримся пристальней в сюжет, рассказанный нам Лас Касасом. Вот его суть.

• «Индейская» царица Анакаона является ОЧЕНЬ ХРАБРОЙ женщиной. Это специально подчеркнуто. Не просто храбрая, а очень храбрая.

Знаменитая Жанна д’Арк описывается как воинственная, бесстрашная воительница. Причем даже с элементами фанатизма. Ее вполне могли характеризовать как очень храбрую.

• Царица Анакаона управляет целым государством. Причем рядом с ней нет монарха-соправителя. Она единственная правительница. Сообщается, что правитель Бехечио умер и после него осталась лишь царица Анакаона.

Похожая ситуация и в истории Жанны д’Арк. Во время ее возвышения она фактически управляла Францией, поскольку Карл — претендент на французский престол — пока еще вовсе не король Франции. Он станет им позже, причем именно при помощи Жанны. Во время же ее яркой миссии, побед над англичанами, освобождения значительных территорий Франции от оккупантов, он находится в тени ее славы и фактически подчиняется указаниями Жанны. Карла этого времени описывают как слабовольного и нерешительного человека. Не исключено, что на страницах хроник конкисты французский Карл отразился как правитель Бехечио.

• По Лас Касасу, царство царицы Анакаоны оккупировано пришельцами — испанцами. Они являются врагами индейцев, вторглись в их страну, захватили большие территории. Естественно, это вызывает протесты. Индейцы хотят изгнать врагов. Царица Анакаона и другие влиятельные люди считают «пребывание и поведение испанцев крайне обременительным, вредным во всех отношениях и нежелательным», см. выше.

Перед нами — та же ситуация, что и в истории Жанны д’Арк. Часть Франции захвачена англичанами. Они — враги, оккупанты. Французы хотят их изгнать. Жанна д’Арк объявляет, что «небесный голос» приказал ей возглавить французское сопротивление и прогнать англичан. После некоторых колебаний французский двор признает ее вождем и вручает Жанне войска.

• Правда, Лас Касас далее ничего не сообщает о военных победах Анакаоны над испанцами. Однако дальнейшие события показывают, что, скорее всего, она и ее соратники какие-то конкретные действия все-таки предпринимали, поскольку испанцы решили покарать Анакаону и несколько десятков ее соратников-правителей. Вообще, согласно Лас Касасу, индейцы постоянно ведут вооруженную борьбу с испанцами. Более того, командор, противник Анаконы, утверждал, что «индейцы намеревались восстать и убить всех испанцев», см. выше.

Во «французской» версии воительница Жанна д’Арк воевала с англичанами, одержала нескольких убедительных побед над ними, чем вызвала ярость врагов. Англичане начали охоту за Жанной и ее соратниками.

• Согласно испанским источникам, царица Анакаона пала жертвой коварства. Испанский командор сначала «изобразил дружбу» с ней, прибыл с войском к царице Анакаоне на праздник, усыпил бдительность индейцев. И неожиданно, в разгар веселья, напал на Анакаону и ее соратников.

В канонической истории Жанны д’Арк мы видим похожую ситуацию. ОНА ТОЖЕ ПАЛА ЖЕРТВОЙ ПРЕДАТЕЛЬСТВА. Будучи захвачена в плен бургундцами, она вполне еще могла спастись. Дело в том, что «разумеется, ПРИ ЖЕЛАНИИ, согласно существовавшим тогда обычаям, Карл VII мог свою избавительницу выкупить у неприятеля… Карл VII НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЛ, чтобы вызволить свою спасительницу из плена. Не проявил никакого интереса к судьбе Жанны и другой французский вельможа — архиепископ Реймский Ренье де Шартр. А ведь бургундцы ПРЕДЛАГАЛИ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ИМ ВЫКУПИТЬ ЖАННУ ДАРК. ПОЧЕМУ ЖЕ ОНИ ПРЕДАЛИ ОРЛЕАНСКУЮ ДЕВУ?» [23], с. 213.

Таким образом, в обеих версиях громко звучит тема предательства, приведшего к гибели женщины-вождя.

• Жанна д’Арк была казнена. Считается, что ее привязали к столбу, разложили под ней костер и подожгли. Именно так смерть Жанны представляется на многочисленных изображениях. См., например, рис. 9.6.

Царица Анакаона тоже была казнена. Лас Касас сообщает, что ее повесили. На приведенной нами старинной гравюре показано, что царица висит на дереве, рядом с ней горит костер и один из испанцев тащит дрова, чтобы еще больше разжечь пламя. Хотя Лас Касас считает, что испанцы подожгли находившийся рядом дом, а не костер под ногами царицы Анакаоны, однако, вся сцена очень напоминает казнь Жанны д’Арк. Знаменитая женщина-воительница, привязанная к столбу или дереву, рядом разгорается пламя…

• Между прочим, имя царицы АНАКАОНЫ, вероятно, произошло от сочетания ИОАННА-КАОНА или ИОАННА-ХАНША. Так вполне могли называть ЖАННУ-ИОАННУ.

ВЫВОД. Мы натолкнулись на неплохое соответствие между «индейской» царицей Анакаоной и Жанной д’Арк. Следовательно, некоторые важные события европейской истории были перенесены — на бумаге — в Америку и ошибочно объявлены событиями испанской конкисты.

4. Смутные следы опричнины XVI века в «индейской» истории царицы Анакаоны

В книге «Реконструкция», гл. 19–22, мы показали, что история Жанны д’Арк и ее соратника Жиля де Рэ является отражением яркого сюжета эпохи опричнины в Руси-Орде второй половины XVI века. А именно, отражением борьбы земщины с опричниной. Собирательный образ земщины отразился на страницах Библии как ветхозаветный герой Самсон. Следовательно, есть все основания ожидать, что какой-то след опричнины проявится и в «индейской» истории царицы Анакаоны. Ожидания оправдываются. Такой след действительно есть, хотя и не очень яркий. Речь идет о следующем сюжете, уже знакомом нам по предыдущему разделу.

Лас Касас говорит, что вероломный испанский командор Гуамикин, что означает в переводе «Высший властитель» христиан, явился с войском в столицу царицы Анакаоны и решил устроить жестокую резню, дабы устрашить индейцев и покорить страну. По приказу командора испанцы неожиданно нападают на индейцев, убивают всех подряд, включая женщин и детей.

При этом испанцы заманивают большое число индейцев и 80 индейских правителей внутрь большого дома, где, по условному знаку, начинают бойню. Затем, схватив царицу Анакаону, сами поспешно покидают дворец, не позволяют индейцам выйти оттуда, и тут же поджигают сооружение снаружи. Огонь охватывает дом, где заживо сгорает множество индейцев, см. рис. 9.5.

Теперь напомним, что, согласно нашим исследованиям, русско-ордынская история второй половины XVI века породила известные ветхозаветные рассказы о могучем Самсоне. Библия говорит, что богатырь Самсон ПОВАЛИЛ БОЛЬШОЙ ДОМ, погибнув под его обломками и погубив вместе с собой тысячи людей (Судьи 16:30). В книге «Реконструкция», гл. 22:2.16, мы показали, что речь идет о разрушении и сожжении храма по приказу Ивана Грозного в эпоху борьбы опричнины и земщины.

Андрей Курбский рассказывает, что ВЫСОКАЯ ХРАМИНА, то есть большой храм или дом, НАПОЛНЕННАЯ СТОРОННИКАМИ ЧЕЛЯДНИНА, предводителя земщины, БЫЛА ВЗОРВАНА И ПОВАЛЕНА ОПРИЧНИКАМИ. Этот сюжет уже обсуждался нами в главе 7 настоящей книги, поскольку оказалось, что «античные» авторы включили его в историю спартанского царя Клеомена.

Таким образом, опричники Ивана Грозного согнали в какой-то большой храм — «храмину зело высоку» — и еще в несколько соседних зданий множество земцев, заложили бочки с порохом и взорвали. Это драматическое событие XVI века и отразилось в сюжете об «индейской» царице Анакаоне.

5. Почему Лас Касас называл испанских конкистадоров «римлянами»

Обратим внимание на яркий факт, счастливо уцелевший на страницах Лас Касаса, несмотря на все позднейшие усилия скалигеровских редакторов. Рассказывая о вероломном избиении индейцев, Лас

Касас говорит, что этот поступок «никак не подобал ни РИМЛЯНИНУ, ни тем более христианину; и я не сомневаюсь, что это решение было подсказано губернатору ТЕМИ РИМЛЯНАМИ, КОТОРЫЕ ОСТАВАЛИСЬ ЗДЕСЬ ОТ ГРУППЫ ФРАНСИСКО РОЛЬДАНА, и что именно они толкали его на это и в недобрый час уговорили совершить эту резню», см. выше.

Здесь абсолютно ясно сказано, что испанцы-конкистадоры — это РИМЛЯНЕ. Причем, как справедливо считают комментаторы, имеются в виду именно «античные» римляне. Но как такое может быть в рамках скалигеровской хронологии? Ведь нас уверяют, будто «античность» сгинула за много-много столетий до испанской конкисты в Америке. Как мы видим, Лас Касас был совершенно иного мнения. Для него конкистадоры — это именно «античные» римляне. Комментаторы стараются следующим образом выйти из неприятного для них положения: «Лас Касас СРАВНИВАЕТ поведение испанцев в Индиях с действиями наместников на покоренных древним Римом территориях» [6], с. 450. Однако такое лукавое толкование сообщения Лас Касаса не отвечает действительности. Перечитайте еще раз его текст. Нет ни единого слова о том, будто он СРАВНИВАЕТ что-то с чем-то. Напротив, Лас Касас совершенно четко именует губернатора, а также испанцев группы Франсиско Рольдана — РИМЛЯНАМИ.

На самом деле здесь все верно и все понятно. Согласно нашим результатам, конкистадоры XVI века и были «античными» римлянами, вышедшими из Руси-Орды и Османии-Атамании на завоевание земли обетованной. Они же, кстати, — израильтяне и иудеи Ветхого Завета. Так что Лас Касас здесь абсолютно прав. Причем в прямом, а не в каком-то переносном смысле. Назвал РИМЛЯН — РИМЛЯНАМИ. Надо полагать, в исходном тексте подобных «античных» упоминаний было куда больше. Но их повычищали, когда приводили старинную хронику Лас Касаса в соответствие с новой скалигеровской точкой зрения. Недаром так долго не публиковали. Почти все вычистили, однако кое-какие «следы правды» все же остались. Но поскольку с эпохи Реформации прошло много времени, позднейшие издатели уже забыли причины редактирования старых текстов и махнули рукой на подобные уцелевшие «странности». Для нас же они важны, поскольку доносят подлинное содержание старинной летописи.

В дошедшем до нас варианте хроники Лас Касаса сохранились явственные следы того, что первоначальный текст был кем-то ПЕРЕПИСАН и отредактирован. Во многих разделах своей книги Лас Касас говорит от себя лично: «я видел», «я пошел» и т. п. Однако обратим внимание на следующие фразы, разбросанные по всей книге. Приведем лишь несколько примеров.

«Преподобный Бартоломе де Лас Касас, о котором мы выше, в главе 28 и следующих, уже упоминали, пребывал подобно другим в трудах и заботах» [6], с. 297.

«Лас Касас был проповедником… и Диего Веласкес его любил и, вняв его просьбам и проповедям, свершил немало добрых дел» [6], с. 168.

«Обратившись теперь к рассказу о путешествии преподобного Бартоломе де Лас Касаса, скажем, что он прибыл в этот город Санто Доминго, чтобы побеседовать со знаменитым приором отцом Педро де Кордова» [6], с. 303.

Но как же так? Нас уверяют, что хроника написана лично Лас Касасом и повествование ведется от его имени. Но тогда выходит, что Лас Касас то говорит от себя — в первом лице, то начинает повествовать о себе же, но уже в третьем лице. И таких «перескоков» довольно много. Комментаторы, конечно, давно заметили эту яркую странность хроники Лас Касаса. И пытаются придумать теорию на сей счет. Придумали. Дескать, автор прибегал к «своеобразному приему „самоотчуждения“» [6], с. 434. Затем комментаторы начинают обсуждать те ГЛАВЫ, где повествование ведется от первого лица, и те ГЛАВЫ, где — от третьего. Пытаются понять, чем одни разделы хроники отличаются от других. Однако ничего содержательного так и не получается. Все «объяснения» сводятся к мутным рассуждениями о самоотчуждении: с одной стороны самоотчуждался, а с другой стороны не самоотчуждался.

По нашему мнению, картина проста. Перед нами — результат тенденциозного искажения исходного текста Лас Касаса в XVII–XVIII веках. Или даже в XIX веке. Причем в тех главах, которые были подвергнуты особенно сильной переделке, скалигеровские редакторы даже и не скрывали своего участия. Беззастенчиво меняя первоначальный текст, начинали говорить о Лас Касасе в третьем лице.

Вывод отсюда такой. Имеющаяся сегодня версия хроники Лас Касаса вовсе не является оригиналом. Это — результат весьма заметной и поздней редакции.

Отметим еще одно обстоятельство, касающееся дат в книге Лас Касаса. Часто он датирует события следующим образом. Например, так: «Выше… было рассказано, как в 502 году прибыли на этот остров…» [6], с. 134. То есть указывается число сотен и десятков лет, но без упоминания тысячи.

Но в труде Лас Касаса кое-где встречаются и датировки следующего рода: «В это же время, между 1518 и 1519 годами…» [6], с. 398. То есть здесь уже имеется упоминание о тысячелетии. Такой способ записи дат принят и сегодня. И мы к нему привыкли.

Скорее всего, перед нами опять-таки результат позднего редактирования хроники Лас Касаса. По-видимому в исходном тексте даты приводились автором в первой, старинной форме, то есть без указания тысячи. А поздние редакторы, уже привыкшие к недавно введенному скалигеровскому летоисчислению, кое-где вставляли «новые даты», добавляя к прежним, «коротким», целую тысячу лет. В результате возник разнобой.

Тот факт, что в некоторых местах книги Лас Касаса сохранились, вероятно, его старые, исходные, датировки, вроде «502 год», позволяет нам оценить подлинную эпоху описываемых событий. Ведь, согласно нашей реконструкции, в средние века даты отсчитывали от Рождества Христова, происшедшего в 1152 году. Но в таком случае, прибавляя, например, лас-касасовскую дату «502 год» к 1152 году, получаем 1654 год. То есть середину XVII века. А вовсе не начало XVI века, как нас уверяют сегодня историки. Получается, что по крайней мере некоторые важные события, описанные Лас Касасом, происходили в середине XVII века. Это в корне меняет отношение к ним. Поскольку середина XVII века — это уже эпоха Реформации. Когда действительно в Америку вторглись войска европейских реформаторов, громивших русско-ордынские цивилизации Майя, Ацтеков, Инков. Мы уже говорили, что по крайней мере часть жестокостей, якобы совершенных испанцами-конкистадорами XVI века, — например, раскалывание голов младенцев, — может быть, следует отнести на счет прогрессивных западноевропейских реформаторов XVII–XVIII веков.

Литература

^[1] Алексеев М. П. «Сибирь в известиях западно-европейских путешественников и писателей». Том 1: XIII–XVII в.в. — Крайгиз, Иркутск, 1932.

^[2] Алексеев М. П. «Сибирь в известиях западно-европейских путешественников и писателей». Том 2: 2-я половина XVII века. — Крайгиз, Иркутск, 1936.

^[3] Аугусто Джентили, Уильям Бархем, Линда Уайтли. «Лондонская Национальная Галерея». Альбом. Из серии: Великие Музеи Мира. — Москва, изд-во CAOBO/SLOVO, 2001. Перевод итальянского издания, Magnus Edizioni Spa, Udine, Italia, 2000.

^[4] «Атлас мира». Москва, ПКО «Картография». Издательский дом «ОНИКС 21 век», 2005.

^[5] Ашурков B. H. «На поле Куликовом». — Тула, Приокское книжное изд-во, 1980.

^[6] Бартоломе де Лас Касас. «История Индий». Перевод с испанского: Bartolome de las Casas. «Historia de las Indias». — Ленинград, изд-во Наука, Ленинградское отделение, 1968.

^[7] Беккер К. Ф. «Древняя история». В трех частях. Вновь обработана Вильгельмом Мюллером, профессором Тюбингенского университета. — Перевод с немецкого: Becker’s Geschichte des Alterthums. С.-Петербург, издание A. B. Суворина, 1890.

^[8] Бенуа А. Н. «История живописи всех времен и народов». Тома 1–3. — Санкт-Петербург, издательский дом «Нева», 2002.

^[9] Берг Л. С. «Открытие Камчатки и экспедиции Беринга». — Москва-Ленинград, Изд-во Академии Наук СССР, 1946.

^[10] Берналь Диас дель Кастильо. «Правдивая история завоевания Новой Испании». Перевод с испанского: Bernal Diaz Del Castillo: «Historia Verdadera de la Conquista de la Nueva Espana». — Москва, изд-во Форум, 2000.

^[11] Блер Ж. «Таблицы хронологические, объемлющие все части всемирной истории из года в год от сотворения мира до XIX столетия, на английском языке изданные Членом Королевского Лондонского Общества Жоном Блером». Тома I, II. — Москва, Изд-во Моск. ун-та, 1808–1809. Английское издание: «Blair’s Chronological and Historical Tables, from the Creation to the Present Time, etc.» G. Bell & Sons, London, 1882.

^[12] Богуславский B. B. «Славянская Энциклопедия». Тома 1, 2. — Москва, ОЛМА-ПРЕСС, 2001.

^[13] Бусева-Давыдова И. Л. «Храмы Московского Кремля: святыни и древности». — Москва, Международная академическая издательская компания «Наука», 1997.

^[14] Валишевский К. «Иван Грозный». — Москва, «Сварог», 1993.

^[15] [Герберштейн] «Ziga Herberstein. Сигизмунд Герберштейн — воин, государственный деятель, дипломат и миротворец». — Москва, изд-во «Белые альвы», Билье, изд-во «Хумар», 2000. Издание Общества содействия развитию связей между Словенией и Россий «Д-р Ф. Прешерн».

^[16] Геродот. «История». — Ленинград, Наука, 1972.

^[17] Гнедич П. П. «История искусств». Том 3. — С.-Петербург, издание А. Ф. Маркса, 1897.

^[18] Гордеев А. А. «История казаков». Тома 1–4. Москва, Страстной Бульвар. 1992.

^[19] «Государственная Оружейная Палата». Альбом. — Москва, «Советский художник», 1988. Переиздание: Москва, изд-во «Галарт», 1990.

^[20] Грегори Мина. «Уффици и Питти. Живопись галерей Флоренции». Альбом. Из серии: Великие Музеи Мира. — Москва, изд-во CAOBO/SLOVO, 1999. Перевод итальянского издания, Magnus Edizioni Spa, Udine, Italia, 1994, 1996.

^[21] Грейвс Роберт. «Мифы Древней Греции». Книги 1, 2. — Москва, изд-во Прогресс-Традиция, 2001. Перевод с английского: Robert Graves. «The Greek Myths».

^[22] Грейвс Роберт. «Мифы Древней Греции». — Москва, изд-во Прогресс, 1992. Перевод с английского: Robert Graves. «The Greek Myths».

^[23] Григулевич И. P. «История инквизиции». — Москва, Наука, 1970.

^[24] Гуляев В. И. «По следам конкистадоров». — Москва, АН СССР, изд-во «Наука», 1976.

^[25] Дворецкий И. Х. «Латинско-русский словарь (50 000 слов)». — М., изд-во «Русский Язык», 1976.

^[26] Дирк де Вое. «Нидерландская живопись. Шедевры старых мастеров». — Москва, изд-во «Белый Город», 2002.

^[27] «Древняя Греция». Сборник статей. Под ред. В. В. Струве, Д. П. Каллистова. — М., изд-во Академии Наук СССР, 1956.

^[28] «Житие Преподобного Сергия». («Житие и подвиги преподобного и богоносного отца нашего Сергия игумена Радонежского и всея России чудотворца»). Составлено С. Иеромонахом, ныне Архимандритом Никоном. Издание пятое. — Свято-Троицкая Сергиева Лавра. Собственная типография. 1904.

^[29] Забелин И. Е. «Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях». — Новосибирск, изд-во Наука, 1992.

^[30] Забелин Иван. «Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях». Том 1, части 1 и 2. — Москва, изд-во «Языки русской культуры», 2000.

^[31] Забелин Иван. «Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях». Том 2. — Москва, изд-во «Языки русской культуры», 2001.

^[32] Йегер Оскар. «Всеобщая история». Тома 1–4. — Издание А. Ф. Маркса. Спб., 1894–1904.

^[33] Йегер Оскар. «Всеобщая история». Тома 1–4. — Издание А. Ф. Маркса. Спб., 1904. Исправленное и дополненное издание. Факсимильно переиздано в 2000 году в Москве, изд-вом ACT.

^[34] Йегер Оскар. «Всеобщая история». Тома 1–4. — Издание А. Ф. Маркса. Спб., 1904. 3-е издание, исправленное и дополненное. Факсимильно переиздано в 2001 году изд-вами «Полигон» (Санкт-Петербург) и «АСТ» (Москва).

^[35] «История Москвы. С древнейших времен до наших дней». В трех томах. Под редакцией А. Н. Сахарова. — Москва, Ин-т российской истории РАН, Московское городское объединение архивов, изд-во объединения «Мосгорархив». Том 1: XII–XVII века. Том 2: XIX век. Оба тома вышли в 1997 году.

^[36] «История русской архитектуры. Краткий курс». — Москва, Государственное изд-во литературы по строительству и архитектуре, 1951.

^[37] «История человечества. Всемирная история». Тома 1–9. Перевод с немецкого. Под общей редакцией Г. Гельмольта. — С.-Петербург, книгоиздательское товарищество «Просвещение», 1896 год.

^[38] «Источники истории. Рейнгольд Гейденштейн: „Записки о Московской войне (1578–1582)“. Альберт Шлихтинг: „Новое известие о России времен Ивана Грозного“. Генрих Штаден: „О Москве Ивана Грозного“». — Рязань, изд-во «Александрия», 2005.

^[39] Карамзин Н. М. «История государства Российского». — СПб., 1842. Репринтное воспроизведение издания пятого, выпущенного в трех книгах с приложением «Ключа» П. М. Строева. Книги I, II, III, IV. — Москва, изд-во «Книга», 1988, 1989.

^[40] Карташов А. В. «Очерки по истории русской церкви». Тома 1,2. — Москва, Наука, 1991.

^[41] Кириллов А. «Географическо-статистический словарь Амурской и приморской областей». — Благовещенск, 1894.

^[42] Климан Юлиан, Рольман Михаэль. «Монументальная живопись эпохи Ренессанса и маньеризма в Италии. 1510–1600». — Москва, изд-во «Белый Город», 2004.

^[43] Костомаров Н. И. «Господство дома Святого Владимира». — Москва, Вое-низдат, 1993.

^[44] Костомаров Н. И. «Смутное время Московского государства в начале XVII столетия (1604–1613)». — Москва, изд-во Чарли, 1994.

^[45] Кун Н. А. «Мифы и легенды Древней Греции». — Москва, Санкт-Петербург, изд-во ACT, изд-во Полигон, 2005.

^[46] Мельникова Е. А. «Древне-скандинавские географические сочинения». — Москва, Наука, 1986.

^[47] Менар Рене. «Мифология в древнем и современном искусстве». — Минск, Москва, XAPBECT ACT, 2000.

^[48] «Мифы народов мира. Энциклопедия». Тома 1, 2. — Москва, изд-во «Советская Энциклопедия», 1980 (том 1), 1982 (том 2).

^[49] «Московский Кремль. Архангельский Собор». — Москва, Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль», 1995.

^[50] «Московский летописец». Сборник. Выпуск 1. — Москва, Московский Рабочий, 1988.

^[51] «Музей истории искусства. Вена». Под редакцией Сильвии Боргези. В серии «Великие музеи мира». — Бертельсманн Медиа Москау АО, 2005. Перевод с итальянского БММ АО, 2005. Kunsthistorisches Museum. Vienna. 2004. Mondarori Electa S.p.A, Milano.

^[52] Нейхардт А. А., Шишова И. А. «Семь чудес древнего мира». — АН СССР, Ленинградское отделение института истории. Изд-во «Наука», Москва-Ленинград, 1966.

^[53] Нечволодов А. «Сказания о Русской Земле». Книги 1, 2. — Москва, ЗАО «СВАРОГ и К», 1997. Переиздание труда А. Нечволодова, напечатанного в Государственной типографии С.-Петербурга в 1913 году.

^[54] [Никоновская Летопись]. «Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью». — Полное Собрание Русских Летописей (ПСРА), тома IX–XIV. Москва, изд-во «Языки русской культуры», 2000.

^[55] «Острожская Библия (Библия, сиречь книги Ветхаго и Новаго завета, по языку словенску)». — Острог, 1581. — Репринтное переиздание: «Острожская Библия». Комиссия по изданию памятников при советском фонде культуры, Москва — Ленинград: Слово-Арт, 1988. «Фототипическое переиздание текста с издания 1581 года осуществлено под наблюдением И. В. Дергачевой по экземплярам Научной библиотеки им. А. М. Горького Московского государственного университета».

^[56] «Открытие великой реки Амазонок. Хроники и документы XVI века о путешествиях Франсиско де Орельяны». — Москва, Государственное изд-во географической литературы. 1963.

^[57] Павсаний. «Описание Эллады». В двух томах. — Москва, ACT, научноиздательский центр «Ладомир», 2002.

^[58] «Памятники Куликовского цикла». Под ред. акад. Б. А. Рыбакова. — Российская Академия наук, Институт российской истории. Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ, Санкт-Петербург, 1998.

^[59] «Памятники литературы Древней Руси. XIV — середина XV века». — Москва, изд-во Художественная Литература, 1981.

^[60] «Панорама Средневековья. Энциклопедия средневекового искусства». Под редакцией Роберта Бартлетта. — Перевод с английского: «Medieval Panorama». Edited by Robert Bartlett. Thames & Hudson, London, 2001. Русский перевод: Москва, изд-во «Интербук-бизнес», ЗАО «Интербук-бизнес», 2002.

^[61] «Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским». Серия «Литературные памятники». — Л.: Наука, 1979. Второе издание: Москва, изд-во Наука, 1993.

^[62] «Песнь о нибелунгах». В серии: «Литературные памятники». Академия Наук СССР. — Ленинград, изд-во Наука, Ленинградское отделение, 1972.

^[63] Плутарх. «Сравнительные жизнеописания». — Том 1: М., Изд-во АН СССР, 1961; Том 2: М., Изд-во АН СССР, 1963; Том 3: М., изд-во Наука, 1964.

^[64] Плутарх. «Сравнительные жизнеописания». — Москва, «Эксмо-Пресс», Харьков, «Фолио», 1999.

^[65] «Прадо. Живопись». — Альбом. Перевод с испанского. Lunwerg Editores. Barcelona, Madrid, 1994. Перевод на русский язык: 1999, ЗАО «МК-Импорт», Москва.

^[66] «Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель». — Издание Спасо-Пре-ображенского Валаамского монастыря. По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. — Москва, 1993.

^[67] Ремизов Семен. «Краткая Сибирская Летопись (Кунгурская)». Составление, предуведомление и примечания Л. Г. Леви, H. B. Задониной. — Иркутск: изд. журнала «Время странствий», 2003. Переиздание с первого издания этой летописи XVII века в 1880 году.

^[68] [Рим]. Катрин Брис, Клаудиа Моатти, Марио Санфилиппо, Маттео Сан-филиппо. «Рим». Из серии: «Великие города мира». — CAOBO/SLOVO. Citadelles&: Mazenod, Paris. Издание на русском языке: Москва, 2005.

^[69] Рычков П. И. Топография Оренбургской губернии. — Российская академия наук. Академия наук республики Башкортостан. Центр этнологических исследований УНЦ. Уфа, «Китап», 1999.

^[70] Сальнова А. В. «Греческо-Русский и Русско-Греческий Словарь». Около 22 000 слов. — Москва, изд-во «Русский Язык», 2001.

^[71] Скрынников Р. Г. «Царство террора». — СПб.: Наука, 1992.

^[72] Скрынников Р. Г. «Иван Грозный». — Москва, Наука, 1975, 1983 (второе издание).

^[73] Скрынников Р. Г. «Василий Шуйский». — Москва: ACT, 2002.

^[74] Скрынников Р. Г. «Государство и церковь на Руси. XIV–XVI века. Подвижники русской церкви». — Новосибирск, Наука, Сибирское отделение, 1991.

^[75] Скрынников Р. Г. «Три Лжедмитрия». — Москва: изд-во ACT, Астрель, 2003.

^[76] «Словарь русского языка XI–XVII веков». Выпуск б. — Москва: Наука, 1979.

^[77] Словцов Петр. «Историческое обозрение Сибири». Книга первая. С 1585 до 1742 года. — Москва: типография А. Семена. При Императорской Медико-Химической Академии. 1838.

^[78] «Советский Энциклопедический Словарь». — М., Советская Энциклопедия, 1984.

^[79] Стефани Л. «Нимбъ и лучезарный венецъ въ произведенияхъ древняго искусства». С пятью листами рисунков. Приложение къ IV-му тому Записокъ Имп. Академии Наукъ. № 1. — Санктпетербургъ, 1863. Типография Императорской Академии Наук.

^[80] Татищев В. Н. «История Российская». Тома 1–3. — Москва, изд-во ACT, 2003.

^[81] Творогов О. В. «Древняя Русь: события и люди». — СПб.: Наука, 1994.

^[82] Турхан Джан. «Стамбул. Ворота на Восток». — Istanbul: Orient, 1996. (Русское издание).

^[83] Фишер Иоганн Ебергард. «Сибирская История с самого открытия Сибири до завоевания сей земли российским оружием, сочиненная на Немецком языке и в собрании Академическом читанная членом Санктпетербургской Академии наук и Профессором древностей и истории, также членом исторического Геттингенского собрания Иоганном Ебергардом Фишером». В Санктпетербурге при Императорской Академии наук 1774 года.

^[84] Флавий Иосиф. «Иудейские древности». Тома 1, 2. — Минск, изд-во «Беларусь», 1994.

^[85] Флетчер Джильс. «О государстве Русском» (Of the Russe Common Wealth). — Москва, «Захаров» 2002. Переиздание: Дж. Флетчеръ. «О Государстве Русском. 1591 г.». Издание Акц. Общ. Типограф. Дела в С.-Петербурге, 1911.

^[86] Фукидид. «История». — Ленинград: изд-во Наука, Ленинградское отделение, 1981.

^[87] Хониат Никита. «История, начинающаяся с царствования Иоанна Комнина». Том 1. Серия: Византийская историческая библиотека. — Рязань: изд-во «Александрия», 2003.

^[88] «Хроники открытия Америки. Новая Испания». Книга 1. Переводы с испанского: «Cronicas del Descumbrimiento de America. Nueva Espana. Libro 1». Серия: Библиотека Латинской Америки. — Москва: «Академический Проект», 2000.

^[89] «Энциклопедический Словарь» Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. В 86 томах с иллюстрациями. Санкт-Петербург, 1890–1907. Электронная версия на 4 CD, изданная в 2002 году изд-вом «Адепт». ООО «ИДДК».

^[90] «Ярославль. Памятники архитектуры и искусства». — Ярославль: Верхне-Волжское книжное изд-во, 1994.

^[91] «America. Das fruhe Bild der Neuen Welt». Ausstellung der Bayerischen Staats-bibliothek Mtinchen. — Prestel Verlag, Mtinchen, 1992.

^[92] Bernal Di’as del Castillo, Conquistador. «The Discovery and Conquest of Mexico». New Introduction by Hugh Thomas. — Da Capo Press. New York, 1996.

^[93] Fatih Cimok. «Hagia Sophia». — Istanbul, A turizm yayinlari. 1995.

^[94] [Herodotus]. «The History of Herodotus». In four volumes. — London: John Murray, Albemarle Street. 1858.

^[95] Keegan John. «А History of Warfare». — Vintage Books. A Division of Random House, Inc. New York, 1994.

^[96] Kirchweger Franz (Hg.). «Die Heilige Lanze in Wien. Insignie — Reliquie — „Schicksalsspeer“». — Schriften des Kunsthistorischen Museums. Herausgegeben von Wilfried Seipel. Band 9. Kunsthistorisches Museum Wien, Skira, Milano, 2005.

^[97] Kirkpatrick Sale. «The Conquest of Paradise. Christopher Columbus and the Columbian Legacy». — Penguin Books USA Inc., New York, A Plume Book, 1990.

^[98] Mahlen Jurgen. «Eger. Guide to the sity and its surroundings». — Eger, Hungary, 1999.

^[99] Maso Finiguerra. «А Florentine Picture-Chronicle». Reproduced from the originals in the British Museum by the Imperial Press, Berlin. — A critical and descriptive text by Sidney Colvin, M. A. Keeper of the prints and drawings of the British Museum. New York, Benjamin Blom Inc. 1970.

^[100] Mercedes de la Garza. «The Mayas. 3000 years of civilization». — Monclem Ediciones, Mexico. Casa Editrice Bonechi, Florence, Italy, 1994.

^[101] «National Geographic». Журнал. Март 1988 года, vol. 173, № 3. Статья: Joseph Judge. «Between Columbus and Jamestown. Exploring Our Forgotten Century», pp. 330–362.

^[102] Newmann Dianne. «The Pergamon Altar». — Staatliche Museen zu Berlin — Preussischer Kulturbesitz, 1993.

^[103] «Popol Vuh. The Sacred Book of the Ancient Quiche Maya». English version by Delia Goetz and Sylvanus G. Morley. From the translation of Adrian Recinos. Volume 29 in The Civilization of the American Indian Series. — Norman and London. University of Oklahoma Press, 1950. (B 1991 году — тринадцатое издание).

^[104] Tatrai Vilmos. «А Dialogue of Paintings. An Unconventional Guided Tour in the Old Masters’ Gallery of the Budapest Museum of Fine Arts». — Museum of Fine Arts, Budapest, 2003.

^[105] «Treasures of Spanish Paintings». (M. Wiesenthal, F. Subarroca, Salmer). — Crescent Books, Crown Publishers, Inc., New York, 1979.

^[106] Wigal Donald. «Anciennes Cartes Marines. A la Decouverte des Nouveaux Mondes. 1290–1699». — Parkstone Press, New York, USA, 2000.

^[107] Флавий Филострат. «Жизнь Аполлония Тианского». — Серия: Литературные памятники. Академия наук СССР. Москва, изд-во Наука, 1985.

Книги по новой хронологии

Книги по Новой Хронологии выходят с 1990 года (первые публикации А. Т. Фоменко и его коллег в научных журналах начали выходить еще в 1980 году). Однако список наших книг на эту тему мы начнем с семитомника «Хронология», завершенного нами в 2003 году и охватывающего (в обобщенном и переработанном виде) все наши исследования по хронологии, выполненные до 2003 года.

СЕМИТОМНИК «ХРОНОЛОГИЯ (ПЕРВЫЙ КАНОН)». Научное издание

• ХРОН1: А. Т. Фоменко. «Основания истории». — Москва, изд-во РИМИС, 2005.

• ХРОН1*: Anatoly Т. Fomenko. «History: Fiction or Science?». Chronology 1. — Delamere Publishing, Paris, London, New York, 2003.

• XPOH2: А. Т. Фоменко. «Методы». — Москва, изд-во РИМИС. 2005.

• ХРОН2*: Anatoly Т. Fomenko. «History: Fiction or Science?». Chronology 2. — Delamere Publishing, Paris, London, New York, 2005.

• XPOH3-a: B. B. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Звезды». — Москва, изд-во РИМИС, 2006. (Первая часть третьего тома).

• ХРОНЗ-б: Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, Т. Н. Фоменко. «Звезды». — Москва, изд-во РИМИС, 2006. (Вторая часть третьего тома).

• ХРОН4: Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Новая хронология Руси». — Москва, изд-во РИМИС, 2004.

• ХРОН5: Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Империя». — Москва, изд-во РИМИС, 2004.

• ХРОН6: Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Библейская Русь». — Москва, изд-во РИМИС, 2004.

• ХРОН7: Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Реконструкция». — Москва, изд-во РИМИС, 2005.

КНИГИ ПО НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, НАПИСАННЫЕ ПОСЛЕ СЕМИТОМНИКА «ХРОНОЛОГИЯ» И СОДЕРЖАЩИЕ НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, НЕ ВОШЕДШИЕ В НЕГО

• [НХЕ] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко «Новая хронология Египта. Астрономическое датирование памятников Древнего Египта». — Москва, «Вече», 2002, 2003.

• [КАЗ] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Казаки-арии: из Руси в Индию». — Москва, изд-во АСТРЕАЬ, ACT. 2007.

• [СТКР] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Старые карты Великой Русской Империи». — Санкт-Петербург, издательский дом «Нева», ОЛМА МЕДИАГРУПП, 2004.

• [ЦРС] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Царь Славян». — Санкт-Петербург, Издательский Дом «Нева», 2004.

• [НОР] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Начало Ордынской Руси». — Москва, изд-во ACT, «Неизвестная планета», 2005.

• [ДЗЕЕ] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Древние Зодиаки Египта и Европы». — Москва, изд-во ВЕЧЕ, 2005.

• [КР] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Крещение Руси». — Москва, изд-во ACT. 2006.

• [ГР] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Христос и Россия глазами „древних“ греков». — Москва, изд-во АСТРЕАЬ, ACT. В печати.

Сведения об авторах

ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич

1945 года рождения, академик Российской Академии Наук (РАН), действительный член РАЕН (Российской Академии Естественных Наук), действительный член МАН ВШ (Международной Академии Наук Высшей Школы), доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой механико-математического факультета Московского государственного университета. Решил известную проблему Плато в теории спектральных минимальных поверхностей, создал теорию инвариантов и тонкой классификации интегрируемых гамильтоновых динамических систем. Лауреат Государственной Премии Российской Федерации 1996 года (в области математики) за цикл работ по теории инвариантов многообразий и гамильтоновых динамических систем. Автор 200 научных работ, 28 математических монографий и учебников, специалист в области геометрии и топологии, вариационного исчисления, теории минимальных поверхностей, симплектической топологии, гамильтоновой геометрии и механики, компьютерной геометрии.

Автор нескольких книг по разработке и применению новых эмпирико-статистических методов к анализу исторических летописей, хронологии древности и средневековья.

НОСОВСКИЙ Глеб Владимирович

1958 года рождения, кандидат физико-математических наук (МГУ, 1988), специалист в области теории вероятностей, математической статистики, теории случайных процессов, теории оптимизации, стохастических дифференциальных уравнений, компьютерного моделирования стохастических процессов. Работал в институте Космических Исследований (Москва), в Московском станко-инструментальном институте, а также в Японии, в рамках научного сотрудничества между МГУ и университетом Айзу в области компьютерной геометрии. В настоящее время работает доцентом на механико-математическом факультете МГУ

Цветные иллюстрации к книге

^{Монументальная фреска «Гедеон посекает войско мадианитян». Архангельский Собор Московского Кремля. Согласно нашим исследованиям, здесь изображена Куликовская битва. Библейский Гедеон — это великий князь Дмитрий Донской, он же ветхозаветный царь Давид, он же император Константин Великий. Мадианитяне — это мамаевцы, воины хана Мамая. Взято из [49], с. 12.}

^{Первый Вселенский собор. Роспись центрального свода Архангельского собора. В центре — император Константин, он же Дмитрий Донской, он же библейский Гедеон, он же библейский Давид. См. подробности в главе 1. Взято из [49], с. 15.}

^{Явление архангела Михаила императору Константину. Роспись северной стены Архангельского собора. Вверху изображено огненное знамение в виде креста, явившееся Константину = Дмитрию Донскому. См. главу 1 настоящей книги. Взято из [49], с. 19.}

^{Архангельский собор в XVII веке. Миниатюра из «Книги об избрании на царство великого государя царя и великого князя Михаила Феодоровича». 1772–1673. Литография. 1856. Вероятно, именно Архангельский Собор был описан «античным» Павсанием как Расписная Галерея в Афинах. См. главу 1 настоящей книги. Взято из [49], с. 6.}

^{Архангельский Собор в Московском Кремле. Вид с юго-востока. См. главу 1 настоящей книги. Взято из [49], с. 9.}

^{Оборона Москвы от хана Тохтамыша. Миниатюра из Лицевого Свода якобы XVI века. БАН. Взято из [35], т. 1, с. 57.}

^{Средневековые пушки, выставленные в музее венгерского города Егера. См. главу 1 настоящей книги. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2005 году.}

^{Средневековые пушки, выставленные сегодня в венгерском городе Егер. Фотография 2005 года.}

^{Мечеть Омайядов в Дамаске. Сирия. В ней находится гробница с головой Иоанна Крестителя. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2005 году.}

^{Гробница, где покоится голова Иоанна Крестителя. Внутренний вид мавзолея в мечети Омайядов. Дамаск, Сирия. Фотография сделана А.Т Фоменко сквозь стекло в 2005 году.}

^{Столб, явно символизирующий огромную свечу в подсвечнике, установленный слева от гробницы, где покоится голова Иоанна Крестителя. Мечеть Омайядов. Дамаск. Сирия. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2005 году.}

^{Гемма Августа. Вероятно, здесь зашифрован гороскоп: соединение планет в созвездии Козерога. Мы пока не анализировали возможное астрономическое содержание этой старинной геммы. Взято из [68], с. 82. Близкое по теме изображение под названием «Апофеоз Августа» приведено нами в главе 2. Там гороскоп не обнаруживается. На нем внизу показаны три головы Медузы-Горгоны на щитах.}

^{Гигантомахия. «Падение Гигантов». Победа Зевса и Киклопов над Титанами. Фреска Перино дель Вага. Якобы около 1529–1533 годов. Салон Юпитера, палаццо Дория, Генуя. В руках Зевса = Иисуса огненный перун, врученный ему Киклопами. «Античный» перун символизировал пушки Дмитрия Донского, врученные ему Сергием Радонежским перед Куликовским сражением. См. подробности в главе 2 настоящей книги. Взято из [42], с. 373, илл. 83.}

^{Фреска «Персей борется с Финеем». Рим, палаццо Фарнезе, галерея. Художники Аннибале Каррачи и Агостино Каррачи. Якобы 1597–1604 годы. Все, взглянувшие в глаза Медузе, мгновенно умирают, «окаменевают». Вместо волос у Медузы — змеи. Медуза-Горгона — это один из «античных» символов пушек. См. подробности в главе 2 настоящей книги. Взято из [42], вклейка 235.}

^{Козлоногий бог Пан. Как мы показали ранее, «античный» Пан олицетворял огнестрельные орудия. «Крик Пана» — выстрел пушки — вызывал дикую панику. Поздний художник уже смутно помнил суть дела и изобразил пушку на колесах или козлах в виде козлоногого Пана. См. подробности в главах 1 и 2 настоящей книги, а также в нашей книге «Крещение Руси». Взято из [42], вклейка 227.}

^{«Видение императора Константина». В небе явился Огненный Крест. Фрагмент фрески из Ватиканского дворца. Станцы. Рим. Рафаэль Санти и его мастерская. Якобы XVI век. См. подробности в главе 1. Взято из [42], вклейка 52.}

^{Джулио Романо и помощники. Сцены из истории Троянской войны. Зал Троянской войны, палаццо Дукале, Мантуя. Якобы 1538–1539. Слева изображена постройка Троянского коня. Согласно нашей реконструкции, это — либо акведук, проложенный сквозь стены Трои = Царь-Града, либо деревянная осадная башня, которую придвинули к стенам осажденного города, см. книгу «Методы». Взято из [42], с. 25.}

^{Джулио Романо и помощники. Сцены из истории Троянской войны. Зал Троянской войны, палаццо Дукале, Мантуя. Якобы 1538–1539. Аякс защищает тело Патрокла. Как мы показали в книге «Царь Славян», гомеровский Патрокл — одно из отражений Андроника-Христа. Взято из [42], с. 25.}

^{Киклоп Полифем. Мантуя, палаццо дель Те, зал Психеи, зал Гигантов. Джулио Романо и мастерская. Якобы XVI век. «Глаз» Киклопа и «свирель» в его руке символизировали пушки. См. подробности в главах 2 и 3 настоящей книги. Взято из [42], вклейка 132.}

^{Зал Гигантов. Изображена битва Киклопов с Титанами. Левая часть. Мантуя, палаццо дель Те, зал Психеи, зал Гигантов. Джулио Романо и мастерская. Якобы XVI век. Так западноевропейские художники представили Куликовское сражение 1380 года. Взято из [42], вклейка 133.}

^{Зал Гигантов. Изображена битва Киклопов с Титанами. Правая часть. Мантуя, палаццо дель Те, зал Психеи, зал Гигантов. Джулио Романо и мастерская. Якобы XVI век. Так западноевропейские художники представили Куликовское сражение 1380 года. Взято из [42], вклейка 133.}

^{Зал Гигантов. Изображена битва Киклопов с Титанами. Левая часть. Мантуя, палаццо дель Те, зал Психеи, зал Гигантов. Джулио Романо и мастерская. Якобы XVI век. Так западноевропейские художники представили Куликовское сражение 1380 года. Взято из [42], вклейка 134.}

^{Зал Гигантов. Изображена битва Киклопов с Титанами, то есть Куликовское сражение. Правая часть. Мантуя, палаццо дель Те, зал Психеи, зал Гигантов. Джулио Романо и мастерская. Якобы XVI век. Взято из [42], вклейка 134.}

^{Фрагмент фрески, изображающей битву Киклопов с Титанами = Куликовское сражение. Зал Гигантов в палаццо дель Те. Мантуя, Италия. Джулио Романо и мастерская. Изображено множество камней, обрушивающихся на Титанов. Вероятно, в такой форме отразились каменные ядра и картечь, выстреливавшиеся пушками на войска Мамая во время Куликовской битвы. Взято из [42], вклейка 135, вверху.}

^{Фрагмент фрески, изображающей битву Киклопов с Титанами = Куликовское сражение. Зал Гигантов в палаццо дель Те. Мантуя, Италия. Джулио Романо и мастерская. Изображено множество камней, обрушивающихся на Титанов. Вдали — фонтан огня. Вероятно, в такой форме отразились каменные ядра и картечь, выстреливавшиеся пушками на войска Мамая. Взято из [42], вклейка 135, внизу.}

^{Фрагмент фрески, изображающей битву Киклопов с Титанами = Куликовское сражение. Зал Гигантов в палаццо дель Те. Мантуя, Италия. Джулио Романо и мастерская. Изображено множество камней, обрушивающихся на Титанов. Вероятно, в такой форме отразились каменные ядра и картечь, выстреливавшиеся пушками на войска Мамая во время Куликовского сражения 1380 года. Поле боя заволокли тучи. Может быть так изобразили пороховой дым. Взято из [42], вклейка 135, внизу.}

^{Фрагмент фрески, изображающей битву Киклопов с Титанами = Куликовское сражение. Зал Гигантов в палаццо дель Те. Мантуя, Италия. Джулио Романо и мастерская. Изображены рушащиеся здания, клубы дыма, вероятно, порохового. По-видимому, так преломился расстрел противника пушками Донского во время Куликовской битвы. Взято из [42], вклейка 135, внизу.}

^{«Лже» — Дмитрий. Неизвестный художник. Конец XVII — начало XVIII века. РГАДА. Описан «античным» Геродотом как маг Лжесмердис эпохи царя Камбиса. Взято из [35], т. 1, с. 203.}

^{Князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский. Старинная парсуна. 1610 год или 1619–1630 годы. Описан «античным» Геродотом как знатный перс Интафрен эпохи царя Дария. Взято [35], т. 1, с. 210.}

^{Немецкое изображение посольства князя Сугорского к «Максимилиану II» со следующей надписью: «Подлинное изображение легатий или послов великого князя из Москвы к римско-цесарскому величеству, также в каком платье и виде каждый из них прибыл ко двору, когда они римско-цесарскому величеству подносили верительные грамоты и подарки в Регенсбурге на сейме 18 июля сего 1576 года». Левая часть гравюры. «Впереди шествуют послы; идущий в третьем ряду держит в руках грамоту, далее двое несут по сорок соболей» [53], кн. 2, с. 511, илл. 131. Взято из [35], т. 1, с. 194.}

^{Немецкое изображение посольства князя Сугорского к «Максимилиану II». Правая часть гравюры. Взято из [35], т. 1, с. 195.}

^{Царевич Дмитрий и Роман Угличский. Мастер Прокопий Чирин. Строгановская школа. Первая половина XVII века. ГРМ. Взято из [35], т. 1, с. 182.}

^{Царь Федор Иоаннович. Парсуна. 30-е годы XVII века. ГИМ. Взято из [35], т. 1, с. 158.}

^{Иван Грозный. Парсуна якобы 1584 года. Национальный музей Копенгагена. Царь Иван IV «Грозный» описан Геродотом под именем персидского царя Камбиса. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2004 году.}

^{Деревянная пушка начала XX века. Фотография праздника, посвященного войне Македонии с Турцией в начале XX века. Для войны македонцы изготовили несколько деревянных пушек. Одна из них до сих пор хранится в музее. Данная фотография была выставлена в Археологическом музее в Струмице, в Македонии, осенью 2005 года, где Г. В. Носовский ее и перефотографировал.}

^{Крестный ход Христа на Голгофу. Фламандская картина XVI века, примерно 1500 года, выставленная в Историческом Музее города Упсалы (Uppsala), Швеция. На спинах воинов — щиты с изображениями трех полумесяцев и восьмиконечного христианского креста. Из коллекции университета г. Упсалы. Okand Flamlandsk Konstnar. Senaie Halft. Korsbarandet. Фотография сделана в октябре 2005 года.}

^{Фрагмент старинной карты Руси, называемой «Великая Тартария». Западная часть. Слева вверху изображен Золотой «Сибирский» Идол. См. главу 8 настоящей книги. Взято из календаря 2003 года: The Bridgeman Art Library. Published by Spektrum Grafik.}

^{Старинная карта Руси якобы XVI века из книги Сигизмунда Герберштейна. Центральная часть. Справа вверху изображена Золотая Баба. См. главу 8 настоящей книги. Из фонда Государственного Исторического Музея. Взято из: Календарь 2000 года. Внешторгбанк. Москва.}

^{Старинная карта Руси, названной «Тартарией». Слева вверху изображена Золотая Баба. См. главу 8 настоящей книги. А. Дженкинсон. Якобы 1562 год. Северо-западная часть. Взято из: Календарь 2000 года. Внешторгбанк. Москва.}

^{Старинная карта Руси, названной «Тартарией». Слева изображена Золотая Баба. См. главу 8 настоящей книги. А. Дженкинсон. Якобы 1562 год. Северо-восточная часть. Из фонда Государственного Исторического Музея. Взято из: Календарь 2000 года. Внешторгбанк. Москва.}

^{Рукописная карта Сибири круга С. У. Ремезова. Восточная часть. Карта перевернута, то есть север помещен внизу, а юг — вверху. Около 1718 года. См. главу 8 настоящей книги. Из фонда Государственного Исторического Музея. Взято из: Календарь 2000 года. Внешторгбанк. Москва.}

^{Рукописная карта Сибири круга С. У. Ремезова. Центральная часть. Около 1718 года. Из фонда Государственного Исторического Музея. Взято из: Календарь 2000 года. Внешторгбанк. Москва.}

^{Рукописная карта Сибири круга С. У. Ремезова. Западная часть. Около 1718 года. Из фонда Государственного Исторического Музея. Взято из: Календарь 2000 года. Внешторгбанк. Москва.}

^{Карл V. Картина Тициана. Согласно нашим результатам, перед нами — портрет Ивана IV Грозного. Он же — библейский Навуходоносор, ассиро-вавилонский царь Артаксеркс. Атаман-конкистадор Ермак-Кортес был, скорее всего, его братом. Так считал, например, «античный» Геродот. См. главу 7 настоящей книги. Взято из [15], с. 50.}

^{Снаряжение русского воина XVI века в изображении западноевропейского комментатора. Гравюра А. Хиршфогеля. Здесь представлено только холодное оружие. Пушки, мушкеты, аркебузы, мушкетоны почему-то не показаны. Дескать, ордынцы-казаки сражались лишь саблями, булавами, топорами, луками, стрелами. А вот, мол, у «западноевропейского Максимилиана I» был огромный пушечный арсенал. При этом умалчивали, или действительно уже прочно забыли, что «Максимилиан I» — это просто западноевропейское прозвище русского царя-хана Василия III, см. книгу «Реконструкция», гл. 13:19. При этом имперские «монгольские» арсеналы ордынских ханов находились не только на Руси, но и в ее многочисленных провинциях. В том числе и в Западной Европе. Взято из [15], с. 169.}

^{Старинный диск эпохи Майя, найденный в Чичен-Ице. Изображен христианский крест. См. главу 8 настоящей книги. Взято из [100], с. 62.}

^{Император Карл V. Тициан. Якобы 1548 год. Согласно нашим результатам, перед нами — портрет хана Ивана IV Грозного в восприятии западноевропейского художника. Скорее всего, Тициан жил не в 1488/1490—1576 годах, как принято думать, а по крайней мере 50 годами позднее. См. главу 8 настоящей книги. Взято из [65], с. 261.}

^{«Донья Хуана Безумная». Франсиско Прадилья Ортис (1848–1921). 1878 год. Поздние фантастические представления о событиях XVI века. См. главу 8 настоящей книги. Взято из [65], с. 592.}

^{Пушки на полях средневековых сражений. Миниатюра «Битва при Розбеке». Внизу изображены две мортиры. Слева показана пушечная батарея. Национальная Библиотека в Париже. Взято из [17], вклейка между стр. 180–181.}

^{«Казак». И. Е. Репин. 1880 год. Казаки Ермака были описаны испанскими = османскими хронистами как конкистадоры Кортеса. См. главу 8 настоящей книги. Взято из [17], вклейка между стр. 512–513.}

^{Фрагмент картины «Юдифь с головой Олоферна». Лукас Кранах Старший. Якобы около 1530 года. Взято из [51], с. 66.}

^{Есфирь перед царем Артаксерксом. Giovanni Andrea Siiani. Около 1630 года. Согласно нашим результатам, здесь изображена Елена Волошанка перед царем-ханом Иваном Грозным. Взято из [104], с. 49.}

^{«Юдифь с головой Олоферна». Микеланджело. Фреска в Сикстинской капелле. Рядом с Иудифью показана ее служанка. Взято из [42], с. 110.}

^{«Эней покидает Трою». Фреска Джароламо Генго. Национальная галерея. Сиена. Италия. Эней с отцом, женой и сыном покидает горящую Трою. На заднем плане — горящий город и Троянский конь у его стен. Взято из [42], с. 263, илл. 48.}

^{Карл V, Алессандро Фарнезе и Оттавио Фарнезе во главе имперских войск против Смалькальдского союза. Якобы 1546 год. Левая часть картины. Согласно нашим результатам, Карл V является отражением хана Ивана IV Грозного на страницах западноевропейских летописей. Он изображен здесь в квадратной красной шапке. Фреска в Карпарола, палаццо Фарнезе. Италия. Взято из [42], с. 440.}

^{Карл V, Алессандро Фарнезе и Оттавио Фарнезе во главе имперских войск против Смалькальдского союза. Якобы 1546 год. Правая часть картины. Изображены тяжелые пушки, а на щите солдата — голова Медузы-Горгоны. Фреска в Карпарола, палаццо Фарнезе. Взято из [42], с. 441.}

^{Павел III заключает якобы в 1538 году в Ницце мир между Карлом V и Франциском I. Согласно нашим результатам, Карл V — это отражение Ивана Грозного, см. книгу «Реконструкция». Он изображен здесь справа, в черной шляпе, в черных чулках и с черной бородой. О его конфликте с Франциском I см. главу 8 настоящей книги. Фреска в Карпарола, палаццо Фарнезе. Италия. Взято из [42], с. 210.}

^{Переход израильтян во главе с Моисеем через Красное море. Флоренция, палаццо Веккия, капелла Элеоноры (Аньоло Бронзино). Взято из [42], с. 346, илл. 152.}

^{Переход израильтян во главе с Моисеем через Красное море. Фрагмент фрески. На голове Моисея изображены «светящиеся рога». Так поздние художники, забыв суть дела, стали представлять османский-атаманский полумесяц. Флоренция, палаццо Веккия, капелла Элеоноры (Аньоло Бронзино). Взято из [42], с. 347, илл. 153.}

^{Битва Давида с Голиафом. Миниатюра из Stuttgarter Psalter. Saint-Germain-des-Pre’s. Якобы 820–830 годы. Взято из [96], с. 150.}

^{Доминиканец Бартоломе де Лас Касас (Казак?). Поздний портрет, нарисованный, вероятно, «из головы». В лучшем случае, может быть, по каким-то старинным описаниям. Archives des Indes, Se’ville. Взято из [106], с. 81, илл. 46.}

^{Конкистадор Эрнан Кортес. То есть атаман Ермак-Кортес, он же «античный» царь Дорией, брат Ивана Грозного. Так его представлял себе поздний западноевропейский живописец. Bibliothe’que Nationale, Madrid. Взято из [106], с. 82, илл. 47.}

^{Потрет молодого Карла V. То есть показан хан Иван Грозный, он же библейский Навуходоносор, он же библейский Артаксеркс, он же персидский Камбис, он же спартанский Клеомен, глазами западноевропейского живописца, уже сбитого с толку скалигеровской версией истории. Muse’e de l’Ain, Bourgen-Bresse. Взято из [106], с. 115, илл. 67.}

^{Встреча Кортеса-Ермака с Монтекухсомой-Кучумом. Это — поздняя западноевропейская иллюстрация XVIII века к скалигеровской версии истории. Muse’e de l’Ame’rique, Madrid. Взято из [106], с. 118, илл. 69.}

^{Битва воинов Кортеса, то есть испанцев = османов = казаков, с индейцами. Обратите внимание на солдата Кортеса справа. Так часто изображали русских казаков. У него — усы, на голове чалма или тюрбан. Перед нами — поздняя западноевропейская иллюстрация XVIII века к скалигеровской версии истории. Muse’e de l’Ame’rique, Madrid. Взято из [106], с. 118, илл. 70.}

^{Ацтекский царь Мотекухсома, он же хан Кучум, глазами позднего западноевропейского художника. Muse’e des Argents, Florence. Взято из [106], с. 132, илл. 72.}

^{Фрагмент карты, составленной по приказу Кортеса-Ермака. Столица мешиков — Теночтитлан = Мешико = Мехико. Взято из [106], с. 127.}

^{Эрнан Кортес завоевывает Мексику. Ацтекский рисунок. Якобы около 1519–1521 годов. Взято из [60], с. 269.}

Оглавление

Часть 1 Куликовская битва глазами «древних» греков

  Предисловие

  Глава 1. Куликовская битва 1380 года н. э. описана «древними» греками под именем знаменитой Марафонской битвы якобы 490 года до н. э

    1. Скалигеровская версия Марафонской битвы

    2. Новая датировка Марафонской битвы, вытекающая из обнаруженных в «скалигеровском учебнике» хронологических сдвигов

    3. Двадцать семь отражений Куликовской битвы, обнаруженных нами в «древней» истории

    4. «Античный» Дарий, царь персов, посылает войска против Афин. Хан Мамай, властитель Орды, выступает против Дмитрия Донского

    5. Колебания афинян — стоит ли вступать в сражение с персами? Первоначальные колебания Дмитрия Донского — стоит ли воевать с ханом Мамаем?

    6. Мильтиад обращается к Каллимаху, прося его помочь победить персов-мидян. Дмитрий Донской обращается к Сергию Радонежскому с просьбой помочь победить хана Мамая

    7. В Марафонской битве Мильтиаду помог бог Пан, в честь которого с тех пор «бегают с факелами». В Куликовском сражении Дмитрию Донскому помогли пушки, врученные ему Сергием Радонежским

    8. Пушки Дмитрия Донского на Куликовом = Марафонском поле описаны в «античной» литературе также как «герой Эхетлей», перебивший во время сражения многих мидян

      8.1. Свидетельство Павсания

      8.2. Христос — земледелец

      8.3. Каким чудесным «плугом» герой Эхетлей покарал мидийцев? Скорее всего, пушками

    9. Вещий сон Гиппию, предводителю персов. Ему было предсказано поражение от афинян

      9.1. Рассказ Геродота

      9.2. Вещий сон и небесное знамение, данные перед битвой Константину Великому = Дмитрию Донскому и мадиамцам — врагам библейского судьи Гедеона

      9.3. Почему Гиппию, то есть хану Мамаю, приснилось, будто он спал со своей матерью?

      9.4. Что за зуб упал на землю от сильного кашля?

    10. «Древне»-греческие Эпизел и великан, библейские Давид и Голиаф, русские ордынцы Ослябя и Челубей

    11. Огромное профессиональное войско агрессора и уступавшее ему в численности народное ополчение оборонявшихся. Тем не менее, народное ополчение блестяще победило профессионалов

    12. Битва была грандиозной и очень жестокой

    13. Измена соратников, не помешавшая, однако, победе афинян = донцов

    14. Небольшая речка на Марафонском поле и небольшая река Яуза в Москве. Болото около Марафонского поля и болота в Москве

    15. Захоронение павших прямо на поле боя

    16. Тяжелое ранение дмитрия донского и тяжелое ранение Мильтиада

    17. Обстоятельства смерти. Следы евангельского рассказа

    18. Умирающий марафонский гонец и гонец к Сергию Радонежскому, привезший тела погибших героев

    19. Известная «Расписная Галерея» в древних Афинах — это, вероятно, Архангельский Собор Московского Кремля, сверху донизу расписанный фресками

      19.1. В честь Марафонской = Куликовской битвы в «античных» Афинах была создана большая картина. Вероятно, это была одна из известных фресок Архангельского Собора в Московском Кремле

      19.2. Расписная галерея в «античных» Афинах и Архангельский Собор в Кремле

  Глава 2. «Древнейший» миф о победе Зевса и Киклопов над Титанами как отражение Куликовской битвы 1380 года

    1. Греческий «Олимпийский миф Творения»

    2. Зевс — это Иисус, то есть Андроник-Христос. Именем Зевса-Иисуса князь Дмитрий Донской победил врагов в Куликовской битве

    3. Страшный Тартар «античности» — это Великая Тартария, то есть Русь-Орда XIV–XVI веков

    4. Бог Крон-Сатурн, пожирающий своих детей, и преследования апостольских христиан в XIII–XIV веках

    5. Религиозный конфликт приводит к грандиозной войне. Зевс побеждает Крона-Корону

    6. Предсказание победы Дмитрию Донскому и предсказание победы Зевсу

    7. Рукотворные молнии, врученные тартарскими Киклопами Зевсу и пушки, врученные Сергием Радонежским Дмитрию Донскому

    8. Титаны, Афины, Дон = Тана, Этна и Киклопы

    9. Две горы, где находились военные ставки Зевса и Крона во время сражения. «Античный» Олимп и христианские лампады. Свечи в мусульманских мечетях

    10. Куликовская битва и пушки Дмитрия Донского изображены на знаменитом Пергамском Алтаре, посвященном гигантомахии и Зевсу

      10.1. Что такое «античный» Пергамский Алтарь?

      10.2. «Древне»-греческие Боги-олимпийцы расстреливают «античных» Титанов из огнестрельных мушкетов-пушек

    11. Киклопы и Сицилия

  Глава 3. Куликовское сражение описано «древними» греками также под именем знаменитой Сицилийской битвы якобы 413 года до н. э

    1. Скалигеровская версия Сицилийской битвы

    2. Костяк событий

    3. Хронологический сдвиг на 1800 лет совмещает даты Куликовского и Сицилийского сражений

    4. В Сицилийской войне главнокомандующий Никий — это хан Мамай

    5. Летописная Сицилия, Киклопы и Куликово поле

      5.1. Рассказ Фукидида

      5.2. Киклопы и Сицилия в гигантомахии. Киклопы и Сицилия в истории Сицилийской войны Афин против Сиракуз

    6. Войско агрессора Никия — это огромное войско профессионалов. То же самое сообщается и о войске агрессора хана Мамая

    7. Сицилийцы узнают о начале вторжения афинян. Первоначальные колебания в лагере сицилийцев = куликовцев. Затем собирается народное ополчение

    8. Знамения перед Сицилийской = Куликовской битвой, неблагоприятные для вторгшихся войск Никия = Мамая

    9. Смотр войскам Дмитрия Донского перед Куликовской битвой и смотр сицилийским войскам Гермократа перед Сицилийской битвой

    10. Поединок перед Куликовской битвой и поединок перед Сицилийской битвой. Оба поединщика погибают в схватке

    11. Библейский Голиаф, насмехающийся над израильтянами и смех афинян над Гилиппом перед заключительной Сицилийской битвой

    12. Пушки на поле Сицилийского сражения и пушки на поле Куликовом

      12.1. Бревна, деревянные машины и огромное пламя

      12.2. «Античное» полое бревно, обитое железом и извергающее огромное пламя

      12.3. Осадная машина, метающая огонь, и сопутствующая ей сверхчеловеческая сила

      12.4. Частокол из срубленных священных деревьев и огонь перед частоколом, остановивший врагов

    13. Разгром Никия-Мамая. Победа сицилийцев = куликовцев

      13.1. Свидетельство Плутарха

      13.2. Свидетельство Фукидида

      13.3. Сравнение «древне»-греческой, русской и библейской версий

    14. Измена «античных» камаринцев в «Древней» Греции и измена князя Олега Рязанского

    15. Еще одно отражение Куликовской битвы в «античности» под названием «Декелейская война»

  Глава 4. Слабые следы османского=атаманского завоевания XV–XVI веков в летописях «античных греков»

    1. Чума

    2. Войско, неожиданно утонувшее в море

Часть 2 Поход Ермака-Кортеса и мятеж Реформации конца XVI — начала XVII веков глазами «древних» греков

  Глава 5. Персидско-египетский царь Камбис — это отражение царя-хана Ивана Грозного из XVI века

    1. Из уже обнаруженных нами отождествлений вытекает, что теперь Геродот должен перейти к описанию эпохи Реформации

    2. Скалигеровская версия жизнеописания Камбиса

    3. История библейской Есфири = Елены Волошанки в самом начале жизнеописания Камбиса

      3.1. Свидетельство Геродота

      3.2. Законная супруга царя оттеснена молодой любовницей-иностранкой

    4. Напоминание: краткая история Есфири = Елены Волошанки

      4.1. Библейская версия

      4.2. Русская версия и вкратце о нашей реконструкции

      4.3. Оригинал Есфири в русской истории XVI века и ряд ее ярких дубликатов в более ранние эпохи

    5. Персидский царь Камбис или Кир — это Иван Грозный или Иван Молодой, а египтянка Нитетис — это Есфирь = Елена Волошанка

    6. Успешный египетский поход Камбиса — это взятие Царь-Града в 1453 году или взятие Казани в 1552 году

      6.1. Рассказ Геродота

      6.2. Казанский поход Ивана Грозного — это и есть Египетский поход «античного» царя Камбиса

      6.3. Убийство персидских послов «античными» египтянами и убийство русских боярских детей, прибывших в Казань. Месть персов-русских

      6.4. Осада и разгром Мемфиса — это осада и разгром Казани

      6.5. Судьба египетского царя Псамменита — это отражение судьбы казанского хана Едигера, плененного Иваном Грозным

    7. Измена «античного» Фанеса — это измена князя Курбского

    8. Безумие Камбиса и безумие Грозного. Безумный царь ударяет ножом в священное тело

      8.1. Безумный Камбис и его зверства

      8.2. Безумный Грозный и его зверства

    9. Неудачные походы царя Камбиса и неудачная Ливонская война Ивана Грозного

      9.1. Свидетельство Геродота

      9.2. Прозрачные оконные стекла на страницах Геродота

      9.3. Вернемся к истории Камбиса. Полная неудача похода на эфиопов и гибель персидской армии, ушедшей в страну аммониев

      9.4. Ливонская война Ивана Грозного была крайне неудачной

      9.5. Сравнение неудачных войн Камбиса и Грозного. Активная деятельность соглядатаев-послов перед войной и во время войны

    10. Гибель Дмитрия — соправителя «Грозного» и гибель Смердиса, занявшего престол «во сне» Камбиса

      10.1. Версия Геродота

      10.2. Версия Романовых

      10.3. Персидский Смердис и русско-ордынский Дмитрий

    11. Повторный рассказ Геродота об убийстве Камбисом «сына»

    12. Затем Геродот еще раз возвращается к истории Есфири = Елены Волошанки

    13. История русского митрополита Филиппа на страницах Геродота. Филипп увещевает Грозного, а Крез увещевает Камбиса

      13.1. Крез пытается сдержать Камбиса

      13.2. Филипп пытается сдержать Грозного

      13.3. Соответствие между «античным» Крезом и митрополитом Филиппом

  Глава 6. Ордынский «Лже»-Дмитрий из начала XVII века на страницах Геродота. Начало Великой Смуты в Руси-Орде глазами «античного классика»

    1. Геродот возвращается к истории убиенного русско — ордынского царевича Дмитрия. «Античный» Лжесмердис — это Дмитрий, сын Елены Волошанки, или Дмитрий Самозванец

    2. Соответствие с русской историей конца XVI — начала XVII века

    3. Инокиня Марфа, мать Дмитрия и Марина Мнишек из XVII века, жена Лжедмитрия, описаны Геродотом под одним именем Федимы, жены Лжесмердиса

      3.1. Рассказ Геродота: Федима — жена Лжесмердиса

      3.2. Русская история начала XVII века: Марфа, Марина Мнишек и два «Лже»-Дмитрия

      3.3. Здесь «античный» Геродот рассказывает о событиях на Руси 1606–1610 годов н. э

      3.4. Почему выяснение самозванства Лжесмердиса зависело от того — есть ли у него уши?

    4. «Античный» перс Прексасп является также отражением князя Василия Шуйского и дьяка Тимофея Осипова

      4.1. Рассказ Геродота: Прексасп открывает персам всю правду о маге самозванце

      4.2. Русская история XVII века: Василий Шуйский и Тимофей Осипов утверждают, что «Лже»-Дмитрий — самозванец

      4.3. Здесь «античный» Прексасп является отражением Василия Шуйского и Тимофея Осипова

    5. Заговор в Персии против Лжесмердиса и заговор на Руси против «Лже»-Дмитрия. В результате заговора самозванец убит

      5.1. «Древне»-греческая версия

      5.2. Романовская версия

      5.3. Гибель Лжесмердиса и «Лже»-Дмитрия

    6. Избрание нового царя вроде бы по общему согласию, но не очень законно, при помощи хитрости или даже обмана. Здесь «античный» Дарий — это отражение Василия Шуйского

      6.1. Совет заговорщиков, речь Дария и его избрание при помощи обмана

      6.2. Обсуждение выборов нового царя на боярской думе. Речь Шуйского и его в общем незаконное избрание при помощи хитрости

      6.3. Геродот о смутных событиях на Руси 1606 года и о не очень законном избрании Василия Шуйского царем

    7. Избранием Дария заканчивается большой раздел «истории» Геродота. Избранием Шуйского кончается Ордынская династия на Руси. Далее — Великая Смута и захват власти Романовыми

    8. Геродот рассказывает о гибели известного князя Михаила Скопина-Шуйского в 1610 году, назвав его «персом Интафреном»

      8.1. Дарий и женщина казнят выдающегося перса Интафрена

      8.2. Царь Василий Шуйский и жена его брата убивают князя Михаила Скопина-Шуйского

      8.3. «Античный» перс Интафрен — это русский князь Скопин-Шуйский

  Глава 7. Знаменитая греко-персидская война якобы V века до н. э. и неудачный карательный поход Ксеркса на Элладу — это неудавшаяся Ливонская война Ивана Грозного

    1. Три последние книги «истории» Геродота посвящены повторному, но теперь значительно более подробному рассказу о Ливонской войне Ивана IV

    2. Геродотовская версия карательного похода Ксеркса на Элладу для усмирения мятежей. На самом деле это — события конца XVI — начала XVII века н. э

    3. Начало конфликта между Элладой и Персией. Мятежи против персидского владычества

    4. Подготовка похода Дария и Ксеркса на Элладу = Западную Европу. Предварительное подавление Ксерксом мятежа в Египте — это завоевание Казани Иваном Грозным

    5. Споры советников Ксеркса о целесообразности похода на Элладу — это споры при дворе Грозного по поводу объявления Ливонской войны

      5.1. Рассказ Геродота: спор, видения Ксеркса, угрожающий призрак, Ксеркс временно возводит на свой трон Артабана

      5.2. Русские летописи: спор в совете Ивана Грозного — стоит ли начинать Ливонский поход

      5.3. Здесь Ксеркс — это Иван Грозный, а советник Артабан — это его наставник Сильвестр

    6. Временное восшествие на русский престол Симеона Бекбулатовича и временное восшествие на персидский престол Артабана

    7. Знаменитый переход Ксеркса через Геллеспонт. Зачем царь высек море, погрузил в воду оковы и наложил печать?

      7.1. Геродот о начале похода Ксеркса. Укрощение Геллеспонта и постройка моста

      7.2. Для переправы через Волгу и взятия Казани Иван Грозный приказал построить город Свияжск на другом берегу Волги, прямо напротив Казани

      7.3. Переправа Ксеркса через Геллеспонт — это переправа Ивана Грозного через Волгу

    8. Царь Ксеркс = Иван Грозный вторгается в Европу

    9. Знаменитая Жанна Д’Арк описана Геродотом как известная воительница Артемисия, соратница Ксеркса

    10. Гибель трехсот знаменитых спартанцев царя Леонида и гибель средневекового отряда рыцарей ландмаршала Филиппа Беля

      10.1. Геродот о битве греков с персами при Фермопилах и гибели доблестных спартанцев

      10.2. Захват Феллина русскими войсками в Ливонской войне и гибель примерно восьмисот из тысячи оборонявшихся немецких рыцарей

      10.3. «Античные» Фермопилы — это Феллин, спартанский царь Леонид — это немецкий ландмаршал Филипп Бель, погибшие спартанцы — это погибшие немецкие рыцари

      10.4. Еще один сюжет XVI века, давший вклад в историю о трехстах спартанцах Леонида

    11. «Античный» изменник Демарат при дворе Ксеркса — это князь Андрей Курбский, изменивший Грозному

      11.1. Наш прогноз о необходимости появления Князя Курбского в «античном» жизнеописании Ксеркса = Грозного

      11.2. «Античный» изменник Демарат рядом с царем Ксерксом

    12. Спартанский царь Клеомен — это еще одно отражение Ивана Грозного

      12.1. История Есфири в самом начале геродотовского рассказа о царе Клеомене

      12.2. Юрий Васильевич, сын Соломонии Сабуровой, брат Ивана Грозного, описан Геродотом как «античный» Дорией

      12.3. Слабоумие или даже безумие царя Клеомена — это «безумие Ивана Грозного». Удар палкой в лицо «первому встречному»

      12.4. Нечестивое разрушение и сожжение святилища царем Клеоменом — это разрушение храма при гибели Самсона-Земщины, то есть варварское разрушение и сожжение храма Иваном Грозным

    13. Дружба, а потом вражда царя Клеомена с Демаратом — это отражение взаимоотношений Ивана Грозного с Андреем Курбским

      13.1. Переход от дружбы к вражде. Обида Демарата

      13.2. Бегство Демарата = Курбского

      13.3. Персидский царь Ксеркс, он же спартанский царь Клеомен, начинает проигрывать войну с Элладой. Роль князя Курбского

    14. Знаменитый казацкий атаман Ермак Тимофеев описан Геродотом как спартанец Дорией, брат царя Клеомена = Ивана Грозного

      14.1. Геродот о походе Дориея и завоевании им города Сибариса. Гибель Дориея

      14.2. Русские источники о походе Ермака и завоевании им города Сибири в 1582 году. Гибель Ермака

      14.3. «Античный» спартанец Дорией — это атаман Ермак из второй половины XVI века

    15. Ядром летописного рассказа о завоевании атаманом Ермаком Сибири является колонизация Америки Русью-Ордой и Османией-Атаманией в XV–XVI веках

    16. Отступление Ксеркса из Эллады — это отступление войск Грозного из Ливонии. Поражение персов при Платеях — это поражение русских под Полоцком

      16.1. Русско-Ордынские ямы и ямщики в «истории» Геродота

      16.2. Победа эллинов при Платеях и взятие поляками города Полоцка и крепостей вокруг него

    17. Гибель персидского полководца Мардония — это гибель знаменитого Малюты Скуратова. Он же — библейский Олоферн

    18. Ветхозаветная Иудифь, убившая ассирийца Олоферна = Малюту Скуратова, и «античная» знатная женщина, связанная с гибелью перса Мардония

    19. Еще одна «история Есфири», на этот раз в самом конце труда Геродота

      19.1. Царь Ксеркс отдаляет свою законную супругу ради Артаинты — молодой жены своего сына Дария. Артаинта становится любовницей Ксеркса

      19.2. Здесь Ксеркс — это Иван Грозный, Масист — это его сын Иван, Артаинта — это Елена Волошанка = библейская Есфирь

      19.3. Роковой плащ

    20. «Античный» перс Тирибаз при Артаксерксе является еще одним отражением князя Курбского на страницах Плутарха

      20.1. Конец XVI века: Ливонская война Грозного с «античным» Египтом

      20.2. Измена князя Курбского

    21. Мы подошли к самому концу «истории» Геродота

  Глава 8. Знаменитое завоевание Центральной Америки конкистадором Кортесом — это знаменитое покорение «Сибирского» царства атаманом Ермаком

    1. Романовская версия истории Ермака Тимофеевича

    2. Скалигеровская версия истории Эрнана Кортеса

    3. Доступные сегодня источники, рассказывающие о Ермаке и Кортесе, появились заметно позже описываемых событий. Судьба более ранних документов покрыта мраком

      3.1. Русские источники о завоевании Сибири

      3.2. Западноевропейские источники о завоевании Мексики

    4. Краткая схема соответствия похода Ермака и похода Кортеса

    5. Происхождение Ермака и происхождение Кортеса

    6. Конфликт Кортеса с властями императора Карла V — это конфликт атамана Ермака с властями царя Ивана Грозного. Однако власти заигрывают с Ермаком-Кортесом, приглашают его на службу и объявляют великий поход

      6.1. Романовская версия

      6.2. Испанская = Османская-Атаманская версия

      6.3. Соответствие обеих версий

    7. Отплытие кораблей. Внезапный гнев Диего Веласкеса в начале похода Кортеса — это отражение неожиданного гневного указа Ивана Грозного в начале экспедиции Ермака

      7.1. Русские летописи об отплытии Ермака

      7.2. Неожиданный приказ Веласкеса — отобрать командование у Кортеса

      7.3. Диего Веласкес — это Максим Строганов. «Старый свихнувшийся старикашка-астролог» — это «безумный» хан Иван Грозный

      7.4. Еще один испанский рассказ о попытке смещения Кортеса-Ермака с поста командующего. Здесь появляется «безумный шут»

    8. Перед отплытием Ермак-Кортес силой отбирает у губернатора припасы для своего отряда. Флот выходит в море

      8.1. Кунгурская летопись о грабеже атаманом Ермаком складов Строгановых

      8.2. Лас Касас о грабеже Кортесом имущества Веласкеса

      8.3. Флот атамана-конкистадора отплывает

    9. Мятеж в войске Ермака-Кортеса в самом начале американского похода, уже после пересечения моря. Уничтожение кораблей

    10. Демонстрация мощи огнестрельного оружия Ермаком-Кортесом. Страх перед ним среди местного населения

    11. Мрачные предсказания, данные остякам-ацтекам, и возвестившие им поражение в войне с Ермаком-Кортесом

    12. Царь Кучум как хитрый противник Ермака и король Мотекухсома как хитрый противник Кортеса. Царство Кучума и царство Мешико

    13. Противоречия в лагере противников Ермака-Кортеса. Некоторые из них стараются стать союзниками казаков-конкистадоров

    14. Гибель хана Кучума и гибель ацтека Мотекухсомы

    15. Был ли слепым хан Кучум?

    16. Захват казаками столицы Сибири и захват конкистадорами столицы Мешико

      16.1. Битва за город Сибирь

      16.2. Битва за Мешико

      16.3. Ацтеки и остяки. Жервоприношение захваченных в плен конкистадоров-казаков

      16.4. Почему в азиатской Сибири до сих пор не могут найти следы остякской столицы Искера-Сибири? Ответ: потому, что она находилась в Америке — это ацтекский город Мешико = Мехико

    17. Гибель атамана Ермака в конце похода и тяжелое ранение конкистадора Кортеса в конце похода на Мексику. Романовские историки обманули нас, уверяя, будто Ермак погиб в Сибири

    18. Битва казаков на острове посреди Иртыша у «жилища Царского» и битва конкистадоров на острове посреди озера, на котором была царская столица Мешико

    19. Озерные дамбы Мешико, столицы Мексики, на которых сражался Кортес, и «Ермаковские перекопы» будто бы на реке Иртыш, где сражался Ермак

    20. Ермак попал в засаду хана Кучума, а Кортес попал в засаду ацтеков. Роковая неосторожность Ермака и катастрофический недосмотр Кортеса

      20.1. Первый эпизод: две встречные засады

      20.2. Второй и главный эпизод: роковой недосмотр Кортеса = Ермака на озерной дамбе

    21. Разгром. «Гибель» Ермака в сражении и тяжелое ранение Кортеса в битве

    22. Погиб ли атаман Ермак, утонув якобы в сибирском Иртыше? Оказывается, нет. Его спасли, вытащив из воды на мексиканском озере Тескоко

    23. Повторный испанский рассказ о неудачной ночной битве Ермака. Это — известная «Ночь Печали» — сражение, неудачное для Кортеса

    24. Мы утверждаем, что атаман Ермак-Кортес был первоначально похоронен в Мешико, столице Мексики

      24.1. Вокруг захоронения Ермака-Кортеса потом долго шла какая-то закулисная борьба

      24.2. Русские летописи сохранили свидетельства, что Ермак был похоронен в Мексике, рядом с двумя большими вулканами долины Мешико

    25. Обожествление Ермака татарами и обожествление коня Кортеса индейцами. Последовавшее за этим разрушение «языческого идола» описано как русскими, так и испанскими летописями

    26. Индианка Малинче, переводчица, любовница Кортеса и ханская дочь, отданная Ермаку татарами

      26.1. История предательницы Малинче-Марины

      26.2. Русские источники о татарской красавице, предложенной Ермаку в жены

    27. Исчезнувшее золото американских ацтеков и исчезнувшее золото сибирских остяков

      27.1. Золото Кортеса

      27.2. Золото Ермака и легендарная золотая баба

      27.3. Сказочная баба-яга — это золотая баба остяков-ацтеков

    28. Письма Кортеса к императору Карлу V — это послания Ермака к царю Ивану Грозному

    29. Берналь Диас — соратник и летописец Кортеса. Сава Ефимов — соратник и летописец Ермака

    30. Мексика как «Страна Орла» по испанским хроникам и Сибирь «в образе орла» по Кунгурской Летописи

    31. Почему библейского патриарха Ноя летописцы связывали с завоеванием «Сибири» атаманом Ермаком?

    32. Сибирский царевич Маметкул и мешикский молодой царь Куаутемок

      32.1. Маметкул

      32.2. Куаутемок

      32.3. Соответствие

    33. Современная неразбериха в написании и произношении некоторых имен, упоминаемых в старинных документах

    34. Почему на знамени Кортеса был написан «античный» лозунг Константина Великого = Дмитрия Донского?

    35. Оказывается, «античный» римский император Константин Великий сражался на русской реке Каме

    36. После Ермака-Кортеса

    37. Почему знаменитая река Америки называется Амазонкой, хотя никаких женщин-амазонок там никогда не было?

      37.1. Почему некоторые летописцы думали, будто Амазонка течет вдоль Меридиана? Ведь на самом деле она ориентирована с запада на восток

      37.2. Название «Амазонка» для великой американской реки было принесено казаками-завоевателями из Руси-Орды

    38. Когда и кем были на самом деле разрушены замечательные памятники ацтеков, майя, инков?

    39. Почему Исаак Масса, рассказывая о завоевании Сибири, ни словом не упоминает Ермака, а приписывает это деяние совсем другим людям? Более того, говорит не о военном завоевании, а о мирном освоении

    40. Выводы

  Глава 9. В описания покорения Америки конкистадорами хронисты по ошибке включили Куликовскую битву, османское завоевание, Жанну Д’Арк и опричнину

    1. Куликовская битва была перенесена летописцами — на бумаге — в Америку

      1.1. Испанский рассказ Лас Касаса

      1.2. Соответствие с Куликовской битвой

    2. Следы османского завоевания на страницах хроник, говорящих о завоевании Америки

    3. Жанну д’Арк тоже «перенесли» в Америку и назвали индейской царицей

      3.1. Свидетельство Лас Касаса

      3.2. Что известно о Жанне д’Арк

      3.3. Соответствие Жанны и Анакаоны

    4. Смутные следы опричнины XVI века в «индейской» истории царицы Анакаоны

    5. Почему Лас Касас называл испанских конкистадоров «римлянами»

Литература

Книги по новой хронологии

Сведения об авторах

Цветные иллюстрации к книге

• Реклама на сайте