|
|
Юрий Победоносцев
Гибель империи. Тайные страницы большой геополитики (1830–1918)
ПредисловиеНарод верит в эту волю Божию, — и по Его велению возносит надежду свою на Вас и на крепкую власть, Богом врученную Вам. Да благословит Вас Бог. Да ободрит Вас молитва народная, а вера народная да даст Вам силу и разум править крепкою рукою и твердой волей.
Константин ПобедоносцевК концу XV в. крупнейшей имперской державой, с обширными заокеанскими владениями и претензией на мировое господство, была Испания, объединяющей доктриной и источником имперской миссионерской экспансии которой был католицизм.
Колонизация огромных просторов американского континента дала Испании сказочные богатства, а вместе с ней и роль мирового лидера. Однако, вступив на путь первоначального накопления капитала с очень слабой буржуазией и сильным дворянством, Испания довольно быстро пришла к экономическому краху. Все дело было в том, что, получив в свои руки, казалось бы, неиссякаемый источник богатств в виде притока драгоценных металлов, испанские короли и дворяне оказались мало заинтересованными в развитии национального хозяйства. Испанский абсолютизм перестал покровительствовать развитию промышленности и внутренней торговли, а империя начала постоянно отставать от других стран в научно-техническом и культурном развитии.
Постепенно Испания одряхлела, и уже в начале XVII в. была вынуждена уступить свое мировое господство на море Великобритании, а на континенте — Франции. Так в мире появились две державы, претендующие на роль мирового лидера. Тем не менее первенство в этом соревновании захватила Франция, которая во время правления Наполеона вплотную приблизилась к установлению гегемонии над всей Европой. Если бы ей это удалось, она получила бы статус господствующей мировой державы. Однако поражение Наполеона в борьбе с европейской коалицией восстановило относительное равновесие сил на континенте, и новым мировым лидером на целое столетие стала Великобритания.
Лондон превратился в главный финансовый и торговый центр мира. Британский флот господствовал на морях и океанах, обеспечивая функционирование громадной Британской империи, основанной на научно-техническом и культурном превосходстве англичан над колонизируемыми народами. С расширением торговли мировое господство англичан упрочивалось.
Однако всесильная на море Великобритания не обладала большой сухопутной армией и не могла в одиночку доминировать в Европе. Великобритания опиралась на хитроумную дипломатию равновесия сил. Суть этой политики сводилась к тому, что Лондон неизменно поддерживал коалицию европейских государств, направленную против сильнейшей, самой агрессивной, самой влиятельной державы на континенте, которая могла бы бросить вызов английскому владычеству.
При этом если континентальные европейские державы при возникновении между ними войны часто стремились максимально и надолго ослабить своего соперника, то Англия, как правило, вовсе не была заинтересована в резком ослаблении или же исчезновении с европейской шахматной доски сильного игрока, которого она могла бы в следующей партии использовать против своих бывших, слишком уж усилившихся союзников. Именно поэтому англичане не позволили немцам добить Францию после их победы во Франко-прусской войне 1870–1871 гг.
Важнейшей причиной англо-русских противоречий являлось вполне закономерное стремление России к морям. Еще Петр I, прорубив окно в Европу, вступил на берега Балтийского моря, а Екатерина II, в свою очередь, — на берега Черного моря. Александр I, одержавший победу над Наполеоном, на какое-то время сделал Россию сильнейшей европейской державой, диктовавшей остальным странам свои условия игры. А Николай I без всякой войны добился блестящей дипломатической победы, заключив с Турцией в июне 1833 г. Ункиар-Искелесский договор.
Согласно условиям этого договора, Россия и Турция обещали помогать друг другу в случае войны с третьей державой. Турция обязывалась не допускать военные суда нечерноморских стран в Дарданеллы. Босфор оставался открытым для входа любых русских судов. Уинкиар-Искелесский договор полностью покрывал все претензии России на черноморские проливы и создавал дипломатическую основу для длительного мирного существования двух империй.
Однако такое развитие событий никак не устраивало ни Англию, ни Францию, которые всячески противодействовали зарождающемуся русско-турецкому союзу. Тем временем приближался 1841 г., когда заканчивался срок заключенного на восемь лет Ункиар-Искелесского договора. Перед Николаем I было два пути: он мог или продлить договор на новое восьмилетие, или же отказаться от столь ненавистного Великобритании соглашения, получив за это серьезную дипломатическую компенсацию от Лондона.
Царь предпочел второй вариант и заявил Великобритании, что Россия готова отказаться от продолжения Ункиар-Искелесского договора, если будут приняты два соглашения (общее соглашение держав закрыть проливы Босфор и Дарданеллы для военных судов всех стран и соглашение, ограничивающее захваты правителя Египта Мехмета-Али).
При этом Николай I прекрасно знал, что Париж покровительствует и всячески помогает Мехмету-Али в надежде с его помощью упрочить свое влияние в Сирии и Египте. В то же время царь ясно видел и то, что эта французская затея давно не по нраву Лондону.
Вот почему отказ Петербурга от Ункиар-Искелесского договора окончательно склонил Г. Дж. Т. Пальмерстона к затеянной царем комбинации. Вскоре выяснилось, что французы вовсе не намерены оказывать давление на своего египетского союзника. После чего произошло именно то, чего и добивался Николай I. 15 июля 1840 г. Россия, Великобритания, Австрия и Пруссия заключили между собой договор, гарантировавший целостность турецкой территории, а Мехмету-Али гарантировалось только наследственное владение Египтом и временное владение Анконским пашалыком. Россия в свою очередь получала гарантию держав на запрет прохода военных судов через проливы Босфор и Дарданеллы.
Но самое главное, чего Николай I достиг с помощью своего эффектного дипломатического шага, было обострение англо-французских отношений. После этого разрыв между Францией и Англией казался царю делом почти решенным. К сожалению, в этой своей оценке он сильно ошибся, хотя на определенный период Париж действительно оказался в политической изоляции.
И тут Николай I допустил непростительную ошибку. Во имя эфемерных идеологических принципов торжества монархии он, пренебрегая геополитическими интересами России, подавил Революцию 1848–1849 гг. в Венгрии и тем самым спас от распада своего извечного врага — Австрийскую империю. Вместо того чтобы способствовать созданию двух враждующих между собой независимых государств, которым в этом случае было бы уже не до экспансии на Балканах, Николай I добровольно стал жандармом Европы, чем вызвал протест всего континента и позволил сплотиться всем антирусским силам для борьбы против России.
В результате Париж, используя всеобщее недовольство царской политикой, стал искать повод для объявления войны России, хватаясь при этом за любые, даже самые ничтожные предлоги к ссоре, причем в центре этих интриг оказалась Османская империя.
Николай I попытаться договориться с Великобританией по вопросу о разделе Турции. Однако в это время Лондон уже видел в России своего главного геополитического соперника, который своими действиями в Средней Азии создавал потенциальную угрозу для английского владычества в Индии. В этих условиях Великобритания не могла позволить России завладеть проливами Босфор и Дарданеллы и стать Средиземноморской державой.
В английской столице стало зреть убеждение, что война с Россией неизбежна. При этом Лондон, подталкивая Петербург к войне с Францией, старался создать у Петербурга впечатление о своем нейтральном отношении к назревавшему между Россией и Францией конфликту.
К сожалению, всего этого Николай I вовремя не заметил, считая, что теперь-то он с помощью силы может окончательно решить давно назревший вопрос выхода России к Средиземному морю. Царь, переоценив военное и экономическое могущество своей империи, принял неадекватное решение, результатом которого явилось поражение России в Крымской войне (1856–1859).
В начале 1853 г., для того чтобы прекратить французские провокации, в Петербурге стал рассматриваться вариант начала новой войны с Турцией, с захватом Константинополя и присоединением к России Молдавии и Армении. После чего образование Болгарского, Румынского и Сербского протекторатов России было бы только вопросом времени. России не хватало лишь подходящего повода для объявления войны Турции. Чтобы он нашелся, в Турцию в качестве чрезвычайного посла послали князя А. С. Меншикова, который предъявил Порте заведомо неприемлемые условия. Провокация Меншикову удалась вполне, и, хлопнув дверью, он покинул Османскую империю.
21 июля 1853 г. русские войска вступили в Молдавию, Турция объявила войну России, а 18 ноября в Синопском сражении Черноморская эскадра разбила турецкий флот. Но в ответ на это в Черное море вошел англо-французский флот, а 11 апреля 1854 г. Великобритания и Франция объявили России войну, которую Петербург проиграл и 27 августа 1855 г. русские войска оставили Севастополь.
В создавшихся условиях Лондон считал, что падение Севастополя было только началом, после которого нужно было развернуть войну и окончательно поставить Россию на колени. Но как это часто бывает после достижения определенных целей, пути союзников разошлись. Дело в том, что Наполеон III совсем не желал такого значительного усиления Англии. В России он уже начал усматривать возможный противовес англичанам. Проливать же французскую кровь на Кавказе для ограждения Индии от возможного русского нашествия французскому императору казалось совершенно излишним.
Возвращение Карса, взятого русскими у Турции в конце 1855 г., нейтрализация Черного моря с запрещением России иметь там военный флот и базы, уступка Бессарабии, признание протектората великих держав над Молдавией, Валахией и Сербией — таковы были главные итоги Парижского мирного договора, подписанного 30 марта 1856 г., который подвел черту под затеянной Николаем I авантюрой.
С этого времени основное противостояние Великобритании и России переместилось в Среднюю Азию и Афганистан. К концу 1860-х гг. большая часть Средней Азии вошла в состав Российской империи, а Кокандское и Бухарское ханства были вынуждены признать свою вассальную зависимость от Петербурга. Подчинение Россией остальных районов Средней Азии стало лишь делом времени.
На этом этапе англо-русское соперничество в Средней Азии завершилось победой России, что было чрезвычайно важно. Ведь если бы Великобритании удалось захватить Среднюю Азию, то можно не сомневаться в том, что на этом английская экспансия не завершилась бы, а пошла далее на север, и в конечном итоге вполне могла привести к потере Россией Восточной Сибири и Дальнего Востока.
А далее ошибку русского царя, допущенную во время Крымской войны, вскоре повторил Наполеон III, который, явно переоценив силы Франции, поддался на сфабрикованную Бисмарком провокацию, в результате чего 20 июля 1870 г. Франция объявила Пруссии войну. В итоге французы потерпели сокрушительное поражение, и 10 мая 1871 г. был подписан Франкфуртский мирный договор, по которому Франция уступила Германии Эльзас и большую часть Лотарингии и обязывалась уплатить 5 млрд франков контрибуции.
Эта победа была одержана немцами не без помощи Петербурга, обеспечившего невмешательство Австрии в ход Франко-прусской войны. Поражение Франции, одного из инициаторов злополучного Парижского мирного договора 1856 г., создало благоприятную обстановку для его ревизии. В результате Петербург отказался признавать статьи, ограничивающие его суверенные права на Черном море. Англия по этому поводу пыталась возражать, но поскольку Франции в это время было не до России, то Лондон был вынужден согласиться на отмену запрета русского флота на Черном море.
После Франко-прусской войны в политическом устройстве Европы произошли глубокие перемены. Прежде всего, стало реальностью национальное объединение Германии. И если раньше восточными соседями Франции были слабые мелкие государства, а западным соседом России являлась сравнительно небольшая Пруссия, к тому же поглощенная непрерывным соперничеством с Австрией, то теперь у границ России и Франции возникла мощная держава — Германская империя. Соответственно изменилось и отношение Петербурга к Берлину. Если во время Франко-прусской войны 1870–1871 гг. немцев в России поддерживали и одобряли, то первая же попытка Бисмарка продолжить разгром Франции встретила осуждение и противодействие со стороны Александра II.
Русско-германское сотрудничество в 1871 г. достигло апогея, но далее национальные интересы двух великих европейских империй медленно, но верно начали расходиться, что и привело к образованию противоборствующих военно-политических союзов, а в конечном итоге — к Первой и Второй мировым войнам.
Причем этот процесс протекал в соответствии с законами геополитики. Наличие непредсказуемого и сильного соседа заставляло Россию создавать противовес немецкому могуществу, чтобы не допустить дальнейшего чрезмерного усиления Германии. Но реально таким противовесом могла служить только Франция, которая в свою очередь без поддержки России могла быть раздавлена Германией. Со своей стороны Германия не оставляла попыток добить Францию и одновременно всячески поддерживала Австро-Венгрию в ее устремлениях аннексировать земли Балканских славян, что было неприемлемо для России. Все это привело к созданию антирусского германо-австрийского военно-политического союза и в качестве ответного действия к заключению русско-французской военной конвенции.
Но в это время усилиями российских либералов во главе с министром финансов С. Ю. Витте Россия была вовлечена в новую авантюру, на этот раз на Дальнем Востоке. Прожженный политикан и царедворец решил подзаработать на крупнейшем государственном проекте. Витте добился внесения изменений в ход строительства Транссибирской магистрали (1891–1901 гг.), уговорив царя продолжить строительство магистрали не вдоль Амура и Уссури, как это планировалось ранее, а направить ее к Владивостоку напрямик через Маньчжурию.
Надо сказать, что действия Витте были обусловлены вовсе не государственными интересами России, а диктовались его личной заинтересованностью. Ведь проект Китайско-Восточной железной дороги в Маньчжурии (КВЖД) позволял курирующему его министру финансов сказочно обогатиться за счет государственной казны. Одновременно Витте породил в сознании молодого и еще не опытного Николая II крайне вредные прожекты о присоединении Северной Маньчжурии к России и создании там так называемой Желтороссии.
И дело не в том, что Петербург в данном случае выступил в роли захватчика. В то время от Китая только ленивый не отхватил «своего» куска пирога. Дело в том, что Россия попыталась откусить слишком большой кусок, проглотить который была не в состоянии. Строительство КВЖД, связанные с этим столкновения с местным населением и усмирение боксерского восстания в Маньчжурии привели Россию к потере важнейшего ее союзника на Дальнем Востоке — Китая.
С другой стороны, приобретения России в Маньчжурии вызвали обеспокоенность остальных великих держав, решивших, что пришло время и им поживиться в ослабевшем Китае. Инициатором выступила Германия, которая 14 ноября 1897 г. под предлогом мести за гибель двух немецких миссионеров ввела свою эскадру в залив Киао-Чао, где ранее, по соглашению с Пекином, размещались русские корабли. После чего Вильгельм «по-дружески» посоветовал Николаю II не мелочиться и уступить ему порт Киао-Чао (ныне Циндао в КНР), а самому занять Порт-Артур (ныне Люйшунь в КНР). Этот шаг России был воспринят в Токио как национальное оскорбление, поскольку незадолго до этого Россия вместе с Германией и Францией настояла на том, чтобы Япония вернула Китаю эту захваченную японцами китайскую территорию, которую Россия теперь присвоила себе.
Так кайзер искусно столкнул Японию с Россией, после чего Русско-японская война (1904–1905) стала вопросом времени. Впрочем, не остановившись на этом, Вильгельм не давал покоя Николаю II, настоятельно убеждая его выполнить историческую миссию заступника Европы от «желтолицых», поносил японцев и обещал обеспечить России прочный тыл на ее европейской границе. Кайзер рассчитывал разделаться с Францией в Европе, пока основные силы России будут скованы Японией на Дальнем Востоке.
Лондон нисколько не отставал от Берлина. Европа была поражена, когда Великобритания в январе 1902 г. заключила с Японией договор, явно направленный против России. Разумеется, ни Германия, ни Великобритания сами не желали воевать с Россией на Дальнем Востоке, но обе державы хотели сделать это руками японцев. В результате 26 января 1904 г. Япония без объявления войны ночью напала на русскую эскадру, стоявшую на рейде Порт-Артура. После чего, достигнув целого ряда морских и сухопутных побед, Токио вынудил Петербург заключить с ним весьма выгодный для Японии мирный договор.
Так начатая Витте экономическая авантюра привела к войне с Японией, бессмысленной гибели десятков тысяч русских солдат, матросов и офицеров, потере большей части русских военных кораблей и надолго лишила Россию Южного Сахалина. Но главное, эта война вызвала взрыв народного негодования внутри России и породила величайшее зло начала двадцатого столетия — революцию 1905–1907 гг.
Надо особо подчеркнуть, что эта революция была спровоцирована русскими либералами, которые, стремясь к власти и пользуясь возникшими в результате Русско-японской войны (1904–1905 гг.) трудностями, намеренно организовали расстрел мирной демонстрации, шедшей к Зимнему дворцу с иконами, хоругвями и портретами царя. Эта провокация была искусно подготовлена и осуществлена без ведома Николая II министром внутренних дел П. Д. Святополк-Мирским, близким другом и сподвижником графа Витте.
Впрочем, провокация успешно достигла своей цели. По всей России мгновенно разнеслась весть о Кровавом воскресенье (9 января 1905 г.), подорвавшем веру народа в справедливого царя. В армии и на флоте европейской части страны вспыхнули восстания: разразилась спровоцированная либералами революция. В результате Россия была вынуждена отказаться от дальнейшего ведения войны и подписать мир с Японией, а царь — издать Манифест 17 октября 1905 г., прервавший многовековую русскую традицию самодержавного правления. Оппозиция получила долгожданную свободу слова, ставшую тем кислородом, при котором огонь революции разгорался все сильнее. От этих потрясений империя не смогла оправиться до 1914 г., когда ее настигло еще одно серьезное испытание.
Вообще говоря, как на первый взгляд ни парадоксально это звучит, но можно считать, что договор «Сердечного согласия», заключенный между Францией и Англией в 1904 г., был большой удачей тогдашней России. Он не позволил Германии, используя временную слабость России, развязать в 1905 г. войну против Франции, хотя такая попытка кайзером была предпринята. Для этого им был намеренно спровоцирован марокканский кризис. Можно не сомневаться, что, разделавшись с французами, Германия принялась бы и за «обустройство» России.
Для понимания дальнейшего хода мировой истории очень важно уяснить, какие же причины подталкивали Германию к войне с Россией. Собственно говоря, основной причиной было то обстоятельство, что у России было очень много земли, а у Германии — слишком мало. Именно эта ситуация издревле и вела к так называемому Drang nach Osten — немецкой экспансии на восток и германизации захваченных территорий.
В этой связи достаточно вспомнить, что, когда в 1811 г. Наполеон вынудил Австрию и Пруссию подписать с ним военные договоры, по которым обе страны обязывались выставить контингент своих войск в помощь французской армии, Берлин и Вена заявили, что рассчитывают получить за свои услуги территориальные приобретения за счет России. Австрия желала «отхватить» Волынь, а прусский король Фридрих-Вильгельм — весь Прибалтийский край.
Здесь надо особо отметить, что в ходе объединения немецких государств и образования единой Германии в возродившейся империи необычайно широко развился культ национализма. В результате этого идеология пангерманизма фактически стала государственной идеологией. В Пангерманский союз (1891–1939 гг.), который возглавлялся и субсидировался весьма влиятельными политическими деятелями, крупными представителями финансового капитала, юнкерства, немецкого генералитета и активно поддерживался кайзером и его наследником, входило множество высших чиновников, журналистов, университетских профессоров и школьных учителей, доносивших идеи пангерманизма до немецкой молодежи и формировавших общественное мнение страны.
Поэтому совсем не случайно уже вскоре после начала Первой мировой войны 9 сентября 1914 г. канцлер Т. фон Бетман-Гольвег сформулировал основную политическую цель Германии в войне на Востоке:
«Возможное удаление России от немецкой границы и ликвидация ее господства над нерусскими народами… Россия должна быть отброшена в Азию и отрезана от Балтики; с Францией и Англией мы всегда сможем договориться, с Россией — никогда».
И эта сформулированная Бетманом политическая линия, неуклонно проводимая Берлином на протяжении всей Первой мировой войны, логически завершилась Брестским мирным договором (1918 г.), в соответствии с которым Германия наконец-то добилась своей конечной цели на востоке — отторжения от России Польши, Прибалтики, Украины и Белоруссии.
Вся эта непрерывная цепь территориальных притязаний Германии является бесспорным доказательством того, что истинной движущей силой немецкой политики на востоке, начиная с заключения Австро-германского договора 1879 г. и разработки плана Шлиффена, являлось стремление Берлина развязать войну с Россией и Францией. Причем цели, которые при этом ставил Вильгельм II, мало чем принципиально отличались от целей, которые декларировал Гитлер. Хотя конечно степень варварства нацистов на порядок превосходила варварство их пангерманистских предшественников.
После завершения Русско-японской войны у России оставалось два главных врага: Великобритания и Германия, каждый из которых по разным причинам желал поражения Российской империи. Никакого прочного русско-германского союза создано быть не могло, поскольку главной целью Германии являлся захват жизненного пространства на востоке и последующая германизация населения. При этом в «лучшем» случае речь могла идти лишь о превращении России в немецкую полуколонию.
В этой ситуации самый худший вариант развития событий для России мог возникнуть в случае, если бы Англия в ходе войны заняла по отношению к Германии позицию благожелательного нейтралитета, как это было сделано Лондоном в отношении Японии во время Русско-японской войны. А именно на это и рассчитывал кайзер.
Однако политика, проводимая Вильгельмом II, все более и более стала задевать национальные интересы Великобритании. Поэтому после того как Россия была ослаблена войной с Японией, Лондон, стремясь создать в лице России противовес Германии, в 1907 г. предложил Петербургу урегулировать целый комплекс спорных вопросов в Афганистане и Персии. Персия была поделена на три сферы влияния: русским отдали северный регион, центральный регион был объявлен нейтральным, а Англия оставила за собой контроль над южным. Афганистан полностью вошел в британскую сферу влияния.
Впрочем, здесь надо отметить, что не последнюю роль в миролюбии Лондона, проявленном на Среднем Востоке, сыграло очередное поражение Великобритании во Второй Англо-афганской войне (1878–1880 гг.), поставившее жирный крест на английских планах экспансии в Среднюю Азию.
В результате англо-русские отношения, которые еще недавно казались абсолютно непримиримыми, а спорные вопросы между двумя империями охватывали почти треть территории земного шара, простирающейся от Константинополя до Кореи, внезапно стали тихими и мирными. Россия, прежде связанная с Германией «Договором перестраховки» (1887 г.), превратилась в военного союзника Франции, в то время как немецкий партнер — Великобритания, очутилась во французском дипломатическом лагере.
Тем не менее было бы совершенно ошибочно считать, что русско-английский договор 1907 г. завершил процесс формирования военно-политического союза «Тройственного согласия». Ведь никаких военных обязательств сторон этот договор не содержал. Как не было у Англии твердых обязательств прийти на помощь Франции в случае нападения на нее Германии. Мало того, непосредственно перед началом Первой мировой войны английские политики предприняли целый ряд мер, направленных на нормализацию отношений с Германией. Фактически Лондон до последнего момента упорно балансировал между Парижем, Петербургом и Берлином.
Однако уже в первые дни Первой мировой войны Англия, даже не имея военных обязательств перед Антантой, тем не менее объявила войну Германии. Разумеется, это было сделано Лондоном вовсе не из альтруизма или вселенского чувства справедливости. Это решение английской политической элиты было обусловлено национальными интересами Великобритании, которые временно совпали с национальными интересами России и Франции. Но это обстоятельство ни в коей мере не уменьшает значение факта участия Великобритании в Первой мировой войне. Ведь весь ход этой войны доказывает, что без участия Англии русско-французская коалиция, возможно, и не смогла бы добиться победы над центральными державами.
Империалистическая война резко изменила соотношение сил между господствующими классами России. Награбленные на военных поставках барыши значительно усилили экономическую мощь и политическое значение буржуазии. В этих условиях русский капитал поставил своей целью захват всей полноты власти в стране, а главным препятствием на этом пути стало самодержавие. Однако захват власти после победы, которая к концу 1916 г. была уже видна на горизонте, стал бы еще долгое время практически нереален. В этой связи русской буржуазии и выражающим ее интересы либералам было жизненно важно любой ценой прийти к власти до начала наступления русской армии, планировавшегося на лето 1917 г.
Именно поэтому группой либералов и крупных русских промышленников во главе с А. И. Гучковым еще в середине 1916 г. был разработан план заговора, предусматривавшего насильственное отречение императора. Однако для того чтобы заставить Николая II отречься от престола, заговорщикам были нужны гораздо более весомые доводы, чем те, которые они, в принципе, могли бы ему предъявить. Здесь требовалось либо крупное поражение русской армии, либо возникновение революционной ситуации в стране.
Но поражения на фронте в ближайшее время не предвиделось. Разумеется, либералы вовсе не были заинтересованы в разрастании народного бунта во время войны. Тем не менее для Гучкова организация массовых беспорядков в столице, которые можно было бы использовать в качестве весомого аргумента как для перетягивания на свою сторону генералов, так и для давления на Николая II, была последней и единственной реальной возможностью добиться своей политической цели.
Для организации массовых беспорядков в Петрограде заговорщиками были использованы руководимые меньшевиком К. Л. Гвоздевым Рабочие группы, финансируемые и контролируемые Гучковым через военно-промышленные комитеты. Поводом для начала беспорядков в столице явилось явно нереальное требование рабочих нескольких цехов Путиловского завода немедленно повысить им зарплату на 50 % и последовавшее вслед за этим «необъяснимо» поспешное решение дирекции Путиловского завода объявить локаут.
С 23 февраля в столице начались массовые демонстрации и митинги, а уже 26 февраля они были поддержаны значительной частью солдат петроградского гарнизона. После чего ситуация окончательно вышла из-под контроля властей и стала неуправляемой. Тем временем император, пытавшийся вернуться в столицу, был захвачен и изолирован в Пскове союзником Гучкова генералом Н. В. Рузским.
После этого Гучкову оставалось лишь поставить точку в его поистине сатанинском плане. В результате 2 марта Николай II «добровольно» подписал отречение от престола. Гучков победил, но, одержав верх, он тотчас же все проиграл. Выпущенные им на свободу бесы революции сражались вовсе не для того, чтобы ими управляли бывшие царские сатрапы. И Гучков вместе со всей камарильей довольно быстро оказались лишними в этой революционной круговерти.
За семь месяцев своего существования Временное правительство 1917 г. разрушило все, к чему прикасалось. После этого В. И. Ленин без особых усилий взял власть в свои руки. Большевики подписали с немцами Брестский мирный договор, по условиям которого от России отторгалась территория Польши, Прибалтики, Украины и Белоруссии с населением 56 млн чел., что составляло почти треть населения Российской империи.
Нынче мало кто вспоминает, что Советская Россия вернула большую часть этих земель благодаря тому, что Антанта продолжила войну с Германией и заставила ее капитулировать. Ведь без поражения на западе не было бы никакой революции в Германии, якобы гениально предсказанной Ильичем, а Россия была бы вынуждена существовать в урезанных Лениным границах.
Сегодня, обладая большим количеством информации, мы видим, что хотя к концу 1916 г. в России действительно имели место большие экономические трудности, обусловленные сильнейшим напряжением длительной и кровавой войны, но, тем не менее, до февраля 1917 г. существованию империи ничто не угрожало. Царь практически уже выиграл важнейшую партию в мировой геополитической борьбе, и победа над Германией была видна на горизонте. О большевиках и Ленине в то время вообще мало кто слышал, а сам Ульянов даже не помышлял о скорой революции, всего за два месяца до февраля 1917 г. утверждая:
«Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции».
Но именно в этот момент времени Гучковым и его соратниками был нанесен подлый удар в самое сердце Российской империи. Либералы решили повторить свой опыт революции 1905 г. и вновь использовать искусственно спровоцированные ими стихийные беспорядки в столице для того, чтобы заставить Николая II отречься от престола и объявить Россию конституционной монархией. Однако после отречения царя ситуация вышла из-под контроля заговорщиков, что привело к гибели империи.
Разумеется, либералы не желали такого исхода, но именно их жадность, непомерное самомнение и дилетантизм и погубили империю, доведя ее до Октябрьской революции 1917 г. Как говорится, породивший ветер, пожнет бурю. Беда лишь в том, что эту бурю пришлась пожинать не только либералам.
В этой связи нельзя не вспомнить имя выдающегося русского мыслителя и государственного деятеля, воспитателя Александра III, обер-прокурора Святейшего Синода Константина Петровича Победоносцева, яростного сторонника самодержавия и беспощадного врага либеральных идей. О том, сколь была велика роль Победоносцева в истории России конца XIX — начала XX вв., можно судить по тому, как ее воспринял и описал гениальный русский поэт А. А. Блок в поэме «Возмездие»:
В те годы дальние, глухиеВ сердцах царили сон и мгла:Победоносцев над РоссиейПростер совиные крыла.И не было ни дня, ни ночи,А только тень огромных крыл,Он дивным кругом очертилРоссию, заглянув ей в очиСтеклянным взором колдуна.Блок, находившийся в плену революционных воззрений, характерных для русской интеллигенции того времени, совершенно верно отметил громадный масштаб личности Победоносцева и справедливо оценил степень его влияния на русское общество, которое Константин Петрович действительно долго прикрывал от внутренних врагов огромными крылами. Победоносцев, стремившийся «подморозить» Россию, проиграл этот неравный бой с могущественными врагами России. И через два дня после того как Николай II подписал Манифест 17 октября 1905 г., Константин Петрович подал в отставку с поста обер-прокурора Святейшего Синода.
После прихода сторонников Ленина к власти история России была переписана с чистого листа. Большевики приписали себе основные заслуги по борьбе с самодержавием как во время революции 1905 г., так и во время Февральской революции 1917 г, непомерно раздув роль Ленина в этих событиях. При этом оценка деятельности либералов была сведена к минимуму, и даже забыта. Впрочем, об этих своих былых «заслугах» в событиях, в конечном итоге приведших к власти Ленина, не очень-то любили вспоминать и сами либералы.
Было незаслуженно забыто и оклеветано имя Константина Петровича Победоносцева, одного из самых стойких борцов за веру, царя и отечество. Это обстоятельство и подвигло автора принять в качестве псевдонима фамилию великого патриота нашей родины.
В заключение считаю своим долгом поблагодарить своих многочисленных оппонентов, которые своим полемическим настроем стимулировали исторические исследования, результатом которых и стала эта книга. Особую благодарность за постоянную поддержку и внимание хотелось бы выразить С. Н. Рогачевскому и Р. Г. Нагулину.
Свои вопросы к автору и замечания по поводу содержания настоящей книги вы можете направлять по адресу: Лtorchuk@mail.ru.
Кандидат физико-математических наук
Юрий Житорчук
Глава 1
Турецкий гамбитДавняя история русско-турецкой вражды
Противостояние России и Турции имело очень давнюю историю, которая началась после того, как в 1453 г. турки, взяв Константинополь, сделали его своей столицей. В 1475 г. Османская империя завоевала генуэзские колонии и княжество Феодоро, населенное христианами разного этнического происхождения, которых впоследствии стали называть крымскими греками. Эти территории, охватившие большую часть Горного Крыма, а также ряд крупных городов и крепостей Причерноморья, Приазовья и Кубани вошли в состав турецких владений, управлялись султанской администрацией и не подчинялись ханам Золотой Орды. Османы содержали на этих территориях свои гарнизоны, чиновничий аппарат и взимали налоги с подвластных земель. С 1478 г. Крымское ханство официально стало вассалом Османской Порты и сохранилось в этом качестве вплоть до Кючук-Кайнарджийского мирного договора 1774 г.
В 1526 г. произошла Мохачская битва, в ходе которой турки разбили венгеро-чешско-хорватское войско и оккупировали Венгрию, а в 1529 г. подступили к стенам Вены. На вершине своего могущества, в правление Сулеймана Великолепного, Османская империя простиралась от Вены до Персидского залива, от Крыма до Марокко.
Еще в XV в. сразу после захвата турками Константинополя, возбуждаемые Оттоманскою Портою крымские татары начали производить грабительские набеги в Россию, а в 1591 г. прошли наши южные области огнем и мечом вплоть до самой Москвы. В 1678 г. турки захватили обширные территории к западу от Днепра, заселенные восточнославянскими племенами.
В ходе этих походов крымские татары и ногаи в совершенстве отработали тактику своих набегов, выбирая путь по водоразделам рек. Главным из их путей к Москве был Муравский шлях, шедший от Перекопа до Тулы между верховьями рек двух бассейнов, Днепра и Северного Донца. Углубившись в пограничную область на 100–200 км, татары поворачивали назад и, развернув от главного отряда широкие крылья, занимались грабежом и захватом пленников.
Захват пленников и торговля рабами были важной статьей экономики ханства. Пленники продавались в Турцию, на Средний Восток и даже в европейские страны. Крымский город Каффа (ныне Феодосия) был главным невольничьим рынком. По оценкам некоторых исследователей, на крымских работорговых рынках было продано за два века более 3 млн чел., преимущественно русских и поляков.
Ежегодно Москва собирала весной до 65 тыс. ратников, чтобы они до глубокой осени несли пограничную службу на берегах Оки. Для защиты страны применялись укрепленные оборонительные линии, состоящие из цепи острогов и городов, засек и завалов. На юго-востоке древнейшая из таких линий шла по Оке от Нижнего Новгорода до Серпухова, отсюда поворачивала на юг до Тулы и продолжалась до Козельска.
Вторая линия, построенная при Иване Грозном, шла от города Алатыря через Шацк на Орел, продолжалась до Новгорода-Северского и поворачивала к Путивлю. При царе Федоре Иоанновиче возникла третья линия, проходящая через города Ливны, Елец, Курск, Воронеж, Белгород.
Первоначальное население этих городов состояло из казаков, стрельцов и других служилых людей. Большое количество казаков и служилых людей находилось в составе сторожевой и станичной служб, которые наблюдали за движением крымцев и ногаев в степи. Только за вторую половину XVI в. на Московское государство было совершено сорок восемь набегов крымских татар.
После того как Иван Грозный покорил Казанское и Астраханское ханства, крымский хан Девлет-Гирей начал вести с Москвой войны, добиваясь подчинения себе Казани и Астрахани, и в 1571 г., при поддержке Османской империи и Речи Посполитой, крымский хан во главе сорокатысячного войска захватил и сжег Москву. При этом были убиты десятки тысяч русских, более 150 тыс. уведены в рабство.
На следующий год Девлет-Гирей, собрав 120-тысячную армию, вновь двинулся походом на Москву с целью полного подчинения себе русского государства. Однако в 50 км южнее Москвы, недалеко от деревни Молоди, армия Девлет-Гирея была наголову разбита и практически полностью уничтожена 60-тысячным русским войском под предводительством князя Михаила Воротынского. Разоренная предыдущими крымскими набегами 1566–1571 гг. и стихийными бедствиями, обрушившимися на наших предков в конце 1560-х гг., воюющая на два фронта Московская Русь смогла выстоять и сохранить свою независимость.
После сокрушительного поражения 1572 г. Крымское ханство лишилось почти всего боеспособного мужского населения. В целом же, несправедливо забытое сражение при Молодях стало поворотной точкой в противостоянии Московской Руси и Крымского ханства и последней крупной битвой Руси со Степью. Надо сказать, что по своему военно-политическому значению это сражение не уступает знаменитой Куликовской битве, а полководческий талант Михаила Воротынского ставит его в один ряд с самыми знаменитыми полководцами России. Ведь именно в битве при Молодях надолго была подорвана военная мощь Крымского ханства, смертельно угрожавшего русским землям, а Османская империя была вынуждена отказаться от своих планов превращения Среднего и Нижнего Поволжья в еще один турецкий протекторат.
Именно с этого момента Волга окончательно стала великой русской рекой. Пограничные укрепления на Дону и Десне были отодвинуты на юг на 300 км, заложены Воронеж и новая крепость в Ельце, началось освоение ранее принадлежавших Дикому полю богатых черноземных земель.
Впрочем, разбойничьи набеги крымских татар на Русь на этом не прекратились. В 1591 г. Бора Газы-Гирей организовал новый крупный набег на Москву. Стотысячное войско крымского хана состояло из крымских татар, воинов Малой ногайской орды, янычар и турецкой артиллерии. Московские войска не стали встречать крымских татар у Оки, где они могли легко их обойти, и отошли к Москве.
4 июля 1591 г. татарско-турецкие войска по серпуховской дороге подошли к Москве. Днем произошел бой с русскими отрядами, расположившимися в гуляй-городе у Данилова монастыря. В Москве было мало стрельцов, поскольку большая их часть воевала со шведами. Вечером татары ушли к Коломенскому. Однако ночью со стен Кремля и из гуляй-города раздалась пушечная стрельба. Русские полки подошли к Коломенскому. Татары не выдержали и ушли к Оке, а потом в Крым.
Не преминули крымские татары воспользоваться и смутой на Руси, возникшей после воцарения в Москве Лжедмитрия. Во время Осады Сигизмундом III Смоленска в 1609–1611 гг., похода польских войск на Москву в 1610 г., попыток русского ополчения во главе с Ляпуновым изгнать поляков из Москвы, крымские татары регулярно организовывали грабительские набеги на русские земли.
В июле 1632 г. 25-тысячное татарское войско разграбило Мценский, Новосильский, Орловский, Карачевский, Ливенский и Елецкий уезды. В июне 1633 г. такое же 25-тысячное войско во главе с Мубарек-Гиреем разграбило уже приокские уезды: Серпуховской, Тарусский, Калужский, Алексинский, Каширский, Коломенский, Рязанский.
Регулярные набеги продолжались до 1637 г., хотя в это время татарские отряды уже и не доходили до Оки. А в 1638 г. крымский хан Богадур-Гирей потребовал от Москвы разрушить возведенную русскими 800-километровую линию Белгородских укреплений. Однако получив отказ, в 1644 и 1645 г. провел два набега на русские земли, разграбив Путивльский и Рыльский уезды, где захватил около 15 тыс. пленных, проданных им в рабство на невольничьем рынке. В 1647 г. набег 10-тысячного татарского отряда Караш-мурзы на московские земли был отражен с большими потерями для татар.
Для того чтобы сдерживать татарские набеги России на ее южных рубежах приходилось постоянно держать 100-тысячное войско и вести строительство крепостей и пограничных укреплений, что приводило к отвлечению громадных людских и материальных ресурсов. Только за первую половину XVII в. из русских земель татарами было угнано и продано в рабство более 200 тыс. чел., что составляло около 2 % от всего населения Московской Руси.
27 апреля 1670 г. между Россией и Крымским ханством был подписан мирный договор, в котором хан с оговорками признал включение Левобережной Украины в состав России. Несмотря на это, в 1673 г. войско крымского хана Седим-Гирея вновь попыталось ворваться на русские земли, но укрепления Белгородской черты остановили его.
В сентябре 1675 г. 25-тысячное казацкое войско с кошевым атаманом Иваном Сирко, быстро пройдя степи, через Сиваш ворвалось на Крымский полуостров. Разделившись на несколько отрядов, казаки подвергли ханство разорению, сожгли Гезлев и разгромили Бахчисарай, везде освобождая захваченных в плен невольников. Эльхадж Селим-Гирей едва успел уйти в горный Крым. Собрав там более 50 тыс. воинов, хан подошел к казацкой переправе у Сиваша, но там попал в засаду и, потеряв до 10 тыс. убитыми, отошел. Казаки же переправились через Сиваш и вернулись на Сечь.
Таким образом, около двух столетий продолжались регулярные грабительские набеги крымских татар на Московскую Русь, которые терроризировали население страны, не позволяя ему наладить нормальную мирную жизнь. Однако после воссоединения Украины с Россией борьба русского народа с крымско-турецкими захватчиками постепенно стала переходить из оборонительной к наступательной фазе. В результате чего с 1676 по 1878 г. между Турцией и Россией произошло десять кровопролитных войн.
Первая Русско-турецкая война 1676–1681 гг. была вызвана стремлением Османской империи распространить свое господство на всю Правобережную Украину. По итогам этой войны 13 января 1681 г. в Бахчисарае было заключено перемирие сроком на двадцать лет. Западная Украина и Подолия остались в руках османцев, а граница была определена по Днепру. Крымские татары получили право на кочевание и охоту по берегам Днепра, а казаки на право рыбной ловли в Днепре и право добычи соли. Запорожские казаки признавались российскими подданными. Турция и Крымское ханство также признали за Россией часть Левобережной Украины с Киевом.
Вторая Русско-турецкая война длилась 14 лет, с 1686 по 1700 гг. Эта война была первой для Османской империи, в которой ей пришлось не нападать, а защищаться на собственной территории. В 1687 г. русские войска под начальством князя Василия Голицына направились в Крым. С ними шли и украинские казаки под начальством гетмана Самойловича. После неудачи, постигшей поход Голицына, начались Азовские походы Петра I.
Завершилась война 3 июля 1700 г., когда был подписан мир сроком на 30 лет, по которому Азов и вновь построенные Петром городки — Таганрог, Павловский город, Миюс — остались за Россией, но от притязаний на Керчь России пришлось отказаться.
Третья Русско-турецкая война 1710–1713 гг. После разгрома шведской армии в Полтавской битве в 1709 г. шведский король Карл XII укрылся в городе Бендеры, владении Османской империи, и стал всячески склонять султана к войне с Россией. В результате этих интриг султан Ахмед III под влиянием французской и шведской дипломатии, и особенно под давлением своего вассала, крымского хана Девлета-Гирея, объявил 20 ноября 1710 г. войну России. В результате крайне неудачного Прутского похода Петр I был вынужден 12 июля 1711 г. заключить с Турцией мирный договор. Окруженные русские войска смогли выйти из Молдавии, но за это Россия была вынуждена возвратить Османской империи Азов и ликвидировать свои крепости на Азовском море. Тем не менее состояние войны продолжалось до 1713 г., так как султан выдвинул новые требования, на которые Россия не согласилась.
Четвертая Русско-турецкая война 1735–1739 гг. была вызвана непрекращавшимися набегами крымских татар на южнорусские земли, а также стремлением России обрести выход к Черному морю. В 1735 г. граф А. И. Остерман, указывая в письме к великому визирю на целый ряд нарушений со стороны Порты мирных условий, просил султана прислать уполномоченных на границу для устранения недоразумений. Уполномоченные не были присланы, поэтому Россия сочла условия мира нарушенными и объявила войну Османской империи.
В 1736 г. российское командование установило в качестве военной цели взятие Азова и Крыма. 20 мая 1736 российская днепровская армия, насчитывавшая 62 тыс. чел., и состоявшая под командованием Б. К. Миниха, взяла штурмом турецкие укрепления у Перекопа, а 17 июня заняла Бахчисарай. Однако недостаток в продовольствии, а также вспышки эпидемий в рядах русской армии заставили Миниха отступить на Украину.
19 июня 1737 г. донская армия из 28 тыс. чел., под предводительством Ф. М. Ласси, с помощью Донской флотилии осадила Азов, а в июле армия Миниха взяла турецкую крепость Очаков. Армия Ласси, к тому времени увеличившаяся до 40 тыс. чел., одновременно вторглась в Крым, нанеся армии крымского хана ряд поражений и захватив Карасубазар. Но и она была вскоре вынуждена покинуть Крым из-за недостатка снабжения.
В итоге в сентябре 1739 г. в Белгороде был заключен мирный договор, по которому Россия оставляла за собой Азов, но обязывалась срыть все находящиеся в нем укрепления. Кроме того, ей запрещалось иметь флот на Черном море, а для торговли на нем должны были использоваться турецкие суда. Таким образом, задача выхода к Черному морю практически так и не была решена.
Пятая Русско-турецкая война, длившаяся с 1768 по 1774 гг., была объявлена России 25 сентября 1768 г. султаном Мустафой III, использовавшим в качестве повода для этого пограничный инцидент, во время которого отряд русских казаков, преследуя польские повстанческие силы, вошел в город Балта и таким образом вторгся на территорию Османской империи. Объявив России войну, турки заключили союз с польскими повстанцами, в то время как Россию на этот раз поддержала Великобритания, выслав российскому флоту своих военных советников.
Результатом этой войны стало сокрушительное поражение Порты и вхождение в состав России Новороссии, Северного Кавказа и Крыма. Итогом войны 1768–1774 гг. стало подписание 10 июля 1774 г. Кючук-Кайнарджийского мирного договора.
Шестая Русско-турецкая война 1787–1791 гг. После заключения Кючук-Кайнарджийского мира, предоставившего Крымскому ханству независимость, Россия начала постепенный вывод войск с полуострова. Петербург надеялся распространить свое влияние на ханство дипломатическим путем благодаря лояльности к России хана Сагиб-Гирея и пророссийским симпатиям его наследника Шагин-Гирея. Турки же, нарушив договор 1774 г., попытались силой вмешаться в дела ханства. В конце июля они высадили в Крыму свои войска. Сагиб-Гирей лишился трона, который занял ставленник Константинополя Девлет-Гирей IV.
Но после того как русские войска фактически беспрепятственно заняли крымские крепости, туркам пришлось отступить, а крымским ханом стал Шагин-Гирей. Правда, он удерживался у власти только благодаря военной поддержке России. В Крыму было неспокойно, постоянно вспыхивали мятежи, плелись заговоры, мусульманское духовенство активно агитировало за Турцию. Тогда, по настоянию Г. А. Потемкина, императрица решилась на ликвидацию Крымского ханства, и под давлением России Шагин-Гирей отрекся от престола в пользу Екатерины II.
Тем временем в Молдавии русская армия под руководством А. М. Голицына заняла Яссы и Хотин, а его преемник фельдмаршал П. А. Румянцев-Задунайский нанес турецкой армии ряд тяжелых поражений. После долгой осады отрядами А. В. Суворова был захвачен Очаков, а весь его турецкий гарнизон уничтожен. Новость об этом так шокировала султана Абдул-Гамида I, что он умер от сердечного приступа.
Походы турок на Бендеры и Аккерман завершились провалом. Слывшая неприступной крепость Измаил была в короткие сроки захвачена Суворовым, а потеря Анапы стала следующим звеном в серии турецких поражений.
Несмотря на численное превосходство турецкого флота, Черноморский флот под командованием адмирала Ф. Ф. Ушакова нанес ему целый ряд крупных поражений в сражениях у Фидониси в 1788 г., в Керченском проливе и у Тендры в 1790 г. и при Калиакрии в 1791 г.
В итоге Османская империя 9 января 1792 г. была вынуждена подписать Ясский мирный договор, закрепляющий Крым и Очаков за Россией, а также отодвигавший границу между двумя империями до Днестра.
Седьмая Русско-турецкая война 1806–1812 гг. была вызвана реваншистской политикой Турции, рассчитывавшей воспользоваться моментом, когда значительные силы России были отвлечены войнами, ведущимися в это время против Франции и Ирана. Непосредственным поводом к войне явились нарушение Турцией договора 1805 г. о порядке прохода русских судов через проливы и смена турецким султаном прорусски настроенных господарей Молдовы и Валахии.
Русское правительство, опасаясь захвата Дунайских княжеств высадившимися в Далмации французскими войсками, в ноябре — декабре 1806 г. ввело в эти княжества свои войска. В ответ на это Турция 18 декабря объявила войну России.
В феврале 1807 г. русская эскадра вице-адмирала Д. Н. Сенявина, находившаяся около острова Корфу, начала военные действия и в июне в Афонском сражении разбила турецкий флот. На Дунае турецкие войска потерпели ряд поражений и отошли за Дунай. После заключения Тильзитского мира между Францией и Россией Наполеон, согласно условиям договора, выступил посредником в заключении мира между Россией и Турцией. В августе было заключено перемирие, продолжавшееся до марта 1809 г.
Однако Александр I остался крайне недоволен условиями перемирия, и по его приказу весной 1809 г. русская армия возобновила военные действия. После же поражения главных сил Турции под Рущуком и окружения их большей части у Слободзеи 16 мая 1812 г. в Бухаресте М. И. Кутузов, всего за месяц до начала нашествия Наполеона на Россию, добился заключения мирного договора с Портой. Благодаря этому договору была обеспечена безопасность юго-западных границ России, и Турция уже не стала принимать участие в походе Наполеона против России.
Это была крупная военная и дипломатическая победа, значительно улучшившая стратегическое положение России к началу Отечественной войны 1812 г. После чего началась переброска Дунайской армии к западным границам России. Хотя для достижения этого мира Кутузов был вынужден сделать Порте значительные уступки. Так ст. 6 договора обязывала Россию возвратить султану все завоеванные у него населенные пункты на Северном Кавказе. Турции были возвращены Анапа, Поти и Ахалкалаки, однако Сухуми и другие пункты, приобретенные Россией в результате добровольного перехода в русское подданство владетелей Западной Грузии, остались в составе России.
Восьмая Русско-турецкая война 1828–1829 гг. Причиной войны стало новое обострение Восточного вопроса в связи с вспыхнувшим в 1821 г. восстанием греков против турецкого владычества. 24 июня 1827 г. Россия, Франция и Великобритания подписали Лондонскую конвенцию, потребовав от Порты допустить их посредничество в турецко-греческом конфликте и предоставить Греции автономию. После того как султан Махмуд II при поддержке Австрии отверг эти требования, объединенная англо-франко-русская эскадра подошла к берегам Пелопоннеса и 8 октября разгромила турецко-египетский флот при Наварине.
Однако после этой победы противоречия между союзниками усилились. Этим обстоятельством и решил воспользоваться турецкий султан, который 8 октября 1827 г. объявил об отказе Турции от Аккерманской конвенции 1826 г. и призвал к священной войне против России.
В ответ на это 14 апреля 1828 г. Россия объявила войну Турции. На Дунай была направлена 95-тысячная русская армия с задачей занять Молдову, Валахию и Добруджу и овладеть Шумлой и Варной. Ей противостояла 150-тысячная турецкая армия Хусейн-паши. А на Кавказе 25-тысячный корпус генерала И. Ф. Паскевича должен был занять Карсский и Ахалцихский пашалыки.
В апреле — мае русские войска заняли Дунайские княжества, форсировали Дунай и 29 сентября овладели Варной. Тем временем на Кавказе наши войска захватили Анапу, Каре, Ардаган, Ахалцих, Поти и Баязет. А 27 июня овладели Эрзерумом и подошли к Трапезунду.
В июне 1829 г. капитулировала мощная турецкая крепость Силистрия. После чего русские перешли Балканы, захватили Бургас и Айдос и осадили Адрианополь, деморализованный корпус которого капитулировал 20 августа. Русская армия стояла в двух шагах от Константинополя. Одновременно с этим российский флот блокировал проливы Босфор и Дарданеллы. Оказавшись блокированным с моря и суши, турецкое правительство, во главе с султаном Махмудом II, запросило мира.
По итогам Русско-турецкой войны 1828–1829 гг. 2 сентября 1829 г. в Андрианополе был подписан мирный договор. Согласно Андрианопольскому договору к России отошли устье Дуная с островами, все Черноморское побережье Кавказа от устья реки Кубань до северной границы Аджарии, крепости Ахалкалаки и Ахалцих с прилегающими районами. Турция признала присоединение к России Грузии, Имеретин, Мингрелии, Гурии, а также Эриванского и Нахичеванского ханств, ранее перешедших к России от Ирана по Туркманчайскому мирному договору 1828 г.
Кроме того Молдавии и Валахии предоставлялась автономия, подтверждались полученные Россией ранее права свободной торговли во всех областях Османской империи. Порта обязалась выплатить России значительную контрибуцию, открыть проход через Босфор и Дарданеллы русским и другим иностранным торговым судам, осуществлять все предписания Аккерманской конвенции 1826 г. в отношении Сербии. Греция получила широкую автономию. Договор значительно укрепил позиции России на Балканах и Черном море и оказал значительное влияние на борьбу народов Балкан против владычества Османской империи.
Попытка Николая I изменить характер русско-турецких отношений
Несмотря на все преимущества, полученные Россией в соответствии с Адрианопольским договором, этот договор вовсе не компенсировал ни наших военных издержек, ни ужасного урона, понесенного русскими войсками в кампании 1828 и 1829 гг. Ведь по прибытии в Адрианополь русская армия, победоносная на всех полях сражений, была истощена повальными болезнями. Число умерших от болезней солдат, не считая павших в боях, превышало 85 тыс. чел.
Поэтому, если в первые годы своего царствования император Николай I лелеял надежду осуществить заветную мечту своей великой прародительницы Екатерины — изгнать турок из Европы, то результаты войны 1828–1829 гг. убедили его в чрезвычайной трудности такого предприятия.
Мало этого, Николай I, решив, что конец оттоманского владычества близок, не только перестал содействовать постепенному разложению Оттоманской империи, но даже, напротив того, стал поддерживать ее существование. Дело в том, что русский монарх понял, что в результате внезапного развала Порты у южных русских границ вместо больной и слабой Турции появятся другие, гораздо более опасные соседи.
Тем временем на Лондонской конференции 1830–1831 гг. Греция была провозглашена конституционной монархией, султан был лишен верховных прав над ней и счел себя жестоко обманутым. Между тем император Николай I, стремясь наладить нормальные отношения с Константинополем, уступил Порте 3 млн. голландских червонцев из контрибуционных сумм, причитавшихся России, и вывел свои войска из Дунайских княжеств, хотя по Адрианопольскому договору они могли пребывать там в течение 10 лет.
Однако существованию Оттоманской империи стала угрожать новая опасность. Могущественный вассал Турции паша Египта Мехмед-Али восстал против султана и пошел на него войной. Заняв Сирию, египетское войско под руководством Ибрагима, сына Мехмед-Али, 21 декабря 1832 г. в битве при Конии наголову разгромило турецкую армию. Султан Махмуд II очутился в отчаянном положении: у него не было ни денег, ни времени, чтобы хотя бы наскоро собрать новую армию.
В этой связи султан обратился за помощью к западным державам. Но французская дипломатия, давно облюбовавшая Египет и Сирию как сферу своего влияния, отказалась ему помочь. Не оказала помощи Порте и Англия.
Петербург же еще до битвы при Конии предложил султану свою вооруженную помощь, но султан слишком боялся России, чтобы принять ее. Тем не менее деваться ему было некуда, и 3 февраля 1833 г. Махмуд официально обратился к царю с просьбой оказать ему военную помощь в борьбе против своего мятежного вассала.
Русский флот, давно уже стоявший наготове в Севастополе, снялся с якоря и отплыл в Константинополь, и 20 февраля появился в Босфоре. Тогда французский посол адмирал Руссэн бросился к султану, решительно убеждая его удалить русский флот из Проливов. Английский посол поддержал Руссэна. Они оба заявили, что немедленно отбудут из Константинополя, если русские займут город. Фактически это означало, что, в случае отказа султана, Англия и Франция поддержат Мехмеда-Али. Тогда Султан потребовал от Руссэна обязательства поддержать его против Мехмеда-Али, и Руссэн был вынужден подписать такое обязательство.
Между тем в Константинополь пришли новые грозные известия. Сторонники паши Египта подняли восстание против султана в Смирне. После чего султан вновь обратился к русскому послу с просьбой о военной поддержке, и 2 апреля к берегу Черного моря, у самого Босфора, явилась вторая русская эскадра, а спустя несколько дней — и третья. Около 14 тыс. русских солдат было высажено на берег.
Французская и английская дипломатия пришли в растерянность, поскольку им стало ясно, что одними обещаниями отделаться им не удастся. Приходилось либо решительными действиями спасать султана Махмуда от египетского паши, либо с разрешения султана отдать Константинополь русским войскам. В конце концов, Лондон и Париж отправили свои эскадры к берегам Египта.
В это время Николай I направил в Константинополь в качестве чрезвычайного посла графа А. Ф. Орлова, поручив ему очень важную миссию — добиться удаления войск Египетского паши из Малой Азии, а за это потребовать от султана подписания нового договора с Россией.
Оба дела были проведены Орловым быстро и ловко. Путем дипломатических угроз и демонстрации военной силы Орлов заставил Ибрагима удалиться обратно за хребет Тавра. В результате 24 июня султан был уведомлен, что египетские войска в полном составе ушли за Тавр, а 16 июня 1833 г. в местечке Ункиар-Искелесси был подписан новый русско-турецкий договор. После чего Орлов приказал русскому флоту и войскам покинуть Босфор и возвратиться к русским берегам.
Согласно условиям этого договора, заключенного сроком на восемь лет, Россия и Турция обещали помогать друг другу в случае войны с третьей державой. Турция обязывалась не допускать военных судов нечерноморских стран в Дарданеллы. Босфор же оставался при всех условиях открытым для входа любых русских судов. Ункиар-Искелесский договор полностью покрывал все русские претензии на черноморские проливы и создавал дипломатическую основу для длительного мирного существования двух империй.
Однако такое укрепление русской позиции в районе Проливов никак не устраивало ни Лондон, ни Париж. Ведь Россия теперь оказывалась недоступной для флотов западных держав, и исчезало самое слабое место в русской государственной обороне. В этой связи газета «Таймс» назвала Ункиар-Искелесский договор бесстыжим, а Пальмерстон по этому поводу послал султану резкий протест.
Для противодействия новой политике Петербурга в Константинополе в английском посольстве образовался сплоченный круг людей, основную задачу свою видевших в борьбе против русского влияния в Турции, и прежде всего, в подрыве основ Ункиар-Искелесского договора. Во главе этой группы стоял английский посол Дэвид Уркуорт, усилиями которого был поднят вопрос о непризнании суверенитета России над Черкессией. А к берегам Кавказа на английских судах к повстанцам стали поступать вооружение и боеприпасы. Одно из таких снаряженных в Лондоне судов, бриг «Уиксен», с грузом пороха, скромно числящегося в корабельном журнале солью, в декабре 1835 г. было арестовано русскими кораблями и препровождено в Севастополь.
Разразился скандал, в ходе которого английский министр иностранных дел лорд Пальмерстон заявил русскому послу в Лондоне К. О. Поццо ди Борго, что он не признает русского суверенитета над Черкессией. Дело тянулось больше года и дошло до очень бурных объяснений, так что Поццо ди Борго в январе 1837 г. даже сообщил в Петербург, что возможно объявление войны России со стороны Англии. Тем не менее Николай I не уступил, но начать войну с Россией из-за ареста «Уиксена» Лондон так и не решился, поскольку дальнейшей эскалации в англо-русских отношениях помешал нараставший в то время конфликт между Парижем и Лондоном.
Дело в том, что французская дипломатия начала демонстративно поддерживать египетского пашу. Стало ясно, что Франция стремится наложить руку на Сирию, а если удастся, то и на Египет, но Великобританию, которая сама имела виды на Египет, это явно не устраивало. Кроме того, новое выступление Мехмеда-Али против турецкого султана, в принципе, давало Петербургу право, на основании Ункиар-Искелесского договора, вмешаться в турецко-египетский конфликт и даже занять Константинополь.
В этой ситуации русское правительство решило воспользоваться образовавшейся брешью в англо-французских отношениях и не только встало на сторону Англии в этом конфликте, но и пошло на другие уступки Лондону, прежде всего в Афганистане и в Персии. Кроме того Петербург добровольно отказался от продления столь ненавистного Лондону Ункиар-Искелесского договора, срок которого истекал в 1841 г., и согласился подписать английский вариант договора о закрытии черноморских проливов для военных судов.
15 июля 1840 г. в Лондоне было подписано соглашение между четырьмя державами: Англией, Австрией, Пруссией и Россией. В Париже это соглашение справедливо расценили как попытку возобновить Священный союз 1815 г., направленный против Франции. При этом Париж возмутило не только содержание соглашения, обращенное против египетского паши и в пользу султана, но и тем, что оно было заключено втайне от французов. В этой связи французский премьер Тьер заявил английскому послу Бульвер-Литтону:
«Я всегда был сторонником союза Франции с Англией, — зачем вы разбили этот союз?»
В этой ситуации Франция, видя, что четыре державы выступают против нее, была вынуждена отказаться от поддержки Мехмеда-Али, а египетский паша удовольствовался серьезными территориальными приобретениями и примирился с новым султаном Абдул-Меджидом, который сменил Махмуда II, умершего в 1839 г.
В мае 1844 г. Николай I, обнадеженный первыми успехами русской дипломатии на английском фронте, предпринял визит в Англию по приглашению королевы Виктории, во время которого вел переговоры с английским премьером Пилем и статс-секретарем по иностранным делам Эбердином. Затронул царь в своих беседах и тему будущего Турции, явно намекая при этом на желательность совместного англо-русского противостояния французским притязаниям:
«Турция — умирающий человек. Мы можем стремиться сохранить ей жизнь, но это нам не удастся. Она должна умереть, и она умрет. Это будет моментом критическим. Я предвижу, что мне придется заставить маршировать мои армии. Тогда и Австрия должна будет это сделать. Я никого при этом не боюсь, кроме Франции. Чего она захочет? Боюсь, что многого в Африке, на Средиземном море и на самом Востоке.
Не должна ли в подобных случаях Англия быть на месте действия со всеми своими силами? Итак, русская армия, австрийская армия, большой английский флот в тех странах! Так много бочек с порохом поблизости от огня! Кто убережет, чтобы искры его не зажгли?»
Со стороны англичан этот царский монолог не вызвал никаких протестов или отрицательных эмоций, тем не менее никаких ответных шагов в направлении создания антифранцузской коалиции ими сделано не было. Несмотря на это, Николай I счел свой визит в Британию успешным, полагая, что в лице Лондона обрел если ни союзника, то по крайней мере получил гарантию английского нейтралитета в случае возникновения русско-французского конфликта.
В 1848 г. в Европе произошел целый ряд революций, но особое значение для Петербурга имела революция в Венгрии. После того как австрийский император обратился к Николаю I с мольбой о помощи, царь совершил роковую ошибку. Он, пренебрегая геополитическими интересами России, подавил революцию в Венгрии и тем самым спас от распада Австрийскую империю. Вместо того чтобы способствовать созданию двух враждующих между собой независимых государств, которым было бы не до экспансии на Балканах, Николай I исполнил роль европейского жандарма, вызвав протест и негодование всей Европы.
Впрочем, уже в 1854 г. Николай I осознал свою ошибку. Вот как это описывает известный советский историк, академик Тарле в своей монографии «Крымская война»:
«Месяца полтора после того, когда из действий Венского кабинета можно было заметить, что немцы примут сторону скорее врагов России, нежели нашу, государь, разговаривая с генерал-адъютантом графом Ржевусским, польским уроженцем, спросил его: «Кто из польских королей, по твоему мнению, был самым глупым?» Ржевусский, озадаченный этим вопросом, не знал, что отвечать. «Я тебе скажу, — продолжал государь, — что самый глупый польский король был Ян Собесский, потому что он освободил Вену от турок. А самый глупый из русских государей, — прибавил его величество, — я, потому что я помог австрийцам подавить венгерский мятеж».
Впрочем, это осознание пришло к Николаю I лишь после того, как он совершил еще ряд непростительных ошибок, приведших его к новой войне с Турцией. Дело было в том, что после быстрой и сокрушительной победы над восставшей Венгрией русского царя обуяла такая гордыня, что он повел себя как полновластный хозяин Европы. А этого ему не могли простить ни союзники, ни враги. При этом Австрия, Пруссия и Турция всячески стремились избавиться от опеки Петербурга, а Англия и Франция считали необходимым как можно быстрей поставить на место слишком уж усилившуюся Россию.
Уменьшить свою зависимость от воли русского царя Пруссия и Австрия могли, столкнув, например, Россию с какой-либо другой мировой державой, и выступить после этого в роли арбитра. И такой благоприятный случай для реализации подобных планов вскоре возник.
2 декабря 1851 г. во Франции произошел государственный переворот, в результате которого к власти в Париже пришел Луи-Наполеон, ровно через год после этого объявивший себя императором Наполеоном III.
Австрийские и немецкие политики вдруг сильно озаботились тем, что провозглашение Наполеона III императором Франции противоречит решению Венского конгресса 1815 г., который лишил династию Бонапартов права на французский престол. После этого прусский посол в Петербурге фон Рохов, ссылаясь на принципиальную непримиримость в этом вопросе австрийского министра Буоля, убедил еще колебавшегося Николая отказать Наполеону III в обращении к нему как к «брату», твердо заверив царя, что и Пруссия и Австрия, безусловно, сделают то же самое.
Впрочем, на этом Вена и Берлин не остановились и 20 декабря 1852 г. русское посольство в Вене сообщило в Петербург, что граф Буоль полагает, что державы не должны признать нового императора «Наполеоном Третьим», и в своих обращениях не должны называть его «братом», а должны только говорить ему: «государь». Николай I спешит согласиться с таким принципиальным решением и пишет на полях:
«Для нас не может быть вопроса о "N III", потому что эта цифра — абсурдна. Адресовать должно: "Императору французов" — и только, — а подписать не "брат", а коротко: Франц Иосиф, Фридрих-Вильгельм и Николай и, если возможно, Виктория».
К сожалению, царь слишком поздно понял, что его откровенно дурачат, поскольку все императоры давно уже решили принять в свое «братство» в качестве «дорогого брата» нового французского императора, и что союзники намеренно его провоцируют на дерзкую выходку исключительно для того, чтобы столкнуть Францию с Россией.
Поэтому, как только в официальном обращении к новому французскому императору со стороны Петербурга прозвучало словосочетание «дорогой друг», Вена и Берлин срочно изменили свою «принципиальную» позицию и стали обращаться к Наполеону в полном соответствии с правилами протокола, как к «дорогому брату». В результате Николай I оказался изолированным в крайне нелепом положении, а Париж воспринял этот демарш Петербурга как вызов и намеренное оскорбление чести французского короля.
Но самое поразительное в этой провокации Австрии было письмо Буоля русскому послу в Вене Мейендорфу от 31 декабря. Дело было уже сделано, Буоль, который уже втравил Николая в эту опасную историю, сам его уже предал, но при этом хотел удостовериться, что Николай в последний момент не сделает какой-либо попытки исправить положение, пишет русскому послу:
«Император Николай не такой человек, чтобы отрекаться от слова, которое он произнес, — и ваш кабинет, впрочем, очень может упорствовать, не боясь серьезных последствий».
Восхищаясь царем, не отказывающимся от своих слов, Буоль поясняет, что для Австрии было слишком опасно проявлять такую же верность своему слову:
«Стоит ли давать Луи-Наполеону предлог возбуждать воинственные наклонности Франции?»
В результате сразу же после получения из Петербурга письма Николая I с обращением к нему «дорогой друг» оскорбленный Наполеон берет курс на развязывание войны с Россией, и с этой целью интенсифицирует так называемый спор о святых местах.
Турецкая мышеловка
Разумеется, Крымская (1853–1856 гг.), или, как ее еще называют, Восточная война не возникла на пустом месте и уж, конечно, не явилась результатом схоластических споров о ключах от церкви Яслей Господних (Рождества Христова) и церкви Гроба Господня. Религиозные споры и претензии на самом деле были лишь удобным предлогом для осуществления замыслов политического и стратегического характера. Истоки же Крымской войны, с одной стороны, кроются в геополитическом противостоянии России, Франции и Англии, а с другой, в давнем конфликте, постоянно тлевшем между Россией и Турцией и периодически приводившем к русско-турецком войнам.
Тем не мене, главным инициатором Восточной войны был Наполеон III, который сознательно провоцировал новую русско-турецкую войну, рассчитывая под предлогом защиты Османской империи совместно с Турцией и Великобританией достичь военного поражения России, лишив ее роли сильнейшей европейской державы, и удалить русский флот с берегов Черного моря. Кроме того французский император считал, что победоносная война против России должна была бы стать реваншем за поражение Франции в наполеоновских войнах и значительно упрочить его еще довольно шаткое положение в качестве продолжателя династии Наполеонов.
Лондон прекрасно понимал смысл затеваемых Парижем политических игрищ с Петербургом, считая, что провокация Наполеона III вполне может быть использована для реализации глобальных геополитических планов Великобритании, согласно которым грядущая война должна была превратить Россию во второстепенную державу, лишенную выхода к морям и океанам.
Дело дошло до того, что в июле 1852 г. Франция, в нарушение Лондонской конвенции о статусе проливов, привела под стены Стамбула 90-пушечный паровой линейный корабль «Карл Великий», на котором в Константинополь прибыл французский посланник де Лавалетт. Корабль бросил якорь у дворца падишаха, «желая своим высокомерием и резкостью произвести на турок необходимое ему давление». После чего де Лавалетт потребовал от Порты формального объявления, что дарованный грекам гатти-шериф не отменяет ноты, сообщенной французскому посольству, и договора 1740 г. Великий визирь, под влиянием переданной французским послом угрозы, что Франция отправит флот к берегам Сирии, вручил ему ноту, заключавшую в себе это объявление.
Ситуация, при которой французский военный корабль, вопреки международным обязательствам Турции не пропускать боевые корабли через Дарданеллы, вошел в черноморские проливы и произвел военную демонстрацию, добившись при этом от Порты удовлетворения политических требований Парижа, безусловно, была вопиющей и абсолютно нетерпимой. Но главное заключалось в том, что те уступки, которые были сделаны французам, фактически означали пересмотр условий Кючук-Кайнарджийского мирного договора 1774 г., согласно которому привилегии православной церкви в святых местах были неоспоримы. А согласись Россия с пересмотром даже части статей русско-турецких договоров на том основании, что соответствующие его статьи противоречат более ранним международным обязательствам Порты, и процесс этот было бы трудно остановить.
Таким образам, предпринятый Парижем дипломатический демарш фактически ставил под сомнение всю сложившуюся в результате многовековой русско-турецкой борьбы систему договорных отношений между Россией и Турцией, чего Петербург допустить никак не мог. А тем временем, в начале декабря 1852 г. ключи от церкви Рождества Христова были переданы Франции. В ответ на это российский канцлер К. В. Нессельроде от лица Николая I заявил, что Россия не потерпит полученного от Османской империи оскорбления. Началась мобилизация российской армии на границе с Молдавией и Валахией. Запахло войной, и в этой связи для России было чрезвычайно важно обеспечить нейтралитет Англии.
И хотя Николай I не был заинтересован в войне с Турцией, однако, поддавшись на провокацию Парижа он, как минимум, рассчитывал начать пересмотр русско-турецких отношений, но при этом был не прочь воплотить в жизнь давнюю мечту русских царей заполучить Константинополь и черноморские проливы.
Именно с этой целью Николай I 9 января 1853 г. в разговоре с английским послом Гамильтоном Сеймуром предложил Великобритании сделку о полюбовном разделе Турции. Однако это предложение царя сразу же встретило в Лондоне решительно враждебный прием, поскольку захват Россией проливов, с точки зрения английских дипломатов, означал бы наступление эры неуязвимости русского государства со стороны Англии, что позволило бы Петербургу не только контролировать Восточное Средиземноморье, но и безнаказанно начать борьбу с Англией за обладание Индией. А потерять Индию для Англии значило превратиться во второстепенную державу.
Кроме того, в лондонском Сити уже давно жаловались на препятствия, которые Россия чинила английской торговле в Средней Азии и в Персии, и опасались того, что в случае захвата Россией Дунайских княжеств Англия лишится крупного хлебного импорта и будет слишком сильно зависеть от цен на русский хлеб.
Получив решительный отказ Лондона от идеи совместного раздела Турции Нессельроде 2 января 1853 г. пишет русскому послу в Лондоне барону Ф. И. Бруннову письмо, в котором констатирует, что война с Францией из-за раздела Турции весьма вероятна, хотя Россия в такой войне не заинтересована:
«Мне нужно поделиться с вами мыслью, которая нас озабочивает и на которую вы могли бы, может быть, в той форме, которую найдете подходящей, обратить конфиденциально внимание английского министерства. Эта мысль, я соглашусь с вами, покоится на чистейшей гипотезе, но на такой важной гипотезе, что я не считаю ее вовсе не достойной, по крайней мере, хоть рассмотрения; эта мысль, мой дорогой барон, заключается в том, что как бы примирительно мы ни поступали и ни говорили, следует бояться, что рано или поздно нам не удастся избежать войны, потому что, принимая во внимание интересы особого честолюбия нового императора французов, ему нужны осложнения во что бы то ни стало и что для него нет лучшего театра войны, как на востоке, потому что падение Оттоманской империи, которого не хотим ни мы, ни Англия, для него совершенно безразлично, но как средство увеличить свою империю, как повод переделать нынешнее распределение территорий входит в его тайные расчеты и стремления».
После чего 21 февраля во время беседы с английским послом Нессельроде заверяет его, что разговор Николая I с Сеймуром, состоявшийся 9 января, носил интимный и как бы частный характер. Вообще же речь идет не о том, чтобы угрожать Турции, но, напротив, о том, чтобы сообща защитить Турцию от французских угроз.
Впрочем, эти ухищрения русской дипломатии были напрасны, поскольку в Париже и Лондоне уже начал складываться военно-политический союз, явно направленный против России. В этой связи еще в феврале 1852 г. Луи-Наполеон писал лорду Мэмсбери:
«Мое самое ревностное желание поддерживать с вашей страной, которую я всегда так любил, самые дружеские и самые интимные отношения», и Мэмсбери ему отвечал, что пока будет существовать союз Англии и Франции, «обе эти страны будут всемогущи».
А вскоре статс-секретарь Кларендон и французский посол в Лондоне граф А. Валевский подписали соглашение, по которому Англия и Франция обязывались ничего не предпринимать в области восточного вопроса без предварительных взаимных консультаций. Как это ни печально, но царь слишком долго не замечал признаков сближения позиций Парижа и Лондона в турецком вопросе, продолжая считать, что Англия в случае возникновения русско-французской конфликта, как минимум, будет придерживаться нейтралитета.
Довольно точно суть ситуации, сложившейся к началу Восточного кризиса, приведшего к Крымской войне, описал в своих мемуарах граф Фитцтум фон Экштедт, служивший в те годы представителем Саксонии в Петербурге, а затем в Лондоне:
«Чтобы понять происхождение Крымской войны, недостаточно приписывать ее несвоевременному честолюбию императора Николая. Это честолюбие старательно воспламеняли и искусственно поддерживали. Луи-Наполеон или его советники с самого начала рассчитывали на восточный вопрос совершенно так, как тореадор рассчитывает на красный платок, когда он хочет разъярить животное до высочайшей степени».
А такой красной тряпкой в руках Наполеона явилась демонстрация силы, проведенная новейшим французским военным кораблем в Константинополе у стен дворца падишаха. Конечно, сейчас, зная дальнейший ход истории, легко говорить, что Николай I не должен был бы так реагировать на эти действия Парижа. Однако давайте попробуем ответить на вопрос, что было бы, если бы царь, скажем, сделал вид, будто он не заметил их вызывающего характера? Разве в таком случае можно было бы гарантировать, что Наполеон на этом успокоится, а не продолжит свои провокации, направленные против России, тем или иным способом доведя дело до войны?
Кроме того отсутствие жесткой реакции Петербурга на попытку пересмотра статей Кючук-Кайнарджийского мирного договора, относящихся к святым местам, в дальнейшем неизбежно грозило ревизией целого ряда важнейших русско-турецких договоров с совершенно непредсказуемыми последствиями.
В этой ситуации Николай I решил, что клин клином вышибают, и послал в Константинополь посольство адмирала Меншикова, который был военным, но при этом слабо разбирался в тонкостях дипломатии. Впрочем, от Меншикова при выполнении этой миссии по замыслам царя и не требовалось особых дипломатических талантов. Скорее напротив, русский чрезвычайный посол должен был запугать султана и его министров, потребовав чтобы правители Порты отказались бы от уступок, недавно сделанных ими Парижу, признали права греческой церкви на святые места в Палестине, а также предоставили России право протекции над православными христианами, жившими в Османской империи. Причем, отказ от уступок и признание прав должны были быть оформлены в виде международно-правового документа.
Естественно, что, начиная оказывать психологическое давление на Порту, Петербург должен был продумать варианты своих действий, в случае если миссия русского адмирала в Константинополе закончится провалом. При таком развитии событий первоначально Николай I высказывал намерения начать военные действия, направленные против Османской империи. С этой целью еще до поездки Меншикова царь предлагал продумать операцию высадки десанта в Босфоре и захвата Константинополя, но Меншиков, ознакомившись с ситуацией на месте, сообщил, что это было бы слишком рискованной операцией, после чего Николай I стал рассматривать вариант занятия Дунайских княжеств, высадки десанта в Бургасе с дальнейшим продвижением наших войск в направлении Константинополя.
В то время мало кто сомневался, что в случае начала новой русско-турецкой войны Турция потерпит сокрушительное поражение. Однако за спиной Турции стояла Франция, и победа России в войне с франко-турецкой коалицией уже не была столь уж очевидна. Поэтому еще до предъявления ультиматума турецкому султану Петербургу нужно было озаботиться созданием антитурецкой коалиции. Но Лондон от этого предложения категорически отказался, а переговоры с Австрией по поводу возможности совместного раздела Османской империи начались лишь после отказа Порты удовлетворить требования России.
Впрочем, не успел еще Меншиков добраться до Константинополя, как 5 февраля Петербург получил крайне неприятное известие. Британский кабинет отозвал из Константинополя английского представителя полковника Роза и назначил своим послом лорда Ч. Стрэтфорда-Рэдклифа, личного врага Николая, которого царь оскорбил в 1832 г., не пожелав принять в качестве английского посла.
В ответ на это Меншиков, прибыв 28 февраля в турецкую столицу, намеренно повел себя вызывающе и отказался нанести традиционный визит министру иностранных дел Турции Фуад-эфенди, назвав его лживым субъектом, с которым он не может вступить ни в какие переговоры. Таким образом Меншиков уже в начале своей миссии принудил турецкого министра выйти в отставку. А поскольку он слабо разбирался в турецких реалиях, то английский посол использовал эту отставку для назначения на вакантную должность своего ставленника Решид-пашу, что во многом предопределило провал русской миссии.
Стрэтфорд же, с одной стороны, всячески стремился внушить русским, что Англия якобы не собирается помогать туркам в случае войны, а, с другой, настойчиво убеждал султана и его министров, что Англия и Франция не оставят их одних в войне с Россией, и что подчинение требованиям Петербурга для Турции равносильно отказу от государственного суверенитета.
Английский посол рекомендовал максимально уступить Меншикову, но при этом, во-первых, ни при каких условиях не соглашаться на то, чтобы эти уступки были выражены в форме сенеда, т. е. документа, имеющего международно-правовое значение, и, во-вторых, чтобы формулировка этих уступок не заключала в себе права царя вмешиваться в отношения между султаном и его православными подданными. Разумеется, Стрэтфорду было прекрасно известно, что рекомендуемые им уступки ни в коей мере не устроят Петербург и, безусловно, будут им отвергнуты. Так что игра его была беспроигрышной.
А вот как сам султан описывал переговоры с Меншиковым в своих письмах министру иностранных дел Франции Тувнелю:
«Меншиков в первых совещаниях, которые у него были со мной, пускал в ход угрозы против Турции и говорил о Франции и об Англии с ненавистью и презрением. Таким способом он пробовал заставить меня согласиться на сенед…»
Но, несмотря на такое агрессивное поведение русского посла султан, тем не менее, отмечал, что Меншиков вовсе не желал довести дело до разрыва:
«…Я в самом деле заметил, что князь Меншиков не имел намерения искать разрыва, но хотел избежать его, если это возможно. Что касается Решид-паши, то он мешал мирному исходу».
Уже в марте, прослышав о первых шагах Меншикова в Константинополе, Наполеон III приказал своему военному флоту, стоявшему в Тулоне, немедленно отплыть в Эгейское море и быть наготове. Париж бесповоротно решил воевать с Россией. Защита Турции от возможного русского завоевания представлялась императору французов решительно необходимой, в связи с французскими финансовыми вложениями в Османской империи и французскими экономическими интересами на Востоке вообще.
В результате с подачи английского посла Рифаат-паша (Решид-паша) 23 апреля послал Меншикову подписанные султаном два фирмана, т. е. два указа султана, формально удовлетворявшие большинство требований Петербурга относительно святых мест. Но при этом Порта, никак не мотивируя свой шаг, категорически отказалась подписать сенед, т. е. международное соглашение, аналогичного же содержания. Однако указ (фирман) султана мог быть в любую минуту им пересмотрен, тогда как для пересмотра сенеда требовалось согласие на это обоих подписантов. Следовательно, не было никакой гарантии, что Абдул-Меджид уже в скором времени под давлением Франции вновь не отменит привилегии, данные им православной церкви.
Таким образом, у России были все основания полагать, что Порта лукавит, принимая на себя обязательства, которые в будущем не собирается выполнять. Поэтому в тот же день последовал протест Меншикова в виде ноты, где он указал, что основные требования Петербурга не удовлетворены, поскольку не даны гарантии на будущее время, а именно это и составляет главный предмет забот его величества императора Николая I.
Кроме того, Меншиков сопроводил свою ноту уже наперед составленным проектом требуемого им сенеда, оговорив при этом фактическое право русского царя давать султану советы, касающиеся подданных Порты, исповедующих православие. Предъявив эту ноту протеста и проект сенеда, Меншиков фактически поставил ультиматум, дав султану десятидневный срок для ответа, пригрозив в противном случае разрывом сношений и своим отъездом из Константинополя:
«Посол мог бы рассматривать более долгий срок только как неуважение относительно его правительства, что возложило бы на него самые тягостные обязанности».
Тем временем 27 апреля султана Абдул-Меджида посетил Стрэтфорд, и, найдя его в угнетенном и обескураженном состоянии, успокоил:
«Я в заключение сообщил его величеству то, что я приберег только для него лично, — что, в случае неминуемо грозящей опасности, я имею инструкцию потребовать от командира морских сил ее величества в Средиземном море держать эскадру в готовности».
По окончанию срока ультиматума 3 мая министр иностранных дел Османской империи попросил об отсрочке на шесть дней для дачи окончательного ответа. В тот же день Меншиков направил ответную ноту, в которой уведомил, что он принужден разорвать отношения с Высокой Портой. Но, принимая во внимание, что Решид-паша лишь совсем недавно вступил в должность, и в надежде на благое просвещающее действие, которое окажет Решид-паша, князь Меншиков согласен еще несколько задержать свой отъезд и советует своему визави взвесить неисчислимые последствия и великие несчастья, которые падут на голову министров султана, если они будут продолжать упорствовать.
После чего Меншиков с частью посольского персонала переехал на привезший его в Константинополь пароход «Громоносец», что вызвало всеобщее волнение жителей турецкой столицы. Тем временем английский и французский послы регулярно доводили до сведения султана и его министров, что в случае войны с Россией Турция будет поддержана Англией и Францией.
Так и не добившись удовлетворения своих требований, Меншиков вместе с русским посольством 9 мая окончательно покинул турецкую столицу. Вероятность начала новой русско-турецкой войны стала как никогда высокой. При этом были все основания полагать, что Франция и Англия не останутся нейтральными, а выступят на стороне Турции.
Здесь надо отметить, что в историографии Крымской войны преобладает мнение, что якобы Николай I в это время был еще убежден, что Англия в этой войне останется нейтральной и только поэтому и решился на ввод русских войск в Дунайские княжества. Тем не менее, есть основания полагать, что это не соответствует действительности, поскольку при разработке планов будущей военной кампании еще за месяц до разрыва дипломатических отношений с Портой русский император уже вполне допускал возможность выступления как Парижа, так и Лондона на стороне Турции. Вот, например, что пишет Николай I в своей записке от 8-го апреля:
«Дознанная невозможность предполагавшейся, на случай разрыва с Портой, морской экспедиции прямо на Босфор и Царьград невольно приводит к необходимости сообразить иной способ действий. Желательно, однако, сохранить вновь избранному характер первоначально предполагавшийся, т. е. неожиданность…
Но ежели французский или английский флот вошел бы в Черное море явно с враждебным намерением, тогда не только действия морем на Царьград совершенно невозможны, но даже положение нашего десанта в Бургасе будет весьма опасно, лишась свободного сообщения. Остается только возложить на 4-й корпус, оставя дивизию в Валахии, переправляться через Дунай и открыть сообщения с десантом, которому придется уже идти через Праводы, между Варной и Шумлой, на соединение: все это трудно и подвержено местным случайностям.
Поэтому все будет зависеть от того, будут ли французы и англичане зрителями или участниками в войне».
Однако, осознав возможность втягивания России в войну сразу с тремя европейскими державами, Николай I, тем ни менее, допускает крупную ошибку, продолжая курс на запугивание Порты. И вместо того, чтобы временно отступить, довольствуясь уже полученными уступками со стороны султана, Меншиков демонстративно хлопает дверью и 9 мая вместе с русским посольством покидает Константинополь, разрывая дипломатические отношения с Османской империей.
На самом же деле в этот момент у Меншикова был весьма эффектный ход, который, в принципе, мог бы позволить ему обыграть Стрэтфорда. Для этого просто нужно было принять турецкие предложения и ожидать когда Порта под давлением Франции и Англии вновь нарушит их. И только после того как вероломство Константинополя стало бы очевидным фактом вернуться к угрозам и потребовать подписания соответствующего сенеда.
Как раз в этот момент времени, еще не зная об отъезде Меншикова из Турции, Николай I окончательно осознал, что Англия и Франция не останутся нейтральными в русско-турецкой войне и в этой связи он 16–17 мая собственноручно пишет записку, в которой формулирует свою новую стратегию, заявив, что последующие действия России ни в коем случае не должны привести к войне:
«Желая всегда избегать войны с Турцией по гибельным ее последствиям для войск, призываемых к действию в тамошнем крае, от климатических условий и, сверх того, по неопределенности цели действий, ежели избегнуть хотим конечного ниспровержения Турецкой империи, — полагаю разделить военные действия на несколько эпох и разделов.
1-я эпоха
Ежели последняя, ныне исполняющаяся, попытка согласить принять наши условия не будет иметь успеха, я намерен ввести войска в Дунайские княжества для занятия их, без объявления войны, но высказав, что займу княжества в залог, доколе Турция не удовлетворит меня в отвергнутых ею моих требованиях…
Занятием княжеств оканчивается первая эпоха.
В это время флот остается при берегах наших, кроме легких крейсеров, которые наблюдать будут за движением турецкого или иностранного флота, но не вдаваясь с ним в дело.
В этом положении, держа войско в здоровых местах в лагерях, имея по Дунаю только наблюдательные казачьи посты, и в избранном месте резерв или авангард, — будем мы ждать, занятие сие произведет на турок.
2-я эпоха
Ежели и это не подействует на турок, тогда наступит время к усилению понудительных мер. Желательно, чтобы австрийцы приняли в них участие, заняв Герцеговину и Сербию; переходить же Дунай я и тогда не намерен. Полагаю только в то время объявить блокаду Босфора. Может быть, и велю крейсерам брать турецкие суда в Черном море. В это время я полагаю объявить туркам, что, ежели не согласятся на наши предложения, я объявлю независимость княжеств и Сербии.
3-я эпоха
Ежели и угроза не подействует, тогда наступит время угрозу исполнить и признанием независимости княжеств положить начало разрушению Оттоманской империи. Один Всемогущий Бог определить может, что за сим последует. Но приступать к дальнейшим действиям я и тогда не намерен».
Таким образом, Николай I, уже явно понимая угрозу быть втянутым в войну сразу с тремя крупными европейскими державами, сформулировал основные принципы дальнейших действий России по отношению к Константинополю. Смысл их сводилась к тому, чтобы ни при каких условиях не объявлять Турции войну, но с помощью временной оккупации Дунайских княжеств и угрозы развала Османской империи принудить султана пойти на уступки России.
В принципе, план царя мог бы стать достойным выходом из создавшегося положения, но для его реализации было необходимо, чтобы Австрия активно выступила бы на стороне России. В этой связи Николай I через русского посла в Вене П. К. Мейендорфа предложил Францу-Иосифу идею раздела Османской империи. Суть своих предложений царь сформулировал в собственноручно написанной записке:
«С 8 до 10 июня вероятное вторжение в княжества, будет окончено к 1 июля. Если турки не уступят к 15 июля, — то вторжение Австрии в Герцеговину и Сербию может быть закончено к 1 августа. Если к 1 сентября турки не уступят — то провозглашение независимости четырех княжеств».
Таким образом, Николай I предлагал Францу-Иосифу вариант, согласно которому Молдавия и Валахия должны были отойти под опеку к России, а Герцеговина и Сербия — Австрии. Однако согласиться на это весьма заманчивое предложение Австрия не могла, поскольку Вена страшилась гнева Наполеона III, который в ответ на солидарность Австрии с Россией в турецком вопросе грозился способствовать захвату и аннексии Пьемонтом итальянских провинций Австрии, где в то время было весьма неспокойно.
Несмотря на отказ Вены принять участие в антитурецких акциях России, 14 июня последовал Высочайший манифест о предстоящем занятии русскими войсками Дунайских княжеств. В записке по поводу вторжения наших войск в княжества официально были сформулированы цели предстоящей оккупации:
«По получении окончательного отказа Порты в принятии наших условий, переправить через Прут войска, на молдавской границе собираемые, и занять Дунайские Княжества, не объявляя войны, но объяснив, что войска наши займут эти области в залог, доколе Турция не удовлетворит справедливых требований России».
В циркуляре российского министерства иностранных дел ко всем европейским дворам было объявлено: во-первых, что занятие Дунайских Княжеств нашими войсками будет прекращено, как только Порта удовлетворит наши требования; во-вторых, что наш Государь не желает ни разрушения Турецкой империи, ни каких-либо территориальных приобретений; в-третьих, что он не откроет военных действий, пока его к тому не принудят; и, в-четвертых, что, будучи далек от мысли возбуждать к восстанию христианских жителей Турции, он будет содержать их в повиновении султану В результате 21 июня русские войска вступили в Молдавию и Валахию, и уже очень скоро заняли Бухарест и Яссы. В ответ на это часть англо-французского флота, стоявшего близи входа в Дарданеллы, вошла в Босфор. В этой связи фельдмаршал Паскевич 24 сентября представил Государю записку, где уже прямо говорит о том, что России, вероятно, придется сражаться не только с Турцией, но и с Англией и Францией:
«Несколько кораблей французских и английских прошли Дарданеллы, под предлогом защиты Султана. Мы протестовали против нарушения трактатов 1841 г., но Франция и Англия, вероятно, будут отвечать, что занятие нами Княжеств было первым их нарушением…
Время за нас, и мы, оставаясь в Княжествах имеем еще другие, сильнейшие способы и без военных действий угрожать Турецкой Империи. Посему не раз имел я счастие слышать, что Ваше Императорское Величество не желаете начать войну.
Но если бы неприятель сам начал войну, каким образом тогда действовать? Турки могут открыть войну: 1) с европейской стороны; 2) с азиятской границы, и 3) на море будучи, разумеется, поддержаны французским и английским флотами.
Если бы Турки вздумали перейти Дунай, чего в больших силах ожидать нельзя, то, отразив их, не будет ли полезнее оставаться в оборонительном положении, не допуская их утвердиться на левой стороне Дуная?»
Тем временем австрийская дипломатия вела оживленные переговоры сразу на два фронта. С одной стороны, она старалась убедить царя в необходимости поскорее придти к соглашению с Турцией и очистить от русских войск Дунайские княжества, а с другой, интригуя в Париже и Лондоне, желала узнать, что же можно получить от западных держав за политику, враждебную России.
Тем не менее, когда окончательно выяснилось, что Пруссия не примкнет к Англии и Франции, то колебания Вены прекратились, поскольку выступать против России без поддержки Берлина Франц Иосиф побаивался.
После чего австрийский министр иностранных дел К. Ф. Буоль 12 июля созвал на заседание послов: французского, английского, австрийского, русского и прусского. Русский посол Мейендорф не явился, заявив, что из Петербурга по этому поводу ему никаких указаний дано не было. В результате 28 июля под председательством Буоля была выработана нота, в которой говорилось, что Турция принимает на себя обязательство соблюдать все условия Адрианопольского и Кючук-Кайнарджийского мирных договоров, и подчеркивалось положение об особых правах и преимуществах православной церкви в Османской империи, а Россия в ответ на это выведет все свои войска из Дунайских княжеств. Открыто возражать против мирного и вполне справедливого разрешения конфликта послы западных стран не решились. Поэтому было решено послать эту ноту царю, а, в случае его согласия, — султану.
Получив 3 августа Венскую ноту, Николай I неожиданно для Запада полностью согласился с предложенными ему условиями. Однако такое развитие событий явно не устраивало ни Лондон, ни Париж, которые уже предвкушали плоды грядущего поражения России. В результате Стрэтфорд-Рэдклиф тотчас же начал подводить дипломатическую мину для срыва затеянного дела, уговорив султана отклонить Венскую ноту, внеся в нее заведомо неприемлемые для России исправления.
Пытаясь использовать благоприятную возможность проучить Россию руками западных союзников, османский султан 27 сентября потребовал от Петербурга в течение двух недель очистить Дунайские княжества от русских войск, в противном случае угрожая открыть военные действия. После того же как Россия не выполнила это условие Турция 4 октября объявил России войну. Уже в начале октября турки стали обстреливать русские передовые пикеты, а утром 11 октября открыли огонь по русским пароходам «Прут» и «Ординарец», проходящим по Дунаю мимо крепости Исакчи. 21 октября турецкие войска стали переправляться на левый берег Дуная и создавать плацдарм для наступления на русскую армию.
14 октября Николай I приказывает Бруннову «запросить прямо английских министров об их окончательных намерениях», т. е. намерены они воевать с Россией из-за Турции или не намерены. Будут ли Англия и Франция поддерживать турок, объявивших уже войну России, с оружием в руках или не будут.
Ответ Лондона был весьма уклончивым и двусмысленным, поэтому на его первой странице Николай I написал: «Это подло». Царю стало окончательно ясно, что как только Россия начнет громить Турцию вооруженные силы Англии и Франции придут ей на помощь, в то время как Австрия и Пруссия в лучшем случае останутся нейтральными. Однако теперь, когда Турция уже объявила нам войну, отступать перед английскими угрозами было поздно. В результате 20 октября Россия была вынуждена объявить войну Турции, и сооруженная в Париже и Лондоне мышеловка захлопнулась.
Тем временем турецкая эскадра под командованием Осман-паши, из Константинополя была переведена в порт Синоп, готовясь высадить крупный десант на Северном Кавказе в районе Сухум-Кале. Однако русская эскадра под командованием вице-адмирала П. С. Нахимова, обнаружив турецкие корабли, заблокировала их в Синопской бухте, а 18 ноября дерзко атаковала.
Преодолев плотный заградительный огонь турецких береговых батарей, корабли эскадры Нахимова в строю кильватерных колонн прорвались в Синопскую бухту и открыли артиллерийский огонь по кораблям и батареям противника. В течение четырех часов все турецкие корабли, кроме бежавшего быстроходного парохода «Таиф», которым командовал английский советник Слейда, а также большинство береговых батарей были уничтожены. Потери турок составили свыше 3 тыс. чел., а раненный Осман-паша был взят в плен и доставлен в Севастополь. Наши потери в этом бою были на два порядка меньшими, и составили 37 чел. убитыми и 235 ранеными.
В Синопском сражении русский флот наголову разбил турок, завоевал господство на Черном море и сорвал планы Константинополя провести высадку десанта на Кавказе. Положение Османской империи стало критическим. Однако ни Лондон, ни Париж не могли допустить такого развития событий. В результате 23 декабря английские и французские эскадры вошли в Черное море, а 17 января 1854 г. Франция объявила России ультиматум с требованием вывести русские войска из Дунайских княжеств. После того как этот ультиматум был 9 февраля отвергнут, 15 марта Англия и Франция объявили войну России.
Формально поводом для объявления войны послужила угроза, создаваемая действиями Петербурга, для территориальной целостности Турции. Хотя на самом деле начиная войну против России, Великобритания преследовала куда более далеко идущие планы. В этой связи уже через два дня после объявления войны 19 марта лидер английских ястребов министр внутренних дел Пальмерстон сформулировал свой знаменитый меморандум, надолго определивший цели английской политики по отношению к России:
«Аланды и Финляндия возвращаются Швеции… Часть Прибалтики передается Пруссии… Самостоятельное королевство Польское восстанавливается как барьер между Германией и Россией. Валахия, Молдавия и устье Дуная отходят к Австрии… Крым, Черкессия и Грузия отделяются от России. Крым и Грузия отдаются Турции, а Черкессия становится либо независимой, либо связанной с султаном, как с сувереном».
Обращает на себя внимание то, что Пальмерстон в своем меморандуме требовал отторжения от России значительных территорий, но при этом вовсе не строил планов присоединения их к Великобритании, а вместо этого широким жестом стремился разделить между соседними с Россией государствами. И это, разумеется, делалось им вполне сознательно. Англии была совершенно не нужна российская территория, с ее суровым климатом. Исключением в то время являлась, пожалуй, только Средняя Азия.
Смысл же английского «бескорыстия» и «заботы» об интересах Швеции, Польши, Германии, Австрии и Турции заключался в том, что, во-первых, Лондон, таким образом, стремился заполучить все эти страны в качестве своих союзников в войне, и с их помощью разбить Россию. Во-вторых, аннексия российских территорий надолго делала бы эти страны лютыми врагами нашей страны, а, самое главное, отторжение громадных территорий исключило бы Россию из числа мировых держав и соперниц Британской империи.
Впрочем, статс-секретарь по иностранным делам лорд Кларендон, полностью поддержав план Пальмерстона, постарался в своей большой парламентской речи 31 марта 1854 г. подчеркнуть «умеренность» и «бескорыстие» Англии, которая, будто бы, вовсе не боится за Индию, и не нуждается ни в чем для своей торговли, а лишь благородно и высоко принципиально ведет «битву цивилизации против варварства».
Тем не менее, именно тогда, когда русские ушли из Молдавии и Валахии, и уже речи не могло быть об угрозе существованию или целостности Турции, союзники напали на Одессу, Севастополь, Свеаборг и Кронштадт, на Колу, Соловки, на Петропавловск-на-Камчатке, а турки вторглись в Грузию. А когда же на горизонте замаячил мир, то английская печать, отбросив разговоры о своем бескорыстии, открыто призывала к продолжению войны. В этой связи, например, консервативной газете «Морнинг Геральд» 6 декабря 1855 г. откровенно заявляла:
«До тех пор пока мы не добьемся, чтобы Россия покинула свои закавказские провинции, не может быть безопасности для нашей Индийской империи».
Несмотря на все громадные затраты и жертвы, принесенные Англией, в силу целого ряда причин Лондону в рамках Восточной войны так и не удалось реализовать план Пальмерстона, но его заветы вовсе не были забыты на Британских островах. Поэтому используя временную слабость России во время Гражданской войны 1918–1921 гг., Англия внесла посильную лепту в развал своего бывшего союзника по борьбе против Германии, всячески способствуя организации на территории России целого ряда новых, независимых государств.
Впрочем, в ходе Второй мировой войны Сталину вновь удалось вернуть Российской империи, называвшейся тогда Советским Союзом, большую часть ранее потерянных ею территорий, и англо-американские союзники были вынуждены с этим смириться. Однако уже вскоре после общей победы над фашизмом У. Черчилль выступил в Фултоне с призывом бороться с советским злом. Началась грандиозная холодная война, которую СССР в 1991 г. с треском проиграл, результатом чего явился очередной развал империи и образование пятнадцати «незалежных» государств.
Сейчас Россия очередной раз сосредотачивается и залечивает раны после одного из самых сокрушительных поражений, которое она получала за свою тысячелетнюю историю. И в этой ситуации очень важно понимать, что заветы Пальмерстона живы и поныне. А сохранившаяся после ельцинского шабаша часть Российской империи в глазах наших геополитических противников еще слишком велика, чтобы оставить ее единой и неделимой. В этой связи Запад вновь всячески стал поддерживать любые сепаратистские движения в России, сколь бы одиозными они ни были бы по своей сути. А в декабре 2005 г. в одном из своих выступлений бывший государственный секретарь США, мадам Олбрайт рубанула правду-матку:
«Это несправедливо, что одна страна обладает такими территориями как Сибирь и Дальний Восток. Это территории, на которой может расположиться несколько государств».
Вторая Отечественная война 1854–1856 гг
Еще до того как Англия и Франция объявили войну России Николай I обратился к Вене и Берлину, предложив им, в случае начала войны, соблюдать нейтралитет. Однако Австрия и Пруссия уклонились от этого предложения, равно как и от союза, предложенного им Англией и Францией. Но при этом Вена и Берлин заключают между собой договор, особой статьей которого было оговорено, что если вскоре не последует ухода русских войск из Дунайских княжеств, то Австрия потребует их вывода, а Пруссия поддержит это требование.
В результате крайней медлительности и целому ряду грубейших ошибок, допущенных русским командованием в Дунайских княжествах, наши войска в июне 1854 г. внезапно сняли осаду крепости Силистрия, хотя и турки и союзники считали, что положение гарнизона крепости было практически безнадежным. После чего русские войска были вынуждены бесславно покинуть Дунайские княжества. Впрочем, такой весьма спорный в военном отношении шаг Петербург был вынужден предпринять из-за угроз Австрии вступить в войну на стороне союзников.
По мере отступления русских армий турки медленно продвигались вперед, и 10 августа Омер-паша вступил в Бухарест. Тогда же перешли границу Валахии австрийские войска, которые, по австро-турецкому договору, заняли эвакуируемую русскими территорию Дунайских княжеств, где австрийцы сразу же повели себя как неограниченные владыки края.
Но прусский король, узнав о вводе австрийских войск в Дунайские княжества, внезапно заявил, что он более не считает себя связанным договором с Веной. Дело в том, что Пруссия испугалась такого внезапного усиления Австрии. Ведь получив Дунайские княжества и тем самым снискав себе благосклонность Наполеона III, Австрия становилась настолько могущественнее Пруссии, что ей незачем было бы считаться с прусской точкой зрения во Франкфуртском союзном сейме. Значение Пруссии в Европе при условии образования франко-австрийского союза становилось ничтожно мало.
В России же отход наших войск за Дунай был воспринят как большое стратегическое и политическое поражение. И хотя тем самым Петербург фактически выполнил все условия предъявленного нам французского ультиматума, но это нисколько не приблизило мирного исхода военного конфликта.
А дело заключалось в том, что Англия и Франция объявили войну России вовсе не из-за того, что их сильно волновала целостность Османской империи. Истинные мотивы этого решения Лондона и Парижа заключались в их желании кардинально ослабить Россию, лишив ее выхода к Черному и Балтийскому морям и отторгнуть от России значительные территории.
Поэтому после ухода русских войск из Дунайских княжеств война не только не окончилась, но, напротив, стала разгораться с новой силой. При этом война для России перестала быть наступательной, а превратилась в оборонительную, и по своей сути стала второй Отечественной войной, в которой русский народ на своей территории сражался против агрессоров, посягнувших на его земли.
Именно после вывода русских войск из Молдавии и Валахии и начинаются широкомасштабные агрессивные военные действия обеих морских держав против России, как на Черном, так и на Балтийском морях. На Черном море этот новый характер военных действий союзников выразился в высадке их десанта в Варне, а на Балтийском море — в появлении английской эскадры Чарлза Непира, которая уже 31 марта вошла в акваторию Финского залива.
Собственно говоря, Лондон, высылая свою боевую эскадру к берегам российской столицы, прекрасно понимал, что только ее силами невозможно ни захватить Кронштадт, ни оккупировать северо-западные земли России. Расчет же английских стратегов строился на том, что само присутствие флота Великобритании у русских берегов приведет к вступлению в войну Швеции, которой за это была обещана Финляндия, а также к восстанию в Польше.
Однако восстание в Польше союзникам поднять так и не удалось, не в последнюю очередь потому, что Петербург всю Крымскую войну продержал там в полной боевой готовности около 150 тыс. штыков и сабель. А Швеция явно не желала столь сильно рисковать ради приобретения Финляндии. В этой связи шведский король Оскар сформулировал союзникам жесткое условие своего участия в войне против России, потребовав, чтобы вначале войну России объявила бы Австрия, которая при этом должна была бы обязаться даже и после ухода русских из Молдавии и Валахии не заключать мира, а продолжать воевать против России.
Но Вене, после ухода русских из Молдавии и Валахии, война с Россией была уже не нужна, кроме того, против участия Австрии в войне на стороне Франции категорически возражала Пруссия, боявшаяся возникновения австро-французского военно-политического союза. Короче говоря, к середине 1854 г. в отношениях России с противостоящими ей странами — Англией, Францией и Турцией — сложилось состояние неустойчивого равновесия, которое легко могло было быть нарушено любым неосторожным шагом, сделанным одной из сторон.
Тем временем английская эскадра, уже несколько месяцев находившаяся в Балтийском море, так ничего серьезного и не смогла предпринять против России, а ее командующий адмирал Непир был вынужден лишь дожидаться прихода французской эскадры. Когда же Наполеон III убедился, что англичане сами на Балтике сделать ничего не могут, то он, стараясь подвигнуть шведского короля к войне с Россией, направил туда эскадру под командованием генерала Л. Барагэ д'Илье. Однако единственное, что французы смогли сделать выделенными для этого силами, так это захватить у России Аландские острова с находившейся на них небольшой крепостью Бомарзунд.
Девять дней держался гарнизон крепости против французского десанта и одновременного обстрела со стороны корабельной артиллерии союзного флота. Однако долго оборонять Бомарзунд при имевшем место соотношении сил было невозможно. После захвата русской крепости все ее укрепления были взорваны. И уже 2 сентября Барагэ д'Илье со своим экспедиционным корпусом выехал во Францию, а англичане после бесцельной бомбардировки финского городка Або 14 сентября покинули воды Балтики.
Впрочем, перед своим отплытием покорители Бомарзунда, в соответствии с инструкциями Лондона и Парижа, усиленно уговаривали шведское правительство немедленно занять Бомарзунд и всю Аландскую островную группу. Союзникам это казалось наилучшим способом втянуть Швецию в войну против России. Но шведы от этого троянского «подарка» отказались.
Кроме действий на Балтике англичане предприняли наступательные операции против России на Белом море и на Тихом океане. На Белом море действия союзной эскадры капитана Оманея ограничились захватом мелких купеческих судов, грабежом прибрежных жителей, двукратной бомбардировкой Соловецкого монастыря, с последующей неудачной попыткой высадки десанта. Во время бомбардировки города Колы неприятельским огнем было сожжено более 100 домов, 2 церкви и магазины.
На Тихом океане гарнизон Петропавловска-Камчатско-го под командованием генерала В. С. Завойко 18–24 августа 1854 г. отразил нападение англо-французской эскадры, уничтожив высаженный ею десант.
После этого основные действия английской и французской армий были сосредоточены в Крыму. Командующий русскими войсками в Крыму князь Меншиков, получив 2 сентября информацию о начале высадки англо-французского десанта в 50 км к северу от Севастополя, так и не решился воспрепятствовать этим действиям союзников поскольку, как он писал царю:
«Не признав возможным атаковать высаженные войска на плоском береге, обстреливаемом с флота, сосредоточил большую часть своих сил на выгодной позиции, в которой готовится встретить противника».
Меншиков из разных источников заблаговременно узнал о планируемой союзниками высадке, при этом довольно точно предугадал место высадки десанта и его численность. Он обратил внимание командующего Дунайской армией фельдмаршала Паскевича на недостаточность имевшихся в его распоряжении войск, но вследствие желания князя Паскевича сосредоточить возможно больше сил под своим командованием, Меншикову были посланы лишь сравнительно небольшие подкрепления. Эта грызня между царскими генералами в конечном итоге и привела к поражению русских войск под Севастополем.
В результате после высадки англо-французского десанта в Крыму противостоящие им силы русских были сосредоточены в устье реки Альмы. Однако при этом Меншиков располагал всего 35 тыс. солдат и 84 орудиями, в то время как его противник имел около 60 тыс. солдат и 112 орудий. Кроме того действия союзников поддерживала многочисленная корабельная артиллерия.
Такое соотношение сил сложилось в связи с тем, что после вывода армии М. Д. Горчакова из Дунайских княжеств основная ее часть — 182 батальона и 285 эскадронов — была расположена в Бессарабии и Новороссии. В то время как для защиты Крыма отводилось всего 27 батальонов и 19 эскадронов. Все это во многом и предопределило печальный итог произошедшей 8 сентября битвы на Альме.
После сражения русские войска были вынуждены отойти к Севастополю. Меншиков решил, что неприятель хочет отрезать Севастополь и весь Крым от Перекопа, лишив его связи с Россией. Поэтому 12 сентября он, оставив в Севастополе небольшой гарнизон, со всей имеющейся у него армией вышел из города в направлении к долине Бельбека. Таким образом Севастополь был фактически брошен на произвол судьбы.
Со своей стороны командование Черноморского флота собиралось атаковать вражеский флот, чтобы сорвать наступление союзников, но флот получил категорический приказ Меншикова в море не выходить, а затопить корабли у входа в Севастопольскую бухту и оборонять город с помощью матросов и корабельных пушек.
К счастью, союзники в это время имели сильно преувеличенные сведения о силе русских укреплений на северной стороне Севастополя, которая на самом деле оставалась практически беззащитной. В силу этого обстоятельства французский маршал Л. Сент-Арно совершил ошибку и атаковал город со сравнительно хорошо защищенной южной стороны.
Оборона Севастополя вначале была поручена адмиралам Нахимову и В. А. Корнилову, в распоряжении которых оставалось всего 18 тыс. чел. В результате к 24 сентября французы заняли Федюхины высоты, а англичане — Балаклаву, в бухту которой в то же время вошел и их флот. Вслед за этим французы расположились на западной части Херсонесского полуострова, устроив базу в Камышовой бухте.
18 сентября Меншиков послал подкрепления севастопольскому гарнизону.
Однако после этого собственные силы Крымской армии настолько уменьшились, что она уже не могла участвовать в крупных сражениях и была вынуждена ожидать прибытия подкрепления.
5 октября последовала первая бомбардировка Севастополя. Но несмотря на огромное количество выпущенных снарядов, огонь союзников не увенчался успехом. Со стороны русских выбыло из строя 1250 чел., а со стороны союзников — около 1000 чел. Самой большой потерей русских войск была гибель адмирала Корнилова, смертельно раненного на Малаховом кургане.
Положение союзников осложнилось, поскольку не оправдались их надежды на легкую победу. Уверенность же русских в возможности успешной борьбы с сильным противником возросла. Силы армии князя Меншикова стали постепенно увеличиваться, а сам он был назначен главнокомандующим.
В этих условиях 13 октября Меншиков решил напасть на английский лагерь у Балаклавы. Прорвав турецкий заслон и обратив турок в бегство, 16-тысячный отряд генерала П. П. Липранди занял высоты у села Кадыкёя. В результате допущенной союзным командованием ошибки в этом бою погибла большая часть английской легкой кавалерии, в составе которой числились представители самых знатных аристократических фамилий Великобритании.
Однако русское командование так и не решилось преследовать врага, и на этом сражение завершилось. Взятие редутов в начале боя и истребление легкой английской кавалерии в конце его было, бесспорно, успехом русской армии, хотя и не имевшим никаких выгодных стратегических последствий.
У союзников после сражения у Балаклавы оставалось около 71 тыс. чел., а у Меншикова, с прибытием 10-й и 11-й дивизий, более 107 тыс. чел. Артиллерии у русских было тоже больше, чем у союзников. Однако из данных разведки Меншиков знал, что противник вскоре ожидает подкрепление, после чего союзники предпримут новую бомбардировку и штурм Севастополя.
В этой связи главнокомандующий Крымской армией 24 октября решил дать войскам союзников бой и вынудить их снять осаду Севастополя. К сожалению, несмотря на численное превосходство, в результате бездарности наших генералов сражение под Инкерманом было русскими войсками с треском проиграно. После этого Меншиков совсем растерялся и уже не скрывал от военного министра князя В. А. Долгорукова, что Севастополю не устоять. Он предсказывал уже не только гибель Севастополя, но и потерю Крыма.
Несмотря на то, что к началу 1855 г. русские силы под Севастополем превосходили силы союзников и император Николай I настоятельно требовал от Меншикова решительных действий, последний медлил и упускал подходящие для этого возможности. Наконец, когда в конце января в Евпаторию прибыл морем турецкий корпус Омер-паши, численностью 21 тыс. чел., главнокомандующий разрешил генералу С. А. Хрулеву с отрядом в 19 тыс. чел. атаковать Евпаторию.
5 февраля Хрулев сделал попытку овладеть городом, но успеха не имел, и, потеряв около 800 чел., отступил. По получении известия об этой новой неудаче, император Николай I сместил князя Меншикова и на его место назначил князя Горчакова.
Между тем противник получил новое подкрепление, вследствие чего силы его под Севастополем возросли до 120 тыс. Руководство осадными работами, которые теперь направлены были против Малахова кургана, ключа севастопольской оборонительной линии, принял присланный Наполеоном III французский инженер генерал А. Ниель.
28 марта союзниками была предпринята вторая массированная бомбардировка Севастополя, после чего предполагалось начать его штурм. Адский огонь, продолжавшийся в течение 10 дней, тем не менее, не дал ожидаемого результата, так как разрушаемые укрепления за ночь исправлялись защитниками города. В результате штурм был отложен, но из строя русских, вынужденных в его ожидании держать резервы под огнем, за эти дни выбыло более 6 тыс. чел.
Осада Севастополя продолжалась с прежним упорством, причем постепенно перевес сил оказался на стороне противника, к которому прибыло подкрепление. Таким образом, силы союзников в Крыму возросли до 170 тыс. В связи с создавшимся численным перевесом Наполеон III требовал решительных действий. Командованием союзников было решено отправить экспедицию в восточную часть Крыма, чтобы лишить русских возможности подвозить продовольствие с берегов Азовского моря и перерезать коммуникации Севастополя, идущие через Чонгарскую переправу и Перекопский перешеек.
Вблизи Керчи был высажен 16-тысячный корпус союзников, который занял город, откуда отряды неприятеля все лето опустошали Азовское побережье, грабя прибрежные населенные пункты и истребляя запасы продовольствия. Однако их десанты под Арабатом, Геническом и Таганрогом были отражены и не смогли проникнуть к стратегически важной Чонгарской переправе через Сиваш.
22 мая французы завладели под Севастополем Федюхиными и Балаклавскими горами и долиною реки Черной, после чего начали наступление на Малахов курган — центральную позицию севастопольской обороны. Вслед за третьей бомбардировкой города союзники, после упорнейшего боя и громадных потерь, овладели передовыми укреплениями обороны: Селенгинским и Волынским редутами и Камчатским люнетом. Теперь для войск противника был открыт доступ к Малахову кургану, и положение осажденного города стало критическим: боеприпасы защитников Севастополя были на исходе (их подвоз осуществлялся с очень большими трудностями).
Князь Горчаков потерял надежду спасти Севастополь и думал о том, как без больших потерь вывести оттуда гарнизон. 6 июня французы и англичане бросились на штурм города, но были отбиты, понеся большие потери. Однако осада продолжалась, и положение гарнизона становилось все более невыносимым (7 марта оторвало ядром голову доблестному защитнику Малахова кургана, адмиралу В. И. Истомину, 8 июня был тяжело ранен Тотлебен, а 28 июня смертельно ранило адмирала Нахимова). В начале июня Александр II, вступивший на престол после смерти Николая I, получил из Брюсселя сведения, согласно которым французы посылают под Севастополь новые части (24 тыс. солдат), задача которых — достичь Перекопа, то есть союзники собирались отрезать Крым от России. В этой связи царь пишет Горчакову:
«Поэтому надеюсь, что до того времени вы будете довольно в силах, чтобы начать наступательные действия, о которых вы упоминаете в последнем письме вашем от 29 числа. Если Бог благословит ваши намерения и вам удастся нанести неприятелю сильный удар, то дела могут разом принять вовремя другой оборот и тогда едва ли можно опасаться за Перекоп».
Таким образом, над Россией нависла угроза потерять не только Севастополь, но и весь Крым. В этой ситуации Александр требует от Горчакова принять самые решительные контрмеры, и главнокомандующий рискнул начать наступление, хотя при этом отчетливо осознавал трудность поставленной перед ним задачи. Накануне сражения, вечером 3 августа, Горчаков пишет военному министру следующее письмо:
«Не следует обманываться, я иду на неприятеля в отвратительных условиях. Его позиция очень сильна, на его правом фланге почти отвесная и очень укрепленная Гасфортова гора, по правую руку Федюхины горы, перед которыми глубокий, наполненный водой канал, через который можно будет перейти только по мостам, наводимым под прямым огнем неприятеля. У меня 43 тысячи человек; если неприятель здравомыслен, он противопоставит мне 60 тысяч. Если, — на что я надеюсь мало, — счастье мне будет благоприятствовать, я позабочусь извлечь пользу из своего успеха. В противном случае нужно будет подчиниться Божьей воле. Я отступлю на Мекензиеву гору и постараюсь эвакуировать Севастополь с возможно меньшим уроном. Я надеюсь, что мост через бухту будет вовремя готов и что это облегчит мне задачу. Благоволите вспомнить обещание, которое вы мне дали, — оправдывать меня в нужное время в должном месте. Если дела примут худой оборот, в этом вина не моя. Я сделал все возможное. Но задача была слишком трудна с момента моего прибытия в Крым».
4 августа произошло трагическое сражение на реке Черной, где атака русских была отбита, и они принуждены были отступить, понеся огромные потери. После этого сражения стало очевидным, что Севастополь доживает последние дни. С 5 по 8 августа огонь 800 орудий осыпал защитников непрерывным градом свинца. Русские ежедневно теряли около 1 тыс. чел. В этой связи Горчаков писал Александру 14 августа:
«Я решился не отходить на Северную часть, а продолжать защищать Южную с упорством, до того времени, пока уже не увижу невозможность отбить штурм. Конечно, мы будем между тем нести большой урон и, может быть, даже не отобьем штурма».
24 августа началась 6-я мощная бомбардировка, заставившая умолкнуть артиллерию Малахова кургана и 2-го бастиона. Севастополь представлял собой груду развалин. Восстановление укреплений сделалось более невозможным. После жестокого огня, начавшегося утром 27 августа, противник в полдень двинулся на штурм и овладел Малаховым курганом. На всех прочих направлениях обороняющиеся, совершив чудеса храбрости, отбили нападение, однако дальнейшая оборона Севастополя не представлялась возможной.
Поэтому князь Горчаков решил оставить Севастополь, и в течение ночи перебросил войска на северную сторону. Город был зажжен, пороховые погреба взорваны, военные суда, стоявшие в бухте, затоплены. Союзники не решились преследовать отступающих, и только 30 августа вступили в дымящиеся развалины Севастополя. За 11 месяцев осады неприятель потерял не менее 70 тыс. чел., русские — около 83 тыс. После сдачи Севастополя князь Горчаков обратился к русской армии с воззванием, в котором говорил:
«Храбрые товарищи! Грустно и тяжело оставить врагам нашим Севастополь, но вспомните, какую жертву мы принесли на алтарь отечества в 1812 году! Москва стоит Севастополя! Мы ее оставили после бессмертной битвы под Бородином. Трехсотсорокадевятидневная оборона Севастополя превосходит Бородино. Но не Москва, а груда каменьев и пепла досталась неприятелю в роковой 1812 год. Так точно и не Севастополь оставили мы нашим врагам, а одни пылающие развалины города, собственной нашей рукой зажженного, удержав за нами часть обороны, которую дети и внучата наши с гордостью передадут отдаленному потомству!»
14 октября большая англо-французская эскадра подошла к Кинбурну. Союзники решили овладеть этим небольшим и сравнительно слабым укреплением, чтобы установить господство над Днепровским и Бугским лиманами, и 17 октября крепость была занята неприятелем. Русские на всякий случай тотчас же после потери Кинбурна взорвали расположенное вблизи Очакова Николаевское укрепление, защита которого представлялась невозможной. Однако союзники так и не решились высадить десант и провести штурм города Николаева. В результате никаких дальнейших последствий занятие Кинбурна не имело.
Далее ни русские, ни союзники никаких серьезных военных действий в Крыму больше не предпринимали, ограничиваясь небольшими стычками. Война как бы замерла, а Европа устремила свои взгляды на Закавказье. Основным для союзников стал вопрос, удастся ли туркам, имея очень крупные силы и такие прекрасные базы, как крепость Каре и Эрзерум, вытеснить русских из Грузии и Турции? Однако надежды эти были тщетными, поскольку 16 ноября русская армия принудила капитулировать гарнизон крепости Каре.
Впрочем, уже вскоре после занятия Севастополя Наполеон III более не видел особых причин продолжать далекую, трудную, требующую громадных жертв войну. Цели его были достигнуты: антифранцузская коалиция держав бывшего Священного союза: России, Австрии, Пруссии и Англии была разрушена. Париж добился реванша за поражения 1812 и 1814 гг. А воевать ради английских планов отторжения от России Прибалтики и Кавказа Парижу решительно было не нужно и даже нежелательно именно потому, что это могло слишком уж усилить Англию. Между Парижем и Петербургом начался негласный диалог об условиях заключения мира.
Однако Лондон и Вена, узнав об этих тайных переговорах, решили помешать им. В результате Австрия внезапно выдвинула России ультиматум из пяти пунктов. Кроме четырех пунктов, о которых уже шла речь во время секретных переговоров с Францией, был предъявлен еще и крайне неопределенный, пятый пункт, дававший возможность союзникам во время будущих мирных переговоров с Россией большой простор для предъявления ей новых претензий. Обоснованием этого пункта служил весьма расплывчатый тезис «в интересах прочности мира».
Несколько позднее граф Орлов узнал, что именно имелось в виду, когда России навязывали этот таинственный 5-й пункт в качестве одного из прелиминарных условий. Оказалось, что английский кабинет желал руками Вены поставить под сомнения все русские территориальные владения по левому берегу Кубани. Имелось в виду заставить Россию согласиться на независимость этих земель либо отдать их Турции. В этой связи обратим внимание читателей на то обстоятельство, что это требование не изжито до сих пор. Ведь совсем не случайно в резолюциях конгресса США до сих пор встречаются утверждения о так называемой Казакии, обеспечение независимости которой очень сильно беспокоит американских конгрессменов.
В ответ на австрийские требования было решено ответить, что Россия принимает четыре пункта, но пятый отвергает, как отвергает всякое урезывание своей территории. 30 декабря в Вене Горчаков сообщил этот ответ графу Буолю. Но тот в ответ заявил, что если Россия не примет всех пяти пунктов без оговорок, то Австрия объявит ей войну. Такова была благодарность Франца-Иосифа за помощь России в подавлении революции 1848 г. в Венгрии. Деваться было некуда, и Александру II пришлось пойти на это унижение со стороны Австрии.
Впоследствии барон Бруннов не без злорадства отмечал, что Австрия своим поведением во время войны потеряла дружбу России, но вовсе не приобрела этим дружбы противников России. И уже вскоре эта недальновидная позиция Вены ей аукнулась, когда в 1859 г., при полном безразличии к этому Петербурга, Австрия была потеснена Францией с Апеннинского полуострова.
Парижский конгресс начался 25 февраля 1856 г. и окончился 30 марта подписанием мирного трактата. Председательствовал на конгрессе граф Валевский, министр иностранных дел Франции, сын Наполеона I от графини Валевской. Уже с первых заседаний конгресса всем его участникам стало ясно, что Валевский будет поддерживать англичан только формально, фактически же помогая Петербургу. Собственно с этого момента и началось русско-французское сближение, приведшее к заключению в 1893 г. военно-политического союза.
Еще до начала конгресса русским дипломатам удалось уже в беседах с французами основательно позондировать почву по основным пяти пунктам будущих переговоров. Первый пункт: вопрос об Аландских островах. Обнаружилось, что англичане будут требовать воспрещения для России возводить укрепления на этих островах. Причем в этом требовании французское правительство их поддержит. Второй вопрос — о Карее. И англичане, и французы будут требовать возвращения его Турции.
Третий вопрос — о «Черкессии!». Английская делегация намерена настаивать на том, что союзники, которые во время войны пытались поднять на Кавказе восстание против России, обязаны теперь не предать повстанцев. Но при этом Валевский успокоил Бруннова. Наполеон не намерен поддерживать англичан в этом вопросе.
Четвертый вопрос — о Черном море. С судьбой Черноморского флота и Севастополя приходилось смириться. Однако Бруннов был озабочен возможным требованием англичан о срытии укреплений и уничтожении верфей в Николаеве, Новороссийске и Сухуме.
Пятый вопрос — о новом разграничении Бессарабии. Этот вопрос мог очень неблагоприятно повлиять на весь ход конгресса. Тут главным противником России являлась не Англия, а Австрия, которая имела ловкость привлечь на свою сторону англичан. Валевский заверил, что Франция не будет особенно энергично поддерживать Австрию, но, с другой стороны, он не очень был склонен принять и русскую позицию, которая сводилась к тому, чтобы не уменьшать русских владений в Бессарабии, а компенсацией за это признать возвращение Турции Карса.
В ходе конгресса в этом вопросе был найден некоторый компромисс. Территориальная уступка России в Бессарабии значительно сократилась, и встал вопрос, что дальше будет с Молдавией и Валахией. Решений была два: Австрия и Турция хотели, чтобы Молдавия и Валахия вели по-прежнему раздельное политическое существование, не сливаясь в единое государство, против этого категорически возражали Россия и Франция.
Позиция Вены и Константинополя была вполне понятна. Ведь если Молдавия и Валахия объединятся в единое государство, тогда ни Австрии, ни Турции не удастся поживиться той или иной частью молдавской или валахской территории. Здесь уместно вспомнить, что Франция и Англия объявили войну России, чтобы сохранить целостность Османской империи и, в частности, ее права на Дунайские княжества, но во время парижского конгресса об этих «мелочах» уже не вспоминали. Так под международной опекой была образована Румыния.
Насколько острой была дискуссия, касающаяся дальнейшей судьбы Дунайских княжеств, можно судить по тому, что в пылу возникшего спора, в ответ на реплику австрийского делегата на конференции графа Буоля: «Вы забываете, что Россия побеждена!», Орлов ответил: «России не мудрено это забыть, потому что она не привыкла быть побежденной. Другое дело вы, так как вас всегда все били, с кем только вы ни воевали».
Петербург мог торжествовать: добыча, из-за которой Франц Иосиф в 1854 г. так неожиданно для Николая I нанес ему удар в спину, награда, из-за которой Буоль осмелился в 1855 г. грозить Александру II ультиматумом, эта богатая придунайская территория окончательно ускользнула от австрийцев. Наполеон III так ловко повел все это дело, что Австрия даже не могла его обвинить в обмане и коварстве.
Утром 30 марта 1856 г. все участники конгресса от имени представляемых ими держав подписали Парижский мирный договор. Сто один пушечный выстрел возвестил об этом историческом событии в столице Франции. Долгая кровопролитная война, начавшаяся в 1853 г., отошла наконец в область истории. При этом проиграв войну, Петербург не без помощи Франции отделался сравнительно небольшими уступками. Тем не менее ограничение суверенных прав России на Черном море воспринималось в русском обществе как национальное оскорбление.
Франция вновь стала сильнейшей державой на континенте и бесспорным европейским лидером. Но возомнив себя всемогущим, Наполеон III совершил ряд ошибок. Он впутался в мексиканскую авантюру, в 1863 г. поддержал польскую революцию и тем самым разрушил возможность создания франко-русского союза. Затем, недооценив силы Пруссии, позволил спровоцировать себя на войну с Берлином, которую в 1871 г. Франция с треском проиграла, а Петербург, использовав бессилие Парижа, отказался признавать статьи Парижского трактата, ограничивавшие суверенные права России на Черном море. Россия взяла реванш у Османской империи за свое поражение в Крымской войне во время Русско-турецкой войны 1877–1878 гг.
Глава 2
Противостояние России и Англии в Средней АзииС XVI в. территория России вплотную приблизилась к владениям Казахского ханства. В непосредственной близости от него появились русские города Тюмень, Тобольск, Томск. Постепенно стал увеличиваться объем торговли между двумя странами, выросло влияние Российской империи на казахские земли. Еще в 1717 г. отдельные предводители казахов, учитывая реальную угрозу со стороны внешних противников, обратились к Петру I с просьбой о принятии их в российское подданство. Однако в то время царь так и не решился на вмешательство в казахские дела.
В начале XVIII в. Казахское ханство представляло собой политически раздробленную страну. Казахские племена были объединены в три образования — жузы: Старший, Средний и Младший. С востока серьезную опасность для Казахского ханства представляло Джунгарское ханство, с юга угрожали Хива и Бухара.
В 1726 г. хан Абулхаир, контролировавший большую часть Младшего жуза, обратился к России с просьбой о покровительстве. В 1731 г. российские власти заявили, что удовлетворяют просьбу хана и принимают Младший жуз в свое подданство. После этого о своем желании войти в состав России выразили и большинство ханов Среднего жуза, находившегося в зависимости от джунгар и Коканда. В результате, когда в 1741–1742 гг. джунгарские войска попытались покорить Средний и Младший жузы, Россия заставила их отступить.
К 1798 г. закончилось присоединение к России и Среднего жуза. Кроме того некоторые казахские племена, спасаясь от натиска узбеков, переселились на российскую территорию в Заволжье, где по указу императора Павла I была образована Букеевская орда. В 1820-х гг. усилившиеся нападки со стороны Кокандского ханства побудили ханов Старшего жуза также искать сближения с Россией. В 1821 г. восставшие казахи овладели Чимкентом и Сайрамом, но хан Коканда подавил эти выступления.
В начале XIX в. российская администрация приступила к внедрению в Казахстане системы прямого правления. В 1818 г. несколько родов Старшего жуза объявили о вступлении под покровительство России. В течение следующих 30 лет, где под давлением, а где и добровольно большинство родов Старшего жуза объявляли о принятии российского подданства. В 1822 г. император Александр I издает указ о ликвидации ханской власти в казахских жузах и учреждении управления этими землями через Коллегию иностранных дел.
В 1845 г. после смерти хана Джангира царское правительство ликвидировало ханскую власть в Букеевской орде. На реках Сырдарья, Иргиз и Тургай были возведены новые укрепления, к России были присоединены казахи в районе Капала, а в 1846 г. — территория Старшего жуза до реки Или. В 1853 г. была взята кокандская крепость Ак-Мечеть, в 1854 г. была основана крепость Верный (впоследствии Алма-Ата. — Авт). В 1860-х гг. после разгрома Кокандского ханства вся территория Семиречья оказалась в составе России.
Параллельно с продвижением России на юг Англия расширила свои территории за счет захвата и колонизации целого ряда индийских княжеств. Постепенно колонизировав все северные районы Индии, она придвинулась к границам Афганистана, который Лондон начал рассматривать в качестве плацдарма для военно-политического и торгового наступления на соседние земли, и прежде всего на территории Средней Азии и Персии.
Многочисленные английские дипломатические миссии направлялись Лондоном в Персию, Синд и Пенджаб, где они старались навязать их правителям кабальные договоры, а также пытались столкнуть их с Афганистаном. Так, например, еще 12 марта 1809 г. в Тегеране, в результате переговоров между Персией и Англией, был подписан договор, по которому шах обязывался оказывать Англии всемерное содействие в случае ее войны с Афганистаном.
Тем временем политическая обстановка на Среднем Востоке значительно изменилась. Русско-персидская война 1826–1828 гг., начатая персами под давлением английской агентуры, окончилась полным поражением Персии. По условиям Туркманчайского трактата 1828 г., подтвердившего и закрепившего условия Гюлистанского мирного договора 1813 г., к России была присоединена Армения, освобожденная русскими войсками от тяжкого ига шахов и их наместников. Политическое и экономическое влияние России в Персии чрезвычайно возросло.
Русские товары, в том числе хлопчатобумажные ткани, производившиеся на фабриках Центральной России, благодаря высокому качеству и сравнительно недорогой и удобной доставке, находили все более широкий сбыт на рынках наиболее населенных и богатых северных провинций Персии, успешно конкурируя с товарами английских производителей.
Наблюдая за быстрыми успехами русского оружия, русской дипломатии и русской торговли в Персии, правящие круги Великобритании испытывали все возрастающую тревогу. В этой связи английская агентура прилагала все усилия, чтобы испортить ирано-русские отношения и спровоцировать если не большую войну, то хотя бы более или менее серьезный и длительный конфликт. Именно поэтому англичане всячески подстрекали Тегеран к нарушению обязательств по Туркманчайскому договору.
С этой целью английская дипломатическая миссия в Персии, с ведома и при попустительстве местных властей, спровоцировала в марте 1829 г. нападение разъяренной толпы фанатиков на здание русского посольства, во время которого был зверски убит русский посол, один из корифеев русской литературы А. С. Грибоедов.
После событий 1829 г. престиж России при дворе шаха заметно ослаб, чем англичане, разумеется, и воспользовались. В течение 1832–1833 гг. в Персию из Индии прибыли новые контингенты английских офицеров и сержантов, а также разнообразное военное снаряжение.
Однако в конце 1833 г. умер наследник престола Аббас-Мирза, а через несколько месяцев и его престарелый отец, Фетх-Али-шах. После этого в Тегеране началась борьба за престол, в которой среди нескольких претендентов благодаря поддержке русского правительства победителем вышел сын Аббаса-Мирзы, наместник Азербайджана Мохаммед. С воцарением Мохаммед-шаха Россия вернула себе преобладающее положение в Персии. Причем новый шах с самого начала проявил недоброжелательное отношение к английским офицерам и вскоре уволил их из персидской армии.
Персия издавна претендовала на верховный суверенитет над Гератской областью и рассматривала гератских ханов как своих вассалов, которые обычно признавали свою формальную зависимость от персидских шахов, хотя своими владениями фактически правили самостоятельно. Однако гератский хан Камран-Мирза, подстрекаемый англичанами, в 1836 г. объявил себя независимым, отказавшись даже от формального подчинения Ирану.
Тегеранское правительство не могло примириться с этим, стремясь во что бы то ни стало удержать Герат за собой, поскольку персы считали, что эта земля принадлежала им по праву. Не говоря уже о том, что обладание этим районом давало значительные экономические преимущества, что до некоторой степени компенсировало тяжелые утраты, понесенные Ираном в Закавказье. Кроме того, переход Герата под власть Кабула значительно усиливал позиции основного военно-политического противника Персии — Афганистана.
В результате Мохаммед-шах, не без советов со стороны русского посла графа И. О. Симонича, решил предпринять военную экспедицию против Герата. В июле 1837 г. значительное иранское войско под командованием самого шаха выступило в поход. Симонич лично сопровождал шаха до стен Герата. Именно с этого момента гератская проблема приобретает первостепенное значение в военно-политическом соперничестве между Англией и Россией.
Здесь надо заметить, что обладание Гератом действительно было чрезвычайно важно и выгодно для всякой армии, наступающей на Индию с запада, со стороны Ирана и Туркестана. Однако еще большие преимущества эта местность представляет для наступления в обратном направлении, т. е. при наступлении из Индии на запад, к берегам Каспия, к чему всячески и стремились англичане.
В 1838 г. русским послом в Тегеране был назначен А. О. Дюгамель, которого Николай I лично напутствовал следующей инструкцией:
«Англичане, надо в этом сознаться, дурно себя вели в последнее время. Так, например, они хотели завести консулов в портах Каспийского моря, тогда как по трактатам это право принадлежит одним нам.
Впрочем, у англичан нет никаких торговых интересов на Каспийском море, и заведение их консулов в этой стране не имело бы иной цели, кроме заведения интриг. Поэтому персидское правительство ничего не хотело об этом слышать, а мы также этому воспротивились. Вот тот пункт, в котором вы никогда не сделаете уступок, но помимо этого, я желаю, чтобы вы жили в самом добром согласии с английской миссией».
Со своей стороны еще в 1836 г. министр иностранных дел Великобритании Пальмерстон дал инструкцию генерал-губернатору Индии Окленду:
«Противодействовать прогрессу русского влияния в зоне, близкой к нашим индийским владениям, ибо если Россия утвердится здесь, то ничто не может помешать ее действиям, направленным к подрыву системы наших индийских союзов, а возможно, и нарушить спокойствие нашей собственной территории… Наступило время, когда вам следует решительно вмешаться в дела Афганистана».
Тем временем английский посол в Иране Мак-Нейл беспрестанно атаковал Мохаммед-шаха настойчивыми требованиями о прекращении осады Герата, сопровождая их неприкрытыми угрозами. (В это время из Бомбея в Персидский залив был отправлен вооруженный английский отряд, который в конце июня оккупировал принадлежавший Ирану остров Каррак.) Вслед за тем Мак-Нейл направил в иранскую ставку полковника Стоддарта с ультиматумом, в котором указывалось, что продолжение осады Герата будет рассматриваться британским правительством как агрессия против английских владений в Индии и повлечет за собой объявление войны Ирану.
В результате 9 сентября 1838 г. осада Герата была снята и иранские войска отошли в исходное положение. В обращении к своим подданным Мохаммед-шах объяснял свою неудачу действиями Англии, которая:
«Вопреки существующим договорам угрожает ему немедленной войной и, как бы в подкрепление этих враждебных намерений, уже отправила вооруженную экспедицию в Персидский залив».
Тем не менее английское правительство не удовлетворилось достигнутым в Герате успехом, а поставило себе задачу подчинения себе всего Афганистана. В этой связи в манифесте по поводу отступления иранских войск из Герата генерал-губернатор Индии заявлял, что будет продолжать и впредь принимать энергичные меры, чтобы добиться:
«…замены враждебной власти в восточных провинциях Афганистана дружественной властью и создать постоянный барьер для всякого рода агрессивных поползновений, могущих угрожать нашей северо-западной границе».
Однако почувствовавший серьезную опасность независимости Афганистана со стороны Великобритании, ее шах Дост-Мухаммед посылает в Россию своего посла Хусейн Али-хана и просит русских оказать ему помощь в борьбе «против угрожающей кабульскому владельцу опасности от англичан и против Ранджид-Синга, владетеля Пенджаба».
В мае 1836 г. афганский посол прибыл в Оренбург. Доставленное им послание Дост-Мухаммеда гласило:
«Причина, побудившая к отправлению сего уведомления, следующая: так как Шах Шуджа-уль-Мульк крепко соединился с англичанами, а потому со стороны садозаев против нас объявлена вражда и несогласие. По причине сего враждования возвышенное сердце Амира Сахиба обращается к вам, чтобы утвердить между двумя высокими державами мощь дружества и соотношения управления и чтобы тем самую разносторонность превратить в единство».
Оренбургский губернатор В. А. Перовский приветствовал предложение Дост-Мухаммеда о развитии дружественных русско-афганских отношений. Отправляя в Петербург со своим адъютантом И. В. Виткевичем прибывшего афганского посла, Перовский считал необходимым оказать поддержку эмиру. В этой связи он писал в Петербург в своем сопроводительном письме: «Если Афганистаном завладеет ставленник англичан Шуджа, то это государство подчинится Англии, и англичанам до Бухары останется один шаг; Средняя Азия подчинится их влиянию, азиатская торговля наша рушится; они могут вооружить против нас… соседние к нам азиатские народы, снабдить их порохом, оружием и деньгами».
В результате русско-афганских переговоров Петербург направляет в Кабул в качестве полномочного представителя России поручика Виткевича. Полученная им инструкция министерства иностранных дел России гласила:
«Главная ваша обязанность… примирить афганских владельцев (кабульского Дост-Мухаммед-хана и кандагарского Кохендиль-хана. — Авт.), объяснить им, сколь полезно для них лично и для безопасности их владений состоять им в согласии и тесной связи, дабы ограждать себя от внешних врагов и внутренних смут. Убедивши афганских владельцев в пользе тесного их между собой соединения, объяснить им и необходимость пользоваться благосклонностью и покровительством Персии, ибо одни они раздельно никак не в силах устоять против общих врагов их, и потому им нужно соединение их сил и опора соседственной державы, имеющей некоторый политический вес».
Первая англо-афганская война
Известие о результатах миссии Виткевича вызвало большой переполох как среди британских властей в Индии, так и в самой Англии. Английская пресса забила тревогу о якобы нависшей над Индией русской угрозе, о том, что Дост-Мухаммед является заклятым врагом Англии, и все существование Британской империи поставлено на карту.
Такая же шумиха была поднята также в парламенте, и премьер-министр лорд У. Л. Мельбурн, министр иностранных дел лорд Пальмерстон и генерал-губернатор Индии лорд Дж. Окленд открыто взяли курс на развязывание войны против Кабула. В результате 1 октября 1838 г. вице-королем Индии была подписана декларация об объявлении войны Афганистану. Напомним читателям, что именно в это время в Лондоне началась кампания по непризнанию вхождения Черкессии в состав России.
Тогда же в Симле, военном центре Британской Индии, велась тщательная разработка планов афганской кампании. В конце 1838 г. английские войска общей численностью свыше 30 тыс. чел. были подготовлены для нападения на Афганистан. Основная их часть была собрана в Фирозпуре, на реке Сатледж. Она получила название армии Инда и состояла из двух дивизий англо-индийских войск.
Кроме того, в этом походе должен был участвовать и так называемый шахский контингент. Это были вооруженные силы Шуджи-уль-Мулька, насчитывавшие около 6 тыс. чел., куда входили деклассированные элементы, набранные во владениях Ост-Индской компании.
Со стороны Пешавара должен был наступать отряд сикхских войск, при котором находились английский капитан Уэйд и сын Шуджи-уль-Мулька — Тимур. Еще одна группа английских войск должна была высадиться в устье реки Инд, близ Карачи.
Фактически руководил экспедицией У. Макнотен, который занял пост посла и полномочного министра при шахе Шудже. Поскольку шах полностью зависел от Англии, Макнотен обладал, по сути, неограниченной властью, хотя и действовал от имени эмира.
В 1839 г. англичане вторглись в Синд и захватили порт Карачи. Синдским эмирам был навязан кабальный договор, который обязывал их выплачивать дань интервентам. После этого британские войска оккупировали Келатское ханство и вынудили его правителя Мехраб-хана принять обязательство об охране коммуникаций английской армии и обеспечении ее транспортом. А 25 апреля англичане, миновав Боланский и Ходжакский проходы, вступили в город Кандагар. Здесь был разыгран спектакль торжественной коронации Шуджи-уль-Мулька. После чего новоиспеченному шаху было навязано соглашение, которое предусматривало постоянное пребывание английских войск в Афганистане и ставило внешнюю политику страны под полный контроль Англии.
Захватив юго-восточный Афганистан, оккупанты начали грабить города и села и притеснять население. Среди афганских племен нарастало глубокое возмущение. В результате от пассивных форм протеста афганцы стали переходить к открытому сопротивлению оккупантам. На первых порах оно проявлялось в нападениях на английские обозы и на отставших от своих частей британских солдат. Постепенно борьба афганского народа против интервентов начинала принимать все более и более массовый характер.
Тем не менее на этом англичане не остановились. Ведь бедный природными ископаемыми Афганистан им был нужен лишь как стратегический плацдарм для наступления на богатую Среднюю Азию и Иран. Именно с этой целью британскими захватчиками были сформирована армия, которая в 1840 г. двинулась на север Афганистана, к Гиндукушским перевалам. Однако эти войска потерпели поражение от народного ополчения, созданного узбекским и таджикским населением левобережья Аму-Дарьи.
Афганский народ также выступил против оккупантов. Англичане были деморализованы и вынуждены временно отказаться от новых военных планов, бежав из Афганистана в свои индийские владения. Так в 1842 г. бесславно закончилась первая Англо-афганская война. Ее исход был крайне неблагоприятен для английских колонизаторов. За три с половиной года военных действий потери англо-индийской армии составили свыше 18 тыс. чел., а военные издержки — 15 млн фунтов стерлингов. При этом цель войны не была достигнута, и Афганистан по-прежнему оставался непокоренным.
Впрочем, вскоре после поражения в Афганистане Британия вновь предприняла наступательные действия в Северной Индии, постепенно приближая свои владения к границам Афганистана. В 1843 г. после непродолжительной, но упорной борьбы с народным ополчением синдцев и белуджей колонизаторы захватили Синд и часть Белуджистана. В 1845 г. англичане спровоцировали войну с Пенджабом, в результате которой аннексировали часть его территории и навязали этому государству договор, значительно ограничивший его суверенитет.
Между двумя англо-афганскими войнами
Тем временем в Средней Азии столкнулись русские и английские торговые интересы. Для подрыва русской торговли в Средней Азии британские предприниматели стали широко продавать свои товары по заниженным ценам. В этой связи в своей книге «Очерки торговли России со Средней Азией» известный русский востоковед, профессор П. И. Небольсин писал по этому поводу:
«Англичане в желании совершенно подорвать сбыт русских товаров навезли в 1841 и особенно в 1842 гг. в Бухару такое множество своих изделий и пустили их по такой низкой цене (как говорят, в явный даже себе убыток), что весь народ кинулся на эту новинку и не обращал уже внимания на наши ситцы, коленкоры и сукно. Удалив таким образом наших торговцев… англичане через год или два разом подняли цену на свои товары более чем вдвое».
Департамент внешней торговли России указывал на сокращение русского вывоза в Среднюю Азию в 1845 г. в связи с «усилившимся привозом на бухарский рынок ост-индских и английских товаров, которых цены далеко ниже наших». А отчет департамента за 1847 г. констатировал:
«Совместничество английских товаров по бухарским и хивинским рынкам препятствовало выгодному сбыту русских бумажных изделий и некоторых других товаров».
В ответ на агрессивные действия Великобритании в Иране, Афганистане и Средней Азии Петербург, начиная с 1839 г., приступает к русской экспансии в Средней Азии. Используя в качестве повода периодические нападения кокандцев на казахов, уже являвшихся в то время российскими подданными, Россия проводит под руководством генерал-адъютанта В. А. Перовского военную экспедицию за реку Или, разрушив при этом укрепление Таучубек, служившее опорным пунктом для кокандского хана, а в 1854 г. на реке Алматы русскими было построено укрепление Верное, ныне Алматы. Вскоре после чего весь Заилийский край вошел в состав России.
Для дальнейшего укрепления границы оренбургский военный губернатор В. А. Обручев построил в 1847 г. укрепление Раим (Аральское), близ устья Сырдарьи, а в 1852 г., по инициативе нового оренбургского губернатора Перовского, полковник И. Ф. Бларамберг с отрядом в 500 чел. разрушил две кокандские крепости Кумыш-Курган и Чим-курган и штурмовал Ак-Мечеть.
Новый виток англо-русского противостояния в Средней Азии начался в годы Крымской войны, когда агенты Османской империи по английскому заданию старались под лозунгом священной войны с неверными вовлечь в борьбу против Российской империи как можно большее число стран.
В конце 1853 г. в различных районах Средней Азии появились эмиссары Османской империи, распространявшие воззвания турецкого султана, в которых он призывал Бухару, Хиву и Коканд к нападению на Российскую империю. В результате двенадцатитысячный отряд кокандских войск предпринял наступление на форт Перовский, но кокандские войска при этом потерпели поражение и были отброшены.
Британские владения на Востоке были территориально отделены от Средней Азии Афганистаном, дипломатические отношения с которым у Англии после Англо-афганской войны 1838–1842 гг. были фактически прерваны. Чтобы создать условия для более успешного проникновения в среднеазиатские ханства, английские правящие круги во время Крымской войны пошли на существенные уступки Кабулу и предприняли меры к сближению с Афганистаном. В этой связи английский генерал Ф. Робертс писал:
«Тревожное состояние европейской политики побуждало нас установить более дружественные отношения с Афганистаном».
Летом 1855 г. подрывная деятельность англичан и их турецких агентов дала свои плоды. Среди русских подданных, казахов Большой Орды, кокандские власти распространяли религиозные воззвания с призывом к вооруженному нападению на русские города и села. Кокандские войска готовились к походу на укрепление Верное. В это время командир Сибирского корпуса генерал Г. X. Гасфорд доносил военному министру, что среди кокандцев:
«Есть иностранцы и присланные от турецкого султана начальники и что в войсках этих замечено более правильное устройство, чем прежде у них видали».
Тем не менее Лондону так и не удалось добиться открытого выступления среднеазиатских ханств против Российской империи или создания антирусского блока. Предложения о сближении с Англией были встречены здесь в большинстве случаев враждебно. При этом решающее значение сыграла позиция правящих кругов Бухарского ханства, не желавших сближения с британскими агрессорами. Это ханство, расположенное в центре Средней, Азии, было экономически наиболее развито и играло ведущую роль в политическом отношении. Его отказ примкнуть к сколачивавшейся британскими и турецкими эмиссарами антирусской коалиции способствовал провалу планов Лондона.
С другой стороны правительство афганского эмира Дост Мухаммад-хана, занятое объединением страны, было заинтересовано в мире и охотно приняло предложения Лондона об урегулировании англо-афганских отношений. В результате в марте 1855 г. в Пешаваре был подписан мирный договор, в котором Кабул признавал «друзей и врагов британского правительства друзьями и врагами Афганистана».
Так завершилось первое военное англо-афганское противостояние, сменившееся эпохой сотрудничества между Лондоном и Кабулом.
Разумеется, это сотрудничество не был равноправным, поскольку Лондон возлагал на Афганистан обязанности, не распространявшиеся на Британскую империю. Выразительную оценку англо-афганскому договору 1855 г. дал крупный английский политический деятель герцог Аргайль, бывший в 1868–1874 гг. статс-секретарем по делам Индии:
«Это был трактат, заставлявший эмира вступать в неприязненные отношения со всеми, кому мы объявляли войну, но не возлагавший на нас ничего подобного такому же обязательству. Со стороны Дост Мухаммада это был в полном смысле слова наступательный и оборонительный союз, но с нашей стороны он не имел этого значения. Он клонился, следовательно, исключительно в нашу пользу».
Тем не менее на сей раз Лондону удалось мирным путем достичь своей политической цели, поскольку условия договора давали Англии возможность оказывать сильное влияние на внешнюю политику Афганистана. Дост Мухаммаду была предоставлена материальная помощь в борьбе против мелких узбекских и таджикских ханств и бекств левобережья Аму-Дарьи, находившихся под покровительством бухарского эмира.
Тем временем в 1856 г. Тегеран вновь попытался вернуть свои ранее потерянные восточные земли, в результате 25 октября иранские войска овладели Гератом. Однако Англия в ответ на это объявила Ирану войну. В декабре английская эскадра беспрепятственно вошла в Персидский залив, и высаженные ею десанты заняли остров Харг и порт Бушир. Иранское правительство немедленно запросило мира, но англичане затянули переговоры, продолжая продвигать свои войска в глубь Ирана. Один отряд английских войск захватил Мохаммеру, а другой поднялся по реке Каруну вплоть до Ахваза. Иранскому представителю, посланному шахом для переговоров о мире, англичане предъявили требование о признании Тегераном особых интересов Англии на побережье Персидского залива.
Тем не менее на сей раз закрепить свою победу англичане так и не смогли. Великобритания была серьезно ослаблена Крымской войной. Кроме того много сил Британская империи тратила на войну, которую она вела против Китая, а русская дипломатия, со своей стороны, оказала сильное давление на английские правящие круги, пытавшиеся прочно обосноваться на юге Ирана. К тому же из Индии начали поступать известия о вспыхнувшем восстании народных масс. В этих условиях Лондон был вынужден прекратить военные действия в Иране, и 4 марта 1857 г. в Париже был подписан англо-иранский мирный договор, по которому иранское правительство обязалось оставить Гератский оазис.
Одна из статей договора предусматривала английский арбитраж при возникновении пограничных споров между Ираном и соседними с ним странами. Ссылаясь именно на эту статью, британское правительство в дальнейшем неоднократно вмешивалось во взаимоотношения Ирана и Афганистана.
Воспользовавшись войной с Ираном, английское правительство решило усилить свое влияние в Афганистане. С этой целью оно отправило к Дост Мухаммаду миссию во главе с майором Г. Лэмсденом, и 30 января 1857 г. заключило с эмиром еще одно соглашение, которое подтверждало и развивало договор 1855 г. Укрепив свои позиции в Афганистане, британские правящие круги смогли бросить все свои силы на борьбу с крупнейшим восстанием, охватившим практически всю Индию.
Однако сразу после подавления основных очагов восстания в Индии английский парламент вновь начал обсуждать планы захвата среднеазиатских рынков. В частности, в ходе этих обсуждений Денби Сеймур заявил:
«Ничего не может быть более важного для нашего политического господства, чем развитие нашей торговли со Средней Азией, и ничего нет легче, чем расширить ее почти безгранично. Осуществляя это, мы обогатимся сами и цивилизуем Среднюю Азию».
Таким образом, Великобритания, потопив в крови народно-освободительное восстание в Индии, навязав Ирану кабальный Парижский договор и заручившись поддержкой правящих кругов Афганистана, подготавливала дальнейшее наступление в Средней Азии.
Это в свою очередь вызывало серьезное беспокойство в правительственных кругах Петербурга. В результате в государственных планах Российской империи все явственнее стали проявляться приоритеты среднеазиатской политики. В этой связи в 1858 г. в Среднюю Азию снаряжаются три экспедиции Н. В. Ханыкова, Н. П. Игнатьева и Ч. Ч. Валиханова.
Итоги этих трех миссий показали, что правящие круги среднеазиатских ханств не имеют никакого представления о международном праве, в частности о том, что «договоры должны соблюдаться». Было выявлено, что английские агенты под видом афганских купцов уже давно активно работают против интересов России практически на всей территории Средней Азии. Особенно сильно их влияние в Хивинском ханстве. Выяснилось, что между правителями Хивы и Бухары имеются значительные противоречия, которые Россия может использовать в своих целях.
В сентябре 1859 г. Дост Мухаммад, опираясь на поддержку англичан, решил захватить Кундузское и Мейменниокое ханства, бывшие в вассальных отношениях по отношению к Бухаре. Однако после неудачной попытки овладеть Меймене афганский эмир был вынужден отвести свои войска к Кабулу и приступить к новым военным приготовлениям. В то же время по инициативе англичан из Афганистана в Бухару были отправлены послы для переговоров об установлении между обоими государствами мирных отношений, нарушенных военными действиями афганских войск.
В качестве предварительных условий мира это посольство потребовало от бухарского правительства передачи Афганистану городов Карши, Каракуль и Чарджуй. Надо сказать, что английские правящие круги давно уже вынашивали планы использования Аму-Дарьи для торгового и военно-политического проникновения в Среднюю Азию. А опираясь на Чарджуй и Каракуль, Англия с помощью Кабула могла бы не только подчинить себе Бухарское ханство, но и активно вмешиваться в дела Хивы и туркменских племен, и таким образом добиться господствующего положения на значительной территории Средней Азии.
Однако, несмотря на угрозы и посулы, правительство Бухары отклонило притязания афганских посольств. Послы вернулись ни с чем. Тем не менее через некоторое время в Бухарское ханство была отправлена новая миссия, которая выдвинула еще более провокационные требования, которые привели бы, по сути дела, к частичному расчленению Бухарского ханства. Эти предложения также были отклонены.
Тогда афганские войска, при поддержке англичан летом 1859 г. заняли Кундузское ханство. В результате значительная часть левобережья Аму-Дарьи, населенная узбеками, таджиками и туркменами, перешла к Афганистану и стала активно осваиваться англичанами.
Несмотря на все эти тревожные сведения, Петербург, учитывая общую сложную международную обстановку, вновь отложил реализацию предложений об активизации русской политики в Средней Азии.
В этой связи военный министр Н. О. Сухозанет в директивном письме генералу Г. X. Гасфорду подчеркивал особую настороженность западных держав в отношении деятельности России в странах Востока. Он отмечал, что русское правительство:
«В отвращение возбуждаемого на Западе мнения о завоевательных намерениях наших в центральной части Азии… в настоящее время признает полезным избегать по возможности наступательных действий на наших сибирских границах».
В то же время, содействуя дальнейшему развитию торговли со Средней Азией, Петербург в 1859 г. отменил пошлину на экспортируемые в Бухару товары. Русский экспорт, по данным одной лишь Оренбургской таможни, увеличился за год почти на 377 тыс. рублей.
Крайняя осторожность Петербурга в проведении среднеазиатской политики объяснялась назревавшим в Европе серьезным конфликтом между Францией и Австро-Венгрией, поскольку это столкновение могло грозить серьезными политическими осложнениями и вызвать большую европейскую войну с неизбежным участием России. В апреле 1859 г. этот конфликт перерос в открытую войну Франции и Сардинии против Австро-Венгрии.
В это время русское правительство старалось форсировать процесс наметившегося после окончания Крымской войны сближения с Францией. Стремясь к развитию дружественных отношений с Парижем и желая отомстить Вене за ее недавнее предательство, Александр II по соглашению с Наполеоном III обязался выставить на русско-австрийскую границу четыре армейских корпуса. Продолжавшаяся борьба против Шамиля на Кавказе также отвлекала немалые силы русской армии. Именно поэтому среднеазиатские планы России были временно отложены.
Тем временем в 1860 г. в Бухару прибыло несколько английских эмиссаров, стремившихся добиться от эмира Насруллы согласия на организацию английского судоходства по Аму-Дарье. Наблюдалась и активизация английских агентов в Коканде, которые вели подготовку к вторжению на подвластные России территории.
Однако воспользовавшись нападением кокандских отрядов на селение Кастек, небольшой отряд полковника А. Э. Циммермана в сентябре 1860 г. захватил Пишпек и Токмак, разрушил находившиеся там укрепления и вернулся в Верное. В этой связи командир Сибирского корпуса генерал Гасфорд прислал в Петербург в своем рапорте:
«Важные результаты этой славной для нашего оружия экспедиции следующие: уничтожение влияния вероломных кокандцев на племена дикокаменных киргизов, живущих в верховьях реки Чу и на озере Иссык-Куль, успокоение киргизов Большой Орды, окончательное утверждение нашего владычества в Заилийском крае и совершенное обеспечение в том крае наших казачьих водворений».
В начале 1863 г. в Польше вспыхнуло восстание против русского владычества. Разумеется, западные державы активно использовали польские события для дипломатического нажима на Российскую империю. Великобритания, безжалостно подавившая восстание в своих индийских колониях, вдруг озаботились судьбой поляков и направила Петербургу ноты протеста. При этом Лондон всячески стремился ослабить международное положение России, а главное, ухудшить налаживавшиеся франко-русские отношения, поскольку участие Франции в совместном с Великобританией демарше не могло не отразиться на отношениях между Россией и Францией.
Правительство Александра II, отлично понимавшее, что дирижером всех этих событий являлась именно Англия, решило осуществить контрманевр на Среднем Востоке. И в то время как министр иностранных дел Горчаков посылал ноты протеста западным державам, Милютин и Игнатьев намечали планы действий в Азии, рассчитанные, по словам военного министра, на «отвлечение сил англичан из Европы и нанесение их торговым интересам возможно большего вреда».
Однако принятые в этой связи решения Особого комитета, утвержденные 2 марта 1863 г. царем, предусматривали лишь разведку и детальное изучение местности между передовыми укреплениями Сыр-Дарьинской и Сибирской линий.
Тем не менее эти операции, изначально проводившиеся исключительно с разведывательными целями, привели к неожиданному результату. Гарнизоны кокандских укреплений Куртка и Джумгала без единого выстрела сдались отряду капитана Проценко. Когда отряд М. Г. Черняева приблизился к Сузаку, там вспыхнуло восстание против кокандских властей. Население Сузака заставило кокандский гарнизон сложить оружие и объявило о своем желании принять русское подданство. Их примеру последовали казахи Биштамгалинского рода, кочевавшие в районе Чолак-Кургана и Сузака.
Учитывая, с какой легкостью достались эти победы, а также получив сообщения о новых попытках Англии укрепить и расширить свои торгово-политические позиции в Коканде и Бухаре, Александр II утвердил 20 декабря 1863 г. новую программу действий России, предусматривавшую проведение широкого наступления русских войск в Средней Азии. Конечной целью этой операции являлось включение в состав России Чимкента и Туркестана, заключение выгодных договоров с правителями среднеазиатских ханств и укрепление в этих ханствах влияния России.
В мае 1864 г. подготовка к походу на кокандские укрепления была закончена, и командующий Сыр-Дарьинской линией полковник Н. А. Веревкин повел на Туркестан отряд численностью примерно 1500 чел. Со стороны Западной Сибири к Аулие-Ате под командованием полковника Черняева выступил Зачуйский отряд численностью 2500 чел.
Заняв без боя укрепление Мерке, Черняев 4 июня после двухчасовой стычки овладел крепостью Аулие-Ата. Потери русских составили всего 5 раненых. Почти одновременно, 9 июня, отряд Веревкина подошел к городу Туркестану и начал его осаду. Потеряв 5 чел. убитыми и 33 ранеными, Веревкин захватил город. Успешные действия русских войск в Средней Азии вызвали живой отклик в Петербурге. Черняеву и Веревкину присвоили чин генерал-майора, а всем офицерам было объявлено высочайшее благоволение.
Упоенный легкими и быстрыми победами, Черняев немедленно начал планировать дальнейшее продвижение и 7 июля выступил из Аулие-Аты на Чимкент. В этом городе сосредоточивались большие силы кокандского войска, которые должны были отбить у русских Туркестан и Аулие-Ату. Для руководства военными действиями в Чимкент прибыл правитель Кокандского ханства мулла Алимкул.
С ходу овладеть хорошо укрепленным городом русским отрядам не удалось, однако Черняев, подтянув дополнительные войска, 3 сентября предпринял новый штурм города, который завершился взятием Чемкента 21 сентября. Потери русских войск составили 6 убитых и 41 раненых.
25 сентября 1864 г. был заключен Чугучакский договор, определивший границы Китая и России на огромном протяжении от Алтая до Тянь-Шаньского хребта. В состав России вошли верховья Сыр-Дарьи, в частности, озеро Иссык-Куль и бассейн реки Нарын, что обеспечивало возможность обезопасить пути в Кашгар.
28 апреля 1865 г. отряды Черняева подошли к крепости Ниязбек, находившуюся в 25 верстах к северо-востоку от Ташкента, которая контролировала снабжение города водой. После ожесточенной бомбардировки, продолжавшейся почти весь день, гарнизон Ниязбека сдался.
В ночь с 14 на 15 июня отряд Черняева начал штурм Ташкента. В ходе уличных боев, продолжавшихся два дня, сопротивление защитников города было сломлено. После чего аксакалы и почетные жители от имени всего города изъявили полную готовность подчиниться русскому правительству. Взятые Черняевым трофеи составили 63 орудия и множество ружей. Его отряд потерял 25 убитых, 89 раненых, 28 контуженных.
В середине 1865 г. бухарский эмир Музаффар, воспользовавшись борьбой России с Кокандским ханством, вторгся во главе большого войска в Ферганскую долину. Он занял столицу ханства — Коканд и посадил на престол своего ставленника. Одновременно Музаффар прислал в Ташкент посольство, которое в ультимативной форме потребовало от Черняева немедленного вывода русской администрации и военных сил. В ответ на это 23 сентября русские войска вторглись в пределы Бухары и вскоре штурмом заняли важные крепости — Ура-Тюбе, Джизак и Яны-Курган и вышли на подступы к Самарканду.
В результате к 1867 г. в состав Российской империи были включены обширные территории Средней Азии, и на их основе было образовано Туркестанское генерал-губернаторство, куда вошли Сыр-Дарьинская и Семиреченская области. Первым генерал-губернатором Туркестана был назначен генерал-адъютант К. П. Кауфман, которому были предоставлены неограниченные полномочия «к решению всяких политических, пограничных и торговых дел, к отправлению в сопредельные владения доверенных лиц для ведения переговоров и к подписанию трактатов, условий или постановлений».
1 мая 1868 г., ссылаясь на то, что эмир не отвел свои войска от Зеравшана в глубь бухарской территории, туркестанский генерал-губернатор отдал приказ о форсировании Сыр-Дарьи. В тот же день бухарская армия отступила. Русские войска без сопротивления овладели Самаркандом. Преследуя эмира, 11 мая они заняли город Ургут, а через пять дней Катта-Курган, последний крупный город на подступах к столице ханства Бухаре. 2 июня на Зирабулакских высотах, между русскими отрядами и Бухарой, произошло решающее сражение, в котором бухарские отряды потерпели поражение.
В результате 23 июня 1868 г. между Петербургом и Бухарой был заключен мирный договор. Бухарское правительство официально признало вхождение Ходжента, Ура-Тюбе и Джизака в состав Российской империи. Русским подданным предоставлялось право свободной торговли и учреждения торговых агентств в ханстве, проезда через его территорию в другие государства, а также гарантировалась безопасность личности и имущества. Царское правительство добилось принятия эмиром пункта о выплате 500 тыс. рублей контрибуции, а для обеспечения выплаты оно объявило о временной оккупации Самарканда и Катта-Кургана, из районов которых был образован Зеравшанский округ.
Таким образом, в 1864–1868 гг. большая часть Средней Азии вошла в состав Российской империи, а Кокандское и Бухарское ханства были вынуждены признать свою вассальную зависимость от России. Подчинение Россией остальных районов Средней Азии стало лишь делом времени. После этого Россия могла уделить больше внимания Хивинскому ханству, овладению восточным побережьем Каспийского моря и всей Туркменией, а также развитию торгово-политических связей с Китаем, особенно с его западной провинцией Синьцзян.
На этом этапе англо-русское соперничество в Средней Азии завершилось, победой России. И это была чрезвычайно важная победа всего русского народа. Ведь если бы Великобритании удалось захватить Среднюю Азию, то можно не сомневаться в том, что на этом английская экспансия не завершилась бы, а пошла далее на север, и в конечном итоге все это вполне могло привести к потере Россией Восточной Сибири и Дальнего Востока.
Здесь надо отметить, что успехи России в этот период в значительной мере были обусловлены последствиями грандиозного восстания народных масс в Индии, которое в 1857–1859 гг. потрясло основы британского господства в этой стране. Другим важнейшим последствием временного ослабления английских позиций в этом регионе явилось заметное усиление Афганистана, эмир которого сумел преодолеть феодальную раздробленность страны и заметно расширить ее границы. В июне 1862 г. войска Дост Мухаммеда захватили Герат, но вскоре после этого эмир умер.
Вторая англо-афганская война
Смерть сильного правителя Афганистана позволила англичанам вновь вернуться к планам закабаления этой страны. При этом они всячески стремились к созданию на афганских землях плацдарма для нападения на русские владения в Средней Азии, а также для продвижения в Западный Китай и Восточный Иран. На смену осторожной выжидательной дипломатической линии по отношению к Афганистану шла откровенно агрессивная, наступательная политика, основанная на угрозе применения военной силы.
Подготавливая прямое вторжение в Афганистан, британские захватчики стремились отрезать его от возможной помощи с севера, из-за Аму-Дарьи, где в это время укреплялось влияние России. В этой связи уже в 1869 г. Лондон поставил перед Петербургом вопрос об установлении нейтральной зоны между британскими владениями в Индии и контролируемыми Россией областями Средней Азии.
После длительных переговоров в январе 1873 г. такой зоной договорились считать земли Афганистана, на которые распространялась действительная власть эмира Шер Али. При этом Англия должна была выступать гарантом его миролюбивой политики. Тем самым британским дипломатам фактически удалось добиться согласия России на признание Афганистана сферой английского влияния. По сути, англо-русский договор 1873 г. во многом напоминал соглашение 1907 г., когда было начато оформление политического союза Тройственного согласия. Однако нормализации отношений между Россией и Англией в 1870-е гг. была сорвана из-за агрессивных планов Лондона, развязавшего Вторую англо-афганскую войну.
Дело в том, что, обеспечив себе нейтралитет России в Афганистане, правящие круги Англии предприняли сильное дипломатическое давление на Кабул. В сентябре 1873 г. на конференции в Симле, с участием делегатов Афганистана, вице-король Индии потребовал допуска английских резидентов в различные афганские города для создания британских опорных пунктов на северных границах страны и установления контроля над ее внутренней жизнью. Выполнение этого требования должно было фактически лишить Афганистан независимости, и Шер Али-хан отклонил его. После чего представители крайних агрессивных кругов Великобритании начали призывать к открытому вторжению в Афганистан.
В апреле 1876 г. Лондон заменил на посту вице-короля Индии слишком нерешительного лорда Норсбрука на сторонника военного решения афганской проблемы лорда Литтона. В мае Литтон вновь предложил Шер Али-хану принять британское посольство, передать англичанам контроль над Гиндукушскими проходами и допустить в страну их агентов. Несмотря на угрозы и враждебные демонстрации, эти требования вновь были отклонены Кабулом.
Тем временем англичане при помощи марионеточных правителей Кашмира и Читрала захватили стратегически важную территорию у границ Афганистана. Одновременно с захватом Читрала британцы утвердились и в Кветте. В этой связи вице-король Индии 15 ноября 1876 г. писал в Лондон:
«Хан Келата согласился подписать со мной договор, который сделает нас фактическими хозяевами Келата; без аннексии страны мы восстановим власть хана на условиях, гарантирующих его полную преданность…
Этот договор навсегда обеспечивает британскому правительству право и власть размещать британские войска в любое время в любой части ханства… Я уже направил небольшой британский отряд в Кветту, пункт большой стратегической важности в случае войны».
Таким образом, англичане упрочили свое положение на правом фланге, в Читрале, и на левом, в Кветте, что должно было облегчить нанесение лобового удара по Афганистану и расширить возможности ведения войны чужими руками.
Тем временем враждебность Англии к Афганистану непрестанно усиливалась, и 30 марта 1877 г. Литтон отозвал из Кабула английского представителя. Сношения между Англией и Афганистаном с этого времени были прерваны.
Кроме того к афганскому эмиру отправил несколько писем турецкий султан, приглашая его «соединиться с англичанами для общих военных действий против русских». Султан рекомендовал эмиру укреплять отношения с Англией и разрешить ей строить крепости в Афганистане. В Кабул прибыло турецкое посольство, пытавшееся добиться от Шер Али согласия на совместное выступление против России.
Истинные же планы Лондона, связанные с подготовкой войны, прежде всего были направлены против России, причем территория Афганистана рассматривалась лишь в качестве плацдарма, необходимого для наступления на Среднюю Азию. Эта позиция британского правительства прекрасно видна из письма премьер-министра Биконсфильда королеве Виктории, написанного еще 22 июня 1877 г., вскоре после начала русско-турецкой войны 1877–1878 года:
«…Если Россия должна быть атакована из Азии, то войска должны быть отправлены в Персидский залив, и императрица Индии должна приказать своим армиям очистить Среднюю Азию от московитов и загнать их в Каспий. Мы имеем хороший инструмент для осуществления этого в лице лорда Литтона, который и послан туда с этой целью».
Ну, а точка зрения вице-короля Индии лорда Литтона на афганскую проблему становится предельно ясной из его письма от 8 апреля 1878 г., адресованного статс-секретарю по делам Индии лорду Крэнбруку:
«Пока продолжается мир, мы не можем пользоваться мечом, а наша дипломатия несостоятельна. Поэтому объявление войны явилось бы случаем, который может никогда не повториться, если мы его упустим…
Я убежден, что политика создания в Афганистане сильного и независимого государства, над которым мы не можем осуществлять никакого контроля, является ошибкой. Если вследствие войны или смерти нынешнего эмира, которая, конечно, явится сигналом для конфликта между соперничающими кандидатами на престол, мы будем иметь возможность (а она может внезапно возникнуть в любую минуту) разделить или сломать кабульскую державу, я искренне надеюсь, что мы не упустим такую возможность. Я полагаю, что это также мнение лорда Солсбери.
В интересах Индии лучше всего было бы создание западно-афганского ханства, включающего Мерв, Меймене, Балх, Кандагар и Герат, под властью какого-нибудь избранного нами правителя, который зависел бы от нашей поддержки. При наличии созданного таким образом западно-афганского ханства и нашей небольшой базы подле границы в Курамской долине судьбы самого Кабула были бы для нас вопросом, не имеющим значения».
Со стороны Англии давно уже все было готово к новой войне с Афганистаном. Недоставало только формального повода к ней. С этой целью в Кабул было снаряжено посольство генерала Чемберлена. Общее число участников посольства достигало тысячи человек, среди которых было полтора десятка офицеров и несколько сот вооруженных солдат. Фактически это был своеобразный экспедиционный корпус.
17 августа 1878 г. Шер Али получил письмо Литтона о подготовке к отправке посольства, но в этот день умер сын эмира и наследник престола Абдулла Джан, поэтому эмир просил отсрочить выезд миссии. Однако эта его просьба была проигнорирована, и 20 сентября 1878 г. отряд генерала Чемберлена прибыл к форту Джамруд, за которым начиналась территория Афганистана.
Не решаясь вступить в узкое ущелье, где гарнизон небольшого афганского укрепления легко мог задержать дальнейшее продвижение миссии, Чемберлен потребовал у коменданта крепости пропустить английскую миссию. Однако комендант отказался это сделать без прямого приказа из Кабула и просил посольство подождать, категорически заявив, что применит оружие, если англичане без разрешения перейдут границу.
В ответ на это Чемберлен отдал приказ о возвращении в Индию. Так Лондон получил столь желанный для него предлог для начала войны. Подлинный смысл происшедшего как нельзя лучше вскрыл сам Литтон. В телеграмме Чемберлену от 23 сентября он подчеркивал:
«Оскорбление, которое не было непредвиденным, не останется безнаказанным. Я считаю, что полученный результат значительно более удовлетворителен, чем кто-либо мог ожидать от переговоров с Кабулом».
В ноябре 1878 г. 35-тысячная британская армия вторглась в Афганистан. По предварительно разработанному плану военных действий войска двинулись по трем операционным направлениям: из Пешавара через Хайберский проход на Кабул; из Кохата по Курамской долине на Газни и Кабул; из Кветты на Кандагар. Так началась вторая англоафганская война.
Шер Али заявил по поводу начала военных действий:
«Я вовсе не хочу воевать с ними — ни теперь, ни после, но что же я буду делать, когда англичане сами врываются ко мне. Не могу же согласиться добровольно, чтобы они надели мне петлю рабства на шею».
В связи с этой неспровоцированной агрессией Шер Али пытался возбудить против Англии мировое общественное мнение, и 1 октября он обратился с заявлением, в котором осуждал вторжение в Афганистан и сообщал о своем отъезде в Петербург, чтобы созвать международный конгресс для обсуждения и прекращения британской агрессии. В тот же день эмир покинул Кабул и двинулся на север.
Со своей стороны правительство России предприняло попытки прекратить войну и через своего посла в Лондоне графа Петра Андреевича Шувалова обратилось к английскому кабинету с несколькими нотами, в которых высказывались пожелания о приостановлении военных действий. Однако все эти ноты были отклонены. Великобритания всегда очень беспокоилась за целостность Османской империи, даже тогда, когда турки устраивали кровавую резню десятков тысяч христиан, но сами они никогда не отказывали себе в удовольствии захватить и присвоить себе пару-тройку княжеств или ханств.
Тем временем Шер Али на пути в Россию серьезно заболел и в феврале 1879 г. умер. Престол эмира занял слабовольный и недальновидный политик Якубхан, известный своими проанглийскими симпатиями. Он полностью капитулировал перед оккупантами и 26 мая в местечке Гандамак, неподалеку от Кабула, подписал кабальный договор с Англией, согласно которому внешняя политика Кабула должна была согласовываться с мнениями и желаниями британского правительства, и только с разрешения Англии Афганистан имел право вступать в переговоры с другими странами. Всю внутреннюю политику должны были контролировать английские агенты, а рынки Афганистана полностью открыться для английской торговли.
Гандамакский договор предусматривал также отторжение от Афганистана ряда земель. Великобритания аннексировала важные стратегические районы: округа Курамский, Сиби и Пишин, Хайберский и Мичнийский перевалы. В результате этого британские войска приобрели широкий доступ к важнейшим политическим центрам Афганистана — Кабулу, Кандагару и Газни. О независимости Афганистана после Гандамакского мира не могло быть и речи.
Все это вызвало волну народного негодования, в результате чего 3 сентября в Кабуле вспыхнуло восстание и все находившиеся в столице англичане были истреблены. 12 октября англичане вновь овладели Кабулом, но к этому времени по всей стране уже разгорелась партизанская война, направленная против английских захватчиков. После этого британское командование сочло, что Якубхан более не может выполнять функции английской марионетки. Хана заставили отречься от престола и отправили в ссылку в Индию.
К концу 1879 г. произошло объединение афганских партизанских отрядов. Они начали действовать более решительно, согласованно и целеустремленно. Интервенты постепенно оказались окруженными и осажденными в районе Кабула, население которого сопротивлялось всем попыткам установить над ним британское господство. Вокруг города шли напряженные бои. Особенно упорный характер носила борьба на Асмайских высотах, где 14 декабря англичане потерпели решительное поражение. Опасаясь нового массового восстания в столице, они были вынуждены оставить Кабул и укрыться в Ширпурской цитадели.
Эти события заставили английское командование отказаться от намеченного ранее похода на Герат с выходом в долину Аму-Дарьи, и кандагарская группа британских войск была срочно переброшена в направлении к Кабулу. Так афганскими повстанцами была сорвана попытка англичан начать завоевательный поход в Среднюю Азию.
Однако война в Афганистане вызывала огромные расходы и сопровождалась крупными потерями английских войск. Между тем, несмотря на то, что военные действия длились уже почти два года, эта война, по сути дела, не дала англичанам желаемых результатов, а ее цель захват и аннексия Афганистана, была почти так же далека, как и в самом начале.
В результате в июне 1880 г. Великобритания признала Абдуррахман-хана афганским эмиром. Но поскольку это признание было обусловлено требованием подчинения британскому контролю внешней политики Афганистана, то этот шаг Лондона не привел к окончанию войны.
Еще во время переговоров англичан с Абдуррахман-ханом и упорной борьбы против афганских партизанских отрядов особую активность в освободительном движении начал проявлять сын эмира Шер Али Аюб-хан, который управлял Гератом и во главе крупного военного отряда выступил в поход против англичан. И в июле он занял последний крупный пункт по дороге к Кандагару — город Фарах.
15 июля в районе Мейванда произошло сражение между британской бригадой и афганскими патриотами. В этом сражении повстанцы и армия Аюб-хана наголову разбили войска оккупантов. Из 2446 англичан было убито и ранено 1109, а 338 человека попали в плен.
Потеряв надежду подавить сопротивление афганцев, английское правительство было вынуждено дать приказ своим войскам оставить Кандагар. Управление этой областью перешло к Абдуррахман-хану. В середине 1881 г. войска агрессоров были выведены также и из других районов Афганистана.
Острая ситуация, возникшая на юге страны, вынудила правящие круги Англии поторопиться и завершить урегулирование отношений с Абдуррахман-ханом. Агрессоры оказались вынужденными признать власть Абдуррахман-хана над всей страной, включая и Кандагарский оазис, отказаться от контрибуции, обязаться ежегодно выплатить новому эмиру 10 лаков рупий в «залог британской дружбы», а также возместить стоимость материальных ценностей, разграбленных в афганской столице английскими войсками.
Таким образом, новая попытка британских империалистов вооруженным путем захватить Афганистан, поработить афганский народ и установить над ним колониальное господство провалилась. Соответственно провалились и английские планы захвата Средней Азии.
Тем не менее в результате войны 1878–1880 гг. британские агрессоры отторгли от афганского государства новые важные в военно-стратегическом отношении земли и до известной степени восстановили контроль над внешней политикой Кабула, вновь поставив страну в зависимое положение. Но основная цель агрессоров — превращение Афганистана в колонию — так и не была достигнута благодаря мужественному сопротивлению всего афганского народа.
Трудная дорога к заключению англо-русской конвенции 1907 г
В сентябре 1881 г. Абдуррахман-хан, завершая объединение Афганистана под своей властью, предпринял наступление на Герат. Он разбил войска Аюб-хана, эмигрировавшего затем в Иран, и присоединил Гератский оазис к остальной части страны. Афганские земли снова, хотя и в урезанном виде, были сплочены в единое государство. В целом же период правления эмира Абдуррахман-хана (1880–1901) был временем укрепления центральной власти и настойчивой борьбы эмира против мятежных феодалов и проявлявшихся с их стороны сепаратистских тенденций.
Другим направлением политики Абдуррахман-хана явилась всячески провоцируемая и поддерживаемая из Лондона афганская экспансия в направлении Средней Азии. В этой связи уже в 1883 г. афганский эмир двинул свои войска против небольших припамирских княжеств: Рушана, Шугнана и Вахана. Эти княжества, в большей своей части расположенные на правом берегу Аму-Дарьи, некогда подчинялись Кокандскому ханству, вошедшему в состав владений России. Ввод афганских войск в эти княжества являлся явным нарушением англо-русской договоренности 1873 г. о принятии реки Аму-Дарьи в качестве границы Афганистана.
Великобритания являлась гарантом афганских границ, однако на протесты со стороны России о нарушении соглашений со стороны подконтрольного Англии государства Лондон, с одной стороны, отвечал отписками, а с другой, всячески старался спровоцировать прямое столкновение между Россией и Афганистаном к северо-западу от Герата, в туркменских степях.
В этой связи под предлогом уточнения северных границ Афганистана сюда прибыла британская военно-дипломатическая миссия во главе с генералом Лэмсденом, насчитывающая около 5 тыс. вооруженных солдат. Топографические партии англичан, прикрываясь изучением направления афганской границы, исследовали переправы через Аму-Дарью.
По настоянию Лэмсдена в район Кушки были стянуты афганские войска.
Англичане явно хотели руками афганцев захватить Пендинский оазис, из-за которого велись споры в комиссии по разграничению. В конечном итоге провокаторам удалось добиться своего, и они вызвали вооруженное столкновение с русскими отрядами, в ходе которого афганские войска, несмотря на свой численный перевес, были вынуждены покинуть занятый ими район и отступить.
Неудача в оазисе Пенде имела для Англии значительно большие последствия, чем этого можно было ожидать вначале. Дело было не только в том, что британским империалистам не удалось отторгнуть у России важную в военно-стратегическом отношении территорию, но и в том, что, несмотря на все их усилия, столкновение в районе Кушки привело к отказу Кабула от дальнейшего противостояния с Россией.
Однако Лондон потребовал согласия эмира на немедленный ввод в Афганистан британских войск. Этого уже Абдуррахман-хан допустить никак не мог, поскольку прекрасно понимал, что при любом исходе подобной войны она могла дать англичанам основания для очередной английской оккупации Афганистана. Более того, к досаде вице-короля и его окружения, он заявил о полном отсутствии у Афганистана притязаний на спорные территории.
В этой связи чрезвычайный интерес представляет опубликованное в Афганистане описание переговоров вице-короля Индии Дафферина с Абдуррахман-ханом:
«Вице-король. Теперь уже вполне и достоверно известно, что Россия приготавливает войска на Кавказе и в Мерве; но весь мир хочет вести с ней войну. Необходимо, чтобы вы питали доверие к нашему государству.
Эмир. Лично я отношусь к нему с полным доверием, но этого доверия нет у населения Афганистана. Может быть, оно и явится, когда страх исчезнет из их сердец…
Вице-король. Если вы примете от нас помощь войсками, то они будут даны.
Эмир. Я не советовался об этом с моим народом, а потому не знаю, даст он свое согласие или нет.
Вице-король. Из вашего ответа видно, что вы отказываетесь от помощи наших войск.
Эмир. Я не отказываюсь от вашей помощи войсками, но я не могу дать вам ответ на предложение, которое не довел до сведения своего народа…
Вице-король. Можете ли вы поручиться, что население Афганистана примет помощь наших войск для защиты от России?
Эмир. Требование, которое я сегодня обещаю исполнить, не предупредив о нем население Афганистана, может быть не принято им завтра».
А в заключение Абдуррахман-хан заявил:
«Афганский народ не питает доверия к вам… Необходимо сообщить членам вашей комиссии, чтобы они уступили России те части границ Афганистана, которые ныне являются предметом распри между нами и русскими. Я считаю необходимым поступить так потому, что земли и жилища туркмен-сарыков моими владениями, а они сами моими подданными в действительности никогда не были; и их делами я также не ведал… Та часть границы, которая теперь должна отойти к России, не принадлежит к территории Афганистана».
Так кончились крахом попытки английского правительства толкнуть Афганистан на военный конфликт с Россией. Твердая позиция, занятая эмиром Абдуррахман-ханом, в немалой степени способствовала тому, что в сентябре 1885 г. была достигнута договоренность об определении направления северо-западной границы Афганистана. Через два года был подписан окончательный протокол, по которому определялась русско-афганская граница от реки Герируд до Аму-Дарьи.
В конце 1880-х гг. английские агенты развили значительную активность в районе Памира. Сюда направлялись британские разведчики, стремившиеся проникнуть в Ферганскую долину и в Кашгар. Желая положить конец хозяйничанью иностранцев на перешедшей к России территории, царское правительство направило в этот район военный отряд под командованием полковника М. Е. Ионова. Англичане снова попытались использовать создавшуюся обстановку для того, чтобы столкнуть Афганистан с Россией, но, как и пять лет назад, встретили категорический отказ со стороны Абдуррахман-хана вступить в войну против своего северного соседа.
В 1893 г. британское правительство направило в Кабул для переговоров с Абдуррахман-ханом специальную миссию, во главе которой был поставлен секретарь вице-короля Индии по иностранным делам Мортимер Дюранд.
Переговоры эти были весьма парадоксальны, поскольку англичане упорно добивались увеличения северных территорий Афганистана, а эмир категорически отказывался от этих земель, настаивая, что эти территории принадлежат России.
Дело в том, что Абдуррахман-хан не желал создавать новых возможностей для английских провокаций, направленных на ухудшение русско-афганских отношений, подчеркивая при этом, что его вовсе не интересуют какие-либо захваты на Памире, зато много беспокойства причиняют взаимоотношения с Англией.
Впрочем, в виде «компенсаций» за северные территории, от которых всячески отказывался Кабул, Лондон желал отторгнуть обширную и очень важную территорию в районе индо-афганской границы, населенную афганскими племенами. Овладение этой территорией передавало бы в руки Англии полный контроль над горными проходами, ведущими в Афганистан.
Абдуррахман-хан и от этого предложения категорически отказался, в результате переговоры зашли в тупик. Тем не менее Дюранд следуя обычной английской политике кнута и пряника, стал грозить Афганистану немедленной войной в случае отклонения английских претензий. В Северной Индии происходила концентрация британских войск, и английские газеты публиковали множество статей о необходимости воздействия на несговорчивого эмира. Одновременно британские власти обещали увеличить ежегодную субсидию Абдуррахман-хану.
В результате после долгих споров, находясь перед угрозой войны, эмир был вынужден согласиться на очередной перенос границы между британскими владениями в Индии и Афганистаном на запад. Британская империя овладела важнейшей частью территории восточноафганских племен, обеспечив свободный доступ британским вооруженным силам в Афганистан.
С другой стороны, Россия после определения среднеазиатской границы на всем ее протяжении — от Каспийского моря до Памира — приостановила наступление в Средней Азии и перенесла центр тяжести своей экспансии на Дальний Восток.
В 1899–1902 гг. силы и внимание Британской империи были отвлечены на англо-бурскую войну. Тем временем в Европе вырастал грозный соперник — «молодой» хищный германский империализм. К концу XIX в. отношения между Англией и Францией обострились из-за Египта до предела, однако, осознав угрозу, которую Германия стала представлять обеим странам, Париж и Лондон 8 апреля 1904 г. заключили между собой союз Сердечного согласия — Антанту.
С этого момента для Лондона на первый план вышли англо-русские отношения. Чтобы заставить Россию принять выгодные для Великобритании условия и остановить русскую экспансию на Дальнем Востоке, Лондон решил осадить амбиции Петербурга с помощью рвавшейся в бой Японии. С этой целью 30 января 1902 г. Англия и Япония подписали союзный договор, гарантировавший Японии не только благожелательный нейтралитет Англии, но и ее финансовую поддержку, что в значительной степени способствовало развязыванию Японией русско-японской войны.
Ну а после того как Россия с треском проиграла эту войну, Лондон предложил царскому правительству урегулировать спорные вопросы на территории Средней Азии. В результате в августе 1907 г. была подписана англо-русская «Конвенции по делам Персии, Афганистана и Тибета».
Причиной такого сближения позиций Лондона и Петербурга в значительной степени явилась политика Берлина, которая во многом строила свои расчеты на противоречиях между Англией и Россией. Например, в этой связи Вильгельм II писал в одной из своих собственноручных резолюций:
«Когда британцы и русские погрызутся, мы сможем, в качестве третьего радующегося, сунуть Багдадскую дорогу в карман».
Однако германская экспансионистская политика привела как раз к обратному результату. Активизация Германии на Ближнем Востоке вызвала возрастающее беспокойство, как в Петербурге, так и в Лондоне. В этой связи в 1903 г. английский министр иностранных дел Г. Лэнсдоун, явно обращаясь к Берлину, сделал официальное заявление о том, что попытка какой-либо державы приобрести базу на Персидском заливе будет означать для Англии casus belli.
Англо-русская конвенция 1907 г. снимала значительную часть противоречий, имевших место между двумя империями. Однако было бы совершенно ошибочным рассматривать эту конвенцию в качестве основы военно-политического союза между Россией и Англией, поскольку никаких обязательств в случае возникновения состояний войны у одной из договаривавшихся сторон другая сторона на себя не брала. А об англорусском договоре о черноморских проливах, в 1907 г. в Лондоне даже разговаривать не пожелали.
В реальности же конвенция 1907 г. была направлена на разделение территории Среднего Востока на сферы влияния между Россией и Великобританией. Соответственно Иран был разделен на три зоны: 1) северная, ограниченная на юге линией Каср-и-Ширин, Исфаган, Иезд-Кахк-Зюльфагар, была отнесена к сфере влияния России; 2) юго-восточная зона — к югу от линии, начинающейся от афганской границы и проходящей через Газик, Бирджан, Керман к Бендер-Аббасу — вошла в британскую сферу влияния; 3) зона, расположенная между первыми двумя, была признана нейтральной.
Россия согласилась считать Афганистан расположенным вне сферы русского влияния, обязалась не посылать туда своих агентов и вести политические сношения с этой страной исключительно при посредничестве британского правительства. Англия, со своей стороны, приняла на себя обязательства не производить никаких изменений в политическом статусе Афганистана и не принимать никаких мер, могущих угрожать России.
Обе державы признали суверенные права Китая над Тибетом, обязались не нарушать территориальной целостности этой страны и не вмешиваться в ее внутренние дела; однако в тексте конвенции была подчеркнута особенная заинтересованность Великобритании в сохранении существующего режима внешних сношений Тибета.
Глава 3
Зарождение АнтантыФранкфуртский мир
20 июля 1870 г. Франция, с большим энтузиазмом поддавшись на сфабрикованную Бисмарком провокацию, объявила Пруссии войну. Так началась, казалось бы, совершенно рядовая для того времени война, которой, однако, было суждено на протяжении семи десятилетий играть колоссальную роль не только в европейской, но и во всемирной истории, и итоги которой во многом предопределили две мировые войны, унесшие жизни более ста миллионов людей.
Как известно, война — это не что иное, как продолжение политики иными средствами, поэтому для ее успешного завершения важно не только выиграть у противника на полях сражений, но и заключить такой мир, который бы исключил возможность повторения новой войны. Достичь это можно двумя различными путями. Либо путем радикального ослабления противника с помощью дробления его территории на ряд мелких и зависимых от победителя государств, а также аннексии значительной части его территории. Либо путем подписания мира на справедливых и взаимоприемлемых условиях.
Однако победившая в этой войне Пруссия в то время еще не была настолько сильна, чтобы радикально ослабить Францию. Прежде всего, этого не допустили бы другие великие державы. Но и подписывать справедливый мир, при котором исчезли бы причины для возникновения новых военных конфликтов между двумя державами, Берлин тоже не желал. В этой ситуации канцлер О. фон Бисмарк, определявший внешнюю политику Пруссии, добился подписания такого мира, который не ликвидировал вековой антагонизм между двумя державами, а уже изначально был направлен на продолжение войны и дальнейший военный разгром Франции.
В результате 10 мая 1871 г. был подписан Франкфуртский мирный договор, по которому Франция уступила Германии Эльзас и большую часть Лотарингии и обязывалась уплатить 5 млрд франков контрибуции. Так намеренно была создана ситуация, при которой было очевидно, что французы никогда не смирятся с потерей двух своих провинций. Однако новая граница была проведена таким образом, что все стратегически важные пункты переходили на сторону Германии, а Франция становилась беззащитной перед угрозой уже планировавшейся немецкой агрессии.
Захват Эльзаса и Лотарингии, по условиям того времени, давал Германии серьезные стратегические выгоды. Пока французы владели Эльзасом, они могли сравнительно легко произвести вторжение в Южную Германию с его территории. А ведь именно католический юг был самым уязвимым местом только что созданного единого германского государства, и его верность идее немецкого единства представлялась тогда довольно сомнительной. После же перехода Эльзаса к Германии французы оказывались отброшенными за Вогезы. Теперь между Францией и Германией, кроме линии Рейна, высилась еще цепь Вогезских гор, трудно проходимых для большой армии. Таким образом, Эльзас имел серьезное оборонительное значение.
Наоборот, стратегическое значение Лотарингии было скорее наступательным. Здесь немцы приобретали плацдарм, который приближал их к Парижу и значительно облегчал повторение опыта 1870 г. — удара на Париж через равнинное пространство между Вогезами на юге и Арденнами на севере. Стратегическим ключом к нему являлась крепость Мец, которая теперь оказалась в руках Германии.
Таким образом, уже изначально немцы сознательно провоцировали французов на войну, которую те наверняка должны были бы проиграть. В этой связи вскоре после подписания Франкфуртского мира Бисмарк говорил французскому дипломату:
«С нашей стороны было бы абсурдом брать у вас Мец, который является французским. Я не хотел оставлять его за Германией. Но генеральный штаб запросил меня, могу ли я гарантировать, что Франция не станет брать реванш. Я ответил, что, напротив, я вполне убежден, что эта война является лишь первой из тех, которые разразятся между Германией и Францией, и что за ней последует целый ряд других.
Мне ответили, что в таком случае Мец явится гласисом, за которым Франция может разместить сто тысяч человек. Мы должны были его сохранить. То же самое я скажу и об Эльзасе с Лотарингией: брать их у вас было бы ошибкой, если бы миру суждено было быть прочным, так как эти провинции являются для нас обузой».
Победоносную войну с Францией прусские бароны использовали для завершения объединения Германии вокруг Пруссии. В этой связи в январе 1871 г. немецкие князья провозгласили в Версале прусского короля Вильгельма I германским императором, а Бисмарк при этом получил пост канцлера Германии.
Франко-прусская война завершила целый ряд глубоких перемен в политическом устройстве Европы. Стало реальностью национальное объединение Германии, хотя и без немецких областей Австрии. Интересно, что против включения австрийских немцев в единую Германию выступала именно Пруссия, поскольку такое объединение привело бы к преобладанию во Втором рейхе католиков.
Так что, хотя образование единой Германии шло на национальной основе, тем не менее в этом процессе не последнюю роль играла борьба цивилизационных факторов, обусловленных различием католической и протестантской религий, при явном доминировании последней. А для обуздания ориентирующейся на Рим церкви, под давлением Бисмарка, уже в 1873 г. были приняты так называемые «майские законы», направленные против католицизма.
Объединение Германии на национальной основе, борьба с католичеством и враждебное окружение страны породили немецкую национальную идею, вскоре ставшую основой для развития крайних форм национализма сперва в форме пангерманизма, а после поражения Германии в Первой мировой войне — в форме нацизма.
Фундаментом немецкого национализма стала идея обделенности немцев как колониями, так и территорией, необходимой для развития метрополии. Так, под флагом исправления исторической ошибки, и зародились планы создания Серединной империи, а также территориальной экспансии и завоевания жизненного пространства. Причем эта национальная идея стала стержневой не только для деятельности национал экстремистов, но основой политики властей Второго и Третьего рейха, что и привело мир к двум кровопролитным мировым войнам.
Здесь нужно отметить принципиальное различие между пангерманизмом и панславянизмом, сформировавшихся к концу девятнадцатого столетия. Если Германия к этому времени уже несколько десятилетий являлась единым национальным государством, и пангерманисты ратовали за завоевание новых земель, будучи по своей сути агрессорами, то значительная часть славян все еще оставалась под властью иностранных государств, поэтому панславянисты вели справедливую борьбу за национальное освобождение родственных им народов из-под османского ига и австрийского владычества.
Франция и Германия: между миром и войной
Тем временем завершался также и процесс объединения Италии. И если раньше восточными соседями Франции были слабые мелкие государства, а западным соседом России была сравнительно небольшая Пруссия, к тому же поглощенная непрерывным соперничеством с Австрией, то теперь у границ России и Франции возникла мощная держава — Германская империя. Соответственно изменилось и отношение Петербурга к Берлину. Если во время войны 1870–1871 гг. немцы здесь встречали поддержку и одобрение, то первая же попытка Бисмарка продолжить разгром Франции встретила осуждение и противодействие со стороны Александра II.
Повод для новой войны с Францией Берлину дали реваншистские настроения значительной части французов. В августе 1873 г. епископ города Нанси выступил с пастырским посланием, призвав верующих молиться за возвращение Эльзаса и Лотарингии в лоно Франции. Но в епархию епископа Нанси входила вся Лотарингия, включая и ее отошедшую к Германии часть. Поэтому послание епископа было прочитано с церковных кафедр и опубликовано в католической печати, в том числе и на немецкой территории. Бисмарк использовал этот факт для разжигания взрывоопасной ситуации и потребовал от Парижа репрессий против церковного иерарха.
Со своей стороны в связи с выступлением нансийского епископа немецкая пресса открыла яростную кампанию, обвиняя Францию в подготовке войны и требуя от германского правительства принятия срочных ответных мер. Надо сказать, что с военной точки зрения война с Францией в 1873 г. была бы, несомненно, выгодна для немцев, поскольку на их стороне к этому времени был еще больший перевес в силах, чем в 1870 г.
Французское правительство почуяло опасность новой военной катастрофы, и в этой связи срочно обратилось за помощью к Австрии и России. Французский демарш как раз совпал с визитом Франца Иосифа в Петербург, куда император прибыл 13 февраля 1874 г. в сопровождении министра иностранных дел Австро-Венгрии графа Д. Андраши. Здесь, в русской столице, Горчаков и Андраши предприняли совместную демонстрацию в пользу Франции. Они вместе посетили французского посла и заверили его, что осуждают действия Берлина. Бисмарку пришлось ретироваться. И уже 17 февраля он дал распоряжение приостановить дальнейшее развитие конфликта.
Естественно, что после этого случая Париж принял меры по усилению боеспособности своей армии, и в конце 1874 г. во Франции был введен закон об увеличении состава полка с трех батальонов до четырех. Таким образом, французская армия мирного времени увеличивалась на 144 тыс. чел.
В ответ на это немецкая пресса стала распространять слух, будто бы французское правительство срочно, даже по явно завышенным ценам, закупает в Германии лошадей для армии. В одной из ведущих германских газет появилась инспирированная Бисмарком передовица с провокационным заголовком «Является ли война неизбежной?». В статье утверждалось, что Франция увеличила военные расходы и что французская армия закупает большое количество лошадей, готовясь к нападению на Германию. В результате под шумок пропагандистской кампании 4 марта 1875 г. был издан указ кайзера о запрещении вывоза лошадей за пределы империи.
Все это было использовано Парижем для дипломатического контрнаступления. Собрав решительно все, что можно было услышать об агрессивных замыслах Берлина, французы попытались мобилизовать Россию и Англию на поддержку Франции. Призыв Парижа и на этот раз не остался без ответа. Французский посол в Петербурге получил от Горчакова обещание дипломатической поддержки в случае начала немецкой агрессии.
А в Лондоне французский демарш совпал с поступлением тревожных сведений относительно планов германского вторжения в Бельгию. В этой связи явно поверив в серьезность ситуации, английский премьер-министр Б. Дизраэли дал указания министру иностранных дел лорду Дерби обратиться к русскому канцлеру Горчакову с идеей пригрозить Берлину:
«Мое собственное впечатление таково, что нам следует организовать совместное выступление для сохранения мира в Европе… Не исключая альянс между нами и Россией по этому конкретному поводу, да и с прочими державами, как, например, Австрией, и, возможно, следовало бы пригласить для участия также и Италию».
Уже одно то, что Дизраэли, всегда крайне враждебно относившийся к имперским амбициям России, готов был сделать намек на возможность англо-русского альянса, говорит о том, что он всерьез опасался перспективы установления германского доминирования на континенте.
После принятых Россией и Англией мер призрак войны исчез так же быстро, как и появился, а Бисмарк в беседе с русским послом уверял, будто указ кайзера был вызван необходимостью сохранить конское поголовье для приближающихся полевых работ. Хотя канцлер все же не мог не признать, что обычно от подобных мер пахнет порохом.
Тем временем в начале 1887 г. Бисмарк всерьез начал опасаться скорого восстановления военной мощи Франции и вновь предпринял попытку организовать ее разгром. 11 января канцлер произнес в рейхстаге угрожающую речь, направленную против Франции, заявив, что Германия непременно будет воевать с ней — «может быть, через 10 лет, а может быть, и через 10 дней». Одновременно Бисмарк сделал демонстративный дружественный жест в сторону России: «Дружба России для нас важнее, чем дружба Болгарии и чем дружба всех друзей Болгарии в нашей стране».
Вслед за этим германское правительство объявило о призыве резервистов. В середине февраля к границам Франции были придвинуты 120 тыс. германских войск. Меч Бисмарка вновь навис над головой Парижа. Однако в последний момент железный канцлер заколебался, явно опасаясь поддержки, которую Россия вновь могла оказать французам. Поэтому во время встречи с русским послом в Берлине Павлом Андреевичем Шуваловым был сформулирован проект нового русско-германского договора без участия Австрии, отношения которой с Петербургом к тому времени вконец испортились.
Суть проекта сводилась к следующему: Россия гарантирует Германии свой нейтралитет в случае франко-германской войны, а Германия со своей стороны не станет препятствовать тому, чтобы России овладела бы черноморскими проливами и восстановила русское влияние в Болгарии. Кроме того, Россия должна была обязаться ничего не предпринимать против территориальной целостности Австро-Венгрии и признать Сербию сферой австрийского влияния.
13 января Бисмарк обратился к бельгийскому правительству с запросом, какие оно принимает меры на случай якобы возможного французского вторжения в Бельгию. А 22 января поверенному в делах в Париже было предписано срочно представить сведения о французских военных приготовлениях, для того чтобы обосновать позицию Берлина и «обратить внимание французского правительства на то обстоятельство, что его военные приготовления заставляют сомневаться в его миролюбии».
28 января Бисмарк провел в Берлине встречу с французским послом, в ходе которой последний заверял канцлера в мирных намерениях Франции. Бисмарк ему ответил, что и не сомневается в миролюбии существующего правительства. Однако оно представляется ему непрочным, поскольку «если Буланже станет председателем Совета министров или президентом республики, тогда произойдет война».
30 января, на заседании прусского министерства, Бисмарк оповестил своих коллег о возможности начала войны уже в течение ближайших же недель и заявил, что на следующей неделе в прусский Ландтаг должен быть внесен проект закона о займе в 300 млн марок на покрытие военных расходов.
На следующий день в газете «Post» появилась явно инспирированная немецким правительством статья под заглавием «На острие ножа». В ней доказывалось, что Франция лихорадочно вооружается и шовинистические чувства накалены в ней до последнего предела, что Буланже является в Париже господином положения и, придя к власти, обязательно начнет войну. Вслед за этой статьей поползли тревожные слухи, будто Бисмарк готовит ультиматум Франции с требованием отставки Буланже.
Сам же канцлер в течение всего этого времени с нетерпением ждал известий из Петербурга. Однако проект договора, привезенный Шуваловым (русским послом в Берлине), у царя одобрения не встретил. И это было совершенно естественно, поскольку подписание подобного договора позволило бы Германии окончательно разделаться с Францией, после чего Россия осталась бы на континенте один на один с гораздо более сильным в военном и экономическом отношении блоком Германии и Австрии. Попытка же Петербурга овладеть черноморскими проливами или утвердиться в Болгарии немедленно вызвала бы ответную военную реакцию со стороны Англии, а память о поражении в Крымской войне 1854 г. еще не успела выветриться из умов русских политиков.
Поднявшаяся военная тревога повергла французское правительство в подлинное смятение. В этой связи министр иностранных дел Франции Л. Флуранс решил срочно обратиться за помощью к России. 21 января он приехал к русскому послу во Франции барону А. П. Моренгейму, чтобы обратить внимание русского правительства на агрессивные замыслы Германии и запросить, может ли Франция рассчитывать на моральную поддержку России. И уже на следующий день Александр III дал на этот вопрос свой вполне определенный ответ: «Конечно, да».
24 января состоялась очередная встреча Бисмарка с русским послом в Берлине графом Павлом Андреевичем Шуваловым, но посол ни словом не обмолвился о решении царя по поводу проекта русско-германского договора. После чего канцлеру оставалось только одно — попытаться опереться в своих действиях на Англию, которая в то время из-за англо-французских разногласий в Египте находилась в состоянии сильной конфронтации с Парижем. В тот же день Бисмарк предпринял новый дипломатический ход. По его поручению немецкий посол в Лондоне граф П. Гатцфельд явился в Министерство иностранных дел Великобритании и заявил там, что Германия не хочет войны с Францией, но, тем не менее, эта война очень близка. Затем посол с настойчивостью задал вопрос, будет ли Англия в случае войны поддерживать Австрию и Турцию против России.
В ответ на вопросы немецкого посла премьер-министр Великобритании Р. Солсбери заявил, что, по его мнению, Англия должна это сделать, но, ввиду неуверенности в позиции парламента, он не может взять на себя твердые обязательства. Тем не менее 4 февраля близкая к Солсбери газета «Standard» поместила статью, посвященную бельгийскому нейтралитету. В этой статье, в предвосхищение плана Шлиффена, указывалось, что Бельгия — самый удобный путь для вторжения немцев во Францию, и ставился вопрос, что должна будет делать Англия, если Германия действительно двинется по этому пути. На сей раз ответ на этот вопрос звучал парадоксально: в таком случае для Англии было бы неразумно защищать Бельгию:
«Англия не может стать на сторону Франции против Германии. Этим Англия спутала бы основные цели английской политики во всех точках земного шара».
Так сильно изменилась позиция Англии по сравнению с позицией, которую Лондон занимал в этом вопросе в 1875 г. Произошло это вследствие обострения борьбы за раздел мира, в которой Франция в ту пору стала для Англии более опасным соперником, чем Германия. Таким образом, в случае новой франко-германской войны Бисмарк мог уверенно рассчитывать на то, что Англия воздержится от вмешательства в этот конфликт. И единственным противовесом на его пути оставалась Россия. Тем не менее именно наличие потенциальной угрозы со стороны России который раз уже заставило Бисмарка отложить реализацию своих военных амбиций.
Международная обстановка толкала Англию на сближение с Австро-Венгрией, Италией и Германией, поскольку у всех этих стран были в ту пору общие враги — Россия и Франция. Тем не менее Солсбери несколько раз отклонял немецкие предложения заключить союзный договор, содержащий твердые военные обязательства Лондона. Борьбу с Россией и Францией он рассчитывал осуществить чужими руками — силами держав Тройственного союза. В крайнем случае, для предотвращения перебежки Италии во французский лагерь он готов был пойти на соглашение менее обязывающего характера — о проведении общей политической линии.
Заключение австро-германского договора 1879 г
Тем временем завершилась Русско-турецкая война 1877–1878 гг., после окончания которой на Берлинском конгрессе Бисмарк занял антирусскую позицию, явно поддерживая австрийские притязания. В результате русско-германские отношения очень быстро испортились, и уже с конца 1878 г. между Германией и Россией началась конфронтация — сначала газетная, а потом таможенная.
Если газетную перепалку можно было не принимать всерьез, то таможенная война сразу возымела нешуточные последствия, поскольку Германия к тому времени представляла собой важнейший рынок для сбыта сырья из России, поглощая более трети русского экспорта. Между тем мировой аграрный кризис 1870-х гг. сильно обострил борьбу за рынки сбыта продовольствия и сырья. В условиях кризиса германское юнкерство требовало оградить его от иностранной конкуренции. В результате Бисмарк с января 1879 г. установил почти полный запрет на ввоз русского скота и поднял таможенные пошлины на хлеб, сильно ударившие по интересам российских помещиков.
В ответ на это российские промышленники добились от своего правительства взимания повышенных пошлин с немецких промышленных товаров. В результате отношения между Россией и Германией сильно обострились. В этой связи, в августе 1878 г. Бисмарк пишет кайзеру Вильгельму докладную записку, в которой утверждает, что якобы Россия после Берлинского конгресса заняла в отношении Германии угрожающую позицию.
На самом деле это не соответствовало действительности, поскольку ухудшение отношений между двумя империями было намеренно спровоцировано Берлином, при этом никакой военной угрозы Второму рейху со стороны Петербурга не существовало. Другое дело, что незадолго до этого Россия, не желая допустить нового разгрома Франции, очередной раз расстроила агрессивные устремления Германии.
Впрочем, не существовало реальной угрозы Германии и со стороны Запада. Ведь хотя в Париже много и шумно писалось и говорилось о необходимости возврата Эльзаса и Лотарингии, тем не менее далее реваншистских разговоров дело не шло, а главное, и не могло пойти. Просто Франция была явно слабее Германии, и в одиночку у нее не было никаких шансов выиграть у немцев войну. Однако Россия явно не собиралась потворствовать французскому реваншу, а своих причин для войны с империей Вильгельма I у Александра II не было. Поэтому в треугольнике Франция, Германия, Россия наступило равновесие, которое могло бы гарантировать длительное мирное развитие событий.
Тем не менее именно это и не устраивало родившуюся в Берлине партию агрессивных немецких националистов, считавших, что Второй рейх был сильно обделен как коренными землями, так и колониями, которые можно было захватить лишь силой оружия. Поэтому выход из заколдованного круга им виделся в создании союза с Австро-Венгрией, направленного на военный разгром России и Франции. Но против создания такого союза выступил немецкий император Вильгельм I, считавший, что Германии нечего делить с Россией, тем не менее Бисмарку, под угрозой отставки всего кабинета, в конце концов удалось сломить сопротивление стареющего императора. В результате 7 октября 1879 г. был заключен германо-австрийский договор, ст. 1 которого гласила:
«В случае, если бы одна из обеих империй, вопреки надеждам и искреннему желанию обеих высоких договаривающихся сторон, подверглась нападению со стороны России, обе высокие договаривающиеся стороны обязаны выступить на помощь друг другу со всей совокупностью вооруженных сил своих империй и соответственно с этим не заключать мира иначе, как только сообща и по обоюдному согласию».
Необходимо отметить, что инициатива заключения этого союзного договора принадлежала именно Берлину. Поэтому естественно возникает вопрос, а зачем же Германии был нужен такой договор? Ведь никакой прямой угрозы ей со стороны России в то время не существовало. Правда, в ходе русско-турецкой войны 1877–1878 гг. в очередной раз сильно обострились австро-русские противоречия, но Берлину было вполне достаточно заявить, что он не останется нейтральным при возникновении русско-австрийской войны, и это уже практически полностью исключало бы возможность какой-либо агрессии со стороны России. Поэтому в случае предполагаемого нападения России на Австрию никакой, а тем более секретный, договор немцам просто был бы не нужен.
А дело заключалось в том, что Россия к тому времени уже дважды (в 1873 и 1875 гг.) сорвала попытки Германии спровоцировать новую войну против Франции. А поскольку Берлин не оставлял планов окончательной расправы над французами и аннексии оставшейся после войны 1871 г. с Францией более трети исключительно богатой природными ископаемыми территории Лотарингии, то для гарантированной победы кайзеру требовался союзник в лице Австро-Венгерской монархии.
Именно поэтому австро-германский договор 1879 г. был составлен таким хитрым образом, что если бы Германия первой напала на Францию, а в ответ на это Россия пришла на помощь Парижу, то Австрия была бы обязана объявить войну России. Поэтому договор, формально выглядевший как оборонительный, фактически являлся наступательным и направленным на подготовку агрессивной войны одновременно как против Франции, так и против России. Причем именно эта жесткая логика, заложенная в германо-австрийском союзном договоре 1879 г., и легла в основу плана Шлиффена, предусматривавшего ведение войны одновременно против Франции и России. А к разработке этого в конечном итоге реализованного Германией в 1914 г. плана ведения войны немецкие генералы приступили еще аж в 1895 г.
В создавшейся атмосфере взаимной конфронтации Александр III в 1887 г. отказался продлить участие России в «Союзе трех императоров». Естественно, русско-германские отношения после этого стали еще хуже, тем не менее полный разрыв отношений пока что не был выгоден ни той, ни другой стороне. Поэтому Петербург и Берлин старались не доводить дело до крайности. В результате стороны договорились заключить двусторонний договор о нейтралитете. Этот договор, получивший название договора перестраховки, являлся одним из самых хитроумных изобретений в истории дипломатии. Интригующей была даже обстановка, в которой он был выработан.
Переговоры начались 11 мая 1887 г. между Бисмарком и русским посолом в Берлине Шуваловым. Канцлер уже в начале переговоров сделал весьма необычный ход, предъявив своему визави текст секретного договора между Германией и Австро-Венгрией. После чего Бисмарк, не дав Шувалову опомниться, стал чуть ли не со слезами на глазах горько «сожалеть» о том, что в 1879 г. обстановка вынудила его заключить этот союз и теперь он связан им, а потому предлагает из будущего русско-германского договора о нейтралитете исключить один-единственный случай, а именно нападение России на Австро-Венгрию.
Шувалов, однако, быстро отреагировал на этот ход противника и со своей стороны тоже предложил «малюсенькую» оговорочку — исключить из договора и случай нападения Германии на Францию. Так домашняя заготовка канцлера была успешно парирована русским дипломатом, после чего, как Бисмарк ни хлопотал вокруг русского посла, тот упрямо стоял на своем. В результате соперники сошлись на весьма затейливой редакции: Германия гарантирует России нейтралитет в случае, если Австро-Венгрия первая нападет на Россию, а Петербург гарантирует свой нейтралитет Берлину, если Франция первой нападет на Германию. Таким образом, Бисмарк получал шанс на войну с Францией без вмешательства России — при условии, если бы ему удалось, как это уже и было в 1870 г., еще раз спровоцировать Францию напасть первой. Впрочем, надежды на это были весьма эфемерны, а поэтому и договор перестраховки имел смысл только как договор о ненападении.
Тем временем значительная часть русских промышленников и помещиков, задетых экономическими санкциями Германии и потому выступавших за поворот отечественной экономики от немецких к французским кредитам, толкали правительство к союзу с Францией. В обществе, в правительстве и даже при царском дворе начала складываться французская партия. Ее провозвестником стал знаменитый «белый генерал» М. Д. Скобелев, который в феврале 1882 г. в Париже в своем выступлении перед сербскими студентами четко обозначил главного врага России и предсказал скорую с ним войну:
«Если вы хотите, чтобы я назвал вам этого врага, столь опасного для России и для славян, я назову вам его. Это автор «натиска на Восток» — он всем вам знаком — это Германия. Повторяю вам и прошу не забыть этого: враг — это Германия. Борьба между славянством и тевтонами неизбежна. Она даже очень близка!»
В октябре 1887 г. Бисмарк попытался спровоцировать финансовый кризис России. Используя тот факт, что Германия была тогда главным кредитором России и что русские займы обычно размещались на берлинской бирже, он предписал всем государственным учреждениям Германии продать принадлежавшие им русские ценные бумаги. Вслед за тем Германский банк прекратил выдачу ссуд под русские ценности и не принимал их больше в залог. Эти меры еще больше рассорили Берлин и Петербург, но повредили Германии не меньше, чем России. Дело в том, что урожайные для России 1887 и 1888 гг. и неурожаи тех лет в Европе повлекли за собой рост русского хлебного экспорта, однако теперь Германия вынуждена была покупать русский хлеб без прежних льгот, по более высоким ценам.
Русско-французское сближение
Однако своим грубым нажимом на Россию Бисмарк достиг результатов, прямо противоположных тем, к которым стремился: собственными руками он заложил фундамент того самого франко-русского союза, предотвращению которого он постоянно пытался воспрепятствовать.
Деньги, в которых Петербургу отказали в Берлине, царское правительство нашло в Париже. В 1887 г. были заключены первые русские займы во Франции, а в 1888–1889 гг. на парижском денежном рынке была проведена огромная финансовая операция по конверсии русского государственного долга. С тех пор один заем следовал за другим, и вскоре французский капитал стал основным кредитором царской России.
Тем временем в Германии после смерти Вильгельма I и весьма краткого периода правления его сына Фридриха III к власти пришел кайзер Вильгельм II, который недолго думая 17 марта 1890 бесцеремонно отправил Бисмарка в отставку. Это случилось как раз в тот момент, когда уже начались русско-германские переговоры о продлении договора перестраховки, срок которого истекал в июне 1890 г.
Вместо Бисмарка рейхс-канцлером был назначен профессиональный военный, генерал Лео фон Каприви, который с гордостью частенько подчеркивал, что, он, прежде всего, солдат. Сменив Бисмарка, Вильгельм II вместе со своим свежеиспеченным канцлером сразу же стали вырабатывать новый внешнеполитический курс Второго рейха. Если Бисмарк стремился избежать войны с Россией, то Каприви счел эту войну неизбежной и даже необходимой для Германии. Бисмарк ставил целью изолировать Францию и воевать с ней локализованно, один на один. Каприви же замыслил силами мощной коалиции Тройственного союза подготовить войну на два фронта.
Первым дипломатическим шагом рокового курса Вильгельма II был отказ от предложения русского царя продлить действие «Договора перестраховки» на следующий трехлетний срок. Отвергая инициативу России в самом начале своего правления, кайзер и его советники выдернули последнюю ниточку из ткани бисмарковской системы взаимно переплетающихся союзов, что значительно увеличило вероятность возникновения большой европейской войны.
Вторым шагом Вильгельма было заключение Германией колониального соглашения с Великобританией, которая получила от Германии Уганду, открывавшую англичанам доступ к верховьям Нила, и участки земли в Восточной Африке, включая остров Занзибар. В качестве компенсации за это Берлину досталась относительно небольшая полоска земли, соединяющая Юго-Западную Африку с рекой Замбези. А также имеющий большое стратегическое значение и являющийся ключом к германскому побережью Северного моря остров Гельголанд. В Петербурге этот шаг Берлина был истолкован как прелюдия к вступлению Лондона в Тройственный союз.
Тем не менее, невзирая на удачное начало англо-германского сближения, надежды, возлагаемые Каприви на Великобританию, не оправдались, поскольку английское правительство упорно отклоняло многократные предложения примкнуть к Тройственному союзу, которые Каприви делал Лондону в период своего канцлерства.
Наличие общего потенциального противника и тесные экономические связи объективно создавали условия для образования военно-политического союза между Россией и Францией. Казалось, различия в их идеологии, государственном и политическом строе послужат непреодолимым препятствием на пути к такому союзу. Союз царского самодержавия с республиканской демократией в то время выглядел совершенно противоестественным, тем более что он ориентировал Россию против Германской империи во главе с традиционно дружественной и даже родственной Романовым династией Гогенцоллернов.
Для того чтобы, несмотря на идеологические различия, завоевать расположение Александра III, французские власти 29 мая 1890 г. арестовали в Париже 27 русских политических эмигрантов, которых с помощью полицейской провокации обвинили в подготовке к покушению на Александра III. Арестованных, предав суду, приговорили к тюремному заключению. Эта полицейская акция создала почву для дальнейшего политического сближения между правительствами России и Франции. В результате летом того же года начальник генштаба России генерал Н. Н. Обручев пригласил на маневры русских войск заместителя начальника французского генштаба генерала Р.-Ф.-Ш. де Буадефра.
Берлин, наблюдая процесс постепенного сближения между Петербургом и Парижем, решился на демонстративный эффектный ход, широко разрекламировав продление Тройственного союза. Но в ответ на это Франция и Россия сделали следующий практический шаг к взаимному сближению. 13 июля 1891 г. в Кронштадт с официальным визитом пришла французская военная эскадра, которую встречал Александр III, где произошло совершенно немыслимое событие. Российский самодержец стоя, с непокрытой головой, смиренно прослушал революционный гимн Франции — Марсельезу, за исполнение которой в России людей карали, как за государственное преступление.
Вслед за визитом эскадры состоялся новый раунд дипломатических переговоров, результатом которых стал своего рода консультативный пакт между Россией и Францией, скрепленный подписями двух министров иностранных дел — Гирса и Рибо. По этому пакту стороны обязались в случае угрозы нападения на одну из них договориться о совместных мерах, которые можно было бы принять немедленно и одновременно.
Весной 1893 г. Германия начала очередной виток таможенной войны против России, а 3 августа рейхстаг принял новый военный закон о значительном усилении армии. В ответ на это Александр III со своей стороны сделал еще один шаг к сближению с Францией, послав в Тулон с ответным визитом русскую военную эскадру.
Франция оказала русским морякам столь восторженный прием, что Александр III отбросил последние сомнения и одобрил текст русско-французской военной конвенции, ст. 1 которой гласила:
«Если Франция подвергнется нападению Германии или Италии, поддержанной Германией, Россия употребит все свои наличные силы для нападения на Германию.
Если Россия подвергнется нападению Германии или Австрии, поддержанной Германией, Франция употребит все свои наличные силы для нападения на Германию».
Каковы же были цели франко-русского военного союза?
Наличие Тройственного союза и, как тогда казалось, реальная перспектива присоединения к нему Англии делали весьма вероятным процесс постепенного превращения России в германскую полуколонию. Вот, например, как оценивает эту ситуацию современный американский историк Ричард Пайпс:
«Если только Россия… не готова свернуться до границ Московской Руси XVII в. и превратиться в германскую колонию, ей следует координировать свои военные планы с планами других западноевропейских стран. В противном случае оставалось лишь наблюдать, как Германия сперва разгромит Францию (что было вполне ей по силам, если на восточном фланге ей ничто не будет угрожать), а затем перебросит все свои армии на восток, чтобы расправиться с Россией».
И опасность такого катастрофического для дальнейшей судьбы России развития событий в Петербурге прекрасно понимали задолго до заключения союза с Францией. Ведь совсем неслучайно еще Александр II крайне отрицательно отнесся к перспективе окончательного разгрома Франции немцами, несколько раз срывая готовившийся Бисмарком новый военный поход на Париж. Дело в том, что политика создания противовесов вовсе не была исключительной прерогативой Лондона, эта политика была прекрасно известна и в Петербурге. И именно поэтому вскоре после окончания войны 1871 г. Франция и стала рассматриваться русскими императорами как естественный противовес нарождающемуся европейскому гегемону в лице Германской империи. Именно поэтому в 1892 г. Александр III сформулировал стратегию русской внешней политики в Европе:
«Нам действительно нужно сговориться с французами и, в случае войны между Францией и Германией, тотчас броситься на немцев, чтобы не дать им времени разбить сначала Францию, а потом обратиться на нас».
Таким образом, в условиях, сформировавшихся в Европе к концу XIX в., Петербург рассматривал сохранение безопасности Франции как непременное условие сохранения собственной независимости. Ведь Франция по своей инициативе, без предварительного согласия со стороны России, не могла бы начать войну против Германии, поскольку в одиночку просто была не в состоянии справиться со своим более сильным соседом. С другой стороны, Россия не видела необходимости самой инициировать войну с Германией, по крайней мере до тех пор, пока с другой стороны Европы существовал противовес в лице Франции.
Совсем по-другому эту ситуацию воспринимали в Берлине, где разгром, аннексия французской части Лотарингии, а также последующее раздробление Франции на несколько мелких, зависимых от Германии государств по-прежнему считались важнейшей геополитической задачей. Поэтому в ответ на заключение франко-русского союза немецкий генштаб уже в 1895 г. приступил к разработке плана, впоследствии получившего название плана Шлиффена, исходившего из необходимости вести войну одновременно на два фронта. Согласно этому плану, Германия должна была нанести поражение французской армии прежде, чем в России успеют провести полную мобилизацию, а затем молниеносно перебросить военные силы на восток. Одновременно германское правительство попыталось было исправить свои ошибки и нормализовать отношения с Россией. В этой связи в 1894 г. таможенная война была завершена заключением русско-германского торгового договора. Это отчасти открывало путь и для нормализации политических отношений. Однако факт наличия двух противоборствующих военно-политических союзов уже был препятствием для возврата к прежней бисмарковской политике.
Великобритания становится третьим участником Антанты
В течение 1890-х гг. Великобританию донимали бесконечные столкновения, с одной стороны, с Россией: в Афганистане, Иране, Северном Китае, а также по поводу черноморских проливов, а с другой стороны, с Францией: в Египте и Марокко. С заключением Средиземноморских соглашений 1887 г. Великобритания стала косвенно связана с Тройственным союзом. При этом в Лондоне надеялись, что Италия и Австрия укрепят ее позицию в конфликтах с Францией (в Северной Африке) и с Россией (на Балканах). Ведь в 1898 г. Франция и Великобритания были на грани войны из-за споров о разделе Египта.
В этих условиях в Берлине создалось впечатление, что Великобритания была готова пойти на союз с Германией. Однако немецкие руководители продолжали упорно настаивать на формальных гарантиях военного союза с Лондоном и никак не хотели взять в толк, что для них самое главное — обеспечить нейтралитет Великобритании в случае войны на континенте.
В результате настоятельные призывы кайзера заключить англо-германский союз только усилили подозрительность Лондона, а германская военно-морская программа, принятая на гребне антибританских оскорблений во время англо-бурской войны 1899–1902 гг., привела к значительной коррекции английской внешней политики. Таким образом, присоединение Великобритании к Средиземноморским соглашениям повисло в воздухе: Лондон нашел иной выход из создавшейся ситуации, наглядно продемонстрировав Берлину, что самодовольная уверенность Германии в ее абсолютной необходимости для интересов Великобритании не более, чем мыльный пузырь.
В 1902 г. Лондон потряс Европу, заключив союз с Токио. Великобритания и Япония договорились о том, что если любая из них окажется вовлеченной в войну с одной посторонней державой по поводу Китая или Кореи, то другая договаривающаяся сторона будет соблюдать нейтралитет. Если же любая из договаривающихся сторон будет атакована одновременно двумя противниками, то другая договаривающаяся сторона была бы обязана оказать военное содействие своему партнеру.
Так Великобритания наконец нашла себе союзника, который прямо-таки рвался сдерживать Россию, не заставляя своего партнера брать на себя чуждые ему обязательства, да еще такого, чье дальневосточное географическое положение представляло для Великобритании гораздо больший стратегический интерес, чем русско-германская граница. При этом Япония получала защиту от Франции, которая, в отсутствие подобного союза, могла бы попытаться использовать эту войну, претендуя, со своей стороны, на русскую поддержку в будущей битве с немцами. С того момента Великобритания потеряла интерес к Германии как к стратегическому партнеру, а вскоре даже стала рассматривать ее как угрозу своим геополитическом интересам.
Одним из первых симптомов этой перемены явился пересмотр позиции Англии по отношению к строительству Багдадской железной дороги. До сих пор Англия не мешала этому широкомасштабному предприятию Берлина. Более того, между банкирами двух стран велись переговоры об участии в нем английского капитала, и это было для немцев весьма желательно, поскольку с финансированием строительства дороги «Дойче банк» испытывал немало затруднений. Но в апреле 1903 г. эти переговоры были внезапно прерваны, а британская пресса стала настойчиво развивать мысль, что дорога на Багдад является прямым путем, выводящим немцев на подступы к Индии.
На протяжении полутора столетий Великобритания считала Францию угрозой европейскому равновесию сил и активно противостояла этой угрозе, как правило, опираясь на поддержку одного из германских государств, обычно Австрии, а иногда и Пруссии. Второй угрозой для английского владычества являлась Россия. Но как только был достигнут союз с Японией, Великобритания начала пересматривать исторически сложившиеся приоритеты, и, начиная с 1903 г. Лондон стал предпринимать усилия по урегулированию сложнейших колониальных противоречий с Парижем, кульминацией чего стало заключение так называемого «договора Сердечного согласия».
Впрочем, ни о каком оборонительном или тем более наступательном союзе в этом договоре не было ни единого слова. По соглашению 1904 г. Англия и Франция лишь делили между собой свои колониальные притязания в Африке, и не более того. И только в 1912 г. была принята секретная англофранцузская военно-морская конвенция. Но, несмотря на то что после этого французский и английский генштабы приступили к разработке планов военного и морского сотрудничества на случай войны с Германией, эти планы принимались Лондоном с большой оговоркой, что они войдут в силу только в том случае, если в свое время это признает необходимым британский кабинет. Твердых же обязательств прийти на помощь Франции англичане на себя так и не приняли, ссылаясь на невозможность дать их без санкции парламента. Таким образом, Англия приобретала мощный рычаг для давления на французов. Вместе с тем у нее оставалась возможность ускользнуть от военной помощи Парижу в любой момент.
Вскоре после заключения договора с Францией Великобритания начала искать возможность достижения аналогичной договоренности и с Россией. Причем в этом вопросе ее активно поддержал Париж. Так в июле 1903 г., когда Антанта еще только находилась в процессе обсуждения, французский представитель в Лондоне заявил, что Франция сделает все от нее зависящее, чтобы избавить Великобританию от русского давления в разных местах:
«И поскольку наиболее серьезная угроза для мира в Европе заключается в Германии, доброе взаимопонимание между Францией и Англией — единственное средство держать немецкие планы под контролем, и если такое взаимопонимание будет достигнуто, Англия обнаружит, что Франция в состоянии осуществлять благотворное воздействие на Россию и тем самым блокировать множество неприятностей, связанных с этой страной».
В результате не без помощи Парижа Великобритания и Россия начали решать свои давние колониальные споры. Такому развитию событий способствовало поражение России в русско-японской войне, надолго положившее конец дальневосточным амбициям Петербурга. В результате уже в 1907 г. Лондон предложил России льготные условия урегулирования целого комплекса спорных вопросов в Афганистане и Иране. Как уже говорилось, Иран был поделен на три сферы влияния: русским отдали северный регион, центральный регион был объявлен нейтральным, а Великобритания оставила за собой контроль над южным. Афганистан как таковой вошел в британскую сферу влияния.
Англо-русские отношения, которые десять лет назад казались абсолютно непримиримыми, а спорные вопросы между двумя империями охватывали почти треть территории земного шара, простирающейся от Константинополя до Кореи, внезапно стали тихими и мирными. Россия, прежде связанная с Германией договором перестраховки, превратилась в военного союзника Франции, в то время как немецкий партнер — Великобритания, очутилась во французском дипломатическом лагере. Надо сказать, что произошло это не без помощи Вильгельма II, который во имя достижения своих целей проявил потрясающее искусство объединять своих потенциальных союзников в коалицию, направленную против Германии.
Первая попытка немцев расколоть Антанту
Сначала немцы внешне не реагировали на заключение англо-французского союза. Но по мере того как царская Россия терпела поражения в войне с Японией, германская дипломатия задумала встречный дипломатический маневр. Берлин решил использовать сложившуюся ситуацию и попытаться разрушить русско-французский союз. Момент для этого был весьма благоприятен, поскольку во время войны с Японией Россия, естественно, нуждалась в поддержке. И этот момент в Берлине постарались широко использовать, для начала навязав Петербургу явно неравноправный торговый договор.
Взамен этого немецкое правительство позволило своим судовладельцам снабжать углем суда эскадры адмирала 3. П. Рождественского, шедшие из Балтики на помощь защитникам Порт-Артура. Но тут, как назло, в Северном море неподалеку от Гулля с русской эскадрой произошел досадный инцидент. Адмирал Рождественский умудрился принять английские рыболовные суда за японские эсминцы и обстрелять их, что привело к обострению и без того напряженных англо-русских отношений.
Берлин тотчас же решил использовать гулльский инцидент в своих интересах. Кайзер лично телеграфировал царю, сообщая, что Англия якобы намерена помешать Германии снабжать углем русский военный флот. Он предлагал совместно положить конец этим английским проискам. Николай II по телеграфу ответил Вильгельму согласием и попросил прислать немецкий проект союзного договора. Ответ Вильгельма гласил:
«Дорогой Ники! Твоя милая телеграмма доставила мне удовольствие, показав, что в трудную минуту я могу быть тебе полезным. Я немедленно обратился к канцлеру, и мы оба тайно, не сообщая об этом никому, составили, согласно твоему желанию, три статьи договора. Пусть будет так, как ты говоришь. Будем вместе».
К этому посланию прилагался проект союзного договора, ст. 1 которого гласила:
«В случае если одна из двух империй подвергнется нападению со стороны одной из европейских держав, союзница ее придет к ней на помощь всеми своими сухопутными и морскими силами. В случае надобности обе союзницы будут также действовать совместно, чтобы напомнить Франции об обязательствах, принятых ею на себя, согласно условиям договора франко-русского союза».
Однако такой поворот дела никак уж не устраивал Петербург, поскольку подписание подобного договора было бы равносильно разрыву союзных отношений с Францией, что неизбежно вело бы к установлению со временем вассальской зависимости России от Германии. Получив это послание кайзера, Николай II 20 октября 1904 г. пишет по этому поводу министру иностранных дел России графу В. Н. Ламздорфу:
«Только сегодня получил письмо с проектом "Соглашения" от имп. Вильгельма. Читая его, я рассмеялся. Содержание трех единственных статей более всего касается Франции. Срок договора — длительность нашей войны с Японией. Последний пункт касается именно предмета неудовольствия германского правительства действиями Англии относительно угольной операции. Но это — частное дело обоих государств.
Я ответил сегодня императору Вильгельму телеграммою, что необходимо ознакомиться с присланным проектом и что ответ последует через несколько дней».
А далее Николай II в очень дипломатичной форме отклонил предложение кайзера, заявив ему, что он в принципе не возражает против предложенного Берлином договора, но предварительно считает необходимым согласовать его текст с Парижем. Такой ответ русского царя буквально взбесил кайзера, что видно из его послания своему канцлеру:
«Дорогой Бюлов, при сем посылаю вам только что полученную от царя шифрованную телеграмму… Его величество начинает прошибать холодный пот из-за галлов, и он такая тряпка, что даже этот договор с нами не желает заключать без их разрешения, а значит, не желает его заключать также и против них…»
Вот где собака-то была зарыта. Вот она — истинная цель всей акции, предпринятой Вильгельмом. Оказывается, в конечном итоге кайзер желал заключить с Россией договор, направленный против Франции. Как говорится, неслабо!
«…По моему мнению, нельзя допустить, чтобы Париж что-нибудь узнал, прежде чем мы получим подпись "царя-батюшки". Ибо если до подписания договора сообщить Делькассе, то это равносильно тому, что он даст телеграмму Камбону и в тот же вечер ее напечатают в "Times" и "Figaro", а тогда делу конец… Такой оборот дела очень огорчает».
В результате мышиная возня Вильгельма вокруг снабжения углем эскадры Рождественского завершилась тем, что по категорическому требованию немцев им была гарантирована вооруженная помощь России в случае, если у Германии из-за ее угольных поставок русскому флоту возникнет конфликт с Англией. Однако таковых намерений у Лондона не было и в помине, так что дело окончилось миром.
Впрочем, идея поссорить Россию с Францией прочно засела в голове кайзера, и следующий раз он не преминул обратиться к ней во время бьеркского свидания с русским царем в июле 1905 г. Тем не менее и вторая попытка Вильгельма столкнуть лбами Петербург и Париж в конечном итоге потерпела полный провал. Подробнее же о почти детективном сюжете развития бьеркского свидания императоров будет написано ниже в пятой главе.
Марокканский кризис 1905–1906 гг
Поскольку к началу 1905 г. Россия прочно увязла в войне с Японией и ей было не до защиты Франции, то Берлин решил воспользоваться этим обстоятельством и спровоцировать конфликт с Парижем, а если повезет, то и начать с ним войну. Повод для такого конфликта появился в Марокко, где французские планы грозили ограничить независимость этой страны.
Свое наступление на Францию кайзер начал с весьма эффектного хода. Под предлогом обычного путешествия он отправился на своей яхте в Средиземное море. (Было широко известно, что император — большой любитель морских прогулок.) Во время путешествия он внезапно объявил о своем желании посетить Танжер. Узнав об этом, марокканский султан, чтобы приветствовать германского императора, посетившего марокканскую землю, послал туда своего дядю. И там, отвечая на приветствия, кайзер выступил с сенсационной речью, которая немедленно облетела всю мировую печать.
Вильгельм провозгласил, что Германия требует в Марокко свободной торговли и равенства своих прав с другими державами. Он добавил, что желает иметь дело с султаном как с независимым государем и что со стороны Франции ожидает уважения этих законных прав Марокко. Таким образом, кайзер бросил дерзкий публичный вызов Франции, явно направленный на срыв недавно образованной Антанты, поскольку договоренность между Парижем и Лондоном предусматривала образование в Марокко французского протектората по образцу Туниса.
Вслед за этим имперский статс-секретарь иностранных дел Германии Б. Бюлов обратился ко всем участникам Мадридского договора 1880 г., предлагая им поставить вопрос о судьбе Марокко на обсуждение международной конференции. Предложение немецкого канцлера сопровождалось намеками, что в случае если Франция его отклонит, то ей будет грозить война. При этом Берлин делал ставку на то, что Соединенные Штаты Америки поддержат политику открытых дверей, ослабленная в результате русско-японской войны Россия будет не в состоянии проявить себя, а Великобритания с легкостью снимет с себя обязательства, взятые ей перед Францией в рамках «договора о сердечном согласии».
Однако эти исходные положения политического курса, взятого правительством Вильгельма II, оказались ошибочными, поскольку страх перед установлением немецкой гегемонии в Европе в глазах Лондона и Вашингтона перекрыл все возможные выгоды от сближения с Берлином. Великобритания целиком поддержала Францию, игнорируя при этом немецкие призывы к организации конференции до тех пор, пока Париж на это не дал своего согласия. И даже Австрия и Италия весьма сдержанно отнеслись к предложениям своего союзника, которые против их желания могли бы поставить их на грань войны.
Со своей стороны министр иностранных дел Франции Т. Делькассе решительно отклонил все германские требования. В ответ на это Берлин устами своего посла в Риме заявил:
«Если французские войска переступят границу Марокко, германские войска немедленно перейдут границу Франции».
Но тут уж министр иностранных дел нового либерального правительства Великобритании Э. Грей, предупредил германского посла в Лондоне, что в случае войны Великобритания выступит на стороне Франции:
«В случае нападения на Францию Германии, что проистекает из Марокканского соглашения, общественное мнение в Англии не позволит ни одному британскому правительству оставаться нейтральным».
После обмена воинственными заявлениями 8 июля участники Марокканского конфликта все же достигли компромисса, договорившись через шесть месяцев созвать в испанском городе Альхесирасе международную конференцию, которая должна была определить будущее Марокко. Но поскольку Германия вначале угрожала Франции войной, а потом отступила в пользу созыва конференции, которая только через полгода должна была бы разрешить острейшую ситуацию, то тем самым Вильгельм сам подорвал у своих партнеров веру в серьезность своих угроз.
Так, несмотря на то, что Россия в этот момент времени ничем не могла бы помочь Франции, тем не менее Берлин вновь не решился начать войну. Причин было три. Во-первых, война с Францией из-за Марокко была бы заведомо непопулярной внутри Германии, во-вторых, Германия оказалась в марокканском конфликте практически в полной изоляции, а в-третьих, Вильгельма охладили угрозы Англии не остаться нейтральной в этом конфликте.
В результате Германии не удалось использовать благоприятную обстановку, создавшуюся вследствие ослабления России в русско-японской войне. Немецкой дипломатии не удалось ни оторвать Россию от Франции, ни расстроить англо-французскую Антанту. Наоборот, в результате марокканского кризиса Антанта окрепла, хотя еще так и не приняла характера формального военного союза.
Глава 4
Турецкий гамбит (продолжение)Начало Восточного кризиса
Летом 1875 г. в Герцеговине и Боснии вспыхнуло восстание сербского христианского населения, направленное против гнета турок. Повстанцы встретили горячее сочувствие в Сербии и Черногории. Сербское национальное движение было направлено в первую очередь против Турции, но оно представляло опасность и для Австро-Венгрии, поскольку там находились миллионы южных славян, подвергавшихся национальному угнетению и желавших жить в своем собственном государстве.
В то же время в Австрии имелись влиятельные элементы, которые стремились расширить империю Габсбургов, присоединив к ней южнославянские области западной половины Балкан, и прежде всего Боснию и Герцеговину. И если среди немцев Германии был весьма распространен призыв похода на Восток, то австрийские немцы свои захватнические планы связывали с походом на Юг. В этой связи в Вене был весьма распространен проект превращения империи Габсбургов из дуалистической Австро-Венгрии в триалистическое государство Австро-Венгро-Славянию.
Со своей стороны русское правительство считало необходимым оказать помощь восставшим славянам, однако при этом оно отнюдь не желало затевать по этому поводу серьезный конфликт с Австро-Венгрией. В этой связи в августе 1875 г. министр иностранных дел России Горчаков заявил в Вене о необходимости международного решения судьбы Боснии и Герцеговины, и предложил предоставить восставшим провинциям автономию, близкую к полной независимости, наподобие той, какой в то время пользовалась Румыния. Однако предложение Горчакова было явно неприемлемо для Андраши. Австрийский министр не допускал и мысли, чтобы дело освобождения славянства увенчалось успехом, а влияние России распространилось хотя бы над частью Балкан.
Тем не менее под давлением Петербурга в начале 1876 г. «Союз трех императоров» выступил с так называемым «Берлинским меморандумом», предупреждая Турцию о необходимости прекращения репрессий, направленных против славянского населения Оттоманской империи. Франция и Италия согласились с программой трех императоров. В то же время английское правительство в лице своего премьера Дизраэли высказалось против вмешательства в турецкие дела.
В то же время против турецкого владычества восстали и болгары, но вскоре их восстание было жестоко подавлено. При этом турки учинили дикие зверства. Так, например, только в Филиппопольском санджаке в течение нескольких дней было вырезано более 15 тыс. чел. Причем убийства сопровождались пытками и надругательствами над мирными жителями. Но несмотря на это, Великобритания всячески старалась замалчивать зверства турок и, чтобы не допустить уступок со стороны Порты, направила английский военный флот к черноморским проливам в поддержку своему союзнику.
Между тем Белград, проигнорировав предупреждения Петербурга и Вены, объявил 30 июня 1876 г. войну Турции. В то время в Сербии находилось около 4 тыс. русских добровольцев, в том числе много офицеров, во главе с генералом Черняевым, который был назначен главнокомандующим сербской армией. Кроме того, сербам из России поступала и денежная помощь.
Однако силы были явно не равны, и вскоре сербы потерпели несколько серьезных военных поражений, после чего Горчаков обратился к Бисмарку с предложением взять на себя инициативу созыва международной конференции для выработки условий сербско-турецкого мира. Но Бисмарк вовсе не был заинтересован в том, чтобы России удалось бы без войны разыграть роль покровительницы славян. Наоборот, он хотел, чтобы Россия поглубже увязла в восточных делах. Поэтому Берлин отклонил предложение Горчакова и стал всячески провоцировать осложнения между Россией, с одной стороны, и Англией и Турцией — с другой.
Россия стремилась добиться освобождения славян, находившихся под турецким игом, и образования на этой территории дружественных ей славянских государств, но при этом Петербург прекрасно понимал, что такого решения балканской проблемы не допустит ни Австрия, ни Великобритания, поэтому ему было необходимо добиться некоторого взаимоприемлемого компромисса.
Как уже было сказано выше, в этом конфликте Вена, преследуя свои захватнические цели во-первых, стремилась не допустить создания на Балканах какого-либо большого славянского государства, способного в будущем противостоять Австрии, а во-вторых, хотела аннексировать Боснию и Герцеговину, а затем, по возможности, и другие славянские земли и таким образом образовать триалистическую империю, в которую входили бы немцы, венгры и славяне.
В Лондоне же реакция России на сербско-турецкую войну была воспринята как попытка Петербурга установить свой контроль над черноморскими проливами, для чего, впрочем, были определенные основания. При этом в Британии считалось, что если Россия установит такой контроль, она будет господствовать в Восточном Средиземноморье и на Ближнем Востоке, и тем самым поставит под угрозу английские позиции в Египте. Великобритания видела угрозу своим коренным интересам в клещеобразном продвижении России, одна клешня которой была нацелена на Константинополь, а другая — на Индию через Среднюю Азию. Поэтому Англия всячески стремилась сохранить Оттоманскую империю, какой бы дряхлой и антигуманной та ни являлась, даже рискуя при этом войной с Россией.
Однако такая политика, проводимая премьер-министром Дизраэли, встретила сильнейшее неприятие внутри страны. Зверства турок настроили против них британское общественное мнение, и оппозиция во весь голос выступала против аморальности внешней политики премьера.
Тогда Дизраэли был вынужден присоединиться к призыву трех императоров к Турции покончить с бойней на Балканах и произвести реформу собственной администрации в этом регионе. Султан же, уверенный в том, что Великобритания выступит на его стороне независимо от формально предъявляемых к нему требований, отверг эти предложения, что, в конечном итоге, и привело к войне.
Вспыхнувший Восточный кризис поставил немецкую дипломатию в довольно сложное положение, возникшее в результате отпора, данного ей Петербургом и Лондоном в дни военной тревоги 1875 г. В этой ситуации Бисмарк с большим удовольствием наблюдал бы за ходом русско-турецкой, а еще лучше англо-русской войны. Однако из-за позиции Вены стало возможным столкновение двух немецких партнеров по союзу трех императоров.
Принять сторону России или просто соблюдать нейтралитет Бисмарк считал невозможным, поскольку в этом случае Австрия как слабейшая сторона либо была бы разбита, либо вынуждена пойти на капитуляцию перед Россией. В обоих случаях это грозило чрезмерным усилением Петербурга. С другой стороны, Бисмарк не желал становиться и на сторону Австрии, поскольку он был твердо уверен, что русско-германская война неизбежно привела бы к вмешательству Франции, заставив немцев воевать на два фронта. Поэтому старая немецкая лиса поступила весьма своеобразно. С одной стороны, Берлин намекнул русским, что в случае русско-австрийской войны он не останется нейтральным и поддержит Вену, а с другой стороны, заявил австрийцам, что не собирается участвовать в их разборках с русскими.
Впрочем, одновременно Бисмарк сформулировал и цену, которую царь должен был бы заплатить, чтобы все же получить дипломатическую поддержку Германии при возникновении русско-австрийского конфликта. Для этого Россия должна была гарантировать свой нейтралитет в случае начала новой франко-германской войны. В этой связи Бисмарк в беседе с немецким послом в Петербурге сказал:
«При нынешних восточных осложнениях единственной выгодой для нас могла бы быть русская гарантия Эльзаса. Эту комбинацию мы могли бы использовать, чтобы еще раз совершенно разгромить Францию».
Однако нейтралитет Германии вовсе не гарантировал победы России против сразу трех противников: Турции, Австрии и Англии, а значит, возможность получения контроля над проливами была весьма эфемерной. Здесь надо бы вспомнить, что победа в войне даже только против одной Турции далась России с большим трудом.
Так что согласись Александр II на предложение Бисмарка, Россия скорей всего так и осталась бы без проливов, но оказалась бы перед фактом значительного усиления Германии, которую уже не могла бы уравновешивать Франция.
С точки зрения Лондона мир Сербии с Турцией мог быть заключен на основе status quo. При этом Босния, Герцеговина и Болгария получили бы административную автономию. Впрочем, Дизраэли при определенных условиях допускал и оккупацию первых двух провинций Австро-Венгрией, а Болгарии — Россией, однако указал и цену этой уступки:
«Константинополь с соответствующим округом должен быть нейтрализован и превращен в свободный порт… под защитой Англии». Разумеется, подобная «уступка» не устраивала ни Россию, ни Австрию.
17 октября под Дьюнишем сербская армия была наголову разбита, тем не менее Турция под различными надуманными предлогами саботировала все призывы великих держав к заключению мира с Сербией. В силу этого обстоятельства сильно увеличилась вероятность возникновения русско-турецкая войны. Однако начинать такую войну без предварительной договоренности с Веной Петербург не мог, и в результате длительных переговоров 15 января 1877 г. в Будапеште была, наконец, подписана секретная конвенция, которая обеспечивала России нейтралитет Австро-Венгрии в войне против Турции. Ценой этого нейтралитета явилось согласие России на австрийскую оккупацию Боснии и Герцеговины, при этом Вена обязывалась не распространять свои военные операции на Румынию, Сербию, Болгарию и Черногорию, но соглашалась на участие Сербии и Черногории в войне с турками на стороне России.
Русско-турецкая война 1877–1878 гг. и ее итоги
На отклонение Турцией Лондонского протокола Россия ответила мобилизацией. Царь выехал в Кишинев, где находилась ставка верховного главнокомандующего, и 24 апреля подписал манифест об объявлении войны Турции. Однако активные военные действия на балканском театре начались только в конце июня.
В ответ на объявление Россией войны Турции Великобритания 6 мая вручила Петербургу ноту, в которой сообщалось, что Лондон ни при каких обстоятельствах не может допустить, во-первых, блокады Россией Суэцкого канала, во-вторых, оккупации Египта, хотя бы только на время войны, в-третьих, захвата Константинополя и изменения статуса черноморских проливов. Горчаков успокоил англичан по поводу Египта и Суэца, а вопрос об изменении статуса Константинополя и проливов Россия обязывалась не решать единолично, но предупредила англичан о возможности временного занятия зоны проливов русскими войсками, если по ходу военных действий это окажется необходимым.
На это английская дипломатия не сочла возможным согласиться, и Лондон начал переговоры с Австрией о совместном отпоре России. Англия обязывалась послать свой флот в проливы, а австрийцам предлагалось ударить в тыл русской Дунайской армии. Но Вена от этих предложений отказалась, согласившись лишь проводить совместную политическую линию в вопросах послевоенного политического устройства Балкан. Зачем же Австрии было воевать с Россией, если та сама согласилась на австрийскую оккупацию Боснии и Герцеговины.
В ночь на 27 июня русские войска под командованием генерала М. И. Драгомирова форсировали Дунай в районе Зимницы, и 7 июля передовой отряд генерала И. В. Гурко занял древнюю столицу Болгарии Тырново, после чего двинулся на Казанлык. В сильную жару по горным тропинкам передовой отряд за 6 дней сумел пройти 120 верст. Известие о переходе Гурко за Балканы так сильно подействовало на турок, что занимавший Шипку отряд без боя покинул свою прекрасную позицию, бросил на перевале всю свою артиллерию и отступил к Филиппополю. В результате 7 июля Шипка оказалась в руках русско-болгарской армии, и кратчайший путь на Константинополь был открыт.
Однако турецкое командование, понимая стратегическое значение перевала, срочно перебросило из Черногории армию Сулейман-паши и решило провести контрнаступление с целью вытеснить русские войска за Дунай. Первой задачей Сулейман-паши было овладеть Шипкинским перевалом, при этом силы турок, брошенных на Шипку (27 тыс. чел. и 46 орудий), многократно превосходили силы его защитников (4,8 тыс. чел. и 27 орудий).
В исключительно тяжелых условиях русско-болгарские войска, героически обороняясь, удерживали свои позиции вплоть до подхода подкрепления во главе с генералом Драгомировым 24 августа, после чего русские стремительно контратаковали и отбросили противника, вплотную подошедшего к перевалу. Героическая оборона Шипки значительно нарушила планы турецкого командования и не позволила потерять важный стратегический рубеж, который русские удерживали вплоть до перехода основных сил в наступление в январе 1878 г.
Западному отряду русской армии под командованием генерала Н. П. Криденера было приказано взять крепость Никополь, после чего продолжить наступление на Плевну. 16 июля Никополь был взят, но с ходу занять Плевну русским войскам не удалось, поскольку Осман-паша сумел перебросить туда свой отборный корпус и организовать оборону города, создав при этом серьезную угрозу правому флангу и коммуникациям русской армии.
В кровопролитных боях за Плевну русские трижды предпринимали штурм города, но взять его им удалось только 10 декабря после длительной осады, в результате которой армия Османа-паши была вынуждена капитулировать.
Фактически под Плевной был решен исход войны. Еще до капитуляции Осман-паши английский премьер Дизраэли писал английской королеве:
«Падение Плевена (Плевны), который пока еще не пал, будет большим несчастьем для Британской империи».
В начале 1878 г. русская армия освободила много селений в долинах рек Марица, Стряма, Тунджа, Чая и глубоко проникла в район Родопских гор. Ее передовые части достигли берегов Черного моря и гор Странджи. Была освобождена большая часть Северо-Восточной Болгарии и вся Добруджа. Ко дню заключения перемирия 31 января был освобожден город Кюстендил, а затем и ряд населенных пунктов в долине реки Струмы, в том числе и Горна-Джумая (ныне Благоевград).
Наконец, 3 марта Турцией был подписан Сан-Стефанский мирный договор, который значительно расширял территорию Болгарии по сравнению с границами, намеченными Константинопольской конференцией. В том числе болгарам передавалась значительная часть Эгейского побережья, а турецкие войска лишались права оставаться в пределах Болгарии.
Однако итоги русско-турецкой войны 1878–1878 гг., зафиксированные в Сан-Стефанском договоре, не устроили Англию и Австрию. Британское правительство опасалось, что, включив Болгарию в сферу своего влияния, Россия станет средиземноморской державой. Вдобавок новые границы Болгарии так близко подходили к Константинополю, что проливы и турецкая столица оказывались под постоянной угрозой удара с болгарского плацдарма. Австрия же сочла, что оккупация Боснии и Герцеговины слишком малая плата за ее нейтралитет в войне. Ненасытная Вена требовала выделения ей еще австрийской зоны влияния в Западной Болгарии.
Уже через три дня после подписания Сан-Стефанского договора Австрия официально выступила с предложением созвать конгресс для обсуждения всех условий мира между Россией и Турцией, а не только статуса проливов, на что еще раньше согласился Горчаков. Фактически же речь шла о значительном пересмотре итогов русско-турецкой войны.
Россия не рискнула пойти на конфликт с двумя великими державами в сложившихся условиях. Ее армия и запасы военного снаряжения пострадали во время войны, а финансовое положение государства было весьма сложным. Поэтому царское правительство официально сообщило, что оно готово передать на обсуждение международного конгресса те условия мирного договора, которые затрагивают общеевропейские интересы.
Тем временем Великобритания, наращивая военные приготовления, демонстрировала, что готова воевать, в случае если Россия не уступит своих позиций, достигнутых в результате победы над Портой. И Петербург был вынужден подписать секретное англо-русское соглашение, по которому граница Болгарии отодвигалась от Константинополя за оборонительную линию Балканского хребта, а Англия обязывалась не возражать против передачи России Батума и Карса, а также против возвращения ей Бессарабии.
6 июня между Англией и Австрией было подписано соглашение о совместной политической линии на предстоявшем конгрессе. Оба правительства условились не допускать расширения болгарской территории южнее Балканского хребта и ограничить срок русской оккупации Болгарии шестью месяцами. Англия обязывалась поддержать притязания Австро-Венгрии на Боснию и Герцеговину.
Конгресс открылся 13 июня 1878 г. в Берлине. Представители балканских государств принимали участие в конгрессе, но не в качестве полноправных членов. Делегации великих держав возглавлялись министрами иностранных дел или же премьерами. Председательствовал на конгрессе в качестве хозяина Бисмарк, который объявил себя нейтральным посредником, хотя на деле поддерживал требования Австро-Венгрии и Англии, вынудив Россию принять большую их часть.
Берлинский трактат во многом свел на нет Сан-Стефанский договор. Приобретения России сводились к Карсу, Ардагану и Батуму. Баязетский округ и Армения до Саганлуга возвращались Турции. Территория Болгарского княжества урезывалась вдвое. Сербия, получившая незначительное приращение, разочаровалась в России и вошла в орбиту австрийской политики. России было предоставлено право оккупировать Болгарию и Восточную Румелию лишь в течение 9 месяцев со дня подписания мира. В это время наша армия активно боролась с турецкими партизанами, засевшими в Балканских горах, и помогала Софии в организации болгарской армии, получившей русских инструкторов и командиров, русское оружие и русское обмундирование.
На Берлинском конгрессе русской дипломатией была допущена большая ошибка. Речь идет о ее позиции в отношении организации болгарского государства. Александр II рассчитывал на то, что южные славяне автоматически станут русским форпостом на Балканах, поэтому вовсе не стремился к установлению российского протектората над отвоеванными у Турции территориями, а настаивал на образовании независимого болгарского государства. По этому поводу Бисмарк писал в своих мемуарах:
«Русская традиционная политика, опирающаяся частично на религиозное, частично на кровное родство, исходящая из мысли, что румын, болгар, греков, иногда римско-католических сербов, живущих под разными именами по обеим сторонам австро-венгерской границы, следует освободить от турецкого ярма и тем самым привязать к России, не оправдалась… Освобожденные народы неблагодарны, они требовательны».
В результате на Берлинском конгрессе под влиянием славянофильских сказок Россия (даже без особых возражений) согласилась значительно ограничить срок пребывания русских войск в Болгарии с двух лет, как это предусматривалось в Сан-Стефанском договоре, всего до девяти месяцев. В то время как сроки оккупации Боснии и Герцеговины австрийскими войсками вообще не оговаривались. Именно это обстоятельство со временем позволило Вене аннексировать эти территории, что, в свою очередь, привело к взрыву негодования местного сербского населения, убийству в Сараево эрцгерцога Франца-Фердинанда и началу Первой мировой войны.
По настоянию Петербурга во главе Болгарского княжества был поставлен русский ставленник, двоюродный брат Александра III, гессенский принц Александр Баттенбергский, участвовавший в войне с Турцией в составе русского уланского полка. (Болгарской армией продолжали руководить русские офицеры.) Казалось бы, естественная благодарность болгар за освобождение и наличие во главе вновь образованного княжества русского ставленника должны были бы сделать эту страну нашей верной союзницей, тем не менее реальность была очень далека от этой идиллии.
Дело в том, что Александр Баттенбергский не захотел выполнять роль русского наместника в Болгарии, а стал вести себя как правитель независимого государства, отстаивавшего интересы подданных. В мирных условиях интересы Болгарии определялись прежде всего экономическими факторами, а Россия не могла обеспечить ни рынок сбыта ее сельскохозяйственной продукции, ни финансирование и развитие народного хозяйства.
Особенно острый конфликт Петербурга с Софией возник из-за строительства железных дорог на территории Болгарии. Россия была заинтересована в сооружении линий от Дуная на юг, к Балканскому хребту, поскольку такие линии в случае новой войны с Турцией облегчили бы наступление русских войск за Балканские горы. Австрия же настаивала на строительстве железной дороги, соединяющей Вену с Белградом, Софией и Константинополем. Для того чтобы понять, насколько для Центральных государств был важен этот проект, достаточно сказать, что в дальнейшем он являлся составной частью проекта строительства стратегической железнодорожной линии, соединяющей Берлин с Багдадом.
Естественно, что нарождающаяся болгарская буржуазия, тесно связанная с австрийскими финансами и рынком, активно поддерживала именно венский проект. Так Россия начала терять свое влияние в Болгарии.
Но еще хуже наши дела обстояли в Сербии. После русско-турецкой войны сербский князь Милан Обренович был возмущен тем, что Россия взяла под свое покровительство Болгарию, и якобы в недостаточной мере отстаивала в Берлине сербские интересы. А поскольку сербская экономика находилась в еще большей зависимости от Австрии, чем болгарская, то князь Милан открыто взял курс на Австро-Венгрию. Правда, за поддержку Вены ему пришлось расплатиться кабальным торговым договором, фактически устанавливавшим австрийский протекторат над Сербией.
18 сентября 1885 г. в Восточной Румелии произошло народное восстание. Болгары изгнали турецкого губернатора и его многочисленных чиновников и провозгласили воссоединение Болгарии. После некоторых колебаний князь болгарский Александр Баттенбергский объявил себя князем объединенной Болгарии.
Однако в сложившейся ситуации Петербург не желал усиления строптивого болгарского князя, поэтому в ответ на прокламацию о воссоединении северной и южной Болгарии царь велел министру иностранных дел Н. К. Гирсу выразить протест против нарушения Болгарией Берлинского договора. Одновременно Александр III отозвал из болгарской армии русских офицеров. Все это произошло как раз в тот момент, когда не без подстрекательства Вены у Болгарии нарастал военный конфликт с Сербией.
По-видимому, царь рассчитывал, что, отозвав своих офицеров, обречет болгар на поражение, но сильно просчитался. Болгарская армия наголову разбила сербов, и только вмешательство Австро-Венгрии спасло князя Милана. После одержанной болгарами победы российская политика на Балканах зашла в тупик. Петербург растерял всех своих недавних союзников в войне с Турцией, а его сильнейшая конфронтация с Австрией сохранилась.
Этим обстоятельством не преминул воспользоваться английский премьер Солсбери, который, поняв, что вследствие ухудшения русско-болгарских отношений Болгария из русского плацдарма перед Константинополем превратилась в барьер на пути России к турецкой столице, решил подыграть Софии, лишив Петербург формальных оснований для протеста против объединения двух болгарских территорий.
Лондон пообещал туркам оградить их от войны с Грецией, в обмен на это взяв обязательство с султана заключить весьма оригинальное дипломатическое соглашение с болгарским князем. С одной стороны, им подтверждалось, что Восточная Румелия остается турецкой провинцией, управляемой губернатором, назначенным султаном. А с другой стороны, губернатором Восточной Румелии, по турецко-болгарскому соглашению, должен был быть не кто иной, как князь болгарский. Таким образом, фактически в северной и южной Болгарии устанавливалось одно правительство.
Так Петербург потерпел еще одно поражение на дипломатическом поприще, и, раздосадованный неудачей, Александр III решил избавиться от Баттенберга. В августе 1886 г. в результате дворцового переворота болгарский князь был низложен, и к власти в Софии пришло правительство сторонников России во главе с митрополитом Климентом и вождем русской партии Д. Цанковым.
Но не успела еще русская дипломатия отпраздновать эту победу, как правительство митрополита Климента в свою очередь было свергнуто с помощью Австрии и у власти оказалось клика во главе со С. Стамбуловым — крупным промышленником и лидером консервативной партии, тесно связанной с австрийскими железнодорожными дельцами. А 25 июня 1887 г. с помощью австрийских интриг князем Болгарии был провозглашен немецкий принц Фердинанд I Кобургский. Фердинанд и Стамбулов стали проводить враждебную России политику, все более подчиняя Болгарию австро-германскому влиянию.
Однако политика, проводившаяся Веной в отношении Болгарии и Сербии, вскоре ясно показала, что Австрия является злейшим врагом славянской национальной независимости. Так что конце концов даже посаженный на трон усилиями Берлина и Вены князь Фердинанд под напором народного возмущения был вынужден отправить правительство Стамбулова в отставку и искать примирения с Россией. В результате этого в 1896 г. со стороны России последовало признание Фердинанда болгарским князем.
Еще резче была вынуждена развернуться в сторону России Сербия: слишком уж очевидным было, что только там могли найти поддержку национальные чаяния сербского народа. В 1903 г. в Белграде произошел государственный переворот, и династия Обреновичей уступила место Карагеоргиевичам. За этим событием последовало чрезвычайное усиление национальной пропаганды, направленной не только против Турции, но и против Австро-Венгрии.
В начале 1906 г. между Австро-Венгрией и Сербией началась таможенная война, и в Австрии усилилось влияние кругов, которые стремились, пользуясь ослаблением России, добиться радикального решения южнославянского вопроса — захватить сербские области Балкан и включить их в состав монархии Габсбургов, перестроив ее на началах триализма.
Аннексия Боснии и Герцеговины
В связи с резким ослаблением России, вызванным ее поражением в русско-японской войне, в Австрии резко усилилось влияние кругов, считавших, что настало время для аннексии Сербии и включении ее в состав монархии Габсбургов, перестроив Австро-Венгрию в Австро-Венгро-Славянскую империю. Во главе этого течения стали наследник престола эрцгерцог Франц-Фердинанд, начальник генерального штаба фельдмаршал К. фон Гетцендорф и министр иностранных дел граф А. Эренталь. Их планы поддерживали и влиятельные группы венской финансовой олигархии, заинтересованные в экономической эксплуатации Балкан.
В качестве первого этапа поглощения Сербии в Вене было решено провести аннексию Боснии и Герцеговины, оккупированных Австрией еще в 1878 г. на основе ст. 25 Берлинского трактата, однако по-прежнему номинально считавшихся частью Османской империи. Тем самым австрийцы желали завладеть районами, населенными преимущественно сербами, явно тяготевшими к воссоединению в единое сербское государство.
Этот провокационный шаг Вены должен был вызвать протесты Белграда, в качестве ответной меры на которые намечалась якобы превентивная война против Сербии. При этом министр иностранных дел Эренталь считал, что определенную часть Сербии целесообразно было отдать болгарам, что превратило бы Болгарию в верного союзника Австрии. После этого, говорил Эренталь, «в момент благоприятной обстановки в Европе, мы наложим руку на еще сохранившуюся часть Сербии. Тогда у нас будут надежные границы». Так родился коварный план разжигания сербо-болгарских противоречий, сыгравший большую роль в разжигании Первой мировой войны.
В рамках своей антисербской политики Эренталь задумал хитроумный ход. Он решил провести аннексию Боснии и Герцеговины с одобрения России. Если бы ему удалось воплотить этот план в жизнь в полном объеме, то это не только облегчило бы проведение самой операции аннексии, но и скомпрометировало бы Россию в глазах всего южного славянства, подорвав ее влияние на Балканах. Ради этого можно было обещать России согласие Австрии на изменение режима проливов: ведь сделай Россия серьезную попытку добиться свободного прохода через Босфор и Дарданеллы для своих военных кораблей, и конфликт с Англией и Турцией был бы налицо, что неминуемо должно было привести к развалу Антанты.
Однако русские дипломаты не были столь наивными, поэтому свое согласие на аннексию Австрией Боснии и Герцеговины, помимо австрийского согласия на изменение статуса проливов, А. П. Извольский обусловил еще и необходимостью территориальных компенсаций для Сербии и Черногории, которые, по замыслам Петербурга, должны были быть приняты на международной конференции.
Такой поворот дела не устраивал Франца-Иосифа, решившего проигнорировать эту инициативу русских и поставить весь мир перед свершившимся фактом, официально заявив, что отказывается передать вопрос об аннексии на международное обсуждение. 6 октября 1908 г. был обнародован императорский рескрипт о присоединении Боснии и Герцеговины к Австро-Венгерской империи.
Германия безоговорочно поддерживала Австрию, и 8 декабря Бюлов объявил об этом публично, известив австро-венгерское правительство, что в случае осложнений оно может твердо рассчитывать на помощь Германии. Вскоре после получения заверений о поддержке со стороны Берлина Австро-Венгрия начала приготовления к войне с Сербией. Вот как это описывает в своих мемуарах генерал Ф. Конрад фон Гетцендорф:
«4 и 17 января 1909 г. у меня были совещания с бароном Эренталем. На первом совещании барон Эренталь присоединился к моему мнению, что конфликт с Сербией должен быть решен силой оружия. Ведь через каких-нибудь 2–4 года Россия и Италия будут в состоянии прийти сербам на помощь. Тогда мы можем оказаться вовлеченными в войну с Россией, с Италией и на Балканах одновременно. Этого во что бы то ни стало надо избегать…»
Тем не менее в этот момент в австрийской политике произошел резкий поворот. Франц Иосиф под сильным давлением венгров был вынужден отказаться от планов аннексии Сербии, но взамен этого был разработан план раздела Сербии между Австрией, Болгарией и Румынией, что и фиксирует в своих мемуарах генерал Конрад:
«…Однако на совещании 17 января Эренталь совершенно изменил свое мнение, заявив, что присоединение Сербии неосуществимо, так как мы не в состоянии переварить Сербию; он сказал, что задачей его политики является только всестороннее обеспечение аннексии Боснии и Герцеговины.
Он добавил, что дальнейшее могут сделать его преемники. Барон Эренталь не принял при этом во внимание, что не может быть и речи об обеспечении аннексии до тех пор, пока Сербия продолжает существовать в качестве второго Пьемонта. У меня не было никаких сомнений в том, что он изменил свое мнение под влиянием венгерских кругов.
Последние противились присоединению к монархии новых южнославянских областей, из страха, что это создаст опасный противовес мадьярскому элементу. Такая точка зрения постоянно и упорно отстаивалась с венгерской стороны и в последующие годы, в особенности графом Тиссой».
Так или иначе, Вена видела в сербах угрозу своему существованию, а ее планы исходили из необходимости уничтожения Сербии как независимого государства, а подобное отношение со стороны Вены привело сербов к убеждению, что австрийцы являются их заклятыми врагами. Это, в свою очередь, породило распространение среди сербов крайних националистических течений и формированию ряда террористических организаций, сыгравших провокационную роль в развязывании мировой бойни. В этой связи генерал Конрад писал в своих мемуарах:
«Корнем всех зол для Австро-Венгерской монархии были ее отношения с Сербией и стоящей позади Сербии Россией… Все остальное имело второстепенное значение. Путь, который я себе всегда представлял, заключался, прежде всего, в достижении мирными средствами длительного государственного объединения Сербии с Габсбургской монархией.
Если бы Сербия, однако, отклонила объединение и продолжала бы питать свои, враждебные монархии, замыслы, что и имело место, то тогда выходом должно было бы явиться военное разрешение вопроса в соответствующий момент. Я указывал на это уже в 1906 г., при моем назначении начальником генерального штаба; в 1908–1909 гг. я считал момент подходящим для внесения ясности во взаимоотношения с Сербией, имея в виду, что с течением времени шансы неизбежного расчета с ней будут лишь ухудшаться».
Тем временем, используя сложившуюся ситуацию, Германия стала подстрекать Австрию к войне с Сербией. В январе — марте 1909 г. состоялся обмен письмами между начальниками германского и австрийского генеральных штабов. В этих письмах австро-германский договор 1879 г. получил расширенное толкование. Отныне свои союзнические обязательства Германия согласилась распространить на случай австро-русского конфликта, который будет вызван не прямым нападением России на Австрию, а вмешательством России в австро-сербские осложнения. Вот что в этой связи писал в Вену Г. фон Мольтке 21 января 1909 г.:
«Необходимо иметь в виду, что может наступить такой момент, когда придет конец долготерпению монархии (Австро-Венгерской) по отношению к сербским провокациям. Тогда ей не останется иного выхода, кроме вторжения в Сербию. Я полагаю, что лишь такое вторжение может вызвать активное выступление России. В этом случае для Германии наступит casus foederis».
В том же письме Мольтке, предвидя весьма вероятное вмешательство Франции в войну Германии и Австрии против России, изложил общий стратегический план войны против Франции, России и Сербии с учетом различных вариантов возможного поведения Италии. Поддержка из Берлина возымела свое действие, и 20 февраля Эренталь известил Бюлова, что мобилизация и выступление против Сербии намечены на середину марта. Одновременно Сербии будут предъявлены требования: отказаться от притязаний на территориальные и иные компенсации, отказаться от протеста против аннексии и дать заверения, что она не питает агрессивных замыслов против Австро-Венгрии. Если Сербия не удовлетворит этих требований, то Австрия вручит ей ультиматум, а в случае его отклонения последует война.
22 марта немецкий посол в Петербурге Ф. Пурталес предъявил Извольскому ультимативные требования Берлина: безоговорочно признать аннексию Боснии и Герцеговины Австрией, отказаться от требований компенсации Сербии и от созыва международной конференции. В тот же день Австро-Венгрия объявила состояние тревоги для двух своих корпусов. В ответ на это Николай II телеграфировал кайзеру, что Россия принимает германские требования. Тем не менее 29 марта в Австро-Венгрии была объявлена частичная мобилизация, в результате чего 31 марта 1909 г. Сербия была вынуждена сдать свои позиции, заявив, что аннексия Боснии и Герцеговины не нарушает ее прав.
Аннексия Боснии и Герцеговины обрекала Сербию на политическое бессилие и экономическую зависимость от Австро-Венгрии, не дававшей сербам свободного выхода к морю и таким образом контролировавшей всю внешнюю торговлю Белграда. На этот раз война была предотвращена. Однако апробированный в ходе боснийского кризиса сценарий ультимативного давления на Сербию и Россию был взят на вооружение странами Тройственного союза и под предлогом наказания убийц эрцгерцога Франца-Фердинанда вновь использован в 1914 г.
Первая Балканская война
Поражение Турции в войне, развязанной против нее Италией в 1911 г., ускорило наступление еще одного, давно назревавшего кризиса. Успех итальянцев побудил балканские государства договориться между собой о союзе против Турции и развязать против нее войну. Причем этот союз объединил таких, казалось бы, непримиримых соперников, как Сербия и Болгария.
Начала войну Черногория, напав на Турцию 9 октября 1912 г., 17 октября к ней присоединилась Сербия и Болгария, а на следующий день объявили войну Турции и Греция. В результате турецкая армия потерпела быстрое и сокрушительное поражение. Войска балканских союзников освободили некогда захваченную и порабощенную турками большую часть Балканского полуострова. Болгарская армия двигалась прямо на турецкую столицу. Турции не оставалось ничего другого, как запросить мира, и 3 ноября турецкое правительство обратилось к великим державам, прося их принять на себя мирное посредничество.
Поражение Турции сильно обеспокоило Вену, однако больше всего австрийцев встревожила возможность появления сербов на берегах Адриатики. Поскольку выход сербов к морю в значительной мере лишал бы Вену возможности экономического диктата по отношению к Белграду. В этой связи Австро-Венгрия провела мобилизацию значительной части своей армии и сосредоточила крупные силы на сербской границе.
Германия поддерживала Австро-Венгрию, подстрекая ее на вооруженное выступление и обещая помощь. Вильгельм II заявил Францу-Фердинанду, что отступать в сербском вопросе нельзя. Он дал понять, что, если понадобится, он не побоится развязать войну европейского масштаба. Очевидно, в Берлине пришли к выводу, что наступил подходящий момент для решительной борьбы за передел мира. 22 ноября Франц-Фердинанд и новый начальник генштаба Австро-Венгрии генерал Б. фон Шемуа прибыли в Берлин для переговоров с кайзером, Мольтке и Т. Бетман-Гольвегом. Все трое заверили гостей в неизменной союзнической верности, а Мольтке подробно изложил Шемуа свои стратегические планы на случай европейской войны.
Русское правительство в принципе поддерживало сербские территориальные притязания, однако при этом оно всячески стремилось избежать европейской войны. Поэтому министр иностранных дел России С. Д. Сазонов настойчиво советовал Белграду уступить Вене, не доводя дело до вооруженного столкновения с ней. В результате Сербия была вынуждена отказаться от своего вполне естественного и законного желания получить выход к Адриатическому морю. Однако это еще не означало, что австрийская военная партия, с благословения Берлина, не попытается использовать в качестве предлога сложившуюся ситуацию и не начнет войну с целью полной ликвидации сербского государства. Поэтому Петербург выступил с предложением разрешить спорные вопросы путем их обсуждения представителями всех великих держав. Английское правительство поддержало эту инициативу.
Иначе повела себя Германия. Она ответила, что ее точка зрения находится в зависимости от позиции, которую займет Австро-Венгрия. Последняя же медлила изъявить свое согласие. Тогда 2 декабря германский канцлер публично заявил, что в случае «нападения» Сербии на Австрию Германия выполнит свои союзнические обязательства. Так что идея уничтожения сербского государства никогда не покидала умы австрийского руководства. О чем генерал Конрад достаточно откровенно описал в своих мемуарах:
«2 января 1913 г. я передавал наследнику престола эрцгерцогу Францу-Фердинанду годовой доклад; при этом после обсуждения общего положения между нами произошел следующий диалог:
Я. Ясно, что ни у кого нет охоты впутываться в осложнения. Но следует видеть вещи такими, каковы они на самом деле. В 1909 г. мы упустили благоприятный момент, и вследствие этого положение изменилось для нас к худшему…
Эрцгерцог. Армия в своем развитии никогда не бывает готова. То, что у ней теперь меньше шансов, чем в 1909 г., верно, но, в конечном счете, с тем, что у нас есть, мы и теперь еще можем рисковать. Это, безусловно, нелегкое решение, но, раз положение этого требует, его надо принять, пока не стало поздно».
В ответ на воинственное выступление Бетман-Гольвега Грей вновь дал понять Берлину, что и Англия не останется нейтральной, если дело дойдет до европейской войны с участием Германии и Франции. В начале декабря Лондон посетил брат Вильгельма принц Генрих. Там ему пришлось услышать то же самое из уст английского короля.
Английский демарш вновь произвел отрезвляющее действие на Берлин. После чего Германия и Австро-Венгрия поспешили изъявить согласие передать разрешение спорных вопросов совещанию послов великих держав в Лондоне. Однако Вена потребовала, чтобы ей заранее было обещано, что Сербия не получит территориального доступа к морю. После многочисленных дипломатических баталий мирный договор был подписан в Лондоне 30 мая 1913 г.
Согласно Лондонскому договору, почти вся территория Европейской Турции переходила в распоряжение победителей. Константинополь и побережье проливов с небольшим участком по линии Энос — Мидия, это все, что осталось в Европе от когда-то обширной европейской части Оттоманской империи.
Вторая Балканская война
Первая Балканская война ослабила позиции австро-германской группировки. Значительно усилилась Сербия, а немецкая союзница Турция была деморализована и обессилена нанесенным ей военным поражением. Но именно в этот момент времени между победителями вспыхнула грызня из-за дележа турецкого наследства.
Не получив выхода к морю, Сербия решила компенсировать это за счет территорий Македонии. В феврале 1913 г. она обратилась к Болгарии с требованием пересмотра территориальных условий сербо-болгарского союзного договора. Серьезные трения возникли также между Болгарией и Грецией. Не получив всего того, чего она жаждала в северном Эпире, Греция намеревалась поживиться за счет Болгарии в южной Македонии и во Фракии. Кроме того с самого начала войны между Болгарией и Грецией шел спор из-за судьбы Салоник. Невзирая на то, что Сербия и Греция еще продолжали совместно с Болгарией вести войну против Турции, они начали между собой переговоры о действиях против Болгарии. И сразу же после заключения Лондонского мира с Турцией был подписан греко-сербский союз. Вскоре к нему примкнула и Румыния.
В этой ситуации Вена была готова к вмешательству во вторую Балканскую войну, и, как только стало ясно, что болгары вскоре будут разбиты, Австрия собралась выступить на их защиту, намереваясь напасть на Сербию с тыла, при этом она надеялась на поддержку Германии. Вот как выглядела австрийская позиция по отношению к Сербии в изложении немецкого посла в Вене:
«Граф Берхтольд пригласил меня сегодня к себе. Министр заявил, что считает своим долгом не оставлять германского правительства в неясности относительно серьезности положения монархии. Югославский вопрос, т. е. беспрепятственное владение провинциями, населенными южными славянами, является для монархии, как и для Тройственного союза, вопросом жизни. Югославские провинции для монархии будет невозможно удержать при наличии на Балканах мощной Сербии, — в этом согласны все авторитетные круги. Поэтому в случае, если бы Сербия в союзе с Румынией и Грецией сокрушила Болгарию и получила территориальные приобретения, выходящие за пределы старой Сербии, Австрия, возможно, была бы вынуждена вмешаться. Монастир (турецк. назв. македонского города Битола. — Примеч. ред.) ни в каком случае не может быть оставлен в руках Сербии.
На мой вопрос, в какой момент и какого рода вмешательство он себе представляет, министр заметил, что… вмешательство должно будет начаться с дипломатического представления в Белграде; в случае безрезультатности оно будет подкреплено военным давлением…
Маленькая, разгромленная противником Сербия явилась бы для него, естественно, наиболее приятным разрешением вопроса; он, безусловно, предпочел бы его оккупации Сербии Австрией. Но если первая альтернатива не будет иметь места, монархия будет вынуждена действовать, чтобы обеспечить свои владения».
Таким образом, еще задолго до сараевского убийства Вена четко формулировала свои политические цели в отношении Белграда. Как минимум это аннексия большей части сербской территории и превращение государственного «огрызка» в бессильного сателлита Австрии, а как максимум полное уничтожение сербского государства.
Эта позиция была не нова для Берлина, где ее давно уже полностью разделяли. Однако кайзер Вильгельм по-прежнему не мог игнорировать грозные предупреждения из Лондона. Но самое главное заключалось в том, что как раз в 1913 г. были начаты чрезвычайные мероприятия по усилению германской армии. Так что Германия могла быть готова к войне не ранее середины 1914 г.
Поэтому 5 июля кайзер решил предостеречь австрийцев от поспешности, сообщив в Вену, что он «считает серьезной ошибкой графа Берхтольда его решение занять в отношении Монастира ту же позицию, которая была в свое время занята им в отношении Дураццо» (речь идет о доступе Сербии к Адриатическому морю).
Тяжелым положением Софии воспользовалась Турция и 16 июля напала на Болгарию. Уже через четыре дня турки отняли у болгар Адрианополь. В конце июля разбитая и покинутая австрияками Болгария запросила мира, а 30 июля в Бухаресте открылась конференция, где 10 августа был подписан мир, по условиям которого Сербия получила не только спорную, но и почти всю часть Македонии, которая ранее, по соглашениям с Сербией, переходила к Болгарии. Греция кроме южной Македонии с Салониками теперь получала еще и часть западной Фракии. Часть восточной Фракии с Адрианополем вернулась к Турции. Румынии досталась южная Добруджу. Таким образом, Болгария потеряла не только большую часть своих недавних завоеваний, но и некоторые свои территории.
Вторая Балканская война принесла с собой новую расстановку сил на Балканах. Вместо единого балканского блока под эгидой России теперь наметились две группировки: Сербия, Греция и Румыния, с одной стороны, и Болгария, вскоре завязавшая переговоры с Турцией, с другой. Самый факт распада блока был чрезвычайно выгоден для Германии и Австрии. Однако этот выигрыш умалялся значительным усилением Сербии, а также переходом Румынии в лагерь Антанты.
Глава 5
Провал проекта ЖелтороссииЯпония долгое время развивалась как тщательно закрытая от постороннего влияния империя. Однако в середине XIX в. Страна восходящего солнца, стараниями европейцев принудительно открытая миру, явилась чем-то вроде джинна, выпущенного из бутылки, который вскоре начал активную борьбу за свое экономическое и политическое господство в Азии.
Первыми объектами японской экспансии явились ее соседи Китай и Корея. В 1872 г. Япония отторгла от Китая острова Рюкю, через два года попыталась занять китайский Тайвань, а еще через два — 26 февраля 1876 г. — навязала зависевшему от Китая корейскому королевству Кантхоадский трактат. Все это вызвало обострение противоречий между Японией и Китаем и привело к японо-китайской войне 1894–1895 гг.
Формальным поводом для этой войны послужило восстание корейских крестьян, которое было разбито правительственными силами при поддержке китайской армии. Однако китайцы после подавления восстания явно не спешили выводить свои войска из Кореи. Этим и воспользовался Токио. Ссылаясь на японо-китайский Тяньцзиньский договор 1885 г., японцы высадили в Чемульпо свой десант, а после чего заняли Сеул, вынудив корейского короля «попросить» японскую армию изгнать китайцев из Кореи.
В результате 1 августа 1894 г. Япония объявила Китаю войну, которая длилась 8 месяцев. В течение этого времени китайские войска и флот были полностью разбиты, а японцы захватили значительную часть китайской территории. И уже 17 апреля 1895 г. враждующие стороны подписали Симоносекский мирный договор, по которому к Японии отошли полуостров Ляодун с Порт-Артуром, Тайвань и Пескадорские острова. Кроме того, Китай признавал полную независимость ранее вассальной по отношению к нему Кореи и выплачивал военную контрибуцию в размере 200 млн лянов серебром, открывал для японской торговли четыре порта, позволяя японским судам плавать по Янцзы, Хуанхэ и каналу Шанхай — Ханчжоу, отдавал под временную оккупацию Вэйхай.
Однако столь значительные территориальные приобретения Японии в войне вызвали крайне негативную реакцию ряда европейский держав, считавших, что серьезное изменение баланса сил на Дальнем Востоке сильно затрагивает их государственные интересы. В результате в апреле 1895 г. Россия, Германия и Франция направили Токио союзную ноту, требуя от Токио отказа от притязаний на Ляодунский полуостров. Это требование мотивировалось тем, что если Япония подчинит себе эти территории и будет стратегически господствовать над столичной провинцией Джили (то есть над китайской столицей Пекином), то это будет угрожать миру на Дальнем Востоке.
Впрочем, свои требования к Японии три европейские державы подкрепили демонстративными военными действиями. После чего из текста Симоносекского договора была полностью исключена статья об отказе Китая от Ляодунского полуострова в пользу Японии. Тем не менее, в компенсацию за свою «уступчивость» Токио дополнительно получал от Китая вознаграждение в сумме почти в 5 млн английских фунтов стерлингов.
Однако такой пересмотр итогов победной для Страны восходящего солнца войны вызвал среди японской общественности, особенно ее милитаристских кругов, крайнее возбуждение. Причем возникшее в Японии негодование в основном обрушилось на Россию, поскольку японцы сочли, что именно Петербург стоял во главе дипломатического похода против Токио. Но самое главное, вскоре выяснилось, что отнятый у Японии законный военный трофей — Ляодунский полуостров вместе с Порт-Артуром оказался в руках северного соседа. Этого Токио перенести не мог. В Японии поняли, что за Корею и Маньчжурию придется вступить в яростную борьбу с Россией, поэтому уже с 1896 г. там начинается подготовка к новой войне.
Начало российской экспансии в Китае
Впрочем, начало реальному противостоянию Японии и России положило строительство Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД). Дело в том, что еще в 1891 г., для разработки природных богатств Сибири и Дальнего Востока, Петербург начал строительство Транссибирской магистрали, которая должна была соединить Москву с Владивостоком. К 1895 г. строительство дороги дошло до Читы. Однако вместо того чтобы продолжить вести железнодорожную магистраль дальше вдоль Амура и Уссури, в 1897 г. было решено направить ее к Владивостоку напрямик через Маньчжурию. Это значительно сокращало длину трассы, но проведение железной дороги через китайскую территорию делало неизбежными конфликты России как с Китаем, так и с Японией.
Одновременно министр финансов Витте, активно проталкивавший идею строительства КВЖД, фактически породил в сознании молодого и еще не опытного Николая II крайне вредные прожекты о присоединении Северной Маньчжурии к России и создании там так называемой Желтороссии. Так, например, 30 октября 1895 г. Витте подает на имя императора всеподданнейший доклад по вопросу прокладки железной дороги через Маньчжурию, где писал:
«Такое положение вещей дает ныне… русскому правительству весьма благоприятные шансы, чтобы путем мирных переговоров добиться от Китая того, что при других условиях было бы трудно получить: напрямую проведение линии Сибирской железной дороги через Маньчжурию по направлению к Владивостоку. Но необходимо действовать настоятельно и решительно, а для сего прежде всего потребуется коренное изменение нашей дипломатии на Востоке».
Как это ни печально, но Витте удалось-таки продавить свой проект КВЖД, несмотря на то, что со стороны наиболее дальновидных русских политиков уже тогда высказывались возражения по его реализации. В этой связи, например, Приамурский генерал-губернатор С. М. Духовской 11 января 1896 г. писал в российский МИД:
«Не будет ли крупной исторической ошибкой проложение участка Сибирской [железной] дороги в 2000 верстах по району, который долгое время будет для нас чужеземным. Для верного закрепления чести и достоинства России, будущей ее силы и мощи на Дальнем Востоке весьма рискованно увлекаться экономиею сегодняшних дней».
К сожалению, разумные доводы Приамурского генерал-губернатора были блокированы активным противодействием министра финансов, по инициативе которого в конце 1895 г. был основан Русско-Китайский банк, устав которого предусматривал самые разнообразные операции на Дальнем Востоке, включая финансирование китайских властей, сбор и хранение налоговых поступлений, получение железнодорожных и иных концессий на всей территории Китая. Надо сказать, что действия Витте были обусловлены вовсе не государственными интересами России, а диктовались его личной заинтересованностью. Ведь проект КВЖД позволял курирующему его министру финансов сказочно обогатиться за счет государственной казны.
Но самое вопиющее преступление против России, которое совершил Витте, заключалось в том, что для финансирования своего маньчжурского проекта министр финансов резко, почти в два раза, урезал военные расходы империи, в результате этого военное ведомство оказалось в жестких тисках бедности. Нищенский бюджет повлек за собой чрезмерную централизацию в расходовании средств, бездействие на тех участках, на которые денег не хватало, и, в конечном счете, к общей деградации русской армии. Бедность военного ведомства пагубно отразилась как на техническом оснащении армии и положении военнослужащих, так и на работе аппарата министерства. В частности, именно недостаточное финансирование и, как следствие этого, плохая организация военной разведки повлекли за собой абсолютную неготовность России к войне. Поспешные же финансовые вливания, произведенные во время войны, уже не могли значительно улучшить сложившуюся ситуацию.
Однако при жесточайшей экономии на нуждах армии, Витте, чтобы добиться получения от Пекина железнодорожной концессии в Маньчжурии, умудрился создать специальный многомиллионный фонд, специально предназначенный для подкупа китайских сановников. На это он денег не жалел. В конце апреля для переговоров о строительстве КВЖД в Петербург приехал министр иностранных дел Китая Ли Хун-Чжан. Хотя официальной целью его визита было участие в коронации нового русского царя, тем не менее результатом проводившихся переговоров явился Московский договор от 3 июня 1896 г. об оборонительном союзе против Японии. Согласно этому договору в случае ее нападения на Китай, Корею или на восточноазиатские владения России каждая из договаривающихся сторон должна была прийти на помощь другой своими вооруженными силами.
Одновременно для облегчения подвоза войск при выполнении союзного договора Китай разрешал России строительство железной дороги через Маньчжурию на Владивосток, выдав на это концессию Русско-Китайскому банку. Кроме этого Витте всячески добивался разрешения на строительство ответвления КВЖД на юг, к Ляодуну. Однако, несмотря на громадные взятки, которые получил Ли Хун-Чжан, он так и не дал своего согласия на постройку этой ветки.
Надо сказать, что КВЖД, с ее огромным административным аппаратом, собственной военизированной охраной и прилегающим экстерриториальным поясом, уже вскоре стала государством в государстве, которое не очень-то считалось с порядками и правом, действовавшими в Китае.
Серьезным успехом царской дипломатии того времени стало подписание 14 мая и 9 июля 1896 г. двух соглашений с Японией по Корее, благодаря которым Россия получила право держать в Корее воинский контингент, а также осуществлять контроль за армией и финансами этой страны. Кроме того, от корейского правительства была получена концессия на эксплуатацию лесов у пограничной реки Ялу. Та самая концессия, реализацией которой позднее занялся статс-секретарь А. М. Безобразов, причем ряд авторов с подачи Витте совершенно необоснованно утверждают, что именно эта деятельность якобы и являлось непосредственной причиной начала русско-японской войны.
Успехи России на Дальнем Востоке вызвали обеспокоенность других великих держав, решивших, что пришло время отхватить свой кусок от ослабевшего китайского колосса. Инициатором в этом деле выступила Германия, которая 14 ноября 1897 г. под предлогом мести за гибель двух немецких миссионеров ввела свою эскадру в бухту Киао-Чао и захватила китайский порт Циндао.
В ответ на это Петербург направил свой протест в Берлин, напомнив, что Россия имеет в Киао-Чао преимущественное право якорной стоянки. Кайзеровское правительство было раздражено этим шагом, но сочло целесообразным предложить Петербургу компромисс: Россия не будет возражать против захвата Киао-Чао Германией, а в свою очередь Германия не будет возражать против приобщения к России Порт-Артура. Нетрудно понять, что таким образом Вильгельм II намеренно подталкивал русского царя на конфликт с Японией.
В результате 6 марта 1898 г. Киао-Чао вместе с 50-километровой полосой вокруг залива был сдан Пекином в аренду Германии сроком на 99 лет. Кроме того, ей было позволено построить две железные дороги и эксплуатировать месторождения угля на полуострове. При этом японская печать настаивала, что именно России китайское правительство предоставило пользоваться Киао-Чаоской бухтой. Стало быть, Германия заняла эту бухту с согласия Петербурга, Россия же за счет этой сделки получила Квантунский (Ляодунский) полуостров с Порт-Артуром.
И действительно, со своей стороны царское правительство вместо того, чтобы отстаивать свои права на Киао-Чао, сочло за благо взять себе Порт-Артур, после чего в марте 1898 г. был подписан русско-китайский договор об аренде Россией Квантунского полуострова сроком на 25 лет. При этом китайское правительство одновременно дало и свое согласие на постройку железной дороги от Порт-Артура до Харбина на соединение с КВЖД.
Всего за три года до этого Россия заставила уйти Японию с Ляодунского полуострова, говоря о том, что не может допустить нарушения целости Китая, и заключила с Китаем оборонительный союз против Японии, а теперь сама вынудила Пекин уступить ей важнейшую часть этой территории.
В Японии такие действия России вызвали бурю негодования и породили призывы начать войну с коварным Северным соседом. Для снятия этой негативной реакции и из опасения, как бы занятие Россией Порт-Артура не привело к англо-японскому сближению, Петербург решил подсластить Японии горькую пилюлю и 28 апреля 1898 г. пошел на подписание с Токио нового соглашения по Корее. В соответствии с этим соглашением из Сеула отзывались русские финансовые и военные советники, а японский капитал получал возможность широкой промышленной и торговой экспансии в этой стране. В целом же соглашение признавало нейтральный и независимый характер корейского государства. Как ни печально, но эта уступка не только не устранила агрессивных намерений Токио, но и дала ему важнейший козырь в будущей войне, обеспечив Японию стратегически важным корейским плацдармом.
Надо признать, что захват Россией Порт-Артура и создание там военно-морской базы, был еще одной большой ошибкой царского правительства, которая наряду со строительством КВЖД и привела нашу страну к поражению в русско-японской войне.
И дело даже не в том, что Россия в данном случае явилась захватчиком. В то время от Китая только ленивый не отхватил «своего» куска пирога. Россия попыталась откусить слишком большой кусок, проглотить который была не в состоянии. В результате были понапрасну брошены на ветер колоссальные средства на строительство двух мощнейших портов, сооружение КВЖД и освоение Маньчжурии. Война привела к бессмысленной гибели большого числа русских солдат, матросов и офицеров, потере большей части русских военных кораблей и надолго лишила Россию Южного Сахалина. Но главное, что эта война привела к взрыву народного недовольства и породила величайшее зло начала XX в. — революцию 1905 г. От нее империя так и не смогла оправиться до 1914 г., когда ее ждало еще одно испытание.
Впрочем, приобретение Россией Порт-Артура не осталось не замеченным другими европейскими державами, которые срочно принялись делить Китай. Великобритания в качестве ответного шага 3 апреля 1898 г. заняла ранее оставленный японцами порт Вэйхай, получив от Пекина право его аренды, а также арендовала полуострова Цзюлун около Гонконга. В том же году Англия добилась обязательства китайского правительства замещать должность генерального инспектора таможен исключительно англичанами, а Франция взяла в аренду на 99 лет бухту Гуанчжоу на побережье провинции Гуандун.
Таким образом, уже вскоре великие державы разделили значительную часть Китая на сферы влияния. Сфера Великобритании включала в себя долину реки Янцзы, а также провинцию Гуандун, российская — Маньчжурию, немецкая — провинцию Шаньдун, французская — провинцию Юньнань и остров Хайнань, японская — расположенную напротив Тайваня провинцию Фуцзянь. Кроме того, Япония фактически начала прибирать к рукам Корею.
Такой откровенный и жестокий грабеж Китая вызвал рост возмущения среди 400-миллионного китайского народа, которое началось в 1898 г. с локальных выступлений, но постепенно к маю 1900 г. переросло в крупное народное восстание на территории провинций Шаньдун, Шаньси, Хубэй и северо-восточной Маньчжурии. Это восстание получило название боксерского. 14 июня повстанческие отряды заняли Пекин и под лозунгом изгнания заморских дьяволов осадили районы проживания дипломатов, где ими были убиты послы Германии и Японии. Вслед за тем боксеры подвергли осаде дипломатические миссии других европейских государств.
В ответ Япония, Германия, Великобритания, США, Франция и Италия послали в Китай объединенный 19-тысячный экспедиционный корпус в Дагу, что стало причиной объявления Китаем войны державам-интервентам. В результате на Пекин отправился международный экспедиционный корпус, который под предводительством русского генерала Н. П. Линевича разбил китайцев и 14 августа освободил миссии. Восстание было подавлено. Китайское правительство покинуло Пекин к бежало в Сианьфу, а захватчики приступили к карательным мерам по отношению к населению.
Тем временем военные действия распространились и на Маньчжурию. Китайские правительственные войска вместе с повстанцами напали на Харбин и Благовещенск, мешая судоходству на Амуре и Аргуни, после чего железная дорога оказалась разрушенной чуть ли не полностью, и по рекомендации Витте на территорию строительства были введены русские войска. Это повлекло за собой мобилизацию до 150 тыс. чел. и фактическую оккупацию к осени 1900 г. всей Северной Маньчжурии, где российские войска силой подавили массовые беспорядки. А 9 ноября 1900 г. царские власти заключили соглашение с мукденским губернатором, по которому российские войска приступили к охране строящейся КВЖД. При этом вплоть до окончания строительства китайским войскам запрещалось находиться в Маньчжурии.
После этого Петербург стал настойчиво склонять китайское правительство к заключению сепаратного договора по Маньчжурии. Однако такой вариант развития событий никак не устраивал других участников конфликта. Вот, например, что по этому поводу сообщал в телеграмме от 22 марта 1901 г. министр иностранных дел Китая Ли Хун-Чжан директору Русско-Китайского банка князю Э. Э. Ухтомскому:
«Наше правительство мне постоянно отвечает только о своих опасениях подписать с Россией соглашение, так как тогда это послужило бы толчком соответственному территориальному разделу своих сфер в Китае со стороны других держав…
Прежде всего, протестуют против договора с вами немцы. Американцы нам указывают на чрезвычайные выгоды, которые русские хотят извлечь из своего сепаратного соглашения. Англия угрожает тяжкими для нас последствиями от него».
В феврале 1901 г. в Пекине последовал совместный протест Японии, Англии, США против договора, закрепляющего русское влияние в Маньчжурии. В итоге, если ранее Россия выступала в качестве защитника Китая от японской агрессии, то теперь Пекин стал рассматривать ее как страну, оккупировавшую часть китайской территории.
Так в результате непродуманных государственных решений и грубейших дипломатических ошибок Россия фактически стала заложницей своего проекта КВЖД и к началу XX в. оказалась на Дальнем Востоке один на один в своем противостоянии с Японией. При этом китайцы были настроены резко против строительства, чему способствовало боксерское восстание и его жестокое подавление русскими войсками. Кроме того, было очевидно, что Япония стремится сделать Корею своим протекторатом и вернуть себе Ляодунский полуостров вместе с Порт-Артуром. Поэтому Россия не могла вывести свои войска из Маньчжурии, а именно этого от нее требовали Китай, Япония, Англия и США.
До этого момента воинственные порывы Токио сдерживались опасениями возможности повторения истории 1895 г., когда совместные угрозы России, Германии и Франции заставили Японию отступить и отдать Китаю плоды своих военных трофеев. Однако, как только Петербург потерял практически всех своих прежних союзников на Дальнем Востоке, война с Россией для страны Восходящего Солнца стала входить в фазу практической подготовки.
Дипломатические игры вокруг Японии
В августе 1900 г. Англия попыталась втянуть Германию в борьбу с Россией на Дальнем Востоке, предложив ей заключить договор, гарантировавший территориальную неприкосновенность Китая. Однако Берлин сразу же почувствовал подвох, связанный с Маньчжурией, и согласился на подписание договора о совместной охране территориальной неприкосновенности Китая, свободы торговли и принципа открытых дверей лишь в тех областях Китая, на которые распространяется влияние одной из держав-подписантов.
Но после того как 26 января 1901 г. Россия предъявила Китаю свой проект сепаратного договора по Маньчжурии в Лондоне возник центр полуофициальных консультаций между английской, японской и германской сторонами о том, при каких условиях Япония могла бы выступить против России из-за Маньчжурии.
Решительный провокационный шаг в этом направлении был сделан Берлином 21 февраля, когда заместитель германского министра иностранных дел заявил японскому послу, что Германия:
«Совершенно не одобряет образа действий России в Маньчжурии… Будет соблюдать благожелательный нейтралитет в случае, если дело дойдет до кризиса… Эта позиция Германии будет сдерживать французский флот, между тем как, вероятно, Англия поддержит Японию».
Между тем уже на другой день японский посол в Лондоне Гаяси передал министру иностранных дел Великобритании Лэнсдоуну официальный запрос из Токио по поводу этого берлинского заявления:
«1) посоветовался ли Берлин с Лондоном до своего выступления, 2) думает ли Лэнсдоун, что это выступление добросовестно и заключает в себе окончательное решение Германии, и 3) как далеко может полагаться Япония на поддержку британского правительства в случае, если Япония найдет необходимым выступить против России».
В связи с этим запросом известный английский дипломат посол Англии в Париже лорд Берти 26 февраля разразился весьма откровенным меморандумом:
«Если Япония не будет уверена, что ни Германия, ни Франция не станут активно на сторону России, она не будет воевать с Россией из-за Маньчжурского соглашения…
Если Германия и Англия, в ответ на запрос Японии, посоветуют избежать войны и скажут, что если она, к сожалению, разразится между Японией и Россией, то целью Англии и Германии будет елико возможно ограничить ее театр, и, следовательно, они останутся нейтральными, пока ни одна третья держава не примет в ней участие, — тогда такое заверение может быть достаточным, чтобы убедить Японию, что Франции не будет позволено присоединиться к России и что Япония может воевать с Россией один на один.
Япония чувствует или, вернее, в Японии распространено чувство, что русская опасность надвигается быстро и что в недалеком будущем Россия рискнет на включение Кореи в свою сферу. Поэтому, если Япония должна воевать из-за Кореи, ей лучше воевать из-за Маньчжурского соглашения, пока не готова русская железная дорога.
Если Франции будет позволено стать на сторону России и они разгромят Японию, результатом может оказаться возобновление тройственного русско-франко-германского соглашения…»
Говоря о возобновлении тройственного русско-франко-германского соглашения, лорд Берти имел в виду демарш, предпринятый Россией, Германией и Францией в апреле 1895 г., тогда принудивших Токио отказаться от притязаний на Ляодунский полуостров, перешедший к Японии в соответствии с Симоносекским мирным договором, навязанным Китаю по завершению японо-китайской войны 1894–1895 гг.
«…Эти три державы станут господами в Китае, и мы будем затерты. Если Россия одна или вместе с Францией победит Японию и мы пойдем спасать ее, чтобы предотвратить уничтожение Японии, мы стяжаем вечную вражду России и Франции, и побежденная и, вероятно, неблагодарная Япония не очень-то пригодится нам, как орудие против русской экспансии.
Говорят, что если Япония победит Россию, это будет серьезной опасностью для европейских интересов на Дальнем Востоке. Невероятно, чтобы великая военная и морская держава, с безграничными естественными ресурсами и бесчисленным населением, как Россия, была побеждена навсегда. Она реорганизуется для дальнейшей пробы сил, но эта проба сил может быть надолго отсрочена, если разрешить Японии взять Ляодунский полуостров как приз войны. В руках Японии он будет гарантией того, что между Россией и Японией не произойдет примирения. Это было бы выгодно Англии и Европе. Желтая опасность сдерживалась бы Россией, а русская опасность Японией… Если мы ничем не поощрим Японию рассматривать нас как друга и возможного союзника против России и Франции, мы можем толкнуть ее на политику отчаяния, которая приведет ее к известного рода соглашению с Россией. Наши интересы очень пострадают, если она пойдет на это».
В результате анализа сложившейся ситуации в Лондоне был сделан вывод о том, что целесообразно обратиться к Берлину, чтобы вдвоем с Германией нейтрализовать Францию на Дальнем Востоке. В соответствии с этим 5 марта 1901 г. Лэнсдоун в беседе с советником германского посольства Г. фон Экардштейном предложил Берлину заключить оборонительное англо-германское соглашение. Это, пожалуй, был один из самых критических моментов. Ведь если бы Англии, Германии и Японии удалось объединиться в антирусский союз, то результаты такого шага могли значительно превосходить печальные последствия русско-японской войны.
По счастью, благодаря бездарности и высокомерию Вильгельма II, Германия и Англия так и не смогли объединиться в начале прошлого века. В ответ на британское предложение кайзер стал упорно настаивать на присоединении Англии к тройственному союзу с тем, чтобы в дальнейшем к нему могла примкнуть и Япония. Однако эти настоятельные призывы кайзера значительно усилили подозрительность Лондона, а германская военно-морская программа, принятая на гребне антибританских оскорблений во время англо-бурской войны 1899–1902 гг., привела к значительной коррекции английской внешней политики по отношению к Берлину.
Смысл состоявшейся дипломатической пикировки был предельно ясен. Британское правительство предлагало Берлину такой союз, который обязал бы Германию поддерживать Великобританию при возникновении англо-русского конфликта. А такой конфликт легко мог внезапно вспыхнуть из-за любого из многочисленных противостояний, имевших место между Лондоном и Петербургом. В то время как Германия была заинтересована лишь в договоре, гарантировавшем ей помощь Великобритании в возможной войне Германии и Австрии против Франции и России. Но на это Англия пойти не пожелала, и со своей стороны отклонила немецкий проект.
1 марта 1901 г. немецкий канцлер Бюлов в рейхстаге демонстративно напомнил, что обязательство Германии, вытекающее из англо-германского соглашения 1900 г. по Китаю, на Маньчжурию не распространяется. С другой стороны, 9 марта английскому послу в Токио было заявлено, у японского правительства нет надежды, что Китай внял советам не подписывать с русскими соглашения, при этом Япония не доверяет Германии, которая просто хочет вовлечь Японию в войну с Россией, однако «без помощи (союзников. — Авт.) Япония не имеет намерения идти на войну из-за маньчжурского вопроса».
Английская поддержка Японии в основном свелась к давлению на Пекин, который по настоятельному совету лорда Лэнсдоуна 11 марта отказался подписать маньчжурское соглашение с Россией. Одновременно в Токио были приняты все меры, чтобы в Петербурге возникла уверенность, что Япония из-за Маньчжурии уже в ближайшее время готова пойти даже на открытие военных действий, направленных против своего северного соседа.
Так и не дождавшись положительного ответа Лондона на немецкое предложение о присоединении Великобритании к тройственному союзу, 11 апреля 1901 г. Вильгельм набросился на английского посла с упреками, что Англия не пользуется благоприятными обстоятельствами, чтобы предотвратить падение своего престижа на Дальнем Востоке. А далее, как сообщал английский посол Лэсцельс в депеше из Берлина, Вильгельм заявил ему, что Великобритания:
«Рассердила японцев, которые теперь чувствуют, что не могут рассчитывать на поддержку Англии против России. Разве вероятно, чтобы такой благоприятный случай для сопротивления русской экспансии представился вновь? Сейчас японские силы на Дальнем Востоке превосходят силы России, но последние будут постоянно возрастать, и через 3 года Россия будет сильнее Японии. Тогда было бы уже поздно».
На вопрос же Лэсцельса, в самом ли деле кайзер думает, что Россия эвакуирует свои войска из Маньчжурии, не будучи принуждена к тому силою, тот пожал плечами и заметил, что Япония обладает в Китае большей силой, чем Россия.
Здесь надо учесть то обстоятельство, что армейские кадры Японии готовились по германским воинским уставам, для обучения войск привлекались германские инструкторы, и императорская армия Японии являлась выразительницей взглядов высшего командования кайзеровской Германии. Начало этому процессу положил в 1884 г. боевой немецкий генерал, участник австро-прусской и франко-прусской войн, профессор Берлинской военной академии К. Меккель, который провел всестороннюю реорганизацию японской армии по германскому образцу и энергично внедрил немецкую оперативную школу в среду руководящих кругов японской армии. И надо сказать, что подавляющее число высших офицеров японской армии, участвовавших в русско-японской войне, были его учениками.
Собственная военная промышленность Японии была еще развита весьма слабо, и без помощи других государств ни в экономическом, ни в финансовом, ни в военном отношении не могла претендовать на роль ведущей державы. Фактически же ее финансировали, вооружили и подготовили к войне с Россией — Англия, США и Германия. Так, например, артиллерию Япония в основном импортировала с германских заводов Круппа и Шнейдера.
С другой стороны, германская дипломатия еще со времени японо-китайской войны всячески подстрекала Россию к экспансии на Дальнем Востоке, поскольку стремилась отвлечь внимание и силы России от Европы. Одной из форм воздействия на Петербург в этом направлении была личная переписка кайзера с царем. Вильгельм не давал покоя Николаю, регулярно убеждая его выполнить историческую миссию заступника Европы от «желтолицых», поносил японцев и обещал, что обеспечит России прочный тыл на ее европейской границе.
Смысл всех этих «дружественных» увещеваний был предельно прост. Вильгельм всячески желал втянуть русских в военный конфликт на Дальнем Востоке, для того чтобы Россия увязла в этом конфликте, а Германия, спокойно расправившись с Францией, стала бы европейским гегемоном и с позиции силы диктовала бы России условия дальнейшей политической игры.
Тем временем в прямой связи с позицией России в Маньчжурии 18 июля в Лондоне японский посол Гаяси от имени английского правительства получает предложение начать переговоры о заключении англо-японского договора.
19 июля в Петербурге В. Н. Ламсдорф, в связи с мартовским угрожающим демаршем Японии, сообщает о принятом царем решении приступить к эвакуации Маньчжурии «по собственному почину». С другой стороны, 20 июля в Пекине Ли Хун-Чжан заявил одному из агентов Витте, что он «желал бы возможно скорейшего очищения Маньчжурии от русских войск и потому желал бы возбудить вопрос о пересмотре соглашения о Маньчжурии», при этом просил запросить мнение Витте.
Однако вместо того чтобы просто сообщить китайцам о своей готовности к выводу русских войск из Маньчжурии, Витте решил поторговаться с Пекином, и 27 июля известил, что Россия готова вывести войска, если Китай даст Русско-Китайскому банку обязательство «не давать никому в Маньчжурии никаких железнодорожных и промышленных концессий, ранее не предложив их банку».
Именно эта торгашеская позиция министра финансов России и подвинула Токио и Лондон к окончательному принятию решения о заключении англо-японского союзного договора. При этом даже открытое выступление США 21 января 1902 г. с нотою протеста против монополии Русско-Китайского банка так и не отрезвило Витте и Ламсдорфа.
Отрезвление зарвавшихся политиканов наступило только 30 января, когда из Пекина был получен категорический отказ китайцев подписать банковское соглашение, а японский посол в Петербурге официально сообщил Ламсдорфу текст англо-японского союзного договора, подписанного, как оказалось, еще 17 января.
Вот как английский министр иностранных дел Лэнсдоун комментировал 31 января позицию Великобритании в вопросе англо-японского договора французскому послу:
«Это простая мера предосторожности… мы остаемся нейтральными зрителями русско-японских распрей… Мы охотно устроились бы иначе, но мы всегда находили у русских дверь на запоре… никогда Сталь (русский посол в Лондоне. — Авт.) не соглашался хотя бы на какое-либо начало переговоров, и что, выбившись из сил, английское правительство было вынуждено обеспечить себя гарантиями в другом месте».
И в страхе перед войной, которая теперь могла разразиться в любой момент, Витте и Ламсдорф были вынуждены 26 марта 1902 г. подписать договор о выводе русских войск из Маньчжурии в течение 18 месяцев. Только в одном пункте Витте и Ламедорфу удалось настоять на своем — и за 40 тыс. рублей китайские дипломаты согласились сохранить в договоре пресловутую оговорку, обусловливавшую эвакуацию Маньчжурии «общим спокойствием и образом действий других держав». Срок же окончательной эвакуации был назначен на 26 сентября 1903 г.
Для того чтобы еще более наглядно высветить антироссийские цели английской политики рассмотрим содержание англо-японского договора от 17 января 1902 г.:
«Статья I. Высокие договаривающиеся стороны, взаимно признав независимость Китая и Кореи, заявляют, что ими не руководят какие бы то ни было агрессивные стремления в той или иной стране. Имея в виду, однако, свои особые интересы, из коих интересы Великобритании касаются главным образом Китая, между тем как Япония, кроме своих интересов в Китае, особенным образом заинтересована в политическом, равно как и в торговом и промышленном отношениях, в Корее, высокие договаривающиеся стороны признают, что будет допустимо для каждой из них принимать такие меры, какие могут явиться необходимыми для охраны таковых интересов, если им будут угрожать какие-либо агрессивные действия какой-либо другой державы либо беспорядки, возникающие в Китае или Корее и вызывающие вмешательство той или другой из высоких договаривающихся сторон для защиты жизни и имущества ее подданных.
Статья 2. В случае если Великобритания или Япония, в защиту своих обоюдных интересов, как то выше указано, будет вовлечена в войну с другой державой, то другая договаривающаяся сторона будет соблюдать строгий нейтралитет и постарается воспрепятствовать другим державам присоединиться к враждебным действиям против ее союзницы.
Статья 3. Если при вышесказанных обстоятельствах какая-либо другая держава или державы присоединятся к враждебным действиям против таковой союзницы, то другая договаривающаяся сторона придет к ней на помощь и будет вести войну сообща и заключит мир во взаимном с нею согласии.
Статья 4. Высокие договаривающиеся стороны соглашаются в том, что ни одна из них не вступит, не посоветовавшись с другою, в отдельное соглашение с другой державою в ущерб вышесказанным интересам.
Статья 5. Когда, по мнению Великобритании или Японии, вышеназванным интересам будет угрожать опасность, оба правительства сообщат о том друг другу с полнотой и откровенностью.
Статья 6. Настоящее соглашение войдет в силу немедленно со дня его подписания и останется в силе в течение пяти лет с этого дня. В случае если бы ни та ни другая из договаривающихся сторон не заявила за 12 месяцев до истечения сказанных пяти лет о намерении прекратить его, оно останется в силе до истечения одного года со дня отказа от него той или другой из высоких договаривающихся сторон. Но если, когда наступит срок, назначенный для прекращения его действия, одна из союзниц будет уже находиться в войне, то союз ipso facto останется в силе до заключения мира».
Необычность этого договора заключается уже в том, что Англия взяла на себя обязательство сообща с Японией вести войну с некоей коалицией противостоящих им государств. И это несмотря на то, что англичане крайне редко и неохотно заранее брали на себя обязательства поддержки своих союзников военной силой. Скажем, заключив с Францией в 1904 г. союз Антанты Лондон, несмотря на многочисленные обращения Парижа, так и не взял на себя официальных обязательств вступить в войну на стороне Франции в случае немецкого нападения на нее.
Аналогично поступили англичане и с Германией, так и не заключив с ней союзного договора из-за того, что Берлин настаивал на включении в него статьи с военными обязательствами Лондона. А тут Великобритания заявляет о том, что при определенных обстоятельствах придет Японии на помощь и будет вести войну сообща с ней.
Впрочем, начинается англо-японский договор, разумеется, со стандартных уверений в стремлении сторон к миру и с отсутствия у них агрессивных намерений. Однако после этого подписанты констатируют, что у них есть интересы в Китае и Корее, для охраны которых они могут принимать такие меры, которые сочтут для этого необходимым.
Разумеется, здесь англичане подстраховались, оговорившись, что договор вступает в силу только в том случае, если Англии или Японии будут угрожать какие-либо агрессивные действия со стороны третьей державы. Однако при возникновении русско-японской войны арбитром, определяющим, кто же в данном случае явился агрессором, должна была стать Великобритания.
В ст. 2 договора вводится понятие вовлеченности одной из сторон в войну в результате защиты обоюдных интересов. В этом случае другая сторона гарантировала ей свой нейтралитет в начавшейся войне. Скажем, если Китай на своей территории предпринял бы меры, которые Япония и Англия сочли угрожающими своим интересам, то такие действия китайского правительства должны были трактоваться как вовлечение в войну и могли быть пресечены военными действиями одной из сторон. Например, такими недопустимыми действиями со стороны Китая стороны считали заключение сепаратного русско-китайского договора по Маньчжурии.
Ст. 3 договора определяет, что если в ходе войны, в которую была вовлечена одна из сторон, вмешается третья держава, то в этом случае другая сторона должна прийти на помощь первой и воевать с ней вместе до тех пор, пока не будет по взаимному согласию заключен мир.
Нетрудно заметить, что под эту статью вполне подпадал бы случай вмешательства России, Германии и Франции в 1895 г. в итоги японо-китайской войны, когда с помощью угрозы применения силы эти державы принудили Токио отказаться от навязанных им Китаю условий мира. Поэтому если бы англо-японское соглашение действовало бы еще тогда, то Токио, опираясь на военные обязательства Великобритании, мог просто проигнорировать соответствующие угрозы европейских стран.
Здесь нужно остановиться еще на одном аспекте ст. 3 англо-японского соглашения. Ведь в случае возникновения русско-японской войны, теоретически, в ее ход мог вмешаться Китай, формально имевший союзный договор с Петербургом, обязывавший его прийти на помощь России. В этом случае Россия и Китай совместными силами могли бы нанести сокрушительное поражение Японии и выкинуть самураев из Кореи. Кроме того, в принципе, к этой коалиции могла примкнуть и Франция, чьей флот мог сделать японские планы эфемерными. Тем не менее именно для того чтобы обезопасить своего союзника от подобного варианта развития событий, Англия и согласилась на включение в договор весьма необычной ст. 3, однако, по-видимому, считая при этом, что до практического ее применения дело скорее всего не дойдет.
Таким образом, как из заявлений английских и японских официальных лиц, так и из самого характера англо-японского договора следует, что Токио в своих действиях руководствовался агрессивными намерениями превратить Корею в полностью подвластный ему протекторат, аннексировать Ляодунский (Квантунский) полуостров с Порт-Артуром и сделать Южную Маньчжурию сферой своих исключительных интересов. Без войны достичь этих целей было невозможно, но для того чтобы начать такую войну, Японии было необходимо получить гарантию того, что в будущем не повторится ситуация 1895 г., а такую гарантию ей могла дать лишь Великобритания.
Действия же Британии, которой прекрасно были известны агрессивные намерения Токио по отношению к России, судя по всему, были обусловлены ее стремлением с помощью Японии принудить Петербург пойти на выдвигаемые Лондоном условия урегулирования англо-русских противоречий, что и произошло в действительности в 1907 г.
Впрочем, заключение англо-японского договора и весьма вероятная перспектива скорой русско-японской войны создавали для Англии еще одну проблему. Ведь вынужденное отвлечение военных сил России на Дальний Восток оставило бы в Европе один на один Францию и Германию. Причем Берлин даже не скрывал своей заинтересованности в таком развитии событий. Но в складывающихся условиях Великобритания никак не могла допустить новой германо-французской войны, поскольку это привело бы к значительному усилению Германии и последующему ее доминированию на всем европейском континенте.
Следовательно, планируя русско-японскую войну, Лондон должен был позаботиться и о судьбе Франции. А здесь нужно вспомнить, что отношения между Лондоном и Парижем в конце XIX в. были крайне напряженными из-за противоречий, связанных со стремлением обеих стран установить свой контроль над Египтом. Особенно они обострились после того, как французы 10 июля 1898 г. подняли свой флаг над полуразрушенной старой египетской крепостью в местечке Фашода, после чего Англия демонстративно приступила к военным приготовлениям, всеми действиями создавая впечатление, будто английский кабинет во что бы то ни стало хочет довести дело до войны.
Но для Парижа война с Англией влекла за собой риск нападения Германии, которая могла воспользоваться удобным случаем для нового разгрома Франции. Ввиду этого Париж даже решился прозондировать Берлин, чтобы выяснить, можно ли рассчитывать на нейтралитет Германии в случае англо-французского конфликта. Ответ Берлина гласил, что франко-германское сотрудничество может обеспечить только официальный отказ французского правительства от возврата Эльзаса и Лотарингии. На столь радикальный шаг французское правительство пойти не могло и в результате было вынуждено принять английский ультиматум.
Впрочем, добившись капитуляции Франции в борьбе за бассейн Нила, английское правительство решило протянуть пряник поверженному врагу. В феврале 1899 г. с Францией были начаты те самые переговоры, в которых ей упорно отказывали до момента капитуляции. В результате французы были окончательно удалены из бассейна Нила, хотя в виде некоторой компенсации за это они получили бассейн озера Чад со спорной до этого областью Вадаи.
Однако для того чтобы начать строительство союзнических отношений, Лондону и Парижу было необходимо устранить острые колониальные разногласия, которые еще разделяли Англию и Францию. Для того чтобы начать этот процесс весной 1903 г., Эдуард VII посетил Париж. При этом английский король придал своему визиту характер довольно эффектной демонстрации англо-французского сближения, заявив, что время вражды ушло в прошлое и что теперь должна наступить эра англо-французской дружбы.
Для Парижа вопрос об англо-французском сближении приобретал еще большую остроту, чем для Лондона. Поскольку происходившее отвлечение сил России на Дальний Восток ставило Францию в опасную зависимость от действий Германии. В результате процесса взаимного сближения 8 апреля 1904 г. был подписан договор Сердечного согласия, принявший форму англо-французского соглашения о разделе колоний.
Вообще говоря, как это ни парадоксально звучит, но факт заключения Антанты можно считать большой удачей и для Петербурга. Ведь именно англо-французский договор Сердечного согласия и не позволил Германии, используя временную слабость России развязать войну с Францией с помощью намеренно спровоцированного кайзером в 1904 г. марокканского кризиса. Можно не сомневаться, что, разделавшись с французами Германия, принялась бы за «обустройство» и России.
Но при взгляде из Петербурга картина выглядела несколько иначе. Поэтому в августе 1901 г. на встрече с кайзером в Данциге Николай хотел заручиться поддержкой Германии в пекинских переговорах о соглашении по Маньчжурии. При этом с русской стороны говорилось о желательности русско-германского союза о том, что идее континентальной группировки принадлежит великое будущее, что она, правда, еще не созрела, но что царь будет стремиться к ее осуществлению, что нет ни одного пункта, где пересекались бы интересы России и Германии, а вот-де английская политика эгоистична и с англичанами ни о чем договориться нельзя. А Ламсдорф даже заявил, что «союз между Германией и Россией был бы величайшим счастьем и что это цель, которой нужно достигнуть». Впрочем, дальше самых общих разговоров на тему о желательности русско-германского союза дело на этот раз так и не пошло.
В октябре 1901 г. прусский принц Генрих посетил Николая в Спале, где царь заявил, что сейчас главный интерес Петербурга состоит в завершении строительства Сибирской железной дороги, которую он надеется закончить в течение 5–6 лет, а для завершения этого строительства России нужны французские деньги. Так Николай дал понять немцам, что разрыв с Францией для Николая в настоящее время абсолютно невозможен, как бы ни росло у него сознание необходимости объединения монархических государств перед лицом революционного движения. В результате, по итогам свидания в Спале принц Генрих доложил кайзеру, что пока не следует форсировать процесс сближения с Россией.
Следующим шагом в русско-германском диалоге, предпринятом Петербургом в январе 1902 г., было предложение Ламсдорфа принять совместную с Берлином демонстративную декларацию по поводу англо-японского союза.
Однако желание русской дипломатии выйти из создавшегося для нее опасного положения путем возрождения азиатского тройственного русско-франко-германского союза образца 1895 г. прямо противоречило политической программе кайзера, направленной на натравливание Японии на Россию. Именно поэтому из Берлина Ламсдорфу ответили отказом, мотивируя его тем, что такой шаг мог бы подтолкнуть США примкнуть к антирусской коалиции.
К тому же как раз в это время в Берлине были получены и тотчас сообщены в Петербург сведения о начавшихся англо-французских переговорах, естественно, что кайзер рассчитывал при этом, что эта информация должна подорвать у царя его доверие к французской политике.
Тем не менее вскоре после заключения англо-японского договора русская дипломатия обратилась к Франции с предложением совместно выступить с ответом на вызов Лондона и Токио. И хотя Франция явно не одобряла отвлечения сил России на Дальний Восток, тем не менее она согласилась на то, чтобы 20 марта 1902 г. оба союзных правительства опубликовали декларацию, которая, однако, носила малообязывающий характер:
«Будучи вынужденными учитывать возможность враждебных действий других держав либо повторения беспорядков в Китае, оба союзных правительства оставляют за собой право озаботиться в такого рода случаях принятием мер, необходимых для охраны их интересов».
Вопрос же русско-германского единения был отложен до следующего личного свидания двух монархов, которое состоялось в Ревеле 24–26 июля 1902 г. при обстоятельствах куда менее благоприятных для Николая II, чем это было при прошлом свидании в Данциге.
Собственно говоря, из-за значительных разногласий сторон и на этот раз дело до обсуждения вопроса о создании русско-германского союза так и не дошло. И хотя оба императора видели в качестве своего главного врага Англию, тем не менее Вильгельм отказывался поддержать Россию на Дальнем Востоке и одновременно всячески стремился разрушить русско-французский союз. А Николай по-прежнему считал, что главная угроза в Европе для России исходит от Германии, и поэтому, несмотря на начавшееся англо-французское сближение, отказался разорвать союзные отношения с Парижем. При этом царь ошибочно полагал, что ему самому удастся предотвратить войну с Японией.
Когда яхта Вильгельма стала отходить, то состоялось традиционное сигнальное прощание, при этом германский Император дал следующий сигнал: «Адмирал Атлантического океана шлет привет Адмиралу Тихого океана».
В этом сигнале как бы в сжатом виде содержалась вся политическая программа кайзера. Германия стремится к захвату доминирующего положения в Атлантическом океане, стараясь при этом спровоцировать Россию к войне за лидерство на Тихом океане.
Естественно, что все эти ухищрения Вильгельма были шиты белыми нитками, а их истинный смысл был прекрасно известен Петербургу. Именно поэтому Россия по-прежнему рассматривала Германию в качестве своего наиболее вероятного военного противника и готовилась к войне на Западе. Вот что в этой связи писал Витте в своих мемуарах:
«Перед самой Японской войной, когда не хотели верить в эту войну и, ведя самую задорную политику, к войне не приготовлялись, все помыслы военного ведомства были направлены к возможной войне с Германией.
Как я говорю, за несколько месяцев до войны, высшее военное начальство занималось не возможною войною с Японией, а неизбежно, будто бы, предстоящей войной с Германией. Уже были назначены главнокомандующие армиями, так: армией, которая должна была сражаться с войсками германскими, главнокомандующим был назначен Великий Князь Николай Николаевич, а главнокомандующим армией, которая должна была сражаться с австрийской армией, был назначен военный министр Куропаткин».
Конечно задним числом ошибка, допущенная царским правительством при оценке военной опасности на Западе и на Востоке в начале XX в., совершенно очевидна. Но очевидным все это стало только уже после окончания русско-японской войны, а в 1903 г. ситуация в Петербурге оценивалась совсем по-иному. Тем не менее война с Германией в обозримом будущем действительно была неизбежной, однако время этой войны еще не подошло.
Японии нужен лишь повод для начала войны
Таким образом, как сам характер англо-японского договора, так и предшествующие ему события убедительно доказывают, что уже в 1902 г. Япония приняла принципиальное решение начать подготовку к войне с Россией. Для этого ей срочно было необходимо усилить армию и флот, а главное, найти подходящий повод для объявления войны России. Именно с этой целью 12 августа 1903 г. Токио и предложил Петербургу подписать заведомо неравноправный и оскорбительный русско-японский договор о разделении сфер влияния в Корее и Китае. Суть этих предложений сводилась к требованию фактического признания Петербургом Кореи в качестве японского протектората:
«Обоюдное признание преобладающих интересов Японии в Корее… Признание со стороны России исключительного права Японии подавать советы и помощь Корее в интересах реформ и хорошего управления, включая сюда и необходимую военную помощь», в то время как взамен на это за Россией признавались лишь некие ее специальные интересы в железнодорожных предприятиях в Маньчжурии.
Собственно говоря, сам факт того, что в то время азиатская страна предложила одной из мировых держав столь унизительные условия договора, был совершенно беспрецедентным случаем в истории мировой дипломатии. Именно поэтому уже изначально было очевидно, что Токио действовал с намерением использовать практически неизбежный отказ России в качестве повода для объявления ей войны. Причем не трудно было понять, что фактически японские притязания на Дальнем Востоке простирались не только на Корею, но и на всю Южную Маньчжурию вместе с Порт-Артуром, а также на Сахалин и Приморье.
Как это ни печально, но приходится признать, что в этой ситуации Николай II неверно оценил ситуацию и совершил роковую ошибку, хотя и действовал при этом из самых лучших побуждений, всеми силами стремясь не допустить втягивания России в войну с Японией. Это видно, например, из телеграммы, которую Ламсдорф от имени царя послал 25 сентября наместнику на Дальнем Востоке адмиралу Е. И. Алексееву: «Принять меры, чтобы войны не было».
Собственно говоря, основная ошибка царя состояла в том, что он так и не понял того, что для Японии война была уже решенным делом, и поэтому на какие бы уступки Россия ни пошла навстречу своему врагу — конечный результат был бы тем же. Как раз в это самое время в японской газете «Ниппон симбун» вышла статья с открытым призывом к войне с Россией:
«Театром войны будет пространство от корейской границы до Ляодунского полуострова включительно. Наша армия знает эти поля».
А 29 ноября 1903 г. в Токио состоялось секретное совещание кабинета министров по вопросам подготовки страны к предстоящей войне против России.
Именно в этот ответственный момент в рядах царских советников и возник разброд и шатания, сильно усугубляемые их подковерной борьбой за власть. Ведь не допустить войны можно было двумя совершенно противоположными способами, либо попытаться договориться с Токио, максимально уступив его требованиям, либо продемонстрировать твердость и ответить на японскую провокацию значительным усилением своего военного присутствия в регионе. В первом случае необходимо было срочно начать отвод русских войск из Маньчжурии, а во втором — столь же срочно провести наращивание войск и сосредоточение их у границ с Кореей. На деле же эта неразбериха привела к тому, что в действиях России возникли шараханья из стороны в сторону, которые делали внешнюю политику Петербурга крайне неэффективной, а порой и просто абсурдной.
Здесь надо особо остановиться на известном утверждении целого ряда историков о том, что царь и его силовые министры якобы были уверены, что мы японцев шапками закидаем. На самом деле в реальной политике России такого шапкозакидательства не было и в помине, хотя подобные высказывания в пылу полемического задора порой и допускались, даже на самом высоком уровне. Собственно говоря, если бы высшее руководство страны действительно считало бы, что с японцами мы можем справиться одной левой, то зачем же тогда нужно было делать столь значительные уступки Токио в ходе переговоров с ним? В этом случае достаточно было просто проигнорировать японские претензии и отмахнуться от Японии как от надоедливой мухи.
Но в том-то и дело, что и царь, и Генеральный штаб, и военный министр, и министр иностранных дел прекрасно осознавали, что легкой победы над Японией одержать не удастся, поскольку находившиеся на Дальнем Востоке военные силы России были более чем в три раза меньше, чем силы, которыми располагала там Япония до начала войны. Причем русские силы были разбросаны на громадной территории от Владивостока до Байкала и Порт-Артура.
В этой связи министр иностранных дел России граф Ламздорф 18 января 1904 г. писал в своем докладе царю:
«При нынешних обстоятельствах война будет чрезмерно тягостна и потребует неимоверных жертв. Вот отчего необходимо всячески предотвратить от нашего отечества это страшное бедствие или по крайней мере отдалить его всеми возможными примирительными средствами».
А вот как оценивал перспективы начального периода русско-японской войны в своей всеподданнейшей записке от 24 мая 1903 г. начальник Генштаба генерал-адъютант В. В. Сахаров:
«Наш вероятный враг, Япония, в случае вооруженного с нами столкновения будет первое время иметь значительное превосходство в силах… Поэтому до прибытия подкрепления из Сибирского [военного] округа и из Европейской России мы на Дальнем Востоке должны будем занимать строго выжидательное положение и главнейшая наша задача будет клонится к тому, чтобы не дать противнику возможности сколько-нибудь серьезных над нами успехов. Только по сосредоточению достаточных сил мы будем вправе приступать к решительным действиям и искать боевых столкновений, дабы одержать успех, лишить противника всех достигнутых им выгод.
При таких условиях мы были бы поставлены в самое затруднительное положение, если бы наши войска ко времени войны с Японией занимали бы всю обширную территорию Маньчжурии небольшими разбросанными отрядами…
Наиболее соответственным выходом из нашего положения в случае столкновения с Японией при современном соотношении сил будет сосредоточение войск в северном районе и занятие выжидательного положения до прибытия достаточных подкреплений, чего можно ожидать на четвертом месяце войны… За это время мы можем понести значительные жертвы до потери Порт-Артура включительно».
Таким образом, русский Генштаб еще до начала войны уже был готов даже к сдаче Порт-Артура. Столь же пессимистично смотрел на перспективы начального периода войны и военный министр генерал А. Н. Куропаткин, будущий командующий Маньчжурской армией. В своем докладе царю от 24 июля министр писал о планах войны с Японией:
«Мы должны держаться против Японии оборонительного способа действий. Хотя мы и выдвигаем свои войска на линию Мукден — Лаоян — Хайчен, но отстоять южную Маньчжурию в первый период войны, если туда вторгнется вся японская армия, мы не можем. Мы должны, как и два года назад, готовиться, что Порт-Артур будет отрезан на довольно продолжительное время и, не допуская наши войска до частного поражения, должны отступать по направлению к Харбину до тех пор, пока прибывшими с тыла подкреплениями не будем усилены настолько, что получим возможность, перейдя в наступление, разгромить японцев».
Таким образом, руководству армии было очевидно, что если русские войска будут выведены из Маньчжурии, то в этом случае японцы без особого труда могут захватить громадные территории Кореи и Южной Маньчжурии. Тем не менее министерство иностранных дел категорически настаивало на их выводе из Маньчжурии; наместник адмирал Алексеев — на том, чтобы не только их там оставить, но и срочно провести мобилизацию в Дальневосточных губерниях; статс-секретарь Безобразов — на увеличении маньчжурской армии и сосредоточении 60-тысячного ее отряда на границе с Кореей по реке Ялу; а генерал Куропаткин — на том, чтобы передать японцам Ляодунский полуостров вместе с Порт-Артуром в обмен на признание Японией русского протектората над Северной Маньчжурией.
Как ни печально, но Николай II, не понимая истинных целей Японии — под любым предлогом объявить войну России, совершил колоссальную ошибку, посчитав, что ему дипломатическим путем удастся избежать военного противоборства, и с этой целью постоянно шел на уступки противнику.
31 декабря 1903 г. МИД Японии вновь направил правительству России ноту с категорическим требованием признать преобладающее влияние Японии в Корее и дать согласие на продолжение корейской железной дороги по территории Маньчжурии.
Интересно, что и в этой ситуации кайзер Вильгельм продолжал усиленно подталкивать Николая к войне с Японией и в своем письме от 3 января безапелляционно настаивал:
«Корея должна быть русской. Когда и как — до этого никому нет дела, и касается только тебя и твоей страны. Что Корея когда-нибудь будет твоей, здесь считается вещью само собой разумеющейся, так же как и оккупация Маньчжурии».
Тем временем 14 января в адрес наместника адмирала Алексеева из Петербурга поступила телеграмма, поясняющая, что:
«На высадку японцев в Южную Корею… Россия будет смотреть сквозь пальцы, и это не будет причиной войны».
Однако 15 января 1904 г. на Особом совещании царь все же сформулировал пределы наших возможных уступок:
«Мы должны, в ограждение наших интересов, положить известный предел их захватам на этом пространстве… С военно-морской точки зрения такая граница должна обнять Северную Корею, имевшую для России серьезное стратегическое значение. Если мы не добьемся ее нейтрализации, то, без сомнения, на фланге Порт-Артура мы будем иметь сильного врага, который разрежет связь между Южно-Уссурийским краем и Квантунской областью, будет господствовать над Маньчжурией и вскоре уничтожит возможность существования в Порт-Артуре».
Тем не менее Япония отвергла очередные предложения России, а 18 января военно-морской атташе России в Токио капитан второго ранга А. И. Русин сообщил, что «Число зафрахтованных Японией для военных целей пароходов достигло 60. У главной базы Сасебо поставлено минное заграждение. В порты, нарушив все железнодорожные расписания, непрерывным потоком идут поезда с углем и военными запасами, тысячи рабочих отправляются в Корею на постройку дорог, расходы на последние военные приготовления достигли 50 миллионов иен и можно ожидать в любую минуту общей мобилизации».
Кроме того, 20 января в МИД поступили три крайне тревожных сообщения. Российский представитель в Японии барон Р. Р. Розен телеграфировал:
«Япония открыто готовится к войне».
А консул Рудановский сообщил из Сингапура:
«Прибыли крейсера "Ниссин" и "Кассуга" под японским флагом. Командир, офицеры и половина экипажей — английские; оставлены на службе Японии; всех пятьсот человек».
В тот же день адмирал Алексеев доносил в Петербург, что:
«Непрекращающиеся военные приготовления Японии достигли уже почти крайнего предела, составляют для нас прямую угрозу… При настоящих обстоятельствах, указывающих на значительно более серьезные намерения со стороны Японии, нежели высадка небольшого оккупационного отряда в Корее, мероприятия, предложенные в депеше от 24 декабря 1903 г., не могут уже считаться достаточными.
Принятие самых решительных мер с нашей стороны для усиления боевой готовности войск Д. Востока не только необходимо в целях самообороны, но, может быть, еще послужит последним средством избежать войны, внушая Японии опасение за благоприятный для нее исход столкновения».
В конце концов у царя не выдержали нервы, и 21 января он согласился на очередную крупную уступку. При этом Россия отказалась от своих требований относительно установления нейтральной зоны в Северной Корее и на неиспользовании Японией корейской территории в стратегических целях.
Утром этого же дня русская эскадра вышла из Порт-Артура в плановый учебный поход, проложив курс зюйд-ост. Цель похода состояла в восстановлении навыков совместного плавания, в отработке радиосвязи между кораблями эскадры и последовательной передаче радиограмм от мыса Шантунг на станцию Золотой Горы. Головной крейсер «Аскольд» уже подходил к маяку Шантунг, когда был получен приказ срочно повернуть обратно. В Петербурге сочли, что учебный поход русской эскадры может помешать переговорам.
Однако телеграммы русского правительства с новыми предложениями Петербурга, отправленные в Порт-Артур и Токио 21 января, были получены бароном Розеном только 25 января, поскольку они были намеренно задержаны японцами на телеграфе в Нагасаки. Но уже 22 января на заседании японского правительства было решено начать войну с Россией, а в ночь на 23 января отдано было распоряжение о подготовке к высадке в Корее и организации атаки русской эскадры на Порт-Артурском рейде. В результате русский посланник получил эти предложения только на другой день после официального заявления Японии о разрыве дипломатических отношений с Россией, сделанного послом Японии в Петербурге 24 января под предлогом намеренного затягивания Петербургом переговоров.
Впрочем, поскольку войну Япония России еще не объявила, то даже после разрыва дипломатических отношений по получении новых существенных уступок со стороны Петербурга Токио мог бы согласиться на продолжение переговоров, но в том-то и дело, что его целью было не достижение очередных уступок, а война со своим северным соседом.
Русско-японская война
Вооруженные силы России на момент начала русско-японской войны насчитывали 1135 тыс. чел., из них на Дальнем Востоке и в Маньчжурии 98 тыс. чел. плюс 24 тыс. чел. охранной стражи, 148 орудий и 8 пулеметов. Тихоокеанская эскадра, базирующаяся на военно-морской базе Порт-Артура состояла из 7 броненосцев, 4 броненосных крейсеров, 3 легких крейсеров, 2 минных крейсеров, 2 минных транспортов, 4 мореходных канонерских лодок (канлодок), 24 эсминцев, 10 миноносцев, Сибирская военная флотилия, базирующаяся в городе Владивостоке состояла из 4 крейсеров, 1 вспомогательного крейсера и 11 миноносцев.
Вооруженные силы Японии насчитывали 375 тыс. солдат и офицеров, сведенных в 18 пехотных дивизий; кроме того, в территориальной армии и ополчении состояло более 3 млн чел. На вооружении японской армии было 1140 орудий и 147 пулеметов. Три эскадры ВМФ Японии насчитывали 6 эскадренных броненосцев, 8 броненосных крейсеров, 12 легких крейсеров, 28 эсминцев, 19 миноносцев, 8 мореходных канлодок.
С начала войны для усиления действующей армии и пополнения убыли Главный штаб начинает мобилизации запасных. Причем именно мобилизации запасных во время русско-японской войны и являлись основным источником комплектования действующей армии, так как в связи с обострением внешней и внутренней политической обстановки правительство не решалось двинуть на Дальний Восток кадровые части, оголив западные границы и центр страны.
Здесь надо отметить, что в период войны с Японией проводились так называемые частные мобилизации. При частной мобилизации призыв запасных осуществлялся выборочно по местностям, т. е. из какого-либо уезда или волости вычерпывались полностью запасные всех призывных возрастов, а в соседней местности призыв просто не проводился. Всего за время войны было проведено девять таких мобилизаций, во время которых из запаса на действительную службу было призвано более миллиона нижних чинов. Причем последняя частная мобилизация была проведена буквально накануне заключения мирного договора, 6 августа 1905 г.
Система частных мобилизаций была разработана теоретиками Главного штаба в конце XIX в. на случай «локальных войн, не требующих напряжения всех сил страны». Однако на практике такая форма мобилизации оказалась крайне неэффективной и повлекла за собой множество негативных последствий. В результате проведения частных мобилизаций в действующую армию попало множество запасников старших сроков службы в возрасте до 39 лет, уже давно утративших боевые навыки и незнакомых с новым оружием.
В то же время в уездах, не охваченных частными мобилизациями, оставались по домам молодые и здоровые парни, совсем недавно закончившие действительную службу. В результате боевые качества призванных запасных оставляли желать лучшего. По признанию Военного министерства, они были физически слабыми, мало дисциплинированными и недостаточно обученными. Причины всего этого крылись в слишком продолжительном пребывании нижних чинов в запасе, а также в слабости подготовки, ранее получаемой ими на действительной службе.
Помимо того, что в результате этих мобилизаций действующая армия оказалась укомплектована наихудшим из возможных контингентом солдат, выборочный характер призыва и отсутствие дифференциации по возрасту и семейному положению еще более усилили недовольство населения, порожденное революционной ситуацией и непопулярностью войны.
Непосредственно военные действия во время русско-японской войны начались 26 января 1904 г., когда русская канлодка «Кореец» вышла из Чемульпо (ныне Инчхон) в Порт-Артур с дипломатической почтой и в 16:00 была атакована торпедами с японских миноносцев. «Кореец» в ответ открыл артиллерийский огонь по противнику, и, оторвавшись в тумане от преследования, вернулся в порт Чемульпо. В 18:15 началась высадка японского десанта с трех транспортов в районе Чемульпо.
А за 25 мин до полуночи того же дня без объявления войны 10 японских миноносцев внезапно атаковали русскую эскадру на внешнем рейде Порт-Артура. Эскадренные броненосцы «Цесаревич», «Ретвизан» и крейсер «Паллада» получили тяжелые повреждения от взрывов японских торпед и выбросились на мель. Ответным огнем русской эскадры были повреждены японские эсминцы «Акасуки» и «Ширакумо».
27 января Николай II издал Манифест об объявлении войны Японии. В этот же день состоялся бой крейсера «Варяг» и канлодки «Кореец» с явно превосходящими их силами японской эскадры адмирала Уриу. В бою «Варяг» получил 5 подводных пробоин, на нем вышли из строя почти все орудия, было убито 31 и ранено более 190 чел. После чего по приказу командира «Варяга» капитана В. Ф. Руднева оба русских корабля были затоплены на рейде Чемульпо, а их экипажи взяты на борт французских и английских крейсеров. Таким образом, уже в первые часы войны Россией были потеряны или надолго вышли из строя два броненосца, два крейсера и одна канлодка. А 31 января подорвался на японской мине и затонул крейсер «Боярин». После этих потерь соотношение сил на море стало складываться в пользу Японии. К тому же выяснилось, что обученные англичанами японские моряки явно превосходили русских в искусстве действий на море.
Лишь 28 января был издан рескрипт императора Японии об объявлении войны России, а 4 февраля в Корее уже началась высадка частей 1-й японской армии. Русские войска были сосредоточены в Маньчжурии в четырех местах. Главные силы общей численностью около 30 тыс. чел. (29 батальонов и 10 сотен) и 60 орудий располагались в районе Ляояна.
Южный отряд, состоявший из 22 тыс. чел. (18 батальонов, 6 эскадронов) и 54 орудий, под командованием Штакельберга, расположенный в районе Инкоу — Ташичао — Хайчен, прикрывал место вероятной высадки противника на побережье Ляодунского залива.
В район реки Ялу для противодействия движению противника из Кореи был выдвинут двадцатитысячный Восточный отряд генерала М. И. Засулича: 19 батальонов, 23 сотни, 62 орудия и 8 пулеметов.
Оборонять Ляодунский (Квантунский) полуостров и Порт-Артур должны были 18 батальонов и 1 эскадрон (общей численностью около 30 тыс. чел., помимо инженерных войск) и 24 орудия.
Кроме того, на побережье Корейского залива было развернуто 5 казачьих сотен, патрулировавших побережье с помощью конных разъездов. (Считалось, что высадка сил противника на этом участке маловероятна, поскольку этого не допустят корабли Порт-Артурской эскадры.) Но именно здесь японцы и произвели высадку трех своих армий, Поскольку стратегия русского Генштаба в войне с Японией исходила из того, что на начальном этапе войны русская армия должна была вести лишь оборонительные бои, то после того как русская разведка обнаружила сосредоточение японских сил в районе пограничной реки Ялу, генерал А. Н. Куропаткин приказал:
«Всеми мерами избегать решительного боя с превосходным в силах противником и не допустить подвергнуть себя поражению до отхода на главные силы нашей армии».
Хотя одновременно предписывалось: «Дать отпор с должной твердостью, но и с благоразумием».
Со своей стороны, командующий Восточным отрядом генерал Засулич занял чисто пассивное, кордонное расположение по высотам правого берега. Не помышляя об активной обороне, он не оборудовал линии обороны и за два месяца стоянки на Ялу не укрепил своих позиций, а также явно пренебрегал разведкой.
В результате первая военная операция сухопутных сил Японии, проведенная на границе Кореи и Маньчжурии, завершилась решительной победой Страны восходящего солнца. Русские потеряли в этом бою 14 % от численности всего Восточного отряда, оставив противнику 22 орудия и 8 пулеметов. Отступление отряда сопровождалось паникой в тылу — в обозах и на этапах. В результате Восточный отряд отошел за перевалы Феншуйлинского хребта, а армия Куроки заняла стратегически важный перевал Фынхуанчен.
Впечатление от поражения Восточного отряда под Тюренченом в России и в самой Маньчжурской армии было громадное, близкое к панике. Японские же офицеры признавались Гамильтону, что со времени сражения на Ялу доверие их к своим силам и уверенность в победе удвоились. Овладев течением Ялу (тем самым сохраняя за собою Корею), японцы тотчас же приступили к высадке на Ляодун своей 2-й армии генерала Оку.
24 февраля из России в Порт-Артур прибыл новый командующий русской Тихоокеанской эскадрой вице-адмирал С. О. Макаров. Он сразу же предпринял серию вылазок против осуществляющих блокаду японских крейсеров, избегая столкновений с броненосцами вице-адмирала Того. Однако 31 марта во время возвращения в порт флагманский броненосец адмирала Макарова «Петропавловск», наскочив на японскую мину, затонул почти со всем экипажем. Гибель адмирала Макарова явилась настоящим бедствием для судьбы Порт-Артура. Русское командование было деморализовано, а корабли российской Тихоокеанской эскадры стали трусливо отсиживаться на внутреннем рейде Порт-Артура. В результате наш флот в самый важный период борьбы, когда сосредотачивались японские войска, не оказал им никакого сопротивления. При высадке японцев вблизи Порт-Артура русские корабли не делали даже попыток помешать этим операциям. Результаты такого преступного бездействия флота имели катастрофические последствия для хода всей русско-японской войны.
В итоге вместо предполагаемой высадки японских войск в Корее (с последующим тяжелейшим переходом их в Маньчжурию), они совершенно спокойно высадили три армии на Ляодунском полуострове, в непосредственной близости от Порт-Артура. При этом противник практически без боя захватил почему-то оставленный нашими войсками в целостности и сохранности порт Дальний (ныне Далянь), который под самым носом русских стал интенсивно использоваться для снабжения своих войск в Маньчжурии.
Здесь надо отметить, что порт Дальний был построен по настоянию Витте для обеспечения торговых операций в Маньчжурии. При строительстве этого торгового порта использовались ресурсы, которые были крайне необходимы для окончания строительства и оборудования крепости Порт-Артур. Именно в результате всех этих махинаций Витте, к началу русско-японской войны Порт-Артур фактически не был готов к войне и длительной осаде крепости.
В июне — июле японские армии развивали концентрическое наступление на Ляоян. Русские войска, после ряда неудачных для них схваток, в начале августа заняли оборонительные позиции на дальних подступах к Ляояну. Однако в Ляоянском сражении, состоявшемся 24 августа — 3 сентября, Куропаткин не сумел использовать сложившуюся благоприятную обстановку, дававшую ему реальные шансы на победу, а отдал приказ об отступлении на север. При этом командующий маньчжурской армией, памятуя о разгроме Наполеона в России, утверждал, что «чем дальше заберутся японцы, тем лучше!».
К середине сентября русская армия в Маньчжурии усилилась до 195 тыс. штыков, 19 тыс. сабель, 758 орудий и 12 пулеметов (против 150 тысяч штыков и сабель, 648 орудий и 18 пулеметов в японских армиях). Это позволило русским войскам перейти в контрнаступление на реке Шахэ, продолжавшееся с 5 по 17 октября, которое, к сожалению, закончилось безрезультатно. Обессиленные тяжелыми потерями, противники перешли к обороне.
Тем временем японское командование прилагало все усилия, чтобы быстрее овладеть Порт-Артуром и уничтожить русскую эскадру, но неоднократные штурмы были отражены героически оборонявшимся русским гарнизоном. Порт-Артурская эскадра, которой грозило уничтожение, дважды безуспешно пыталась прорваться во Владивосток, но после боя в Желтом море была вынуждена вернуться в Порт-Артур в ослабленном составе. Тем временем 2 января 1905 г. начальник Квантунского укрепленного района генерал А. М. Стессель предательски сдал крепость, явно не исчерпав еще возможностей ее обороны.
Героическая оборона Порт-Артура отвлекла около 200 тыс. японских солдат с маньчжурского стратегического направления. Захват же Порт-Артура позволил японскому командованию перебросить 3-ю армию на усиление своих главных сил, а флот получил время для подготовки к встрече со 2-й русской Тихоокеанской эскадрой, вышедшей 15 октября 1904 г. из порта Либавы.
После капитуляции Порт-Артура и переброски сил 3-й японской армии в район Мукдена (ныне Шэньян) стратегическая ситуация русской армии на главном направлении сражений значительно ухудшилась. И хотя силы русской армии все же несколько превосходили силы японцев, тем не менее они явно уступали своему противнику в боевой готовности и грамотности командного состава всех уровней.
Японцы упредили наступление русских войск и в ночь на 6 февраля перешли в наступление, оттеснив русский Цинхэчэнский отряд к Далинскому перешейку, а затем в наступление перешла 1-я японская армия генерала Куроки, которая с ходу не смогла прорвать оборону 1-й русской армии генерала Линевича. Куропаткин, считая, что именно здесь противник наносит главный удар, уже 12 февраля направил почти все резервы на поддержку 1-й армии и Цинхэчэнского отряда.
Однако 13 февраля начала наступление 3-я японская армия генерала Ноги, а 16 февраля 2-я японская армия генерала Оку. И лишь 16 февраля, когда выяснилась угроза обхода правого крыла русского фронта, Куропаткин приказал 1-й армии вернуть направленные ей подкрепления для прикрытия Мукдена, а 2-й армии генерала Н. В. Каульбарса было приказано нанести контрудар.
Контрудары 2-й русской армии, начатые 20 февраля, были плохо организованы, проводились разрозненно, недостаточными силами и окончились неудачей. Также неудачей окончилось и начатое 24 февраля наступление против 3-й японской армии. Тем временем японцы прорвали фронт 1-й русской армии, и над русскими войсками нависла реальная угроза окружения.
В ночь на 25 февраля Куропаткин начал общий отход, при этом, несмотря на трудную обстановку, основным силам русских войск удалось отойти к Телину, а затем закрепиться на Сыпингайских позициях, где они оставались до заключения мира. На этом военные действия в Маньчжурии фактически прекратились.
Из-за неспособности русских генералов организовать четкое управление войсками и быстро принимать необходимые меры для противодействия противнику русская армия потерпела крупное поражение. В Мукденском сражении наши войска потеряли 89 тыс. чел., в том числе около 30 тыс. пленными. Потери японцев составили 71 тыс. чел. Это поражение русской армии имело большое значение для исхода войны в пользу Японии.
Тем не менее последнюю точку в русско-японской войне поставила цусимская катастрофа. 14 мая 1905 г. 2-я и 3-я Тихоокеанские эскадры под командованием вице-адмирала Рождественского, совершив сложнейший переход из Балтийского моря вокруг Африки, подошли к Цусимскому проливу, где и вступили в бой с главными силами японского флота. В двухдневном морском сражении русские эскадры были полностью разгромлены.
В июле 1905 г. японские войска, пользуясь своим абсолютным превосходством на море, захватили южную часть острова Сахалин. И хотя к этому времени экономика Японии более была уже не способна продолжать войну с Россией, а русские, наконец, накопили в Маньчжурии необходимые для завершения войны резервы своих войск, тем не менее Николай II был вынужден заключить с Японией мир. Главной причиной такого решения императора явилось два обстоятельства.
Во-первых, русское военное командование показало свою слабую подготовку. Во-вторых, в России, не без помощи японской агентуры и японских денег, разразилась первая русская революция, грозившая самому существованию русского самодержавия. И тут уж было не до победы над Японией.
Действительно, к середине 1905 г. Россия была парализована всеобщей забастовкой. От Варшавы до Урала бездействовали железные дороги и заводы, у причалов стояли неразгруженные суда. В Петербурге стала ощущаться нехватка продовольствия, начались перебои с электроэнергией. В Европейской части империи восстание перекинулось даже на флот и армию. В провинциях же повсеместно крестьяне грабили и жгли помещичьи поместья, уводили господский скот.
Портсмутский мир
В последнее время получила широкое распространение версия, согласно которой, не заключи 5 сентября 1905 г. Россия Портсмутский мир с Токио, и победа в этой войне была бы в руках России. И хотя экономическое положение Японии к середине 1905 г. действительно было очень сложным, тем не менее вывод о вот-вот грядущей победе русского оружия очень сильно преувеличен.
Здесь надо учитывать, что достоверной информации о военно-экономическом положении своего противника во время войны Петербург не имел, но в то же время наша разведка докладывала далеко не утешительные данные. Так чрезвычайный посланник в Китае П. М. Лессар 15 марта писал в МИД о дальнейших военных планах Токио:
«Для Японии нужна новая база… Объект их Владивосток, так как только обладание им и Сахалином позволит им поставить выгодные условия мира, а они в своей заносчивости ни о чем другом не думают».
Относительно же мобилизационного потенциала Японии представитель России в Шанхае А. И. Павлов 18 марта сообщал в МИД:
«По мнению Балле (французского корреспондента в Японии и нашего тайного агента. — Авт.), в течение нынешнего года Япония может отправить на театр войны еще около 300 000 человек».
Кроме того, в Петербург регулярно поступали сведения о присоединении к японцам китайских отрядов. Например, 16 мая в МИД пришла телеграмма из Гунжулина:
«Генерал Ренненкампф донес, что в Люхечжане часть китайского гарнизона перешла на сторону японцев, занимающих Юланзы».
Так что на основании информации, получаемой на тот момент времени от нашей разведки, трудно было сделать вывод о том, противник уже выдохся и более не в состоянии продолжать войну. Тем не менее в сложившейся ситуации 9 июня президент США Т. Рузвельт обратился к России и Японии, предложив им:
«В интересах всего цивилизованного мира сойтись для переговоров, чтобы положить конец этой ужасной и прискорбной борьбе».
Японское правительство дало свое согласие на переговоры 10-го, а российское — 12 июня. Но при этом, Токио категорически отказывается от заключения перемирия с Россией до момента заключения окончательного мира, даже на время предстоящих русско-японских переговоров, явно намереваясь использовать военное давление для достижения своих политических целей на переговорах с Россией. А 18 июня русский советник Павлов докладывал из Шанхая в МИД о новых агентурных сведениях относительно ближайших военных планов Японии:
«Только что доставлена тайно добытая из здешнего японского консульства копия плана расположения японской армии в настоящий момент (262 тыс. пехоты, 10 тыс. кавалерии, на пути в Северную Корею морем 16 тыс. и к Сахалину 18 тыс.)… Высадка на Сахалин предполагается 20 июня, а общее наступление всех армий 3 июля, причем Ноги (45 тыс.) должны совершить обход по монгольской территории, а Куроки (75 тыс.), Нишиниура (40 тыс.) и Омия (10 тыс. кавалерии) повести наступление на Гирен. Считаю настоящие сведения заслуживающими доверия».
Как и предупреждал Павлов, для захвата Сахалина японцами была сформирована 15-я дивизия генерала Харагучи, посажена на суда в Хакодате и 22 июня под прикрытием эскадры Катаока двинута к посту Корсаковскому, где японцы и высадились 24 июня.
Наши незначительные силы, находившиеся на острове, разделенные на 9 небольших отрядов, не имея одного определенного плана, действовали разрозненно и не могли противостоять движению японцев в глубь острова. Поэтому все это скоро завершилось капитуляцией русских сил на Сахалине 19 июля у села Онор.
В этой весьма критической ситуации было очень важно то обстоятельство, что позиция Англии в вопросе о мире в русско-японской войне по-прежнему оставалась явно прояпонской. Прежде всего, английская пресса решительно поддерживала японское требование о выплате Россией контрибуции, а Эдуард VII заявил по этому поводу 9 июня:
«Россия, возможно, будет еще раз побита, и японцы, вероятно, возьмут Владивосток… Контрибуция Японии причитается, как победителю, по обычаю».
Поэтому совсем не случайно, что, заняв южную часть Сахалина, Япония уже 11 июля получила в Лондоне новый заем в 30 млн фунтов, что в финансовом отношении на какое-то время развязывало ей руки для продолжения войны с Россией.
В результате ситуация для Петербурга складывалась весьма угрожающе. Япония начала новое наступление, захватив Южный Сахалин и грозясь захватить Приморье. Внутри империи вовсю бушевала революция, и хотя США проявили инициативу по заключению мира, но позиция Великобритании в вопросе об условиях заключения этого мира была абсолютно неприемлема для Петербурга. Все это сделало крайне важным вопрос, чью же сторону в этих условиях займет Германия.
Разумеется, это прекрасно понимал и Вильгельм, который не преминул воспользоваться ситуацией и обратился к Николаю с предложением встретится в финских шхерах вблизи острова Бьёрке. И надо сказать, что во время этого бьеркского свидания двух императоров произошло одно из наиболее загадочных событий, связанных с русско-японской войной, сыгравшее не последнюю роль в процессе зарождения Первой мировой войны Собственно говоря, кайзер, назначая встречу с русским царем, ставил вполне определенную политическую цель, а именно он желал использовать то крайне сложное положение, в которое попала Россия, для разрушения русско-французского военно-политического союза. В результате между Германией и Россией 11 июля был подписан союзный договор, где стороны выражали надежду на то, что к их союзу примкнет и Франция. Однако буквально через несколько месяцев Россия информировала Берлин о денонсации этого договора.
В историографии бьеркского эпизода с подачи Витте закрепилась версия, согласно которой русский император, в силу своей доверчивости и слабого представления о сути международных дел, просто поддался уговорам и заверениям в дружбе своего царственного кузена и, не имея в тот момент времени возможности посоветоваться с кем-нибудь из своих сведущих советников, необдуманно подписал предложенный кайзером договор. Тем не менее версия о якобы необдуманном и спонтанном характере подписания Николаем важнейшего государственного договора явно входит в противоречие с целым рядом фактов.
Прежде всего, встрече императоров в Бьерке предшествовал целый ряд событий, которых Николай II никак не мог не учитывать при заключении союзного договора с Германией. Во-первых, предложенный Вильгельмом договор уже подробно обсуждался в Петербурге несколькими месяцами ранее и был отклонен, как совершенно неприемлемый самим Николаем. Во-вторых, незадолго до бьеркской встречи императоров произошло резкое обострение франко-германских отношений, практически исключавшее возможность скорого заключения франко-германского военного союза.
Речь здесь идет о вспыхнувшем тогда, так называемом, марокканском кризисе. В марте 1905 г. Вильгельм внезапно заявил в Танжере о своих притязаниях на французский протекторат в Марокко, после чего Берлин всячески накалял обстановку вокруг марокканской проблемы, явно стремясь довести дело до войны с Францией, о чем, в частности, громогласно заявил немецкий посол в Риме:
«Если французские войска переступят границу Марокко, германские войска немедленно перейдут границу Франции».
Тем не менее в марокканском вопросе Германия оказалась в полной изоляции, поскольку на этот раз ее не поддержала даже ближайшая союзница — Австрия. В результате Берлин скрепя сердце был вынужден отступить и 8 июля принять все французские условия проведения будущей международной конференции по Марокко. А всего через два дня после этого Вильгельм предлагает Николаю заключить военный союз между Германией, Россией и Францией. Хотя после недавних угроз начать войну с Францией вряд ли можно было поверить в искренность союзнических намерений кайзера по отношению к Парижу.
Так что истинные планы кайзера были достаточно прозрачны. Их смысл сводился к тому, чтобы навязать России такой союзный договор, который автоматически привел бы к разрыву союзных отношений между Петербургом и Парижем. Но, несмотря на то, что царь не мог не понимать всего этого, он все же подписал союзное соглашение с Германией:
«Русско-германский союзный договор, Бьёрке, 11 июля 1905 г.
Их величества императоры всероссийский и германский, в целях обеспечения мира в Европе, установили нижеследующие статьи оборонительного союза:
В случае если одна из двух империй подвергнется нападению со стороны одной из европейских держав, союзница ее придет ей на помощь в Европе всеми своими сухопутными и морскими силами.
Статья II
Высокие договаривающиеся стороны обязуются не заключать отдельно мира ни с одним из общих противников.
Настоящий договор войдет в силу тотчас по заключении мира между Россией и Японией и останется в силе до тех пор, пока не будет денонсирован за год вперед.
Статья IV
Император всероссийский, после вступления в силу этого договора, предпримет необходимые шаги к тому, чтобы ознакомить Францию с этим договором и побудить ее присоединиться к нему в качестве союзницы.
Вильгельм Николай
Фон Чиршки-Бёгендорф А. Бирилев»
Причем подписывает Николай бьёркский договор в глубокой тайне от всех своих подданных. На момент подписания договора об этом факте ничего не знали ни министр иностранных дел Ламздорф, ни отправлявшийся в США на переговоры с Японией Витте.
А далее в течение нескольких месяцев факт подписания договора тщательно скрывается ото всех посторонних глаз. Согласно же официальной версии, распространенной в СМИ, в шхерах Бьёрке произошло родственное свидание кузенов, и не более того. Встретились, поговорили о делах семейных, выпили по бокалу шампанского и как ни в чем не бывало разошлись.
Степень секретности договора была таковой, что о его содержании ничего не знал даже морской министр Бирилев, сопровождавший царя в этой поездке и лично подписавший договор. Согласно воспоминаниям Бирилева, Николай позвал его уже после того, как сам подписал документ и, закрыв ладонью текст договора, велел морскому министру расписаться под ним. Тот подмахнул. Таким таинственным образом, царская подпись была контрассигнирована его министром в соответствии с требованием основных законов империи.
Существует даже версия, будто бы Николай подписал бьёркский договор в невменяемом состоянии алкогольного опьянения. Однако как из самого текста договора, так и из легкости процедуры последующей его денонсации следует, что подпись Николая была блестящим и тщательно продуманным дипломатическим ходом, направленным на нейтрализацию возможных негативных воздействий со стороны Вильгельма на процесс заключения русско-японского мира.
Здесь надо напомнить о том, что у бьёркского соглашения был предшественник в виде проекта договора, предложенного Берлином 20 октября 1904 г.:
«Их величества император всероссийский и император германский, чтобы локализировать, насколько возможно, русско-японскую войну, установили нижеследующие статьи договора оборонительного союза:
1. В случае если одна из двух империй подвергнется нападению со стороны одной из европейских держав, союзница ее придет к ней на помощь всеми своими сухопутными и морскими силами. В случае надобности обе союзницы будут действовать совместно, чтобы напомнить Франции об обязательствах, принятых ею на себя согласно условиям договора франко-русского союза.
2. Обе высокие договаривающиеся стороны обязуются не заключать отдельно мира ни с одним из общих противников.
3. Обязательство помогать друг другу остается в силе и в том случае, если бы действия одной из двух высоких договаривающихся сторон, совершенные во время войны, как, например, доставка угля одному из воюющих, вызвали бы после войны со стороны третьей державы протест по поводу якобы нарушения прав нейтральных».
Сразу по получению этого немецкого проекта Николай пишет записку министру иностранных дел Ламздорфу:
«Только сегодня получил письмо с проектом "Соглашения" от имп. Вильгельма. Читая его, я рассмеялся. Содержание трех единственных статей более всего касается Франции. Срок договора — длительность нашей войны с Японией. Последний пункт касается именно предмета неудовольствия германского правительства действиями Англии относительно угольной операции. Но это — частное дело обоих государств.
Я ответил сегодня императору Вильгельму телеграммою, что необходимо ознакомиться с присланным проектом и что ответ последует через несколько дней.
Ввиду этого прошу вас, граф, приехать ко мне в пятницу, в 12 ч. Нужно обсудить это дело всесторонне и составить желательный для нас контрпроект.
При этом, как всегда, необходимо соблюсти свои интересы и пощадить авторское самолюбие другой стороны.
Николай».
А через два дня Ламздорф представил свои соображения относительно возможной редакции статей присланного Вильгельмом проекта соглашения, которые после этого выглядели следующим образом:
«1. Его величество император всероссийский предпримет необходимые шаги для того, чтобы ознакомить Францию с этим договором и побудить ее присоединиться к нему в качестве союзницы.
2. Высокие договаривающиеся стороны и т. д., и т. д.
3. Высокие договаривающиеся стороны согласились действовать сообща и в том случае, ее ли бы действия, совершенные во время войны одной из них, как, например, доставка угля одному из воюющих, вызвали впоследствии протесты со стороны третьей державы по поводу якобы нарушения прав нейтральных. Их соглашение должно остаться в силе также в случае затруднений, какие могли бы возникнуть во время переговоров о мире между Россией и Японией».
На основании этой редакции Ламздорф а был составлен ответ Берлину, который буквально взбесил кайзера, что видно из его соответствующих комментариев:
«Дорогой Бюлов, при сем посылаю вам только что полученную от царя шифрованную телеграмму… Его величество начинает прошибать холодный пот из-за галлов, и он такая тряпка, что даже этот договор с нами не желает заключать без их разрешения, а значит, не желает его заключать также и против них».
В итоге от затеянной Вильгельмом в октябре 1904 г. провокации так ничего и не вышло, а подписано было только короткое соглашение, касающееся снабжения углем эскадры Рождественского, содержавшее лишь третий пункт проекта в редакции, предложенной Ламздорфом.
Однако к июлю 1905 г. международное и внутреннее положение России значительно ухудшилось, и поэтому Николай уже более не мог игнорировать настойчивые призывы своего кузена к заключению русско-германского союзного договора, поскольку в ответ на его очередной отказ Вильгельм имел возможность предпринять меры, которые могли значительно ухудшить позиции России на переговорах с Японией.
Для того чтобы понять смысл того, что в этой ситуации сделал Николай, необходимо сравнить текст бьёркского договора с начальным немецким проектом и последующей его редакцией Ламздорфа.
Итак, первая статья подписанного обоими императорами договора соответствует первой части первой статьи немецкого варианта. Это была та уступка царя, которая была сделана им в Бьёрке под давлением кайзера. Ст. 2 немецкого проекта вошла в договор без каких-либо изменений, а в ст. 4 договора была использована соответствующая редакция, предложенная Ламздорфом. Собственно говоря, основная дипломатическая игра Николая с Вильгельмом у острова Бьёрке шла вокруг ст. 3 договора:
«Настоящий договор войдет в силу тотчас по заключении мира между Россией и Японией и останется в силе до тех пор, пока не будет заявлено о его расторжении за год вперед».
Добившись ее включения в договор, Николай обеспечил вступление его в силу только после заключения мира между Россией и Японией. В результате Вильгельм автоматически стал заинтересован в скорейшем заключении мирного договора в Портсмуте и перестал строить препоны на этом пути. Именно об этом и пишет Витте в своих мемуарах:
«Наконец, император Вильгельм. До свидания в Биорках в его интересе было еще более обессилить Россию, а раз были Биорки, его интерес также заключался в том, чтобы в Портсмуте дело кончилось миром. Не мог же он тогда думать, что Биорки потом провалятся».
Действительно, Вильгельм не мог даже подумал, что его царственный кузен во время свидания в Бьёрке попросту обвел его вокруг пальца, заложив в текст договора юридическую уловку. Ведь именно с этой целью ст. 3 объявляла договор бессрочным, но при этом любая сторона могла, предупредив визави о своем желании, прервать его действие и уже через год после этого предупреждения дезавуировать все соглашение. А формальным поводом для такого скорого дезавуирования мог стать изначально ожидаемый отказ Франции от участия в этом более чем странном союзе.
Естественно, что Николай не мог сказать своим подданным, как бесчестно он обошелся со своим царственным братом, и поэтому он долгое время тщательно скрывал текст бьёркского соглашения, но уже вскоре после заключения Портсмутского мира показал его Ламздорфу и Витте. Министры пришли в ужас от содеянного царем и принялись уговаривать его под любым благовидным предлогом отклонить этот договор, благо что его ст. 3 и 4 давали для этого определенные основания. На что, надо полагать, не без внутреннего удовольствия Николай и согласился. В результате в Берлин была отправлена нота, информировавшая кайзера об отказе России от заключенного договора.
Только после этого до кайзера дошло, как ловко Ники разыграл его, но ничего уже поделать после заключения русско-японского мира Вильгельм уже не мог, и только с досадой писал в Петербург: «Что подписано, то подписано». Впрочем, эти призывы так и остались без ответа, а через год, в соответствии со ст. 3, бьёркский договор окончательно утратил свою силу. Так бесславно завершилась еще одна попытка Вильгельма II развалить русско-французский военно-политический союз.
Впрочем, опасения царя относительно возможного противодействия заключению русско-японского мира со стороны великих государств вскоре оправдались, и 30 июля, в день, когда глава японской делегации в Портсмуте Комура предъявил Витте свои жесткие условия мира, в Лондоне был демонстративно подписан новый англо-японский союзный договор, расширявший его действие на Индию. А ведь угрозу своим интересам в Индии Великобритания видела именно в России, и поэтому было совершенно ясно, против кого был направлен этот англо-японский договор.
На мирной конференции русская делегация приняла японские требования в отношении Южной Маньчжурии и Кореи и изъявила готовность признать их сферами исключительного влияния Японии. Однако по двум вопросам разгорелся жаркий спор. Японцы намеревались получить остров Сахалин и контрибуцию в 1200 млн иен. Витте наотрез отказался разговаривать о какой бы то ни было контрибуции и об уступке Сахалина. Перед японским правительством встал вопрос, стоит ли продолжать войну ради аннексии этого острова. В результате на совещании кабинета министров в присутствии императора было решено, что Япония сильно истощена и воевать больше не может, поэтому было принято решение отказаться от требований контрибуции и аннексии Сахалина.
А за несколько дней до этого Рузвельт послал царю телеграмму, в которой советовал ему уступить Сахалин Японии. В этой связи 23 августа Николай принял американского посланника и заявил ему, что, в крайнем случае, согласен отдать южную половину острова. Царь готов был пойти на это, чтобы развязать себе руки для подавления надвинувшейся революции.
Однако это заявление царя, судя по всему не без участия американской дипломатии, стало известно японцам. После чего японское правительство изменило свое решение, и главе японской делегации в Портсмут была послана инструкция требовать южной части Сахалина. Витте, следуя велению царя, уступил. Так японцы на сорок лет стали хозяевами части острова к югу от 50-й параллели северной широты. Мир был заключен 5 сентября 1905 г. По Портсмутскому договору, Россия признавала Корею сферой японского влияния. Ст. 2 Портсмутского договора гласила:
«Российское императорское правительство, признавая за Японией в Корее преобладающие интересы политические, военные и экономические, обязуется не препятствовать тем мерам руководства, покровительства и надзора, кои императорское японское правительство могло бы почесть необходимыми принять в Корее».
Согласно ст. 5, Россия уступала Японии арендные права на Ляодунский полуостров с Порт-Артуром и Дальним, а по ст. 6 — Южно-Маньчжурскую железную дорогу от Порт-Артура до станции Куань-Чен-Цзы (ныне Чанчунь), несколько южнее Харбина. Тем самым Южная Маньчжурия оказывалась сферой влияния Японии. Кроме того Россия уступала Японии южную часть Сахалина, а согласно ст. 12, Япония навязывала России заключение рыболовной конвенции:
«Россия обязуется войти с Японией в соглашение в видах предоставления японским подданным прав по рыбной ловле вдоль берегов русских владений в морях Японском, Охотском и Беринговом. Условлено, что такое обязательство не затронет прав, уже принадлежащих русским или иностранным подданным в этих краях». Ст. 7 Портсмутского мирного договора гласила: «Россия и Япония обязуются эксплуатировать принадлежащие им в Маньчжурии железные дороги исключительно в целях коммерческих и промышленных, но никоим образом не в целях стратегических».
Принцип закрытых дверей для иностранного капитала в Маньчжурии, которого до последнего придерживался Петербург, в Портсмутском договоре был отвергнут, и Россия признавала принцип равного благоприятствования в сфере землевладения, торговли и промышленности для всех наций в Китае.
Что касается концессионных предприятий на Дальнем Востоке — Маньчжурского горнопромышленного товарищества и Русского лесопромышленного товарищества, — то основные предприятия их, две половины богатейших фушуньских угольных копей (близ Мукдена), перешли к Японии по ст. 6 Портсмутского договора. Прочие концессионные права обоих товариществ были аннулированы китайским правительством.
Русско-Китайский банк, прежде снимавший бешеную прибыль со своих кредитных операций во время войны, клиенты которого до последнего дня гнали товары на театр военных действий в расчете на продолжение войны, чуть не потерпел крах и не мог уже по-настоящему подняться собственными силами. Он формально прекратил свое существование в 1910 г., слившись в порядке оздоровления с Северным банком в Русско-Азиатский банк, на основе решительного преобладания французского капитала и французского участия в руководстве банком.
Таким образом, от всей грандиозной программы, из-за которой Россия была вынуждена вступить в войну с Японией, после Портсмута осталась только южная ветка КВЖД от Харбина до Куаньченцзы, названная Южно-Маньчжурской железной дорогой и КВЖД, соединявшая с Россией Владивосток.
Здесь нужно отметить, что США намеренно остановили русско-японскую войну в такой момент, чтобы оба противника остались в Маньчжурии во взаимном противовесе и чтобы территориальный антагонизм между Японией и Россией не исчез, а явился бы рычагом в дальнейшей политике Вашингтона в Китае. Именно с этой целью американцы и сообщили японцам о готовности царя уступить южную часть Сахалина, прекрасно понимая, что Россия никогда не простит Японии этот захват. Кроме того американский капитал настойчиво стремился к обладанию сетью маньчжурских железных дорог посредством выкупа их у обоих истощивших свои ресурсы в войне правительств. Именно эти домогательства США уже вскоре после заключения мира стали причиной резкого обострения американо-японских отношений.
С другой стороны, японское правительство после Портсмута повело лихорадочную политику закрепления и расширения завоеванных им стратегических и экономических позиций в Корее и в южной Маньчжурии, где Япония ввела такой режим закрытых дверей, какой ранее и не снился Петербургу. Так, например, к 1909 г. доля американского ввоза в Маньчжурии упала с 60 до 35 %, в то время как японская торговля в той же пропорции поднялась. Так начали зарождаться противоречия между Японией и США.
При этом царское правительство было вынуждено либо идти на углубление своего соглашения с Японией, либо брать курс на сближение с США, рискуя новой войной с Японией. Петербург предпочел первый путь, заключив 17 июля 1907 г. секретное политическое соглашение с Японией относительно раздела с ней сфер влияния в Маньчжурии и в Монголии. Япония признала Северную Маньчжурию — к северу от линии Хуньчун, озеро Биртэн, устье реки Нонни — сферой влияния России. Со своей стороны, царская Россия признала сферой Японии Южную Маньчжурию и Корею. Соглашение это значительно улучшило русско-японские отношения, а в 1914 г. Япония и Россия уже выступили как союзники в Первой мировой войне. Впрочем, при этом русско-японские противоречия никуда не исчезли, и следующим этапом их углубления явились советско-японские военные конфликты конца 1930-х.
Окончательно же результаты русско-японской войны были перечеркнуты капитуляцией Японии в 1945 г. В этой связи совсем не случайно, что Сталин на Ялтинской конференции союзных держав (1945 г.) вспомнил те оскорбления, которое нанесла Япония царской России своим вероломным нападением в 1904 г. И при этом обусловил свое согласие на участие СССР в войне против Японии письменными обязательствами союзников признать законность возврата Южного Сахалина и Курильских островов Советскому Союзу, как правопреемнику Российской империи. Что союзники и сделали, подписав декларацию «Об Японии», в которой предусматривалось:
«Восстановление принадлежавших России прав, нарушенных вероломным нападением Японии в 1904 г., а именно:
a) возвращение Советскому Союзу южной части о. Сахалина и всех прилегающих к ней островов;
b) интернационализация торгового порта Дайрена (ныне Далянь в КНР) с обеспечением преимущественных интересов Советского Союза в этом порту и восстановление аренды на Порт-Артур как на военно-морскую базу СССР;
c) совместная эксплуатация Китайско-Восточной железной дороги и Южно-Маньчжурской железной дороги, дающей выход на Дайрен, на началах организации смешанного Советско-Китайского Общества с обеспечением преимущественных интересов Советского Союза, при этом имеется в виду, что Китай сохраняет в Маньчжурии полный суверенитет.
3. Передача Советскому Союзу Курильских островов».
Глава 6
Германия готовит и начинает большую европейскую войнуПолитическая подготовка большой европейской войны
Принципиальное решение о подготовке войны с Россией и Францией, по-видимому, было принято высшим германским руководством на военном совете, состоявшемся 8 декабря 1912 г. На этом совещании Вильгельм бушевал: срочно надо искать союзников, прозондировать на этот счет болгар, румын, албанцев и турок. Он не собирается и дальше покорно ждать соглашения с Британией, затягивая начало войны с Францией и Россией. Суть принятых на этом совете решений отражает заявление, сделанное фон Мольтке:
«Я считаю войну неизбежной, и чем быстрее она начнется, тем лучше… Однако следует через прессу подготовить публику, позаботиться о том, чтобы сделать популярной идею войны с Россией — в духе сказанного Его Величеством».
В результате немецкий Генштаб добился значительного увеличения военного бюджета Германии и усилил разработку планов военных операций на территориях сопредельных государств.
В это время произошел еще один важный эпизод, сыгравший не последнюю роль в разжигании мировой бойни. Речь идет об идейном противостоянии Вильгельма II и его наследника кронпринца Вильгельма Маленького, который стал символом надежд пангерманистов, алчущих новых земель на Востоке. Уже вскоре на волне шовинистического угара немецкого общества кронпринц добился радикального усиления антиславянского настроя кайзера.
Под влиянием своего наследника, а также немецкого генералитета Вильгельм II стал рассматривать войну с Россией как элемент германской культурной миссии в мире, как решающую битву в тысячелетней войне, которая началась, когда саксы одержали верх над славянскими племенем вендов на территории Бранденбурга, и продолжалась двумя веками позже вторжением рыцарей Тевтонского ордена в Прибалтику. Русские, по мнению кайзера, стали заносчивыми, что несет угрозу Германии, поэтому война с ними — это вопрос жизни и смерти для немцев.
Судя по всему, к концу 1913 г. в Берлине окончательно было принято решение, что по стратегическим соображениям более нельзя затягивать начало войны, поскольку считалось, что к 1917 г. Россия восстановит свой военный потенциал, утраченный после поражения в русско-японской войне. После чего добиться победы в войне с Антантой для Тройственного союза стало бы весьма проблематично. В этой связи в Берлине были приняты три важнейших решения. Во-первых, было необходимо получить у Турции мандат на контроль над черноморскими проливами; во-вторых, попытаться договориться с Бельгией о возможности пропуска немецких войск через бельгийскую территорию для начала войны с Францией; в-третьих, постараться достичь согласия Англии о ее нейтралитете в будущей войне.
Одним из важнейших итогов Балканских войн был окончательный переход Турции в немецкий лагерь. Не без помощи Берлина 23 января 1913 г. в Турции произошел государственный переворот, осуществленный младотурками, руководящий комитет которых поддерживал тесные контакты с германским послом в Стамбуле бароном Г. фон Вангенхаймом и германским военным атташе майором фон Штремпелем. Поэтому приход к власти младотурков создавал благодатную почву для серьезного укрепления германских позиций в Османской империи и для подготовки ее территории в качестве плацдарма в планируемой войне против России.
Используя свою близость с правительством младотурков в ноябре 1913 г. Берлин подписал соглашение об отправке в Турцию германской военной миссии во главе с генералом Отто Лиманом фон Сандерсом, состоявшую из первоклассных военных специалистов, которая должна была провести качественную реорганизацию турецкой армии. Немецкие офицеры были поставлены на ключевые должности в командовании войсками, генеральном штабе и военном министерстве. При этом сам Лиман фон Сандерс был назначен на должность командующего корпусом, расположенного на берегах черноморских проливов. При отправке миссии Вильгельм II патетически напутствовал генерала:
«Вскоре германские флаги взовьются над укреплениями на Босфоре».
Таким образом, Германия без особого труда взяла под полный контроль важнейшую транспортную артерию, связывающую причерноморские страны со Средиземным морем. Причем в соответствии с германо-турецкими соглашениями Берлин планировал возвести новые укрепления по всей линии обороны западнее Стамбула, установить артиллерийские орудия на Босфоре, а также заново вооружить всю полевую турецкую артиллерию.
Осознав чрезвычайную опасность шагов, предпринятых Германией в районе проливов, в Петербурге серьезно забеспокоились. В этой связи в докладной записке царю от 12 ноября 1913 г. министр иностранных дел России Сазонов писал:
«Проливы в руках сильного государства — это значит полное подчинение всего экономического развития юга России этому государству. Тот, кто завладеет проливами, получит в свои руки не только ключи морей Черного и Средиземного, он будет иметь ключи для поступательного движения в Малую Азию и для гегемонии на Балканах».
Через черноморские проливы шло более 80 % торговли зерна из России, а их закрытие во время итало-турецкой войны, а затем и в ходе Балканских войн нанесло колоссальный урон российской хлебной торговле и отразилось на всей экономической жизни страны. Если осложнения в положении Турции оборачиваются многомиллионными убытками для России, то теперь, когда Берлин в любой момент времени мог запереть Россию, как в Балтийском, так и в Черном морях, положение Российской империи стало как никогда критическим. В этой связи министр иностранных дел Сазонов писал царю в декабре 1913 г.:
«Отдать проливы сильному государству являлось бы синонимом подчинения экономического развития всей Южной России этой державе».
В создавшейся ситуации российское правительство обратилось к Франции и Англии с предложением предпринять в Стамбуле коллективный демарш против значительного усиления немецких позиций в Турции. Французское правительство реагировало на это положительно, но министр иностранных дел Великобритании Грей выступил против инициативы Сазонова, ссылаясь на то, что главная цель — удаление немцев из Стамбула, останется неосуществленной.
Довольно странное стремление Грея смягчить позицию трех держав в отношении германской военной миссии побудило Сазонова в телеграмме российскому послу в Лондоне графу А. К. Бенкендорфу от 12 декабря констатировать отсутствие прочного единства между союзниками, что «является органическим пороком Тройственного согласия», который всегда будет ставить их «в невыгодное положение в отношении крепкого блока Тройственного союза». А Николай II со своей стороны заявил британскому послу:
«Германия намеревается занять такую позицию в Константинополе, чтобы получить возможность целиком запереть Россию в Черном море. И если она попытается проводить подобную политику, мы будем сопротивляться изо всех сил, даже если единственным выходом будет война».
В связи с серьезностью положения 31 декабря 1913 г. состоялось Особое совещание высшего российского руководства под председательством В. Н. Коковцова, в котором участвовали военный министр В. А. Сухомлинов, морской министр И. К. Григорович, министр иностранных дел С. Д. Сазонов и начальник Генерального штаба Я. Г. Жилинский. Поскольку существовала реальная угроза установления полного контроля Берлина над черноморскими проливами, то Сазонов выступил за принятие принудительных мер в отношении Турции, таких как финансовый бойкот, разрыв дипломатических отношений и даже занятие некоторых пунктов на турецкой территории, однако все это он считал возможным осуществить лишь при поддержке Франции и Англии. Только в этом случае, по его мнению, можно было бы избежать войны с Германией.
Коковцов, настроенный против использования принудительных мер, поставил вопрос ребром: является ли для России желательной война с Германией? Вот как он описывает это в своих мемуарах:
«Ответ присутствующих был, разумеется, единогласно отрицательный, и мы быстро, без всяких оговорок пришли к единогласному же заключению о том, что возбуждать какой-либо вопрос, даже в форме простого обмена мнений с нашими союзниками в настоящее время не следует и нужно представить Государю наше заключение о том, что поднятый вопрос должен быть отложен решением и, во всяком случае, подлежит рассмотрению не отдельно от общего политического состояния, а в тесной связи с общим ходом событий в Европе.
К большому моему удивлению, Военное Министерство, в лице самого Сухомлинова, всегда задорного, когда дело касалось обсуждения вопросов, предложенных мною, — проявило на этот раз большую сдержанность, и мы разошлись в самом мирном настроении».
В итоге на введение санкций против Османской империи союзники так и не решились, а после весьма жесткой полемики между Берлином и Петербургом Вильгельмом было найдено паллиативное решение, которое иначе как издевательством над Россией назвать было трудно. 14 января кайзер присвоил Лиману фон Сандерсу чин генерала от кавалерии, что по условиям контракта автоматически вело к повышению его ранга в Османской империи. Султан произвел его в маршалы. Таким образом, от командного поста в столице Лиман фон Сандерс формально был отстранен и занял пост генерального инспектора всей турецкой армии. Фактически германская миссия продолжала играть в турецкой армии руководящую роль, все более становясь полноправной хозяйкой проливов.
Конфликт из-за германской военной миссии фон Сандерса был последним международным кризисом кануна Первой мировой войны. Он же оказался первым прямым русско-германским столкновением, причем столкновением, которое происходило в районе черноморских проливов, являвшихся объектом наибольшей геополитической и экономической заинтересованности России. Формальная уступка с германской стороны предотвратила немедленное наступление Первой мировой войны, но, по существу, не удовлетворила ни русских, ни французов.
16 февраля 1914 г. генерал фон Сандерс отправился в Берлин для представления отчета кайзеру, в котором изложил данные о состоянии работ, направленных на установление над проливами германского контроля. На основании услышанного Вильгельм II заявил:
«Или скоро германское знамя будет развеваться над укреплениями Босфора, или меня постигнет такая же печальная судьба, как и великого изгнанника на острове Святой Елены».
Уже в апреле немецкие специалисты составили план минирования проливов, артиллерия береговых укреплений была перевооружена современными немецкими орудиями, а в конце мая немецкий артиллерийский инструктор командовал всеми оборонительными сооружениями на Босфоре. Личный состав германской военной миссии в Стамбуле постоянно продолжал пополняться вплоть до начала Первой мировой войны.
Конфликт из-за установления немецкого контроля над проливами послужил началом резкого ухудшения германо-российских отношений. Об этом, в частности, говорит комментарий, написанный Вильгельмом II в феврале 1914 г. на донесении германского посла фон Пурталеса из Петербурга:
«Русско-прусские отношения умерли раз и навсегда! Мы стали врагами!»
В начале ноября 1913 г. состоялась встреча Вильгельма II с бельгийским королем Альбертом I, в ходе которой кайзер пытался склонить короля на свою сторону, заявив, что война с Францией неизбежна и успех Германии в этой войне, безусловно, обеспечен. Мольтке, со своей стороны, добавил, что война не только неизбежна, но и необходима.
Итак, точки над «i» Вильгельмом были расставлены. Тем не менее бельгийский король не проявил «должного» понимания вопроса и остался при своем мнении. Миссия кайзера была провалена. Выстрел оказался холостым. Комментируя этот разговор, французский посол в Берлине Ж. Камбон сообщал в Париж:
«Позволительно задать себе вопрос, в чем заключается сущность этой беседы. Император и его начальник генерального штаба могли иметь целью произвести впечатление на бельгийского короля и побудить его не оказывать сопротивления в случае конфликта между Германией и нами».
Естественно, что факт такого разговора был воспринят в Париже, Лондоне и Петербурге как верный признак приближающейся войны.
И, наконец, последним направлением немецкой дипломатии в предвоенные месяцы явилась попытка Берлина обеспечить английский нейтралитет в уже неизбежной на тот момент времени войне с Россией и Францией. Основой для улучшения отношений двух стран явилось соглашение между Лондоном и Берлином о разделе португальских колоний, а также согласование условий завершения строительства Багдадской железной дороги. В результате взаимных уступок в этих вопросах соответствующий договор о разделе португальских колоний 1898 г. был изменен в пользу Германии. Теперь ей должна была достаться уже вся Ангола, в то время как ранее отводилась только часть этой страны.
В мае 1913 г. состоялся визит короля Георга V в Германию, который рассматривался Берлином как манифестация англо-германского сближения. После этого в августе соглашение о португальских колониях было парафировано. С весны 1914 г. к переговорам о разделе португальских колоний присоединился еще и вопрос о дележе Бельгийского Конго. Так что торг между Берлином и Лондоном приобретал все большие размеры, явно свидетельствуя о попытке сторон мирного разрешения имевшихся между ними противоречий.
В свою очередь Германия обязалась без согласия Англии не продолжать строительство железной дороги к побережью залива за Басру, признала наличие у Великобритании интересов на Шатэль-Арабе. Кроме того, были созданы акционерные общества для обеспечения эксплуатации мосульской нефти и для организации судоходства по Шатэль-Арабе, в которых доля английского капитала равнялась 50 %. Другая половина акций нефтяной компании делилась поровну между немцами и голландцами. Но при тесных связях голландского нефтяного капитала с английским это соглашение означало, что большая часть мосульской нефти достанется Англии. Соответствующая англо-германская конвенция была парафирована 15 июня 1914 г.
В результате в Берлине сложилась полная уверенность, что основные англо-германские противоречия улажены и Великобритания останется нейтральной в войне между Германией и Австро-Венгрией с одной стороны и Россией и Францией, с другой.
Повод к войне получен, теперь его нельзя упустить
28 июня 1914 г. выстрелами из револьвера, произведенными членом организации «Молодая Босния» Гаврилой Принципом, в Сараево был убит наследник австрийского престола, эрцгерцог Франц-Фердинанд и его супруга, которые приехали, чтобы присутствовать на маневрах австро-венгерской армии. В ответ на убийство наследника Австрия предъявила Белграду заведомо неприемлемые условия ультиматума. Тем не менее сербы приняли почти все пункты требований Вены, оставив при этом наиболее спорный и явно оскорбительный с точки зрения государственного суверенитета пункт для обсуждения на международной конференции. Петербург поддержал позицию Сербии, а Лондон предложил свои посреднические услуги для разрешения назревающего кризиса.
Однако Вена отвергла все предложения, направленные на урегулирование взрывоопасной ситуации, и, объявив войну Сербии, начала военные действия. После этого Россия объявила мобилизацию своей армии. Берлин предъявил ей ультиматум с требованием в течение 24 часов прекратить мобилизацию, но этот ультиматум принят не был, и в результате 1 августа Германия объявила войну сначала России, а через два дня после этого Франции и Бельгии. В ответ на нарушение бельгийского нейтралитета 4 августа войну Германии объявила Англия. Так из, казалось бы, локального австро-сербского конфликта в течение нескольких дней внезапно разгорелась мировая война.
Начиная с августа 1914 г. и по сю пору историки всех стран ищут ответ на вопрос: кто же был истинным виновником 10 млн жертв Первой мировой войны. После поражения Германии на Парижской конференции 1919 г. победители продекларировали: главными виновниками мировой бойни была Германия и ее союзники. В этой связи в ст. 231 Версальского мирного договора говорилось:
«Союзные и объединившиеся правительства заявляют, а Германия признает, что Германия и ее союзники ответственны за причинение всех потерь и всех убытков, понесенных союзными и объединившимися правительствами и их гражданами вследствие войны, которая была им навязана нападением Германии и ее союзников».
Таково было право победителей, тут уж, как говорится, горе побежденным. Однако с такой оценкой немцы так и не согласились, упорно доказывая, что причиной войны якобы послужила великодержавная политика царского правительства, которое сознательно спровоцировало Германию, объявив в России мобилизацию, и тем самым просто приперло кайзера к стенке, не оставив ему иного выхода. Наиболее последовательно такую точку зрения проводил, например, генерал Г. фон Куль в историческом исследовании «Германский генеральный штаб»:
«Для 1914 г. остается один уязвимый пункт: объявление Германией войны России и Франции. Но оно имело лишь формальное значение, фактически же положение вещей нисколько не меняло. Никто не может серьезно обвинить Германию в возникновении мировой войны. Если это пытается сделать Антанта, то она фальшивит. Причиной войны была русская мобилизация, и потому вина лежит на России».
В нашей стране в течение семидесяти лет господствовала точка зрения, сформулированная еще Лениным, согласно которой виновником Первой мировой войны являлся империализм, а велась эта грабительская война исключительно из-за передела мира.
Впрочем, в исторической литературе есть и другие претенденты на роль главного виновника войны. При этом частенько ставится вопрос о провокационной роли Лондона во время начального этапа развития кризиса и о роли Парижа в разжигании шовинизма и реваншизма во Франции и финансировании русской военной программы.
В качестве первопричины войны рассматриваются панславянизм и связанные с ним имперские амбиции Петербурга. Широко распространена также версия, согласно которой никто из великих стран не желал возникновения большой европейской войны, а вспыхнула она совершенно случайно в результате недальновидности, политических ошибок и амбиций, которые в критических условиях определяли поступки и дела австрийского, немецкого и русского императоров.
Для того чтобы попытаться найти ответ на вопрос: «Были ли у Первой мировой войны виновники и правительство какой страны сделало эту войну неизбежной?», рассмотрим подробней действия ключевых действующих лиц в период от убийства эрцгерцога до объявления войны России.
Разумеется, с современных позиций терроризм и убийства, осуществленные по политическим мотивам, являются одним из опаснейших преступлений, направленных против высшего права человека, его права на жизнь. Однако в начале XX в. отношение общественности к терроризму было иным. Достаточно вспомнить, что в то время даже российские либералы категорически отказались осудить террор, направленный против царских чиновников, а «передовая» русская общественность ликовала при известии об убийстве очередного царского «сатрапа».
Тем не менее ни Николай II, ни его правительство не могло не осуждать факт цареубийства и поэтому присоединилось к требованиям жестоко наказать убийц и стоящих за ним террористических организаций. Однако при этом Петербург считал, что за это преступление должны были ответить его организаторы и исполнители, но не должны были быть наказаны все сербы.
Тем не менее в Вене партия войны в лице начальника генерального штаба генерала Конрада фон Гетцендорфа и министра иностранных дел Австро-Венгрии графа Берхтольда потребовали расправиться со всем непокорным народом. В этой связи уже 30 июня немецкий посол в Вене фон Чиршки докладывал в Берлин:
«Теперь я многократно слышу здесь даже со стороны весьма серьезных людей, что нужно раз и навсегда свести счеты с сербами…»
Здесь и далее комментарии кайзера Вильгельма, собственноручно написанные им на полях дипломатических депеш, выделены подчеркиванием. Именно эти комментарии, опубликованные Каутским вскоре после поражения Германии в Первой мировой войне в четырехтомном сборнике немецких документов, и являются исчерпывающим доказательством агрессивных намерений кайзера и его клики:
«Теперь или никогда! Вильгельм».
«…Я использую любой повод, чтобы сдержанно, но весьма настоятельно и серьезно предостеречь (австрийские власти. — Авт.) от необдуманных шагов».
«Кто его уполномочил на это? Какие глупости! Пусть Чиршки соблаговолит прекратить этот вздор! С сербами следует покончить, и именно сейчас, Вильгельм».
Тем не менее престарелый австрийский император решил обратиться за поддержкой в этом вопросе к своему берлинскому союзнику. В своем письме Вильгельму Франц Иосиф писал, что хотя в сараевском деле «будет невозможно доказать соучастие сербского правительства, тем не менее, по существу нельзя сомневаться, что политика сербского правительства направлена на объединение южного славянства и, следовательно, против владений габсбургского дома…
Нужно, чтобы Сербия, которая является ныне главным двигателем панславянской политики, была уничтожена, как политический фактор на Балканах».
5 июля Вильгельм II принял в Потсдамском дворце посла Австро-Венгрии графа Сегени и дал ему ясный ответ: «…не мешкать с этим выступлением». Вот как Сегени описывал точку зрения германского императора в этом вопросе:
«Позиция России будет во всяком случае враждебной, но он (кайзер. — Авт.) к этому уже давно подготовлен, и если даже дело дойдет до войны между Австро-Венгрией и Россией, то мы можем быть уверены в том, что Германия с обычной своей союзнической верностью будет стоять на нашей стороне».
Эту же позицию Берлина подтвердил во время встречи с Сегени и канцлер Бетман-Гольвег, заявивший, что в конфликте из-за Сербии Австрия «может с уверенностью рассчитывать на то, что Германия будет стоять за нею в качестве союзника и друга». Так Вильгельм II обеспечил победу военной партии в Вене и сделал решающий шаг к развязыванию мировой войны.
7 июля по получении ответа из Берлина в Вене состоялось заседание Совета министров, в протоколе которого было записано:
«Все присутствующие, за исключением королевского венгерского председателя Совета министров (графа Тиссы. — Авт.), придерживаются мнения, что чисто дипломатический успех, даже в том случае, если бы он закончился полнейшим унижением Сербии, не имел бы ценности. Поэтому нужно предъявить к Сербии настолько радикальные требования, чтобы можно было заранее предвидеть их отклонение, дабы приступить к радикальному же разрешению вопроса путем военного вмешательства».
Позиция графа Тиссы объяснялась тем, что в случае победы он опасался аннексии славянских областей и последующей замены австро-венгерского дуализма австро-венгерско-славянским триализмом и, следовательно, умаления роли Венгрии. Лишь с большим трудом к середине июля сторонникам войны удалось склонить венгерского премьера на свою сторону.
Тем временем 8 июля фон Чиршки в своем очередном послании в Берлин следующим образом описывает готовящуюся в Вене провокацию:
«Если бы сербы приняли все предъявленные им требования, для Берхтольда это был бы крайне неприятный исход. Он ломает себе голову над тем, какие еще можно было бы поставить Сербии требования, приемлемость которых была бы совершенно исключена».
Но Вильгельму этого было явно мало, он прямо призывает Вену к началу агрессии против Сербии:
«Очистить санджак! (санджак — территориально-административная единица в османской империи. — Авт.) Тогда свалка немедленно налицо. Вильгельм».
Из донесения фон Чиршки от 10.VII.1914 г.:
«Австрийский военный министр с завтрашнего дня уедет в отпуск; Конрад фон Гетцендорф тоже временно оставит Вену. Это делается умышленно — чтобы раньше времени не вызывать тревогу».
«Ребячество. Вильгельм».
Из донесения фон Чиршки от 12.VII.1914 г.:
«С передачей Сербии ультиматума здесь решили подождать, пока не уедет из Петербурга президент Пуанкаре».
Момент вручения ультиматума намеренно был выбран Веной таким образом, чтобы о нем в Петербурге могли узнать только после завершения визита в Россию французского президента Пуанкаре. Таким образом, Франция и Россия были лишены возможности оперативно скоординировать свои совместные действия, а для президента, премьера и министра иностранных дел Франции, находившихся в пути домой на броненосце «Франция», при существовавшей в то время технике связи, были весьма затруднены сношения как с Парижем, так и с Петербургом.
Но Вильгельм явно жаждал большой крови. Для него вся эта дипломатическая игра Вены лишь досадная помеха его агрессивным планам:
«Какая досада! Вильгельм».
Наконец 23 июля австрийский посланник в Белграде барон В. Гизль фон Гизлингер вручил сербскому правительству ультиматум. Указав при этом, что если через 48 часов ультиматум не будет принят целиком, то Австрия порвет дипломатические отношения с Белградом, что было равносильно угрозе объявления войны.
Как и было заранее задумано Веной, ультиматум состоял почти сплошь из пунктов, затрагивающих достоинство Сербии как суверенного государства и означавших неприкрытое вмешательство в ее внутренние дела. В ультиматуме были такие пункты, как запрещение в Сербии всех антиавстрийских организаций, осуждение всякой пропаганды, направленной против Австрии, увольнение из армии офицеров по спискам, представленным австро-венгерским правительством, наказание работников пограничной стражи, якобы способствовавших переходу границы организаторам убийства Франца Фердинанда. И в заключение содержалось требование о допуске представителей австро-венгерского командования и контингентов австрийской полиции в Сербию для участия в расследовании убийства австрийского престолонаследника.
На следующий день после вручения ультиматума германское посольство в Белграде телеграфировало в Берлин:
«Энергичный тон и резкие требования австрийского ультиматума вызвали явное смятение у правительства Сербии…»
Это сообщение вызвало бурю восторгов кайзера:
«Браво! Признаюсь, от венцев я подобного уже не ожидал. Вильгельм».
«…С сегодняшнего утра здесь идет заседание сербского совета министров под председательством престолонаследника».
Тут уж Вильгельма просто прорвало:
«Видимо, сам его величество уже соизволил из Белграда удрать. Вот какова оказывается на деле сербская дутая так называемая державность. И так обстоит дело со всеми славянскими государствами. Этой сволочи надо лишь покрепче наступать на мозоли! Вильгельм».
Здесь надо вспомнить, что еще задолго до убийства эрцгерцога Вена настаивала на необходимости разгрома, уничтожения или резкого ослабления сербского государства, что прекрасно было известно и в Берлине. Именно поэтому с благословения Вильгельма Белграду и был намеренно предъявлен такой австрийский ультиматум, который он ни при каких условиях не мог бы принять полностью, что документально зафиксировано в протоколе Совета министров Австро-Венгрии от 7 июля. Следовательно, убийство эрцгерцога было бессовестно использовано Веной лишь в качестве удобного предлога для расправы над своим политическим противником.
Этот факт был вынужден признать в своих мемуарах один из творцов германской военной мощи адмирал А. фон Тирпиц:
«Тогдашнее германское правительство несет долю вины за австро-сербский конфликт, поскольку оно предполагало (что оказалось ошибочным), будто именно наказание Сербии Австро-Венгрией ликвидирует угрозу раздела габсбургской монархии, а следовательно, и мировую войну, которая, по их мнению, неизбежно вытекала из существования этой угрозы…
Промах нашего имперского руководства заключается в уверенности, будто австро-сербское вооруженное столкновение могло быть локализовано. В своем доверии к миролюбию, к справедливости других стран, особенно Англии, оно считало возможным провести в целях оздоровления Австро-Венгрии основательную экзекуцию Сербии, не вызывая этим мировой войны. Все шаги нашего имперского руководства, которые истолковываются нашими врагами как разжигание войны, относятся к одной Сербии и вызваны желанием не допустить проявления Австро-Венгрией слабости по отношению к этому жадному до грабежа маленькому государству».
Тут бы Тирпицу вспомнить историю собственной страны, о том, как трудно происходило объединение Германии и сколько для этого объединения войн было развязано маленькой и жадной Пруссией, как вопреки желанию коренных жителей Лотарингия и Эльзас были аннексированы Берлином и вплоть до 1911 г. эти провинции не имели своих представительных органов власти, а управлялась штатгальтером — наместником кайзера.
Так почему же пережившая все это Германия отказывала в праве объединения в единое государство сербам, предки которых были порабощены Османской империей, но, несмотря на столетия чужеземного ига, сохранили свой язык, традиции и культуру. И теперь, когда сербы добились возрождения государственности, тем не менее значительная часть сербского населения все еще насильственно удерживалась в империи Габсбургов.
В целом же позиция Тирпица сводилась к тому, что Германия всего лишь стремилась сохранить территориальную целостность своего союзника — Австро-Венгрии, существованию которой угрожал воинственный сербский панславянизм, а мировую войну развязала Антанта.
Сербское правительство, получив австрийский ультиматум, сразу же обратилось к России с просьбой о помощи и одновременно, предвидя неминуемую войну, развернуло спешную работу по эвакуации Белграда, который тогда находился непосредственно на австро-сербской границе. 25 июля в 3 часа дня в Сербии был подписан приказ о всеобщей мобилизации.
Ответ сербского правительства премьер-министр Н. Пашич вручил австрийскому посланнику 25 июля в 17:50, за 10 минут до истечения установленного ультиматумом срока. Сербия в основном приняла условия ультиматума и только не соглашалась с тем, чтобы австрийская полиция получила право на территории Сербии беспрепятственного розыска, ареста и расследования деятельности сербских граждан, в отношении которых у Вены были подозрения об их причастности к сараевским событиям, ссылаясь на то, что это противоречило бы сербской конституции.
Если бы правительство Австрии действительно было заинтересовано только в наказании лиц, причастных к убийству Франца Фердинанда и недопущению организации террористических актов на территории Сербии, то ответ Белграда, безусловно, мог бы стать основой для разрешения этого конфликта.
Тем более что министр иностранных дел России Сазонов 26 июня заявил своему австрийскому коллеге графу С. Сапари, что он вполне понимает мотивы, заставившие Австрию предъявить ультиматум, и что, если она согласится пересмотреть некоторые из его пунктов, было бы нетрудно прийти к удовлетворительному решению конфликта. Одновременно министр иностранных дел Великобритании Грей обратился ко всем участникам конфликта созвать конференцию из четырех послов в Лондоне.
Тем не менее Вена и Берлин упорно игнорировали все предложения по мирному урегулированию австро-сербских отношений, и уже через двадцать минут после получения сербского ответа австрийское посольство в полном составе отправилось на вокзал, чтобы покинуть Белград. В полдень 28 июля в Белграде была получена телеграмма австрийского правительства с объявлением войны, а уже в ночь с 28 на 29 июля началась артиллерийская бомбардировка Белграда кораблями Дунайской флотилии и батареями крепости Землин, расположенной на другом берегу Дуная. Бомбардировка продолжалась целый день, несмотря на белые флаги, развевавшиеся над крышами многих городских домов.
Собственно говоря, для такой спешки с объявлением войны Белграду у австрийцев не было никаких военных оснований, поскольку их мобилизационные планы не позволяли атаковать Сербию ранее 12 августа, поэтому поспешность с объявлением войны была вызвана опасениями Берлина, что в противном случае Антанте удастся мирным путем уладить возникший конфликт.
Надо отдать должное объективности некоторых оценок адмирала Тирпица, который в своих мемуарах и в этом случае признает, что Австрия допустила большую ошибку, отклонив в основном принятый Белградом венский ультиматум, что, по-видимому, позволило бы сохранить мир:
«25 июля Сербия в основном приняла требования австрийского ультиматума и выразила готовность вести переговоры об остальных пунктах. Во всяком случае невозможно отрицать, что сербский ответ означал неожиданную уступку, и я не считаю, что австрийское правительство правильно оценило положение, признав этот ответ неприемлемым в качестве базы для дальнейших переговоров.
Бетман-Гольвег и Берхтольд не поняли, насколько существенен был уже достигнутый дипломатический успех. Поскольку честь Австрии была спасена, а сам Бетман-Гольвег стремился во что бы то ни стало предотвратить европейскую войну, опасность такой войны, вероятно, можно было бы устранить уже 25 июля, если бы Австрия удовлетворилась своим успехом. Можно было назначить Сербии короткий срок для проведения в жизнь сделанных ею уступок в качестве условия для переговоров об остальных требованиях».
Судя по всему немецкий адмирал был далек от политической кухни и просто не был в курсе тайных австро-германских планов по отношению к Белграду, именно поэтому он вполне искренне удивляется, почему же сербский ответ на предъявленный ей ультиматум был так необдуманно отклонен.
После известия об австрийском ультиматуме на заседании Совета министров России, проходившего 25 июля под председательством Николая II, было принято постановление:
«Пока не объявлять мобилизации, но принять все подготовительные меры для скорейшего ее осуществления в случае надобности».
Одновременно было решено ввести «Положение о подготовительном к войне периоде», что означало проведение довольно обширных предмобилизационных мероприятий, без формального объявления самой мобилизации. Интересно, что аналогичным образом поступил и Сталин, когда, осознав в мае 1941 г. угрозу уже скорой немецкой агрессии, — он решил не спешить с объявлением всеобщей мобилизации, а лишь ускорил предмобилизационные мероприятия, направленные на повышение боеготовности Красной Армии.
Указ же о всеобщей мобилизации в России был утвержден Николаем II только 29 июля, лишь после получения им информации о начале военных действий Австрии против Сербии.
Однако, даже признав санкционированную Берлином грубую дипломатическую ошибку Вены, адмирал Тирпиц продолжал настаивать на праве Австрии провести экзекуцию государства, вина которого, по крайней мере на тот момент времени, доказана не была:
«Вторую ошибку я усматриваю в недостаточно четком разграничении австро-сербского конфликта и мировой войны. Не только германский народ в целом один из самых миролюбивых на свете, но также и правительство Бетман-Гольвега не желали мировой войны и с этой стороны совершенно неповинны в ней…»
Ну, до глубинных проявлений «миролюбия» немецкого народа Тирпиц просто не дожил, иначе бы не решился такое написать.
«…Бетман не желал мировой войны и не предполагал ее возможности. Именно поэтому он думал вначале, что Австрия может позволить себе местную войну».
Интересный аргумент адмирала: оказывается, канцлер даже не предполагал, что из-за такого пустяка, как угроза оккупации какой-то там Сербии кто-либо из великих держав мог попытаться силой отстоять ее суверенитет. Впрочем, уже через пару страниц Тирпиц фактически опровергает эту весьма спорную интерпретацию событий:
«20 июля статс-секретарь фон Ягов заявил одному представителю Генмора, что Англия, вероятно, не примет участия в возможной войне между Тройственным и Двойственным союзами».
Следовательно, Берлин, еще до ответа Белграда на венский ультиматум, прекрасно понимал, что одним из вероятных итогов назревающего кризиса может явиться общеевропейская война с участием России и Франции. Впрочем, и далее с аргументацией вышеприведенного тезиса Тирпица дела обстоят неблестяще:
«Всякий, кто хотя бы поверхностно знаком с донесениями бельгийских посланников…»
Интересно, и как же могла реагировать Бельгия на обострение сербско-австрийского конфликта после того, как всего год тому назад Вильгельм сам заявил бельгийскому королю, что война между Германией и Францией неизбежна. Ведь наступление немецких войск на западе давно уже ожидалось именно через территорию Бельгии.
«…и многочисленными документами о подготовке России к войне, кто следил за общим ходом событий двух последних десятилетий, с удивлением спрашивает себя, как вообще могло возникнуть мнение, что Германия является виновницей войны».
Но если Берлину в тот момент времени действительно были известны бельгийские военные приготовления, а также многочисленные документы, свидетельствующие о подготовке Петербурга к войне, то, следовательно, вполне можно было ожидать и военного вмешательства русских армий в случае попытки Вены провести экзекуцию Сербии.
Ведь после того как Австрия отказалась принять сербский ответ на свой ультиматум и отозвала свое посольство из Белграда, разорвав с ним дипломатические отношения, Россия, а вслед за ней и Франция, и Бельгия начали предпринимать меры, которые должны были продемонстрировать Вене то, что Антанта не допустит военного разгрома своего балканского союзника.
Вот как эти шаги России и ее союзников генерал Куль описывает с позиции информации, имевшейся в немецком генштабе на 28 июня 1914 г.:
«26 июля. Франция и Англия: положение продолжает оставаться спокойным. В России все войска из лагерей переводятся в места расквартирования. Положение серьезное. (Фактически в этот день начался подготовительный к войне период.)
27 июля. Франция и Англия: возвращение войсковых частей и отпускных в места расквартирования. Усиленная охрана границ.
Россия: отход пограничной стражи в глубь страны; возвращение отпускных офицеров и т. п. (Фактически второй день подготовительного к войне периода.)
Германия: усиленная охрана железных дорог железнодорожными служащими в пограничных районах и около Берлина».
Итак, вплоть до 28 июля для Германии и Австрии все еще оставался открытым мирный вариант разрешения возникшего политического кризиса. Но в то же время Антанта достаточно ясно продемонстрировала, что в случае нападения Австрии на Сербию она готова и к силовому варианту развития событий. В этот же день генерал фон Мольтке подготовил для рейхсканцлера доклад, в котором утверждал, что Россия не допустит военного разгрома Сербии и именно поэтому готова объявить мобилизацию своей армии:
«Она (Россия. — Авт.) заявляет, что желание объявить мобилизацию вызвано намерением Австрии вторгнуться в Сербию, которое может привести к разгрому Сербии, на что Россия согласиться никак не может».
В этой связи генерал Куль пишет:
«Россия уверяет, что против Германии она не желает ничего предпринимать, но она прекрасно знает, что Германия не может остаться безучастной при столкновении своей союзницы с Россией. Германии также придется мобилизовать свою армию, и тогда Россия опять-таки сможет сказать всему миру: я не хотела войны, она вызвана Германией».
Однако логика такого рода заявления является обоюдоострой, и в ответ на приведенное выше замечание Куля резонно заметить, что и Петербург со своей стороны тоже не мог остаться безучастным при столкновении своей союзницы с Австрией. Поэтому России и пришлось объявить о мобилизации своей армии, а после этого Германия стала на весь мир кричать: я не хотела войны, эту войну вызвала мобилизация России.
Тем не менее положение России и Германии в конце июля 1914 г. вовсе не было симметричным, ведь Антанта предложила мирный вариант выхода из политического кризиса, при котором Австрия не теряла бы своего достоинства, а Сербия так или иначе была бы наказана. Однако Берлин и Вена отвергли этот компромисс и сознательно избрали путь, который с большой вероятностью вел страны Тройственного союза к войне с Сербией, Россией, Францией и Бельгией.
Следовательно, отвергая ответ Сербии на австрийский ультиматум и объявляя ей войну, и Вена, и Берлин, безусловно, понимая, что их действия могут вызвать большую европейскую войну с участием России, Франции и Бельгии, сознательно шли на это и имели вполне реальные шансы победить в такой войне.
Однако при этом Германия действительно ошибочно полагала, что Англия останется нейтральной и, следовательно, до мировой войны дело не дойдет. Если бы Лондон, как делал это уже неоднократно до этого, и на этот раз заявил, что не останется нейтральным в случае вовлечения в войну Франции, то в этих условиях Берлин, возможно, и не рискнул бы позволить Вене начать войну против Сербии.
Тем не менее поведение Великобритании на начальном этапе европейского кризиса действительно вызывает немало вопросов. Так, 9 июля состоялась встреча Грея с немецким послом в Лондоне К. Лихновским, которого Грей заверил, что сделает «все возможное, чтобы предотвратить войну между великими державами».
А 26 июля король Георг V имел беседу с братом кайзера принцем Генрихом Прусским. В своем отчете об этой встрече принц писал в Берлин:
«Отдавая себе совершенно ясный отчет в серьезности настоящего положения, король уверял меня, что он и его правительство ничего не упустят для того, чтобы локализовать войну между Сербией и Австрией… Он сказал дальше дословно следующее: "Мы приложим все усилия, чтобы не быть вовлеченными в войну и остаться нейтральными". Я убежден в том, что эти слова были сказаны всерьез, как и в том, что Англия сначала действительно останется нейтральной».
Естественно, что после таких заявлений и с учетом успешно ведущихся англо-германских переговоров по разрешению колониальных противоречий и совместному строительству Багдадской железной дороги, Вильгельм был практически убежден в том, что Великобритания сохранит в предстоящей войне нейтралитет. Это было бы настоящим триумфом всей его политики. Немцы наконец-то могли разобраться со своими извечными врагами, как на западе, так и на востоке. И сил у Германии и ее союзников для военной победы над коалицией, состоящей из России, Франции и Сербии, было вполне достаточно.
Германия объявляет войну России
Вскоре после того как в Берлине стало известно о начале мобилизации в России, 31 июля в первом часу пополудни Вильгельм II объявил в Германии состояние угрозы военной опасности, а русскому правительству в полночь был предъявлен ультиматум, где говорилось, что если в течение следующих двенадцати часов русская мобилизация не будет прекращена, то в Германии также будет объявлена мобилизация.
Вскоре после предъявления этого ультиматума Вильгельм направил Николаю следующую телеграмму:
«Я уверен, что возможно непосредственное соглашение между вашим правительством и Веной, которому старается способствовать мое правительство. Естественно, что военные приготовления России, представляющие угрозу для Австро-Венгрии, только ускорят катастрофу, которой мы оба стараемся избегнуть».
Впрочем, со стороны кайзера это было лишь дипломатической игрой и наглой ложью, поскольку еще 31 июля в 16:30, за несколько часов до объявления немецкого ультиматума России, Вильгельм телеграфировал Францу Иосифу о своем намерении начать войну не только против России, но и одновременно против Франции:
«Величайшее значение имеет то, чтобы Австро-Венгрия ввела в дело против России свои главные силы и не раздробила их одновременно наступлением против Сербии. Это тем более важно, что значительная часть моей армии будет связана Францией. В гигантской борьбе, в которую мы вступаем плечом к плечу, Сербия играет совершенно второстепенную роль и требует только самых необходимых оборонительных мероприятий».
Так что принципиальное решение о начале большой европейской войны было уже принято в Берлине еще тогда, когда Вильгельм посылал русскому императору свои очередные «миролюбивые» депеши. В результате 1 августа в Германии была объявлена общая мобилизация. После чего Николай еще раз телеграфировал Вильгельму, сделав последнюю попытку остановить надвигающуюся мировую бойню:
«Я понимаю, что вы были вынуждены мобилизоваться, но хотел бы получить от вас ту же гарантию, которую дал вам, а именно, что эта мера не означает войны, и что мы будем продолжать стремиться к благополучию наших двух стран и столь дорогому для нас общему миру».
Однако уже через несколько часов после этого немецкий посол в Петербурге Пурталес вручил министру иностранных дел России Сазонову ноту с объявлением войны. В своей ноте германское правительство ответственность за развязывание войны возлагало на Россию. Это был первый день мировой войны, войны, имевшей катастрофические последствия для всех трех ведущих европейских монархий.
Мог ли Николай II предотвратить мировую войну?
Естественно, что, направляя в Петербург ультиматум, с требованием в течение 12 часов прекратить мобилизацию русской армии, Вильгельм прекрасно понимал, что остановить в такой срок уже начатую мобилизацию было невозможно даже по чисто техническим причинам. Но, как видно из вышеприведенной телеграммы кайзера к австрийскому императору, Берлин уже принял решение развязать войну против России и Франции, и поэтому вовсе не был заинтересован в проявлении миролюбия со стороны Петербурга.
Что в этой ситуации мог сделать Николай II? Проще всего сказать, что он должен был отбросить бредни об общеславянском единении и, отказавшись от военной поддержки Сербии, отдать ее на растерзание Австро-Венгрии. Вероятно, это позволило бы ему отсрочить надвигающуюся на Россию катастрофу. Только не было никакой гарантии в том, что, значительно усилив свои военно-политические позиции на Балканах, Берлин вскоре не найдет нового повода для развязывания большой европейской войны.
Так была ли у России альтернатива в 1914 г.? Предположим, Николай II отказался объявлять мобилизацию русской армии, тем самым не дав Германии повода для объявления России войны. Естественно, после этого Сербия была бы раздавлена австрийской военной машиной, а ее территория поделена между Австрией и Болгарией. В лучшем случае сербам был бы оставлен остаток принадлежавшей им до войны территории, управлять которым было бы поставлено марионеточное, полностью подотчетное Вене правительство.
Всему миру была бы продемонстрирована сила Германии и слабость России, что в свою очередь привело бы к окончательному переходу части колебавшихся потенциальных союзников Антанты в немецкий лагерь. (Прежде всего, это коснулось бы Румынии и Италии.) Не говоря уже о том, что Берлин утвердился бы в Турции, окончательно еще до начала войны полностью взяв под свой контроль черноморские проливы.
К этому времени вся политика правительства Вильгельма II была направлена на достижение Вторым рейхом гегемонии на континенте. А так называемые экстремистские призывы пангерманистов на самом деле отражали истинные цели немецкого правительства и были направлены на психологическую подготовку населения империи к предстоящей войне, поскольку достичь европейской гегемонии мирными средствами Германия не могла. Поэтому в сложившейся ситуации с большой вероятностью можно было ожидать, что, разделавшись с Сербией, Берлин вновь прибег бы к очередной политической провокации, использовав ее в качестве повода для объявления войны. Причем сделано это было бы в более неблагоприятных для Антанты условиях.
Царь всячески стремился избежать войны, понимая, что чрезвычайно усилившаяся Германия представляет потенциальную угрозу для существования Российской империи. Именно поэтому Николай II прилагал значительные усилия, чтобы восстановить боеспособность русской армии, сильно ослабленную в результате русско-японской войны, и даже пошел на заключение политического договора со своим извечным геополитическим противником — Великобританией.
Так что Петербург просто следовал принципу: хочешь мира, готовься к войне, и для царя было очевидно, что только сила могла заставить кузена Вили отказаться от его агрессивных намерений. Однако при этом Россия еще была совершенно не готова к войне. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что на 6,5 млн чел., мобилизованных к концу 1914 г., на армейских складах было запасено всего 4,6 млн винтовок, а российская промышленность могла выпускать не более 27 тыс. винтовок в месяц.
В результате в Генштабе всерьез обсуждался даже вопрос о вооружении русских солдат топорами, насаженными на длинные рукоятки. Кроме того, уже к концу 1914 г. был израсходован практически весь стратегический запас снарядов и возник острый дефицит патронов. Именно этот недостаток снарядов и привел к неоправданно большим потерям, крупному поражению русских армий и их отступлению из Польши, Литвы и части Прибалтики в 1915 г.
Положение России усугублялось еще и тем, что немцы уже в 1913 г. закрепились на черноморских проливах, и тем самым с самого начала войны блокировали поставки вооружения и снарядов союзниками через Черное и Средиземное моря. Невозможны были такие поставки и через Балтику, где целиком и полностью господствовал германский флот. Поскольку железной дороги на Мурманск еще не существовало, то, не считая длинного пути через Владивосток с его незначительной пропускной способностью, связь с Англией и Францией могла поддерживаться лишь через Архангельск. Однако даже она прерывалась на долгие зимние месяцы в связи с замерзанием Белого моря.
А о том, что в 1914 г. Россия не желала войны и не была к ней готова, было прекрасно известно и в Берлине. Это, например, отлично видно из письма немецкого статс-секретаря по иностранным делам Г. фон Ягова от 9 июля, адресованного немецкому послу в Лондоне князю Лихновскому:
«В основном Россия сейчас к войне не готова. Франция и Англия также не захотят сейчас войны. Через несколько лет, по всем компетентным предположениям, Россия уже будет боеспособна. Тогда она задавит нас количеством своих солдат; ее Балтийский флот и стратегические железные дороги уже будут построены. Наша же группа между тем, все более слабеет…
В России это хорошо знают и поэтому, безусловно, хотят еще на несколько лет покоя. Я охотно верю вашему кузену Бенкендорфу, что Россия сейчас не хочет войны с нами».
Однако зная, что Россия не готова и не стремится к войне и, следовательно, начатая там мобилизация прежде всего являлась отчаянным жестом, целью которого была последняя попытка Петербурга остановить австрийскую агрессию против Сербии, тем не менее Вильгельм совершенно осознано отвергает все призывы к мирным переговорам и объявляет войну сначала России, а затем Франции и Бельгии.
Именно этот намеренный характер развязывания большой европейской бойни однозначно доказывает наличие у Берлина целей, которые кайзер и его правительство стремились достичь с помощью военной победы над своими соседями, и прежде всего над Россией. Эти цели были провозглашены в официальных документах Второго рейха и с удивительным упорством претворялись в жизнь военным и политическим руководством Германии на протяжении всей войны и абсолютно логично вылились в ультиматум Брестского мира.
Главной целью развязанной Вильгельмом войны являлось достижение Германией гегемонии на европейском континенте, а для этого ему было необходимо добиться резкого ослабления России путем отторжения от нее Польши, Литвы, Прибалтики, Украины и Белоруссии, аннексии и германизации части этих территорий.
Интересен тот факт, что, по крайней мере, часть русских националистов и консерваторов, понимая всю ненужность и опасность войны с Германией, выступала против продолжения участия России в Антанте. Так, например, один из лидеров союза имени Михаила Архангела Ю. С. Карцов в начале 1912 г. заявил:
«Государственные интересы России требуют союза не с Англией, а с Германией, ибо война России с Германией повела бы к печальным результатам не только Россию, — но даже и всю континентальную Европу, и мало того, чрезмерно усилила бы господство Англии».
В наиболее обоснованном и последовательном виде эта позиция была сформулирована в меморандуме члена Государственного Совета П. А. Дурново, представленном в феврале 1914 г. Николаю II. Меморандум Дурново представляет уникальный документ, целый ряд положений которого предвосхитил реальное развитие событий. Действительно, ведь даже в случае если бы наша страна попала в число победителей, то, как совершенно справедливо предупреждал Дурново, для достижения этой цели она понесла бы крупнейшие потери в людях и технике, оказалась бы отброшенной в своем развитии на десятилетия назад, и кроме того, угодила бы в должники своим же союзникам, практически ничего не получив взамен.
Однако, несмотря на то, что Дурново был абсолютно прав, как в этом, так и во многих других положениях своего меморандума, тем не менее трудно согласиться с его основным тезисом:
«Жизненные интересы России и Германии нигде не сталкиваются и дают полное основание для мирного сожительства этих двух государств. Будущее Германии на морях, то есть там, где у России, по существу наиболее континентальной из всех великих держав, нет никаких интересов…
И вот по мере умножения германских колоний и тесно связанного с тем развития германской промышленности и морской торговли немецкая колонистская волна идет на убыль, и недалек тот день, когда Drang nach Osten отойдет в область исторических воспоминаний. Во всяком случае, немецкая колонизация, несомненно, противоречащая нашим государственным интересам, должна быть прекращена, и в этом дружественные отношения с Германией нам не помеха».
В том-то и беда, что в Берлине на тот момент времени победила линия канцлера Бетман-Гольвега, и свое будущее Германия видела, прежде всего, в континентальной экспансии и создании германской империи Серединной Европы, а это и был тот самый Drang nach Osten, который Дурново ошибочно счел отходящим в область исторических воспоминаний.
Поэтому Дурново, будучи во многом прав, тем не менее кардинально ошибался в главном, не учитывая, что победившая в Берлине концепция государственного развития и национальные интересы России настолько противоречили друг другу, что делали две европейские империи непримиримыми врагами. А в этой ситуации России были жизненно необходимы союзники. И, несмотря на все уже изначально прогнозируемые издержки союза с Англией, без ее помощи одолеть немецкую угрозу России вряд ли было возможно. Кроме того только явное военное превосходство Антанты над союзом Центральных государств, в принципе, могло бы обеспечить мирное развитие Европы в начале XX в.
Сейчас по прошествии времени стало очевидно, какая грозная опасность таилась в зарождавшемся в Германии нацизме с его планами захвата жизненного пространства и создания империи Серединной Европы. Однако до 1914 г. такая перспектива развития событий мировой истории еще не была столь уж очевидной. Но попытка достичь европейской гегемонии Берлином всегда была совершенно неприемлема для России. В Петербурге отчетливо осознавали характер и масштаб исходящей от немецкого милитаризма угрозы и его вероятные последствия. В этой связи министр иностранных дел России Сазонов писал в своих мемуарах:
«Россия теряла прибалтийские приобретения Петра Великого, открывшие ей доступ с севера в западноевропейские страны и необходимые для защиты ее столицы, а на юге лишалась своих черноморских владений, до Крыма включительно, предназначенных для целей германской колонизации, и оставалась, таким образом, после окончательного установления владычества Германии и Австро-Венгрии на Босфоре и на Балканах, отрезанной от моря в размерах Московского государства, каким оно было в семнадцатом веке».
Причем это осознание наступило задолго до начала Первой мировой войны. Вот что в этой связи еще 21 июля 1911 г. Извольский (в то время министр иностранных дел) писал председателю Совета министров П. А. Столыпину:
«Вы знаете, что все пять лет, которые я провел на посту министра, меня беспрерывно мучил кошмар внезапной войны. Какой-либо возможности изменить сложившуюся систему союзов не существовало; ее ослабление неминуемо вызвало бы либо общеевропейскую войну, либо безусловное и полное порабощение России Германией. В любом случае это означало бы finis Rossiae (конец России. — Авт.) как великой и независимой державы».
В своем ответе на это письмо Столыпин говорит, что в сложившейся ситуации надо сделать все, чтобы максимально отодвинуть начало войны и использовать мир, чтобы укреплять империю:
«Не могу не признать, что тоже был весьма обеспокоен происходившим. Мою точку зрения Вы знаете. Нам необходим мир; война в следующем году, особенно в том случае, если ее цели будут непонятны народу, станет фатальной для России и династии. И наоборот, каждый мирный год укрепляет Россию». Трижды на протяжении первого десятилетия XX в. России удавалось лавировать и уходить от участия в назревавших в Европе военных конфликтах (во время аннексии Австрией Боснии и Герцеговины, а также во время двух Балканских войн). Однако в 1914 г. германский император фактически припер Россию к стенке. При этом никаких шансов сохранить мир у Николая II практически не оставалось.
В любом случае Первая мировая война была для России вовсе не войной за Сербию или же за черноморские проливы, это были лишь ее побочные, второстепенные цели. Фактически русские мужики погибали, чтобы пресечь первую, тогда еще сравнительно «мягкую» попытку немецкого нацизма расширить жизненное пространство Германии и начать его германизацию. Русские сражались за свою независимость, за право оставаться русскими, против претензий Германии на немецкое господство в Европе. Это была в высшей степени справедливая и поистине отечественная война.
Фактически же в августе 1914 г. при Николае II было положено начало Великой победе, которую уже под руководством Сталина наш народ завоевал в 1945 г. Поэтому совсем не случайно 9 мая 1945 г. Сталин в своем выступлении по радио говорил не только о победе над нацистской Германией, но и о победе славянских народов в их вековой борьбе за свою независимость и существование. А Первая мировая война явилась одной из важнейших вех этой вековой борьбы России.
Глава 7
Так во имя чего же была развязана Первая мировая война?Захват жизненного пространства — основная цель политики Вильгельма II
Поведение высшего руководства Германии и Австрии в июле 1914 г. свидетельствовало о том, что Берлин и Вена сознательно обостряли ситуацию вокруг Сербии. Они прекрасно понимали, что вероятность начала крупнейшей в Европе войны с участием России, Франции и Бельгии возрастает.
Если вплоть до 28 июля у Германии еще был достойный мирный выход из кризиса, то после объявления австро-сербской войны такого выхода ни у России, ни у Германии уже практически не оставалось. Так что именно Берлин решал вопрос быть или не быть войне, и выбор кайзера в пользу войны был вполне осознанным. В этой связи возникает резонный вопрос, почему Вильгельм пошел на риск большой войны и какие цели он при этом ставил.
Ответ на этот вопрос непрост, поскольку до начала войны ее истинные цели были одним из главных государственных секретов того времени. И судя по всему, руководство Германии даже не разрабатывало специальный документ, в котором эти цели были бы провозглашены. Собственно говоря, в таком документе и не было особой нужды. Кайзер и его ближайшее окружение с этими целями прекрасно были знакомы, а заранее оповещать широкую общественность относительно своих агрессивных намерений особого смысла не имело, поскольку это успешно делала широко разветвленная система пангерманских союзов.
Однако именно отсутствие декларации Берлина о целях объявленной им войны способствовало рождению мифа о том, что у Германии в то время якобы вообще не было никаких территориальных притязаний, или, во всяком случае, таких притязаний у нее не было в Европе. В этой связи, например, современный российский историк С. Б. Переслегин в своей статье «Мировой кризис 1914 г.: очерк стратегического планирования» утверждает:
«Германия играет в Мировой войне роль нападающей стороны, не имея вообще никаких осмысленных территориальных притязаний. Идеологи пангерманизма говорили, разумеется, об аннексии Бельгии, русской Польши и Прибалтики, но как серьезная политическая цель эти завоевания никогда не рассматривались, поскольку теории "жизненного пространства" еще не существовало».
Правда, совершенно непонятно, откуда же Переслегину известно, что территориальные притязания никогда не рассматривались кайзером и его канцлерами в качестве серьезной политической цели. Ведь, скажем, до франко-прусской войны 1870 г. руководство Пруссии тоже публично не декларировало свои претензии на территорию Эльзаса и Лотарингии, однако это не помешало ему после военной победы аннексировать эти французские провинции.
Если же говорить об идеологии пангерманизма, то при этом нельзя забывать, что это фактически была государственная идеология. В Пангерманский союз, который возглавлялся и субсидировался весьма влиятельными политическими деятелями, крупными представителями финансового капитала, юнкерства, немецкого генералитета и активно поддерживался самим кайзером и его наследником, входило множество высших чиновников, журналистов, университетских профессоров и школьных учителей, доносивших идеи пангерманизма до немецкой молодежи и формировавших общественное мнение страны.
Долгое время главой и главным идеологом Пангерманского союза был известный немецкий ученый — географ, профессор Ф. Ратцель, основные идеи которого были сформулированы в книге «Политическая география»:
«В соответствии со своей природой государства развиваются в соперничестве со своими соседями, в большинстве случаев за обладание территориями…
Германия представляет собой "полиморфную" структуру, включающую Альпы, средние горы и равнину на севере, через которую вторгались многочисленные завоеватели, в частности, римские легионеры, азиатские орды и французские солдаты. Еще более, чем Китай, Германия — это "срединная империя", расположенная в центре Европы, окруженная со всех сторон другими государствами, которые угрожают ей и с запада, и с востока. В силу этого Германия могла выжить лишь благодаря терпеливой колонизации (подобно китайским крестьянам) приграничных районов».
Отсюда логически следовал тезис о неизбежности борьбы за новые земли и требования приобретения необходимого для нормального развития нации жизненного пространства. Кстати, именно так — «Жизненное пространство» — называлась одна из книг Ратцеля, опубликованная им еще в 1901 г.
Поэтому трудно согласиться с Переслегиным, что до Первой мировой войны якобы не существовало теории жизненного пространства. К этому времени были широко известны не только идеи завоевания жизненного пространства, но и многовековая практика покорения и германизации народов, живших по соседству с немцами. Именно таким образом были полностью ассимилированы полабские славяне, лужицкие сербы, пруссы и ряд других народов, некогда населявших территорию Пруссии.
Надо сказать, что это многовековое устремление немцев на Восток вовсе не исчезло со временем. В этой связи достаточно вспомнить, что когда в 1811 г. Наполеон заставил Австрию и Пруссию подписать с ним военные договоры, по которым обе страны обязывались выставить контингенты своих войск в помощь французской армии, то в ответ на это Берлин и Вена заявили, что в таком случае они рассчитывают получить за свои услуги, которые будут ими оказаны Франции, территориальные приобретения за счет России. Австрия желала урвать Волынь, а прусский король Фридрих Вильгельм — весь Прибалтийский край.
Извечное немецкое стремление: Drang nach Osten — имело место и во времена Бисмарка, когда в феврале 1887 г. были приняты законы по онемечиванию польских земель и высылке из Пруссии подданных польского происхождения, а также по выкупу земель, принадлежавших польскому дворянству, для последующей ее продажи немцам. Одновременно была предпринята, правда, безуспешная попытка запретить немцам заключать смешанные с поляками браки.
Так что корни нацистских идей завоевания жизненного пространства были заложены задолго до прихода Гитлера к власти. Хотя к 1914 г. идеи национального превосходства немецкой расы, конечно, еще не достигли своего апогея в их нацистском обличии.
Далее Переслегин утверждает:
«С геополитической точки зрения пространство Империи и без того было избыточным. Что же касается требования о переделе колоний, то сомнительно, чтобы оно вообще когда-либо выдвигалось».
Сейчас можно сколько угодно рассуждать об избыточности или недостаточности территории Второго рейха с современной геополитической точки зрения, но к сути обсуждаемой проблемы это не имеет никакого отношения, поскольку в начале XX в. немецкая элита была убеждена в том, что их империя была обижена территориально и в метрополии, и в колониях.
Ведь Германия стала единым государством только в 1871 г. По мировым меркам это было слишком поздно, поскольку к тому времени мир был уже практически поделен между великими державами. В результате немцы оказались опоздавшей нацией, и у ее правителей, генералов, промышленников, банкиров и купцов выработалось стойкое убеждение, что все они были незаслуженно обделены.
Именно поэтому, став статс-секретарем германского ведомства иностранных дел, будущий рейхсканцлер фон Бюлов во время своего первого выступления в рейхстаге заявил 6 декабря 1897 г.:
«Времена, когда немец уступал одному соседу сушу, другому — море, оставляя себе одно лишь небо, где царит чистая теория, — эти времена миновали… мы требуем и для себя места под солнцем».
Ведь население Германии выросло с 41 млн чел. в 1871 г. до 68 млн в 1914 г. В стране произошла промышленная революция, и Германия стала занимать ведущее место не только по производству сырьевых товаров, но и в машиностроении, электротехнической и в химической промышленности, намного опередив своих европейских соперников.
В результате Германия была весьма стеснена в своих границах, зажатая между Францией на западе и огромной массой славян на востоке. Идея ее уязвимости, нехватки земли, ресурсов и рынков сбыта стала для немцев навязчивой национальной идеей, во многом определившей зарождение двух мировых войн. Это видно, например, из резолюции Пангерманского союза, принятой в 1912 г. в Галле:
«Мы не можем переносить больше положения, при котором весь мир становится владением англичан, французов, русских и японцев. Мы не можем также верить, что только мы одни должны довольствоваться той скромной долей, которую уделила нам судьба 40 лет назад.
Времена изменились, и мы не остались теми же, и только приобретением собственных колоний мы можем обеспечить себя в будущем».
Здесь нужно отметить, что существует весьма распространенная точка зрения, согласно которой Первая мировая война была вызвана непримиримыми противоречиями, возникшими в начале XX в. между Великобританией и Германией. Однако факты упорно свидетельствуют, что в процессе зарождения военного конфликта противоречия между двумя этими державами не сыграли какой-либо значительной роли. Достаточно вспомнить, в Берлине были убеждены, что Лондон останется нейтральным во время войны Германии с Россией и Францией. Да и когда 27 июля 1914 г. британский кабинет в первый раз стал обсуждать вопрос о возможности участия Англии в назревающей мировой войне, то победу одержали сторонники прогерманской позиции. Одиннадцать министров высказались за соблюдение Великобританией нейтралитета и лишь четверо — за ее участие в предстоящей войне.
С другой стороны, в Германии еще в конце XIX в. среди ее военной и правящей элиты сформировалось два направления. Первое — морское, его представители считали, что будущее связано с флотом, завоеванием новых колоний и, следовательно, с борьбой за мировое лидерство с Англией, которая рассматривалась ими как основной вероятный противник немцев в борьбе за мировое лидерство. Наиболее ярким представителем идей, связанных с морской экспансией Германии, был адмирал Тирпиц.
Второе направление полагало, что Германия прежде всего должна развиваться в виде мощной срединной европейской империи, что обеспечивало бы ей как экономическую и политическую гегемонию на континенте, так и получение за счет поверженной Франции большей части ее колоний. Ярыми сторонниками европейского направления экспансии был немецкий Генштаб и канцлер Бетман-Гольвег, которые считали, что при таком раскладе Германии удастся избежать войны с Англией. Этой же позиции придерживался и кайзер Вильгельм II.
В этой связи чрезвычайно важно, что еще до начала войны в германском правительстве был составлен меморандум, в котором отражены идеи создания серединной империи как цели предстоящей войны, высказанные сторонниками европейской экспансии, одержавшими верх в споре. Позднее текст этого меморандума был опубликован в мемуарах Тирпица:
«Мы должны выбирать между Англией и Россией, чтобы и после заключения мира иметь опору против одного из этих главных врагов. Этот выбор надо сделать в пользу Англии и против России, ибо русская программа несовместима с нашей позицией форпоста западноевропейской культуры и с нашими отношениями к Австро-Венгрии, балканским странам и Турции. Напротив, разграничение интересов между Англией и Германией вполне возможно.
Поэтому нам не нужно флота как условия существования Германии, а следует добиваться максимального ослабления России. Мы должны сделать всю работу в одном месте, вместо того чтобы делать ее по частям в разных местах. Интересы Англии позволяют нам направить всю работу против России.
Решительная антирусская позиция возвращает нашему положению в мировой войне ту нравственную основу, которая состоит в заступничестве за Австро-Венгрию, а не в борьбе за свободу морей. Негодование германской общественности против Англии необходимо, следовательно, обратить на Россию».
Уже после начала войны 19 августа в штаб-квартире в Кобленце Тирпиц вновь попытался отстоять свою точку зрения, однако на этом совещании линия канцлера окончательно возобладала. Германскому военно-морскому флоту было отказано в активных действиях против Британии, поскольку Бетман-Гольвег хотел сберечь его в качестве одного из своих козырей на послевоенных переговорах с Британией.
Это была окончательная победа сил, давно уже стремившихся направить немецкую экспансию на соседние с Германией страны. Здесь уместно вспомнить, что еще в 1887 г. фон Бюлов, в то время первый секретарь посольства в Петербурге, писал в министерство иностранных дел:
«Мы должны пустить кровь русскому, чтобы тот 25 лет был не в состоянии стоять на ногах. Нам следовало бы надолго перекрыть экономические ресурсы России путем опустошения ее черноморских губерний, бомбардировки ее приморских городов, возможно большим разрушением ее промышленности и торговли. Наконец, мы должны были бы оттеснить ее от тех двух морей, Балтийского и Черного, на которых основывается ее положение в мире.
Однако я могу себе представить Россию действительно и надолго ослабленной только после отторжения тех частей ее территории, которые расположены западнее линии Онежская губа — Валдайская возвышенность и Днепр».
К этой же точке зрения приходит и кайзер Вильгельм, который уже во время Балканских войн в 1912 г. формулирует на полях донесений немецких дипломатов свою сакраментальную мысль, ставшую впоследствии альфой и омегой для Гитлера и его «Майн Кампф»:
«Глава 2 великого переселения закончена. Наступает глава 3, в которой германские народы будут сражаться против русских и галлов. Никакая будущая конференция не сможет ослабить значения этого факта, ибо это не вопрос высокой политики, а вопрос выживания расы».
Тем не менее существует довольно распространенная точка зрения, что подобные заявления якобы вовсе не отражали реальной политической линии германского правительства, а якобы являлись лишь театральной позой кайзера, брошенной им в угоду всякого рода экстремистов пангерманистского толка.
Однако с такой трактовкой позиции официального Берлина трудно согласиться. Для того чтобы убедиться в ее ошибочности, достаточно обратиться к фактам, которые однозначно, свидетельствуют о том, что на протяжении Первой мировой войны Германия упорно добивалась отторжения от России Польши, Прибалтики, Украины и Белоруссии, а уже в самом начале войны ее лидерами была четко сформулирована главная послевоенная цель Германии на Востоке — расчленение России и создание на ее бывших территориях целого ряда подконтрольных Берлину марионеточных государств.
Впрочем, обратимся к фактам. Согласно инструкциям от 11 августа, изданным министром иностранных дел Яговым, целями германской политики назывались следующие:
«Очень важна реализация революции не только в Польше, но и на Украине:
1. Как средство ведения военных действий против России.
2. В случае благоприятного для нас завершения войны создание нескольких буферных государств между Россией, с одной стороны, Германией и Австро-Венгрией — с другой, желательно как средство ослабления давления русского колосса на Западную Европу и для отбрасывания России на восток настолько, насколько это возможно».
А уже 9 сентября канцлер фон Бетман-Гольвег формулирует основную послевоенную цель Германии на Востоке:
«Возможное удаление России от немецкой границы и ликвидация ее господства над нерусскими народами… Россия должна быть отброшена в Азию и отрезана от Балтики; с Францией и Англией мы всегда сможем договориться, с Россией — никогда».
Аналогичное заявление делает 17 октября и австрийский канцлер граф Берхтольд:
«Наша главная цель в этой войне — ослабление России на долгие времена, и с этой целью мы должны приветствовать создание независимого украинского государства».
Не остаются в стороне от обсуждения послевоенных целей Германии ее общественные организации и политические партии. 28 августа президиум Пангерманского союза следующим образом сформулировал конечные цели войны:
«1. Приобретение за счет России обширных территорий для поселения немецких крестьян, а именно: Польши, Литвы, Белоруссии, прибалтийских губерний и Украины…
5. Все захваченные Германией территории должны быть очищены от людей (Land frei von Menschen), так как Германии нужны территории без людей».
В сентябре крупнейшая в те времена правая партия «Общегерманский союз», возглавляемая Генрихом Классом, приняла следующее постановление:
«Абсолютно императивным является требование, чтобы Миттельойропа, включая регионы, полученные Германским Рейхом и Австро-Венгрией в качестве призов победы, образовывали одну единую экономическую общность; Нидерланды и Швейцария, три скандинавских государства и Финляндия, Италия, Румыния и Болгария будут присоединены к этому ядру постепенно и исходя из принуждающей к такому сближению необходимости…
Лицо России должно быть силой повернуто на восток снова, она должна быть загнана в границы, существовавшие до Петра Великого».
В конце июня 1915 г. в Берлине был созван съезд представителей немецкой интеллигенции, утвердивший так называемый меморандум профессоров, авторы которого хотели лишь «оказать поддержку правительству формулировкой ясно выраженной воли народа при ожидающих его бесконечно трудных и разнообразных переговорах».
В отношении к будущему России воля немецкого народа в профессорском изложении определялась тем обстоятельством, что земли, пригодные для реализации послевоенных целей Второго рейха, находились на Востоке. Поскольку же русское крестьянство «вовсе не так срослось со своей землей, как население Центральной и Западной Европы», а Российская империя существовала главным образом благодаря тому, что на этих землях «германская культура усваивалась в течение 700 лет». Поэтому эти земли должны быть присоединены к Германии в качестве послевоенного приза: «Линия границы и основа увеличения прироста населения в стране может быть территория, которую должна уступить нам Россия».
Едины в стремлении урвать у России «свой» кусок территории были и немецкие промышленники. Так, например, Август Тиссен в меморандуме от 9 сентября прямо требовал раздела русского колосса:
«Россия должна лишиться балтийских провинций, части Польши, Донецкого угольного бассейна, Одессы, Крыма, Приазовья и Кавказа».
Разумеется, в этом отношении нельзя демонизировать одних только немцев. Ведь после Победы над Германией идею расчленения России активно подхватили наши бывшие союзники англичане и французы. А после Рапалло Германия стала союзницей Советской России. Все это бесспорно доказывает, что у России нет и не может быть, как постоянных врагов, так и постоянных друзей.
Как Берлин реализовывал свои планы по расчленению России
Тем временем к концу 1914 г. в вопросе расчленения России правительство Германии перешло от слов к делу. При этом Берлин сделал ставку на поддержку и финансирование сепаратистских движений на национальных окраинах Российской империи как основы для послевоенного раздела ее территории. Возглавлял эту подрывную антирусскую деятельность заместитель государственного секретаря иностранных дел А. Циммерман. Украинская часть задачи была поручена прибалтийскому немцу П. Рорбаху, который еще до войны специально обследовал отдельные районы России на предмет наличия в них сепаратистских движений.
Кроме того с помощью австрийцев ему активно помогал в проведении подрывной работы на Украине германский генеральный консул во Львове Хайнце. С началом военных действий группа украинских националистов создала под руководством Хайнце «Лигу освобождения Украины», чьи отделения активно работали под прикрытием германских посольств в Константинополе и Бухаресте, откуда шпионы и агенты немецкого влияния засылались в Одессу и другие черноморские порты. Кроме того украинские сепаратисты в большом количестве регулярно получали пропагандистскую литературу, в которой описывалось, сколь великой была Украина во времена гетманов и как угнеталась она русскими царями.
В это время наиболее видным идеологом раздела России становится профессор Шиман, провозгласивший, что русское государство якобы не является продуктом естественного развития, а представляет из себя конгломерат народов, искусственно удерживаемых вместе русской монархией. Именно поэтому Шиман считал, что первое же историческое испытание должно сокрушить Россию.
Идея расчленения России основательно завладевает и фон Яговым, который 2 сентября 1915 г. представляет императору пространный меморандум о восточной угрозе:
«До сих пор гигантская Российская империя с ее неиссякаемыми людскими ресурсами, способностью к экономическому возрождению и экспансионистскими тенденциями нависала над Западной Европой как кошмар. Несмотря на влияние Западной цивилизации, открытое для нее Петром Великим и германской династией, которая последовала за ним, фундаментально византийско-восточная культура отделяет русских от латинской культуры Запада. Русская раса, частично славянская, частично монгольская, является враждебной по отношению к германо-латинским народам Запада».
В конце 1915 г. на оккупированных немцами территориях под руководством П. фон Гинденбурга и Э. Людендорфа была создана административная система управления оккупированными русскими землями «Оберост». Немецкая администрация проявила чрезвычайную энергичность и подлинно прусский дух в осуществлении германизации восточных земель. Официальным языком в этих районах стал немецкий, а Людендорф заявил:
«Я полон решимости возобновить на оккупированной территории цивилизационную работу, которую немцы проводили в этих землях столетиями. Население, состоящее из такого смешения рас, оказалось неспособным создать собственную культуру».
В этой связи железный германский генерал весной 1916 г. стал планировать заселение значительной части прибалтийских государств немцами, которые должны были занять землю, экспроприированную у местных жителей.
В это же время немцы начали отделять военнопленных украинцев, содержа их отдельно от русских военнопленных, и подвергали их методической идеологической обработке, чтобы сделать из них борцов за украинскую самостийность. В это время на немецком языке была издана целая библиотека литературы о значении Украины и ее экономических возможностях.
После украинцев в лагерях военнопленных начали отделять также грузин, финнов, мусульман, евреев. Особое внимание вызвал у Хайнце польский и еврейский вопросы. Последний был назван третьим по значению после украинского и польского. Русским евреям обещались равные гражданские права для всех, свободное отправление религиозных обрядов, свободный выбор места жительства на территории, которую оккупируют в будущем Центральные державы. В направляемых в Россию листовках обещалось изгнать москалей из Польши, Литвы, Белоруссии, Украины. В 1915–1917 гг. в Берлине были проведены целый ряд научных конференций, посвященных вопросам колонизации западных областей России.
Характерно, что в Прибалтике подрывная стратегия Берлина значительно отличалась от стратегии на украинском направлении. Здесь кайзеровское правительство твердо полагалась на остзейских немцев, которым и предстояло реализовать миссию германизации Прибалтики. В отличие от Украины, Литва и Прибалтика в Берлине абсолютно не рассматривались как поле возбуждения местного национализма. Здесь немцы видели уже готовую часть будущего Рейха, и поэтому ставилась задача консолидации местного населения под руководством остзейцев.
Советник Ягова М. Серинга в 1915 г. посетил оккупированные немцами районы Прибалтики и подготовил доклад, согласно которому главными целями германской политики в этом районе должны были стать Литва и Курляндия. При этом Серинг был уверен, что в случае проведения целенаправленной государственной политики десяти процентов уже проживающего там немецкого населения будет достаточно для германизации прибалтов уже через два-три поколения.
Впрочем, проблема расчленения России была настолько важной для кайзеровской Германии, что поддержкой только российских сепаратистов дело не ограничилось. В этом вопросе Берлин пошел гораздо дальше, найдя союзника даже среди социал-демократов, являвшихся ярыми противниками любой монархии. В этой связи Бетман-Гольвег, Ягов и Циммерман активно ухватились за идеи, представленные немецкому правительству в мартовском 1915 г. меморандуме А. Л. Гольфанда-Парвуса, в котором идеолог революции 1905 г. писал:
«Русская демократия может реализовать свои цели только посредством полного сокрушения царизма и расчленения России на малые государства. Германия, со своей стороны, не добьется полного успеха, если не сумеет возбудить крупномасштабную революцию в России. Русская опасность будет, однако, существовать даже после войны, до тех пор пока русская империя не будет расколота на свои компоненты. Интересы германского правительства совпадают с интересами русских революционеров».
Главной идеей Парвуса было его предложение по организации в России массовой политической забастовки под лозунгом «Свободы и мира». Центральным пунктом забастовочной борьбы должен был стать Петроград и другие центры оборонной промышленности России. Меморандум произвел чрезвычайно положительное впечатление на германское руководство. В этой связи министерство иностранных дел сразу же выдало Гельфанду 20 млн марок, которые предполагалось истратить на подрывную работу против России. Центром подрывной работы был выбран Копенгаген, где ярым поборником идей Парвуса стал немецкий посол в Дании У. Брокдорф-Ранцау, писавший в декабре 1915 г.:
«Германии смертельно грозит русский колосс, кошмар полуазиатской империи московитов. У нас нет альтернативы попытке использовать революционеров, потому что на кону находится наше существование как великой державы… Если мы вовремя сумеем революционизировать Россию и тем самым сокрушить коалицию, то призом победы будет главенство в мире».
В июне 1916 г. Берлин предпринял шаги, направленные на установление сепаратного мира с Россией, выставив Петрограду следующие требования в качестве условий заключения мира: 1) русские провинции — Курляндия и Эстония — включаются в германские балтийские провинции; 2) Литва отделяется от России и либо присоединяется к Восточной Пруссии, либо становится германским герцогством; 3) Польша становится независимым государством, и ее ориентация определяется Германией и Австро-Венгрией. При этом Россия не платит репараций. Правда, ей придется навсегда отказаться от своего влияния на Балканах и от каких-либо особых условий, касающихся черноморских проливов.
Ответа Петрограда на эти наглые предложения не последовало. Тогда следующим шагом, предпринятым кайзером Вильгельмом по отношению к России, явилось провозглашение 5 ноября 1916 г. марионеточного Великого герцогства Польского, армией которого должны были командовать немецкие офицеры. Естественно, что ни о какой реальной независимости поляков в этом случае речи не шло.
Тем временем в России произошел февральский переворот. Давно уже рвавшиеся к власти либералы через организованные Гучковым Рабочие группы ВПК организовали массовые рабочие волнения в столице. В результате лишившись поддержки генералитета, Николай II фактически был принужден отречься от престола. К власти пришло Временное правительство, которое, однако, не пожелало заключать сепаратный мир с Германией. Все усилия Берлина по разжиганию русской революции пошли прахом. Но тут о себе вдруг напомнил мало кому до того известный Ульянов-Ленин, запросив немецкие власти разрешения пропустить через Германию проезд поезда с русскими революционерами.
Учитывая, что Ленин был одним из немногих, кто открыто призывал к поражению своего правительства в войне, он и его соратники по распоряжению канцлера беспрепятственно проехали через немецкую территорию. Надо отдать должное, что на сей раз Берлин поставил на нужную пешку, которая вскоре превратилась в ферзя.
Поскольку дорвавшееся до власти Временное правительство оказалось просто не способным к управлению государством, то «демократическая» Россия стала рассыпаться прямо на глазах. Вскоре после Февраля о своей независимости заявила Украина и Финляндия. Естественно, что этот процесс развала России был активно поддержан немцами на оккупированных ими территориях. В мае 1917 г. переселившиеся еще в прежние времена в Германию балтийские немцы основали «Германо-Балтийское общество».
18 сентября так называемые «Рыцари и землевладельцы Курляндии» провозгласили парламент, в котором немцы составляли абсолютное большинство, хотя среди населения прибалтийских губерний их было менее восьми процентов. Этот так называемый парламент официально попросил Берлин:
«Защиты Его Величества и могущественного Германского Рейха. Мы с доверием вручаем наши судьбы в руки Его Величества и назначенной им германской военной администрации».
6 ноября депутация «Рыцарей и землевладельцев Курляндии» оккупированной части Ливонии вручила Гинденбургу и Людендорфу петицию с просьбой о включении Ливонии и Эстонии под защиту германской короны или назначении императором вице-короля, а 30 декабря Чрезвычайный сейм Ливонии принял резолюцию об отделении от России.
Несколько сложнее для немцев проходил процесс аннексии Литвы, поскольку ее жители уже познали все прелести германской оккупации. Поэтому немецкое командование всячески пресекло любые требования литовцев к установлению для них системы внутреннего самоуправления и навязало им полностью подконтрольный оккупационным властям так называемый литовский Национальный совет (Тариба). All декабря эта самая Тариба провозгласила литовское государство, связанное союзом с германским рейхом.
3 марта 1918 г. правительством Ленина был подписан с Германией и ее союзниками Брестский мирный договор. Так высадив в Петрограде ленинский десант и заключив с ним мирный договор, Германия получила на Востоке все, о чем только могла мечтать, начиная Первую мировую войну.
От России отторгалась Польша, Прибалтика, Украина и Белоруссия, которые занимали площадь 780 тыс. км с населением 56 млн чел., что составляло почти треть населения Российской империи, включая 40 % всех промышленных рабочих. На этой территории находилось 27 % обрабатываемой в стране земли, 26 % всей железнодорожной сети, 33 % текстильной промышленности, выплавлялось 73 % железа и стали, добывалось 89 % каменного угля, находилось 90 % сахарной промышленности, 918 текстильных фабрик, 244 химических предприятия, 615 целлюлозных фабрик, 1073 машиностроительных завода.
По условиям договора, Россия обязывалась выплатить победителям 2,5 млрд руб. репараций, произвести полную демобилизацию своей армии, признать марионеточные правительства Украины, Прибалтики и Финляндии и незамедлительно вывести оттуда все свои войска.
Формально отошедшие от России территории не аннексировались Германией, однако в условиях немецкой оккупации правительства ряда вновь образованных государств к моменту заключения договора уже обратились к Берлину с «просьбой» о присоединении ко Второму рейху, а когда, скажем, очередное правительство Украины 17 апреля 1918 г. отказалось подписать украино-германскую военную конвенцию, на которой настаивали немцы, то оно попросту было арестовано, а во главе «независимого» государства был поставлен незалежный гетман Скоропадский, который сразу же подписал все, что от него требовали в Берлине. В целом же все это было прямо-таки настоящим триумфом провозглашенной Лениным политики мира без аннексий и контрибуций.
Итак, проследив всю цепочку, начиная от требований пангерманских экстремистов аннексировать Прибалтику и Украину и заканчивая заключением Брестского мира, мы видим, что все действия немецкого правительства на Востоке были подчинены единой цели, которая этими немецкими экстремистами и была сформулирована еще в конце XIX в. Таким образом, есть все основания для вывода, что, объявляя войну России, кайзер несомненно ставил захватнические цели развала Российской империи и подчинения Германии отторгнутых от нее территорий. Хотя, разумеется, это не было единственной причиной, приведшей к началу Первой мировой войны. Главная же цель Германии состояла в достижении европейской гегемонии, но достичь ее немцы могли, лишь значительно ослабив двух своих основных континентальных соперника.
Однако ослабить Россию и Францию надолго, да так, чтобы не повторилась история возрождения военной и экономической мощи Парижа, как это произошло после войны 1871 г., можно было лишь разделив территорию соперников на ряд мелких и зависимых от Германии государств.
Следовательно, цели, которые ставил Вильгельм II, мало чем принципиально отличались от целей, которые декларировал Гитлер. Хотя конечно степень варварства нацистов на порядок превосходила варварство их пангерманистских предшественников.
С другой стороны, было бы глубоко ошибочным представлять немцев периода Первой мировой войны в качестве этаких безупречных рыцарей. О том, как во время Первой мировой вели себя немцы на оккупированных ими территориях, скажем, прекрасно видно из телеграммы генерала Байова начальнику штаба армии северо-западного фронта генералу А. А. Гулевичу от 29 августа 1915 г.:
«По показаниям нижних чинов, бежавших из германского плена, а также жителей, прибежавших со стороны противника, германцы забирают у населения весь скот, лошадей, фураж и решительно все кормовые средства и обувь, обыкновенно даже без всяких квитанций. Все мужское население, за исключением стариков и подростков, угоняется в тыл на работы, а по показаниям некоторых для привлечения на военную службу. Женщины насилуются на глазах родных. По донесению начальника второй гвардейской кавалерийской дивизии, германцы зажгли деревни Хписса, Здитово, Спорово, причем расстреливали жителей, пытавшихся спастись от огня».
Не отставали от немцев и австрияки, устроившие массовый геноцид галицких и буковинских русинов. Ведь именно австро-венгерские власти создали первые в Европе концентрационные лагеря Талергоф и Терезин, которые были предвестниками нацистских концлагерей Дахау, Освенцима и Треблинки. По свидетельству одного из узников концлагеря Талергоф В. Р. Ваврика, этот лагерь «был лютейший застенок из всех австрийских тюрем в Габсбургской империи».
Советская трактовка вины за развязывание Первой мировой войны
При определении главного виновника за развязывание Первой мировой войны нельзя обойти молчанием и так называемую советскую версию. Собственно говоря, советская трактовка Первой мировой войны на сто процентов была обусловлена позицией в этом вопросе Ленина, который раз и навсегда определил, что Первая мировая являлась преступной и захватнической войной со стороны всех ее основных участников:
«Ни Россия, ни Германия и никакая другая великая держава не имеют права говорить об "оборонительной войне": все великие державы ведут империалистическую, капиталистическую войну, разбойничью войну, войну для угнетения малых и чужих народов, войну в интересах прибыли капиталистов, которые из ужасающих страданий масс, из пролетарской крови выколачивают чистое золото своих миллиардных доходов» (В. И. Ленин. «Речь на интернациональном митинге в Берне»).
Хотя самая большая вина за разлитые потоки рабоче-крестьянской крови, с точки зрения Ильича, разумеется, лежала не на кайзере, а на Николае II.
«Реакционный, грабительский, рабовладельческий характер войны со стороны царизма еще несравненно нагляднее, чем со стороны других правительств» (В. И. Ленин. «Социализм и война»).
Этой ленинской позиции советские историки были просто обязаны неукоснительно следовать, даже если это и не всегда совпадало с их собственными убеждениями. Не была в этой связи исключением и фундаментальная работа «Европа в эпоху империализма», написанная в середине 1920-х гг. известным историком, академиком Тарле, в которой ее автор уже изначально открестился даже от самой идеи установления виновника Первой мировой войны:
«С точки зрения научного исследования самый спор о "моральной вине" не нужен, научно не интересен… Обе комбинации враждебных держав были способны провоцировать вооруженное столкновение, обе стремились к завоеваниям; обе способны были в момент, который им бы показался выгодным, зажечь пожар, придравшись к любому предлогу, который показался бы наиболее подходящим. В этом смысле, конечно, вожди Антанты нисколько не превосходили в "моральном" отношении вождей Австрии и Германии».
Согласно точки зрения Тарле, главного виновника войны установить принципиально невозможно, поскольку все участники своры ставили преступные цели и во имя их достижения и развязали войну:
«Цель, во имя которой шла на бойню одна держава, была столь же "законна", как и цель других держав. Другими словами, она была столь же преступна. Все державы желали войны и вступали в нее как грабители. За мировую войну каждое правительство ответственно в той же мере, как и остальные».
Однако, как историк, Тарле прекрасно понимал, что факты упрямо свидетельствуют — ответственность за развязывание войны летом 1914 г. несет не Антанта, а две центральные державы, так как странам Тройственного согласия в это время было просто невыгодно начинать большую европейскую войну:
«Но фактически случилось так, что Англии и Франции невыгодно, неудобно, рискованно было начинать войну именно уже летом 1914 г.; даже России, где говорилось и писалось много воинственного и легкомысленного в последние месяцы, тоже невыгодно было немедленно выступать уже летом 1914 г…
А в Германии и в Австрии… показалось совсем верным и выгодным делом раздавить Сербию, которая годами систематически раздражала и провоцировала Австрию…»
Интересная постановка вопроса. Оказывается, сербы не боролись за свое национальное освобождение от османского ига и австрийского угнетения, за право на самоопределение сербов в едином государстве, а лишь хулиганили, систематически раздражая и провоцируя Австрию.
«…если же Россия и Франция вмешаются в дело, то и для войны с ними лучшего времени не найти; Англия, самый могучий из противников, не захочет и не сможет в данный момент воевать».
Таким образом, как ни крути, а ответ на вопрос, кто же является конкретным инициатором войны в 1914 г., очевиден — это Германия и ведомая ею Австрия, что вынужден признать и Тарле:
«За то, что война разразилась именно в августе 1914 г. и что она была объявлена именно при таких обстоятельствах и этой именно форме, за это несут ответственность обе центральные державы, причем главная доля падает на германское правительство.
Однако такой вывод явно противоречил ленинской постановке вопроса, и поэтому далее академик прибегает к еще одной уловке:
«Виновен в войне не тот, кто ее объявляет, а тот, кто делает ее неизбежной. Войну 1914 г. сделали неизбежной все великие державы, и те, которые объявили войну, и те, которым ее объявили».
Заметим, что, используя подобную казуистическую «логику», например нетрудно доказать, что виновником Великой Отечественной войны был в том числе и СССР, поскольку фактом своего существования вынудил Гитлера начать войну. При этом академик настаивает, что центральные державы якобы сделали войну всего лишь возможной, а вот неизбежной мировую бойню сделала Антанта, причем главная вина лежит на России:
«Германия и Австрия совершили поступки, делавшие войну возможной, а Тройственное согласие своими выступлениями сделало ее неизбежной… из всех держав Тройственного согласия, конечно, наиболее вызывающим образом вела себя в эти страшные дни Россия».
Так на Николая II и его правительство навешивалась еще одна буквально высосанная из пальца напраслина. Ведь в реальности в тот период времени не было никакого вызывающего поведения России. В этом нетрудно убедиться, вспомнив, что именно Петербург настоял на том, чтобы Белград максимально возможно принял бы условия австрийского ультиматума, а после того как Вена безапелляционно отклонила сербский ответ, именно Петербург делал все от него зависящее, чтобы состоялась международная конференция, на которой должен был бы быть выработан мирный вариант разрешения конфликтной ситуации. Наконец, мобилизация русской армии была объявлена лишь после того, как Австрия начала военные действия против Сербии.
В целом же позиция Тарле сводится к тому, что, с одной стороны, Антанте, в силу ее неподготовленности, в 1914 г. война была невыгодна: в этот момент времени она в ней была еще не заинтересована, а в Берлине такая заинтересованность, безусловно, имела место, и именно благодаря этому немцы и объявили войну сперва России, а потом Франции и Бельгии.
С другой стороны, якобы Антанта планировала напасть на Германию несколько позже, и только дожидалась подходящего для войны момента. Причем такой момент мог наступить не ранее 1917 г. И как тут не вспомнить нацистские бредни о превентивном характере нападения Германии на СССР в 1941 г. Та же странная «логика» прослеживается и у советских историков по отношению к Первой мировой войне. Вильгельм якобы всего лишь упредил своих противников и просто был вынужден начать превентивную войну:
«Конечно, такая постановка вопроса была Антанте в высшей степени выгодна: публицисты и дипломаты Антанты, доказывая, что Антанта и не хотела и не думала нападать на Германию уже именно в июле — августе 1914 г., незаметно и ловко сделали отсюда вывод, что и вообще Антанта думала будто бы только о всеобщем мире и спокойствии, что она существовала якобы для обороны от германского властолюбия…
Здесь придется напомнить академику его же слова, что франко-русская военная конвенция 1893 г. была заключена именно в качестве противовеса, направленного против гегемонистских планов Берлина, и носила эта конвенция явно оборонительный характер:
«Франко-русский союз был дипломатической комбинацией, которая стала почти неизбежной после заключения в 1879 г. союза между Австрией и Германией, а в особенности с 1882 г., когда к австро-германскому соглашению примкнула Италия и таким образом возник Тройственный союз. Тройственный союз был явно обращен враждебным острием как против Франции, так и против России, и, конечно, был сильнее, чем Франция и Россия в отдельности. Положение Франции и России было тем более критическим, что как раз в 1880-х годах обе эти державы были в самых натянутых отношениях с Англией».
Сохранила Антанта свой оборонительный характер и после присоединения к ней Великобритании, о чем также пишет Тарле:
«Эдуард VII создавал ее (Антанту. — Авт.), а сэр Эдуард Грей (после смерти короля) поддерживал сначала как силу, так сказать охранительную, стремящуюся по своим заданиям держать Германию в твердо очерченных рамках и не давать ей возможности нарушить установившееся положение ни в Европе, ни на остальном земном шаре…»
Таковы факты, однако при таком их раскладе в воздухе повисала вся возведенная Ильичом идеологическая конструкция, которая оправдывала его борьбу за поражение царского правительства в войне. Впрочем, когда фактов нет, то их можно с успехом заменить домыслами, что советский академик от истории и делает:
«…Это не значит, что Антанта раз и навсегда отказалась от мысли при удобном случае и в свое время первой броситься на Германию, чтобы сломать ее экономическую и политическую силу. Но именно при том случае, который будет удобен, и в то время, которое должно было наступить далеко не сейчас. А пока — ждать и подстерегать Германию на ошибках и опасных шагах…»
Разумеется, из оборонительного характера Антанты вовсе не следовало, что со временем этот военно-политический блок не мог трансформироваться в наступательный, нацеленный на агрессию против Германии. Однако простор для гаданий на кофейной гуще в вопросе о том, что было бы, если бы… чрезвычайно широк. Тем не менее рассмотрим, имеются ли какие-либо доказательства того, что Антанта сама со временем действительно намеревалась напасть на Германию.
Чаще всего сторонники версии агрессивной природы Антанты указывают на наличие планов военных действий, направленных против Германии, и ее участие в гонке вооружения. Однако из этих фактов вовсе не следует, что эти меры предпринимались Антантой именно с целью подготовки будущей агрессии, а не для создания такой степени боеготовности русской и французской армий, которые сделали бы невозможной любую агрессию со стороны Центральных государств. Ведь Германия, в свою очередь, также участвовала в гонке вооружений, и при этом в арсенале немецкого Генштаба был весьма агрессивный план Шлиффена, который должен был обеспечить ей быструю победу в войне на два фронта.
Поэтому вряд ли можно всерьез принять тезис Тарле, что уже из самого факта слишком большой силы Антанты автоматически следовала ее агрессивность:
«…Короче говоря, противоречие, присущее Антанте, заключалось в том, что она была слишком сильна и что выжидание было для нее слишком выгодно, чтобы ее политика могла быть только "оборонительной"».
Прежде всего, Антанты в виде союза Тройственного согласия до начала Первая мировой войны в природе еще не существовало. На самом деле был франко-русский союз 1893 г., был англо-французский союз Сердечного согласия 1904 г., дополненный в 1912 г. секретной военно-морской конвенцией, и, наконец, было англо-русское соглашение 1907 г. Это соглашение касалось разграничения интересов России и Великобритании в Афганистане, Тибете и Персии, но оно, однако, никоим образом не являлось союзным договором и не обязывало Англию вступать в войну в случае нападения Германии на Россию. А самое главное, несмотря на все старания русской дипломатии, Лондон категорически отказался включать в соглашение какие-либо вопросы, связанные с Константинополем или с проливами.
Несмотря на то, что французский и английский генштабы разрабатывали планы военного и морского сотрудничества на случай войны с Германией, однако эти планы принимались Лондоном с большой оговоркой, что в силу они войдут только в том случае, если это в свое время признает необходимым британский кабинет. Твердых же обязательств прийти на помощь Франции англичане на себя так не взяли, ссылаясь на невозможность дать его без соответствующих санкций Парламента. Причем на суше планы возможной английской помощи предусматривали выделение всего лишь 4–6 дивизий.
Так могла ли Антанта со временем сама начать войну против Германии и Австрии? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понять, а во имя каких же совместных целей Англия, Франция и Россия могли бы инициировать такую войну.
Прежде всего, хотела ли Великобритания войны с Германией? Здесь необходимо вспомнить, что в английском кабинете существовала мощная группа прогермански настроенных министров во главе с лордом Морли. Именно под влиянием Морли и его союзников к началу Первой мировой войны были значительно ослаблены англо-германские противоречия, подписано соглашение о разделе бывших португальских колоний, согласованы условия завершения строительства Багдадской железной дороги, а Германия пошла на выгодные для Англии условия эксплуатации нефтяных месторождений в Шатэль-Арабе.
Поэтому когда 27 июля 1914 г. правительство Его Величества впервые обсуждало вопрос о возможности участия Англии в назревающем общеевропейском конфликте, то за войну с Германией высказались всего четверо министров, а против — одиннадцать.
Кроме того, в Лондоне даже сторонники Антанты желали, чтобы борьба с немецкими претензиями на гегемонию на континенте велась бы чужими руками, а более всего для этой роли подходила Россия. Именно поэтому, 1 августа, сразу после объявления Германией войны России, британский министр иностранных дел Грей предложил немецкому послу князю Лихновскому вариант договора об англо-французских гарантиях нейтралитета, непременным условием которого должно было бы стать обязательство Германии не нападать на Францию. Таким образом, немецкие военные силы сознательно направлялись на необъятные русские просторы, где, как это ранее случилось с Наполеоном, они могли бы потерпеть поражение, несмотря на все их военные победы. Однако этот номер у Лондона не прошел, поскольку Вильгельм не без оснований опасался, что Франция могла ударить немцам в спину сразу же после того, как их основные силы начнут боевые действия на Востоке.
Тем не менее все поведение Великобритании говорило о том, что по своей инициативе она не очень-то желала ввязываться в мировую бойню. Не говоря уже о том, что непосредственная война между Великобританией и Германией вряд ли была возможной, поскольку представляла бы войну «кита» против «слона». Поэтому в этой войне Лондону обязательно был нужен континентальный союзник. Однако одной Франции для этих целей было явно маловато, следовательно, была нужна и Россия, которая без гарантий предоставления ей проливов сама начинать войну с Германией не стала бы.
Правда, в 1915 г. Англия пошла навстречу Петрограду и в этом вопросе, но это была уже явно вынужденная мера, поскольку иначе Россия могла бы пойти на сепаратный мир с Германией. Но стоило ли Лондону самому затевать войну, предсказуемым итогом которой явилось бы значительное усиление потенциально опасной для Великобритании Российской империи?
Конечно, в свою очередь, и Франция, и Россия были заинтересованы в кардинальном ослаблении Германии. При этом Франция стремилась вернуть себе Эльзас и Лотарингию, а у России периодически возникало желание получить контроль над проливами и создать на Балканах государство южных славян. Все это со временем в принципе могло бы подтолкнуть Париж и Петербург к нападению на Германию и ее союзников. Однако Франция начать и в одиночку вести такую войну была явно не в состоянии, а Россия вряд ли стала бы инициатором войны за проливы, предварительно не получив соответствующего одобрения Великобритании, но вплоть до Первой мировой войны Лондон об этом даже слышать не желал.
По своей природе лидеры России, Великобритании и Франции, разумеется, вовсе не были исключительно белыми и пушистыми, только и думавшими о том, как бы им не допустить войны, однако сильнейшие противоречия, существовавшие внутри Антанты, объективно делали ее всего лишь оборонительным военно-политическим блоком. Поэтому все обвинения в агрессивности Антанты держатся на весьма зыбкой почве догадок и предположений. В то время как факт того, что именно кайзер Вильгельм в августе 1914 г. сознательно развязал войну против Франции и России, не вызывает никаких сомнений.
Причем в истоках как Первой, так и Второй мировой войн, прежде всего, лежали агрессивные устремления Германии, основой которых являлись крайние формы национализма.
Планы Николая II по послевоенному мироустройству Европы
А теперь поговорим о так называемых «захватнических» планах царской России. Впервые вопрос послевоенного мироустройства был поднят русской дипломатией 14 сентября 1914 г. при встрече министра иностранных дел России Сазонова с английским и французским послами, который от имени императора выдвинул следующую программу:
«1. Присоединение к России нижнего течения Немана, Восточной Галиции, переход Познани, Силезии и Западной Галиции к будущей Польше.
2. Возвращение Франции Эльзас-Лотарингии, передача ей «по ее усмотрению» части Рейнской области и Палатината.
3. Значительное увеличение Бельгии за счет германских территорий.
4. Возвращение Дании Шлезвига и Гольштейна.
5. Восстановление Ганноверского королевства.
6. Превращение Австро-Венгрии в триединую монархию, состоящую из Австрии, Чехии и Венгрии.
7. Передача Сербии Боснии, Герцеговины, Далмации и северной Албании.
8. Вознаграждение Болгарии за счет сербской Македонии и присоединение к Греции южной Албании.
9. Передача Валоны Италии.
10. Раздел германских колоний между Англией, Францией и Японией.
11. Уплата военной контрибуции».
Обращает на себя внимание, что предложения Николая II по послевоенному мироустройству были направлены вовсе не на грабеж или захват Россией чужих территорий, а на установление длительного и справедливого мира в Европе.
Для начала речь шла о создании нового независимого государства (будущей Польши), в состав которого предлагалось включить Познань, Силезию и Западную Галицию. На этом же в Потсдаме в 1945 г. настаивал Сталин. Далее предлагалось аннулировать все разбойничьи территориальные захваты, осуществленные Пруссией и Австро-Венгрией на протяжении второй половины XIX и начала XX в., включая результаты франко-прусской войны, захват и присоединение к Пруссии Шлезвига и Гольштейна, оккупацию Пруссией Ганноверского королевства, аннексию Австрией Боснии и Герцеговины и многое другое.
Кроме того, 26 сентября Сазонов выставил дополнительные требования России по отношению к Турции: Россия должка получить гарантию свободного прохода своих военных кораблей через проливы. При этом никаких притязаний на захват турецкой территории Россия не предъявила. Мало того, она даже не собиралась воевать с Турцией.
Если же говорить о территориальных приобретениях России, на которых настаивал Петроград, то их намечалось только два. Во-первых, предусматривалось чисто техническое исправление русско-германской границы в нижнем течении Немана путем присоединения к России узкой полосы правого берега этой реки ниже города Ковно. Тем самым создавалась водная преграда на будущей границе с Восточной Пруссии, что имело чисто оборонительное значение. А во-вторых, Петербург претендовал на Восточную Галицию, населенную православными малороссами.
Впрочем, если встать на позицию сторонников ленинской точки зрения о захватническом характере планов царя в начале Первой мировой войны, то тогда придется признать, что война была затеяна Николаем II лишь ради приобретения крохотной Восточной Галиции. И это было бы даже смешно, если бы Ленин не распространил столько лжи, что Галиция якобы была нужна царю для окончательного национального удушения украинцев великороссами.
Кроме того, здесь придется вспомнить, что в 1939 г. СССР присоединил территорию Восточной Галиции тоже на основании того, что она была населена единокровными украинцами:
«Советское правительство не может также безразлично относиться к тому, чтобы единокровные украинцы и белорусы, проживающие на территории Польши, брошенные на произвол судьбы, остались беззащитными».
А во время Тегеранской конференции Сталин прямо заявил Рузвельту о преемственности СССР по отношению к царской России в отношении территориальных проблем:
«Сталин: Литва, Эстония и Латвия не имели автономии до революции в России. Царь был тогда в союзе с Соединенными Штатами и с Англией, и никто не ставил вопроса о выводе этих стран из состава России. Почему этот вопрос ставится теперь?»
Как видим, Сталин был солидарен с царем в этом вопросе.
Теперь вернемся к проблеме притязаний России на черноморские проливы и Константинополь. Действительно, Россия издавна стремилась к обеспечению свободы своего мореплавания через проливы, что имело громадное значение для ее экономики. А после Крымской войны 1853–1856 гг. Петербург был сильно озабочен вопросом недопущения в Черное море иностранных, и прежде всего, английских военных кораблей. Такое мнение господствовало в обществе, но это не было официальной позицией русского правительства.
Между тем 29 и 30 октября 1914 г. турецкий флот без объявления войны обстрелял мирные русские города: Севастополь, Одессу, Феодосию и Новороссийск. Так Турция, вероломно напав на Россию, вступила в войну на стороне Германии, за что, естественно, должна была понести наказание.
Тем не менее официально вопрос о претензиях России на проливы встал только после того, как 25 февраля 1915 г. англо-французская эскадра начала дарданелльскую операцию, успех которой мог бы обеспечить союзникам владение проливами. Но англичане всячески уклонялись от того, чтобы взять на себя определенные обязательства, гарантирующие права России в проливах.
В этих условиях российский министр иностранных дел Сазонов пригрозил Лондону своей отставкой и возможным пересмотром внешнеполитического курса Петрограда, и тем самым заставил Великобританию признать право России на Константинополь с небольшой прилегающей территорией, включавшей в себя западное побережье Босфора, Мраморного моря, Галлипольский полуостров и южную Фракию по линию Энос — Мидия. Впрочем, за эту уступку англичане потребовали от царя признания своих территориальных претензий к Турции и Персии.
Вот и вся правда о «захватнических» планах царской России, которая, принеся громадные жертвы на алтарь общей победы, резонно потребовала, чтобы союзники гарантировали ей хотя бы частичную компенсацию понесенных потерь, в том числе за счет контроля над проливами. Впрочем, точно так же поступил и СССР, когда в 1945 г. потребовал в виде компенсации Восточную Пруссию с городом Кенигсберг, но ведь при этом никому же не придет в голову заявить, что воевали советские люди с фашистами ради этого территориального приобретения. А вот секретное соглашение по проливам до сих пор вызывают «праведный» зуд у разного рода последователей русофобских идей Ленина.
Глава 8
Краткий курс истории Первой мировой войныВоенные планы сторон
Сразу после заключения франко-русского соглашения 1893 г. Берлин столкнулся с новой для него проблемой. Теперь в случае немецкого нападения на Францию Германия должна была считаться с тем, что на помощь Парижу могут прийти русские армии и, следовательно, необходимо было строить планы, рассчитанные на ведение войны на два фронта. Эти соображения и легли в основу плана Шлиффена, к разработке которого немецкие генералы приступили уже в 1895 г. (Окончательный вариант был готов в 1905 г.) В основе плана Шлиффена была идея разгрома армий противника по частям. Предполагалось, что, прежде чем в России успеют провести мобилизацию, Германия должна была молниеносно сокрушить Францию, а затем, воспользовавшись преимуществом, которое давали ей внутренние железнодорожные линии, моментально перебросить военные силы на Восток и нанести удар России.
Шлиффен считал, что неповоротливой военной машине в России для проведения полной мобилизации потребуется более трех месяцев. В то время как Германия и Австро-Венгрия могут победить Францию за две недели. Теоретически этот план позволял Берлину в начале войны сосредоточить до девяти десятых вооруженных сил Германии на Западном фронте. Однако поскольку быстро взять линию французских укреплений и крепостей в Лотарингии было невозможно, то Шлиффен запланировал нанести основной удар с севера через территорию нейтральной Бельгии и Люксембурга по флангу и тылу французских войск. Немецкие войска, блокировав Париж, должны были с запада повернуть в сторону швейцарской границы и, при одновременном наступлении германского левого фланга на участке от Бельфора до Вердена, окружить и разгромить французскую полевую армию в районе Труа.
Пока разворачивалась бы эта грандиозная операция на Западе, Россию должны были сдерживать основные австро-венгерские силы, подкрепленные незначительной частью германской армии, рассредоточенной вдоль северо-восточных границ и в Восточной Пруссии. План Шлиффена предполагал, что французская кампания будет завершена в течение сорока дней со дня объявления мобилизации, причем в русской армии к этому сроку будет под ружьем менее половины рекрутов. Мобилизация была критическим фактором всего плана: с той минуты, когда в России будет объявлена мобилизация, Германии необходимо было немедленно приступить к осуществлению всей программы действий.
Больше всего из плана Шлиффена в немецком общественном сознании крепко запомнилось одно: в несколько недель война будет окончена. Эта мысль как бы загипнотизировала целые поколения. Несколько недель потрудиться — и победа одержана, громадные колонии отходят к Германии, обширные пахотные и богатые рудой земли переходят в самой Европе в ее обладание, одним ударом исправляется вековая несправедливость истории.
Согласно австрийскому плану стратегического развертывания около 1,5 млн солдат и офицеров армии Габсбургов должны были сосредотачиваться в трех крупных группировках. «Эшелон А», включавший более половины общей численности австро-венгерской армии, был предназначен для военных действий против главного врага — России, и перебрасывался в Галицию до девятнадцатого дня мобилизации. Его основное развертывание проводилось по линии рек Днестр и Сан, а затем вдоль границы на северо-запад до Вислы. Несколько бригад дислоцировались в районе Кракова.
Так называемая «Минимальная балканская группа» сосредоточивалась на двенадцатый день мобилизации на южном фронте, против Сербии и Черногории. «Эшелон Б» размещался примерно на равном удалении от обоих фронтов. В случае войны с одной Сербией (без участия России) эта группировка получала подкрепление из «эшелона А» и выдвигалась одновременно с «Минимальной балканской группой» на юго-восточную границу Австро-Венгрии. Ее развертывание происходило вдоль рек Сава и Дунай, с двух сторон от Белграда и в Боснии между Сараево и границей Сербии. В задачу этих войск входил охват сербских войск с севера и запада и их последующий разгром.
В случае одновременной войны с Россией «эшелон Б» направлялся в Галицию вслед за «эшелоном А». Таким образом, силы австро-венгерской армии были распределены между несколькими группировками, достаточно далеко расположенными друг от друга. В военных действиях против России левый фланг должен был наступать на север, затем повернуть на восток, где совместно с правым флангом северо-восточного фронта имел целью нанести поражение группировке русских войск в районе Проскурова и отбросить главные силы русских к Черному морю или Киеву. При этом австрийское командование рассчитывало на одновременное наступление немцев из Восточной Пруссии.
Штабам стран Антанты в общих чертах немецкий план ведения войны был известен. И в ответ на план Шлиффена французский генеральный штаб разработал план, получивший название «План 17», предусматривавший создание оборонительных позиций на случай вероятного германского броска через территорию Бельгии и одновременно нанесение мощного удара в центре. Глубоко проникающая на германскую территорию контратака французов, угрожая отсечь правый фланг противника, должна была остановить его наступление.
Успех «Плана 17» зависел от участия России, которой надлежало вступить в войну, как только Германия завершит мобилизацию, то есть на пятнадцатый день от начала войны. Русская угроза должна была вынудить немцев отвести часть войск с Западного фронта прежде, чем будет завершена эта часть кампании, и тем самым подвести Германию к поражению.
В России тоже было разработано, смотря по обстоятельствам, два варианта военных действий: нанесение главного удара по Австро-Венгрии («план А») или по Германии («план Г»), При этом планировалось осуществить охват с двух сторон соответственно Восточной Пруссии или Галиции. Задача осложнялась недостаточным развитием стратегических железных дорог в России. Вследствие этого на шестнадцатый день мобилизации, когда Германия, Австро-Венгрия и союзная Франция завершали сосредоточение своих войск, Россия могла развернуть только треть сухопутных сил.
По «плану А», принятому в России к исполнению в 1914 г., Северо-Западный фронт, предназначенный для ведения боевых действий с Германией, развертывался на линии Шавли, Ковно, по реке Неман и рекам Нарев и Западный Буг. Задачей русских армий этого фронта являлся разгром германской группировки в Восточной Прусии посредством обхода Мазурских озер с севера и запада и овладение плацдармом для дальнейшего наступления.
Против Австро-Венгрии создавался Юго-Западный фронт на рубеже Ивангород, Люблин, Холм, Дубно, Проскуров. Задача фронта состояла в нанесении поражения австро-венгерской армии с тем, чтобы воспрепятствовать отходу значительных сил противника на юг за Днестр и на запад к Кракову. Более половины вооруженных сил направлялись против Австрии, треть — против Германии, а оставшиеся 15 % размещались на Балтийском побережье и у румынской границы.
Войска Северо-Западного фронта были равномерно распределены между Неманской и Наревской группами, Юго-Западного фронта — между Ивангород-Брестской и Ровно-Проскуровской группами. В представленной дислокации явно просматривается стремление прикрыть войсками все направления, распределив их вдоль границы длиной в 2600 км. Это привело к значительной распыленности вооруженных сил России. Аналогичная ошибка будет прослеживаться и в решении Генштаба Красной армии о сравнительно равномерной дислокации войск прикрытия вдоль всей границы с Германией и ее сателлитами в 1941 г.
Кроме того, русским Генштабом был разработан и 6 марта 1913 г. одобрен Особым совещанием под председательством Николая II проект развития армии, в соответствии с которым вскоре была подготовлена так называемая «Малая программа усиления армии». А в октябре того же года Генеральный штаб завершил составление «Большой программы усиления армии», подлежавшей исполнению к концу 1917 г. Центральным пунктом программы являлось увеличение российской армии в мирное время путем расширения контингента призывников на 39 %, т. е. ее численность по сравнению с 1913 г. возрастала на 480 тыс. Особое внимание уделялось артиллерии, прежде всего тяжелой, где отставание русской армии было весьма значительным, а также развитию железнодорожной сети и совершенствованию процедуры мобилизации.
Хотя большинство запланированных Петербургом мероприятий, к выполнению которых приступили лишь в 1914 г., так и остались на бумаге, тем не менее их осуществление грозило бы сокращением сроков мобилизации армии до 20 дней, а это было чревато тем, что русские могли бы ворваться в Берлин раньше, чем немцы в Париж. Так что Антанта предпринимала радикальные меры, реализация которых делала бессмысленными саму идеологию плана Шлиффена, после чего Германия уже не могла бы реализовать свои агрессивные намерения захвата и германизации сопредельных с ней территорий. Именно это обстоятельство и заставило Вильгельма рискнуть, пойти ва-банк и развязать против Франции и России большую европейскую войну. Правда, немалую роль в этом роковом решении кайзера сыграло его убеждение, что в этой войне Англия останется нейтральной.
Кампания 1914 г
В соответствии с планом Шлиффена Германия должна была начать войну на западе, бросив основные силы немецкой армии против Франции, но волей судеб, вопреки военной логике, Вильгельм был вынужден сначала объявить войну не Франции, а России. И тут перед Берлином встал кошмарный вопрос, что же в этой ситуации делать с Францией и Бельгией. Ведь план Шлиффена ставил Германию в крайне неудобное положение, ибо она должна была атаковать невоюющую Бельгию, чтобы нанести удар по невоюющей Франции.
Поэтому 31 июля германский посол вручил французскому МИДу ноту, в которой Париж ставился в известность о требованиях, предъявленных немцами России. После чего задавался вопрос, готова ли Франция дать обязательство соблюдать нейтралитет в случае возникновения русско-немецкой войны. Для ответа на этот коварный вопрос был дан срок 18 часов. Одновременно Бетман-Гольвег сообщил своему послу инструкции, как ему следует поступить в случае, если бы французы дали удовлетворительный ответ. В этом случае посол должен был предъявить Парижу еще одно, заведомо неприемлемое требование — передать Германии крепости Туль и Верден для оккупации их в качестве залога, что обещанный нейтралитет в самом деле будет соблюдаться.
Впрочем, все эти ухищрения были напрасными, поскольку Париж ответил, что в этой ситуации ничего не может заранее гарантировать, а 1 августа, как только поступила информация о начале немецкой мобилизации, Пуанкаре отдал приказ о начале мобилизации во Франции, но поскольку французская мобилизация носила характер ответной меры, то использовать ее в качестве предлога для объявления войны Берлин не мог.
Однако немецкий Генштаб категорически требовал от правительства скорейшего открытия военных действий именно на Западном фронте. Поэтому уже 1 августа Бетман составил текст ноты с объявлением войны Франции. Для обоснования этого акта германский канцлер использовал фальшивку о якобы имевших место пограничных инцидентах и мнимых налетах французской авиации на территорию Германии. В результате нота с объявлением войны была вручена французскому правительству под вечер 3 августа 1914 г.
Столь же незатейливо был составлен немецкий ультиматум, врученный Брюсселю 2 августа. Голословно утверждая, что Бельгии якобы угрожает нападение французских войск, Берлин потребовал беспрепятственного пропуска своих армий через бельгийскую территорию. Впрочем, Бельгия приступила к мобилизации еще 31 июля, а получив ультиматум, Брюссель тотчас же отклонил его и обратился за помощью к Англии.
Если всего за несколько дней до этого большинство английского правительства выступило против того, чтобы Великобритания участвовала в войне с Германией в случае ее нападения на Францию, то после немецкого ультиматума Бельгии ситуация в корне изменилась и 4 августа Лондон предъявил Берлину ультиматум, требуя безоговорочного соблюдения нейтралитета Бельгии. Ответ предлагалось дать до 23 часов ночи по Гринвичу.
Назначенный срок истек, а ответа не поступило. После чего Грей послал в германское посольство князю Лихновскому письмо следующего содержания:
«Правительство его величества считает, что между обеими странами с 11 часов вечера 4 августа существует состояние войны».
К письму были приложены паспорта чинов посольства. Вступление Англии в войну влекло за собой участие в ней всей Британской империи. Так большая европейская война начала принимать характер мировой войны.
Еще в преддверии назревавшей войны у руководства Турции возникла идея свести старые счеты с Россией. При этом пантюркисты намеревались захватить Кавказ, Крым, а наиболее ретивые мечтали даже о присоединении районов Волги и Камы с татарским и башкирским населением. Эти соображения привели к тому, что уже 22 июля военный министр Турции Энвер-паша заявил послу Германии в Турции Г. Вангенгейму о намерении Турции вступить в союз с германским блоком, а 2 августа был подписан германо-турецкий союзный договор, который отдавал турецкую армию в полное распоряжение Германии. В этот же день в Турции была объявлена мобилизация. 29 и 30 октября турецкий флот под командой немецкого адмирала В. Сушона обстрелял Севастополь, Одессу, Феодосию и Новороссийск, после чего русский посол в Константинополе получил предписание затребовать свои паспорта. 2 ноября Россия объявила Турции войну, а 5 и 6 ноября за ней последовали Англия и Франция.
Если же говорить о захватническом характере участия в Первой мировой войне некоторых стран, то более всего это относится к Японии, которая мгновенно оценила обстановку, и, пока европейские державы оказались связанными войной, Токио, уже не опасаясь конкурентов, решил осуществить откровенно разбойничьи захваты территорий сопредельных стран. Первой ее добычей должны были стать германские владения на Дальнем Востоке.
Уже 15 августа японское правительство без долгих дипломатических предисловий предъявило Германии ультиматум, предоставив Берлину срок в 8 дней. Берлин на ультиматум не ответил, тогда 23 августа Япония объявила Германии войну. Начав военные действия, она захватила Киао-Чао, железную дорогу Циндао, Цзинаньфу, а также ряд принадлежавших Германии островов на Тихом океане. Эти захваты вызвали большое неудовольствие не только в США, но и у японского союзника — Великобритании. Тем не менее русская дипломатия приветствовала присоединение Японии к Антанте, поскольку это давало некоторые дополнительные гарантии против японского нападения на дальневосточные рубежи России.
Еще более по-торгашески повела себя Италия. Для начала она отказалась от выполнения своих обязательств по договору с Германией и Австрией, и 3 августа опубликовала декларацию о нейтралитете. После этого Рим вступил в одновременные переговоры как с Центральными державами, так и со странами Антанты, выясняя, какая же из двух сторон больше даст Италии после окончания войны за ее поддержку. Начался длительный торг, который окончился лишь в мае 1915 г. присоединением Италии к Антанте.
Постепенно война набирала обороты, и к концу в ее орбиту оказались вовлеченными 33 государства, население которых составляло две трети народонаселения земного шара. В дело обслуживания и снабжения фронтов были брошены огромные ресурсы народного хозяйства. Кроме многочисленных воюющих армий, миллионы рабочих в тылу были привлечены к изготовлению оружия, снарядов, самолетов, отравляющих веществ и прочих средств истребления. Война 1914–1918 гг. была разрушительной. Во много раз возросло число жертв и потерь по сравнению с целым рядом прежних войн. Прямые военные расходы 11 главных воюющих государств достигли 200 млрд долл., т. е. в 10 раз превысили расходы всех войн с 1793-го по 1907 г. Потери убитыми и умершими от ран составили 10 млн чел., раненых насчитывалось 19 млн, из них около 3,5 млн остались инвалидами. Колоссальная смертность была в лагерях военнопленных. Численность населения 10 европейских государств, составлявшая к 1914 г. 400,8 млн чел., к середине 1919 г. уменьшилась до 389 млн чел. В районах боевых действий было разрушено большое количество производственных предприятий, средств транспорта, сельскохозяйственного инвентаря. В одной лишь Северной Франции было уничтожено 23 тыс. промышленных предприятий, в том числе 50 доменных печей, 4 тыс. км железных дорог и 61 тыс. км других путей сообщения, 9700 железнодорожных мостов, разрушено 790 тыс. домов и зданий. На морях были уничтожены суда торгового флота суммарным водоизмещением свыше 16 млн т, стоимость которых составляла почти 7 млрд долл.
Боевые действия на Западе
Уже 2 августа германские милитаристы совершили первый акт агрессии — их войска вторглись на территорию суверенного государства — Великого герцогства Люксембург, нейтралитет которого был гарантирован международными актами.
Германские части, даже не закончив мобилизации, быстро двинулись вперед, чтобы как можно скорее захватить люксембургские железные дороги, очень важные для Германии в стратегическом отношении. Столица этого маленького нейтрального государства — город Люксембург — была захвачена тем же утром. При этом германские дипломаты лицемерно заявляли, что Германия вынуждена ввести свои войска в Люксембург для предупреждения якобы подготавливаемого захвата его французами.
Покончив с Люксембургом, немцы накинулись на Бельгию, и 7 августа их правофланговая 1-я армия, переправившись через реку Маас, направилась к Брюсселю, а 2-я армия, переправившись через Маас южнее Льежа, устремилась на Шарлеруа. 13 августа после нескольких дней борьбы пала крепость Льеж.
С 15 по 22 августа немцы в основном провели развертывание и сосредоточение своих армий на бельгийских и французских границах. Всего ими было развернуто 7 армий и отдельный отряд. Нумерация армий шла с севера на юг. В северную группировку входили 1-я, 2-я и 3-я армии. На 15 августа в состав этих армий входило 32 дивизии. Им противостояли всего 12 дивизий союзников. В центральную группировку входили 4-я и 5-я армии. На 15 августа в составе этих армий было 20 дивизий. Им противостояли 32 дивизии союзников. Южная группировка состояла из 6-й и 7-й армий, насчитывавших 20 дивизий. Им противостояли 30 дивизий союзников.
Таким образом, к началу пограничного сражения силы сторон на всем Западном фронте были почти равны. Союзники имели незначительное численное превосходство в живой силе, а немцы — в артиллерии.
Успехам немцев на начальном этапе войны способствовали просчеты французов. Главнокомандующий французской армии генерал Ж. Жоффр, поставивший себе главной целью захватить Лотарингию и Эльзас, долгое время считал, что угроза немецкого наступления севернее Арденн неочевидна. Только 15 августа, после попыток немецких войск захватить мосты через Маас у Динана, французское командование начало понимать, что немцы направляют главный удар своим правым флангом севернее Живе. Осознав опасность продвижения немцев к франко-бельгийской границе, Жоффр часть дивизий из центра перебросил на север, там же он расположил и английские дивизии, прибывшие к тому времени из Британии, но и Мольтке, со своей стороны, продолжил усиление германского правого фланга. В итоге к 22 августа северная группировка немцев увеличилась с 32 до 36, а у союзников с 12 до 27 дивизий.
В это время в междуречье Мааса и Самбры, а также у Монса произошли сражения, в результате которых обстановка на французско-немецком фронте значительно изменилась. Французские армии на всем фронте северо-западнее Вердена терпели поражения и начали отходить. Это отступление французских армий создало угрозу Парижу, поэтому французское правительство покинуло столицу и перебралось в Бордо. Последовал примеру правительства и главнокомандующий французской армией генерал Жоффр. 21 августа он переехал со своим штабом в Барсюр-Об, а 5 сентября перебрался еще дальше на юг, в Шатильонсюр-Сен.
За неделю Франция потеряла территорию, на которой жила шестая часть населения, включая города Лилль, Валансьен, Камбре, Аррас, Амьен, Мобеж, Мезьер, Сент-Кантен, Лан и Суассен, а также угольные шахты и рудники, обширные сельскохозяйственные районы, где выращивали пшеницу и сахарную свеклу. Третьего сентября был объявлен открытым и оставлен на милость немецких армий Реймс, в кафедральном соборе которого венчались все французские короли.
К 25 августа пограничное сражение можно было считать оконченным. С этого времени изменились стратегические цели французского командования. Французская армия отступает, чтобы, собравшись с силами, сгруппироваться на новом рубеже и нанести контрудар по главным силам германской армии.
К этому времени в ставке кайзера считали, что французская армия фактически разгромлена и осталось окружить ее остатки и уничтожить их. Этому самообману способствовали победные реляции командующих армиями. Уверенный в силе своей армии, Мольтке 25 августа выделяет два корпуса и одну кавалерийскую дивизию для отправки на русский фронт, где в сражении у Гумбиннена к тому времени русские войска добились крупных успехов и нанесли серьезное поражение 8-й немецкой армии.
Кроме того, Мольтке пришлось выделить 3-й резервный корпус для блокирования Антверпена, 4-й резервный корпус направить в Брюссель для несения гарнизонной службы, а три пехотные бригады и два саперных полка отрядить для штурма Мобежа, оставшегося в тылу немцев. Но, несмотря на такое заметное уменьшение численности наступавших на Западном фронте немецких армий, германский Генштаб по-прежнему был уверен в победе, рассчитывая уже в скором времени широким охватывающим движением правого крыла армий прижать французов к их восточной границе и разгромить основные силы неприятеля.
Под впечатлением одержанных побед в пограничном сражении, а также продолжавшегося отступления французских армий германское командование сильно переоценило свои успехи и 27 августа отдало директиву своим войскам на преследование французских сил и дальнейшее наступление в основном юго-западном направлении. При этом 1-я германская армия получила задание наступать западнее Уазы и Парижа на нижнюю Сену, 2-я армия — на Париж, 3-я армия — на Шато-Тьерри, 4-я — через Реймс на Эперне, 5-я армия — на Верден, а 6-я армия — на Невшато.
Оперативный замысел этой директивы заключался в том, чтобы охватить оба фланга французов и уничтожить армию. При этом предусматривалось, что если французы окажут упорное сопротивление на реках Эне и Марне, то направление общего наступления германских армий изменить с юго-западного на южное, чтобы можно было обойти Париж с востока.
Перед Марнской битвой у противоборствующих сторон была следующая расстановка сил. От Парижа до Эперне действовали 1-я и 2-я германские армии в составе 18 пехотных и 5 кавалерийских дивизий. Со стороны французов — 6-я французская, английская, 5-я и 9-я французские армии в составе 35,5 пехотной и 8,5 кавалерийской дивизий. От Эперне до Вердена у немцев действовали 3-я, 4-я и 5-я армии — 26 пехотных дивизий; со стороны французов — 4-я и 3-я армии — 19,5 пехотных и 1 кавалерийская дивизии. Так что на северном крыле фронта французам удалось создать двойной перевес в силах, что сулило им успех в предстоящем наступлении.
В свою очередь французское командование не оставляло мысли о переходе в наступление. На исходе дня 25 августа французский главнокомандующий принимает план дальнейших действий и дает указания армиям на подготовку нового наступления, изложенные в директиве № 2. Замысел директивы состоит в том, чтобы посредством стратегического маневра «избежать охвата и вновь занять, в пределах возможности, охватывающее положение». Таким образом, Жоффр стал готовить контрудар, направленный на срыв основополагающего положения плана Шлиффена.
Для осуществления этого замысла намечалось, сдерживая натиск противника, воссоздать на левом крыле французского фронта ударную группировку, способную перейти в наступление. В ее состав входили английская, 4-я и 5-я французские армии. В нее также включили вновь созданную 6-ю армию, формирование которой в районе Амьена должно было завершиться ко 2 сентября. Этой группировке предписывалось хорошо укрепиться, чтобы оказать противнику максимальное сопротивления, после чего перейти в наступление в северном направлении.
В это время 1-я немецкая армия под командованием фон Клока, преследуя 5-ю армию французов и английскую армию, 3 сентября вышла к реке Марне и вечером того же дня, вопреки приказу Мольтке не отрываться от 2-й армии фон Бюлова, переправилась через реку и продолжила преследование союзных войск.
Германское командование, обеспокоенное перебросками французских сил на запад, 4 сентября отдает приказы 1-й и 2-й армиям развернуться фронтом на юго-запад и активно обороняться, с тем чтобы отразить возможное наступление противника, в то время как 3-я, 4-я и 5-я армии получают задачу продолжать наступление и совместно с 6-й армией окружить французские силы южнее Вердена. Эти распоряжения 5 сентября Генштаб оформляет в виде следующей директивы:
«Неприятель уклонился от обходного движения 1-й и 2-й армий и частью своих сил вошел в связь с Парижем. Различные сведения указывают, что он перебрасывает на запад свои войска с линии Туль — Верден, а также снимает часть сил перед фронтом 3, 4 и 5-й армий. Ввиду этого оттеснение всех неприятельских сил в юго-восточном направлении к швейцарской границе является уже невозможным. При этом представляется вероятным сосредоточение противником крупных сил и образование им новых соединений в окрестностях Парижа с целью обороны столицы и угрозы нашему правому флангу.
Это вынуждает оставить 1-ю и 2-ю армии перед Восточным фронтом Парижа с задачей активными действиями отражать неприятельские выступления из Парижского района, взаимно поддерживая друг друга; 4-я и 5-я армии пока соприкасаются с сильным противником и должны стремиться отбросить его подальше к юго-востоку, что облегчит 6-й армии переход через р. Мозель между Тулем и Эпиналем…
3-я армия возьмет направление на Труа-Вандевр, будучи в готовности или поддержать из-за Сены 1-ю и 2-ю армии в западном направлении, или принять участие в боевых действиях наших левофланговых армий в южном или юго-восточном направлении».
Таким образом, к этому времени от плана Шлиффена уже не осталось и следа. Вместо грандиозного охвата всех французских сил — оборона двух армий охватывающего крыла, а остальным армиям поставлена ограниченная задача на окружение лишь части французских сил. Директива от 5 сентября, говорится в немецком официальном труде «Der Weltkrieg 1914 bis 1918»: «…означала сознательный и окончательный отказ от первоначальной цели операции — охвата левого крыла неприятеля и оттеснения всех французских армий в юго-восточном направлении к швейцарской границе».
Буквально через несколько часов после того, как Мольтке подписал директиву о переходе правого крыла германских армий к обороне, Жоффр издал приказ № 6, в котором ставилась задача организации контрнаступления встык между 1-й и 2-й немецкими армиями:
«Пришло время воспользоваться благоприятной возможностью, появившейся в результате маневра германской 1-й армии, и нанести по ней концентрированный удар всеми союзными силами левого крыла».
Тем временем, вопреки директиве Мольтке, генерал фон Клюк упорно продолжал преследование 5-й французской армии в направлении реки Гран-Морен, приказав при этом перенести свой штаб на 40 км вперед, тем самым все более увеличивая брешь, образовавшуюся между 1-й и 2-й немецкими армиями.
Но в этот момент фон Клюк сильно встревожился из-за поступивших ему 5 сентября известий о переброске французских войск со стороны Парижа, которые могли создать угрозу его правому флангу, и в этой связи принял решение возвратить назад 2-й армейский корпус из-за Марны для занятия к утру 6 сентября полосы обороны западнее реки Урк. Вечером следующего дня аналогичный приказ получил и 4-й армейский корпус. В результате этой переброски образовался оголенный участок против фронта английской армии шириной почти 50 км, который лишь слабо прикрывался немецкой конницей.
Рано утром 6 сентября началось французское наступление. Первые бои произошли в полосе 6-й армии. Несмотря на упорное сопротивление и контратаки германцев, французам удалось несколько продвинуться вперед в районе западнее реки Урк.
На следующий день сражение продолжалось, однако обстановка уже значительно изменилась. К этому времени напротив 6-й французской армии немцы уже успели сосредоточить три своих корпуса и, предприняв в середине дня контрнаступление, стали теснить противников. В ответ на это французское командование для усиления своих войск спешно перебросило одну дивизию, использовав для этих целей 1200 парижских такси, в течение одной ночи перевезших французских солдат на расстояние 50 км. Это было первое в истории использование автомобильного транспорта для маневра силами, позволившее стабилизировать ситуацию.
Полученное сообщение о переходе французских армий в общее наступление показало фон Клюку, что боевые действия на правом крыле его армии являются нечем иным, как осуществлением намерений французского командования произвести охват правого фланга всего германского фронта, для чего, несомненно, противник должен был иметь превосходящие силы. Вследствие этого положение 1-й германской армии становилось чрезвычайно серьезным. Ввиду таких обстоятельств 7 сентября фон Клюк снимает с южного участка фронта остатки своей армии и форсированным маршем отводит их за реку Урк.
В результате отхода 1-й германской армии правый фланг 2-й армии оказался полностью открытым, вследствие чего ее командующий генерал фон Бюлов приказал отвести свои правофланговые части на север к Монмираю, тем самым еще более увеличив разрыв между 1-й и 2-й армиями.
В это время 5-я французская и английская армии медленно двигались за отходящими германскими войсками, и к вечеру 7 августа фланги армий сомкнулись. Таким образом, установился непрерывный фронт трех армий левого крыла союзных сил.
8 сентября бои продолжались. Английская армия подошла к Марне, 5-я французская армия вышла на линию Монмирая, а две ее дивизии зашли в тыл правого фланга 2-й германской армии, что заставило Бюлова снова отвести свой правый фланг, увеличив разрыв между 1-й и 2-й германскими армиями еще на 15 км.
Это позволило силам союзников в ночь с 8 на 9 сентября вклиниться между двумя немецкими армиями. Войска фон Клюка оказались зажатыми с юга и запада между английской и 6-й французской армиями, что стало полной неожиданностью для их командования, собравшегося утром перейти в контрнаступление. В результате правый фланг немецкого фронта распался на три части, 1-я немецкая армия оказалась зажатой между 6-й французской и английской армиями, правый фланг 2-й немецкой армии отступал к Марне, а войска ее левого фланга остались у Сен-Гондских болот.
Это привело к роковой развязке сражения на реке Марне, принесшей неожиданный и ошеломляющий успех союзным войскам. 9 сентября командующие 1-й, 2-й и 3-й немецкими армиями были вынуждены принять решение об отступлении. Германское верховное командование, оказавшись перед неумолимостью свершившегося, 10 сентября санкционировало уже осуществляемое отступление армий. 4-я и 5-я германские армии еще продолжали наступательные действия, хотя и без значительных успехов, но с 11 сентября были также отведены в северном направлении.
Немецкие войска перешли к отступлению в полосе около 250 миль, оставляя территорию, занятую ими в результате двухнедельных кровопролитных боев. Приказ об отступлении стал последним распорядительным документом, подписанным Мольтке в качестве начальника немецкого Генштаба. 14 сентября под предлогом болезни он был отстранен от занимаемой должности, а на его место назначен военный министр генерал Э. фон Фалькенгайн. Таким образом, замысел немецкого командования победить Францию в ходе быстротечной войны рухнул окончательно.
Однако немецкое отступление оказалось для союзников совершенно неожиданным, о котором они узнали случайно в ночь с 9 на 10 сентября из перехваченных радиограмм противника. Лишь вечером 10 сентября было отдано распоряжение всем французским армиям начать преследование отступающих армий. Это промедление позволило немецким войскам почти беспрепятственно отойти на отведенные им позиции и за два дня закрепиться на них.
Битва на Марне стала поворотным моментом всей войны. У союзников поднялась почти исчезнувшая перед тем уверенность в своих силах. Французы, сбросив с себя груз тяготевшего над ними национального позора поражения 1871 г., уверовали в силу своей армии.
Но 31 октября немцы предприняли еще одну попытку начать наступление, надеясь прорваться к морю и захватить французские порты Кале и Дюнкерк. В атаку перешла развернутая юго-восточнее Ипра армейская группа под командованием генерала Фабека, состоявшая из шести дивизий. Однако добиться большого успеха немцам так и не удалось. Продвинувшись вперед на несколько километров, они были остановлены англичанами.
Сражение при Ипре завершило период маневренной борьбы на Западном фронте в 1914 г., после чего на всем франко-германском фронте начался позиционный период войны. Обе стороны принялись укреплять занятые позиции, поставив перед собой цель создать оборонительные сооружения, достаточные для того, чтобы, если потребуется, держать долговременную оборону даже малыми силами. В результате после трех с половиной месяцев ожесточенных сражений противники оказались перед укрепленными позициями друг друга на огромном фронте от Северного моря до швейцарской границы протяженностью в 475 миль.
Война на Востоке
В директиве главкома Северо-Западного фронта от 13 августа войскам ставилась задача нанести поражение противнику и овладеть Восточной Пруссией с целью создания выгодного положения для развития дальнейших операций по вторжению в пределы Германии. 1-я армия должна была наступать в обход Мазурских озер с севера, отрезая немцев от Кенигсберга. 2-й армии предстояло вести наступление в обход этих озер с запада, не допуская отвода германских дивизий за Вислу. Общая идея операции заключалась в охвате немецкой группировки с обоих флангов с последующим ее уничтожением.
У русских было заметное превосходство над противником. В составе Северо-Западного фронта было 17,5 пехотных и 8,5 кавалерийских дивизий, 1104 орудия, 54 самолета. В то время как 8-я немецкая армия насчитывала 15 пехотных и 1 кавалерийскую дивизии, 1044 орудия, 56 самолетов, 2 дирижабля. В целом соотношение сил обеспечивало выполнение замысла Ставки и, в принципе, позволяло нанести противнику поражение, однако это было возможно только в случае одновременного использования сил обеих наступающих армий.
Операция началась 17 августа со столкновения с противником у города Сталлупенена, где русские войска одержали победу над 1-м армейским корпусом генерала Франсуа и вынудили его отступить к реке Ангерапп. Однако при таком быстром отходе противника он мог бы избежать окружения в планируемых клещах. Поэтому П. К. Ренненкампф приказал остановиться, чтобы дать возможность 2-й армии Самсонова подтянуться для нанесения совместного решительного удара по 8-й германской армии силами двух русских армий.
Немцы перехватили этот приказ, отданный войскам открытым текстом по радио, и, осознав опасность от бездействия, решили главные силы двинуть против 1-й армии, при этом прикрываясь малыми силами со стороны армии Самсонова. Генерал Притвиц намеревался разбить Ренненкампфа двойным ударом: с севера 1-м корпусом Франсуа и с юга 17-м корпусом Макензена. Кроме того в направлении Гольдапа предусматривались вспомогательные действия 1-го резервного корпуса фон Белова.
В результате 20 августа в районе Гумбиннена завязалось одно из первых сражений мировой войны. Вначале немцы имели успех. Затем русские контрударом обратили в бегство части 1-го армейского корпуса. 17-й корпус Макензена, попав под жесточайший артиллерийский и ружейно-пулеметный огонь русских и понеся огромный урон, также в панике отступил. Вот что пишут об участи этого корпуса немецкие историки:
«Сцепление несчастных обстоятельств привело к тому, что великолепно обученные войска, позднее всюду достойно себя проявившие, при первом столкновении с противником потеряли свою выдержку. Корпус тяжело пострадал. В одной пехоте потери достигли в круглых цифрах 8000 человек — треть всех наличных сил, причем 200 офицеров было убито и ранено».
Русские взяли в плен около 1000 чел. и захватили 12 орудий. Узнав о поражении главных сил 8-й армии у Гумбиннена, генерал фон Белов также отдал приказ об отходе.
Сложившаяся обстановка позволяла русскому командованию нанести крупное стратегическое поражение 8-й немецкой армии. Однако благоприятный для этого момент был бездарно упущен. Вместо того чтобы организовать преследование разбитых германских войск, генерал Ренненкампф бездействовал, а по его приказу войска в течение двух суток, находясь на отдыхе, приводили себя в порядок. Только 23 августа они начали медленное продвижение к западу от реки Ангерапп, почти не встречая сопротивления. При этом командование 1-й армии полностью потеряло соприкосновение с противником, не имея никаких достоверных сведений о его дальнейших перемещениях.
Впрочем, Ренненкампф понял, что немцы отвели войска с пути его продвижения, но сделал из этого вывод, что корпуса Франсуа и Макензена отозвали в крепость Кенигсберг, на Балтийское побережье. О том, что они, отступая в спешке, погрузили войска в железнодорожные вагоны и оставили в качестве прикрытия только кавалерию и местное ополчение, чтобы удержать прежние позиции, он не догадывался, а был уверен, что теперь ему неизбежно предстоит длительная осада Кенигсберга, для которой понадобится увеличить численность пехоты и усилить тяжелую артиллерию.
Армия Самсонова 20 августа вышла на территорию Восточной Пруссии в районе Найденбурга. Главную ее группировку составляли четыре армейских корпуса: 6-й, 13-й, 15-й и 23-й. Правый фланг ее обеспечивался 2-м, а левый — 1-м армейскими корпусами. В этот момент времени 2-й русской армии противостояли только части 20-го армейского корпуса генерала Шольца в составе около 3,5 дивизий.
В результате 23 августа командующий Северо-Западным фронтом генерал Я. Г. Жилинский направил Самсонову телеграмму, в которой сообщал, что германские войска после тяжелых боев, окончившихся победой над ними армии Ренненкампфа, поспешно отступают, взрывая за собой мосты. При этом Самсонову ставилась задача:
«Оставив 1-й корпус в Сольдау и обеспечив левый фланг надлежащим уступом, всеми остальными корпусами энергично наступайте на фронт Зенсбург, Алленштейн, который предписываю занять не позже вторника 25 августа. Движение ваше имеет целью наступление навстречу противнику, отступающему перед армией ген. Ренненкампфа, с целью пресечь немцам отход к Висле».
К сожалению, эта оценка ситуации, сложившейся после гумбинненского сражения, сделанная командованием Северо-Западного фронта, совершенно не соответствовала истинному положению дел. Тем не менее все свои дальнейшие расчеты генерал Жилинский ошибочно строил, полагая, что противник уже разгромлен и отступает частью к Кенигсбергу, а частью к рубежу реки Вислы. Именно эта неверная оценка, в сочетании с безответственной передачей приказов по радио открытым текстом, дававшая противнику достаточно полную информацию о планах и действиях русских армий, и привела в конечном итоге к катастрофе 2-й армии Самсонова.
Все это явилось результатом легкомысленного отношения военного руководства страны к ведению армейской разведки, ею просто пренебрегали в наших штабах, зная, что наши войска численно превосходят немцев. Русская кавалерия, несмотря на свою многочисленность, не стремилась глубоко проникать во вражеские позиции, предпочитая, встретив сопротивление, спешиваться и образовывать линию огня. Несмотря на то, что русская авиация имела в своем составе 244 самолета и была второй по величине в Европе, воздушная разведка русских так и не смогла проследить перемещения немецких войск.
Напротив, авиация немецкой армии начала сообщать как о численности, так и о перемещении колонн русской армии еще 9 августа — за неделю до того, как русские войска пересекли германскую границу. Причем авиаразведка регулярно продолжала обеспечивать поступление германскому командованию необходимых данных о противнике на протяжении всей кампании.
Именно располагая информацией о том, что Ренненкампф на несколько дней опережал Самсонова, причем этот интервал должен был увеличиваться, поскольку 2-я армия пробивалась через труднопроходимую местность, Притвиц и смог без особых опасений решиться на развертывание большей части своей 8-й армии к северу от Мазурских озер.
Громадную роль в поражениях войск Северо-Западного фронта сыграл и тот факт, что на радиостанциях штабов в открытую передавали подробные сообщения о передвижении и дальнейших намерениях обеих русских армий. Эти сообщения перехватывались противником, что позволяло ему вести борьбу «зрячего» против «слепого». Здесь нужно заметить, что проблема открытого радиообмена была вызвана вовсе не глупостью или же ленью нашего командования, а недостатком времени и отсутствием необходимого количества шифровальщиков и кодовых книг.
Как это ни печально, но история с перехватом немцами открытых радиосообщений русского командования во время Первой мировой войны в дальнейшем сыграла злую шутку и с Красной армией, поскольку выработала у преемницы старой русской армии стойкое неприятие радиосвязи как таковой. В немалой степени этому способствовал возомнивший себя военным гением бывший царский поручик М. Н. Тухачевский.
Впрочем, сразу после Гумбинненского сражении генерала Притвица действительно охватила паника, а вечером 20 августа он и впрямь отдал приказ об отступлении, сообщив в Генштаб:
«Ввиду наступления крупных сил с линии Варшава — Пултуск — Ломжа не могу использовать обстановку впереди моего фронта и уже ночью начинаю отход к Западной Пруссии. В предельной степени использую железнодорожные перевозки».
Однако бездействие армии Ренненкампфа, а также перехваченные по радио приказы, свидетельствовавшие о намерении ее командования начать наступление в направлении на Кенигсберг, помогли командованию 8-й армии прийти в себя и принять верное решение: используя разветвленную железнодорожную сеть, срочно перебросить свои основные силы против армии Самсонова.
Впрочем, Притвицу это уже не помогло, его, так же как и начальника штаба 8-й армии Мольтке, срочно отправили в отставку, назначив на их места генералов Гинденбурга и Людендорфа, которым в дальнейшем было суждено сыграть большую роль в судьбах Германии. Новое командование армии нашло план, принятый прежним руководством, в целом отвечающим обстановке и, завершив 26 августа перегруппировку своих войск, приступило к его осуществлению. Всего против 9-ти дивизий армии Самсонова немцы бросили 11,5 своих дивизии, оставив против 1-й русской армии всего около 3-х своих дивизий.
Судьба самсоновской армии, измученной и голодной, официально перешедшей на местное довольствие, с корпусами, лишенными, вследствие полного расстройства тыла, широкой маневренной способности, была предрешена.
Ее могли спасти только энергичные и правильные действия Ренненкампфа, которых, однако, так и не последовало.
28 августа на левом фланге 2-й армии развернулись ожесточенные бои, и хотя маневр противника по окружению центральных корпусов 2-й армии был сорван, однако Самсонов сознавал трудное положение своих войск и вечером отдал приказ об их отходе. На следующий день 1-й и 20-й армейские и 1-й резервные германские корпуса возобновили свое наступление. В результате кольцо было замкнуто. Всего было окружено около 30 тыс. чел. и 200 орудий. В ночь на 30 августа Самсонов покончил с собой. Принявший на себя командование армией генерал Н. А. Клюев не использовал всех возможностей для спасения окруженных корпусов. Был отдан приказ о сдаче в плен. Некоторые командиры частей отвергли это решение и с боями вывели свои войска из окружения.
Несмотря на крах армии Самсонова, Ренненкампф у удалось с боями отойти к российской границе, а после получения помощи со стороны подошедшей из тыла 10-й армии обрушиться на немецкие войска, выбив их с занятых позиций. Таким образом, была отвоевана значительная часть потерянной территории.
Австрийский фронт
Сразу по завершении мобилизации 20 августа 1-я австрийская армия генерала В. Данкля двинулась с рубежа реки Сан в северо-восточном направлении. Ближайшей ее задачей являлось преодоление расположенной вдоль правого берега реки труднопроходимой Таневской лесной полосы, что должно было создать выгодные условия для организации совместно с 4-й армией наступления на Люблин и Холм.
Русское командование, получив сведения о появлении неприятельских разъездов со стороны Таневских лесов, 23 августа направило к юго-западу от Люблина 4-ю и 5-ю армии с задачей разбить обнаруженного противника, а затем предпринять контрнаступление по направлению к Перемышлю. Взаимные передвижения войск сторон привели к ожесточенному встречному сражению на фронте в 320 км, которое разыгралось 23–24 августа в районе южнее Красника, где австрийским армиям, используя численное преимущество, удалось нанести поражение русским войскам и вынудить их отойти на Люблин, Холм, Владимир-Волынский.
Одновременно 3-я армия генерала Н. В. Рузского и 8-я армия генерала А. А. Брусилова начали наступление левого крыла Юго-Западного фронта, и уже 28 августа на реке Золотая Липа нанесли поражение 3-й австрийской армии. Предпринятые противником попытки остановить наши войска успеха не имели, и в сражении на реке Гнилая Липа армия Рузского 1 сентября прорвала фронт противника у Перемышля, а 8-я армия отразила контрудар 2-й австрийской армии. В результате правое крыло австрийских войск стало отходить на Городокскую позицию, находящуюся западнее Львова, и 2 сентября русские заняли Галич, а 3 сентября — Львов.
Австрийское командование, оставив против 5-й русской армии лишь слабый заслон, перебросило 4-ю армию против 3-й русской армий. В результате 5 сентября 4-я, 3-я и 2-я австрийские армии начали наступление на позиции 3-й и 8-й русских армий. Им удалось добиться некоторого успеха и потеснить нашу 8-ю армию. Однако в это время резко обострилась обстановка на левом крыле австро-венгерского фронта. Там на подмогу к оборонявшимся 4-й и 5-й русским армиям была введена 9-я армия, и 4 сентября все три наши армии перешли в наступление и начали теснить противника.
В результате 8 сентября 4-я армия прорвала австрийский фронт в районе у Тарнавки, и вскоре все левое крыло австро-венгерских войск было вынуждено начать отступление. При этом 5-я русская армия, наступая на Раву-Русскую, стала угрожать выходом в тыл 4-й австрийской армии. Все это заставило австрийцев прервать Городокское сражение и в ночь на 12 сентября начать общий отход своих армий за реку Сан.
К сожалению, командование Юго-Западным фронтом прозевало начало отступления австрийцев и только 13 сентября отдало приказ об их преследовании. В итоге австрийцам удалось оторваться и к 16 сентября отойти за реку Сан, но русские продолжили преследование и 21 сентября осадили крепость Перемышль, оттеснив противника за реку Дунаец, и, преследуя его войска, к 26 сентября вышли к реке Вислока и предгорьям Карпат.
В ходе Городокского сражения наши войска Юго-Западного фронта одержали крупную победу, хотя им не удалось выполнить полностью поставленную перед ними задачу — окружить и уничтожить основные австрийские силы. Потери австро-венгерских войск составили 325 тыс. чел. и более 400 артиллерийских орудий. Русскими была оккупирована Галиция и часть австрийской Польши, что создало угрозу их вторжения в Венгрию и Силезию. Тем самым был сведен на нет успех немцев, одержанный в Восточной Пруссии, и отвлечены австрийские силы от Сербии. Главный союзник Германии надолго утратил боеспособность, и Германия была вынуждена направить крупные силы для поддержки своего ослабленного союзника.
Отход армии Ренненкампфа в Восточной Пруссии и освобождение сильной 8-й германской армии, с одной стороны, поражение австро-венгерской армии, ее отход из Восточной Галиции и сосредоточение русских войск между рекой Вислой и Львовом — с другой, вызывали у обеих воюющих сторон необходимость выработать планы новых операций и приступить к перегруппировке войск.
Германское верховное командование спешно перебросило из Восточной Пруссии в район Ченстохова и Кракова крупные силы и сформировало там новую 9-ю армию, целью которой было нанести контрудар по флангу и тылу войск Юго-Западного фронта в направлении на Ивангород. Благодаря своевременной перегруппировке сил, проведенной Ставкой, русские армии в ходе Варшавско-Ивангородской операции 9 октября остановили наступление 9-й германской и 1-й австрийской армий на Ивангород, отразили удар немцев в направлении Варшавы, а 18 октября перешли в контрнаступление и отбросили противника на исходные рубежи, вновь приступив к подготовке вторжения в пределы Германии.
В ответ на это германское командование перебросило свою 9-ю армию из района Ченстохова на север, решив нанести удар по правому флангу и в тыл наступающей группировки русских армий. В результате в ходе начавшейся 11 ноября Лодзинской операции противнику удалось сорвать планы нашего командования, но его намерение окружить в районе Лодзи 2-ю и 5-ю русские армии окончилось провалом, после чего германские войска были вынуждены отойти с большими потерями. В это же время войска Юго-Западного фронта в Ченстохово-Краковской операции нанесли поражение австрийским войскам и вышли на подступы к Кракову и Ченстохову. Исчерпав свои возможности, стороны перешли к обороне.
Лодзинская операция была последней в 1914 г., целью которой, по замыслу русского командования, было вторгнуться в Германию и путем действия по кратчайшей операционной линии облегчить положение союзников на Западном фронте. Но эта же операция дала большие положительные результаты в общем стратегическом положении: для ее проведения немцы должны были перекинуть на Восточный фронт еще 7 пехотных и 1 кавалерийскую дивизию. Это, несомненно, сильно облегчило положение союзников в сражениях на Изере и Ипре.
В результате русские армии закрепились на рубеже рек Бзура, Равка, Нида. В целом же кампания 1914 г., несмотря на дефицит снарядов и патронов, завершилась для России вполне удачно. Мы потеряли небольшую часть Польши на левом берегу Вислы, но овладели Галицией, а в Восточной Пруссии вновь подошли с востока к Мазурским озерам.
Кампания 1915 г
Союзное командование решило перейти на Западном фронте к стратегической обороне с целью выиграть время для накопления материальных средств и подготовки резервов. Поэтому главную тяжесть борьбы в кампании 1915 г., по замыслам Парижа и Лондона, должна была взять на себя Россия. Запад испытывал дефицит военной техники и снарядов, но в России этот дефицит был гораздо больше. Уже к началу 1915 г. в русской армии не хватало около 2 млн винтовок. Потребность в снарядах и патронах значительно опережала производственные возможности отечественной промышленности, в результате был израсходован практически весь запас боеприпасов, а военные поставки союзников осуществлялись лишь через Архангельск, и велись очень медленно. Однако даже они прерывалась на долгие зимние месяцы из-за замерзания Белого моря.
Россия имела 104 дивизии против 74 дивизий Центральных держав. В этих условиях, вместо того чтобы по примеру Запада перейти к глухой стратегической обороне, окопавшись траншеями за колючей проволокой, Петроград по требованию союзников планировал провести одновременно две наступательные операции: одну против Германии в Восточной Пруссии, а другую против Австро-Венгрии в Карпатах. Именно эта авантюрная стратегия, осуществляемая в условиях жестокого дефицита боеприпасов, привела к неоправданно большим потерям, крупному поражению русских армий и их отступлению из Польши, Литвы и части Прибалтики.
Гинденбург и Людендорф задумали нанести России сокрушительный удар в течение первых четырех месяцев 1915 г., который должен окончательно вывести ее из строя. Для этого они запланировали широкий охват русских армий, находившихся в Польше и в Западной Галиции. Этот план должен был начать действовать с разгрома 10-й русской армии, находившейся в Восточной Пруссии у Мазурских озер, и с решительного наступления австро-венгров из Карпат на фронт Львов — Тернополь. Обоим этим ударам по русским флангам предшествовал энергичный штурм русских позиций на левом берегу Вислы, в районе, преграждавшем прямые пути на Варшаву.
Стремясь упредить готовившееся Петроградом наступление, немецкое командование 7 февраля предприняло в Восточной Пруссии Августовскую наступательную операцию, рассчитывая ударом по флангам 10-й русской армии окружить и уничтожить ее. При этом командующий 10-й русской армией генерал Сивере вследствие плохой организации разведки умудрился не заметить появление на его участке 10-й немецкой армии. Однако окружить 10-ю русскую армию немцам не удалось вследствие героического сопротивления 20-го корпуса генерала Булгакова. Ценой гибели корпуса немецкое наступление было задержано, что позволило отвести основные силы 10-й русской армии на линию Ковно, Осовец.
Планируя окружение русских армий в Польше и Галиции, германское командование поставило перед своими 8-й и 10-й армиями задачу — ударом на Прасныш нанести поражение 1-й и не допустить сосредоточения 12-й русской армии северо-восточнее Варшавы, а также занять выгодное положение для последующего удара с целью окружения русских войск в Польше.
20 февраля противник перешел в наступление и после ожесточенных боев занял город Прасныш. Однако уже 25 февраля 1-й и 2-й Сибирские корпуса нанесли сильные контрудары и выбили противника из Прасныша, а 2 марта русские армии перешли в наступление и отбросили немцев на территорию Восточной Пруссии. В итоге германский план разгрома русских армий в Польше был сорван, но не состоялось и запланированное наступление наших войск в Восточной Пруссии.
На Австрийском фронте русское командование планировало проведение наступательной Карпатской операции, имевшей целью прорыв на Венгерскую равнину и вывод Австро-Венгрии из войны. Однако немцы, учитывая угрозу русского наступления, перебросили в Карпаты шесть своих дивизий и совместно с австрийскими армиями перешли в наступление. Почти в это же время в наступление перешла и 8-я армия генерала Брусилова, которая после тяжелых боев отошла к Днестру. Дальнейшее наступление противника было остановлено вновь образованной 9-й армией, а 22 марта сдался в плен 120-тысячный австро-венгерский гарнизон, оборонявшийся в Перемышле. После этого наши армии начали новое наступление и продвинулись в направлении Ужгорода, не дойдя до него примерно 30 км.
Кровопролитные бои в Карпатах продолжались до апреля, но поставленных целей Карпатская операция так и не достигла, поскольку, испытывая острый недостаток в вооружении и боеприпасах, русские войска в апреле прекратили активные действия и перешли к обороне.
К лету 1915 г. Россия вплотную приблизилась к неминуемой катастрофе. С одной стороны, в напряженнейших боях начала 1915 г. русские армии израсходовали последние запасы боеприпасов. С другой стороны, неудача, постигшая германское командование на Восточном фронте, заставила Гинденбурга и Людендорфа окончательно перенести центр тяжести своих усилий в предстоящей летней кампании с французского на русский военный театр, для этого Центральные державы к июню увеличили свою восточную группировку с 74 до 106 дивизий.
На основе переброшенных с Западного фронта дивизий в Галиции была сформирована 11-я германская армия, которая совместно с 4-й австрийской армией под общим командованием генерала Макензена 2 мая перешла в наступление. Имея большое превосходство в силах и средствах (а в артиллерии — подавляющее), противник прорвал оборону 3-й русской армии в районе Горлицы, что привело к глубокому отступлению войск Юго-Западного фронта, которые в мае — июне были вынуждены оставить всю Галицию.
Одновременно немецкие войска начали наступление в Прибалтике: 7 мая они заняли Либаву (ныне Лиепая), вышли к Шавли (ныне Шауляй) и Ковно (ныне Каунас). В июле германское командование предприняло попытку ударом вновь образованной 12-й армии в районе Прасныша прорвать оборону 1-й и 12-й русских армий. При этом немцы имели преимущество в численности армий и в количестве артиллерии. У немцев на этом участке фронта было 1256, тогда как у русских всего 377 орудий, причем в условиях жесточайшего дефицита боеприпасов. Были периоды, когда в русских армиях разрешалось выпускать в день не более десяти снарядов из одного орудия.
В это же время 4-я австрийская и 11-я германские армии начали наступление с юга, таким образом, совместными ударами с севера и юга планировалось замкнуть гигантские клещи, окружив находившиеся в Польше русские войска.
13 июля после мощной артиллерийской подготовки противник перешел в наступление на Прасныш, к исходу дня продвинулся на 5–6 км и овладел главной полосой обороны. К 17 июля немцы ценой больших потерь оттеснили русские войска еще на 30–35 км, но были вынуждены прекратить наступление, так и не достигнув реки Нарев. Таким образом, в результате героической обороны нашими войсками удалось сорвать германский план окружения и уничтожения русских армий в Польше.
Однако 22 июня немцы захватили Львов и подошли к Варшаве. Выход из создавшегося положения был только один: для спасения армий от окончательного разгрома отвести их в глубь страны, чтобы было с кем после восстановления снабжения продолжать войну.
Русские войска были вынуждены оставить территорию Польши, Литвы, Белоруссии и части Волыни, отдав врагу крепости Новогеоргиевск, Ковно, Ивангород, Гродно и Брест-Литовск. Противником было взято в плен более 1 млн русских солдат, которых отправили в Германию и Австрию на сельхозработы. Отступление русских армий сопровождалось бегством огромных масс населения. Миллионы беженцев со скарбом запрудили дороги, дезорганизуя работу военного транспорта, сея панику и неся чувство полной безысходности, что создавало питательную среду для грядущей революции.
Начиная свое наступление на Восточном фронте в 1915 г., Берлин поставил задачу разгромить русскую армию и принудить Россию к сепаратному миру. Но, несмотря на победы, одержанные центральными государствами, ни одна из поставленных целей этой военной кампании не была достигнута: русская армия не была разбита и уже через несколько месяцев возродилась из пепла словно птица Феникс, а Николай II вовсе не думал о заключении мира с Вильгельмом.
Кампания 1916 г
К началу 1916 г. Центральные державы значительно истощили свои ресурсы, но так и не смогли вывести из войны ни Францию, ни Россию. Антанта довела число своих дивизий до 365 против 286 дивизий германского блока. В этих условиях в Берлине был разработан план, по которому основные усилия намечалось вновь направить против Франции. Главный удар предполагалось нанести в районе Вердена, имевшего важное оперативное значение, поскольку прорыв на этом направлении создавал угрозу всему северному крылу армий союзников. Одновременно планировались активные действия силами австро-венгерских армии на итальянском театре действий. На русском театре действий было решено ограничиться стратегической обороной.
Основными факторами, предопределившими крупнейшие поражения России 1915 г., явился дефицит снарядов, артиллерии, ружей и людского пополнения армии. Причем последнее в значительной степени лимитировалось недостатком ружей, так как в тылу без дела находилось более 1 млн солдат в так называемых запасных полках.
Проблема прежде всего заключалась в том, что в начале XX в. русская промышленность значительно отставала от промышленности развитых европейских стран и была не готова своевременно обеспечить армию необходимым количеством вооружения и боеприпасов. Например, в 1914 г. на наших заводах было изготовлено менее четверти необходимого для армии количества боеприпасов.
Но вскоре после того как Германия объявила России войну, в империи началась работа по переводу экономики на военные рельсы. В результате резко возросло военное производство, при одновременном сокращении производства мирной продукции и уменьшении потребления населения.
Эти титанические усилия государства привели к более или менее приемлемому результату только через два года войны. Так, если в начале Первой мировой войны российская промышленность выпускала около 150 000 снарядов в год, то в 1916 г. — уже 1 800 000; ружей соответственно — 278 000 и 1 200 000 штук. Кроме того, значительное количество вооружения было закуплено за рубежом. В результате к летней кампании 1916 г. наши войска были удовлетворительно вооружены и имели достаточные запасы снарядов и патронов, что позволило 4 июня начать наступательную операцию в Галиции с интенсивного, продолжавшегося целый день артиллерийского обстрела. Но по вооруженности тяжелой артиллерией русская армия вплоть до окончания войны значительно уступала не только немцам, но и австрийцам.
Планируя операции на Западном фронте, германское командование исходило из того, что главный удар должен был быть нанесен против Верденского выступа, имевшего важное оперативное значение.
На 15-километровом участке фронта против двух французских дивизий немцы сосредоточили 6,5 дивизий при 946 орудиях. Наступление началось 21 февраля с атаки немцев на правом берегу реки Маас, но упорное сопротивление французских войск не допустило прорыва фронта. Перенос немцами в марте главного удара на левый берег реки Маас также не принес им успеха.
В результате за 70 суток ожесточенных боев немцы продвинулись вперед лишь на 6–7 км. В июне германские войска предприняли новую попытку прорыва, однако успешное наступление русских войск в Галиции и наступление, предпринятое союзниками на реке Сомма, заставили немцев перейти под Верденом к обороне. А уже 24 октября французские войска перешли в контрнаступление, полностью восстановили положение под Верденом и к концу декабря вышли на рубеж, который они занимали в начале года.
На итальянском театре действий 15 мая австрийские войска нанесли мощный удар в районе Трентино, который 1-я итальянская армия не смогла сдержать и начала отступление на юг. После чего Рим попросил срочной помощи союзников.
На русском театре действий 16 марта генерал Алексеев отправил директиву командующим фронтам. В ней указывались ближайшие общие цели будущего наступления. 2-я армия должна была обойти справа и слева озеро Нарочь и сконцентрироваться у Свенцян. 5-я армия должна была наступать своим правым флангом из Якобштадтского предместья и объединиться со 2-й в районе Поневежа. 12-я армия на нижней Западной Двине, Двинская группа 5-й армии и 1-я армия наносили отвлекающие удары. При прорыве фронта со стороны Северного фронта планировался прорыв кавалерии в направлении на Шавли для дезорганизации тыла противника. Северный фронт, наносивший главный удар из Якобштадта на Поневеж и Западный фронт, который должен был прорваться на Свенцяны — Вилькомир, по плану наступали по сходящимся направлениям. В результате сочетания главного и трех вспомогательных ударов русская армия должна была выйти на линию Митава — Бауск — Вилькомир — Вильна — Делятичи.
Атаки начались на Западном фронте в районе озера Нарочь 16 марта и на Северном фронте в районе Якобштадта и Двинска 21 марта. Прорывы не удались. Захват 2–3 тыс. пленных и оттеснение противника на некоторых участках на 2–3 версты, конечно, не отвечали тем громадным потерям, которые понесли русские армии. В результате уже 28 марта Николай II отдал приказ о приостановке наступления. В письме своей жене он довольно точно описал причины этого распоряжения:
«Случилось то, чего я боялся. Настала такая сильная оттепель, что позиции, занимаемые нашими войсками, где мы продвинулись вперед, затоплены по колено, так что в окопах нельзя ни сидеть, ни лежать. Дороги быстро портятся, артиллерия и обоз едва передвигаются. Даже самые геройские войска не могут сражаться при таких условиях, когда даже невозможно окопаться. Поэтому-то наше наступление было приостановлено, и нужно выработать другой план».
Провал наступления очень тяжело подействовал на настроение войск и командования. Алексеев, судя по его письмам, терял доверие к своим подчиненным. Огромные потери, без сомнения, привели к пассивности Северного и Западного фронтов и нежеланию их командования перейти в наступление.
1 апреля состоялось военное совещание, проходившее под председательством императора. Николай II предоставил слово командующим фронтами, и все они, кроме Брусилова, высказали уверенность в невозможности наступления на своем фронте. При этом генерал А. Е. Эверт даже заявил, что:
«Армии его, даже усиленные всеми стратегическими резервами Верховного Командования и всей тяжелой артиллерией, не в силах предпринять и неспособны перейти в наступление. С двойным, даже тройным превосходством в силах, они еле будут в состоянии удержаться на занимаемой или укрепленной линии, если немцы решатся перейти в наступление».
На это Брусилов довольно резко ответил:
«Пессимизм его высокопревосходительства генерала Эверта мне не понятен, и оснований для него я не нахожу, и не знаю, на чем он основывается. Что же касается моего фронта, то я нахожу, что дух войск отличный, они хорошо снабжены, и в огнестрельных припасах теперь недостатка нет. Поэтому я могу с одними моими силами не только перейти в наступление, но быть уверенным в полном успехе операции».
31 мая была отдана директива о переходе русской армии в наступление. Нанесение главного удара возлагалось на войска Западного фронта. Вспомогательный, но сильный удар должен был нанести Юго-Западный фронт. Северному фронту ставилась задача привлечь на себя внимание противника демонстративными действиями, особенно в Рижском районе, и переходить к решительным действиям только при благоприятной обстановке. Наступательная операция Юго-Западного фронта должна была составить, по выражению Алексеева, «начальный акт общей операции, упреждая действия на прочих фронтах примерно на неделю».
Подготовка, организованная Брусиловым, дала отличные результаты. Хотя численный перевес русских над австрийцами на 30 км выбранного им участка фронта был не очень значителен (200 тыс. против 150 тыс. и 904 орудий против 600), неприятель был совершенно застигнут врасплох, когда 4 июня началась атака русских. Русская 8-я армия сокрушила 4-ю австрийскую армию и двинулась на важный узловой центр Луцк. Продвижение составило 60 км. Было захвачено огромное количество пленных, так как потрясенные австрийцы сдавались каждому, кто мог взять их в плен. Соседи 8-й армии тоже наступали, но наибольший успех был достигнут на юге, между течением Днестра и Карпатами, где австрийская 7-я армия была расколота пополам, потеряла 100 тыс. чел., главным образом пленными, и в середине июня начала отступление.
Успех начатого Брусиловым наступления во многом зависел от того, насколько скоординированы будут действия Юго-Западного и Западного фронтов. Однако согласованные действия Юго-Западного и Западного фронтов были сорваны по вине Эверта. Ссылаясь на возможность дождливой погоды в ближайшие два дня и незаконченность сосредоточения 27-й дивизии с тяжелой батареей, он приказал отсрочить наступление на пинском направлении до 17 июня.
Ставка пошла на поводу у Эверта и 16 июня отдала новую директиву. Наступление на виленском направлении отменялось, а вместо этого Западному фронту ставилась задача не позднее 3 июня нанести главный удар из района Барановичи на участке Новогрудок, Слоним с целью выхода на рубеж Лида, Гродно. Одновременно частью войск фронт должен был не позже 19 июня начать атаку для овладения Пинским районом и для развития дальнейшего наступления на Кобрин, Пружаны. Северному фронту было приказано улучшать свои позиции и привлекать к себе подкрепления противника.
Наступление Западного фронта в результате явного нежелания генерала Эверта участвовать в этой операции было скоро остановлено, но армия Брусилова продолжала одерживать верх над австрийцами и в июле, и в августе, и в сентябре. За все это время противник потерял убитыми, ранеными и пленными до 1,5 млн чел., 581 орудие, 1795 пулеметов, 448 бомбометов и минометов. Потери русских составили около 500 тыс. чел.
Чтобы ликвидировать прорыв, военное командование Центральных держав вынуждено было снять с Западного и итальянского фронтов свыше тридцати своих дивизий. Это облегчило положение французов под Верденом и итальянцев под Трентино.
Таким образом, наряду с боями на реке Сомме наступление Юго-Западного фронта положило начало перелому в ходе Первой мировой войны в пользу Антанты, и хотя кампания 1916 г. еще не привела к достижению целей, поставленных в начале войны, но превосходство Антанты стало очевидным. Стратегическая инициатива полностью перешла в руки Антанты, а Германия была вынуждена обороняться на всех фронтах.
Кампания 1917 г
План операций Антанты во Франции предусматривал нанесение главного удара на реке Эне, между Реймсом и Суассоном, где предполагалось, прорвав оборону противника, окружить его войска в районе Нуайонского выступа. Однако германское командование, узнав об этих планах, срочно отвело свои войска на 30 км на заранее подготовленную «линию Зигфрида». Тогда французское командование решило начать наступление на широком участке фронте, введя крупные силы (в составе 90 пехотных и 10 кавалерийских дивизий, свыше 11 тыс. орудий и минометов, 200 танков, около 1 тыс. самолетов).
Однако это крупнейшее наступление союзников (началось 9 апреля), позднее названное «бойня Нивеля», окончилось полным провалом. Потеряв до 200 тыс. чел., союзные войска так и не смогли прорвать германский фронт. Результатом поражений во французской армии явились волнения, которые были жестоко подавлены. В итоге во второй половине года союзники провели на Западе лишь ряд отдельных операций у Мессина, на Ипре, под Верденом и у Камбре.
На совещании командующих фронтами, состоявшемся в Ставке 17 декабря 1916 г., был утвержден план военных действий русской армии. Во исполнении общего плана Антанты было намечено в течение зимы проводить отдельные операции всех фронтов, а весной начать решительное наступление на Западном и Северном фронтах.
В рамках отдельных операций силами Северного фронта была осуществлена Митавская наступательная операция, в ходе которой обнаружилось весьма слабое положение 10-й германской армии. Резервов у немцев не было, и фронт 10-й германской армии был прорван. Однако вспыхнувший бунт в 17-м сибирском стрелковом полку, а также растерянность и бездействие нашего Генштаба привели к срыву дальнейшего наступления, и уже 12 января русские войска перешли к обороне.
Вскоре после Февральской революции 1917 г. 20 марта Временное правительство подтвердило готовность России сражаться до победного конца и обратилось с воззванием, в котором заявляло, что оно «приложит все силы к обеспечению нашей армии всем необходимым для того, чтобы довести войну до победного конца… и будет свято хранить связывающие нас с другими державами союзы и неуклонно исполнит заключенные союзниками соглашения».
Однако возглавившему Временное правительство А. Ф. Керенскому была необходима большая победа на фронте, и поэтому он, несмотря на полнейший развал армии, решил начать крупное наступление на Восточном фронте. Реализация этих планов началась 1 июля, когда в наступление перешли 11-я и 7-я армии, наносившие главный удар в общем направлении на Львов. Несмотря на значительное превосходство в живой силе и технике, это наступление успеха не имело и уже 3 июля было прекращено. В то же время на вспомогательном участке фронта Галич — Станислав 6 июля перешла в наступление 8-я армия генерала Л. Г. Корнилова. Прорвав оборону противника и захватив свыше 7 тыс. пленных и 48 орудий, Корнилов занял Галич и Калущ, а к 13 июля вышел на реку Ломница.
Со своей стороны, 19 июля австро-германские войска нанесли контрудар в направлении Тарнополя. После двухдневного боя наш фронт был прорван, и 11-я армия русских покатилась назад, обнажив правый фланг соседней 7-й армии. Быстрое отступление 11-й армии вынудило к отходу и 7-ю, которая, в свою очередь, обнажила правый фланг 8-й армии. Вслед за этим австро-германцы перешли в наступление и в Карпатах против левого фланга 8-й армии. Дальнейший отход Юго-Западного фронта принял характер бегства, происходившего почти без нажима противника. В результате к 28 июля русские войска остановились на линии Броды, Збараж, река Збруч. Общая численность потерь русских войск в ходе этой операции превысила 150 тыс.
Наблюдая полный развал русской армии, германское командование решило, начав наступление на оба фланга 12-й русской армии, окружить ее севернее Риги. Наступление немцев было начато 2 сентября с мощной артподготовки. Русский фронт был прорван, но окружить наши главные силы немцы не смогли. Исполняя директиву Корнилова, командующий 12-й армией отдал приказ об отступлении. В ночь на 3 сентября русские войска оставили Ригу и Усть-Двинск и 6 сентября, теряя артиллерию и военное имущество, отошли к Вен дену.
Рижская операция окончилась поражением русских войск, ее потери составили 25 тыс. чел., из них до 15 тыс. пленными и пропавшими без вести. Противник захватил 273 орудия, 256 пулеметов, 185 бомбометов, 48 минометов и много другого военного имущества.
Кампания 1918 г
Заключив с большевиками Брестский мирный договор, Германия получила возможность уже к апрелю 1918 г. кардинально сократить свои вооруженные силы на Востоке со 124 дивизий до 53 дивизий. И соответственно почти на 60 дивизий увеличить свои силы на Западе. В этой связи генерал Людендорф писал в своих «Воспоминаниях»:
«На рубеже 1917–1918 гг. обстановка на суше для нас складывалась выгоднее, чем за год перед этим… Соотношение складывалось для нас благополучно, как никогда».
Однако немцам приходилось спешить, поскольку США, 5 апреля объявившие Германии войну, начали переброску своих войск во Францию и к середине года сосредоточили там уже более 30 своих дивизий. Поэтому германское командование, решив перейти на Западном фронте в наступление в марте с целью окончательно разгромить армии Антанты, допустило серьезную ошибку. Вместо того чтобы подготовиться как следует и дать противнику генеральное сражение, они предприняли три наступательных операции.
Первая операция, так называемое Мартовское наступление в Пикардии, была начата ими 21 марта. Ее цель была ударом на Амьен отрезать британские войска от французских, разгромить англичан и выйти к морю. При этом немцы обеспечили себе значительное превосходство в силах и средствах, задействовав 62 дивизии и 6824 орудий против 32 дивизий и 3000 орудий союзников. Германские войска прорвали оборону противника на глубину до 60 км. Однако, введя в сражение резервы, союзное командование ликвидировало этот прорыв. Немцы понесли большие потери и к 14 апреля окончательно были остановлены союзниками.
Второй удар германские армии нанесли 27 мая севернее Реймса. Им удалось форсировать реку Эна, прорвать оборону союзных войск на глубину до 60 км и к 30 мая выйти к реке Марна. Оказавшись менее чем в 70 км от Парижа, они не смогли преодолеть сопротивление французов и 4 июня перешли к обороне.
15 июля немцы предприняли последнюю попытку нанести поражение союзным армиям, начав большое наступление на Марне. Форсировав эту реку, они и продвинулись лишь на 6 км. Однако уже 18 июля союзные войска нанесли контрудар и отбросили противника обратно к рекам Эна и Вель.
За четыре месяца наступательных операций немцы полностью исчерпали все свои резервы, но так и не смогли добиться разгрома армий Антанты. В то время как союзники прочно овладели стратегической инициативой, и 13 августа в ходе Амьенской операции 1918 г. нанесли крупное поражение немецким армиям, заставив их отойти на исходные рубежи, с которых началось их Мартовское наступление. А 26 сентября на всем 420-километровом фронте от Вердена до морского побережья началось общее наступление союзных войск уже при их численном превосходстве. Оборона немцев была прорвана.
В начале октября положение Германии стало безнадежным, и 5 октября Берлин обратился к Вашингтону с просьбой о перемирии. Союзники потребовали отвода германских войск со всех оккупированных территорий на Западе.
Тем временем военные поражения и экономическое истощение Германии чрезвычайно обострились революционным взрывом внутри страны. 30 октября началось восстание матросов в Вильгельмсхафене, 3 ноября произошло Кильское восстание на флоте, а 6 ноября восстание распространилось на Гамбург, Любек и ряд других немецких городов. Германская монархия, приложившая колоссальные усилия для разжигания революции в России, 9 ноября была сметена ею же порожденной стихией.
В результате 11 ноября Германия была вынуждена пойти на все требования союзников и подписать Компьенское перемирие, окончательно признав себя побежденной в войне. По-видимому, это был первый в истории случай, когда страна признала свое поражение в момент, когда войска неприятеля так и не смогли вступить на ее территорию, а ее армии оккупировали обширные территории противника.
Глава 9
Кругом измена, и трусость, и обман!Из всего внутреннего хаоса выплывает хитрая, вероломная и умная фигура Витте.
Из дневника графа А. А. БобринскогоТайны первой русской революции
К 1905 г. в России было накоплено огромное количество внутренних противоречий. Империя вступила в XX в. с сохранением помещичьего землевладения при крестьянском малоземелье, с неподъемными выкупными платежами крестьян за «освобождение» от крепостного права, с политическим господством помещиков в деревне, с крестьянским бесправием, доходившим до административной высылки из родных мест и даже телесных наказаний — прямого пережитка крепостного рабства. Уже в 1902 г. все это привело к непрекращающейся череде крестьянских восстаний, убийствам и поджогам помещичьих усадеб.
Не менее тяжелым было и социально-экономическое положение рабочих. Двенадцатичасовой рабочий день, тяжелейшие условия труда, низкая зарплата, постоянные штрафы и издевательства администрации, полная социальная незащищенность пролетариев — все это способствовало росту забастовок и стачек.
Однако главная угроза для русского самодержавия исходила от нарождавшейся в стране буржуазии. Банкиры, фабриканты, заводчики более не желали, чтобы и впредь страной управлял царь. Крупный капитал стремился получить всю полноту власти в свои руки, все казенные заводы и фабрики, чтобы управлять государством по своему уразумению и в соответствии со своими корпоративными интересами.
Так что почва для революции в 1905 г. была более чем благодатной. Но без руководящего и направляющего центра все крестьянские бунты с поджогами помещичьих усадеб, а также забастовки и стачки рабочих носили лишь локальный характер и успешно подавлялись правительством.
Главным препятствием на пути нарождающейся революции была глубинная вера значительной части простых людей в справедливого православного царя и его плохих слуг, повинных во всех притеснениях народа. Поэтому-то все народное недовольство и выплескивалось на помещиков, хозяев заводов и фабрик. Такое положение дел не могло устроить ни либералов, ни социалистов. Для реализации их планов было жизненно необходимо направить протест общества против самодержавия.
Как известно, событием, позволившим уничтожить веру народа в справедливого царя и одновременно вызвать к нему ненависть и презрение, был расстрел мирной демонстрации, происшедший в Петербурге 9 января 1905 г. Совершенно необъяснимая дикость и жестокость расстрела людей, шедших с царскими портретами, хоругвями и иконами к Зимнему дворцу, взорвала страну и направила все накопившееся десятилетиями недовольство на русского самодержца.
Был ли Николай II виновником Кровавого воскресенья
В таком провокационном развитии событий прежде всего были заинтересованы противники самодержавия, тем не менее приказ о расстреле демонстрантов мог дать либо сам император, либо кто-нибудь из его высокопоставленных сановников. Именно поэтому уже вскоре после 9 января 1905 г. в оппозиционной печати появилась версия, согласно которой расстрел был акцией устрашения, предпринятой наиболее рьяными сторонниками самодержавия и направленной на обуздание зарождающейся революции.
Однако сам Николай II не отдавал приказа о расстреле рабочих, а до начала демонстрации он даже не был в курсе ее проведения. Все дело в том, что министр внутренних дел П. Д. Святополк-Мирский во время доклада императору, состоявшегося поздно вечером 8 января, умышленно исказил ситуацию, ничего не сказав ему о том, что в Петербурге запланирована грандиозная мирная демонстрация, участники которой были намерены вручить царю свою петицию, и что войскам приказано любыми средствами задержать ее. Речь в докладе министра шла лишь о том, что столица уже третий день охвачена крупными забастовками, однако рабочие пока ведут себя спокойно, но на всякий случай усилен столичный гарнизон. А взбаламучивает рабочих некий поп Г. А. Гапон. Все это прекрасно видно из дневниковой записи императора:
«8-го января. Суббота…
Со вчерашнего дня в Петербурге забастовали все заводы и фабрики. Из окрестностей вызваны войска для усиления гарнизона. Рабочие до сих пор вели себя спокойно. Количество их определяется в 120 000 ч. Во главе рабочего союза какой-то священник — социалист Гапон. Мирский приезжал вечером для доклада о принятых мерах».
Со своей стороны княгиня Святополк-Мирская в этот день записала в своем дневнике:
«В 10 ч. П. (Литерой «П» княгиня именует своего мужа, Петра Святополк-Мирского. — Авт.) поехал в Царское, чтобы просить, чтобы Петербург не был объявлен на военном положении…
П. говорит, что Государь совершенно беззаботен, согласился не объявлять военного положения, был очень любезен с П. и боялся, что он простудился. П. вернулся около 12-ти».
Когда же Николай II на следующий день узнал о случившемся, то пришел в ужас от происшедшего:
«9-го января. Воскресенье.
Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело!»
Как мы видим, крупные беспорядки в столице, и расстрел демонстрации были для императора полной неожиданностью.
События, предшествовавшие Кровавому воскресенью
В конце декабря 1904 г. за Нарвской заставой распространилось известие об увольнении мастером Путиловского завода четырех рабочих. В этой связи 27 декабря сходка Нарвского отделения гапоновского «Собрания русских фабрично-заводских рабочих Санкт-Петербурга», постановила послать своих представителей к директору завода, который их принял 30 декабря. Однако собрание рабочих признало объяснения директора неудовлетворительными и постановило начать забастовку.
3 января бастовал уже весь Путиловский завод. Градоначальник Петербурга генерал И. А. Фуллон разыскал по телефону Гапона и попросил под обещание о восстановлении рабочих прекратить забастовку, но Гапон ответил ему, что теперь уже требования рабочих значительно шире. Они включали установление 8-часового рабочего дня, повышение зарплаты, учреждение комиссий по трудовым спорам.
5 января прекратились работы на Невском судостроительном заводе.
6 января, во время Крещенского водоосвящения, батарея, назначенная для производства салюта, выпустила боевой выстрел картечью в сторону императора, которым был убит городовой, стоявший на набережной, перебито древко церковной хоругви, находившееся поблизости от государя, и разбито несколько окон Зимнего дворца.
Расследование этого инцидента ничего не дало. Скорее всего имел место акт устрашения государя перед уже запланированной кровавой провокацией. Царь, учитывая возможность покушения на него и членов его семьи, по совету Святополк-Мирского переехал на время рабочих волнений из столицы в Царское Село.
7 января забастовали все крупные заводы и фабрики в Петербурге. Общее количество бастующих достигло небывалой цифры — 150 000 чел.
Генерал Фуллон призвал рабочих воздержаться от выступления, пригрозив в случае необходимости применить силу. В связи с повышенной террористической опасностью и массовыми рабочими акциями неповиновения по требованию Мирского в столицу были введены дополнительные войска, а солдатам выданы боевые патроны.
В здании министерства юстиции состоялись переговоры министра юстиции Н. В. Муравьева с Гапоном. Ультимативный характер радикальных политических требований гапоновской петиции сделал бессмысленным продолжение переговоров, но, выполняя взятое на себя во время переговоров обязательство, Муравьев не отдал распоряжения о немедленном аресте Гапона.
8 января приказ об аресте Гапона, наконец, был отдан, однако Святополк-Мирский фактически его проигнорировал. На улицах столицы начали сосредотачиваться вооруженные войска, и Гапону стало ясно, что власти готовят кровопролитный разгон демонстрации. В результате он обращается к А. М. Горькому, чтобы тот попытался предотвратить кровопролитие.
В 20 час. 30 мин. Святополк-Мирский созвал совещание, посвященное подготовке к предстоящей демонстрации рабочих. Вот как это совещание описывает в своих мемуарах министр финансов В. Н. Коковцев:
«Совещание то было чрезвычайно коротким и имело своим предметом только выслушать заявление Генералов Фулона (Фуллона. — Авт.) и Мешетича о тех распоряжениях, которые сделаны в отношении воинских нарядов для разных частей города с целью помешать движению рабочих из заречных частей города и с Шлиссельбургского тракта по направлению к Зимнему дворцу…
Все совещание носило совершенно спокойный характер. Среди представителей Министерства Внутренних Дел и в объяснениях Начальника Штаба не было ни малейшей тревоги…
Ни у кого из участников совещания не было и мысли о том, что придется останавливать движение рабочих силою, и еще менее о том, что произойдет кровопролитие».
Однако после возвращения из Царского Села в Петербург Святополк-Мирский около полуночи созвал еще одно совещание с участием командира гвардейского корпуса в Петербурге князя С. И. Васильчикова, начальника штаба гвардии Н. Ф. Мешетича, шефа корпуса жандармов К. Н. Рыдзевского, директора Департамента полиции А. А. Лопухина, градоначальника Фуллона для обсуждения диспозиции войск в городе 9 января. На этот раз Мирский приказал военным ни в коем случае не пропускать демонстрантов в центр города, хотя он уже был предупрежден делегацией творческой интеллигенции во главе с Горьким о том, что готовится кровавая расправа над демонстрантами. Поэтому был обязан предупредить военных о недопустимости стрельбы боевыми патронами по рабочим.
Таким образом, непосредственным виновником кровопролития являлся Святополк-Мирский. По-видимому, к такому выводу и пришел Николай II, который уже 18 января отправил его в отставку. Это был первый министр внутренних дел за весь столетний период с момента учреждения этого поста, ушедший в отставку без почетного титула или хотя бы ордена. В дальнейшем же царь вообще отказал Мирскому в его просьбе о встрече.
Союз Милюкова и Азефа в борьбе за поражение России в Русско-японской войне
9 февраля 1904 г. Япония без объявления войны вероломно напала на Россию. Началась русско-японская война, в ходе которой Россия потерпела ряд серьезных военных поражений. Тем не менее, поскольку резервы Японии были ограниченными, а Россия к началу 1905 г. уже сумела перебросить на Дальний Восток значительные силы, то исход войны в пользу России фактически был предрешен.
Транссибирская магистраль пропускала уже 14 пар поездов в день вместо четырех в начале войны. В Маньчжурии было сосредоточено около 300 тыс. чел. На жизни же внутренней России война практически не отразилась. Государственный банк ни на один день не останавливал размен банковских билетов на золото. Урожай 1904 г. был обильный. Промышленность увеличивала свое производство, в том числе и в результате военных заказов, обеспечивавших, между прочим, повышение заработной платы рабочим, прежде всего в оборонной отрасли. В то время как экономика и финансы Страны восходящего солнца оказались сильно подорванными войной.
К середине 1905 г. Россия должна была бы преодолеть трудности, обусловленные отдаленностью театра военных действий от основных жизненных центров страны. В этом случае победа России над Японией была весьма вероятной.
Однако либералы и социалисты всех мастей и окрасок мгновенно осознали, что победа России в войне будет означать усиление самодержавия и надолго отодвинет их планы прихода к власти, в то время как поражение наших войск может стать козырной картой в борьбе с царем.
В этой связи печатный орган либералов журнал «Освобождение» писал в те дни:
«Если русские войска одержат победу над японцами, что, в конце концов, не так уже невозможно, как кажется на первый взгляд, то свобода будет преспокойно задушена под крики ура и колокольный звон торжествующей Империи».
Так русские либералы нашли себе достойных союзников в лице японских агрессоров. И японцы с восторгом приняли этот союз. По данным российской разведки, только на пропагандистские цели, направленные против России, японское правительство тратило до 10 млн иен в год — по современному курсу около 500 млн долл. США.
Возглавлял и координировал всю эту «бескорыстную» помощь русской революции бывший военный атташе Японии в Петербурге полковник М. Акаши, заверивший русских революционеров:
«Мы готовы помогать вам материально на приобретение оружия, но самое главное, чтобы движению не давать остывать и вносить, таким образом, в русское общество элемент постоянного возбуждения протеста против правительства».
В начале XX в. на политическую арену России выходят эсеры, «специализирующиеся» на террористических актах и убийствах русских государственных деятелей. Одной из первых жертв эсеровского терроризма стал министр внутренних дел Д. С. Сипягин. Затем последовали убийства харьковского губернатора князя И. М. Оболенского и уфимского губернатора Н. М. Богдановича, министра внутренних дел В. К. Плеве, генерал-губернатора Москвы великого князя Сергея Александровича…
Самое печальное заключалось в том, что русское образованное общество рукоплескало убийцам и категорически отказывалось осуждать террор. В этих условиях русское либеральное масонство не могло не протянуть руку сторонникам политического терроризма, чтобы общими усилиями нанести решающий удар самодержавию.
В процессе этого объединения в октябре 1904 г. в Париже прошел так называемый съезд оппозиционных и революционных партий. Либералов на съезде представляли князь Петр Долгорукий, П. Н. Милюков, П. Б. Струве, от эсеров были Е. Ф. Азеф, В. М. Чернов и М. А. Натансон. Кроме того, в работе съезда принимали активное участие польские, армянские, еврейские, финские, латышские и грузинские националисты.
Самое пикантное заключается в том, что либерально-террористический съезд проводился на деньги, выделенные японским правительством. Правда в своих воспоминаниях Милюков пишет, что о финансировании парижского съезда спецслужбами Японии он узнал лишь после его окончания:
«Закулисная сторона съезда стала мне известна гораздо позднее из книги Циллиакуса о "Революции и контрреволюции в России и Финляндии". По своему происхождению этот съезд должен был носить чисто пораженческий характер.
Мысль о съезде явилась у поляков на амстердамском социалистическом съезде; прямая цель была при этом воспользоваться войной с Японией для ослабления самодержавия; Циллиакус снабдил оружием польских социалистов. Он же и ввел на съезд Азефа и, несомненно, участвовал в качестве "активиста", в попытке осуществить, по его же словам, — "глупейший и фантастичнейший, но тогда казавшийся осуществимым" план ввезти в Петербург морем оружие в момент, когда там начнется восстание. План этот действительно закончился добровольным взрывом зафрахтованного для этой цели английского парохода "Джон Графтон", застрявшего в финляндских шхерах. Деньги, которые были нужны для пораженческих мероприятий, были получены Циллиакусом, целиком или отчасти, через японского полковника Акаши, с определенной целью закупить оружие для поднятия восстаний в Петербурге и на Кавказе, — и Азеф должен был быть об этом осведомлен».
Впрочем, трудно поверить в искренность слов Милюкова, что об участии японских спецслужб в парижском съезде он узнал лишь из книги Циллиакуса. Ведь Милюков участвовал в принятии всех решений и резолюций съезда, в том числе и сформулированного съездом тезиса о полезности для дела освобождения России ее поражения в войне с Японией. Так что Ленин не был первым, кто призвал к поражению своего правительства в войне. Пальму первенства в этом позорном вопросе следует отдать союзу кадета Милюкова и эсера Азефа, являвшегося по совместительству еще и полицейским агентом.
Ну, а после парижских объятий Милюкова с Азефом на имя японского императора из России, как по команде, посыпались тысячи телеграмм от представителей «передовой» интеллигенции и студенчества с поздравлениями с победой доблестной японской армии и флота. Дело дошло до того, что газета «Наша жизнь» открыто возмущалась тем фактом, что какие-то студенты посмели провожать на войну солдат и, как выразилась газета, этим поступком замарали свой мундир. А в Самаре один из священников отказался исповедовать привезенного из Маньчжурии умирающего от ран солдата, поскольку тот на войне убивал людей.
Вообще интеллигенция вела себя крайне безответственно. Вот как, например, описывал поведение наших нравственно убогих интеллектуалов, возомнивших себя совестью нации, генерал-майор российского Генерального штаба Е. И. Мартынов в своей работе «Из печального опыта русско-японской войны»:
«Что касается так называемой передовой интеллигенции, то она смотрела на войну как на время, удобное для достижения своей цели. Эта цель состояла в том, чтобы сломить существующий режим и взамен ему создать свободное государство. Так как достигнуть этого при победоносной войне было, очевидно, труднее, чем во время войны неудачной, то наши радикалы не только желали поражений, но и стремились их вызвать. С этой целью велась пропаганда между запасными, войска засыпались прокламациями, устраивались стачки на военных заводах и железных дорогах, организовывались всевозможные бунты и аграрные беспорядки. Поражениям армии открыто радовались».
А как вся эта сытая интеллигентствующая сволочь нагло издевалась над русскими солдатами, сражавшимися за свою Родину, хорошо видно из статьи боевого офицера, напечатанной в 1905 г. в «Русском инвалиде»:
«Шестнадцать месяцев тревог, волнений, страшных лишений, бесконечно ужасных, потрясающих картин, способных свести человека с ума; щемящее чувство боли от незаслуженных обид, оскорблений, потоков грязи, вылитых частью прессы на нашу армию, безропотно погибающую на полях Маньчжурии; оскорбление раненых офицеров на улицах Петербурга толпою; презрительное снисхождение нашей интеллигенции к жалким потерпевшим, по своей же глупости вернувшимся с войны — все это промелькнуло передо мной, оставив след какой-то горечи…
Вы радовались нашим поражениям, рассчитывая, что они ведут вас к освободительным реформам. Вы систематически развращали прокламациями наших солдат, подрывая в них дисциплину и уважение к офицерам».
Зачем же Святополк-Мирский учинил кровавую расправу над мирной демонстрацией?
Факты неопровержимо свидетельствуют, что расстрел рабочих на улицах столицы был намеренно спровоцирован приказом министра внутренних дел. Однако сразу возникает вопрос, зачем Святополк-Мирскому понадобились кровавые события 9 января. Ведь хорошо известно, что князь придерживался либеральных воззрений и был сторонником глубоких политических реформ, поэтому его сразу же можно исключить из списка лиц, желавших запугать противников самодержавия. Трудно объяснить принятое Святополк-Мирским решение желанием министра выслужиться перед царем. Достаточно вспомнить, что он неоднократно подавал прошение об отставке, обусловленное расхождениями с Николаем II во взглядах на государственные реформы.
Свою деятельность на посту министра внутренних дел Святополк-Мирский начал с частичной амнистии заключенных, сокращения административных репрессий и ослабления давления на прессу. Московский обер-полицмейстер Ф. Ф. Трепов охарактеризовал начатую Святополк-Мирским политику как эру всеобщего попустительства. Испугавшись слишком уж радикальных идей своего назначенца, Николай II попытался остановить образовавшийся либеральный крен внутренней политики и 9 октября 1904 г. указует: «…чтобы поняли, что никаких перемен не будет».
Возросшее сопротивление царя либеральному курсу вынудило Мирского 21 ноября обратиться к императору с прошением об отставке, которая не была принята. В ответ на это во время аудиенции у императора министр фактически угрожал царю возможностью революции в России:
«Если не сделать либеральные реформы и не удовлетворить вполне естественных желаний всех, то перемены будут и уже в виде революции».
24 ноября Мирский делает еще одну попытку надавить на царя и подает ему свой «Всеподданнейший доклад о необходимости реформ государственных и земских учреждений и законодательства», где, в частности, подчеркивалось, что «общественное развитие страны переросло административные формы и приемы, доселе применявшиеся, и общество не подчиняется более в достаточной мере их воздействию… Правительству надлежит, отказавшись от мысли переломить общественное движение мерами полицейскими, твердо взять его в свои руки».
Тем не менее в указе императора Правительствующему Сенату от 12 декабря большинство этих предложений было отвергнуто. В результате Святополк-Мирский вновь подал прошение об отставке. На сей раз Николай II ее принял, но с условием отсрочки до назначения нового министра.
Как видим, надежды либералов на то, что царь пойдет на реформирование самодержавия и передаст фактическую власть в стране в руки буржуазии, не оправдались. И либералы пошли на крайнюю меру — организовали политическую провокацию, направленную на подрыв веры широких народных масс в доброго и справедливого царя. Для этого им и понадобилась демонстративная стрельба в людей, несших иконы и портреты царя.
Разумеется, это был заговор, в котором Святополк-Мирский, не играл, да и не мог играть ведущей роли. Судя по всему, во главе заговора стояла гораздо более крупная политическая фигура всесильного председателя кабинета министров Витте. Так, например, вот что в этой связи пишет министр финансов Коковцев:
«Витте не мог не знать обо всех приготовлениях, так как Кн. Святополк-Мирский советовался с ним буквально о каждом своем шаге… у С. Ю. Витте, несомненно, была чрезвычайно развитая агентура: освещавшая ему положение среди рабочих…
На мое замечание, что Князь состоит с ним в самых близких отношениях и неужели же он не говорил с ним о готовившемся событии так же, как он не говорил ранее и со мною, — Витте ответил мне, обращаясь ко всем присутствовавшим при нашем разговоре, что он не виделся с Министром Внутренних Дел более недели перед событием и решительно не знал ничего. Говорил ли он правду или, по обыкновению, желал просто сложить с себя ответственность за печальный результат, — я сказать не могу».
Однако даже если допустить, что Витте действительно более недели не встречался со Святополк-Мирским и заранее ничего не ведал о готовящемся кровавом побоище, то, в любом случае, он заблаговременно узнал о нем из слов пришедшей к нему делегации творческой интеллигенции вечером 8 января. Вот как описывали члены делегации этот визит к Витте в своем письменном отчете, изъятом у Е. И. Кедрина полицией: «Г. Витте заявил нам, что министры Святополк-Мирский и Коковцев имеют более точные сведения о положении дел, чем сведения наши, и что они уже приняли свои меры по этому поводу, что, по его мнению, и сам государь должен быть осведомлен о положении и намерениях рабочих, и что он, Витте, бессилен сделать что-либо в желаемом нами направлении…»
Таким образом, Витте вечером 8-го января подтвердил, что он уже был в курсе принятых правительством мер, хотя при этом не мог однозначно утверждать, что и Николай в полной мере осведомлен о положении дел.
«…Мы просили устроить нам свидание со Святополк-Мирским; г. Витте согласился на это и при нас спрашивал по телефону г. Святополк-Мирского — желает ли он принять нас как выразителей мнения группы литераторов и ученых по вопросу о возможных 9 января кровавых событиях и о мерах к устранению их.
Г. Святополк-Мирский по телефону сказал Витте, что ему сообщены уже тов. мин. Рыдзевским наши соображения и сведения, и отказался принять нас».
Значит, и Витте, и Святополк-Мирский заранее были предупреждены, что может произойти кровопролитие, но ничего не предприняли для его предотвращения, хотя оснований для опасений у них было вполне достаточно. Ведь войскам были выданы боевые патроны, и Мирским была дана команда ни при каких обстоятельствах не допустить продвижения колонн к центру города.
Мало того, при получении сведений о возможности кровопролития в столице они были обязаны сообщить об этом императору. Времени для этого у них было достаточно, ведь расстрел начался около полудня следующего дня, а телефонная связь с императором работала бесперебойно.
Ну, допустим, боялись или же не желали министры лишний раз обеспокоить царя, но уж дать-то разъяснения военным о недопустимости стрельбы боевыми патронами по безоружной толпе могли бы! Могли, но не сделали…
Вина Святополк-Мирского в организации расстрела мирной демонстрации очевидна. Но поскольку он считался либералом, идейные собратья не могли допустить подобного обвинения в его адрес. В результате либеральная пресса во всем происшедшем обвинила петербургского генерал-губернатора великого князя Владимира Александровича. А министр внутренних дел либералами был решительно оправдан. Вот, например, что по этому поводу писало такое либеральное издание, каковым был «Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона»:
«По общему отзыву Св.-М. добрый человек, почти никому и почти ничем с политической стороны неизвестный…
В органах крайних левых партий ("Искре" и "Революц. России") министерство Св.-М. называли "министерством приятных улыбок"…
Управление Св.-М. облегчило развитие освободительного движения. Отсюда ненависть к Св.-М. элементов реакционных. С начала января 1905 г. он уже фактически не имел никакой власти, хотя числился еще министром…
События 9 января и след. дней тоже имели место помимо воли Св.-М.».
Действительно, Святополк-Мирский несколько раз подавал прошение об отставке, и царь с этим согласился, но просил его исполнять обязанности министра пока, не будет назначен его преемник. Однако авторы соответствующей статьи «Энциклопедического словаря Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона», мягко выражаясь, вводят читателей в заблуждение, утверждая, что Мирский с начала января якобы не имел никакой реальной власти. Напротив, все действия министра свидетельствуют о том, что вплоть до 9 января он обладал всей полнотой власти министра внутренних дел. Ведь именно по требованию Святополк-Мирского в столицу были введены дополнительные войска, а солдатам выданы боевые патроны. Святополк-Мирский по своей инициативе собирает высших чинов империи и 8 января проводит два совещания, посвященных подготовке властей к предстоящей демонстрации рабочих. И наконец, якобы не имеющий власти министр регулярно ездит на доклад к царю, согласовывая с ним свои важнейшие решения.
Теперь несколько слов о том, как проходила кровавая бойня. Вот что в своих воспоминаниях о событиях 9-го января в районе Нарвских ворот пишет Гапон:
«Не могу не упомянуть как о знаменательном факте, что, когда процессия двинулась, полиция не только не препятствовала нам, но сама без шапок шла вместе с нами, подтверждая этим религиозный характер процессии. Два полицейских офицера, также без шапок, шли впереди нас, расчищая дорогу и направляя в сторону встречавшиеся нам экипажи».
Вот ведь как интересно получается, 8 января товарищ министра внутренних дел генерал Рыдзевский подписал распоряжение о немедленном аресте Гапона и 19-ти его ближайших сподвижников. Вечером этого же дня Мирский на им же созванном совещании доложил, что Гапон будет арестован, а рабочих заблаговременно известят, что поскольку императора в столице нет, то и шествие к Зимнему дворцу отменяется…
По поручению министра Двора В. Б. Фредерикса, начальник его канцелярии генерал А. А. Мосолов в ночь на 9 января звонил Рыдзевскому:
«Я спросил его, арестован ли Гапон, он ответил мне, что нет, ввиду того, что он засел в одном из домов рабочего квартала и для ареста пришлось бы принести в жертву не менее 10 человек полиции. Решено было арестовать его на следующее утро, при его выступлении».
Однако вместо того чтобы утром наконец-то арестовать Гапона и объявить рабочим о запрете шествия, подчиненные Мирскому полицейские со снятыми шапками сами возглавляют процессию и ведут рабочих на закланье. Вот как Гапон описывает дальнейшее развитие событий того дня:
«Наконец, мы находились всего в двухстах шагах от войск. Ряды пехоты преграждали нам путь, впереди пехоты стояла кавалерия с саблями наголо…»
В соответствии с диспозицией, принятой во время второго совещания у Святополк-Мирского, у Нарвских ворот были выставлены две роты Иркутского 97-го полка, вызванного из Пскова, и эскадрон лейб-гвардии Конно-Гренадерского полка. Ни полицейских сил, ни жандармерии, имевших навыки разгона митингов и забастовок, там не было. Была только армия, обученная бороться с вооруженным противником, и даже кавалерия была вооружена саблями, а не нагайками! Сначала военные попытались рассеять демонстрацию с помощью конницы, но когда из этого ничего не получилась, то солдаты по команде выстрели в воздух. Демонстранты, видя, что с ними лишь играют в угрозы, окончательно осмелели и двинулись прямо на солдат. Тут уж прозвучала команда: «Заряжай, цель-с, пли!»
Всего 9 января в столице было убито примерно 200 и ранено около 800 чел. Впрочем, цель провокации удалась с лихвой. По всей России мгновенно разлетелась весть, царь расстрелял идущих к нему мирных людей, которые несли иконы и его портреты. При этом из уст в уста сообщали о более чем 5 тыс. убитых! Брешь пробита, радостно записала в своем дневнике княгиня Святополк-Мирская после событий Кровавого воскресенья:
«Брешь пробита, и государь, при всем нежелании изменить существующий строй, или если не он, то его заместитель должны будут это сделать».
Спровоцированная либералами революция разразилась по всей стране, вспыхнули восстания в армии и на флоте. В результате Россия была вынуждена подписать позорный мир с Японией, а царь поставлен перед необходимостью издать Манифест 17 октября 1905 г., означавший разрыв с многовековой русской традицией. Оппозиция получила долгожданную свободу слова, ставшую тем кислородом, при котором огонь революции разгорался все сильнее.
Тем не менее либералам всего этого было уже мало. Их интересовала только власть и деньги, и в феврале 1917 г. во время тяжелейшей Первой мировой войны они вновь разыграли революционную карту, организовав в столице массовые рабочие волнения. На этот раз самодержавие было сметено, но при этом возник взрыв народного негодования такой силы, что вместе с царем в небытие были отправлены и либералы, и помещики, и капиталисты. Как говорится: посеявший ветер — пожнет бурю!
Борьба Ленина за поражение царского правительства в Первой мировой войне
Перерастание империалистической войны в войну гражданскую
Для Ленина революция — это главная, всепоглощающая цель всей его жизни. А вспыхнувшая в 1914 г. война давала реальный шанс для ее реализации, шанс, который будущий вождь мирового пролетариата терять не желал ни при каких обстоятельствах.
«Превращение империалистической войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг, указываемый опытом Коммуны, намеченный Базельской (1912 г.) резолюцией и вытекающий из всех условий империалистической войны между высокоразвитыми буржуазными странами. Как бы ни казались велики трудности такого превращения в ту или иную минуту, социалисты никогда не откажутся от систематической настойчивой, неуклонной подготовительной работы в этом направлении, раз война стала фактом» (В. И. Ленин. «Война и российская социал-демократия»).
Однако сама по себе империалистическая война в гражданскую не перерастет. Для того чтобы это произошло, нужно чтобы солдаты повернули свои штыки против своего же правительства. Но добиться этого можно лишь в том случае, если война вызовет значительные трудности для жизни трудящихся, а эти трудности могли многократно усилиться именно в случае поражения страны в войне. Поэтому социалисты должны делать все, чтобы добиться поражения своего правительства:
«Революция во время войны есть гражданская война, а превращение войны правительств в гражданскую войну, с одной стороны, облегчается военными неудачами (поражением) правительств, а с другой стороны, — невозможно на деле стремиться к такому превращению, не содействуя тем самым поражению…
Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству…»
Конечно, в принципе, Ленин провозглашал лозунг поражения не только царского, но и всех остальных правительств, участвующих в Первой мировой войне. Однако при этом его мало заботило, поддержат ли его призыв своими практическими действиями социалисты Германии, Англии и Франции. К тому же поражение в войне может понести только одна из воюющих сторон. Поэтому поражение России, а значит, и Антанты, на практике означало военную победу Германии и усиление правительства кайзера. Но Ленина это обстоятельство ни в коей мере не смущало, и он настаивал, что инициатива пораженчества должна исходить именно от русских социал-демократов:
«…Последнее соображение особенно важно для России, ибо это — самая отсталая страна, в которой социалистическая революция непосредственно невозможна. Именно поэтому русские социал-демократы должны были первыми выступить с теорией и практикой лозунга поражения» (В. И. Ленин. «О поражении своего правительства в империалистической войне»).
Разумеется, Ленин, при всей одиозности его позиции, не мог публично провозгласить, что поражение России в войне — это благо России. А посему он и талдычил о том, что такое поражение для нее будет наименьшим злом:
«Победа России влечет за собой усиление мировой реакции, усиление реакции внутри страны и сопровождается полным порабощением народов в уже захваченных областях. В силу этого поражение России при всех условиях представляется наименьшим злом» (В. И. Ленин. «Конференция заграничных секций РСДРП»).
Причем эту мысль Ленин повторяет многократно, сопровождая ее самыми категорическими заклинаниями:
«Для нас, русских, с точки зрения интересов трудящихся масс и рабочего класса России, не может подлежать ни малейшему, абсолютно никакому сомнению, что наименьшим злом было бы теперь и тотчас — поражение царизма в данной войне. Ибо царизм во сто раз хуже кайзеризма» (Письмо В. И. Ленина Шляпникову 17.10.14).
Так Ленин за весьма изящной и несколько замысловатой словесной формулой прячет свою мысль о желательности поражения России и соответственно победы более прогрессивного кайзеризма.
Ленин и Плеханов — две тактики социалистов во время Первой Мировой войны
Позиция Ленина
Ленин, разумеется, никогда не являлся пацифистом, из принципа, протестующего против любой войны и ее жестокостей. Напротив, он прямо заявлял о необходимости и прогрессивности гражданских войн, несмотря на кровь, зверства и ужасы, которыми такие войны обычно сопровождаются: «Мы вполне признаем законность, прогрессивность и необходимость гражданских войн, т. е. войн угнетенного класса против угнетающего, рабов против рабовладельцев, крепостных крестьян против помещиков, наемных рабочих против буржуазии…
В истории неоднократно бывали войны, которые, несмотря на все ужасы, зверства, бедствия и мучения, неизбежно связанные со всякой войной, были прогрессивны, т. е. приносили пользу развитию человечества, помогая разрушать особенно вредные и реакционные учреждения (например, самодержавие или крепостничество), самые варварские в Европе деспотии (турецкую и русскую)» (В. И. Ленин. «Социализм и война»).
Но кроме гражданских войн и революций Ленин признавал также законность и прогрессивность оборонительных войн. Причем в этом случае для него было совершенно безразлично, кто на кого первый напал. Согласно его представлениям, в любом случае была права угнетенная сторона:
«Социалисты признавали и признают сейчас законность, прогрессивность, справедливость "защиты отечества" или "оборонительной" войны. Например, если бы завтра Марокко объявило войну Франции, Индия — Англии, Персия или Китай — России и т. п., это были бы "справедливые", "оборонительные" войны, независимо от того, кто первый напал, и всякий социалист сочувствовал бы победе угнетаемых, зависимых, неполноправных государств против угнетательских, рабовладельческих, грабительских "великих" держав» (В. И. Ленин. «Социализм и война»). Вот здесь-то и произошел очередной разрыв большевиков с большинством других социал-демократических движений. Поскольку Ленин объявил войну реакционной и грабительской со стороны всех ее участников, а Плеханов заявил о ее оборонительном, а значит, справедливом и прогрессивном характере со стороны России. Но из признания войны грабительской вытекала одна тактика рабочего движения, а из признания ее оборонительной — совершенно иная. Однако точка зрения Плеханова автоматически отодвигала возможное начало революции в России на неопределенные сроки, что для Ленина, вне зависимости от степени правоты его тезисов, было абсолютно неприемлемо:
«У нас в России не только кровавый царизм, не только капиталисты, но и часть так называемых или бывших социалистов говорит о том, что Россия ведет "оборонительную войну", что Россия борется только против германского нашествия. Между тем в действительности весь мир знает, что царизм уже в течение десятилетий угнетает в России более сотни миллионов людей других национальностей, что Россия уже в течение десятилетий ведет разбойничью политику против Китая, Персии, Армении, Галиции…» Здесь у Ленина явно что-то не совсем в порядке с логикой. Ведь даже если Россия действительно угнетала сотни миллионов людей и ранее вела захватнические войны, то из этого факта вовсе не следует, что на саму Россию не может напасть другой более сильный хищник и попытаться поработить ее:
«…Ни Россия, ни Германия и никакая другая великая держава не имеют права говорить об "оборонительной войне": все великие державы ведут империалистическую, капиталистическую войну, разбойничью войну, войну для угнетения малых и чужих народов, войну в интересах прибыли капиталистов, которые из ужасающих страданий масс, из пролетарской крови выколачивают чистое золото своих миллиардных доходов» (В. И. Ленин. «Речь на интернациональном митинге в Берне»).
В полемическом пылу будущий вождь мирового пролетариата не останавливался и от прямых оскорблений в адрес виднейшего теоретика марксизма, основателя первой российской марксистской организации — Г. В. Плеханова, навешивая на него политические ярлыки:
«Пусть господа Плеханов, Чхенкели, Потресов и К играют теперь роль марксистообразных лакеев или шутов при Пуришкевиче и Милюкове, лезут из кожи вон, доказывая вину Германии и оборонительный характер войны со стороны России, этих шутов сознательные рабочие не слушали и не слушают» (В. И. Ленин. «О сепаратном мире»).
Во вспыхнувшем между русскими социалистами споре основным аргументом Ленина являлся тезис, согласно которому все ключевые участники войны по своей сути бандиты и разбойники:
«Главным, основным содержанием данной империалистической войны является дележ добычи между тремя главными империалистическими соперниками, тремя разбойниками, Россией, Германией и Англией» (В. И. Ленин. «Пацифизм буржуазный и пацифизм социалистический»). Единственное исключение было сделано лишь для Сербии: «Национальный элемент в теперешней войне представлен только войной Сербии против Австрии. Только в Сербии и среди сербов мы имеем многолетнее и миллионы национальных масс охватывающее национально-освободительное движение, продолжением которого является война Сербии против Австрии…
Будь эта война изолированной, т. е. не связанной с общеевропейской войной, с корыстными и грабительскими целями Англии, России и проч., тогда все социалисты обязаны были бы желать успеха сербской буржуазии» (В. И. Ленин. «Крах II Интернационала»).
Но главным разбойником и злодеем в империалистической войне, согласно Ленину, являлась именно Россия.
«Реакционный, грабительский, рабовладельческий характер войны со стороны царизма еще несравненно нагляднее, чем со стороны других правительств» (В. И. Ленин. «Социализм и война»).
В чем же заключался разбой и грабеж, которые, как утверждает Ленин, во время Первой мировой войны проводило царское правительство России? Оказывается, разбойные замыслы Николая II распространялись на Галицию, Армению и Константинополь:
«Россия воюет за Галицию, владеть которой ей надо в особенности для удушения украинского народа (кроме Галиции у этого народа нет и быть не может уголка свободы, сравнительной конечно), за Армению и за Константинополь, затем тоже за подчинение Балканских стран» (В. И. Ленин. «О сепаратном мире).
Здесь возникает вопрос, было ли у царской России желание прибрать к рукам Константинополь и черноморские проливы? Да, такое желание у русских царей периодически возникало. Только желание это возникало вовсе не оттого, что им хотелось расширить пределы империи, включив в ее состав новые народы и страны. По большому счету Россия и свою-то землю не всегда знала куда девать. Вон Александр II фактически за бесценок продал американцам Аляску. Да и, освободив Болгарию от власти турок, Россия даже не пыталась присоединить ее, хотя вполне могла бы это сделать в 1878 г. Сами же по себе проливы России в общем-то были не нужны. Ей была нужна свобода плавания русских кораблей из Черного в Средиземное море и гарантия того, что английские и французские военные эскадры вновь не войдут в Черное море, как это было во время англо-французской агрессии 1853 г.
В этой связи еще в 1909 г. генерал Куропаткин в своей книге «Задачи русской армии» писал, что России не только «невыгодно присоединять к себе Константинополь и Дарданеллы, но такое присоединение неизбежно ослабит ее и создаст опасность долгой вооруженной борьбы за удержание этого опасного приобретения».
Так что, несмотря на желание русских царей в той или иной форме заполучить проливы, было бы крайне странно утверждать, что именно из-за них Россия и ввязалась в войну с Германией. Прежде всего, надо вспомнить, что проливы принадлежали Турции, а начав войну с Германией и Австрией, Россия вовсе не была заинтересована в том, чтобы увеличить военную мощь своих противников за счет привлечения Турции в число немецких союзников.
Вопрос о проливах в рамках Первой мировой войны встал лишь потому, что Турция сама объявила войну России, внезапно обстреляв 29 октября 1914 г. мирные русские города Севастополь, Одессу, Феодосию и Новороссийск. Тем не менее официально вопрос о претензиях России на проливы встал только после того, как 25 февраля 1915 г. англо-французская эскадра начала дарданелльскую операцию, успех которой, в принципе, мог бы обеспечить союзникам полное обладание проливами. Именно в этих условиях Россия настояла на заключении тайного соглашения по проливам.
Смысл этого договора заключался в том, что получение контроля над проливами хоть в какой-то мере должно было компенсировать империи те громадные потери, которые русские люди понесли для обуздания германских агрессоров, но из этого вовсе не следует, что именно проливы хоть в какой-то мере явились причиной вступления России в войну.
Следующей «разбойничьей» целью царского правительства Ленин называет стремление Петербурга ограбить Турцию, отхватив у нее Армению, и закабалить свободолюбивый армянский народ. Можно подумать, Ленину не было известно, что на протяжении десятилетий в Турции планомерно проводился геноцид мирного армянского населения, что в 1909 г. турецкие власти организовали новую массовую резню армян, что только за годы Первой мировой войны турками было убито и замучено более 1 млн армян. Так почему же Николай II не мог взять под свою защиту единоверцев, подвергавшихся жестоким преследованиям за их религиозные убеждения?
Вот как описывал события тех лет известный армянский общественный деятель и писатель Г. Тер-Маркариан в книге «Как это было»:
«Ради исторической справедливости и чести последнего русского царя нельзя умолчать, что в начале описываемых бедствий 1915 г., по личному приказанию царя, русско-турецкая граница была приоткрыта и громадные толпы скопившихся на ней измученных армянских беженцев были впущены на русскую землю».
Следуя ленинской логике, русский «деспот», открывая границу для измученных беженцев, затаскивал в тюрьму народов доверившихся ему свободных армян. Ведь разве мог тогда еще не совсем кровавый Ленин поверить в благородство «кровавого» Николая?
Следующим в ряду ленинских обвинений стоит Галиция, которую царизм пытался получить якобы для окончательного удушения свободы украинцев. Вот боснийские сербы стремились выйти из-под власти австрийцев и объединиться с Сербией, в результате чего и возникла австро-сербская война, которую Ленин, между прочим, отнес к числу справедливых. Но русины и гуцулы, волей судеб отторгнутые завоевателями от их родины и подвергавшиеся национальному гнету в Австро-Венгрии, никак не могли желать объединиться с малороссами. Странная получается логика.
И, наконец, завершая обвинительную тираду, Ленин окончательно запутывается в своих собственных аргументах:
«Царизм видит в войне средство отвлечь внимание от роста недовольства внутри страны и подавить растущее революционное движение» (В. И. Ленин. «Социализм и война»).
Но ведь сам же Ленин неоднократно писал, что трудности войны вызывают недовольство среди трудящихся и всплеск революционных настроений. В чем Николай II уже убедился на опыте русско-японской войны, переросшей в революцию 1905 г. Так как же царь мог затевать войну, чтобы подавить растущее революционное движение, если война грозила ему обернуться новой, еще более грозной революцией? Так что явно не сходятся концы с концами в рассуждениях Владимира Ильича.
Позиция Плеханова
Тезису Ленина о необходимости добиваться поражения царского правительства в войне с Германией и перерастания империалистической войны в гражданскую Плеханов противопоставил логику русского социал-патриота:
«Сначала оборона страны, потом борьба с внутренним врагом, сначала победа, потом революция» (Г. В. Плеханов. «О войне»).
При этом Георгий Валентинович призывал к единению всех русских патриотических сил для обороны страны, предлагая:
«Отвергнуть как неразумную, больше как безумную, всякую вспышку и всякую стачку, способную ослабить силу сопротивления России неприятельскому нашествию» (Г. В. Плеханов «Интернационализм и защита отечества»).
Для Плеханова объявленная Германией война есть реальная угроза национальной безопасности России, и, следовательно, с его точки зрения, Первая мировая война является отечественной, глубоко народной войной:
«С самого начала войны я утверждал, что она есть дело народов, а не правительств. Русскому народу угрожала опасность попасть под экономическое иго немецких империалистов, к сожалению поддержанных огромным большинством трудящегося населения Германии. Поэтому, ведя войну, он защищал свой собственный насущный интерес» (Г. В. Плеханов. «Война народов и научный социализм»).
В этой связи лидер социал-демократов четко формулирует цель русского пролетариата в войне с Германией: «Я никогда не говорил, что русский пролетариат заинтересован в победе русского империализма и никогда этого не думал. А убежден, что он заинтересован лишь в одном: чтобы русская земля не сделалась предметом эксплуатации в руках германских империалистов. А это нечто совсем другое» (Г. В. Плеханов. «Еще о войне»).
В годы Первой мировой войны в России был чрезвычайно популярен лозунг защиты отечества, и это обстоятельство сильно беспокоило Ленина, заставляя его ерничать над святым для каждого русского человека понятием:
«Что такое защита отечества вообще говоря? Есть ли это какое-либо научное понятие из области экономики или политики и т. п.? Нет. Это просто наиболее ходячее, общеупотребительное, иногда просто обывательское выражение, обозначающее оправдание войны. Ничего больше, ровнехонько ничего!» (В. И. Ленин «О карикатуре на марксизм»).
На это Плеханов отвечает:
«Отечество — это та обширная земля, которую населяет трудящаяся масса русского народа. Если мы любим эту трудящуюся массу, мы любим свое отечество. А если мы любим свое отечество, мы должны защищать его» (Речь Плеханова в Петросовете 14 мая 1917 г.). Далее продолжая свою полемику с большевиками, он пишет: «Мы желаем не того, чтобы Россия разгромила Германию, а того, чтобы Германия не разгромила Россию. Пусть "Рабочая Газета" прямо скажет нам: "Не беда, если немецкое иго ляжет на русскую шею". Это будет мысль, достойная самого решительного порицания с точки зрения Интернационала… Но мысль эта, — и только одна эта мысль, даст нам логический ключ к рассуждениям автора статьи, только она объяснит нам его опасения» (Г. В. Плеханов. «Тревожные опасения одной умной газеты»).
Тем не менее Ленин даже в мыслях не может допустить, что цивилизованные немцы способны закабалить Россию, даже в том случае, если они и захватят Петроград:
«Допустим, немцы возьмут даже Париж и Петербург. Изменится от этого характер данной войны? Нисколько. Целью немцев и это еще важнее: осуществимой политикой при победе немцев — будет отнятие колоний, господство в Турции, отнятие чуженациональных областей, напр., Польши и т. п., но вовсе не установление чуженационального гнета над французами или русскими. Действительная сущность данной войны не национальная, а империалистическая. Другими словами: война идет не из-за того, что одна сторона свергает национальный гнет, другая защищает его. Война идет между двумя группами угнетателей, между двумя разбойниками из-за того, как поделить добычу, кому грабить Турцию и колонии» (В. И. Ленин. «О карикатуре на марксизм»).
Смешно и грустно читать подобные ленинские опусы. И остается совершенно непонятным, почему Владимир Ильич был столь уверен, что немцы не могут превратить часть России в свою колонию, а будут довольствоваться лишь порабощением Турции, Сербии или Польши? Скорее всего Ленин так ненавидел царизм, что без всякого сожаления заменил бы его на полное подчинение России воле кайзера.
Во всяком случае, все последовавшие события мировой истории опровергли ленинскую точку зрения, согласно которой у Германии отсутствовали захватнические намерения по отношению к России. Ведь немецкий нацизм начал зарождаться еще в конце XIX в. задолго до гитлеровского «Майн Кампф». Тогда же вновь воскресли и идеи похода Drang nach Osten, которые разделяли как кайзер, так и его генералы.
Поэтому территориальные притязания Германии, предъявленные Советскому правительству в Брест-Литовске в марте 1918 г., не возникли сами по себе на пустом месте, а явились закономерным итогом захватнических планов, задуманных в Берлине задолго до августа 1914 г. Так что сама жизнь доказала правоту Плеханова в его споре с Лениным. И если современные коммунисты заявляют, что они являются патриотами России, то они обязаны признать справедливость позиции в этом вопросе первого русского марксиста — Плеханова и осудить антинациональный характер ленинского доктринерства.
О национальной гордости великоросса Ульянова
«Нигде в мире нет такого угнетения большинства населения страны, как в России: великороссы составляют только 43 % населения, т. е. менее половины, а все остальные бесправны, как инородцы (В. И. Ленин. «Социалистическая революция и право наций на самоопределение»). Для того чтобы убедиться, что Ленин здесь явно лукавит, стремясь очернить Россию, достаточно обратиться к его работе «Империализм как высшая стадия капитализма», из которой следует, что в Англии жители метрополий составляли всего 11 %, а во Франции — 42 % от общего числа жителей этих стран, включая аборигенов колоний. Так что пальму мирового первенства в вопросе порабощения инородцев Россия никак уж не держала.
Однако и с приведенной Лениным цифрой, согласно которой 57 % населения России составляли инородцы, согласиться категорически нельзя. Дело в том, что еще в начале XX в. под русскими понимались все восточные славяне: великороссы, малороссы и белорусы. Соответственно в «Энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона» было записано: «Русский язык делится на три главных наречия: а) великорусское, б) малорусское и в) белорусское». В нем же указано, что процент русского населения, по данным переписи 1897 г., составил 72,5 %. То есть до ленинских опусов нацией считались именно русские, а не великороссы, малороссы или белорусы, которые числились лишь субнациональными группами. Однако при таком раскладе Ленину было очень трудно обосновать один из своих краеугольных тезисов: «Россия есть тюрьма народов» и призывать к самоопределению украинцев и белорусов.
В этой связи Ленин абсолютно голословно и бездоказательно заявлял, что к началу Первой мировой войны украинцы и белорусы якобы достигли такой стадии национальной общности, что представляли собой уже сформировавшиеся нации, угнетаемые нацией великороссов:
«Для украинцев и белорусов, например, только человек, в мечтах живущий на Марсе, мог бы отрицать, что здесь нет еще завершения национального движения, что пробуждение масс к обладанию родным языком и его литературой — (а это необходимое условие и спутник полного развития капитализма, полного проникновения обмена до последней крестьянской семьи) — здесь еще свершается» (В. И. Ленин. «О карикатуре на марксизм»).
По сути, это был прямой призыв к выходу Украины и Белоруссии из состава России. При этом Ульянов полностью игнорировал тот факт, что предки великороссов, малороссов и белорусов до татаро-монгольского нашествия были единым народом, с единым языком и единой культурой. А далее некогда единый народ на протяжении четырехсот лет был искусственно разделен и подвергался национальному порабощению со стороны иностранных завоевателей.
Первой иностранное ярмо скинула с себя Московская Русь, а в 1648 г. восстала против польских захватчиков и Малороссия. Однако в июне 1651 г. повстанцы потерпели тяжелейшее поражение под Берестечком. Находясь в критическом положении, гетман Запорожской Сечи Богдан Хмельницкий обратился к русскому царю Алексею Михайловичу с просьбой о принятии в российское подданство. Осенью 1653 г. проходивший в Москве Земский собор принял решение о включении Украины в состав Московского государства, а 23 октября 1653 г. московское правительство объявило войну Речи Посполитой, длившуюся целых 13 лет, в ходе которой Россия отстояла независимость Левобережной Украины.
8 января 1654 г. в Переяславе состоялся старшинский совет. Во время публичной церемонии гетман и казацкий старшина поклялись на кресте в том, «чтобы быть им с землей и городами под царской великою рукой неотступно». Несмотря на эту клятву, украинские гетманы неоднократно нарушали ее и предавали своего царя. В связи с регулярными клятвопреступлениями гетманов Екатерина II в 1764 г. и упразднила как гетманство, так и автономию запорожских казаков.
Для того чтобы убедиться в ошибочности ленинских представлений о трех сформировавшихся нациях восточноевропейских славян, достаточно ответить на вопрос, когда различия между великороссами и малороссами были больше: в момент их воссоединения или же в начале XX в.? Сближались или же удалялись друг от друга эти национальные группы на протяжении двух с половиной веков?
Я считаю, что в течение этого периода шел процесс сближения некогда насильственно оторванных друг от друга частей древнерусского народа. Достаточно вспомнить о количестве так называемых смешанных браков между представителями русских, украинцев и белоруссов. Я уже не говорю о том, что особенности церковных обрядов киевской митрополии были распространены на всю Россию во время церковной реформы патриарха Никона.
Однако среди украинской элиты всегда находились и находятся до сих пор достаточное количество авантюристов, желавших дорваться до власти и самостийно порулить незалежной, будь то: И. Е. Выговский, И. С. Мазепа, П. П. Скоропадский, С. В. Петлюра, Л. М. Кравчук или В. А. Ющенко.
Куда более значительным является вопрос, было ли в действительности в царской России национальное угнетение малороссов со стороны великороссов, а если было, то в чем это угнетение выражалось? Ленин на этот вопрос ответил следующим образом:
«Спор идет об одной из форм политического гнета, именно: о насильственном удержании одной нации внутри государства другой нации» (В. И. Ленин. «Итоги дискуссии о самоопределении»).
«Пролетариат не может не бороться против насильственного удержания угнетенных наций в границах данного государства, а это и значит бороться за право самоопределения. Пролетариат должен требовать свободы политического отделения колоний и наций, угнетаемых "его" нацией…
Ни доверие, ни классовая солидарность между рабочими угнетенной и угнетающей нации невозможны» (В. И. Ленин. «Социалистическая революция и право наций на самоопределение»).
Но с таким же успехом можно было бы говорить и, насильственном удержании, скажем, новгородцев или псковичей. Ведь независимая Новгородская республика, со своей традициями вечевой демократии и своеобразной культурой, существовала более 300 лет, с 1136 по 1478 г., когда Иван III насильно подчинил ее Москве фактически на правах полуколонии. А в 1570 г. Иван Грозный вновь пошел походом на Новгород и, учинив там кровавый погром и казнив более 1,5 тыс. знатных жителей города, окончательно «закабалил» новгородцев. Да и диалекты Северной Руси достаточно сильно отличаются, например, от диалектов кубанских или донских казаков. Так почему бы на этом основании не объявить новгородцев нацией, насильственно угнетаемой москалями?
Ведь если последовательно пойти по предложенному Лениным пути, то Россия очень быстро будет растаскана на множество мелких и нежизнеспособных псевдонациональных образований. Впрочем, именно этого и добивались в 1990-е гг. прошлого века наши квасного разлива либералы. Вспомните ельцинские слова: «Берите столько суверенитета, сколько проглотите».
Явная предвзятость русофобского подхода Ленина в национальном вопросе особенно отчетливо видна при сравнении его оценок по отношению к России, с одной стороны, и по отношению к Германии, с другой:
«Война 1870–1871 гг. была продолжением буржуазно-прогрессивной (десятилетиями тянувшейся) политики освобождения и объединения Германии» (В. И. Ленин. «О программе мира»).
Стоит напомнить, что в ходе этой войны Германия захватила и аннексировала две крупнейшие французские провинции Эльзас и Лотарингию. А ведь, скажем, эльзасцы, это народ, возникший на основе онемеченных кельтских племен, говорящий на алеманском диалекте немецкого языка, который отличается от восточнонемецких диалектов гораздо сильнее, чем украинский язык от русского. В период германской аннексии Эльзаса (1871–1918) эльзасцы регулярно выступали против кайзеровской политики их насильственного онемечивания. Далее Ленин пишет в этой связи:
«Немецкий шовинист Ленч… привел одну интересную цитату из сочинения Энгельса: "По и Рейн". Энгельс говорит там, между прочим, что границы больших и жизнеспособных европейских наций в ходе исторического развития, поглотивших ряд мелких и нежизнеспособных наций, определились все более и более языком и симпатиями населения. Эти границы Энгельс называет "естественными". Так было в эпоху прогрессивного капитализма, в Европе, около 1848–1871 гг. Теперь реакционный, империалистический все чаще ломает эти, демократически определенные границы» (В. И. Ленин. «Итоги дискуссии о самоопределении»).
Но для Ленина насильственный захват Эльзаса Германией — явление прогрессивное и вполне естественное, а результат добровольного вхождения Украины в Россию — это противоестественное реакционное событие, приведшее к угнетению украинцев великороссами!
Конечно, Ленин давно умер, и о нем можно было бы уже и забыть, но дела-то его живут до сих пор. А одно из самых печальных последствий творений вождя мировой революции — это распад им же созданного Советского Союза, в значительной степени предопределенный его авантюристической, русофобской национальной политикой. И Ленин все же добился своего. Великороссы больше не угнетают украинцев, единая русская нация расколота на три части, и уже видны контуры, определяющие их взаимную конфронтацию. И не за горами то время, когда последователи идей Ленина, повинуясь «инстинкту самоопределения», затащат Украину в НАТО.
Февральский переворот
В ходе кампания 1916 г. военно-экономическое превосходство Антанты стало очевидным. Царскому правительству удалось сделать, казалось бы, невозможное — полностью ликвидировать дефицит снарядов. Ведомая русским императором армия одержала крупнейшую победу над врагом в Галиции. Военные действия союзников на Западном фронте тоже были успешными. На горизонте явно замаячила победа.
Война резко изменила соотношение сил между господствующими классами России. Нажитые на военных поставках состояния значительно усилили экономическую мощь и политическое значение буржуазии. В этих условиях крупная буржуазия поставила своей целью захватить власть в стране, а главным препятствием на этом пути было самодержавие.
Однако захват власти после победы России в Первой мировой войне, которая к началу 1917 г. была уже видна, стал бы еще долгое время практически невозможен. Поэтому буржуазии было жизненно важно любой ценой прийти к власти до начала наступления русской армии, планировавшегося на лето 1917 г.
В результате еще в середине 1916 г. группой либералов и крупных русских промышленников во главе с Гучковым был разработан план заговора, предусматривавшего насильственное отречение императора. Однако для того чтобы заставить Николая II отречься от престола, заговорщикам были нужны гораздо более весомые доводы, чем те, которые они могли ему предъявить. Здесь требовалось либо крупное поражение русской армии, либо возникновение масштабных стихийных волнений в стране.
Заговорщикам удалось широко распространить в обществе выдвинутый ими заведомо ложный тезис о неспособности царского правительства довести страну до победы. Они настаивали на том, что правительство должно отчитываться перед Думой. Либеральная печать России разразилась бурей неистового негодования в адрес правительства. Такого негодования не пришлось испытать правительству ни одной из воюющих стран даже в тяжелые минуты поражений.
Гучков, хотя и понимал шаткость своих аргументов, 28 августа 1916 г. обратился к генералу Алексееву с письмом, в котором пытался склонить его на сторону заговорщиков и доказать недоказуемое, что якобы, несмотря на одержанные русской армией победы, поражение России в войне неизбежно.
Содержание этого письма во многом раскрывает коварные планы либералов, в конечном итоге приведшие к революционному взрыву во время тяжелейшей войны, которую русский народ вел против немецких захватчиков, поэтому ниже мы приводим его с нашими комментариями:
«Ведь в тылу идет полный развал, ведь власть гниет на корню. Ведь как ни хорошо теперь на фронте, но гниющий тыл грозит еще раз, как было год тому назад, затянуть и Ваш доблестный фронт, и Вашу талантливую стратегию, да и всю страну в то невылазное болото, из которого мы когда-то выкарабкались со смертельной опасностью…»
Вот как интересно получается — оказывается, разваленный тыл и гниющая власть умудряются в течение двух лет обеспечить боеспособность армии, увеличив производство ружей в 5 раз, пулеметов в 13 раз, при этом еще и ликвидировать дефицит снарядов и патронов. Но самое главное для нас заключается в том, что Гучков признает, что на фронте теперь все хорошо, и, несмотря на это, продолжает настаивать на своей совершенно абсурдной позиции:
«…Ведь нельзя же ожидать исправных путей сообщения в заведовании г. Трепова, хорошей работы нашей промышленности на попечении князя Шаховского, процветания нашего сельского хозяйства и правильной постановки продовольственного дела в руках гр. Бобринского…»
А почему же нельзя было ожидать исправных путей при руководстве Министерством путей сообщения А. Ф. Треповым? Ведь факты говорят как раз об обратном. Разве можно сравнить тот абсолютный хаос, который творился на железных дорогах России в бытность министром путей сообщения кадета Некрасова, посаженного Гучковым в это кресло, с хоть не образцовым, но вполне работоспособным состоянием стальных магистралей в середине 1916 г.? Или же, как можно даже близко ставить полнейший развал экономики России, учиненный прогрессистом и известным промышленником А. И. Коноваловым, с результатами промышленного роста империи, имевшими место всего годом ранее?
«…А если Вы подумаете, что вся власть возглавляется Штюрмером, у которого (и в армии, и в народе) прочная репутация если не готового предателя, то готового предать, — что в руках этого человека ход дипломатических сношений в настоящем и исход мирных переговоров в будущем, а следовательно, и вся наша будущность…»
А вот это уже полная ложь. Как не было, так и до сих пор нет даже малейших подтверждений предательства премьер-министра России Б. В. Штюрмера. Ведь это был грамотный и исключительно толковый государственный деятель и истинный патриот России, вся беда которого состояла в том, что он носил немецкую фамилию. Есть все основания полагать, что Штюрмер мог бы предотвратить надвигающуюся на страну революционную катастрофу, но именно этого смертельно боялся Гучков со товарищи. Как ни печально, но с помощью интриг им удалось вынудить царя отправить Штюрмера в отставку.
«…то Вы поймете, Михаил Васильевич, какая смертельная тревога за судьбу нашей Родины охватила и общественную мысль и народные настроения…»
Опять же ложь. Смертельная опасность от деятельности Штюрмера исходила не для России, а лично для Гучкова и Милюкова, поскольку премьер настаивал на аресте и предании суду этих предателей и негодяев. Как ни печально, но Николай II, пытаясь сохранить единство русской нации в трудную военную годину, не решился на этот шаг, поскольку такой арест вызвал бы очередную бурю негодования в либеральном лагере.
«…Мы в тылу бессильны, или почти бессильны, бороться с этим злом. Наши способы борьбы обоюдоострые и при повышенном настроении народных масс, особенно рабочих масс, могут послужить первой искрой пожара, размеры которого никто не может ни предвидеть, ни локализировать…»
А вот здесь-то Гучков фактически излагает тот план свержения царя с помощью рабочих волнений, который и был им реализован в феврале 1917 г. Ведь именно Гучковым были созданы так называемые рабочие группы военно-промышленного комитета (ВПК), которые при его организационном и финансовом содействии и разожгли первую искру революционного пожара, организовав в Петрограде массовые забастовки и демонстрации.
«…Я уже не говорю, что нас ждет после войны, — надвигается потоп, и жалкая, дрянная, слякотная власть готовится встретить этот катаклизм мерами, которыми ограждают себя от проливного дождя: надевают галоши и открывают зонтик…»
Конечно, в условиях жесточайшей затяжной войны в стране появилась масса острейших проблем. Но аналогичные тяжелейшие проблемы возникли и в Германии, и в Австрии, и во Франции. Тем не менее русская армия восстановила свою боеспособность, а тыл был в состоянии обеспечить ее хлебом, вооружением и боеприпасами. Антанта загнала Центральные державы в тупик, так что их поражение было уже делом времени. Однако Гучков прекрасно понимал, что победа в войне сделает царя народным героем и перечеркнет все планы либералов добраться до власти.
«…Можете ли Вы что-нибудь сделать? Не знаю. Но будьте уверены, что наша отвратительная политика (включая и нашу отвратительную дипломатию) грозит пересечь линии Вашей хорошей стратегии в настоящем и окончательно исказить ее плоды в будущем. История, и в частности, наша отечественная, знает тому немало грозных примеров».
Разумеется, никакие планы свержения Николая II не могли были быть реализованы без активного содействия армии и ее командования, и именно поэтому Гучков предпринял целый ряд попыток перетягивания генералов на свою сторону, о чем, в частности, свидетельствует приведенное выше письмо. В результате этой его антиправительственной деятельности начался процесс разложения действующей русской армии. Так, например, именно под влиянием исходившей от российских либералов агитации во время Митавского наступления наших войск, начавшегося 5 января 1917 г., 17-й сибирский стрелковый полк отказался идти в наступление, предъявив политические требования: конституционное правление с ответственным министерством. К восставшему полку присоединились войска 2-го и 6-го сибирских корпусов. Бунт был подавлен, 92 его активных участников были преданы военно-полевому суду и казнены, а многие сотни солдат — сосланы на каторгу.
Здесь важно подчеркнуть, что открытое неповиновение, приведшее к мятежу в рядах русской армии, началось с требований солдат создать ответственное перед Думой правительство. Но это был типично либеральный лозунг, никогда не поддерживавшийся большевиками, на которых, как правило, списывается вся вина за разложение наших войск. Тем не менее факты свидетельствуют, что пальма первенства в этом вопросе принадлежит вовсе не большевикам, а либералам. В этой связи в своих мемуарах генерал А. И. Деникин дал поистине гениальную оценку роли большевиков в разложении русской армии:
«Когда повторяют на каждом шагу, что причиной развала армии послужили большевики, я протестую. Армию развалили другие, а большевики — лишь поганые черви, которые завелись в гнойниках ее организма».
В том-то и дело, что Ленин и его соратники никогда не смогли бы сделать свое черное дело, если бы в порыве алчности и властолюбия Гучков и его соратники не стали бы разрушать российскую государственность и русскую армию.
Военно-промышленные комитеты
После начала войны военные заказы стали прекрасным средством извлечения сверхвысоких прибылей для частной промышленности. Расходы бюджета на войну были неслыханно высоки. Только за первую половину 1914 г. они достигли 2,7 млрд руб. Уже в сентябре — октябре 1914 г. 16 крупных заводов России получили первые заказы на выпуск 7,7 млн трехдюймовых снарядов на сумму 89 млн руб. Условия контрактов были очень выгодными — заводы получили свыше 12 млн руб. дотации на оборудование предприятий, 65 % стоимости заказа выплачивалось авансом.
При этом частные предприятия постоянно взвинчивали цены, переплаты им превращались, по словам начальника Главного артиллерийского управления (ГАУ) генерала А. А. Маниковского, в грабеж казны, который в какой-то степени тормозила только казенная промышленность.
Так, например, в 1916 г. государственный Тульский завод поставлял пулемет вместе с двумя запасными стволами по 1370 руб., а частные предприниматели предлагали такой же пулемет по цене 2700–2800 руб., и то при условии предоставления им от казны запасных стволов, полуфабрикатов и других льгот.
Так называемая Царицынская группа заводов [1] при помощи ВПК выторговала себе контракт на поставку 3-дюймовой пушки по 10 600 рублей за орудие, в то время как казенные Петроградский и Пермский орудийные заводы поставляли эти орудия по цене 5000 и 6000 рублей за ствол соответственно. Цена такой же пушки, изготовленной на негосударственном Путиловском заводе, достигала 9000 рублей. Кстати, из заказанных ГАУ 8647 орудий к 1 сентября 1915 г. этим заводом было поставлено только 88, то есть чуть более 1 %. До этого времени основные заводы страны еле справлялись с еще довоенными заказами.
Трехдюймовая шрапнель оценивалась казенными предприятиями в 9 руб. 83 коп., а частными — в 15 руб. 32 коп., гранаты того же калибра соответственно в 9 руб. и 12 руб. 13 коп. за штуку, снаряды к шестидюймовым гаубицам в 42 и 70 руб. за штуку.
8 августа 1915 г. министр торговли и промышленности князь В. Н. Шаховской препроводил на имя А. А. Поливанова доклад представителей военно-технической комиссии о результатах осмотра фабрик и заводов Московского района, работавших на военные заказы. Выводы документа были весьма неутешительны:
«Представляя Вашему Сиятельству это заключение Комиссии, считаем долгом совести своей заявить, что при обзоре ею заводов и фабрик она не нашла в их деятельности той готовности в деле скорейшего изготовления снарядов, которую неоднократно высказывали заводчики и фабриканты в своих пожеланиях».
В условиях войны Николай II и его правительство ради достижения внутреннего мира в стране были вынуждены идти на существенные уступки предпринимателям и созданным ими общественным организациям. Одной из таких организаций стал Центральный военно-промышленный комитет (ЦВПК), возглавлявшийся лидером октябристов, крупным российским промышленником Гучковым.
Однако легализация ЦВПК и финансирование Земгора[2], способствовали не столько успокоению общественного мнения империи, сколько перекачиванию государственных денег в частные карманы, а также расширению организационных и финансовых возможностей оппозиции по дискредитации государства как якобы неспособного решать насущные проблемы воюющей страны. По сути, Гучков создал систему ничего не производящих посредников. А о том, как работала эта система, можно судить по следующим фактам:
К 1 января 1916 г. правительство заказало у ЦВПК 3 245 000 бомб к бомбометам, а фактически в этот срок было сдано армии лишь 91 136 бомб. Те же показатели по минам составили соответственно 663 400 и 119 штук. Из обещанных 2 250 726 чугунных снарядов для 48-линейных гаубиц в срок было сдано лишь 96 136 штук.
К концу декабря 1915 г. Московский ВПК должен был сдать 225 бомбометов, но не сдал ни одного. Мин к минометам Дюмезиля было заказано 50 000, причем началом поставок было определено 1 января 1916 г. Поставок мин так и не последовало. Из заказанных 3 151 000 ручных гранат на декабрь 1915 г. было сдано только 15 000 штук.
До 1 июня 1916 г. Екатеринославский, Киевский, Одесский, Харьковский и Херсонский ВПК должны были поставить 743 тыс. пудов сортового железа, на 1 мая было сдано всего 7 тыс. пудов, то есть менее 1 % всего заказа, что повлекло за собой лавинообразный срыв других военных заказов. Харьковский ВПК в марте 1916 г. должен был поставить 20 тыс. чугунных фугасных снарядов для 6-дюймовых гаубиц. На 1 апреля 1916 г. не было сдано ни одного снаряда.
ЦВПК распределил заказы на 490 000 штук 3-дюймовых фугасных снарядов. Поставки должны были начаться в феврале 1916 г., и до апреля того же года армия должна была получить 65 тыс. снарядов. Однако к назначенному сроку не было получено ни одного. В июле 1916 г. поставки все же начались — было получено 29 тыс., а в августе поставки сократились до 23 тыс. Более или менее регулярные поставки трехдюймовых фугасов, хотя и с нарушениями как технологии производства, так и сроков и объемов заказов начались только в октябре 1916 г. При этом заказ полностью так и не был выполнен.
ЦВПК исправно собирал 1 % стоимости всех проходивших через него заказов и, будучи заинтересован в повышении расценок, где только мог поднимал цены. В целом за первые шесть месяцев своего существования ВПК в срок выполнили не более 2–3 % полученных от государства заказов, а в 1916 г. военные заказы были выполнены комитетами в соответствии с договорами не более чем на 10 % от их объема.
С приходом Поливанова в военное министерство кредиты, отпускаемые ЦВПК, стали нарастать с фантастической скоростью. Если на 15 сентября 1915 г. комитетам было отпущено 7,5 млн руб., из них авансом 21 %, то к началу декабря из выделенных ВПК 16 млн руб. авансом было выплачено свыше 80 %. Причем кредитовались в том числе и те заказы, которые впоследствии так никогда и не были выполнены.
После своего назначения в марте 1916 г. на должность военного министра генерал Д. С. Шуваев, при поддержке Штюрмера, попытался прекратить это безобразие. В результате количество заказов ЦВПК резко сократилось, что дало Гучкову повод объявить правительство в том, что с ним якобы ведется борьба измором. Величайшей опасностью для ЦВПК представляла и наметившаяся тенденция военного ведомства выдавать заказы напрямую частным военным заводам, минуя гучковскую контору «Рога и копыта».
Если за 8 месяцев с середины 1915 г. до 1 февраля 1916 г. Механический отдел ВПК получил заказов на 129 млн руб., то за последующие 12 месяцев сумма заказов этого отдела составила только 41 млн руб.
По самым оптимистическим подсчетам, совокупный удельный вклад 1300 (в основном мелких) предприятий, объединенных ЦВПК, в дело национальной обороны составил за все время их существования 6–7 %. Фактически это был полный провал, объявленной Гучковым экономической политики, но, несмотря на это, руководство ЦВПК упорно продолжало практику перекачивания денег из государственных в свои собственные карманы.
Чуть лучше, чем у Гучкова, обстояло дело в Земгоре. Из полученных этой организацией заказов Военного министерства на сумму 193 млн руб. им было выполнено 34,5 %.
Однако чем больше упрочивалась обстановка на фронте, тем хуже шли дела у гучковских комитетов, и одновременно тем агрессивнее становились требования либералов о смене политического курса самодержавия и назначения «ответственного» министерства. В результате этого в отношении к государству в конце 1916 — начале 1917 гг. депутаты Думы заняли позицию, весьма схожую с позицией Советов по отношению к Временному правительству в марте — октябре 1917 г. Так что именно депутаты Думы и разрушили российскую государственность, хотя на протяжении семидесяти лет успешно сваливали эту свою «заслугу» на большевиков.
Как совершенно справедливо писал начальник Петроградского охранного отделения жандармский генерал К. И. Глобачев:
«Рекламируя свою деятельность по снабжению армии, Комитет в то же время старался обесценить, очернить и скомпрометировать действия идентичных правительственных органов и создать такое впечатление в широких кругах, что единственным источником питания боевых снаряжений армии является общественная организация Центрального военно-промышленного комитета. Словом, не будь этого комитета, армия осталась бы без пушек, без ружей и снарядов, то есть без всего того, что было главной причиной наших поражений в начале 1915 г.
Например, для рекламирования своей продуктивной деятельности ЦВПК специально открыл в Сибири ящичный завод, изготовляющий ящики для боевого снаряжения, отправляемого на фронт. Ящики поставлялись почти на все заводы России, работавшие на оборону, и таким образом почти все боевое снаряжение, получаемое на фронте в ящиках с инициалами ЦВПК, создавало ложное понятие о необыкновенной продуктивности этой общественной организации, являющейся чуть ли не единственной полезной в деле снабжения армии».
К сожалению, Гучкову удалось убедить в своих организационных способностях и значимости деяний ЦВПК и Земгора значительную часть руководства Ставки и командования фронтов, что частично объясняет позорное поведение русских генералов в дни Февральской революции.
Заговор, породивший бурю
В настоящее время широко распространена глубоко ошибочная точка зрения, согласно которой Февральская катастрофа была результатом проявления стихии. А виноват в том, что эта стихия выплеснулась на улицы Петрограда, царизм, при котором социальный конфликт назревал давно, но никаких мер по его разрешению самодержавие не предпринимало. Такую точку зрения выразил, например, историк В. Е. Шамбаров в своей книге «Белогвардейщина»:
«Февраль, в отличие от Октября, был стихийным явлением. Как в грозовой туче: накопилась разность потенциалов — и грянуло. Вряд ли можно выделить и правую сторону в данном социальном конфликте».
Однако с такой позицией совершенно нельзя согласиться. Несмотря на то, что элементов случайности во время Февральского переворота, как, впрочем, и при любом историческом процессе такого громадного масштаба было хоть отбавляй, тем не менее основой февральских событий стал заговор российских либералов во главе с Гучковым, направленный на свержение Николая II и установление в России конституционной монархии. И без такого заговора и сопутствующей ему массированной идеологической обработки русского общественного мнения, направленной на дискредитацию императора и его окружения, никакая стихия не могла бы достичь последствий, которые столь пагубно отразились на судьбах нашей родины.
План заговора был разработан группой либералов и крупных русских промышленников еще в середине 1916 г. После чего началась подготовка государственного переворота, предусматривавшего насильственное отречение императора Николая II. Сведения о зреющем заговоре стали поступать в Департамент полиции еще до начала основных событий. Так, например, 10 февраля 1917 г. в Департамент полиции поступило агентурное донесение следующего содержания:
«Генерал-майор Ю. С. Лазаревич, заведующий школой прапорщиков в Петергофе, а ранее служивший в Главном управлении Генерального штаба, в частных беседах сообщает, что 12–13 февраля предстоит "великий акт" — отречение государя императора от престола в пользу наследника цесаревича Алексея Николаевича, что регентом будет великий князь Михаил Александрович».
В целом же о заговоре, направленном на свержение Николая II, сохранилось довольно много документальных и свидетельских показаний. Прежде всего, это показания самого Гучкова, данные им 2 августа Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства под председательством московского присяжного поверенного Н. К. Муравьева. Описывает план дворцового переворота Гучков и в своих мемуарах «Падение царского режима»:
«Я ведь не только сочувствовал этим действиям, но и принимал активное участие. План заключался в том (я только имен называть не буду), чтобы захватить между Царским Селом и Ставкой императорский поезд, вынудить отречение, затем одновременно, при посредстве воинских частей, на которые в Петрограде можно было рассчитывать, арестовать существующее правительство, затем объявить как о перевороте, так и о лицах, которые возглавят собой правительство».
В этой связи меньшевик и член Верховного совета масонской ложи «Великий Восток Народов России» Н. С. Чхеидзе писал в своих воспоминаниях:
«Переворот мыслился руководящими кругами в форме дворцового переворота; говорили о необходимости отречения Николая II и замены его. Кем именно, прямо не называли, но думаю, что имели в виду Михаила. В этот период Верховным советом был сделан ряд шагов к подготовке общественного мнения к перевороту. Помню агитационные поездки Керенского и других в провинцию, которые осуществлялись по прямому поручению Верховного совета. Помню сборы денег для такого переворота».
Естественно, что никакой дворцовый переворот не имел шансов на успех без поддержки армии. Поэтому заговорщики уделяли большое внимание вопросу привлечения на свою сторону как высшего генералитета, так и офицерства расквартированных в столице частей. В этой связи в своих мемуарах генерал Деникин вспоминал: «В Севастополь к больному Алексееву приехали представители некоторых думских и общественных кругов. Они совершенно откровенно заявили, что назревает переворот».
В тот момент времени Алексеев не дал своего согласия на участие в дворцовом перевороте, но о факте подготовки заговора генерал так и не сообщил императору, что было равносильно невыполнению данной им присяги. С другой стороны, по словам Деникина, генералы Брусилов и Рузский уже в то время приняли сторону заговорщиков:
«Те же представители вслед за ним посетили Брусилова и Рузского и, получив от них ответ противоположного свойства, изменили свое первоначальное решение».
После самоубийства генерала А. М. Крымова один из ведущих министров Временного правительства М. И. Терещенко сообщил в интервью для печати, что в прошлом Крымов принимал участие в заговоре, имевшем целью осуществить дворцовый переворот. О том, что Крымов неоднократно настаивал на необходимости устранения императора в целях спасения монархии, говорит в своих мемуарах и М. В. Родзянко, утверждавший, что в январе 1917 г. во время встречи думцев с генералом Крымовым, последний, в частности, заявил:
«Настроение в армии такое, что все с радостью будут приветствовать известие о перевороте. Переворот неизбежен, и на фронте это чувствуют. Если вы решитесь на эту крайнюю меру, то мы вас поддержим. Очевидно, иных средств нет. Все было испробовано как вами, так и многими другими, но вредное влияние жены сильнее честных слов, сказанных Царю. Времени терять нельзя».
В первый день Нового года в Тифлисе оппозиционные заговорщики сделали первый шаг по предложению короны великому князю Николаю Николаевичу. От их имени выступил тифлисский городской голова А. И. Хатисов, который доложил, что императрицу решено или заключить в монастырь, или выслать за границу. При этом предполагалось, что государь даст отречение и за себя и за наследника.
В результате Николай Николаевич отказался принять престол. Однако на прощанье великий князь пожал Хатисову руку и дружески с ним распрощался, выразив, таким образом, свою поддержку планам заговорщиков. «Естественно», что о факте подготовки дворцового заговора Николай Николаевич императору так ничего и не сообщил.
Рабочие группы ЦВПК — штурмовики Гучкова
Рабочие группы ЦВПК (РГ ЦВПК) были образованы на 1-м Всероссийском съезде Военно-Промышленных Комитетов, который состоялся 25–27 июля 1915 г. При этом одной из основных задач, официально поставленных перед Рабочими группами, было поддержания диалога между рабочими и предпринимателями, а также урегулирование производственных конфликтов, прежде всего стачек и забастовок.
После целого ряда почти детективных выборов на заводах и фабриках Гучкову удалось протащить свою идею и избрать угодных для него 10 депутатов в РГ ЦВПК, которую возглавил Кузьма Гвоздев, и 6 депутатов в Петроградский областной комитет. Почти все избранные оказались меньшевиками. Вскоре аналогичные Рабочие группы были созданы в Москве, Киеве и ряде других городов. Гучков мог быть доволен — возникала перспектива создания подконтрольной ему сети организаций рабочего движения в стране.
В своих воспоминаниях начальник Петроградского охранного отделения жандармский генерал Глобачев следующим образом описывает ту роль, которую выполняла рабочая группа:
«Рабочая Группа с самого начала своего существования занялась исключительно политической работой. Она имела свое отдельное помещение, свои отдельные заседания, свое делопроизводство и полную связь с заводами и фабриками. Это был, так сказать, в малом масштабе совет рабочих депутатов. В общих собраниях ЦВПК рабочая группа мало интересовалась вопросами снабжения, выдвигая на очередь вопросы исключительно политического характера».
А вот как описывал работу РГ ЦВПК в своих мемуарах ее секретарь-редактор Е. Маевский (В. А. Гутовский):
«Рабочая группа при Центральном военно-промышленном Комитете видела в организации самозащиты… тот действительный путь, который вернее всего должен был привести Россию к революционному перевороту. Оборона страны понималась Рабочей группой… не как установление какого-то гражданского мира или перемирия со старым режимом; а прежде и больше всего как непримиримая борьба с царским самодержавием. Оборона — это раньше всего организация масс для низвержения самодержавия».
В деятельности РГ ЦВПК можно выделить два весьма различных по своей сути периода. Первый был связан с попытками сотрудников Гвоздева урегулировать многочисленные забастовки, то тут, то там возникавшие на просторах Российской империи. Впрочем, контролировать конфликты между рабочими и предпринимателями ЦВПК удавалось немногим лучше, чем выполнять военные заказы. Из двенадцати попыток урегулировать крупные конфликты, предпринятых РГ в течение 1916 г., успеха удалось достичь всего дважды.
Второй период начался в самом конце 1916 г., когда попытки урегулирования производственных конфликтов со стороны РГ окончательно канули в Лету, а Рабочие группы сами стали не только призывать рабочих к стачечной борьбе, но и активно участвовать в организации демонстраций, стачек и забастовок.
Началось с того, что РГ ЦВПК стало во главе организации акции протеста 9 января 1917 г., посвященной памяти жертв Кровавого воскресенья. После чего было выпущено письмо Рабочей группы ЦВПК, в котором говорилось:
«С 5 января в Петрограде началась полоса заводских митингов, отразивших пробуждающуюся активность рабочих масс Петрограда. Также митинги состоялись, насколько нам известно, на Обуховском заводе, заводе "Вулкан", в Арсенале и т. д. Все они заканчивали вынесением резолюций в Государственную Думу, требующих от нее отказа от половинчатой политики и немедленного вступления на путь решительной борьбы с властью…
В организованных рабочих кругах полагают, однако, что проявления рабочей активности, имевшие пока своим завершением забастовку в день 9 января, этим отнюдь не закончатся. По их мнению, перед рабочим классом стоит неотложная задача организованного вмешательства в ту политическую кампанию, которая началась в связи с близящимся возобновлением занятий Государственной Думы…
По имеющимся у нас сведениям, вновь началась полоса заводских митингов, выносятся и направляются в Государственную Думу резолюции и т. д. Все это дает основание указанным выше кругам полагать, что в дальнейшем такое участие рабочих масс в начавшемся политическом движении примет еще более широкий характер».
Всего 9 января бастовало в Петрограде, по приблизительным подсчетам, до 200 тыс. рабочих. Эта была успешно проведенная Гвоздевым генеральная репетиция будущих сражений с самодержавием. После чего РГ ЦВПК начала работу по подготовке забастовки и манифестации, намеченных ко дню открытия Думы 14 февраля. Из мемуаров бывшего секретаря РГ ЦВПК Б. О. Богданова видно, что соратники Гвоздева достаточно серьезно готовились к проведению этой запланированной акции:
«В связи с подготовкой демонстрации на Литейном (в помещении военно-промышленного комитета) создан был штаб из 50–60 человек, который в рабочих районах города образовал ячейки: через них осуществлялась организация и вербовка будущих демонстрантов и поддерживалась связь с центром».
В процессе урегулирования производственных конфликтов гвоздевцы установили тесные контакты с забастовочными комитетами многих заводов и фабрик. В этой связи особо следует отметить, что РГ ЦВПК активно участвовала в переговорах по урегулированию стачки рабочих на верфях Николаева и на Путиловском заводе в Петрограде в январе — феврале 1916 г. Дело в том, что эта серия забастовок была организована на так называемые немецкие деньги небезызвестного Парвуса. А следовательно, в ходе переговоров представители рабочих групп имели тесные контакты с агентами Парвуса, прекрасно их знали и могли использовать их организационные структуры во время февральских событий 1917 г.
А вот как Богданов описывает связь деятельности РГ ЦВПК с Прогрессивным блоком Государственной думы:
«В предреволюционное время резко повысилась роль Государственной Думы. Знаменитые речи об измене царицы, о предательствах во время войны, читаемые повсеместно, как бы подвели революцию к Думе. Речи оппозиционных депутатов, особенно социалистов, огромными тиражами печатались в типографиях и развозились по фабрикам, заводам, различным предприятиям, университетам и прочее.
Эта обстановка вспоминается в деталях. Вот к зданию военно-промышленного комитета на Литейном подкатывает несколько грузовиков, доверху наполненных речами членов Государственной Думы. Не успели они еще разгрузиться, как на других грузовиках, на извозчиках этот груз уже развозится по фабрикам, заводам, учреждениям. А там хватают, развозят, разносят и все уже читают, пересказывают, объясняют друг другу. В такой обстановке неудивительно, что революция пеклась как на дрожжах, а Государственная Дума перестраивалась на наших глазах».
Так что Рабочие группы самым активным образом содействовали распространению и популяризации в рабочей среде думских настроений. Кстати, заметим, что штаб Февральской революции находился не в Смольном, а во дворце Юсупова на Литейном, откуда Гучков и руководил процессом свержения самодержавия. О резком изменении позиции РГ ЦВПК в отношении забастовок рабочих пишет в своих мемуарах и член ЦК партии большевиков Шляпников:
«В первой половине января "Рабочая группа" ЦВПК — с благословения меньшевистского центра и фабрикантов Бюро Центрального военно-промышленного комитета — повернула свою политическую ладью по ветру революционной стихии. Учтя настроение рабочих, их жажду борьбы и готовность на жертвы, либеральные политики задумали оседлать движение и направить его на пользу "прогрессивного блока". Представители "Рабочей группы" и их единомышленники-оборонцы (плехановцы, меньшевики, социалисты-революционеры и т. д.) повели агитацию за выступление в день открытия заседаний Государственной Думы после рождественских каникул».
26 января 1917 г. генерал Глобачев подал министру внутренних дел свой очередной доклад, в котором однозначно указал на РГ ЦВПК как организатора забастовок и манифестаций, к открытию заседаний Думы:
«Дав время рабочей массе самостоятельно обсудить задуманное, представители рабочей группы лично и через созданную ею особую "пропагандистскую коллегию" должны организовать ряд массовых собраний по фабрикам и заводам столицы и, выступая на таковых, предложить рабочим прекратить работу в день открытия заседаний Государственной Думы — 14 февраля сего года и, под видом мирно настроенной манифестации, проникнуть ко входу в Таврический Дворец.
Здесь, вызвав на улицу председателя Государственной Думы и депутатов, рабочие в лице своих представителей, должны громко и открыто огласить принятые на предварительных массовых собраниях резолюции с выражениями их категорической решимости поддержать Государственную Думу в ее борьбе с ныне существующим Правительством.
При этом опасения рабочей группы о противодействии со стороны инакомыслящих подпольных социалистических течений отпали, потому что социал-демократические группы большевиков, объединенцев и интернационалистов-ликвидаторов не склонны ни противодействовать, ни способствовать их затее, а занять выжидательную позицию».
В связи с подготовкой этих массовой акций неповиновения РГ ЦВПК 24 января выпустила явно провокационную прокламацию, в которой, в частности, говорилось:
«Режим самовластия душит страну. Политика самодержавия увеличивает и без того тяжкие бедствия войны, которые обрушиваются всей тяжестью на неимущие классы, и без того бесчисленные жертвы войны во много раз умножаются своекорыстием правительства…
Рабочему классу и демократии нельзя больше ждать. Каждый пропущенный день опасен. Решительное устранение самодержавного режима и полная демократизация страны являются теперь задачей, требующей неотложного разрешения, вопросом существования рабочего класса и демократии… К моменту открытия Думы мы должны быть готовы на общее организованное выступление».
Содержание этого воззвания переполнило чашу терпения полиции, дотоле сквозь пальцы смотревшей на деятельность РГ ЦВПК. В ночь с 26 на 27 января большинство членов Рабочей группы было арестовано по обвинению в заговорщической деятельности и подготовке государственного переворота. Впрочем, это событие было вполне ожидаемо гвоздевцами. Вот что по этому поводу писал Богданов: «Призыв Рабочей группы к демонстрации и свержению самодержавия произвел ошеломляющее впечатление. Как царское правительство ни было подавлено всеми событиями, оно понимало, что, когда зовут к революции, надо немедленно реагировать, т. е. надо немедленно арестовать, даже до того практически неприкосновенную, легально действующую Рабочую группу».
Сразу после ареста Рабочей группы Гучков предпринял экстренные шаги по освобождению своих подельников: во-первых, он выступил с протестом в прессе, в котором говорилось:
«Разгром Рабочей группы может привести к обратным результатам: не ослабить, а усилить существующее брожение в рабочей среде».
Во-вторых, поехал с протестом к председателю Совмина князю Голицыну, которому, в частности, заявил:
«Если бы вам приходилось арестовывать людей за оппозиционное настроение, то вам всех нас пришлось бы арестовать».
Здесь с Гучковым можно согласиться, его самого давно нужно было немедленно арестовать и судить. Увы и ах, но этого царское правительство так и не сделало.
Третьим шагом Гучкова было проведение 29 января совещания представителей ЦВПК совместно с рядом депутатов Государственной думы Керенским, Чхеидзе, Аджемовым, Карауловым, Милюковым, Бубликовым и др. На этом совещании Гучков сообщил об аресте РГ ЦВПК и указал, что группа занималась политическими вопросами. Эта деятельность группы была комитету известна, и в общих чертах ЦВПК был с ней солидарен.
Итак, председатель военно-промышленного комитета не только не протестовал против организации подчиненными ему структурами демонстраций и забастовок, срывающих сроки выполнения военных заказов, но и активно защищал организаторов этих антиправительственных акций.
Надо ли говорить, что Гвоздев, вся деятельность которого финансировалась из фондов ЦВПК, в то время просто не мог безнаказанно готовить массовые антиправительственные мероприятия вопреки воли руководства ЦВПК. В этой связи генерал Глобачев писал:
«Арест Рабочей Группы произвел ошеломляющее впечатление на ЦВПК, и в особенности на Гучкова, у которого, как говорится, была выдернута скамейка из-под ног: связующее звено удалено, и сразу обрывалась связь центра с рабочими кругами.
Этого Гучков перенести не мог; всегда в высшей степени осторожный в своих замыслах, он в эту минуту потерял свое самообладание и, наряду с принятыми им мерами ходатайства об освобождении арестованных перед главнокомандующим Петроградского военного округа, рискнул на открытый призыв петроградских рабочих к протесту против якобы незаконного ареста народных избранников. По заводам и фабрикам рассылались об этом циркуляры ЦВПК за подписью его председателя А. И. Гучкова».
После ареста РГ ЦВПК, по словам Гучкова, руководимый им комитет окончательно сделался революционной организацией:
«И вот таким образом мы, мирная, деловая, промышленная, хотя и военно-промышленная организация, вынуждены были включить в основной пункт нашей практической программы переворот, хотя бы и вооруженный».
Впрочем, относительно того, что полиции якобы удалось выдернуть скамейку из-под ног Гучкова, Глобачев сильно преувеличивал, хотя благодаря аресту 10 из 16 руководителей Рабочих групп и удалось снизить масштабы рабочих выступлений в день открытия Думы, однако арест части руководства РГ ЦВПК не мог расстроить всей уже выстроенной Гвоздевым организационной структуры рабочего движения столицы. Здесь достаточно вспомнить о стачечном штабе Рабочей группы, имевшем свои ячейки во всех рабочих районах города.
По результатам двух стачек, прошедших в Петрограде 9-го января и 14-го февраля, трудно разделить вклад, который внесли в организацию этих акций, с одной стороны, большевики, а с другой, РГ ЦВПК. Структуры РГ ЦВПК хотя и принимали участие в подготовке демонстрации у Думы, но одновременно в это же время готовили и всеобщую забастовку.
Так что 80 тыс. рабочих, бастовавших 14 февраля, нужно записать на счет РГ. Ведь большевики, чтобы отмежеваться от гвоздевцев, сначала назначили свою стачку на 10 февраля, а когда она провалилась, то поспешно перенесли ее на 13 число. Вот что по этому поводу Шляпников докладывал Ленину в Швейцарию 11 февраля:
«Но, как мы и предвидели, 10-го стачка не состоялась. Бросили работу за 1–2 часа до окончания всего не больше пяти заводов. Таким образом, наносится небольшой удар Петербургскому Комитету, но это сгладится выходом второй листовки и забастовкой в день 13 февраля».
Впрочем, 13-го, несмотря на выход второй листовки, обещанная Шляпниковым забастовка так и не состоялась, а состоялась она именно 14 февраля, как это и планировал Гвоздев. Здесь нужно учитывать весьма разные финансовые возможности соратников Шляпникова и Гвоздева. Ведь до апреля у большевиков никаких немецких денег еще не было, и они не могли себе позволить того размаха, который имела возможность проявить субсидируемая Гучковым Рабочая группа. Вот что по этому поводу пишет Шляпников:
«Развертыванию работы не позволяла наша бедность. Привезенная мною небольшая сумма денег из Америки быстро иссякла. За время же от 1 декабря по 1 февраля мы имели поступлений всего 1117 рублей 50 копеек. На содержание "профессионалов", каковыми являлись все трое членов Бюро ЦК, расходовалось в месяц не более ста рублей на человека, несмотря на колоссальную дороговизну. Больших расходов требовал транспорт литературы от финских границ до питерских явок. По Финляндии все расходы несла финляндская социал-демократия.
Заграничная литература не могла удовлетворить все запросы внутрироссийской работы. И мы с конца шестнадцатого года вели подготовительную работу по организации печатного дела внутри России. Мы предполагали поставить издание Центрального органа внутри страны и всю работу по технике поручили В. Молотову. Остановка была за средствами.
Нужно было для начала от 5 до 10 тысяч рублей, а их-то у нас и не было».
Сравните это повествование с грузовиками литературы, которые, по описаниям Богданова, распространяла РГ ЦВПК. Так или иначе, но есть множество документальных свидетельств, что вплоть до Февральского переворота Ленин и большевики постоянно ощущали острый денежный дефицит. Вот что по этому поводу Ильич пишет в письмах своим корреспондентам в конце 1916 г. К. Б. Радеку (21 сентября): «Мы сейчас сидим без денег». Шляпникову (октябрь): «О себе лично скажу, что заработок нужен. Иначе поколевать, ей-ей!! Дороговизна дьявольская, а жить нечем». Г. Л. Шкловскому (9 ноября): «Денег больше не расходуйте ни копейки. Никому не давайте». А. М. Коллонтай (9 ноября): «Насчет денег с огорчением увидал из Вашего письма, что пока Вам не удалось для ЦК собрать. Авось сей "манифест левых" поможет».
Революция выходит на финишную прямую
Итак, к началу февральских событий в России существовали две достаточно мощные политические силы, стремящиеся свергнуть царя и изменить общественно-политическое устройство России. С одной стороны, это были большевики, а с другой — блок либералов и меньшевиков, объединенных структурой РГ ЦВПК.
Большевики были непримиримыми врагами самодержавия и его политики, однако задача свержения царской власти Ленину и его единомышленникам в то время представлялась весьма отдаленной. Достаточно вспомнить, что вождь мирового пролетариата 22 января 1917 г. утверждал в Цюрихе на собрании молодых швейцарских социал-демократов: «Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции».
Аналогичную позицию занимал и руководитель русского бюро ЦК большевиков Шляпников:
«Конечно, никто из нас не был уверен, что "это будет последний и решительный бой" царскому режиму. Такой уверенности у нас не было, и когда мы говорили о необходимости развития революционного движения до крайних пределов, то имели в виду и учитывали лишь силы стихии. Крайними пределами нам представлялись схватки вооруженных рабочих и солдат с полицейскими и верными трону войсками, схватки, за которыми могла последовать и кровавая баня, а после нее — некоторый отлив. И этот момент организация должна учитывать и, не доводя выступления до развала, закончить его организованно».
Дело в том, что в то время ленинская партия была весьма малочисленной и бедной. Вступить в этих условиях в смертельную схватку с самодержавием для большевиков было бы равносильно самоубийству. Поэтому в тех условиях своей основной задачей текущего момента сторонники Ленина видели не в скорейшей организации революции, а в планомерном ослаблении царского режима и накоплении собственных сил. Максимум к чему большевики были готовы до 22 февраля, так это к организации всеобщей стачки и проведению массовых демонстраций, сопровождающихся перестрелкой с полицией. После чего планировалось организованно завершить протестные акции и перейти к подпольным формам работы.
Кроме того, если бы сторонники Ленина сами действительно организовывали забастовки в самом начале Февраля, то этот факт непременно был бы отражен и возвеличен во всех советских учебниках по истории.
Как это ни покажется парадоксальным, но в тот момент времени гораздо более радикальной была программа российских либералов и части меньшевиков, сплотившихся на платформе РГ ЦВПК. Гучков и его сторонники ставили своей ближайшей целью не просто дворцовый переворот — свержение Николая II, но и изменение социально-экономического строя России, ее переход к конституционной монархии, при которой император становился бы чисто церемониальной фигурой. То есть фактически речь шла о скорейшем проведении буржуазно-демократической революции. Хотя первоначально и предполагалось, что это будет революция сверху и примет она формы дворцового переворота.
В основе плана Гучкова лежала явно авантюрная идея низвержения Николая II. Причем для реализации этого прожекта либералам было необходимо добиться от императора его «добровольного» отречения, поскольку армия могла и не простить заговорщикам цареубийства во время войны.
Основной аргумент (заведомо ложный), который заговорщики могли предъявить Николаю II, заключался в том, что царское правительство якобы было неспособно довести войну до победного конца.
Объективные же данные говорили о неизбежной победе союзников. Германия была обречена, несмотря на то, что на Восточном фронте из-за неудачной кампании 1915 г. русские были вынуждены оставить территорию 12-ти своих губерний. К 1917 г. у русской армии уже не было особых претензий к количеству и качеству вооружения, действующая армия насчитывала 202 дивизии на фронтах против 159 неприятельских. В это время генерал Людендорф, фактически руководивший вооруженными силами Германии, оценивал их положение как почти безвыходное.
Конечно, в России возникли обусловленные войной большие экономические трудности. Так, доход на душу населения, исчисляемый в золотых рублях, снизился на 15,7 % — с 101,5 в 1913 г. до 85,6 рублей к началу 1917 г.
Но та же Франция, на территории которой шла война на Западе, лишилась гораздо большей доли территории, чем Россия, ее потери были значительнее русских и положение в экономике было хуже, чем в России. Так, скажем, заработок французских рабочих во время Первой мировой составлял всего 66–75 % от довоенного. Тем не менее Франция жаждала победы, а Россия — революции. Причем направленный против самодержавия революционный зуд усилиями либеральной верхушки охватил практически все верхние слои русского общества. Так что вовсе не Ленин, а Гучков и его соратники запустили маховик красного колеса кровавой русской революции.
Повторю еще раз, для того чтобы заставить Николая II отречься от престола, заговорщикам были нужны гораздо более веские доводы, чем те, которые они могли бы ему предъявить. Здесь требовалось либо очередное крупное поражение русской армии, либо возникновение массовых беспорядков в стране.
Поражения на фронте в ближайшее время не предвиделось. Разумеется, либералы вовсе не были заинтересованы в разрастании народного бунта во время войны. Но для Гучкова организация массовых беспорядков в столице, которые можно было бы использовать как для перетягивания на свою сторону генералов, так и для давления на Николая II, была последней и единственной реальной возможностью добиться своей политической цели.
Именно после принятия либералами этого стратегического решения в конце 1916 г., Гучков и решился использовать РГ ЦВПК в качестве детонатора для организации массовых антиправительственных выступлений в столице, а на деньги ЦВПК срочно были образованы подчиненные Гвоздеву организационные структуры стачечного комитета. Начало массовых выступлений было намечено на 14 февраля, именно поэтому в этот день на заседании Думы Керенский прямо с трибуны призвал к убийству императора:
«Исторической задачей русского народа в настоящий момент является задача уничтожения средневекового режима немедленно, во что бы то ни стало… Как можно законными средствами бороться с теми, кто сам закон превратил в оружие издевательства над народом? С нарушителями закона есть только один путь борьбы физического их устранения».
Председательствующий прервал выступление Керенского вопросом, что он имеет в виду. Ответ последовал незамедлительно:
«Я имею в виду то, что совершил Брут во времена Древнего Рима».
Так мог сказать только человек, который был прекрасно осведомлен о планах заговорщиков, но Дума даже не вынесла ему порицания за подобное святотатство! Однако проведенный полицией арест руководства РГ на этот раз спутал планы заговорщиков, в результате им так и не удалось провести массовой демонстрации в день открытия работы Государственной думы.
Используя созданные Гвоздевым организационные структуры, оставшейся на свободе части руководства РГ, начиная с 18 февраля, удалось инспирировать выдвижение рабочими целого ряда заводов заведомо нереальных экономических требований. Причем эти забастовки развивались по схеме, отработанной еще в феврале 1916 г. во время стачек, организованных в Николаеве и Петрограде на немецкие деньги Парвуса.
Напомним, что 3 февраля 1916 г. рабочие петроградских электромастерских потребовали увеличения зарплаты на 75 %. Администрация естественно отказалась выполнять эти нереальные требования. В результате на Путиловском заводе начались беспорядки, которые продлились до 23 февраля, когда требования рабочих были выполнены лишь частично, при этом все время забастовки они получали денежную компенсацию от стачечных комитетов. В секретном докладе вице-адмирала Муравьева дана следующая оценка этих событий:
«С одной стороны, требования рабочих таковы, что они в принципе не приемлемы с какой-либо точки зрения, учитывающей интересы производства. С другой стороны — эти требования совпали в своей чрезмерности, форме и времени с аналогичными требованиями, выдвигавшимися на ряде заводов в Петрограде».
Ровно через год после этого, 18 февраля 1917 г., рабочие нескольких цехов Путиловского завода вновь потребовали немедленного повышения зарплаты, на сей раз на 50 %. Аналогичным образом, с выдвижения совершенно нереального увеличения зарплаты, начинались забастовки и на целом ряде других заводов столицы. Вот что по этому поводу писал Шляпников:
«22 февраля на Франко-Русском заводе рабочие литейной мастерской в количестве 306 человек забастовали и предъявили к администрации требование об увеличении заработной платы на 100 %. Администрация завода предлагала увеличить плату по одному рублю в день к получаемой ныне рабочими в размере от 5 до 8 рублей в день. Соглашение не было достигнуто, и рабочие вечером удалились вместе с ночной сменой, не приступившей к работам.
23 февраля около 6 часов вечера в механической мастерской того же завода собрались рабочие всех отделений завода в числе 3000 человек и устроили митинг…
Рабочие Петроградского вагоностроительного завода в числе 2000 23 февраля, ссылаясь на неполучение ими ответа на свое требование, предъявленное 20 февраля, об увеличении заработной платы на 50 %, к работам не приступили. Администрация завода вывесила объявление, что в случае невозобновления работ завод с 24 февраля будет закрыт и всем рабочим будет выдан расчет».
22 февраля дирекцией Путиловского завода с явно провокационной поспешностью был объявлен локаут, послуживший той искрой, из которой в Петрограде и разгорелись массовые беспорядки. Скорее всего это провокационное действие было заранее согласовано с организаторами антиправительственного заговора.
Ведь уже изначально было очевидно, что предъявленные рабочими запросы не могли быть выполнены администрацией заводов, а сами рабочие при этом очень рисковали увольнением и закрытием предприятий. Поэтому выдвижение столь радикальных требований имело смысл только как политическая провокация, направленная на создание в столице очагов взрывоопасной ситуации. Подвигнуть рабочих на столь дерзкий шаг могло лишь обещание стачкомов компенсировать потерю зарплаты.
Теоретически организовать подобную провокацию могли ЦК большевиков или РГ ЦВПК. Но повторю, что у сторонников Ленина в то время еще не было денег, а проплатить рабочим эту компенсацию через созданные РГ ЦВПК организационные структуры мог именно Гучков.
О причастности же Гучкова к организации беспорядков в столице через Рабочие группы ЦВПК довольно определенно пишет в своей книге «Великая война и Февральская революция» начальник императорской дворцовой охраны генерал А. И. Спиридович:
«Ген. Глобачев докладывал, что часть либеральной оппозиции ищет поддержки у рабочих. Раскачать рабочие массы на поддержку Г. Думы должна была Рабочая группа при Военно-Промышленном Комитете. Ей покровительствовали Гучков и Коновалов. Они наивно верили, что сумеют использовать рабочий класс и при их помощи овладеть властью.
Создав широкое рабочее движение около Гос. Думы, Гучков надеялся более легко осуществить и самый персональный дворцовый переворот, осуществление чего являлось его особо конспиративной работой».
Кроме того, именно 22 февраля возникли перебои в снабжении хлебом столицы, давно уже ставшие стандартным объяснением причин начала массовых забастовок в конце февраля 1917 г. Причем именно таким образом и оценивал события министр внутренних дел А. Д. Протопопов, отправивший 25 февраля в Ставку следующую телеграмму: «Внезапно распространившиеся в Петрограде слухи [о] предстоящем якобы ограничении суточного отпуска выпекаемого хлеба взрослым по фунту, малолетним [в] половинном размере вызвали усиленную закупку публикой хлеба, очевидно в запас, почему части населения хлеба не хватило. На этой почве двадцать третьего февраля вспыхнула [в] столице забастовка, сопровождающаяся уличными беспорядками. Первый день бастовало около 90 тысяч рабочих, второй — до 160 тысяч, сегодня — около 200 тысяч».
Однако, как совершенно справедливо указывал в своих мемуарах Шляпников, для большинства рабочих крупных заводов столицы дикие очереди и нехватка хлеба в магазинах на тот момент времени не могли служить побудительным мотивом для начала забастовок:
«Эта телеграмма наглядно показывает, как далеко было правительство от действительности. Неверно объяснение Протопопова, что движение вызвано недостачей хлеба некоторой части населения. Движение было начато стачкой и митингами работниц по случаю Международного женского дня, как называли мы его тогда. Требования об урегулировании продовольственного дела были, но не носили основного характера. Для многих заводов продовольственный кризис вовсе не существовал, так как администрация предприятий производила для рабочих специальные заготовки продуктов».
Наиболее же сильно перебои с хлебом ударили по рабочим мелких предприятий, служащим различных контор, студентам и интеллигенции. Кроме того, заметим, что за неделю до начала массовых беспорядков, во время демонстраций и забастовок 14 февраля никаких особых требований «Хлеба!» в лозунгах и призывах демонстрантов не звучало!
Столь быстро подготовить соответствующее общественное мнение скорее всего могли те силы, которые намеренно планировали дезорганизовать ситуацию в столице. Во всяком случае, именно хлебный бунт был наилучшим поводом к Февральской революции: хлебные перебои дискредитировали власть в самой гуще населения, а любое вооруженное подавление массовых беспорядков ставило войска в чрезвычайно неудобное психологическое положение: как стрелять в голодных и безоружных баб?
В связи с перебоями хлеба в Петрограде возникает и еще один вопрос: а что происходило со снабжением хлебом Питера после Февральской революции? Ведь во время всеобщей стачки снабжение города могло только ухудшиться. Так оно и было в реальности. Вот как сложившуюся ситуацию описывает в своих мемуарах генерал Деникин:
«С начала весны 1917 г. усилился значительно недостаток продовольствия в армии и в городах. Теперь, после опытов советского режима, когда безграничным терпением и выносливостью русского человека превзойдены как будто все минимумы, когда-либо существовавшие для человеческого питания, кажутся не слишком тягостными те официальные нормы, которые были установлены к лету 1917 г. — 11/2 фунта хлеба для армии и 3/4 фунта для населения. Эти теоретические цифры, впрочем, далеко не выполнялись. Города голодали».
Так что после Февраля города стали голодать в еще большей степени, чем при царе, но никем не провоцируемые бабы больше уже не выходили на улицы с требованиями «Хлеба!»
Только 25 марта Временное правительство опомнилось и ввело хлебную монополию, при этом цены на зерно были увеличены по сравнению с осенью 1916 г. на 70 %. Впрочем, эта мера уже не могла спасти ситуацию. Россия начала свое падение в пропасть Октября и Гражданской войны.
Теперь вернемся к выдвинутой Шляпниковым весьма сомнительной версии, согласно которой разгул стихии начался с демонстраций, посвященных Международному женскому дну 8 марта (по старому стилю 23 февраля).
Впервые в России Международный женский день отмечался в 1913 г. в Петербурге. В соответствующем прошении, поданном на имя градоначальника, было заявлено об организации «научного утра по женскому вопросу». Власти дали разрешение и 2 (!) марта 1913 г. в здании Калашниковской хлебной биржи на Полтавской улице собралось 1,5 тыс. чел. Повестка дня научных чтений включала вопросы: право голоса для женщин; государственное обеспечение материнства; о дороговизне жизни.
И только в 1914 г. — в первый раз! — женский день начал отмечаться именно 8 марта (23 февраля), причем на этот раз проводился он одновременно в шести странах: Австрии, Дании, Германии, Нидерландах, России и Швейцарии. Однако ни в 1915 г, ни в 1916 г. Международный женский день вообще не отмечался ни в России, ни в других воюющих странах. И вдруг об этом «празднике» вспомнили десятки тысяч петроградских работниц и никем не организуемые (!) сами вышли на улицы столицы. При этом ни в Москве, ни в других городах Российской империи никаких специфически женских демонстраций не наблюдалось.
Так что версия начала Февральской революции со стихийных митингов и демонстраций работниц по случаю Международного женского дня явно шита белыми нитками, и ее надо забыть раз и навсегда. Ничего подобного в Питере не было, да и быть не могло!
Следовательно, с большой долей вероятности можно утверждать, что начальная стадия массовых беспорядков в столице была инспирирована Гучковым через структуры РГ ЦВПК. Собственно говоря, иного выхода у либералов, как вызвать массовые беспорядки в столице, просто уже и не оставалось. Ведь целый ряд предпринятых ими действий подпадал под уголовный кодекс. И если во время войны Николай II не шел на крайние меры по отношению к заговорщикам, то после победы их могла ждать незавидная участь.
Впрочем, до 26 февраля движение протеста еще не достигло критического уровня. Скажем, в стачке, приуроченной к годовщине Кровавого воскресенья в 1917 г., тоже участвовало более 200 тыс. рабочих. Однако это не привело к каким-либо серьезным политическим последствиям. Так что сама по себе даже очень крупная стачка еще не могла спровоцировать отречение Николая II. Революционная ситуация в столице возникла лишь после того, как антиправительственные митинги и демонстрации были поддержаны значительной частью солдат петроградского гарнизона.
И здесь опять-таки возникает вопрос, кто же мог обеспечить переход части петроградского гарнизона на сторону революции? Варианта по-прежнему три: это был стихийный процесс, это было делом рук большевиков или же результатом подготовки дворцового переворота.
От версии причастности к этому процессу большевиков придется отказаться. У партии Ленина были достаточно крепкие связи с флотом, но, как пишет Шляпников, связи с петроградским гарнизоном были весьма слабые.
«Революционная работа среди солдат Петербургского гарнизона велась во все время войны. Однако в силу переменного состава солдат, прочного организационного закрепления связей с организацией было все же мало. Значительно лучше было дело во флоте. Там наша партия имела крепко организованное ядро. Центром флотской организации был Кронштадт. Работу среди моряков не нарушили и последние провалы Военной организации, имевшие место в 1916 г. Связи Военной организации (или "Военки", как тогда называли ее) среди моряков и крепостных артиллеристов были обширны. Они обнимали не только Кронштадт, со стоявшими там судами и учреждениями, но имелись и в Ораниенбауме, на Красной Горке, в Сестрорецке, на форте Ино, в Гельсингфорсе, Свеаборге. Всей деятельностью "Военки" руководил Петербургский Комитет».
Так что военные волнения матросов в Кронштадте и Гельсингфорсе во время февральских событий, возможно, и были инициированы большевиками, однако мало вероятно, что они были причастны к неповиновению казаков или солдат Павловского полка. Ведь в то время большевики были убеждены, что выступления питерских рабочих неизбежно будут задавлены частями регулярной армии, поэтому в начале февральских событий они даже несколько сдерживали революционные порывы народных масс.
Скорее уж к этим события мог иметь отношение Гучков. Ведь не случайно французский посол М. Палеолог в своих воспоминаниях описывает, как он присутствовал на приемах, где представители и финансовой и земельной знати и даже великие князья совершенно открыто говорили о свержении государя и о том, как они уже ведут пропаганду в частях гвардии — в первую очередь в Павловском полку, который и в самом деле первым поддержал февральские беспорядки в Петрограде. Хотя участие Гучкова в этих событиях могло быть скорее косвенным, через пропаганду в армейских частях нетерпимости к правительству Николая II, чем непосредственным руководством структур ЦВПК в противодействии царской полиции.
Главную же роль в присоединении части столичного гарнизона к восставшим, по-видимому, все же сыграла революционная стихия, сознательно развязанная действиями заговорщиков. После чего ситуация окончательно вышла из-под контроля как властей, так и заговорщиков, и стала неуправляемой. Император, пытавшийся в это время вернуться в столицу, фактически был захвачен и изолирован в Пскове союзником Гучкова генералом Рузским. После чего Гучкову оставалось лишь поставить точку в его поистине сатанинском плане.
2 марта Николай II «добровольно» подписал свое отречение. Так Гучков победил, но, победив, вскоре все проиграл. Выпущенные им на свободу бесы революции решили, что они сражались вовсе не для того, чтобы ими управляли бы бывшие царские сатрапы. И Гучков со товарищи довольно быстро оказались лишними.
Правда, некоторые из либералов после потери власти осознали, что же они натворили с Россией. В этой связи нельзя пройти мимо покаяния одного из лидеров февральского государственного переворота Милюкова, которое он в порыве отчаяния высказал в своем письме князю Петру Долгорукову, написанному в конце 1917 г.:
«Мы должны признать, что нравственная ответственность за совершившееся лежит на нас, т. е. на блоке Государственной Думы. Вы знаете, что твердое решение воспользоваться войной для производства переворота было принято нами после начала войны. Вы знаете также, что наша Армия должна была перейти в наступление, результаты коего сразу в корне прекратили бы всякие намеки на неудовольствие и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования. Вы понимаете теперь, почему в последнюю минуту я колебался дать свое согласие на производство переворота, понимаете также, каково должно быть мое внутреннее состояние в настоящее время. История проклянет вождей так называемых пролетариев, но проклянет и нас, вызвавших бурю. "Что же теперь делать?" — спросите Вы. Не знаю, т. е. внутри мы знаем оба, что спасение России в возвращении к Монархии…
Все это ясно, но признать этого мы не можем. Признание есть крах всего дела, всей нашей жизни, крах всего мировоззрения, которого мы являемся представителями».
Захватившие власть либералы сформировали первое Временное правительство, в которое вошел всего один министр-социалист — Керенский. Однако при этом хотя формально власть в стране перешла в руки сторонников Гучкова, занявшего в новом правительстве посты военного и морского министров, но реальная власть находилась в руках сформированных Гвоздевым Советов, какое-то время еще контролировавших революционную стихию.
Именно Советы выпустили так называемый приказ № 1, предусматривавший проведение выборов солдатских комитетов, изъятие оружия у офицеров и передачу его под контроль избранных комитетов, установление не ограниченной ни в чем свободы солдат. Здесь нужно заметить, что в первые месяцы после Февральской революции роль большевиков как в Советах, так и в других событиях была минимальна. В это время сторонники Ленина еще были лишь крохотной группкой мало кому известных экстремистов, так что Советами реально заправляли недавние союзники Гучкова.
Армия потеряла управляемость, а в довершение ко всему Временное правительство провело массовую чистку командного состава русской армии. Только за первые недели после переворота было уволено более половины (!) действующих боевых генералов царской армии, заподозренных в симпатиях к старому режиму. И это во время мировой войны!
Как эти мероприятия повлияли на боеспособность русской армии, можно видеть из мемуаров одного немецкого офицера, где приводится такой факт: перед тем как цепь русских солдат поднималась в атаку, солдаты поднимали свободную левую руку и один из них пересчитывал поднятые руки, а потом что-то кричал. Оказалось, солдаты голосованием решали вопрос: продолжать ли им атаку.
Солдат решил, что раз царя не стало, то не стало и царской службы и царскому делу — войне, наступил конец. Раньше он умирал за царя, но теперь не желал умирать за пришедших к власти господ. Офицер, призывавший солдата защищать родину, становился ему подозрителен и враждебен. Раз была объявлена свобода, то кто имел право заставлять его, солдата, проливать свою кровь на фронте, когда в тылу рабочие провозгласили восьмичасовой трудовой день, а односельчане готовились поделить землю помещика?
И в первые весенние дни 1917 г. толпы русских солдат вышли из своих окопов. Германские офицеры, «братаясь» и спаивая русских солдат, призывали их убивать русских офицеров, бросать окопы, идти домой. Из 220 стоявших на фронте пехотных дивизий браталось 165, из них 38 обещали немцу не наступать.
Впрочем, что такое развал русской армии, некоторые «герои» Февраля вскоре испытали на своей шкуре. В июне один из авторов приказа № 1 И. Д. Соколов во главе делегации ЦИК посетил действующую армию. В ответ на убеждения не нарушать воинскую дисциплину солдаты набросились на делегацию и зверски избили ее. В результате Соколова отправили в больницу, где он лежал несколько дней, не приходя в сознание. А еще ранее 29 апреля военный министр Гучков был вынужден подать в отставку из-за полного неподчинения ему армии. Вскоре после этого подал в отставку второй столп российского либерализма — Милюков.
Если сразу после Февральской революции представители крупной буржуазии контролировали российское правительство, то уже при выборах в Учредительное собрание от представлявшей их интересы партии кадетов было избрано всего 17 делегатов. Так вслед за монархистами позорно покинули политическую сцену России и либералы, чтобы, словно черт из табакерки, выскочить во время горбачевской перестройки.
Принцип, провозглашенный и взятый на вооружение практически всем руководством после Февральской революции: «Все структуры и учреждения, существовавшие при царе, противоречили идеалам демократии, поэтому их необходимо уничтожить» — в считанные месяцы развалил страну. В соответствии с этим принципом совершенно сознательно была уничтожена вся структура существовавшей до этого административной власти, а ее функции переданы земским органам, в руководстве которых уже давно преобладали сторонники либералов. Уже 5 марта Временное правительство одним росчерком пера упразднило всю старую администрацию. Были отрешены от власти все губернаторы и вице-губернаторы, которых заменили земские деятели. В первые же дни революции была ликвидирована полиция, а из тюрем выпущены и амнистированы более 100 тыс. убийц, бандитов, воров и жуликов. В результате этого города стали жить под постоянным страхом массовых грабежей.
Временное правительство создало находившуюся в введении земского и городского самоуправления разношерстную и неквалифицированную милицию. Зачастую в милицию шли амнистированные уголовники, выдававшие себя за политических. Земские органы, не готовые к такой деятельности, да к тому же переполненные русофобскими элементами, в короткий срок довершили ликвидацию государственной власти в России. Развал правительственного аппарата был полный и окончательный.
Да и о какой власти можно серьезно говорить, если за восемь месяцев в условиях ведения жесточайшей войны сменилось четыре кабинета Временного правительства. А к октябрю эта власть настолько ослабла, что с ней просто перестали считаться. Так что большевики захватили власть тогда, когда ее, по сути, в России ее уже не было, а в стране царил полнейший хаос.
За шесть месяцев правления Временного правительства резко ухудшилось и экономическое положение страны. С марта по ноябрь 1917 г. закрылось свыше 800 промышленных предприятий. Падение производства с февраля по июнь было в металлургии на 40 %, в текстильной промышленности — на 20 %. Резко сократилась валовая промышленная продукция. В 1917 г. ее объем уменьшился по сравнению с предшествующим годом на 36,4 %, из 65 домен Юга России работали только 33, со средней загрузкой менее 60 %. Были погашены 47 из 102 имевшихся мартеновских печей.
Государственный долг к началу 1917 г. составлял 33 млрд руб., а к концу — уже 60 млрд! В 1916 г. было выпущено на 1,5 млрд дензнаков, а за пять месяцев революции — на 4,5 млрд. Лавина «керенок» затопила страну. Курс рубля стремительно падал. Покупательная способность рубля снизилась с 27 довоенных копеек в январе до 6 довоенных копеек в октябре. В среднем в 1917 г. реальная зарплата рабочих составляла всего 57 % от уровня зарплаты в 1913 г. Вклады населения в кредитных учреждениях за месяцы пребывания Временного правительства сократились с 3,1 до 1,6 млрд руб.
При этом на войне, крови и всеобщем обнищании делались фантастические состояния новых русских. Если до Февраля этот процесс хоть как-то сдерживало царское правительство, то после переворота уже ничто не могло остановить идейных родителей современных березовских и абрамовичей. Иногда победителей Февраля изображают этакими бескорыстными рыцарями. Это заведомая ложь, склонность к воровству всегда была в крови у либералов.
Биржевые спекулянты наживались на акциях промышленных предприятий, существовавших лишь на бумаге.
По сумме выпуска акций Россия опередила даже Англию. Если за девять месяцев 1916 г. образовалось 150 акционерных обществ с капиталом 210 млн руб., то только в августе 1917 г. возникло 62 общества с явно фиктивным капиталом в 205 млн руб.
Налоговая политика Временного правительства строилась таким образом, что создавала для крупной буржуазии самые благоприятные условия, а из народа тянула последние силы. В сентябре правительство ввело монополию на продажу сахара и в несколько раз повысило железнодорожные тарифы, а к середине октября были разработаны правительственные проекты государственной монополии на продажу спичек, махорки, кофе и чая. При этом правительство рассчитывало получить на продаже чая 580 млн руб, а на продаже спичек 207 млн руб. чистой прибыли.
До кризисного состояния был доведен железнодорожный транспорт. Средняя еженедельная погрузка упала с 70 тыс. вагонов в январе до 43 тыс. в октябре. Начались массовые забастовки железнодорожников. Железнодорожное сообщение было дезорганизовано и не справлялось ни с военными перевозками, ни со снабжением городов. Над крупными городами нависла угроза голода, на голодном пайке находилась действующая армия, из-за невозможности своевременного подвоза топлива останавливались заводы, росла безработица. В то же время из 200 тыс. пудов хлеба, направлявшихся по железной дороге в Петроград, были разграблены более 100 тыс. пудов.
25 марта Временное правительство создало чрезвычайные продовольственные органы по насильственному изъятию хлеба у крестьян. Согласно постановлению, все запасы хлеба крестьян выше определенного прожиточного минимума и посевного фонда отчуждались в пользу государства. Всякий владелец хлеба должен был объявить количество и указать место его хранения. Изъятия осуществлялись по крайне низким ценам. У крестьян, которые отказывались подчиниться, хлеб отбирался силой. Эти меры негативно настраивали крестьян по отношению к Временному правительству и способствовали их переходу на сторону большевиков.
С августа начались массовые крестьянские восстания, основным требованием которых была национализация земли. В марте было 17 крестьянских волнений, в апреле — 204, в мае — 259, в июне — 577, в июле — 1122. К ноябрю 91 % уездов оказались охваченными крестьянскими волнениями. При этом карательная политика Временного правительства перестала достигать своих целей. Солдаты все чаще отказывались усмирять крестьян.
Причиной резкого усиления крестьянских выступлений явилась крупная афера Временного правительства, объявившего 6 августа, что установленные 25 марта закупочные цены на хлеб в 1917 г. ни в коем случае повышены не будут. Основная масса бедняков и середняков, не ожидавшая подвоха, уже сдала хлеб государству. А правительство, прикрываясь корниловским мятежом, удвоило закупочную цену и тем самым подарило 2 млрд руб. помещикам и кулакам, которые, как правило, еще не приступали к сдаче хлеба. Удвоение закупочных цен на хлеб сорвало заготовки и еще больше расстроило финансы, усилило голод и разруху, содействовало росту цен на другие товары. Сентябрьский план хлебозаготовок был выполнен только на 31 %, а октябрьский — на 19 %. Хлеб все чаще стал продаваться по гораздо более высоким рыночным ценам.
Вслед за развалом экономики, армии и государственного аппарата начался территориальный распад страны. 4 марта в Киеве образовалась Рада Украины под председательством историка М. С. Грушевского, которая приняла первый Универсал (Основной Закон), провозгласивший независимость Украины. А Временное правительство, заигрывая с сепаратистами, объявило о создании национальных частей. В первую очередь — украинских, на базе 34-го корпуса генерала П. П. Скоропадского. Этот корпус стал подчиняться лишь прямым указаниям Генерального секретаря украинской Рады по военным вопросам С. В. Петлюры!
В конце лета 1917 г. разгорелась борьба за черноморский флот. На кораблях стали поднимать украинские флаги и списывать с них матросов неукраинской национальности. 7 марта было восстановлено действие конституции Финляндии. После чего сейм Финляндии провозгласил независимость страны. 17 марта Временное правительство признало право Польши на независимость. Предъявили свои права на автономию кубанское и донское казачества. Сибирь и Закавказье требовали для себя отдельных Учредительных собраний. А вскоре было сформировано Объединенное правительство Юго-Восточного союза казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей. Провозглашали свою «независимость» и отдельные регионы, губернии и даже уезды!
В стране господствовал хаос. Происходили грабежи, беспорядки, самосуды. Прифронтовая полоса стала настоящим адом. Разложившиеся воинские части грабили крестьян, отбирали скот и зерно, пьянствовали и бесчинствовали. Армия фактически прекратила свое существование.
А лидеры керенщины вошли в историю нашей родины как пример дикого невежества и самомнения, в результате патологической глупости которых Россия попала в руки беспринципных доктринеров и фанатиков и была ввергнута в пучину гражданской войны.
Октябрьский переворот
Тотчас же по прибытии в Россию 3 апреля Ленин в своей пламенной речи, произнесенной им с броневика, провозгласил близость мировой революции:
«Не нынче-завтра, каждый день — может разразиться крах всего европейского империализма. Русская революция положила ему начало. Да здравствует Всемирная социалистическая революция!»
А 7 апреля «Правда» опубликовала эти знаменитые «Апрельские тезисы» «О задачах пролетариата в данной революции», которые вызвали крайне негативную реакцию среди российских социал-демократов. Так, например, Плеханов сравнил их с бредом Поприщина из гоголевских «Записок сумасшедшего».
Изначально ленинская стратегия не была поддержана даже большевистским руководством. Так, на следующий день после публикации «Апрельских тезисов» Л. Б. Каменев в статье, напечатанной в «Правде», подчеркивал, что Ленин выразил в них свое личное мнение. Столь негативную реакцию даже у ближайших соратников вызвал главный тезис Ленина, который гласил:
«Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата, — ко второму ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства» (В. И. Ленин. «О задачах пролетариата в данной революции»).
Однако это краеугольное положение ленинской стратегии противоречило известному теоретическому положению Маркса о том, что между буржуазной революцией и социализмом должен был лежать длительный исторический период развития капитализма. А ведь в России сдерживаемый самодержавием капитализм находился еще в зачаточном состоянии. Поэтому, в соответствии с марксистской теорией, ни о какой социалистической революции в России не могло быть и речи.
Однако, несмотря на сильное сопротивление, Ленину достаточно быстро удалось переломить оппозицию внутри своей партии и направить все ее силы на планомерную подготовку к социалистической революции. При этом первую задачу партии он видел в захвате власти в Советах путем критики любых действий своих политических противников и демагогической пропаганды о мире и земле:
«Признания факта, что в большинстве Советов Рабочих Депутатов наша партия в меньшинстве, и пока в слабом меньшинстве…
Пока мы в меньшинстве, мы ведем работу критики и выявления ошибок, пропагандируя в то же время необходимость перехода всей государственной власти к Советам Рабочих Депутатов» (В. И. Ленин. «О задачах пролетариата в данной революции»).
Но на подготовку к революции: на издание листовок и газет, организацию забастовок и митингов, выплату зарплаты партийным функционерам, закупку оружия — были нужны огромные деньги, а до возвращения Ленина в Петроград у большевиков денег не хватало катастрофически, о чем Ильич незадолго до этого писал, и неоднократно. А тут «вдруг» деньги у большевиков появились. Например, Ленин пишет Ганецкому:
«На сношения Питера со Стокгольмом не жалейте денег!!» (Письмо Ленина Ганецкому 17 марта 1917 г.).
Были ли эти деньги получены Лениным от немцев? Вероятно, да, но бесспорных доказательств этого факта до сих пор не существует. Но то, что у большевиков появились громадные финансовые средства сразу же вскоре после возвращения Ленина, — факт неоспоримый. А ведь именно неизвестно откуда взявшиеся деньги в значительной степени и обеспечили успех Октября.
18 апреля министр иностранных дел Временного правительства Милюков дал телеграмму союзникам о том, что Россия будет вести войну до победного конца. В ответ на это большевики организовали в Петрограде шумные антивоенные демонстрации, прошедшие под лозунгами: «Долой войну!», «Вся власть советам!», «Временное правительство в отставку!».
В результате вспыхнувшего правительственного кризиса министры Гучков и Милюков были вынуждены подать в отставку. Так большевики выиграли первый раунд своей борьбы за власть.
2 июля возник новый кризис Временного правительства. В знак протеста против соглашения с Центральной Радой подали в отставку министры-кадеты. Используя эту ситуацию, ЦК РСДРП(б) провозгласил лозунг «Вся власть Советам!» и начал подготовку к массовой акции с целью вынудить Временное правительство передать власть Советам.
3 июля в Петрограде начались демонстрации и митинги. Причем Первый пулеметный полк и ряд других столичных воинских подразделений стали призывать к вооруженному восстанию. 4 июля на улицы Петрограда вышло до 500 тыс. чел. Часть вооруженных демонстрантов ворвались в Таврический дворец и потребовали от членов ВЦИК немедленно взять власть в стране в свои руки. Между демонстрантами и сторонниками Временного правительства произошли вооруженные столкновения, в ходе которых погибло и было ранено более 700 чел. В этих условиях большевистское руководство решило пойти на попятную и прекратить демонстрации.
После этой победы над сторонниками Ленина Временное правительство перешло в контрнаступление. Большевистские лидеры были обвинены в государственной измене и подкупе немецким генеральным штабом для разложения России. 7 июля было отдано распоряжение об аресте Ленина. Была разгромлена редакция «Правды», а Л. Д. Троцкий, Ф. Ф. Раскольников, Л. Б. Каменев и другие руководители большевиков арестованы. 8 июля Временное правительство возглавил Керенский. Вместо генерала Брусилова Верховным Главнокомандующим 19 июля был назначен популярный в России генерал Корнилов.
Второй раунд борьбы за власть был проигран Лениным вчистую. Несмотря на это, большевики на VI съезде (26 июля — 3 августа) взяли курс на вооруженное восстание. Причем его проведение намечалось не позже сентября — октября 1917 г.
Но и их противники не бездействовали. 3 августа в Москве начал работу II Всероссийский промышленно-торговый съезд, на котором прозвучали требования ввести в стране военную диктатуру. Единственной кандидатурой в диктаторы назывался генерал Корнилов, которому от лица съезда была послана телеграмма:
«Да поможет Вам Бог в Вашем великом подвиге по воссозданию армии и спасению России».
На прошедшем вскоре после этого Государственном совещании, задуманном Керенским в качестве противовеса Советам, Корнилов предложил с целью выхода из кризиса и создания социальной опоры власти демобилизовать 4 млн солдат и каждого из них наделить 8 десятинами земли, что было бурно одобрено кадетами.
В это время немцы захватили Ригу. В связи с этим Корнилов потребовал от Временного правительства подчинения ему войск столичного гарнизона, восстановления в тылу смертной казни, расширения компетенции военных трибуналов. А поскольку Керенский отклонил эти требования, то Корнилов 25 августа призвал к отставке главы Временного правительства и двинул на Петроград верные ему части, включая Кавказскую туземную конную дивизию («Дикую дивизию») генерала Крымова.
В ответ на это Керенский объявил Корнилова мятежником и сместил его с поста главнокомандующего. Между тем войска Корнилова по железной дороге двигались к Петрограду. Александр Федорович обратился за помощью во ВЦИК, объявил революцию в опасности, создал Комитет народной борьбы с контрреволюцией и отдал приказ освободить Троцкого и других руководителей июльских беспорядков. При этом большевики получили право формировать вооруженные отряды Красной гвардии, которые в скором времени достигли 12–14 тыс. бойцов (с резервом около 26 тыс. винтовок), поскольку в борьбе с Корниловым Керенскому были необходимы союзники. Без их помощи справиться с мятежом генералов он уже не мог.
Столица готовилась к боям. В этой критической ситуации большевики после некоторых колебаний поддержали Керенского. Опыт разложения армии у них уже был. Навстречу войскам они выслали тысячи агитаторов. Кроме того, были разобраны железнодорожные пути и отключена связь. Мятеж выдохся, так и не дойдя до Петрограда.
Генерал Крымов 30 августа застрелился. Л. Г. Корнилов, И. П. Романовский, А. С. Лукомский, А. И. Деникин, С. А. Марков, И. Г. Эрдели и ряд других высших офицеров были арестованы. После очередной крупной чистки, прошедшей после разгрома корниловского мятежа, были уволены как контрреволюционеры практически все офицеры, пытавшиеся поддерживать хоть какой-то порядок в армии. Часть офицеров как корниловцев отстранили или даже убили сами солдаты.
Корниловский мятеж был последней попыткой национально ориентированных сил противостоять безумию и глупости керенщины. Попыткой удержать Россию от еще более серьезной революции и бессмысленной кровавой бойни гражданской войны, в которую в конечном итоге ее и ввергнут генералы Корнилов и Алексеев, столь позорно проигравшие в августе 1917 г. страшнейшему растлителю отчизны. Трудно сказать, мог ли Корнилов вывести Россию на более счастливую дорогу, чем та, которая ей была уготована историей. Но такой шанс у него был. Керенщина еще агонизировала в течение двух месяцев, для того чтобы окончательно уступить место уже совсем иной диктатуре — диктатуре пролетариата.
После разгрома корниловского мятежа в глазах широких масс большевики стали спасителями революции, что было мощным пропагандистским козырем в борьбе за власть и позволило им добиться очередной значительной победы. Большевики, наконец, получили большинство в Петросовете, главой которого был избран один из злейших врагов России — Троцкий. Тем временем подготовка к восстанию стала вестись под предлогом защиты предстоящего съезда Советов от любых контрреволюционных вылазок.
В это время Ленин настойчиво требовал от членов ЦК РСДРП(б), Московского и Петроградского комитетов большевистской партии не ждать созыва нового съезда Советов, а немедленно брать власть в свои руки. Эти призывы спровоцировали правительство на превентивные действия. Пытаясь упредить выступление большевиков, Керенский стал стягивать немногочисленные верные ему части к Петрограду.
Поскольку в стране царила разруха, полностью были дезорганизованы промышленность и транспорт, громадные массы солдат бежали с фронта, по дороге домой превращаясь в мародеров и грабителей, а власть Керенского ослабевала с каждым днем, теперь любой, даже вполне разумный, шаг правительства представлялся большевистской пропагандой как акт войны против трудового народа.
Но Ленин по-прежнему упорно толкал свою партию к захвату власти, и 10 октября ему удалось провести через ЦК десятью голосами против двух решение о вооруженном восстании. Против голосовали Л. Б. Каменев и Г. Е. Зиновьев, считавшие, что в России еще нет условий для построения социализма, а потому взятие власти РСДРП(б) дискредитирует саму идею социализма.
12 октября решением Петроградского Совета был образован Петроградский Военно-революционный комитет (ВРК) для разработки плана обороны города, учета личного состава войск гарнизона, контроля за распоряжениями военного командования и мобилизации сил для антиправительственного восстания. В состав ВРК вошел и возглавил его избранный 16 октября на заседании ЦК РСДРП(б) партийный Военно-революционный центр (А. С. Бубнов, Ф. Э. Дзержинский, Я. М. Свердлов, И. В. Сталин и М. С. Урицкий), предназначенный для руководства вооруженным восстанием.
Петроградский ВРК тотчас же назначил своих комиссаров в воинские части, на корабли и ряд важных государственных объектов, потребовал от войск исполнять приказы Главнокомандующего войсками Петроградского военного округа Г. П. Полковникова только с санкции ВРК.
В ответ на это Временное правительство, стремясь сорвать подготовку к восстанию, собрало подразделения юнкеров из Петрограда и Ораниенбаума и усилило охрану важнейших объектов, в том числе Зимнего дворца.
Керенский для подавления готовящегося восстания пытался найти помощь в Предпарламенте, но не получил там необходимой поддержки, и утром 25 октября выехал в штаб Северного фронта, в Псков, откуда должен был привести в Петроград верные Временному правительству войска. Однако командующий фронтом генерал В. А. Черемисов заявил, что приказ Керенского о посылке войск им отменен, так как у него нет частей, которые можно снять с фронта. Керенский, получив отказ, встретился с генералом П. Н. Красновым, заверившим его, что казаки и пехота пойдут на выручку Временного правительства.
Между тем события в Петрограде нарастали лавинообразно. Утром 24 октября, по распоряжению правительства, юнкера совершили налет на типографию газеты большевиков «Рабочий путь». Одновременно был отдан приказ об аресте и предании суду членов Петроградского ВРК. Однако большевики приняли ответные меры. По указанию ВРК, солдаты Литовского полка и саперного батальона изгнали юнкеров из типографии. Далее революционными частями была сорвана попытка юнкеров развести мосты через Неву. Тем временем на сторону ВРК перешли солдаты Кексгольмского полка, охранявшие Центральный телеграф. Отряд моряков завладел Петроградским телеграфным агентством, а подразделения Измайловского полка — Балтийским вокзалом. Были блокированы Павловское, Владимирское пехотные и другие военные училища.
В то же время Петроградский ВРК медлил с началом штурма Зимнего дворца, так как председатель Петросовета Троцкий предлагал передать решение вопроса о власти очередному съезду Советов. Но Ленин вечером 24 октября потребовал немедленно арестовать правительство.
Во втором часу ночи 25 октября красногвардейцы Выборгского района, моряки и солдаты Кекскольмского полка захватили Главный почтамт, а саперы — Николаевский вокзал. В 3:30 крейсер «Аврора» встал у Николаевского моста, около 6:00 был занят Госбанк, а затем Центральная телефонная станция. В 13:00 в руки заговорщиков перешел Мариинский дворец, где они распустили Предпарламент. Затем были захвачены военный порт и Главное адмиралтейство. Около 15:00 на экстренном заседании Петросовета Ленин заявил, что рабочая и крестьянская революция свершилась.
Вечером к Зимнему дворцу стали подтягиваться части, верные ВРК. Они заняли Военное министерство и все подходы к Дворцовой площади. В 19:00 Временному правительству был предъявлен ультиматум о сдаче. После его отклонения в 21:40 были произведены артиллерийские выстрелы из Петропавловской крепости и затем с крейсера «Аврора». Начался обстрел дворца из винтовок и пулеметов, продолжавшийся 10–15 мин. После этого сдались часть казаков, юнкеров, полурота женского батальона. Оставшимся в Зимнем дворце был предъявлен новый ультиматум, и после отказа сдаться был открыт артиллерийский обстрел, окончательно деморализовавший защитников Временного правительства. По существу, организованного сопротивления они не оказали. Отряды ВРК проникли во дворец и около 2:00 26 октября арестовали министров Временного правительства.
Между тем в 22:40 Ф. И. Дан от имени ВЦИК открыл II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Съезд почти единогласно поддержал предложение Л. Мартова об урегулировании политического кризиса мирным путем и о начале переговоров с целью создания коалиционного демократического правительства.
Однако правые эсеры и меньшевики выступили с резким осуждением большевиков, но, не найдя поддержки, покинули съезд. Мартов, желая остановить развитие гражданской войны и добиться согласия между социалистическими партиями, предложил резолюцию, которая осуждала большевиков за осуществление переворота до открытия съезда, требовала создания общедемократического правительства. Но после оваций, устроенных съездом прибывшим большевикам — членам городской думы, и после речи Троцкого, в которой он высмеял предложение Мартова, меньшевики-интернационалисты ушли со съезда. В 2:40, по требованию левых эсеров, отстаивавших точку зрения Мартова, был объявлен перерыв.
После перерыва Каменев объявил о взятии Зимнего дворца и об аресте министров Временного правительства. После чего настроения колебавшихся делегатов окончательно склонились в пользу большевиков. Под утро съезд заслушал и принял написанное Лениным обращение «Рабочим, солдатам и крестьянам», в котором объявлялось о переходе власти ко II Съезду Советов, а на местах — к Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вечером 26 октября съезд принял «Декрет о мире» и «Декрет о земле».
На съезде было утверждено большевистское временное рабочее и крестьянское правительство — Совет Народных Комиссаров (СНК), и избран новый состав ВЦИКа. Из 101 его члена 62 являлись большевиками, 29 — левыми эсерами, 6 — меньшевиками-интернационалистами.
Утром 26 октября находившийся в городе Остров Керенский отдал приказ о движении 3-го конного корпуса генерала Краснова на Петроград. Однако в его распоряжении находилось всего 700 казаков, с которыми он 27 октября без боя занял Гатчину и после непродолжительной перестрелки 28 октября вошел в Царское Село, а через день вышел к Пулковским высотам. Для разгрома небольшого по численности отряда, оставшегося верным Временному правительству, большевики мобилизовали более 10 тыс. солдат, матросов и красногвардейцев.
В Петрограде генерала Краснова готовился поддержать созданный еще 24 октября Комитет общественной безопасности под руководством городского головы Г. И. Шрейдера. Через день главным образом эсерами и меньшевиками — членами городской думы, прежнего ВЦИКа, исполкома Всероссийского Совета крестьянских депутатов, ушедшими со II съезда Советов, членами фракций социалистических партий был создан Комитет спасения Родины и революции. Комитет планировал одновременно с вступлением в Петроград войск Краснова поднять восстание против большевиков. (Но начать действовать ему пришлось раньше.) 29 октября против большевиков выступили юнкера, но вскоре они были разгромлены.
Левое крыло меньшевиков, а отчасти и эсеров, не поддерживая вооруженные выступления, тем не менее, осуждало и большевиков. Всероссийский исполнительный комитет профсоюза железнодорожников под угрозой всеобщей забастовки потребовал прекратить военные действия и начать переговоры с целью создания однородного социалистического правительства. В ходе начавшихся 29 октября переговоров большевики согласились на расширение базы правительства и изменение его состава и даже склонялись к исключению из него Ленина и Троцкого (чего добивались меньшевики и эсеры). Но они пытались отстоять другие решения II съезда Советов. В то же время Каменев, Рязанов и другие большевики готовы были пойти гораздо дальше навстречу жестким требованиям меньшевиков и эсеров. В частности, они согласились на создание Народного совета вместо избранного на II съезде Советов ВЦИКа и на выдвижение главой нового правительства В. М. Чернова или даже более правого Н. Д. Авксентьева.
Однако вскоре руководство партии большевиков резко изменило свою позицию, отказавшись от продолжения переговоров. Причиной послужил исход сражения на Пулковских высотах, где имеющей десятикратное превосходство сил Красной гвардии удалось одержать победу над казаками Краснова. 1 ноября Керенский бежал из Гатчины, генерал Краснов был задержан, но вскоре освобожден под честное слово не воевать против революции.
Позорный Брестский мир и гибель империи
Существует устойчивый миф, что Ленин якобы всячески старался прекратить мировую бойню и добиться установления скорейшего мира. Однако факты говорят об обратном. Вот, например, как он относился к идее прекращения войны на ее начальном этапе:
«Долой поповски-сантиментальные и глупенькие воздыхания о мире во что бы ни стало! Поднимем знамя гражданской войны» (И. В. Ленин. «Положение и задачи социалистического интернационала»);
«Лозунг мира, по-моему, неправилен в данный момент. Это обывательский, поповский лозунг. Пролетарский лозунг должен быть: гражданская война» (Письмо Ленина Шляпникову 17.10.14);
«Лозунг мира можно ставить или в связи с определенными условиями мира или без всяких условий, как борьбу не за определенный мир, а за мир вообще…
За мир вообще стоят безусловно все до Китченера, Жоффра, Гинденбурга и Николая Кровавого, ибо каждый из них желает кончить войну: вопрос именно в том, что каждый ставит империалистические (т. е. грабительские, угнетающие чужие народы) условия мира в пользу своей нации» (В. И. Ленин. «Вопрос о мире»).
В лозунге «мира вообще» Ленина абсолютно не устраивала возможность завершения мировой бойни раньше, чем она перерастет в еще более кровавую гражданскую войну и мировую революцию. Он категорически настаивает на том, что война должна кончиться лишь после победы революции, когда пролетариат воюющих стран свергнет буржуазные правительства. А до тех пор любые попытки отдельных социалистов прекратить бессмысленную кровавую бойню и заключить мир между воюющими странами вызывали в Ленине приступы ярости и негодования:
«Речь идет о статье одного из виднейших (и подлейших) оппортунистов с.-д. партии Германии, Кварка, который, между прочем, сказал: "Мы, немецкие с.-д., и наши австрийские товарищи, заявляем непрестанно, что мы вполне готовы вступить в сношения (с английскими и французскими с.-д.) для начала переговоров о мире. Немецкое императорское правительство знает об этом и не ставит ни малейших препятствий"…
Кто не понимает этого даже теперь, когда лозунг мира (не сопровождающийся призывом к революционным действиям масс) проституирован венской конференцией…, тот — просто бессознательный участник в социал-шовинистическом надувательстве народа» (В. И. Ленин. «К оценке лозунга "мир"»).
Тем не менее после Февральской революции заявления Ленина по вопросу о мире несколько меняют свою тональность. В это время он уже не решался публично провозглашать, что стремление к миру — это «сентиментальная поповщина». На смену этому ерничанью пришли призывы к борьбе с империалистической войной, которые, однако, нисколько не изменили сути ленинской позиции, что настоящий мир невозможен без социалистической революции:
«Борьба с империалистической войной невозможна иначе, как борьба революционных классов против господствующих классов во всемирном масштабе» (В. И. Ленин. «Речь о войне 22.07.17»).
Для того чтобы доказать, что устойчивый мир при власти капиталистов невозможен, Ленин выдвинул тезис, согласно которому войну якобы в принципе нельзя завершить без отказа от аннексий. При этом само понятие аннексии им стало трактоваться чрезвычайно расширительно и крайне расплывчато: не только как захват чужой территории, осуществленный во время Первой мировой войны, но и как все захваты во всех предшествующих войнах. Кроме того, Ленин значительно расширил и трактовку принципа права нации на самоопределение, распространив его не только на нацию, но и на народ, и на народность:
«Главным условием демократического мира является отказ от аннексий (захватов) — не в том неправильном смысле, что все державы возвращают потерянное ими, а в том, единственно правильном смысле, что каждая народность, без единого исключения, и в Европе, и в колониях, получает свободу и возможность решить сама, образует ли она отдельное государство или входит в состав любого иного государства» (В. И. Ленин. «Задачи революции»).
«В теоретическое определение аннексии входит понятие "чужой народ", т. е. народ, сохранивший особенность и волю к отдельному существованию» (В. И. Ленин. «Каша в головах»).
При этом вождь мировой революции, вероятно, понимал, что различие между малорусским и великорусским языками находится на уровне различий между диалектами одного и того же языка, и поэтому вообще отказался от критерия языковых различий как условия, необходимого для самоопределения:
«Аннексия — это присоединение всякой страны, отличающейся национальными особенностями, всякое присоединение нации, — безразлично, отличается ли она языком, если она чувствует себя другим народом, против ее желания» (В. И. Ленин. «Речь на совещании большевиков 17.04.17»).
Таким образом, с одной стороны, большевики всячески заботились о праве на самоопределение всех наций, или народов, считая, что никто не должен прибегать к насилию при определении границ между государствами:
«Мы говорим, что границы определяются волей населения. Россия, не смей воевать из-за Курляндии! Германия, долой войска из Курляндии! Вот так решаем вопрос об отделении. Пролетариат прибегать к насилию не может, ибо он не должен мешать свободе народов» (В. И. Ленин. «Речь по национальному вопросу»), С другой стороны, никакой законности или же соблюдения воли большинства внутри своей собственной страны большевики соблюдать не собирались еще задолго до своего прихода к власти:
«Мы все согласны, что власть должна быть в руках Советов Рабочих и Солдатских Депутатов… Это будет именно государство типа Парижской Коммуны. Такая власть является диктатурой, т. е. опирается не на закон, не на формальную волю большинства, а прямо непосредственно на насилие. Насилие — орудие силы» (В. И. Ленин. «Доклад о текущем моменте 07.05.17»).
Впрочем, необходимость насилия для сторонников Ленина понятна, ведь абсолютное большинство населения в России составляли крестьяне, на поддержку которых большевикам рассчитывать было трудно, именно поэтому диктатура для них была единственным способом удержаться у власти. Именно поэтому уже в первых советских Конституциях был прописан принцип диктатуры пролетариата, который, в частности, осуществлялся путем предоставления рабочим нормы представительства в избираемых народом органах власти в пять раз большей, чем у крестьян:
«Съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик составляется из представителей городских Советов и Советов городских поселений по расчету 1 депутат на 25 000 избирателей и представителей губернских съездов Советов — по расчету 1 депутат на 125 000 жителей».
Так почему же тогда Ленина так волновал вопрос свободного, демократического решения проблемы самоопределения всех угнетенных наций, если он сам возвел неравноправие и насилие в принцип проводимой им внутренней политики по отношению к большинству русского народа?
Дело в том, что до Октябрьской революции Ленин намеренно выдвигал провокационные и заведомо не выполнимые лозунги, чтобы максимально расшатать устои существовавшего тогда миропорядка. А лучшего способа взорвать капиталистический мир, чем игра на националистических струнах и разжигании межнациональной розни, трудно было и придумать. Ведь реализация принципа самоопределения, особенно в районах со смешанным населением, всегда была детонатором, приводящим к взрывам народного недовольства.
Но, закрепившись во власти, Ленин сразу же забыл, что «угнетаемыми» великороссами остались, скажем, среднеазиатские народы, которые по-прежнему были лишены права свободного выхода из РСФСР, хотя они имели свои языки и с оружием в руках доказали наличие у них желания к самоопределению. Не вспоминал Ленин про свои собственные принципы о праве на самоопределение и при решении вопроса о судьбе казачества.
Он прекрасно понимал, что выдвигаемые им условия мира, при котором необходимо было бы пересматривать границы подавляющего большинства стран, являлось абсолютно не приемлемым для всех главных участников войны, а значит, эти условия в принципе не могли способствовать ее окончанию:
«Не может ни один социалист, оставаясь социалистом, ставить вопрос об аннексиях (захватах) иначе, не может отказывать в праве самоопределения, в свободе отделения каждому народу.
Но не будем обманываться: такое требование означает революцию против капиталистов. Прежде всего, в первую голову не примут такого требования (без революции) английские капиталисты, имеющие аннексий (захватов) больше, чем любая нация в мире» (В. И. Ленин. «Сделка с капиталистами или низвержение капиталистов?»).
Поэтому вождь мирового пролетариата вынужден был признать, что его призывы мира без аннексий являются лишь тактическим лозунгом, подчиненным главной цели — борьбе за мировую революцию:
«Когда мы говорим: "без аннексий", то мы говорим, что для нас этот лозунг есть только подчиненная часть борьбы против всемирного империализма» (В. И. Ленин. «Речь о войне 22.07.17»).
«И главное — свергать надо буржуазные правительства и начинать с России, ибо иначе получить мира нельзя» (Письмо В. И. Ленина Ганецкому).
Долгожданный мир
По мере приближения к моменту, когда большевики могли бы захватить власть в свои руки, лозунг «мира» стал одним из основных тезисов в выступлениях и статьях Ленина, поскольку он прекрасно понимал, что только таким образом можно было обезопасить грядущую революцию от подавления ее армией: «Ибо не пойдут войска против правительства мира» (В. И. Ленин «Кризис назрел»).
Хотя для достижения основной цели Ленина — победы мировой революции, требовалось вовсе не установление мира, а продолжение мировой бойни, а главное, ее перерастание в гражданскую войну, причем не только в России, но и в Германии, и во Франции.
«Мы будем говорить правду: что демократический мир невозможен, если революционный пролетариат Англии, Франции, Германии, России не свергнет буржуазные правительства» (В. И. Ленин. «Поворот в мировой политике»).
Поэтому одновременно с призывами к миру Ульянов по-прежнему продолжал настаивать на принципах установления мира без аннексии в им придуманной, абсурдной и никем не признанной трактовке.
И все бы было ничего, но вот беда, русские солдаты от постоянных большевистских призывов к братанию, взяли и начали брататься всерьез, а какая же могла быть война с немцами, если они вдруг стали нашими братьями? С братьями воевать негоже, а значит, и делать русскому мужику на фронте было больше нечего. Вот и начали солдаты расходиться по домам, спеша принять участие в разделе обещанной им земли. В результате остатки вконец деморализованной русской армии таяли не по дням, а по часам. А вот германские войска как стояли, так и продолжали стоять, и всякие там братания на них действовали крайне слабо. Вот тут-то, осознав печальный итог своих деяний, направленных на разложение армии, Владимир Ильич вдруг спохватился:
«Солдаты просто бегут. Об этом говорят доклады с фронта. Ждать нельзя, не рискуя помочь сговору Родзянки с Вильгельмом (такого сговора в природе не существовало, а слухи о нем были лишь плодом больной фантазии Ленина. — Авт.) и полной разрухой при повальном бегстве солдат, если они (уже близкие к отчаянию) дойдут до полного отчаяния (а кто же тогда будет воевать за идеалы революции? — Авт.) и бросят все на произвол судьбы» (В. И. Ленин. «Письмо к товарищам»).
В начале войны Ленин писал, что даже если немцы возьмут Питер, то это никак не изменит характер войны. Теперь же до него наконец-то дошло, что падение Петрограда грозит настоящей катастрофой. Выход мог быть лишь один — скорейший захват власти большевиками. И при этом свобода волеизъявления великороссов мало его волновала, поскольку ее результаты были заранее очевидны и могли принести большевикам лишь окончательное поражение:
«Ждать до Учредительного Собрания, которое явно будет не с нами, бессмысленно» (В. И. Ленин. «Доклад на заседании ЦК 23 октября 1917 г.»).
Да что там Учредительное Собрание, Ульянов был не уверен даже в результатах голосования на Съезде Советов, где большинство голосов было у его сторонников:
«Было бы гибелью или формальностью ждать колеблющегося голосования 25 октября, народ вправе и обязан решить такие вопросы (однако только одному Ленину было известно это тайное желание народа. — Авт.) не голосованием, а силой» (В. И. Ленин. «Письмо к членам ЦК»).
Тем не менее без призывов к миру большевикам к власти было не прийти и на ее вершине не удержаться, но мир-то Ленину был нужен только после захвата власти его партией:
«Надо скорей кончать эту преступную войну, и не сепаратным (отдельным) миром с Германией, а всеобщим миром, и не миром капиталистов, а миром трудящихся масс против капиталистов. Путь к этому один: переход всей государственной власти целиком в руки Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов и в России и в других странах» (В. И. Ленин. «Письмо к делегатам Съезда Крестьянских Депутатов).
Наконец в ночь с 24 на 25 октября большевики арестовали Временное правительство и захватили власть в Петрограде. После чего на Съезде Советов были приняты первые декреты новой власти. И прежде всего, Декрет о мире. Теперь Ленин выступил уже в роли главы правительства России. Однако, несмотря на это, он продолжал талдычить о совершенно абсурдных условиях прекращения войны, которые должны были перекроить границы практически всех государств мира.
По мысли Ленина, для начала процедуры самоопределения было достаточно, чтобы некто просто заявил о таковом желании в печати, или же за независимость высказалась какая-либо из партий. После чего следовало вывести все войска из той области, о желании к самоопределению которой было заявлено в печати, и провести демократическую процедуру всенародного голосования, которая должна была окончательно определить ее судьбу:
«Если какая бы то ни было нация удерживается в границах данного государства насилием, если ей, вопреки выраженному с ее стороны желанию — все равно, выражено ли это желание в печати, в народных собраниях, в решениях партий или возмущениях и восстаниях против национального гнета — не предоставляется права свободным голосованием, при полном выводе войска присоединяющей или вообще более сильной нации, решить без малейшего принуждения вопрос о формах государственного существования этой нации, то присоединение ее является аннексией, т. е. захватом и насилием» («Декрет о мире», принят съездом Советов 26 октября (8 ноября) 1917 г.)
Впрочем, на этом дипломатические фантазии вождя революции внезапно прервались, и в нем вдруг проснулось подобие здравого смысла:
«Вместе с тем Правительство заявляет, что оно отнюдь не считает вышеуказанных условий мира ультимативными, т. е. соглашается рассмотреть и всякие другие условия мира, настаивая лишь на возможно более быстром предложении их какой бы то ни было воюющей страной и на полнейшей ясности, на безусловном исключении всякой двусмысленности и всякой тайны при предложении условий мира» («Декрет о мире», принят съездом Советов 26 октября (8 ноября) 1917 г.).
Бывшие союзники России по Антанте, естественно, от ленинских мирных предложений открестились. Так что ни к какому всеобщему миру призывы Ленина не привели, да и привести не могли. Однако если ранее Ильич категорически отвергал даже саму возможность заключения сепаратного мира: «Сепаратного мира для нас не может быть, и по резолюции нашей партии нет и тени сомнения, что мы его отвергаем… Никакого сепаратного мира с немецкими капиталистами мы не признаем и ни в какие переговоры не вступим» (В. И. Ленин. «Речь о войне»), то тут, начисто забыв о собственных принципах, советское правительство подписывает с немцами перемирие, а 22 декабря начало вести с Германией и ее союзниками сепаратные переговоры.
И тут уж кайзер, будто кошка с мышкой, затеял игру с большевистскими дилетантами в области дипломатии. Для начала Берлин заявил о присоединении к основным положениям советской декларации о мире без аннексий и контрибуций, при условии принятия этих предложений правительствами стран Антанты. После чего Петроград обратился к своим бывшим союзникам с предложением принять участие в мирных переговорах. И, разумеется, не получил от них никакого ответа.
Тем временем Берлин на оккупированных им территориях проводил целенаправленную деятельность по формированию в бывших национальных окраинах России полностью подотчетных ему марионеточных правительств, добивавшихся отделения от России. На Украине не без влияния ленинских воплей о так называемом национальном угнетении великороссами малороссов к власти пришла буржуазная Рада, которая мгновенно стала искать защиты своей самостийности у немцев.
9 января немецкая сторона заявила, что, поскольку Антанта не присоединилась к мирным переговорам, то Германия считает себя свободной от советской формулы мира, а через несколько дней потребовала отторжения от России свыше 150 тыс. км ее территории. Причем все это делалось Берлином в полном соответствии с ленинской трактовкой принципа мира без аннексий. Просто Германия якобы была вынуждена держать свои войска в Польше и Прибалтике по просьбе национальных правительств этих новых государств.
9 февраля Германией и Австрией был подписан сепаратный мир с украинской Радой. Хотя в этот момент времени Рада уже никого не представляла, поскольку власть на Украине практически полностью перешла к Советам.
18 февраля австро-германские войска начали наступление по всему фронту от Балтийского до Черного моря. Через два дня немцы вошли в Минск. В эти дни генерал М. Гофман записал в своем дневнике:
«Вчера один лейтенант с шестью солдатами захватил шесть сотен казаков…
Самая комичная война из всех, которые я видел, малая группа пехотинцев с пулеметом и пушкой на переднем вагоне следует от станции к станции, берет в плен очередную группу большевиков и следует далее».
21 февраля Ленин объявил, что «социалистическое отечество в опасности». С тех пор в советской мифологии появился праздник День Красной армии. В соответствии с этим историческим мифом 23 февраля под Нарвой и Псковом только что созданные полки Красной армии якобы остановили немецкое наступление. Однако никакого наступления немцев на Петроград в то время не было, поскольку оккупация русской столицы могла привести к падению правительства Ленина и полному восстановлению Антанты, чего немцы опасались более всего.
Тем не менее, поскольку стараниями большевиков русская армия фактически была уничтожена, то по категорическому требованию Ленина, мгновенно забывшего о своих заверениях ни при каких обстоятельствах не подписывать сепаратного мира с Германией, ЦК ВКП(б) принял решение о полной капитуляции, и 3 марта 1918 г. правительством Ленина был подписан с Германией и ее союзниками Брестский мирный договор. Так, высадив в Петрограде ленинский десант и заключив с ним сепаратный мир, Германия получила на Востоке все, о чем только могла мечтать, начиная мировую войну.
От России отторгалась территория Польши, Прибалтики, Украины и Белоруссии общей площадью в 780 тыс. км с населением 56 млн чел., что составляло почти треть населения Российской империи, включая 40 % всех промышленных рабочих. На этой территории находилось 27 % обрабатываемой в стране земли, 26 % всей железнодорожной сети, 33 % текстильной промышленности, выплавлялось 73 % железа и стали, добывалось 89 % каменного угля, находилось 90 % сахарной промышленности, 918 текстильных фабрик, 244 химических предприятия, 615 целлюлозных фабрик, 1073 машиностроительных завода.
По условиям Договора, Россия обязывалась выплатить победителям 2,5 млрд руб. репараций, произвести полную демобилизацию своей армии, признать марионеточные правительства Украины, Прибалтики и Финляндии и незамедлительно вывести оттуда все свои войска.
Формально отошедшие от России территории не аннексировались Германией, однако в условиях немецкой оккупации правительства ряда вновь образованных государств к моменту заключения договора уже обратились к Берлину с «просьбой» о присоединении ко Второму рейху, а когда, скажем, правительство Украины 17 апреля 1918 г. отказалось подписать украино-германскую военную конвенцию, на которой настаивали немцы, то оно попросту было арестовано, а во главу «независимого» государства был поставлен еще более незалежный гетман Скоропадский, который сразу же подписал все, чего от него требовали в Берлине. В целом же все это было прямо-таки настоящим триумфом провозглашенной Лениным политики мира без аннексий и контрибуций.
Впрочем, Ленин не слишком-то горевал об отданных немцам территориях, хотя и назвал Брестский мир «похабным», но гораздо большее его возмущение вызвало отторжение Антантой территорий у Германии:
«Брест-Литовский мир, продиктованный монархической Германией, а затем гораздо более зверский и подлый Версальский мир, продиктованный "демократическими" республиками, Америкой и Францией, а также "свободной" Англией» (В. И. Ленин. «Империализм как высшая стадия капитализма»).
Именно поэтому сейчас, когда в российском обществе необычайно возрос интерес к патриотической деятельности грузина И. В. Сталина, практически никто уже не вспоминает добрым словом дела великоросского русофоба Ленина. Ныне в его адрес чаще звучат лишь слова анафемы и проклятий.
ЗаключениеБольшая геополитическая игра — это извечная борьба великих государств за достижение ими мирового первенства, осуществляемая с помощью дипломатических, экономических и военных средств. Непременным атрибутом большой геополитической игры являются военно-политические союзы, которые два или более государств заключают между собой для решения общих для них задач, как правило, для борьбы с общим противником. Вступая в коалицию, каждое из государств во главу угла ставит свои национальные интересы, которые далеко не во всем совпадают с интересами остальных участников союза. Тем не менее добровольный союз возникает только тогда, когда общий для всех его участников интерес перевешивает существующие между ними разногласия.
Наивысшей точкой союза является достижение поставленной союзом цели в результате военной или дипломатической победы над общим противником. Однако довольно часто достижение этой цели приводит к тому, что после одержанной победы бывших союзников уже ничего не сплачивает, а сохранившиеся между ними противоречия приводят к тому, что бывшие союзники становятся противниками.
История знает великое множество примеров такой трансформации бывших союзников во врагов, а бывших врагов в союзников. Достаточно вспомнить, что уже вскоре после победы европейской коалиции над Наполеоном, Англия, Австрия и Франция решительно выступили в дипломатическую борьбу против России и Пруссии. А в 1853 г. еще недавно воевавшие друг с другом Англия и Франция совместно напали на Россию — бывшую английскую союзницу в войне с Францией.
Летом 1849 г. австрийская империя была спасена Николаем I от распада и гибели, и, как тогда казалось царю, победа над венгерскими повстанцами должна была бы обеспечить прочный союз России с Австрийской империей в случае осложнений на Балканах или борьбы за проливы. Однако благодарность Франца Иосифа тут же исчезла, как только у России возникли проблемы в ходе войны 1853–1856 гг.
С другой стороны, после австро-прусской войны 1866 г. Австрия и Германия стали неразлучными союзниками. А воевавшие между собой во время наполеоновских войн и во время Крымской войны Франция и Россия в 1893 г. заключили военно-политический союз, направленный против давнего союзника России — Германии.
В этой связи нельзя не вспомнить историю освобождения Болгарии русскими войсками во время русско-турецкой войны 1877–1878 гг., после чего София и во время Первой мировой войны и во время Второй мировой войны выступила в рядах противников России.
К концу XIX в. отношения между Англией и Францией обострились из-за Египта до предела, однако, осознав угрозу, которую Германия стала представлять обеим странам, Париж и Лондон вдруг заключили между собой союз Сердечного согласия, к которому в 1907 г. присоединилась и Россия.
Но как только Антантой была одержана победа, а Германия повержена, сразу же на первый план вышли другие задачи английской политики. И в этих условиях Великобритания была уже заинтересована в том, чтобы ни при каких обстоятельствах не допустить возрождения мощи России. Именно поэтому Лондон отказался поддерживать белых, которые выступали под лозунгом единой и неделимой России. И именно поэтому в гражданской войне стала возможна победа красных, которые, как показал Брест, были готовы жертвовать чем угодно, лишь бы удержаться у власти.
Впрочем, приоритеты английской политики после окончания Первой мировой войны очень быстро изменились не только в отношении России, но и в отношении Франции и Германии. Уже на Парижской мирной конференции 1919 г. Лондон сделал все, чтобы не допустить кардинального ослабления Германии, которая теперь была нужна ему в качестве противовеса против слишком уж усилившейся Франции. И тем самым Британия в Версале создала объективные предпосылки для возникновения новой мировой войны.
На первый взгляд такой процесс трансформации союзников во врагов, а врагов в союзников, может показаться случайным, но это совсем не так. За всеми внезапными переменами в направлении политического вектора того или иного государства, как правило, стоят хорошо выверенные шаги игроков большой геополитической игры. Поэтому чтобы понимать историю не просто как набор фактов и дат, необходимо, прежде всего, вникнуть в мотивацию всех участников большой игры и осознать, какую последовательность событий стремился выстроить тот или иной игрок, когда делал свой очередной ход, как и то, что из этого шага вышло в действительности.
В последнее время на книжных прилавках появилось большое количество книг, в которых проблема истории большой геополитической игры России сводится к англо-русским противоречиям. Лейтмотивом этих произведений была идея, что главными врагами России всегда были англосаксы в лице Великобритании и США, а нашим естественным союзником будто бы является Германия.
В этой связи даже появилась «теория», согласно которой Россию и Германию якобы намеренно стравили англичане, в результате чего русские и немцы яростно сражались между собой и в Первой, и во Второй мировой войне за интересы Великобритании. Ни в коей мере не являясь ни сторонником западных ценностей, ни англофилом, тем не менее, должен сказать, что такая позиция не что иное, как примитивное упрощенчество и абсолютно не соответствует сложнейшей картине реальной мотивации основных участников обеих мировых воин.
В настоящее время есть основания полагать, что уже начался очередной процесс смены мирового лидера. На сей раз на эту роль претендует Пекин. Но если такая смена действительно произойдет, то неизбежно возникнет углубление русско-китайских противоречий. И к этому надо быть готовым. Разумеется, в таком случае нам нужны будут союзники, при этом нельзя исключить, что национальные интересы США и России могут вновь привести к очередному союзу между нашими странами.
Следовательно, хотя сейчас США, безусловно, являются нашим вероятным и очень опасным врагом, но при этом нельзя демонизировать Вашингтон, представляя его в качестве извечного и непримиримого врага России, союз с которым в будущем якобы принципиально невозможен, как нельзя недооценивать истинные цели сегодняшней американской политики. При этом надо иногда вспоминать слова бывшего государственного секретаря США, мадам Олбрайт, которые она изрекла в одном из своих публичных выступления в декабре 2005 г.:
«Это несправедливо, что одна страна обладает такими территориями как, Сибирь и Дальний Восток. Территории, на которой может расположиться несколько государств».
У России нет, и не может быть как постоянных врагов, так и постоянных друзей. Поэтому необходимо быть готовым по мере надобности без всякого сожаления менять их, не особенно заботясь при этом о моральной стороне дела. А единственным, чем следует при этом руководствоваться, так это долгосрочными национальными интересами Российской империи, как бы империя ни называлась в данный момент времени.
Использованные источникиГенов Ц. Русско-турецкая война 1877–1878 гг. и подвиг освободителей. София, 1979.
Дискант Ю. В. Порт-Артур, 1904. М., 2003.
Керсновский А. А. История русской армии: В 4-х тт. Т.3 1881–1916 гг. М., 1994.
Куропаткин А. Н. Русско-японская война, 1904–1905. Итоги войны. Спб., 2002.
Романов Б. А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны (1895–1907). М.-Л. 1947.
Тарле Е. В. Крымская война в 2-х т. М., 2003.
Халфин Н. А. Провал британской агрессии в Афганистане. М., 1959.
Шишов А. В. Россия и Япония. История военных конфликтов. М., 2000.
Штейнберг Е. Л. История британской агрессии на Среднем Востоке. М., 1951.
Примечания
1В состав Царицынской группы входили следующие заводы: Петроградский металлический, Коломенский машиностроительный, Сормовский паровозостроительный и Леснера; Балтийский судостроительный завод (ремонт орудий); Гельсингфорский завод (снаряды, артиллерийский обоз); Абосский завод (снаряды, артиллерийский обоз); завод Герца (военная оптика). — Прим. ред.
(обратно)
2Земгор — объединенный комитет Земского и Городского союзов. Был создан 10 июля 1915 г. для помощи правительству в организации снабжения русской армии. — Прим. ред.
(обратно)Оглавление
Предисловие Глава 1 Турецкий гамбит Глава 2 Противостояние России и Англии в Средней Азии Глава 3 Зарождение Антанты Глава 4 Турецкий гамбит (продолжение) Глава 5 Провал проекта Желтороссии Глава 6 Германия готовит и начинает большую европейскую войну Глава 7 Так во имя чего же была развязана Первая мировая война? Глава 8 Краткий курс истории Первой мировой войны Глава 9 Кругом измена, и трусость, и обман! Заключение Использованные источники
