Акупунктура, Аюрведа Ароматерапия и эфирные масла, Консультации специалистов: Рэйки; Гомеопатия; Народная медицина; Йога; Лекарственные травы; Нетрадиционная медицина; В гостях у астролога; Дыхательные практики; Гороскоп; Цигун и Йога Эзотерика

ТАЙНЫ БЕЛАРУСКОЙ ИСТОРИИ .

Предисловие редактора.

Вадим Владимирович Деружинский более десяти лет является редактором газеты «Секретные исследования». Ныне она выходит тиражом около 22 тысяч экземпляров. Такая популярность газеты в нашей стране во многом обусловлена тем, что она уделяет значительное внимание вопросам беларуской истории.

Книга, предлагаемая вашему вниманию, создана на основе нескольких десятков статей, опубликованных в газете и посвященных этой теме. Разумеется, при подготовке к изданию книги все они подверглись существенной доработке. В итоге получилось интереснейшее повествование о нашей истории на протяжении целой тысячи лет При этом Деружинский выдвинул и попытался доказать ряд оригинальных гипотез, дающих ответы на самые трудные вопросы о прошлом нашего народа и нашей страны.

В целом концепция автора выглядит всеобъемлющей, правдоподобной и логичной. Однако она опровергает многие другие теории, получившие распространение в историографии современной России, Летувы и Беларуси. Не берусь судить, кто в каждом конкретном вопросе ближе к истине — Деружинский или его оппоненты. Тем не менее, я уверен, что в любом случае его книга привлечет внимание как широкой публики, так и ученых к спорным проблемам отечественной истории, послужит стимулом к новым научным исследованиям.

При подготовке текста к печати я по просьбе издательства исключил три главы. Это было сделано с целью сокращения объема издания. Впрочем, материалы двух снятых глав («Кулинарные тайны истории» и «О религии беларусов») идентичны тексту Деружинского в коллективной монографии «История имперских отношений; беларусы и русские. 1772—1991 гг. » (см. в ней страницы 40—65). Монография несколько раз допечатывалась и получила широкую известность среди читающей публики в Беларуси. Материалы еще одной главы («Кто изобрел водку? ») можно найти на сайте газеты «Секретные исследования».

Кроме того, в процессе редактирования мне пришлось снять Много фрагментов, повторявших в разных главах одни и те же тезисы либо не имевших отношения к основной теме иследования. Уточнены даты, детали и статистические аспекты описываемых автором событий, сделаны необходимые примечания. Весьма существенно изменена стилистика произведения.

Исследование В. В. Деружинского продолжает серию книг под условным названием «Национальный проект», посвященную истории Беларуси. Начало ей положила в 2006 году моя книга «Войны Московской Руси с Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой вХІV—ХVII веках». Согласно плану, в полном виде серия будет состоять из 15—20 книг. «Тайны беларуской истории» — одна из них.

Анатоль Тарас.15 августа 2009 г.

(обратно)

СКОЛЬКО ЛЕТ БЕЛАРУСАМ?

Один из видных политиков современной России как-то заявил в телевизионном выступлении: «Беларусы — это молодой народ». Подобные высказывания делают и другие российские политики. Объясняются они, как правило, либо элементарным незнанием истории беларусов, либо принципиальным отрицанием беларуской государственности.

Но и некоторые беларусы тоже считают свой народ «молодым». Мне доводилось не раз слышать такое мнение: «беларусы — это очень молодое историческое явление, гораздо более молодое, чем мы привыкли думать. Любое молодое явление стремится обзавестись солидным и респектабельным бэкграундом. Это всего лишь болезнь роста».

Последние фразы обычно произносят тогда, когда слышат высказывания о том, что Великое княжество Литовское было национальным государством беларусов.Но действительно ли «беларусы^[1] — очень молодое историческое явление»?

Возраст беларуского народа.

Что говорит по этому вопросу беларуская наука?

«В процессе формирования и развития беларуский народ прошел стадии от объединения племенных союзов через народность до нации», — сказано в энциклопедии «Беларусь» (Минск, 1995, с. 517). «В XIII—XVI веках сформировался беларуский этнос» (там же, с. 107). «Процессы консолидации беларуской народности в беларускую нацию начались в XVI — начале XVII века» (с. 529).

Итак, беларуский этнос формировался с XIII века (когда появилось Великое княжество Литовское — ВКЛ) — это означает почти 800 лет истории, а беларуская нация формировалась с XVI века (с эпохи Франциска Скорины) — это еще 500 лет истории. Что же тут «юного»? Скорее, о глубокой древности говорить надо. Например, американская нация вдвое моложе беларуской, а польская родилась одновременно с нами.

Еще доводилось слышать мнение, что, дескать, «огромное влияние на формирование беларуской нации оказала Великая Отечественная война». Однако в энциклопедии «Беларусь» ясно сказано, что процесс формирования беларуской нации окончился в 1910-1920-е годы (с. 529). В Великой Отечественной войне наш народ участвовал уже как полностью сформировавшаяся нация.

К тому же ту войну вели коммунисты, которые считали своей задачей формирование единой советской нации. Они боролись с национальным сознанием и национальной культурой народов СССР, а не развивали их. Поэтому в советский период никакого «формирования народов и наций» происходить не могло в принципе (национальное движение существовало в СССР только в период 1920-х годов, а в 30-е уже было свернуто и считалось «проявлением мелкобуржуазного сознания»).

Конечно, жизнь беларусов в СССР (восточных с 1922 года, западных — с 1939) оказала свое влияние на менталитет народа, причем негативное: была истреблена его политически активная часть, развилось равнодушие к жизни своего государства. Но все это касалось только социального сознания, и лишь в малой части — сознания национального.

Народ остался тот же самый. Со своим генофондом и антропологией, языком, материальным укладом жизни, национальными традициями, со своим национальным характером. Именно все это определяет национальную идентичность народа, и во всем этом произошло очень мало изменений^[2].

Заявления о том, что «беларуский этнос очень молодой», создают нелепую картину истории. А кем же, если не беларусами, были Вссслав Чародей (XI век), Евфросиния Полоцкая (XII век), Давыд Гродненский (XIV век), Франциск Скорина (XVI век)? Неужели московитами, киевлянами или поляками?

Русский историк Лев Гумилев в своей книге «От Руси до России» отметил, что на Куликовскую битву «привели свои белорусские полки белорусские князья Андрей и Дмитрий Ольгердовичи». Почему же, в таком случае, «беларусы — очень молодое историческое явление», если они, согласно российской историографии, еще в 1380 году привели на Куликовскую битву «белорусские полки», да к тому же под началом «белорусских князей»?

Путанице в какой-то мере способствует тот факт, что после второго восстания против русского господства (1830—1831 гг) царь Николай I решил в 1840 году переименовать наш этнос, дабы оградить его от «памяти ненужной» о своей былой государственности. То есть, от памяти о Великом княжестве Литовском, захваченном Россией в период с 1772 по 1795 годы. Именно тогда власти империи официально переименовали литвинов в «белорусов». До того «белорусами» в России называли только жителей Восточной Литвы (нынешних Витебской и Могилевской областей), а вот жителей современной Центральной и Западной Беларуси именовали литвинами.

С 1840 года по указу царя термин «Литва» стал запрещенным, равно как и «литвин». Вместо него царизм ввел термин «беларус». Но и он после восстания 1863-1864 гг тоже стал запрещенным, а всех «белорусов» (литвинов) было «высочайше велено» именовать «западно-русами». Тем не менее, вплоть до начала 1950-х годов сельские жители Беларуси (например, в Минской области) по-прежнему вызывали себя или литвинами, или «тутэйшыми», а не «белорусами», ибо такого названия селяне не признавали.

Но вся эта история с переименованием никак не означала изменения сути этноса. Во-первых, она явилась актом насилия колониальных властей, обеспокоенных постоянными волнениями в «самой мятежной колонии России», как говорил генерал-губернатор Михаил Муравьев (которого наш народ прозвал вешателем). А во-вторых, национальную идентичность народа определяют его генофонд и антропология, материальный уклад жизни, язык и традиции, национальный характер, распространенные типы личности. Все это осталось тем же.

Кстати говоря, изменение исторического названия коснулось не только нашего народа. То же самое пережили русские и украинцы, но в отношении этих двух народов никто почему-то не говорит, что они «юные».

(обратно)

«Юные этносы» русских и украинцев.

Русских еще при царе Петре Первом именовали московитами, а их страну — Московией. Например, на первых географических картах, изданных при Петре, нет страны с названием «Россия», а есть только Московия. Смена названий начала происходить после поездок царя Петра в Европу, где он просил картографов перенести границу между Европой и Азией на Урал (до того ее проводили по границе между ВКЛ и Московией), а Московию — называть «Россией».Причина этих ходатайств была та же, что и переноса столицы из Москвы в Санкт-Петербург: стремление расстаться с азиатским (ордынско-московским) прошлым и вывести страну на европейский путь развития.

Превратились ли при этом московиты в какую-то новую нацию? Конечно нет. Петр сильно повлиял на азиатские традиции Москвы. Например, запретил носить бороды (за сбривание которых карал своих подданых его отец Алексей Михайлович), запретил держать женщин в гаремах (называвшихся в Московии «теремами»), вместо азиатских одежд заставил носить европейские наряды, сильно изменил образ жизни господствующего класса — дворянства.

Тем не менее, российские историки не считают, что в результате его реформ исчез этнос московитов (азиатов), а вместо него появился этнос русских (европейцев). Все российские историки дружно говорят о «тысячелетней России» и «тысячелетнем русском народе».

А ведь во времена Великого княжества Литовского никто не осуществлял подобного насилия над нами, не заставлял отказываться от своих обычаев и традиций. И если даже в России после кардинальной смены традиционного внешнего облика считают, что русские — тот же самый этнос, что московиты, то почему мы должны считать замену названия «литвин» на «беларус» «рождением нового этноса»?

Кстати говоря, последним среди переименованных этносов был именно русский. До 1918 года он назывался «великороссы». Председатель ВЦИК Яков Свердлов нашел это название «слишком имперским» и заменил его термином «русские». Но, будучи этническим евреем и слабо разбираясь в лингвистике, Свердлов учинил ляп, ибо нет в русском языке ни одного названия этноса, которое было бы прилагательным — все имена существительные. Нет названия этносов «армянские», «грузинские», «польские», «еврейские», «французские»… Свердлов по своему невежеству ввел термин «русские», что стало большой глупостью.

Ну и что? Сегодня в России это никого не смущает. Все дружно считают, что нынешний термин «русские» аналогичен терминам «великороссы» периода царизма и «московиты» допетровских времен. То есть, изменения названия сами по себе ничего не значат^[3].

Теперь взглянем на другого исторического соседа — на украинский этнос. Киев был некогда столицей большого государства (Киевской Руси), сумевшего захватить многие земли, в том числе часть земель западных и восточных балтов (нынешней Беларуси) и финских народов (нынешней Центральной России).

А кто жил в тогдашнем Киеве? Украинцы? Но это название не соответствует рангу Метрополии, ибо означает «окраинцы», живущие на Окраине страны. Не может народ, завоевавший окрестные княжества, сам себя именовать «окраинцами»!

Название «окраинец» (тогда в форме «укранин») закрепилось за жителями Киева только в период Речи Посполитой, когда Киев действительно был окраиной этого государства. Южнее Киева начиналось уже Запорожье — то есть, вольница казаков, находившаяся «за порогом» Руси, а еще южнее жили татары Крымской Орды.

Термин «укранин» появился только к 1500 году. Но даже на французской карте 1700 года он относится лишь к Киеву и нынешней Киевской области, тогда как жители Волыни, Подолии и Галиции названы «русинами» (в бывшей Галиции, избежавшей царской оккупации, до сих пор живут около 5 миллионов русинов).

Но в Украине никто в этом не видит никакого рождения «юного украинского этноса». Переименование «русинов» в «украинцев» там считают обычной сменой названий.

(обратно)

Государственность этносов.

Когда после 1991 года в Беларуси стали выходить книги историков, утверждавшие, что ВКЛ было государством беларусов, — российские историки тут же возмутились. Но еще более возмущались историки Летувы. Дело в том, что царизм своим запретом термина «Литва» в 1840 году дал основание жемойтам княжества Самогития (Жемойтия на латыни) остаться как бы единственным «наследником» государственности ВКЛ. Хотя жемойты к исторической Литве никакого отношения не имели и были только ее колонией.

Точно так и в Украине; после 1991 года там появились учебники истории, где сказано, что киевские князья в древности говорили на украинском языке, а жил в Киевской Руси народ украинский.

Это вызвало хохот у российских историков, хотя смеялись они напрасно. Во-первых, по своему содержанию эти термины идентичны. Жители Киева времен Киевской Руси говорили именно на украинском языке, а вовсе не на русском языке нынешней России (бывшей Московии), имеющем финско-татарскую базовую лексику. И народ, который жил тогда в Киевской Руси, генетически, антропологически, ментально был — по современным понятиям — именно украинским народом.

При этом беларусы и украинцы шли по стопам русских историков, которые еще раньше точно так же ретроспективно распространили понятие своего современного русского этноса на этнос московитов. Ведь мы не смеемся, когда прежний окраинный улус Золотой Орды в Москве именуют «Россией», говорят, что там «русские жили» и прочее в том же духе.

Проблема здесь заключается в имперском менталитете российских историков. Они себя в ретроспективе смело называют «русскими», а не «московитами», но не позволяют своим западным соседям

поступать таким же образом — называть себя беларусами, а не литовцами, или украинцами вместо киевлян.

Еще в конце XVIII века царица Екатерина II повелела тогдашним ученым сочинить такую историю России, где бы родословная династии Романовых выводилась не от татар Орды, а от князей Киевской Руси. Дело кончилось тем, что Николай Михайлович Карамзин написал «Историю Государства Российского» — сборник исторических рассказов в 12 томах, который от начала и до конца пронизан великодержавной идеологией, излагает историю Московии, якобы берущей начало от Киева и Новгорода, хотя они никогда «рядом не лежали».

Сегодня эти исторические сказки демонстрируют на канале ТВЦ в виде одноименного сериала компьютерных мультфильмов. И никого в Москве не смущают выдумки Карамзина. В частности то, что он киевских князей именует «российскими государями», Киев — столицей России, а народ Киева — россиянами. Так кто сегодня должен смеяться?

Или, может быть, этот телевизионный канал предлагает перенести столицу России из Москвы в Киев? Нет, тут иная идея — мол, «надо вернуть Киев» под «высокую руку Москвы». Но главенство Киева в том государстве означает совсем иное — второстепенное историческое значение нынешней России в сравнении с Матерью Украиной. Чего, разумеется, никто в Москве не желает признавать.

Если сравнить эти альтернативные концепции, то мы поймем, что в Киеве времен Киевской Руси жили именно украинцы, а не россияне. Ибо россияне живут в своей стране, а украинцы — в своей. Это две разные страны — и географически, и этнически. Соответственно, в Московии люди говорили на русском языке, в Киевской Руси — на украинском, а в ВКЛ — на беларуском языке (который до 1840 года назывался литовским или литвинским).

Но если возвращение украинцев к своей собственной истории эпохи Киевской Руси вызывает такое сопротивление в России, то чего ждать от аналогичного возвращения беларусов (литвинов) к своей Литве эпохи ВКЛ? Здесь ситуацию осложняют как минимум три фактора.

Во-первых, это беларусы, а не украинцы, вызывали головную боль у царизма тем, что трижды за первые 70 лет пребывания в составе России устраивали антироссийские восстания. Поэтому именно беларусы подверглись самому жестокому этническому погрому со стороны царизма, страстно желавшего превратить мятежный народ в податливый «воск» или «глину».

Но, несмотря на это, нельзя говорить о том, что после погрома «родился новый беларуский этнос» — ничего нового не родилось, ибо беларусы остались теми, кем они и были. Да, царизм уничтожил национальную беларускую шляхту, а затем Сталин — национальную беларускую интеллигенцию. Но этот слой национально ориентированных деятелей снова и снова вырастал в народе, как трава каждую весну на газоне. Уничтожить его невозможно, поэтому на национальных корнях, остававшихся неизменными, не мог появиться некий «новый этнос» в лице «новой национальной интеллигенции». Как мы видим, и в 1991 году, и в 2009 национальные корни рождают все ту же национальную интеллигенцию, как и 50, 100, 200 или 300 лет тому назад.

Во-вторых, Украина — моноэтническое образование русинов. С ВКЛ дело обстоит сложнее. Тут были несколько этнических полюсов. Так, на французской карте для фельдъегерской почты 1700 года, с четкими границами, мы видим следующее:

1) показана «Истинная Литва» («Vrаіе Lithuanie») на территории нынешней западной половины Беларуси (включая Вильню);

2) территория нынешней Республики Летува, тогда называвшаяся Самогитией, показана отдельно (на карте надпись, что это — колония Литвы);

3) показана «Русь Белая или Литовская» на территории нынешней восточной Беларуси;

4) Брест показан частью Волыни как провинции ВКЛ.

Современный беларуский этнос является фактически соединением этноса литвинов (изначально ятвягов и дайновов Западной и Центральной Беларуси) и этноса кривичей Восточной Беларуси (или «белорусцев», как их называли московиты). К сожалению, рядовому беларускому обывателю (а тем более российскому) этот нюанс неизвестен, ибо о нем и при царизме, и при коммунистах умалчивали. Вполне справедливо можно полагать, что нынешний этнос беларусов на 60—70% состоит из потомков литвинов, и только на 20—30% из беларусов — продукта смешения этносов ятвягов и кривичей. Причем и ятвяги-литвины, и кривичи-беларусы — исконно балты, вовсе не славяне.

В области исторической науки мы встречаем открытое противодействие со стороны России: ее ученые признают, что наш этнос ранее назывался литвинами, но отвергают тезис о том, что мы (бела

русы) были Литвой. Однако при таком «оригинальном» подходе нельзя и Россию называть ее именем лишь на том основании, что в ней живут россияне. Мол, не имеют эти названия (россияне и Россия) ничего общего.

Наше самоназвание «литвины» прямо соответствует термину «Литва». Это в том, что касается нынешней Западной и Центральной Беларуси — исторической Литвы. А что касается нынешней Восточной Беларуси, обозначенной на карте 1700 года как «Русь Белая или Литовская», то и она показана частью Великого княжества Литовского, а не Московии.

Энциклопедия «Беларусь» сообщает, что, создав вместе с поляками Союзное Государство — Речь Посполитую Обоих Народов, мы не утратили свои государственные атрибуты. Государственным языком ВКЛ остался беларуский (на нем написаны все три Статута ВКЛ), канцлеры ВКЛ были беларусами (ни одного жемойта), ВКЛ сохраняло свою национальную армию, чеканило свои монеты — талеры, шелегы и гроши.

Царизм потому и отвергал все это, ибо лишил наш народ его государственности. Но глупо сегодня повторять измышления колониальной пропаганды.

В-третьих, историки Республики Летува еще в 1920-е годы создали на базе экспериментов царизма с нашим этносом свои собственные мифы. Согласно им, туземная провинция ВКЛ вдруг стала «Литвой», хотя никогда она Литвой не была, а всегда оставалась только Жемойтией, или Самогитией.

(обратно)

Главная причина.

Как мы видим, украинцы и русские равно нации с измененными названиями, но там все ясно понимают свою преемственность от прежних государственных образований и прежних этносов. Почему же точно такое изменение названия «литвин» на «беларус» дает кое-кому повод считать это «рождением нового этноса»?

Причина в том, что названиям «литвины» и «Литва» стали придавать иное этническое значение. Это является чудовищной ошибкой.

Чтобы объяснить суть данного заблуждения, нужно взглянуть на историю Мазуров польской Мазовы. Изначально Мазова и ее народ мазуры — это западные балты, которые по языку и культуре, генетически и антропологически родственны беларусам — таким же западным балтам (ятвягам, дайновам, кривичам). При этом все названия племен западных балтов имели названия на «ва»; Мазова, Крива, Ятва, Дайнова, Литва.

Западные балты, являвшиеся прародителями славян, весьма на них походили своим языком и культурой — поэтому все западные балты к XV-XVI векам растворились в славянской среде. От себя они оставили только «пшеканье» в польском языке и «дзеканье» в беларуском.

,Мазова во времена создания ВКЛ (XIII век) была мощным Великим княжеством Мазовецким со столицей в Варшаве, хотя и испытывала сильное политическое и культурное влияние Польши, в столице которой Кракове говорили тогда на чистом славянском языке, без всякого «пшеканья». Далее же Мазова почти в точности повторила судьбу Литвы (Ятвы и Дайновы).

Объединение с ляхами Кракова привело к образованию из ляхов и Мазуров нового этноса — польского. Столица была перенесена в Варшаву, а название Мазова осталось только как историческое. Ныне ее именуют «Великой, или Нижней Польшей», а истинную Польшу ляхов Кракова — «Малой, или Верхней Польшей». Объединение ляхов и Мазуров породило новый балто-славянский пшекающий язык, где, как и в беларуском языке, треть лексики — западно-балтская.

Аналогичный процесс происходил у нас: смешение литвинов Западной и Центральной Беларуси с кривичами Полоцкого государства. Разница только в том, что кривичи, в отличие от ляхов, изначально были вовсе не славяне, а западные балты, но их славянизировали полабские славяне. (Как дружно считают современные историки, примерно до XI века кривичи еще оставались балтоязычным народом).

Так возник новый этнос, который до 1840 года назывался «литвинами», а по своей сути, как и польский, был — в нынешнем понимании — беларуским. В нем смешались языки западных балтов и балто-славянский язык кривичей, но генетически беларуский этнос оставался этносом западных балтов.

Мы видим ту же самую картину: летописи Кракова и Полоцка написаны до этих процессов объединения с западными балтами на чистом славянском языке, а потом приобретают свое «пшеканье» и «дзеканье», становясь языками польским и литовским (то есть, беларуским). И точно так же Полоцк, как и Краков, утратил статус главного города региона. Эта ретроспектива, конечно, весьма схематична, но она отражает суть произошедшего. В реальности все было сложнее: это в городах говорили на славянском «койне», тогда как сельские жители продолжали говорить на своих исконных диалектах^[4].

Теперь коснемся интересного вопроса: кем считали народы Мазовы и Литвы лингвисты прошлого? Оказывается, европейские лингвисты Нового Времени и эпохи Просвещения (когда оба этих народа уже были славянизированы) полагали, что они — славяне. Некоторые тогдашние ученые прямо писали, что мазуры и литвины — славяне, ибо говорят на славянском языке. Другие

уточняли, что это — «балтийские славяне», но мазурский и литовский языки все равно относили к семье славянских языков, ибо они кардинально отличаются от языков восточных балтов (латышей, жемойтов и аукштайтов). Так, в 1254 году католический бискуп/епископ/ ВКЛ (при Миндовге) писал: «Литва или Литвания — это славянская страна» (Voigt Y. Geschichte Preussens, Bd. I. Kenigsberg, 1827, s. 621).

Папа Римский Пий II (занимал престол в 1458—1464 гг. ) отметил: «Литва со своими широкими просторами граничит с Польшей с Востока… /Жемойтия и Аукштайтия не имели границы с Польшей — Авт. / Редки у Литвинов города, также мало и сел… Язык народа — славянский. Этот язык очень широко распространен и поделен на разные диалекты». (Ріі II Pontificis Maximi Historia Rerum ubique Gestarum cum Locorum descriptione. Parrhisiis, 1509, pp. 109-110. )

О том, что «язык литвинов — славянский» и что «литвины — славянский народ» писали также Гартман Шедель во «Всемирной хронике» (1493 г); директор Нюрнбергской Лаврентьевской гимназии Ян Коклес Норик в географическом обзоре «Декастихон» (1511 г. ); Ян Богемский в труде «Обычаи всех народов» (1538 г); австрийский дипломат Сигизмунд Герберштейн в «Истории Московии» (1549 г); Матвей Стрыйковский в «Хронике польской, литовской, жмудской и всей Руси» (1582 г); Александр Гваньини в «Хронике Европейской Сарматии» (1578 г. ).

Известный польский хронист Ян Длугош (1415—1480) тоже считал язык литвинов славянским, хотя он увлекся теорией «римского происхождения»: в языке литвинов он видел некий «славянский жаргон» латинского языка. Но и Длугош утверждал, что, столкнувшись со славянскими языками, этот жаргон «перешел в славянский язык».

В действительности речь везде идет только о беларуском языке — это мы тогда именовались литвинами и Литвой. Не о языке жемойтов и аукштайтов — восточных балтов, которые составляли тогда всего одну десятую часть населения нашего государства.

Обращаю также внимание читателей на тот факт, что Статуты Великого княжества Литовского до сих пор не переведены на язык якобы «нынешний литовский», то есть, на язык жемойтов и аукштайтов Республики Летува.

Если бы не наши восстания против царизма, то мы и дальше мало бы отличались от Мазуров, которые считаются этносом западных балтов, растворенным в славянской среде. Но с нами вышло иначе.

Сначала при двух первых разделах Речи Посполитой царизм «отломал» для себя лишь ту часть Великого княжества Литовского, которая на французской карте 1700 года названа «Русью Белой или Литовской».

Отметим попутно, что геральдическая комиссия Российской империи, по настоянию городских властей Полоцка, тогда же определила его гербом «Погоню». Делегаты от Полоцка сообщили членам комиссии, что «Погоня» была гербом города еще до объединения с ВКЛ, и что Литва именно от Полоцка переняла его как общенациональный православный символ.

Все города Полоцкой губернии (а затем Витебской) имели «Погоню» на своих гербах. Отобранную у ВКЛ территорию царизм не именовал «Белой Русью» (ибо такого субъекта истории тогда не было), к титулу самодержца России добавились только «Князь Витебский» и «Князь Полотский».

Далее в 1794—1795 годах последовал третий раздел, в результате которого в составе России оказалась уже сама историческая Литва (вся Центральная и Западная Беларусь, включая Вильню). Обретя эти земли, российская монархия обогатилась новыми титулами: в 1916 году Николай II именовался «Князем Самогитским» (то есть Жемойтским) — по отношению к территории нынешней Республики Летува, и «Великим князем Литовским» — по отношению к территории нынешней Центральной и Западной Беларуси.

Вот титул российского императора:

«Божиею поспешествующею милостию, Мы,…, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский, Государь Псковский, и Великий Князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; Князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Корельский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; Государь и Великий Князь Новагорода Низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский, и всея Северныя страны Повелитель; и Государь Иверския, Карталинския и Кабардинския земли и области Арменския; Черкесских и Горских Князей и иных Наследный Государь и Обладатель; Государь Туркестанский; Наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голстинский, Стормарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский, и прочая, и прочая, и прочая».

Как видим, не было у российского императора титула «Князь Белорусский»! Грузия в составе царской России была, Украина была, Эстония и Армения, Польша и Финляндия были. А Беларусь — нет. Вместо нее — Литва!

Если бы не восстание 1830—31 годов, то россияне продолжали бы называть наш этнос «литовцами», как это сказано у поэта Пушкина, у фольклориста И. П. Сахарова, у всех других российских авторов начала XIX века. Но восстание поставило перед властями метрополии задачу максимального подавления национального сознания литвинов. Последовали соответствующие меры; ликвидация униатской церкви с запретом богослужения в храмах на беларуском языке (1839 г. ); запрет книгоиздания на беларуском языке (1839 г. ); запрет Статутов ВКЛ; запрет термина «литовский» в названиях наших городов, которые в Речи Посполитой — для отличия от аналогичных польских — именовались Брест-Литовский, Минск-Литовский и других. На литвинов было распространено название «белорусы» с бывших восточных земель ВКЛ (1840 г. ).

А после восстания 1863—64 годов царизм запретил и термин «белорусы». Отныне вместо слов «Белоруссия» и «белорусы» надо было употреблять «Северо-западный край» и «западнорусы». Разумеется, нелепые «западнорусы» не прижились. Сегодня термин «Северо-западный край» можно встретить только в публицистических статьях попов РПЦ Москвы, которые в своем упрямом невежестве не хотят понимать, что этим колониальным названием оскорбляют беларусов.

Пагубную роль в дальнейшей истории сыграла не пустая возня с терминами, а попытка царских властей изобразить литвинов якобы русскими. Характерная деталь: уже в 1830-е годы фольклорист И. П. Сахаров в своей книге «Сказания русского народа» пытался обосновать захват ВКЛ и с этой целью именовал литвинов ВКЛ «литовцо-руссами». Заметьте — не «литовцо-славянами», а именно «литовцо-руссами», правда, часто называя их просто литовцами. Мол, их «славянская составная» непременно должна быть московской. Что, конечно, являлось чистой воды политикой.

И вот после запрета с 1840 года термина «Литва» и после нашего восстания 1863-1864 годов на арену Истории вышло княжество Самогития. Мол, раз литвинов нет, а есть там теперь только «белорусы» (или «западнорусы»), то только мы одни — жемойты — и сохраняем «что-то от ВКЛ и Литвы». Этому ловкому ходу тут же стал подыгрывать царизм, чтобы еще надежнее вытравить из беларусов-литвинов их национальное сознание.

«Отправной точкой» царские идеологи (вслед за ними и жемойтские) сочли тот факт, что династия создателя ВКЛ Миндовга была «не русской», тогда как население Центральной и Западной Беларуси отныне называли «русским» (но которое в титуле монархов России, напомню, продолжало именоваться «литовским» вплоть до 1917 года). И приписали Миндовга, а с ним всю династию литовских князей к Жемойтии. Хотя на самом деле они к ней никакого отношения не имели.

В «Великой Хронике Польской» ясно сказано, что Миндовг — король Пруссии, который ушел с прусским народом и славянами Полабья и Поморья на территорию ятвягов, где создал Великое Княжество Литовское. А ушел именно сюда потому, что тут жили его этнические братья — западные балты. Восточные же балты (жемойты и аукштайты), покоренные пруссом Миндовгом, к его династии не имели никакого отношения. Нынешние летувисы сколько угодно могут называть князя Альгерда Альгирдасом, а Витовта — Витаутасом, от этого кости этих владык не приобретут гены жемойтов.

Мало того, ни один жемойт или аукштайт не был в Литве ни великим князем во времена полной независимости, ни канцлером в период Речи Посполитой. Все канцлеры ВКЛ — беларусы.

Но в 1870-е годы националистически настроенные жемойтские студенты придумали в своих кружках мифическую концепцию о том, что Самогития (Жемойтия) — это якобы и есть историческая Литва. В этом им подыграли сначала царские власти, а затем советские, которые в своих политических целях тоже изображали Литву «неславянской», «восточно-балтской» страной. Так мизерное туземное владение Литвы вдруг стало «правителем Литвы», а то и «правителем всей Речи Посполитой», «повелителем и угнетателем славян».

Эдвардас Гудавичюс, инженер по образованию, считающийся в Республике Летува «видным специалистом по истории Литвы XIII—XVI веков, в своей «Истории Литвы с древнейших времен до 1569 г. » (изданной в 1999 г. ) бесстыдно утверждает, что князья ВКЛ были жемойтской крови, хотя в действительности ни капли ее не имели. Изначально они были пруссами, но уже великий князь Альгерд (1296-1377) — как сын тверской княжны — был наполовину кривичем.

Имя Витовт, традиционное для западных балтов - литвинов, Гудавичюс запросто переделал в восточно-балтское «Витаутас», хотя князя с таким именем история не знает, а само имя Витовт совершенно чуждо жемойтам и аукштайтам.

Согласно Переписи Войска ВКЛ 1528 года, шляхта Жемойтии на 80% состояла из беларусов и только на 20% из «новопожалованных» (в ВКЛ) жемойтских дворян. Как же такое могло быть — Великие князья ВКЛ якобы «жемойтской крови», когда в Жемойтии почти что не было даже своих этнических дворян? У шляхты ВКЛ жемойтские этнические имена и фамилии на «-с» зафиксированы только начиная с 1528 года.

Но в течение последних ста лет жемойты сочли более выгодным отказаться от своей истинной истории, забыть о том, что они жемойты и аукштайты — ради того, чтобы назвать себя «литовцами» и присвоить историю соседнего народа. Не удивительно, что их историки нынешние труды историков беларуских называют «мифами». Тем более, что в этом их поддерживают российские великодержавные историки, их идейные союзники.

На самом деле историческая правда именно на нашей стороне, тогда как в Жемойтии (нынешней Летуве) есть только миф, созданный во времена нашей слабости, когда беларусам строжайше запрещали знать свою историю — ради сохранения целостности России и СССР. Ибо мы, а не жемойты, считались «мятежным народом».

Должен также сказать, что перенос этнического содержания Литвы на восточных балтов (жемойтов и аукштайтов) ненаучен. С позиций концепции Л. Н. Гумилева о комплементарности (сочетаемости) этносов мы ясно видим, что Литва и Польша были абсолютно некомплементарны с провинцией Жемойтия (нынешней Летувой). Западные балты Польши и Беларуси не смешивались с восточными балтами Жемойтии, браки между ними никогда не приобретали массового характера. Этнос жемойтов и аукштайтов, который в ІХ-Х веках отпочковался от этноса латышей, до сих пор сохранил свой этнический восточно-балтский облик, хотя сотни лет являлся субъектом Литвы и Речи Посполитой. Он не растворился в наших этносах.

И тут мы видим еще одно переименование народа. Жемойтов до 1917 года в Российской империи называли именно и только «жмудинами». Но с 1918 года они вдруг сами себя стали именовать «литовцами», отказавшись от старого этнического самоназвания. Полная аналогия с действиями царя Петра, который переименовал московитов в «россиян», украв название у другого этноса — которому пришлось с тех пор не «русинами» себя именовать, а «украинцами».

Равно и здесь для обоснования мифа о Жемойтии как якобы «Литве», по аналогии с канувшими в Лету русинами исчезли литвины, хотя так наш народ назывался почти целое тысячелетие. Вместо них появились какие-то «литовцы» — в истории не существовавшие, как не было раньше никаких «русских», «великороссов» и «русичей», а были всегда только русины в киевских землях. Это две басни под разными названиями, но с абсолютно одинаковым смыслом.

Однако сами этносы, невзирая на смену названий, остались теми же. Русины — это украинцы, литвины — это беларусы. Если соседи присваивают себе наши названия, наша суть не меняется: кем мы были, теми остались, и историей своей не делимся.

(обратно)

Фантом Беларусь.

Взяться за эту книгу меня побудило всеобщее незнание беларусами своей собственной истории, что является огромным препятствием для торжества национального самосознания. Именно по этой причине Беларусь сегодня — единственная страна на территории бывшего СССР, где отвергнуты свои исторические национальные символы (бело-красно-белый флаг и полоцкий православный герб «Погоня»), национальное название парламента (Рада) и конституции (Статут), национальное название денежных единиц (талер и грош).

В представлениях большинства граждан Беларуси наша страна является «фантомом», лишенным своего прошлого. Ведь в советское время повсеместно в людей вколачивали выдумку о том, что Беларусь «родилась в СССР» и «до вступления в СССР никакой своей истории не имела»^[5].

Такие взгляды присущи не только невежественным политикам и маргинальным демагогам, но и многим российским историкам. Вот, например, авторитетный историк Рой Медведев на страницах не менее авторитетного журнала писал (см. его статью «Непрерывное развитие языков: их влияние друг на друга и конкуренция» в журнале «Наука и жизнь», 2006, № 3):

«Судьба белорусского языка сложилась менее удачно, ибо белорусам как народу не удалось ни в Средние века, ни в Новое время создать независимое национальное государство. Белорусский литературный язык (в широком смысле этого слова) сложился или начал складываться еще в XV—XVI веках. Однако в последующие сто лет Белоруссия оказалась в зависимости от Польши, и белорусский язык был полностью вытеснен польским. Тормозом к развитию языка стало и то, что в Белоруссии не возникло своей аристократии, своих законов, своей армии».

У иного наивного читателя может сложиться впечатление, что Медведев сочувствует судьбе беларуского языка, который вытеснялся польским влиянием (как сегодня он вытесняется русским по объективным законам глобализма). Однако верить Медведеву не стоит, ибо этот историк намеренно «забыл», что поляки вовсе не запрещали беларуский язык, а сделала это именно Россия.

В 1839 году указом царя Николая I была запрещена Беларуская униатская церковь, запрещено богослужение на беларуском языке, обречены на сожжение все изданные у нас церковные книги на беларуском языке. Так что если наш язык и вытеснялся в Речи Посполитой польским, то Россия его вообще запретила — в рамках программы полной ликвидации беларуского национального сознания.

Поэтому вырождение беларуского языка — дело рук не Польши, а России. Но чахлым и сомнительным он как раз не был. Хочется спросить этого автора: на каком же языке написаны Статуты ВКЛ (поистине издевательски звучит фраза Медведева «в Белоруссии не возникло своих законов») и государственные документы ВКЛ, в том числе международные договоры? Оказывается, на языке Франциска Скорины, которого даже в России называют «белорусским первопечатником». Почему же в одном случае историк признает издание книг на беларуском языке, а в другом случае — отрицает и государственный характер этого языка, и собственное законодательство у нашего народа, и вообще факт существования нашей государственности? Видимо потому, что он представляет себе наш народ дикарями.

Перо российского историка с печальным пафосом констатирует: у беларусов не возникло своих законов. Однако мэтр российской историографии в упор не видит тот факт, что вовсе не в России, а в Беларуси (в городе Глубокое Витебской области) до сих пор стоит стела, возведенная в 1792 году в ознаменование годовщины принятия 3 мая 1791 года Конституции, первой в Европе и второй в мире после США. Она была общей для поляков и беларусов. Однако, по мнению Медведева, мы не только не имеем никакого отношения к первым демократическим законоположениям Европы в лице Статутов ВКЛ (напомню, их было три — 1529, 1566, 1588 гг. ) и к первой в Европе Конституции, но вообще не домыслили до создания каких-то «беларуских законов». Мол, жили тысячу лет в полном беззаконии.

Может быть, Рой Медведев полагает, что раз Беларусь тогда называлась Великим княжеством Литовским или просто Литвой, то и правили тут летувисы — то есть жмудины и аукштайты? Однако у них до XVI—XVII веков не было даже своей письменности, это были языческие народы, не имевшие городов, жившие в лесных чащобах.

В 1919-м году, вскоре после обретения летувисами независимости, они потребовали от России возврата старинных литовских летописей. Правительство РСФСР «пошло навстречу» и предложило критерий для отбора: все документы на «литовском» языке будут непременно возвращены. Жемойты и аукштайты, гордо объявившие себя «литовцами», согласились и остались ни с чем, так как среди более чем 500 томов Метрики ВКЛ таких текстов нет ни одного! Абсолютное большинство документов написано на старобеларуском языке, лишь небольшая часть — на польском или латыни^[6].

Вот что сказано о Статутах ВКЛ в энциклопедии «Беларусь»:

Статут 1588 года действовал в Витебской и Могилевской губерниях до 1831 года, в Виленской, Гродненской и Минской — до 1840. Он состоял из 14 разделов и 487 статей. Разделы 1—4 содержат нормы государственного права и судебного производства, разделы 5—10 — семейные, земельные и гражданские права, разделы 11-14 — криминальные.

Статут предусматривал веротерпимость, ответственность шляхты за убийство простого человека, запрещал наказания несовершеннолетних и т. д. Он был отпечатан в виленской типографии на беларуском языке, в 1614 году — на польском, в 1811 — на русском и польском языках в Петербурге. На язык нынешней Республики Летува ни один из трех Статутов никогда не переводился и на этом языке не издавался.

Тут возникают сразу несколько вопросов.

Если, как уверяет Рой Медведев, беларуский народ не смог создать своих законов, а Статуты ВКЛ, надо понимать, писали жемойты и аукштайты, — то почему они были написаны и изданы на старобеларуском языке, а на их язык (нынешний «литовский») не переведены до сих пор? (Лишь в конце XIX века на основе народного жемойтского и литературного аукштайтского языка был создан тот язык, который сегодня именуют литературным «литовским»). Кто и для кого в таком случае создавал эти законы?

И если население Минщины и Витебщины 310 лет (с 1529 по 1840 гг. ) жило по этим законам, написанным беларусами для беларусов на беларуском языке — то можно считать это жизнью по беларуским законам или нет?

Основой же для Статутов ВКЛ стали нормативные акты, выработанные в предыдущие века местными органами самоуправления. Напомню, что все города и многие местечки Беларуси жили по так называемому Магдебургскому праву. Всего их было около 100.

Магдебургское право означало полную автономность городов от центральной власти в вопросах руководства городской жизнью, поддержания правопорядка и судопроизводства. В городах существовало также четкое разделение между исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти, полная выборность их горожанами. В России ничего подобного не было до 1906 года.

Средневековые беларуские города ничем не отличались от западноевропейских — они имели Ратушу, Раду (городской совет) и Магистрат, свои гербы и весы. Главные беларуские города получили Магдебургское право еще до принятия первого Статута Великого княжества Литовского: Вильня в 1387, Брест в 1390, Гродно в 1496, Полоцк в 1498, Минск в 1499, Каменец в 1503, Волковыск в 1504, Новогрудок в 1511, Слоним в 1531, Бобруйск в 1564, Дисна в 1569, Сураж в 1570, Могилев и Мозырь в 1577, Пинск в 1581, Несвиж в 1586. После 1588 года это право получили еще 35 городов, находившихся на территории нынешней Республики Беларусь.

Что же получается? Беларуский народ четыре века до российской оккупации жил при Магдебургском праве, имел свой Сейм и поветовые сеймики — то есть полное местное самоуправление. Несмотря на эти факты, российские историки заявляют, что россияне «создали свои законы», а беларусы «не создали». Между тем в городах с Магдебургским правом горожане, а на поветовых сеймиках шляхтичи, как раз тем и занимались, что создавали свои местные законы! А потом на их обшей основе появились Статуты ВКЛ.

Магдебургское право отменила Екатерина II сразу после оккупации как «чуждое Российскому Государству» и «нежелательную память этих народностей о своих свободах». В городах Могилевской и Псковской губерний — в 1775 году, Минской, Слонимской и Виленской губерний — в 1795. Вместо прежних юридических норм царица установила ничем не ограниченную власть пресловутых городничих, то есть своих сатрапов местного значения.

В вопросе о беларуской государственности это важный аргумент: беларуский народ не был угнетен в своем национальном государстве ни поляками, ни жемойтами, он был вполне свободен в плане гражданского законодательства. Как-то не вяжется с концепцией Медведева об «отсталых беларусах» тот факт, что мы были страной Магдебургского права. Это попытка шовиниста скрыть преступления российского империализма, лишавшего народы в завоеванных странах не только суверенитета, но и свобод — национальных и гражданских.

На самом деле Магдебургское право беларуских городов (как система муниципального самоуправления) — это и есть фундамент национального беларуского государства, ибо оно, по определению, обязано базироваться на интересах всего народа. Однако Речь Посполитая (конфедерация Польского королевства и Великого княжества Литовского) потому и пала, что соседние Пруссия, Австро-Венгрия и Россия хотели покончить с этим «рассадником» конституционных идей, угрожавших их абсолютистским монархиям.

А как понимать заявление Медведева о том, что у беларусов «не возникло своей аристократии»? Повторю еще раз: среди 22 канцлеров и 25 великих гетманов ВКЛ не было ни одного жемойта или аукштайта, нашей страной управляли беларусы. Об этом знает сейчас любой беларуский школьник. Об этом сообщает даже официальный сайт МИД Республики Беларусь, где сказано, что канцлер ВКЛ Лев Сапега — великий сын беларуского народа и основоположник беларуской дипломатии. Если Валовичи и Гольшанские, Друцкие и Лукомские, Огинские и Пацы, Радзивилы и Сапеги, Ходкевичи и Чарторыйские — не беларуские аристократы, то чьи же тогда? Марсианские?

И что значит — «у белорусов не было своей армии»? Кто же тогда воевал за нашу Литву-Матушку? Мы и воевали, вовсе не жемойты. Согласно Переписям войска ВКЛ, на 95% армия ВКЛ формировалась из шляхты беларусов (литвинов). Среди солдат в этой армии было не более 3% жемойтов и аукштайтов, а среди офицеров жемойтов и аукштайтов было ноль. То есть ни одного.

При таком этническом составе не считать Войско ВКЛ беларуским — это просто издевательство. Вот в русской армии никогда не было этнической чистоты: в ней массово служили татары и мордва, казаки и черкесы — но называлась она почему-то «Русской армией». Только к нам странный подход: армия на 97% состояла из беларусов с фамилиями на «-вич», но почему-то она «не беларуская»…

В Статутах Великого княжества Литовского, Русского и Жемойтского перечислены все жившие в нем народы. Государствообразуюшим этносом являлись литвины (практически все имевшие фамилии на «-вич», что является сегодня «визитной карточкой беларусов»). «Второстепенными народами» (ущемленными в правах) были русины (жители Волыни, Киевщины и Галиции — то есть этнические украинцы), жемойты и аукштайты (то есть нынешние «литовцы»), евреи и цыгане. Никакого «народа беларусов» в Статутах ВКЛ нет, ни один «беларус» в ВКЛ не проживал.

Кстати говоря, умозрительным и невежественным является нынешнее объяснение полного названия ВКЛ. Дескать, в том государстве Беларусь скрывалась под термином «Русское». Неправда! Вся нынешняя Беларусь понималась в ВКЛ только как Литва. За исключением нынешней южной части Брестской области, являющейся исторической частью Волыни. Термин «Русское» в названии ВКЛ означал только и именно русинов-украинцев и украинские территории. Термин «Жемойтское» — жемойтов и аукштайтов и территорию нынешней Летувы, но без Вильни и Ковно.

Это сегодня историки Республики Летува фантазируют — с подачи царизма, будто бы именно их княжество Жемойтия (Самогития по-латыни) являлось «настоящей Литвой», и сообщают наивным детишкам в своих учебниках, что жемойтские «рыцари захватывали в ВКЛ земли Руси». То есть — настоящую Литву (Беларусь), а также Русь (Украину). Это просто смехотворно, так как опровергается всеми историческими фактами.

И еще опровергает этот вымысел то обстоятельство, что на протяжении почти полутора веков территория Жемойтии вообще не входила в состав ВКЛ. Речь идет о периоде «собирания Литвой земель» — имено в то время Миндовг (правил в 1248—1263 гг. ), затем Альгерд (правил в 1345—1377 гг. ), Ягайло (правил в 1377—1381 гг. ) и Витовт (правил в 1392—1430 гг) неоднократно отдавали Жемойтию во владение крестоносцев. Остается только удивляться: как можно жить вне ВКЛ — но одновременно «владеть ВКЛ и расширять его границы»?

Нелепости историографии, порожденные в XIX веке царизмом, можно было давным-давно разобрать и устранить. Но этому всегда препятствовали идеологи российского великодержавия. Именно Россия (то есть историческая Московия) на протяжении всей своей истории главным врагом на западном направлении видела Литву (Беларусь). На протяжении веков между ними шли кровавые войны. Оказавшись не по своей воле в Российской империи, беларусы вместе с поляками трижды поднимались на восстания — в 1795, 1830 и 1863 годах. Неудивительно, что царизм приложил значительные усилия для подавления и полного уничтожения национального самосознания нашего народа.

Позже в СССР коммунисты во власти лицемерно заявляли о том, что «Россия была тюрьмой народов» и декларировали «дружбу народов», однако политику царизма в отношении «усмирения западных территорий» находили «вполне правильной» и следовали ей. Переняв при этом от царизма большинство идеологических мифов.

В итоге именно в СССР сложилась идеологическая установка относительно истории Беларуси: отвергать всякую ее связь с ВКЛ. За исключением того мифа, что беларусов «угнетали» в ВКЛ литвины — то есть мы сами себя угнетали — и были «освобождены» от этого «угнетения» российской оккупацией и геноцидом царизма.

После распада СССР в независимой Беларуси оказались в наличии две школы историков.

Одна состоит из честных национальных историков, отстаивающих в своих исследованиях и оценках интересы суверенной Беларуси. Другая часть — историки, продолжающие следовать беларусофобским установкам царской России и СССР.

Эту вторую концепцию последовательно защищал Петр Петриков, доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент Национальной академии наук Беларуси. 31 августа 2006 года в газете «Советская Белоруссия» он опубликовал статью «Методологические идеологемы историков». Приведу некоторые цитаты из нее:

«… Прежде всего надо отметить злободневную актуальность для дальнейшего развития исторической науки в Беларуси… неприемлемости и исторической бесперспективности штампа «возрождения Беларуси» независимо и вопреки братской помощи русского народа и России, советской страны; формулы квазидемократов о «мифологизированной общности под названием «советский народ»; ошибочности «типичной логики» некоторых ученых, что сегодняшняя суверенная Беларусь выросла из эмигрантских идей националистов, а не благодаря самоотверженному труду и ратным подвигам белорусского народа и братской поддержке всех народов СССР.

… Подрубая единые корни восточных славян в политической, хозяйственной и культурной жизни, эти историки /речь идет о беларуских историках национальной ориентации. — Aвт. / расчищали поле для создания вместо реально существовавшего Великого княжества Литовского «Беларуска-літоўскай дзяржавы», даже «Беларускай дзяржавы»…

… Некоторым белорусским историкам стала костью в горле историческая борьба белорусского народа за воссоединение с братским русским народом.

… Замалчивается при этом, что и Т. Костюшко в 1794 г., и К. Калиновский в 1863 г. боролись за восстановление Речи Посполитой в границах 1772 года. Что означало новую инкорпорацию, новое включение белорусских земель в состав Польши вопреки коренным этнонациональным интересам белорусского народа. Поэтому эти польские восстания, как и восстание 1830-1831 гг, были прогрессивными национально-освободительными для польского народа и реакционными для белорусского народа, которые в случае их победы означали бы для белорусов окончательную полонизацию и этническое исчезновение с карты Европы.

… Не запрещал Николай I и употребление слова «Белоруссия». В 1840 г. он исключил из употребления название «Белорусские губернии» и повелел называть их впредь каждую в отдельности; Гродненская, Витебская, Минская и т. д. На этом начали спекулировать, что де царизм не только русифицировал белорусов, на даже запрещал употреблять их этническое самоназвание. Скрывали при этом, что еще раньше на присоединенных к России землях были созданы Белорусская губерния, а затем — Белорусское генерал-губернаторство. Разве возможно было это в Речи Посполитой? Нет, невозможно.

В России же началось пробуждение древнерусского сознания белорусов, возрождение и развитие своей культуры, а затем и создание своего национального государства — БССР (БНР была провозглашена в 1918 г. в условиях немецкой оккупации, но государством не стала).

… Поэтому «русификация» белорусов в тех условиях была исторически оправданна и оказала благотворное влияние на развитие нашего народа. Белорусы получили возможность учиться в Петербургском, Московском и других университетах, возрождать и развивать свою культуру и науку.

… Многие «русифицированные» ученые были удостоены Ленинских премий и Государственных премий СССР, Государственных премий БССР Этим я хочу подчеркнуть, что сложный процесс «русификации», особенно в начальный период, в целом оказывал и оказывает благотворное влияние на развитие политической, экономической и социально-культурной жизни в Беларуси».

Несомненно, профессор прекрасно понимал, что излагаемое им является ненаучной чепухой. Взять хотя бы тезис: «на присоединенных к России землях были созданы Белорусская губерния, а затем — Белорусское генерал-губернаторство.

Разве возможно было это в Речи Посполитой? Нет, невозможно».

Конечно невозможно, профессор хорошо знал, что в 1840 году царизм переименовал литвинов в «белорусов». А в Речи Посполитой и в Великом княжестве Литовском никакого «народа белорусов» не существовало. Тогда просто быть не могло никаких «Белорусских губерний» в составе ВКЛ, ибо это то же самое, что «автономия московитов в русском этносе России» или «автономия украинцев в Киевской Руси». Это профессор прекрасно знал, но тем не менее предавался безудержной демагогии.

Поразительно звучит фраза Петрикова (да еще в статье о методологии истории! ), что наши три восстания против царизма «были прогрессивными национально-освободительными для польского народа и реакционными для белорусского народа, которые в случае их победы означали бы для белорусов окончательную полонизацию и этническое исчезновение с карты Европы».

Лихо! Профессор смешал в одну кучу российских угнетателей-феодалов с русским народом, выдавая восстания против царизма за борьбу против русского народа, да еще «вопреки коренным этнонациональным интересам» беларусов. Дескать, этот «коренной интерес» заключался в том, чтобы оставаться в угнетении у царизма.

С таким подходом профессор и сталинские репрессии против беларуской интеллигенции считал правильными, а репрессии против русской интеллигенции — неправильными. Ведь беларуская интеллигенция противилась русификации — а потому была, по его мнению, врагом «коренных этнонациональных интересов белорусского народа». Под которыми Петриков, видимо, понимал полную русификацию беларусов, с утратой ими своего языка и национального самосознания. То есть полное исчезновение как нации.

Есть у профессора еще один важный аспект в позиции, который не укладывается в рамки чисто научных воззрений. Это — недопустимость самой мысли о том, что Беларусь является историческим наследником ВКЛ. Ведь обычно многие страны пытаются «примазаться» к соседней великой истории, например Монголия — к империи Чингисхана, Москва — к Византии, историки на это смотрят снисходительно. Но в данном случае Петриков полностью запрещает делать нам нечто подобное. Хотя ограждать беларусов от наследия ВКЛ — то же самое, что ограждать украинцев от наследия Киевской Руси.

Ограждение нас от наследия страны предков — Великого княжества Литовского — продиктовано вполне реальным страхом. Это страх очищения менталитета беларусов от нелепых мифов, навязанных царизмом, сохраненных и развитых идеологами СССР. Среди них главными являются следующие;

1. Миф о том, что «беларусы, украинцы и русские не просто родственные, но и братские народы». На самом деле литвины-беларусы родственны только с мазурами Польши и лужицкими сербами. Беларусы — западные балты, а русские и восточные украинцы — славянизированные финны. Этот факт доказан анализом генофонда народов, а также сравнением данных антропологии, этнографии, психологии.

2. Миф о том, что «беларусы и украинцы являются (вместе с русскими) «восточными славянами» и произошли от последних. В реальности «восточные славяне» не существовали. Этот сугубо политический вымысел царских идеологов опровергнут наукой. Западные балты (беларусы) не могли произойти от славянизированных финнов — то есть, от другой расы, не индоевропейцев.

3. Миф о том, что «беларусы очень похожи по языку, культуре и истории на русских». Это просто абсурд: беларуский язык абсолютно не похож на русский (гораздо больше он похож на польский), наша народная культура не имеет ничего общего с русской, а «общая история» — это постоянные войны с Московией.

4. Миф о том, что «у беларусов и русских общий менталитет». У русских — великодержавный ордынский менталитет, включающий обожествление своих правителей, у беларусов — антиимперский толерантный и либеральный менталитет европейского типа.

5. Миф о том, что «у беларусов и русских исстари общая православная религия». Это ложь. Добрая треть беларусов была католиками и по сей день остаются ими, а остальные были греческой православной веры Киева — но не Москвы. С 1596 года литвины-беларусы стали униатами (вместе с русинами-украинцами), и лишь в 1839 году (через 243 года) указом царя их насильно «перевели» в церковь Москвы. Как видим, беларусы (и то не все) стали иметь «общую веру» с русскими только с 1839 года — и то насильно, в рамках программы религиозного и этнического геноцида.

6. Миф о том, что «литовцы в ВКЛ угнетали беларусов», а московиты (мордва да татары) «спасали их от жемойтского гнета». При этом «беларуский народ всегда тянулся к соединению с русским народом», то есть с мордвой Московии и с татарами Орды. Это самая бредовая выдумка во всем перечне.

7. Миф о том, что «в Речи Посполитой беларусы изнывали под польским игом», мечтая о том, чтобы их спасли мордва и татары. Они и «спасали»: в очередной войне Московии против нас (в июне 1656 г. ) царский гарнизон в Минске состоял из 20 конных рейтар и 270 пеших ратников, последние «татары да мордва, русского не знают». Как наш народ мог видеть татар и мордву «освободителями», если те даже русского языка не знали, не говоря уже о беларуском? Но никого в России это не смущает, знай себе талдычат: мордва и татары пришли «освобождать от польского гнета».

(обратно)

* * *

В реальности никогда не было никаких этнических трений (не говоря уже о войнах) между беларусами и поляками. Это два родственных народа, живших веками в общей стране, без каких-либо вооруженных конфликтов.

Не поляки, а Иван IV «Грозный» при захвате Полоцка в 1563 году уничтожил все православное духовенство города и большинство жителей. Не поляки, а московский царь Алексей Михайлович в войне 1654—67 гг уничтожал наших предков по религиозному признаку. По его приказам наших униатов, отказывавшихся принимать веру Москвы, сжигали в храмах всех скопом, вплоть до грудных младенцев. По приказу царя вырезали население целых городов, которое вначале под угрозой расправы принимало московскую веру, но потом отказывалось от нее. Например, так было в Бресте.

Ничего подобного поляки у нас никогда не делали. И это царь Петр I, а не поляки, устроил резню духовенства в полоцкой Софии, а потом взорвал наш древний храм. И не поляки, а русский царь Николай I запретил нам обращаться к Богу на нашем языке, приказал сжигать наши Библии, переведенные еще Франциском Скориной. И он же запретил наше название Литву, а его сын — «Белоруссию».

Лишь в XX веке поляки позволяли себе шовинизм по отношению к беларусам — но, полагаю, по той причине, что наше национальное самосознание к тому времени уже было раздавлено царизмом, многим из наших прадедов уже внедрили в мозги не только все перечисленные выше мифы, но и великодержавный российский менталитет, лишенный беларуского содержания. То есть, это было презрительное отношение не к литвинам-беларусам, а к сменившему их этническому суррогату.

Демонизация Польши — еще один миф российского великодержавия, призванный скрыть тот факт, что именно беларусам нужен был союз с Польшей — как спасение от уничтожения нашей государственности Московией. Именно мы — вовсе не поляки — являлись инициаторами создания Речи Посполитой еще с периода Орды. Как писал Вацлав Ластовский в знаменитой «Краткой истории Беларуси» (Вильня, 1910 год), наши предки много раз пытались склонить Польшу к созданию Союзного государства — в 1401, 1413, 1438, 1451, 1499, 1501, 1563, 1564, 1566, 1567 годах, а добились только в 1569 году На одиннадцатый раз за более чем полтора века! И то добились лишь потому, что Иван IV уже захватил Полоцк, что являлось угрозой также и для Польши.

Это непреложный факт: наши предки не выказывали ни малейшего желания идти на какую-то «интеграцию» с восточным соседом (наподобие решения запорожских казаков в 1654 году, от которого они вскоре отказались, но их уже «не отпустили»).

Поэтому в СССР почти во всех республиках существовал «праздник воссоединения с Россией», не только в Украине, но и в Азербайджане, Грузии, Молдавии, республиках Средней Азии, в автономиях РСФСР. А вот у беларусов такая «праздничная дата» отсутствовала, имелись только даты оккупации русскими войсками в 1772 и 1794 году.

В распоряжении идеологов не было ни одного хотя бы намека со стороны ВКЛ на желание присоединиться к России. Напротив — только постоянное военное сопротивление, в том числе массовое партизанское движение.

Это полностью противоречит мифу о «польском угнетении и желании беларусов освободиться от него путем воссоединения с русским народом». Термин «воссоединение» вообще неуместен, так как до 1772-1795 годов беларусы никогда не жили под властью российских феодалов.

Возвращение беларусов к наследию ВКЛ автоматически означает отказ от всех этих мифов и производных от них. Именно в данном пункте сложность процесса возрождения беларуской национальной самоидентификации — уж очень сильно он (процесс) связан с преодолением мифов российского великодержавия. Именно поэтому историки и другие идеологи восточного соседа категорически отвергают любые попытки нашего возвращения к своей истории времен ВКЛ.

Попутно возникает опасение: а не откроем ли мы тем самым «ящик Пандоры»? Дело в том, что полное восстановление истории ВКЛ и национального самосознания идет вразрез с великодержавием восточного соседа, автоматически превращает нас в его «ментальных противников». Ведь наша страна вместе с Польшей являлась главной идеологической оппозицией великодержавию в XIX веке — а ранее была альтернативой для Московского государства. Именно Литва составляла конкуренцию Московии в «собирании русских земель» и, что важно — русские земли (Псков, Новгород, Тверь, Смоленск, Брянск, Курск) тянулись к нам. То есть, восстановление подлинной истории Беларуси «размывает» претензии России на роль «единственного законного собирателя Руси». Оказывается, Русь могла быть совсем иной — европейской по сути, а не изуродованной на ордынский манер.

В этом, очевидно, заключается главная проблема. Истинная история ВКЛ показывает альтернативную судьбу не только для литвинов-беларусов, но и для русинов-украинцев, а также нынешних западных русских, ранее живших вне Московии.

Как видим, «ящик Пандоры» (возрождение наследия ВКЛ) связан не с одной только Беларусью, а вообще со всем западным регионом, где такое возрождение подвергает сомнению право Москвы на «собирание земель». Это уже не внутреннее беларуское дело, а прямое «возвращение к жизни старых споров и старых ментальностей народов». В общем, извлекая ВКЛ из «похороненной кучи забытого», беларусы эту «кучу» неизбежно тревожат и рушат, что может вызвать в России какой-то свой «обвал мифов».

У меня нет сомнений в том, что усилия российских идеологов по «недопущению» возврата беларусов к истории своих предков связаны в первую очередь со страхом перед развалом идеологических внутрироссийских мифов.

Но сегодня Беларусь независима (независима именно от России — не надо притворяться, именно Россия всегда покушалась и продолжает покушаться на нашу государственность). Нашей стране крайне необходимо возвращение к своей собственной тысячелетней истории. Без этого Беларусь как суверенное государство вряд ли возможно, по крайней мере — в длительной перспективе.

Полагаю, что возвращение к истинной истории предков неизбежно, рано или поздно оно произойдет. Пусть не сегодня, так завтра. Не вызывает сомнения, что от указанных выше российских мифов мы полностью откажемся, так как они противоречат и факту нашей государственности, и содержанию нашей истории.

Часть I.ИСТОКИ.

Глава 1. СТАРЫЕ СПОРЫ.

Сегодня многие в России и в Республике Летува утверждают, что нынешние заявления беларуских историков о ВКЛ как государстве беларусов — это «новомодный вымысел националистов Беларуси». И что на самом деле ВКЛ и Литва — историческое наследие жемойтов, а беларусы (и Беларусь) — это русские (и Русь), «младшие братья» русских. И что, дескать, своими вымыслами беларуские историки «льют воду на мельницу США».

Однако, вопреки заявлениям московских историков-шовинистов Лобина, Широкорада, Медведева, Платонова, Мухина и прочих, — ничего «новомодного» в этом нет. Такие представления существовали у беларуских историков с давних пор. Более того, в 1960-е годы подобные обвинения в их адрес уже звучали со стороны партийных органов.

На первый взгляд это кажется удивительным: почему нынешние российские историки, беспощадно критикующие КПСС, «совков» и советскую систему в отношении своей России, разделяют при этом позицию ЦК КПСС применительно к истории Беларуси и ее историкам? Что за странные «двойные стандарты»?

И наконец, непонятно, почему признание ВКЛ государством беларусов — значит «лить воду на мельницу США»? Во времена ВКЛ никаких Соединенных Штатов в помине не было.

Попробуем разобраться.

«Не позволим! ».

После разгрома наших антироссийских восстаний XIX века изучение прошлой жизни беларусов (литвинов) в ВКЛ стало проблемой политической и идеологической. Царизм и большевизм — а вместе с ними и жемойтские националисты с конца XIX века — дружно настаивали на лживой выдумке, что, дескать, «беларусы всегда были Русью» и «никогда не были Литвой».

Любые попытки вернуться к правде об истинной роли литвинов-беларусов в ВКЛ карались и пресекались. Вацлав Ластовский, издавший в І9І0 году в Вильне первую «Краткую историю Беларуси», погиб в сталинских застенках — как и практически все довоенные беларуские историки, пытавшиеся говорить правду о нашем прошлом. Как выяснилось, идеологи ВКП(б) — КПСС крайне не хотели распространения этой правды и старательно ограждали от нее беларусов.

Лишь на первый взгляд может показаться «неважным» для коммунистов вопрос о том, являлись беларусы в ВКЛ государствообразующим этносом или нет, назывались они литвинами или «русинами», были униатами и католиками или же «православными диссидентами». Идеологи КПСС цеплялись за «Русь» и «православие», отвергая при этом нашу Литву, униатскую веру, а также беларуский язык именно потому, что все это казалось им «сепаратизмом» и чем-то «западным».

Идеология СССР базировалась на московском ордынском менталитете — он исстари «цементировал» империю Москвы и объявлялся менталитетом «Святой Руси», под которой подразумевалась та же Орда. Ведь русский народ — это конгломерат финно-угров и тюрок. Государственное устройство и идеология Московии, затем России, затем СССР базировались на их многовековых традициях.

Соответственно считалась «вредной» память о жизни и государственном устройстве как литвинов (беларусов), так и русинов (украинцев) в своих независимых от Московии (Орды) государствах. А любые попытки вернуть эту память пресекали и карали идеологические органы КПСС.

Доктор исторических наук Захар Шибека отметил в книге «Очерк истории Беларуси. 1795—2002» (Минск, 2003, с. 369):

«Когда в середине 60-х годов литературовед Николай Плашкевич и философ Николай Алексютович высказали в печати взгляд на историю Великого княжества Литовского как наследие беларусов, их выступление было резко осуждено на партийных собраниях и в газетах».

А теперь попытайтесь представить аналогичное событие в тогдашней РСФСР. Какие-то ученые, например В. В. Седов или В. Л. Янин, заявляют в печати, что история Новгородской Республики — наследие жителей Новгородской области. Разве стали бы осуждать такое заявление на партийных собраниях?!

До начала 60-х годов в беларуских школах не изучали историю БССР. В Москве считали это ненужным. Видимо, тогда и сложилось у многих жителей нашей республики представление о том, что до создания СССР не было у беларусов своей истории (хотя сразу возникает вопрос: как же представители «несуществующего» государства могли подписать Союзный Договор в декабре 1922 года? ).

Первый учебник истории БССР профессор Лаврентий Абецедарский сочинил только в начале 1960-х годов. Разумеется, он отличался великодержавной направленностью. Захар Шибека пишет:

«При брежневском режиме окончательно сложилась историческая концепция оправдания царского и большевистского режимов в Беларуси (школа Л. Абецедарского). Беларускому народу навязывался миф, созданный идеологами царизма, о существовании общего древнерусского государства (Киевской Руси) и какой-то древнерусской народности, общего предка трех братских славянских народов. В соответствие с этим мифом беларусы и украинцы получили статус «младших братьев русского брата» и лишились права на древний период своей истории (ІХ-ХІІІ века)».

Кандидат исторических наук Валентин Мазец в статье «Национальная политика коммунистов в БССР (1945—1985 гг. )» отметил:

«В учебнике Абецедарского был реанимирован миф, сформулированный еще во времена господства российского самодержавия представителями «западнорусизма». Имеется в виду принципиально неверное положение о существовании в IX—XIII веках обшей родины беларуского, украинского и русского этносов — древней Руси. Миф этот давно уже опровергнут наукой (археологией, генетикой, антропологией, лингвистикой, историей), однако по-прежнему живет в сознании многих поколений людей, оканчивавших школу в 1962-1991 годах».

Для более детального разъяснения «единственно правильного подхода к истории Беларуси» Л. С. Абецедарский в 1969 году по указанию партийных органов написал брошюру «В свете неопровержимых фактов». Ее издали небывалым для БССР тиражом 30 тысяч экземпляров (все остальные книги на историческую тематику издавались в республике тиражами не более 3 тысяч экземпляров). Эту брошюру беларуский историк-эмигрант Павел Урбан назвал «партийным заказом» — не только «антибеларуским, но именно шовинистическо-российского характера». (П. Урбан. У сьвятле гістарычных фактаў. Мюнхэн — Нью-Ёрк, 1972. )

fБрошюра Абецедарского была направлена против «вымыслов беларуских буржуазных националистов» в обличье современных «наймитов американских и западногерманских империалистов». Уже один этот пассаж демонстрирует суть якобы «научного подхода» профессора: навесить ярлыки на оппонентов и демагогично заявлять, что правда об истории ВКЛ — суть «происки ЦРУ»!

Партийные идеологи поспешили похвалить эту брошюру в газете «Советская Белоруссия» (статья В. Москаленко «Достойная отповедь»), заставили напечатать хвалебные отзывы редакцию журнала «Полымя» (№ 2, 1970) и газеты для зарубежья «Голос Родины» (№ 62, 1970), однако ни одна серьезная рецензия на брошюру так и не появилась. Хвалить в ней было нечего, а ругать — опасно для карьеры.

Почему же статья в «Советской Белоруссии» называлась «Достойная отповедь»? Дело в том, что «политическая оттепель» второй половины 50-х годов вызвала у некоторой части беларуской интеллигенции надежду на скорое возвращение правды о нашей дороссийской истории. Но это была иллюзия.

В 1968 году (напомню, это год вторжения в Чехословакию) пленум ЦК КПБ объявил борьбу с «ростками сепаратизма» в БССР, понимая под такими «ростками» желание части беларуской интеллигенции вернуть из забвения историческую правду о своей стране. На этом пленуме, следуя директивам из Москвы, директор Института истории Академии наук БССР Н. В. Каменская, якобы от имени «всего коллектива» заявила, что возглавляемый ею институт развернет отныне «непримиримую борьбу против фальсификаторов истории белорусского народа», «борьбу против их домыслов о происхождении белорусского народа, истории его культуры, о формировании белорусской нации». (См. газету «Советская Белоруссия» от 19 июня 1968 года. )

Откуда такое желание «непримиримой борьбы»? Урбан в 1972 году видел ситуацию следующим образом. Возвращение к исторической правде о ВКЛ подрывало великодержавные мифы царизма, на которых продолжала основываться советская идеология.

По примеру старой российской историографии, официальная советская историография никак не могла принять концепцию независимого развития беларуского народа, его самостоятельного государственного существования в прошлом. Ибо в таком случае следовало выкинуть на свалку пресловутые «исторические права» России на Беларусь, отказаться от концепции «единства исторических судеб» русского, украинского и беларуского народов, которые всегда преподносились советской идеологией в виде некоей дивной «троицы общерусского характера».

Пришлось бы также отказаться от тезиса о якобы «справедливых войнах», которые вела Россия с целью «собирания русских земель в едином русском государстве». Эти войны автоматически становились захватническими.

Кроме того, как пишет Урбан, признание самостоятельности в историческом развитии Беларуси способствовало бы росту национального самосознания и сепаратизма в самой БССР. По той же причине советская историография никогда не признавала Киевскую Русь державой украинского народа, а привязывала ее к Московии. Соответственно, термины «Россия», «Российское» советские историки, вслед за Карамзиным, Соловьевым, Ключевским и Нечволодовым применяли не только к Московии, но и к Киевской Руси. То есть воровали наследие Киевской Руси у народа Украины и присваивали его себе.

В итоге была создана крайне примитивная концепция истории Беларуси. Она гласила, что в прошлом беларуский народ никогда не имел ни своего государства, ни своей самостоятельной истории. В эпоху Киевской Руси он якобы был частью «древнерусского народа» и «древнерусской» державы. В эпоху Великого княжества Литовского им правили «литовские феодалы» (надо понимать — современные летувисы, замечает Урбан), и беларуский народ «томился в условиях национального порабощения».

Борьба беларуского народа (то есть литвинов) с «гнетом литовских феодалов» (будто феодалы были тогда только у нас — а в России их не было!) и соответствующая «помощь» со стороны России (то есть со стороны ее феодалов!) — привели к «национальному освобождению» беларусов и «воссоединению с братьями в едином русском государстве» — в составе Российской империи. Это полный маразм: неужели переход от своего феодала к иностранному есть «освобождение»?

«Впервые» свою государственность беларуский народ получил в результате так называемой Октябрьской революции, но и в этом Случае он не сам ее добился, а получил в виде подарка от товарища Ленина (до 1956 года говорили, что из «рук» Сталина).

(обратно)

«Дать достойный отпор! ».

Урбан пишет:

Нелегко приходилось тем, кто пытался обойти логичную «стройность» указанной концепции. Например, советский историк И. Б. Греков в книге «Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV—XVI вв. » (Москва, 1963 г. ) посмел назвать ВКЛ державой, выступавшей в качестве объединительного центра на востоке Европы и потому соперничавшего с Московией.

Греков был далек от того, чтобы уважать ВКЛ или считать его беларуской державой. В отношении ВКЛ он использовал издевательскую великодержавную терминологию «русские» или «западнорусские земли» и «западнорусские княжества». Он называл ВКЛ «Литовско-Русским государством» и подчеркивал, что это княжество «было построено на русской (исторически и этнографически русской) территории», что оно создалось в результате как «прямой вооруженной экспансии литовских феодалов», так и по причине «наличия в самих западнорусских землях определенной тенденции к объединению».

Но при этом он посмел заявить, что в дальнейшем ВКЛ стало реальным центром «собирания русских земель».

Отпор последовал самый жесткий.

Для начала Грекову указали в книге «Международные отношения в Центральной и Восточной Европе и их историография» (Москва, 1966, с. 211), что он «скатывается на позиции белорусских буржуазных националистов». Можно подумать, что «Великое княжество Московское» — понятие коммунистическое, а «Великое княжество Литовское» — понятие буржуазно-националистическое! Далее ему «разъяснили»:

«Наличие в составе Великого княжества Литовского русских земель и завоевательная политика литовских феодалов на востоке не дают основания ставить знак равенства между княжествами Московским и Литовским, определять их как два равнозначных центра объединения русских земель и соответственно ставить вопрос о «двух путях сложения русской феодальной государственности» в Восточной Европе в XIV-XV вв., как это получается у И. Б. Грекова…

В одном случае мы имеем дело с действительным центром объединения русских земель и тесно связанным с этим процессом образования Российского централизованного государства. В другом — также с центром, но с центром экспансии, завоевания и порабощения русских, украинских и белорусских земель».

Как видите, я не утрирую: советская историография действительно считала Великое княжество Московское — «хорошим», а Beликое княжество Литовское — «плохим».

Но главный анекдот в этих ненаучных суждениях московских авторов состоял в том, что, дескать, в XIV—XV веках Московия, являвшаяся тогда бесправным улусом Золотой Орды, якобы была «действительным центром объединения русских земель» и «создавала Российское централизованное государство».

Невероятная басня: окраинный улус, который платит Орде дань, а ханы Орды выдают его князьям патенты (ярлыки) на временное правление, где нет своего регулярного войска, нет даже своей монеты (на обороте московских монет — восхваление Аллаха) и т. д. — это якобы «Россия» и «Российское централизованное государство»!

А при этом советская историография одновременно твердила, что «Русь три века была под татаро-монгольским игом». Но если «иго татаро-монголов» не мешало московитам создавать внутри Орды свое «Российское централизованное государство», то почему «литовское иго» мешало делать то же самое в ВКЛ литвинам (беларусам) и русинам (украинцам)? Где логика? Опять «двойные стандарты». Тем более что уже само название — Великое княжество Литовское, Русское и Жемойтское заявляет о государственности трех его частей — Литвы (нынешней Беларуси), Руси (Украины) и Жемойтии (Летувы).

Одним словом, ошибкой было бы считать, что концепция профессора Абецедарского ставила целью оградить беларусов только от своей подлинной истории. Главной целью этой концепции (ее «сверхзадачей») было недопущение любопытных к истокам российских мифов о том, как и почему возвысилась Москва. Дело в том, что Москва обрела свое могущество именно в Орде, став центром сбора дани для великих ханов. За эти «труды» Москва оставляла себе 50—60% дани, именно этим грабежом «русских земель» объяснялось ее желание к «расширению своего влияния» и якобы «странная» привязанность к Орде. (О чем пишет Лев Гумилев в книге «От Руси до России». )

То есть эта концепция прятала неприглядную реальную московскую историю — в которой Москва выступала частью Орды и сборщиком дани для нее, угнетателем всех окрестных земель наравне с самой Ордой.

Критики Грекова извращали суть войн, которые Москва вела против ВКЛ. Они утверждали, что «внешняя политика Московского государства в конце XVI — начале XVII веков (и тем более в XIV—XVI веках) не была агрессией, а была борьбой за возвращение земель, которые были потеряны в эпоху ослабления Руси под монгольским гнетом».

Тут все — ложь.

Во-первых, в XIV и XV веках никакого «Московского государства» не существовало — был только бесправный улус Орды, который в принципе не мог вести какую-то свою «внешнюю политику».

Во-вторых, земли Беларуси в доордынский период никогда не принадлежали московским феодалам. Полоцкое государство около 70 лет являлось вассалом Киевской державы, но освободилось от власти русских князей Киева задолго до того, как Юрий Долгорукий отправился захватывать земли финно-угров Залесья, как тогда называлась будущая Московия.

Претензии потомков финских народов (мокшалей Москвы, эрзян Рязани, мещеры, мордвы, муромы, веси и прочих) на владение землями западных балтов кривичей, ятвягов и дайновов смехотворны.

В-третьих, не было никакого «монгольского ига» — не Монголия владела Московией, а татарская Золотая Орда. Она три века подряд была улусом Орды — но ни Полоцкое государство, ни наша Литва никогда не являлись частью Московии. Впрочем, это уже другие «комплексы» московских историков, нас не касающиеся.

(обратно)

«А где же истина объективная?».

Когда молодые историки в БССР стали указывать на то, что официальная советская концепция истории Беларуси противоречит всем историческим фактам, — тут же по поручению партии выступили «партийные ученые», аспиранты БГУ В. Люкевич и Я. Трещенок. В газете «Советская Белоруссия» (от 22 февраля 1966 г. ) они обрушились на «националистических историков» в своей статье «Истине вопреки»:

«Измышления о том, что Великое княжество Литовское было белорусским государством, что в этом государстве народ благоденствовал, что уния была специфически белорусской религией, не оригинальны и не новы. Полная научная несостоятельность и сомнительный политический смысл их давно разоблачены советскими историками. Поэтому появление на страницах «Полымя» этих ложных утверждений не может не вызвать удивления».

Лично у меня удивление вызывает тезис о том, что историческая правда имеет «сомнительный политический смысл». Удивляет и сама «научность» поиска современного «политического смысла» в событиях средневековой эпохи.

А ведь и сегодняшние обвинения российских историков и идеологов в адрес беларусов не изменились. Например, московский историк А. Лобин (ярый критик «измышлений белорусских историков-националистов») в переписке со мной утверждал (сравните со словами Люкевича и Трещенка), что националистическая выдумка беларусов о якобы своем государстве ВКЛ — это инсинуация США, и что эта выдумка враждебна по отношению к России и «портит наши отношения» друг с другом.

Выпад в адрес США для меня остается загадкой: ВКЛ было субъектом международного права с ХIII века, тогда как Соединенные Штаты Америки обрели независимость только в 1776 году — примерно на 550 лет позже.

Но с позиций российских «державников» (= «национал-патриотов») все так и кажется (не только распад СССР, но и «засилие украинского языка в Украине» они тоже объясняют «происками наших врагов»!!!). Это было бы смешно, если бы не было так грустно. Но как быть с исторической правдой? Скрывать прошлое Отечества от своего народа ради имперских устремлений восточного соседа?

Трудно согласиться с такой жертвой даже в рамках «политической целесообразности». А с точки зрения науки это вообще абсурд.

Именно в таком ключе дал достойную отповедь Люкевичу и Трещенку, а также их заказчикам Николай Алексютович (к сожалению, он умер в 1967 году в возрасте 46 лет, и мы потеряли великолепного историка). В своей статье «А где же истина объективная? » (журнал «Полымя», 1966, № 5, с. 179—185) он назвал московско-партийную концепцию истории Беларуси политическим шулерством и обкрадыванием истории беларуского народа.

Ссылаясь на исторические факты, Алексютович высмеял басню о том, будто бы БССР — первая в истории беларуская держава. Беларуское государство, писал он, выступило на исторической сцене сначала в виде Полоцкого княжества, а затем как Великое княжество Литовское. Он также осудил практику «равнения» на российских царей и православную церковь, стремление изображать Россию «освободительницей» беларусов от «национального» и «социального» угнетения со стороны литовцев и поляков.

Алексютовича поддержали многие другие беларуские историки. Что же касается выдумки о БССР как о «первой беларуской державе», то в 1972 году П. Урбан отметил работы Вадима Круталевича:

«В его статьях и рецензиях очень хорошо показаны «тяжкие роды» БССР и великодержавный шовинизм большевиков, в том числе Ленина».

Статьи Круталевича печатал журнал «Полымя» в 1966-1970-х годах, а ранее он публиковался в сборниках на исторические темы «История СССР» (1963 г), «К истории образования БССР» (1964 г. ).

(обратно)

Воз и ныне там…

Но самое интересное не это, а тот факт, что бурные споры 60-х годов сегодня забыты в Беларуси. Мало того, в изданных в 2008 году «Учебных материалах для XI класса по истории Беларуси» повторяется та же московско-партийная концепция, с которой боролись наши историки около 40 лет назад. Что же происходит? Время пошло вспять?

Так и хочется сказать словами Алексютовича 1966 года: а где же истина объективная?

Между тем сменилась целая эпоха. Еще до развала СССР Верховный Совет БССР переименовал БССР в Республику Беларусь, принял ее новые государственные символы — герб «Погоня» и бело-красно-белый флаг. Сегодня беларусы забыли, что это были еще советские символы, так как Беларусь приняла их, еще пребывая в составе СССР.

Беспамятство в таких вопросах просто поражает. С 1991 года мы — суверенное государство, обладающее реальной независимостью. Казалось бы, зачем нам опять «московско-партийная концепция» нашей истории? Ее навязывали беларусам в 1960-е годы по воле ЦК КПСС. Но ЦК КПСС давно не существует! А бывшие члены Политбюро ЦК КПСС Алиев, Назарбаев, Ниязов, Рашидов и прочие стали президентами своих стран и одновременно долларовыми миллиардерами, их семьи владеют сегодня фабриками и заводами, банками и концернами.

Получается, что мы и сегодня продолжаем отказываться от истории своего Отечества ради какой-то эфемерной «политической целесообразности» ЦК КПСС, давно канувшего в Лету. Мертвец держит нас мертвой хваткой…

(обратно) (обратно)

Глава 2. СЛАВЯНЕ, КОТОРЫХ НЕТ.

Вопрос о славянах — один из тех, вокруг которых существует масса заблуждений и политизированных домыслов. Собственно говоря, миф о беларусах как якобы «славянах» (да еще и «восточных»! ) — самый главный: если его убрать, то почти все остальные мифы рассыпаются сами собой.

Итак, начну с опровержения расхожих заблуждений о славянах.

Во-первых, русские в России — это не славяне. Как не славяне украинцы и беларусы. Да, три этих народа говорят на языках, похожих на славянские. Но антропологически и генетически — они не славяне (как и почти все другие народы Европы, причисляющие себя к славянам).

С точки зрения лингвистики, эти народы говорят на славянских диалектах. Однако расовая принадлежность и национальность определяются не лингвистически, а генетически. Вот простой пример.

Сегодня 80% беларусов считают своим родным языком беларуский, а 20% — нет (по переписи населения), но эти 20% никто не переводит из беларусов в другую национальность на том основании, что они не знают беларуского языка. И если приехавший из Африки чернокожий выучит беларуский или русский язык, он от этого славянином тоже не станет. Поэтому, хотя мы разговариваем на околославянских языках, от этого славянами не стали — с точки зрения генетики.

Во-вторых, общность «восточные славяне» не существует ни в реальности, ни в теории. Ее нет потому, что так называемые «восточные славяне» — продукт смешения местного туземного населения с немногочисленными колонистами из Полабья и Поморья — с настоящими (и единственными! ) славянами. Соответственно, небольшая славянская «составная» в этносах беларусов, украинцев, русских, которая могла сохраниться в генах, — не «восточная славянская», а «западная славянская». Все остальное от балтов, финнов и тюрок.Главная проблема для русских в этом вопросе заключается в том, что они вопреки науке идентифицируют себя как «славян». Это заблуждение вбивается им в головы с детства, начиная с детских книжек и фильмов. Например, им говорят, что «наши предки назывались россичами или русичами». Однако и «россич», и «русич» — термины XIX века.

Историческая наука утверждает, что коренное финское (мордовское) население Московии закончило процесс своей славянизации только в XVI—XVII веках, а население Поволжья вообще лишь к концу XIX — началу XX веков. Однако там, согласно современным российским мифам, уже в V веке якобы «жили славяне». Где же следы их пребывания? Все исторические топонимы Московии — не славянские, а финские; Москва, Вязьма, Калуга, Кострома, Муром, Рязань, Суздаль, Тула и т. д. Единственные действительно славянские древние топонимы — Владимир, Ростов и Ярославль — эти названия городам дали основавшие их киевские князья-завоеватели, то есть иноземцы.

«Исконно русским и славянским» в России стали считать даже финский окаюший акцент: в кино им наделяют героев эпохи «Древней Руси». Никого не смущает, что ближайшие родственники русских — финны Финляндии — точно так окают, когда говорят на русском или немецком языках.

Смешение понятий произошло и в вопросе антропологической идентичности. Поскольку финны и татары внешне похожи на индоевропейцев, то легко считать, что именно так и должны выглядеть славяне. Например, органы правопорядка Мордовии рассылают сообщение: «преступников было двое, оба — славянской внешности». Однако в Мордовии живут потомки финнов. Выходит, что мордовские преступники — это «славяне».

То есть во всех слоях российского общества укоренились представления о том, что нынешние потомки финнов (как и татар) — это и есть истинные славяне. Посмотрите на фотографии популярных российских политиков и киноактеров — у них, как правило, внешность либо финского, либо тюркского типа (исключение — «сын юриста»). Но тех и других в России принято считать «славянами» (не называю их фамилий, чтобы никого не обидеть).

Понятно, что при такой запущенности вопроса любые попытки выяснить, что у нас реально есть славянского, встречаются в штыки. Тем более что в России многочисленные профашистские, национал-патриотические и просто имперские партии идейно едины именно в том мифическом пункте, что они — якобы «славяне» (хотя сами люто ненавидят других «славян», например украинцев и поляков).

Между тем российские историки и археологи давно нашли много доказательств того, что примерно до IX века на современной территории России вообще не было никаких славян. Важнейшую роль в этом плане сыграли раскопки в Новгороде, которые ведутся уже нескольких десятилетий.

Оказалось, что славяне, Русь, русский язык и легендарный Рюрик появились в Новгороде одновременно, да и сам Новгород построили славяне-колонисты из Полабской Руси (ныне бассейн реки Эльбы — территория Германии). Выяснилось, что никаких других «исконных» славян тут до Рюрика никогда не было. Это вызвало шок, хотя нечто такое давно подозревали многие историки.

Новый взгляд науки на славян.

Историк Л. В. Алексеев в книге «Полоцкая земля» (Москва, 1966) писал:

«Современные данные археологии и топонимики показывают, что в эпоху раннего железа Восточную Европу населяло три крупных группы племен.

Первая, ирано-язычная, занимала Крымский полуостров, Кубань, Нижний Дон, Нижний Днепр и доходила на севере до водораздела Сейма, Десны и Оки…

Вторая, финно-язычная группа, охватывала все Верхнее Поволжье, бассейн Средней и Нижней Оки, на западе доходила до озера Эзель и оставила так называемую Дьяковскую культуру.

Третья, балто-язычная, охватывала все Верхнее Поднепровье (включая Киев, правобережье Сейма, верхнюю Оку) и уходила на запад в Прибалтику».

«Топонимика это полностью подтверждает» — констатирует российский историк Алексей Бычков в книге «Киевская Русь. Страна, которой никогда не было? » (Москва, 2005).

Обратите внимание на важное обстоятельство: если бы не последующая славянизация этих земель, то здесь неизбежно возникли бы три этнически разных государства: страна балтов, страна финнов и страна сарматов (этнических иранцев).

В тот период, когда славяне колонизировали эти земли, они были несравненно цивилизованнее и мощнее местных туземных народов. Потому и стала возможной на некоторое время «Единая Русь» (в виде Киевского государства), где туземный фактор мало что значил по сравнению со славянским.

Но с развитием самосознания туземных масс (пусть уже частично славянизированных), на первое место вышло именно неславянское содержание — как этнический стержень. По этой причине и возникли три разных государства — Литва (Беларусь) на основе этнических балтов, Московия (Россия) на основе этнических финнов и Сарматия (Украина) на основе этнических иранцев.

Странно, почему Л. В. Алексеев не обратил внимания на тот факт, что границы расселения этносов нынешних беларусов, украинцев и русских почти совпадают с границами этносов наших пращуров эпохи «раннего железа». До прихода сюда славян это были три разных этноса, образованных удаленными друг от друга этническими группами. В будущем они обязаны были реализовать себя в разных государствах. Что они и сделали, когда роль колонисто-вславян как «стержня единого государства» со временем исчезла (при одновременой славянизации туземного населения).

Иначе и быть не могло: беларусы — это балты и индоевропейцы. Русские — это финны (с последующим значительным добавлением тюрок), они не индоевропейцы, а смесь народов северного типа, во многом похожих на индоевропейцев. Украинцы — тоже не индоевропейцы, но народ южного типа, еще меньше похожий на индоевропейцев. (А. А. Бычков уточняет: украинцы этнически — это сарматские племена — аланы или ясы, говорившие на языках иранской группы, на древнеосетинском диалекте). Исследования генофонда украинцев показали, что в восточной части страны они имеют финские гены, как и русские, в западной части — гены сарматские.

Эти огромные этнические различия гораздо важнее недолгого по историческим меркам (200—250 лет) существования конгломерата княжеств под общим названием «Древняя Русь», где наши предки (балты, финны, сарматы) были туземцами, угнетенными пришлыми славянами-колонизаторами. То есть Древняя Русь — это период оккупации.

(обратно)

* * *

Откуда взялись эти чужеземные славяне?

«Каким образом славяне одновременно появляются на громадной территории и притом без каких-либо признаков массового переселения в эти территории нового для них народа? » — спрашивает, имея в виду Россию, историк М. И. Артамонов (КСИИМК. № 6, с. 4).

Другой российский историк, цитировавшийся ранее Алексей Бычков, отвечает ему:

«А и не было никакого массового переселения. Местные племена просто постепенно перешли на язык «администрации» и торговцев, ибо начальники (князья и дружинники) были чужаками, выходцами из Центральной Европы и Южной Прибалтики, их разговорным койне стал славянский».Далее Бычков пишет:

«Как мы уже знаем, на территории нынешнего СНГ в VI-VII веках жили балты, угро-финны и иранцы. Ни одного русского или белоруса еще не было. Нигде. Так что топонимику славянскую здесь искать бесполезно. Западнее балтов — у Одера, топонимика кельтская. «Неман» — имя кельтской богини. Висла — «текущая» (по-кельтски). Дубна — «глубокая» (по-кельтски). Морава и Богемия — это тоже кельтские наименования.

Южнее Дуная — иллирийская и фракийская топонимика.

Территория антов — Буг, Днестр, Тибр — иранская топонимика. Славянской же вообще нет. Славянам нет места на карте.

Но не с небес же славяне свалились? Оказывается, после нашествия гуннов большая часть иранцев вынуждена была выселиться из милых их сердцу степей в зоны лесостепи и заселить венгерские, чешские, польские и восточногерманские земли. Здесь они вынуждены были перейти с отгонного животноводства на содержание в стойлах. Меняется уклад их жизни. Многим навыкам пришлось обучаться у местного населения, с которым пришлые племена начали интегрироваться в единый этнос, и постепенно на основе венедов-балтов и иранцев-сарматов образуется племенное единство: венедские сарматы — саки-винды — склавины.

Они-то и послужили той основой, которая дала позднее славянский народ, образовавшийся из конгломерата балтов, иранцев, кельтов, германцев и иллирийцев. Языком у них был сильно испорченный иранцами балтский, с примесью германской лексики. Этот общепонятный жаргон и стал основой великого и могучего русского языка, а заодно белорусского, украинского и польского».

Здесь я должен возразить Бычкову, как и всем тем россиянам, которые, ни одного славянского языка не зная, ставят русский язык на одну ступень с ними. Русский язык лишь условно можно называть «славянским», ибо он имеет огромную часть неславянской лексики (тюркской и финской), а его базовая лексика только на 25—30% совпадает с лексикой других славянских языков. Например, в XIX веке базовая лексика русского языка в сфере торговли, одежды и обуви состояла из татарских слов («артель», «деньги», «товар», «товарищ», «хозяин», «ярлык» и т. п. ). Этого факта большинство россиян просто не знают (типичный пример: сатирик Михаил Задорнов называет эти слова «древнерусскими», хотя «деньги» произошли от «тэньге», а «хозяин» — от «ходжа»).

Еще менее известный факт: грамматика русского языка не славянского, а финского типа. Ей присуще образование новых падежей (у индоевропейцев всего 6 падежей, у финно-угров от 14 до 22). Существенное отличие русского языка от других славянских и индоевропейских заключается в использовании финской конструкции «у меня есть» — вместо индоевропейской и славянской «я имею», так как в финно-угорских языках отсутствует глагол «иметь» (его функцию выполняет конструкция с глаголом «быть»).

Весьма показательно то, что все славяноязычные соседи русских (беларусы, украинцы, поляки, чехи, словаки, лужицкие сорбы) в знак согласия говорят «Так! », а русские говорят «Да! ». Кроме них, «Да! » говорят балканские народы (боснийцы, болгары, македонцы, молдаване, румыны, хорваты, сербы, словенцы). Они переняли «Да! » от турок во времена Османского ига. Но русские никогда не жили под турками. «Загадка» решается просто: они учили «славянский язык» по книгам болгарских попов, оттуда и переняли.

А вот беларуский язык имеет до 70—75% общей базовой лексики с польским, украинским, словацким, чешским языками. Остальные 25—30 % лексики беларуского языка — древнебалтские. Согласитесь, это существенное отличие.

Но вернемся к теме. Бычков пишет, что в 70-е годы IV века в донские степи пришли гунны и тюркские племена. Сарматам-аланам пришлось уходить от них в Центральную Европу, где они сменили кочевой уклад жизни на оседлый и стали активно смешиваться с кельтами, фракийцами, германцами, балтами, иллирийцами.

В результате этого смешения сложился «новый пограничный этнос, язык которого вырабатывался на основе балтского, но под сильным влиянием древнеосетинского. Именно этот новый этнос впоследствии получил название «славяне»». И далее: «Неизвестно, сколько времени занял этот процесс, но уже к V веку, как считают, в Центральной Европе славяне выделились из балтской и иранской группы племен. Однако никаких доказательств существования славян до VII века мне неизвестно. Многие считают, что термин «сакалиба» или «скловене», встречающийся у восточных и западных писателей, относится именно к славянам. Может быть, да, а может быть, и нет…Безусловно лишь то, что в IX веке славянский язык уже существовал — примеры этому приводит Константин Багрянородный. Это уже факт. Итак, в какой-то период времени с V по VIII век произошло важное (для нас) событие — на земле появился славянский язык^[7]».

У меня несколько иная версия происхождения славян, которую изложу в следующей главе, хотя я во многом согласен с Бычковым. (Кстати, вот наглядный пример тому, о чем я говорил выше: если бы я писал эту книгу на славянском языке, то употребил бы выражение «я имею несколько иную версию… » вместо «у меня есть несколько иная версия… »).

Вряд ли основой славянского этноса явились иранцы Дона (то есть, сарматы), изменившие свой облик в Центральной Европе. Скорее, славяне — промежуточное звено между балтами и германцами, и славянская лексика не содержит сарматских элементов.

Бычков упустил из виду то важное обстоятельство, что в процессе появления славян решающую роль играли не просто балты, а именно западные балты — которые сегодня полностью исчезли, «записавшись в славяне» (остались только восточные балты — аукштайты, жемойты и латыши). Язык западных балтов был наиболее близок к славянскому, мало отличался от него.

Почему же Бычков говорит о сарматах как прародителях славян? Ответ, думаю, прост: признание того факта, что никаких своих славян на территории России никогда не было, вызывает там огромное разочарование. А поскольку национал-патриотизм призывает видеть Россию «родиной всего» (авиации, радио, славян… ), то и тут хочется хоть как-то пристроить ее к процессу появления славян. Отсюда ненаучная фантастика на тему «создания славянского этноса древними осетинами».

Споры о славянах.

Процесс появления славян пока можно увидеть (и то в самых общих очертаниях) лишь с помощью исторической лингвистики. Никакого придуманного Бычковым «ираноязычного» влияния в этом процессе, конечно, не было.

В разнообразных древних памятниках, начиная с VI века, встречается название западноевропейского народа («прародителя» славян, проживавшего на территории нынешней Германии) — Sclaveni, Sclavini, Sclavi, Stiavini, Stiavi.

Сегодня мы, возможно, неверно употребляем термин «славяне», так как исконно он звучал как «склавены» или «склавы». Что это означало — никто не знает. Знаменитый славяновед, чех Любор Нидерле (1865— 1944) писал в первом томе своих «Славянских древностей»: «Итак, происхождение названия славян (склавены) остается невыясненным».

Член-корреспондент АН СССР Ф. П. Филин заявил через 60 лет после Нидерле:

«Пока нет ни одной гипотезы о происхождении названия славян, которая опиралась бы на более или менее достоверные и доказуемые основания» (Образование языка восточных славян. М. -Л., 1962).

Академик А. И. Попов в работе «Славяне, Русь, Россия» (журнал «Русская речь», 1975, № 2, с. 105) подчеркнул, что название «славяне» не происходит от термина «слово». То, что некоторые из славянских народов имели название «словаки», «словене», «словенцы», — это только созвучно с термином «славяне», а на деле означает, что эти народы «владеют словом», то есть — их речь понятна славянам.

Древние славяне всех, говорящих на чужих языках, называли «немцами» и «немыми». Этот термин, отмечает А. И. Попов, происходит от названия германского племени неметов — Nemetes (в Северной Галлии), с которым граничили первоначальные славяне (затем термин был перенесен вообще на всех иностранцев, чья речь непонятна: свейские немцы (щведы) и т. д. ). А тех соседей, которые говорили на понятном языке, называли «словенами» («словаками», «словенцами») — умеющими «словить». А. И. Попов (и другие лингвисты) указал, что это не имеет никакого отношения к термину «славяне-склавяне», а только нечто созвучное:

«Такое сопоставление, внешне правдоподобное, тем не менее вряд ли выходит за рамки частых в подобных случаях народно-этимологических толкований, попыток позднейшего осмысления древних фактов на основе созвучий, чуждых действительной внутренней этимологической связи».

Однако советские лингвисты при этом сознательно оставляли в тени вопрос о том, кто же такие эти «словене» и «словенцы»? Ясно ведь, что не славяне, а какие-то местные славянизированные народы, которых стали называть «словенами» только и именно потому, что они (в противовес «немым народам») научились «по-нашему говорить».

Понятно, что не может быть у народа самоназвания «немцы — немые» (самоназвание немцев — дойч), как не может быть и самоназвания «словены» (говорящие). Это внешнее название. Согласно «Повести временных лет», в районе Новгорода жили некие «словены». Советские историки всегда называли их «восточными славянами», хотя на деле это были русскоязычные саамы (словены), а не славяне. Полабские славяне Рюрика называли их словенами потому, что саамы выучились за 250 лет с трудом говорить на русском языке (что показывают берестяные грамоты Новгорода, которые сначала писали на жуткой смеси саамского и русского языков).

Словены — это любые народы, научившиеся «говорить по-нашему». И русскоязычные финны, и русскоязычные татары, и русскоязычные буряты. Они — не славяне. Но словены. Эту неудобную тему лингвисты старались не затрагивать, ибо тогда разрушался миф о так называемых «восточных славянах».

Как же славянский язык распространился на огромной территории Центральной, Южной и Восточной Европы? Академик Валентин Янин и другие историки убедительно это показали: исконные славяне, жившие между Лабой (Эльбой) и Одрой (Одером), создавали южнее и восточнее свои небольшие военно-торговые колонии, которые становились административными и цивилизационными центрами для местного туземного населения — тогда крайне отсталого. Численность славянских колоний составляла не более 3—5% от местного населения, тем не менее это население за 2—3 века постепенно славянизировалось — научилось «словить». Именно это происходило в районе Новгорода, созданного колонистами Полабской Руси. Местные саамы за 200—300 лет постепенно стали «словенами». Славянской крови в них — не более 5%, а 95% — финской. Но говорить они стали уже на славянском языке.

Славянские колонии, пусть малочисленные, в VII—IX веках являлись для туземцев тем же самым, чем для африканского населения в XIX веке европейские колонизаторы. Их тоже было немного в колониях, но и этой малости оказалось достаточно. Сегодня половина Африки говорит на французском языке, и это ни у кого удивления не вызывает. И никто не считает франкоязычных негров французами. Точно так дело обстояло и у нас.

Мало того, был еще один важный процесс: когда колонизированное славянами население соседей через 200—300 лет превращалось в «словенов» (то есть «знающих слово»), то и это население могло уже осуществлять славянизацию других народов. Один из самых ярких примеров тому — обращение финской Московии в славян силами украинского народа.

Как пишет А. А. Бычков в книге «Московия. Легенды и мифы» (Москва, 2005), «исконное население Московской земли — финноязычное племя меря и балтоязычное племя голядь (галинды)».

К. А. Аверьянов (в книге «Московское княжество Ивана Калиты», Москва, 1993) отметил, что в XII веке большое число селян из украинских (северских) земель заселяли финскую тогда Владимиро-Суздальскую Русь по границам княжества. Украинцы постепенно славянизировали эту территорию, где все остальное местное население вплоть до XVI—XVII веков продолжало говорить на финских наречиях.

То есть славянизированные сарматы Украины в свою очередь славянизировали московитов Московии. А затем все снова повторялось: славянизированные московиты славянизировали соседей восточнее и южнее — другие финские и тюркские народы Орды. Процесс славянизации — как видим — сам себя воспроизводил и повторялся дальше.

В этом процессе нет никакой «загадки»: точно так немцы в два раза увеличили свою территорию и население за счет славян и западных балтов (вся северная часть бывшей Западной Германии и вся бывшая ГДР — не германские земли). И точно так немцы полностью ассимилировали в свой этнос тех жителей, которые не покинули эти земли, а остались там.

Столица Германии Берлин — это исконный город лужицких сербов (сорбов), которые только в ГДР (в рамках процесса денацизации) обрели право издавать книги и периодику на своем лужицком языке, получившем статус еще одного литературного славянского языка. Писатели, пишущие на этом языке, неоднократно получали в ГДР государственные литературные премии. Любопытная деталь: сербско-лужицкий язык из всех славянских наиболее похож на беларуский. Дело в том, что в период экспансии германских народов в эти земли большое число лужичан (как и других полабских славян, а также балтов) мигрировало на Восток, именно и только в Западную Беларусь, создав тут страну мигрантов — Великое княжество Литовское.

Если бы не славяне, а немцы являлись границей Европы с туземным Востоком, то в таком случае происходила бы экспансия немцев на Восток, аналогичная славянской экспансии: появилось бы много германоязычных народов и стран. Но и в этом случае все эти страны не составляли бы уже «германского единства», ибо язык и привнесенные колонистами элементы культуры все же слабее исконного этнического и антропологического содержания туземных народов. Мы были бы теперь не славяноязычными странами балтов (Польша и Беларусь), сарматов (Украина) и финнов-тюрок (Россия), а германоязычными. Вот и вся разница.

Кстати, вытеснение германцами славян с их исконных территорий между Лабой и Одером — вовсе не признак того, что германцы «были сильнее славян». Сильнее они не были, они были только «стенкой», на которую давила перенаселенная Западная Европа, жившая по принципу наследства старшего брата, тогда как все младшие братья должны были сами добывать себе землю. Младшим братьям уже при рождении в люльку клали меч или кинжал: «ничего другого дать не можем, добывай себе землю сам». На этой почве возникла идея крестовых походов (а вовсе не по каким-то духовным нуждам) и так же создавались Ордены, взявшиеся за поиск земель на Востоке. В этих Орденах, кроме германцев, были не имевшие наследства младшие сыновья-дворяне с территорий будущих Франции, Австрии, Италии, Бельгии, Испании.

Понятно, что славянам трудно было сдерживать эту огромную социальную экспансию. Мы же были тогда всего лишь отсталым туземным населением.

(обратно)

О градации славян.

Родина славян — между Лабой (Эльбой) и Одрой (Одером). Сейчас эта территория принадлежит Германии. Взглянем на ныне существующие страны и народы, причисляющие себя к славянам.

К первой, самой чистой степени сохранения славянских генов (вместе со славянами Полабья) относятся чехи и ляхи (ляхи — народ между Польшей и Чехией, имеет свой литературный славянский язык): они не «испорчены» слиянием с какими-то туземными неславянскими народами.

Следующая более или менее близкая к исконным славянам группа — польско-беларуская. Она потому наиболее близка исконным славянам, что представляет собой славянизированных балтов — этнически ближайший славянам народ (по сравнению с финнами, сарматами, тюрками и прочими).

Этнически и антропологически поляки и беларусы составляют один народ: в его основе местные племена западных балтов, славянизированные славянами Полабья. Польское «пшеканье» и беларуское «дзеканье» — балтский акцент нашего туземного населения. Вся Центральная и Северная Польша — территория балтов. Как и вся Беларусь (включая Смоленскую, Брянскую и Курскую области России — этнически беларуские земли кривичей).

Я категорически против ненаучного и политизированного советского подхода — называть беларусов вместе с украинцами и русскими «восточными славянами». Беларусы — не восточные, а балтские славяне (точнее — славяноязычные западные балты), одной крови с поляками (которые тоже наполовину западные балты). Смешивать их в одну кучу с украинцами и русскими только потому, что они жили сначала в царской России, а потом в СССР — нелепо.

Кстати, беларусы и поляки находились в империи одновременно, с 1795 по 1917 год. Почему же поляков называют «западными славянами», а беларусов — «восточными»? Давайте тогда и поляков называть «восточными славянами», ибо они этнически ничуть не «западнее» беларусов. Вся «западность» поляков только в том, что Черчилль и Рузвельт не позволили Сталину включить Польщу в состав СССР. В противном случае и поляков тоже записали бы в «восточных славян», ибо нахождение в составе СССР единственно определяло эту «славянскую восточность».

А ведь нелепость очевидна; представьте себе границу между Польшей и Беларусью, две одинаковых деревни с тем же самым населением католиков, в течение десяти веков родственным, говорящим почти на одном языке. И вот одна деревня — это «западные

славяне», а другая вдруг «восточные». С какой стати? Такая граница может определяться только там, где этническая разница очевидна. Как между Турцией и Болгарией или между областями Смоленской (кривичей-индоевропейцев) и Московской (мокшан — финнов мордовской группы, не являющихся индоевропейцами). А здесь ее вообще нет. При этом отличие поляков от тех же чехов, которых тоже считают «западными славянами», во сто крат больше, чем от западных беларусов. Но нет, поляков отрывают от беларусов и причисляют к чехам, которые как раз не «пшекают» и не «дзекают». Где тут хотя бы намек на научный подход?

Научно — признать факт, что беларусы, это славяне балтийской группы, ближайшая и единственная родня поляков. Тем более что в культуре, традициях и языке беларусы в сотни раз ближе к полякам, чем к украинцам или русским (как и поляки ближе к беларусам, чем к чехам и словакам). Ибо мы вместе с поляками вышли из балтов.

Неверно называть «пшекаюший» и «дзекаюший» диалекты поляков и беларусов «славянскими диалектами», как это, например, делает лингвист В. Богданов в брошюре «Языки славян». Где он, кстати, никакой связи диалектов Польши и Беларуси почему-то не видит и повторяет ненаучную концепцию о том, что поляки, мол, «западные» славяне, а беларусы — уже «восточные». Славянскому языку балтийский акцент совершенно не свойственен. Это именно балтийское влияние, которое и выделяет поляков и беларусов в особую группу славян — не западную, не восточную, не южную, а в свою собственную: балтийскую.

Об украинцах и русских выше было уже достаточно сказано. Так называемые «южные славяне» — тоже продукт экспансии исконных славян. На Балканах происходила ассимиляция южных и горных народов региона. Их огромные культурные отличия от исконных славян местные исследователи объясняют «культурной работой местных народов». На самом деле это снова всплывает дославянское национальное содержание.

(обратно)

Спекуляции.

Династия Рюриковичей — говоря современным языком — династия славянских оккупантов (народа ободритов, или бодричей). Это династия королей Полабской Руси.

Вот только одна деталь: в «Генеалогии королевы Ингеборг» (вторая половина XII века) эта супруга короля ободритов и герцога Шлезвига Канута II (умершего в 1131 г.) именуется дочерью «могущественнейшего короля русов» Изяслава. По «Истории датских королей» (XIII век) — она дочь Мстислава (или Гаральда). Резиденция королевского дома Руси находилась в ободритском городе Любече (Любек). Вальдемар (славянское имя !), сын Ингеборги и Канута II, впоследствии стал датским королем (правил в 1157-1182 гг.).

Итак, родина Рюрика — Любек, а сам Рюрик был князем народа ободритов (бодричей), находившегося в личной унии с Данией.

Раскопки возле Новгорода открыли, что там имелся ряд поселений, жителей которых антропологически можно идентифицировать только с ободритами Полабья. То есть это поселения колонии ободритов, тех колонистов Рюрика, которые создавали «Русь».

Традиционно дело изображают так: там, откуда Рюрик уехал, не было никакой Руси, она была только там, куда Рюрик приехал.

На самом деле и на его родине Русь никуда не исчезла, она продолжала существовать и после отъезда.

Просто российские историки ее в упор не видят. Они и сегодня не хотят ничего слышать ни о Старграде (ныне Ольденбург), древнейшем городе как славян, так и Германии, ни об острове Русен с его русинами, ни о Порусье-Пруссии, ни о Порусье-Боруссии. Они не желают знать, что в посольстве Старграда во Франции были в VII веке «рыцари русинов» Белов, Русов и Стеклов, что жители Старграда говорили на русском языке. Это никому в России сегодня не нужно, так как подмывает устои ее «великодержавия».

Упоминавшийся выше академик А. И. Попов в журнале «Русская речь» в 1972 году писал:

«Роль скандинавских племенных групп (варягов, норманнов) заключалась не в создании государства, а лишь в образовании династии Рюриковичей, быстро ославянившейся».

Ну и ну! Рюрик как раз и был славянином, князем ободритов и русинов, он в землях саамской Ладоги осуществлял масштабную славянизацию туземцев-финнов. Кто его тут вообще мог славянизировать? Саамы? Он приплыл из Старграда, привез с собой колонистов-ободритов. Ничего более славянского и русского, чем Рюрик, быть не может. И его — русского славянского князя — называют «неславянином»?

Прозрение наступило через десять с небольшим лет, когда крупный авторитет советской исторической науки В. В. Седов установил в ходе раскопок в Новгороде, что колония Рюрика была антропологически славянской, а останки славян Рюрика аналогичны останкам славян в могильниках Нижней Вислы и Одера: «Таковы, в частности, славянские черепа из могильников Мекленбурга, принадлежащие ободритам».

То есть не было никогда в Новгороде «восточных славян», и некому тут было «славянизировать» колонию Рюрика, и без того самой чистой славянской крови — крови славян Полабья.

А вот захоронений мифических местных «восточных славян» Седов так и не нашел, как не нашла их и бессменная археологическая экспедиция академика Валентина Янина в Новгороде. Валентин Лаврентьевич Янин в передаче «Очевидное — невероятное» весной 2005 года, подытоживая десятки лет исследования, четко заявил, что единственные антропологические славяне, которые присутствуют в могильниках Новгородчины, — это славяне Полабья, чье появление соответствует летописному появлению колонии Рюрика. Остальные многочисленные захоронения — захоронения местных финнов (саамов). Других захоронений нет.

Вот и все, окончен спор о так называемых «восточных славянах». Археологи не могут найти их следов, а находят следы только колоний западных славян. Но очень многих в России мучает тот факт, что Рюрик со славянской колонией прибыл в земли финской Ладоги и основал тут славянский Новгород из приехавших славян-колонистов, а не из местного финского населения. Очень хочется верить — вопреки и летописи, и данным археологии — что «все равно тут какие-то славяне жили веками до Рюрика». Где же они? Где их следы?

Нет тому никакого подтверждения ни в летописях, ни в археологии. Но желание видеть то, чего не было, очень сильное. Поэтому научные аргументы отметаются, а финское название «Ладога» многие российские политологи объявляют «славянским». Хотя в саамском слове «Ладога» столько же славянского, как и в слове «Бахчисарай».

Завалы невежества в этом вопросе столь велики, что просто руки опускаются. 2 марта 2005 года в популярной программе «Сферы» российского канала «Культура» опять на эту тему сделали сюжет, где рассказали миллионам россиян о том, что «Рюрик был немцем», что «его наняли наши славяне только для выполнения административных функций».

Пусть так хочется Рюрика видеть инородцем за то, что он принес сюда Русь извне, а не она сама тут родилась. Но ведь логика должна быть! Если бы Рюрик действительно был не славянином, а отъявленным немцем, то русские жили бы сегодня не в России, а в Германии. И говорили бы они, люди государства Рюриковичей, на немецком языке. А не на русском языке полабских славян Рюрика.

Научные исследования всегда разрушают какие-то мифы, устоявшиеся в общественном сознании. С этим ничего не поделаешь.

(обратно) (обратно)

Глава 3. В ПОИСКАХ СЛАВЯН.

Так откуда, когда и как появились славяне? В этой главе я изложу концепцию, которая на сегодняшний день представляется наиболее близкой к реальности.

Вокруг истории славян уже давно существует много спекуляций. Императрица Екатерина II, давая своим ученым наставления для фальсификации древних летописей, повелела считать московитов «славянами», она же придумала басню о существовании «восточных славян» — россиян, беларусов и украинцев. Прикрываясь этим мифом, царизм «обосновывал» оккупацию Литвы (Беларуси) и Украины, а также московизацию беларусов и украинцев.

«Съезд славянских народов», который сравнительно недавно состоялся в Минске, следовало бы назвать Съездом славяноязычных народов — так как кроме ляхов и чехов все остальные его участники были не славяне, а представители славяноязычных народов. На съезд приехали даже бородатые казаки с Дона, которые сегодня тоже считают себя «славянами».

Сила мифа настолько велика, что в российских фильмах жизнь древних финно-угров подается как жизнь «славян». Правда, одеты эти «славяне» почему-то в финскую одежду и в финскую национальную обувь — лапти, которую ни один славянский (или славяноязычный) народ не носил. И лица у них совершенно не славянские, а финские, округлые и курносые. Забавно, что татар и гуннов в этих фильмах показывают почему-то узкоглазыми казахами, хотя татары — голубоглазые европеоиды, а гунны — это нынешние венгры. Вы видели когда-нибудь узкоглазого венгра?

Кстати говоря, русская ненормативная лексика (мат) — это лексика гуннов: она появилась, видимо, вместе с нашествием гуннов и существовала в древности только у венгров (угров) и у финноугорских народов, живших на территории нынешней Центральной России. Во всяком случае, только там имеются древнейшие топонимы и гидронимы с элементами мата.

Расхожее мнение (высказанное, например, в «Заповедях казака») о том, что мат был перенят от татар, это басня: татары не матерятся. Русский мат — часть древней культуры угров (гуннов). А поскольку они стали частью русского этноса — отсюда и русский мат (Замечу, что сегодня мат венгров несколько отличается от русского мата, но корни ряда слов те же: это доказывает, что мат существовал у гуннов-венгров еще до их переселения с Волги в Европу) Как сегодня выяснили ученые, нашествие гуннов и стало началом тех процессов, которые породили этнос славян.

Предыстория и рождение славян.

Приблизительно 4000-4500 лет назад произошло разделение древних индоевропейцев на германские и балтские племена. Балты заселяли огромную территорию, включавшую южное побережье Балтийского моря, значительную часть Центральной и Восточной Европы. На территории бывшего СССР балтами были заселены: вся Беларусь, вся Летува, половина Латвии (остальная принадлежала финнам), течение Днепра в Украине (западнее жили сарматы, восточнее — финно-угры), а также нынешние Смоленская, Курская и Брянская области (вся остальная часть Центральной России — финно-угорская).

За пять веков до нашей эры балты разделились на три крупные группы:

1) западную (предки галиндов, дайновов, кривичей, куршей, мазуров, пруссов, скалвов, ятвягов и др.);

2) восточную «летто-литовскую» (предки аукштайтов, жемойтов, земгалов, латгалов и селов);

3) днепровскую (предки летописной голяди и других племен, названия которых нам неизвестны).

Что касается территории нынешней Беларуси, то, как показали археологические исследования, беларусы антропологически не менялись как минимум 3500 лет — то есть они остаются именно балтами, никакого массового «прихода славян» на территорию Беларуси никогда не было. Нынешний беларуский этнос образовался из слияния западных балтов — ятвягов, кривичей и дайновичей. 2000 лет назад предков беларусов соседи называли «гуты» или «гепиды».

Начиная с III века до Рождества Христова, древние китайские хроники упоминают о столкновениях с племенами кочевников, которые обычно именуются в хрониках собирательным термином «хунну». Для зашиты от грозных северных врагов была возведена Великая стена, начало строительства которой относится ко времени правления императора Цинь Шихуанди (I век до Р. Х. ). Борьба с воинственными хунну, продолжавшаяся пять с половиной веков, закончилась победой Китая.

На завершающей стадии этой борьбы, во II—IV веках после Р. Х., из тюркоязычных хунну, угров и ираноязычных сарматов в Приуралье сформировалось новое этническое образование — гунны.

В 351 году гунны двинулись на запад. Здесь они рассчитывали захватить земли и добычу, не доставшиеся им в Китае. Фактически гунны возглавили мощный союз тюркских, иранских и германских племен, двинувшийся на Европу. Это перемещение вызвало грандиозные по масштабам этнические процессы, получившие в исторической литературе название «великого переселения народов».

Европа столкнулась с миграционными потоками с востока еще до того, как племена гуннов пересекли границу Урала. Первой волной переселений стали вытесненные гуннами со своей «исторической родины» германские племена готов, ираноязычные аланы и, возможно, часть сарматов.В начале нашей эры племена готов занимали южное побережье Балтийского моря и бассейн Нижней Вислы. В конце II века они начали осваивать южные и юго-восточные территории, а в III веке достигли границ Римской империи, вышли в Приазовье и, возможно, начали заселять Крымский полуостров. Но под напором гуннов готы в III веке стали уходить на территорию нынешней Беларуси, а оттуда вместе с гутами (или гепидами) и, возможно, с западными балтами с территории нынешней Польши они вторглись в пределы Римской империи. К концу IV века пришельцы заселили значительную часть ее территории.

И. Н. Данилевский в курсе лекций «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX—XII вв. )» (Москва, 1998) писал:

«Вторжение гуннов на территорию Европы обычно датируется 375 годом. Их появление вызвало массовые перемещения предыдущего «поколения» завоевателей в рамках всего региона формировавшейся средневековой европейской цивилизации. Гуннское нашествие еще раз перекроило этническую и политическую карту Европы. Память об этих драматических событиях сохранили не только письменные источники, но и эпос многих европейских народов.

Однако и на этот раз «исторические отчеты» о событиях, занимавших Европу в течение почти двух веков, не упоминают ни одного названия племени, которое можно было бы с достоверным основанием отнести к славянам. Представить, что славянские племена каким-то чудом оказались не затронутыми гуннским нашествием, просто невозможно. Остается полагать, что сведения о славянах скрываются под одним (или несколькими) из этнонимов, относительно которых источники не дают достаточных сведений для отождествления с известными племенами и народами».

Впервые славяне появились как уже сложившийся этнос, со своим особым языком (смесью балтского и готского языков), в районе реки Лабы (Эльбы). Не вызывает сомнений то, что формирование славян произошло во время этого похода, а сами славяне — смесь готов и балтов с территории нынешней Беларуси (то есть гутов-гепидов) и, возможно, с территории Польши. Плюс было участие еще какой-то составной в том походе (Бычков говорит об участии ираноязычных аланов или сарматов в формировании славян, но равно возможно участие фризов или еще кого-то).

Славяне (полабцы, чехи, ляхи) с момента своего рождения в походе готов являлись воинственной нацией. Поэтому не удивляет, что они сумели подчинить себе обширные территории Центральной и Восточной Европы, неся туземцам свой язык.

Славяне заселили территорию нынешней северной Германии (ободриты, русины и прочие), Чехии и Ляхии (регион Кракова). Это — единственные «настоящие» славяне в антропологическом и генетическом смысле. Все остальные среди нынешних «славянских народов» славянами не являются, они лишь называются «славянами» («словенами») по языку, который переняли от покоривших их славян.

Наиболее близки славянам в плане генетики и антропологии западные балты — беларусы и мазуры. А дальше всех от славян болгары — сарматы с Волги, пришедшие на Балканы и управлявшиеся какое-то время славянскими князьями. Болгарский язык является единственным аналитическим среди славянских языков (остальные синтетические), так как в нем (подобно английскому и французскому языкам) флексии вынесены перед словом, а не остались окончаниями. Это показывает, что у болгар даже переход на славянский язык не был завершен.

Кстати, сам переход на славянский язык проследила Новгородская экспедиция академика Янина по новгородским грамотам. Сначала местные саамы, которых колонизировали ободриты Рюрика, тоже писали на аналитическом славянском языке, и только через 250 лет язык берестяных грамот саамов стал синтетическим славянским, а самих этих саамов ободриты стали называть «словенами», что и отразил Нестор в «Повести временных лет».

Когда славяне «заставляли» соседей (сарматов, балтов или финнов) принимать их язык, то именовали таких соседей «словенами» в противовес «немцам» («немым», «не понимающим слово»). Так появились названия «словаки», «словены», «словене» — которые не означают принадлежность славянам, а ее опровергают самим своим смыслом: ведь «разумеющие слово» и «не разумеющие слово» относилось только к инородцам.

(обратно)

Источники.

Традиционно первым упоминанием о славянах в письменных источниках считается текст «Естественной истории» римлянина Гая Плиния Секунда Старшего (24-79 гг). В нем говорится о некоем племени венедов, обитающем рядом с сарматами, скирами и хиррами:

«Некоторые передают, что она (Эрингия — мифический остров или полуостров, который комментаторы отождествляют с Висло-Одерским междуречьем) населена вплоть до реки Висулы сарматами, венедами, скирами и хиррами, что залив называется Килипен и остров в его устье Латрис, затем другой залив, Ланг, пограничный кимбрам».

И. Н. Данилевский в курсе лекций «Древняя Русь… » дает такой комментарий:

«Впервые мысль о том, что в данном случае речь идет о славянах, высказал В. Суровецкий (1824), Сопоставив данные Плиния со сведениями Иордана (который, как мы убедимся чуть позже, прямо относит венедов к славянам) и названиями славян в финских и германских языках, он посчитал венедов Плиния древнейшим упоминанием именно славян.

Никакой аргументации, кроме фонетической близости этнонимов, В. Суровецкий не предложил. Тем не менее его точку зрения приняли столь авторитетные ученые, как П. Шафарик и Л. Нидерле, и вскоре она стала (без достаточных оснований, как случается довольно часто) весьма популярной в кругах славистов. Предлагались даже славянские этимологии этого этнонима. Чуть ли не единственным усомнившимся в тождестве венедов Плиния и древнейших славян был А. А. Шахматов. Видимо, он был прав.

Никаких серьезных оснований для отождествления славян и венедов «Естественная история» не дает. По мнению Ф. В. Шелова-Коведяева, с которым трудно не согласиться, венеды упомянуты Плинием в контексте архаичных, неясных и полусказочных представлений. Их окружают племена, существование которых в бассейне Вислы весьма сомнительно. Поэтому и само присутствие этнонима венеды в «Естественной истории» не может, судя по всему, рассматриваться в качестве бесспорного доказательства их реального обитания в Повисленье в середине I в. н. э. Ученый пишет: «Характерно, что Пл[иний] поместил упоминание венедов в полусказочный контекст: он понимал, что венеды побережья Северного Океана — один из элементов древних легендарных представлений, а не живой, современной ему реальности. Прочных оснований для отождествления их со славянами текст Пл[иния] не дает».

Скорее всего, этот этноним обозначал у разных авторов в разное время разные народы. Античные писатели начала нашей эры (Цезарь, Страбон, Мела и др. ) связывали его с кельтскими или германскими племенами».

Далее Данилевский приводит в качестве примера цитату из книги «Германия» римского историка Тацита (конец 50-х годов I века):

«Я колеблюсь, причислить ли народы певкинов, венетов и феннов к германцам или сарматам. Впрочем, певкины, которых некоторые называют бастрарнами, в отношении речи, образа жизни, мест обитания и жилищ ведут себя как германцы. Все они живут в грязи, а знать в бездействии. Смешанными браками они обезображивают себя, почти как сарматы. Венеты многое усвоили из их нравов, ведь они обходят разбойничьими шайками все леса и горы между певкинами и феннами. Однако они скорее должны быть отнесены к германцам, поскольку и дома строят, и носят щиты, и имеют преимущество в тренированности и быстроте пехоты — это все отличает их от сарматов, живущих в повозке и на коне».

Я полагаю, что венеды — это западные балты, жившие рядом с германцами. Их, видимо, покорили славяне во время нашествия готов (т. е. в IV веке) и они первыми растворились среди славян.

Данилевский указывает, что все упоминания, связанные у Птолемея с венедами, касаются юго-восточной Прибалтики:

«Европейская Сарматия окружена с севера Сарматским океаном вдоль Венедского залива… И иными горами опоясана Сарматия, из которых называют… и Венедские горы… А занимают Сарматию очень большие народы — венеды вдоль всего Венедского залива… И меньшие народы населяют Сарматию: по реке Вистуле ниже венедов гитоны, затем финны, затем сулоны; ниже них фругудионы, затем аварины у истока реки Вистулы; ниже этих омбрионы, затем анартофракты, затем бургионы, затем арсиэты, затем сабоки, затем пиенгнты и биессы возле горы Карпата. Восточнее названных, снова ниже венедов, суть галинды и судины и ставаны вплоть до аланов… И снова побережье Океана вдоль венедского залива последовательно занимают вельты, выше них осин, затем еще севернее карбоны, восточнее которых кареоты и салы, за ними и гелоны, и гиппоподы, и маланхлены; за ними агафирсы, затем аорсы и пагириты; за ними савары и боруски вплоть до Рипейских гор»…

«Рассуждения, позволяющие связать приведенные тексты, со славянами, весьма просты, а потому кажутся (во всяком случае, на первый взгляд) вполне убедительными:

1) Иордан прямо утверждал, что предками славян были венеты;

2) венеты, по упоминаниям Плиния, Тацита и Птолемея, жили в Повисленье;

3) бассейн Вислы — центр славянских земель в историческую эпоху, именно здесь концентрировались древнейшие бесспорно славянские археологические памятники, сюда же «тянут» и языковые материалы;

4) следовательно, можно принимать за аксиому, что венеды античных источников — славяне».

Я согласен с заключением Данилевского, что это не так. Славяне образовались во время похода готов в Европу, а земля венедов — это только одна из тех территорий, где они осели. Славяне быстро славянизировали племя западных балтов венедов — и те вошли в этнос славян Полабья. Их язык весьма подходил для славянизации, так как мало отличался от славянского, а сами славяне произошли именно от западных балтов, которые были «ведушей составной» при рождении славян.

Западным балтам были присуши в языке дзеканье и пшеканье (что ныне сохранилось только в беларуском языке и польском). Существенно разной была и базовая индоевропейская лексика: у балтов она архаична, близка к древней латыни и санскриту (в том числе в беларуском языке около четверти лексики — архаичная, которую ошибочно именуют «прусской», на самом деле она исконная в беларуском языке, самая древняя в нем). А у славян базовая лексика во многом перенята из языка готов.

Вот еще пример. У всех балтов образование фамилий шло по архаичным нормам индоевропейского языка, закрепленным в латинском языке притяжательной формой «-is». У восточных балтов это фамилии на «-is», у западных балтов (беларусов, мазуров, лужицких сорбов — и у югославских сербов, перенявших это у лужичан) — фамилии на «-ич». В немецком языке эта норма отразилась при онемечивании западных балтов появлением фамилий на «-иц», типа Штирлиц.

Это архаика индоевропейского языка. Намного более молодой является форма германцев на «-он», которая у готов была, видимо, близка к «-оу». Как в нынешних украинских фамилиях на «-о» типа Ющенко (где звучит «Ющенкоу») или румынских на «-у» типа Чаушеску Славяне это закрепили как четкое «-ов». В общем, нынешние славянские фамилии на «-ов» — в чистом виде наследие готов. Заимствование из германского языка.

Увы, западные балты давно утратили свои исконные языки. Кривичи и днепровские балты были славянизированы славянами-варягами Полабья еще к IX—X векам, так как лежали на пути «из варяг в греки», где славяне Полабской Руси создавали сеть крепостей — от них и славянизировалось местное население. Ятвяги с дайновами (западные беларусы) и мазуры (северные поляки) были славянизированы к Х

Наш сайт является помещением библиотеки. На основании Федерального закона Российской федерации "Об авторском и смежных правах" (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ) копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения произведений размещенных на данной библиотеке категорически запрешен. Все материалы представлены исключительно в ознакомительных целях.

Copyright © UniversalInternetLibrary.ru - читать книги бесплатно