Степанов Сергей Сергеевич - "Человек при деньгах. Психология достатка"

Мерило достоинств

Хочешь узнать себе цену - заполни
налоговую декларацию.

Борис Крутиер

Каждому человеку необходимо ощущение, что он что-то собою представляет, иными словами - чего-то стоит. Маленький ребенок получает подтверждение этому в виде ласкового слова, родительской похвалы, наконец, нехитрого вознаграждения -игрушки или конфеты. Становясь постарше, он начинает понимать, что мерилом его достоинств, способностей и умений выступают школьные отметки. Потом он становится взрослым. А для взрослого такими отметками выступают... деньги! И как прежде, на фоне хорошистов и отличников стыдно быть троечником, а быть исключенным за неуспеваемость - просто позорно.
Правда, в наших краях вопрос: "Сколько ты стоишь?" по сей день воспринимается с некоторой неловкостью. А в былые времена, еще не столь давние, такая формулировка просто вызвала бы взрыв негодования. Это был один из тех редких случаев, когда официальные идеологические установки полностью сливались с общественным мнением.
Было бы, однако, лукавством заявлять, будто "в добрые старые времена" деньгам не придавалось значения, люди не продавались и не покупались и вирус стяжательства лишь недавно занесен к нам с "гнилого" Запада. Те, кто берется такое утверждать, либо страдают возрастными нарушениями памяти, либо просто лицемерят. Даже в официальной идеологии значение "материального стимулирования" хотя и принижалось, но не отвергалось. Советский сатирик шутил: "Как человека ни воспитывай, он все равно хочет жить лучше". И это неплохо понимали стоявшие во главе советского государства отнюдь не глупые люди. И материально поощряли общественно значимые достижения. В конце концов, даже престижные премии - Ленинская и Государственная (поначалу Сталинская) - не только приносили лауреатам почет, но и имели конкретное денежное выражение.
А уж в повседневной жизни всегда существовало зримое различие между людьми обеспеченными и не очень (крайне нуждающиеся были не на виду, за нищенство тогда можно было дорого поплатиться). Различались люди и своим отношением к деньгам. Кто-то усердно копил, кто-то беззаботно транжирил. Когда сегодня говорят: "Раньше все мы могли перехватить друг у друга пятерку до зарплаты", то тоже кривят душой. Не все и не у всех. У одних не было в этом никакой нужды, а к иным и подходить было бесполезно.
Но вот одно ностальгическое воспоминание следует признать абсолютно истинным - нашему менталитету было чуждо мерить достоинство человека его достатком, распространять уровень его доходов и сбережений на оценку его личности. Понятия "хороший человек" и "богатый человек" существовали независимо друг от друга, эмоционально не пересекались. Если кто-то и удостаивался быть названным ничтожеством, то это никак не было связано с его низкой зарплатой или отсутствием сбережений. Оценку окружающих человек заслуживал своим умом, способностями, характером, а его финансовое положение на эту оценку никак не влияло.
Всего за несколько лет общественное мнение изменилось. Мы вдруг столкнулись с необходимостью безоговорочно принять то, что почти во всем мире считается естественным и закономерным. Достоинства, не подтвержденные солидным денежным запасом, оказываются чисто умозрительными, неосязаемыми. И наоборот, при вынесении эмоциональной оценки тому или иному человеку его деньги безотчетно приплюсовываются к его достоинствам. При прочих равных условиях одобрение окружающих скорее получит тот, у кого денег больше, -ведь они призваны свидетельствовать, что какие-то достоинства, способности человека востребованы обществом и высоко вознаграждаются. А раз так, то и нам, скорее всего, следует присоединиться к этой оценке.
Нет нужды доказывать, что такое логическое заключение вовсе не безупречно, и вывод может быть очень далек от истины. Например, при всем уважении к таланту Пола Маккартни, трудно согласиться, что этот человек, первым среди музыкантов ставший миллиардером, в сотни, тысячи раз талантливее иных своих собратьев по музыкальному цеху. А сколько известно примеров сказочного обогащения по воле слепого случая, когда самый заурядный обыватель в одночасье выигрывал целое состояние в лотерею или в рулетку. Для этого и вовсе никакого таланта не требуется! А сколько капиталов создано просто грязными руками, с нарушением всех законов Божеских и человеческих!
Однако, несмотря на такое логическое противоречие (на самом деле никакой логики тут просто не существует), мы склонны безотчетно проводить финансово-личностную параллель, особенно если речь идет о самооценке. Образ надутого богача - отнюдь не только художественная метафора. Приглядитесь (хотя бы на телеэкране) к посетителям казино, роскошных ресторанов, престижных премьер. Иные так и пышут самодовольством, преисполнены сознания собственного величия, хотя зачастую все их величие сводится к изрядной величине кошелька.
Деньги и в самом деле нужны человеку для того, чтобы в известном смысле почувствовать себя спокойнее, увереннее, поддержать на достойном уровне свою самооценку. Однако больше всего требуется денег в тех случаях, когда иных оснований для гордости недостает. Бывает, что человек деньгами словно стремится восполнить дефицит интеллектуальных и нравственных качеств. Тому, кто не ощущает такого дефицита, деньги, конечно, тоже нужны, только не так много. Просто если их у тебя мало или вовсе нет, - это повод для совсем иных чувств. "У меня мало денег" психологически прочитывается как "моя пена невелика". (Не потому ли именно в последние годы слово "дешевка" из уничижительной оценки товара превратилось в оскорбление личности?!) Заниженная самооценка влечет за собой депрессию, апатию, а из-за этого снижаются шансы переломить ситуацию, выправить положение. Хроническую форму приобретает обида на судьбу, которая назначила человеку столь возмутительно низкую цену. Со временем ярлык с этой ценой словно врастает в кожу, и вырваться из состояния хронической бедности становится почти невозможно (об этом, впрочем, еще пойдет речь).
Формулу "Сколько ты стоишь?" можно рассмотреть еще в одном смысле - какое вознаграждение считаешь соответствующим своим достоинствам, своим деловым и профессиональным качествам. Одно дело - мечтать о миллионах, отдавая себе отчет, что и тысячи не заслуживаешь, другое - терзаться из-за того, что твои способности не оценены по достоинству. Сегодня миллионы людей убеждены, что им недоплачивают, что они достойны большего. Признайтесь - такие мысли иной раз посещают и вас? Но кто мешает добиться адекватного вознаграждения? Скажете - нам, врачам (инженерам, учителям, художникам, переводчикам...), мало платят. Уверяю вас, психологам - тоже. Многие мои коллеги перебиваются с хлеба на воду. Иные, напротив, сумели так реализовать свои способности, что теперь сами назначают желаемую сумму вознаграждения. И это относится к кому угодно. Один из моих соседей -врач. Он не спекулирует, не ворует, он честно и добросовестно делает свою работу в меру собственных способностей - надо думать, немаленьких. В результате его семья ни в чем не знает нужды, а тысячи его коллег едва ли не голодают. И такие примеры можно привести в любой отрасли. Если соотношение дохода и способностей вас не устраивает, постарайтесь честно ответить себе на вопрос - какая часть этого уравнения недостаточно весома?
Для разнообразия попробуем ответить на вопрос: что происходит, когда человеку платят существенно больше, чем он стоит?
Интересный эксперимент поставил американский психолог Стэнли Морзе. Группе девушек была предложена оплачиваемая работа по исправлению ошибок в печатном тексте, которую обычно выполняют профессиональные корректоры. Девушкам было известно, что они выступают испытуемыми в психологическом опыте. Для усложнения условий работы им были надеты наушники, сквозь которые транслировался отвлекающий шум. Через несколько минут у испытуемых поинтересовались, как идут дела. Практически все дали вполне предсказуемый ответ: "Справляюсь, только шум немного мешает сосредоточиться". Тогда перед каждой положили вопросник, в котором, помимо прочего, надо было указать, какая оплата, по мнению девушки, соответствовала бы труду, затраченному в сложившихся условиях. Когда настало время объявить условия оплаты, половине девушек было назначено вознаграждение в соответствии с их пожеланием, другой половине - вдвое больше. То есть с этого момента данная группа работала, заранее зная, что каждой будет значительно переплачено. В завершение опыта экспериментаторы еще раз поинтересовались, насколько трудно было справиться с заданием, и, разумеется, проверили качество выполненной корректуры.
Оказалось, что девушки, которым была обещана переплата, работали старательнее и нашли намного больше ошибок, чем их подруги, составившие контрольную группу. Обнаружилось также заметное расхождение мнений о сложности задания: получившие завышенное вознаграждение сочли работу очень трудной, другие - довольно простой.
Чем это объяснить? Вероятно, узнав о предстоящем завышенном вознаграждении, каждая девушка бессознательно изменила свое отношение к работе: если платят так много, то, наверное, не зря, то есть работа предстоит более трудная, чем ей поначалу показалось. Такое заключение (безусловно укрепляющее самоуважение) в то же время заставило испытуемых более серьезно отнестись к делу. Поэтому и работали они в дальнейшем более старательно и продуктивно. А при оценке затраченных усилий и преодоленных трудностей им не оставалось иного выхода, кроме как их преувеличить, иначе выходило бы, что вознаграждение получено незаслуженно.
Спросите любого богача, какой ценой ему достаются деньги. И вы непременно услышите, какие неимоверные усилия ему приходится затрачивать, какие препятствия преодолевать, на какой риск идти. Не спешите доверять этим стенаниям! Еще никто не признавался, что не заслужил полученных денег. Даже обладатель шального выигрыша в лотерею всерьез полагает, что таким образом судьба возместила ему все предшествовавшие недоплаты. "Я стою этих денег, я всегда знал, что моя цена высока" - вот подлинный голос ничем не стесненной самооценки. И нет такой суммы, которая заставила бы его в сомнении умолкнуть.

Инструмент взаимоотношений

Даже самому мудрому человеку приятней те люди,
которые приносят деньги, чем те,
которые их уносят.

Георг Лихтенберг

Поговорка "Не имей сто рублей, а имей сто друзей" стала настолько банальной, что мы уже не даем себе труда задуматься о ее содержании. А если бы задумались, могли бы и усомниться. Ведь народная мудрость диктует нам прямое противопоставление богатства и дружбы и однозначно указывает на правильный выбор. Сама необходимость выбора недвусмысленно намекает, что невозможно иметь и то и другое одновременно. Настоящие дружеские отношения никак не связаны с деньгами, более того - не терпят расчета и корысти, И напротив, обладание деньгами лишает человека радости подлинно близких товарищеских отношений.
Доля истины в народной поговорке, безусловно, есть. Но если подойти непредвзято, становится ясно, что эта истина народной мудростью для большей доходчивости заострена до крайности, а от этого она перестает быть истиной. Потому что отношения людей (как дружеские, так и любые другие) не исключают денежного интереса. Наоборот, он выступает важным компонентом отношений, даже если сами люди не отдают себе в этом отчета. Те, кто утверждает: "В наших отношениях деньги не играют никакой роли", - вольно или невольно кривят душой. Они могут быть правы в том смысле, что деньги не омрачают их отношений. В данном случае за них можно только порадоваться, тем более что случай это нечастый. Но вовсе исключить регулирующую роль денег невозможно, хотя она и не всегда бросается в глаза. Поэтому перед человеком порядочным и здравомыслящим стоит важная задача - научиться трезво оценивать денежные механизмы взаимоотношений и не позволять им омрачать жизнь - свою и ближних.
Человеческое общение психологи рассматривают под разными углами зрения. Одни считают важнейшим и определяющим компонентом общения социальную перцепцию, то есть восприятие и понимание людьми друг друга. Действительно, чтобы наладить с кем-то отношения, необходимо прежде всего понять, что за человек перед тобою, какими качествами он обладает. В дальнейшем, по ходу общения, мы либо получаем подтверждение первоначально данной оценке, либо корректируем ее в соответствии с новой информацией.
Другие специалисты полагают, что главным в общении выступает коммуникация - обмен информацией ради обоюдной пользы. Взаимоотношения складываются нормально лишь тогда, когда информация представляет взаимный интерес и правильно понимается.
Третьи подчеркивают важную роль интеракции, то есть взаимодействия, когда партнеры по общению оказывают друг на друга взаимное влияние.
Трудно переоценить важность каждого из этих компонентов. Каждый из них присутствует в общении людей и играет свою существенную роль. Ну а деньги? Они могут выступать предметом общения, когда люди их совместно добывают, делят, предоставляют друг другу на тех или иных условиях. Но если общение, казалось бы, никак с этим предметом не связано или носит подчеркнуто бескорыстный характер, деньги продолжают незримо присутствовать, влиять на каждый из компонентов общения.
Начать хотя бы с восприятия. Как показали психологические наблюдения, свое суждение о человеке мы выносим в первые 10-20 секунд общения, когда он еще ничего не успел сказать или сделать. Основанием для такого суждения служит прежде всего его внешний вид - поза, осанка, выражение лица, манера держаться и не в последнюю очередь особенности оформления внешности - одежда, прическа, косметика, украшения, даже запах. Одетым можно быть в телогрейку или в смокинг, пахнуть - портянками или духами. Все это мы безотчетно (а иногда вполне осознанно) подмечаем и на основании этого подсознательно формируем представление о личности человека в целом. Поэтому и сами стремимся предстать перед окружающими в выигрышном свете, даже если для этого приходится приложить изрядные усилия и пойти на большие затраты. Последнее и заслуживает особого внимания.
В этой связи хочу поделиться одним наблюдением. Однажды мне довелось читать курс лекций по истории психологии в провинциальном филиале одного московского вуза. Аудитория была преимущественно женской (психологию XX века создали мужчины, а вот у психологии XXI века, похоже, женское лицо). Обучение в этом вузе было платным, и у меня на глазах развернулась эмоциональная дискуссия о размерах оплаты. Накануне администрация ненамного, процентов на десять, повысила плату. У студенток это известие вызвало бурный протест. Хотя меня этот вопрос и не касался, за полчаса я успел выслушать десятки жалоб на то, как трудно приходится бедным студенткам, как невысоки их доходы. Парадокс этой ситуации состоял в том, что передо мной сидели молодые особы в длиннополых манто (в зимнюю стужу помещение отапливалось из рук вон плохо). Стоимость одной такой шубы могла бы покрыть обучение всего курса в течение года или более. Когда я робко намекнул на это противоречие, девушки сначала смутились, а потом каждая принялась объяснять, на какие средства, очень нелегко добытые, сделано это дорогое приобретение. Выяснилось, что многим пришлось подолгу жить в режиме жесточайшей экономии, выпрашивать деньги у родителей, залезать в долги. Одна даже призналась, что вынуждена была сдавать кровь. И все это для того, чтобы выглядеть богато! Именно выглядеть, производить впечатление, которое ничего общего не имеет с действительностью. Впрочем, и самой девушке дорогая шуба помогала повысить самооценку, почувствовать себя увереннее и свободнее.
В нашем подсознании твердо укоренилась установка: финансовая состоятельность неразрывно связана с личностной состоятельностью. В нашем представлении (пускай и безотчетном) хорошо одетый человек - это хороший человек, а плохо одетый - скорее всего человек никчемный. И сами мы всеми силами стремимся соответствовать этой установке, не попасть в разряд ничтожеств. Иногда такое стремление принимает просто забавные формы, например когда по оптовому рынку в поисках трески подешевле дефилирует дама в норковом манто.
Часто мы не задумываясь отказываем в достоинствах человеку, который неброско и явно недорого одет, и преувеличиваем достоинства человека, одетого "с иголочки". Чтобы не попадаться на эту удочку, попробуйте создать мысленный образ человека не в том костюме, в каком он предстал перед вами, а совсем в другом - в ватнике, в шинели или, напротив, в смокинге или бальном платье. Если эта воображаемая деталь никак не вяжется с его обликом, то, наверное, перед вами действительно истинный облик. Но может и сразу стать очевидно, что первое впечатление было торопливым и предвзятым. Графа Толстого, приехавшего на премьеру своей пьесы в крестьянском тулупе, швейцар не впустил в тульское дворянское собрание. Слишком сильное действие оказал на него так называемый эффект ореола. Не будем же уподобляться наивному швейцару!
Впрочем, благосостояние человека - реальное или то, к которому он стремится, - отражается не только в его внешности, но и во всем, что его окружает - начиная от предметного мира (убранство собственного дома, сам дом и прочее) и кончая кругам общения. Мы невольно стараемся общаться с людьми, чье материальное положение не сильно отличается от нашего. Те, кто беднее, вызывают скрытое пренебрежение: каких достоинств, по сравнению с нами, не хватило этим бедным людям, чтобы с нами сравняться? К тому же неявно присутствует опасение, что бедный знакомый потребует материальной поддержки, а нам и самим денег недостает, по крайней мере - лишних нет. Те, кто богаче, выступают немым упреком, подрывают нашу самооценку: почему им удалось, а нам нет? К тому же, сами бессознательно недолюбливающие бедняков, мы опасаемся заслужить презрение со стороны тех, кто богаче нас. А нередко в порядке упреждения начинаем презирать их авансом, заведя старую песню: "честные не богатеют" и т. д., и т. п.

Своему же кругу мы стремимся соответствовать во всех проявлениях благосостояния, да еще и немножко превысить средний уровень.
Такое поведение вполне объяснимо и оправдано. Не будь материальное расслоение подкреплено расслоением психологическим, начался бы всеобщий хаос и непонимание. Банкир, ворочающий миллиардами, не в состоянии найти общий язык с доцентом, живущим на зарплату. И не надо им его искать! Или им не с кем пообщаться в своем кругу?
Фальшивая декларация всеобщего равенства, провозглашавшаяся в нашей стране на протяжении десятилетий, внесла изрядную путаницу в умы. Эта путаница лишь постепенно начинает изживаться. Мы, кажется, уже научились понимать, что равноправие, этот необходимый атрибут здорового общества, вовсе не означает всеобщей тождественности, одинаковости. Разные люди вращаются в разных социальных кругах, и не всегда хорошо, если эти круги пересекаются. Вам не нравится ваш круг? Попробуйте перебраться в другой. Только имейте в виду, что право в него войти надо заслужить. Право войти в круг богачей надо купить, а потом еще платить регулярные взносы. Если вы мечтаете разбогатеть, то неужели ради этого? Лучше еще раз подумайте хорошенько!

Законы вознаграждения

Заработная плата - мерило уважения,
с которым общество относится к данной профессии.

Джон Тиллмон

В разных краях на все лады (с упоминанием разных монет) рассказывают одну и ту же поучительную притчу.

Однажды пожилому фермеру стали досаждать соседские мальчишки. Они облюбовали для своих шумных игр лужайку перед его домом. Детская беготня и крики не давали фермеру покоя. Сначала он по-хорошему просил мальчишек убраться, потом принялся стыдить, наконец зашелся гневным криком. И все без толку. Тогда он сменил тактику.
Как-то раз фермер любезно пригласил ребят на веранду, угостил их сластями и сказал: "Я очень рад, мальчики, что вы играете возле моего дома. Мои дети давно выросли и разъехались, и мне приятно поглядеть на вас. Пожалуйста, приходите каждый день. За это я буду платить каждому по 25 центов".
Мальчишки с энтузиазмом согласились. Весь следующий день они с гоготом носились по лужайке, а вечером каждый получил заработанные деньги. И так повторялось несколько дней.
Но однажды фермер снова созвал ребят и сказал: "Дела мои идут неважно, и мне трудно платить вам по 25 центов в день. С завтрашнего дня вы будете получать по 15 центов".
Мальчишки поворчали, но на следующий день продолжили свои игры. Правда, уже с меньшим энтузиазмом.
А еще через несколько дней фермер объявил: "15 центов в день мне тоже не осилить. С завтрашнего дня будете получать по пять".
- Ну уж нет, старик! - возмутились мальчишки. - За такие гроши сам бегай но своей лужайке!
С того дня на ферме воцарился покой.

Можно по-разному трактовать эту притчу. Мы же уясним самое главное. С помощью вознаграждения можно принципиально манипулировать человеческим поведением, изменять его в нужном направлении, побуждать или тормозить ту или иную активность.
Впрочем, то, что денежное вознаграждение имеет большую побудительную силу, давно не секрет. Интересно - какую?
Роль денег среди прочих факторов, побуждающих человека к деятельности, психологи изучают более ста лет, но по сей день не пришли к однозначным и безусловным выводам.
Первым специалистом по научной организации труда (и соответственно - по трудовой мотивации) считают американца Ф. Тейлора. Его теория базировалась на главном постулате: дополнительный заработок является стимулом к увеличению трудовых усилий. То есть человек готов делать все, что приносит ему больше денег. Хрестоматийным стал один из первых экспериментов Тейлора, героем которого выступил грузчик по фамилии Шмидт. Он был одним из членов бригады, где на каждого приходилась устрашающая дневная норма - требовалось погрузить в железнодорожные вагоны по двенадцать с половиной тонн чугунных болванок. Рабочие клялись, что выполнить эту норму очень трудно, а перевыполнить - невозможно. Однако Шмидт, следуя подробным инструкциям Тейлора по организации трудового процесса, сумел превысить норму почти в четыре раза. Соответственно увеличился его заработок. Воодушевленный грузчик принял на вооружение рациональные приемы труда и три года подряд с энтузиазмом выполнял четырехкратную норму.
Тут, правда, необходимо отметить, что методы Тейлора касались преимущественно ручного труда с несложным набором операций. Может ли материальный стимул повысить производительность более сложного труда - скажем, умственного, - долгое время оставалось неясно.
Когда же начались более подробные психологические исследования трудовой мотивации, теория Тейлора потребовала переоценки. Широкомасштабные опросы, охватившие десятки тысяч человек, показали: кроме материальной заинтересованности на производительность и качество труда влияет еще множество других факторов, более того - среди всех стимулирующих факторов деньги стоят отнюдь не на первом месте. Зависимость от вознаграждения, безусловно, существует, однако ее не следует преувеличивать.
Впрочем, мнение исследователей не во всем совпадает с мнением производственников-практиков. В рамках одного из подобных опросов рабочим и предпринимателям был задан вопрос, что такое хорошая работа. Причем у предпринимателей интересовались не их личным мнением, а тем, что, на их взгляд, думают по этому поводу рабочие. Так вот, сами рабочие, оценивая различные параметры своего труда, определяющие его достоинства, редко начинали с оплаты. В перечне значимых факторов деньги фигурировали хоть и не на последнем, но и не на первом месте, - где-то посредине. А предприниматели, постаравшись занять позицию рабочего, начинали именно с денег. Похоже, лидеры производства плохо разбираются в структуре приоритетов своих подчиненных, преувеличивают значение материального стимула и недооценивают мотивы сугубо психологические. Однако, если вдуматься, ситуация оказывается не столь проста.
В любом обществе на основе вековых моральных норм сложилось негласное представление, будто стремление к выгоде предосудительно. Рассказывая о своих предпочтениях, мало кто решится откровенно признать, что деньги для него играют первостепенную роль. Немаловажную - безусловно, но есть и другие, более важные ценности. Зато у окружающих мы охотно подмечаем их изъяны и слабости, более того - часто приписываем им наши собственные (согласно открытому еще Фрейдом механизму проекции). Наверное, если бы поинтересовались мнением рабочих о мотивации предпринимателей, результат получился бы похожий - им приписали бы безоглядное стремление к прибыли в качестве ведущего мотива.
Существует и еще одна важная закономерность. Если в целом работа нравится, то и оплата, как правило, устраивает, причем этот фактор считается не самым важным. Но когда работа не по душе, есть желание ее сменить, тогда денежный фактор из середины перечня ценностей перемещается на одно из первых мест. А при сравнении общей удовлетворенности работой в группах высокооплачиваемых и низкооплачиваемых работников психологи выяснили: те, кому хорошо платят, намного выше оценивают такие параметры, как неформальные отношения с коллегами, увлекательность трудового процесса, перспективы карьеры и т. п. То есть деньги неявно присутствуют и в таких аспектах самочувствия человека на рабочем месте, которые, казалось бы, не имеют к ним прямого отношения. Если оплата достаточно высока - активизируется весь спектр нематериальной мотивации. Мало платят - все прочие стимулы ослабевают.
Впрочем, сами показатели "мало", "много" или "достаточно" весьма относительны. Многие исследователи придерживаются того мнения, что разница между, скажем, собственным заработком и заработком других является более устойчивым фактором удовлетворенности, чем размеры самого заработка. В результате специального анализа, проведенного в США, был сделан вывод, что самым важным фактором удовлетворенности можно считать сравнение себя с "типичным американцем". Чем выше положительное расхождение (то есть превосходство над неким типическим образом), тем выше удовлетворенность. С кем же конкретно люди предпочитают себя сравнивать, если речь не идет об абстрактных "других"? В результате опроса, проведенного среди рабочих в американском штате Висконсин, было установлено, что большинству свойственно сравнивать свою зарплату с зарплатой других рабочих, особенно тех, кто занят аналогичным трудом. Наиболее соблазнительным фоном для сравнения служат люди, живущие в непосредственном окружении, родственники, а также бывшие одноклассники.
Данные другого опроса свидетельствуют, что представители рабочих специальностей высокооплачиваемых категорий более довольны своим материальным положением, чем получающие аналогичную зарплату работники интеллектуальной сферы. Все дело в том, что последние склонны сопоставлять свою зарплату с зарплатой других работников умственного труда, у которых она выше. Как показали результаты еще одного исследования, в США люди, имеющие высшее образование и получающие достаточно хорошее жалование, менее удовлетворены своим материальным положением, чем те, кто не имеет высшего образования, но получает аналогичное жалование.
В наших условиях (признаемся - далеких от абсолютной социальной справедливости) люди оказываются обостренно чувствительными к сложившимся на рынке труда "вилкам" ставок для разных профессий (научный сотрудник ощущает себя обделенным, если получает меньше автобусного кондуктора), а внутри профессиональных групп - для различных уровней квалификации и даже места работы. Когда педагог, работающий в общеобразовательной государственной школе, получает значительно меньше, чем его коллега в частном лицее, то вне зависимости от абсолютной суммы основная масса учителей (государственных служащих) чувствуют себя ущемленными, а это, увы, не лучшим образом сказывается на всем педагогическом процессе. Даже московские учителя, не обиженные вниманием городского правительства, находят свою зарплату, сдобренную местной надбавкой, унизительно низкой, в то время как их провинциальные коллеги, сравнивая ее со своей, находят ее весьма высокой. И таких примеров можно привести множество.
Не менее чувствительны люди к соотношению зарплаты и занимаемой должности. Кажется вполне естественным, что работники руководящего звена получают больше своих подчиненных. Хотя, разумеется, карьерные устремления многих обусловлены не только этим фактором. Ведь поднимаясь по служебной лестнице, человек приобретает больший общественный вес, право на уважительное к себе отношение, больше простора для самореализации. Заняв начальственное положение, человек получает власть над людьми, берет в свои руки рычаги управления хотя бы некоторыми аспектами их поведения. Тем самым те ценности, которые сопровождают богатство, приходят к нему в самом непосредственном выражении. Но для полного ощущения своего привилегированного положения необходимо его денежное подкрепление. Если руководитель получает ненамного больше, чем подчиненные, то он чувствует себя неуютно - у него создается впечатление, что свое положение он занимает скорее формально. Его начинает мучить неуверенность, свои сложные и ответственные обязанности он начинает воспринимать как обременительные. Если же разрыв оказывается слишком велик, негодуют уже подчиненные, которые воспримут эту ситуацию как недооценку их роли и явную несправедливость.
В некоторых случаях деньги могут камуфлировать подлинные причины недовольства производственными отношениями. В этом многократно убеждались психологи, изучавшие внутренние мотивы профессиональных конфликтов, в том числе и таких масштабных, как забастовки. Самое распространенное требование забастовщиков - повышение заработной платы. "Нам не хватает на жизнь!" - утверждают забастовщики, приводя при этом очень убедительные аргументы. Характерно, что под этими лозунгами выступают работники во всех частях света, даже в так называемых развитых странах, несмотря на то что зарплаты среднего европейского рабочего хватило бы на содержание, скажем, нескольких сингапурских или малайских семей. Так уж устроен этот мир - нет такого человека, семьи, народа или государства, которые бы не испытывали нужду в деньгах. Однако при внимательном анализе обнаруживается, что к решительным действиям побуждают совсем иные мотивы. Работников может раздражать высокомерие начальства, игнорирование их инициативы, пренебрежение их личными интересами и т. д., и т. п. Но как эти чувства выразить в виде формальной претензии? "Вы к нам плохо относитесь"? Нет такой формулы в деловых отношениях. К тому же такая формулировка поставила бы протестующих в смешное положение в глазах окружающих, да и своих собственных. Деньги в данном случае выступают символическим возмещением морального ущерба. Кстати, это еще одна их специфическая функция2 . Хотя и кажется странным, что мы, придавая такое большое значение чувствам, а деньги рассматривая как нечто более низкое, допускаем их прямое сопоставление. В большинстве цивилизованных стран узаконено право граждан на получение денежной компенсации морального ущерба, то есть уязвленных чувств. Постепенно это практика входит в обиход и у нас, хотя отклики вызывает противоречивые. Порой приходится слышать: истец хватил через край, потребовав десять миллионов компенсации, - достаточно было бы и ста тысяч. Чем отмеривать возмещение - непонятно никому (похоже, даже самим судьям). Тем не менее тут явно выступает глубинное ощущение соразмерности, завышенной или заниженной цены. Нравится нам это или нет, курс конвертации эмоций в деньги глубоко заложен в нашем подсознании. Отрицая то, что счастье можно купить, мы готовы признать, что деньгами можно сгладить обиду, унижение, огорчение. А ведь, по сути дела, речь идет об одном и том же! Есть повод задуматься.

2 Российские педагоги с недоумением описывают такой, прежде немыслимый феномен. Подросток, которого грубо оскорбил однокласник, согласился получить определенную денежную сумму в качестве нанесенной ему обиды и при этом остался очень доволен результатом. С психологической точки зрения этот феномен абсолютно прозрачен, просто в рамках нашей культуры все еще воспринимается непривычно.

Наконец, самое сложное из всех соотношений в оплате - межпрофессиональное. Сколько должна составлять и как должна различаться заработная плата профессора и дворника, тракториста и продавца, охранника и учителя, чтобы и им самим, и окружающим суммы и их соотношения казались справедливыми?
Увы, безупречного ответа на этот вопрос не существует. Рассуждения о том, насколько американский педагог получает больше российского, звучат совсем не так патетически, если принять во внимание, что и за океаном школьный учитель занимает среди сограждан далеко не самое высокое место в рейтинге оплаты труда. Почему одни виды деятельности получают большое, порой несоизмеримое преимущество перед другими? Никакой логики и здравого смысла тут усмотреть не удается. Остается только пожать плечами: "Так уж сложилось", а представителю невысоко оплачиваемой профессии указать: "В конце концов, ты знал, на что шел. Не нравится получать гроши за расклейку рекламных объявлений - пойди выиграй Уимблдонский теннисный турнир или хотя бы открой свой магазин! Не можешь? А кто в этом виноват?"
Попытки логически обосновать очевидное неравенство в основном не очень вразумительны. Например, в США имел место такой случай. Университетские преподаватели были возмущены решением губернатора штата урезать местные ассигнования, предназначенные на повышение их зарплат. Исчерпав все прочие аргументы, губернатор заговорил о той большой "психологической выгоде", которую профессора получают от своего престижного статуса, от творческого характера свой работы. Звучит очень неубедительно. Разве не получают подобной "выгоды" юристы, менеджеры, не говоря уже о предпринимателях? Отчего же это не приводит к снижению их доходов? Самое примечательное, что общественность большинством голосов встала в поддержку далеко не бесспорной позиции губернатора. Вероятно, у каждого из нас в глубине души скрыто некое безотчетное представление об устройстве социального мира и того, кто в нем сколько стоит. И лишь
очевидное противоречие этому представлению пробуждает наше негодование.
В этой связи важно обратить внимание на одну опасную иллюзию, касающуюся высоких доходов представителей определенных профессий - прежде всего творческих. Средства массовой информации, захлебываясь от восторга, потчуют обывателя рассказами о фантастических гонорарах голливудских кинозвезд, именитых спортсменов, идолов поп-музыки. У молодого человека, не лишенного одаренности, иногда возникает сильный соблазн последовать этим впечатляющим примерам. Тут необходимо напомнить самому себе, что фигуры масштаба Мадонны или Тома Круза исчисляются единицами. Ну, пускай десятками, даже сотнями. Но это ничтожно мало на фоне многомиллионной армии скромных тружеников экрана и сцены, ракетки и клюшки, которые в массе своей живут очень небогато, а то и просто перебиваются с хлеба на воду. Пожалуй, именно в этих сферах справедлив закон: исключительные доходы получают исключительные личности. Причем свою исключительность они снискали нередко не в силу особых талантов, а волею счастливого случая. Чем рассчитывать на обогащение таким способом, лучше сыграть в лотерею.

Психология бедности

Быть бедным - не позор, но это единственное,
что можно сказать хорошего о бедности.

Еврейская пословица

В народном сознании глубоко укоренился миф о добродетельной бедности и порочном богатстве. При желании его вполне можно подтвердить убедительными примерами. Многие великие мыслители, изобретатели, творцы внесли неоценимый вклад в культурную сокровищницу человечества, нимало не заботясь о собственном материальном благополучии. Некоторые вообще не были оценены современниками, и их выдающиеся достижения при жизни практически небыли вознаграждены. Например, великий Моцарт был похоронен за казенный счет в безвестной братской могиле, потому что после его смерти на более достойное погребение не нашлось средств. Иные - например Диоген, Сократ, Франциск Асизский, Махатма Ганди - страстно обличали стяжательство, проповедовали предельную скромность в быту и всем своим образом жизни стремились утвердить идеалы непритязательности и воздержанности. Да и многие не столь выдающиеся люди - и в прежние времена, и в наши дни - по праву могут быть признаны людь ми достойными и благородными, хотя и не обладают никакими богатствами.
И наоборот, среди владельцев крупных капиталов есть люди, отличающиеся жестокосердием, черствостью, низменными наклонностями. В народном творчестве богач всегда предстает в невыигрышном свете, проигрывая бедному, но умному и честному герою. В итоге он всегда оказывается наказан - по крайней мере лишен своего богатства. При этом небезынтересно, что герой-бессребреник оказывается вознагражден теми же средствами - осыпан золотом. Уже в одном этом явно проявляется противоречивость народных представлений: богатство порочно и низменно, стремиться к нему грешно, но его все-таки лучше иметь, чем не иметь.
Все подобные примеры - как реальные, так и вымышленные - заставляют нас впасть в заблуждение, противоречащее элементарной логике. Житейские уравнения "бедный - значит честный", "богатый - значит подлый" содержат в себе логическую ошибку, подменяя обычное сочетание признаков причинно-следственной связью. Чтобы в этом убедиться, нужно просто рассмотреть иные примеры, которых тоже предостаточно. (Ведь, как известно, с помощью примеров можно обосновать любые точки зрения, даже полярно противоположные.)
Множество людей, отличавшихся высокими интеллектуальными и нравственными достоинствами, яркими творческими способностями, были отнюдь не бедны. Великий Аристотель, живший в то же время, что и бессребреник Диоген, не считал для себя зазорным служить при императорском дворе и охотно пользовался предоставлявшимися благами.
Более того, с древнейших времен и до наших дней многие богатые люди выступают покровителями наук и искусств, материально поддерживают обездоленных и нуждающихся.
С другой стороны, бедность сама по себе вовсе не выступает гарантией добродетели. Статистические данные, не столь и различающиеся в разных частях света, однозначно свидетельствуют: большинство противоправных деяний совершается неимущими. Достаточно пройтись по любому современному мегаполису, чтобы убедиться: разгул пьянства, наркомании,
хулиганства и преступности наблюдается в беднейших кварталах. Наверное, прав был Бенджамин Франклин, когда утверждал: "Человеку, у которого нет денег, трудно остаться порядочным".
Конечно, и богатые не без греха. Но они если и совершают преступления, то это деяния преднамеренные, направленные друг против друга из корыстных по большей части побуждений. Бить кастетом случайного прохожего в темном переулке ради того, чтобы завладеть его тощим кошельком (а то и просто от нечего делать), богатый человек не станет. Если кто-то вдруг примется ковырять отмычкой в вашем замке или запустит руку в ваш карман, можете быть уверены, что это отнюдь не миллионер.
В самом деле, существуют мерзкие богатеи и благородные нищие. В то же время, можно быть замечательным человеком и владеть крупным банковским счетом, а можно и без гроша за душой оставаться ничтожеством и подонком.

Понятия благосостояния и добродетели никак не взаимосвязаны!

Наверное, правы те, кто утверждает: "Бедность не порок". Однако никакое это и не достоинство. Скорее - недостаток, ибо большинство желало бы от него избавиться. Только не у всех это получается. Тогда включаются психологические механизмы самооправдания.
Психологи давно заметили: если человеку нечем похвастаться, он начинает с упоением рассказывать о своих проблемах и бедах, даже гордиться ими с каким-то извращенным сладострастием. Если не удается ничего в жизни достичь, человек начинает упиваться своими неудачами и провалами. Собственного достоинства это нисколько не принижает - ведь во всех упущениях и бедах виноваты коварные завистники, недоброжелатели, в конце концов - несправедливая судьба, которая возвеличивает недостойных, а его, такого благородного и одаренного, постоянно бьет наотмашь. Соответственно, те, кто его обогнал, - люди нехорошие, потому что при таких правилах игры честные не выигрывают.
О своем презрении к богатству и ненависти к богатым громче всех заявляют те, кто не имеет никакой надежды на собственное обогащение.
При этом в качестве аргументов нередко привлекаются суждения великих моралистов прошлого, осуждавших стремление к материальным благам. Однако в сокровищнице вековой мудрости можно найти самые противоречивые суждения. И одно из них удивительно созвучно современным психологическим наблюдениям. Вот что писал Франсуа де Ларошфуко:

Презрение философов к богатству было вызвано их сокровенным желанием отомстить несправедливой судьбе за то, что она не наградила их по достоинству жизненными благами; оно было тайным средством, спасающим от унижений бедности, и окольным путем к почету, обычно доставляемому богатством.

К тому же мудрейшие мыслители вовсе не были проповедниками нищеты. Вдумаемся в содержание некоторых афоризмов, призванных якобы воспеть бедность.

Кто спешит к богатству, тот не останется честным,

говорил премудрый царь Соломон. Действительно, сделав обогащение смыслом своей жизни, целью своих устремлений, трудно удержаться от лукавства и остаться на стезе добродетели. Человек, поставивший перед собой цель, естественным образом стремится изыскать самый легкий путь ее достижения (на этом, по сути дела, и основан весь прогресс). А самые легкие способы достижения богатства - в то же время и самые гнусные. Однако, если человек ставит перед собой иные цели - конструктивные, созидательные, творческие, - и одним из результатов их достижения выступает умножение его достатка, то что же в этом плохого? Ни один моралист, в том числе и Соломон, не осуждает вознаграждения за достойные дела.
К проповедникам бедности почему-то относят и древнекитайского мудреца Конфуция. Что же он писал на самом деле?

Люди хотят для себя богатства и славы;
если то и другое нельзя обрести честно, следует их избегать. Люди страшатся бедности и безвестности; если того и другого нельзя избежать, не теряя чести, следует их принять.

Как видим, и в данном случае речь идет не о предпочтении бедности богатству, а о способах обогащения. Существуют и достойные способы, и это великий мудрец сомнению не подвергает. Вот коли такой способ недоступен, приходится смириться с бедностью как с неизбежным злом. Насчет того, что это благо, на самом деле не сказано ни слова.
В качестве решающего аргумента часто приводятся строки из Священного Писания. Вот что читаем мы в Евангелии от Марка:

Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, нежели богатому войти в Царствие Божие.

Пожалуй, тут следует разобраться. Откуда взялся такой странный образ - верблюд, проходящий сквозь игольное ушко? Подводит перевод, страдающий излишней буквальностью. Название "Игольное ушко" носили одни из городских ворот в древнем Иерусалиме. Ворота действительно были очень узкие. Впрочем, верблюд сквозь них протиснуться все же мог. Но это становилось невозможным, если он сверх разумной меры был навьючен тюками с поклажей. Если воспринять этот образ в контексте исторических реалий, становится понятно: препятствием духовному росту становится не всякое благосостояние, а лишь явно избыточное.
Пожалуй, самое простое, откровенное и бесхитростное изречение на сей счет принадлежит древнегреческому мудрецу Солону:
Быть я богатым хочу, но нечестно богатством владеть не желаю...
И сегодня, по прошествии двух с половиной тысяч лет, любой из нас может повторить эти слова, не поступаясь собственным достоинством.
В конце концов, и простой здравый смысл подсказывает: если речь идет о деньгах, то лучше когда они есть, чем когда их нет. И не следует человека осуждать за желание их иметь.
Но почему для многих это желание осуществляется лишь в той мере, которой совершенно недостаточно для удовлетворения?
Ничто так справедливо не распределено между людьми, как умственные способности: каждый доволен тем, что имеет. И ничто не распределено так несправедливо, как деньги: их почти никогда не бывает достаточно и всегда меньше, чем у кого-то другого. Но если все мы столь щедро наделены умом, почему его недостает, чтобы добыть достаточно денег? Почему так много бедных вокруг, и многие из нас готовы отнести себя к их числу?
Как может заметить проницательный читатель, оба приведенных суждения - и об уме, и о деньгах - описывают не столько реальное положение дел, сколько наше о нем представление А это представление лишь косвенно связано с тем, чем мы обладаем. Бедность - категория не столько экономическая, сколько психологическая. И в этом смысле с нею очень нелегко бороться.
В газете "Аргументы и факты" автор статьи "Сколько денег надо для счастья?" (кстати, эту тему мы еще обсудим) пишет:

У меня есть одна знакомая, которой очень не хватает денег. Покручивая на пальце колечко от "Пъяже", она устало теребит белокурый локон и произносит сакраментальное: "Боже мой, как же я устала от этой нищеты! Когда же я из нее выберусь?"

Бедна ли эта особа? По крайней мере, сама она считает именно так. И она, пожалуй, права. Более того, выбраться из этого состояния ей едва ли удастся. Ибо клеймо бедности, которое она поспешила на себя поставить, въедается намертво и изживается с большим трудом.
Денег сегодня не хватает многим, но феномен бедности состоит не в этом недостатке и даже не в его ощущении. Это своего рода психологический комплекс, внутренняя установка на невозможность выбиться из нищеты. Формируется она, как правило, в юные годы - прежде всего под влиянием родителей - "бедных, но честных", и формулируется в виде знакомых всем формул: "Хорошие люди не богатеют", "Порядочный человек трудится усердно, с полной самоотдачей, невзирая на то, сколько за это платят" и как следствие: "Такие, как мы, не бывают богаты", "Быть бедными написано нам на роду". Психологи называют это негативным программированием. Глубоко в подсознание внедряется установка на то, что достаток и порядочность исключают друг друга. Я не могу обладать и тем и другим одновременно. Я должен выбирать. А с точки зрения морали выбор однозначный. Впрочем, это не мешает человеку страдать из-за недоступности отрицаемых им благ.
Все самоучители обогащения если и содержат какое-то позитивное зерно, так только в том смысле, что настраивают человека на отказ от негативного программирования и, по сути дела, на перепрограммирование своего сознания в пользу конструктивного решения материальных проблем. Но они при этом фактически перепрограммируют его на противоположную крайность, заменяя порочную директиву "Мне никогда не стать богатым" на столь же уродливую формулу "Я стану богатым любой ценой".
Наверное, от внимательного взора читателя не скрылся тот факт, что моя книга тоже настроена на перепрограммирование сознания. Только она призывает отказаться не от одной крайности, а от обеих. Если вас угнетает бедность, заставьте себя перестать быть бедным. Только не настраивайте себя на то, чтобы непременно стать богатым - скорее всего, ничего хорошего из этого не получится, сколько бы денег вам ни удалось приобрести.
В заключение темы - одна поучительная история.

Древнегреческий мудрец Эниктет посвятил свою жизнь занятиям философией, под которой тогда понимали весь комплекс знаний о мире. Больших доходов эти занятия не приносили, денег у Эпиктета всегда было немного. Сограждане потешались: Что же ты проповедуешь любовь к мудрости, а мудростью своей не снискал себе даже такой безделицы, как деньги? Раздосадованный философ решил опровергнуть обидное суждение. Он проанализировал свои астрономические и естественнонаучные наблюдения и заключил, что в наступающем году следует ждать большого урожая оливок. Тогда на все имеющиеся средства он за невысокую плату заранее арендовал на сезон все окрестные маслобой ни. Когда действительно случился богатый урожай, Эпиктет оказался монополистом и смог почти в одночасье обеспечить себя на всю оставшуюся на жизнь. А тем, кто прежде над ним потешался, он говорил:

Человеку мудрому стать богатым нетрудно. НО НЕИНТЕРЕСНО!

Жизнь в роскоши - благо или испытание?

Стремиться к излишеству - значит гоняться за лишениями.

Публий Сир

Деньги - драгоценное изобретение человечества, оно помогло людям значительно упростить и в то же время усовершенствовать обмен ценностями и благами. Потом люди додумались, что деньгами можно поощрять наиболее способных и работящих. Правда, под работоспособностью в разные эпохи понимались разные вещи. Например, древнегреческий герой Ахилл с современной точки зрения был очень работоспособным наемным убийцей и насильником. Потом люди догадались, что больше двух обедов никому съесть не по силам. И тогда они придумали роскошь, воплощенную в дорогих вещах. Дорогих - потому что редких и доступных не всем. В то же время дорогие вещи часто были совершенно бесполезными. Возьмем хотя бы золото - металл с точки зрения потребительских свойств плохонький: из него не получится ни приличной кастрюли, ни меча, ни плуга. Зато металл этот редкий, его в природе мало, добыть его трудно. И если он у тебя есть - значит, ты не такой, как все, ты во всех отношениях лучше, и окружающие смотрят на тебя снизу вверх с плохо скрываемой завистью. Потому что свое золото ты можешь обменять на красивую одежду, вкусную еду, удобное жилье и т. п.
Однако лишь редкие клинические экземпляры способны чахнуть над грудами злата, наслаждаясь исключительно воображаемыми благами. Большинство владельцев богатства предпочитают делать приобретения реальные, которые призваны не хуже золота символизировать их достоинства и привилегии. Ради этого и сформировалась целая индустрия роскоши, о которой мы до недавнего времени не имели никакого представления.
Разумеется, и в советские времена можно было заработать большие деньги. Это было трудно, порой - рискованно, но реально. Проблема состояла в том, что их практически некуда было потратить - вспомним Остапа Бендера с его миллионом, а ведь этот образ - отнюдь не только художественная метафора. Зарабатывать было не только тяжело, но и не очень-то и нужно - все равно больше положенного не получишь. В итоге общество пришло к окончательной стагнации, потому что инициативным и предприимчивым людям не хватало стимулов для проявления своей предприимчивости.
Чтобы осел вез тележку, перед его носом вешают сочную морковку. Ослик тянется к морковке, тележка катится, а морковка продолжает оставаться заманчивой и недосягаемой. Капиталистическое общество блестяще справилось с этой задачей. Оно вознесло на пьедестал ее величество Роскошь. Показательный пример: стеклянная фигурка бизона размером с детский кулачок в фирменных магазинах "Лалик" стоит 4000 долларов. Бизон покрупнее стоит дороже. Правда, ни маленького бизона, ни большого невозможно использовать иначе как пылесборник на письменном столе или каминной полке (если в дополнение к цивилизованным формам отопления вы зачем-то имеете еще и средневековый камин).
Каталог Неймана Маркуса предлагает любителям приобрести коллекцию книг - семьдесят первых изданий классиков мировой литературы, многие - с автографами. За эту уникальную библиотеку предлагается выложить 175 тысяч долларов.

140 тысяч долларов стоит бутылка вина, принадлежавшая третьему президенту США Томасу Джефферсону. Он собственноручно залил в нее вино и закупорил в 1784 году. На бутылке выгравированы инициалы президента.
Три миллиона долларов стоит инкрустированный бриллиантами бюстгальтер из белоснежного атласа, который предлагает приобрести американская компания "Сикрит Викториз" (ранее уже был изготовлен бюстгальтер стоимостью в один миллион). Главным украшением шедевра дизайнерского искусства, выполненного в единственном экземпляре, служит свисающий спереди по центру 42-каратный бриллиант грушевидной формы от знаменитого ювелира Гарри Уинстоиа. В процессе изготовления находится бюстгальтер ценой в 9 миллионов - цена, как и спрос, растет в геометрической профессии.
Теперь попробуйте представить себе некую особу, сумевшую достичь таких финансовых высот, что все эти блага стали для нее доступны. Поигрывая стеклянным бизоном, она сидит в колючем бюстгальтере на куче старых манускриптов и потягивает из пыльной бутылки вино, которое по всем законам давно превратилось в уксус... Согласитесь, надо обладать изрядной изобретательностью, чтобы убедить умственно здорового человека поставить это целью своей жизни. И тогда за дело берется целая индустрия мотивации, манипулирующая глянцевыми журнальчиками, откровенно рекламными телепрограммами, всевозможными презентациями. Над такой активностью, казалось бы, можно только иронизировать. Но не будем торопиться. На самом деле, поднимая престиж употребления предметов роскоши, средства массовой информации, во-первых, стимулируют товарообмен, провоцируя богатых расставаться с неработающими капиталами, во-вторых - поощряют инициативных людей проявлять больше энергии, трудясь на общественное благо, и выбрасывать заработанные средства на всякую ерунду. Механизм подвешивания морковки работает безупречно (осталось только вспомнить, перед кем ее обычно подвешивают).
Инициативные люди исправно набирают ход, задыхаясь от усердия.
Американка Фрэн Лейбовиц, автор книги "Столичная жизнь", долгое время с интересом наблюдавшая нравы верхушки нью-йоркского общества, пишет: "Богатые, которые сами создали свое богатство, работают больше, чем кто-либо, кого я знаю. Они работают почти все время. И они говорят только о своей работе, потому что только этим и занимаются. Обычный человек не желает работать по выходным. Обычный человек не любит работать сверхурочно, после работы. Когда его к этому принуждают, он бывает недоволен. Люди, которые делают много денег, работают каждый день до глубокой ночи, хотя их никто не заставляет это делать".
Журнал "Форбс" ежегодно публикует список 400 богатейших людей Америки. Пример каждого из них подтверждает, что богатые не хотят делать ничего, кроме того, что могло бы принести им еще большее богатство. "У меня нет хобби. Я слишком много работаю", - утверждает Стивен Энтони Бал-лмер, который разбогател на разработке программного обеспечения и имеет состояние в 2 миллиарда долларов. "Я хочу только работать. Раньше я играл в гольф, потом бросил", - признается Альфеус Ли Эллис (банковское дело, 490 миллионов долларов). "Если ты остановишься, ты обречен", - убежден Гордок Эрл Моор (микросхемы, 2,8 миллиарда).
Слово "обречен" прозвучало неслучайно. Помимо поощрительных пряников общество имеет и ряд высокоэффективных кнутов, которые заставляют предпринимателей наращивать обороты своей деятельности. Одним из таких кнутов являются разнообразные гибкие методы налогообложения недвижимости и предметов роскоши. Сперва общественное мнение подталкивает богатых людей приобретать себе замки, особняки, самолеты, а потом эти приобретения облагаются налогами, составляющими некоторый процент от их оценочной стоимости. Например, покупка одного из замков на Луаре фактически означает пожизненную кабалу миллионных выплат ежегодно. Налоги, страховка, содержание и ремонт, зарплата обслуживающего персонала в сумме достигают астрономической величины.
Однако замки на Луаре пользуются спросом. Как и двух-соткомнатные виллы на Карибах с многогектарнымн палисадниками. Как говорится, положение обязывает.
А когда жажда обладать осязаемыми ценностями, пускай и практически бессмысленными, утолена сверх меры, возникает соблазн купить и то, что, казалось бы, не продается. Популярной стала присказка: "Чего нельзя купить за деньги, то можно купить за очень большие деньги". А именно:

Славу
В 1993 году Гилберт Каплан, основатель журнала "Инстить-юшнл Инвестор Мэгэзин", взяв несколько уроков музыки, заплатил 125 000 долларов за возможность дирижировать Американским симфоническим оркестром, исполнявшим сложную симфонию № 2 си минор Густава Малера. С тех пор двадцать шесть оркестров, исполняя это произведение, приглашали его дирижером. Записи Лондонского симфонического оркестра под управление Каплана разошлись тиражом в 140 тысяч экземпляров.

Демократию
Для человека, который, подобно венгерскому еврею Дьердю Шороши (более известному как Джордж Сорос), имеет все, естественным является желание потратить деньги на переустройство мира. Этот международный валютный спекулянт тратит около 300 миллионов долларов в год на осуществление своей собственной внешней политики. После нескольких лет деятельности по развитию демократии в странах Восточной Европы он переключился на Южную Африку, выделив кредит в 50 миллионов долларов на сооружение комфортного жилья взамен лачуг.

Бессмертие
Чтобы увековечить память о себе, фараоны воздвигали пирамиды. А недавно американское общество защитников окружающей среды получило в дар от некоего Боба Вудса участок плодородных земель площадью свыше 500 акров и стоимостью около 18 миллионов долларов. Этот дар Вудс посвятил памяти своей покойной матери. Тоже неплохой способ увековечить свое имя!

Покой
Сегодня даже в домах среднего достатка не редкость противошумные оконные рамы и звукоизоляционная обивка стен. А вот Стив Джобе, один из основателей компании "Эппл Компьютер", купил себе тишину, заменив кабину и механизмы примыкающего к его квартире лифта в доме "всего" за 200 000 долларов.

Время
Время нельзя купить ни за какие деньги. Зато можно купить возможность лучше его использовать. Это, например, позволяет сделать вертолет "Агуста" итальянского производства. Вертолет стоимостью 2,7 миллиона долларов способен развивать скорость до 300 км/час. Для дальних перелетов можно, добавив еще миллионов двадцать, приобрести самолет "Гольфстрим" с душем и спальней, который совершает беспосадочный рейс от Чикаго до Парижа со скоростью, составляющей 80 % от скорости звука.
Можно сколько угодно возмущаться вздорными причудами богачей, особенно на фоне массовой нищеты. Казалось бы, если деньги у тебя лишние - пожертвуй их голодающим. А вот Майкл Стейнхардт, вышедший на пенсию биржевой маклер, вместо этого купил пару островов на Фолклендах, чтобы поддержать местную популяцию пингвинов и тюленей.

На самом деле, негодовать не стоит. Благодаря довольно разумно по своей сути устроенной системе распределения ценностей довольны оказываются все - и тюлени, благоденствующие на Фолклендских островах, и богатые люди, имеющие возможность щегольнуть своим богатством, приобретая за сумасшедшие деньги не менее сумасшедшие товары, и простые смертные, которые пользуются трудом, умом, энергией и честолюбием инициативной части сограждан, награждая их за проделанную работу разноцветными бусами, карманными зеркальцами, бриллиантовыми кольцами в нос и прочим эксклюзивным барахлом. Так что не будем изумляться и негодовать, узнав о том, что кто-то ежевечерне принимает ванну из коньяка сорокалетней выдержки. Тем самым человек поддерживает коньячную промышленность, обеспечивает неплохим заработком виноделов и торговцев да еще идет при этом на серьезную жертву. Ведь, что ни говори, мыться все-таки приятнее и полезнее в простой воде с мылом (к тому же можно заподозрить, что именно этой водой чудак в итоге и смывает с себя липкий коньяк).
Пластмассовая зажигалка ценою в несколько центов дает точно такое же пламя, как и фирменная "Зиппо" в золоченом корпусе. Простые наручные часы показывают то же самое время, что и платиновый "Роллекс", украшенный бриллиантами. Талантливые стихи можно записать и дешевой шариковой ручкой, а если они бездарны, то и "Паркер" с золотым пером не прибавит им блеска. Все самое ценное и необходимое стоит совсем недорого. Остальное - морковка для ослов.