Электронная библиотека
Форум - Здоровый образ жизни
Саморазвитие, Поиск книг Обсуждение прочитанных книг и статей,
Консультации специалистов:
Рэйки; Космоэнергетика; Биоэнергетика; Йога; Практическая Философия и Психология; Здоровое питание; В гостях у астролога; Осознанное существование; Фэн-Шуй; Вредные привычки Эзотерика




Herbert Aptheker


A HISTORY OF THE AMERICAN PEOPLE


THE COLONIAL ERA


NEW YORK 1959


Герберт Аптекер

*

ИСТОРИЯ АМЕРИКАНСКОГО НАРОДА

*

КОЛОНИАЛЬНАЯ ЭРА


Перевод с английского

И. З. Романова


ИЗДАТЕЛЬСТВО ИНОСТРАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Москва 1961


Редакция литературы по историческим наукам


НА ЗАРЕ АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИИ[1]

Начавшаяся публикация монументального труда Герберта Аптекера «История американского народа», в основу которого положены принципы марксизма-ленинизма, является выдающимся событием в культурной жизни США. Это исследование, которое будет состоять из двенадцати томов, охватит всю американскую историю. Опубликованный первый том называется «Колониальная эра». Последующие тома, посвященные решающим событиям и периодам нашей национальной истории, выйдут в ближайшее время. Издание рассчитано на широкие круги читателей и будет выпускаться массовым тиражом.

Американский рабочий класс остро нуждается в хорошем марксистском труде по общей истории США, в котором четко излагалось бы прошлое страны, объяснялось отношение нации к остальному миру и определялось, в каком направлении она развивается в современной сложной международной обстановке. Существует большое количество трудов по общей истории Америки, но в большинстве своем они проникнуты буржуазной идеологией и полны ошибок, предубеждений и других недостатков. Их авторы заинтересованы главным образом в оправдании действий господствующей социальной системы и класса капиталистов. В этом состоит альфа и омега истории для «респектабельных» историков.

Жизнь американского народа (многовековая система рабского труда негров, постоянное истребление индейцев, нарастание производственных кризисов, влияние революций и опустошительных войн на жизнь широких масс рабочих и фермеров) имеет лишь подчиненное значение для ортодоксальных историков, которые свое внимание сосредоточивают главным образом на финансовом процветании капиталистической системы. В этом отношении либеральные историки, вроде Паррингтона и Бирдов, лишь в какой-то степени отличаются от более реакционных, таких, как Фиске или Оберхольтцер. В большинстве исследований жизнь и деятельность негров, промышленных рабочих и индейцев практически выпадает из поля зрения авторов. Показательно, что даже либеральные историки (например, Бирды) особенно немногословны, когда речь идет о всех этих трех сторонах истории народных масс.

Такое одностороннее освещение истории является достаточно веским мотивом для создания подлинной марксистской истории. Это необходимо сделать также и потому, что монополистический капитал поручил своим историкам, экономистам и другим специалистам обелить его репутацию — не только его настоящее, но и его прошлое. Насколько эти специалисты преуспели в данном отношении, доказывают наряду со многими другими яркими фактами выборы 1958 года в штате Нью-Йорк. На этих выборах в губернаторы баллотировались Аверелл Гарриман и Нельсон Рокфеллер, прямые наследники финансовых магнатов, наживших гигантские состояния. Огромное количество подавленных стачек, избиение рабочих и подкуп правительств на протяжении многих лет ассоциируются с их индустриальными империями, но на этих выборах никто, кроме левых, не вспомнил о том, как создавались эти огромные состояния, об их смердящей истории.

Даже в либеральных кругах считается уже «несвоевременным» обнажать преступления, с помощью которых были созданы и продолжали существовать великие монополии. Вполне возможно, что Рокфеллер, один из богатейших в мире людей, высказывающий демагогические банальности, будет избран республиканским кандидатом в президенты в 1960 году. Когда историки, вроде Шлезингера, считающие себя либералами, пытаются обелить историю монополий и их основателей — грабителей-магнатов, их трудно отличить от более консервативных историков. Работы этих оракулов монополистического капитала наводняют библиотеки школ и колледжей всей страны. Их трактовка истории проникает в умы американской молодежи. Положение сейчас таково, что они имеют почти полную монополию на написание и публикацию трудов по американской истории.

В период своего расцвета (1901—1919 годы) Социалистическая партия США, несмотря на то что в своих рядах она имела многих компетентных историков, сделала очень мало для общей истории. Тремя самыми важными из опубликованных ее представителями исследований были работы Густава Майерса «История Верховного суда» и «История состояний знатных американцев» и Чарлза Э. Рассела «История главных железных дорог». Однако в целом в отношении истории Соединенных Штатов Америки Социалистическая партия тем не менее полагалась на многих «разгребателей грязи» того времени и на многотомные труды популярного Макмастера.

Историки-коммунисты за время существования Коммунистической партии США (с 1919 года), несомненно, выпустили более глубокие исторические исследования, чем историки-социалисты. Тем не менее до выхода в свет работы Аптекера «История американского народа» историки-коммунисты не делали еще попыток создать груды по общей истории США. Товарищ Аптекер блестяще подготовлен для разрешения столь огромной задачи. Он обладает богатым опытом в этой области, является чрезвычайно работоспособным человеком, твердо стоит на позициях марксистско-ленинской теории и методологии и, наконец, не имеет равных себе среди американских историков. Двенадцать небольших томов (каждый будет содержать около 200 страниц) должны быть куплены, прочитаны и сделаны настольной книгой, как только они выйдут в свет. Наконец, рабочий класс и его союзники не должны зависеть от чуждых им классовых сил, полагаться на их изложение истории Америки; они должны иметь свои собственные труды по истории, вполне соответствующие чрезвычайной запутанности прошлого и настоящего, в котором все более важную роль играют трудящиеся массы этой страны. Монография Аптекера по истории восполняет этот давно ощущавшийся пробел.

В «Колониальной эре» — первом томе своего исторического исследования — Аптекер с присущим ему мастерством рассматривает целый комплекс проблем американской истории. Он ведет нас через многие запутанные лабиринты и ситуации от истоков колонизации до кануна Американской революции. Он описывает процесс развития американского народа, закладывание основ республики, что приводит нас непосредственно к началу революционной эпохи — основному предмету исследования второго тома серии.

В начале XVII века, как только развернулась колонизация нынешней территории Соединенных Штатов, шесть европейских держав — Англия, Франция, Испания, Голландия, Швеция и Россия — вступили в борьбу между собой за захват этих богатых земель. Их борьба привела к возникновению в общей сложности четырех крупных войн и бесчисленного количества мелких столкновений. Эта борьба не на жизнь, а на смерть продолжалась до третьей четверти XVIII века, когда Англия в 1763 году одержала окончательную победу над Францией, нанеся ей решительное поражение на территории американского континента и отторгнув у нее Канаду.

В течение всего периода колонизации коренные жители Америки — индейцы — подвергались жестокому ограблению и истреблению со стороны белых захватчиков разных национальностей. Различные губернаторы и генералы полагали, что у индейцев нет оснований претендовать на земли своей родины и что белым нечего испытывать каких-либо угрызений совести, совершая дикие грабежи и самые жестокие убийства аборигенов. Но индейцы сопротивлялись исключительно умело и самоотверженно. Одним из самых значительных моментов в нашей национальной истории была борьба индейского народа в защиту своей родины — героическая, но безнадежная борьба. Эту самоотверженную борьбу индейцы вели вплоть до второй половины XIX столетия, выдвинув немало выдающихся борцов. Сопротивление индейцев тем более примечательно, что они вели борьбу, несмотря на то, что были малочисленны и, находясь на более низкой ступени общественного развития, располагали лишь сравнительно примитивным оружием. Об их успешном сопротивлении свидетельствует борьба ирокезов, которые в течение всего периода колонизации контролировали северо-западную границу, несмотря на то, что это исторически сложившееся объединение племен, как указывает Аптекер, насчитывало всего около 16 тысяч человек. Их во много раз превосходили численно силы поселенцев-колонистов, которые вели постоянные военные действия против них. Одна из характерных особенностей буржуазной историографии заключается в том, что она неизменно изображает индейцев с самой худшей стороны. Аптекер же сделал основой своей работы подробное и непредвзятое описание борьбы индейцев.

По мере того как Англия постепенно вытесняла другие государства с территории Северной Америки и реквизировала земли, которые были уже отобраны этими государствами у индейцев, англичане создавали свою колониальную экономическую систему на основе меркантилизма. Они развивали торговлю и промышленность в колониях, а также создавали там свою администрацию, церковь и т. д. только в таком их виде и в таких пределах, в каких весь этот социальный механизм мог дать Англии наибольшие выгоды. В следующем томе этой серии Аптекер остановится более подробно на развитии промышленности в колониях. Английские правители Америки рассматривали колонистов как простое орудие в своих руках, как бы специально созданное для их личного обогащения. Это были праотцы будущих надменных империалистов, проникших во все уголки земного шара. Аптекер с самого начала на основании приводимого огромного фактического материала по истории развития колоний доказывает неизбежность столкновения колонистов с алчной английской аристократией. Он указывает, что последующий рост противоречий сыграл решающую роль в возникновении революционного взрыва.

Буржуазия в колониях жила роскошной, праздной жизнью. Следующая выдержка из «Колониальной эры» хорошо обрисовывает образ жизни южного плантатора, купца Новой Англии, английского лендлорда или чиновника: «Богачи в колониальной Америке жили так же, как они жили повсюду. Городской особняк и сельская вилла; сотни или тысячи акров земли; десятки слуг или рабов; обильные трапезы, бесконечные приемы гостей; шелка и атлас, бархат и жемчуга; кареты и золотая посуда; модные игры, музыка и книги; дела, различные сделки, союзы, интриги, высокие и влиятельные посты; наконец, ревностная забота о том, чтобы сохранить это положение и найти ему убедительное оправдание и в то же время удерживать людей «низшего сорта» на подобающем им месте. Различия эти, утверждали богачи, являются творением и волей бога, ибо в противном случае их бы не было».

«Жизнь свободных трудящихся масс американских колоний, — пишет Аптекер, — была тяжелой, и поэтому боевой дух получил в их среде широкое распространение… В городах процветала проституция, в них на каждом шагу встречались нищие, приюты для бедных были переполнены, уже имелись трущобы, а те сотни людей, существование которых зависело от общественной помощи, обязаны были носить специальные жетоны, свидетельствующие об их приниженном положении. В сельских районах уделом почти всех, кто жил своим физическим трудом, были самая простая пища, самое убогое жилище и самая грубая одежда. А труд свободной бедноты и в городах и на фермах, как и всегда труд бедноты, был очень тяжким и очень долгим».

Основную массу населения колоний составляли бедные фермеры, но уже зарождался и рабочий класс: рабочие, ремесленники, матросы и другие. Их заработная плата была несколько выше, чем в Англии: 25—85 центов за 12-часовой рабочий день и более. Земля была относительно дешевой, но заработок рабочих (речь идет о лично свободных) был все же так низок, что им было чрезвычайно трудно приобрести даже небольшой участок.

Английские правители Америки быстро насадили здесь различные формы рабства как белых, так и краснокожих и черных, рабства, которое принесло угнетение трудящимся и прибыли его творцам. Предприниматели в колониях не замедлили закабалить тружеников различными видами рабства, и, конечно, прежде всего английские предприниматели руководили этим процессом: в этой деятельности они не брезговали никакими средствами. Трудно было порабощать белых в бо?льших масштабах, чем это обычно делалось в самой Англии, но предприниматели — плантаторы, купцы и другие — тем не менее успешно справились и с этой проблемой. Один из их излюбленных способов заключался в принуждении рабочих (либо «добровольно», либо путем похищения) продавать себя в рабство, обычно на 7 лет, в уплату за перевозку через Атлантический океан. Положение «законтрактованных рабочих» (кабальных слуг, indentured servants) лишь незначительно отличалось от положения настоящих рабов, которых продавали, подобно скоту, били по прихоти хозяина и с которыми вообще обращались, как со своей собственностью. Подобная система рабства существовала и до революции и после нее. Приблизительно в течение одного столетия система рабства белых играла важную роль не только на Севере, но и на Юге, где она получила особенно широкое распространение на табачных и рисовых плантациях, а также на плантациях индиго. В 1683 году, например, в Виргинии насчитывалось 16 тысяч «законтрактованных рабочих» и только 3 тысячи негров-рабов. Но именно в это время начинается бурное развитие системы рабского труда негров.

Отнюдь не так успешно осуществляли алчные предприниматели свои планы порабощения индейцев. Они упорно стремились превратить их в настоящих рабов, и в колониях действительно имелось некоторое число рабов-индейцев. Но их было относительно немного, и, так как жили они на родной земле, им было нетрудно совершить побег в леса, к своим братьям, и продолжать борьбу. Поэтому для англичан и других колонизаторов едва ли не единственным способом эксплуатации индейцев, помимо захвата их исконных земель, было вовлечение их в торговлю пушниной. Индейцы, обменивая меха на ружья, порох, горшки, сковороды и другие товары, которые они не умели производить, фактически превращались в пеонов бессовестных торговцев.

Что касается массового порабощения негров, то оно оказалось более осуществимым для предпринимателей, в частности крупных плантаторов, которым удалось заполучить огромное количество рабов. Африка находилась не так уж далеко; она располагала большими людскими резервами, а рабовладельцы не знали ни угрызений совести, ни жалости. Привезенные из всех частей Африки, говорившие на разных языках и имевшие за плечами различное социальное прошлое, рабы были слишком беспомощны, чтобы объединиться. Аптекер так описывает их положение. В отличие от индейцев африканцы, «порабощенные и привезенные в Америку, находились в чужом краю и, совершая побег или оказывая сопротивление, не могли рассчитывать на помощь своего народа и его социальной организации. Напротив, порабощенные в Африке и привезенные в Новый свет, они оказывались в буквальном смысле слова в цепях, на чужой земле, за тысячи миль от родины и всецело во власти вооруженных до зубов безжалостных хозяев, поддерживаемых всеми силами государственного карательного аппарата» (стр. 30).

Англичане, удерживавшие первенство в охоте за рабами, организовали грандиозную работорговлю, которая распространилась по всей Европе, но особенно широко велась на американском полушарии. К началу XVIII века система рабского труда стала доминирующей в плантационном хозяйстве на всем американском континенте. За четыре с лишним столетия, в течение которых эта система процветала, не менее 65—75 миллионов негров было насильно вывезено из Африки; одни из них были доставлены на американскую землю, где они были обречены на пожизненное рабство, другие погибли из-за нечеловеческих условий в пути через океан. Как пишет Аптекер, жестокость эта «не имеет себе равных во всех ужасающих анналах человеческого угнетения».

Часто вспыхивавшие восстания рабов подавлялись с самой разнузданной жестокостью. Поставка рабов-негров приняла столь широкие масштабы, что не только обеспечивала рабочей силой плантаторов в американских колониях, но и стала основным источником торговли капиталистических стран. Работорговля вызвала один из самых ожесточеннейших конфликтов в истории Америки и величайшую войну, когда-либо вспыхивавшую на ее территории. Английские колониальные земельные магнаты стремились силой навязать рабство в колониях, и им не было нужды убеждать в целесообразности этого большинство плантаторов колоний. Товарищ Аптекер, являющийся, пожалуй, ведущим американским специалистом по истории негритянского народа, показывает все значение этого величайшего преступления и его связь со всеми другими системами эксплуатации в колониях.

«Классовая борьба среди свободных элементов колониального населения проявлялась на многих уровнях и самыми различными способами. В идеологическом отношении вызов угнетательскому статус-кво принимал всяческие формы — от выступлений против отдельных привилегий до анархистских и уравнительных предложений. В политическом отношении предложения разнились от изменений определенных налоговых установлений до полного разрыва связей с Англией и создания эгалитарной республики. В организационном отношении эти действия включали в себя забастовки рыбаков и насильственное изгнание королевского губернатора».

Одно из основных достоинств книги Аптекера — авторитетное исследование многочисленных выступлений народа против эксплуататоров. Американская колониальная история насыщена такого рода классовыми битвами, суть которых обыкновенно извращалась либо представлялась в ложном свете в повседневной истории. Аптекер же подробно освещает восстания рабов-негров, постоянную войну индейцев с захватчиками их земель, многочисленные забастовки, а также другие выступления белых свободных рабочих и рабочих, находящихся в долговом рабстве, и борьбу бедных фермеров против тех, кто взимал с них непомерно высокую арендную плату, против ростовщиков, сборщиков налогов и им подобных. Он детально описывает, как в течение всего колониального периода интенсивно и стремительно расширяется борьба народа против иностранных и отечественных эксплуататоров.

Колонисты, в частности те, кто принадлежал к низшим слоям, вынуждены были вести борьбу на два фронта: против английской правящей и американской растущей буржуазии. Эта борьба была одновременно и экономической, и политической, и религиозной. Аптекер прослеживает ход этой борьбы во всех ее проявлениях. Он указывает, что во все провинциальные собрания входили представители народа. Особенно же глубоко он исследует политическую борьбу церквей в Новой Англии. Эта долгая и продолжительная борьба являлась, по существу, борьбой политической, хотя и была в течение всего времени тщательно упрятана в религиозную оболочку. Охота за ведьмами в Сейлеме (Массачусетс) в конце XVII века приняла кровавый характер. «В течение одного лишь года» в Сейлеме «и других деревнях округа Эссекс были казнены 20 «ведьм и колдунов», 50 других «сознались», 150 были заключены в тюрьму и еще двумстам было предъявлено обвинение». Аптекер расценивает эти действия как акт отчаяния со стороны идущей к упадку правящей элиты. «Провал этой кампании, оказавшейся бумерангом для ее зачинщиков, способствовал устранению теологической тирании в Массачусетсе».

Аптекер останавливается на многих классовых столкновениях, которые имели место в колониях. Он дает очень высокую оценку деятельности Бэкона в Виргинии и особенно борьбе за свободу слова, которую вел печатник Питер Зенгер в Нью-Йорке. В своем исследовании всех общественных социальных потрясений Аптекер, в противовес обычно сильно искаженному представлению о деятельности Уильямса, Хатчинсон, Гукера (Хукера), Уайза, Бэкона, Куда, Лейслера, Зенгера и многих других, рисует этих предреволюционных деятелей как живых людей. Народные массы, вследствие слабого развития демократии в колониях, часто прибегали к «прямым действиям».

Аптекер очень ясно показывает, как в течение всего колониального периода происходило образование американской нации, несмотря на попытки английского правящего класса остановить или задержать этот процесс. Шел постепенный, всесторонний и неизбежный процесс формирования основных классов в рамках колониальной капиталистической системы. Автор совершенно прав, постоянно подчеркивая, что идеологическое и политическое влияние английской революции было решающим фактором в деле роста и развития американского народа и Американской революции. Он описывает упорное стремление господствующих классов Англии подавить неуклонно растущие американские силы — индустриальные, политические, идеологические и национальные. Он показывает неизбежность влияния всех социальных факторов на развитие революции, очищая тем самым колониальную историю от обычных извращений.

В одном из абзацев своей убедительно написанной книги Аптекер излагает это следующим образом:

«Основывая колонии, английские правящие круги сами сеяли семена восстания. Восстание было органическим следствием противоположности интересов колонизаторов и колонистов. Его семена нашли себе благодатную почву в той пропасти, которая разделяла колонистов и правителей; в процессе смешения народов, который спустя несколько десятилетий привел к образованию новой нации; в особом опыте колонистов, который сплачивал их между собой и все более отдалял от родины; в самостоятельности экономики колоний, которая развивалась, несмотря на препятствия и ограничения; в общем чувстве недовольства, угнетенности и «оторванности». Все это вместе взятое делало колонистов новой нацией».

Основная цель труда товарища Аптекера — заложить основы марксистско-ленинского анализа Американской революции. Это одна из наиболее актуальных тем, и, как явствует из данного первого тома, мы можем быть совершенно уверены, что товарищ Аптекер вложит в эту тему новое содержание и придаст ей новое значение. Американская революция является основной темой второго тома его труда.

Уильям З. Фостер


Герберт Аптекер

КОЛОНИАЛЬНАЯ ЭРА

*


Глава 1. НАЧАЛО КОЛОНИАЛЬНОЙ ЭРЫ

Основание колоний, ставших впоследствии Соединенными Штатами Америки, явилось результатом появления капитализма в Европе. В свою очередь эти колонии послужили важным источником богатства и могущества для правителей развивающихся капиталистических наций Европы.

Достижение Англией к XVII столетию экономического и морского главенства в Европе определило тот факт, что именно ей суждено было сыграть решающую роль в завоевании и колонизации североамериканского континента. Так как это главенствующее положение было достигнуто только в XVII столетии и даже тогда оставалось делом опорным, Испания могла сохранять свое господство над южной оконечностью, а Франция — над северной оконечностью этого континента. Однако упрочение английского могущества ознаменовалось устранением голландских и шведских соперников на поприще колонизации Америки, выдворением Франции из Новой Шотландии и Канады и передвижением пограничной линии колониальных владений Испании на юг от Флориды.

I. Корни американского развития

В ранней истории капитализма можно различить два основных периода. В течение первого периода (он охватывает XVII столетие) капитализм одержал решительную победу в борьбе с феодальной системой в Англии, причем основным политическим моментом этой борьбы явилась кромвелевская революция 1640 года. Затем новый правящий класс — буржуазия, напуганная сепаратистскими и уравнительными требованиями ее левого крыла и масс, участвовавших в ее борьбе, изменила делу революции в реставрации 1660 года, заключив сделку с крупными землевладельцами. Однако реставрация никоим образом не лишила революцию ее основного характера — иными словами, ее антифеодального содержания. Когда возникла угроза, что контрреволюционное движение может зайти слишком далеко, буржуазия, подталкиваемая демонстрациями и местными восстаниями бедноты, осуществила «Славную революцию» 1689 года, которая утвердила главенство парламента при сохранении, однако, компромисса с земельной аристократией.

Второй период характеризуется возникновением промышленной революции конца XVIII — начала XIX столетий, ускорившей развитие капитализма.

Первый этап и самое начало второго — вот тот отрезок времени, на протяжении которого разыгралась драма колониального периода Соединенных Штатов. Отсюда вытекает теснейшая экономическая, политическая, идеологическая и культурная связь, существовавшая между Европой (в первую очередь Англией) и колониями, причем подчинение колоний Европе составляет решающую черту раннего периода американской истории.

Это вовсе не означает, что, как писал еще свыше полувека назад покойный Эдуард П. Чини, «история Америки является ветвью истории Европы». Не означает это и того, что колониальное развитие, как писал в 1958 году Дэниэл Д. Бурстин, было преимущественно, если не исключительно, американским, так что:

«Чем больше мы начинаем постигать местное происхождение их [«отцов-революционеров»] идей, тем меньше нуждаемся в том, чтобы выискивать для них космополитическую философскую родословную или пытаться объяснить их как идеи, лишенные местной обители, а якобы носившиеся «в воздухе» по всему миру. Побудительные причины революции обратятся в бессодержательную фразу. Философы европейского Просвещения, которых притащили на суд историков в качестве мнимых отцов революции, могут тогда показаться имеющими столь же отдаленное отношение к делу, как и виновник-кузен, внезапно появляющийся в последней сцене скверной мистерии»1.

Истина скорее заключается в наличии в американской колониальной эволюции и истории взаимопроникновения местной арены действия и ее требований, с одной стороны, и имперской арены действия и ее требований — с другой. Своеобразно и специфически американское предстает и функционирует в рамках английского господства и контроля; последний факт оказывает решающее влияние на природу колониального развития, которое одновременно испытывает сильнейшее влияние со стороны первого факта. Появление частного не отрицает существования всеобщего.

Из европейского происхождения колоний часто выводится еще одно заключение, которое уместно рассмотреть здесь, на пороге нашего труда. И опять-таки мы можем обратиться к книге Чини для иллюстрации раннего и энергичного выражения этого общепринятого взгляда: «Со времени образования колоний единственным значимым населением Америки были потомки европейцев». Ничего столь же четкого и резкого нет в недавно вышедшем труде Бурстина, но тем не менее и его содержание вполне следует указанной традиции. Иными словами, Бурстин представляет американских индейцев в качестве препятствия, которое должно было быть устранено как объект американской истории. Он заключает поэтому, что любая политика, направленная на гуманное обращение с индейцами (вроде той, какая проводилась квакерами), была нелепой и дорогостоящей; он даже изображает одно восстание пенсильванских индейцев как «жаркий костер, разожженный полустолетием квакерского великодушия и непротивленчества по отношению к индейцам» (стр. 58), как-будто подобные восстания не вспыхивали в областях, не «страдавших» избытком великодушия и непротивленчества, и как будто сопротивление индейцев не вызывалось вторжениями и зверствами самих же белых.

Что же касается той прослойки колониального населения, которая прибыла первоначально не из Европы, а из Африки (и ко времени революции достигала 20 процентов общей численности населения), то Бурстин не постыдился написать фразу, настолько изобличающую его в невежестве и настолько пропитанную шовинизмом, что, право, лучше бы он пощадил своих читателей: «Неотесанные негры-рабы, лишь поколение или два назад покинувшие африканские джунгли, обучались роли крестьянина» (стр. 103).

В действительности с самого раннего периода, несмотря на тот факт, что начальный толчок колонизации Америки был дан Европой, на самый процесс колонизации и содержание ее истории весьма значительное влияние оказывали наличие и деятельность населения африканского и индейского происхождения. Это действительно уникальная черта американского развития, но хотя в иных целях Бурстин усиленно выпячивал и даже преувеличивал чисто «американское» содержание истории Соединенных Штатов, в данном отношении он почему-то прошел мимо представлявшейся благоприятной возможности.

II. Европа, Африка и Америка

Важнейшими чертами развития капитализма на первом и втором этапах его истории являлись: движение за огораживание земель, которое, наряду с другими насильственными средствами, привело к сгону с насиженных мест десятков тысяч крестьян; хищнические действия в Африке и порабощение значительной части ее населения; разграбление Америки и порабощение (в некоторых случаях, как, например, на территории нынешнего Гаити, почти полное истребление) ее первоначальных обитателей, а также колонизация Западного полушария в целях более постоянной и систематической эксплуатации; наконец, покорение Азии, которое совершалось то более, то менее успешно, но всегда приносило весьма значительное увеличение богатств и могущества.

Все эти процессы находились во взаимной связи друг с другом; первые три имеют теснейшее касательство к начальному периоду американской истории. Рассмотрим же вкратце некоторые аспекты этого взаимоотношения.

Капиталистическая революция ознаменовалась быстрым накоплением капитала, обладавшего большой текучестью. В деле повышения нормы прибыли, извлекавшейся из такого накопления, и расширения рынков сбыта для продукции растущей капиталистической экономики особое значение приобрели заморские предприятия. В то время как в странах, где разрыв с феодализмом оказался наименее полным — как это было во владениях Испании и Португалии, — подобные колониальные операции осуществлялись непосредственно под эгидой и контролем короны, в других районах, таких, как владения Англии и Голландии, те же операции осуществлялись через посредство смешанных форм и под покровительством различных сил. Так, во владениях Англии возникли три типа колоний — королевские колонии (Royal colonies), находившиеся под непосредственным влиянием короны, собственнические колонии (Proprietary colonies), где корона наделяла определенных лиц экономическими и политическими правами, и, наконец, колонии, наделенные королевской хартией (Chartered colonies), где те же права получали от короны акционерные компании. Именно в последних обнаружилась тенденция к наибольшему отделению от монархического контроля.

Акционерные компании представляли собой коллективную собственность групп купцов и промышленников, вкладывавших различные суммы капиталов. Компании эти развились из «Общества предприимчивых купцов» (Society of Merchant Adventurers), пора деятельности которого приходится на XV столетие и которое само отражало переход от феодализма к капитализму. Правда, операции этого общества носили более местный характер и само оно было выражением более низкой ступени капитализации; но в то же время оно служило предвестником компаний, построенных по акционерному принципу.

Первые такие компании были вызваны к жизни целями использования торговых возможностей северо-восточной Европы (как, например, Московская компания), Ближнего Востока (Левантийская компания) или Африки (королевская Африканская торговая компания). А от них оставался только один шаг, при условии получения доступа к богатствам Нового света, к образованию различных акционерных компаний (зачастую состоящих из одних и тех же лиц), ставивших своею целью проникновение в Америку и эксплуатацию этого континента. И действительно, эти компании, вроде Лондонской компании или Плимутской компании (названных по имени своих баз в метрополии), вооруженные хартиями короля, принялись колонизовать свои владения с целью извлечения из них прибылей.

Процесс, при помощи которого был разрушен феодализм, имел своим результатом сгон с земли тысяч крепостных и держателей. Этот отрыв людей от привычных условий существования породил ужасающую нищету, широкую безработицу и массовое бродяжничество. А это в свою очередь вызвало серьезную напряженность социальной обстановки и создало большую опасность для богачей и их государства.

Однако развитие капитализма не только породило это «излишнее» и опасное население в метрополии; оно сделало также доступными новые миры по ту сторону морских просторов. Именно в этих новых мирах — в первую очередь в Америке, поскольку речь идет о XVI столетии, — европейцам суждено было открыть колоссальные природные ресурсы и громадные земельные пространства. Но эти колоссальные ресурсы и значительные земельные массивы, особенно в северной части Америки, где предстояло сосредоточить свои усилия Англии, сочетались с весьма редким населением и, следовательно, с недостаточным обеспечением рабочей силой. И хотя природные ресурсы этого северного полушария рисовались грандиозными, они оставались бы потенциальными до тех пор, пока отсутствовала рабочая сила — творец всех ценностей на земле.

Вот почему эти два спутника перехода от феодализма к капитализму естественным образом дополнили друг друга, как указывали уже современники. Так, например, сэр Хэмфри Гилберт, сводный брат сэра Уолтера Рэли и сам видный воин и исследователь, писал в 1574 году:

«Мы могли бы обжить некоторую часть этих стран [в Новом свете] и поселить здесь тех бедствующих граждан нашей страны, которые ныне доставляют много хлопот государству и из-за нужды, гнетущей их на родине, принуждены совершать мерзостные преступления, отчего их каждодневно вздергивают на виселицах».

Испанский посол в Англии доносил в 1611 году монарху, следившему ревнивым и боязливым взором за деятельностью англичан: «Первейшая причина, побуждающая их колонизовать эти земли, — стремление дать отдушину уйме оставшихся без дела несчастных людей и тем отвратить опасности, которые могут грозить с их стороны». А вот как формулировала тринадцать лет спустя Лондонская компания цель своей колониальной деятельности: «Устранение избытка бедных людей, составляющих пищу или топливо опасных мятежей, и оставление тем самым большего достатка для поддержания тех, кто остается в стране». Все эти современные свидетельства упускали из виду ряд других важных соображений, но то, на которое они указывали, действительно имело первостепенное значение.

Иллюстрацию взаимопроникновения указанных процессов можно продолжить и дальше. Так, фактическое завоевание большой части Нового света испанцами и португальцами привело к тому, что в Европу широким потоком хлынуло золото и серебро, а купцы стали получать неслыханные прибыли, за счет которых они образовали фонд капиталов, значительно облегчивший им дополнительные капиталовложения в заморские и колониальные предприятия. Кроме того, умножение колоссальных прибылей купеческих семейств толкнуло многие из них на путь вложения своих свободных капиталов в текстильную, кожевенную, шерстяную и металлообрабатывающую промышленность; а это в свою очередь усилило процесс вытеснения феодальной экономики капиталистической и выросшие на этой почве требования заморских рынков сбыта, призванных поглощать продукцию промышленности.

Крутой подъем цен, сопровождавший данный процесс, способствовал стремительному росту прибылей, но одновременно он усугубил и без того нищенское положение масс, так как реальные заработки бедняков неуклонно снижались. О том, что происходило, можно судить по следующим данным: в Англии цены с 1501 по 1650 год возросли примерно на 250 процентов, а рост заработной платы отставал настолько, что реальные заработки в 1700 году составляли не более 50 процентов по сравнению с уровнем 1500 года.

Не удивительно, что Джон Уинтроп, первый губернатор колонии Массачусетс-Бей, объясняя иммиграцию из Англии, заявил: «Для Англии все большей тягостью становятся ее обитатели»; а королева Елизавета, совершив поездку по своим владениям, воскликнула: «Везде бедняки!»

Таким образом, с самого начала английские колонии служили предохранительными клапанами для снижения высокого социального давления, образованного эксплуатацией и угнетением в европейских государствах, и это положение сохранялось даже в начале XX столетия. Англия, Шотландия, Ирландия, Франция, Германия, Италия, Греция, Швеция, Польша, Россия и другие страны были тем резервуарам, откуда на протяжении столетий двигались на Запад миллионы тружеников, принося с собой свое мастерство, свою силу и свои чаяния.

III. Рабство и капитализм

Первым по времени районом вне Европы, вызвавшим праведные воздыхания благочестивых миссионеров, привлекшим к себе благосклонные взоры алчных купцов и освященные мечи милостивых государей, явился тот земельный массив, который был расположен ближе всего и который нужно было обогнуть, чтобы достичь сказочных богатств Азии, — иными словами, Африка.

Начало военному покорению Африки и порабощению части ее населения в новое время было положено Португалией в середине XV столетия; в последующие годы к этому прибыльному предприятию присоединились Испания, Англия, Франция и Голландия.

Начало современной африканской работорговли на полстолетия предшествовало путешествию Колумба в Западный мир. Первым шагом явились налеты европейцев на западноафриканское побережье и захват ими, посредством довольно грубых и самочинных действий, местных жителей для продажи их на европейских рынках, преимущественно (поскольку речь идет о первых годах работорговли) в Португалии и Испании.

Самое раннее уцелевшее документальное свидетельство об экспедиции с целью поимки рабов — это дневник Азурары, возглавившего один из налетов португальских работорговцев, предпринятый в 1446 году. Оно типично для сотен документальных свидетельств, которым предстояло появиться на свет в будущем, и мы вправе подробнее остановиться на этом событии и ознакомиться с ним по описанию, сделанному его ведущим участником. Корабль Азурары пристал к берегу в центральном районе западного побережья Экваториальной Африки. Солдаты кучей ринулись на берег, захватили в плен нескольких любопытствующих и сразу же устремились во внутренние области в поисках новых жертв. Здесь они обнаружили поселение; что же касается остального, то мы обратимся непосредственно к документу:

«Они обратили свои взоры в сторону деревушки и увидели, что негры вместе с женщинами и детьми второпях покидали свои хижины, заметив приближавшегося врага. Однако они [португальцы] с именем св. Якова, св. Георгия, а также своей родины Португалии на устах сразу же набросились на них, убивая и захватывая в плен всех, кто попадался под руку. Вот тогда-то вы могли бы насмотреться, как матери бросали своих детей, а мужья — жен, чтобы как можно скорее избежать опасности.

Одни прятались в воде; другие надеялись спастись, спрятавшись под своими хижинами; третьи запрятали своих детей в лежавшие на берегу морские водоросли (где их и нашли позднее наши люди), надеясь, что там они останутся незамеченными. И наконец наш господь бог, воздающий награду за каждое доброе деяние, пожелал, чтобы за тяжкий труд, который они взяли на себя, служа ему, они одержали в тот день победу над своими врагами, а также получили вознаграждение за все свои усилия и траты, ибо они захватили в плен указанных негров — мужчин, женщин и детей — в количестве 165 человек, и это не считая тех, кто погиб и был убит».

Как свидетельствует приведенная цитата, с зверством, обнаруженным в этом деле, могло поспорить одно лишь религиозное ханжество. Так, среди судов, использовавшихся в операциях по работорговле любимым морским героем «доброй королевы Бесс»[2] — сэром Джоном Хокинсом, два корабля носили названия «Иоанн Креститель» и «Иисус».

Этот процесс грабежа и резни — самое прибыльное, за исключением войны, из всех деловых предприятий, знаменующих эру капитализма, — длился свыше четырех столетий; по жестокости он не имеет себе равных во всех ужасающих анналах человеческого угнетения. И как центральная черта процесса первоначального накопления капитала он является главным составным элементом истории капитализма — американского капитализма в особенности.

На протяжении первых пятидесяти лет операции по работорговле служили средством обеспечения рабочей силой плантаций южной Португалии и рудников Испании, а также обеспечения указанных стран, Франции и Англии домашними слугами. Затем, с открытием обоих американских континентов, которые нуждались прежде всего в выносливой рабочей силе, знакомой с горным делом и сельским хозяйством, была утверждена особая функция Африки как крупного резервуара значительной части этой рабочей силы.

В этом-то, очевидно, и должна была заключаться, с точки зрения капиталистической экономики и этики, роль Африки — роль, имевшая особое значение для Северной Америки, в первую очередь для тех ее районов, которым предстояло стать Соединенными Штатами. Особое значение для Северной Америки она имела потому, что в момент появления там европейцев на всей территории, носящей ныне названия Канады и Соединенных Штатов, насчитывалось не более миллиона жителей («индейцев», как прозвали их европейцы), из которых на всю область от Мэна до Флориды и от океана до Аппалачских гор приходилось, вероятно, лишь около 200 тысяч мужчин, женщин и детей.

В связи с нехваткой коренного населения, труд которого можно было эксплуатировать, возникла необходимость в массовом ввозе рабочей силы; в первую очередь она нужна была, и именно в значительных количествах, той плантационной экономике, которую предстояло создать в благоприятных климатических и почвенных условиях, обнаруженных европейцами в зоне от нынешней Флориды до Мэриленда. А плантационная экономика, в противовес системе ведения сельского хозяйства с помощью многочисленных фригольдеров, представляла особый интерес для правителей Англии, так как она давала в их руки лучшее средство держать под своей властью громадную рабочую армию, необходимую для производства сырьевых материалов, отсутствовавших в самой метрополии.

Для такой экономики требовались многочисленные, лишенные собственности и относительно несвободные рабочие кадры. Значительную часть населения этой категории, преимущественно в форме кабальных слуг (о которых подробнее речь пойдет позднее[3]), предстояло поставлять метрополии и другим районам Европы. И все же бо?льшая часть европейского населения нужна была в самой Европе; оголить собственный континент — значило бы нерасчетливо убить курицу, чтобы поживиться ее золотыми яйцами. Кроме того, сотни тысяч рабочих со временем понадобились в колоссальной области, расположенной к северу от Мэриленда, где и сельскохозяйственные (культуры и форма ведения экономики стали совершенно иными.

Путь к ввозу рабов для работы в Английской Америке из густо населенных областей Центральной и Южной Америки был закрыт, так как эти территории уже подпали под господство Испании и Португалии и эксплуатировались ими. Не было возможности ввозить рабов и из Азии, так как, во-первых, покорению Азии суждено было случиться лишь спустя много поколений после путешествия Колумба, а во-вторых, даже независимо от этого, силы и техника европейских государств в ту пору были еще недостаточно развиты, чтобы справиться с проблемой транспортировки рабов морским путем из Азии в Америку.

В условиях, существовавших в XVI и XVII столетиях, возможно было единственное решение — и оно было избрано: покорение и порабощение Африки. Здесь находился континент площадью чуть ли не в 30 миллионов квадратных километров, расположенный достаточно близко и к Европе и к Америке, чтобы он мог быть освоен средствами наличной техники. Кроме того, он был населен миллионами людей, находившихся на сельскохозяйственной стадии цивилизации; здесь в течение многих столетий они разводили прирученный рогатый скот, выплавляли железо (в Африке этому научились, вероятно, раньше, чем во всем остальном мире), ткали хлопчатобумажные материи, выделывали мыло, стекло, гончарные изделия, одеяла.

Надо еще отметить, что в отличие от индейцев африканцы, порабощенные и привезенные в Америку, находились в чужом краю и, совершая побег или оказывая сопротивление, не могли рассчитывать на помощь своего народа и его социальной организации. Напротив, порабощенные в Африке и привезенные в Новый свет, они оказывались в буквальном смысле слова в цепях, на чужой земле, за тысячи миль от родины и всецело во власти вооруженных до зубов безжалостных хозяев, поддерживаемых всеми силами государственного карательного аппарата.

Операции по работорговле приносили богачам всей Европы, а позднее и купцам Нового света, в первую очередь — Новой Англии, баснословные прибыли, позволявшие за одно-два плавания удвоить и даже учетверить первоначальные капиталовложения. Именно на основе работорговли расцвели в значительной мере такие порты, как, например, Бристоль и Ливерпуль, Перт-Амбой и Ньюпорт. В этом смысле порабощение африканского континента имело первостепенное значение для развития всемирного капитализма, точно так же как интенсивная эксплуатация Африки, начавшаяся в конце XIX столетия, стала первостепенным фактором мощи всемирного империализма. О размахе этих операций в денежном выражении дает представление тот факт, что стоимость более чем 300 тысяч рабов, перевезенных на 878 ливерпульских судах за десять лет — с 1783 по 1793 год, превысила 15 миллионов фунтов стерлингов; и это данные только по одному порту за одно десятилетие.

Гораздо труднее определить размах этих операций в людском выражении. За 400 лет торговли африканскими рабами в Западное полушарие было привезено живыми примерно 15 миллионов африканцев. Однако на каждого негра, достигавшего живым этих берегов, приходилось пять-шесть мертвых — погибших в войнах в Африке, во время передвижения невольничьих караванов к побережью, в загонах, где им приходилось дожидаться прибытия судов работорговцев, в частых восстаниях на борту самих судов и, наконец, в течение ужасного шести-, восьми- или десятинедельного «среднего перехода»[4]. А каковы были потери во время «среднего перехода», можно судить по одному примеру, указываемому д-ром Дюбуа в его классическом исследовании «Ликвидация торговли африканскими рабами»: королевская Африканская компания погрузила с 1680 по 1688 год около 60 тысяч рабов, из которых свыше 14 тысяч умерли на море.

Это означает, что за четыре столетия, с XV по XIX век, Африка потеряла порабощенными и убитыми 65—75 миллионов своих сыновей и дочерей, являвшихся к тому же отборной частью населения, так как никто обычно не обращает в рабство старцев, калек и больных. Нельзя не признать одним из чудес истории, что народы Африки выдержали это беспримерное испытание и что ныне они более многочисленны и более высоко организованны, чем когда-либо прежде, и больше того — находятся на пороге полного национального освобождения.

И все же, бесспорно, главный вклад Африки в развитие европейского капитализма и американских колоний — следовательно, и американского капитализма — составила не торговля рабами, как бы прибыльна она ни была. Главный вклад Африки заключался скорее в самом рабстве, в даровом и принудительном труде миллионов негров на протяжении двух с лишним столетий.

Раскрывая причины быстрого и могучего роста американского капитализма, историки указывали — и указывали совершенно правильно — на ряд факторов: колоссальные размеры и сказочные богатства Соединенных Штатов, неучастие Соединенных Штатов в нескончаемых и опустошительных войнах Европы, которые ослабляли их конкурентов, а американской буржуазии позволяли получать громадные прибыли; иммиграцию на протяжении многих поколений миллионов европейцев, азиатов и латиноамериканцев с их мастерством, силой (и рознью, облегчавшей их подчинение и эксплуатацию); наконец, длительное существование буржуазно-демократической республики — идеальной государственной формы в период раннего развития и созревания капитализма. Все эти факторы действительно очень важны, и ниже нам еще не раз представится повод сослаться на них.

И все же не менее важен, чем любой из перечисленных, был тот факт, что в границах развивающегося американского капитализма на протяжении почти трехсот лет проживала значительная прослойка населения (от 10 до 20 процентов его общей численности), которая была в буквальном смысле слова порабощена. Эксплуатация в этих условиях достигала наиболее интенсивной формы, и прибыли от хлопка, сахара, риса, табака, пеньки, золота, угля и древесины — плодов труда этих миллионов тружеников — исчислялись многими миллиардами. И все это — не считая той ценности, которую негритянское рабство представляло для правителей страны в плане ослабления рабочего движения и поддержки реакции в целом.

Однако вопрос о значении рабства негров довольно сложен, ибо если с точки зрения наиболее полного развития капитализма рабство стало главным препятствием, то с точки зрения экономического покорения американского континента и раннего накопления капитала порабощение негритянского народа явилось неотъемлемым элементом возникновения и роста американского капитализма.

IV. Колонизация и индейцы

Политика Англии по отношению к исконному населению колонизованных областей была, как правило, политикой геноцида. Территорию, на которой в дальнейшем были образованы тринадцать колоний, населяли две крупные группировки племен; это были ирокезы и алгонкины, общая численность которых достигала примерно 200 тысяч человек. По своей культуре они находились на ступени палеолита, а единственным прирученным животным у них была собака. Жили они охотой, рыболовством и земледелием в его весьма примитивной форме; значительная часть труда, а также некоторые функции управления лежали на обязанности женщин.

Земля находилась в общем владении, и только охотничьи права на те или иные участки могли передаваться определенным группам населения (а также отчуждаться) по договору. Вожди по своему положению не шли ни в какое сравнение с европейскими монархами; это были скорее старейшины, обязанные своим влиянием проявленным ими способностям и чертам своего характера; их решения никогда не были результатом только их воли и не были обязательными для других до тех пор, пока они не получали коллективного одобрения. (Белые захватчики оказались не в состоянии понять эти социальные учреждения и предпочитали рассматривать индейское общество с точки зрения европейских законов и нравов — извращение, которое часто лежало в основе разглагольствований о новых «доказательствах» индейского «вероломства».)

Английские правители были порождены тем обществом, где жизнь их собственных подданных (особенно когда дело касалось бедняков) ценилась очень дешево; так, кража каравая хлеба являлась преступлением, караемым смертной казнью. Эта бесчеловечность — отражение стяжательского общества — проявилась в самом худшем виде, когда с ней соприкоснулись индейцы. Ведь это был народ, владевший богатствами и землями, которые составляли предмет алчных вожделений вторгнувшихся европейцев; к тому же, исповедуя языческую религию, он обнаружил фанатическое пренебрежение к «несомненно более высоким» правам набожных белых христиан.

То, что последовало, Марк Твен выразил одной фразой: благочестивые захватчики, писал он, «сначала бросились на колени, а потом на туземцев». Не было такого метода, который оказался бы слишком зверским для претворения в жизнь правительственной политики покорения и истребления индейцев. Методы эти разнились от назначения наград во столько-то фунтов стерлингов за каждый скальп индейца — мужчины, женщины или ребенка — до бактериологической войны в форме распространения одеял, зараженных микробами оспы. Из бесчисленных примеров раннекапиталистических методов завоевания достаточно привести два.

Первый исходит от губернатора Плимутской колонии Брэдфорда. Вот что он пишет о предпринятом в 1637 году нападении на пекотов, обитавших на берегах Мистик-Ривер, которое ознаменовалось сожжением индейских жилищ:

«Страшно было глядеть на это зрелище, видеть, как они жарятся в огне, а потоки крови гасят пламя; смрад и вонь поднялись неописуемые. Но победа показалась сладостным плодом этих жертвоприношений, и наши люди воздали за нее благодарение богу».

Другой пример — причем не менее типичный — заимствован из истории голландского губернатора Нового Амстердама (как тогда назывался Нью-Йорк) Кифта, замыслившего в 1643 году осуществить операцию по выкорчевыванию индейцев в окрестностях Манхеттена. Однажды ночью он направил солдат совершить внезапное нападение на раританскую[5] деревню. Вместе с губернатором этой ночью находился Давид де Фрис, один из главарей голландских колонистов. Ему и принадлежит следующее описание:

«Я услышал душераздирающие вопли. Подбегаю к валу форта… Ничего не видно, только полыхает пламя да слышны крики индейцев, убиваемых во сне… Когда настал день, солдаты возвратились в форт. Они перерезали восемьдесят индейцев и пребывали в убеждении, что совершили деяние, достойное римской доблести… Младенцев отрывали от материнской груди, разрубали на куски на глазах у родителей и бросали разрубленные тела в огонь и воду. Других сосунков привязывали к дощечкам, а потом кромсали, разрубали, прокалывали и прирезывали с таким остервенением, что даже каменное сердце было бы тронуто этим зрелищем. Некоторых швыряли в воду, а когда отцы и матери пытались спасти их, солдаты не давали им выбраться на берег, так что и родители и дети утонули».

Но не было и нет ничего такого, чему не нашлось бы оправдания; для этих зверств современники тоже нашли весьма убедительные объяснения. Так, Роберт Грей, автор одного из наиболее ранних образцов «ратоборствующей» литературы — «Удачи в Виргинии!» (1609 год), — заявил:

«Земля… это поместье, дарованное богом человеку. Но бо?льшая часть ее заселена и беззаконно узурпирована дикими животными и неразумными существами, или грубыми дикарями, которые по причине своего безбожного невежества и богохульственного идолопоклонства хуже самых диких и свирепых животных».

Более смертоносными, однако, чем даже пули и огонь европейцев, оказались для индейцев болезни, которые занесли пришельцы и против которых индейцы не выработали никакого иммунитета. Так, например, за два года до прибытия «пилигримов» в Плимут подавляющее большинство индейцев, населявших нынешнюю Новую Англию, вымерли от чумы, которой они, по-видимому, заразились от рыбаков, промышлявших у побережья в районе Мэна. Маисовые поля почти целиком уничтоженного племени — таковы были те земли, которые «пилигримы» присвоили по своем прибытии.

Таким образом, белые колонизаторы принесли индейцам смерть и разрушение, а с их стороны встретили стойкое и героическое сопротивление, составляющее одну из великих саг человеческой истории. Это, однако, трагическая сага, так как индейцы, враждовавшие между собой, уступавшие, как правило, по численности противнику, на стороне которого к тому же имелось громадное превосходство в вооружении, наконец, необычайно подверженные новым болезням, занесенным захватчиками из Европы, в конечном счете потерпели поражение. Не лишне отметить, что там, где возобладали известная порядочность и честность — как в случаях с Уильямом Пенном и Роджером Уильямсом, — индейцы поддерживали с белыми братские отношения.

От индейцев же колонизаторские державы получили не только их земли и богатства, но также мастерство и технику, без которых все колонизационное предприятие должно было бы кончиться провалом. В известной мере эти приобретения явились результатом самого конфликта — и в первую очередь здесь следует отметить новый способ ведения войны, которому в дни Американской революции суждено было сыграть решающую роль в завоевании независимости. Однако большей частью вклад индейцев был внесен в порядке добровольных актов помощи.

Так, именно индейцы научили пришельцев, как расчищать первобытные леса и делать землю пригодной для обработки. Они же научили белых, как сеять маис и табак, горох и бобы, тыкву и кабачки, дыню и огурцы; как приготовлять кленовый сахар; как использовать рыбьи головы в качестве удобрения; как охотиться на диких животных, ставить на них капканы и выделывать их шкуры; как делать челны из березовой коры (без которых колонистам никогда не удалось бы проникнуть в дикие чащи); как печь съедобные моллюски на взморье. Тропинкам индейцев предстояло стать трактами колонистов (точно так же, как многим из этих трактов предстояло стать дорогами автомобильной эры). Одним словом, индейцы научили европейцев, как жить в Новом свете, а те отплатили им тем, что отобрала у них этот Свет2.

Глава 2. КОЛОНИАЛЬНЫЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ

Американская история на протяжении тех полутора столетий, кульминационным событием которых явился революционный переворот, характеризуется несколькими постоянными темами. Главной из них, конечно, являются колониальные взаимоотношения с Англией. Другим важным аспектом истории данного периода надо признать развитие великодержавного соперничества (в первую очередь соперничества между Англией, Францией, Испанией и Голландией). Еще одну решающую черту эпохи представляют собой отношения с индейцами.

В то же время основными историческими процессами указанного периода являются создание колониями своего собственного социально-экономического порядка с сопутствующими этому проблемами подъема сельского хозяйства, торговли и промышленности, а также возникновение и рост классов — собственнических и неимущих, — вступивших между собой в соперничество и конфликт. Одним из проявлений этих процессов, имевшим, правда, свои характерные особенности и значение, явился институт рабовладения, который оказал глубокое воздействие на законодательство, идеологию и нравы и вместе с тем обладал своим собственным содержанием в плане неповторимого опыта и деятельности негров-рабов.

Кроме того, одним из следствий специфической истории колониальных народов в течение рассматриваемых 150 лет является развитие новой нации — американской нации, борьба которой за свои права стала в дальнейшем одной из важнейших сторон Американской революции.

I. Колонисты и колонизаторы

Сэр Уолтер Рэли (1552—1613) заявил: «Тот, кто правит торговлей мира, правит богатствами мира и, следовательно, самим миром».

Каждая из крупных держав Западной Европы задавалась целью добиться главенства в кругу своих конкурентов. Достичь этого — значило победить соперника в войне, превзойти его на поприще действенной эксплуатации населения метрополии, заполучить в свою собственность возможно большее число земельных массивов мира (и отобрать у соперника то, что ему удалось присвоить ранее). Колонии должны были стать источниками богатства для правителей державы-метрополии и базами, откуда можно было бы развернуть борьбу за новые завоевания.

Колониальная программа занимала центральное место во всей политике, направленной на достижение главенства. Чем больше колоний было у вас, тем меньше их было у противника. Колонии служили резервуаром сырья, и владение ими делало страну независимой от иностранных держав, выступавших до тех пор в роли поставщиков. Колонии служили источником колоссальных богатств — прежде всего непосредственно, благодаря своей продукции (такой, как, например, древесина, меха, золото, корабельные материалы, рыба, табак, индиго, рис и т. д.), а затем, уже не столь непосредственно, благодаря тем прибылям, которые приносила торговля множеством этих драгоценных товаров. Колонии служили источником людских ресурсов для армий и флотов. Колонии служили рынками сбыта, где можно было продавать (с весьма изрядными барышами) рабов, производивших затем большие богатства — сырье и сельскохозяйственные предметы потребления, — а также сбывать такие промышленные изделия, которые колониям запрещено было производить, хотя они и нуждались в них. И по мере того, как в Англии развивалась промышленность (особенно на протяжении XVIII столетия), этот последний мотив приобретал все больший вес.

Таким образом, с точки зрения правителей Англии колонии были основаны и существовали ради того, чтобы обогащать самих этих правителей и умножать их могущество. Адам Смит, выдвигая на первый план экономические аспекты вопроса, писал в своем «Исследовании о природе и причинах богатства народов» (1776), что Англия «основала (великую империю единственно с целью создать общество потребителей». Ее купцы приложили усилия к тому, заявлял он, чтобы на основе английских законов утвердить свою монополию на американскую торговлю, принуждая колонистов покупать у них и им же продавать; цены в обоих случаях устанавливали они сами — высокие в первом, низкие во втором. «Поддержание указанной монополии, — писал Смит, — составляло до сих пор главную, или, пожалуй, вернее было бы выразиться, единственную, задачу и цель господства, установленного Великобританией над своими колониями».

Один из первых поборников идеи британской империи — Ричард Хаклут в своем «Трактате о западной колонизации», опубликованном в 1586 году, подчеркивал другое главное преимущество, которое дает английским правителям энергичное проведение колонизационной политики. Такая политика, утверждал он, имеет жизненно важное значение в деле борьбы против главенства Испании в Европе, так как могущество испанского монарха покоилось на тех богатствах, которые он черпал из Америки. «Приступая к рассмотрению вопроса о том, как можно посрамить сего [короля] Филиппа, — писал Хаклут, — я предлагаю начать с Вест-Индии, дабы здесь заложить основу для его свержения». А за Испанией шел черед Голландии и Франции. В этом смысле колонисты играли роль пешек, призванных помочь Англии в ее борьбе за мировое господство, и очень многие из них погибли, став пушечным мясом в нескончаемых войнах, подлинная первопричина которых заключалась в честолюбии и алчности людей, проживавших за тысячи миль вдали.

Как только появление капитализма вызвало процесс колонизации, оба процесса переплелись между собой. Рост одного стимулировал рост другого; однако взаимоотношение всегда носило паразитический характер, причем жертвами оказывались колонии. Вот один пример: наиболее значительными отраслями английской промышленности в XVII столетии были выплавка железа и меди, кораблестроение и производство шерстяных тканей. Для всего этого крайне необходима была древесина. Но древесина была именно тем сырьем, которым Англия не располагала. Англия метала громы и молнии и проливала слезы по поводу своей зависимости в отношении данного продукта от балтийских стран, так как войны на море и суше часто отрезали ее от этого источника. Без привозной древесины не было строевого леса для кораблей, не было также смолы, дегтя и вара для конопачения кораблей с целью придать им водонепроницаемость; без древесины не было топлива (в тот период) для железоплавильных и медеплавильных печей; без древесины не было ни поташа, ни красителей для шерстоткацких фабрик. А в колониях, от Новой Англии до Джорджии, было изобилие заготовленной древесины.

Другой пример: по мере развития капитализма в Англии все большее значение для нее приобретали европейские рынки сбыта. Нужда Англии в дополнительных рынках сбыта усилилась в начале XVII столетия, так как сохранившиеся феодальные отношения во многих районах страны сильно ограничивали поглощающую способность внутреннего рынка. В тот же период, однако, рынки сбыта, предоставлявшиеся континентальной Европой, становились все менее надежными, так как, во-первых, растущая национальная буржуазия других стран континента старалась вытеснить иностранных конкурентов, а во-вторых, этот материк был раздираем бесконечными войнами. Так, Тридцатилетняя война, начавшаяся в 1618 году, отрезала путь английским товарам на многие рынки сбыта и способствовала возникновению тяжелого кризиса, который длился на протяжении всех 1620-х годов. А это в свою очередь способствовало тому, что взоры английских правящих кругов направились на Запад.

По мере развития промышленности в Англии и превращения капиталистического производства в решающую экономическую силу колониальная политика, соответствующая более раннему периоду, когда господствующие позиции занимала торговая буржуазия, выступавшая в союзе с земельной аристократией, подвергается все более настойчивым и успешным нападкам. Эти тенденции приобретают внушительную силу к концу XVII столетия, и роль их непрерывно возрастает на протяжении всего XVIII столетия. Они оказывают существенное влияние на углубляющийся раскол в среде английских правящих кругов — как в плане обеих революций XVII столетия, так и в плане развернувшихся впоследствии острых конфликтов по вопросам внутренней и колониальной политики Георга III.

Все эти сдвиги и столкновения внутри английских политических кругов имеют самое непосредственное отношение к колониальной истории; именно ими в решающей мере объясняются многочисленные колониальные восстания, знаменующие (как нам предстоит увидеть) XVII столетие, а также менее яростные, но отнюдь не менее важные политические разногласия, которые знаменуют XVIII столетие и достигают своего апогея в крупнейшем революционном взрыве, происшедшем в 1775 году.

В то время как правители Англии видели в колониях лишь географические области, население которых они могут эксплуатировать, и базы, призванные содействовать их властолюбивым вожделениям, совершенно иного взгляда на колонии держались, вполне естественно, сами колонисты. Правда, часть их составляли приближенные, должностные лица и лизоблюды имперской власти, и их интересы, очевидно, совпадали. Однако подавляющее большинство колонистов — собственников и неимущих — рассматривали колонии как свою родину (даже если многие на протяжении десятилетий называли своей родиной Англию или иные страны Европы). Они рисковали жизнью, пересекая Атлантику, с думой об улучшении этой жизни; конечно, при этом речь не идет о тех, кто был перевезен насильно. Колонизаторы же поставили своей целью эксплуатацию колонистов; это означало прямой и коренной конфликт между противоположными интересами, разрешить который можно было, только покончив с заинтересованностью в эксплуатации.

Нельзя выразить дела более четко, чем это сделал один английский современник, маркиз Кармартен, обращаясь к палате лордов: «Так чего же ради, — вопрошал он, — им [колонистам] было дозволено переселиться в сей край, если барыши от их труда не возвратятся к их здешним господам? Я полагаю, что политика колонизации не стоит и гроша, если ее выгоды не пойдут на пользу интересам Великобритании».

Указывая на этот коренной конфликт между колонизаторами и колонистами, мы вовсе не обязаны держаться мнения, что последние сознательно отвергали теоретические посылки меркантилизма. Два великих авторитета в области колониальной истории — Джордж Л. Бир и Чарлз М. Эндрюс настаивали на том, что колонисты, поскольку речь идет о раннем периоде, не оспаривали преобладающих экономических теорий и что недопустимо задним числом приписывать им такие взгляды. Спору нет, выработка зрелых теоретических взглядов, являвшихся вызовом господствующим воззрениям меркантилистских авторов, потребовала нескольких поколений, но ведь эти воззрения оформились на почве реальной противоречивости интересов, без чего противоборствующие теории не должны были и не могли развиться.

Основывая колонии, английские правящие круги сами сеяли семена восстания. Восстание было органическим следствием противоположности интересов колонизаторов и колонистов. Его семена нашли себе благодатную почву в той пропасти, которая разделяла колонистов и правителей; в процессе смешения народов, который спустя несколько десятилетий привел к образованию новой нации; в особом опыте колонистов, который сплачивал их между собой и все более отдалял от родины; в самостоятельности экономики колоний, которая развивалась, несмотря на препятствия и ограничения; в общем чувстве недовольства, угнетенности и «оторванности». Все это вместе взятое делало колонистов новой нацией.

II. Имперское господство

В административном отношении бразды правления колониальными делами находились в Лондоне — в руках Торговой палаты[6]. В законодательном отношении верховным органом был, понятно, парламент. Колонии в нем не были представлены, хотя уже в 1698 году одно должностное лицо доносило королю, что многие род-айлендцы открыто поговаривают, что «ни один закон Англии не должен иметь силы и обязывать их без их собственного согласия, так как, заявляют они по глупости своей, в парламенте, заседающем в Англии, нет представителей, посланных ими самими».

Английские административные оковы сильно давали себя знать даже в узко внутренних делах. Так, колониальным ассамблеям (хотя им и удалось добиться успехов в борьбе за расширение своих полномочий в местных делах, — борьбе, сравнимой с той, какую английский парламент вел против короля) никогда не разрешалось избирать собственных спикеров, попирать вето губернатора, устанавливать срок очередных выборов или создавать новые избирательные округа. Кроме того, законы, принятые колониальными ассамблеями, подлежали рассмотрению в последней инстанции Торговой палатой, а что? это означало — можно судить по тому, что данный орган (или равнозначные ему под иными названиями) наложил вето на пятьсот с лишним законов, принятых колониями с 1675 по 1775 год. Наконец, во всех юридических делах, как уголовных, так и гражданских (включая в число последних и дела, связанные с земельной собственностью), судом последней инстанции являлся король.

В «Автобиографии» Джефферсона есть место, которое с особой силой обнажает реальности колониальной политики и раскрывает те вопросы, которые фигурировали в формальных требованиях колоний. Место это довольно длинно, но оно вознаграждает того, кто внимательно вчитается в него.

«В 1769 году я стал членом законодательного собрания по выбору того округа, где я проживаю, и оставался на этом посту до той самой поры, когда оно было закрыто Революцией. Я предпринял попытку добиться в указанном органе разрешения на освобождение рабов; мое предложение было отвергнуто. И если разобраться по существу, то, пока длилось королевское правление, ни одно либеральное мероприятие не могло рассчитывать на успех. Наши умы были ограничены узкими пределами вследствие привычного мнения, будто наш долг — подчиняться метрополии во всех вопросах управления, направлять все наши усилия на служение ее интересам и даже проявлять фанатическую нетерпимость ко всем религиям, кроме ее религии. И все же беда с нашими представителями заключалась в привычке и отчаянии, а вовсе не в отсутствии мысли или убежденности. Опыт показал, что при первых же призывах к их вниманию они смогли мыслить должным образом. Но был еще Королевский совет, действовавший в качестве второй законодательной палаты; а его члены назначались по воле метрополии и проявляли смиреннейшую покорность этой воле. Той же властью назначался и губернатор, обладавший правом налагать вето на наши законы, и он проявлял к ней еще большую преданность. Наконец, королевское вето убивало последнюю надежду на перемену к лучшему».

Однако с наибольшей силой вмешательство метрополии давало себя знать в экономических вопросах. Вмешательство это было направлено на то, чтобы превратить колонии в поставщиков сырья и потребителей готовых изделий. С этим в отдельных случаях были соединены премии и иные награды; но в целом это означало серьезную препону на пути развития всесторонней американской экономики.

Эти экономические законы Англии приняли три главных формы: регулирования торговли, ограничения промышленности и помех в деле выпуска денег. В своей совокупности они преследовали цель держать американскую экономику в подчиненном и зависимом положении по отношению к экономике Великобритании.

Законы, регулировавшие торговлю (главным из них был Навигационный акт 1660 года), предусматривали в общем и делом монополизацию Англией транспортировки, а также купли и продажи колониальных продуктов (а также английских товаров, предназначавшихся для колоний). Результатом этих актов о торговле явилось обложение колонистов обременительным косвенным налогом в силу неблагоприятного торгового баланса. За годы 1700—1773 превышение импорта из Англии над экспортом из колоний в Англию составило более 20 миллионов фунтов стерлингов — для того времени колоссальная сумма, явившаяся для английского правящего класса решающей подмогой в деле поддержания своей власти.

Законы, касавшиеся промышленности (такие, например, как «шерстяной закон» 1699 года, «шляпный закон» 1732 года, «железный закон» 1750 года), в общем и целом запрещали колонистам развивать обрабатывающую промышленность (речь шла особенно о той ее стадии, которая связана с окончательной обработкой товаров). Даже Уильям Питт старший, — а он выступал в пользу примирительной политики по отношению к колониям, — и тот в своей речи, требуя отмены закона о гербовом сборе, открыто заявил: «Стоит разрешить американцам произвести пучок шерстяной пряжи или одну подкову, и они наполнят свои порты кораблями, а города — войсками».

Законы, касавшиеся денежного обращения, в конце концов дошли до полного запрета выпуска денег колониями. Вызванная этим нехватка денег тормозила колониальное экономическое развитие, а дефляционная политика ставила английских кредиторов в более благоприятное положение по сравнению с американцами, постоянно залезавшими в долги.

Законодательство, решительно благоприятствовавшее английским кредиторам по сравнению с колониальными должниками, Англия приняла еще до издания законодательных актов, ставивших вне закона выпуск колониальных денег. Это особенно следует отметить в отношении закона 1732 года, главный удар которого пришелся по вечно сидевшим в долгах владельцам табачных плантаций. Закон предусматривал, что письменное показание под присягой английского резидента должно иметь в суде такой же вес, как и показание, данное в открытом судебном заседании и подлежащее перекрестному опросу; а также добавлял, что земля и личное имущество (включая рабов) подлежат изъятию в уплату долга таким же образом, как и недвижимое имущество в Англии. Все колониальные петиции, содержавшие ходатайства об отмене этого законодательного акта, отвергались в Лондоне, а колониальные законы, смягчавшие требования к банкротам или иным образом благоприятствовавшие должникам, неизменно наталкивались на вето короля.

Яростное негодование колонистов вызывали также английские ограничения в области лесного промысла. Английское законодательство пыталось сохранить самые крупные деревья для королевского военно-морского флота, и была даже учреждена специальная должность королевских лесничих, на обязанности которых лежало метить такие деревья как verboten[7] для американцев. Законы вызывали постоянные смуты и систематически нарушались — причем Массачусетская ассамблея в 1720 году предприняла попытку оправдать беззаконие, открыто заявив, что деревья, о которых идет речь, являлись собственностью короля только до тех пор, пока они росли; но после того как их срубили, возвестила ассамблея, не моргнув глазом, они принадлежали уже колонистам!

Поощряя колонии в деле производства того сельскохозяйственного сырья, которое сама Англия не могла производить, вроде риса и индиго, она в то же время чинила препятствия вывозу из колоний в Англию продуктов, производившихся и в метрополии. Например, установлениями так называемых хлебных законов был или полностью запрещен, или фактически закрыт посредством непомерных таможенных пошлин ввоз в Англию зерна и мяса; весьма высокой дискриминационной пошлиной были обложены также китовый жир и ворвань, если они привозились в Англию на судах, принадлежавших колониям.

Далее, Англия регулярно отменяла колониальные законодательные акты, направленные на подъем обрабатывающей промышленности. Например, Тайный совет отменил пенсильванский закон (1705 года), поощрявший обувную промышленность; нью-йоркский закон (1706 года), касавшийся производства парусины; массачусетскую попытку поощрить производство льняных тканей (1756 года). Торговая палата — а именно она давала Тайному совету рекомендации в области колониальной политики — в 1756 году открыто заявила: «Принятие колониями законов с целью поощрить промышленность, наносящую какой-либо ущерб промышленности данного королевства, всегда полагалось делом неподобающим и неизменно осуждалось».

Англия систематически проводила также политику, направленную на то, чтобы воспрепятствовать экспансии колонистов на запад. Это она делала потому, что, во-первых, старалась помешать американским спекулятивным операциям в западных землях, во-вторых, старалась монополизировать в своих руках весьма прибыльную торговлю пушниной с индейцами и, в-третьих, страшилась того, что экспансия американского населения на запад значительно затруднит поддержание колониального владычества и будет способствовать развитию чувства американской независимости.

Самым крупным примером английской запретительной политики в отношении движения на запад явился закон 1763 года, которым колонистам было запрещено поселяться к западу от Аппалачей. В этом законе проявились все упомянутые факторы, и мы располагаем одним свидетельством того времени, проливающим особенно яркий свет на некоторые из побуждений, двигавших Англией. Вот что писал в мае 1763 года лорд Эгремонт, статс-секретарь, разъясняя лорду Шелберну, президенту Торговой палаты, почему он выступает в пользу проектировавшейся «линии 1763 года»:

«Так как их [колонистов] число возросло, они станут эмигрировать в Новую Шотландию или провинции Южного края [Флориды], где принесут пользу своей метрополии, вместо того чтобы обосновываться в самом сердце Америки, вне досягаемости правительства, где из-за великих трудностей с доставкой европейских товаров они будут принуждены сами торговать и производить к безграничному ущербу для Британии».

Правда, среди ведущих английских деятелей существовало расхождение во мнениях по вопросу об экспансии на запад. Некоторые из них полагали, что экспансию нужно поощрять, так как она будет содействовать рассеиванию населения и тем самым помешает развитию обрабатывающей промышленности. Группа эта не взяла верх; но важно отметить, что разногласие касалось тактики, а не самой цели, то есть не стремления воспрепятствовать развитию американской обрабатывающей промышленности.

III. Войны против индейцев

На протяжении всех шестнадцати десятилетий колониальной истории обычным состоянием была война, а не мир. Войны были в основном трех родов: войны между державами-колонизаторами, в первую очередь между Англией и Францией; захватнические и истребительные войны против различных индейских племен; наконец, гражданские войны. Последние будут рассмотрены, когда речь пойдет о внутренней колониальной арене действия.

Что касается войн с индейцами, то они фактически никогда не прекращались в колониях. Войны эти являлись, очевидно, результатом агрессии со стороны белых и сопротивления со стороны индейцев; они были результатом проводившейся белыми политики земельного разбоя, торгового надувательства и геноцида. При оценке данных войн нельзя забывать, что численность индейцев никогда не была очень велика; так, ирокезская конфедерация, пожалуй, самая могущественная из всех индейских армий к востоку от Миссисипи, никогда не насчитывала более 16 тысяч человек, считая мужчин, женщин и детей. Тем не менее индейцы оказывали такое яростное сопротивление, что временами становился неясным самый исход борьбы; и если бы им когда-либо удалось сплотиться воедино, то их поражение, бесспорно, было бы отсрочено на много лет, если не поколений.

При оценке данных войн возникает и вопрос о прогрессе. Ясно, что производительная способность европейской цивилизации намного превосходила производительную способность индейской цивилизации; уровень первой, бесспорно, был намного выше уровня последней. Именно поэтому, благодаря более передовой технике — следствию указанного превосходства, европейцам и удалось покорить индейцев, даже сражаясь на их исконной земле. Однако громадную роль при оценке природы капитализма — а именно он осуществил это покорение — играет способ, каким оно было осуществлено, — ужасающе беспощадный, лицемерный и зверский. Эти характерные особенности капиталистической системы присущи ей на всех этапах ее развития; таков характер как американо-индейской политики этой системы в пору ее юности, так и ее империалистической политики в пору дряхлости.

В колониальный период можно выделить четыре крупных войны с индейцами. В 1637 году в Коннектикуте подняли восстание индейцы племени пекотов, общим числом примерно в три тысячи человек, пытаясь положить предел систематическим посягательствам на свои земли. Ружья колонистов почти полностью истребили их, а жалкая горстка оставшихся в живых была продана в качестве рабов в Вест-Индии.

В 1675 году Метакому, вождю обитавших в Новой Англии индейцев племени вампаноагов (англичане прозвали его «король Филипп»), удалось заключить союз с индейцами племен нипмуков и наррагансетов и оказать противодействие дальнейшему продвижению англичан. Борьба затянулась на два года. Видя, что силы его тают, Метаком предпринял попытку привлечь к союзу могауков. Усилия индейского вождя оказались безуспешными, и это решило исход борьбы, так как колонисты вскоре объединились против него в «Конфедерацию Новой Англии». В 1676 году сам Метаком был убит; тело его притащили в Плимут и четвертовали, а голову выставили на шесте. Жена и сын его (были проданы в рабство в Вест-Индию. К 1677 году индейцы потерпели окончательное поражение и, по существу, организованная племенная жизнь индейцев в южной части Новой Англии почти полностью прекратилась.

Еще одну крупную войну — со сходными результатами — вели индейцы племени чироков в Южной Каролине в 1760—1762 годах. Наконец, после того как при заключении мирного договора 1763 года, завершившего Семилетнюю войну между Англией и Францией, англичане предали алгонкинские племена, некоторые из этих племен во главе с Понтиаком, вождем оттавов (к которым присоединились уайандоты, потаватоми и оджибве), объявили Англии войну. Влияние этой войны сказалось далеко за пределами долины Огайо — в Пенсильвании, Мэриленде и Виргинии. Война, начавшаяся в 1763 году, завершилась поражением Понтиака в 1776 году.

IV. Европейское соперничество и колониальные войны

Колонии явились ареной четырех крупных войн, развернувшихся как часть более крупных войн, которые велись в Европе (и других районах) между Францией и Англией (причем в отдельных случаях союзницей Франции выступала Испания). На протяжении периода с 1689 по 1763 год война между этими двумя хищными державами фактически не прекращалась, но все же можно выделить в военных действиях четыре бурных вспышки, носившие самостоятельный характер и стоившие тысяч жизней во Французской Канаде и Английской Америке. Уместно еще добавить, что в каждой из них принимали участие в качестве союзников той или иной стороны индейцы и что значительная часть военных операций, поскольку дело касалось колонистов, приняла характер войны с индейцами; и все-таки собственно войны с индейцами являлись чем-то побочным.

В 1688—1697 годах северные колонии были опустошены «войной короля Вильгельма» — известной в Европе под названием «войны Великого союза». В 1701—1713 годах развернулась «война королевы Анны» — в Европе известная как «война за испанское наследство»1. В 1745—1748 годах на Юге вспыхнула «война из-за уха Дженкинса»[8] — часть более крупной «войны за австрийское наследство». Наконец, самая крупная война, начавшаяся в колониях в 1754 году и два года спустя перекинувшаяся в Европу под названием Семилетней войны (1756—1763 годы), известна в колониальной истории под названием «франко-индейской войны».

Результатом именно этой войны явилось приобретение Англией Канады (некоторые британские государственные деятели помышляли об отторжении французского сахаропроизводящего острова Гваделупы — выбирать надо было одно или другое, и конечный выбор Канады отражает развитие английской промышленности в противовес торговле). Одновременно англичане предали своих индейских сторонников — во главе их стоял Понтиак — и в мирном договоре объявили своею собственностью земли к северу от реки Огайо, принадлежавшие их «союзникам».

Эта последняя война оказала глубокое влияние на дальнейшее развитие колониальной истории. Она усилила англо-американские спекуляции землями на Западе. Она позволила колонистам, устранив неприятелей-французов, почувствовать себя менее зависимыми от военной мощи Англии. Подняв до еще небывалой высоты государственный долг Англии (как иронически заметил Шоу, в Англии все королевское, кроме долга!), она способствовала проведению все более жесткой политики (в вопросах налогообложения и торговли) по отношению к колониям — и это в то самое время, когда численность населения колоний возросла, когда они стали более развитыми в торговом отношении и более независимыми в военном, экономическом и психологическом смысле, чем когда-либо прежде.

Общее число потерь в этих войнах едва ли превышало потери, понесенные в какой-либо одной кампании в современной войне, но для того времени они составляли значительную долю взрослого мужского населения и многократно вызывали бедствование и переселения жителей. В колониях эти бойни пробуждали все большее негодование, так как они вызывались не нуждами и интересами самих колонистов, а нуждами и интересами правителей Англии.

И действительно, уже в 1652 году Массачусетс провозгласил свой нейтралитет в англо-голландской войне. А с десятилетиями это чувство американской обособленности усилилось настолько, что, как выразился английский историк Джордж Тревельян, даже утвердилось мнение, «что бремя патриотизма было возложено Англией и Вест-Индией, нести же его приходится …Северной Америке и что Америка не всегда может находить удобным сражаться в войнах Англии».

Примечателен тот факт, что во время последней из колониальных войн — Семилетней войны, завершившейся в 1763 году, — английские власти столкнулись со значительными трудностями при вербовке солдат в колониях, а провинциальные законодательные собрания не оказали им должного содействия в этом деле. Попытки рекрутировать в армию кабальных слуг натолкнулись на вооруженное сопротивление их хозяев — плантаторов в ряде округов Мэриленда; ряд новобранцев оказал насильственное сопротивление вербовке в Нью-Йорке. В Северной Каролине, несмотря на то что ассамблея приняла закон, разрешавший вербовку холостых мужчин, «последние, — писал Юджин И. Маккормак в своей книге, тему которой составляет «Колониальная оппозиция имперской власти во время франко-индейской войны», — уклонялись от призыва, либо открыто отказываясь повиноваться, либо скрываясь от вербовщиков… Должностные лица округов нерадиво относились к отчислению полагавшихся доходов губернатору или вовсе отказывались их отчислять, чем помогали правонарушителям и в значительной мере сводили на нет практическое значение этих законов».

Глава 3. ВНУТРЕННИЕ КЛАССОВЫЕ КОНФЛИКТЫ

Кертис П. Неттелс в своем ценном исследовании колониальной жизни «Корни американской цивилизации» удачно выразился о «конфликте между привилегированными и непривилегированными группировками — долголетней распре, образующей центральную тему колониальной истории». К рассмотрению классовых столкновений, образующих эту центральную тему, мы теперь и перейдем.

I. Природа колониального общества

Прежде всего целесообразно сделать несколько замечаний относительно общей природы колониального общества. Нет нужды говорить о том, что на протяжении всей эпохи американское общество было преобладающе сельским. Это вовсе не значит, что города не были значительной чертой американской колониальной жизни; дело обстояло как раз наоборот, что с особым усердием показал Карл Брайденбо. Но это значит, что пять главных городов колоний — Филадельфия, Нью-Йорк, Бостон, Чарлстаун и Ньюпорт все вместе насчитывали в 1760 году, когда общая численность колониального населения превышала 1600 тысяч человек, меньше 73 тысяч жителей; в первом из этих городов, расположенных в порядке убывающей последовательности по числу их жителей, население достигало тогда 24 000 человек, в последнем — 7500.

Примечательную черту колониальной истории составляет необычайно быстрый рост населения. Не считая индейцев, в колониях проживало в 1620 году 2500 человек, в 1670 — 114 тысяч, в 1720 — почти 300 тысяч, наконец, в 1775 году — свыше 2 1/2 миллионов (в том числе примерно 500 тысяч негров-рабов). Причем к этой последней дате около трети белого населения было неанглийского происхождения.

На протяжении всей колониальной эпохи значительную часть белого населения составляли «законтрактованные», кабальные слуги (indentured servants); в каждый данный момент на положении «законтрактованных» находилось от 10 до 15 процентов его общей численности. Эта зависимая и даровая рабочая сила была двух родов — добровольная и недобровольная. Первая прослойка была более многочисленной и состояла из выкупников и учеников. Выкупники обязывались работать в качестве слуг (сроком от двух до семи лет, причем чаще всего этот срок равнялся четырем годам) в оплату за перевоз в Новый свет. По подсчетам, около 70 процентов всех иммигрантов, прибывших в колонии до Американской революции, состояло именно из этих выкупников. Что же касается учеников, то это были дети бедноты, которые за обучение ремеслу отрабатывали определенный срок, обычно до достижения ими 21 года. Отдельных обедневших и бездомных английских детей посылали в колонии сами власти; эти дети назывались «обязанными учениками».

Менее многочисленной, но все же исчислявшейся десятками тысяч прослойкой были недобровольные кабальные слуги. Они состояли из четырех групп, из которых две брали начало в колониях, а две — за морем. В первую категорию входили те, кого превращали в слуг, вместо того чтобы сажать в тюрьму за долги (необходимо иметь в виду, что тюремное заключение за неуплату долга сохранялось в некоторых штатах вплоть до гражданской войны), а также взамен приговоров, вынесенных колониальными судами за уголовные преступления, в первую очередь за воровство и самовольную отлучку с работы у своего хозяина.

Вторую категорию составили жертвы похищения детей (обычно детей последних бедняков), а также английские преступники, которым смертная казнь или длительное тюремное заключение были заменены ссылкой и кабалой в колониях (на срок от семи до четырнадцати лет, а иногда и пожизненно). Известное представление о численности этих двух групп дает тот факт, что похищение детей было и в Англии и на континенте хорошо организованным «рэкетом» (как мы выразились бы сегодня); один профессиональный «агент» похвалялся тем, что ему удалось на протяжении двенадцати лет похищать по 500 детей ежегодно. Что же касается высылки преступников из Англии в Америку — большинство из них было осуждено за мелкое воровство, до которого их довела крайняя нищета, а другую часть составляли политические узники2, — то, по самому достоверному подсчету, их число вплоть до 1775 года выразилось цифрой в 50 тысяч мужчин и женщин, причем громадное большинство было выслано в Виргинию и Мэриленд.

Несвободные рабочие — негры и белые, — составлявшие весьма значительную прослойку среди всего трудящегося населения, предназначались и использовались для разрешения насущной проблемы, с которой столкнулась буржуазия в деле развития огромного колониального района. Проблема эта заключалась в том, каким образом эксплуатировать безграничные ресурсы района в тех условиях, когда эта рабочая сила располагала необходимым средством для приобретения собственности, а вместе с собственностью и «независимости»: миллионами акров плодородных и расположенных в ближайшем соседстве общественных земель. А независимость этих рабочих означала их изъятие из рынка труда, устранение данного источника прибавочной стоимости и — как следствие — тенденцию к повышению уровня заработной платы тех, кто еще не стал собственником. В таких условиях, писал Маркс в «Капитале» (том I, глава 25, «Современные теории колонизации»):

«До производства ли тут избыточных наемных рабочих соответственно накоплению капитала! Сегодняшний наемный рабочий завтра становится независимым, ведущим самостоятельное хозяйство крестьянином или ремесленником. Он исчезает с рынка труда, но только не в работный дом. Это постоянное превращение наемных рабочих в независимых производителей, которые работают не на капитал, а на самих себя, и обогащают не господина капиталиста, а самих себя, в свою очередь оказывает чрезвычайно вредное воздействие на состояние рынка труда»[9].

Отсюда — поистине животрепещущее значение земельного вопроса для американской истории, которое он сохранял еще долгое время и после колониального периода. Именно этим объясняется лихорадочное стремление богачей к дальнейшему обогащению путем приобретения огромных земельных участков из фонда общественных земель. В значительной мере эти усилия представляли собой более или менее законные спекуляции и деловые операции. Однако изрядная доля их явилась результатом махинаций коррумпированных правительств колоний (а позднее — штатов и федерации), являвшихся орудием в руках богачей; эти махинации совершались в форме раздачи крупных земельных пожалований «ведущим семействам» (Нью-Йорк роздал к 1698 году тысячи акров Филипсам, Ван-Кортландтам, Ван-Ренселерам, Скайлерам, Ливингстонам и Байардам; Виргиния раздала к 1754 году почти три миллиона акров Картерам, Беверли и Пейджам) — таков был ранний образец правительственной «помощи» бизнесменам.

В плане раннего накопления капитала буржуазией явственно бросались в глаза неприкрытое воровство и коррупция. О других легальных источниках — как, например, порабощении и завоевательных войнах — мы уже говорили; значительную роль играли также нелегальные и квазилегальные формы, вроде пиратства. Ведь показал же Сайрус Х. Карракер, как гласит заголовок его труда, что «Пиратство было бизнесом», особенно в конце XVII — начале XVIII столетия. Чарлз М. Эндрюс — далеко не «разгребатель грязи» — писал в четвертом томе своего исследования «Колониальный период американской истории», что «воровство достигло огромных размеров и процветало, а подлоги в интересах частной корысти должны были составлять скорее правило, чем исключение». И действительно, он установил, что «систематическая коррупция в высокопоставленных местах» была типичным явлением на протяжении всей колониальной эпохи.

И все-таки классовая разграниченность в колониальной Америке не была столь жесткой, как в современной Европе, если не говорить, конечно, о сотнях тысяч тех людей, которые находились на положении совершенно бесправных рабов (chattel slaves). Верно также и то, что свободные рабочие в колониях зарабатывали в переводе на реальную заработную плату, пожалуй, на 30—40 процентов больше своих собратьев по классу за морем. Отмечая данные факты, надо добавить, что все это лишь сравнительные характеристики; в абсолютном же смысле в колониальной Америке было очень трудно выбиться из нищеты, а фактический уровень жизни свободного трудящегося населения был низок — не в последнюю очередь вследствие конкуренции, исходившей от значительного числа совершенно даровых рабочих.

Точные цифры скудны, да и пользы от них не слишком много ввиду несоответствия современным показателям. В Новой Англии неквалифицированные и квалифицированные рабочие получали от 25 до 85 центов в день, в зависимости от мастерства и от состояния экономики. Периоды кризиса и безработицы (а случались они в колониальный период часто) кончались для одних самой подлинной голодной смертью, для других — мерами чрезвычайной общественной помощи. В «добрые» времена нормальный уровень еле-еле позволял сводить концы с концами.

II. Классовые деления

Рабовладение в XVII столетии играло меньшую роль, чем использование кабального труда. Так, даже в 1683 году в Виргинии насчитывалось 3000 рабов и 12 тысяч кабальных слуг. В Южной Каролине рис — выращивавшийся почти исключительно рабским трудом — стал главной культурой только к 1710 году; до того же ведущими статьями вывоза колонии являлись оленья кожа, свинина, маис, древесина и корабельные материалы. Джорджия была основана только в 1730-е годы, а введение рабства в этой колонии (служившей буфером между испанской Флоридой и английскими Каролинами) относится к еще более позднему времени — к 1750 году.

Однако с наступлением XVIII столетия, когда производство риса, индиго и табака достигло громадных размеров, рабский труд приобрел решающее значение для всех колоний от Мэриленда до Джорджии. Ко времени революции рабы составляли почти 40 процентов населения южных районов и 20 процентов всего населения колоний.

Примерно к 1720 году американо-негритянское рабство сложилось в хорошо развитую, монокультурную, товаропроизводящую, поставленную на коммерческую ногу систему порабощения. Оно уже переросло из домашней формы в форму плантационную, при которой продукты производились для продажи на обширном, охватывавшем весь мир рынке. Это (а также расистская идеология, оправдывавшая и поддерживавшая эту систему) объясняет ту интенсивную эксплуатацию и жестокость, которые характеризовали систему негритянского рабства в Америке к началу XVIII столетия и которым предстояло характеризовать ее на протяжении еще пятнадцати десятилетий. Кроме того, уже в эту раннюю пору колониального периода институт рабства служил главным источником богатства как для плантаторов Юга, так и для купцов Севера.

В южных колониях (особенно после XVII столетия) правящий класс составляли плантаторы-рабовладельцы, среди которых действительным влиянием пользовались весьма немногочисленные семейства, связанные между собой родственными узами. В колониях Среднеатлантического района и Новой Англии господствующую олигархию образовывали купцы и крупные землевладельцы (последняя группировка представляла собой особенно внушительную силу в Нью-Йорке). Все они, однако, не были полноправными хозяевами в своем доме, поскольку составляли лишь колониальную господствующую группировку, а высшая политическая, военная и экономическая власть находилась в руках правителей Англии, чьи непосредственные представители в колониях являлись верхушкой «общества».

Купеческая аристократия, как и аристократия плантационная, была немногочисленной; в этой среде также были сильно развиты брачные связи между родственными семействами. Она составляла обособленный, тесно сплоченный и могущественный класс. В пяти ведущих городах колоний этот слой насчитывал каких-нибудь четыре сотни семейств. Члены его, однако, были непосредственно связаны с губернаторами, восседали в колониальных советах и ассамблеях, приобретали громадные земельные поместья как путем купли, так и благодаря особым милостям, поддерживали тесный контакт с пиратами (которые, уходя на покой, превращались порой в почтенных купцов), жирели на работорговле, накапливали свои «честные гроши», ведя торговлю во время войны — все равно с кем: с врагом или другом, — своим же морякам и рабочим платили нищенскую заработную плату. Одним словом, они были столпами общества, а их богатства, которые, как утверждали их попы, служили свидетельством того, что эти аристократы являются «избранниками божиими», давали им право властвовать над людьми.

Многие, стремясь к наживе, стали заниматься, особенно по мере того, как колониальный период близился к концу, не только спекуляциями землей, но и торговлей пушниной, подвизались в промышленности, в первую очередь — в судостроении и некоторых вспомогательных и промежуточных отраслях, вроде мукомольного, пивоваренного и бондарного дела.

Наконец, подавляющую часть, вероятно процентов 60 всего колониального населения, составляла громадная масса более или менее независимых йоменов, мелких фермеров, скваттеров и рыбаков. Именно они — вместе с несвободным и городским трудовым людом, — почерпнув многое из сокровищницы индейского опыта, и создали то, что стало Соединенными Штатами.

Они довольствовались немногим и обладали скромностью, составляющей отличительную черту трудящихся. Их уделом были большие семьи, тяжкие обязанности, великие скорби и жалкие удовольствия, не считая тех, какие придумывает для себя беднота повсюду. Они были «солью земли», и именно они создали нашу страну.

Они были далеко не благодушны. Жизнь их была горестна, но они вступали в бой со своими мучителями и мало-помалу, почти неприметно, несмотря на бесчисленные задержки, прокладывали свой путь вперед. Именно эти классовые битвы и составляли сущность американской истории в колониальный период — как и позднее.

К краткому рассмотрению наиболее ярких эпизодов этой истории мы и переходим.

III. Рабы

Начнем с негров-рабов, число которых, напомним, достигало к 1775 году около полумиллиона. В данном случае мы имеем дело с системой товарного производства для всемирного рынка, при которой власть хозяина была столь же безграничной, как и его алчность. По закону покорность раба должна была быть полной, а власть хозяина — абсолютной, простираясь даже на жизнь невольника. И это состояние, также по закону, считалось вечным и переходило к потомкам и с той и с другой стороны.

Система рабства получила зверское воплощение, и если она была мукой для рабов-мужчин, то участь женщин при ней просто не поддается описанию.

С целью дать читателю известное представление, о подлинном обличий рабства, поскольку речь идет о колониальном периоде, мы приведем красноречивые выдержки из дневника Уильяма Бёрда из Виргинии (1674—1744). Этот м-р Бёрд был владельцем свыше 170 тысяч акров земли (именно на территории его поместий был основан город Ричмонд), членом Виргинского совета более 30 лет, владельцем библиотеки, насчитывавшей 4 тысячи томов, видным знатоком искусства и известным автором. И если можно говорить о виргинском аристократическом просвещении и развитии личности, то м-р Бёрд действительно был его выдающимся образчиком.

Его тайный дневник за 1709—1712 годы был недавно открыт, расшифрован и опубликован3. Редакторы издания, характеризующие м-ра Бёрда как «самого изысканного и примерного джентльмена Виргинии», утверждают, что он «считал себя добрым хозяином и в ряде писем поносил тех извергов, которые дурно обращаются со своими рабами». Мы, следовательно, обращаемся вовсе не к крайности, когда приводим дневниковые записи м-ра Бёрда, касающиеся его домашних слуг, как известный показатель той действительности, которая таилась за этим идиллическим фасадом.


8. II. 1709 года Дженни и Юджин высечены.
17. IV Анама высечена.
13. V Миссис Бёрд сечет кормилицу.
23. V Молл высечена.
10. VI «Юджин высечен за то, что бежал, и на рот ему был надет зажим». [Этот Юджин был малое дитя.]
3. IX «Я побил Дженни…»
16. IX Дженни высечена.
19. IX «Я побил Анаму…»
30. XI Юджин и Дженни высечены.
16. XII «Юджин был высечен вчера за бездельничанье».
(В апреле 1710 года м-р Бёрд был занят исполнением своих официальных обязанностей, оказывая помощь в расследовании дел рабов, «обвиненных в государственной измене»; в результате этого расследования двое были повешены.)
1. VII. 1710 года «Негритянка снова бежала вместе с зажимом, надетым на ее рот».
8. VII «Негритянка найдена и привязана, но ночью снова бежала».
15. VII Бёрд сообщает о поимке вышеупомянутой женщины, а также добавляет о другой рабыне: «Моя супруга против моей воли приказала прижечь маленькую Дженни каленым железом…»
19. VII Та же негритянка снова бежит, но поймана.
10. VIII Бёрд сообщает о поимке «моей негритянской девушки», скрывавшейся в течение трех недель.
22. VIII «У меня был крупный разговор с маленькой Дженни, и я побил ее слишком сильно, но потом пожалел, что сделал это».
31. XIII Юджин и Дженни побиты.
8. XX Бёрд сечет трех рабынь.
6. XI «Негритянка снова бежала».
13. XI Негритянка-беглянка найдена мертвой.
1. I. 1711 года «Я поссорился с супругой из-за того, что она была жестока к Брейн…»
22. I Раб «притворился больным». «Я приставил каленое железное клеймо к тому месту, на боль в котором он жаловался, да еще надел ему на рот зажим».
2. II «Моя супруга и маленькая Дженни имели крупную ссору, в которой моей супруге досталось, но под конец Дженни с помощью семейства была усмирена и основательно высечена».
20. III Бёрд бьет негритянку.
30. IV Бёрд приказывает побить двух рабов-мужчин.
1. V «Я приказал жестоко высечь Прю…»
4. VIII «Я почувствовал недомогание и усталость после порки Прю…»
26. IX «Я распорядился высечь несколько человек…»
28. IX Юджин высечен.
13. XII Супруга Бёрда сечет раба в присутствии гостя. Бёрд выражает неодобрение.
10. I. 1712 года Раб «притворяется», что он упал и ушибся; его заставляют носить зажим в течение 24 часов.
5. II Супруга Бёрда приказывает высечь несколько рабов.
2. III Супруга Бёрда бьет Дженни «щипцами»; он выражает неодобрение.
3. III Билли побита.
15. III Питер снова заявляет, что он болен, и ему еще раз надевают на рот зажим.
9. IV Супруга Бёрда приказывает высечь Молли.
22. V Супруга Бёрда задает отчаяннейшую порку Прю; сам он жестоко сечет Анаму.
6. VI «…обнаружил Прю со свечой при дневном свете, за что я приветствовал ее пинком».
30. VI Три женщины и один мужчина побиты.
25. VII Билли высечена.
30. VII Молли и Дженни высечены.
21. VIII Билли побита.
3. IX Последние записи в дневнике, из которых мы узнаем, что супруга Бёрда «задала Прю крупную порку».

И это, повторяем, был дом «самого изысканного и примерного джентльмена» колониальной Виргинии!

Негритянский народ повсюду оказывал противодействие своим поработителям — и в Африке, и на борту кораблей, и в Вест-Индии и Южной Америке, и в колониях, которым предстояло стать Соединенными Штатами, — с непреклонной решимостью выжить, проявляя твердую волю к сопротивлению и неукротимый дух борьбы.

Способы сопротивления, как индивидуального, так и коллективного, сильно разнились. Они включали замедление работы, симуляцию болезней, уничтожение орудий труда, дурное обращение с рабочим скотом, бегство, поджоги, покушения на жизнь хозяев (особенно посредством отравления), самокалечение и самоубийство, убийство своих детей, покупку свободы, восстания. Больше же всего, пожалуй, они включали менее драматическую, но не менее трудную способность к поддержанию надежды, жажды жизни, сохранению достоинства, передаче нежно любимым детям (хотя класс господ и владел их телами) своей мечты о Времени Свободы и веры в то, что это время придет.

В любом рабовладельческом обществе высшей точкой волнений и недовольства является восстание. Специфические условия негритянского рабства в Америке характеризовались такой всеобъемлемостью механизма власти, таким численным перевесом белых над рабами (никогда не превышавшими 20 процентов всего населения и даже в южных районах никогда не достигавшими 40 процентов населения) и такой злобностью системы расизма, что возможности успешного восстания рабов никогда не существовало4. И все-таки заговоры и вооруженные выступления среди негритянских рабов в Америке образуют нескончаемую летопись, служащую замечательным отблеском той яркой искры протеста, которая никогда не может быть погашена в сердцах эксплуатируемых.

Здесь мы ограничимся лишь простым перечислением некоторых выдающихся событий этого рода, имевших место на протяжении колониального периода. В конце 1680-х годов заговоры рабов значительного масштаба нарушили покой Виргинии и Мэриленда; их раскрытие кончилось казнью нескольких рабов. Та же картина повторилась в 1709 и 1710 годах; правда, на этот раз в заговорах рабов были замешаны наряду с неграми и индейцы. В 1712 году восставшие рабы убили и ранили около пятнадцати белых в городе Нью-Йорке, за что 21 раба казнили; «кого сожгли, кого повесили, одного колесовали, а еще одного держали подвешенным на цепях до тех пор, пока он не умер», — доносил губернатор.

Не угасали волнения дружно выступавших рабов в колониальной Южной Каролине (где на протяжении большей части колониального периода рабы численно превосходили белых). Наиболее крупными примерами явились вооруженные выступления и заговоры, происходившие в 1713 и 1720 годах и неоднократно вновь вспыхивавшие в 1737—1741 годах. В 1722 и 1723 годах были ликвидированы массовые заговоры в Виргинии. В 1740 году город Нью-Йорк был встревожен обнаруженными фактами коллективных попыток рабов отравить источники питьевой воды; а в следующем году город был в полном смысле слова повержен в панику сообщениями (в весьма значительной мере преувеличенными) о том, что часть негров (вместе с некоторыми сообщниками из белого населения) намеревалась сжечь город. Во всяком случае, многочисленные пожары действительно охватили различные части города; верно и то, что четверо белых были казнены, тринадцать рабов сожжены живыми, восемнадцать повешены и семьдесят высланы — то есть проданы в Вест-Индию.

В 1759 и 1760 годах недовольство рабов вновь бурно дало о себе знать в Южной Каролине. В 1767 году в северной части Виргинии были отравлены несколько надсмотрщиков; дело кончилось тем, что многих рабов арестовали, а некоторых казнили, «после чего им отрубили головы и выставили их на трубах здания суда». В начале 1770-х годов появились сообщения о волнении и восстании среди рабов Джорджии (где за двадцать лет до этого было утверждено рабство), а год, предшествовавший Декларации независимости, ознаменовался массовым заговором в Северной Каролине.

Заговоры и мятежи усиливались в периоды кризисов (в результате которых многие рабы и иные элементы колониальной бедноты чахли и погибали от голода) и различных войн — против индейцев, испанцев, французов. Временами устанавливалось единство в заговорах между рабами и свободными неграми, между рабами-неграми и рабами-индейцами и даже между рабами и белыми (в первую очередь — кабальными слугами). Однако и в этих случаях подавляющую массу мятежников составляли рабы-негры; в большинстве же восстаний рабов колониального периода (да и позднейшего времени, вплоть до 1850 года) участвовали только они.

IV. Кабальные слуги

Такого рода волнения происходили среди рабов; но и среди кабальных слуг — а вместе с рабами они составляли треть населения колоний — вовсе не было мира и спокойствия. Все они — добровольные и недобровольные, ученики, высланные преступники, выкупники — составляли ту группу трудящихся, условия жизни которой были лишь немногим лучше условий жизни рабов. Среди вынужденных заниматься кабальным трудом были и мужчины, и женщины, и дети; в громадном большинстве это были белые, хотя примерно до 1670 года значительную часть их составляли также и негры.

Как уже указывалось ранее, срок кабалы разнился от двух до четырнадцати лет и даже (в редких случаях) до конца жизни. Городских рабочих (не считая домашних) среди указанной категории было мало; зато весьма значительная доля рабочих, занятых в производстве зерна, табака, корабельных материалов и древесины, работала именно на условиях кабальных «контрактов».

В течение срока службы рабочий не получал никакой заработной платы; возмещением за его труд служили ночлег, стол, обучение ремеслу и, обычно по окончании срока службы, куцая награда деньгами, одеждой и инструментами, а временами еще земельное пожалование от правительства. Часы и условия труда кабального слуги устанавливались господином, его же долг заключался в том, чтобы повиноваться и усердно трудиться. Господин был волен подвергать своих кабальных слуг наказанию, которое могло иметь вид и сурового физического «вразумления», а бегство от господина каралось не только поркой, но и удвоением и утроением срока кабалы.

Дружба между рабами-неграми, с одной стороны, и белыми и негритянскими кабальными слугами — с другой, была обыденным явлением на протяжении всего XVII столетия и далеко не неведома в XVIII столетии. В сообщениях многократно упоминаются факты совместного бегства негров и белых; временами имело место и совместное участие в вооруженных выступлениях и заговорах. Браки между рабами и кабальными слугами были запрещены; и все-таки сожительство между неграми и белыми часто отмечается в документах колониального периода5. Явственную черту колониальной эпохи составляет сознательное насаждение и распространение плантаторами и вообще богачами доктрины и обычаев главенства белого человека, причем ассамблеи принимали законы, запрещавшие общение белых и негров, попы осуждали его в проповедях, не одобряли его также и рабовладельцы и наниматели. Важное значение в этой связи имело натравливание хозяевами одной группы рабочих против другой и использование рабочих-рабов для снижения заработной платы тех, кто был свободен.

Нет ничего неожиданного в том, что в век, прославившийся жестокостью, и в стране, где отношение к индейскому и негритянскому народам было садистским, всемогущие господа, алчущие богатств, омерзительно обращались и с кабальными слугами. Как показали исследования Эббота Э. Смита, Ричарда Б. Морриса и других авторов, этих несвободных рабочих часто избивали, клеймили каленым железом, заставляли работать в цепях, натирали раны солью и вообще подвергали примерно таким же физическим истязаниям, какие рабы обречены были переносить на протяжении всей своей жизни. Показательна преамбула виргинского акта 1662 года, ставившего своею целью как-то сдержать некоторых из тех, кто прибегал к наиболее отвратительным жестокостям:

«Таким скандалом и позором ложится на всю колонию варварское обращение жестоких господ с иными слугами, что люди, которые охотно отважились бы поехать сюда, страхами пред этим отвращаются, а чрез то приток частных людей и благоденствие колонии его величества несут весьма великий урон».

И все-таки белый кабальный слуга находил большую защиту в суде, нежели раб; по крайней мере однажды, в Мэриленде в 1657 году, хозяин был действительно повешен за то, что он без всякого повода убил слугу. Кроме того, белый слуга не ощущал на себе специфической ненависти и злобы, порожденной расизмом; хозяину слуги приходилось также памятовать, что человек, побитый им сегодня, в более или менее недалеком будущем станет свободным.

В колониальный период имело место несколько случаев предания суду рабовладельцев за особенно зверское убийство рабов, но только в единственном случае, насколько удалось обнаружить автору данных строк, за этим последовало какое-либо наказание. Это случилось в Нью-Йорке в 1686 году, где один рабовладелец был предан суду за то, что он засек до смерти свою рабыню. Он был оправдан, хотя присяжные заявили, что, по их мнению, ему следовало бы проявить бо?льшую «умеренность», так как женщина была «болезненной»; рабовладельца обязали лишь уплатить судебные издержки!

Кабальные слуги, как и рабы (что, впрочем, справедливо в отношении эксплуатируемых всех времен и стран), отвечали на угнетение сопротивлением. Бегство кабальных слуг — в одиночку и группами (а часто и вместе с рабами) — было самым обычным явлением. Документы и газеты колониального периода испещрены упоминаниями об индивидуальных насильственных актах сопротивления. Так, уже в 1644 году правители Коннектикута жаловались, что кабальные слуги проявляли «упрямство, строптивость и недовольство». Попадаются в материалах того времени и ссылки на отказ кабальных слуг от работы.

Красноречивым примером может служить отказ в 1663 году шести кабальных слуг, проживавших в округе Калверт (Мэриленд), продолжать работать на своего господина. Они жаловались, что не получали от него достаточного пропитания, а мяса вообще в глаза не видели. Суд, куда было передано дело, приговорил каждого к тридцати ударам плетью и приказал им возвратиться к работе. Слуги, «пав на колени, упрашивая и моля о прощении», милостиво удостоились отмены приговора и были освобождены от наказания, хотя суд предупредил их «впредь хорошо вести себя по отношению к своему господину». Не были чем-то необычным также заговоры и восстания, не говоря уже о частом массовом участии кабальных слуг (гораздо более частом, чем рабов, по понятным причинам) в тех восстаниях, которые поднимали свободные прослойки населения против тиранов-лендлордов, восточных набобов, собственников колоний и королевских губернаторов.

Заговоры кабальных слуг приходятся в основном на XVII столетие6. Особенно серьезными были их восстания, вспыхнувшие в разных районах Виргинии в 1661, 1663 (с участием отдельных рабов) и 1681 годах. Во всех случаях попытки достижения свободы были зверски подавлены, а предводители казнены. Требования восставших сводились к облегчению тяжести их существования и улучшению пищи, а временами и к полному освобождению, как, например, в заговоре, подготовленном в 1661 году в округе Йорк (Виргиния) Исааком Френдом и Уильямом Клаттоном. В ходе суда над ними было установлено, что Френд добивался,

«чтобы они сколотили отряд человек в сорок и добыли пушки, а он будет первым и поведет их за собой, выкрикивая по дороге: «к нам, кто за вольность и свободу от рабства», и утверждал, что к ним явится достаточно людей и они пройдут всю страну и перебьют всех, кто окажет какое-либо противодействие, и что они либо добьются свободы, либо умрут за нее».

Однако самой распространенной формой сопротивления системе принудительного труда среди кабальных слуг, как и среди рабов, было бегство. Из документальных материалов того времени совершенно ясно, что это представляло весьма реальную проблему для хозяев, и газетные объявления о беглых рабах — необычайно распространенное явление для периода, предшествующего Американской революции. Довольно типичным образцом таких объявлений может служить одно из них, появившееся в «Пенсильваниа газетт» 8 сентября 1773 года:

«Бежал от нижеподписавшегося, проживающего в Аппер-Пеннс-Нек, округ Сейлем, 27 августа сего года слуга-шотландец, по имени Джеймс Дик, около 30 лет от роду, ростом около пяти футов восьми дюймов, волосы рыжеватые, цвет лица свежий, смотрит исподлобья, говорит хриплым голосом; во время побега на нем был железный ошейник (так как это уже восьмой его побег) и темная куртка из медвежьей шкуры… Кто поймает упомянутого слугу и обеспечит, чтобы его господин смог вернуть его себе, получит награду в три доллара, которую заплатит Томас Кэри младший».

Глава 4. ВНУТРЕННИЕ КЛАССОВЫЕ КОНФЛИКТЫ (СВОБОДНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ НАСЕЛЕНИЯ)

Жизнь свободных трудящихся масс американских колоний была тяжелой, и поэтому боевой дух получил в их среде широкое распространение. Как уже указывалось ранее, для тех 70 процентов трудящегося населения колоний, которые были свободны, условия жизни были лучше, чем для их собратьев в Европе, а степень социальной подвижности — несколько выше, но все это было справедливо лишь в относительном смысле. В абсолютном же смысле жизнь была весьма обременительной, ибо заработков производителя едва хватало на то, чтобы кое-как прокормить самого себя, свою жену и детей, а времена острого кризиса влекли за собой массовую безработицу и голодание. Социальная подвижность действительно существовала, но громадное большинство свободных рабочих и беднейших фермеров обречено было бедствовать всю свою жизнь, причем обычно в таком же тяжелом положении оставались по наследству и их дети — не говоря уже о том, что подвижность действовала в обоих направлениях, вверх и вниз.

В городах процветала проституция, в них на каждом шагу встречались нищие, приюты для бедных были переполнены1, уже имелись трущобы, а те сотни людей, существование которых зависело от общественной помощи, обязаны были носить специальные жетоны, свидетельствующие об их приниженном положении. В сельских районах уделом почти всех, кто жил своим физическим трудом, были самая простая пища, самое убогое жилище и самая грубая одежда. А труд свободной бедноты и в городах и на фермах, как и всегда труд бедноты, был очень тяжким и очень долгим. Богачи в колониальной Америке жили так же, как они жили повсюду. Городской особняк и сельская вилла; сотни или тысячи акров земли; десятки слуг или рабов; обильные трапезы, бесконечные приемы гостей; шелка и атлас, бархат и жемчуга; кареты и золотая посуда; модные игры, музыка и книги; дела, различные сделки, союзы, интриги, высокие и влиятельные посты; наконец, ревностная забота о том, чтобы сохранить это положение и найти ему убедительное оправдание и в то же время удерживать людей «низшего сорта» на подобающем им месте.

Различия эти, утверждали богачи, являются творением и волей бога, ибо в противном случае их бы не было. Тот, кто оспаривает эти различия, обнаруживает тем самым свое безверие и безбожие; тот, кто оспаривает их, является отродьем дьявола, и с ним надо поступать соответственно. Бедняков необходимо заставлять трудиться, а трудиться их заставит именно страх перед голодной смертью. Что же касается нищих и шатающихся без дела, то надо признаться, писал преподобный Коттон Мезер в 1695 году («Прочные богатства»), что они, «как ни стыдно об этом говорить, вызывают у нас все больше сочувствия, и притом даже такие нищие, коих господь наш Иисус Христос особливо воспретил поддерживать». Отсюда — его апостольский совет: «Пусть дохнут с голоду».

I. Городская беднота

Классовая борьба среди свободных элементов колониального населения проявлялась на многих уровнях и самыми различными способами. В идеологическом отношении вызов угнетательскому статус-кво принимал всяческие формы — от выступлений против отдельных привилегий до анархистских и уравнительных предложений. В политическом отношении предложения разнились от изменений определенных налоговых установлений до полного разрыва связей с Англией и создания эгалитарной республики. В организационном отношении эти действия включали в себя забастовки рыбаков и насильственное изгнание королевского губернатора.

Начнем с краткого рассмотрения бедных и средних слоев городского населения — так называемых чернорабочих и более квалифицированных прослоек, таких, как моряки, ремесленники, мелкие кустари и мастеровые, — которые, вместе с рабами и кабальными слугами, составляли подавляющую массу населения городов.

В этой среде мы обнаруживаем на фоне изнурительного труда своего рода бурлящий протест, который постоянно прорывается наружу в форме более или менее драматических эпизодов. Большинство этого люда было неграмотно и, во всяком случае, лишено собственных печатных станков. Летописцы колониальных дней, как и почти всякой истории, были представителями состоятельных кругов, и перу именно этих летописцев принадлежат те письменные свидетельства, которые остались от той поры. Несмотря на указанные ограничения, картина колониальной жизни масс, как она предстает в имеющихся письменных свидетельствах, представляет собой картину их глубокого недовольства и постоянного стремления к чему-то лучшему.

Профессор Брайденбо, характеризуя колониальную городскую жизнь, пишет, что «рабочий человек находился во власти своего хозяина, был лишен всякой помощи и гарантий против сокращения заработной платы или безработицы» и из каждого города без конца поступали тревожные вести о «бедных людях, многие из коих помирают с голоду, не имея возможности найти работу». И все-таки, несмотря на полное отсутствие юридической защиты и неприкрытое благоволение властей интересам хозяев, с одной стороны, и конкуренцию, исходившую от несвободных рабочих, — с другой, мы располагаем письменными свидетельствами об организованных битвах колониальных американских рабочих — конечно, непохожих на то, что мы видим среди современных промышленных рабочих, — которые предвосхищают позднейшие профсоюзные сражения.

По-видимому, самой ранней из забастовок поденных рабочих (в отличие от забастовок мастеров-ремесленников, представлявших собой фактически протесты против регулирования уровня цен правительством) явилась забастовка, которую подняли в 1636 году рыбаки, промышлявшие в районе побережья нынешнего Мэна, с целью добиться повышения платы. Имеется и письменное свидетельство о локауте, которому подверглись в 1643 году со стороны хозяев судостроители в Глостере (Массачусетс). В начале 1684 года забастовали 15 из 20 возчиков, находившихся на службе у городского управления Нью-Йорка, в знак протеста против низкой заработной платы. Город прогнал забастовщиков с работы, нанял других и этим сумел в течение какой-нибудь недели принудить возчиков просить об обратном приеме на службу. Восстановлены были только трое, да и то после того, как их заставили уплатить штраф в шесть шиллингов.

Гораздо чаще встречаются письменные свидетельства о «рабочих беспорядках», относящиеся к XVIII столетию, хотя опять-таки запечатлена была только часть этой истории. Один из самых ранних примеров деятельности то организации домашних работниц относится к городу Нью-Йорку, а по времени — к началу 1734 года. Эти женщины чувствовали себя достаточно сплоченными, чтобы поместить в городской печати того времени заметку, в которой говорилось:

«Мы полагаем разумным, чтобы нас не смели бить мужья наших хозяек, так как они очень сильны и могут нанести повреждение слабым женщинам. Если же леди, нуждающиеся в слугах, поручатся за своих мужей, то такие слуги вскоре будут предоставлены в их распоряжение».

Сообщения о нескольких примерах аналогичного характера относятся и к 1740-м годам. Дороговизна пшеницы в городе Нью-Йорке, вызванная отчасти попытками неразборчивых в средствах купцов овладеть рынком путем скупки запасов товара в спекулятивных целях, вынудила пекарей заявить в 1741 году, что они договорились между собой не выпекать более хлеба, пока цена на пшеницу не упадет. В том же году бросили работу конопатчики (рабочие, делающие корабли водонепроницаемыми) в Бостоне, требуя, чтобы им платили деньгами, а не бонами, имеющими силу только в определенных лавках. В обоих случаях исход борьбы неясен.

Отнюдь не была неведома в течение колониального периода (и позднее) деятельность рабочих организаций и среди трудящихся Юга. Так, имеется письменное свидетельство о забастовке, поднятой еще в 1746 году плотниками Саванны с целью добиться повышения платы; надо упомянуть и весьма примечательный факт, что в 1763 году негры-трубочисты (профессия, ограниченная в основном негритянскими рабочими) в Чарлстоне образовали «между собой объединение, чтобы повысить обычное вознаграждение за их труд и отказываться выполнять работу», если их требования не будут удовлетворяться. Исход этой, попытки опять-таки неизвестен; однако зловещим признаком является то, что одна газета того времени свое сообщение об этом событии сопроводила следующим комментарием: «Конечно, это — зло, и чтобы его искоренить, ему надо уделить известное внимание».

Уже под самый конец колониального периода, в 1768 году, имел место случай прекращения работы, весьма напоминающий современные забастовки. В деле оказалось замешано около 20 нью-йоркских портных-поденщиков, которые отказались подчиниться приказу мастеров-портных о сокращении заработной платы, соединили свои средства и способности и открыли собственное портновское заведение — весьма ранний образчик рабочего коллектива.

Ко всему этому можно добавить, что в периоды острых экономических затруднений в колониальных городах имели место эпизодические взрывы возмущения отчаявшихся голодных людей, примером чего могут служить так называемые «хлебные бунты», вспыхнувшие в Бостоне в 1709 и еще раз в 1713 году. Другие причины иногда приводили к волнениям, создававшим для властей серьезные проблемы по поддержанию порядка в колониях.

Так, опять-таки в Бостоне, уже в 1747 году, один британский морской офицер, столкнувшись с нехваткой судовых экипажей, отрядил в город команду по насильственной вербовке, просто-напросто похитившую несколько граждан; колонисты хорошо знали, что такая практика была запрещена, поскольку дело касалось их части мира, более чем за тридцать лет до этого времени. Подобные команды по насильственной вербовке избирали свои жертвы среди самых бедных, которые на этот раз ответили весьма энергично. Многие из них — негры и белые — собрались и договорились исправить положение на свой собственный лад. Они захватили несколько британских морских офицеров, прогуливавшихся по городу, и задержали их как заложников, пока не будут отпущены насильно завербованные бостонцы. Мало того, они посадили в колодки частного шерифа и окружили здание Генерального двора[10] колонии, добиваясь справедливости. Королевский губернатор, после тщетных попыток уговорить толпу разойтись и выдать заложников, призвал милицию перейти в наступление; но он был повергнут в панику, обнаружив, что милиция — составленная из местных жителей — реагировала весьма медлительно.

Губернатор в ужасе удалился в свой замок и потребовал от командующего британским военно-морским флотом освободить насильно завербованных бостонцев. Командующий ответил предложением подавить «бунт» с помощью морской пехоты и моряков своей эскадры. Со своей стороны городские массы отнюдь не собирались отказываться от своих требований, они настаивали на удержании заложников и начали рассуждать вслух, не отказался ли фактически губернатор от своей власти.

В этот критический момент орган городского управления сам высказался против масс и за «порядок и закон» и заверил губернатора в своем почтении, одновременно облив грязью своих сограждан как «черномазых и лиц презренного общественного положения».

Дело было урегулировано, когда британский офицер освободил почти всех тех, кого он насильно завербовал, после чего заложники также получили свободу и военно-морская эскадра покинула бостонский порт. Несмотря на поддержку «почтенных особ» города, губернатор Шерли информировал высшие власти в Лондоне, что это буйное поведение масс явилось результатом городских собраний, пользующихся громадным влиянием, и вообще «разнузданности черни» и демократической атмосферы в городе2.

II. Фермерство

Частые драматические проявления ожесточенной классовой борьбы между богачами и беднотой (помимо несвободных элементов населения) имели место на протяжении всего колониального периода и в сельских областях. В данном случае я не имею в виду те восстания и вооруженные выступления, которые характеризовались участием многих классов, хотя обычно и в них большинство бунтовщиков составляла беднота, как, например, в движениях под руководством Бэкона в Виргинии или Лейслера в Нью-Йорке. О движениях этого характера речь пойдет позднее, но наряду с ними в колониальный период имели место организованные выступления, состав участников которых был, по-видимому, в весьма значительной мере ограничен сельской беднотой.

Примером этого рода действий явились так называемые «табачные бунты» в Виргинии в 1682 году. Тяжкие времена извели колонистов, трудно было обеспечить себя даже самым необходимым. О глубине экономического кризиса можно судить по тому, что табак упал в цене до пенни за фунт, так что производство его не приносило дохода. Усилия колоний, направленные на подъем промышленности и торговли, были сокрушены английским правительством; обращаться, казалось, было некуда, а условия все ухудшались. Была предпринята попытка ограничить производство табака в надежде поднять на него цены и побудить население перейти к более многоотраслевой экономике, но и она была пресечена английскими правителями. Дело кончилось тем, что группы колонистов, переходя от плантации к плантации, уничтожали растущий на них табак. Современники отмечали, что только «незначительный люд» был столь дерзок, чтобы решиться на это. Военщина «пресекла» это «нарушение доброго порядка», причем два вожака были преданы казни.

На протяжении всего XVIII столетия то в одной, то в другой колонии вспыхивали восстания запутавшихся в долгах фермеров, направленные на искоренение феодальных повинностей (особенно в Нью-Йорке, в районе долины реки Гудзон), ликвидацию обременительных налогов, ограничение политической власти плантаторов, купцов и кредиторов Востока; борьба шла и против возврата к дефляционной политике, вызывавшей постоянную нехватку денег и благоприятствовавшей кредиторам за счет должников. Самые массовые и длительные из этих аграрных конфликтов произошли в колониях Нью-Йорк, Нью-Джерси и Северная Каролина.

Нью-йоркские беспорядки — исчерпывающий анализ их дан в труде Ирвинга Марка — охватывают фактически все XVIII столетие вплоть до революции, а по существу, вспыхивают с новой ожесточенностью и в следующем столетии. Начиная с 1711 года почти не было года, чтобы в этой колонии не произошли массовые аграрные волнения того или иного рода, но наиболее сильным взрывом народного негодования явилось всеобщее восстание фермеров долины реки Гудзон, вспыхнувшее в 1766 году.

Движение протеста коренилось в том факте, что к 1697 году посредством взяток, протекции и спекуляции четыре семейства — Ван-Кортландты, Филипсы, Ливингстоны и Ван-Ренселеры — стали владельцами свыше 1600 тысяч акров земель, охватывающих значительную часть территории ряда нынешних округов: Уэстчестера, Датчеса, Олбани, Патнема, Колумбии и Ренселера. Гнет этих лендлордов, отличавшихся безудержной алчностью, был особенно нестерпимым, потому что владения их представляли собой патронаты, то есть фактически феодальные маноры; крестьяне, обрабатывающие землю, не могли и мечтать о том, что они когда-либо станут ее собственниками или собственниками того, что было сделано на ней с целью повышения ее продуктивности, не говоря уже о том, что они находились в непосредственном подчинении у магнатов-землевладельцев также и в отношении судопроизводства и политического представительства.

Массовое восстание в 1766 году «нью-йоркских крестьян» — термин, использовавшийся современниками, — было, несомненно, стимулировано боевым духом, проявленным рабочими, ремесленниками и механиками — членами возникшего в городе Нью-Йорке общества «Сыны свободы». Британские должностные лица рассматривали оба движения как фактически единую угрозу, так что сэр Генри Сеймур Конуэй, член кабинета, инструктируя в октябре 1765 года губернатора Нью-Йорка Мура, рекомендовал ему проявить «величайшую осмотрительность… и энергию, необходимые для подавления преступлений и насилий невежественных людей из низших слоев населения».

Однако единство городских и сельских элементов населения не было установлено — хотя известная степень подлинной симпатии существовала, — и правительственной машине богачей с помощью войск, присланных британской короной, удалось сокрушить обездоленных фермеров.

Фермеры эти пытались из года в год добиться от судов какого-то подобия справедливости, а от провинциального правительства — каких-либо обещаний реформы, но оба эти органа являлись послушными орудиями угнетателей. Как выразился один из главных вожаков крестьян — Уильям Прендергаст, фермеры-арендаторы «не могли получить защиту в суде, так как они были бедны; поэтому они твердо решили добиться справедливости сами; бедный люд всегда притеснялся богачами». Последовало вооруженное сражение; милицию лендлорды признали ненадежной, и поэтому фактически восстание было подавлено регулярными британскими войсками.

Около 80 бунтовщиков было арестовано и подверглось различным наказаниям — выставлению у позорного столба, штрафу или заточению в тюрьму. Сам Прендергаст был приговорен к повешению и четвертованию, но шериф не смог найти ни одного человека, кто привел бы в исполнение этот злодейский приговор. После того как Прендергаста продержали несколько месяцев в тюрьме, в течение которых его жена много помогла ему, развернув необычайно энергичную деятельность в его защиту, губернатор порекомендовал королю — учитывая громадную популярность фермерского вожака — помиловать его. После некоторой проволочки король так и поступил.

Воинствующий протест со стороны сельских масс был характерен также для Нью-Джерси на протяжении всех 1740-х годов, да и позднее, по крайней мере вплоть до 1754 года. Здесь угнетательские усилия правителей были осложнены не только ненадежностью милиции, но и настоящим мятежом нью-джерсийских войск, вспыхнувшим в 1740 году.

Непомерные ренты, экономический застой, наличие феодальных поборов, вроде фиксированной ренты (quit rent), политическое бесправие, сплошное мошенничество богачей — вот что двигало джерсийскими фермерами (особенно в восточной части колонии) в их неповиновении судебным приказам, противодействии шерифам при продаже имущества с молотка и попытках спасти своих собратьев из тюрьмы. Вооруженные выступления их в конце концов были сокрушены, но по крайней мере одно требование — о прекращении взимания фиксированной ренты — было завоевано в результате этой боевой акции в Нью-Джерси.

Подобного рода тяготы явились причиной движения беднейших фермеров Северной Каролины — в округах, расположенных к западу от Тайдуотера, — побудив их сплотиться воедино под именем «упорядочителей» (Regulators) и попытаться добиться некоторого улучшения своего политического и экономического положения.

К 1764 году объединение охватило большинство фермеров в округах Ансон, Галифакс, Ориндж и Грэнвил; они выдвинули требования более справедливой системы налогообложения, уничтожения вымогательских поборов и отчета шерифов в собранных ими налоговых суммах. Требования были отвергнуты, и на этой почве на протяжении 1760-х годов время от времени вспыхивали волнения. Наконец в 1771 году королевский губернатор Трайон3 двинулся на территорию «упорядочителей» во главе войска, где офицеров было больше, чем солдат (многие из последних уклонились от борьбы), и в сражении при Аламансе, близ Хиллсборо, «упорядочители» понесли тяжелые потери. Многие из лих были заточены в тюрьмы, семеро повешены; некоторые покорились, но другие ушли на запад и поселились там в качестве политических беженцев. Именно последние (во главе их стоял Джеймс Робертсон) создали первые постоянные неиндейские поселения на территории нынешнего Теннесси.

Глава 5. ВОССТАНИЯ С УЧАСТИЕМ МНОГИХ КЛАССОВ

В разделенном на классы колониальном обществе каждый класс, как уже было показано, вел свои битвы — или предпринимал репрессивные меры — в одиночку, и лишь случайно силы их объединялись, как это было, когда кабальные слуги и рабы боролись совместно или беднота города и села приходила друг другу на помощь. Однако правда заключается в том, что все эти случаи — касалось ли дело рабов и кабальных слуг, фермеров-должников и зависимых от патронов крестьян, неквалифицированных рабочих, ремесленников и кустарей — представляли в основе своей самостоятельные и обособленные движения.

Наряду с этим на протяжении всего колониального периода антагонизмы и противоречия социального порядка проявлялись в восстаниях и бунтах, характеризовавшихся участием многих классов, причем отдельные элементы из числа купцов и плантаторов вели за собой другие классы — ремесленников, городскую мелкую буржуазию, фермеров-должников, кабальных слуг и (изредка) рабов, более или менее сплотив их на борьбу против должностных лиц, представлявших собственников или непосредственно корону. Восстания эти явились наиболее бурным проявлением социального протеста, который чаще обнаруживался в высказывании идей, выдвижении предложений, развитии политических платформ и кристаллизации оппозиционных группировок. Все это в свою очередь было результатом коренного и все более углубляющегося расхождения между английскими правителями и американскими колонистами.

Поразительно то, что восстания с участием многих классов приходятся почти исключительно на XVII столетие и становятся редкостью в следующем столетии — вплоть до гигантского и победоносного взрыва, известного под названием Американской революции. В XVII столетии на колонии оказала большое влияние явная неустойчивость в области английской политики — с ее двумя революциями, — стимулировав или поощрив здесь аналогичные события меньшего масштаба1. Кроме того, общая невежественность и грубость, характерные для английской колониальной администрации в это первое столетие ее существования, часто вынуждали колонистов прибегать к силе. Играло роль и то, что в XVII столетии в распоряжении колонистов имелось гораздо меньше законных (политических и законодательных средств для изложения и удовлетворения своих жалоб, чем (особенно если речь идет о более богатых среди них) столетием позже, и это сделало ранний период более бурным по своей общей политической природе.

Перейдем теперь к краткому описанию наиболее значительных всеобщих восстаний, знаменующих колониальный период.

I. Ранние восстания

Одно из самых ранних восстаний, вспыхнувшее еще в 1635 году в Виргинии (когда колония насчитывала не свыше 7 тысяч жителей), является вместе с тем и весьма важным, так как оно раскрывает одну господствующую черту всех этих конфликтов, а именно стремление колониальных собраний урезать власть королевских (или собственнических) губернаторов и расширить свою собственную власть. Подробности этого события очень сложны, и в настоящем, столь кратком труде невозможно полностью осветить их. Суть дела в том, что прибыльный торговый пост, созданный неким Уильямом Клеборном и его сообщниками на острове Кент для торговли между Мэрилендом и Виргинией, стал объектом яростного спора между властями обеих колоний. Клеборн, поддержанный виргинской Палатой граждан (где заседал и представитель острова Кент), отказался соблюдать требование собственника Мэриленда о том, чтобы торговля с Мэрилендом через этот островной пост велась только с разрешения этого собственника. Губернатор Виргинии, Джон Гарви, приняв сторону собственника, сместил Клеборна с поста секретаря Виргинии и бросил в тюрьму еще одно должностное лицо, обнаружившее симпатии к Клеборну. Это послужило искрой, из которой разгорелось пламя восстания, возглавленного бывшим кабальным слугой Сэмюэлем Мэтьюзом (которого лет 30 спустя Совет избрал губернатором); в этом восстании приняли участие несколько сот вооруженных колонистов. Дело кончилось тем, что ненавистный губернатор был смещен.

Затем наступил черед самого собственника Мэриленда. С началом гражданской войны в Англии в 1642 году (король бежал в 1646 году; Кромвель обезглавил его в 1649 году) этот конфликт перекинулся на территорию Мэриленда, где он протекал особо ожесточенно вследствие того, что собственник этой колонии был католиком. Предвестником бурных событий здесь явился арест губернатором Мэриленда в 1644 году протестантского капитана Ричарда Ингла — владельца торгового судна, весьма кстати носившего название «Реформация». Это вместе с вестью о том, что собственник замышляет вмешаться в войну на стороне короля, привело к свержению собственника и его бегству в Виргинию, где королевский губернатор — сэр Уильям Беркли предоставил ему убежище. В течение двух лет Мэриленд находился под властью органов местного самоуправления, и только в 1647 году возвратился собственник.

За этим последовал период уступок и реформ со стороны лорда Балтимора, включая известную либерализацию колониальной ассамблеи, назначение протестантского губернатора — Уильяма Стоуна, радушный прием в Мэриленде пуритан и обнародование в 1649 году пользующегося заслуженной славой закона о терпимости. Закон этот защищал свободу «совести в делах религии» (для тех, кто принимал божественность Христа) и особо запрещал хулительные поминания «еретиков, раскольников, идолопоклонников, пуритан, индепендентов, пресвитериан, папистов, иезуитов, лютеран, кальвинистов, анабаптистов, броунистов, антиномианцев, барроуистов, круглоголовых, сепаратистов и всех им подобных».

И все-таки мира не последовало, так как собственник проявил колебания в признании верховной власти протектората Англии. Это в сочетании с народными волнениями, вызванными растущей концентрацией земельной собственности, продолжающимся господством лорда-собственника, настоянием последнего на взыскании фиксированных рент и экономическим кризисом, привело к тому, что сторонники собственника полностью утратили контроль в провинциальной ассамблее. Губернатор попытался нанести поражение противникам собственника с помощью оружия, но в сражении, развернувшемся в марте 1655 года, сам был разбит. Он был ранен и брошен в тюрьму, четырех его приверженцев казнили, и в течение трех лет Мэриленд снова находился под властью органов местного самоуправления.

И опять-таки восстановление власти собственника в 1657 году оказалось временным, так как назначенный им губернатор — Джошия Фендол — вступил в союз с народным большинством ассамблеи. В 1660 году Мэриленд провозгласил себя республикой, причем Фендол, видимо, задавался целью объединить и некоторые другие колонии в рамках системы, подражавшей (и подчиненной) системе Кромвеля в Англии2. Однако в том же году Карл II был восстановлен на троне своего отца, Фендол смещен (с запрещением занимать в будущем должностные посты, что не помешало ему позднее снова всплыть на поверхность), а права собственника вновь восстановлены.

II. Восстание Бэкона

Оппозиция собственническому правлению, земельным захватам и уплате фиксированной ренты вспыхивала повсеместно, и везде она прорывалась в форме организованного мятежа. Примером могут послужить события 1670 года в Нью-Джерси, жители которого восстали, прекратили уплату фиксированной ренты, создали свою собственную ассамблею-«охвостье» и удерживали власть вплоть до отвоевания голландцами Нью-Йорка и Нью-Джерси в 1673 году. Владычество голландцев в свою очередь продержалось недолго, и уже в 1674 году по Вестминстерскому мирному договору колонии были возращены Англии, которая незамедлительно восстановила порядки, преобладавшие в Нью-Джерси до «бунтов выскочек» 1670 года.

Однако выдающимся примером народного восстания в период, предшествующий самой Американской революции, является восстание Бэкона 1676 года. Восстанию этому посвящена громадная литература (наибольшей известностью пользуется труд Томаса Джефферсона Уэртенбейкера), и здесь следует лишь очень кратко сказать о нем.

Восстание Бэкона явилось предвестником более крупного восстания, которое произошло ровно сто лет спустя. Виргинское вооруженное выступление было направлено против экономического подчинения и эксплуатации колонии английскими правителями, а также против деспотических и мошеннических административных порядков, установленных в колонии с целью претворить это подчинение в жизнь. В силу этого движение, возглавленное молодым плантатором Натаниэлем Бэконом, оказалось многоклассовым, охватив в своих рядах и рабов, и кабальных слуг, и свободных фермеров, и даже многих плантаторов; это было движение, в котором, как заметил современник Бэкона, один из его противников, «женщины выступили великими поощрительницами и помощницами»; наконец, это было движение, одной из главных черт которого являлось выдвижение требований политической реформы на демократических началах.

В специфических условиях Виргинии жители этой колонии чувствовали себя сжатыми в тиски экономического удушья и политического господства, вырваться из которых можно было, только прибегнув к оружию. Навигационные акты, принятые в 1660 году, предоставив Англии монополию на скупку всего урожая табака, привели к тому, что за какие-нибудь несколько лет цена на табак упала с трех пенсов за фунт до полпенни. Одновременно ряд тождественных законодательных актов отдал рынок Виргинии (а также Мэриленда и Северной Каролины, называвшейся тогда округом Олбемарль) безраздельно в руки английских купцов, которые, не встречая конкуренции, подняли цены на готовые товары.

В связи с расширением ножниц — разрыва между продажной ценой на табак и покупной стоимостью товаров — виргинские плантаторы и фермеры по уши залезли в долги английским купцам в надежде, что займы помогут им выкарабкаться из экономических затруднений. Однако займы сопровождались выплатой грабительских процентов, что означало не облегчение, а дополнительное бремя и, следовательно, усиление зависимости от Англии.

Попытки колонистов выйти из положения посредством введения различных новых сельскохозяйственных культур или посредством промышленных или торговых начинаний наталкивались на решительное вето Англии. А попытки ослабить влияние этой английской табачной монополии путем развития деятельной межколониальной торговли табаком привели лишь к закону 1673 года, которым перевозка табака морским путем из одной провинции в другую была обложена запретительной пошлиной в один пенс за фунт.

Меры эти ударили по всем плантаторам, но сильнее всего они ударили по наименее зажиточным среди них, так как у богатой верхушки издержки производства на единицу продукции были минимальными (особенно благодаря использованию рабского труда, который уже к началу 1670-х годов приобрел известную значимость в районе восточного побережья); к тому же богатые плантаторы могли добиться лучших условий займов. Кроме того, богачи имели возможность вкладывать деньги в торговлю, в частности в торговлю пушниной, когда выращивание табака становилось особенно невыгодным.

Ряд особых обстоятельств усугубил и без того уже очень плохую обстановку. Три из них оказались весьма важными по своим последствиям. Первым таким обстоятельством явилось англо-голландское соперничество (одна из главных причин издания Навигационных актов), приведшее к трем войнам, из которых две последние развернулись на протяжении 1664—1667 и 1672—1673 годов. Войны эти принесли плантаторам колоссальный урон вследствие захвата или уничтожения торговых кораблей, перевозивших табак и другие сельскохозяйственные культуры. Вторым в данной связи надо назвать опустошительный ураган, пронесшийся в 1667 году, который оставил без крова тысячи людей и уничтожил бо?льшую часть урожая табака; и, наконец, третьим — эпизоотию, вспыхнувшую в 1672—1673 годах и уничтожившую половину поголовья рогатого скота в Виргинии.

Ко всему этому присоединялось и влияние системы взимания налогов, как общеколониальных, так и местных (окружных); эта система была очень тягостной для умеренно состоятельных и бедных слоев и весьма благоприятствовала крупнейшим землевладельцам; более того, с годами она становилась все более обременительной для масс колониального населения. Поэтому, когда в 1674 году было все же проведено очередное повышение налогов, десятки фермеров округа Кент собрались с оружием в руках и поклялись не допустить их взыскания. Только после предостережения королевского губернатора Беркли о том, что упорствующих в неповиновении властям постигнет участь изменников, люди разошлись, чтобы собраться в большем числе и уже на территории всей колонии после двух новых лет мучений и после появления предводителя.

И все-таки это еще не объясняет в полной мере обращения к оружию в 1676 году. Важной дополнительной причиной явилось развращение правительственного аппарата королевским губернатором и его собратьями по классу, господствовавшими в Совете. Беркли удалось создать могущественную политическую клику и благодаря этому захватить контроль в Палате граждан, так что эта (относительно) «народная» ветвь колониального управления, заполненная ставленниками Беркли, заседала непрерывно, без переизбрания, с 1661 года и вплоть до той поры, когда неотвратимая угроза переворота вынудила Беркли назначить выборы на начало 1676 года. К тому же, согласно закону 1670 года, избирательных прав были лишены все те, кто не являлся землевладельцем.

Тем временем сам Беркли и его приспешники благодаря своим богатствам и влиянию в Лондоне, а также господству в аппарате колониального управления (включая суды) утопали в роскоши, жаловали друг другу отборнейшие земли, прибирали к рукам самые доходные посты, прикарманивали значительную часть налоговых поступлений и захватили монополию на необычайно прибыльную торговлю пушниной.

Такова была обстановка, вынудившая Бэкона, потомка знати (он был родственником Фрэнсиса Бэкона), владельца табачной плантации в пограничном районе Виргинии, заявить в 1675 году, вскоре после того, как он поселился там: «Бедность в округе так велика, что вся власть и сила здесь в руках богачей, которые, получив путем вымогательств различные преимущества и опутав простой народ долгами, всегда гнули его в бараний рог и притесняли всеми возможными способами». Но как поправить дела, добавлял Бэкон, — вот это и есть трудная головоломка, так как обращаться приходится к «тем самым особам, коих мы в своих жалобах обвиняем».

Роль катализатора восстания сыграли столкновения с индейцами. Начались они, понятно, с первых дней существования колонии. Своего рода мир установился с заключением договора 1646 года, по которому часть земель была выделена в пользование колонизаторам, а часть — индейцам. Не прошло и двух лет, как англичане растоптали это соглашение фактически, а в 1649 году — и формально. За этим последовала усиленная экспансия Англии в район индейских земель и такая вакханалия совершавшихся без всякого разбора убийств индейцев, что даже виргинское законодательное собрание попыталось (в 1656 году) положить этому конец, заявив о своем «мрачном предчувствии по поводу того безразличия… с каким в последнее время проливалась кровь индейцев, хотя никогда еще они не были так безвинны». Закон, принятый шесть лет спустя, также признавал, что растущая враждебность индейцев была обязана «насильственным вторжениям различных англичан в их [индейцев] земли».

Конфликт с индейцами достиг своего апогея в 1675 году, когда виргинцы совместно с мэрилендцами предприняли истребительную кампанию против сусквеханноков. В одном случае несколько вождей, посланных в качестве парламентеров для ведения мирных переговоров, были предательски захвачены отрядом виргинцев под командованием майора Трумэна и зверски умерщвлены. В результате этого вдоль всей пограничной полосы Виргинии более или менее стихийно вспыхнула война, и поселенцы подняли крик о том, чтобы правительство оказало им вооруженную помощь.

Правительство не торопилось с этой помощью, хотя, конечно, вовсе не потому, что клика Беркли питала нежные чувства к индейцам. Оно не торопилось с помощью просто потому, что эта клика, как всегда считали жители западных районов, выколачивала тысячи фунтов стерлингов из торговли с индейцами, скупая пушнину и продавая им взамен многие товары, включая ружья. Отсюда — замечание Бэкона: «Эти торгаши в верховьях рек покупают и продают нашу кровь».

Это-то и явилось тем толчком, который привел в движение мятеж Бэкона. Он организовал и возглавил без разрешения губернатора экспедицию против индейцев и за это был объявлен изменником. Тем не менее Бэкон пользовался такой громадной популярностью (на выборах 1676 года, которые Беркли в конце концов назначил, чтобы рассеять общественное негодование, Бэкон был избран, несмотря на клеймо изменника, в Палату граждан), а народ был настолько истерзан страданиями, что «изменник» выдворил губернатора! Здесь нет нужды подробно описывать, как в действительности развивался конфликт между бэконовцами и вооруженными силами губернатора. Достаточно сказать, что в решительном сражении бэконовцы одержали победу; они изгнали губернатора из столицы и на несколько месяцев 1676 года стали хозяевами колонии.

Не подлежит никакому сомнению, что Бэкон строил планы объединить усилия населения Северной Каролины, Мэриленда и Виргинии в борьбе против колониального угнетения; возможно даже, что он жаждал создать это единство в целях полного разрыва с Англией, что, по-видимому, несколько ранее составляло мечту и Джошии Фендола. Больше того, профессор Уэртенбейкер полагает, что, случись восстание Бэкона несколькими годами раньше — во время третьей англо-голландской войны, — «вполне возможно, что весь район Чесапикского залива оказался бы утраченным для Англии».

Однако такое единство не было выковано, хотя отдельные усилия в этом направлении были предприняты; а Англия в ту пору не была занята в войнах. Движение Бэкона потерпело неудачу. Сам он, не достигший еще и 30 лет и бывший, как выразился один его современник, «надеждой и любимцем народа», умер от лихорадки в августе 1676 года; и хотя это не остановило борьбы, уже в начале 1677 года Беркли удалось полностью вернуть себе власть. А тогда, опираясь на поддержку специально присланных 1100 английских солдат, губернатор принялся восстанавливать «порядок».

В ходе достижения этой цели 37 ведущих бэконовцев были преданы казни. Палачи не записали того, что было сказано перед смертью большинством казненных; но письменным свидетельством о том, что заявил королевским судьям один из них — Антони Арнольд, мы располагаем. «Короли, — сказал он, — не имеют никаких прав, кроме тех, какие они присвоили себе завоеванием и мечом, и тот, кто силой меча может лишить их указанных прав, имеет на них такое же веское и справедливое основание, как и сам король. И если бы король отказался поступить со мной справедливо, я столь же мало раздумывал (бы, прежде чем вонзить свой меч ему в живот или в сердце, как и в борьбе с любым другим моим смертельным врагом». Антони Арнольда, «заклятого бунтовщика и изменника», подвергли особой казни. Его перевезли в непосредственное соседство с местами, где он проживал, и здесь подвесили на цепях, «дабы эта казнь послужила более назидательным примером, нежели остальные».

Специальные уполномоченные, направленные королем для разбора виргинских беспорядков, вскоре поняли, что если предоставить мстительному Беркли хозяйничать в колонии по-прежнему, то Англия вскоре может лишиться Виргинии. Беркли был отозван в Англию (где он вскоре и умер), а его место занял новый губернатор. Некоторые из реформ, принятых «бэконовским законодательным собранием», были сохранены, включая те, которые распространили избирательные права на всех свободных (в том числе и на свободных негров, голосовавших в Виргинии вплоть до 1723 года), полномочия Совета были урезаны, система управления в округах подверглась некоторой демократизации, наконец, был установлен больший народный контроль в деле введения и взыскания налогов. Была провозглашена также довольно широкая амнистия.

Однако коренных перемен не было произведено; напротив, верховная власть английского парламента над колониями была вновь подтверждена, Навигационные акты остались в полной силе и, одним словом, Виргиния осталась колонией. Чтобы покончить со всем этим, требовалась не реформа, а революция3.

III. Волнения в Мэриленде и Северной Каролине

Источником надежд Бэкона на установление единства с Мэрилендом и Олбемарлем (Северная Каролина) было то, что эти две соседние колонии не меньше Виргинии страдали и от Навигационных актов, и от «налогового закона» 1673 года, и от падения цен на табак, и от лишения политических и юридических прав. И действительно, в обеих этих колониях вспыхивали восстания — меньшего масштаба по сравнению с восстанием Бэкона; правда, здесь они направлялись не против королевского губернатора, а против собственников.

В сентябре 1676 года в округе Калверт (Мэриленд) собралось человек шестьдесят во главе с Уильямом Дэвисом и Джоном Пейтом; они возвестили о своем несогласии с существовавшими порядками в области налогообложения и избирательного права и отказались приносить присягу на верность, которой незадолго перед тем потребовал собственник (католик). Их собрание было разогнано силой, цели, ими выдвинутые, объявлены изменническими, а Дэвис и Пейт повешены.

Движение протеста выдвинуло новых вождей, из которых в первую очередь надо назвать все того же Джошию Фендола и Джона Куда, и власти Мэриленда сочли за благо пообещать провести реформы избирательного права и налогообложения. Эти обещания не были выполнены, что в 1681 году привело к еще одному небольшому восстанию, которое было подавлено; однако более крупному восстанию, вспыхнувшему в 1689 году снова под руководством Куда, суждено было достичь большего успеха.

В 1676 году в Олбемарле вспыхнуло еще одно восстание под руководством Джорджа Дюрана и Джона Калпепера; оно направлялось против попыток доверенного лица собственника — Томаса Миллера заставить колонистов платить фиксированную ренту и ряд налогов на табак. Здесь оппозиция оказалась достаточно могущественной, чтобы добиться освобождения из тюрьмы брошенного в нее Дюрана и отзыва ненавистного Миллера, но ни в Мэриленде, ни в Олбемарле (точно так же, как и в Виргинии) добиться действительно существенных изменений в колониальном аппарате так и не удалось.

IV. Лейслер и Куд

Недовольство колоний, причем уже не отдельных, а всех, прорвало плотину, образованную королевскими репрессиями, когда в Англии произошла «Славная революция». Событие это оказало огромное влияние на весь колониальный мир и вызвало ряд революционных попыток, в которых приняли совместное участие различные классы колониального общества, в первую очередь в Новой Англии, Нью-Йорке, Мэриленде и Северной Каролине.

Новая Англия узнала о свержении Якова II в марте 1689 года. В середине апреля вспыхнуло восстание в Бостоне; дело обошлось почти без кровопролития, губернатор Андрос и некоторые из его главных чиновников были арестованы, и каждая из колоний Новой Англии восстановила свое самостоятельное политическое существование, как это было до реставрации Стюартов.

В Нью-Йорке против деспотических органов управления колонией, которые находились в руках крупных лендлордов и купцов — Байарда, Ван-Кортландта и Скайлера (вершивших делами в значительной мере как замкнутая каста и этим возбудивших глубокое недовольство всего остального населения), было поднято восстание под руководством Джекоба Лейслера. После короткой стычки между мятежной милицией и немногочисленными, потерявшими боевой дух регулярными английскими войсками последние капитулировали, а исполняющий обязанности губернатора Никольсон сел на корабль и отплыл в Англию. С 1689 по 1691 год бо?льшая часть колонии Нью-Йорк управлялась революционным правительством Лейслера, которое представляло революционную коалицию мелких купцов, лавочников, кустарей и ремесленников. В годы пребывания этого правительства у власти был аннулирован ряд земельных и торговых монополий, осуществлены прогрессивные перемены в области самоуправления и реформирована налоговая система.

Тем временем в Англии, несмотря на заверения Лейслера в верности только что вступившим на трон протестантским величествам, Вильгельм лично выразил решительное осуждение таких деяний, как установление большинством жителей города Нью-Йорка своего контроля над органами управления этой колонии. Король назначил губернатором своей нью-йоркской провинции полковника Генри Слоутера и направил его туда с отрядом солдат занять этот пост.

Война с Францией на несколько месяцев задержала отъезд Слоутера, и в Нью-Йорк прибыла лишь часть его экспедиции. Отряд этот, под командованием капитана Инголсби, потребовал сдачи города, но Лейслер отказался повиноваться и после мелкой стычки сумел оттеснить капитана. Наконец, уже в начале 1691 года, прибыл собственной персоной Слоутер и посадил под арест Лейслера и его зятя Милборна.

Противники Лейслера — Байард, Никольс и Ливингстон — оказали давление на губернатора, требуя от него приказа о казни Лейслера и Милборна, и оба они были повешены даже прежде, чем их апелляционная жалоба на смертный приговор была рассмотрена королевским правительством. Большинство демократических реформ Лейслера было уничтожено; правда, существование ассамблеи — учреждения, неведомого в Нью-Йорке до Лейслера, — было утверждено, хотя полномочия ее оказались весьма ограниченными. Лейслеровское крыло в политической жизни Нью-Йорка оставалось весомым еще много лет после казни своего вождя. В 1695 году оно добилось от парламента снятия обвинения в государственной измене с имени Джекоба Лейслера и восстановления его наследников во владении его поместьем. Более того, нью-йоркская ассамблея проголосовала в 1702 году за выплату этим наследникам 2700 фунтов стерлингов в качестве возмещения убытков.

«Славная революция» в Англии способствовала созреванию революционных событий и в Мэриленде. Мы уже видели, что эту колонию, находившуюся под властью собственника, непрестанно потрясало движение протеста. Правитель ответил на это весьма своеобразно — еще более усилил свою власть, так что в 1670 году было предписано, что число представителей, посылаемых каждым округом в провинциальные органы управления, будет устанавливать сам губернатор и что никто, кроме него, не может менять это число.

Собственник вообще обращался с колонией, как будто это действительно была его собственность, а не поселение нескольких тысяч семейств, и превратил колониальные должностные посты в простые синекуры для своих родственников и личных друзей. Результатом явились тяжелые налоговые поборы и принявшие огромные масштабы продажность и разложение, на почве которых без конца разгорались скандалы; так было, например, когда исполняющий обязанности губернатора Джордж Талбот (приходившийся, кстати, племянником лорду Балтимору) убил королевского таможенного сборщика и бежал из колонии.

Именно это последнее событие побудило собственника назначить в качестве своего заместителя (и одновременно президента колониального Совета) некоего Уильяма Джозефа, ярого якобита в политике и ревностного католика. Приветствуя в конце 1688 года провинциальное законодательное собрание, Джозеф поставил в известность его членов, что «нет власти, иначе как от бога, и власть, коей мы здесь собраны, несомненно, исходит от бога, богом она даруется королю, королем — его превосходительству лорду-собственнику, а упомянутым лордом — нам». Это было превосходной и классической доктриной для средневековой Европы и абсолютной монархии, но довольно анахронической для английской политической мысли конца XVII столетия и уж бесспорно считалось отсталым взглядом, чтобы не сказать — провокацией, в английской Америке конца XVII столетия.

Вскоре после того, как Джозеф заверил колониальных плантаторов и купцов, что их единственный долг — подчиняться его светлости, английская буржуазия показала на практике, что она отвергает подобные идеи, короновав Вильгельма и Марию и приняв «билль о правах» 1689 года, в котором было утверждено главенство парламента.

Лорд-собственник не торопился давать приказ своей мэрилендской колонии о признании свержения Якова и нового порядка вещей, а должностные лица лорда в Америке обнаружили еще большую медлительность в претворении такого приказа в жизнь. Когда стало известно, что эти должностные лица принялись создавать укрепления вокруг здания колониального управления в Сент-Мэри, столице провинции, несколько сот людей во главе со старым бунтовщиком Джоном Кудом двинулись на город и почти без сопротивления — поскольку войска губернатора отказались сражаться — захватили его. Вскоре после этого, 1 августа 1689 года, сдался и сам Джозеф, а повстанцы, присвоив себе название «Вооруженной ассоциации по защите протестантской религии» (или попросту «Протестантской ассоциации»), через посредство созванного ими конвента возвестили о выдворении лорда-собственника и о своей верности монархам, поставленным у власти революцией.

Затем Ассоциация созвала сессию ассамблеи, и члены этого органа — те самые, которые в ноябре 1688 года выслушивали заверения сановника-собственника о том, что они безвластны, — теперь, в августе 1689 года, образовали временное правительство и направили Куда — бунтовщика! — в Англию для получения от монархов одобрения их действий. В 1691 году Мэриленд вышел из-под политического владычества собственника (чьи имущественные права, однако, не были ущемлены) и стал королевской колонией с губернатором, Советом и ассамблеей.

Уместно отметить, что революционное правительство Куда находилось в регулярной связи с бунтовщическим правительством в Нью-Йорке и что оба они выражали свое стремление к сотрудничеству и единству. Эта солидарность, как мы уже видели, обнаруживалась и в более ранних восстаниях и отражала растущее чувство солидарности в масштабе всех колоний.

V.Каролины и «Славная революция»

В Южной Каролине и округе Олбемарль народное волнение кипело на протяжении всей второй половины XVII столетия. Вслед за «Славной революцией» в обеих областях были предприняты попытки организовать вооруженное восстание, но и в том и в другом случае собственникам удалось сохранить свою власть еще на одно поколение. В 1719 году, после яростных столкновений с собственниками на религиозной почве и после того, как эти достопочтенные особы отменили несколько законов, принятых ассамблеей, в том числе закон, регулировавший выборы в ассамблею, — причем указанные события совпали с тяжелым экономическим кризисом, нападениями индейцев и угрозами войны с Испанией, — в Олбемарле и Южной Каролине произошли победоносные вооруженные перевороты. В 1729 году парламент утвердил выдворение собственников и образовал две самостоятельные колонии — в Северной и Южной Каролине.

Чарлз М. Эндрюс, чье монументальное исследование «Колониальный период американской истории» представляет особую ценность именно потому, что оно проливает яркий свет на факты, касающиеся данных восстаний против колониальных собственников, дал им такую оценку, с которой автор этих строк не может согласится. Вот что писал профессор Эндрюс во втором томе вышеупомянутого труда, имея в виду специально мэрилендские события:

«Было бы ошибочно вкладывать в такой протест что-то демократическое или предвосхищающее Американскую революцию, ибо борьба шла только за те права, какими пользовались англичане XVII столетия. Такая система [как система собственников], абсолютистская, мелочно-деспотическая, требовавшая от всех подчиненных ее власти безоговорочной покорности и повиновения, вызывала сопротивление просто потому, что она не обеспечивала населению Мэриленда прав свободнорожденных англичан, подобных тем, какими пользовались в ту пору подданные короля в метрополии».

Но разве борьба людей, живущих под властью системы, которая требует от них «безоговорочной покорности и повиновения», за «права свободнорожденных англичан» не является, если рассматривать ее исторически, борьбой, имеющей демократическое содержание, как бы ни были ограничены права этой категории англичан в XVII веке? И разве Американская революция не совершалась под лозунгом, требовавшим предоставления тех прав, которые имели англичане? Правда, она произошла уже в следующем столетии, а права тем временем несколько расширились; правда и то, что колонисты открыли в ходе своей революции, что им для получения прав англичан необходимо перестать быть англичанами. Но неужели нет ничего «предвосхищающего» в том факте, что колонисты, разделенные промежутком времени в 90 лет, борются за расширение своих свобод под одним и тем же лозунгом — причем речь идет о тех же самых колониях и той же самой колониальной власти?

События 1688—1689 годов в Англии содействовали делу политической и религиозной свободы в колониях. Утверждение главенства парламента в делах Англии дало опору требованиям колониальных законодательных собраний, о своем собственном главенстве в вопросах колониального управления, особенно в тех случаях, когда такое управление касалось чисто внутренних дел. Неоценимую роль для колонистов и колоссальное значение для их теоретической мысли и литературы приобрел и весь упор, который был сделан на понятии индивидуальной свободы и обобщен в термине «права англичан».

Этому стремлению к индивидуальной свободе и самоуправлению (или по крайней мере главенству колониальных законодательных собраний в чисто колониальных делах) суждено было расти по мере роста самих колоний и созревания их социальных порядков. В то же время триумф парламента в Англии вовсе не означал ослабления усилий английской буржуазии — ныне пристроившейся у кормила власти, хотя и в союзе с крупными землевладельцами — в деле подчинения колоний и использования их как средства обогащения этого класса и упрочения его власти.

Глава 6. КОЛОНИАЛЬНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ БИТВЫ

Бурные восстания представляли, понятно, кульминационные пункты той классовой борьбы, которая составляла подлинную сущность политической жизни колоний. Чаще же всего эта подлинная сущность обнаруживалась в движениях, не носивших насильственного характера, а принимавших парламентарную, агитационную и идеологическую формы, где и когда возможность для такого выражения оказывалась налицо.

Причиной этих выступлений, как и тех, что принимали насильственные формы, являлись коренные вопросы — вопросы земельной собственности, налогообложения, денежной политики, права на участие в управлении. Они были связаны в основном со стремлениями народных масс расширить свои политические права и улучшить свои жизненные условия и с ответными репрессиями господствующих классов, направленными на подавление этих стремлений. В то же время они затрагивали колониальные взаимоотношения, так как каждый раз волна народного движения за улучшение политических и экономических условий неизбежно встречалась с последней преградой на своем пути — с властью английского правительства. Частичным исключением явились колониальные движения, ставившие своею целью освобождение от владычества собственников; такие движения, особенно после 1689 года, совпали с определенной фазой британской парламентарной политики. В данном случае речь шла о битве против феодальных и неофеодальных форм, по отношению к которым парламент также держал себя все более и более враждебно; и все-таки правда заключается в том, что английское правительство никогда не радовалось инициативе колоний в деле устранения власти собственников, а часто и помогало последним в борьбе за отсрочку своего падения.

Из бесчисленных примеров политической борьбы, развернувшейся на протяжении колониальной эпохи, можно отметить три события как особенно примечательные и воплощающие некоторые основные черты ее истории. Это «война из-за Земельного банка Массачусетса», «дело об иске священника» в Виргинии и борьба вокруг «предписаний о помощи», средоточием которой явился Массачусетс.

I. «Война из-за Земельного банка Массачусетса»

Для того чтобы понять события, связанные с Земельным банком Массачусетса, необходимо иметь в виду, что одну из главных черт подчинения колоний господствующим экономическим интересам Англии составляли их взаимоотношения в области денежной системы. Англия стремилась держать свои колонии зависимыми от фунта стерлинга и на голодном денежном пайке. Таким путем можно было прочнее сохранять финансовую зависимость колоний, более эффективно контролировать их торговлю, легче направлять их экономическое развитие и лучше защищать интересы британских купцов и кредиторов.

В итоге Англия запрещала вывоз в колонии английских металлических денег, не позволяла ограничивать вывоз из колоний монет иностранной чеканки или золотых слитков, издала законы, запрещающие создание колониальных монетных дворов, и систематически чинила препоны выпуску аккредитивов внутри колоний.

Эта денежная политика служила важным фактором, сдерживавшим рост колониальной экономики и образование значительного текучего капитала. Она оказывала сильнейшее дефляционное влияние, что неизменно било в первую очередь по интересам должников. Она привела к широкому употреблению товаров — вроде табака и зерна — в качестве заменителя денег и к разработке ряда планов, ставивших своей целью расширение колониального денежного обмена.

К их числу относились и так называемые земельные банки, представлявшие собой капитализированные организации, откуда можно было получать на основе ипотеки аккредитивы, держателями которых становились банки. Расчет, следовательно, делался на то, чтобы использовать эти аккредитивы (предоставлявшиеся из довольно низких процентных ставок, колебавшихся от трех до пяти процентов) в качестве заменителя денег.

Планы такого рода неизменно встречали благожелательное отношение сельских и городских должников и осуждение со стороны крупнейших купцов колоний и английских капиталистических кругов. Ведь последние являлись кредиторами и потому были заинтересованы в том, чтобы проценты и основной капитал выплачивались в дефляционных — или, во всяком случае, никак не в инфляционных — деньгах.

Весь этот вопрос о денежном обращении (включая проблемы кредитов и долгов, а также проблемы противоречий между бурной экономической деятельностью и удушающей нехваткой денег, лишением права выкупа просроченных закладных и банкротствами) представлял собой один из определяющих факторов колониальной политики. В Массачусетсе к 1740 году сельские и городские классы должников, составлявшие подавляющее большинство населения, добились господствующего положения в провинциальной ассамблее и приступили к созданию «Земельного и промышленного банка», который попытался расширить денежное обращение и поощрить развитие промышленности.

Партия Земельного банка сразу же была заклеймена богачами как «отребье» и «чернь». Королевский губернатор — им был Джонатан Белчер — обнародовал инструкции, предписывавшие увольнять всякое должностное лицо, принявшее аккредитивы Земельного банка (в ответ на что дьякон Адамс, отец Сэмюэля Адамса, руководитель Земельного банка и мировой судья, отказался от своего поста и бросил губернатору обвинение в том, что тот действует против «интересов нашей родной страны»). Однако партия Земельного банка продолжала расти, и губернатор стал бояться, что она сметет всякую оппозицию на предстоявших выборах 1741 года. Поэтому как раз накануне выборов губернатор заявил об «открытии» злодейского заговора, подробности которого для удобства были оставлены в тумане; но, вооружившись этим заявлением, губернатор бросил в тюрьму несколько лидеров партии Земельного банка. Тем не менее на выборах 1741 года партия еще более упрочила свои господствующие позиции в законодательном собрании.

Тогда на помощь купцам и английским кредиторам пришло само британское правительство, поставив вне закона институт Земельного банка и объявив уголовными преступниками тех, кто нес за него ответственность. Удар на несколько лет внес смятение в ряды этой народной партии и чуть было не вызвал взрыв революции и гражданской войны на поколение раньше их действительного срока; настоящих военных действий удалось избежать только тем, что английское правительство отозвало Белчера и заменило его на посту губернатора Уильямом Шерли.

В данном случае правящий класс продемонстрировал отличающее его презрение к своим же собственным законам, когда они оказываются помехой. Так, покойный Джон Трэслоу Адамс, чья характеристика событий страдает явным предубеждением в пользу приверженцев так называемых «законных денег», и тот признает, что действия этих лиц, направленные на недопущение обращения платежных обязательств Земельного банка, «в весьма значительной мере выходили за рамки закона». Нельзя умолчать и о том, что действительно «законное» запрещение парламентом действий, предусмотренных программой партии Земельного банка, было осуществлено лишь путем придания обратной силы закону, принятому двадцатью годами позднее[11].

II. «Дело об иске священника» в Виргинии

Драматической иллюстрацией конфликта между должниками и кредиторами, неминуемо перераставшего в битву против английских властей, служит также «дело об иске священника» в Виргинии, которое впервые принесло славу Патрику Генри. Дело это явилось следствием принятия виргинским законодательным собранием, где господствующие позиции занимали должники, закона 1755 года (вновь утвержденного в 1758 году), который разрешал уплату налогов, ренты, жалованья, договорных сумм и долгов — уплачивавшихся в колонии на протяжении многих поколений табаком — деньгами из расчета два пенса за фунт причитавшегося табака.

Закон этот был принят в разгар войны и после засухи — катастроф, поднявших цену на табак почти до шести пенсов за фунт; а принят он был, как заявила ассамблея, с целью воспрепятствовать кредиторам «извлечь выгоду из нужды народа». Он снискал тем более единодушное одобрение в Виргинии, что плантаторы как класс находились вечно и по уши в долгу у британских купцов. Именно это положение побудило одного из них — Томаса Джефферсона — жаловаться, что «долги эти стали передаваться по наследству от отца к сыну на протяжении уже многих поколений, а плантаторы превратились в своего рода собственность, закрепленную за определенными торговыми домами в Лондоне».

Кредиторы решили бороться против этого законодательства и осуществить это наиболее удобным в политическом отношении образом. Они поддержали усилия англиканского духовенства (находившегося на содержании государства), направленные на то, чтобы добиться объявления закона недействительным и получения платы — а жалованье духовенства в течение многих поколений было установлено в размере 16 тысяч фунтов табака в год — деньгами, исходя из сложившихся тогда рыночных цен на табак.

На основе петиции этого духовенства и при активной поддержке английских торговых кругов Тайный совет в 1759 году объявил виргинский закон предыдущего года недействительным и приказал произвести выплату в полном размере плюс компенсацию за убытки. Однако виргинская Палата граждан с Ричардом Блэндом во главе решила оспорить постановление Тайного совета (то есть короля). В ходе борьбы против вето Тайного совета Палата граждан образовала корреспондентский комитет [комитет связи], призванный установить контакт с доверенным лицом в Англии и служить средством быстрейшего уведомления о точке зрения колонии — исторический прецедент для позднейших корреспондентских комитетов.

Дело об иске одного священника, решившее судьбу этого закона, слушалось в ноябре — декабре 1763 года в округе Ганновер; здесь-то 27-летний Патрик Генри выступил в защиту граждан и против короля. Правовая сторона тяжбы была решена; спор шел лишь о размере компенсации за убытки, которую присяжные заседатели могли присудить истцу. Священник этот держался мнения, что присяжные заседатели принадлежали к «стаду черни», а его адвокат в согласии с ним утверждал, что среди них не было ни одного «джентльмена». Оба они были правы, и в этом отношении состав коллегии присяжных являлся, несомненно, символическим.

Адвокат Патрик Генри (конечно, не встречая препон со стороны председательствующего судьи, которым был его родной отец Джон Генри) обосновывал свою защиту двумя доводами. Во-первых, он ссылался на необычайно дурную славу, которой пользовалось колониальное англиканское духовенство (факт, засвидетельствованный и самими высшими сановниками этой церкви); второй, и более веский довод сводился к доказательству того, что в колониальных делах верховным органом являлось и должно было являться колониальное законодательное собрание. Генри настаивал на том, что особенно в деле, касающемся средств, которые взыскивались и тратились в колонии, колониальная ассамблея являлась суверенным органом и что постановление Тайного совета, объявлявшее такой законодательный акт провинциальной ассамблеи недействительным, было несправедливо; несправедливое же постановление само по себе, именно потому что оно было несправедливым, не имело силы.

Конечно, Генри отлично знал, что объявление недействительными колониальных законодательных актов сотни раз производилось королем в Совете[12], но он знал и свою Виргинию и своих собратьев колонистов, он знал, что его слова — хотя адвокат противной стороны и вскакивал с криком: «Джентльмен вещает измену!» — выражали чувства подавляющего большинства его сограждан. А там, где «изменнические» взгляды получают такую поддержку, правительству лучше позаботиться о своей власти.

Присяжные заседатели, среди которых не было ни одного «джентльмена», вынесли решение в пользу истца-священника и присудили ему компенсацию за убытки в размере одного пенни!

III. «Предписания о помощи» и Джеймс Отис

Дело с «предписаниями о помощи» в Массачусетсе раскрывает перед нами ряд новых аспектов колониальной политической борьбы. Оно возникла в результате стремления британского правительства добиться строгого соблюдения своих меркантилистских постановлений в условиях, когда Семилетняя война близилась к концу, а завоевание Канады было уже завершено. События эти совпали с вступлением на престол в октябре 1760 года Георга III и назначением в августе того же года нового — и, как надеялись британские власти, более энергичного — губернатора Массачусетса Фрэнсиса Бернарда.

Возможность более строгого соблюдения имперских постановлений представилась именно в последние годы войны, так как значительная часть военно-морского флота могла быть освобождена от непосредственного участия в военных действиях. Кроме того, сама война, умножив английский государственный долг, открыв перспективы устранения французской угрозы и расширив колониальные владения Англии, всем этим подталкивала Англию на путь возобновления попыток установления новых и строгих форм подчинения своему господству и эксплуатации колоний, развивавшихся с угрожающей быстротой.

Сыграло свою роль и то, что британские купцы и плантаторы Британской Вест-Индии оказывали, давление на английское правительство, требуя соблюдения этих постановлений, поскольку колонисты открыто вели нелегальную торговлю с Французской и Голландской Вест-Индиями даже в те годы, когда Англия находилась в состоянии войны с Францией. И действительно, к концу 1750-х годов купцы Род-Айленда ввозили мелассы[13] с иностранных островов в пять раз больше, чем с английских, а Массачусетс ввозил из иностранных источников почти в тридцать раз больше, чем из английских, — и все это была нелегальная торговля! Меласса в свою очередь служила сырьем для десятков предприятий по перегонке рома в Новой Англии, а производство рома было, несомненно, ведущей отраслью промышленности Новой Англии в годы, предшествующие Американской революции1.

Попытки нового губернатора добиться строгого соблюдения законодательных актов, касавшихся торговли и таможенных установлений, вызвали решительное противодействие со стороны бостонских купцов. В результате генеральный контролер губернатора обратился к британскому суду казначейства с просьбой об издании «предписаний о помощи» — до тех пор применявшихся только в других частях королевства, — которые представляли собой в действительности универсальные ордера на обыск, дававшие право вооруженному ими должностному лицу обыскивать в любое время дня и ночи любой дом или корабль в поисках контрабандных товаров и принуждать сторонних зрителей приходить ему на помощь.

Когда британский суд решил удовлетворить указанную просьбу, губернатор предложил судам колонии претворять в жизнь данное решение, и это казалось — с точки зрения закона — чисто формальным делом. Бостонские купцы, однако, решив оказать противодействие усилиям судов, объединили свои ресурсы и на исходе 1760 года наняли двух выдающихся юристов — Оксенбриджа Тейчера и Джеймса Отиса младшего — принять на себя защиту их дела. И ясным знамением времени послужило то, что Отис ушел в отставку с поста адвоката королевского суда вице-адмиралтейства, отдав предпочтение службе у купцов.

Дело слушалось Верховным судом в феврале 1761 года. Аргументация Тейчера носила юридический характер и, поскольку буква закона была явно в пользу губернатора, оказалась неубедительной. Совершенно по иному пути пошел в своей защитительной речи Отис — сын спикера колониальной Палаты представителей.

Джеймс Отис отвергал правомерность парламентского закона, на основе которого были изданы предписания, по следующим двум мотивам: 1) закон нарушал английское обычное право или конституцию; 2) закон нарушал естественное право. А раз так, заключал Отис, долг суда заключается в том, чтобы отвергнуть предписания и объявить служивший для них основой закон не имеющим юридической силы.

Точные слова Отиса не были записаны, но его младший собрат по адвокатуре Джон Адамс присутствовал на суде и вел черновые заметки того, что он слышал. Прежде чем привести из них несколько выдержек, следует к чести Отиса отметить, что, по свидетельству Адамса, слова адвоката были произнесены «с такой ученой эрудицией, такой убедительной аргументацией и таким потоком возвышенного патетического красноречия, что громадная толпа зрителей и слушателей разошлась совершенно наэлектризованная».

«Указанные предписания, — заявил Отис, по свидетельству Адамса, — противоречат коренным принципам права. Издание того или иного предписания об обыске в колониях является привилегией колониальной Палаты представителей. Мирный человек должен находиться в такой же безопасности в своем доме, как и государь в своем замке». Судейские чины, продолжал он, согласно английской конституции, могут входить в дом человека только «на основании специального ордера на обыск данного дома, заподозренного на основании показаний под присягой, и при наличии веских причин для подозрения». Отис смело развивал свою мысль:

«Относительно законов парламента. Закон, противоречащий конституции, недействителен; закон, противоречащий естественной справедливости, недействителен; и если парламент издаст закон, имеющий тот же смысл, что и указанное прошение [губернатора], он должен быть признан недействительным. Исполнительные судебные органы обязаны объявить такие законы не подлежащими применению».

Отис превратил дело купцов в дело всего населения, ибо он считал «предписания о помощи» не только незаконными, поскольку они придавали праву на обыск универсальный характер, но и, исходя из того, к чему на деле приводило их применение, «инструментом, передающим свободу каждого человека в руки любого мелкого чиновника». Они поощряли мстительность; они поднимали на пьедестал доносчика; они были проникнуты духом произвола, а «одно произвольное применение [власти] повлечет за собой другое, пока все общество не погрязнет в смуте и крови». В подтверждение своих слов Отис представил суду подлинный случай, уже имевший место в Бостоне до вынесения окончательного решения о предписаниях, когда один чиновник, получив такое предписание, использовал предоставлявшиеся им права для того, чтобы отомстить колониальному судье и констеблю, ибо они, исполняя свои обязанности, причинили ему вред.

Аргументация Отиса произвела такое впечатление на суд, что тот отсрочил на год предоставление и применение прав, предусматривавшихся «предписаниями о помощи»; непопулярность их оказалась настолько велика, что к ним прибегали только в редких случаях. Кроме того, на основе аргументации Отиса позднее ряд других колониальных судов отказывал в предоставлении права издавать такие предписания.

Сам Отис благодаря этому делу стал признанным лидером возродившейся теперь народной партии — получившей название Отечественной партии — и четыре месяца спустя после своего появления в суде был избран в массачусетскую Палату. Здесь Отис некоторое время выступал в роли виднейшего глашатая Отечественной партии, которая представляла собой продолжение в новом поколении партии Земельного банка, возглавлявшейся дьяконом Адамсом. Примечательно, что правой рукой Отиса был Сэмюэль Адамс, сын дьякона.

Джон Адамс уже много лет спустя записал в своем дневнике, что выступление Отиса против «предписаний о помощи» явилось поворотным пунктом его жизненной карьеры. «Взору моему отверзлось, — вспоминал он, — начало распри, которой я не мог предвидеть конца и которой предстояло сделать мою жизнь тяжкой ношей, а собственность, усердие, да и все прочее — не обеспечивающими благополучия». Тогда-то, писал Адамс, он и решил

«стать на защиту того, что представлялось справедливым, двинуться неустрашимо вперед по правому пути, довериться Провидению в защите истины и права и умереть с чистой совестью и подобающей готовностью, если такое испытание окажется необходимым».

Поистине волнующие слова из уст человека, которого не так легко было привести в волнение и не так просто заставить настроить свое перо на эмоциональный лад. Очевидно, дело шло о чем-то большем, нежели меласса и сколачивание приличных состояний на торговле с кем угодно и на каких угодно условиях. Конечно, такая торговля играла немаловажную роль, и в первую очередь для купцов Новой Англии XVIII столетия, а также для тех, кто работал на них и зависел от этой торговли, добывая себе средства к существованию.

Однако здесь сказывались также чувство возмущения глубокой несправедливостью, чувство солидарности населения колоний (реакция на оскорбление его крепнущего чувства единства) как единой нации по существу, хотя само это слово употреблялось еще редко. Следует заметить также, что американцы, находившиеся под властью Англии, все чаще и чаще чувствовали себя вынужденными апеллировать против воли короля и даже против воли парламента, после же короля и парламента, очевидно, не остается ничего, кроме природы и бога (да еще воли народа), а природа и бог, разумеется, еще выше, нежели король или парламент. Они были достаточно высоки, чтобы привести в волнение Джона Адамса.

Нельзя не обратить внимание и на то, что адвокат колониальных купцов, боровшихся за право ввозить мелассу без всяких ограничений, мог взывать к делу свободы в целом именно потому, что его подзащитные являлись колониальными купцами. Он мог предупреждать, и предупреждать совершенно правильно, что произвольные посягательства на их право торговать влекли за собой посягательства, как выразился Отис, на «свободу каждого человека».

Глава 7. ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Колонии обязаны своим происхождением не только капитализму, но и Просвещению[14]. Развитие техники, без которого был бы невозможен дерзновенный порыв, приведший к открытию Нового света, и социально-экономический рост капитализма, без которого отсутствовали бы стимул и средства для завоевания, колонизации и эксплуатации этого Нового света, сами двигали вперед интеллектуальный и научный прогресс и в то же время вырастали из него — этот процесс был диалектическим. Рассматривать этот прогресс со стороны его материальных корней — ни в коем случае не означает принижать его; таким образом мы объясняем его происхождение, но вовсе не умаляем его значение. Интеллектуальный и научный прогресс бросал вызов догмам и взглядам, установившимся в средневековой интеллектуальной жизни, с такой же решимостью и действенностью, с какой соответственный политический и экономический прогресс бросал вызов средневековой жизни в своей области. И каждый прогресс взаимно питал другой.

I. Просвещение и человеческий разум

Идеологическая революция, отражавшая ту материальную революцию, которая направила в 1492 году Колумба за моря, породила универсализм гения его современника Леонардо да Винчи. «Природа, — настаивал он, — обуздана логикой своих законов, внутренне присущих ей». Овладеть этими законами — значит овладеть самой природой. Именно это и составляло цель Просвещения XVI—XVII столетий: пионера в области психологии — испанца Вивеса, творца современной астрономии — поляка Коперника, первооткрывателя в области экспериментальной анатомии — фламандца Везалия, основоположника современной экспериментальной науки — итальянца Галилея, поборника эксперимента и исследования, индуктивного метода завоевания истины — англичанина Фрэнсиса Бэкона, создателя аналитической геометрии — француза Декарта.

Убеждение в том, что миром и всеми его обитателями правит причинность, и стремление овладеть этой причинностью — вот что было источником Просвещения. Однако сущность его составлял гуманизм; сущность его составляли поиски законов природы с целью принести пользу человечеству. С самого начала науке чужда нейтральность в вопросе о том, призвана она или нет возвысить могущество и свободу человечества: именно эта цель является идеологическим источником современной науки. Подытоживая свою характеристику перехода от средневековья к новому времени, английский ученый Дж. Д. Бернал в своем замечательном труде «Наука в истории» пишет: «Возвышенное созерцание уступило место прибыльному действию».

Убийственное возражение, выдвинутое Фрэнсисом Бэконом против средневековой, авторитарной, дедуктивной философии, заключалось в том, что «из всех указанных систем… по прошествии стольких лет едва ли возможно назвать хотя бы единственный эксперимент, который был бы направлен на облегчение и улучшение условий жизни человека». Но ведь, продолжал он, «истинная и законная цель наук заключается не в чем ином, как в следующем: одарить человеческую жизнь новыми открытиями и силами». И далее: «улучшение человеческой участи и совершенствование человеческого ума — это одно и то же». Суть дела, утверждал Декарт, в том, что, овладевая законами нашей вселенной, мы можем «сделать себя властителями и хозяевами природы».

Новые методы и цели Просвещения отражали его новый взгляд на человека и человеческое общество.

Просвещение бросило вызов статической, иерархической сущности средневековья. «Только с величайшим отвращением, — заявлял Галилей, — могу я слушать, когда отстаивают качество неизменности как нечто высшее и окончательное в противовес изменчивости». Просвещение бросило вызов прежним добродетелям подчинения и покорности, смиренного несения ужасающего бремени земной жизни как испытания веры человека и, следовательно, проверки того, достоин ли он быть спасенным1. Просвещение отвергало утверждение, что человек — это презренный червь, немощный, греховный и никчемный. Напротив, писал Шекспир:

«Что за мастерское создание — человек! Как благороден разумом! Как бесконечен способностью! В обличии и в движении — как выразителен и чудесен! В действии — как сходен с ангелом! В постижении — как сходен с божеством!» [Русский перевод М. Лозинского.]

Больше же всего, пожалуй, Просвещение представляло собой отказ слепо следовать догмам, принимать что-либо на веру, а также настойчивое отстаивание той точки зрения, что все — каким бы авторитетом оно ни освящалось — требует проверки разумом. «Чтобы достигнуть истины, — утверждал Декарт, — необходимо раз в жизни отрешиться от всех воспринятых суждений и перестроить заново и с самого основания всю свою систему знания».

Просвещение породило попытки рационально объяснить международные отношения и ограничить способы ведения войны. Глашатаем их выступил голландский юрист Гуго Гроций (Хейг де Гроот, политический преступник, приговоренный к пожизненному заключению, но бежавший из тюрьмы и проживший остаток своих дней в изгнании; умер во Франции в 1645 году), а свое дальнейшее развитие они получили у немца фон Пуфендорфа и швейцарских философов Бурламаки и де Ваттеля. Каждый из них также апеллировал к естественному праву, которое ставилось ими выше воли того или иного государя, и оправдывал революцию в тех случаях, когда деяния государя противоречили естественному праву. Все они, и в первую очередь Бурламаки, подчеркивали также, что при помощи разума человек может достигнуть счастья, и столь же единодушно утверждали, что именно в этом достижении и заключается главная цель человеческого существования.

Все они были известны и влиятельны среди лидеров американского колониального общества. Вполне естественно, однако, что с наибольшей жадностью эти лидеры набрасывались на произведения английских авторов; в число последних входили, помимо Бэкона, такие деятели, как Томас Мор, Джеймс Гаррингтон, Томас Гоббс, Ричард Гукер, Джон Мильтон, Олджернон Сидней и главным образом Исаак Ньютон и Джон Локк. Деятели эти, понятно, во многих отношениях разнились между собой, но они были едины в своем родстве Просвещению — они были едины в своей приверженности разумно обоснованной аргументации и научному исследованию; они были едины в своем допущении реального существования причинности; они были едины в своих заботах о земном благоденствии человечества; они были едины в своем взгляде на государство как на институт, созданный человеком и призванный служить человеку; они были едины в своей уверенности в возможности прогресса. Можно еще добавить как факт, также имеющий отношение к колонистам, что многие из этих деятелей были политическими еретиками, претерпевшими и тюремное заключение, и высылку, и даже — в случаях Мора и Сиднея — казнь.

II. Америка и дух Просвещения

Идеи Просвещения быстро распространились в американских колониях. Ведь это был край, само рождение которого явилось продуктом перехода от феодализма к капитализму; поэтому естественно было ожидать, что философское детище этой революции найдет здесь радушный прием. К тому же это было общество, представляющее собой смесь многих национальностей и многих религий, так что терпимость к инакомыслию и человеческому многообразию стала здесь необходимым условием существования. А это содействовало развитию представления о том, что наиболее благотворным принципом в общественных отношениях являлась не просто терпимость, но и свобода суждения.

Надо еще отметить, что это был край почти безграничных размеров и ресурсов, население которого удваивалось и утраивалось каждое десятилетие и самый рост которого делал стремительное изменение самым обычным явлением и, казалось, облекал в плоть и кровь абстрактно-философские размышления о прогрессе. И этот край с его сосредоточением интересов на завоевании своих диких просторов и ресурсов, на развитии своей экономики и городов, поощрял техническое и научное исследование, которое в свою очередь ополчалось против ортодоксии и внедряло сознание необходимости отнятия у природы ее тайн.

Далее, сама новизна края с первых дней его существования придала ему в известной мере репутацию приюта эксплуатируемых и прибежища преследуемых. (Примечательно, что Мор поместил свою Утопию в Америке.) Это побуждало иммигрировать в Новый свет членов пиетистских и радикальных сект, возникавших по всей Европе по мере наступления буржуазных национальных революций. В свою очередь эта миграция подталкивала вперед развитие в колониях эгалитарных и свободолюбивых идей.

Более того, развитие колоний усиливало в них антагонизм по отношению к власти метрополии; многие представители имущих кругов, естественно, становились здесь приверженцами свободолюбивых и эгалитарных идей, видя в них оправдание своих устремлений. Получив такую поддержку, эти идеи нашли еще более радушный прием среди неимущих масс. Массы эти, настаивая на том, что указанные идеи имеют отношение к ним самим — причем, относя их к себе, они часто расширяли их смысл, — нередко нагоняли ужас на тех самых купцов и плантаторов, которые называли себя «просвещенными».

Официальные власти, на обязанности которых лежало сохранение колониальных порядков, пытались ограничить колонистов в интеллектуальном отношении в такой же мере, как они это делали в отношении экономическом и политическом; да и многих колониальных богачей, несмотря на их несомненную принадлежность к колониальному населению, обуревали противоречивые чувства перед массами и преданностью респектабельности и «порядку», навязываемым империей. Они также нередко играли сдерживающую роль, когда дело доходило до того, чтобы предоставить свежим ветрам очистить душную атмосферу прошлого. Следовательно, борьба была такой же характерной чертой интеллектуальной истории колониального периода, как и всех других ее аспектов.

Многие из лучших сторон колониального развития собраны, как в фокусе, в идеях «пары Адамсов» в годы их молодости — молодости, выкованной всем предшествующим столетием смуты и выступающей глашатаем свержения колониального режима (осуществленного, кстати, в весьма значительной степени — как это вообще характерно для колониальных революций — именно молодежью).

Сэмюэль Адамс представил в качестве своей диссертации при окончании Гарвардского университета (дело происходило в 1743 году, когда ему был всего 21 год) исследование «Доктрины законности противодействия верховному правителю, когда иным путем государство не может быть сохранено». Нет нужды говорить, что это исследование привело его к заключению о полной обоснованности «доктрины».

Джон Адамс, окончивший Гарвардский университет в возрасте 20 лет, начал свою карьеру в качестве школьного учителя в Вустере. В пору своего пребывания здесь, в 1755 году, он писал другу: «Вся та часть творения, которая лежит в пределах нашего наблюдения, подвержена изменению. Не являются исключением даже могущественные государства и королевства». Далее молодой Джон Адамс разъяснял, что он имел в виду специально «могущественное государство» Англию, ибо, как он полагал, «великое средоточие империи» вскоре будет перенесено «в Америку». Только одно, писал он, может «помешать нам постоять за самих себя» — если «нас разъединят… замкнут в пределах отдельных колоний». А шесть месяцев спустя молодой человек доверял своему дневнику еще более волнующие слова о могуществе Человека и тех безграничных перспективах прогресса, которые оно открывало на путях овладения природой:

«Человек… при помощи своего разума может изобрести машины и орудия, обратить себе на пользу силы природы и осуществить самые дерзновенные замыслы. Он может возвысить долину до величественной горы и низвести гору до скромной долины. Он может дробить скалы и равнять с землей великолепнейшие лесные чащи».

Да, говорил молодой Джон Адамс, человек способен проникнуть в тайны мельчайших частичек сущего, «ускользающих от наблюдения нашего невооруженного взора», и даже самих «областей неба».

Так дух Просвещения — воплощенный в осознании того, что все подвержено изменению и что человек может овладеть законами природы, чтобы стать более счастливым, — соединившись с зачаточным чувством национализма, выковывал революционного патриота.

III. Религия и Просвещение

Однако эти прогрессивные позиции достигались наперекор официальным властям, которые держались противоположных взглядов и обладали достаточной силой, чтобы превращать несогласие с ними в более чем академический вопрос. Излюбленные тексты этих властей поставлялись их наиболее влиятельной духовной силой — англиканским духовенством. Это были «Притчи Соломоновы» XXIV, 21: «Бойся, сын мой, Господа и царя; с мятежниками не сообщайся»; и еще чаще цитировавшееся «Послание к Римлянам» XIII, 1—2: «…существующие же власти от Бога установлены. Посему противящиеся власти противны Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение».

Однако диссидентское духовенство — а именно оно господствовало на религиозной арене действия в большинстве американских колоний — было в достаточной мере детищем Просвещения, чтобы проповедовать, что сам бог связан в своих деяниях законами Природы и Права — ведь они являются его законами и потому должны быть отрадны ему. Сам бог не может — ибо он не желает — попирать указанные законы и скрепил заветом это свое нежелание; следовательно, когда кто-либо из его мирских слуг — будь то короли или морские таможенные чиновники — попирает указанные законы природы и праведности, когда они становятся притеснителями, они оказываются в действительности тиранами, а их действия выходят за рамки закона. Повиновение в таких случаях — это не верность, а раболепие. Повиновение в таких случаях — это молчаливое одобрение попрания воли бога и закона природы; оно греховно и постыдно; следовательно, противодействие тиранам является в самом буквальном смысле слова повиновением богу2.

Воля бога во взаимоотношениях людей получает свое выражение в системе государственного управления; система государственного управления выражает коллективные желания и нужды людей — творений бога, созданных им по своему образу и подобию. Следовательно, система государственного управления является соглашением, договором, призванным содействовать славе бога и благоденствию человека. Следовательно также, голос народа — это воля бога, и правитель, пренебрегающий тем или другим, подвергает опасности свое — и земное и небесное — существование. Не случайно одна гарвардская диссертация, датированная 1733 годом, озаглавлена «Является ли глас народа гласом божиим?» и отвечает на указанный вопрос утвердительно.

И все-таки необходимо сделать несколько замечаний в порядке оговорки. Прежде всего, народ для ведущих философов и политических мыслителей XVI, XVII (а большей частью и XVIII) столетий состоял из всего населения, за исключением масс, которые могут быть отнесены либо к «жителям», либо к «черни», либо к «бедноте», но никак не к народу. «Народ» — это собственники, те, кто имеет свой «вклад» в обществе и потому должны иметь право голоса, когда речь идет об управлении им. Равенство не включало даже формального политического равенства тружеников. Ибо, говорилось в проповеди, произнесенной Эдуардом Холиоком в Массачусетсе в 1736 году и типичной для преобладавших тогда взглядов: «Есть люди, кои по причине рода занятий не могут приобрести знания, делающего их пригодными для общественного положения». А то, что в число этих людей включалось подавляющее большинство (мужского) населения, ясно из слов, в которых священник расшифровывал, что он имел в виду тех, кто «держит плуг и гордится стрекалом, погоняет скот и трудится в поте лица; у них только и разговору, что о волах».

Взгляд этот находился в неразрывной связи с антидемократической посылкой, редко оспаривавшейся в печатных материалах, что в каждом обществе лишь немногие являются правителями, большинство же составляют управляемые. Так, вчитываясь в типичное выражение права на противодействие деспотической верховной власти — например, проповедь Джозефа Мосса 1715 года, где утверждалось, что «народ должен покоряться своим правителям, пока правители держатся в законных границах», — не следует настолько сосредоточивать внимание на придаточном предложении, чтобы упустить из виду главное, которому оно придано, а именно проповедь покорности «народа» своим правителям. Джон Коттон полагал достаточным для опровержения демократии поставить вопрос: «Если народ станет правителем, то кто же будет управляемым?» «Уравнительство» считалось ересью худшего толка.

Олигархия считала излишним прибегать к какой-либо утонченности в выражении своего классового самосознания. Типично произведение Джона Уинтропа — руководителя колонии Массачусетс-Бей в первые двадцать лет ее существования, — озаглавленное «Образец христианского милосердия» (1630 год). Здесь развивается господствовавшее тогда представление, что каждое общество по необходимости делится на два класса — богачей и бедняков — и что, понятно, первые — способны и правители, а вторые — неспособны и управляемые.

Пристрастная позиция большинства диссидентских церквей усиливалась их настоянием (составлявшим столь существенную часть их выступлений против феодальной католической гегемонии) на том, что богатства богоугодны; что, больше того, самым убедительным доказательством принадлежности к избранникам божьим служит мирской успех, ниспосланный господом, и чем этот успех больше, тем вернее избрание! Таким образом, бедность являлась, в самом буквальном смысле слова, проклятием, а избранники весьма сильно смахивали на современный «цвет общества».

Так, Джон Уинтроп говорил в вышеупомянутой проповеди:

«Господь всемогущий в своем святейшем и мудром промысле так распорядился состоянием человечества, что во все времена одним надобно быть богатыми, другим — бедными; одним — возвышенными и выдающимися во власти и званиях, другим — убогими и покорными».

Разъясняя причины этого якобы непреложного божественной волей установленного положения, Джон Уинтроп, среди прочего, утверждал:

«Дабы он мог иметь больше случаев обнаруживать действие своего духа: во-первых, на злонамеренных — умеряя и обуздывая их, так чтобы богатые и власть имущие не пожирали бедняков, а бедные и сирые не восставали против своих высших и не сбрасывали их ига; во-вторых, на возродившихся духом — развивая в них свою благодать, как в великих сих — любовь, милосердие, кротость, воздержание и т. д., а в бедных и малых сих — веру, терпение, повиновение и т. д.»

И когда в конце концов диссидентские церкви стали весьма влиятельными — или государственными, как это имело место в Массачусетсе и Коннектикуте, — они сами стали оплотами консерватизма и поборниками лютой нетерпимости.

Совершенно очевидно, что, хотя в большинстве случаев интеллектуальное брожение облекалось в религиозную оболочку — ведь век был религиозный, а церковные учреждения и установления составляли главный фактор культурной и политической жизни эпохи, — в значительной мере это брожение тем не менее представало в откровенно политическом одеянии.

Для того чтобы представить более детальный и более четкий анализ данной фазы колониальной жизни и истории, мы выберем несколько выдающихся явлений и попытаемся объяснить их на фоне своего времени и места. С этой целью мы подвергнем анализу ряд весьма красноречивых эпизодов борьбы против теологической олигархии Новой Англии, в том числе те, которые связаны с Роджером Уильямсом, Анной Хатчинсон, сейлемской «охотой за ведьмами»; Джоном Уайзом и «Великим пробуждением». Мы подвергнем также анализу ряд политических полемик, в первую очередь ту, которая связана с издателем Джоном Питером Зенгером, ибо все они проливают яркий свет на уровень интеллектуального развития в колониальный период.

Глава 8. УИЛЬЯМС, ХАТЧИНСОН И «ОХОТА ЗА ВЕДЬМАМИ»

I. Роджер Уильямс; эпоха и идеи

Вернон Л. Паррингтон в своем классическом исследовании «Дух колоний» («The Colonial Mind») выступил пионером в выдвижении гигантской фигуры Роджера Уильямса. И все-таки, выполняя это благородное дело, Паррингтон склонен был изолировать Уильямса от основного потока своего времени и тем исказить и человека и эпоху. Уильямс, писал Паррингтон, «жил и грезил в будущем, которое ему не было суждено увидеть; ему не терпелось принести людям рай, к которому они еще не были готовы. А так как люди еще не были готовы, они не могли понять оснований для его надежды; не поняв же их, они были озадачены, отдались во власть гнева и изгнали его, предоставив ему предаваться своим мечтам в дикой глуши».

Но ведь не «человек вообще» изгнал Уильямса — его изгнал правящий класс массачусетской колонии. И будучи изгнан, Уильямс вовсе не предавался своим мечтам в дикой глуши; напротив, несколько колонистов из Массачусетса, также выступавшие против этого класса, отправились с ним уже в первые недели, а вскоре за ним последовали и многие другие — причем не только из Массачусетса, но и из Англии — и совместными усилиями они превратили дикую глушь в колонию Род-Айленд. Приведенные слова Паррингтона характеризуют Уильямса как благородного, но непрактического мыслителя; а в действительности (как указывал Клинтон Росситер) «и ум и жизненный путь Уильямса характеризовало необычайно тесное единство его духовной и практической деятельности».

Решающее значение Роджера Уильямса заключается вовсе не в его уникальности и не в изгнании, постигшем его за прогрессивные идеи. Оно заключается скорее в органической связи между этими идеями, с одной стороны, и временем и местом его деятельности — с другой, что обнаружилось в тех практических успехах, которых он достиг (с помощью многих людей) в претворении этих идей в жизнь. В данном смысле жизненный путь Уильямса необычайно ярко озаряет американскую колониальную историю.

Рассматривая эгалитаризм Уильямса, его выступление против связывания церкви с государством, его призыв к свободе совести, уместно вспомнить, что все это можно найти в Утопии Томаса Мора (1516 год) — стране, помещенной им, напоминаем, в Америке. «Один из древнейших законов» Утопии, писал Мор, предусматривал,

«что никому его религия не ставится в вину… Вместе с тем, утопийцы не заставляют его угрозами скрывать свое настроение; они не допускают притворства и лжи, к которым, как ближе всего граничащим с обманом, питают удивительную ненависть».

Кроме того, в Утопии богачи не грабят бедняков, а все живут сообща и помогают друг другу (точь-в-точь так поступают индейцы, позднее восторженно писал Роджер Уильямс), и все это чрезвычайно удивительно, писал Мор, ибо:

«При неоднократном и внимательном созерцании всех процветающих ныне государств я могу клятвенно утверждать, что они представляются не чем иным, как неким заговором богачей, домогающихся под именем и вывеской государства своих личных выгод».

Необходимо отметить — и Макс Сейвелл сделал это в своем замечательном исследовании духовной и культурной жизни колоний «Семена свободы», — что идеи религиозной терпимости и целесообразности отделения церкви от государства развивали многие английские современники и друзья Уильямса. Это было, очевидно, частью общего исторического процесса разрыва с феодализмом.

Большое значение для объяснения растущего благоволения, с каким правители Англии взирали на религиозную терпимость, имеет тот факт, что такая терпимость помогала привлекать поселенцев в колониальные области, а этому особенно были рады собственники; отсутствие же ее наносило ущерб свободному развитию торговли, в котором больше всего нуждались купцы. Поэтому собственники в своей пропаганде, направленной на привлечение поселенцев из Европы, неизменно подчеркивали три вещи: либеральную земельную политику; мягкое управление; религиозную свободу. Что же касается торгового аспекта, то обратите внимание на следующие слова в послании лордов Торговой палаты в Лондоне президенту виргинского Законодательного совета[15], датированном 1 сентября 1750 года: «Поскольку терпимость и свобода отправления религии являются столь ценной ветвью свободы и столь существенны для обогащения и улучшения торгующей нации, они всегда должны почитаться священными в колониях их величеств».

Сам Оливер Кромвель размышлял вслух: «Разве это честно: требовать [религиозной] свободы и отказывать в ней другим?» Джон Мильтон развивал идеи религиозной терпимости — ограниченной, правда, протестантами — и в 1641 году следующими словами возвестил о своем отказе принести «присягу на верность», которой незадолго перед тем потребовал обескураженный Карл I:

«Видя, как тирания вторглась в дела церкви, — как тот, кто принимает сан, принуждается взять на себя обязательство стать рабом, да еще принести присягу, которую (если только он не принимает ее, заглушив в себе голос совести) он вынужден будет нарушить или растоптать свою веру, — я решил предпочесть безупречное молчание пред священным алтарем слова, где воцарились порабощение и клятвопреступление».

Сэр Генри Вейн, один из лидеров парламента, в его борьбе против Карла, который сам бывал в Массачусетсе и был хорошо знаком с Уильямсом, писал, касаясь вопроса о взаимоотношениях церкви и государства, то же самое, что утверждал Уильямс: «Правительственные чиновники не вправе выходить за пределы вопросов, касающихся практических дел общения и материальных отношений между человеком и человеком».

Надо еще учитывать, что появление аналогичных сомнений было характерно для большей части европейского континента. То был период коллегиантов, генералистов, фамилистов, антиномианцев, «друзей», «искателей» — Ганса Денка, Валентина Вейгеля, Якоба Бёме, Джайлса Рэндола, Джорджа Фокса и Роджера Уильямса.

Все они ополчались против догмы, авторитаризма и формализма. Все выпячивали Свет, Дух или Слово как наиболее важный источник общения с богом. Все верили в возможность победы над грехом. А многие делали из указанных идей определенные политические выводы, вроде обличения религиозного преследования или осуждения экономического и политического порабощения народных масс. Наиболее прогрессивную позицию среди них занимали так называемые левеллеры — люди вроде Джона Лилберна, Уильяма Уолуина и Ричарда Овертона, чьи произведения выходили в одно время с произведениями Роджера Уильямса и отстаивали в значительной мере аналогичные аргументы и программы.

Обращаясь к Массачусетсу 1630-х годов, когда здесь подвизался Роджер Уильямс, мы видим, что колонию характеризовали социальный протест и брожение умов, противостоявшие церковной олигархии Уинтропа и Коттона. Именно в 1630 году эта олигархия выслала в Англию оппозиционно настроенного купца Томаса Мортона за «подрывное поведение и опасные мысли». Ничего необычного не было и в наказании, которому в 1631 году подвергся некий Филип Рэтклиф; он был приговорен к «бичеванию, отрезанию ушей, штрафу в 40 шиллингов и высылке» за преступление, выразившееся в «произнесении злонамеренных и позорящих речей против властей и церкви».

Уильямс жил в Массачусетсе в пору, когда политическая борьба свободных элементов населения против железных тисков горстки правителей достигла своего апогея. Именно в 1633 году меньшинство, обладавшее избирательными правами, подало свои голоса за то, чтобы губернатор и его помощники избирались ежегодно и чтобы каждый город назначал двух делегатов, на обязанности которых лежало бы сотрудничать с ними в обложении налогами.

В следующем году эти свободные элементы пошли еще дальше и потребовали, чтобы губернатор Уинтроп и Генеральный двор неукоснительно держались положений первоначальной хартии, предоставлявших всему свободному населению право участия в составлении законов. Губернатор Уинтроп и духовенство во главе с Джоном Коттоном — а оно контролировало избирательное право, так как обладало правом определения принадлежности к данной церкви, голосовать же разрешалось только принадлежащим к данной церкви — оказали остервенелое противодействие этому требованию, но потерпели неудачу. Таким образом в Массачусетсе было создано представительное управление — правда, весьма ограниченного типа, при котором у власти находился лишь незначительный «цвет общества», — а Генеральный двор, куда входили губернатор, его помощники и избиравшиеся городами депутаты, был облечен правом зачислять в категорию свободных граждан, облагать налогами и принимать законы.

Олигархия все еще сохранила господствующие позиции, но ей был брошен вызов, ей пришлось пойти на частичные уступки, минувшие события нагнали на нее смертельный ужас. И действительно, выборы, прошедшие в 1634 году в Бостоне, имели явную классовую окраску. Жители города боялись, что «богачи не дадут бедному люду должной толики земли», — страх вполне обоснованный, так как губернатор Уинтроп щедро наделил себя 1800 акрами, а его собратья по классу не слишком отстали от него — Дадли с 1700 и Солтонстол с 1600 акров. Частью этого социального протеста и интеллектуального брожения и явились кощунственные обличения Роджера Уильямса и других.

Несмотря на утверждение столь выдающегося авторитета, как Перри Миллер (в его исследовании «Дух Новой Англии»), что борьба, раздиравшая Массачусетс в XVII столетии, «велась не лицами, принципиально отвергавшими диктаторское или антидемократическое правление святых, а приверженцами религиозных взглядов, шедших вразрез с официальной ортодоксией», мы считаем такой взгляд в высшей степени узким. Между тем Миллер в своем более позднем труде — биографии Роджера Уильямса — применяет тот же взгляд к данной конкретной личности и приходит к заключению, что Уильямс «фактически почти или вовсе не оказал влияния на развитие американских институтов», что прогресс, достигнутый позднее в области религиозной свободы, был завоеван на «совершенно иных основах», нежели те, которые были выдвинуты Уильямсом, и что прославляющие его «как пророка религиозной свободы» удостаивают его нимба, который ему совсем не по голове.

Миллер был озабочен тем, чтобы исправить анахронистическое представление о Роджере Уильямсе и его эпохе, которые обычно характеризовались в исторических исследованиях с точки зрения условий XX столетия. Такое представление, бесспорно, ошибочно и механистично, однако в процессе исправления Миллер хватил через край и разорвал преемственную связь истории. Он выпятил единичное за счет общего и взаимосвязанного.

Правда же заключается в том, что современники самого Уильямса рассматривали его нападки как направленные, по выражению Коттона Мезера, против «всего политического и церковного устройства края». Правда заключается в том, что Джон Уинтроп в своем «Дневнике» за 1645 год утверждал, что «великие вопросы, терзающие наш край, касаются власти правительственных чиновников и свободы народа».

Конечно, Уинтроп говорил о религиозной свободе, но ведь в действительности и понятиях того времени церковь и государство представляли собой единое целое, а чиновники являлись орудиями клира. Вот почему нападки Уильямса били по самому основанию политической, экономической и идеологической структуры общества его времени и оказали весьма глубокое и длительное воздействие на это общество и время. Воздействие это сыграло величайшую роль в «развитии институтов» не только в плане Род-Айленда, где оно оказалось решающим, но и в плане всей Новой Англии, а в конечном счете и Соединенных Штатов в целом.

В то же время, отмечая влияние Уильямса и подобных ему, нельзя игнорировать и решающей власти и влияния Уинтропов, Мезеров и Коттонов на свое и будущее время. Перри Миллер, на мой взгляд, в основном прав, когда он заявляет, что такие люди, как преподобный Джон Коттон, представляли собой «олицетворение того образа респектабельности, правоверности, успеха… который начиная с этого времени господствовал на арене американской религиозной и интеллектуальной жизни». Я бы только указал здесь границы этого господства и добавил еще элемент борьбы против «респектабельности», которая составляла столь значительный компонент американской традиции и столь выдающимся примером которой является Роджер Уильямс. И все-таки нельзя не согласиться, что чрезмерное сосредоточение внимания на Уильямсе, его злоключениях и оправдании рождает тенденцию недооценки реальности длительного влияния Коттонов, а это фактически означает искажение характеристики и самих Уильямсов.

Уильямс действительно верил, что «бог сотворил из одной крови» все человечество. Для него все люди были равны перед богом и потому должны были встречать равное отношение со стороны детей божьих. Уильямс говорил о равном отношении ко всем людям — независимо от цвета кожи и вероисповедания. Особо примечателен тот факт, что он при этом имел в виду и американских индейцев (Уильямс, кстати, являлся автором первого индейско-английского словаря), а также выводил необходимое, но весьма дерзкое заключение, что насильственное отторжение их земель было греховно и потому недействительно, оспаривая тем самым права короля и всех иных лиц на владение землей — оспаривая, по существу, самую основу массачусетской экономики.

Уильямс требовал полного отделения церкви от государства и решительно ополчился против «кровавой доктрины преследования за нравственные убеждения», нападая тем самым на идеологическую основу теократической олигархии в Массачусетсе2. Уильямс, понятно, был далеко не индифферентен в вопросах религии; он настаивал на том, чтобы все, даже «самые языческие, еврейские, турецкие или антихристианские нравственные убеждения и культы» пользовались полной свободой и никоим образом не служили поводом для какого-либо преследования.

Уильямс с особой категоричностью отвергал право олигархии требовать от всех жителей колонии присяги на верность и сам отказывался приносить ее. Он считал подобную присягу богохульственной и побеждал членов своей сейлемской церкви выступать против этой присяги.

Роджер Уильямс проповедовал, что «суверенитет, первоначало и основа гражданской власти заключаются в народе», из чего следовало, что

«народ вправе воздвигать и устанавливать такую форму правления, какая ему представляется наиболее подобающей применительно к его гражданскому состоянию. И очевидно, что такие органы управления, какие им созданы и поставлены у власти, имеют не больше власти и не на больший срок, чем это установлено гражданской властью или народным согласием и одобрением».

При этом Уильямс не выхолащивал суть этого взгляда (как это делали Коттоны) утверждением, что, хотя всякая власть исходит от народа, это относится по существу лишь к духовно возрожденным людям, а люди, естественно (особенно если они принадлежат к числу духовно возрожденных), стремятся выполнять волю бога. Стремясь к этому, они знают, что именно правительственные чиновники являются орудиями бога, претворяющими в жизнь его волю; значит, волей народа надо считать волю бога, которую знают и возвещают его слуги, — то есть олигархия!

Государство, считал Уильямс, должно касаться только поведения, а не нравственных убеждений; его делом должна быть забота о благоденствии и мирной жизни граждан. Такое государство необходимо (анархию Уильямс отвергал); и только такое государство находится в согласии с волей бога.

Уильямс после следствия и суда был приговорен к изгнанию, так как он «обсуждал и разглашал разные новые и опасные суждения против власти правительственных чиновников». Сначала приведение приговора в исполнение было отложено, пока не минует зима, но при условии, что Уильямс не будет встречаться с жителями Сейлема. Жители, однако, домогались общества Уильямса, так как они любили его и благоволили ему. Поэтому судебным приставам был отдан приказ о немедленном аресте Уильямса. Как выразился Коттон: «Его развращенное воображение всю зиму давало бы пищу духовным терзаниям края, и, стремясь не допустить этого, судьи решили заставить его еще зимой убраться отсюда».

Только оказав сильное давление на сейлемскую конгрегацию Уильямса (в частности, угрожая отобрать у города необходимые земли), правительственным чиновникам удалось добиться от церкви, к которой принадлежал Уильямс, отрешения его с поста священника. Но даже при этом на стороне Уильямса осталось довольно значительное меньшинство. В первые же месяцы после того, как он был изгнан и достиг нынешнего Род-Айленда (место, где он поселился, он назвал Провиденс), за ним последовало 60 человек, а в течение немногих лет в новый Ханаан стеклось несколько тысяч. Особо надо упомянуть миссис Уильямс, которая, воспитывая шестерых детей и разделяя с мужем его страдальческую и голодную жизнь, неизменно оставалась его верной союзницей и опорой.

II. Роджер Уильямс; высылка его и создание им государства

После многих злоключений Уильямсу удалось добиться хартии для основанного им Род-Айленда и отразить несколько попыток вторжения со стороны Массачусетса, правители которого жаждали силой стереть с лица земли «Сброд-Айленд». В 1647 году для колонии Уильямса были выработаны юридические основы управления, которые сделали ее территорией с самой демократической формой управления из всех существовавших в ту пору. Рабство и кабальная служба были в ней запрещены (правда, в отношении первого запрет утратил силу в XVIII столетии). Уголовный кодекс был здесь неизмеримо более гуманным, нежели в самой Англии или любой другой ее колонии. Тюремное заключение за долги было отменено, но лишь для тех должников, которые соглашались на постепенную выплату. Земля честно покупалась у индейцев, и во взаимоотношениях с ними был утвержден образец справедливости, результатом чего явились нерушимые дружба и мир. Сосредоточение земли в руках немногих запрещалось, всем жителям была предоставлена полная свобода религии и совести. Род-Айленд был провозглашен прибежищем для всех, страдающих за свои нравственные убеждения, и действительно, евреи, квакеры, и даже «ведьмы» находили здесь приют, равенство и братство. Договор, установивший эту систему правления, — а приняла его ассамблея, представлявшая большинство мужского населения, — открыто провозглашал эту систему «демократической, то есть правлением, покоящимся на свободном и добровольном согласии всех (либо большинства) жителей».

Все должностные лица ежегодно переизбирались и могли быть отозваны. Английский свод законов был принят, но примечательно, что право кого-либо требовать особого отношения к себе на основе «знатности рода» отрицалось.

Хотя представления Уильямса о полном равенстве не включали в себя политическое освобождение женщин (а также не распространялись и на квакеров), в них содержалось утверждение о равенстве мужчин и женщин перед богом, о том, что женщины вправе иметь собственные суждения, выражать и поддерживать их. Примечательным в этом плане было дело Гудмана Вайнера, который в 1638 году попытался воспрепятствовать своей жене посещать религиозные собрания, раздражавшие его. Миссис Вайнер, однако, настаивала на своем праве верить по-своему, и когда муж употребил силу, чтобы навязать свою волю, Род-Айленд лишил его избирательных прав и принудил покинуть колонию, отвергнув тем самым «свободу» супруга держать в повиновении свою жену, несмотря на ряд высказываний отменных библейских авторитетов в пользу такого поведения.

Нет нужды говорить, что частная собственность не была ущемлена, а, наоборот, поощрялась и бралась под защиту, а на этой почве, по мере того как миновали десятилетия, начались сосредоточение земли в руках немногих и спекуляция ею. В итоге все более развивалось экономическое (и как следствие — политическое) неравенство3, пока дело не дошло до того, что уже в XIX столетии политическая машина Род-Айленда оказалась совершенно отсталой, даже с точки зрения буржуазной демократии.

Тем не менее Роджер Уильямс был одним из самых прогрессивных, стойких и энергичных поборников свободы, каких вообще знавала американская история; в его время лишь немногие могли сравниться с ним, и никто не мог превзойти его в преданности делу благоденствия человечества.

III. Замечательная женщина — миссис Хатчинсон

В те же годы, когда Роджер Уильямс оспаривал власть массачусетской олигархии, ряд других мужчин и женщин делал то же самое и также вырывался из-под ее владычества. Наиболее значительными среди них были преподобный Томас Гукер, миссис Анна Хатчинсон, миссис Кэтрин Скотт, Езекиль Холлоумэн (последние двое — основатели первой баптистской церкви в 1637 году), Джон Уилрайт, Уильям Коддингтон, Джон Кларк и Сэмюэль Гортон.

Гукер, прибывший в Массачусетс в 1633 году, был священником в Ньютоне (нынешнем Кембридже) и одним из ведущих деятелей массачусетской олигархии. Именно ему фактически была доверена тяжкая задача ведения полемики с Уильямсом и опровержения его ересей. Тем не менее он, вместе с большинством своей паствы, счел необходимым в 1636 году покинуть колонию, так как даже они в конце концов признали абсолютизм Мезеров и Коттонов невыносимым.

Хотя совершенно неверно ставить знак равенства между позицией Гукера и позицией Уильямса в плане демократической и эгалитарной ориентации — как это делал ранее Паррингтон и совсем недавно Карлтон Билс, — тем не менее ошибочна и точка зрения Перри Миллера, будто Гукер вообще не представлял разрыва с олигархией. Разве он не выступал в защиту более представительного правления, разве он не расходился во мнении с Уинтропом, который утверждал, что среди массы народа «лучшая часть всегда наименьшая, а среди этой малой части мудрецы всегда в меньшинстве»? Напротив, возражал Гукер: «Генеральный совет, избранный всеми, я считаю, да будет позволено мне заметить, наиболее подходящим для правления и наиболее надежным средством для облегчения положения народа». «Основные уставы» (принятые в январе 1639 года), на базе которых был создан гукеровский Коннектикут, хотя и консервативные в политическом и идеологическом отношении по сравнению с системой Уильямса, давали представительство более широкой массе народа и в большей мере откликались на ее запросы, чем массачусетская система.

Идеи замечательной женщины — миссис Хатчинсон и ее многочисленных последователей представляли одну из самых серьезных угроз владычеству олигархии, с какими ей когда-либо приходилось сталкиваться. Миссис Хатчинсон, близкий друг преподобного Джона Коттона, поселилась в Бостоне в 1634 году. Она рано завела обычай устраивать совместные обсуждения важнейших философских и религиозных проблем. В результате она пришла к заключению, что библия учит спасению через «ковенант благодати», а не через «ковенант дел»[16]. Миссис Хатчинсон (подобно квакерам, которым также предстояло поколебать устои теократии и вызвать со стороны последней оргию садизма) утверждала, что коренную истину религиозного опыта составляет внутренний свет. Она говорила, что религиозный опыт является индивидуальным и личным и не нуждается в формализированном изучении, не говоря уже о священническом наставничестве и владычестве.

Или, как выразил ту же мысль один из последователей миссис Хатчинсон: «По мне лучше слушать того, кто говорит просто по внушению духа, без всякого изучения, нежели всяких ваших ученых грамотеев, как бы ни были велики их знания священного писания». Заметьте, что «тот» мог означать и женщину и что в данном конкретном случае руководителем еретиков действительно была женщина. И в самом деле, не последним из обвинений, выдвинутых против миссис Хатчинсон, являлось то, что ее бунт был многоплановым. Ведь дело не только в том, что ее идеи клонили к ниспровержению олигархии, — она еще настаивала на своем праве предавать эти идеи огласке и тем самым, будучи всего лишь женщиной, претендовала на равенство с мужчинами и, больше того, утверждала, что кое в чем может даже поучить их.

Некоторое представление о весомости этого соображения можно извлечь из одного замечания, сделанного в те времена губернатором Джоном Уинтропом. Вот что он писал в своем дневнике 13 апреля 1645 года:

«Мистер Гопкинс, губернатор Хартфорда, что на Коннектикуте, приехал в Бостон и привез с собой супругу (благочестивую молодую женщину, и к тому же отменных способностей), впавшую в горестный недуг — потерю разумения и рассудка, развившийся в ней за последние годы по причине того, что она всецело отдалась чтению и письму и сочинила много книг. Супруг ее, питая к ней сильнейшую любовь и нежность, не желал ее огорчать; но он узрел свое заблуждение, когда было уже слишком поздно. Ведь если бы она занималась выполнением своих домашних обязанностей и всем тем, что является уделом женщин, а не совратилась со своего пути и призвания, не совала нос в дела, приличествующие мужчинам, чьи умы сильнее и т. д., то она сохранила бы свой ум и еще могла бы усовершенствовать его с пользой и почтением на месте, предопределенном для нее богом».

А миссис Анна Брэдстрит, ведущий поэт Новой Англии XVII столетия, жена одного губернатора и дочь другого, писала почти в то же самое время:

Здесь многие клевещут на меня,
Что, мол, иглу бы ей в руке держать,
А не перо. Но я, за женщин мстя,
Сумею и пером всяк злой язык пронзать!
Да не всесильно и поэта мастерство.
Пусть и пронзит их всех мой стих могучий,
Они шипеть все ж будут: «Воровство
(Какой она поэт!) или удачный случай!»

Следовательно, то обстоятельство, что вызов исходил от женщины, действительно являлось одним из решающих факторов; и надо сказать, что он недооценивается в посвященной данной теме литературе, которая пытается объяснить осуждение иерархией миссис Хатчинсон, как особенно опасной «подрывной личности». Однако решающую роль играли, конечно, ее идеи, а не пол. И идеи эти представляли собой, по выражению Перри Миллера, разновидность «религиозной анархии»; там же, где церковь и государство были едины, такая анархия опасно приближалась к анархии политической4.

Взгляды Хатчинсон получили энергичную поддержку в народных массах, в первую очередь в Бостоне, и олигархии понадобилось много месяцев изощренного маневрирования, чтобы протащить вердикт о ереси, что означало обвинение в бунте и влекло за собой приговор о высылке. Часть из этих политических изгнанников присоединилась к Уильямсу, чтобы помочь ему в основании Род-Айленда, другая направила свои стопы в иные края, причем кое-кто забрался на север вплоть до нынешних Мэна и Нью-Гэмпшира. Остальные же, возвратились в Массачусетс, где были преданы казни[17].

Изучая положение в Англии начала XVII столетия и движения, развернувшиеся в Новой Англии и символизированные именами Роджера Уильямса и Анны Хатчинсон, можно лучше понять такой факт, как обнародование в 1641 году в колонии Массачусетс-Бей «Свода свобод». Губернатор Уинтроп заметил в 1639 году, что жители «издавна жаждали свода законов и полагали свое состояние весьма небезопасным, пока столь великая власть находилась на усмотрении правительственных чиновников». Именно эта «жажда» и угрожающее давление масс, получившее свое выражение в движениях Уильямса и Хатчинсон, и вынудили правителей колонии издать «Свод свобод».

Хотя некоторые из свобод в данном кодексе фактически были ограничены протестантами, придерживавшимися конгрегациональной формы вероисповедания, он предусматривал в отношении «каждой персоны в пределах данной юрисдикции, будь то житель или иноземец», ряд индивидуальных прав и защит. Так, правящим властям было запрещено лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без должного решения суда; и за всеми было особо признано право на равную защиту закона.

Кодекс предусматривал процедуру, соответствующую положениям «Габеас корпус акт»[18], и объявлял незаконными «бесчеловечные, варварские или жестокие» наказания (хотя то, что было тогда разрешено, указывает на перемену, какую с тех пор претерпело понятие «жестокости»). Для признания виновным в преступлении, караемом смертной казнью, необходимы были показания двух свидетелей. Всем свободным колонистам были гарантированы право подачи петиций и свобода отправления религии, правда, в тех жестких пределах, о которых речь шла выше. Монополии были объявлены незаконными, принудительная военная служба вне границ колонии запрещалась.

Кодекс, далее, предусматривал ежегодные выборы в каждой городской общине; привилегия, предоставлявшаяся обычным правом мужьям на физическое «увещание» своих жен, была объявлена недействительной. Мужьям было запрещено прибегать к какому-либо насилию по отношению к своим женам — «иначе как в порядке самозащиты против их нападения». Эмиграция за границы колонии была признана правом каждого жителя.

Этот прогрессивный свод права оказал влияние на принятие аналогичных законодательных актов другими колониями, как, например, Коннектикутом. Он сыграл также немаловажную роль (как показал Роберт А. Рэтленд) в качестве одного из выросших на родной почве прецедентов, венцом которых явился американский «Билль о правах».

IV. «Охота за ведьмами»; историческая обстановка

Ангелы мрака и ангелы света были такой же реальностью для европейской цивилизации XVI и XVII столетий, как и сам господь бог. Не кто иной, как Мартин Лютер, рассказывал с дотошными подробностями о своей встрече с посланцем дьявола и разъяснял, что он прогнал исчадие ада, запустив в него чернильницей.

Повсюду людей окружала тайна, и объяснением служило сверхъестественное. Повсюду людей окружали также лишения, невзгоды и страдания, и если бы решения вопросов стали искать на путях мирских дел, то эти поиски могли бы оказаться в высшей мере неприятными для тех, кто вершил такие дела. Вот почему в моменты всеобщих несчастий и катастроф появлялись ангелы мрака; больше того — именно они и вызывали такие несчастия и катастрофы. Заклясть и изгнать этих ангелов — значило выступить в роли социальных дел мастера и действенного представителя небес. То обстоятельство, что угрозы статус-кво являлись в буквальном смысле слова дьявольскими, упрощало их опровержение; это вовсе не обязательно означало, что опровергатели были демагогами.

«Основные уставы» или «Свод свобод», утвержденные для колонии Массачусетс-Бей в 1641 году, устанавливали двенадцать преступлений, караемых смертной казнью, и среди них ведовство — в соответствии с библейским наставлением: «А ведьмам жить не дозволяйте». В этом установлении колония была заодно с законодательством всей Европы и больше того — всего христианского мира.

Принятие этого закона явилось частью усилий пуританской олигархии, направленных на удержание своих позиций; и всякий раз, когда позиции эти оказывались под серьезной угрозой, закон заново извлекался на свет. Это имело место, например, в 1650-х годах перед лицом угроз, исходивших от род-айлендского богохульства и бунта и от квакерского радикализма. То же самое имело место в широких размерах в конце 1680 — начале 1690 годов, и об этой истории стоит рассказать подробнее.

Террор охоты за ведьмами был насажден отчаявшимся правящим классом, который чувствовал, что его власти угрожает все более серьезная опасность. Он вовсе не «зародился в детских фантазиях нескольких крошечных девочек», как утверждает позднейший летописец — Мэрион Л. Старки, пытаясь «пересмотреть письменные свидетельства в свете открытий современной психологии, в первую очередь фрейдистской школы». Пока есть дети, всегда будут «детские фантазии», но в чем они заключаются, какие интересы возбуждают, какое истолкование получают, в каких целях могут быть использованы — все это зависит отнюдь не от крошечных девочек.

Неверно было бы поступать так, как Паррингтон: приклеивать священникам ярлык «слепых поводырей слепых, одобрявших нетерпимость суждения масс», тем самым фактически возлагая ответственность на массы; это же делает на иной лад и мисс Старки, приписывающая ликвидацию террора «непреклонному отказу немногих уступить истерии и безумной логике многих».

Но ведь не «многие» председательствовали в судилищах, служивших орудием охоты за ведьмами: в них председательствовал заместитель губернатора Стоутон. «Цвет общества» — вот кто создал и составил комитет по охоте за ведьмами, который объезжал массачусетские деревни, выискивая ведьм и осуждая их. Президент Гарвардского университета — вот кто писал ученые доказательства реальности ведовства и необходимости его искоренения, а его сын, священник, строчил другие ученые доказательства, под которыми поставили свои подписи виднейшие сановники колонии.

Государственный и пропагандистский аппарат правителей — вот кто вызвал к жизни истерию охоты за ведьмами и всячески старался поддерживать эту истерию; а их чиновники — вот кто заточал в тюрьмы, пытал и предавал казни ведьм. «Цвет общества» — вот кто оставался неудовлетворенным простыми «признаниями» и настаивал на том, что истинные признания должны сопровождаться упоминанием имен сообщников дьявола и что только тогда кающийся преступник будет избавлен от смертной казни. И тот же «цвет общества» пришел в ярость, когда некоторые из кающихся преступников — будучи не в силах жить под бременем своей лжи и ужаснувшись при виде тех страданий, причиной которых послужили их «признания», — стали отрекаться от собственных показаний; в таких случаях именно «цвет общества» отказывался верить отречениям, усматривал в них доказательство сговора с дьяволом и предавал казни терзающихся угрызениями совести доносчиков. Более того, очевидные факты показывают, что в данном случае — как и в случае имевшего место поколением раньше преследования квакеров — именно негодование и протест народа помогли положить конец кровавой оргии.

Профессор Уэртенбейкер убедительно указал на связь, существовавшую между установлением теократией этого царства террора и осознанием ею того факта, что власть ускользала из ее рук. К 1650 году священники были встревожены растущим влиянием купцов, которые, как заметил один клирик того времени, «не гнушаются терпеть разного рода греховные суждения о них, приманивая людей приезжать и поселяться среди нас и наполняя при этом свои кошели звонкой монетой», не смущаясь тем, что в то же время колония наполняюсь «раздорами, а церковь нашего господа Христа — заблуждениями». А несколько лет спустя преподобный Джон Хиггинсон в проповеди об избранниках божьих счел своим долгом предостеречь: «Новая Англия возникла как рассадник веры, а не как рассадник барышничества, и те, кто наживает сто на сто, зарубите это себе на носу!»

В своей пользовавшейся весьма большим влиянием истории Новой Англии — «Magnalia Christi Americana»5 Коттон Мезер подробно рассказывает, что в тот же период один священник, читая проповеди в северо-восточной части Массачусетса, увещал своих слушателей оставаться «религиозным народом, исходя из того соображения, что иначе они отвергнут главную цель колонизации этой глухомани», вслед за чем он был прерван — само по себе неслыханное оскорбление — репликой «хорошо известной особы» в конгрегации: «Сэр, вы ошибаетесь — наша главная цель заключалась в том, чтобы ловить рыбу!»

Все, следовательно — от Роджера Уильямса и его проклятого, но преуспевающего Род-Айленда до упомянутого дерзкого рыбака, — указывало на растущую секуляризацию в жизни Массачусетса и крепнущую оппозицию репрессивному владычеству теократии. Этому процессу содействовали события английской политической жизни, побудившие Якова II объединить все колонии Новой Англии (а позднее еще Нью-Йорк и Джерси) во «владение Новая Англия» (1686 год). Это имело своим результатом назначение весьма непопулярного королевского губернатора — сэра Эдмунда Андроса, а также отмену колониальных хартий и ликвидацию правительственных органов управления, в том числе тех, в которых господствовала массачусетская теократия.

Со свержением Андроса в 1689 году (явившимся отголоском свержения Якова II) священники предприняли попытку восстановить олигархический контроль, которым они располагали прежде, до назначения Андроса, но добились лишь частичного успеха. В итоге в 1691 году Массачусетсу была дарована новая хартия, но на ее основе колония стала королевским губернаторством, сходным с Виргинией, с представительной ассамблеей и системой избирательного права, базировавшейся не на принадлежности к англиканской церкви, а на владении собственностью. Одновременно была гарантирована религиозная свобода для всех протестантов.

Нет нужды говорить, что для Коттона Мезера и его собратьев, как он сам писал в своих «Чудесах незримого мира» (1693 год), «наводящая ужас армия дьяволов ворвалась в наш край». Именно Коттон Мезер и подобные ему жаждали открыть веские доказательства деяний этих дьяволов, которые убедили бы самых отъявленных скептиков и возвратили бы всех сомневающихся к истинной вере — под эгидой хранителей веры, сиречь самих преподобных Мезеров и иже с ними. И чем более ужасными и всеобъемлющими окажутся доказательства, тем лучше.

V. «Охота за ведьмами»; преследования и противодействие

Именно в этот момент, в 1688 году, странное поведение четырех бостонских детей привлекло пристальное внимание самого Коттона Мезера. Дети обнаруживали все признаки одержимости и, будучи подвергнуты суровому и длительному допросу, обвинили престарелую кабальную служанку (которая по случайному стечению обстоятельств обругала одну из девочек, обвинившую ее ребенка в воровстве) в том, что она ведьма. Женщина была предана суду, признана виновной и повешена.

Но этого было мало ученому сыну самого выдающегося священника Бостона. Он решил взять старшую из околдованных детей в свой дом, чтобы получше наблюдать за девочкой, молиться с ней и побороться с дьяволом. Итогом его исследований явилась книга «Достопамятное прови?дение касательно ведовства и одержимости», опубликованная в 1689 году. Книге было предпослано предисловие, подписанное четырьмя другими бостонскими священниками. Основная их мысль сводилась к тому, что данная книга полностью рассеивает всякие сомнения насчет реальности колдовства.

«Люди [писали авторы предисловия], не признающие ни веры, ни разума, почитают мудростью не верить ничему, кроме того, что они видят и чувствуют. Какие большие успехи сделало это безрассудное суждение, видно на каждом шагу; нетрудно узреть и то, какой опасный удар оно наносит, толкая людей на путь атеизма… Вот почему богу угодно, помимо свидетельств, подтверждающих эту истину в священном писании, позволять дьяволам иногда творить такие дела в мире, которые заткнут рот хулителям и исторгнут у них признание».

Что касается лично Мезера, то вот к какому заключению привел его обзор доказательств, собранных им в своем трактате: «Ведовство — это союз с адом против неба и земли, и потому ведьма не может быть терпима ни тут, ни там… Нет ничего слишком гнусного, что можно сказать, и нет ничего слишком жестокого, что можно сделать, когда речь идет о таком ужасающем зле, как ведовство!»

В связи с возбуждением, сопровождавшим свержение Андроса и дарование новой хартии в 1691 году, в охоте за ведьмами наступил перерыв до начала 1692 года. Потом признаки околдованности обнаружили три девочки, жившие в семье преподобного м-ра Парриса из деревни Сейлем (нынешний Данверс). Сейлемская охота началась, и в течение одного лишь года в этой и других деревнях округа Эссекс были казнены 20 «ведьм и колдунов», 50 других «сознались», 150 были заключены в тюрьму и еще двумстам было предъявлено обвинение.

Возникли следственные комитеты; появились доносчики; прозревшие строчили подробнейшие описания тайных сборищ ведьм, — и все это с необычайной ясностью показывало мстительность господа, реальность дьявола и явную необходимость руководства церковной олигархии.

И все же охота окончилась крахом. Она окончилась крахом, потому что олигархия находилась на ущербе; потому что экономика все более коммерциализировалась, а общество становилось все разнороднее; потому что преследования в вопросах совести наталкивались на все более массовую оппозицию, а внешний мир все шире практиковал ту или иную форму терпимости.

Однако путь к прекращению этой охоты лежал через сопротивление. Мужество и благородство многочисленных мучеников и заключенных произвели впечатление на многих; в то же время многие были возмущены омерзительной личиной и ролью доносчиков. Шаткость доказательств, их противоречивость, их зависимость от людей, признанных сообщниками дьявола, — все это навлекало сомнение на всю затею, а находились и такие, кто открыто выражал свои сомнения не только в виновности отдельных заключенных, но и в самом существовании ведьм.

Особенно громко высказывали эти сомнения враги церковной олигархии из числа купцов — в первую очередь Томас Брэттл и Роберт Клеф. Против кровопролития начали выступать во всеуслышание и священники, жившие вне областей, где царили Мезеры, — такие, как, например, демократически настроенный преподобный Джон Уайз, который угодил в тюрьму в 1688 году за то, что он возглавил борьбу против тирании Андроса. Правда, эти священники не оспаривали реальности сообщников дьявола, но они высказывали мысль, что такие сообщники вполне могли действовать против своей воли и желания и являться невинными жертвами его коварства, отчего их не следует подвергать карам.

Важно отметить, что указанные идеи получили все более широкую поддержку со стороны народных масс — недаром большинство арестованных и подвергшихся карам составляли бедняки, да и вообще своей основной тяжестью террор ударил по бедноте. Так, например, под петицией в защиту двух «ведьм» (впоследствии казненных) было поставлено свыше 50 подписей. Это была внушительная цифра, если вспомнить редкость населения в Массачусетсе XVII столетия и принять во внимание, что каждый подписавшийся рисковал тем, что он и сам будет обвинен в дьявольщине. Ряд других коллективных петиций (как, например, петиция, подписанная 24 жителями Андовера) начал достигать властей; здесь обвинялись сами доносчики — как свидетели, не заслуживающие доверия, и «люди, страдающие душевным расстройством». Тогда-то следственные коллегии присяжных начали отказываться выносить решения о предании суду, а присяжные в судах оправдывать обвиняемых вопреки тому, что в одном случае председательствующий судья в гневе сложил с себя полномочия, так как коллегия присяжных настаивала на оправдании, несмотря на очевидные доказательства «вины». Наконец, последним ударом явилось то, что некоторые доносчики начали отрекаться от своих показаний. Вскоре такие отречения превратились в эпидемию, и эти истерзавшиеся люди группами в 3—8 человек стали настойчиво добиваться восстановления своего человеческого достоинства путем чистосердечного признания в своей мерзкой лжи. Не прошло и года, как повешение ведьм приостановилось.

Так прекратился этот террор — общественное мнение и общественное давление вынудили приостановить его, — и это несмотря на то, что даже в 1695 году преподобный Инкриз Мезер, президент Гарвардского университета, разослал циркуляр всем массачусетским священникам, взывая к ним представлять доказательства воздействия незримого мира и существования ведьм. И сам он еще десять лет продолжал собирать такие «доказательства».

Глава 9. УАЙЗ, «ПРОБУЖДЕНИЕ» И ЗЕНГЕР

Кампания «охоты за ведьмами» явилась, как мы уже говорили, актом отчаяния со стороны клонившегося к упадку правящего «цвета общества». Она провалилась, правда, после того, как вызвала ужасающую трагедию и отняла много жизней. Провал этой кампании, оказавшейся бумерангом для ее зачинщиков, способствовал устранению теологической тирании в Массачусетсе.

I. Джон Уайз и демократия

В 1690 году ведущие бостонские священники предприняли новую попытку вернуть себе ускользающую власть; с этой целью они начали подвергать критике конгрегациональную организацию своей церкви. То, что являлось фундаментом их пуританского движения, теперь, в дни заката олигархии, становилось все более и более нестерпимым. Мезер и другие начали домогаться установления пресвитерианского типа организации, то есть такого, при котором автономия каждой конгрегации[19] оказалась бы сведенной на нет, был бы утвержден более тесный союз церквей и установлен бо?льший контроль над отдельными церквами со стороны священнической ассоциации, где, очевидно, господствующие позиции должен был занять бостонский «цвет общества».

При этом сущность первоначального пуританизма была умело использована как оружие, призванное помочь уничтожению пуританской олигархии. Это делалось не только в организационном отношении (замена конгрегациональной структуры церкви пресвитерианской), но, конечно, и в идеологической области. Ведь именно в доктрине первоначального пуританизма бог сотворил человека разумным существом и предназначил человеку пользоваться этим разумом в поисках истины; следовательно, это была опасная доктрина с явно опасными для любой авторитарной группы обертонами и вместе с тем доктрина, поддерживавшая естественную религию[20], а не религию божественного откровения.

Кроме того, пуританская идея религиозного «ковенанта» была, очевидно, применима и к социальной арене действия. Если уж господь домогался согласия людей, прежде чем требовать от них послушания своим законам, то, понятно, ни один светский правитель не был вправе требовать слепого и безоговорочного подчинения своей воле. Тут пуританская доктрина опять-таки легко могла быть обращена против политики тирании и угнетения.

Кристаллизация указанных противоречий была связана с выдвижением в 1705 году ведущими бостонскими священниками «Шестнадцати предложений», выдвинутых с целью объединения церквей провинции и подчинения их контролю священнической ассоциации. Это вызвало широкое обсуждение и движение протеста народных масс, которое снова возглавил преподобный Джон Уайз из Ипсвича.

Джон Уайз, сын кабального слуги, стал народным героем благодаря своему открытому неповиновению деспотической налоговой политике, проводившейся губернатором Андросом в конце 1680-х годов. Арестованный за то, что он «сеял смуту и возбуждал подданных его величества к непокорности и неповиновению, попирая и полностью игнорируя законы его величества и установленные здесь власти», Уайз заявил лизоблюдам губернатора, что его действия не были преступлением; что, напротив, утверждал он, «мы слишком смело старались убедить себя, что являемся англичанами и находимся под защитой привилегий».

Уайз был брошен в тюрьму, причем было отказано в выдаче его на поруки. Подтасованная коллегия присяжных признала его виновным, после того как судья хитроумно напутствовал их следующими словами: «Я испытываю радость, когда вижу среди присяжных столько достойных джентльменов, столь способных служить королю, и мы ожидаем от вас хорошего вердикта, поскольку вина обвиняемого в ходе разбора этого дела была достаточно ясно установлена».

Уайз в течение нескольких недель испытал на себе прелести тюремной жизни и затем был подвергнут крупному штрафу (плюс еще более тяжелые судебные издержки), но с помощью своих сограждан был выпущен на свободу. Хотя в течение месяца ему был прегражден доступ к церковной кафедре, позднее он возвратился к религиозной службе среди населения округи, которое любило его, а после свержения Андроса город полностью возместил денежные потери преподобного Джона Уайза.

«Шестнадцать предложений» широко дебатировались и обсуждались, и Уайз не пытался издавать свой ответ на них вплоть до 1710 года. Книга его, написанная в форме сатиры, была озаглавлена «Разоблаченная ссора церквей» и отстаивала тот основной тезис, что полная автономия отдельных конгрегации являлась важнейшей чертой пуританизма и была подтверждена уже в недавнее время синодом 1662 года. Уайз утверждал, что такая позиция находится в наибольшем соответствии с глубокими и искренними религиозными убеждениями, и потому пресвитерианство должно быть отвергнуто.

Книга получила широкую известность и в 1715 году вышла вторым изданием. А два года спустя за ней последовал новый трактат, еще более глубоко разрабатывавший ту же тему; он был озаглавлен «Защита системы управления церквей Новой Англии». Здесь Уайз выступил с политической защитой религиозной независимости и автономии. Уайз считал, что система управления всегда создается не богом, а людьми и потому может изменяться ими; цель же управления он видел в благоденствии человека. Уайз держался взгляда, что свобода является естественным достоянием и что система управления должна ограничивать свободу лишь в самой минимальной степени — насколько это совместимо с социальным миром; он держался взгляда, что в человеке — во всех людях, всех сословий и званий — заключено неотъемлемое достоинство, откуда вытекал принцип естественного равенства всех людей. Таким образом, наставление Петра — «чти всех людей» — Уайз воспринимал как средство обеспечения справедливого и мирного социального порядка.

Затем Уайз переходит к рассмотрению, в классическом порядке, каждой из трех возможных форм правления — абсолютной монархии, олигархии, демократии — и приходит, совсем не классически, к заключению, что лучшей из трех является демократия. Это, утверждал он, «форма правления, которую практический разум действительно высоко ценит и к которой он часто обращается как к форме, наиболее соответствующей достойным и естественным правам человеческих существ».

Демократическая форма позволяет людям печься о собственном благоденствии, и именно народ является подлинным сувереном. Если правят немногие, то они станут править во имя собственной выгоды и в ущерб многим и придумают разные искусные оправдания: «Разве есть такие утверждения, которые хитроумные и ученые мужи не могли бы выдать миру за свой символ веры, раз они облечены неограниченной властью и призваны играть роль постоянных истцов к человечеству в делах веры и послушания».

Цель «всякого доброго правительства заключается в том, чтобы развивать человечность и содействовать счастью всех и благу каждого отдельного человека во всех его правах, его жизни, свободе, достоянии, чести и т. д. без урона или злоупотребления для кого-либо». Следовательно, «защита системы управления церквей Новой Англии» заключается как раз в их автономии и верховном праве каждой конгрегации определять характер и деятельность своей церкви. Следовательно, также мы должны отвергнуть «Шестнадцать предложений» бостонской горстки и по-прежнему держаться нашей автономии.

Идеи Уайза принадлежали не ему одному, и именно в этом заключается их величайшее значение. Они были идеями членов его конгрегации и большинства населения Новой Англии, которое поддержало позицию Уайза и отвергло позицию ученейшей и оказавшейся под серьезнейшей угрозой олигархии. Сочинения Уайза оказали длительное воздействие и, перепечатанные в 1772 году, сыграли роль в утверждении независимости в более великом деле, нежели деревенская церквушка в Ипсвиче1.

II. «Великое пробуждение»

Решающий удар пуританской олигархии был нанесен в связи с «Великим пробуждением», которое разбило ее вдребезги и в идеологическом и в организационном отношении. Однако это явилось лишь одним из результатов данного грозного явления, потрясавшего Англию и все ее колонии на протяжении почти 50 лет начиная с 1720-х годов.

Движение прорвалось через сектантские границы, охватив кальвинистов, вроде Джонатана Эдвардса из Массачусетса и Джорджа Уайтфилда в Англии, англиканских противников Кальвина, вроде Чарлза и Джона Уэсли, Теодора Фрелингуйзена — представителя голландской реформистской церкви в Нью-Джерси, и Гилберта Теннента и Сэмюэля Дэвиса — представителей пресвитерианской церкви в Нью-Джерси и Виргинии. Его воздействие ощущалось в Америке от Коннектикута до Каролин.

Несмотря на наличие значительных внутренних расхождений, «Великому пробуждению» были присущи некоторые общие черты. Это было прежде всего массовое движение, и такие проповедники, как Джон Уэсли и Джордж Уайтфилд, обращались на митингах под открытым небом к десяткам тысяч рабочих, рудокопов, фермеров, слуг и даже рабов. Это было, во-вторых, движение за спасение рядового человека, и притом такое, в котором он и сам мог участвовать; оно дышало равенством и заботой о спасении всех. «Великое пробуждение» превращало религию в глубокий личный опыт, который тем не менее должен был получить коллективное выражение; оно бросало вызов «цвету общества» и эрудитам.

В то же время многое в «Великом пробуждении» носило фундаменталистский[21] характер и питалось протестом против деизма, становившегося все более модным — в первую очередь среди состоятельных кругов. И все-таки социальная база деистических течений была неоднородной, ибо мы располагаем свидетельствами того, что агностицизм и даже атеизм начали проникать в среду бедноты и вызывать беспокойство хранителей статус-кво. Даже весьма либеральный Бенджамин Франклин, сам ставший деистом в 1730-х годах, предостерегал, что «толковать о религии — значит спускать с цепи тигра; зверь же, выпущенный на свободу, может наброситься на своего освободителя». Нельзя также забывать, что перенаселенность городов Европы, страшная скученность живших в них масс тружеников, подвергавшихся бесчеловечной эксплуатации, превращались для правящего класса в ужасающую проблему поддержания порядка, и поэтому пылкое стремление к религиозному обновлению с налетом социального реформизма могло оказаться здесь весьма полезным.

В американских колониях «Пробуждение» в известных своих направлениях приняло форму нападок на образование per se[22] (ибо образованными были богачи и люди, стоявшие у кормила государства и церкви), подобно тому как некоторые из первых пролетариев стремились разрушать машины, вместо того чтобы взять их в свои руки, но по своему основному содержанию это движение и в социальном и в интеллектуальном отношении носило вдохновляющий и освободительный характер. Что же касается классовых линий, то в «Пробуждении» они были видны как на ладони и тесно связаны с развивающимися классовыми столкновениями и процессами поляризации.

«Чернь повсюду склонна к энтузиазму», — заметил один из клириков «старого просвещения». Выскочки были «людьми всякого рода занятий… юнцы… женщины и девушки; даже негры и те взялись за дело проповедничества». В Коннектикуте Генеральная ассоциация священников предостерегала, что «пробудившиеся» принадлежали «преимущественно к низшему сословию и молодежи». По ее утверждению, они были «ворчунами и жалобщиками.., презирающими власти», «свирепыми и лютыми» людьми, дерзающими критиковать «своих правителей и наставников», «правительственных чиновников и главных джентльменов».

Обвинения в богохульстве и потрясении основ посыпались как из рога изобилия; многие священники были отрешены от должности, студенты исключены из учебных заведений, рядовые участники движения оштрафованы и брошены в тюрьму. И во всех колониях наблюдалась органическая связь между формированием различных народных партий, которые возглавили борьбу против английских ограничений, притязаний англиканской церкви и против действий консервативных кругов в области местной политики.

«Великое пробуждение» полностью уничтожило господствующее положение старых официальных церквей и дало жизнь народной религии. Оно влило новые силы в демократические действия и мысль, стимулировало эгалитарные идеи, включая идеи, враждебные рабству и даже (в отдельных случаях) расизму.

«Великое пробуждение» создало благодаря своим массовым митингам и организационным результатам — в первую очередь основанию методистской и баптистской церквей — нечто приближавшееся к подлинно народным коллективным организациям. Оно привело к умножению усилий в области образования, несмотря на известного рода предубеждение против знания, и имело своим результатом основание, например, голландско-реформистского Ратгерзского, пресвитерианского Принстонского, баптистского Браунского и конгрегационалистского Дартмутского университетов. И поскольку это было межколониальное движение подлинно народного размаха, оно сыграло громадную роль в расшатывании провинциализма в колониях и развитии чувства единства, чувства монолитности американской национальности.

III. Книгопечатание, тирания и Джеймс Франклин

Искусство книгопечатания делает возможным значительное возрастание силы общественного мнения; вот почему тираны всегда смотрели искоса на печать. Если бы они могли воспрепятствовать его открытию, они, конечно, так и поступили бы; поставленные же перед совершившимся фактом, угнетательские правящие классы на первых порах решили использовать новую машину в своих интересах, запретив пользоваться ею кому-либо, кроме своих облеченных доверием агентов. Когда запрет этот больше нельзя было удерживать, правители перешли к строжайшей цензуре и законам о подстрекательстве к мятежу и о преступной клевете, объявлявших печатников ответственными за любые — истинно или мнимо — подрывные материалы, которые могли увидеть свет среди их публикаций.

А в XVII столетии английское законодательство придерживалось весьма жесткого понятия насчет того, что? действительно могло быть подрывным. По существу, единственный, настоящий безопасный путь для печатника заключался в том, чтобы в своей печатной продукции вообще не пускаться в обсуждение вопросов, касавшихся политики или правительственных дел. Так, в 1679 году, когда некий Генри Карр был предан суду за некоторые материалы, опубликованные им в еженедельной газете, главный судья на основе обычного права объявил уголовным преступлением «писать на темы, касающиеся правительства, все равно в похвалу или хулу; ибо никто не имеет права говорить что бы то ни было о правительстве».

Вскоре было объявлено уголовным преступлением печатание каких-либо материалов, в отношении которых установлено, что они содержат критику правительства или правителей. Поэтому первая газета, появившаяся в Английской Америке — «Бостон паблик оккеренсиз», основанная в 1690 году Бенджамином Харрисом, — прекратила свое существование сразу после выхода первого номера; так как в этом номере критиковались действия правительства в шедшей тогда войне, правительство запретило дальнейший выход газеты.

Первой колониальной газетой, просуществовавшей некоторое время, была «Бостон ньюс-леттер», появившаяся в 1704 году. Большинство колониальных газет представляли собой более или менее официальные органы правящих клик и поэтому выходили, не тревожимые законами, но о некоторых газетах этого нельзя сказать.

Обращаясь к фактам, мы видим, что вообще говоря эти газеты имели особое значение для купцов, а также для юристов и других лиц свободных профессий, поскольку они содержали новости, имевшие непосредственное отношение к их деятельности, и по мере того как эти классы все сильнее чувствовали на себе гнет английского колониализма, газеты все более проникались оппозиционным духом. И когда классовое расслоение приобрело зримые формы, а колониальная экономика достигла зрелости, газеты стали все более отождествляться с возникшими на этой основе политическими партиями и группировками.

В Массачусетсе, как мы уже видели, по мере того как XVII столетие уходило в прошлое и начиналось новое столетие, купцы и другие элементы населения становились все более смелыми в своей враждебности теократии. На правящую клику обрушивались удар за ударом, и в конце концов даже в самом Бостоне оппозиция настолько осмелела, что в 1721 году предприняла издание собственной газеты — «Нью-Инглэнд курант», выпускавшейся Джеймсом Франклином, старшим сводным братом Бенджамина.

Бостонские власти, подвергавшиеся нападкам этой газеты, стали проявлять беспокойство, особенно когда в ее адрес начали поступать письма читателей, выражавших одобрение ее точке зрения. Не прошло и года, как Коттон Мезер доверительно сообщал своему дневнику:

«Надо предостеречь мерзкого печатника и его сообщников, каждодневно публикующих подлую газетенку, где они тщатся умалить и очернить священников города и свести на нет их старания. Мерзость, равной которой никогда еще не бывало на земле».

В 1722 году Джеймса Франклина арестовали за подстрекательство к бунту, продержали в тюрьме в течение нескольких недель, а потом освободили под залог. Однако его газета продолжала обличать власти, и в 1723 году они приказали ему прекратить ее издание. Джеймс Франклин отказался внять этому приказу, и шерифу было предписано подвергнуть его аресту. Тем временем в течение двух недель «Нью-Инглэнд курант» выходила уже с именем молодого Бенджамина Франклина в качестве печатника; тем самым формально приказ властей был выполнен.

Когда миновал короткий период преследований Джеймса Франклина как политического беглеца, власти попытались добиться от следственной коллегии присяжных предания его суду по обвинению в бунте, но орган этот ответил отказом. В итоге преследование прекратилось, запрет с «Нью-Инглэнд курант» был снят и она издавалась еще несколько лет.

IV. Зенгер и свобода

Десять лет спустя после злоключений Джеймса Франклина произошел еще более значительный случай, и опять в нем был замешан печатник — бедный немецкий иммигрант Джон Питер Зенгер[23] из города Нью-Йорка. Случай этот также является отражением политических битв, развертывавшихся внутри колоний.

Дело Зенгера уходило своими корнями в то движение протеста против господства крупных лендлордов над провинцией[24], которое объединяло купцов, юристов, ремесленников и кустарей растущей столицы — города Нью-Йорка (население его насчитывало в ту пору около 10 тыс. человек, из которых примерно 1700 составляли негры-рабы). Непосредственно оно было вызвано следующими событиями.

В июле 1731 года умер губернатор провинции Монтгомери; его преемником стал в качестве исполняющего обязанности губернатора старший советник, преуспевающий купец Рип Ван Дам. Ван Дам оставался на этом посту тринадцать месяцев, до прибытия королевского губернатора, некоего Уильяма Косби.

Косби был типичным образчиком английского колониального губернатора в его худшем виде. Сын богатого ирландского лендлорда (жившего, однако, не в Ирландии, а в метрополии) и сам полковник Королевского ирландского полка, Косби незадолго перед тем был смещен с поста губернатора острова Минорка за слишком беззастенчивые и крупные финансовые злоупотребления и необычайную непопулярность. Как чиновника его отличали алчность, грубость и жестокость.

Одним из первых его деяний на новом месте явилось выражение величайшего неудовольствия по поводу скудного денежного подношения, вотированного ему нью-йоркской ассамблеей; следующим — захват половины жалованья Ван Дама (как исполняющего обязанности губернатора), а затем требование передать ему и оставшуюся половину. Ван Дам ответил решительным отказом.

Губернатор Косби учредил особый суд справедливости специально с целью преследования Ван Дама. Такой произвольный акт, направленный против старшего должностного лица местной администрации, привел в ярость ассамблею и сплотил оппозицию города против губернатора.

Главный судья провинции Льюис Моррис отказался заседать в новосозданном суде; за это Косби без обиняков поставил под сомнение его честность как юриста, а когда попытка очернить Морриса вызвала публичное негодование, и вовсе отрешил его от должности — после того как он пробыл восемнадцать лет на посту главного судьи. Ведущий адвокат города Джеймс Александер встал на сторону Морриса в качестве его адвоката и вынудил губернатора отказаться от своей явно беззаконной затеи, но уже после того, как этот чиновник объявил Ван Дама бунтовщиком и попытался (правда, безуспешно) конфисковать все его средства.

Тем временем Косби предпринял попытку нанести удар купеческой партии, лишив избирательных прав всех квакеров; одного торжественного обещания, настаивал он, недостаточно для получения права голоса. Вслед за тем он стал так энергично заниматься взяточничеством, что мог бы потягаться с такими губернаторами-ворами, как Флетчер и Корнбери; кроме того, он принялся одаривать сам себя щедрыми земельными пожалованиями.

Результатом этого явилось сплочение оппозиционной политической партии — Народной партии — и учреждение газеты (до тех пор в Нью-Йорке существовала лишь одна газета; она выпускалась правительственным печатником и поэтому была органом губернатора и лендлордов), призванной служить рупором этой оппозиции. Газета эта, издание которой было начато в ноябре 1733 года, называлась «Нью-Йорк уикли джорнэл». Печатал ее Джон Питер Зенгер; главная цель ее, по словам Джеймса Александера, заключалась «преимущественно в том, чтобы разоблачать его» — имелся в виду губернатор Косби.

Новая газета сразу же стала более популярной, чем старая, и часто приходилось выпускать ее несколькими изданиями и даже печатать специальные приложения. Причиной популярности газеты была ее ненависть к губернатору и та энергия, какой дышали ее статьи — среди авторов которых были такие деятели, как Льюис Моррис, Джеймс Александер, Кэдуолледер Колден, Уильям Смит и другие выдающиеся представители колониальной буржуазии. Типичным было следующее разъяснение целей газеты:

«Некоторые утверждают, будто не дело частных лиц соваться в вопросы управления. Поскольку великое предначертание настоящей газеты заключается в поддержании и разъяснении величественных Принципов Свободы и разоблачении коварства тех, кто жаждет очернить или вовсе уничтожить их, я с особым усердием буду раскрывать здесь мерзостность и неразумие вышеприведенного изречения… Утверждать, будто частным лицам нет дела до вопросов управления, все равно, что утверждать, будто частным лицам нет дела до своего собственного счастья и несчастья».

Газета непрерывно обрушивала ураганный огонь нападок на тиранию и коррупцию; она предоставила свои страницы для разоблачений, не останавливавшихся ни перед чем, кроме называния имен, которые — поскольку они были известны всем и каждому — и не было нужды называть. Газета послужила городу главной опорой на выборах 1734 года, где основными вопросами, из-за которых развернулась борьба, были тирания и коррупция Косби. На улицах появились листки-письма кустарей и ремесленников, подписанные «Тимоти Колесник» и «Джон Зубило»; они обличали деспотию и призывали к утверждению «древних свобод». Появились и другие листовки с текстом баллад, переложенных на популярные мотивы, со строфами вроде следующих:

О вас, дерзнувших дать отпор
Тем, кто попрал закон,
Пусть запоет наш громкий хор,
Пусть вас восславит он.
А всех мошенников негодных
(Пусть знают господа!),
Что не дают нам прав свободных,
Изгоним навсегда.

Народная партия одержала на городских выборах сокрушительную победу. Губернатор потребовал, чтобы муниципальный палач сжег бунтовщические баллады, но коллегия присяжных отказалась вынести такое распоряжение. Тогда губернатор попытался принудить ассамблею согласиться на предание суду Джона Питера Зенгера, но со стороны этого органа также натолкнулся на отказ. Губернатор предпринял новую попытку — добиться от следственной коллегии присяжных решения о предании Зенгера суду по обвинению в бунтовщической клевете, но и здесь он потерпел неудачу, после чего Зенгер был все-таки арестован на основе «информации», послужившей материалом для обвинения его Провинциальным советом.

Таким странным, необычным способом — на основе ордера, изданного Советом, хотя его право издавать такие ордера представлялось в высшей степени сомнительным, без приведения доказательств преступления и без предоставления возможностей защиты — печатник был взят под стражу 17 ноября 1734 года «за публикацию ряда бунтовщических клеветнических сочинений… содержащих много такого, что клонится к возбуждению распрей и беспорядков среди народа».

В течение недели Зенгер содержался в строгом одиночном заключении, и ему не разрешалось ни видеться, ни общаться с кем бы то ни было. Залог был установлен в 400 фунтов стерлингов, что, по словам Зенгера, ровно в десять раз превышало все его земное достояние. Печатник оставался в тюрьме.

После первой недели жена Зенгера получила разрешение разговаривать с ним через решетку его камеры, и таким образом этот замечательный человек и его замечательная жена сумели выпускать газету на протяжении всех тех месяцев, пока он находился в заключении и под судом.

Защиту Зенгера взяли на себя Джеймс Александер и Уильям Смит. Они пытались выдвинуть возражения против содержания Зенгера в тюрьме, подчеркивая странность, необычность того способа, каким он был заключен под стражу (о чем речь уже шла выше), но новый главный судья, назначенный Косби, отверг их аргументы. Когда Смит и Александер стали отстаивать свое дело с энергией, пришедшейся не по нраву «его чести»[25], этот сановник признал их виновными в оскорблении суда и лишил права адвокатской практики, а адвокатом Зенгера назначил некоего Джона Чемберса, ничтожество, выслуживавшееся перед губернаторской политической партией.

Александер и Смит обжаловали лишение их права адвокатской практики в ассамблею, и хотя не добились немедленного удовлетворения, они высказали ряд в высшей степени веских и, увы! — по сей день звучащих весьма современно замечаний.

«То, что мы были совершенно невинны и выполняли свой долг в деле Зенгера, не подлежит для нас никакому сомнению… Но даже если бы мы заблуждались, неужели должен человек терять свои средства к жизни из-за невинной ошибки? Неужели надо выбивать ему мозги, оттого что они вылеплены не так, как мозги другого человека?.. Если мы станем терпеть такие вещи… то тяжко придется юристам, которые приносят присягу служить согласно своим знаниям и по своей доброй воле. Ведь при таких порядках нам нельзя будет руководствоваться ни тем, ни другим. Вместо того чтобы справляться в наших книгах законов и делать то, что, на наш взгляд, мы должны делать в соответствии с ними и на благо наших клиентов, мы должны будем выискивать в судебных делах замечательных людей только то, что будет доставлять удовольствие судьям и что будет больше всего льстить власть имущим».

Народная партия отказалась принять адвоката, назначенного судом, и принялась повсюду, и в самом Нью-Йорке и за его пределами, разыскивать такого адвоката, который обладал бы достаточной эрудицией, репутацией и храбростью, чтобы успешно и решительно повести дело. Юрист за юристом отвергали все обращения. Наконец самый выдающийся адвокат колоний, почти 80-летний старец, принял приглашение. Это был Эндрю Гамильтон (не находившийся ни в какой родственной связи с будущим государственным деятелем) из Филадельфии, который занимал посты генерального поверенного Пенсильвании с 1717 по 1726 год, и судьи вице-адмиралтейства и спикера пенсильванской ассамблеи с 1729 по 1739 год. Несмотря на недуги возраста и болезненность, Гамильтон совершил утомительное путешествие в город Нью-Йорк и занялся делом Зенгера, примкнув тем самым к этой когорте бессмертных борцов за человеческую свободу.

Когда был созван суд в помещении городской ратуши, на углу нынешних Нассау-стрит и Уолл-стрит, 4 августа 1735 года в зале, битком набитом зрителями, заключенному было официально предъявлено обвинение в «печатании и публикации лживого, скандального и бунтовщического пасквиля, грубо и несправедливо оклеветавшего его превосходительство губернатора настоящей провинции, непосредственно представляющего здесь особу короля».

Гамильтон сосредоточил свой огонь по слову «лживый» в обвинении и выдвинул довод, шедший вразрез с действовавшим тогда законом, что для ведения защиты следовало бы попытаться убедительно доказать, что опубликованные сочинения не были лживыми. Суд отверг этот аргумент, ибо, как незамедлительно указал королевский прокурор, «закон гласит, что их истинность лишь отягощает преступление».

В таком случае, заявил Гамильтон, раз мне не разрешается доказать их истинность, будет ли предъявлено требование к правительству доказать их «лживость», как утверждается в обвинении? Конечно, нет, заявил судья и добавил в назидание присяжным: «Поносить или оскорблять тех, кто властвует над нами, — это величайшее преступление». Таков закон, заявил судья.

Но закон меняется, возразил Гамильтон. Была пора в английской истории, заявил он, когда людей карали за заявление, что тирании короля можно оказывать противодействие; ныне, после нашей Славной революции, человека могут покарать, если он утверждает, что королевской тирании нельзя оказывать противодействие.

К тому же, доказывал Гамильтон, то, что может служить законом для Англии, вовсе не обязательно служит законом для Америки; и, во всяком случае, то, что применимо лично к его величеству в Англии, вовсе не обязательно применимо к его рядовому слуге, да еще за тысячи миль вдали.

Затем Гамильтон обратился к следственной коллегии присяжных и призвал ее членов быть справедливыми и помнить, что коллегия присяжных — людей, отобранных из ближайшей округи, — для того и существует, что, как предполагается, они смогут правильно судить об истине особенно потому, что истина эта устанавливается в пределах того района, где совершено предполагаемое преступление. Суд настаивает на том, что коллегии присяжных нет дела до истинности или лживости обвинений и что это не имеет никакого отношения к судебному делу. Но разве преступление клеветы не зависит от понимания, разве для признания человека виновным в клевете не следует понять, что он действительно клеветник, и разве не на членах коллегии присяжных лежит заявить, понимают они или нет, что публикации обвиняемого содержат или не содержат клевету?

Суд повторил свое вето и заявил, что коллегия присяжных должна лишь решить, опубликовал или не опубликовал обвиняемый те материалы, о которых идет речь; но, заявил Гамильтон, это мы уже признали, и если бы вопрос действительно заключался лишь в этом, то вся судебная процедура явилась бы фарсом. Коллегия присяжных может ограничиться, если она пожелает, теми пределами, которые установлены «его честью». Но, утверждал Гамильтон, обращаясь к присяжным, она не обязана поступать таким образом; при желании она вправе рассматривать самую сущность дела, предмет жалобы, и на этой основе вынести вердикт о том, был или не был Джон Питер Зенгер повинен в том преступлении, в котором его обвиняют, — в бунтовщической клевете.

Утвердив это как исходный принцип своей защиты, несмотря на то что суд много раз прерывал его и выносил противоположные решения, Гамильтон перешел к своей аргументации. Нет лучшего способа изложить эту аргументацию — кроме, конечно, пространного цитирования, невозможного из-за ограниченности места, — чем предоставить слово самому Гамильтону в тех пунктах, где он развивает свои важнейшие тезисы:

«Высокопарные речи, произносимые в честь правителей, их достоинств и вообще в поддержку власти, — все это не сможет заткнуть рты людям, когда они чувствуют себя угнетенными, — я имею в виду, конечно, при свободной системе правления.

Как в религии существует ересь, так существует она и в праве, и оба эти понятия претерпели весьма сильные изменения; мы отлично знаем, что меньше чем два столетия назад человек был бы сожжен как еретик за суждения в вопросах религии, о которых открыто говорят и пишут в наши дни. Люди того времени, видимо, не были непогрешимыми, и мы вольны не только расходиться с ними в религиозных взглядах, но и осуждать их действия и взгляды… В Нью-Йорке человек может свободно обращаться со своим богом, но должен проявлять особую осторожность, говоря о своем губернаторе.

Кому, даже наименее сведущему в истории права, неведомы те благовидные предлоги, которые часто выдвигались власть имущими с целью установления деспотического правления и уничтожения свобод вольного народа… Долг всех добрых граждан перед своей родиной — охранять ее от пагубного влияния злонамеренных людей, наделенных властью, и особенно против их ставленников и зависимых клевретов, обычно обладающих меньшим достатком и потому более алчных и жестоких.

Люди, притесняющие и угнетающие своим управлением народ, вынуждают его роптать и жаловаться, а потом используют эти жалобы как основание для новых угнетений и притеснений».

Как совершенно ясно видно из этих слов, Гамильтон понимал, что дело, в рассмотрении которого он участвует, носит чисто политический характер; он знал политические настроения народных масс Нью-Йорка. Именно поэтому он и избрал от начала до конца политический, а не формально-юридический способ ведения дела. В том же тоне он и закончил свою речь, обращенную к присяжным, и при этом сам опасно приблизился к «клевете» на достопочтенного губернатора.

«Вопрос, стоящий перед судом и вами, джентльмены-присяжные, не мелкий и не частный. Дело, которое вы рассматриваете, касается не бедного печатника, даже не одного лишь Нью-Йорка. Нет! Оно может повлечь за собой такие последствия, которые затронут каждого свободного человека в Америке, живущего под властью английского правительства. Это исключительно важное дело. Это дело о свободе… о разоблачении и противодействии деспотической власти (в наших частях мира по крайней мере) путем провозглашения истины словом и письмом».

Правительство продолжало настаивать на том, что доводы м-ра Гамильтона не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, и потребовало от коллегии присяжных вынести единственный вердикт, на который она имеет право, — в свете признания обвиняемого, что он действительно печатал те отрывки, о которых шла речь, — а именно вердикт о виновности. Поступив таким образом, коллегия присяжных «поддержит закон и порядок, достоинство короны и спокойствие благостного правления его величества в нашем собственном Нью-Йорке».

Присяжные удалились и вскоре, возвратившись, объявили, что они вынесли свой вердикт. Судебный секретарь обернулся к старшине [председателю] коллегии присяжных Томасу Ханту и спросил: «Повинен ли Джон Питер Зенгер в печатании и публиковании клеветнических заявлений в вышеупомянутой информации?» Старшина тут же ответил: «Не виновен», вслед за чем, рассказывается в одном письменном свидетельстве того времени, «по залу, до отказа заполненному народом, прокатилось троекратное ура».

Когда Гамильтон на следующий день уезжал в Филадельфию, пушки всех торговых кораблей, стоявших в гавани, произвели салют, а в сентябре 1735 года муниципальный совет Нью-Йорка пожаловал ему звание вольного гражданина города. Что же касается самого Зенгера, то в 1737 году он был назначен официальным печатником колонии Нью-Йорк.

За ходом процесса следили с пристальным интересом не только во всех английских колониях, но и в Англии, и во всей Европе. В 1736 году Зенгер издал судебный отчет, и эта книга пользовалась очень широким спросом. Впоследствии вышло еще четыре издания судебных протоколов в Англии, одно — в Бостоне и одно — в Ланкастере (Пенсильвания). Изданный Зенгером отчет был вновь перепечатан в 1770 году, что явилось одним из проявлений революционного подъема того времени; как мы уже видели, в 1770-х годах были переизданы также и сочинения Джона Уайза.

Эндрю Гамильтон, конечно, совершенно правильно оценивал историческое значение оправдательного вердикта. Он утвердил прецедент для принципа, что при судебном преследовании за клевету коллегия присяжных обязана судить не только о фактах, но и о законе, то есть что истина является убедительным опровержением обвинения в клевете. Многозначительная связь этого принципа с той борьбой, которая велась за свободу слова и печати и в целом за демократические порядки против тирании, совершенно очевидна.

Хотя дело Зенгера и послужило прецедентом, само по себе оно, конечно, еще не утвердило такого истолкования закона. Напротив, потребовалось еще несколько поколений, прежде чем перемена оказалась принятой. Только в 1784 году выдающийся английский юрист Томас Эрскин успешно использовал аргументацию Гамильтона в одном деле о клевете; в форму же закона принцип был облечен парламентом лишь в 1792 году, а в Соединенных Штатах, на большей их части, еще позднее.

V. Ересь, свобода и массы

Примечательным фактом, заслуживающим особого внимания, является то, что еретические и раскольнические — как в религиозном, так и в политическом плане — движения, составляющие столь значительную часть колониальной истории, — Роджер Уильямс, Анна Хатчинсон, Джон Уайз, «ведьмы», квакеры, сторонники «нового просвещения», бунтовщики вроде Зенгера, — все они находили массовую общественную поддержку и многочисленных приверженцев и сочувствующих, несмотря на связанные с этим тяжелые кары2.

В этой связи заметим, что профессор Росситер совершенно неправ, когда, хотя и в согласии с взглядом, выраженным в большинстве исторических исследований, посвященных данной теме, он заявляет (во введении к своему труду «Пора посева семян республики»), что «проповедники, купцы, плантаторы и юристы — вот кто олицетворял собой дух колониальной Америки». Перечисленные элементы действительно составляли в целом образованные слои этого общества, но и массы рабов, слуг, рабочих, ремесленников, кустарей и йоменов также являлись духовной силой колоний, их умы были полны идей, и притом таких, которые часто разнились от идей тех, кто стоял «выше» их. Идеи масс находили выражение обычно в формах деятельности, отличных от книгопечатания, но от этого они не становились менее реальными. Больше того, как свидетельствует жизненный путь таких личностей, как Уильямс, Хатчинсон, Уайз, Зенгер, они находили выражение также в поддержке, если не в пробуждении (как это бывало порой), прогрессивных идей, возвещенных представителями революционной интеллигенции данного периода.

Глава 10. НОВАЯ НАЦИЯ В НОВОМ СВЕТЕ

Колониальный период достиг своего апогея в национальной революции. Совершенно очевидно, что необходимой предпосылкой такой революции являлось существование нации; в данном случае новой нацией, утверждавшей свое право на самоопределение, была американская нация.

По сей день, однако, имеется ряд выдающихся мыслителей, в том числе и американских, которые придерживаются мнения, что Соединенные Штаты не являются нацией. Например, Джон Герман Рэндол в своей статье «Дух американской философии», опубликованной в коллективном сборнике «Источники американского духа» (1948 год), настаивает на том, что Соединенные Штаты «являются континентом, а не нацией» и что поэтому «истинную сущность нашей истории» составляют региональные и групповые противоречия и конфликты, а вовсе не какая-то национальная ткань, в которой можно проследить отдельные образующие ее нити и различить узор.

На мой взгляд, те, кто придерживается подобного мнения, заблуждаются; они смешивают сложное, специфическое и многообразное с коренными противоречиями (хотя нельзя отрицать, что групповые противоречия играли весьма значительную роль в истории США). Дело не только в том, что Соединенные Штаты представляют собой нацию в середине XX столетия; основа американской национальности была заложена тринадцатью колониями уже к середине XVIII столетия, а по прошествии двадцати последующих лет своего созревания они смогли уже объединиться и утвердить свое право на национальное существование на поле брани.

I. Корни нации

Процесс складывания американской нации покоился на двух столетиях общего и неповторимого опыта. Эта нация явилась плодом двух столетий совместной жизни и деятельности, покорения природы, тесного общения на американской почве и резкой обособленности от Европы, существования в условиях новой фауны, флоры и климата, борьбы с индейцами, колониального статуса и крепнущего противодействия этому статусу, непрестанного покорения диких мест, — что в свою очередь еще более отдаляло многих американцев (таково было их особое и общее наименование уже к концу XVII столетия) от Европы и в еще большей мере приковывало их внимание к проблемам и условиям, специфическим для них самих.

Процесс отчуждения от Европы носил диалектический характер. Дело не ограничивалось тем, что американцы испытывали чувство единства между собой, проистекавшее из их удаленности от Европы; играл роль и тот факт, что англичане в свою очередь считали Америку чуть ли не другой планетой. Такие люди, как Босуэлл и Джонсон, признавались друг другу в конце 1760-х годов, что они ровным счетом ничего не знали об Америке, а Джонсон выдал свое невежество, заявив что Америка — это обитель «варварства». Даже англичане, профессионально занятые Америкой, и те обнаруживали ужасающее невежество в том, что касалось Нового света. К примеру, Торговая палата — главный административный орган по делам колоний — вследствие своих ошибочных представлений сама вносила в разные времена немалую путаницу в издаваемые ею распоряжения; так, например, она полагала, что Перт-Амбой находится не в Нью-Джерси, а в Вест-Индии, что Виргиния представляет собой остров или что конфедерация индейских племен, известная под названием «Шести народов», обитала в Вест-Индии. Больше того — в Англии вообще считали обычно, что тринадцать колоний составляют часть Вест-Индии, и один учебник географии1, выпущенный Оксфордским университетским издательством (и, как гласил его подзаголовок, «предназначенный для употребления юными студентами в университетах»), содержал главу, так и озаглавленную — «Об Америке, или Вест-Индии».

Не удивительно, что колонии постоянно испытывали нужду в представителях, имевших более или менее постоянную резиденцию в Англии, так что к 1760-м годам такой представитель, как Бенджамин Франклин, приобрел все отличительные черты посла, представляющего одну страну в другой.

Осознание наличия коренного расхождения интересов между самими колонистами и английскими правителями, владычествовавшими над колониями, очень рано привело к подозрениям, предостережениям и страхам, что с развитием колоний колонисты вырвутся на свободу и утвердят свою независимость. Джеймс Гаррингтон в своем весьма влиятельном произведении «Республике Осеана» («Commonwealth of Oceana»), опубликованном в 1656 году, писал, что американские колонии — «пока еще младенцы, неспособные жить без того, чтобы сосать грудь городов своей матери-метрополии, но я не сомневаюсь, что по достижении совершеннолетия они сами оторвут себя от этой груди».

Та же мысль и даже тот же образ многократно возникают и в позднейшей английской литературе. Так, один памфлет, датированный 1707 годом (автором его был выдающийся ботаник Неемия Грю), предостерегал, что «когда население колоний станет многочисленным, а развитие в них ремесел и наук сделает их сильными», то они, «забыв о своем родстве с метрополией, [могут] объединиться в союз и помышлять только о том, какими средствами им поддержать свое честолюбивое стремление стоять на собственных ногах». Та же мысль содержится и в одном из пользовавшихся большой популярностью «Писем Катона» 1722 года: «Ни один звереныш не сосет сосков своей матери дольше, чем он может извлекать из них молоко… Так и ни одна страна не станет хранить покорность другой только оттого, что их бабушки были знакомы между собой».

Сэмюэль Джонсон писал в 1756 году на страницах «Литерари мэгезин» о «страхе, что американские колонии покончат со своей зависимостью от Англии», хотя дальше он выдал свое невежество, развеяв этот страх как «химерический и суетный».

Оливер Голдсмит в «Гражданине мира» (1762 год) предостерегал, что колонии становятся настолько многолюдными и настолько могущественными, что сохранение их подчинения Англии маловероятно, ибо: «Колонии должны всегда быть строго соразмерны своей метрополии; когда же они становятся многолюдными, они становятся и могущественными, а становясь могущественными, они становятся также независимыми; таким-то образом подчинению приходит конец». Сходным образом один француз, посетивший колонии в 1765 году, уже в ту пору писал о них как о чем-то едином и выражал уверенность, что «эта страна не может долго оставаться подчиненной ни Великобритании, ни какой-либо другой отдаленной державе». Это он считал совершенно очевидным, ибо «размеры страны столь велики, каждодневный прирост ее населения столь значителен (и она обладает всем необходимым для собственной защиты и даже больше, чем для защиты), что нет ни одной нации, которая казалась бы более предназначенной для независимости».

В подобном духе писал два года спустя Бенджамин Франклин, проживавший тогда в Англии, обращаясь к лорду Кеймсу. В письме этом ясно различимо также острое национальное чувство, получившее выражение и в гневном обличении английского высокомерия по отношению к колониям и в нескрываемой гордости, с какой Франклин говорил об отличительных чертах своей родной страны.

«В Англии, видимо, каждый считает себя носителем ее суверенитета над Америкой [писал Франклин] — никак не меньше; кажется, что он хотел бы втиснуться на трон и сесть там рядом с королем, когда он толкует о наших подданных в колониях… Но Америка, эта громадная территория, щедро наделенная природой всеми преимуществами климата, почв, великих судоходных рек, озер и т. д., непременно станет великой и могучей страной с многочисленным населением; и гораздо раньше, чем обычно предполагают, она сможет скинуть с себя любые оковы, а возможно, и заключить в оковы тех, кто сейчас ее в них держит».

Больше того, еще в 1755 году 20-летний Джон Адамс писал одному своему другу, что, вероятно, «главный центр империи» переместится-таки в Америку. «Это представляется мне весьма правдоподобным», — заявил он, — стоит лишь нам избавиться от французской угрозы, ибо очевидно, что «наш народ… в следующем столетии превзойдет по численности самое Англию. А если дело обернется таким образом, — продолжал он, — то, поскольку в наших руках, я вправе утверждать, находятся все материалы, необходимые для оснащения флота нации, нам легко будет добиться владычества на море; а тогда уже объединенные силы всей Европы не смогут нас покорить». И юный Адамс писал далее в своем замечательном письме: «Единственный способ помешать нам подняться в свою защиту, так это разъединить нас. Divide et impera[26]. Держать нас в обособленных колониях…»

И надо сказать, что именно такое наставление давали наиболее проницательные деятели английской колониальной администрации. Так, Томас Паунэлл, который в 1750 году занимал пост секретаря губернатора Нью-Йорка и сам был губернатором Массачусетса, а затем Южной Каролины, утверждал в своем основном труде «Управление колониями» (1764 год), что «для сохранения империи необходимо держать их [колонии] разобщенными и независимыми друг от друга».

II. Попытки объединения

И в то же самое время ряд административных проблем толкал Англию на путь попыток объединения аппарата колониального управления. Усилия эти предпринимались с целью урезать местную автономию, склонную поощрять сепаратизм и мягкое применение законов; в то же время они представляли собой откровенную попытку сделать свое господство над колониями и более действенным и экономически более выгодным. Первые шаги в этом направлении восходят еще к XVII столетию — здесь следует назвать попытку объединения, предпринятую в правление Андроса, — и тянутся по крайней мере до конгресса в Олбани 1754 года, где, однако, налицо уже явные признаки большей инициативы со стороны самих колоний.

Дело в том, что в данном вопросе был переплетен целый комплекс мотивов и чувств. Колонии склонны были отвергать любую попытку объединения, которая казалась подсказанной английскими интересами, из страха, что усиление централизации будет означать и усиление тирании. В то же время ряд общих интересов связывал колонистов воедино, на почве чего многократно выдвигались предложения организационного единства (выдающимся примером этого рода являются взгляды Бенджамина Франклина), но тут уже англичане, несмотря на то что они, казалось, выступали в пользу централизации и даже настаивали на ней, обычно занимали враждебную позицию. Во всех случаях решает сущность, а не форма.

На протяжении всей колониальной истории, несмотря на ревностное стремление колоний к самостоятельности, существовала также постоянная тенденция к единству и сотрудничеству, являющаяся одновременно и проявлением и источником процесса роста нации. Особенно справедливо это, как мы уже отмечали, в отношении массовых революционных и повстанческих движений колониального периода. Факт этот настолько поразителен, что Чарлз М. Эндрюс во введении к своей бесценной коллекции — «Рассказы о восстаниях» — заметил: «Нельзя изучать восстания как нечто целое, не подметив взаимной зависимости одной колонии от другой». Так, в беспорядках, происходивших на территории Северной Каролины (в Олбемарле) принимали участи жители Новой Англии; в рядах участников движения Бэкона мы видим колонистов из Северной Каролины; волнения в Виргинии и Мэриленде во всех своих проявлениях характеризовались совместной активностью населения обеих колоний; восстание Лейслера вызвало переписку и взаимное общение его сторонников с жителями Массачусетса, Мэриленда и Коннектикута; и именно бостонские приверженцы Лейслера добились от парламента снятия с него обвинения в государственной измене.

С ростом колоний развилось крепнущее чувство не только самостоятельности, но и независимости. Появились дороги, связывавшие вместе колонии, а к 1739 году отличные почтовые тракты шли от Портсмута (Нью-Гэмпшир) до Чарлстона (Южная Каролина). Было очень много случаев взаимных посещений и даже взаимных браков жителей различных колоний; имели место также многочисленные случаи переезда из одной колонии в другую, так что вовсе не считалось чем-то необычным, когда члены той или иной семьи в течение одного лишь десятилетия проживали в двух или даже трех колониях и все-таки чувствовали себя жителями чего-то, являвшегося действительно единым — являвшегося американским.

Начиная с Гарвардского университета, основанного в 1636 году, и колледжа Вильгельма и Марии, открытого в 1693 году, во всех колониях возникли университетские колледжи, построенные по образцу английских; однако в силу условий, специфических для колоний, «уже к середине XVIII столетия, — пишет Ричард Гофштадтер, — сложилась американская система университетского образования, отличная не только от английских образцов, с которыми американцы были лучше всего знакомы, но и от всех иных существовавших где-либо в мире»2.

К этому времени в колониях действовал уже ряд других университетских колледжей, помимо двух первых ласточек; среди них надо назвать Иейльский (1701 год), Принстонский (1746 год), колледж короля (1754 год, позднее Колумбийский), Филадельфийский (1755 год, позднее Пенсильванский университет), Браунский (1764 год), колледж королевы (1766 год, позднее Ратгерзский) и Дартмутский (1769 год). В каждое из этих заведений стекались студенты не только из непосредственной округи, но и из соседних и даже отдаленных колоний, так что растущие слои американской интеллигенции с первых шагов своей учебы опирались не только на местный опыт.

Был основан ряд профессиональных и культурных организаций, вроде Американского философского общества и Американского медицинского общества. Оба они объединяли активных членов, рассеянных от Джорджии до Новой Англии, которые переписывались между собой и посещали друг друга3.

III. «Новизна» Нового света

Необходимо также помнить, что новизна Америки проистекала не только из того факта, что она была новой — Новым светом, — но и из факта (который, кстати, подразумевался в самом представлении об Америке как Новом свете), что многие приезжали сюда с обдуманным намерением создать нечто новое по сравнению с условиями, существовавшими в Европе. При этом речь шла не только о том, чтобы начать жизнь сызнова или попытать счастья, — соображения, игравшие достаточно значительную роль. Речь шла также о сознательном планировании и организации, об обдуманном стремлении создать отличный образ жизни, что было справедливо, например, в отношении основателей Массачусетса, Род-Айленда, Пенсильвании и Джорджии.

И даже старое приобретало здесь новый смысл и новый характер — именно потому, что оно оказывалось здесь. Так, в некоторых колониях была утверждена англиканская церковь, но ни в одной из них не было епископов, и хотя Лондон желал американского епископата, колонисты не желали и не ввели его. Факт этот отражал бо?льшую независимость и автономность англиканской церкви в колониях по сравнению с «такой же» церковью в Англии. А приходские общины, особенно в Виргинии, коренным образом отличались от аналогичных организаций в метрополии и обладали большей властью, нежели они.

В Новом свете, как и в Англии, для того чтобы стать избирателем, требовалось владеть земельной собственностью, но в Англии это требование означало гораздо бо?льшие ограничения, нежели в колониях, и это различие оказывало огромное воздействие на характер политической жизни в колониях, который уже поэтому стал во многом отличаться от характера политической жизни в Англии. Сходным образом в условиях Нового света (где в связи с постоянным стремлением колонистов к территориальной сплоченности, а также в связи с тем, что соседская близость была необходимым условием существования) никогда не развилось ничего подобного «закулисному» представительству в различных органах управления — обыденному явлению в Англии. В колониях от имени той или иной области говорили те, кто проживал в ней, и это стало неотъемлемым элементом американской политической жизни — картина, совершенно отличная от того, что было в Англии.

Надо еще отметить, что при изобилии земли в колониях утвердился обычай не передавать ее полностью старшему сыну, даже если землевладелец умирал, не оставляя завещания. Так было не во всех колониях — в Виргинии, например, действовало право первородства, — но так было в большинстве колоний и на протяжении большей части времени, и этот порядок коренным образом отличался от порядков, существовавших в Англии.

IV. Новизна и демократия

Общий склад местной жизни в колониях, помимо уже отмеченного изменения характера виргинских церковных общин, также отличался от того, что имело место в Англии; в общем и целом он отличался большей демократичностью, большей отзывчивостью на подлинное волеизъявление многих жителей. Выдающимся примером этого рода был институт городских собраний Новой Англии. Он составлял столь значительную черту колониальной жизни, по крайней мере в одной территориальной области, и оказал столь длительное воздействие на развитие системы местного управления в других областях Соединенных Штатов, в первую очередь Среднего Запада, что заслуживает более подробного разбора.

Обращаясь к Новому свету, мы видим, что территориальная сплоченность была здесь вопросом жизни и смерти, а конгрегациональная организация представляла собой основу всего пуританского движения. Колонисты приезжали группами, причем семьи прибывали в полном составе. В результате исконным и основополагающим способом заселения колонии Массачусетс-Бей и других колоний Новой Англии явилось поселение городами. И если в системе управления округов порядки, установившиеся в Новой Англии, не очень резко отличались от порядков управления графств старой Англии, то в системе городского управления, напротив, разница была весьма существенной. Органы городского управления Новой Англии начиная уже с 1630-х годов обладали большей свободой и властью в регулировании местных дел и оказывали большее влияние на определение политики в области центрального управления, нежели их двойники в Англии.

Надо еще отметить, что в общем и целом по мере роста движения против теократической олигархии центр тяжести политической власти перемещался от церковных собраний к городским собраниям. Кроме того, на протяжении всего колониального периода среди колонистов крепло стремление к увеличению круга активных участников городских собраний и расширению полномочий этих собраний. Напротив, английские власти, как и надо ожидать, всегда с подозрением взирали на эти собрания как на «притоны бунта» и время от времени предпринимали попытки уре?зать их права.

Городские собрания и выборы чиновников городского управления, особенно членов городских управлений, превратились в арену решительных политических битв — в школу, где появились и росли зачатки политических партий и сложились взгляды таких крупных политических деятелей, как Адамсы, Хэнкоки и Отисы. Джон Адамс, отличавшийся величайшей честностью и добросердечностью, занимал за всю свою долгую жизнь много постов; ни один из них не доставлял ему больших забот, нежели пост члена городского управления Бостона. В своем дневнике, под датой 3 марта 1766 года, он заметил, что недавнее избрание «навлекло на меня множество новых забот». Названные им четыре из них — просвещение, «вспомоществование бедным, налоговое обложение, строительство и содержание дорог — служат показателем широких полномочий членов городских управлений и значительной местной автономии органов городского управления Новой Англии.

В Новой Англии именно город избирал представителей в Генеральный двор или ассамблею, и квоты налогов, которыми были обложены колонии, устанавливались для каждого города, после чего города сами обеспечивали поступление причитающейся с них суммы. Напротив, в области юриспруденции города были жестко подчинены колониальной ассамблее и в конечном счете — английской власти; и все-таки развитие местной автономии содействовало превращению городских собраний в орудие открытого неповиновения этой далекой власти. Хотя по степени развития органов местной власти Новая Англия превосходила все другие районы, важно отметить, что в области органов управления округов преимущество было на стороне среднеатлантических колоний и в первую очередь Нью-Йорка и Пенсильвании. Здесь они обладали большими полномочиями и больше откликались на общественное давление, нежели их двойники в Англии.

V. Новый свет и благоденствие

В связи с малой плотностью населения в колониях уголовный кодекс здесь применялся в целом не столь сурово, как в Англии, так что кара повешением распространялась на меньшее число преступлений. Кроме того, здесь быстрее развивалась на практике относительная свобода печати, собраний и религии. При притоке людей из десятков различных стран, исповедовавших десятки религий (или вообще не исповедовавших никакой религии), при бесконечных отличиях в историческом прошлом и обычаях, общество просто не смогло бы выжить, если бы оно не допускало сосуществования. Ослабление традиционных уз произошло не само собой; оно явилось результатом организованных усилий, но в основе успеха таких усилий лежало изменение объективных условий существования в Новом свете.

Среди конгломерата людей разных наций, смешивавшихся между собой в колониях, были и отличавшиеся особой ненавистью к Англии. Это относилось к части шотландцев, но особенно, конечно, к выходцам из Ирландии; десятки тысяч последних прибыли в колонии на протяжении жизни предреволюционного поколения. Кроме того, сильнейшей приманкой Америки для бедняков Европы было то, что она предоставляла возможность владеть землей — основной критерий общественного положения в Европе и секрет независимости. Как говорили шотландцы: «Тот, кто владеет землей, владеет человеком», — а на незаселенных просторах Америки, казалось, каждый, если только он был белым, имел возможность владеть землей.

Ведь утверждал же Кревекер, француз, проживавший в Пенсильвании, когда он писал в 1770-х годах на тему «Что такое американец?»:

«В этом великом приюте собрались вместе, всяческими способами и в силу разных причин, бедняки всей Европы. К чему им спрашивать друг друга, гражданами какой отчизны они являются? Увы, две трети из них не имеют никакой отчизны. Разве может несчастный бродяга, чей удел — труд и голод, чья жизнь — нескончаемая сцена горестных страданий или гнетущей нужды, — разве может он называть своей отчизной Англию или какое-либо другое королевство? Страну, которая не имела для него хлеба, поля которой не давали ему урожая, где он встречал лишь хмурые взоры богачей, суровость законов, тюрьмы и кары, где ему не принадлежала ни единая пядь из обширных земельных пространств нашей планеты?»

Кревекер сильно преувеличивал благоденствие масс американцев, но, бесспорно, в американских колониях насчитывалось пропорционально больше состоятельных людей, чем в любой стране Европы, откуда они прибыли. Верно и то, что среди американского населения был значительно более высокий процент землевладельцев, чем среди англичан. И именно возможность владения землей побуждала колонистов, стоило им оказаться на американской почве, постоянно двигаться на запад; а это не только еще более отдаляло их и в психологическом, и в физическом отношении от Англии, но и порождало в них кровную заинтересованность в этом обществе и делало их влюбленными в Америку, делало их американцами.

VI. Экономика и нация

Тем временем материальное развитие колоний неуклонно шло вперед. К 1770 году при общей численности населения Англии и Уэльса, вероятно, в 7 миллионов человек, колонии насчитывали около двух с половиной миллионов жителей. Классовое расслоение в колониях стало очень глубоким; стало очевидным и быстрое развитие экономической системы. Задолго до Американской революции текстильное производство вышло за пределы местного рынка; это же было справедливо и в отношении производства обуви и пиломатериалов. Мукомольные мельницы простирали свои щупальца на межколониальный — и даже на еще более широкий — рынок; а по производству чугуна и железного проката колонии к 1775 году превзошли Англию и Уэльс, вместе взятые.

В то же время внутри самих колоний появился (как выразился автор одного исследования4) «могучий стимул к развитию национальной экономики», состоящий в том, что к 1760-м годам установилось единообразие цен, коммерческого права, а также условий и обычаев коммерческой деятельности.

Результатом всех этих процессов явилась единственная в своем роде история; это была совокупность опыта, проблем и битв, связывавших колонистов воедино и уже в ту пору создававших зачатки тех «таинственных струн», заставить зазвучать которые удалось столетием позже Линкольну. Все колонисты были сыновьями одной общей «матери-родины», в силу этого у них были сходные узы, проблемы, требования и ограничения, а это весьма значительно содействовало их единению.

И хотя вплоть до Американской революции Англия была для многих колонистов «матерью-родиной», тем не менее уже около 1765 года в колониальной прессе англичан часто называли «иностранцами».

VII. Культура и нация

Развивавшаяся американская культура способствовала зарождению общих интересов, самопроявлению их и возникновению у колонистов сознания своего единства. Во всех колониях появились газеты, и круг читателей некоторых из них выходил за пределы провинциальных границ. Появились журналы «для всех колоний», как объявил один из них. В 1741 году в Филадельфии появился «Америкен мэгезин» [«Американский журнал»] и в том же году, в том же городе — франклинов «Дженерал мэгезин» [«Всеобщий журнал»]. Появился и ряд других журналов, носивших название «Америкен мэгезин», в Бостоне (1744 год) и снова в Филадельфии (1755 год), причем последний возвестил в своем первом номере, что одной из главных его целей являлось «дать одной колонии представление об общественном состоянии другой».

В этих органах, а также в отдельных публикациях родилась на свет американская поэзия, достигшая своей высшей точки в «Поэме о растущей славе Америки» Филиппа Френо, которая была прочитана в 1771 году в Принстоне во время актовой церемонии. Здесь поэт, перед взором которого открывалась растущая слава отчизны, видел, как

…предстает когорта, славная когорта
Патриотов, осененных равной славой с теми,
Кто доблестно пал за Афины, за Рим.

Уже в колониальный период приобрели известность такие американские художники, как Роберт Фик, Чарлз Пил, Джон Копли. В их творчестве явственно проявились национальные черты, оно вызвало горячие одобрительные отклики, в которых нельзя не почувствовать патриотического и национального звучания. Выдвинулись такие историки колоний (которые не только жили, но и писали и публиковали в колониях свои труды, касавшиеся отдельных областей), как Берд, писавший о Виргинии, Принс — о Нью-Йорке, Хатчинсон — о Массачусетсе; Уильям Дуглас излагал историю колоний как единого целого.

Тем временем весь облик американца, его манера поведения и интересы делали его отличимым, когда он попадал за границу, от англичанина; отличительные особенности приобретал и самый его язык — акцент и интонация. Так, по свидетельству Босуэлла, один лондонский лавочник сразу же узнал американца, ибо, заявил он: «Вы говорите не по-английски, не по-шотландски, а на каком-то языке, который отличается от них обоих и является — я прихожу к такому выводу — языком Америки». Различие заключалось не только в акценте и интонации; новые слова, заимствованные из языков индейских и африканских, голландского и шведского, немецкого и французского, прокладывали свой путь в повседневную американскую речь.

И когда по окончании Семилетней войны Англия направила свои усилия на разработку такой системы господства и эксплуатации, которая могла бы быть сразу и единообразно применена во всех колониях, она тем самым реагировала не только на свои собственные нужды, но и на растущее фактическое единство своих тринадцати колоний. Только этим можно объяснить единство противодействия указанной политике, мгновенность, с какой смог появиться на свет «конгресс по поводу акта о гербовом сборе», и фразу, брошенную этому конгрессу делегатом от Чарлстона — Кристофером Гадсденом: «На нашем континенте не должно быть ни новоангличан, ни нью-йоркцев и т. д.; все мы должны быть американцами». Фраза эта выражала в условной форме то же самое, что Патрик Генри утверждал категорически и с некоторым преувеличением в своем знаменитом заявлении, сделанном десять лет спустя: «Различия между виргинцами, пенсильванцами, нью-йоркцами и новоангличанами более не существует. Я не виргинец, а американец».

Подобного рода высказывания, а также чувства и настроения, которые они отражали, и исторически сложившаяся действительность, лежавшая в основе самих этих чувств, вводят нас в новую эпоху — эпоху Американской революции. Этой эпохе посвящена, разумеется, колоссальная литература. И все же, полагая вместе с Миллем, что «по каждой из всех великих тем многое еще не сказано», автор данных строк надеется, что он, возможно, будет извинен, если в следующем томе добавит к этой литературе несколько собственных страниц.

ПРИМЕЧАНИЯ

Глава I

1 E. P. Cheyney, European Background of American History: 1300—1600, авторское предисловие; D. J. Boorstin, The Americans: The Colonial Experience, p. 110.

Уэсли Фрэнк Крейвен удачно заметил: «…даже при беглом знакомстве с письменными свидетельствами бросается в глаза тот факт, что лишь немногим историкам удалось дать почувствовать в полной мере, насколько индейская проблема поглощала энергию и думы колонистов» — «The Southern Colonies in the Seventeenth Century», p. 173 n.

Глава II

1 По Утрехтскому миру, которым была завершена война, Англия получила Ньюфаундленд, Новую Шотландию и район Гудзонова залива, расположенный в нынешней Канаде. Она приобрела также монополию на работорговлю, обслуживавшую испанские колонии.

Глава III

1 В это время такие английские города, как Бристоль, Ливерпуль и Манчестер, насчитывали менее 30 тысяч жителей.

2 Закон, действовавший с 1664 по 1667 год и направленный главным образом против квакеров, предусматривал, что всякий, кто трижды был признан виновным в посещении незаконных религиозных собраний, мог быть выслан в колонии сроком на семь лет; вероятно, до ста человек действительно угодили в колонии в силу данного закона. Уже не сто, а сотни были высланы в колонии в качестве политических преступников, когда речь шла о шотландских повстанцах-националистах, особенно после восстания 1679 года. Надо еще назвать акт 1670 года, предусматривавший высылку тех, кто, зная о нелегальной религиозной или политической деятельности, отказывался стать доносчиком. Некоторые — число их неизвестно, — не согласившиеся добровольно деградировать, были отправлены в колонии.

3 Louis B. Wright and Marion Tinling, eds., The Secret Diary of William Byrd.

4 Следует отметить, что исключительный случай действительного освобождения рабов путем восстания — в Гаити — произошел в стране, где они составляли 90 процентов всего населения (причем многие среди свободного населения сами не были белыми), и увенчался успехом, когда держава-метрополия сама находилась в состоянии революции.

5 Отдельные колонии запрещали также браки между неграми и белыми — типичным был мэрилендский закон 1692 года, предусматривавший, что белая женщина, вышедшая замуж за негра, становилась служанкой сроком на семь лет; негр становился слугой пожизненно.

6 Следующее столетие характеризуется преобладанием в плантационной экономике рабовладения (chattel slavery) над кабальным рабством (indentured servitude). Однако в XVIII столетии вспыхивают и отдельные восстания кабальных слуг. Так, например, в 1729 году в Виргинии они сожгли дотла поместье Томаса Ли, исполнявшего обязанности губернатора колонии.

Глава IV

1 К 1662 году обнищание стало такой проблемой в Бостоне, что город выстроил приют для бедных. К XVIII столетию во всех больших и малых колониальных городах был один или несколько приютов для бедных.

2 Более ранний случай насильственной вербовки четырех нью-йоркских рыбаков в английский военно-морской флот, имевший место в 1714 году, кончился взрывом народного возмущения и разрушением небольшого военного корабля. О том, каким злом была насильственная вербовка для всех американских колоний, см. Dora Mae Clark, The Impressment of Seamen in the American Colonies, в Essays in Colonial History Presented to Charles M. Andrews, p. 198—244.

3 Зять Трайона, сборщик налогов, был признан виновным в вымогательстве, но отпущен на свободу. Этот акт, служивший типичным образчиком коррупции правителей, явился искрой, воспламенившей восстание «упорядочителей» в Хиллсборо, так что Трайон имел сильные личные побуждения, когда он возглавил карательную экспедицию. Зять этот, Эдмунд Фэннинг, командовал во время Американской революции торийским полком в Нью-Йорке, стяжавшим печальную славу своей жестокостью.

Глава V

1 Ведь писал же Уильям Бёрд I из Виргинии вскоре после революции 1689 года: «Когда в теле происходят болезненные процессы, члены его не могут не быть поражены; оттого-то мы здесь не можем рассчитывать на спокойные времена, пока в Англии не установится мир».

2 Уместно отметить, что Виргиния с 1652 по 1660 год также была фактически самоуправляющейся областью, настойчиво утверждавшей, что ее местные органы управления должны быть высшей властью в своей местности.

3 Данная выше характеристика восстания Бэкона была написана до выхода труда Wilcomb E. Washburn, The Governor and the Rebel: A History of Bacon’s Rebellion in Virginia (published for the Institute of Early American History and Culture at Williamsburg, by the Univ. of North Carolina Press, Chapel Hill, 1958).

Книга д-ра Уошберна является еще одним проявлением того неоконсерватизма, который был столь характерной чертой американской историографии (и идеологии в целом) со времени второй мировой войны. Проводимая в ней точка зрения проникнута ревностным сочувствием к губернатору Беркли, который изображается честным и порядочным человеком, искренно озабоченным разработкой законных и умеренных реформ; в то же время для сторонников этой точки зрения характерна в целом враждебность к Бэкону, которого они представляют демагогическим возбудителем толпы, одержимым ненавистью к индейцам и обнаруживающим полное безразличие к предложениям о переменах в области управления. Мой текст не подвергся никаким изменениям по прочтении труда д-ра Уошберна, ибо я нахожу его совершенно неубедительным, поскольку его тезис вытекает из априорных концепций автора и опровергается историческими свидетельствами, в том числе и многими из приводимых им самим. Действительно, новым элементом книги Уошберна являются дополнительные исторические свидетельства, которые она вводит в научный оборот и которые показывают, что движение Бэкона коренилось в глубочайшем и массовом народном недовольстве и что это недовольство масс часто заходило дальше стремлений их руководителя Бэкона. Сам Беркли объяснил успех мятежников, заявив королевской следственной комиссии, что из почти 15 тысяч взрослых жителей колонии не было и 500 не запятнанных изменой.

Глава VI

1 Попытки Англии установить контроль над торговлей мелассой (например, «мелассовый закон» 1733 года) возбудили решительную оппозицию колоний именно потому, что эта торговля имела первостепенное экономическое значение. Это и имел в виду Джон Адамс, когда он заявил, что меласса являлась важной составной частью независимости.

Глава VII

1 Необходимо добавить, однако, что большинству произведений эпохи Просвещения была присуща классовая ориентация. Иными словами, авторы их считали, что бедняки обязаны покоряться богачам, иначе наступит хаос; опять-таки, хотя неверие в сверхъестественное вполне приличествовало богачам, как подчеркивал Вольтер, он же настоятельно добавлял, что оно опасно для бедняков, которые, утратив страх перед божеством и веру в него, могут прийти в отчаяние от тяжести того бремени, которое они несут, и угрожать «цивилизации». Сходного взгляда держался и Франклин.

2 Так, Джон Нокс, основатель шотландского пресвитерианства, умерший в 1572 году, писал: «Обычная песня сводится к тому, что мы должны повиноваться нашим королям независимо от того, добрые они или дурные, ибо так заповедал нам бог… но заявлять, что бог заповедал повиноваться королям, когда они отдают нечестивые приказы, — это самое отъявленное богохульство». На основе той же аргументации в произведениях Мэри Астелл, Даниэля Дефо и Бенджамина Франклина, относящихся к концу XVII — началу XVIII столетия, оспаривалась правомерность полного подчинения женщины мужчине. Франклин в своих «Размышлениях относительно ухаживания и брака» (1743 год) оспаривал также право родителей заставлять юношей и девушек вступать в брак, ибо власть должна во всех случаях покоиться на здравом разуме и нравственной справедливости, а не просто на власти.

Глава VIII

1 Профессор Алан Симпсон в William and Mary Quarterly (January, 1956) выдвигает доводы в пользу точки зрения Миллера, но его аргументация, на мой взгляд, неубедительна.

2 С наибольшей четкостью Уильямс сделал это в своем пользующемся заслуженной славой труде «Кровавый догмат преследования…», опубликованном в 1644 году. Он был обращен к английскому парламенту, который отплатил за эту любезность тем, что приказал муниципальному палачу сжечь книгу.

3 Сам Роджер Уильямс прожил достаточно долго, чтобы подметить эту тенденцию и быть озабоченным ею. В 1664 году он писал сыну Уинтропа: «…Я страшусь, что общая троица мира (нажива, преуспеяние, наслаждение) и здесь станет Tria omnia, как во всем остальном мире; что епископат и папство возобладают и в нашей глуши [и] что бог-земля станет (а кое-где уже стала) таким же великим богом для нас, англичан, каким бог-золото был для испанцев».

4 Еще одной «анархической» тенденцией эпохи явилось появление сомнений относительно врожденной греховности человека. Генри Берт, например, подвергся судебному преследованию в 1640-х годах в Массачусетсе за его утверждение, что он свободен от греха и что истинные христиане могут жить, не впадая в грех.

5 То есть «Великие деяния Христа в Америке»; впервые опубликована в Лондоне в 1702 году.

Глава IX

1 Перри Миллер в «The American Puritans: Their Prose and Poetry», p. 122, утверждает, что «революция в духовной жизни Новой Англии, которую предлагал Уайз, оказала ничтожное влияние на его современников»; в действительности же воздействие его идей было весьма длительным, а сам он пользовался огромной популярностью. Миллер заявляет также, что «имя Уайза странным образом не всплывает в революционных дискуссиях»; это уже явная ошибка, ибо его труд был переиздан как раз накануне Американской революции и был хорошо известен ее вождям.

2 Это было справедливо даже в отношении такой крайней секты, как квакеры XVII столетия, которые завоевали много новообращенных. Примечательно также, что именно народное возмущение и выступления протеста против развязанной пуританской олигархией оргии пыток и казней квакеров вынудили ее прекратить эти репрессии.

Глава X

1 Edward Wells, A Treatise of Ancient and Present Geography (1701). Полустолетием позже Джеймс Отис гневно жаловался, что в Англии «о нас знают меньше, чем о дикарях Калифорнии». Профессор Томас А. Бэйли заметил: «Герцог Ньюкаслский в течение доброго десятка лет рассуждал о Кейп-Бретоне, не зная, что это остров. Георг III был, вероятно, не единственным британцем, путавшим реку Миссисипи с Гангом в Индии» — «A Diplomatic History of the American People», p. 2 n.

2 R. Hofstadter &W. P. Metzger, The Development of Academic Freedom in the U. S., p. 114.

3 Вот что писал Брук Хиндл в своем труде «Наука в революционной Америке» в начальных строках раздела «По пути к революции» (стр. 105): «Американское чувство судьбы — даже чувство американского национализма — развивалось с давних пор». Глава шестая исследования посвящена обоснованию этого тезиса на конкретном материале из области колониальной научной и культурной жизни.

4 William S. Sachs, Interurban Correspondents and the Development of a National Economy before the Revolution: New York as a Case Study, в New York History, July, 1955.

БИБЛИОГРАФИЯ

Колониальному периоду посвящена колоссальная историческая литература. То, что приведено ниже, представляет собой лишь небольшой выборочный список из этой массы литературы, составленный с упором на произведения, признанные автором настоящих строк наиболее ценными с точки зрения глубины рассмотрения проблем, насыщенности фактическим материалом или их общей значимости.

Современные материалы — так называемые «первоисточники» — обильны, они включают в себя и многое из того, что легко найти в любой приличной по размерам публичной библиотеке; среди такой литературы надо выделить собрания сочинений Джона Адамса, Бенджамина Франклина, Томаса Джефферсона и Джорджа Вашингтона, чьи начальные годы жизни приходятся, разумеется, на колониальный период. Кроме того, опять-таки сосредоточивая внимания на легко доступных трудах, мы упомянем:


Andrews, Charles М., ed., Narratives of the Insurrections, 1675—1690 (N. Y., 1951, Scribners).

Aptheker, Herbert, ed., A Documentary History of the Negro People in the U. S. (N. Y., 1951, Citadel).

Boswell, James, Life of Samuel Johnson, edited by G. B. Hill (London 1934, 6 vols., Oxford Univ.).

Commager, Henry S., ed, Documents of American History (N. Y., 1948, 4th edit., 2 vols. in 1, Appleton-Century-Crofts).

Crevecoeur, Hector, St. John, Letters from an American Farmer (Everyman’s Library, 1945).

Donnan, Elizabeth, ed., Documents Illustrative of the History of the Slave Trade to America (Washington, 1930—35, 4 vols., Carnegie Inst.).

Hart, Albert B., ed., American History Told by Contemporaries, vols. I and II from 1492—1783 (N. Y., 1898, Macmillan).

Jensen, Merrill, ed., American Colonial Documents to 1776, представляет собой vol. IX of English Historical Documents, edited by D. C. Douglas (N. Y., 1955 Oxford Univ.).

Miller, Perry, ed., American Puritans: Their Prose and Poetry (N. Y., 1955, Doubleday).

Rutherford, Livingston, John Peter Zenger, His Press, His Trial (N. Y., 1904). Эта книга содержит дословные протоколы судебного процесса.

Thorp, Willard, Curti, Merle and Baker, Carlos, eds., American Issues: Vol. I: The Social Record (Phila., 1955, Lippincott, пересмотренное и дополненное издание). Эта книга содержит пространные выдержки из сочинений Инкриза Мезера, Коттона Мезера, Джона Эдвардса, Уильяма Пенна, Джона Уинтропа, Роджера Уильямса, Джона Уайза и других выдающихся личностей колониального периода.

Wright, Louis B., & Tinling, М., eds. The Secret Diary of William Byrd… 1709—1712 (Richmond, 1941, Dietz).

Wright, Louis B., ed., The Letters of Robert Carter, 1720—1727 (Huntington Library, San Marino, Cal., 1956).


В дни, когда я учился в университете, наиболее почитаемым преподавателем считался покойный профессор Эвартс Бутелл Грин; его эрудиция и проницательность суждения казались мне в ту пору необычайными. Последующие годы подтвердили, что это мое юношеское впечатление не было ошибочным. И, просматривая заново, в связи с созданием настоящего труда, литературу, посвященную колониальному периоду, я не могу удержаться от замечания, что нет лучшего проводника сквозь многие области этого периода, чем труды профессора Грина; некоторые из них включены в нижеприводимый список. Кроме того, на последующих страницах дан список наиболее значительной, на мой взгляд, вспомогательной литературы, посвященной колониальному периоду. Я отметил звездочками те труды, которые, с моей точки зрения, являются особенно ценными для стимулирования мысли или как источники информации.


Adams, James Truslow, The Founding of New England (Boston, 1921, Little, Brown).

Adams, J. T., Provincial Society, 1690—1763 (представляет собой vol. III of A History of American Life, edited by A. Cole, A. Schlesinger and D. Fox, Macmillan, 1927).

Albion, Robert G., Forests and Sea Power (Cambridge, 1926, Harvard Univ.).

Alvord, Clarence W., The Mississippi Valley in British Politics (2 vols., Cleveland, 1917, A. H. Clark).

Andrews, Charles M., The Colonial Period of American History (4 vols., New Haven, 1934—38, Yale Univ.).

Baldwin, Alice M., The New England Clergy and the American Revolution (Durham, 1928, Duke Univ.).

Bancroft, George, History of the United States from the Discovery to the Adoption of the Constitution (6 vols., N. Y., 1883—1885, Appleton), Vols., I, II, III.

Beard, Charles A. and Mary R., The Rise of American Civilization (2 vols., in 1, N. Y., 1936, Macmillan).

Beer, George L., British Colonial Policy, 1754—1765 (N. Y., 1907, Macmillan).

Beer, George L., The Origins of the British Colonial System, 1578—1660 (N. Y., 1909, Macmillan).

Benson, Mary S., Women in Eighteenth Century America (N. Y., 1935, Columbia Univ.).

Bond, Beverly W., The Quit-Rent System in the American Colonies (New Haven, 1919, Yale Univ.).

Boorstin, Daniel J., The Americans: The Colonial Experience (N. Y., 1958, Random House).

Bridenbaugh, Carl, Cities in the Wilderness… 1625—1742 (N. Y., 1955, Knopf).

Bridenbaugh, C., Cities in Revolt… 1743—1776 (N. Y, 1955, Knopf).

Bridenbaugh, C., The Colonial Craftsman (N. Y., 1950, New York Univ.).

Bridenbaugh, C., The Virginians, перепечатано в E. Saveth, ed., Understanding the American Past (Boston, 1954, Little, Brown).

Brockunier, Samuel, Irrepressible Democrat: Roger Williams (N. Y., 1940, Ronald Press).

Brookes, George S., Friend Anthony Benezet (Phil., 1937, Univ. of Pa.).

Brown, Robert E., Middle-Class Democracy and the Revolution in Massachusetts, 1691—1780, (Ithaca, 1955, Cornell Univ.).

Bruce, Kathleen, Virginia Iron Manufacture in the Slave Era (N. Y, 1930, Century).

Bruce, Philip A., Economic History of Virginia in the Seventeenth Century (2 vols., N. Y., 1896, Macmillan).

Buranelli, Vincent, ed., The Trial of Peter Zenger (N. Y., 1957, New York Univ).

Calhoun, Arthur W., A Social History of the American Family (3 vols., в 1, N. Y., 1945, Barnes & Noble).

Channing, Edward, A History of the United States (6 vols., N. Y., 1905—25, Macmillan), vols. I and II.

Cheyney, Edward P., European Background of American History, представляет собой vol. 1 of The American Nation: A History, edited by A. B. Hart (N. Y., 1904, Harper).

Clark, Dora M., The Impressment of Seamen in the American Colonies, в Essays in Colonial History Presented to Charles M. Andrews (New Haven, 1931, Yale Univ.).

Clоugh, Wilson O., ed., Our Long Heritage: Pages from the Books Our Founding Fathers Read (Minneapolis, 1955, Univ. of Minn.).

Collier, John, Indians of the Americas: The Long Hope (N. Y., 1948, Mentor).

Cook, George A., John Wise: Early American Democrat (N. Y., 1952, King’s Crown Press).

Crane, Verner W., The Southern Frontier, 1670—1732 (Durham, 1928, Duke Univ.).

Craven, Avery O., Soil Exhaustion as a Factor in the Agricultural History of Virginia 1606—1860 (Urbana, 1925, Univ. of Illinois).

Craven, Wesley F., The Southern Colonies in the Seventeenth Century, представляет собой vol. I of A History of the South, edited by W. H. Stephenson and E. M. Coulter (Baton Rouge, 1949, Louisiana State Univ.).

Cross, Arthur L., The Anglican Episcopate in the American Colonies (Cambridge, 1902, Harvard Univ.).

Dobb, Maurice, Studies in the Development of Capitalism (N. Y., 1947, International).

Dorfman, Joseph, The Economic Mind in American Civilization (2 vols., N. Y., 1946, Viking), vol. I.

DuBois, W. E. B., The Suppression of the African Slave Trade to the United States (первое издание выпущено Harvard Univ. Press, 1896, переиздано Social Science Press, N. Y., 1954).

Duniway, Clyde A., The Development of Freedom of the Press in Massachusetts (N. Y., 1906, Longmans Green).

Edwards, Everett E., “American Indian Contributions to Civilization”, в Minnesota History (1934, vol. V).

Foner, Philip S., History of the Labor Movement in the United States (N. Y., 1947, International, vol. I) [Филип Фонер, История рабочего движения в США, т. I, М., 1949].

Foster, William Z., Outline Political History of the Americas (N. Y., 1951, International). [Уильям З. Фостер, Очерк политической истории Америки, М., 1955.]

Frank, Joseph, The Levellers (Cambridge, 1955, Harvard Univ.).

Gewehr, Wesley M., The Great Awakening in Virginia (Durham, 1930, Duke Univ.).

Goebel, Julius and Naughton, T. R., Law Enforcement in Colonial New York (N. Y., 1944, Columbia Univ.).

Gould, Clarence P., The Land System in Maryland (Baltimore, 1913, Johns Hopkins Univ.).

Gray, Lewis H., History of Agriculture in the Southern United States to 1860 (2 vols., Washington, 1933, Carnegie Inst.).

Greene, Evarts B., Provincial America, 1690—1740 (представляет собой vol. 6 of The American Nation: A History, edited by A. B. Hart, N. Y., 1905, Harper).

Greene, E. B., The Foundation of American Nationality (N. Y., 1935, rev. edit., American Book).

Greene, E. B., Religion and the State: The Making and Testing of an American Tradition (N. Y., 1941, New York Univ.).

Greene, E. B., & V. D. Harrington, American Population Before the Federal Census of 1790 (N. Y., 1932, Columbia Univ.).

Greene, Lorenzo J., The Negro in Colonial New England (N. Y., 1942, Columbia Univ.).

Hall, W. L., ed., The Vestry Book of the Upper Parish, Nansemond County, Virginia, 1743—1793 (Richmond, 1949, Dietz).

Harper, Lawrence A., The English Navigation Laws: A Seventeenth Century Experiment in Social Engineering (N. Y., 1939, Columbia Univ.).

Harrison, F., Virginia Land Grants (Richmond, 1925, частное издание).

Heckscher, E. F., Mercantilism (2 vols., London, 1935, G. Allen).

Hedges, James B., The Browns of Providence Plantations: Colonial Years (Cambridge, 1952, Harvard Univ.).

Hildreth, Richard, The History of the United States of America (6 vols. rev. edit., vol. I and II).

Hill, Christopher, ed., The English Revolution (London, 1941, Lawrence & Wishart).

Hill, C., Economic Problems of the Church: From Archbishop Whitgift to the Long Parliament (London, 1955, Oxford Univ.).

Hill, C., Hobbes and English Political Thought, в R. Sellars, V. McGill, M. Farber, eds,. Philosophy for the Future, pp. 13—22 (N. Y., 1949, Macmillan).

Hindle, Brooke, The Pursuit of Science in Revolutionary America, 1735—1789 (Chapel Hill, 1956, Univ. of N. C).

Hofstadter, Richard and Metzger, W. P., The Development of Academic Freedom in the United States (N. Y., 1955, Columbia Univ.).

Innis, Harold, The Cod Fisheries (New Haven, 1940, Yale Univ.).

Jernegan, Marcus L., Laboring and Dependent Classes in Colonial America (Chicago, 1931, Univ. of Chicago).

Johnson, Emory R., et al., History of Domestic and Foreign Commerce of the United States (2 vols., Washington, 1915, Carnegie Inst.).

Jones, Howard M., The Pursuit of Happiness (Cambridge, 1953, Harvard Univ.).

Karraker, Cyrus H., Piracy Was a Business (N. Y., 1953, R. R. Smith).

Kemmerer, D. L., Path to Freedom: The Struggle for Self-Government in Colonial New Jersey, 1703—1776 (Princeton, 1940, Princeton Univ.).

Kittredge, George L., Witchcraft in Old and New England (Cambridge, 1929, Harvard Univ.).

Klingberg, Frank J., The Morning of America (N. Y., 1941, Appleton-Century).

Labaree, Leonard W., Conservatism in Early American History (N. Y., 1948, New York Univ.).

Mark, Irving, Agrarian Conflicts in Colonial New York, 1711—1775 (N. Y., 1940, Columbia Univ.).

McCormac, Eugene I., Colonial Opposition to Imperial Authority During the French and Indian War (Berkeley, 1911, Univ. of California).

McKinley, Albert E., The Suffrage Franchise in the Thirteen English Colonies in America (Phila., 1905, Univ. of Pa.).

Miller, Perry, The New England Mind: The Seventeenth Century (Cambridge, 1954, Harvard Univ.).

Miller, P., Roger Williams (Indianapolis, 1953. Bobbs-Merrill).

Morais, Herbert M., Deism in Eighteenth Century America (N. Y., 1934, Columbia Univ.).

Morais, H. M., The Struggle for American Freedom: The First Two Hundred Years (N. Y., 1944, International).

Morison, Samuel E., The Puritan Tradition, в E. Saveth, ed, Understanding the American Past (Boston, 1954, Little, Brown).

Morris, Richard B., ed., The Era of the American Revolution (N. Y., 1939, Columbia Univ.).

Morris, R. B., Government and Labor in Early America (N. Y., 1946, Columbia Univ.).

Morse, Jarvis M., American Beginnings (Washington, 1952, Public Affairs Press).

McKee, S., Labor in Colonial New York, 1664—1776 (N. Y., 1935, Columbia).

Nettels, Curtis P., The Menace of Colonial Manufacturing, 1690—1720, в New England Quarterly (April, 1931), IV, pp. 230—69.

Nettels, C. P., The Money Supply of the American Colonies Before 1720 (Madison, 1934, Univ. of Wisc.).

Nettels, C. P., The Roots of American Civilization (N. Y., 1938, Crofts).

Notestein, Wallace, The English People on the Eve of Colonization: 1606—1630, представляет собой один из томов в The New American Nation Series, edited by H. S. Commager and R. B. Morris (N. Y., 1954, Harper).

Osgood, Herbert L., The American Colonies in the Seventeenth Century (2 vols., N. Y., 1904, Columbia Univ.).

Osgood, H. L., The American Colonies in the Eighteenth Century (N. Y., 1924, Columbia Univ.).

Parrington, Vernon L., Main Currents in American Thought; Vol. I: The Colonial Mind (3 vols., in 1, N. Y., c. 1930, Harcourt, Brace).

Peckham, H. H., Pontiac and the Indian Uprising (Princeton, 1947, Princeton Univ.).

Perry, Ralph B., Puritanism and Democracy (N. Y., 1944, Vanguard).

Reich, Jerome R., Leister’s Rebellion (Chicago, 1953, Univ. of Chicago).

Root, W. T., The Relations of Pennsylvania with the British Government (Philadelphia, 1912, Univ. of Pa.).

Rossiter, Clinton, Seedtime of the Republic: The Origin of the American Tradition of Political Liberty (N. Y., 1953, Harcourt, Brace).

Rourke, Constance, The Roots of American Culture, and Other Essays, ed., by Van Wyck Brooks (N. Y., 1942, Harcourt).

Sachs, William S., Interurban Correspondence and the Development of a National Economy before the Revolution: New York as a Case Study, в New York History (July, 1955), XXXVI, pp. 320—35.

Savelle, Max, Seeds of Liberty: The Genesis of the American Mind (N. Y., 1948, Knopf).

Scott, W. R,, The Constitution and Finance of English, Scottish, and Irish Joint Stock Companies (3 vols., Cambridge, 1910—12, Cambridge Univ.).

Seidman, A. B., Church and State in the Early Years of the Massachusetts Bay Colony, в The New England Quarterly (June, 1945), XVIII, pp. 211—33.

Simpson, Alan, How Democratic Was Roger Williams? в William & Mary Quarterly (Jan. 1956), 3rd ser., XIII, pp. 53—67.

Sly, John F., Town Government in Massachusetts (Cambridge, 1930, Harvard Univ.).

Smith, Abbot E., Colonists in Bondage: White Servitude and Convict Labor in America, 1607—1776 (Chapel Hill, 1947, Univ. of N. C).

Spruill, Julia C., Women’s Life and Work in the Southern Colonies (Chapel Hill, 1936, Univ. of N. C).

Starkey, Marion L., The Devil in Massachusetts, (N. Y., 1949, Knopf.).

Struik, Dirk L., Yankee Science in the Making (Boston, 1948, Little, Brown).

Sweet, William W., The Story of Religion in America (N. Y., 1950, 2nd rev. edit., Harper).

Sweet, W. W., Religion in Colonial America (N. Y., 1953, Scribners).

Tolles, Frederick B., Meeting House and Counting House: The Quaker Merchants of Colonial Philadelphia, 1682—1763 (Chapel Hill, 1948, Univ. of N. C).

Tyler, Moses C., A History of American Literature, 1607—1765, (c. 1878, reissued, Ithaca, 1949, Cornell Univ.).

Van Doren, Carl, Benjamin Franklin (N. Y., 1938, Viking).

Washburn, Wilcomb E., The Governor and the Rebel: A History of Bacon’s Rebellion in Virginia (Chapel Hill, 1958, Univ. of N. C).

Wertenbaker, Thomas J., Torchbearer of the Revolution (Princeton, 1940, Princeton Univ.).

Wertenbaker, T. J., The Founding of American Civilization: The Middle Colonies (N. Y., 1940, Scribners).

Wertenbaker, T. J., The Founding of American Civilization: The Old South (N. Y., 1942, Scribners).

Winslow, Ola E., Jonathan Edwards, 1703—1758 (N. Y., 1940, Macmillan).

Winslow, O. E., Meetinghouse Hill: 1630—1783 (N. Y., 1952, Macmillan).

Winslow, O. E., Master Roger Williams (N. Y., 1957, Macmillan).

Wish, Harvey, Society and Thought in Early America (N. Y., 1950, Longmans Green).

Williamson, A. S., Credit Relations between Colonial and English Merchants in the 18th Century (Iowa City, 1932, Univ. of Iowa).

Wright, Louis B., The Atlantic Frontier: Colonial American Civilization (N. Y., 1947, Knopf).

Zeichner, Oscar, Connecticut’s Years of Controversy (Chapel Hill, 1949, Univ. of N. C).


Помимо названных трудов, важную информацию, не всегда доступную в иных категориях литературы, содержит ряд исследований, посвященных вопросам местной истории. Среди многих примеров можно упомянуть:


Lee, Francis B., New Jersey as a Colony and as a State (4 vols., N. Y., 1902, Pub. Soc., of N. J.).

Lincoln, William, History of Worcester, Mass. (Worcester, 1862, Hersey).

Morgan, Forrest, Connecticut as a Colony and as a State (3 vols., Hartford, 1904, Pub. Soc. of Conn.).


Некоторые из материалов, использованных в настоящей книге, я черпал из своих прежних работ. В их число входят:


American Negro Slave Revolts (N. Y., 1943, Columbia Univ.). To Be Free: Studies in American Negro History (N. Y., 1948, International).

Toward Negro Freedom (N. Y., 1956, New Century).


Примечания


1

Статья почетного председателя Коммунистической партии США Уильяма З. Фостера, опубликованная в «Political Affairs» в июне 1959 года. — Прим. ред.

(обратно)


2

Уменьшительное от имени английской королевы Елизаветы I. — Прим. перев.

(обратно)


3

См. главу 3, стр. 54 — Прим. ред.

(обратно)


4

Переход судов из Африки в Америку был средним рейсом в треугольнике, по которому курсировали суда работорговцев: европейский порт — побережье Африки — восточное побережье американского континента. — Прим. ред.

(обратно)


5

Раритан — река в штате Нью-Джерси. — Прим. ред.

(обратно)


6

В те времена Торговая палата в Англии была одним из комитетов королевского Тайного совета, занимавшимся вопросами не только имперской торговли, но и управления колониями. — Прим. ред.

(обратно)


7

Запретные (нем.). — Прим. перев.

(обратно)


8

«Война из-за уха Дженкинса», начавшаяся в 1739 году, явилась одним из проявлений англо-испанского колониального соперничества. Формальным поводом к войне явился захват в плен английского контрабандиста капитана Дженкинса, которому захватившие его испанцы отрезали ухо. В следующем году Англия и Испания воевали между собой уже как участники противостоявших друг другу коалиций в «войне за австрийское наследство» (1740—1748 годы), охватившей многие европейские страны. — Прим. ред.

(обратно)


9

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., изд. 2, т. 23, стр. 779.

(обратно)


10

Генеральный двор (Генеральный суд, General court), созданный в некоторых английских колониях (например, в колонии Массачусетс) как совещательный орган при губернаторе и наделенный судебными и налоговыми функциями, позднее под давлением масс стал представительным законодательным органом, верхней палатой. В других колониях такой орган носил другие названия: Генеральный совет, совет при губернаторе и т. п. — Прим. ред.

(обратно)


11

Закон, запрещающий выпуск в колониях бумажных денег, был принят в 1764 году — Прим. ред.

(обратно)


12

Указы короля в Совете — приказы, разрабатываемые правительственными ведомствами Англии (главным образом министерствами) и оформляемые для придания им юридической силы без утверждения парламентом как «указы короля в Совете», то есть как указы, изданные королем по рекомендации Тайного совета на основе так называемой королевской прерогативы. — Прим. ред.

(обратно)


13

Меласса — сырая патока, служащая сырьем для производства рома. — Прим. перев.

(обратно)


14

Как видно из дальнейшего изложения, термин Просвещение у автора охватывает как эпоху Возрождения (XIV—XVI века), так и эпоху Просвещения (XVII—XVIII века). — Прим. ред.

(обратно)


15

Верхняя палата законодательного органа в некоторых английских колониях. — Прим. ред.

(обратно)


16

Учение о «ковенанте благодати» (covenant of grace) в противовес католическому «ковенанту дел» (covenant of works) занимало важное место в доктрине американского пуританизма. Согласно этому учению, представлявшему собой попытку известной рационализации мистической кальвинистской доктрины предопределения, каждый грешник мог вступить в «ковенант» (договор) с богом. При этом стороны брали на себя взаимные обязательства: грешник — верить в бога, бог — спасти его душу. Налицо своеобразный «духовный коммерциализм», нашедший, в частности, любопытное выражение в проповеди Джона Коттона, так и озаглавленной — «О покупке Христа». Здесь дается совет верующим не слишком торговаться с Христом, а также идет речь о законах «Христова рынка» и повышении и понижении его цен, вследствие чего «Христос иногда стоит дороже, а иногда — дешевле» (см. «История американской литературы», т. I, АН СССР, М. — Л., 1947, стр. 22—23). — Прим. перев.

(обратно)


17

Жизнь самой Хатчинсон закончилась трагически: высланная из Массачусетса, она в конце концов была убита индейцами. — Прим. перев.

(обратно)


18

«Habeas corpus act» — «Закон о лучшем обеспечении свободы подданного и предупреждении заточений за морями», изданный в 1679 году парламентом, явился одним из результатов борьбы буржуазии против абсолютистских устремлений Карла II.

Этот закон сыграл в известной мере прогрессивную роль в борьбе против феодально-абсолютистского произвола не только в Англии и ее владениях, но и в ряде других стран, провозглашая некоторые юридические гарантии политических прав граждан.

Но хотя в английской буржуазной историографии этот закон превозносится как юридическая гарантия свободы личности, в действительности он всегда являлся лишь «привилегией богатых», как характеризовал его Ф. Энгельс.

Пользоваться этим законом могли лишь те, кто был в состоянии оплатить крупные судебные издержки, представить залог и т. п.; более того, закон предоставлял правительству право в случае необходимости приостанавливать его действие. — Прим. ред.

(обратно)


19

В колониях, где существовала конгрегациональная церковь, конгрегацией называлась самоуправляющаяся религиозная община, объединяющая все население данного церковного прихода или селения. Конгрегационисты в первый период существования этого течения отстаивали церковную автономию местных общин, выступали против какой-либо централизации церкви. — Прим. ред.

(обратно)


20

Речь идет о тех религиозных учениях, в основу которых их авторы стремились положить выводы человеческого разума и опыта, а не чудеса и сверхъестественные «божественные откровения». — Прим. ред.

(обратно)


21

Фундаментализм — одно из течений в американском протестантизме, считающее основой (фундаментом) христианства веру в непогрешимость «священного писания» и в библейские чудеса (непорочное зачатие, воскресение Христа и т. п). — Прим. ред.

(обратно)


22

Само по себе (лат.). — Прим. перев.

(обратно)


23

В немецком произношении — Иоганн Петер Ценгер. — Прим. ред.

(обратно)


24

Голландская колония Новые Нидерланды была в 1664 году захвачена англичанами, переименована в Нью-Йорк и в 1685 году объявлена королевской провинцией (колонией). — Прим. ред.

(обратно)


25

«Ваша честь» — официальная форма обращения к судье. — Прим. ред.

(обратно)


26

Разделяй и властвуй (лат.). — Прим. перев.

(обратно)

Оглавление

  • НА ЗАРЕ АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИИ[1]
  • Глава 1. НАЧАЛО КОЛОНИАЛЬНОЙ ЭРЫ
  •   I. Корни американского развития
  •   II. Европа, Африка и Америка
  •   III. Рабство и капитализм
  •   IV. Колонизация и индейцы
  • Глава 2. КОЛОНИАЛЬНЫЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ
  •   I. Колонисты и колонизаторы
  •   II. Имперское господство
  •   III. Войны против индейцев
  •   IV. Европейское соперничество и колониальные войны
  • Глава 3. ВНУТРЕННИЕ КЛАССОВЫЕ КОНФЛИКТЫ
  •   I. Природа колониального общества
  •   II. Классовые деления
  •   III. Рабы
  •   IV. Кабальные слуги
  • Глава 4. ВНУТРЕННИЕ КЛАССОВЫЕ КОНФЛИКТЫ (СВОБОДНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ НАСЕЛЕНИЯ)
  •   I. Городская беднота
  •   II. Фермерство
  • Глава 5. ВОССТАНИЯ С УЧАСТИЕМ МНОГИХ КЛАССОВ
  •   I. Ранние восстания
  •   II. Восстание Бэкона
  •   III. Волнения в Мэриленде и Северной Каролине
  •   IV. Лейслер и Куд
  •   V.Каролины и «Славная революция»
  • Глава 6. КОЛОНИАЛЬНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ БИТВЫ
  •   I. «Война из-за Земельного банка Массачусетса»
  •   II. «Дело об иске священника» в Виргинии
  •   III. «Предписания о помощи» и Джеймс Отис
  • Глава 7. ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
  •   I. Просвещение и человеческий разум
  •   II. Америка и дух Просвещения
  •   III. Религия и Просвещение
  • Глава 8. УИЛЬЯМС, ХАТЧИНСОН И «ОХОТА ЗА ВЕДЬМАМИ»
  •   I. Роджер Уильямс; эпоха и идеи
  •   II. Роджер Уильямс; высылка его и создание им государства
  •   III. Замечательная женщина — миссис Хатчинсон
  •   IV. «Охота за ведьмами»; историческая обстановка
  •   V. «Охота за ведьмами»; преследования и противодействие
  • Глава 9. УАЙЗ, «ПРОБУЖДЕНИЕ» И ЗЕНГЕР
  •   I. Джон Уайз и демократия
  •   II. «Великое пробуждение»
  •   III. Книгопечатание, тирания и Джеймс Франклин
  •   IV. Зенгер и свобода
  •   V. Ересь, свобода и массы
  • Глава 10. НОВАЯ НАЦИЯ В НОВОМ СВЕТЕ
  •   I. Корни нации
  •   II. Попытки объединения
  •   III. «Новизна» Нового света
  •   IV. Новизна и демократия
  •   V. Новый свет и благоденствие
  •   VI. Экономика и нация
  •   VII. Культура и нация
  • ПРИМЕЧАНИЯ
  •   Глава I
  •   Глава II
  •   Глава III
  •   Глава IV
  •   Глава V
  •   Глава VI
  •   Глава VII
  •   Глава VIII
  •   Глава IX
  •   Глава X
  • БИБЛИОГРАФИЯ
  • Наш сайт является помещением библиотеки. На основании Федерального закона Российской федерации "Об авторском и смежных правах" (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ) копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения произведений размещенных на данной библиотеке категорически запрешен. Все материалы представлены исключительно в ознакомительных целях.

    Copyright © UniversalInternetLibrary.ru - электронные книги бесплатно