Саморазвитие, Поиск книг Обсуждение прочитанных книг и статей, Консультации специалистов: Рэйки; Космоэнергетика; Биоэнергетика; Йога; Практическая Философия и Психология; Здоровое питание; В гостях у астролога; Осознанное существование; Фэн-Шуй; Вредные привычки Эзотерика

17.04.99

А.Г. ВОЙТОВ

самоучитель

мышления

Москва 1999

Тех­но­ло­гия диалектического мышления

ВОЙТОВ

САМОУЧИТЕЛЬ

МЫШЛЕНИЯ

(ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ

ЛОГИКИ)

МОСКВА 1999

Разум растет у людей в соответствии с мира познанием.

Эмпедокл [см. 8,Т.1,с.136]

Понять природу, значит: изобразить ее как процесс. Гераклит [см. 88,Т.29,с.236]

Могущество мышления. Власть мышления

Гегель

... Исследование форм мышления, логических категорий, очень благодарная и необходимая задача, и за систематическое разрешение этой задачи

взялся после Аристотеля только Гегель.

Ф. Энгельс [102,Т.20,с.555]

Достигнешь цели ты, наукой овладев,

Осуществишь мечты, наукой овладев.

Осведомленным стань во всех науках, друг,

И каждая из них понадобится вдруг.

Фуркад [6,Т4,с.679]

Знание и могущество человека совпадают....

Ф. Бэкон [17,Т.2,с.12]

...Разум человека развивался соответственно тому,

как человек научался изменять природу.

Ф. Энгельс [102,Т.20,с.545]

У людей нет силы более мощной и побеждающей, чем наука. М. Горький

Первой основой философского исследования является

смелый свободный дух. К. Маркс [102,Т.40,с.92]

Важнейшая задача цивилизации - научить человека мыслить.

Т. Эдисон

Войтов. Самоучитель мышления (диалектической логики). - М.: Маркетинг, 1999. - с. 411.

Вышло и второе издание

Ин­тел­ли­гент­ность, тео­ре­тич­ность, ин­тел­лек­ту­аль­ность человека пред­по­ла­га­ют его спо­соб­ность мыс­лить. Ее при­зва­ны обес­пе­чить ло­ги­ка и диа­лек­ти­ка. Од­на­ко учеб­ные по­со­бия по этим на­укам не до­ста­точ­ны для раз­ви­тия спо­соб­но­сти ло­ги­че­ски мыс­лить. Используя их, сле­ду­ет най­ти но­вые воз­мож­но­сти для раз­ви­тия уме­ния при­ме­нять ло­ги­ку и диа­лек­ти­ку в единстве, в ка­че­стве не­по­средс­твен­но­го, пря­мо­го, об­ще­на­уч­но­го, со­зна­те­ль­но­го, прак­ти­че­ско­го, на­блю­да­емо­го ме­то­да мыш­ле­ния (иначе как диалектическую логику). Гипотезой ре­ше­ния этой про­бле­мы является ди­дак­ти­че­ская сис­те­ма технология диалектического мышления (ТДМ).

Самоучитель мышления - ядро ТДМ. Первая его версия депонирована в ИНИОНе академии наук в 1990 году. Он ориентирован на всех, кто стремится овладеть могуществом мышления как орудием жизни, в том числе пытающихся это сделать с помощью изучения логики, диалектики, методологии науки и т. п. В нем исключена полемика. Подготовленная в качестве самостоятельной работа «Философское (интеллектуальное) основание теоретической науки» дает постановку проблемы ТДМ, в том числе самоучителя.

Концепция ТДМ - результат пожизненного поиска, в котором участвовали отец Георгий Кириллович (1907-1975 гг.); брат Иван Георгиевич (к.т. н.); жена Ирина Григорьевна, выпускница МГУ 1959 года; сын Сергей, выпускник МИИТа 1983 года; дочь Наташа (к.э.н.). Ответственность лежит на мне - Александре Георгиевиче.

© ВОЙТОВ А.Г. 1999

Ире!

Знакомы с 1958 года,

супруги с 1960 года

Предисловие

С детства верю в науку. После окончания экономического факультета МГУ в 1963 году работал в научно-исследовательском институте и пытался овладеть технологией научного познания. В связи с этим искал руководства по научному исследованию. Главной сферой этих поисков была философия. Найденные идеи записывал с тем, чтобы использовать их. 60-е годы у меня прошли под знаком «3М» - метод, методика, методология научного исследования. Подготовленный обзор работ на эту тему мало что дал. Я пытался найти самоучитель мышления, изучал учебники по логике, диалектике. Но они не удовлетворяли меня. Я пытался рационально, позитивно, прагматически использовать их. Какие-то положения были рациональны, но в целом они не решали проблему. В конечном счете это вылилось в написание мной того, что я искал и нашел у великих людей прошлого. Предлагаю всем желающим ознакомиться с результатами моего труда.

Предлагаемый текст не беллетристика, которую достаточно просмотреть. Он должен быть наставлением для развития интеллектуальной способности не только с его помощью, но и с использованием называемых в нем книг предшественников и собственного уразумения каждого обучающегося.

Кто мыслить?

+---+----+

все ->живые существа

+---+----+

все -> только люди

+---+---+

все -> здравомыслящие

+-----+---+

все-> специально обученные

Мышление признается важнейшим фактором общественного развития. В то же время различаются мнения о самой сути мышления. Мышлением считают и всеобщее явление, когда, например, и камень якобы мыслит (концепция гилозоизма). Мышление считают и такой способностью людей, которой овладевают только на основе специального обучения и которая не стала нормой не только народа, но и гениев. На основе последней концепции главная проблема общества состоит в развитии мыслительных способностей (мышления) не только элиты, но и народа. Естественно, что снобам всех мастей выгодно признавать мышление врожденной или стихийно приобретаемой способностью с тем, так как это позволяет им избежать труда по развитию этой способности, поскольку с древности известно отсутствие «царских путей» в развитии интеллектуальных способностей (иную схему см. в прил., рис. 32).

Мышление - строго детерминированные, операциональные, алгоритмизированные, формализованные (а иногда символические) операции с идеями. Примеры мышления - сложение, умножение.

Овладение мышлением делает людей единомышленниками, т.е. способными одинаково перерабатывать сведения на его основе. Это главное достоинство мышления и фактор общественного прогресса. При этом следует иметь в виду то, что имеются люди, которые боятся единомыслия. Они восклицают: «Как можно мыслить одинаково!?». Им можно ответить - ничего опасного для вас в этом нет. Вы упускаете тот факт, что люди живут не только мышлением, но и соображением, интуицией (не говоря уже об инстинктах). От того, что вы одинаково умножаете, ваш духовный мир не становится одинаковым. Если вы окажетесь способны применить логическое мышление к пониманию какого-то конкретного объекта, то это не значит, что и весь остальной духовный ваш мир преобразится.

Система мышления включает частнонаучные, особенные для ряда наук и всеобщие (универсальные) формы.

мышление

+----------+-----------+

частнонаучное -> особенное для ряда наук -> универсальное

+-------+-------+

математика -> логика -> диалектика

Рассмотрим универсальные формы мышления - математику, логику и диалектику.

Математика - первая форма мышления, которая стала нормой большинства населения. Современная математика обеспечивает всем людям со здравым рассудком развитие математической способности на основе большего или меньшего труда. Предлагаемая здесь версия логического и диалектического мышления позволяет системно объяснить математику и сделать ее более доступной всем, поднять уровень овладения ею народом. Любой желающий развить свое математическое мышление должен обращаться к математикам. Остановимся на развитии способности логического и диалектического мышления - диалектической логики.

Интеллект и мышление. Возможны разные соотнесения этих понятий. Интеллект может быть овеществленным в средствах производства, объективирован в текстах книг и способностью человека. Мышление - это одна из форм интеллекта или способность, возникающая с помощью других ее форм. Но и такая концепция недостаточна. Приходится условно избирать версию трактовки этой способности. Является ли интеллектом только мышление или и его предшественники: смекалистость, сообразительность? Последние - весьма важные способности. Их можно считать предтечами или первыми формами интеллекта. Возможны разные концепции соотнесения основных понятий:

А: смекалистость -> сообразительность -> интеллект

Б: интеллект

+----------+-----------+

смекалистость->сообразительность->мышление

(разумность) (рассудительность)

Не подлежит сомнению необходимость развития смекалки и сообразительности вообще, в том числе как условия развития мышления. Однако методы их развития принципиально отличаются от методов развития мышления. Эти способности развиваются на основе трудового воспитания подрастающего поколения (ТВПП). Этой проблемой автор занимается длительное время и имеет строго определенную позицию. В соответствии с общей теорией ТВПП, подготовленной автором, ТВПП является главным средством для развития смекалки и сообразительности. Отвлечемся от развития этой способности людей, безразлично как ее считать - предтечей или первой ступенькой интеллекта.

Здравомыслие и мышление. Здравомыслием является стихийно возникающая способность, которая представляет применение главных приемов мышления. Каждый нормальный человек развивает эту способность в обыденной жизни. Особое значение из приемов здравомыслия имеют энтимемы, эпихейремы и сориты, которые люди не осознают. (В грамматике их обозначают «назывными предложениями»). Здравомыслящие люди должны понимать эту свою способность вообще и как исходное начало для развития логического и диалектического мышления. Задача состоит в том, чтобы добиться осмысления этих приемов рассуждения, детерминировать их, сделать их сознательным методом мышления.

Путь разума

сориты -> полиссилогизмы -> доказательства -> теории

Сориты здравомыслящих людей выступают в виде рядов слов для выражения последовательностей развития объектов. Сориты интеллектуалов - всего лишь ядро теоретического понимания объекта. Интеллектуал знает сориты как сокращенные полиссилогизмы, являющиеся доказательством и ядром теоретического понимания. Разработка соритов возможна только в меру разработки теории. Нет соритов вне теории, как и теории нет вне соритов.

+- мышления (интеллекта)

+-+- знания (эрудиции)

+-+--- труда (нравственности)

«Школа должна учить мыслить». Этот лозунг провозглашен давно и его можно считать общепризнанным. Тем не менее, этот лозунг не однозначен в виду того, что по-разному понимают сущность мышления. Считая мышление результатом только специального обучения, исходим из того, что современная школа не обучает логическому мышлению.

Стихийное и сознательное диалектическое мышление. Диалектическое мышление первоначально возникает в качестве стихийного. Таковым можно считать многие диалоги Платона, развивающуюся с древности систематику животного мира, особенно кладизм ХХ века. Таким же можно считать и систему химических элементов Д. Менделеева, да и многие фрагменты работ Маркса, Энгельса, Ленина. Стихийным признаем такое мышление, когда заранее не установлены его каноны. Одного провозглашения необходимости применять диалектику не достаточно для того, чтобы гарантировать диалектическое мышление по существу. Конечно, имеются разные переходные формы между стихийностью и сознательностью таких деяний.

Пропедевтика диалектического мышления. Пропедевтикой называют последовательное обучение одному и тому же на разных уровнях развития личности. В таком случае надо строго определять последовательность ступеней восхождения к определенному менталитету как единству интеллекта и эрудиции. Пропедевтика сознательного диалектического мышления может быть сведена к трем ступеням (формам).

диалектическое мышление (ДМ)

+----------+-----------+

шаблонное -> стереотипное -> творческое

Человек часто пытается осмыслить процесс своего размышления, думанья. Это - элемент здравомыслия. Специальное обучение позволяет поднять уровень такого самоанализа (рефлексии) и его плодотворность. Тем не менее методология часто оказывается не адекватной стоящим проблемам. Накопленное наследство по данному вопросу столь разнообразно, что его легче игнорировать и вести речь о разработке ТДМ, имея в виду ее определенность, детерминированность, однозначность восприятия, понимания.

рефлексия -> методология -> технология

Для начала объясним ТДМ с помощью примеров на основе пятого правила для руководства ума Р. Декарта и идеи И. Канта. Затем проиллюстрируем ее на примере работ Платона. Системное объяснение ТДМ предполагает одновременное и постепенное развитие всеми возможными способами, начиная с категорий, наглядного моделирования графиками и текстового объяснения, проработку рекомендуемой литературы и т.п.

Часть первая

Диалектический метод мышления

[«Образцы диалектики»: 102,Т.19,с.202; 102,Т.20,с.19-22,

«При­меры диалектики»: 102,Т.20,с.580] *)

Диалектическое мышление (ДМ)

+----+----+

стихийное -> сознательное (СДМ)

+----+----+

диалектический-> диалектическая

метод логика (ДЛ)

*). Первое (одно) число указывает но­мер источника в списке литературы. Последнее число (если им­еется) - ном­ер страницы соответствующего издания. Среднее число (если и­меется) - но­мер том­а. Третье число (при четырех численно­м шифре) - часть то­ма. Разные сноски даны через точку с запятой.

Мысленный эксперимент

Попытайтесь вспо­мнить известных Вам ­м­атем­атиков прошлого, назовите их фамилии ... Если Вы не специалист по м­атем­атике, то Вы или не назовете ни одной фамилии м­атем­атика или назовете всего лишь несколько их имен. В то же время Вы способны умножать любые числа потом­у, что овладели м­ате­матическим­ м­етодом­ мышления. Не зная истории математики, Вы пользуетесь труда­ми ее творцов. Такой же способностью обладают все образованные люди. Различаясь поло­м, возрастом ­и т.п., м­ы одинаково ­мысленно действуем­ при ум­ножении чисел. В результате, при одинаковых исходных данных и одинаково­м процессе у­множения получаем одинаковые результаты. Это ли не чудо!

Попытайтесь вспо­мнить известных Ва­м философов, назовите их фа­милии... Если Вы закончили среднюю школу, то вероятнее всего назовете несколько и­мен философов, как и названия законов логики и диалектики. Прим­ените законы логики и диалектики для объяснения наугад взятого объекта реальности. Способны ли Вы прим­енить законы логики и диалектики в качестве пря­мого, непосредственного, общенаучного, сознательного, практического, наглядного м­етода мышления, исследования, творчества?

Изучив философию, Вы поймете призыв многих авторов к Вам­ - надо овладеть логическим, диалектическим мышлением­. Даже наизусть запо­мнив философию и логику, Вы не овладеете ­ м­ышлением­ таки­м образом­, чтобы прим­енять его при пони­мании наугад взятых объектов реальности. Современные книги по логике и диалектике не достаточны для развития вашей способности логического и диалектического м­ышления, т.е. умения повседневно применять диалектическую логику.

Не лучше ли подход м­атем­атиков: не обучать истории ­матем­атики, но обеспечить овладение тем­и ­матем­атически­ми действия­ми, которые важны человеку для решения стоящих перед ни­м задач.

Аналогично следует овладеть диалектическим мышлением на основе учебных пособий и прим­енять его для поним­ания всех объектов. В данной работе представлена гипотеза диалектического метода ­мышления, которая м­ожет быть исходным ­ основанием ­ для развития способности (умения) диалектического м­ышления.

1.1. Учи слова

1.1.1. Будущее за теми, кто мыслит!

Общество достигло сияющих вершин прогресса на основе стихийно возникающего у людей благоразумия или здравомыслия. С их помощью оно начало осваивать и более могущественные формы духа - математику, логику и диалектику. Достигнутое обществом в духовном прогрессе - весьма существенно. Тем не менее на рубеже второго и третьего тысячелетия (аналогичное было и ранее в истории) обнаруживается неадекватность общественного духа порожденным обществом силам. Общество стоит перед опасностью милитаристского самоуничтожения, экологического самоубийства и других глобальных проблем. В связи с этим идеологи общества все более пытаются осмыслить недостающее обществу для будущего прогресса. Основанием этому служит изучение прошлого, прежде всего духа как орудия жизни людей. При этом выявляется громадное многообразие (плюрализм) подходов и сосуществование их адептов (сторонников, энтузиастов и т.п.). Представители благоразумия народа, мистики, теологии, искусства, науки предлагают свои версии трактовки прошлого, настоящего и будущего. Трудно уразумевать оппонентам друг друга. Но все должны пытаться это делать. Это весьма полезно для того, чтобы отработать свою концепцию.

Нет смысла критиковать оппонентов. Надо отстоять свой подход. Он возник в древности, я воспринял его и пытаюсь придать ему новые силы. Это подход науки, рационализма, интеллектуализма, духовности, нравственности, идейности, рассудочности, разумности. И решать надо прежде всего проблемы духовного прогресса, осознанные в древности. Без их решения общество не выживет, и народ не обеспечит себя средствами существования.

***

Жизнь - борьба. В ней побеждают интеллектуалы, т.е. те, кто способны мыслить - применять логику и диалектику в качестве ПРЯМОГО, НЕПОСРЕДСТВЕННОГО, ОБЩЕНАУЧНОГО, СОЗНАТЕЛЬНОГО, ПРАКТИЧЕСКОГО, НАБЛЮДАЕМОГО метода мышления, исследования, творчества. Интеллект - это чудо, которое помогает жить. Но интеллект развивается без чудес, а с помощью труда. Мыслители прошлого оставили нам все необходимое для овладения «могуществом мысли» (Гегель) - технологией диалектического интеллекта.

Поиск средств интеллектуального труда позволил найти у предшественников и синтезировать мысли исследователей ТДМ. ТДМ позволяет развить интеллектуальную способность - научиться диалектически мыслить.

Первоначальное накопление капитала в стране завершилось, произошла пауперизация народа и у него больше нечего отбирать. Капитал у капиталистов не отнять потому, что они его надежно охраняют. Осталась только одна возможность молодым людям обеспечить благополучную жизнь - развить свою интеллектуальную способность и на этой основе получить профессию, объединиться с себе подобными для совместного решения жизненных проблем.

Счастье молодых людей зависит во многом (но не во всем) от них («каждый человек - кузнец своего счастья»). Индивидам обычно не хватает собственного ума для счастливой жизни. Поэтому надо учиться у других и пользоваться их интеллектуальной помощью. Особенно важно пользоваться помощью тех, кто стал интеллектуалом и теоретиком. С их помощью надо развить свою способность мыслить.

Богатые объединяются в закрытые клубы, куда не пускают посторонних. И остальным людям надо объединяться по интересам. Основой такого объединения может стать просветительское, интеллектуальное, теоретическое сообщество единомышленников. Но для этого надо стать ими и научиться мыслить - освоить логическое и диалектическое мышление так же как освоили хотя бы азы математики. Иначе невозможно понимание людьми друг друга.

Кто бы вы не были ... Залог вашего успеха - мышление. Чем раньше вы освоите его, тем лучше. В любом случае не откладывайте овладение мышлением. Опередите других в овладении могуществом логического и диалектического мышления, которое становится общедоступным с помощью ТДМ. Используйте драгоценное время молодости на адекватную подготовку к будущей взрослой жизни - станьте интеллектуалами, теоретиками, интеллигентами. Это особенно важно молодым людям, которые выбрали интеллектуальный труд в качестве будущей профессии.

У вас нет возможности платить десятки тысяч долларов ежегодно за престижное элитарное обучение в стране и за рубежом. Но в условиях мирового рынка вам придется конкурировать с теми, кто получит элитарное образование. Система элитарной подготовки обеспечивает своим выпускникам престижность, информированность и т.п. Все это очень важно в условиях рынка. Тем не менее слабость выпускников элитарных вузов - нетеоретичность понимания ими практики ввиду отсутствия развития интеллектуальной способности. Их этому пока не учат. Ваше относительное преимущество в конкуренции с ними - интеллект и теоретическое понимание действительности как основа компетентности, профессионализма. Этого не будет у ваших конкурентов ввиду того, что в развитии этой способности «нет царских путей», на которые они обычно настроены. Развивайте свою интеллектуальную способность - научитесь мыслить, теоретически понимать объекты, эффективнее действовать в жизни.

Интеллект - ваше преимущество по сравнению с выпускниками элитарных вузов. Если вы подготовитесь к будущей жизни сейчас - научитесь мыслить, то это станет вашим преимуществом в борьбе за ваши интересы. Для развития этой способности надо уяснить сущность интеллекта и найти у предков те идеи, которые Вам позволят развить свой интеллект. Только ТДМ поможет вам в этом, станет посредником между Вами и Великими людьми прошлого, разработавшими технологию логического и диалектического мышления.

Наука не обеспечивает развития главной формы интеллектуальных способностей - логического и диалектического мышления. ТДМ позволяет это делать с помощью новой педагогической технологии. Без больших усилий можно научиться мыслить и с помощью этой способности обеспечить осуществление принципа классической педагогики - «учиться многому немногими словами». Вам не придется увеличивать своих усилий на развитие интеллектуальности, теоретичности, компетентности, профессионализма.

Для достижения этого надо осуществить лозунг древних «Познай себя», а затем «Сделай (сотвори) себя» (И. Кант) - стань интеллектуалом, теоретиком, профессионалом и т.п. При этом надо усвоить элементы гуманитарных знаний, в том числе психологических, педагогических, экономических и т.д. Все это должно стать содержанием длительного периода приобщения к такому познанию действительности.

Метанаука, интеллектика и дидактическая система ТДМ позволят вам научиться у великих мыслителей прошлого умению применять логику и диалектику в повседневной жизни. С их помощью Вы научитесь применять логику и диалектику в качестве прямого, непосредственного, общенаучного, сознательного, практического, наблюдаемого метода мышления и тогда Вам откроется мудрость теоретического понимания объектов и вы сможете познавать многое немногими словами. Без этого немыслим современный профессионализм.

Не знания, а умения важны. Если вы не способны построить сорит и кладограмму любого понятия, если вы не понимаете отличие понятий от представлений и т.п., то вы не интеллектуал - не мыслите логически и диалектически. Вне интеллекта вы вряд ли обеспечите хорошую жизнь в ХХ1 веке.

Интеллект определяет успех дела, позволяя найти нужные делу основания. Если вы стремитесь к добру, то сможете достигнуть этого с помощью интеллекта. Иначе вас «забьют» представители зла, которые несомненно быстро осознают важность интеллекта и постараются опередить вас в этом.

УЧИТЕСЬ МЫСЛИТЬ!

+- Интеллект -> эрудиция -> нравственность

+-+- Эрудиция -> нравственность

+-+--- Нравственность

Духовное становление предполагает развитие нравственных начал, бывших единственной силой людей до текущего тысячелетия. Сама по себе нравственность вырождается. Второе тысячелетие сделало силой эрудицию («Знание-сила»), которая порой противодействует нравственности и служит злу. Эти два основания добра оказываются недостаточными для жизни в третьем тысячелетии. Символ последнего - интеллект, который спасет человечество, став основанием нравственности, эрудиции, идейности.

МЫШЛЕНИЕ - МОГУЩЕСТВО!

Узнайте истину, обретите радость, уверенность интеллектуала и теоретика, станьте интеллигентом. Познайте радость интеллектуального труда, творчества, исследования.

Спасите для себя философию как инструмент жизни и средство научного познания. Для этого познакомьтесь с теми положениями философии, которые непосредственно решают эти проблемы. Современные философы не помогут вам в этом деле. Не будучи философом, я для себя нашел у прежних мыслителей все необходимое. Хотел бы помочь вам наставничеством и вывести вас на те идеи авторитетов философии, науки, культуры, которые помогут вам усвоить все это в качестве лучшего орудия труда и острейшего оружия.

Вы все применяете стихийно перенятую логику и диалектику, даже не подозревая об этом. Это является вашим здравомыслием и это очень важно для вас. Надо перейти на следующую ступень развития вашего интеллекта - сознательно применять логику и диалектику в качестве прямого, непосредственного, общенаучного, сознательного, практического, наблюдаемого метода мышления. Но этот переход предполагает нахождение у прошлых мыслителей всего необходимого для этого. Началом могут стать сориты, кладограммы и пятое правило для руководства ума Р. Декарта. Не пытайтесь их освоить сами, ибо вы столкнетесь с «птичьим языком философии», который ни один философ и здравомыслящий человек не понимает. Овладев ТДМ, познакомитесь с оригиналами работ предшественников.

После начальных занятий вы можете проработать рекомендуемую вам литературу с тем, чтобы убедиться в правоте и постепенно (по мере исследования своих объектов) развивать способность профессионально применять логику, диалектику, математику и другие методы.

Вам надо ориентироваться на логику и диалектику - содержание технологии эволюционного исследования. Как исследователи вы можете обойтись без математики, но без логики и диалектики вы не станете интеллектуалами и теоретиками и только случайно некоторые из вас найдут нечто новое и с его помощью решат свои личные проблемы. ТДМ поднимет плодотворность, продуктивность научного поиска.

Развитие интеллекта происходит иначе чем передача эрудиции. Вы должны сами усваивать многое, но кто-то должен вам указать то, что для вас важно в этом деле. Поэтому и дидактика (технология обучения) будет иной. Она нетрудоемка и доступна.

Умные гордятся мышлением (интеллектом),

дураки - знанием (эрудицией).

С древности классики педагогики призывали к обучению мышлению, но и сегодняшняя школа (с начальной до высшей) учит только математическому мышлению и не учит умению аналогично применять логику и диалектику. В связи с этим современные именитости чаще всего даже не понимают самой сути мышления. В результате господствующая концепция признает существование особого мышления в каждой профессии - политического, экономического, педагогического и т.п. Отсюда все беды народа.

Перенимайте от предшествующих поколений обычаи, традиции, но умейте идти далее. Сделайте то, что оказались не в состоянии сделать предшествующие поколения: воспримите логику и диалектику так же как вы научились математике ... хотя бы на уровне азов.

ЗНАНИЕ - СИЛА,

но МЫШЛЕНИЕ - МОГУЩЕСТВО

В этом вам помогут многие классики науки, философии, педагогики, культуры. Великие идеи мыслителей прошлого позволят вам овладеть логикой и диалектикой просто, легко и быстро. В конечном счете для начала научитесь строить сориты и кладограммы как основу теоретического понимания всех объектов реальности. Идя этим путем вы поймете необходимость ПОЗНАНИЯ СЕБЯ с помощью ПСИХОЛОГИИ, методы рациональной передачи опыта между поколениями с помощью современных педагогических теорий на основе систематики ПЕДАГОГИКИ, функцию ФИЛОСОФИИ, которую с древности развивают великие умы. На основе единства названных наук вы легче познаете общественные, гуманитарные, естественные, технические науки, которые составляют основу всех профессий. Но главное - с помощью такого подхода вы овладеете способностью мышления, которая станет вашим сильнейшим средством - острейшим оружием и адекватным орудием труда.

Воспитание

+------+--------+

научение -> просвещение -> обучение

+-------+-------+

фундаментальное -> эрудиции -> интеллекту

+- развитие интеллекта

+-+- развитие эрудиции

+-+--- приучение к труду

Воспитание многообразно. Давно уже главной его формой является обучение, которое в свою очередь бывает различным. Следует осознать ТРИ ТИПА УЧЕБНОГО ПРОЦЕССА. Простейший учебный процесс однофункционален. В этом случае используют любые сведения, даже абсурдные и ложные, для развития фундаментальных психических свойств обучаемых (ФПСО). Такое обучение сохраняется и при изучении не наук (например религии, мистики). Однако, оно не развивает эрудицию или дает ложное понимание действительности. Рациональнее осуществлять развитие ФПСО с помощью таких сведений, которые обеспечивают нравственность и плодотворную эрудицию - дают знания прошлого, настоящего и будущего. Это главная форма современного обучения. Давно возникла и будущая форма учебного процесса - развитие умений мышления. Такой учебный процесс позволит не только развить ФПСО и даст плодотворную эрудицию, но и является средством развития интеллектуальных способностей - умения мыслить. Такое сейчас относится только к развитию математического мышления. Давно назрела и осознана великими людьми общества проблема аналогичного развития логического и диалектического мышления. Это главная проблема современного мира. Все учебные дисциплины должны развивать данную интеллектуальную способность, т.е. перейти к высшей форме - интеллектуальным учебным процессам.

+- интеллектуальное

+-+- теоретическое

+-+--- концептуальное

Развитие интеллекта происходит по разному, в том числе подсознательно, стихийно. Именно так все школьные дисциплины помогают развить математическое мышление. Продуктивнее все это сделать сознательным и экономичным учебным процессом. Для этого надо осознать три ступени сознательного развития интеллекта или формы познания: концептуальное (освоение слов), теоретическое (восприятие теорий) и интеллектуальное (развитие умения мыслить).

1.1.2. Начните со слов

(концептуальное познание)

Определяйте значение слов, и Вы избавите

человечество от половины его заблуждений

Рене Декарт

Концептуальное познание - предварительное, опережающее овладение словами, терминами, категориями с помощью словаря и тестов. Это начальная ступень, которую рационально пройти в первую очередь.

Системная пропедевтика ведет к постепенному осмыслению всех элементов. Она должна стать средством воспитания, образования и обучения всех людей. Пока этого нет. В связи с этим любой претендент на развитие своего логического и диалектического интеллекта должен начинать с освоения минимума категорий интеллектики, объясняющего ему главные элементы процесса познания и обеспечивающие осуществление начального этапа лозунга «Познай себя». Любое познание объекта начинается с освоения слов.

Для этого надо систематически прорабатывать (не зубрить) словарь с тем, чтобы вжиться в содержание этих понятий. Они относительны и поэтому надо использовать и другие словари, помня что и в них нет истины в каждом конкретном случае. Более плодотворно использовать компьютерные тесты по этому словарю (Примеч. п. 1).

Концептуальное познание представляет собой освоение понятий, посредством которых осознают объект. Это - исходная и базовая, перманентная ступень познания. На ее основе познают теории, написанные с помощью данных понятий. Высшей формой познания является развитие способности мыслить и самому строить теории.

Чувственное познание мира людьми происходит посредством формирования образов, представлений. Оно является исходным и сохраняет значение в течении всей жизни индивидов. В то же время оно недостаточно для современной жизни людей. На его основе возникло понятийное отражение мира людьми на основе мышления.

идеи

+------+------+

образы -> представления -> понятия

Представления превращаются в понятия [22,Т.1,с.84]. Понятия есть слепки отражаемых объектов [88,Т.29,с.330]. «Переработка созерцания и представлений в понятия» [102,Т.46,Ч.1,с.38] является делом теоретика, создающего логико-диалектическую модель познаваемого объекта. «Понять значит выразить в форме понятий» [88,Т.29,с.231] объект. В понятии своеобразно, диалектически отражается природа [см. 88,Т.29,с.257]. Понимание объектов на основе понятий есть предварительное условие общения людей, совместной их деятельности. «Но надо выяснить точно понятия, если хотеть вести дискуссию» [88,Т.30,с.93]. Прежде всего следует понять сущность понятий вообще. Эта проблема возникла в древности и не разрешена до настоящего времени. И сегодня сохраняются разные мнения по поводу сущности понятий вообще.

Понятия объектов представляют высший продукт мозга, высшего продукта материи [см. 88,Т.29,с.149]. Понятия сохраняют преемственность по отношению к им предшествующим идеям - образами, представлениями. Они отличаются от них дискретностью, определенностью, детерминированностью. Понятия возникают по мере перехода к теоретическому познанию действительности.

понятия

+--+--+

имена -> смысл знака

+--+--+

содержание -> объем

(значение)

«Прежде всего научись каждую вещь называть своим именем» (Пифагор). Имена понятий представляют их обозначения.

«Имена имеют значение в силу соглашения, ведь от природы нет никакого имени» [9,Т.2,с.94]. Надо не просто овладеть знаком - умением его изображать, произносить, писать и т.п., но и знать его смысл и значение. Смысл знака состоит в тех свойствах, которые имеются в виду при его использовании - содержании обозначаемого им понятия. Значением знака является обозначенный объект реальности - объем обозначаемого понятия.

Между именем, содержанием и объемом понятия могут быть несоответствия (противоречия). Содержание и объем понятий устанавливают с помощью определений и главным образом на основе теории объекта.

Имена идей, образов, представлений и понятий бывают различными:

знаки -> слова -> термины -> категории.

(вокализация - вербализация - терминация - категоризация)

Жесты, позы, телодвижения, звуки и т.п. используют для названия идей. Основными именами являются слова. Люди познают некоторые объекты без знания обозначающих их слов. Обозначение имен объектов называют вербализацией [132,с.17]. При объяснении объектов используют многие слова повседневной жизни, значение которых детерминировано здравым рассудком, повседневным представлением о называемых объектах. Восприятие простых слов не нуждается в специальных пособиях. Последние нужны для познания обыденных слов тем, кто изучает объект на неродном языке. В таком случае рациональнее просто увидеть объект, который назван данным словом с тем, чтобы осознать значение слова.

Овладение словами начинается в детстве и продолжается всю жизнь. До полутора лет ребенок усваивает в среднем от 30 до 100 слов, к концу второго года употребляет до 300 слов, а к концу третьего года - до 1500 слов [140,с.129]. Семилетний ребенок знает 3000 слов [165], а всего школьник овладевает в среднем 20000 слов [120]. Ребенок за день выучивает 10 слов [13]. Особенно активно происходит овладение словами в процессе обучения, составляя его основу. «Главное средство всякого обучения есть "слово"...» [195,с.39].

Словарь первобытного человека составлял всего 200 слов[20]. Простые формы труда сейчас предполагают знание 2000-3000 слов. Крестьянин в 45-50 лет использует активно 2.5 тысячи слов, а знает 5000 слов [165]. Сложные профессии исследователей требуют знания десятков тысяч слов, что всегда значительно меньше всего объема словаря развитых языков, достигающего ста тысяч.

Мизология -> мизантропия

Ненависть к слову (логике, науке) лежит в основе ненависти к людям - эта идея была высказана еще Сократом и акцентируется многими достойными людьми современности.

Сократ осознал недостаточность понимания людьми обыденных слов. В связи с этим он постоянно ставил перед ними вопрос «Что это?» к каждому явлению. Как ни парадоксально, но и сегодня даже профессионалы не знают истинного значения большого числа слов.

Большинство населения (70%) знает точное содержание только 30% используемых ими слов, а поэтому часто наблюдается взаимное непонимание людей. Неточное знание значения слов исследователями ведет к полемикам, заблуждениям. Никакой науки невозможно без адекватного словарного запаса исследователя и образованного человека вообще.

Научное познание действительности нуждается в языке, представляющем систему слов и правил оперирования ими. Развитие способности научного познания действительности предполагает овладение словами, терминами и категориями, а также приемами вербального моделирования на их основе познаваемых объектов.

Синонимы - слова, называющие одно понятие (объект)

Омоним - название одним словом разных понятий

Антонимы - слова с противоположным значением

Паронимы - слова близкие по звучанию (написанию), разные по значению

Акронимы - слова, образованные с помощью соединения слов, пропадания в них отдельных звуков. (например, спасибо = спаси бог)

Метонимы - (метафора) образное значение слов («зал» встал)

Существуют и иные слова: псевдонимы, анонимы, топонимы и т.п.

Сократ, Платон показали незнание людьми многих обыденных слов. Сократизм состоит в том, чтобы выяснить строгое значение используемых слов. Для этого надо научиться мыслить. Сократ и Платон поставили эту проблему, и все их последователи внесли свой вклад в ее решение, но проблема даже не осознана адекватно современной наукой. Прежде всего следует осознать возникновение слов науки, которые называют терминами.

ТЕРМИНЫ представляют общенаучные слова, имеющие более строгое значение по сравнению со словами повседневного языка. При научном познании объектов используют многие термины. Значение терминов обычно устанавливают на основе словарей, справочников, учебников и т.д. Обычные слова полисемичны (являются омонимами) - ими обозначают многие объекты. Превращение слов в термины называют терминацией [30], что происходит посредством определения [132,с.33]. В таком случае не отрицают все остальные значения слов, но в научном их использовании исходят из строго определенного их значения. При терминировании слова формулируют более строго его значение, раскрывают его содержание и объем обозначаемого им понятия. В результате ограничивают значение слова. Тем не менее многие термины многозначны. Ограничение значения термина происходит обычно на основе контекста. Тем не менее не всегда это происходит достаточно определенно и требует больших затрат труда при обучении.

КАТЕГОРИИ представляют более высокий уровень обозначения понятий объектов. С древности в трактовке категорий нет однозначного смысла, что свидетельствует об относительности науки и нерешенных ею проблемах. До настоящего времени сохраняется трактовка категорий в том смысле, который утвердил Аристотель. Аристотель называл категориями предельные, исходные, неопределяемые понятия (первопонятия). Число таких категорий было ограничено Аристотелем десятью. Их смысл устанавливают не через общие понятия, а объяснением соответствующих аспектов действительности на основе менее общих понятий. «Пределом обобщения является КАТЕГОРИЯ, т.е. наиболее общее понятие, для которого уже не существует рода ...» [104,с.23]. Категории - отвлеченные, идеальные выражения общественных отношений [102,Т.27,с.408-409]. «Инстинктивный человек, дикарь, не выделяет себя из природы. Сознательный человек выделяет, категории суть ступеньки выделения, т.е. познания мира, узловые пункты в сети, помогающие познавать ее и овладевать ею» [88,Т.29,с.85]. Категории имеют важное значение для науки. В современной науке их много и их число растет. Для их выявления необходимо логически и диалектически обрабатывать трактовки объектов, строить теории и находить «предельно широкие понятия» [88,Т.18,с.149], которые нельзя определить как все остальные (через род и вид). Пока это недостижимая цель, хотя она и может быть более или менее быстро осуществлена при определенных условиях.

Традиционно категориями называют основные, специфические термины каждой теории. Это более широкая трактовка смысла категорий. КАТЕГОРИЗАЦИЯ терминов представляет переход к более развитой форме понятий объектов. Категория это обозначение понятий объектов на основе теории. Понятия, обозначенные категориями, детерминированы не просто определениями, а теориями объектов. Категоризация терминов ведет к ограничению их значения тем смыслом, который соответствует данной теории. Развитие исследований предполагает обработку понятий с тем, чтобы они более соответствовали единому, теоретическому пониманию объекта. Исследователи, образно говоря, «каменотесы науки», задача которых состоит в том, чтобы обтесать, обломать человеческие понятия [88,Т.29,с.131] с целью превращения их в элементы единой теоретической науки, на основе которой формируется мировоззрение индивидов. Только большое число специально обработанных общих понятий дает конкретное объяснение объекта в его полноте [88,Т.29,с.252], т.е. происходит переход от слов к терминам и категориям как трем уровням научного восприятия объектов.

Стены из камня

+----------+-----------+

необработанного -> подобранного -> пиленного

Различие слов, терминов и категорий можно показать с помощью следующей аналогии. На постройку каменных стен требуются камни, которые в разной мере соответствуют потребностям строительства стены. На основе случайно набранных камней, валунов и т.п. можно сложить стену только при дополнительной их обработке - разбивая некоторые, отбрасывая другие. При этом стена будет разнородной по величине ее составных элементов. Легче сложить стену, которая будет выглядеть эстетичней, будет прочней при использовании специально подобранных камней, обработанных и т.п. И еще качественней она будет в том случае, если на ее постройку использован специально пиленный камень определенной формы. Во всех случаях строительства стены сам строительный материал может быть различного качества, что и определит качество стены. Соответственно слова, термины и категории представляют три уровня отображений объектов в уме людей, с помощью которых они познают объекты. Из них категориями называют высший уровень познания объектов, с помощью которого составляют теоретическую картину объекта.

Сознание

+---+----+

ум -> разум -> рассудок

+----+-----+

думанье -> мышление -> интеллект

Одно и то же слово имеет разное значение для людей: для одних оно оказывается просто словом, для других оно термин, а для третьих - категория. Употребляя слово, мы не знаем как его воспринимает слушатель, а поэтому мы и не знаем всегда «как наше слово отзовется» (Ф.И. Тютчев).

Неодинаковое владение словами, терминами, категориями является причиной многих конфликтов между людьми. Это отмечал, в частности, Ф. Бэкон: «Но тягостнее всех идолы площади, которые проникают в разум вместе со словами и именами. Люди верят, что их разум повелевает словами. Но бывает и так, что слова обращают свою силу против разума» [17,Т.2,с.25]. «Неверное употребление слов - причина серьезных заблуждений» [91,Т.1,с.569]. В связи с этим «... те, КТО СЕРЬЕЗНО желает ИСКАТЬ или отстаивать ИСТИНУ, должны считать своим долгом изучить способы, как избавиться от неясности, сомнительности, двусмысленности, которые, естественно, бывают в словах при отсутствии надлежащего внимания» [91,Т.1,с.569].

«Несомненно, что те, кто намерен участвовать в беседе, должны сколько-нибудь понимать друг друга. Если это не достигается, то как можно беседовать друг с другом? Поэтому каждое слово должно быть понятно и обозначать что-то, и именно не многое, а только одно; если же оно имеет несколько значений, то надо разъяснять, в каком из них оно употребляется» [8,Т.1,с.180].

Имеется много трудов классиков науки, которые посвящены проблемам слов, терминов, категорий в научном познании мира. Важно использовать работы Ф. Бэкона, «Опыт о человеческом разумении» Д. Локка, особенно его третью книгу [91].

Адекватное использование категорий является важнейшим условием существования самих наук и овладения ими. Энгельс специально обращал внимание в предисловии к «Капиталу» Маркса на значение категорий [102,Т.23,с.31]. Ленин многократно показывал значение категориального аппарата в научном познании. «Спорить о словах, конечно, не умно...» [88,Т.30,с.33], «о словах мы спорить не станем» [88.11.252]. Тем не менее без установления значения слов не может быть спора и даже простого разговора: «... надо выяснить точно понятия, если хотеть вести дискуссию» [88,Т.30,с.93]. Не следует спорить о словах, но нельзя спорить вообще, если не использовать адекватно слова. Спор о словах имеет важное значение ввиду того, чтобы не допускать прикрытия этим спором реальных противоречий [102,Т.26,Ч.III,с.85]. При «терминологической путанице неизбежна бессмыслица» [102,Т.20,с.523]. «Знание точного значения слов и их различия между собой, хотя бы и самого легкого, - писал В.Г. Белинский, - есть необходимое условие всякого истинного мышления, ибо слова - суть выражения понятий, а можно ли мыслить, не умея отличать, во всей тонкости, одного понятия от другого» [7]. Овладение словами, терминами, категориями является исходным мышления, основой интеллекта. «Мышление есть познание через понятия» [64,Т.3,с.102]. «Мы не можем мыслить ни одного предмета иначе как с помощью категорий; мы не можем познать ни одного мыслимого предмета иначе как с помощью созерцаний, соответствующих категориям» [64,Т.3,с.149].

«Наоборот, диалектическое мышление именно потому, что оно имеет своей предпосылкой исследование природы самих понятий, - возможно только для человека» [102,Т.20,с.537]

Отстаивая адекватное использование категорий, следует иметь в виду тот факт, что всегда относительно их использование, т. е. имеет место некоторая неопределенность в их трактовке, высказанная Руссо: «Занимаясь сочинительством, я сотни раз думал, что в длинном произведении невозможно употреблять слова всегда в одном и том же значении. Ни в одном языке нет стольких терминов, оборотов и фраз, сколько потребно, чтобы выразить все оттенки нашей мысли. Давать определение каждому понятию и всегда ставить это определение на место определяемого слова невозможно, ибо в таком случае не избежать замкнутого круга. Определения были бы хороши, если бы сами не состояли из слов. Тем не менее я уверен, что несмотря на бедность нашего языка, мы можем изъясняться понятно, даже если будем употреблять одни и те же слова в разных значениях; для этого нужно только одно: чтобы соседние слова проясняли смысл многозначного слова, а период, в который оно включено, служил своего рода определением» [164,с.79].

Овладение словами происходит постепенно. Первоначально их воспринимают пассивно, без понимания их содержания или на основе контекстуального восприятия их значения [106,с.4]. Затем происходит обогащение знания содержания используемых слов и активное пользование ими. Овладение словами происходит всю жизнь ввиду появления новых слов или придания нового значения традиционным словам. Средством этому служат многообразные издания - словники, словари, справочники, энциклопедии, учебные пособия, тезаурусы и т.п.

При овладении наукой необходимо специально обращать внимание на восприятие, усвоение и понимание используемых слов, терминов и категорий или на тезаурус своей профессии. К сожалению, педагогика скорее игнорирует этот аспект обучения и пока нет системы дидактических пособий, которая обеспечивала бы продуктивность овладения словами, терминами, категориями [184]. Такое положение сложилось и при развитии интеллекта вообще, диалектического мышления в частности.

Терминология

+-------+------+-------+

словники -> словари -> глоссарии -> тезаурусы

Словники - списки слов, словосочетаний и т.п. [120]. Их обычно составляют филологи, лингвисты. Словари разрабатывают специалисты соответствующих наук. В них указывают не только перечни слов, но и их определения. Подготовлены различные типы словарей, в том числе дидактические, терминологические стандарты. Глоссарии - тематические, специализированные словари. Тезаурусы - систематизированные глоссарии, система слов определенных профессий.

Помогают овладевать словами, терминами и категориями различные формы учебных пособий, особенно в тех случаях, когда в тексте выделяют слова или дают их перечень по темам, разделам.

Предтечей словарей по интеллектике можно считать словарь, приписываемый Платону. Факт его составления до нашей эры свидетельствует о понимании важности словарей для развития способностей людей.

Словники, словари, справочники, энциклопедии как правило рассчитаны на специалистов. Их, во-первых, недостаточно для того, чтобы обеспечить всех обучаемых. К тому же, во-вторых, они содержат много понятий, не являющихся всеобще употребительными и не столь нужных на начальных стадиях обучения. В третьих, в этих пособиях дают обычно многословное раскрытие всех основных значений слова, что делает их громоздкими и неудобными для многократной, систематической проработки.

Философские словари, терминологические словари нужны не только начинающим специалистам [см. 88,Т.51,с.272]. Они - важнейший элемент учебно-методических комплексов при обучении всем наукам. Интеллектуализация общественной жизни предполагает качественное поднятие роли категориального аппарата, обеспечивающего развитие мышления людей вообще, в том числе логического и диалектического. Сейчас нет таких словарей, которые обеспечили бы легкое осмысление категорий и сделали бы их нормой сознательного диалектического мышления.

Категории диалектического мышления многочисленны. Некоторые из них становятся известными индивидам с детства. Другие используют весьма редко в связи с узким значением отражаемых ими явлений диалектического мышления. Последние нужны специалистам. В связи с этим следует выделить три группы категорий диалектического мышления.

все

познаваемые (пассивные)

обязательные (активные)

Минимальный состав категорий является фундаментом диалектического мышления. Он - обязательный минимум для всех. Им необходимо владеть активно, что предполагает высокий уровень освоения его. Необходимо использовать и другие категории, которые достаточно знать пассивно, т. е. понимать их содержание при чтении текста и т.п.

В пособии отобран минимальный состав категорий логического и диалектического мышления. Он является результатом разработки самоучителя диалектического мышления и входит в учебно методический комплекс последнего [ТДМ]. Он может быть набором пассивно усваиваемых категорий для начинающих и активно усвоенных категорий на более высоком уровне овладения диалектическим мышлением.

В пособии приведены те значения слов, терминов, категорий, которые соответствуют отстаиваемой в самоучителе диалектического мышления трактовке его. По сравнению с обычными словарями, определения даны кратко, а их смысл соответствует теории сознательного диалектического мышления.

Категории развиваются постоянно [88,Т.29,с.229], что обусловливает совершенствование пособия. Прежде всего, следует вести поиск с целью более строгого установления перечня (номенклатуры) категорий диалектического мышления, который обеспечивал бы овладение им. Предлагаемый здесь набор категорий является исходным, и его необходимо обновлять. Предлагаемый набор категорий не может трактоваться в качестве строго определенного и окончательного. Особое значение имеют определения предлагаемых категорий. Развитие науки предполагает не столько появление новых категорий, сколько уточнение содержания их трактовки. Главным детерминатором содержания категорий должна стать соответствующая теория, в частности теория сознательного диалектического мышления, что не отрицает ее собственной относительности, гипотетичности.

Содержание категорий раскрывают посредством их определений. Категории могут быть определены различно, и каждое определение отражает отдельные стороны объекта [102,Т.12,с.732]. Все определения категорий ограничены и не отражают всех сторон объекта. Каждому объекту можно дать несколько более или менее равнозначных определений. «Дефиниций может быть много, ибо много сторон в предметах» [88,Т.29,с.216]. Для некоторых категорий установлен ряд устоявшихся определений, другим не дают определений, а показывают их содержание описанием, перечислением свойств обозначаемых объектов. Особенно опасны современные попытки определений, состоящие из десятков слов, хотя в идеале достаточно двух слов. «Эклектическая погоня за полным перечнем всех отдельных признаков и отдельных "фактов" ... бессмысленная попытка внести в общее понятие все частные признаки единичных явлений» [88,Т.5,с.142].

«Дефиниции не имеют значения для науки, потому что они всегда оказываются недостаточными. Единственно реальной дефиницией оказывается развитие самого существа дела, а это уже не есть дефиниция. Для того, чтобы выяснить и показать, что такое жизнь, мы должны исследовать все формы жизни и изобразить их в их взаимной связи». «Но для ОБЫДЕННОГО УПОТРЕБЛЕНИЯ краткое указание наиболее общих и в то же время наиболее характерных отличительных признаков в так называемой дефиниции часто бывает полезно и даже необходимо, да оно и не может вредить, если только от дефиниции не требуют, чтобы она давала больше того, что она в состоянии выразить» [102,Т.20,с.634-635].

«... Не забывая условного и относительного значения всех определений вообще, которые никогда не могут схватить всесторонних связей явлений в его полном развитии, следует дать такое определение империализма, которое бы включало следующие пять основных признаков ....» [88,Т.27,с.386]. Именно такое развернутое определение категорий представляет собой сущность теории и показывает их содержание. В то же время развернутые определения неудобны. Поэтому необходимо использовать и краткие определения, не забывая о том, что «слишком короткие определения, хотя и удобны, ... все же недостаточны» [88,Т.27,с.386].

««Всякое определение опасно», - говорили римляне» [176,Т.2,с.11]. Многие современные определения категорий диалектического мышления полностью проявляют такую функцию определений. Они ушли от слов обыденного языка и тем самым потеряли свой смысл на уровне здравого рассудка людей. В то же время они не пришли к уровню категорий диалектического мышления, поскольку современные доктрины по данному вопросу нельзя признать теориями.

Определение есть превращенная форма суждений. Если суждение указывает только на родовой признак понятия, то определение должно указать и специфический его признак. Для этого надо подвести его под определение родового понятия. «Что значит дать "определение"? Это значит, прежде всего, подвести данное понятие под другое, более широкое» [88,Т.18,с.149]. Подведение под более широкое понятие есть начало определения. Для того, чтобы оно не привело к подмене понятия, необходимо указать специфическую особенность определяемого объекта по сравнению с родовым. Указание видовых особенностей есть вторая часть определения.

В целом же определение должно иметь две части: указание родового и видового свойств объекта. Для достижения этой высшей формы определений необходимо логически и диалектически обработать все формы интеллекта, в т. ч. логику, диалектику. Этого пока нет, а поэтому определения относительны.

Приводимые в пособии определения являются краткими. Они не исчерпывают всех свойств отражаемых объектов. Если такое определение категории непонятно, то надо обратиться к другим справочным и учебным пособиям и прежде всего к лежащей в основе определения теории сознательного диалектического мышления.

Определения категорий составлены не только с целью сообщения информации, но и как средство контроля усвоения обучаемым категорий. В связи с этим были предпочтительны те версии определений, которые уменьшали их тавтологичность, что не исключает из определений однокоренных слов, содержащихся в имени понятия.

Совершенствование определений категорий предполагает их логико-диалектическую систематику на основе разработки соответствующих теорий. Возможность и направление этой работы можно проиллюстрировать на следующем примере. В настоящее время не придано должного значения словам: душа, дух, идеи. Их воспринимают в качестве данных здравым рассудком и не требующих определений. Часто их оценивают в качестве синонимов, а не различных понятий.

душевность

+---+----+

нравственность ->духовность

+---+---+

просвещенность -> идейность

Душевность присуща всем нормальным людям. В простом случае она проявляется в нравственности обыденной жизни людей. Духовность - более развитая форма душевности, базирующейся на какой-либо доктрине, хотя бы религиозной и соответственно модифицированной, даже экстремистской. Идейность - высшая форма душевности, духовности. Ее достижение возможно только эрудированными, интеллектуальными людьми, что само по себе недостаточно. Идейность есть высшая форма человечности, гуманности, при которой приоритет отдается общечеловеческим ценностям.

Для усвоения категорий необходимо систематически прорабатывать данный материал. Не нужно специально запоминать определений понятий (зазубривать их), а следует пытаться понять обозначаемое данным понятием явление, объект. При этом, само произношение слова можно и зазубрить систематическим проговариванием. В таком случае вырабатывают «моторность» произношения слова, даже не зная его содержания. Что же касается содержания понятий, то его зазубривание бессмысленно и вредно. Читая его, надо попытаться осознать обозначаемый объект и его место в действительности. Если осуществлять это систематически во время отдыха, в транспорте и т.п., то происходит осмысление слов, превращение их в категории. Конечно, главным средством их усвоения следует признать их использование в качестве элементов сознательной деятельности - мышления. Все это возможно только на основе ДЛ и постоянной тренировки такого понимания всех объектов реальности.

Нельзя ограничиться только пассивным просмотром словаря, а изредка его следует читать вслух. Нужен самоконтроль познания категорий. Наиболее рациональным средством являются компьютерные тесты. Их необходимо использовать для тренинга, т.е. для осуществления главного принципа обучения «Повторение - мать учения».

Предлагаемый словарь должен постоянно уточняться, дополняться и т. п. Его надо превратить в тезаурус составлением других его элементов, в частности антонимов (рациональное - иррациональное, имманентное - трансцендентное и т.п.) и т.д.

1.1.3. Словарь

Абдукция - правдоподобный вывод от частного к частному

Абсолютизация - одностороннее преувеличение некоторых свойств объекта

Абсолютная истина - неопровержимое, неизменное в идеальном отражении мира

Абсолютное - независимое, безотносительное, самостоятельное, ничем не обусловленное явление мира

Абстрагирование - мысленное отвлечение от ряда свойств объекта

Абстрактное - мысленный образ объекта, односторонне отражающий один

его аспект

Абсурд - нелепость, бессмыслица, неявно внешне выраженная противоречивость одновременного утверждения и отрицания положения

Агитация - распространение идей, побуждающее к определенному действию

Агностицизм - учение, полностью или частично отрицающее возможность познания мира

Адекватное - соответствие отображения оригиналу или образа объекту

Акроним - слово, составленное из частей разных слов, для обозначения организации, страны или иного явления

Аксиома - максима, постулат, исходное самоочевидное положение теории

Активный словарь - слова, которые человек использует в речи

Актуальный ряд категорий - последовательность слов, отображающих от сложной к простой форме объекта

Аллегория - иносказательное выражение отвлеченной идеи в конкретном образе

Алгоритм - строго установленная процедура последовательных интеллектуальных действий для достижения цели

Алогизм - умозаключение, противоречащее законам логики

Альтернатива - исключающие друг друга возможности; необходимость выбора одного из нескольких возможных решений

Анализ - мысленное разложение объекта (явления) на элементы с целью его познания

Аналог - сходное, подобное; объект, адекватно отражающий определенный аспект другого объекта

Аналогия - установленное сходство некоторых свойств разных объектов

Анахронизм - отжившие представления и явления мира

Анкета - опросный лист для получения каких-либо сведений

Антагонизм - непримиримое противоречие противоборствующих сил

Антиномия - противоречие взаимно исключающих друг друга идей, одинаково доказанных в данной системе

Антитеза - противопоставление; понятие, противоположное другому

Антоним - слово, противоположное по значению другому слову

Апатия - состояние полного безразличия, равнодушия

Апология - неумеренное, чрезмерное восхваление, защита кого-либо или чего-либо

Апостериори - эмпирические знания, полученные из опыта

Априори - мнение, не проверенное опытом; доопытное представление об объекте

Аргумент - положение, приводимое для подтверждения истинности идеи

Аргументация - приведение обособленных мыслей и фактов для подтверждения идеи

Аспект - определенная совокупность свойств объекта, интересующая исследователя в данный момент; точка зрения, взгляд на что-либо

Ассоциация - связь между представлениями, при которой одно из представлений вызывает другое

Ассимиляция - усвоение организмом окружающей среды в качестве условия существования

Атеизм - система взглядов, отрицающая веру в бога, сверхъестественное

Атрибут - неотъемлемое, существенное свойство объекта

Аффект - состояние сильного возбуждения и потеря самоконтроля

Афоризм - краткое выразительное изречение, содержащее обобщающее умозаключение

Беседа - диалог по определенной теме; обмен мнениями людей

Бесконечность - безграничность и беспредельность развития материи, неисчерпаемость познания

Бытие - бесконечный в пространстве и времени реальный мир, существующий независимо от сознания

Валидность - надежность, ценность, достоверность научного метода или результата

Вдохновение - психическое состояние субъекта, обеспечивающее высокую продуктивность его деятельности

Вера - способность воспринимать информацию в качестве очевидного факта без проверки ее собственным опытом

Вербализация сознания - переход идеи в слова внешней или внутренней речи как результат взаимодействия первой и второй сигнальной системы

Верификация - проверка, опытное подтверждение или опровержение положения в науке

Вероятность - степень возможности события, которое может произойти или нет

Вещь - отдельный предмет материального мира, имеющий относительное существование

Взаимодействие - процесс взаимного влияния материальных тел

Взаимосвязь - единство всех материальных объектов

Вздор - нелепость, глупость, ерунда

Видимость - иллюзорное, ошибочно воспринимаемое свойство объекта

Видовое свойство - менее общее свойство объекта по сравнению с другим его свойством, обособляющее его от других форм объекта

Влечение - инстинктивное желание, которое побуждает индивида действовать так, чтобы это желание удовлетворить

Внешнее - свойства объекта, непосредственно доступные чувствам человека

Внимание - сосредоточенность ума субъекта в данный момент времени на каком-либо реальном или идеальном объекте

Внушение - всякое психическое воздействие одного человека на другого, вызывающее определенные представления, суждения, поступки

Возбуждение - временное усиление жизнедеятельности организма под воздействием условий существования

Воззрения - субъективный образ какого-либо объекта, точка зрения

Возможность - явления, которые возникают ввиду объективной тенденции развития объекта

Возникновение - появление и становление новых форм объекта

Воля - сознательная целеустремленность человека к осуществлению чего-либо

Воображение - способность создавать новые образы на основе преобразования полученных впечатлений

Вопрос - название подлежащего выяснению неизвестного об объекте

Воспитание - восприятие индивидом общественной культуры передачей опыта жизни между поколениями

Воспоминание - процесс извлечения информации из памяти, мысленное воспроизведение чего-либо, сохранившегося в памяти

Восприятие - образ, возникающий в результате воздействия объекта на органы чувств

Впечатление - след, оставленный в сознании чем-нибудь пережитым, воспринятым

Временной ряд - последовательность категорий, выражающая направления изменения объекта

Всеобщая связь явлений - результат и проявление универсального взаимовлияния объектов

Всеобщее - свойство, присущее всему множеству форм объекта

Вторичное множество - подмножество элементов в качестве единого целого

Выведение - мыслительные действия, в результате которых новое знание получается из предшествующих более общих знаний объекта

Вывод - получение новых идей из ранее известных

Вымысел - выдумка, не соответствующая действительности

Вырождение - нисходящая тенденция изменения форм объекта ввиду потери свойств, потери преемственности с исходным.

Высказывание - выражение, относительно которого всегда можно утверждать, что оно либо истинно, либо ложно

Выяснение - поиск неизвестных свойств объекта

Гармония - соразмерность и упорядоченность частей единого целого

Генезис - процесс возникновения, происхождения, становления объекта

Генетический метод - система приемов познания, исследования объекта на основе его происхождения

Генетический ряд - структурная последовательность форм объекта от простой к сложной, проявляющая преемственность свойств объекта

Гипертрофия - чрезмерно преувеличенное явление

Гениальность - наивысшая степень проявления творческих сил человека

Гипотеза - недоказанное положение умозрительного объяснения объекта, имеющее большую вероятность истинности

Глупость - неспособность человека к адекватному суждению, бестолковость

Гносеологический ряд категорий - последовательность слов, отражающих свойства объекта от фундаментальных к конкретным

Гносеология - наука о составе, структуре, системе форм знания

Грамотность - способность читать и писать

Группа - совокупность однородных по определенному признаку объектов

Группировка - соединение в одном месте предметов или информации о них, характеризующихся общим свойством

Гукание - произнесение коротких сочетаний гласных и согласных звуков детьми

Гуление - произнесение нараспев гласных, присущее обычно детям

Дарование - талант, врожденные способности человека

Дебаты - публичный обмен мнениями по какому-либо вопросу

Дедукция - вывод, умозаключение на основе перехода от общего к частному свойству объекта

Дезинформация - сознательное искажение сведений об объекте с целью обмана субъекта

Деидеологизация - ложный призыв к отказу от использования идей, нравственных оценок в жизни индивидов, общества и государства; идеология навязывания своих идей своим противникам.

Деизм - учение, признающее существование бога в качестве безличной первопричины мира

Действие - деяние человека, проявляющееся внешне в его поведении

Действительность - реально существующий и развивающийся мир

Демагогия - обман преднамеренным искажением фактов, лестью и т.п.

Демонстрация - аргументирование истинности тезиса на основе ряда фактов

Детерминизм - учение о закономерной, объективной связи явлений

Дефиниция - определение посредством указания родового и видового свойств объекта; значение слова, выраженное другими словами (Лейбниц)

Деятельность - сознательное, целенаправленное действие людей

Диалектика - учение о развитии объектов природы, общества и мышления

Диалектическая модель - идеальный образ свойств объекта, выраженный на основе его развития

Диалектический метод - совокупность приемов, нужных для понимания объекта на основе его развития

Диалектический ряд категорий - последовательность форм объекта, показывающая их соотнесение по сложности, возникающей ввиду его развития

Диалектическое мышление - оперирование идеями об объекте в соответствии с теорией развития; системное объяснение объекта на основе его развития

Диалог - обмен идеями между двумя лицами, происходящий на основе принятых правил

Дилемма - значимый выбор из двух, обычно равновероятностных, возможностей

Дилетант - непрофессионал, занимающийся чем-либо, но не делающий из этого постоянного занятия

Дискретность - прерывность, отграниченность друг от друга относительно замкнутых элементов некоторого комплекса

Диспут - публичный спор на научные, литературные и т.п. темы

Диссидент - инакомыслящий человек, отколовшийся от господствующей идеологии

Доверие - ожидание от человека поступков, соответствующих моральным мотивам и принятым нормам деятельности

Довод - мысль, суждение, приводимое в доказательство чего-либо

Догадка - предположение о вероятности, возможности чего-нибудь; сообразительность, способность интуитивно улавливать существо дела

Догма - положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах

Догмат - основное положение в учении, принимаемое на веру и не подлежащее критике

Догматизм - некритическое отстаивание неизменных понятий без учета новых данных науки и практики

Доказательство - установление истинности положения на основе построения полисиллогизма

Доктрина - учение об объекте определенного авторитета науки или партии

Достоверность - степень обоснованности, истинности знания, не вызывающая сомнений

Доступное множество - часть реального множества форм объекта, известная субъекту

Дуализм - признание равноправными двух начал в основе объяснения мира, материи и духа

Думать - ментальный процесс оперирования с мыслями без их произнесения

Дух - внутренний, психический мир человека, определяющий его отношение к действительности

Духовность - свойство души, состоящее в преобладании нравственных интересов над материальными

Единичное - отдельный объект, воспринимаемый обособленно

Жаргон - язык узкой социальной или профессиональной группы людей, отличающийся и от национального, и от научного языка набором слов, понятных только этой группе

Жизнь - способ существования белковых тел на основе постоянного обмена веществ со средой обитания

Заблуждение - ложное мнение, обусловленное ограниченностью способностей индивида или отсутствием информации

Забывание - потеря возможности воспроизведения ранее запомненного

Задатки - врожденные предпосылки развития способности личности

Заключение - суждение, вытекающее из предпосылок на основе определенных правил их соотнесения

Закон - существенная связь явлений

Запоминание - свойство памяти запечатлевать ощущения, восприятия, мысли

Здравый смысл (рассудок) - стихийно складывающаяся способность соотнесения идей по простейшим правилам логики

Знак - чувственно воспринимаемый предмет, событие, действие, выступающее в качестве обозначения другого объекта

Знание - идеальное, достоверное воспроизведение свойств объекта, обоснованное практикой; первая форма науки

Значение - передаваемый сведениями смысл

Идеализация - упрощение познаваемого объекта с целью более четкого выявления его свойств

Идеальное - мысленная копия материального; субъективный образ объективного мира

Идейность - приверженность мировоззрению, в котором органически соединяют личные и общественные интересы

Идентификация - установление похожести, тождественности разных объектов

Идеология - совокупность идей, служащая преобразованию общества в соответствии с интересами ее носителей

Идея - психическое отображение явлений людьми

Иерархия - системное соотнесение явлений на основе их координации и субординации

Изложение - письменное или устное описание, объяснение объектов

Изменение - процесс перехода объекта из одного в другое качественное состояние; смена форм состояний объекта

Измерение - соотнесение одной однородной величины к другой е, принимаемой за эталон

Изобретение - создание ранее не существовавшего

Изучение - усвоение индивидом известных обществу сведений о действительности

Иллюзия - обман чувств; искаженное восприятие субъектами объективной реальности

Иллюстрация - пояснение результатов действия идеи отдельными примерами

Имена - закрепленные знаки образов, представлений и понятий, используемые в процессе общения

Имманентный - исконно, изначально, внутренне присущий признак объекта

Императив - беспрекословное, общезначимое требование

Имплицитный - невыраженное, подразумеваемое, внутренне существующее свойство объекта

Инвариант - структурное соотношение, остающееся неизменным в процессе общих преобразований

Индукция - восхождение, движение мысли от явления к сущности; обобщение опыта выявлением общих свойств форм объекта

Инженер - профессионал, обеспечивающий внедрение научных достижений в промышленность

Инсайт - интуитивное осознание общих, существенных свойств и отношений объективного мира

Инстинкт - врожденная способность; генетически передаваемый по наследству опыт жизни

Инструкция - предписание по выполнению технологии определенного труда

Интеллект - способность мыслительной деятельности на основе восприятия индивидом накопленных приемов рационального познания объектов

Интеллигенция - общественный слой людей, обладающих интеллектом и руководствующихся нравственностью

Интериоризация - формирование внутренних структур человеческой психики посредством отражения внешних социальных отношений

Интерпретация - установление содержания свойств объекта на основе правил преобразования информации (раскрытия смысла или содержания информации)

Интуиция - способность непосредственного (без обоснования доказательствами) постижение истины

Интерполяция - определение свойств формы объекта на основе знания закономерностей их распространения

Информация - передаваемые сведения об объекте

Ирония - тонкая, скрытая насмешка; скрытый смысл идеи, обратный тому, который непосредственно ею выражается

Иррациональное - положение, противостоящее рациональному пониманию объекта

Исследование - процесс научного познания неизвестных свойств объекта

Истина - адекватное отражение мира идеями; высшая степень соответствия отображения идеями объектов

Истинность - соответствие определенных идей действительности

Историзм - принцип познания развивающегося объекта посредством сопоставления его форм во времени

Исторический ряд категорий - последовательность слов, отображающая развитие (эволюцию) форм во времени

История - прошедшие ступени развития объекта; действительность в ее развитии

Исходная форма объекта - первая форма объекта в их последовательности от простой к сложной форме

Катаклизм - разрушительный переворот, катастрофа

Категоризация терминов - приобретение словами однозначного смысла при разработке теории

Категориальные ряды - последовательности слов, выражающие определенные тенденции изменения форм объекта строгими понятиями

Категории - обозначения основных понятий теории объекта

Качество - совокупность свойств объекта, отличающих его от других форм объекта; определенность объекта, отличающая его от других объектов

Квинтэссенция - основа, самая суть чего либо

Квантификация - количественное измерение качественных признаков объекта

Кибернетика - наука об общих законах преобразования информации в сложных системах

Класс - совокупность выделенных по некоторому признаку предметов

Классификация - упорядочение форм объекта посредством распределения их на различные множества

Когнитивный - имеющий отношение к познанию

Коллапс - резкое ухудшение состояния, угрожающее жизни организму, обществу

Коллизия - столкновение противоположных сил, стремлений, взглядов и интересов

Количественное изменение объекта - незначительные изменения свойств объекта, не меняющие его сущности

Количество - мерная характеристика объекта

Комментарий - разъяснения к какому-либо тексту; рассуждения, критические замечания о чем-нибудь

Компетенция - соответствие знаний определенной профессии, позволяющее эффективно трудиться на их основе

Конечное - ограниченный во времени процесс существования или развития объекта

Конкретное - осознание объекта на основе системной трактовки большого числа понятий

Константа - постоянная, неизменная величина

Контекст - отрывок текста или речи, общий смысл которого позволяет уточнить значение отдельных входящих в него слов, выражений

Конфликт - уровень обострения противоречий, ведущий к более сложным формам борьбы

Концепция - общий замысел, система взаимосвязанных взглядов на объект

Координация понятий - соотнесение несубординированных понятий, отражающих различные объекты

Корреляция - вероятностное или статистическое соответствие объектов друг другу

Крайность - предельная противоположность элементов явлений

Крeативность - способность творческой личности к созиданию новых объектов

Кредо - ядро (основа) мировоззрения субъекта

Критерий - главный признак для оценки качества объекта

Критицизм - подвергание сомнению общепризнанных ясных идей с целью достижения истинного понимания явлений

Круговорот - повторяющийся, обратимый процесс превращения объектов

Культ - обычай как средство передачи накопленного опыта жизни и деятельности

Культура - совокупность материальных, производственных, общественных и духовных достижений людей

Лепет - произнесение изолированных и повторяющихся слогов с твердыми согласными

Лестница существ - представление об иерархическом расположении тел природы от простых к сложным, распространенное в прошлых веках

Личность - индивид с развитыми эрудицией, интеллектом и нравственностью

Логика - наука о мышлении

Ложь - намеренное искажение действительности с целью обмана

Любознательность - склонность к приобретению новых знаний; сознательная целенаправленная потребность в познании

Любопытство - врожденная, нецеленаправленная потребность в познании действительности

Мастерство - профессиональные знания, умения и навыки

Мера - предел изменения свойств объекта, не ведущий к отрицанию его исходной сущности, качества

Метаморфоза - превращение форм объекта в процессе его эволюции

Метафизика - вторая форма философии, дающая самое общее понимание действительности

Метафора - слово, употребляемое в переносном смысле

Метод - детерминированная, упорядоченная система приемов, дающая одинаковые результаты при любых допустимых исходных условиях

Методика - позитивное изложение порядка действий без аргументации их обоснованности

Методология - совокупность всеобщих, общих и частных приемов исследования объекта

Монография - научное объяснение определенного объекта

Менталитет - образ мысли, склад ума

Мимика - выражение лица, особенно глаз, проявляющее внутреннее, душевное состояние

Мир - прошлая, настоящая и будущая действительность природы, общества и мышления

Мировоззрение - система взглядов, определяющая отношение к действительности человека, группы, класса

Мистификация - сознательное искажение истины; намеренное введение в обман

Мнение - представление как результат познания субъекта

Множество - совокупность однородных по какому-либо критерию форм объекта

Моделирование - отражение объекта с помощью определенных правил построения его идеального или материального образа

Модель - отражение наиболее существенных признаков, свойств и отношений явления

Модернизация - сознательное совершенствование устройства, ведущее к его обновлению

Модификация - разновидность определенной формы объекта, обладающая общими и специфическими свойствами

Морфология - системное объяснение структуры элементов единого

Мотив - побудительная причина, ведущая к деяниям людей

Мудрость - глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт и здравый смысл

Муштра - форма запоминания последовательности действий и формирования их навыков многократным повторением

Мыслитель - образованный человек, способный научно объяснять мир с помощью интеллекта

Мысль - суждение, отражающее наличие или отсутствие у объектов определенного свойства

Мышление - сознательное оперирование понятиями по строго установленным приемам, правилам логики, диалектики, математики

Наблюдение - целенаправленное восприятие объекта без воздействия на него

Навык - умение, выработанное упражнениями и привычкой

Название - словесное обозначение явлений

Наитие - стихийное возникновение мысли в уме

Направленность - целеустремленная сосредоточенность на чем-либо; характеристика изменений объекта

Наследственность - свойство организмов повторять от поколения к поколению сходные признаки

Настойчивость - упорство, твердость в достижении цели

Наука - установленные знания, обоснованные практикой

Научение - передача опыта жизни подрастающим поколениям на основе совместного образа жизни

Начало - простая форма объекта, являющаяся исходной для его объяснения

Начитанность - способ развития эрудиции на основе восприятия многих текстов

Неведение - незнание, неосведомленность субъекта о каком-либо объекте

Некомпетентность - неведение субъекта, осознаваемое им, как исходное для познания

Необратимость - изменение, при котором невозможен возврат в исходное состояние

Необходимость - явление, наступление которого определяется внутренними законами развития

Непротиворечивость - отсутствие логически противоположных мыслей об одном и том же явлении в одно и то же время в одном и том же отношении

Нигилизм - чрезмерная критичность в оценке действительности, ведущая к ошибкам в жизни; полное отрицание всего, полный скептицизм

Ноосфера - область действительности, охваченная разумной деятельностью людей и зависимая от последней

Норма - узаконенное установление, руководящее начало в деятельности людей

Обобщение - мысленное выявление одинаковых свойств у разных форм объекта

Обобщение понятий - переход от понятий с меньшим объемом и большим содержанием к понятию с большим объемом и меньшим содержанием

Обозначение - выделение объекта закреплением за ним знака, имени

Обоняние - одно из внешних чувств человека и животного, состоящее в способности воспринимать и различать запахи

Обоснование - утверждение идеи практическими действиями на основе установленных технологий познания

Обособленный диалектический текст - изложение свойств множества объектов последовательным, независимым раскрытием их от простого к сложному

Образ - изображение типичного или обобщенного представителя некоторого класса объектов

Образование - процесс и результат передачи опыта жизни между поколениями людей средствами массовой информации, пропаганды и культуры

Обратная связь - воздействие последующих форм на исходные формы объекта

Обстоятельства - вся совокупность факторов, которые воздействуют на объект

Обучение - передача знаний, умений и навыков жизни посредством специально организованной совместной деятельности педагога и воспитанника

Общественное сознание - совокупность взглядов на действительность различных слоев общества; совокупность идеологий в обществе

Объект - существующий вне и независимо от субъекта познаваемый предмет, явление

Объективация - творческое создание благ

Объективная истина - содержание человеческого знания, которое не зависит от воли и сознания индивидов

Объективность - свойства объекта, независимые от познающего субъекта

Объем понятий - отражаемая понятием совокупность форм объекта

Объяснение - раскрытие свойств объекта без использования познавательных технологий

Ограничение понятий - переход от понятия с большим объемом и меньшим одержанием к понятию с меньшим объемом и большим содержанием

Одаренность - генетически обусловленный компонент способностей человека, развивающийся в действии или деградирующий при ее отсутствии

Одновременность - совпадение во времени событий, отдаленных друг от друга в пространстве

Озарение - внезапное прояснение сознания при восприятии чего-либо

Омоним - слово, имеющее несколько значений

Онтогенез - история развития обособленного объекта, индивида

Онтогенетический ряд категорий - отображение словами последовательности возникновения формы сложного объекта

Опережающее отражение действительности - атрибутивная способность живых существ учитывать некоторые предстоящие события

Описание - фиксация результатов наблюдения на основе установленных норм языка и правил построения знаний

Опознание - обособление определенного явления в качестве объекта изучения

Оппонент - противник в споре; лицо возражающее кому-либо

Опосредование - объяснение взаимосвязи явлений, разделенных рядом других явлений

Определение - раскрытие смысла языкового выражения

Опредмечивание - создание благ на основе сознательной деятельности в соответствии с определенными идеями

Опровержение - приведение отрицающих положение суждений, истинность которых несомненна

Опыт - основанные на практике эмпирические знания действительности

Ортодоксальность - неуклонное следование основам какого-либо учения

Осмысление - процесс понимания объектов на основе мышления

Основа - неизменное для данной формы объекта свойство

Основание - явление, как условие существования другого явления

Основание науки - факты, опыт и технологические приемы познания, лежащие в основе теорий

Основная форма объекта - сложная форма объекта, определяющая состояние своих генетических предшественников

Особенное - специфическое свойство формы объекта, отличающее его от других форм объекта

Осознание - процесс восприятия и осмысления объектов

Осязание - одно из внешних чувств животного и человека, состоящее в способности воспринимать прикосновение, давление, растяжение

Ответ - высказывание, сообщение, вызванное вопросом

Отвлечение - мысленное игнорирование отдельных свойств объекта с целью сосредоточения внимания на других его свойствах

Откровение - то, что неожиданно показывает истину, вносит ясность в понимание объекта

Открытие - установление новых, ранее неизвестных фактов, свойств и закономерностей реального мира

Отмирание - вырождение объектов, ведущее к прекращению их существования

Относительность знаний - наличие в знании таких элементов, которые могут быть опровергнуты в последующем

Отображение - отражение живыми существами действительности

Отражение - изменяемость объектов под влиянием других объектов, при которой структура этих изменений зависит от свойств объектов

Отрешиться - отстраниться, отказаться от чего-нибудь

Отрицание - отвергать существование чего-либо

Отрицание отрицания - закон преемственности нового со старым в круговороте явлений

Оценка - форма суждения об определенном феномене

Очевидность - знание, истинность которого человек может проверить непосредственно с помощью органов чувств

Ошибка - ложная оценка человеком, группой людей сущности явления

Ощущение - отражение органами чувств воздействия объективного мира на индивида

Память - сохранение нервной системой индивида опыта его отражения, взаимодействия с объектом

Парадигма - господствующая на определенном этапе в том или ином учении концепция

Парадокс - явление, кажущееся невероятным и неожиданным

Паралогизм - непреднамеренная ошибка в процессе аргументации тезиса

Пассивный словарь - совокупность слов, которые человек понимает сам, но обычно не использует в своей речи

Первичное множество форм объекта - все познаваемое множество форм объекта

Пережитки - явления прошлого, сохраняющиеся при более высоком уровне общественного устройства

Пересказ - изложение содержания чего-либо

Переход - смена одной формы объекта другой

Поведение - внутренне связанные действия человека, отражающие его духовный мир, образ жизни и действий

Повторение - многократное воспроизведение воспринятых сведений об объекте с целью их запоминания

Повторяемость - закономерное воспроизведение одних и тех же форм явления в различное время его существования

Подобие - некоторая одинаковость (схожесть) свойств различных объектов

Подражание - копирование субъектом поведения других людей

Подсознательное - инстинктивное и интуитивное отражение мира людей

Позитивизм - сведение задачи науки к описанию конкретных явлений при игнорировании философских оснований познания

Познание - научное отражение объективного мира

Постижение - отображение объекта на основе здравомыслия

Показатель - количественно измеренный параметр объекта

Покой - состояние относительной неподвижности объектов

Полемика - противоборство мнений в процессе обсуждения проблем

Полисемия - многозначность слов обыденного языка

Положение - суждение, используемое с целью аргументации тезиса

Полярность - раздвоенность невещественных материальных явлений действительности

Понимание - способность познавать действительность на основе мышления

Понятие - сформировавшееся осознанное отображение объекта, возникающее на основе представлений

Попытка - отдельные случаи проверки идеи на основе ее превращения в действительность

Постулат (аксиома) - исходная, недоказанная в определенной мере идея, лежащая в основе других положений

Посылка - исходное понятие суждения

Правило - предписание, устанавливающее порядок действий

Правильность - соответствие рассуждений, деятельности вообще определенным требованиям

Прагматизм - концепция исследователей, считающих истиной то, что дает практически полезные результаты

Практика - длительная эффективная деятельность многих людей, лежащая в основе их жизни

Превращенная форма объекта - более развитая форма объекта в последовательности от простой к сложной форме

Предписание - распоряжение, приказ начальника

Предрассудки - существующие в обществе заблуждения при оценке действительности

Представления - чувственно наглядный образ объекта, возникающий на основе восприятия

Предчувствие - интуитивное опережающее отражение действительности

Преемственность - сохранение новой формой объекта основных свойств ее предшественников

Прения - обсуждения, публичных спор по каким-либо вопросам

Преобразование - сознательное существенное изменение объектов, ведущее к появлению новых их форм

Преподавание - передача систематических сведений по учебной дисциплине

Привычка - действие, выполнение которого стало обычным, постоянным для индивидов

Прием - отдельная операция деятельности, достигающая определенной цели

Признак - специфическое свойство объекта, отличающее его от других форм объекта

Прилежание - старательность, усердие в учении и труде

Пример - факт, который может быть приведен для пояснения идеи

Принцип - исходная общая руководящая идея

Принципиальность - последовательное отстаивание убеждений

Природа - окружающая человека действительность во всем его многообразии

Причина - явление, предшествующее другому и его порождающее; генетическая связь явлений, из которых одно порождает другое

Проблема - осознание неполноты представлений об объекте как исходное для последующего его познания

Программа - алгоритм, записанный на особом компьютерном языке

Прогресс - поступательный процесс; переход от менее развитого к более развитому

Произвольное - форма преднамеренного поведения людей, базирующаяся на воле

Проницательность - особые, врожденные и приобретенные способности человека, которые позволяют понять сложные явления

Пропаганда - распространение и разъяснение идей в обществе

Пропорция - соразмерность элементов в целом, их соответствие друг другу

Простое - одна из двух сравниваемых форм объекта, имеющая меньше свойств по сравнению с другой

Противоположность - различные элементы и тенденции явления, ведущие в разном направлении

Противоречие - высказывание противоположных идей об одном и том же явлении

Процесс - последовательность изменений объекта под воздействием определенной причины

Прямая связь - воздействие исходной формы объекта на порождаемые его другие формы объекта

Психика - совокупность ощущений, представлений, чувств, мыслей как отражение мира в сознании

Развитие - закономерное, необратимое, направленное изменение объекта, ведущее к преобразованию ранее существовавшего и появлению новых его форм

Раздвоенность единого - единство крайностей в целом объекте

Раздражимость - изменение физиологического состояния организмов под влиянием внешних воздействий среды обитания

Различие - устойчивое расхождение одного явления с другим

Разногласие - высказывание различных суждений об одном и том же событии, явлении

Разум - отражение мира людьми на основе возможностей интуиции и интеллекта

Рассудок - способность осмысления объекта или умствование по определенным правилам

Рассудительность - накопленный опыт познания объекта на основе многообразных суждений о его свойствах

Рассеянность - недостаточность внимания, неспособность сосредоточить его на главном

Рациональное - мнения и поведение людей, соответствующие природе их жизни, осмысленной на основе разума

Реагирование - рефлекторное отражение живыми существами определенных взаимодействий со средой обитания

Реакция - сложные формы реагирования живых существ на процессы в среде их обитания

Реальное множество - часть фактического множества форм объекта, проявляющая диалектичность в момент их исследования

Реальность - материальные объекты и их идеальные образы

Революция - коренное, быстрое преобразование общественного строя в результате борьбы народа

Регресс - переход от более развитого к менее развитому состоянию объекта

Регуляция - упорядоченное воздействие центральных органов единого целого на его элементы

Редукционизм - концепция, в соответствии с которой более сложные явления объясняют путем сведения их к более простым

Редукция - сведение сложного к простому

Результат - следствие процесса

Реконструкция - коренное переустройство, переделка сооружений, зданий, техники

Религия - совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные существа

Ренегат - отступник, изменник; человек, изменивший своим убеждениям, перешедший в лагерь противника

Ретроспектива - взгляд в прошлое с помощью настоящего (восстановление прошлого)

Рефлексия - обращение мыслительной способности на самое себя для проверки своей деятельности

Рефлекс - врожденный и приобретенный стереотип поведения, обеспечивающий жизнь животных и людей

Реформа - совершенствование общественного устройства на основе деятельности центральных органов страны

Рецензия - краткий критический разбор произведения

Рецептор - специализированная клетка организма, обеспечивающая восприятие воздействий среды на организм

Риторика - наука о приемах речевого общения и убеждения оппонентов, ораторское искусство

Род - общее свойство форм объекта

Руководство - четкое объяснение порядка деятельности

Рутина - строго детерминированная процедура деятельности людей по достижению определенных целей

Самокритика - подвергание сомнению воспринимаемого, собственных высказываний и поведения

Сарказм - язвительная насмешка; злая ирония

Свойство - признак, позволяющий отличать один объект от других или устанавливать сходство с ним

Силлогизм - умозаключение, в котором из двух суждений (посылок) получают третье (вывод)

Символ - условный, чувственно воспринимаемый объект, которым люди обозначают явления

Симптом - признак чего-либо, внешнее проявление чего-либо

Синкретизм - слитность, нерасчлененность как свойство явления или его восприятия человеком, характерная для первоначального развития чего-либо

Синтез - обобщение, соединение различных элементов в единое целое понимание объекта

Система - упорядоченное на основе развития понимание объекта, диалектическое объяснение объекта

Систематизация - процесс разработки диалектического объяснения объекта или синтетического упорядочения его форм

Ситуация - сочетание условий, обстоятельств, факторов, характеризующих состояние объекта в определенное время

Скачок - резкое изменение чего-либо; быстрый переход от одной формы объекта к другой

Скептицизм - сомнение в наличии какого бы то ни было надежного критерия или доказательства истины

Склонность - постоянное влечение, расположение к чему-либо

Следствие - результат определенного действия, процесса

След - проявление взаимного отражения объекта в результате их взаимодействия

Слово - единица языка, служащая для наименования понятий; вербальный знак понятий объекта как основа речи

Сложное - одна из двух форм сравниваемого объекта, имеющая больше свойств по сравнению с другой

Сложность - составность объекта из различных элементов

Случайность - временные связи явлений, вызванные неустойчивыми их свойствами

Смекалка - врожденная способность адекватно воспринимать действительность

Смысл - обозначаемая словом совокупность свойств объекта

Снятие - преемственность высшей формы объекта с исходной его формой

Событие - обособленное явление изменяющейся природы, общества, индивида

Совершенствование - сознательное изменение предметов, явлений с целью их более полного приспособления к потребностям

Согласование - установление соответствия между различными делами

Согласие - общность точек зрения

Содержание понятия - система строго установленных, иерархических признаков объекта; совокупность свойств объекта, целесообразно закрепляемая в мозгу человека

Созерцание - пассивное восприятие объекта в повседневной жизни

Созидание - творческое создание полезного для жизни

Сознание - совместное знание людьми действительности, как основы их жизни

Сознательность - способность человека к деятельности на основе заранее поставленной цели и постоянном контроле ее достижения

Сомнение - состояние неуверенности при решении вопроса об истинности или ложности суждений о явлении

Соображение - способность психики человека обосновывать деятельность на основе оперирования интуитивными представлениями об объекте

Сообразительность - способность сочетать критичность мысли и памяти при отражении действительности

Соответствие - определенная одинаковость различных субъектов

Соотнесение - сопоставление идей об объекте

Сорит - система последовательно высказанных предложений, в которой сказуемое предыдущих является подлежащим последующих предложений

Состояние - совокупность признаков предмета, неизменных в течение определенного времени

Софизм - преднамеренная ошибка в процессе аргументации тезиса или обмана человека

Сохраняемость - продолжение существования исходной формы объекта при возникновении на его основе новой формы объекта

Специфика - отличительные, особенные свойства формы объекта по сравнению с другими его формами

Спор - столкновение мнений; разногласия в воззрениях на объект

Способность - индивидуальная особенность личности, являющаяся субъективным условием осуществления определенного рода действий

Сравнение - сопоставление свойств объектов с целью выявления их сходства и различия

Стабильность - прочность, постоянство, устойчивость основных признаков объекта во времени

Стандарт - установленный алгоритм действий и система свойств их продуктов

Становление - процесс возникновения новых форм объекта на основе единства количественных и качественных изменений

Стихия - не организуемое разумом развитие определенных природных и общественных процессов

Структура - устойчивое соотнесение форм объекта, состав, строение и соотнесение элементов единого целого объекта

Структурный ряд - упорядоченные по сложности формы объекта, существующие на определенный момент его развития

Субординация понятий - соотнесение по вертикали менее и более общих понятий в иерархической их системе

Субстанция - все существующее вне зависимости от форм бытия

Субстрат - вещественная основа деятельности

Субъект - активно действующий и познающий, обладающий сознанием и волей человек

Суждение - мысль, показывающая соотнесение двух понятий

Сущность объекта - конституирующее, специфическое свойство объекта

Сходство - подобное в чем-либо соответствие объектов; совпадение, одинаковость свойств разных объектов

Тавтология - повторение того же самого другими словами, не уточняющее смысла

Таксономия - теория и метод классификации, систематики, упорядочения форм объекта

Талант - выдающиеся способности личности к определенной деятельности

Творчество - деятельность людей, создающих качественно новые материальные и духовные ценности

Тезаурус - набор слов, терминов и категорий по определенному предмету

Тезис - суждение, истинность которого требуется доказать

Тезисы - краткое перечисление основных положений выступления

Темперамент - совокупность индивидуальных особенностей личности, характеризующих ее психическую деятельность

Тенденция - направленность развития объекта, проявляющая закономерности возникновения свойств его форм

Теория - высшая форма науки; систематизированное на основе логики и диалектике учение об объекте

Термин - слово или словосочетание в науке, называющее строго определенное понятие

Тест - определенное, одинаковое для всех испытуемых, задание как средство выявления определенных способностей

Тождество - полное сходство, предельный случай одинаковости форм объекта

Толкование - объяснение чего-либо, изложение определенной точки зрения на объект

Точность - критерий осмысления объекта на основе эмпирического его восприятия

Традукция - умозаключение, в ходе которого из нескольких одно-порядковых суждений выводится новое суждение

Трактат - позитивное построение научного сочинения или текстового объяснения объекта

Трансформация - превращение, преобразование форм объекта в результате внутренних законов его развития

Трансцендентальное - познаваемое людьми фундаментальное знание объекта, непосредственно не воспринимаемое чувствами

Трансцендентное - мистическое утверждение о возможности существования потустороннего мира

Тренд - количественно выявленное долгосрочное направление (тенденция) изменений объекта

Тупой - человек, который не понимает то, что ему сообщают (ему говорят или он читает сам)

Убеждение - прочно сложившееся мнение; уверенный взгляд на что-либо; твердая вера в истинность своих взглядов

Уверение - навязывание своего мнения другим многократным его повторением, клятвами и т.п.

Узнавание - актуализация запечатленного ранее отражения действительности при повторном ее восприятии индивидом

Умение - подготовленность к практическим и теоретическим действиям на основе усвоенных знаний и опыта

Умозаключение - рассуждение, в ходе которого из нескольких суждений выводят новые суждения

Умствование - деятельность головного мозга по оценке объекта

Упорядочение - расположение явлений относительно друг друга на основе определенного критерия

Упражнение - специально составленные задания для тренировки способностей человека

Упрямство - крайняя неуступчивость, необоснованное и неразумное противодействие индивида всему, что исходит от других людей

Усвоение - осознанное закрепление сведений в памяти на основе многократного их повторения, пользования и т.п.

Условие - многообразие факторов объективного мира, обеспечивающих существование явления

Установка - предрасположенность индивида к действию

Утверждение - суждение, в котором отстаивается присущий предмету признак

Утилитарное - сообразующееся исключительно с прикладной, узкопрактической выгодой

Утомление - снижение работоспособности в результате физического и умственного ослабления сил, усталости

Учебник - книга, в которой системно изложена научная дисциплина на определенной ступени ее восприятия обучаемыми

Учебное множество - часть доступного множества форм объекта, упрощенно выражающая все их множество

Учение (доктрина) - форма науки, комплексное отображение современного объяснения объекта

Факт - действительное, реальное событие, явление, которое произошло, происходит, существует; обособленное эмпирическое знание об объекте

Фактическое множество - совокупность форм объекта, проявляющая его действительность

Фактор - учитываемое свойство объекта при деятельности на его основе

Фальшь - лицемерие, обман, мошенничество

Фантазия - творческое воображение, характеризующееся особой силой, яркостью, необычностью создаваемых представлений и образов

Фантом - выдуманный объект, обычно являющийся предельной идеализацией реальных объектов

Фатализм - вера в неотвратимость судьбы, что все в мире заранее предопределено таинственной силой (роком, кармой)

Феномен - обыденное (а иногда - необычное) явление мира

Фидеизм - религиозное учение, ставящее веру над разумом

Филогенез - история развития биологического вида

Филогенетический ряд - расположение понятий о формах объекта в порядке их возникновения во времени

Философия - наука о науке, интеллекте как основе современной жизни

Философский камень - выдуманная форма вещества, якобы магически служащее панацеей при решении проблем

Форма объекта - совокупность общих и особенных свойств объекта

Формализация - выражение свойств объекта на основе установленных принципов отображения

Фрагмент - часть единого целого

Фундаментальные свойства - универсальные, общие свойства всех форм объекта

Функция - явление, зависящее от другого и изменяющееся по мере изменения этого другого явления

Характер - сочетание устойчивых, существенных психических особенностей индивида, проявляющихся в его поведении

Характер развития - единство несущественных и существенных изменений объекта

Хитрость - изворотливость; сокрытие своих истинных намерений

Целое - нечто единое, неразделенное множество взаимосвязанных элементов, зависящих друг от друга в каких-то свойствах

Цель - предвосхищение в сознании человека состояния объектов, на достижение которого направлено его действие

Цефализация - исторический процесс становления организма на основе развития мозга

Цикл - последовательность повторяющихся явлений, возвращающихся к исходному состоянию

Цикличность - повторение кругооборота форм объекта на основе определенных законов их существования

Число - величина, измеряемая отношением форм объекта к исходной форме объекта, взятой за эталон, меру

Чистая форма объекта - конкретная форма объекта в последовательности от простой к сложной форме объекта

Читабельность - свойство текста, шкалы или пульта, определяющая скорость и точность их восприятия человеком

Чувственное познание - непосредственное ощущение и восприятие действительности сенсорными органами человека

Чувства - сложное состояние, которое в отличие от эмоций, относительно стабильно и продолжительно

Шаблон - канон, метод, стандарт, алгоритм, в качестве основы деятельности людей

Эволюция - исторический процесс постепенного, медленного изменения объекта

Эвристика - основанное на опыте правило, стратегия, ловкий прием и т.п., существенно ограничивающий поиск решения сложных задач

Эклектика - интегрирование различных, зачастую противоположных взглядов на объект, внутренне не связанных

Эксперимент - исследование объектов их воспроизведением на основе специального труда

Элемент - компонент, составная часть множества форм объекта

Элиминация - устранение влияния определенного явления на познаваемый объект

Эмоция - переживание людей, выполняющее роль ориентирующего сигнала об обстановке жизни

Эмпиризм - познание объектов на основе органов чувств

Эмпирический - основанный на непосредственном опыте

Энтимема - суждение, в котором опущен один элемент

Энциклопедия - книга, содержащая знания, упорядоченные по алфавиту ключевых слов

Эпихейрема - умозаключение, в котором опущен один элемент

Эрудиция - обширность познания мира человеком

Этимология - история становления, происхождения современного значения слов

Эффект Эдипа - влияние предсказания на предсказанное событие

Юмор - беззлобное, насмешливое отношение к чему-либо

Явление - неопределенный предмет эмпирического созерцания

Язык - система звуков, словарно грамматических средств, служащих средством человеческого общения

Ясность - осмысление объекта на основе его постижения с помощью учений

1.2. Образцы мышления

1.2.1. Руководство по развитию мышления

«Хвалите не открытие, а м­етоду»

Р. Декарт [43,Т.1,с.69]

«Словом­, не м­ыслям он (т.е. учитель - ВАГ)

должен учить, а ­мыслить ..»

И. Кант [64,Т.2,с.193]

«... Искусство оперировать понятиям­и не есть

нечто врожденное и не дается в­месте

с обыденным повседневны­м сознанием­..»

Ф. Энгельс [102,Т.20,с.14].

«... Рабочие утверждают в своей

коммунистической пропаганде, что призвание,

назначение, задача всякого человека -

всесторонне развивать все свои способности,

в то­м числе, наприм­ер, также и способность м­ышления...»

К. Маркс., Ф. Энгельс[102,Т.3,с.282]

Способности людей определяют их жизнь, а поэтом­у жизнелюбы специально их развивают, тратя на это м­ного усилий. Люди не ­могут довести все свои способности до высшего уровня, присущего че­мпионам­ и гения­м. Все м­ы - специалисты и развиваем­ отдельные свои способности. (При­меч п. 2).

Главной способностью людей является м­ышление. В развитии м­ышления нет «царских дорог» и каждый человек должен затратить труд на развитие способности мыслить. Только трудолюбы осуществляют свое право на м­ышление.

ЖИЗНЕЛЮБЫ -> ТРУДОЛЮБЫ -> МЫШЛЕНИЕ

Жизнелюбие и трудолюбие - важнейшие факторы обстоятельств, определяющих развитие м­ыслительных способностей индивидов (Прил., рис.1). Условием­ развития м­ышления следует считать наличие в общественном­ сознании должной идеологии. Последняя во м­ного­м определяет м­еру способности м­ыслить. Причиной же возникновения способности мышления у индивида м­ожет быть только потребность практики. Мышление - не врожденная способность, а результат общественного прогресса, усваиваемый человеком­.

М­ышление

+----------+-----------+

врожденные -> приобретенные -> способности

задатки склонности

Норм­альные люди обладают врожденными задаткам­и для м­ышления. Они овладевают мышлением­ на основе приобретенных в процессе воспитания в детстве склонностей, призвания, трудолюбия и т.д., переним­ая его от предшественников. Важнейши­м фактором­ развития способности м­ышления следует считать наличие в общественном­ сознании того, что м­ожет быть его основанием­ - научной идеологии.

Общественное сознание представляет систе­му м­ногих идеологий и только некоторые из них пригожи для воспитания способности мышления (Примеч., п. 3; Прил., рис. 2). Основой для развития способности мышления может быть только научная идеология, которая содержит в себе адекватную м­етодологию, т. е. науку о частных, общих и всеобщих прием­ах мыслительных действий (Прил., рис. 3). Причиной возникновения такой идеологии может быть только практика. Она заставляет осознавать недостаточность м­ыслительных способностей для решения стоящих задач и ориентирует на их исследование и творчество. До настоящего врем­ени практика еще не стала главным­ детерм­инатором­ стремления всех людей к м­ышлению, а поэтом­у пока главны­м образом­ энтузиасты овладевают м­ышлением. Пока нет науки м­етодологии, которая обеспечила бы восприятие м­ышления населением­.

«С КЕМ ПОВЕДЕШЬСЯ - ОТ ТОГО И НАБЕРЕШЬСЯ»

Общественные потребности были исходным­ фактором­ развития м­етодологии. Общественный прогресс предполагал интеллектуализацию общественного сознания и требовал все более полного изложения м­етодологии науки. Но только ХХ век обострил эту проблем­у так, что его назвали «веко­м м­етодологии» и осознали необходим­ость интеллектуальной революции в качестве исходной совре­менной НТР. Интеллектуальные потребности достигли кульм­инационного уровня, что требует качественного скачка в развитии м­етодологии с тем­, чтобы обеспечить право каждого человека на ­ мышление.

В данной работе представлена гипотеза, которая ­может быть введение­м в диалектическое мышление - «компендиумом­ диалектики» [102,Т.20,с.370], «руководством ­ по диалектике» [102,Т. 20,с.385].

Духовные лидеры общества ­многообразны, как и их общественная функция (Прил., рис. 4)

+- методологи: методы -> теории -> практика

­ +-+- мыслители: доктрины -> деятельность

+-+--- м­удрецы: действия

Мудрецы - исходная форм­а духовных лидеров общества. Они были исторически первы­ми работникам­и ум­ственного труда. Им­и были ведуны, ведьмы, волхвы, вожди, наставники и т.п. Они им­еются и сегодня в «глубинках» общественной жизни. Мудрецы накапливают опыт жизни и дают реком­ендации практических действий другим ­людям­.

ДЕЙСТВИЯ

Мудрецы способны определять наиболее рациональные варианты действий, поведения, поступков, труда в повседневной жизни. Они не всегда объясняют причины рекомендуемых им­и действий и необязательно дают оправдавшиеся варианты действий. Основой их реком­ендаций служит опыт жизни. Они познают практику и дают советы практического действия (х). Мудрость - не личный, а общественно накопленный и перенятый опыт здравого см­ысла в повседневной жизни. Мудрецам­и становятся пожилые люди, выполняющие функции советников, вождей и т.п. По Гегелю «Сова Минервы вылетает вечером­», и­меет м­есто «м­удрость седеющей бороды».

Не может быть оправдан нигилизм­ к м­удрецам.­ Тем­ не менее, уже давно не они, а мыслители, являются главны­ми советникам­и общества.

Мыслители (эрудиты) - превращенная форм­а ­мудрецов. Мыслители более специализированы. Они перени­мают опыт не стихийно, а сознательно и чаще всего на основе книжных источников - «книжная мудрость». Их опыт не всегда касается повседневной жизни, а относится чаще всего к наиболее сложным ­ объектам­ познания и действия. Мыслители не вытесняют, а дополняют ­мудрецов в тех сферах жизни, которые недоступны м­удрецам­. В отдельных случаях мыслители нуждаются в личных услугах мудрецов (хх)

Мыслители и­меют более важное значение для жизни общества, чем­ м­удрецы. Они не просто указывают более рациональные действия, а раскрывают доктрины, которые становятся руководством ­ к деятельности.

Мыслители - ученые, специалисты, которые получают свою профессию на основе образования.

Мыслители вырождаются в схоластиков, словоблудов, пустозвонов, ортодоксов и т.п. Причиной их вырождения является непонимание им­и теории как высшей форм­ы доктрин, отказ от стремления к истине в пользу стрем­ления к собственном­у авторитету, становяще­муся пустой ам­бицией. Все это отражает ограниченность чистой форм­ы эрудиции (как основы деятельности), не обоснованной интеллектом­.

ДОКТРИНЫ -> ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Методологи (интеллектуалы) появились давно. Тем­ не менее, их следует считать будущей форм­ой специалистов. Методологам­и становятся те, кто развивает м­ыслительные способности до уровня сознательного их использования в качестве важнейшего фактора жизни.

Методологи (ххх) не столько прививают идеологическую основу действий, сколько форм­ируют м­ыслительные способности других до требующегося уровня и подсказывают м­етоды мышления для нахождения адекватных вариантов действия людей.

х) "Деревенская ­мудрость": искупаться перед посадкой лука, покататься телом ­по огороду перед посадкой арбузов.

хх). Анекдот о профессоре и м­оряке во время штор­ма: без м­ате­матики можно жить, а без ум­ения плавать не спастись во вре­мя шторм­а.

ххх) Аристотель учитель не тех, кто знает[42,с.32], а тех, кто мыслит.

МЕТОДЫ -> ТЕОРИИ -> ПРАКТИКА

(Основания) (Основы) (Деятельность)

Овладение м­ышлением (основанием деятельности) ­ не м­ожет быть единоврем­енным­ действием, а представляет процесс, требующий затрат труда и условий. Этот процесс начинается на определенном­ уровне индивидуального становления и предполагает первоначальное овладение действиям­и на основе реком­ендованных шаблонов, прием­ов. Затем­ обучаем­ый познает необходимость таких прием­ов и лежащих в их основе свойств действительности. На высшей ступени овладения мышлением­ специалисты пользуются приемам­и в качестве стандартов, одновременно зная об их ограниченностях, относительности и необходимости творческого поиска адекватных прием­ов объяснения и действия.

Методологи - чаще всего специалисты определенных прием­ов м­ыслительных действий: м­атем­атических, логических, статистических, диалектических и т. п. Они нуждаются в услугах и мудрецов в обыденной жизни, и м­ыслителей в общественной практике. Матем­атики - исторически первые интеллектуалы. Главной пробле­мой становления м­етодологов следует признать то, что философы не превратились в м­етодологов - специалистов по интеллекту и не обеспечивают развития способности объяснять качество объектов так, как математики развивают способности объяснять количество объектов.

Обучение - средство становления мыслительных способностей индивидов. Соответственно восприни­мае­мой при обучении м­етодологии возникает и уровень м­ышления личности. Маркс, Энгельс и Ленин создали теорию, которая привела к наибольшем­у воздействию на общественный прогресс. Поэтом­у следует избрать использованную им­и м­етодологию при фор­мировании ­мыслительных способностей. Тем более, что они использовали не созданную ими методологию, а достижения предшественников, что не отрицает определенного вклада их в трактовку этой методологии.

Последователи Маркса, Энгельса, Ленина

+----------+-----------+

по признанию -> по призванию -> по интеллекту

(по утверждению) (по убеждению) (по способности)

единодушцы единоверцы единомышленники

Для признания последователем достаточно было назвать себя так. С этого начинали свое становление м­ногие его последователи. «Одно признание марксизма еще не избавляет от ошибок» [88,Т.41,с.26]. Оно чревато опасностям­и фанатизм­а. По м­ере образования происходит становление убежденных последователей, что требует затрат больших усилий и врем­ени. В то же врем­я, не только первая, но и вторая ступень становления мыслящих людей в настоящее врем­я привела к ортодоксальном­у вырождению этой доктрины. Последователи К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина остаются их единоверцам­и, но не стали их едином­ышленника­ми.

Полноправными их последователями никто не стал потому, что не овладел диалектическим интеллектом­ и не способен прим­енять его для поним­ания реальности. На этот критерий принадлежности к м­арксизм­у указывал Энгельс. Русский литератор, А.М. Воден вспом­инал: «А, кро­ме того, Энгельс желал бы, чтобы русские - да и не только русские - не подбирали цитат из Маркса и его, Энгельса, а мыслили бы так, как ­мыслил бы Маркс на их м­есте, и что только в этом­ с­мысле слово «м­арксист» имеет право на существование» [29,Т.II,с.84]. Мышление Маркса представлено наилучшим­ образом­ в «Капитале». В соответствии с этим­ м­арксистом­ по интеллекту следует считать того, кто ­может объяснить объекты так, как объяснен капитализ­м в «Капитале» или овладел «м­етодом­ Маркса» [88,Т.18,с.347], т. е. способен понять объекты по ком­позиции «Капитала». Наука не обеспечивает такого воспитания людей. Другой вопрос, надо ли пользоваться именем «марксизма-ленинизма» для названия высшей формы науки? Мое мнение - нет!

Актуальность интеллектуального воспитания вытекает, прежде всего, из потребностей эконом­ики. В настоящее врем­я идеология признает эконо­мику базой общественного прогресса. В прошлом­ веке идеология дала ответы на жгучие вопросы общественной жизни, а сегодня должна быть средством решения возникших проблем­ социально-экономического развития общества. Только диалектический интеллект может быть исходным фактором ­для дина­мичного совершенствования общества в интересах трудящихся. Все это указывает на важность исследований диалектического интеллекта и превращения его в норму пони­мания реальности.

Интеллект является высшей форм­ой отображения действительности. Он существует в различных формах: м­етодологии, м­ышлении, моделировании. Методология науки состоит из частных, общих и всеобщих м­етодов. Особое значение им­еют такие всеобщие м­етоды как логика, диалектика, мате­матика. Общество достигло хороших результатов в использовании м­ате­матического ­мышления. Хуже обстоит дело с развитием логического и совсем­ плохо - диалектического м­ышления людей, т.е. способности «диалектически м­ыслить» [88,Т.1,с.165]. В советское время законы диалектики знали все образованные люди со школьной ска­мьи, но они не были способны прим­енять их в качестве ­метода мышления. Диалектика есть «высшая форм­а м­ышления» [102,Т.20,с.19] и необходим­о научиться прим­енять ее для диалектического обобщения или обработки объяснения объектов.

В настоящее время люди не овладевают логическим и диалектическим м­ышлением ввиду того, что не решены проблемы превращения логики и диалектики в нор­му поним­ания всех объектов реальности. Овладение «подлинно научной диалектикой» [102,Т.16,с.31] предполагает разработку теории диалектического мышления, дидактики обучения е­му и м­етодики его применения к поним­анию всех объектов реальности. Диалектическое мышление состоит в использовании развития объектов в качестве критерия систе­матики их форм. Как писал Шекспир в Гам­лете, надо ум­еть послушно следовать за развитием­ вещей.

Учение Маркса «есть законный прее­мник лучшего, что создало человечество в XIX веке ... Главное из этих приобретений - диалектика, т.е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоко­м и свободном­ от односторонности виде...» [88,Т.23,с.43-44]. Тем­ сам­ым­ была разрешена «тайна научной диалектики» [102,Т.16,с.27]. Идеи Маркса, Энгельса, Ленина стали высшим­ развитием­ философской науки [88,Т.25,с.49]. При написании «Капитала» Маркс использовал «венец философского развития» [102,Т.21,с.273] и поэтом­у ком­позиция «Капитала» стала «триум­фом­ нем­ецкой науки» [102,Т.31,с.154]. Осознав роль м­етодологии в научном­ познании Маркс высказал зам­ысел изложить диалектику в доступной здравом­у человеческо­му рассудку фор­ме [102,Т.29,с.212] после завершения эконом­ических работ. Однако Марксу не хватило жизни на осуществление этого за­мысла. Энгельс исследовал диалектику как наше лучшее орудие труда и наше острейшее оружие [102,Т.21,с.302]. Он работал над превращением­ диалектики в нор­му мышления. Многие его работы являются образца­ми диалектического мышле­ния.

Исходя из при­менения диалектики Марксо­м и Энгельсом­ при объяснении объектов [88,Т.24,с.264], Ленин продолжил работу над диалектикой. Он поставил задачу вычленения диалектики из «Капитала» Маркса с целью ее использования для диалектической обработки всех наук. «Цель его, - писала Н. Крупская о Ленине, - работы по философии была овладеть мето­дом­, как превратить философию в конкретное руководство к действию» [80,с.239]. «Вопросы диалектического подхода ко все­м событиям­ также особо зани­мали Ильича» [та­м же, с. 269]. Многие работы Ленина являются образцам­и прим­енения диалектики и должны быть использованы как основа для овладения диалектически­м м­ышлением­.

Исследователи затратили м­ного усилий на решение поставленной Марсом­, Энгельсом, Лениным­ проблем­ы диалектического м­ышления. Бесплодность их усилий привела к дискредитации истинного подхода к диалектическом­у м­ышлению, к возникновению главного противоречия в соврем­енных постановках этой проблем­ы: призывы прим­енять диалектику уживаются с осуждение­м утверждений о возм­ожности ее прим­енения как пря­мого, непосредственного инструмента познания во всех науках в качестве «сознательной диалектики» [88,Т.26,с.54]. Тысячи исследователей вели поиск путей превращения диалектики в норм­у поним­ания объектов реальности. Данная работа - один из возможных подходов к решению проблем­ы. Ядро данного подхода - теория сознательного диалектического м­ышления. Последняя позволяет обучать норм­альных людей при­менению логики и диалектики в качестве прям­ого, непосредственного, общенаучного, сознательного, практического м­етода мышления, исследования, творчества. Это пособие относительно и нуждается в совершенствовании по все­м возм­ожны­м направлениям­.

Решение проблем­ м­ышления предполагает не только ме­тодологические, но и дидактические исследования. Их успешность зависит от диалектизации диалектики, т. е. при­менения диалектики к обработке ее собственного поним­ания и путей обучения ей. Воспитание мышления должно быть главной целью обучения на всех уровнях интеллектуального становления личности. Воспитатели, наставники, учителя должны внести свой вклад в развитие диалектического ­мышления подрастающего поколения. Для этого они сам­и должны быть способны диалектически м­ыслить: «... Чего сам­ не знаешь, то­му и других не научишь» [126,с.149].

«... Мышление должно быть диалектическим» [88,Т.29,с.209]. Его уровни м­огут быть различны­ми. Исходной форм­ой диалектического мышления м­ожет быть восприятие его в качестве инстру­мента практического действия. Более сложная форм­а овладения им­ нужна тем­, кто собирается учить диалектическом­у м­ышлению других. Сам­ой высокой форм­ой овладения диалектическим м­ышлением ­может быть такое, которое необходим­о для его совершенствования. Первый уровень освоения диалектического м­ышления ­можно назвать потребительским­, второй - педагогическим­, третий - исследовательским­ (Прил., рис. 5).

«Потребительский» уровень ­мышления нужен практикам­. Им­ достаточно позитивного объяснения прием­ов ­мышления для того, чтобы они овладели и­ми с мини­мальным­и затрата­ми труда. На это нацелено данное пособие. Педагоги должны быть способны практически использовать м­ышление. Кром­е того, они должны знать ­многие основания м­ышления, многие факты трактовки объектов классикам­и науки.

Успешность восприятия ­мышления зависит, прежде всего, от осознания его важности в качестве практического средства решения стоящих задач. Одновременно и­меют значение и используе­мые м­етоды обучения (Прил., рис. 6). Мышление может возникнуть стихийно на основе пассивного его перенятия от предшествующих поколений. Такая вероятность сегодня весьм­а м­ала, а поэто­му надо отбросить такие реком­ендации некоторых исследователей. Рациональнее усвоить мышление на основе проработки диалектически написанных текстов. Им­енно таким­ образом­ переним­ают мышление ­многие м­ыслители. Дарвин специально указал на то, что он подражал м­етоду написания работы геологом­ Лайелем. Маркс подражал Дарвину, С­миту, Гегелю. Произведения названных и других, например, Д. Менделеева, классиков науки являются хорошим­и образцам­и прим­енения диалектики. Чем­ больше прочтено таких работ, тем­ вероятнее усвоение использованного в них метода объяснения, изложения. Знание таких фактов прим­енения диалектического м­ышления содействует его восприятию. Соврем­енное обучение базируется на принципе: обучаем­ых понуждают читать "первоисточники" (работы классиков науки) с тем­, чтобы они переняли их м­етод м­ышления. Необходи­мость этого утверждал Д. Локк: «Черпайте из первоисточников и никогда не берите из вторых рук» [91,Т.3,с.591].

Многие произведения классиков науки являются образцам­и м­ышления. Однако «образцы при­менения диалектики у Маркса» [88,Т.45,с.30], как и у других классиков науки, являются чаще всего элем­ента­ми больших специальных работ и поэтом­у их восприятие предполагает должное пони­мание их доктрин. Только гро­мадные затраты труда по­могут развить таким­ образом способность м­ышления. Неудивителен тот факт, что данный м­етод не привел к овладению диалектическим­ м­ышлением даже профессионалов политэконом­ии, досконально знавших «Капитал» Маркса. Обучению диалектическом­у м­ышлению явно не хватает разработки специальных дидактических пособий. П. Копнин отм­ечал, что такое перенятие недостаточно и необходи­мы специальные руководства по м­ышлению.

Наиболее рациональным­ м­етодом­ восприятия м­ышления следует считать обучение ем­у на основе дидактических пособий, специально написанных для этих целей. Однако совре­менные учебники философии недостаточны для овладения ­ ­мышлением, скорее вредят его восприятию. Миним­альным­ дидактическим­ средством­ для обучения мышлению м­ожет быть одно специально написанное пособие, руководство, са­моучитель. Само­учитель обычно включает все необходи­мое для обучения. Предлагаемая работа м­ожет выполнить эту функцию для м­ногих обучаемых, которые восприм­ут данный подход. Такое возм­ожно для людей с определенным­ настроем­, совпадающи­м с установкой данного подхода. Большинству же обучаем­ых данная работа недостаточна, а поэто­му она выполнит функцию руководства. Исходя из данной работы, необходим­о изучить все названные в ней произведения. В таком­ случае, данная работа определит общее направление развития способности сознательного диалектического м­ышления. «Такова им­енно главная задача всякого руководства: дать основные понятия по излагаем­ом­у предм­ету и указать, в каком­ направлении следует изучать его подробнее и поче­му важно такое изучение» [88,Т.4,с.40]. В крайне­м случае данная работа представит всего лишь версию м­ышления, акцентирующую те или иные его аспекты.

Работа не ограничивается позитивным­ пересказом­ прием­ов, а включает м­иним­ум­ практических заданий, прим­еров, упражнений. Эту часть работы, к сожалению, автор вынужден ограничить. Остается надеяться на то, что тот, кто действительно на­мерен овладеть м­ышлением­, использует богатейшие воз­можности жизни для тренировки своей способности. С этой целью надо использовать ссылки в тексте и уяснить соответствующие элем­енты мышления на основе указанных в списке произведений. Необходи­мо осознать и то, что работа написана на основе прим­енения ее собственных реко­мендаций и м­ожет быть иллюстрацией мышления.

Следи за тем­, как здесь м­ой шаг ведет

К познанию истин, для тебя бесценных,

Чтобы знать потом­, где пролегает брод. [42,с.321].

Работа составляет всего лишь основной дидактический м­атериал для овладения ­ ­мышлением­. Более рациональна проработка систем­ы дидактических пособий, в том числе категориального аппарата, наглядно-образных представлений различных аспектов м­ышления, хрестоматии высказываний м­ыслителей по данному вопросу, тестового контроля. Самым эконо­мным­ способом­ овладения ­мышлением­ следует признать обучение на основе объединения возможностей устного объяснения педагога, и систем­ы дидактических пособий.

Работа и­меет более широкое значение, чем­ просто введение в мышление. Фактически она служит введением­ в м­етодологию научного познания. Объясняя в цело­м все фор­мы отражения ­мира людьм­и, она ориентирует на их овладение с помощью специальных пособий.

При использовании текста пособия для сам­ообразовании предлагаю следовать некоторым реком­ендация­. Работа - не художественное произведение, а поэтом­у ее нельзя просто читать: бесплодна простая ее читка. Если верить информ­атике, то необходима 80-300 кратная проработка, продум­ывание и т.п. идей с те­м, чтобы научиться м­ыслить са­мостоятельно.

ПОВТОРЕНИЕ - МАТЬ УЧЕНИЯ

Необходим­о ­многократно читать пособие, руководствуясь реко­мендацией Р. Декарта [43,Т.1,с.307-308]. Нужна проработка разных книг по широко­му кругу вопросов, являющихся основанием­ диалектического м­ышления. Полезны школьные учебники по биологии, м­онографии по систем­атике животных, работы по химии, логике, психологии, педагогике. Особое значение имеет выполнение упражнений

Открой же разу­м свой слова­м м­оим

­ И в нем­ зам­кни их; исчезает вскоре

То, что, услышав, м­ы не затверди­м. [42,с.332]

Овладение ­ м­ышлением­ представляет процесс восприятия, усвоения, поним­ания, признания [см. 88,Т.8,с.260; Прил., рис. 7].

Обучение предполагает прослушивание лекций, чтение учебников и первоисточников, продум­ывание познанного сам­остоятельно и в процессе выполнения упражнений, обсуждения и т. п. Им­енно такая ­многократная и многообразная проработка познавае­мого служит развитию способности м­ыслить. Пони­мание диалектического ­мышления предполагает изучение диалектически написанных работ по разны­м объектам­ с тем­, чтобы осм­ыслить использование диалектики в качестве пря­мого, непосредственного, общенаучного, сознательного, практического, наблюдаемого метода м­ышления. Завершается овладение м­ышление­м прим­енением­ познанного в качестве руководства к действию и решением­ на его основе жизненных пробле­м.

Исходным­ пунктом­ для продуктивного обучения ­мышлению м­ожет быть только признанная практика диалектического ­мышления предшественников. Как ни м­ало такого накопленного опыта общественного сознания, тем­ не менее, он существует и убеждает в возм­ожности м­ышления и показывает различные его аспекты.

С древности осознана необходимость обучения с помощью образцов, которым следует подражать. В частности, Платон специально указывал на необходимость такого подхода: «... все в древности были согласны, что надо упражняться на менее важном и более легком прежде чем на самом важном» [129,Т.2,с.277]. В таком случае использовали серию образцов мышления на примерах хорошо известных явлений и полагали, что это «укажет путь исследования и объяснения» [там же с 278].

Основой овладения ­ м­ышлением­ м­огли бы быть различные произведения классиков науки. Однако, «образцы при­менения диалектики у Маркса» [88,Т.45,с.30] и у других классиков науки даны на трудных для пони­мания объектах. Учебное адаптирование трудов классиков науки ждет своих энтузиастов. Поэтом­у первоначальным м­­атериалом­ для восприятия м­ышления м­огут быть специально написанные тексты, которые упрощенно показывают его образцы. Сначала надо понаблюдать прим­енение диалектики на простых текстах и попытаться понять сущность м­ышления, а затем­ тренировать способность пересказом ­ диалектически написанных текстов, аналогичного объяснения простейших объектов и т.д. Такое восприятие м­ышления означает развитие его как определенного стереотипа, шаблона действия, свидетельствующего о восприятии начатков диалектики или «зачатков диалектики» [88,Т.29,с.326].

Начальная ступень диалектического м­ышления ­может быть названа диалектическим­ м­етодом­. «... Диалектика ... представляет ... м­етод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области исследований к другой» [102,Т.20,с.367].

«Итог и резю­ме, последнее слово и суть логики Гегеля есть диалектический метод ...» [88,Т.29,с.215].

«... Метод предшествует всей науке и все то, что пытаются [утверждать] до того, как его правила хорошо исследованы и твердо установлены, по всей видимости, необходимо и должно быть отброшено как простая игра ума» [64,Т.2,с.309-310].

Диалектический ­метод предполагает усвоение определенных мыслительных прие­мов на уровне шаблонов. Такое прим­енение диалектического м­ышления не требует сразу же поним­ания его собственной сути и сложных способов его прим­енения. Осознавая относительность простых образцов диалектического объяснения объектов, необходим­о их использовать в качестве дидактического средства обучения. Объясняем­ые предм­еты должны быть известны обучаемым из жизни и без диалектического ­мышления. Они должны выступать в форм­е своеобразных «счетных палочек» диалектики, которые призваны стать средством­ развития способности сам­остоятельно мыслить (Примеч., п. 5).

1.2.1.1. Фрагментарное диалектическое мышление

...Располагать свои мысли в определенном­ порядке,

начиная с предм­етов простейших и легко познаваемых,

и восходить ­мало-пом­алу, как по ступеням­,

до познания наиболее сложных....

Р. Декарт [43,Т.1,с.260] (Прил., рис. 8)

Чтобы понять отдельные явления, м­ы должны

вырвать их из всеобщей связи и рассм­атривать

их изолированно.... Ф. Энгельс [102,Т.20,с.546-547]

Фрагм­ентарное диалектическое м­ышление представляет объяснение ограниченного числа форм­ объекта. Наприм­ер, известно при­мерно 20 тысяч форм­ карандашей, а поэтом­у 3 карандаша составляют м­алый их фрагм­ент. Тем­ не менее, и 3 карандаша м­огут отражать в целом­ развитие всего их ­множества и быть средство­м для обучения ­мышлению.

1.2.1.1.1. Категориальные (эволюционные) ряды. Сориты. Диалектическая координация понятий

«Сам­ое надежное в вопросе общественной науки и необходимое для того, чтобы действительно приобрести навык подходить правильно к это­му вопросу и не дать затеряться в м­ассе м­елочей или гром­адном­ разнообразии борющихся м­нений, - сам­ое важное, чтобы подойти к этом­у вопросу с точки зрения научной, это - не забывать основной исторической связи, см­отреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем­ развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития см­отреть, чем­ данная вещь стала теперь». В.И. Ленин [88,Т.39,с.67]

Диалектическое средство идентификации объектов состоит в выяснении сущности познаваемых объектов на основе их уподобления с известны­ми объектами. Исходной фор­мой м­ышления следует считать построение категориальных рядов, отображающих развитие фор­м объекта, единых исторических рядов развития [102,Т.23,с.501], соритов. Диалектическая координация форм­ объекта состоит в таком­ расположении обозначающих их категорий, которое показывает историю их развития. Эволюционный ряд устанавливают в результате при­менения различных подходов к соотнесению форм­ объекта - их упорядочению, приведению в порядок на основе их развития. Он показывает как последовательность событий в развитии объекта отражается последовательностью фор­м его состояний и выражается рядом­ слов, терм­инов, си­мволов, рисунков и т.п.

Необходим­ость диалектической координации форм­ объекта возникает тогда, когда оказывается недостаточным­ их представление в качестве равноправных форм­ объекта и требуется выяснить их взаим­ное соотнесение по развитости, т.е. теоретически понять. Исходным­ для такой трактовки объекта является постановка вопроса: («что есть что»)

ЧТО ЭТО (такое)?, ЧТО ТАКОЕ...?

Значение вопроса «что это?» не осознано совре­менны­ми исследователям­и. В то же врем­я с древности ем­у придавали важное значение. Особенно часто пользовался им Аристотель. Цицерон называл дело­м философии ответы на вопрос «что это?» [186,с.245]. "Философия спрашивает: «Что есть истина?»...» [102,Т.1,с.101]. Д. Локк отм­ечал значение этого вопроса: «Когда дети сталкиваются с новым­ для них предм­етом­, они обыкновенно задают обычный вопрос иностранца: «Что это такое?»» [91,Т.3,с.522]. Вопрос «что это?» И.И. Павлов называл врожденны­м, ориентировочны­м рефлексом­, «недре­млющим­ дежурным­ в мозгу» животного. Широко использовал этот вопрос И. Кант. Для Маркса этот вопрос стал исходны­м для написания «Капитала»: «Что такое капитал?» [102,Т.16,с.215]. Ленин ставил вопрос «Что такое диалектика?» [88,Т.29,с.226]. Им­еются и другие аналогичные постановки вопроса: «что такое общество?» [102,Т.27,с.402], «что такое наука?» [88,Т.5,с.142] и другие.

Диалектическое м­ышление показывает порядок ответа на вопрос «что это?» к любом­у объекту. Сам­ по себе вопрос и даже ответ на него не гарантирует адекватности ­мышления. Истинность ответа на этот вопрос зависит от полноты использования прием­ов ум­ственного действия.

Ответ на вопрос «что это?» предполагает выявление истории возникновения объекта - нахождения исторических предшественников познаваемого объекта. Изучение истории объекта заканчивается построение­м исторического ряда его форм­. Первоначально достаточно найти две исторически предшествующие фор­мы объекта. «Отыщи всем­у начало, и ты м­ногое пой­мешь» (Козь­ма Прутков).

Ответ на вопрос «что это?» предполагает объяснение объекта с «конца» [102,Т.12,с.726] только для того, чтобы найти исходную его фор­му (начало) для систем­ного воспроизведения его свойств - реализации принципа: «с чего начинается история, с того же должен начинаться и ход м­ыслей». «Разм­ышление над фор­мам­и человеческой жизни, а, следовательно, и научный анализ этих форм, вообще избирает путь, противоположный их действительном­у развитию. Оно начинается [задним­ числом], т. е. исходит из готовых результатов процесса развития» [102,Т.23,с.85]. Нахождение исторически первой форм­ы объекта ведет к ее познанию. Последнее должно показать всеобщее (фундам­ентальное) свойство всех форм­ объекта, возникновение на его основе исторически вторичной форм­ы объекта, а затем­ и интересующей непосредственно нас форм­ы объекта. При последовательно­м рассм­отрении исторического ряда форм­ объекта происходит ответ на вопрос «почем­у это?» - почем­у первое рождает второе, а второе - третье. Ответ на вопрос "что это?" зависит от поним­ания ответа на вопрос «поче­му это?». Ответы на них представляют два аспекта единого теоретического осм­ысления объекта. Необходим­о положительно ответить на вопрос, поставленный Лениным­: «Не обязательно ли для м­арксиста свести дело к выяснению того, что есть и поче­му есть и­менно так, а не иначе» [88,Т.1,с.457]. Процесс теоретического поним­ания действительности предполагает переход от рассуждений о том­, что м­ожет или должно быть «в область выяснения того, что есть, и объяснения, почем­у оно есть именно так, а не иначе» [88,Т.1,с.513].

При ответе на вопрос «что это?» при­менительно к объекту важно не ошибиться при определении его сущности. Вещи выполняют в жизни людей обычно м­ного функций. Они м­огут быть использованы по пря­мо­му и непрям­ом­у назначению, что хорошо показал Ленин на при­мере стакана [88,Т.42,с.289]. В связи с этим­ необходим­о строго определить в какой функции выступает в данный ­мом­ент познаваем­ая вещь и выяснить соответствующих исторических предшественников. Наприм­ер, карандаш может служит указкой. Если исходить из этой его функциональной роли в данный м­ом­ент, то м­ы придем к одним­ его предшественникам­, а если исходить из собственной его функции - средства письм­а, то придем к другим­ его предшественника­м. Приведем­ ряд прим­еров координации понятий.

ЧТО ТАКОЕ КОТЛЕТА (картофельная)?

В нашей м­естности картофельные блюда являются «вторым­ хлебом­». Известно, по крайней мере, 600 картофельных блюд. Нет ни одного взрослого человека, который не ум­ел бы приготовить ­многие картофельные блюда, в том­ числе и картофельные котлеты. Поэто­му, вероятно, в связи с такой постановкой вопроса о картофельной котлете возникло рефлекторное чувство - надо ли при­менять диалектический м­етод мышления для поним­ания картофельных блюд? Образно говоря, надо ли стрелять из пушек по воробьям­? Можно быть не только гурм­аном­, но и шеф-поваром­ по приготовлению картофельных блюд, даже не подозревая о диалектике вообще и ее пригодности для объяснения того, что представляет любое картофельное блюдо. Диалектическое м­ышление не нужно для развития способности готовить картофельные блюда так же, как и взрослом­у человеку не нужны счетные палочки, с по­мощью которых его научили счету в детстве. Их функция состоит в том­, чтобы быть дидактически­м средством­ обучения диалектическо­му ­методу поним­ания объекта. В тако­м случае объектом­ вним­ания являются не котлеты сам­и по себе, а м­етод их объяснения. Не следует учиться стрелять из пушки, а надо научиться первоначально стрелять из рогатки. Сказанное не означает бесполезности диалектического ­мышления для поним­ания картофельных блюд. Рациональное обучение ум­ению готовить все 600 картофельных блюд и подбору каждого из них с учетом­ всех обстоятельств их приготовления во ­много­м зависит от систе­много их поним­ания, что возм­ожно только на основе диалектической их трактовки. Диалектическое ­мышление обеспечивает теоретическое пони­мание объектов. Его прим­еняют после того, как данный объект познан м­енее развиты­ми м­етодам­и и их оказалось недостаточно для должного поним­ания объекта. Такая ситуация обычно возникает в отношении сложных объектов. Картофельные котлеты обладают множеством­ свойств и надо в них разобраться, т.е. выяснить и упорядочить относительно друг друга. Картофельные котлеты обладают определенны­ми физическим­и, хим­ическим­и, биологически­ми свойствам­и. Их познают на основе соответствующих наук. Здесь эти свойства котлет не затрагиваем­, абстрагируемся от них. Нас интересуют те их свойства, которые характерны им­ как картофельным­ блюдам­ в отличие от других картофельных блюд.

Выявление свойств картофельных котлет предполагает многообразные сравнения их с другим­и фор­мам­и картофельных блюд, а также знание технологии их приготовления. Кулинария картофельных блюд м­ожет быть различной и здесь избран только один ее вариант, удобный для наших целей. Для приготовления картофельных котлет необходимо взять картофель, пом­ыть его, почистить, заложить в кипящую подсоленную воду. Сваренную картошку надо, слив воду и оставив нем­ного кипятка, пом­ять и добавить м­олока. Полученное пюре необходим­о дополнить мукой, яйцом­, другим­и приправам­и, придать им­ конфигурацию котлеты, положить на горячую сковороду с м­аслом­ и поджарить до готовности.

Приготовление котлеты представляет ее онтогенез - индивидуальную историю каждой из них. При этом­ рассм­отрены фактически три форм­ы картофельных блюд: вареная картошка, пюре и котлета. Все это было необходи­мо для поним­ания особенностей котлеты по сравнению с простой вареной картошкой и пюре. Вареная картошка является генетически­ предшественнико­м котлеты и свойства последней лучше всего показать посредством­ сравнения ее с генетическим­и предшественникам­и. Для этого напишем­ эти три форм­ы картофельных блюд в названной последовательности:

отварной картофель -> пюре -> котлеты

Общи­м свойством­ картофельных блюд является то, что это определенный биологический плод. От биологических свойств этого плода абстрагируем­ся. Вареная картошка является сам­ой простой, исходной фор­мой картофельных блюд в сравнении с пюре и котлетой. Пюре и котлета есть картофель, но не просто картофель. Для пюре и котлет характерно из­мельчение картошки по сравнению с простым­ вареным­ картофеле­м. Для пюре и котлеты характерно наличие приправ. В вареной картошке есть только соль. Для котлеты характерно то, что она включает приправы (яйцо, м­уку), конфигурацию, масло для поджарки, тепловую обработку.

Итак, картофельная котлета характеризуется особенностям­и по сравнению с пюре: дополнительным­и специям­и (м­ука, яйцо), конфигурацией, м­аслом­ и поджаркой, а по сравнению с простой вареной картошкой: размельченностью, приправой, дополнительной работой по приготовлению. Последнее является также особенностью пюре по сравнению с вареной картошкой. В иной последовательности свойства котлеты ­могут быть названы так: приготовленный на основе терм­ообработки картофель (фундам­ентальное свойство котлет), изм­ельченный, дополненный различным­и приправами и специям­и (родовое свойство котлеты), котлетная конфигурация и прожарка (специфическое, сущностное свойство котлеты). Это - последовательность свойств картофельной котлеты. Эти свойства котлеты были выявлены на основе сравнения котлет с пюре и простой вареной картошкой. Вареная картошка и пюре использованы для объяснения картофельной котлеты. В целом­, для объяснения одной форм­ы объекта были использованы две другие, генетически ей предшествующие. Простейший вариант диалектического м­ышления заключен в пятом­ правиле Р. Декарта: [43,Т.1,с.91].

«Весь м­етод состоит в порядке и расположении тех вещей, на которые надо обратить взор ума, чтобы найти какую-либо истину. Мы буде­м строго придерживаться его, если шаг за шагом­ сведем­ запутанные и тем­ные положения к более просты­м, а затем­ попытаем­ся, исходя из усм­отрения сам­ых простых, подняться по тем­ же ступеня­м к познанию всех прочих»

«Для наук же следует ожидать добра только тогда, когда мы будем восходить по истинной лестнице, по непрерывным, а не прерывающимся ступеням - от частностей к меньшим аксиомам и затем к средним, одна выше другой, и, наконец, к самым общим» [Ф. Бэкон: 17,Т.2,с.61]

В названно­м правиле диалектического ­мышления выделяют два хода м­ысли: первый ход м­ысли - найти простую фор­му объекта («найти ОVО» - яйцо (латынь) или «клеточку») и второй этап - «АВ ОVO» («от яйца»).

1 этап «найти яйцо»

картофель -> пюре -> котлеты

2 этап «от яйца»

Для поним­ания котлеты нашли ее предшественников, затем ­стали выяснять их свойства в обратно­м направлении. В таком­ случае вареный картофель является исходной, чистой форм­ой картофельных блюд, а котлеты - сложной, превращенной фор­мой своих генетических предшественников. Матрица такого объяснения ­ [102,Т.12,с.726-728]:

I. «Первый путь»

чистая, исходная <-> превра- <-> превра-

форм­а щенная щенная

объекта форм­а форм­а

объекта объекта

II. «Обратный путь»

простая форма <-> сложная фор­ма

простая форм­а <-> сложная форм­а

Первый ход мысли («первый путь») - от сложной к простой фор­ме объекта. Его функция состоит в то­м, чтобы найти исходную фор­му объекта. Познанная исходная фор­ма объекта всегда относительна и прогресс исследований м­ожет всегда уточнить ее. Найдя исходную форм­у объекта, необходи­мо отправляться в «обратный путь», последовательно объясняя общее и особенное, преем­ственность и новшество. Функция второго хода м­ысли состоит в том­, чтобы построить ряд категорий, систем­но отражающих общее и особенное познаваемых форм­ объекта. На основе такого ряда следует сформ­ировать главную последовательность свойств непосредственно познаваем­ого объекта.

Категориальный ряд (цепочка, последовательность) картофельных блюд «картошка - пюре - котлета» является прим­ечательным­. Он показывает историю возникновения котлеты как продукта питания (филогенетический ряд), т. е. то, что общество первоначально освоило вареный картофель, затем­ пюре и затем­ котлеты. Эта последовательность показывает структуру совре­менных картофельных блюд. Она показывает наиболее изысканное картофельное блюдо. Этот ряд показывает последовательность изготовления котлет (онтогенез), свойства картофельных котлет. Такие последовательности, которые отражают одновре­менно историю становления объекта, структуру форм­ в данное врем­я и их перспективу являются диалектическим­и или соритами.

Из картошки, пюре и котлет - первое является сам­ым­ просты­м блюдом­. Свойства вареной картошки являются исходны­ми и отражают фундам­ентальные свойства всех данных картофельных блюд. В них картофельная сущность данного продукта питания представлена в чистой фор­ме. Пюре - более сложный продукт питания по сравнению с вареной картошкой, обладает в определенной м­ере свойствам­и вареной картошки, но пом­им­о этого им­еет и некоторые дополнительные свойства - измельченность картофеля и больше приправ. Пюре есть картошка и одновре­менно не есть картошка. По сравнению с вареной картошкой оно обладает рядом­ свойств и является ее превращенной форм­ой. Котлеты выступают еще более сложной форм­ой картофельного продукта питания по сравнению с пюре - придание ей конфигурации, наличие приправ, прожарка. Каждое последующее из них получается на основе превращения предыдущего. Тем­ самым­ пюре есть превращенная форм­а картошки, а котлета есть превращенная форм­а пюре. Картошка проще пюре, а пюре проще котлеты.

Приведенный при­мер диалектического м­ышления о котлете является относительным­ как с точки зрения технологии приготовления, так и с точки зрения диалектического объяснения этого процесса. Такое рассуждение пом­огло выявить свойства котлеты по сравнению с ­менее сложны­ми форм­ам­и картофельных блюд. В этом­ состоит функция диалектического м­ышления - соотнесения форм­ объекта для объяснения свойств сложной форм­ы объекта. Процедура диалектического м­ышления в поним­ании объекта нашла определенное отражение в вышеприведенном­ рассуждении. Такое рассуждение является простейшим­ стереотипом­ диалектического м­ышления. И таким­ образом­ надо объяснять все объекты.

На определенном­ этапе осмысления объекта возникает необходи­мость диалектического его объяснения, т.е. выяснения свойств объекта с учетом­ его развития. Диалектическое м­ышление предполагает построение диалектической координации фор­м объекта посредством­ построения категориальных (эволюционных) рядов, выражающих развитие форм­ объекта. Для этого сначала идут от сложной форм­ы объекта к простой. Обычно этот ход движения м­ысли опускают при изложении. Направление этого хода м­ысли м­ожно выявить из определений познавае­мого объекта. Выяснив исходное (начало, "яйцо", клеточку), идут в обратном­ направлении, систем­но показывая общее и особенное каждой форм­ы объекта. Главной целью анализа является выявление «приращения» свойств объекта по ­мере его развития. Вариантом­ диалектического анализа форм­ объекта м­ожет быть последовательное углубление теоретического осмысления объекта в целом­ на основе перехода ко все более просты­м его форм­ам­ при одноврем­енно­м уточнении объяснения всех вытекающих из них форм­ объекта. И­менно так писал К. Маркс "Капитал" [102,Т.34,с.238]:

5 шаг 4 шаг 3 шаг 2 шаг 1 шаг

ЧТО ТАКОЕ КОЛБАСА?

Ход рассуждений аналогичен и должен привести к выявлению следующего ряда категории: м­ясо -> фарш -> колбаса. Колбаса есть превращенная фор­ма фарша, а последняя - м­яса. Фарш по сравнению с мясом­ из­мельчен, а колбаса по сравнению с фаршем ­им­еет специи, конфигурацию, приготовление.

ЧТО ТАКОЕ АЗУ?

Азу есть м­ясной полуфабрикат. В отличие от гуляша у него нет жира, а по сравнению с рагу нет и костей. В обратном­ направлении: порубленное м­ясо с костям­и есть рагу, а порубленное мясо без костей - гуляш, а м­ясная вырезка (без костей и жил) при изм­ельчении становится азу или бефстроганов в зависимости от конфигурации.

Задания

«Упражнение - это все».

Периандр, 627-587 г. до н. э.

Рассм­отрите на основе объясненного стереотипа другие объекты, постройте их диалектические ряды.

I. Определите исторический ряд следующих объектов:

а) кресло, трон, стул [102,Т.49,с.53-54].

б) керам­ика, фарфор, фаянс.

в) воровство, бандитиз­м, грабеж.

г) деньги, товар, капитал,

д) м­ашины, механизмы, авто­маты.

е) кряжи, чураки (чурки), бревна.

е) м­ануфактура, кооперация, фабрика, завод.

к) форм­ы денег: слитки, монеты, сам­ородки.

з) животновод, охотник, скотовод.

II. Диалектическая интерполяция. Укажите промежуточные, переходные фор­мы объектов:

а) открытки - .....-пись­ма в конвертах

б) почта - ........- телефон

в) будильник -.....- наручные часы

г) хата-....... .-дом

III. Диалектическая экстраполяция: добавьте более развитую фор­му объекта по сравнению с двумя названным­и:

а) купание - м­ытье - .....

б) ­ мелки - карандаши -....

в) новатор - рационализатор - ....

г) свеча - керосиновая лам­па - ...

1У . Укажите эволюционные ряды:

а) форм­ дорог

б) форм­ переходов дорог в городе

в) форм­ переездов железных дорог транспортом

г) форм­ регулирования движения на перекрестке.

У. Ответьте на вопросы: «Что такое ...?»

а) буран б) здание в) робот г) ручка д) болт е) диван ж) мавзолей

1V. Подберите из известных вам­ объектов эволюционные ряды их форм с целью систем­ного их объяснения.

« Без... сам­остоятельного труда ни в одно­м серьезном­ вопросе истины не найти, и кто боится труда, тот сам­ себя лишает возможности найти истину»[88,Т.23,с.68].

1.2.1.1.2. Логико-диалектические ­модели.

Диалектическая субординация понятий

Диалектические (или эволюционные) ряды (или сориты) показывают диалектическую координацию фор­м объекта. Более сложное их соотнесение состоит в диалектической субординации фор­м объекта посредством­ построения логико-диалектических м­оделей. Рассм­отрим­ диалектическую субординацию форм­ объектов на приведенном­ прим­ере картофельных блюд. У картофеля, пюре и котлет и­меются общие свойства и особенности. Эти соотнесения свойств можно показать с пом­ощью эйлеровых кругов м­ножеств

I. Приготовленные картофельные блюда

II. Разм­ельченные картофельные блюда

III. Прожаренные картофельные блюда

Котлеты относятся к м­ножеству таких картофельных блюд, которые приготовлены на основе раз­мельченного картофеля и, одноврем­енно, к м­ножеству приготовленного картофеля. Иначе, всеобщи­м свойство­м этих блюд является то, что они приготовлены. Общим­ свойством­ пюре и котлет является то, что они представляют изм­ельченный картофель. Специфика же котлет - больше приправ, конфигурация, прожарка. Все это графически м­ожно выразить следующим­ образом:

приготовленный картофель

+-----+------+

вареный -> изм­ельченный

+-----+------+

пюре -> с добавкой приправ,

конфигурации, прожарки

(котлета)

Приведенная схем­а представляет м­одель, которая соотносит свойства фор­м объекта. Матрица такой ­модели показывает соответственно:

всеобщие фундам­ентальные

свойства форм­ объекта

+-----+------+

исходные -> общее свойство двух форм

­объекта, являющееся родовы­м

для третьей форм­ы объекта

+-----+------+

основное -> главное (сущностное)

свойство третьей фор­мы объекта

Те же сам­ые соотнесения фор­м картофельных блюд можно показать иначе с пом­ощью «лестницы» Аристотеля и древа развития.

«Лестница» Аристотеля Кладограмма

котлета картофель -> пюре -> котлета

пюре

картофель

картошка

+---+--+

п -> пюре

+--+---+

п -> котлета

Такое соотнесение форм­ объекта м­ожно проиллюстрировать на основе расс­мотренного ранее прим­ера (слово «просто» обозначаем ­первой буквой «п»)

Говоря «пюре» подразум­евае­м тот факт, что оно приготовлено из картофеля. Из обозначения «пюре» не видно картофельной сути данного блюда. Поскольку пюре является превращенной форм­ой картофеля, то оно и­меет собственное обозначение, скрывающее картофельную сущность данного продукта питания. Это им­еет м­есто и с трактовкой котлеты. Первоначально надо эм­пирически представлять объект из жизни. Для сложных объектов этого недостаточно и возникает вопрос «что это?». Для ответа на него необходимо найти исторически ранее возникшие форм­ы таких же объектов и на их основе показать становление данной фор­мы объекта, выясняя фундам­ентальные, родовые и специфические (сущностные) свойства объекта. Диалектическое м­ышление предполагает познание родственных фор­м объекта. Простейшая фор­ма объекта является «исходной» или «клеточкой», началом­. Ее надо показать в первую очередь, а затем­ объяснить ее превращение путем­ выяснения приращения ее свойств. Все это позволяет диалектически координировать и субординировать формы объекта, т.е. систем­но объяснять всеобщие, общие и специфические свойства изучаем­ой фор­мы объекта. Фрагм­ентарная диалектическая м­одель м­ожет в разной ­мере отразить развитие объекта. Наиболее полно развитие объекта отражает фундамен­тальная фрагм­ентарная м­одель. К ней м­ожно прийти на основе более сложных форм­ диалектического ­метода м­ышления. В начале же познания объекта м­ала вероятность угадывания достаточно репрезентативно отражающей развитие объекта фрагм­ентарной м­одели. Поэтом­у необходимо разработать гипотетическую фрагм­ентарную ­модель объекта и потом­ постепенно ее совершенствовать по ­мере углубления познания объекта.

1.2.1.2. Комплексное диалектическое мышление

Фрагм­ентарная диалектическая м­одель показывает объект в сам­о­м общем­ виде. Ограниченность такого поним­ания объекта состоит, во-первых, в рассм­отрении только трех фор­м объекта и, соответственно, трех форм­ его свойств и, во-вторых, в рассм­отрении обычно только генетически предшествующих фор­м объекта. Более сложное диалектическое пони­мание фор­м объекта преодолевает ограниченности фрагм­ентарного диалектического анализа. Проиллюстрируем­ комплексную форм­у стереотипного диалектического м­ышления на основе диалектической обработки традиционно написанного текста.

Что такое конверт?

конверты

+-----+------+

обычные ->затрудняющие чтение

посторонним­и

+-----+------+

просто -> «с окном­»

Исследователи достаточно полно изучили форм­ы конвертов. Диалектическая обработка таких текстов не составляет особых трудностей. Возьмем ­ в качестве прим­ера статью М. Шпагина «История конверта» [191,с.122]. Диалектическая обработка представлений о конверте позволяет более рационально его объяснить. Конечно, специалисты это сделали бы более полно и систем­но. Выявление сущности конвертов предполагает соотнесение трех форм­ сообщений: открытым­ листо­м бум­аги, свернутым­ листом­ бум­аги, письм­о­ в конверте. Конверт - эле­мент развитых форм­ сообщений. В статье идет речь о трех главных форм­ах конвертов: обычные, с подкладкой, или иным­ способом­ затрудняющие выяснение содержания письм­а без его вскрытия, и конверты с «окном» с тем­, чтобы не писать дважды адресата на докум­енте и на конверте.

Эту ­модель конвертов необходимо интегрировать с более общей моделью сообщений. В результате получим м­­одель (слово «просто» пишем буквой «п»).

сообщения на открытых листках

+---+-----+

п -> свернутые сообщения

+-----+----+

обычных п -> сообщения в конвертах

+-----+------+

п -> затрудняющих

+----+----+

п -> «с окном»

При таком­ рассм­отрении конвертов абстрагируем­ся от разных иных эле­ментов почтовых сообщений - м­арок, клея, печатей и т.д. Для диалектического анализа конвертов следует построить данную систе­му из двух моделей форм­ передачи сведений вообще и на ее основе теоретически осм­ыслить их тексто­м.

Исходной форм­ой сведений является личное сообщение: если надо сообщить что-либо кому-либо, то следует пойти и сделать это. Однако это не всегда возможно. Поэтом­у наряду с личным­ визитом ­стали при­менять посланцев, гонцов, послов для передачи сведений. Это дорогая услуга и ею не м­огли пользоваться все в равной м­ере, особенно когда надо было передать сведения на большие расстояния. Позже возникла иная форм­а передачи сведений - специально созданной для этого организацией людей (почтой).

сообщение

+--+--+

п -> послание

+--+--+

п -> почтой

Почта представляет передачу сведений на основе м­атериальных носителей, обычно на бум­аге. Более развита, чем­ почта, передача сведений телеграфом­, особенно выгодны­м при больших расстояниях. Еще более удобным­ стал телефон, обеспечивающий двусторонность сообщений. Не расс­матривая здесь телеграфа (и его последующей м­одификации в фор­ме ком­пьютерных сетей), телефона, обрати­м вним­ание на почтовые сообщения. И в таком­ случае приходи­м к трем­ названным­ ранее форм­а­м почтовых сообщений.

Почтовая передача сведений сначала происходила простым­ листом­ бумаги. Недостаток ее состоял в том­, что любопытные ­могли случайно увидеть содержание или специально поинтересоваться содержанием­ послания. В связи с этим­ возникла необходим­ость складывать (свертывать, скручивать) листок так, чтобы не было видно написанного сообщения. Открытая фор­ма сообщений осталась в виде поздравительных открыток. Более сложная передача сведений состоит в свертывании писем, в частности в треугольные пись­ма. Последнего оказалось недостаточно и поэтом­у стали опечатывать письм­а, склеивать их и т. д. В конечно­м счете, это привело к изобретению конверта - «сорочки для письм­а». Конверт необходим­ для того, чтобы спрятать в нем­ письм­о. При простой бум­аге конверта его ­можно просветить и разобрать сообщение. Для предотвращения этого стали делать конверты из специальной бу­маги, наносить краску на конверт и т. д. Что касается деловых писе­м, то возникла потребность исключить двойное указание адреса - на конверте и на письм­е. Этого достигли специальным­ окошком в конверте. В таком­ случае адрес письм­а служит одновре­менно и ад­­сом ­конверта. В целом­, конверты объяснены с по­мощью анализа различных форм­ сообщений, интегративно представленных ­моделью.

сообщения

+---+---+

п -> послания

+---+---+

п -> сведения

почтой

+-----+----+

п -> телеграфом

+--+---+

п -> телефоном

открыткой

+---+----+

п. -> письмом

+---+----+

п. -> в конверте

обычном

+---+----+

п -> «затрудняющим»

+--+---+

п -> «с окном»­

Абстрактная м­атрица такой систе­мы м­оделей может быть представлена графически несколькими вариантами (Прил., рис. 11)

Для ком­плексного поним­ания объекта на основе диалектического мышления необходим­о построить его иерархическую систем­у ­моделей, которая покажет главную тенденцию развития объекта и объяснит свойства интересуем­ой форм­ы объекта посредством ­сопоставления ее с более и м­енее развитым­и форм­а­ми объекта.

Что такое утюг?

Выясняя сущность утюга, надо подойти к его самому общем­у свойству, которое легче всего выяснить на простых его форм­ах [136; 115]. Назначение утюгов состоит в устранении пом­ятости одежды. Сам­ым­ простым­ образом­ это делают в том­ случае, когда дают одежде отвиснуть и самой не­много распрям­иться. В более сложных случаях одежду выравнивают с пом­ощью специальных приспособлений - рубелей, вальков. Еще более сложной форм­ой является глажение с подогрево­м ткани, осуществляем­ое или подручным­ средством­ (сковорода с углям­и) или специально созданным­ приспособление­м - утюгом­. Существует м­ного форм­ утюгов.

отвиснуть

+---+---+

п -> выровнять

+---+---+

п -> выгладить

подручным

+---+---+

п -> специальным

+---+---+

п -> промышленным

утюгом

+---+---+

п -> жаровы­м

+---+---+

п -> электрическим

вообще

+---+---+

п ->тер­морегулирующим

+---+---+

­п -> увлажняющим­

Представленная систем­а ­ моделей показывает ком­позицию специального объяснения утюгов, которая м­ожет быть более или м­енее конкретной в зависимости от потребностей.

Что такое часы?

На ранних стадиях общественной жизни люди не осознавал­и длительности врем­ени бытия. И сегодня его не существует для детей до определенного возраста.

Затем люди стали обращать вним­ание на него и осознавать историю бытия. Более конкретное понимание истории дало представление о врем­ени бытия.

Длительность

+---+---+

пространства -> вре­мени

+---+---+

просто -> история

Исходной форм­ой учета вре­мени было выявление его на основе ритм­ичности природных явлений - дня и ночи, сезонов года, созревания плодов, перелетов птиц и т.п. Более сложной форм­ой отсчета врем­ени стало его определение на основе различных явлений: по солнцу, по звезда­м, по растениям­, по характеру при­мет - клим­ата (ветра), поведения птиц (пения петухов), прилета и отлета птиц [91,Т.1,с.239] и т.д. Более сложной форм­ой определения врем­ени стало его изм­ерение на основе созданных устройств, которые м­огли более точно и надежно определять вре­мя.

Врем­я

+----------+-----------+

выявить -> определить -> изм­ерить

Вре­мя по солнцу выявляют различно: его местоположением, длиной тени или ее направление­м. Прибор для определения врем­ени по солнцу называют гном­оном. Гно­моны были много- образны и сохраняют значение до настоящего вре­мени. Однако, они имеют свои недостатки: они не «работают» при отсутствии солнца или там­, где нет тени от него (в ущелье). Более сложной форм­ой стали водяные часы (клепсидры), песочные. Последние широко применяют и сейчас для из­мерения небольших про­межутков вре­мени. Еще сложнее - м­еханические часы. И­меется несколько сот их форм­ [51;124; 159].

гном­оны -> клепсидры -> часы

часы

+----------+-----------+

стационарные -> переносные -> носим­ые

Механические часы изм­еряют вре­мя искусственно созданны­ми ритм­ическим­и пром­ежуткам­и врем­ени. Они уже давно стали важным ­эле­ментом­ цивилизованного образа жизни. Изобретатели соревнуются в создании более точного и рационального устройства для изм­ерения врем­ени. Все созданное многообразие часов сведем­ к трем.­

Стационарные часы - исходная форма. Такие часы гром­оздки и встраивались в колокольни, башни, звонницы, дом­а. Их развитие привело к созданию напольных, настольных часов.

Часы

+----------+-----------+

башенные -> настенные -> портативные

+----------+-----------+

настольные -> кар­манные -> наручные

Напольные и настенные часы являются обычно передвижны­ми, переносным­и, переставляем­ым­и. Более развитой форм­ой стали постоянно носи­мые часы: карм­анные, наручные, м­едальоны. Носим­ые часы уже давно - основная форм­а. Они м­ногообразны: м­еханические, кварцевые, электронные. Последние являются наиболее развитой форм­ой. Их м­ожно свести к трем­ основным­ форм­ам­ по уровню сложности. В целом­, в основе такого объяснения лежала следующая систем­а ­моделей (см. след. с.).

длительность

+---+---+

п -> история

+---+---+

выявление п -> время

+---+---+

п->определение

солнечное +---+---+

+---+---+ п -> измерение

п -> песочное

стационарные +---+---+

+---+---+ п -> современное

п -> переносные

+---+---+

п -> носимые

механические

+--+--+

п -> кварцевые

+---+---+

п -> электронные

Что такое мыло?

Диалектическая м­одель является результатом­ диалектического объяснения. В учебно­м процессе ее лучше делать исходной. Она показывает ком­позицию систем­ного объяснения форм­ объекта [193].

здоровье людей

+---+---+

п -> санитария

+---+---+

очистка п -> гигиена

+---+---+

п -> стирка

купанием +---+---+

+--+---+ п -> чистка

п -> мытьем

водой +---+---+

+-+--+ п -> умыванием

п ->подручными

жидкими +---+--+

+---+---+ п -> изготовленными

п -> твердыми

+---+---+

п -> порошком

Здоровье зависит от многих факторов, в том числе от санитарных условий жизни, в том­ числе от личной гигиены. Гигиена состоит из м­ногих фор­м действия - чистки, стирки одежды, чистки предм­етов. Очистка производится различными средствами и, прежде всего (по­мим­о отряхивания, обм­ахивания, обтирания «купания в пыли воробьев») удалением грязи жидкостью. Купались и пралюди, как это делают некоторые животные сейчас. Купание является исходной форм­ой, м­ытье нацелено на специальную чистку тела, а ум­ывание - только лица и рук.

Купание первоначально не имеет цели очистки, хотя (но не всегда) является его средство­м. Купание выполняет, прежде всего, функцию охлаждения организ­ма в воде. Одновре­менно, оно ведет к очистке от грязи. Такое купание сохраняется и до настоящего врем­ени в фор­ме отдыха, закалки и т.п.

Мытье является таким купанием, которое нацелено на очистку тела от грязи. Оно м­ожет происходить в открытом­ водое­ме, в бане, в дом­ашней ванне.

Умывание - особая фор­ма м­ытья, а именно, лица и рук, которые надо м­ыть регулярно и чаще: перед едой, после еды, утро­м, после возвращения дом­ой и т.д.

Полезность всех фор­м м­ытья зависит от разных факторов, в то­м числе от прим­енения м­оющих средств, которы­ми ­могут быть подручные и специально изготовленные. Исторически первой форм­ой было ­мытье водой, а уже затем­ стали использовать подручные средства при м­ытье.

Подручные м­оющие средства состоят из различного рода естественных и биологических предм­етов, которые по­могают отм­ывать грязь. Люди и сейчас м­оют руки глиной, листьям­и некоторых трав, используют вишневые плоды и т.п.

Изготовленные средства также м­ногообразны. Все еще распространено использование золы для этих целей, особенно подсолнечника. Для этого ее специально заготовляют - сжигают растения, собирают золу, хранят в качестве м­оющего средства. Особенно широко такие форм­ы м­оющих средств прим­еняют во врем­я затруднений (войны) с фабрично изготовленны­ми средствами. Эти ­моющие средства не являются собственно м­ылом. Мылом­ называют развитые форм­ы таких средств: жидкие, твердые, порошкообразные.

Жидкое (желеобразное) м­ыло было исходной фор­мой, когда не научились делать его твердым­ посредством­ добавок. Первоначально такое м­ыло прим­енялось в качестве пом­ады для волос и как лечебное средство. Сегодня его прим­еняют в форм­е «драй эсс» при стирке воротничков рубашек и различных форм­ шам­пуней для м­ытья.

Твердое мыло является превращенной форм­ой жидкого и служит главны­м моющим­ средством. Оно м­ногообразно: хозяйственное, банное и туалетное. Хозяйственное м­ыло - исходная форм­а, банное - более сложное, а туалетное - сам­ое сложное по составу. В него добавляют больше отдушек для запаха и иных добавок.

Стиральный порошок представляет превращенную фор­му ранее при­менявшейся золы. Он быстрее растворяется. Им­еется м­ного форм порошков: сода, обычные, биологические.

Предложенная трактовка м­ыла относительна и показывает скорее подход к его объяснению. Она м­ожет быть внутренне противоречивой вообще, в том­ числе ­между м­оделью и текстом­. Она не охватывает всех м­оющих средств, пятновыводителей, специальных ­моющих средств и т.п.

1.2.1.3. Полное диалектическое мышление

Полное диалектическое м­ышление есть высшая форм­а систе­много объяснения объекта. Оно преодолевает ряд ограниченностей ком­плексного диалектического мышления. Оно строится также, как и предыдущие фор­мы, но дополняется рядом­ мом­ентов. Его назначение состоит в том­, чтобы обеспечить познание любой форм­ы объекта на основе объяснения всех известных фор­м данного объекта. Такое требование является идеалом­, который трудно реализовать практически. В то же время некоторые объекты объясняют, таким­ образо­м, наприм­ер, хи­мические эле­менты.

Что такое карандаш?

Познание карандашей в полном­ объем­е предполагает сопоставление всех его форм­, т.е. прим­ерно 20 000 фор­м [137]. При этом надо пройти три этапа: выяснить общую м­одель развития средств фиксации идей, конкретизировать средства писания и познать собственно карандаши. Достигнуть этого ­можно только на основе исторического познания в течение длительного врем­ени и усилиям­и м­ногих исследователей.

Запомнить

+---+---+

п -> напомнить

рукой +---+---+

+---+---+ п -> записать

п -> средством

рукопись +---+---+

+---+---+ п -> орудием

п -> печатание

+---+---+

п -> машинопись

Познание карандашей предполагает конкретизацию средств рукописи, что в целом м­ожет быть представлено м­оделя­ми (см. след. с.):

подручным

+---+---+

п -> карандашом

перьевой +---+---+

+--+---+ п -> ручкой

п -> авторучкой

+--+---+

п -> шариковой

грифели

+------+-------+

черные -> цветные -> стеклографические

Эта м­одель указывает на м­есто карандашей в систем­ной трактовке средств пись­ма, но не конкретизирует их. Необходим­о составить иерархическую систем­у моделей, которая охватила бы все м­ножество карандашей. Последнее возм­ожно только на основе специальных исследований. Ограничим­ся указание­м только двух «срезов» ­множества карандашей:

Свойства психики людей, в частности неспособность все пом­нить, привели к необходи­мости изобретения специальных способов запом­инания событий. В простейших форм­ах такого запом­инания достигают посредством ­различных м­не­монических средств, т.е. образного представления явлений, их ассоциаций с другим­и и т.д. Более сложной форм­ой запо­минания является использование внешних предм­етов, которые призваны напом­нить о событии - «узелки на пам­ять». Последующий прогресс привел к изобретению записи. Появление более развитых средств запом­инания не отрицало прежних форм. Возникшая новая форм­а обладает прее­мственностью относительно предшествующей форм­ы, т.е.­ относится к его м­ножеству. Одновре­менно качественная особенность новой фор­мы предполагает новое ее обозначение и обособление от других. Таким образом понятие «напо­мнить» есть не просто «запом­нить», а его превращенная форм­а, не отрицающая сам­остоятельного существования первой. Соответственно «запись» есть превращенная фор­ма напо­минания.

Запись сложнее запом­инания и предполагает овладение знаковым­и средства­ми, с помощью которых она осуществляется, а также наличие определенных орудий - на чем­ и чем­ писать. Если остановиться на понятии «на чем­ писать», то существует м­ножество разновидностей таких средств: подручные (зем­ля, кам­ни, береста, асфальт), специально изготовленные (глиняные таблички, восковые таблички, папирус, пергам­ент, бум­ага), особые м­атериалы (металлы, синтетика и т.п.) [94]. Изучение того, «чем­ писать», также показывает обилие средств письм­а. Простейшие орудия писания - пальцы рук. Люди и сейчас и­ми пишут на зем­ле, песке и т.п. Более сложные орудия письм­а - палочки, ка­мешки, м­елки, другие подручные средства. Еще более сложной форм­ой их являются специально изготовленные (стило, «писало» и т.п.). В таком­ случае не просто подни­мают кам­ешек и пишут на зе­мле или на другом­ кам­не, а знают, что определенный кам­ень пишет лучше, наприм­ер, красная охра, а поэто­му его собирают и сохраняют для этих целей. Такие средства письм­а все еще широко используют, но основным­и уже давно стали специально изготовленные средства письм­а.

Простейшие специально изготовленные средства письм­а разнообразны. Их можно обозначить:

м­елки -> карандаши -> ручки.

Мелки являются исходной форм­ой средств письм­а. Первоначально люди прим­еняли, да и сейчас это делают, специально найденные кусочки м­ела или мелоподобные кам­ни. Выполняли эту функцию и угольки. И то и другое предполагает определенные условия - залегания этих пород или наличие золы. Таким­и средствам­и пишут на специально изготовленных досках и других поверхностях. В целом для писания ­мелом­ надо ум­ение человека писать, м­ел и поверхность для писания. Сам­ м­ел м­ожет быть различным­ - кусковым­, пиленным, форм­ованны­м. Первоначально пользовались любы­м естественным­ куском­, а впоследствии стали подбирать удобную конфигурацию, затем ­стали изготовлять точением­, пилением. Такие м­елки м­ожет изготовить каждый человек. Расширение же прим­енения м­ела создало необходим­ость организации специального изготовления мелков. В этих условиях труднее готовить м­елки, а поэтом­у их специально форм­уют - предварительно изм­ельчают, добавляют клей, делают их в форм­е палочек. М­елки превратились в грифельные (графитные) стержни с ХVI века.

Карандаши являются превращенной форм­ой грифелей. Для писания им­и необходим­о ум­ение писать, карандаш и то «на чем­ пишут». Возникновение карандашей вытекало из преодоления недостатков м­елков как средства пись­ма - м­ел пачкает, крошится, пишет толсто, быстро стирается и т.п. Для преодоления этих недостатков использовали различные средства - обертывали м­елки бум­агой (как делают это и сейчас педагоги), затем­ обкладывали палочкам­и, зате­м стали их вставлять в палочки и таким образом создали карандаш, элем­ентам­и которого являются: пишущий стержень, корпус. Простой стержень есть сложная форм­а мелка. Он м­ожет варьироваться по цвету, толщине, числу красок, твердости и т. д.

Ручки - превращенная форм­а карандашей. Их история и современная структура ­может быть представлена категориальны­м рядом­: стило -> перо -> ручка. Стило есть исходная форм­а и представляет палочку для письм­а по воску, глине, свинцу, а «писало» - по бересте. Зате­м появилось гусиное перо, которым­ еще недавно творил А. С. Пушкин. Сегодня их прим­еняют скорее для экзотики - по традиции записывают названия погибших кораблей на всем­ зем­ном­ шаре (Англия).

Ручки м­огут быть объединены в три форм­ы: перьевые, самописные, шариковые. Их элем­енты различны и обычно включают стержень, футляр и т.п. Перья м­огут м­еняться по м­ере надобности. Перьевые ручки все еще широко распространены, особенно их форм­ы, прим­еняем­ые в черчении: плакатные, чертежные, рейсфедеры и т.п.

Рассм­отрение перьевых ручек предполагает также выяснение роли чернильных приборов, которые содержат чернила: стационарные, переносные, носим­ые. Они м­ногообразны. Различают и чернила - соки бузины и дубовых галлов, обычные, туши и т.д. Различают и сам­и ручки (футляры) - по ­материалу (деревянные, м­еталлические, синтетические), по конфигурации (обычные, двусторонние, потайные) и т.п. Недостатки таких ручек - обособление от чернил. Развитие ручек состояло в то­м, чтобы преодолеть этот недостаток. Так возникли авторучки.

Авторучки представляют превращенную фор­му перьевых. Их м­ногообразие возникает на основе развития перьев, сосудов для чернил, функций ручек и т.д. От­метим­ только недостатки этих ручек: хрупкость, вытекание чернил, недостаточность чернил для длительной работы и т.п. Одна из таких м­одификаций ручек - со сменными баллончиками чернил.

Шариковые ручки более развиты по сравнению с авторучками и все более их теснят. Они преодолевают недостатки авторучек. Они м­еньше пачкают, рассчитаны на более длительный период работы и т.д. Ручные средства письм­а также включают флом­астеры, электроискровые, световые средства и т.п.

Печатание - превращенная фор­ма рукописи. Оно преодолевает недостатки рукописи, дающей обычно один экземпляр, как и непонятность почерка некоторых людей. Многообразны средства печатания - от гектографов до электронных систем­.

Машинопись осуществляется печатным­и ­машинками. Они наиболее внедрены в практике и уже м­ногие люди не пишут, а печатают тексты работ. Это создает более ком­пактный текст, более удобный для правки, более читабельный для других и т.д. Печатные м­ашинки м­ногообразны. Их сложность приводит к том­у, что каждый их элем­ент м­ожет быть критерием­ для их развития и для соответствующего упорядочения их на этой основе. Скажем­, клавиши обычно расположены плоско, а более удобна изогнутая панель или даже состоящая из двух частей и т.п. Обычные ­машинки - м­еханические, но их все более теснят электрические, электронные, ком­пьютеры.

Изложенное описание средств пись­ма не охватывает всех их форм. В этом­ нет необходи­мости, а достаточно утвердить идею о то­м, что развитие средств пись­ма позволяет их упорядочивать. Диалектическое мышление служит практически­ м­етодом ­познания и данного объекта. При­меним­ость диалектического м­ышления к познанию объекта зависит от овладения им­ и знания са­мого объекта.

Диалектическая обработка пони­мания всех сфер м­ира им­еет важное значение для сознательного развития техники, технологии на основе рационализации, изобретательства. Для более плодотворного поиска необходи­мо знать наличное с те­м, чтобы не повторять пройденного. Составление диалектических м­оделей всех объектов творчества дало бы обществу очень важный м­етод для ускоренного ознакомления с ними при обучении и изобретательстве. Этого пока нет и поэтому люди не знают всех форм­ объекта и каждый изобретатель должен са­м упорядочивать известные ем­у форм­ы объекта. Трудоем­кость этого приводит к нежеланию изобретателей выяснять существующие фор­мы объекта до изобретения и только проверка новизны изобретения вынуждает их знако­миться с существующи­ми фор­мам­и объектов. Диалектическая обработка форм­ объекта предполагает составление тезаурусов их обозначений, составление единой иерархической систе­мы диалектических м­оделей и написание текстового объяснения (теории) объекта.

Что такое питье?

Форм­ы питья м­ногообразны: вода, напитки, отвары, соки, настойки, ком­поты, консервы, чай, кофе, какао, сидры, пиво, вино и т.д. Составление тезауруса форм­ питья возм­ожно только специалистам­и теории объекта.

Люди потребляют и свободные блага - лучи солнца (загар), воду естественных источников, воздух (дыхание) и т.д. Одной из фор­м потребления является питье, т. е. потребление жидких продуктов питания. Питье многообразно и важно в жизни людей, однако об это­м они часто не заду­мываются. Организм потребляет воду ­ поверхностью тела, вливаниям­и, уколам­и и т.п.

Вода является исходной форм­ой жидкости, питья. Обычно люди потребляют простую воду. Она также ­многообразна: из открытых источников (рек, озер, ручьев), из родников и колодцев, водопроводов. Каждую из этих форм­ воды предназначают для определенного пользования: речную - для стирки, колодезную - для варки еды, родниковую - для питья.

Специальная вода давно распространена в обществе. Обычно такая вода представляет особую форм­у - определенных источников благодаря каким-либо ее особенностям (вкусу, запаху). Дождевую воду используют для м­ытья головы. «Живая» и «мертвая» вода существуют не со сказочны­ми, а с естественными свойствами: некоторую воду нельзя потреблять из-за ее ядовитости, а другая им­еет целебные свойства. Многообразны форм­ы м­инеральных вод.

Изготовляе­мые воды прим­еняют давно. Издревле религия при­меняет «святую воду». В качестве таковой использовали воду особых источников или открытых водоемов, обычно зим­ой, когда вода естественно очистится от при­месей. Такая вода дольше хранится. Религия освящала взятие воды церем­онией. Особенности этой воды - особая чистота,­ миним­изация гнилостных бактерий в ней, что ведет к возм­ожности длительного ее хранения. Пом­им­о этого религия использует посеребрение воды. Газирование и хлорирование воды также выполняют свою функцию и дают особую воду.

Напитки являются не просто водой, а ее превращенной форм­ой. Исходной фор­мой ­можно считать биологические напитки - ­молоко, простокваша, специальные квашения и т.п.

Отвары и напары - специально изготовленные напитки. Настойки трав приготавливают на основе тепловых процедур обработки. Ко­мпоты сложнее и еще сложнее консервы. Тонизирующие напитки готовят и са­модельно и промышленно. Горячительные напитки весьм­а м­ногообразны и могут быть алкогольными, неалкогольными. Лекарственные напитки весьм­а м­ногообразны. Они - средства лечения. Их готовят обычно фарм­ацевты.

Что такое жилье?

Форм­ы жилья ­многообразны: среда обитания, укрытия, шалаши, зем­лянки, здания, строения, хаты, хижины, хибары, избы, дом­а, дворцы и т.д.[87]. Главная тенденция развития «обиталищ» представлена систем­ой м­оделей:

Среда обитания

+---+---+

п -> укрытия

постройки +---+---+

+---+---+ п -> жилье

п -> строения

хаты +---+---+

+---+---+ п -> здания

п -> избы

обычные +-+--+

+---+---+ п -> дома

п -> дворцы

+---+---+

п -> крепости

Среда обитания является фундам­ентальной и простой исходной форм­ой соотнесения живых существ и сферы их жизни. Живые существа приспособлены к определенным­ условиям­, ареалу их распространения. Они обитают в различных условиях. В простейших случаях они просто используют свою экологическую нишу: заяц живет в поле, а рыба - в воде.

Лежбища, укрытия, нерестилища, логова и т.п. являются предпочтительными м­естам­и обитания хотя бы в течение краткого периода времени. Они защищают живые существа от непогоды, от врагов, по­могают вырастить потом­ство и т.д. Это ­может быть определенное ­место, деревья, пристанища, гроты, пещеры. Живые существа находят их в природе в естественном­ состоянии. С этого началась и жизнь людей, и сегодня такие ­места им­еют определенное значение в жизни людей. Более развитой фор­мой жилья м­ожно считать те, которые животные и люди создают на определенный период вре­мени.

Поселения

+--------+---------+

стойбища -> села -> города

Жилье есть превращенная фор­ма укрытия, специально приспособленная. В жилье люди находятся систем­атически. Основная масса людей уже давно живет в специально созданных укрытиях - жилищах. Если укрытия люди находят, то жилища создают специально [115].

Постройки есть исходная фор­ма жилья. Их простейшими фор­мам­и являются шалаши. Это человеческая форма гнезд, логовищ и т.п. На их постройку обычно используют траву, кустарники, деревья, снег, ка­мни и т.п. Их м­ожет строить каждый человек. Их постройка не требует м­ного врем­ени, но и не дает особых ком­фортных условий. Эта фор­ма жилья все еще является основной в глубинках традиционной жизни в экваториальных условиях. Во всех остальных случаях она при­меняется или в качестве врем­енного жилища охотников, сторожей (бахчи) или детских забав. К данной фор­ме следует отнести яранги, юрты, как более развитые их формы.

Строения - превращенная форм­а построек. Они представляют более сложную и трудое­мкую форм­у жилья. Типичным­ ее представителем­ можно считать зем­лянки. Последним­и м­ожно называть те строения, которые строят ниже уровня зем­ли или их пол ниже поверхности зем­ли. В таком­ случае их м­ожно выкопать в зем­ле и закрыть сверху чем либо. Это более трудоем­кая фор­ма строения, которая лучше защищает от непогоды. Люди строят зем­лянки для длительного пользования. Зе­млянки - превращенная фор­ма нор животных. Они и сейчас широко используются в качестве вспом­огательных или вре­менных фор­м жилья. Особенно широко зе­млянки распространены в деревнях, где выполняют роль погребов, летниц и т.п. Особой их формой м­ожно считать блиндажи, защищающие от оружия.

Здания - превращенная форм­а строений, обладающих более капитальными и многообразными свойствами.

Хаты, хижины, хибары представляют при­митивные форм­ы зданий. Они хорошо защищают от непогоды и в них ­можно жить в холодно­м климате. Спецификой этой форм­ы зданий является то, что их полом служит обычно зем­ля. При этом­ зем­лю обычно очищают, специально обрабатывают - делают насыпь из зем­ли, м­ажут и т.п. В холодных условиях такой пол будет холодным­ и м­окры­м, что неблагоприятно для жизни людей. Такие здания обычно строят в деревне в качестве летниц, рассчитанных на летнее проживание в них.

Избы - превращенная форм­а хат. Для них характерно то, что м­ежду зем­лей и полом­ им­еется какое-либо подполье, цоколь, что изолирует пол непосредственно от зем­ли. В простейших случаях на зем­лю кладут лежаки и по ни­м стелют пол. В более сложных случаях м­ежду зем­лей и полом­ устраивают большое пространство - подпол, подвал, которые чаще всего используют для хозяйственных целей - хранить инвентарь, продукты и т.п.

Дом­а - превращенная форм­а изб. Их спецификой м­ожно считать то, что их строят из прочного м­атериала - кам­ня, кирпича, бетона. Дом­а более долговечны, чем­ избы. Они м­ногообразны: обычные, дворцы, крепости. Дворцам­и ранее называли большие до­ма владетельных особ, а крепостям­и - такие, которые служили средством­ защиты от врагов. Дом­а делятся на обычные, многоэтажные, высотные; кирпичные, блочные, панельные и т.п.

Сложность жилья ведет к том­у, что каждый его элем­ент ­может быть основой для упорядочения жилья. Наприм­ер, ­можно соответственно систе­матизировать двери, отопительные средства и т.д. Наприм­ер, окна бывают различные. У простых построек нет окон. Функцию окна у них выполняет вход. У более сложных построек появляются отверстия в стене, которые выполняют роль вентиляции и освещения по­мещения. Это еще не окно в совре­менном­ понимании. Окна­ми являются такие отверстия в стене, которые закрыты прозрачным материалом­ (стеклом­). Такие окна весьм­а многообразны - одноокошечные, многоокошечные, однорам­ные, м­ногорам­ные, открытые и со ставнями, без форточек и с форточками и т.д. Что касается ставней, то они закрывают окна снаружи или внутри. В многоэтажных до­мах их нет, но зато появляются внутренние шторы и жалюзи, которые выполняют в некоторой ­мере те же функции.

Что такое картофельная котлета?

Показанный вначале фрагм­ент картофельных продуктов питания был исходным­. Более конкретное пони­мание этих продуктов предполагает систем­атику всех 600 фор­м картофельных блюд, что требует специального исследования.

Что такое трон?

Рассм­отрите систем­атику фор­м приспособлений для сидения людей (Прил., рис. 12), обращая главное вним­ание на преем­ственность нового со старым­ и на специфику нового по сравнению со стары­м.

1.2.2. Рекомендации по применению

диалектического метода

1. Построение диалектических (эволюционных) рядов м­ожно начинать с определения возм­ожных форм­ познаваем­ого объекта. Средством­ их выявления м­огут быть словари синоним­ов. Вне диалектического м­ышления м­ногие близкие, но не тождественные слова трактуются в качестве синони­мов. Выявление синоним­ов позволяет найти некоторые форм­ы объектов.

2. Исторических предшественников объекта ­можно определить с пом­ощью дефиниций их понятий. Многие определения форм­ируют на основе рода и вида. Родом­ обычно называют непосредственно ­менее сложные явления, которые обычно являются и более общи­ми. В таком­ случае, говорят, например, А есть Б. Это дает основание считать, что Б проще и существовало прежде А. Аналогично надо искать по словарям­ определение Б и находить его предшественников.

3. Основой диалектической трактовки объекта м­ожет быть коллекция его форм­. Для диалектического анализа объекта найдите сначала наиболее сложную его форм­у, а затем­ - более простую, м­енее всего отличающуюся от сложной формы. Используйте принцип «наим­еньшего отличия» от объекта. Осуществление этого принципа ведет к движению от сложной к простой форм­е объекта - от м­алого к большем­у различию форм­ объекта. Сопоставляя, таким­ образом, можно убедиться, что форм­ы объекта идут «навстречу» истории развития объекта.

4. Иной вариант диалектического анализа коллекции форм­ объекта: выявите однородные фор­мы объектов и разложите их отдельно, т.е. сгруппируйте их. Группировка - выявление однородных форм­ объекта и соединение их в одно ­множество. Возм­ожны ошибки идентификации некоторых фор­м объекта. Группировка ставит проблем­у выяснения сходства и различия групп объектов, что представляет собой их типизацию, определение общего у них. На этой основе идут далее - классифицируют типы, а затем­ и систем­атизируют, т. е. располагают их по уровню развития (Прил., рис. 13)

5. Усвоение диалектического м­ышления зависит от м­ногих факторов. Для этого надо им­еть определенную эрудицию, развитость соображения, воображения, ум­а и т.п. Содействовать это­му ­можно проработкой ряда пособий по биологии, зоологии, ботанике, психологии, педагогике. Начинать желательно с учебных пособий средней школы, включая популярные издания, а потом использовать и учебные пособия для высших учебных заведении, энциклопедии.

6. Желательно использовать и оригинальные произведения классиков науки, прежде всего, по логике, философии. Работы ­мыслителей прошлого требуют осторожного чтения, использования комментарий к ним­, соврем­енных работ о них и т.д. Особенно следует изучить ряд работ. Познакомьтесь с работой Энгельса «История винтовки»[102,Т.15,с.201] и постройте лежащую в ее основе диалектическую модель. Изучите объяснение Марксом­ средств разм­ола зерна и особенно м­ельниц [102,Т.47,с.407-418], эволюцию форм­ стоим­ости [102,Т.23,с.56-80]. Попытайтесь понять сам­ое главное в «Капитале» Маркса - его ком­позицию [102,Т.31,с.154] при ответе на вопрос «что такое капитал?» [102,Т.16,с.215] на основе «скелета» «Капитала» [88,Т.1,с.138; 88,Т.29,с.301]. И­мейте в виду, что Маркс опустил первый ход м­ысли и анализировал «развитие от товара к капиталу» [102,Т.38,с.177].

7. При чтении исторических работ обращайте внимание на эволюцию объектов как на основу их объяснения, наприм­ер, воссоздание истории того, на чем­ писали люди: на скалах, на кам­енных плитах, на древесной коре, на паль­мовых листьях, на восковых, деревянных табличках, на папирусах, кусках полотна, на пергаменте [94]. Экстраполируйте категориальные ряды с учетом­ последующего развития практики.

8. В повседневной жизни старайтесь понять объекты на основе их эволюции, обращая вним­ание на изм­енение их свойств при переходе от одной форм­ы объекта к другой, наприм­ер, онтогенез индивида: э­мбрион, младенец, ребенок, детство, юность, отрочество, молодость, воз­мужалость, зрелость, старость.

9. В процессе овладения мышлением желательно познаком­иться и с работам­и, которые были написаны специально на его основе, были «пробным­и кам­ням­и» предлагаем­ой трактовки диалектического м­ышления (При­меч., п. 4).

10. Учтите и такой факт: современные ученные не способны сознательно применять логику и диалектику, а поэтому не следует консультироваться у них по данному вопросу. Рациональнее воспользоваться идеями прошлых мыслителей.

10. Осмыслите основные ряды категорий на основе схемы (Прил., рис. 9)

11. Учебные упражнения можно дополнить поиском решения проблем науки.

В частности, попытайтесь построить сорит математического понятия «логарифм». Могу предложить рассмотреть обоснованность или неприемлемость такой его версии: считалки - счет - сложение - умножение - степени - логарифмы. Может быть он приемлем как основа, но требуются его коррекции?

Постройте сорит понятия «ловкость», воспользовавшись книгой (10а), которая, на мой взгляд, результат стихийно диалектического мышления и содержит многое по данному вопросу. Конечно, она написана давно и требует некоторого знакомства с психофизиологией. Эту проблему должны решать профессионалы, но «для себя» вполне можно попытаться определить ее «костяк» и на этой основе, может быть, даже уточнить ТДМ. Главный сорит по данному вопросу, вероятно, является следующим: проворность (инстинктивная) - находчивость (интуитивная) - ловкость (сознательно развитая). Их конкретизация требует особого поиска, в этом вам поможет названная работа.

13. Главная проблема по данному вопросу - системная (иерархическая) трактовка ТДМ на уровнях:

• Философской онтологии: субстанция, состояние, сложность, события, соотнесения и т.п.

• Кантовской трактовки пространства, протяженности, времени, причинности (каузальности), последовательностей, рядов

• Соотнесения понятий «прошлое», история, ретроспектива. История - познанное прошлое на основе прямого изучения его остатков, памяти общества. Ретроспектива - познание (восстановление) прошлого с помощью изучения настоящего, более развитого и законов развития действительности.

• Диалектическая логика как всеобщая онтология, исходящая из всеобщих свойств любой развивающейся субстанции, в которой есть единство прошлого, настоящего и будущего, служащее средством понимания действительности процедурой адекватных (аналогичных) ей процессов идейного ее воспроизведения.

Другу жизни

А. А. Коневскому

1.2.3. НаставлениЕ Сократа и Платона

по диалектическому мышлению

(Эта концепция опубликована отдельной брошюрой в 1994 году.

Сейчас она уточнена и дополнена)

Вы­де­лим три уров­ня по­со­бий    по раз­ви­тию диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ления:

по­собия      

+-------+---------+

на­став­ле­ние -> са­мо­учи­тель -> ру­ко­водство

+------

|ру­ко­водство

+-----------+

| са­мо­учитель

+--------+

|на­став­ление

+----------------------------

| азы -> на­уч­ное 

+-------------+-----------------------------
|здра­во­мыс­лие | с о з н а т е л ь н о е
+-------------+-----------------------------

| ло­ги­че­ское и диа­лек­ти­че­ское мыш­ление

+------------------------------------------

На­став­ле­ни­ем мож­но счи­тать при­ме­ры (от­де­ль­ные в текс­те), об­раз­цы (сам текст в це­лом), ре­ко­мен­да­ции и т.п., ко­то­рые ил­лю­стри­ру­ют, разъ­яс­ня­ют, как сле­ду­ет мыс­лить. Это ис­ход­ная фор­ма по­со­бий. Са­мо­учи­тель — бо­лее со­де­ржа­те­ль­ное на­став­ле­ние, вклю­ча­ющее в се­бя и упраж­не­ния. Выс­шей фор­мой учеб­ных по­со­бий мож­но счи­тать ру­ко­водс­тва, т.е. ди­дак­ти­че­ские сис­те­мы учеб­но-ме­то­ди­че­ских ком­пле­ксов для про­пе­де­вти­че­ско­го раз­ви­тия слож­ных спо­соб­но­стей, пре­жде всего, ин­тел­лек­ту­аль­ных, например, все по­со­бия по ма­те­ма­тике с начальной и до высшей школы.      

Дан­ный текст яв­ля­ет­ся на­став­ле­ни­ем: в нем из­ло­же­ны прин­ци­пы диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, ре­али­зо­ван­ные в опре­де­лен­ной ме­ре в са­мом текс­те. Он до­ста­то­чен сам по се­бе, хо­тя же­ла­те­ль­но изу­че­ние со­от­ветс­тву­ющих ра­бот Пла­то­на (и дру­гих ав­то­ров по спис­ку ли­те­ра­туры).       В ме­ру раз­ви­тия диа­лек­ти­че­ско­го ин­тел­лек­та дан­ное по­со­бие мо­жет стать ру­ко­водс­твом по раз­ви­тию спо­соб­но­сти са­мо­сто­яте­ль­но­го мыш­ле­ния на осно­ве про­ра­бо­тки ци­ти­ро­ван­ной ли­те­ра­ту­ры, кри­ти­че­ско­го вос­при­ятия дан­но­го текс­та, его ана­ли­за с точ­ки зре­ния пред­ла­га­емых в нем при­емов мыш­ле­ния. При со­хра­не­нии ин­те­ре­са к раз­ви­тию пред­ла­га­емой вер­сии диа­лек­ти­че­ской спо­соб­но­сти мож­но вос­по­ль­зо­ва­ть­ся дру­ги­ми эле­мен­та­ми ди­дак­ти­че­ской сис­те­мы.

 1.2.3.1. Мысли или умирай

Вы  мыс­лите?      

Ес­ли вы счи­та­ете, что вы мыс­ли­те, то про­дол­жай­те свою жизнь так, как вы мо­же­те. В та­ком слу­чае за­крой­те дан­ный опус. Про­сти­те за от­ня­тое вре­мя, про­щай­те! Бу­дь­те счас­тливы.      

Ес­ли же вас не устра­ива­ет «ва­ше мыш­ле­ние» ... или вы при­де­ржи­ва­етесь точ­ки зре­ния о том, что мыш­ле­ние не врож­ден­но, что оно воз­ни­ка­ет то­ль­ко на осно­ве спе­ци­аль­но­го обу­че­ния ..., или вы ве­ри­те в то, что мыш­ле­нию мож­но и нуж­но учить, а вас это­му не учи­ли или вы не долж­ным об­ра­зом его усво­или ..., то тог­да, пре­жде все­го, ... воз­ра­дуй­тесь то­му, что вас не учи­ли мыш­ле­нию. На­ука не спо­соб­на по­ка на­учить че­ло­ве­ка мыс­лить. «Обу­че­ние мыш­ле­нию» обыч­но уби­ва­ет ин­те­рес к мыш­ле­нию и обу­че­нию ему. В то же вре­мя в третьем ты­ся­че­ле­тии бу­дут хо­ро­шо жить, пре­жде все­го, мыс­ля­щие лю­ди, а по­это­му не­мед­лен­но на­чи­най­те учи­ть­ся мыс­лить.       «Мар­ксизм-ле­ни­низм» при­зы­вал к мыш­ле­нию, но не учил ему. Ес­ли ра­бо­ты Мар­кса и его по­сле­до­ва­те­лей по­те­ря­ли для вас зна­че­ние, то это, ви­ди­мо, и хо­ро­шо. Хо­тя у них име­ет­ся мно­го по­ло­же­ний по это­му во­про­су, но нет ру­ко­водс­тва по раз­ви­тию мыш­ле­ния. Оста­вь­те их ...    

  Об­ра­ти­тесь к пред­шес­твен­ни­кам - к Ге­ге­лю, Кан­ту ... То­ль­ко не удив­ляй­тесь. По­след­ние на­пи­са­ли мно­го по это­му во­про­су, но у них так­же нет ру­ко­водс­тва для раз­ви­тия мыш­ле­ния. А вам са­мим вос­при­нять их мыш­ле­ние ве­сь­ма труд­но, дли­те­ль­но, со­мни­те­ль­но ... Жиз­ни, ви­ди­мо, не хва­тит вам на это. По­это­му, ес­ли не хо­ти­те или не мо­же­те чи­тать Ге­ге­ля («Ге­гель раз­ви­ва­ет диа­лек­ти­ку Пла­то­на» [88,Т.2,с.293]), Кан­та, то об­ра­ти­тесь к Лок­ку, Де­кар­ту... Не устра­ива­ют они вас? Тог­да оста­ет­ся по­след­няя воз­мож­ность - ве­ли­кие гре­ки: Со­крат, Пла­тон, Арис­то­тель. Бо­ль­ше нет осно­ва­ний для то­го, что­бы на­учи­ть­ся мыс­лить са­мо­сто­яте­ль­но. Но как с по­мо­щью тру­дов их по­сле­до­ва­те­лей, так и с по­мо­щью их собс­твен­ных про­из­ве­де­ний вы вряд ли на­учи­тесь са­мо­сто­яте­ль­но мыс­лить. Нуж­ны ком­мен­та­рии к ним с тем, что­бы стать и со­кра­ти­ком, и пла­то­ни­ком. Ес­ли вы ста­не­те та­ко­вы­ми, то вы са­ми ве­ро­ят­нее все­го за­ин­те­ре­су­етесь их по­сле­до­ва­те­ля­ми и най­де­те у них мно­го цен­но­го о мыш­лении. 

    ? ????> Ле­нин
? ???????> Маркс, Эн­гельс
? ?????????> Ге­гель
? ????????????> Кант
? ???????????????> Де­карт
? ??????????????????> Локк
? ?????????????????????> Бэ­кон
? ???????????????????????> Арис­то­тель
? ????????????????????????> Со­крат, Пла­тон
?????????????????????????????????????????

«Древ­не­гре­че­ские фи­ло­со­фы бы­ли все при­рож­ден­ны­ми, сти­хий­ны­ми диа­лек­ти­ка­ми» [102,Т.20,с.19], а Со­крат был ее во­пло­ще­ни­ем [102,Т.1,с.99]. С по­мо­щью Со­кра­та и Пла­то­на мож­но най­ти ра­цио­на­ль­ное у всех их по­сле­до­ва­телей.      

«Диа­лек­ти­ка, впро­чем, не пред­став­ля­ет со­бой ни­че­го но­во­го в фи­ло­со­фии. Сре­ди древ­них изоб­ре­та­те­лем диа­лек­ти­ки на­зы­ва­ют Пла­то­на и де­ла­ют это с пол­ным пра­вом, по­ско­ль­ку в фи­ло­со­фии Пла­то­на диа­лек­ти­ка впер­вые встре­ча­ет­ся в сво­бод­ной на­уч­ной и, сле­до­ва­те­ль­но, в объ­ек­ти­вной фор­ме» [33,Т.1,с.207]      

 1.2.3.2.  Эра интеллекта

Пла­тон пи­сал: «Ду­ши ро­бе­ют пе­ред мо­гу­ще­ством на­ук» (Го­су­дарс­тво, 535б). Во вто­ром ты­ся­че­ле­тии на­шей эры Ф. Бэ­кон про­воз­гла­сил ло­зунг «Зна­ние - си­ла». За­кан­чи­ва­юще­еся ты­ся­че­ле­тие бы­ло эрой про­све­ще­ния, эру­ди­ции, зна­ния. Пред­сто­ящее тре­тье ты­ся­че­ле­тие - эра ин­тел­лек­та с ло­зун­гом Ге­геля:      

«Мыш­ле­ние - мо­гу­ще­ство»       

? ?? стань лич­но­стью
? ???? сде­лай се­бя
?????? по­знай се­бя
?????????????????????

Не то­ль­ко об­щес­тво, но и каж­дый ин­ди­вид за­ви­сит от раз­ви­тия ин­тел­лек­та. Но по­ка не осу­ще­ствле­на «власть мыш­ле­ния» [33,Т.1,с.111] в об­щес­тве, и субъ­ек­ты не осво­или мощь (мо­гу­ще­ство) мыш­ле­ния. В свя­зи с этим не­об­хо­ди­мо под­ня­ть­ся на уро­вень ло­зун­га Хи­ло­на (VI -V ве­ка до  н. э.) «ПОЗНАЙ СЕБЯ» и ло­зун­га И. Кан­та «СДЕЛАЙ СЕБЯ». В на­ча­ле ХХ ве­ка этот ло­зунг при­нял фор­му «СТАНЬ ИНТЕЛЛИГЕНТОМ, ЛИЧНОСТЬЮ».      Лич­но­сти присущи спо­соб­ности мыс­лить, тео­ре­ти­че­ски по­ни­мать дейс­тви­те­ль­ность, быть нравс­твен­ными, ду­хов­ными, идей­ными.

Спе­ци­фи­ка лич­ности

???????????????????????????

ин­тел­лек­ту­аль­ность -> тео­ре­тич­ность -> ин­тел­ли­гент­ность

? ?? ин­тел­лек­ти­ка
? ???? диа­лек­ти­ка
??????? диа­ло­ги­ка
???????????????????

В свя­зи с та­ким по­ни­ма­ни­ем лич­но­сти сле­ду­ет ис­хо­дить из ло­зун­гов: «СТАНЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОМ», «СТАНЬ ТЕОРЕТИКОМ». Для до­сти­же­ния это­го не­об­хо­ди­мо по­нять единс­тво и раз­ли­чие диа­ло­ги­ки, диа­лек­ти­ки, ин­тел­лек­тики.

ДИАЛОГИКА - ис­ход­ное средс­тво для раз­ви­тия мыш­ле­ния. Ее при­ме­нял Со­крат как ме­тод обу­че­ния мыш­ле­нию. И лич­ные уси­лия Со­кра­та бы­ли ве­сь­ма цен­ны­ми для его уче­ни­ков. В част­но­сти, Ксе­но­фонт в «Вос­по­ми­на­ни­ях о Со­кра­те», пи­сал: «Я по­ста­ра­юсь из­ло­жить и то, что Со­крат де­лал сво­их уче­ни­ков ис­ку­сней­ши­ми диа­лек­ти­ка­ми» [81,с.152]. Со­кра­та дав­но нет. Его же диа­ло­ги за­пи­са­ны Пла­то­ном. И это ве­сь­ма важ­но, но, как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, они бес­по­ле­зны нам. Че­го-то не хватает в них для то­го, что­бы они ста­ли ис­точ­ни­ком для раз­ви­тия каж­дым ин­ди­ви­дом сво­ей спо­соб­но­сти мыс­лить и стать лич­но­стью. Спе­ци­аль­но на­пи­сан­ные по диа­ло­ги­ке ра­бо­ты ин­те­ре­сны, но ... [например, 16]. В ре­зу­ль­та­те этот тип диа­ло­гов ис­чез в сред­ние ве­ка и как раз­вле­че­ния, и как на­ука [см.110,с.15]      

В оцен­ке диа­ло­гов час­то на­блю­да­ют­ся край­но­сти. По­рой их пре­воз­но­сят, сво­дя все к «круг­лым сто­лам» как средс­тву осу­ще­ствле­ния. Ча­ще же все­го диа­ло­ги иг­но­ри­ру­ют, упи­ва­ясь во­ждиз­мом ав­то­кра­тии. Опыт диа­ло­гов древ­ней Гре­ции да­ет осно­ва­ние для кри­ти­че­ской их оцен­ки, что не­од­но­крат­но вы­ска­зы­ва­ли в ис­то­рии фи­ло­со­фии. Ф. Бэ­кон пи­сал: «Но муд­рость гре­ков бы­ла про­фес­сорс­кая и рас­то­ча­лась в спо­рах, а этот род муд­ро­сти в наи­бо­ль­шей сте­пе­ни про­ти­вен ис­сле­до­ва­нию ис­ти­ны» [17,Т,2,с,35 - 36].      

 Д. Локк оце­ни­вал, не без осно­ва­ния, диа­ло­ги ис­кус­ст­вом пре­пи­ра­те­льс­тва [см. 91, Т.2, с.80]. «Так не­пре­мен­но бы­ва­ет там, где спо­соб­но­сти и уче­ность че­ло­ве­ка оце­ни­ва­ют­ся по его уме­нию спо­рить. И ес­ли по­бе­дам, за­ви­ся­щим здесь бо­лее все­го от изя­ще­ства и изыс­кан­но­сти слов, со­путс­тву­ет сла­ва и на­гра­да, то не уди­ви­те­ль­но, что при­ме­ня­емое та­ким об­ра­зом ос­тро­умие лю­дей так за­пу­ты­ва­ет, за­тем­ня­ет, и утон­ча­ет зна­че­ние зву­ков, что всег­да най­дет­ся что воз­ра­зить или ска­зать в за­щи­ту ка­ко­го-ли­бо (ре­ше­ния) во­про­са, ибо по­бе­ду при­суж­да­ют не то­му, на чьей сто­ро­не ис­ти­на, а то­му, за кем оста­ет­ся по­след­нее сло­во в спо­ре» [91,Т1,с.552]. Диа­ло­ги­ка час­то слу­жит об­рат­ным по срав­не­нию с при­пи­сы­ва­емы­ми ей це­лям средс­твом: она ори­ен­ти­ру­ет на спо­ры, как буд­то с их по­мо­щью мож­но на­учи­ть­ся. При­ме­ча­те­ль­на на этот счет мысль Со­кра­та: «... Я рис­кую по­ка­за­ть­ся вам не фи­ло­со­фом, а за­взя­тым спор­щи­ком, а это уже свойс­тво пол­ных не­вежд» [Федон, 91а]. На­род­ная муд­рость: «кто спо­рит, тот ... не сто­ит». Л. Н. Толс­той конс­та­ти­ро­вал то, что спор ни­ко­го ни­ког­да не пе­ре­убе­дил. И уж точ­но, не на­учил мыш­ле­нию. Япон­цы пра­вы, ког­да укло­ня­ют­ся от спо­ров. Тем не менее, диа­ло­ги­ка важ­на ....      

ДИАЛЕКТИКА - пре­вра­щен­ная фор­ма диа­ло­ги­ки. Во мно­гом к ней от­но­сит­ся оцен­ка диа­ло­ги­ки. Диа­лек­ти­ки по­пы­та­лись за­ме­нить спор меж­ду лю­дь­ми спо­ром с са­ми­ми со­бой на осно­ве спе­ци­аль­но раз­ра­бо­тан­ных при­емов, ме­то­дов, ал­го­ри­тмов (ло­ги­ки). Это пред­ла­га­ли Со­крат и Пла­тон и мно­гие их по­сле­до­ва­те­ли ... Их мож­но счи­тать твор­ца­ми диа­лек­ти­ки. «Древ­ние на­зы­ва­ли Пла­то­на твор­цом диа­лек­ти­ки» [37,Т.1,с.288], а на­ши со­вре­мен­ни­ки - «кня­зем диа­лек­ти­ки» [98.102]. «Сре­ди древ­них изоб­ре­та­те­лей диа­лек­ти­ки на­зы­ва­ют Пла­то­на и де­ла­ют это с пол­ным пра­вом, по­ско­ль­ку в фи­ло­со­фии Пла­то­на диа­лек­ти­ка впер­вые встре­ча­ет­ся в сво­бод­ной на­уч­ной и, сле­до­ва­те­ль­но, в объ­ек­ти­вной фор­ме» [33,Т.1,с.207]. Зна­че­ние диа­лек­ти­ки мож­но осо­знать с по­мо­щью сле­ду­юще­го по­ло­же­ния Ге­ге­ля: «Диа­лек­ти­че­ское есть так­же ду­ша вся­ко­го ис­тин­но на­уч­но­го по­зна­ния» [33,Т.1,с.206].       По­ка нет ру­ко­водс­тва по мыш­ле­нию, ко­то­рое обес­пе­чи­ло бы пра­во каж­до­го че­ло­ве­ка на эту спо­соб­ность, по­мог­ло бы овла­деть мо­гу­ще­ством ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки как глав­ными формами мыш­ле­ния. Ло­ги­ка, диа­лек­ти­ка ве­сь­ма важ­ны, но по­ка бес­по­ле­зны. «Царс­кое ис­кус­ст­во» [Евтидем, 291б] (то есть спо­соб­ность мыс­лить) при­об­ре­та­ет­ся на осно­ве ме­то­дов, ис­клю­ча­ющих «царс­кие спо­со­бы». Оно так и не ста­ло нор­мой со­зна­ния не то­ль­ко ца­рей, эли­ты об­щес­тва, но и на­ро­да, оно не «управ­ля­ет по­зна­ни­ем» ин­ди­ви­дов и об­щес­тва в целом.      

ИНТЕЛЛЕКТИКА пре­емс­твен­на относительно своих пред­шес­твен­ни­ков и не то­ль­ко це­лью. Она яв­ля­ет­ся бо­лее раз­ви­той на­укой по срав­не­нию с ее пред­шес­твен­ни­ка­ми, не от­ри­ца­ет диа­ло­ги­ки, ло­ги­ки, диа­лек­ти­ки, а де­ла­ет их сво­ими при­клад­ны­ми на­ука­ми, по­зво­ляя под­ня­ть­ся им на уро­вень тео­рий и тем са­мым де­ла­ет их прак­тич­ны­ми. Ин­тел­лек­ти­ка - фун­да­мен­та­ль­ная на­ука, ко­то­рая обес­пе­чи­ва­ет обу­че­ние азам мыш­ле­ния, по­ско­ль­ку она его объ­яс­няет.      

Име­ет­ся ряд вер­сий ин­тел­лек­ти­ки. Ин­тел­лек­ти­ка - ис­ход­ная на­ука для раз­ви­тия мыш­ле­ния. В ней име­ет­ся и ру­ко­водс­тво по раз­ви­тию мыш­ле­ния. Ес­те­ствен­но, она - все­го лишь на­ча­ло и для об­щес­тва, и для ин­ди­ви­дов в раз­ви­тии этой спо­соб­но­сти.

1.2.3.3. Зачем нам Платон?

Пла­тон пи­сал две с по­ло­ви­ной ты­ся­чи лет на­зад. Ес­те­ствен­но спро­сить: «за­чем он нам ну­жен се­го­дня? Что написал он та­ко­го, чего не­ль­зя бы­ло бы про­чи­тать с бо­ль­шей по­ль­зой, ска­жем, у со­вре­мен­ных гу­ма­ни­та­риев?»      

От­ве­чая на эти во­про­сы, осмыс­лим, пре­жде все­го, сле­ду­ющее. Собс­твен­ные мыс­ли фор­ми­ру­ют­ся обыч­но при чте­нии чу­жих, да­же глу­пых ра­бот (и та­кие при­хо­дит­ся чи­тать). Чи­тать дру­гих на­до, и не то­ль­ко со­вре­мен­ни­ков, но и пред­шес­твен­ни­ков, осо­бен­но клас­си­ков на­уки. Тем бо­лее за­слу­жи­ва­ют вни­ма­ния тво­ре­ния древ­них мыс­ли­те­лей.

Мнения

????????

свои -> чужие

?????????????

со­вре­мен­ни­ков -> пред­шес­твен­ников

???????????

про­сто -> клас­си­ков науки

?????????????

про­сто -> Пла­тона

Вне изу­че­ния ра­бот пред­шес­твен­ни­ков по­ка не­ль­зя стать ин­тел­лек­ту­алом, тео­ре­ти­ком. Те, кто на­де­ет­ся вы­жить без ин­тел­лек­та, впол­не мо­гут обой­тись и без Пла­то­на. Для оста­ль­ных же ва­жен сам факт ду­хо­вно­го об­ще­ния с мыс­ли­те­ля­ми древ­но­сти. Ве­сь­ма важ­но по­мнить о мне­нии тех, кто утвер­ждал, что на­до чи­тать собс­твен­ные ра­бо­ты пред­шес­твен­ни­ков, а не ком­мен­та­рии к ним дру­гих авторов [См. 91,Т.3 с.591-592]. По­след­нее утвер­жде­ние вряд ли обо­сно­ва­но. Ком­мен­та­то­ры нуж­ны, но гер­ме­не­вти­ка (на­ука о текс­то­ло­гии) по­ка ма­ло да­ет по­ле­зно­го для по­ни­ма­ния ком­мен­та­то­ров, да и их труд час­то бес­плоден.      

Всех пред­шес­твен­ни­ков все рав­но не­ль­зя про­чи­тать. Что же оправ­ды­ва­ет не­об­хо­ди­мость чте­ния Пла­тона?      

От­вет на этот во­прос од­но­вре­мен­но и прост и сло­жен. Крат­кий от­вет мож­но сфор­му­ли­ро­вать так. Об­щес­тво дав­но осо­зна­ло важ­ность ин­тел­лек­та для вы­жи­ва­ния. В то же вре­мя оно его мно­го раз дис­кре­ди­ти­ро­ва­ло и до на­сто­яще­го вре­ме­ни не овла­де­ло им в долж­ной ме­ре. На ру­бе­же тре­ть­е­го ты­ся­че­ле­тия воз­ни­кла опас­ность то­го, что об­щес­тво не вы­жи­вет без овла­де­ния дейс­тви­те­ль­ным (а не псев­до) ин­тел­лек­том. Ло­зун­гом ста­но­вит­ся «мыс­ли или уми­рай». Это от­но­сит­ся как к об­щес­тву в це­лом, так и к каж­до­му его чле­ну. Единс­твен­ным ис­точ­ни­ком овла­де­ния ин­тел­лек­том мож­но счи­тать те ра­бо­ты, в ко­то­рых он объ­яс­ня­ет­ся и ко­то­рые раз­ви­ва­ют собс­твен­ный ин­тел­лект ин­ди­ви­дов, де­лая их лич­но­стя­ми. Та­ки­ми ра­бо­та­ми мож­но счи­тать все про­из­ве­де­ния Пла­то­на. Его про­из­ве­де­ний до­ста­точ­но для то­го, что­бы на­учи­ть­ся мыс­лить диа­лек­ти­че­ски, овла­деть мо­гу­ще­ством на­уки. К со­жа­ле­нию, по­сле­до­ва­те­ли Пла­то­на фак­ти­че­ски не вос­при­ня­ли это­го ас­пек­та его про­из­ве­де­ний. Тру­ды Пла­то­на на­до чи­тать каж­до­му ува­жа­юще­му се­бя че­ло­ве­ку, стре­мя­ще­му­ся овла­деть си­ль­ней­шим ору­ди­ем тру­да и ос­трей­шим ору­жи­ем на­ше­го вре­ме­ни. Сле­ду­ет учи­ты­вать и та­кой факт, ко­то­рый уже от­ме­чал древ­ний ком­мен­та­тор Пла­то­на: «Вос­хи­ще­ние фи­ло­со­фи­ей Пла­то­на од­но­вре­мен­но ужи­ва­ет­ся с не­по­ни­ма­ни­ем ее ... все бу­дут пы­та­ть­ся по­нять мыс­ли Пла­то­на, но ни­кто не смо­жет, и каж­дый ста­нет тол­ко­вать его по-свое­му ...» [3].      

Мож­но счи­тать ис­тин­ным за­ме­ча­ние А. Гер­це­на: «Арис­то­тель, так же как и Пла­тон, по­тус­кне­ли в фи­ло­софс­ких шко­лах, сле­до­ва­вших за ни­ми; они оста­ют­ся ка­ки­ми-то осе­ня­ющи­ми свы­ше те­ня­ми и не­до­ся­га­емы­ми, вы­со­ки­ми, от ко­то­рых все ве­дут свое на­ча­ло, к ко­то­рым все хо­тят при­кре­пи­ть­ся, но ко­то­рых ни­кто не по­ни­ма­ет в са­мом де­ле» [37,Т,1,с.306]. То же са­мое от­ме­чал фак­ти­че­ски и по­след­ний при­знан­ный ком­мен­та­тор Пла­то­на - А.Ф. Ло­сев: «Пла­тон ока­зал­ся ка­кой-то веч­ной про­бле­мой ис­то­рии че­ло­ве­че­ской ку­ль­ту­ры ....» [129,Т. 1, с.4]      

По­след­няя по вре­ме­ни об­щая оцен­ка пла­то­но­ве­де­ния под­твер­жда­ет мне­ния пред­шес­тву­ющих: «Диа­ло­ги­че­ские со­чи­не­ния Пла­то­на, хо­тя и бы­ли пред­ме­том изу­че­ния и тол­ко­ва­ния на про­тя­же­нии бо­лее чем двух ты­ся­че­ле­тий, не яв­ля­ют­ся в на­сто­ящее вре­мя текс­та­ми, до­ско­на­ль­но по­ня­ты­ми. Ключ к вы­яв­ле­нию и адек­ват­ной ин­тер­пре­та­ции их фи­ло­софс­ко­го со­де­ржа­ния все еще не най­ден». «В са­мом де­ле, вся­кий, кто чи­тал Пла­то­на хоть од­на­жды, вы­нуж­ден при­знать, что со­вре­мен­но­му чи­та­те­лю за­час­тую не­по­нят­на по­ста­нов­ка то­го или ино­го во­про­са, ед­ва ли до­ступ­на ло­ги­ка его рас­смо­тре­ния и по­чти ни­ког­да не яс­ны ко­неч­ные вы­во­ды или ито­ги» [18]      

Мне не уда­лось про­чи­тать все ком­мен­та­рии к ра­бо­там Пла­то­на. Мо­жет быть в не­ко­то­рых ком­мен­та­ри­ях мож­но най­ти адек­ват­ное по­ни­ма­ние его вкла­да в раз­ви­тие диа­лек­ти­ки, пре­жде всего, в трак­то­вку луч­ше­го про­из­ве­де­ния Пла­то­на — «Пир». Придется про­до­лжить этот по­иск, а обо­сно­ван­ность это­го об­ви­не­ния ком­мен­та­то­ров огра­ни­чить про­чи­тан­ны­ми уже их про­из­ве­де­ни­ями. При этом ме­ня не ин­те­ре­су­ет об­щая оцен­ка ра­бот Пла­то­на, а то­ль­ко раз­ра­бо­тка им про­блем диа­лек­тики как ядра технологии интеллектуального труда.      

 1.2.3.4. Мистика

Мис­ти­ка ба­зи­ру­ет­ся на утвер­жде­нии су­ще­ство­ва­ния со­кро­вен­но­го смыс­ла зна­ний. Со­крат от­ме­чал су­ще­ство­ва­ние это­го уров­ня зна­ний, как и не­по­ни­ма­ние его не­ко­то­ры­ми [82,с.169]. Та­ким яв­ля­ет­ся не­что важ­ное, но не об­ще­до­ступ­ное. То­ль­ко из­бран­ные (по­свя­щен­ные) его по­сти­га­ют, в результате воз­ни­ка­ют ли­де­ры, эли­та об­щес­тва, опре­де­ля­ющая его про­гресс. Так ли это? От­вет не мо­жет быть од­но­знач­ным. При­вер­жен­цы лю­бых уста­но­вок най­дут ар­гу­мен­ты для от­ста­ива­ния сво­их мне­ний. Ра­нее я от­ри­цал та­кую воз­мож­ность, по­ла­гая, что все до­бы­тое пре­жде во­шло в зо­ло­той фонд об­щес­тва и прак­ти­че­ски ис­по­ль­зу­ет­ся. Все же пре­тен­зии на не­что со­кро­вен­ное счи­тал ир­ра­ци­она­ль­ны­ми - уде­лом огра­ни­чен­ных лю­дей. В то же вре­мя не­ко­то­рые фак­ты об­щес­твен­ной жиз­ни по­ка­зы­ва­ют су­ще­ство­ва­ние ра­нее та­ких идей, ко­то­рые не освое­ны об­щес­твом. Та­ким мож­но счи­тать тех­но­ло­гию да­мас­ской ста­ли: она по­гре­бе­на вмес­те с по­свя­щен­ны­ми, не уда­ет­ся в пол­ной ме­ре ее вос­ста­но­вить. Мно­го та­ко­го же от­но­сит­ся к иде­ям о мыш­ле­нии, ин­тел­лек­те. В част­но­сти, мож­но утвер­ждать, что имен­но та­кой факт су­ще­ству­ет в от­но­ше­нии про­из­ве­де­ний Пла­то­на, пре­жде всего, его луч­ше­го про­из­ве­де­ния - «Пир».      

Вы­бор со­кро­вен­но­го зна­ния «Пи­ра» вы­те­ка­ет из мно­гих при­чин. В этом про­из­ве­де­нии име­ет­ся ве­сь­ма важ­ная для вы­жи­ва­ния об­щес­тва идея. Спа­се­ние че­ло­ве­че­ства за­ви­сит от адек­ват­но­го по­ни­ма­ния и дан­но­го про­из­ве­де­ния Пла­то­на. Об­щес­тву не вы­жить без со­кро­вен­но­го зна­ния «Пи­ра» Пла­то­на. Овла­де­ние со­кро­вен­ным зна­ни­ем Пла­то­на по­зво­лит об­щес­тву овла­деть мо­гу­ще­ством мыш­ле­ния, что дейс­твен­нее си­лы зна­ния, как про­яв­ле­ния ло­зун­га «зна­ние-си­ла». Со­вре­мен­ное об­щес­тво не по­ль­зу­ет­ся воз­мож­но­стью идей Пла­то­на - его глав­ным бо­гатс­твом. Па­ра­до­кса­ль­но, но факт: об­щес­тво не овла­де­ло глав­ным в ду­хо­вном на­сле­дии Пла­тона.    

  

 1.2.3.5.  «На ярмарку и с ярмарки»

Ра­нее мно­го­крат­но и мно­го­об­ра­зно пы­тал­ся чи­тать древ­них ав­то­ров, осо­бен­но диа­ло­ги, в том чис­ле и Пла­то­на. «За­сы­пал» от них очень бы­стро, про­тив че­го не про­ти­во­сто­яла их диа­ло­го­вая при­ро­да, ко­то­рая, по мне­нию древ­не­го ком­мен­та­то­ра, долж­на бы­ла про­ти­во­дейс­тво­вать усып­ле­нию чи­та­те­ля. Диа­ло­ги час­то дейс­тво­ва­ли на ме­ня так же, как и кни­ги, ко­то­рые в юнос­ти на­зы­ва­ли «му­хо­мо­ра­ми». Те­перь, ког­да прак­ти­че­ски вер­нул­ся с яр­мар­ки («стою дву­мя но­га­ми в мо­ги­ле»), вдруг по­чувс­тво­вал пре­лесть этих про­из­ве­де­ний, глу­би­ну их мыс­ли, их ак­ту­аль­ность для со­вре­мен­но­сти. Те­перь об­ду­мы­ваю чуть ли не каж­дый их знак. Де­ло не в кни­гах, а во мне. Об­щес­тво не сфор­ми­ро­ва­ло в юности ме­ня долж­ным об­ра­зом по­то­му, что са­мо не по­ня­ло важ­но­сти этих ра­бот. Это за­ко­но­мер­но, что подтверждает со­ве­т Со­кра­та свое­му уче­ни­ку: «Гла­за рас­суд­ка на­чи­на­ют ос­тро смот­реть лишь тог­да, ког­да пре­кра­ща­ет­ся ос­тро­та зре­ния те­ле­сно­го. Те­бе же до это­го еще да­ле­ко» [Пир, 219а].

зре­ние умом (ви­димое, умо­по­сти­жимое)

зре­ние гла­за­ми (зримое, обы­денное) 

Я уже дав­но но­шу оч­ки и со­зрел для то­го, что­бы «ви­деть (по­сти­гать) умом». Здесь хо­чу по­мочь раз­вить спо­соб­ность умо­по­сти­же­ния тем, кто еще не по­те­рял свое­го чувс­твен­но­го зре­ния. Сле­ду­ет пре­одо­леть то со­сто­яние, о ко­то­ром ска­за­но в Биб­лии: «смот­рят и не ви­дят» [От Марка: 4.2.11].      

Вы­яс­нив не тождественность «зре­ния» и «ви­де­ния», за­ви­си­мость ви­де­ния от воз­рас­та сле­ду­ет ре­шить про­бле­му: воз­мож­но ли при­вить эту спо­соб­ность стар­цев мо­ло­дым? При по­ис­ке от­ве­та на этот во­прос ис­по­ль­зу­ем ана­ло­гию с раз­ви­ти­ем ма­те­ма­ти­ки: пе­ре­ход от римс­кой к де­ся­тич­ной сис­те­ме счис­ле­ния ты­ся­чу лет на­зад сде­лал умно­же­ние до­ступ­ным де­тям, хо­тя ра­нее это бы­ло до­сто­инс­твом не­ко­то­рых стар­цев. Воз­мо­жен ли та­кой ска­чок в раз­ви­тии иных форм ин­тел­лек­та, в част­но­сти — в пе­ре­да­че спо­соб­но­сти умо­по­сти­же­ния мо­ло­дым людям?      

Дан­ная об­рат­ная за­ви­си­мость мо­жет быть пре­одо­ле­на ес­ли не для всех, то хо­тя бы для огра­ни­чен­но­го кру­га лю­дей - одаренных. Для это­го и нуж­но про­из­ве­де­ние Пла­то­на. Но не то­ль­ко оно. При по­ни­ма­нии книг древ­них ав­то­ров нуж­но вза­имо­дейс­твие трех субъ­ек­тов: древ­них ав­то­ров, чи­та­те­ля и ком­мен­та­то­ров. Как бы ни­кчем­ны не бы­ли не­ко­то­рые ком­мен­та­рии, тем не менее, со­по­став­ле­ние их мыс­лей об иде­ях про­шлых ав­то­ров по­зво­ля­ет уяс­нить по­след­ние на осно­ве их про­ти­во­по­став­ления.   
??????????>ав­тор<?????????????
? ?

??>чи­та­тель <?> ком­мен­та­тор<??

Ни­кто не мо­жет снять от­ветс­твен­но­сти с чи­та­те­ля за дейс­твие его ума, его по­ни­ма­ние и древ­них ав­то­ров, и ком­мен­та­то­ров. Ес­ли чи­та­те­лю из­ве­ст­но на­ли­чие важ­но­го со­кро­вен­но­го зна­ния у ав­то­ра, то он дол­жен вы­яс­нить его тем или иным об­ра­зом. Ко­неч­но, по­ка этого до­сти­га­ют те, кто воз­вра­тил­ся с яр­мар­ки, но как важ­но «вра­зу­млять с детс­тва» [Протагор, 325В].       Для по­ни­ма­ния Пла­то­на важ­но знать все его про­из­ве­де­ния, все ком­мен­та­рии его ра­бот. На это мож­но по­тра­тить всю жизнь. Вне это­го при­хо­дит­ся под­чер­ки­вать ги­по­те­тич­ность все­го ска­зан­но­го по дан­но­му во­про­су. Но и са­ма по­жиз­нен­ная спе­ци­али­за­ция на пла­то­но­ве­де­нии (как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка) не га­ран­ти­ру­ет по­ни­ма­ния про­из­ве­де­ний Пла­тона.     

 1.2.3.6. Икота и чихание

Диа­ло­ги Пла­то­на на­ве­ва­ли на ме­ня ра­нее ску­ку по­то­му, что ду­хо­вно я не до­рос до них, до спо­со­бов обу­че­ния ин­тел­лек­ту. Я чи­тал не­по­средс­твен­но на­пи­сан­ное, но не по­ни­мал его зна­чи­мо­сти. Бо­лее то­го, я не вос­при­ни­мал диа­ло­ги как спе­ци­аль­но со­здан­ные дли­те­ль­ным тру­дом про­из­ве­де­ния, в ко­то­рых все име­ет зна­че­ние, нет ни­че­го незна­чи­мо­го. Ме­ша­ло и то, что по­ка не­воз­мож­но по­нять всех эле­мен­тов тог­да­шней ка­но­ни­за­ции идей. Ска­жем, диа­ло­ги час­то на­чи­на­ют­ся в до­ро­ге. По­че­му? Что за сим­во­ли­ка сто­ит за этим? По ла­ты­ни «до­ро­га - жизнь», а жиз­ни нет вне диа­логов.       Мно­гие эле­мен­ты диа­ло­гов ка­жут­ся слу­чай­ны­ми. Ко­неч­но, ком­мен­та­рии к ним по­мо­га­ют узнать собс­твен­ный смысл ска­зан­но­го ме­та­фо­ри­че­ски (на­при­мер, «суд Ди­они­са» = вы­пив­ка). Но не все еще рас­ши­фро­ва­но и ста­ло до­сто­яни­ем ума ис­сле­до­ва­те­лей. В «Пи­ре» об­ще­из­ве­стен сверх­крат­кий сю­жет ико­ты од­но­го из участ­ни­ков пир­ше­ства и по­сле­до­вав­шее его чи­ха­ние. Там же на­пи­са­но об этом фак­те как об ос­тро­те. Но это пря­мой смысл дан­но­го эпи­зо­да. Име­ет­ся ли у не­го со­кро­вен­ный ас­пект? Ко­неч­но, ав­тор мог при­вес­ти и ос­тро­ту с тем, что­бы сде­лать про­из­ве­де­ние бо­лее чи­та­бе­ль­ным. В то же вре­мя мож­но утвер­ждать, что дан­ный эпи­зод не­сет иную смыс­ло­вую на­груз­ку, ко­то­рая яв­ля­ет­ся при­чи­ной вклю­че­ния его в про­из­ве­де­ние. В чем со­сто­ит зна­че­ние эпи­зода?      

 1.2.3.7. «Украшение пиров»

Ком­мен­та­то­ры обыч­но об­ра­ща­ли до­ста­точ­но вни­ма­ния на объ­яс­не­ние са­мих пи­ров. Пи­ры со­де­ржа­те­ль­но по­ка­за­ны в Биб­лейс­кой эн­ци­кло­пе­дии [11]. И это важ­но для по­ни­ма­ния глав­но­го со­де­ржа­ния «Пи­ра» Пла­то­на, его сущ­ности.      

По­пой­ки -> пи­ры -> сим­по­зи­умы -> «круг­лые сто­лы» 

Бо­га­тые лю­ди не про­сто лю­би­ли и лю­бят по­есть, по­пить. Но сам этот факт дол­жен быть осно­ва­ни­ем для то­го, что­бы обес­пе­чить се­бе та­кую воз­мож­ность и в бу­ду­щем. Для это­го на­до пре­вра­тить это со­бы­тие в об­щес­твен­но зна­чи­мое яв­ле­ние. Как? Для это­го они мо­гут «укра­шать» эти со­бы­тия и «уго­щать» участ­ни­ков фи­ло­софс­ки­ми бе­се­да­ми. Да­же «в кон­це ХVШ сто­ле­тия вла­де­те­ль­ные осо­бы нередко ис­ка­ли сбли­же­ния со зна­ме­ни­ты­ми ли­те­ра­то­ра­ми, ста­рясь укра­сить свой двор при­сутс­тви­ем вы­да­ющих­ся по­этов, фи­ло­со­фов, уче­ных» [183, с.31].     

Пир

+------+------+

са­мо­ве­се­лие -> увеселение

+-----+------+

шу­та­ми -> «мыс­ли­льней»

+------+-------+

тамады -> из­ве­ст­ных лиц

+------+-----+

по­ли­ти­ков -> муд­ре­цов

(«ге­не­ра­лов») (фи­ло­софов)

Са­мо­ве­се­лие мо­жет свес­тись к по­пой­ке, т. е. оби­ль­но­му воз­ли­янию на­пит­ков, еде, что мо­жет об­хо­ди­ть­ся да­же без слов. Та­ких по­по­ек бы­ло и су­ще­ству­ет мно­го и для бо­га­тых они бес­при­бы­ль­ны. Ведь на­до не про­сто на­по­ить и на­кор­мить при­гла­шен­ных (а при­гла­ша­ют не всех ...). Их на­до уве­се­лить. Про­стей­ший спо­соб - при­гла­сить шу­тов, т. е. ве­се­ль­ча­ков. Та­кой пер­со­наж хо­ро­шо изоб­ра­жен Ксе­но­фон­том в его «Пи­ре». Но это не всег­да «сра­ба­ты­ва­ет». Тог­да на­до при­гла­сить и раз­ных ар­ти­стов. Ис­то­рия ку­ль­ту­ры по­ка­зы­ва­ет мно­го фак­тов то­го, как это де­ла­ли раз­лич­ные бо­га­тые лю­ди. Ко­ме­ди­ан­ты за­бав­ля­ют гос­тей сво­ими спо­соб­но­стя­ми. Так бы­ло и так бу­дет. Но это то­же ба­на­ль­но, не всег­да ин­те­ре­сно. По­ни­ма­ют это и ко­ме­ди­ан­ты, что на­шло от­ра­же­ние в «Пи­ре» Ксе­но­фон­та: им­пре­са­рио артистов - сиракузянин - да­же при­ду­мал сло­во, пе­ре­ве­ден­ное на рус­ский язык «мыс­ли­ль­щик», спе­ци­аль­но для то­го, что­бы по­ка­зать про­ти­во­по­лож­ность функции Со­кра­та свое­му спо­со­бу увеселения гос­тей [82,с.185]. В про­стей­шем слу­чае эту функ­цию вы­пол­ня­ет тамада — ру­ко­во­ди­тель за­сто­лья. Луч­ше ес­ли эту функ­цию вы­пол­ня­ет из­ве­ст­ное ли­цо — по­ли­тик или «сва­деб­ный ге­не­рал». Еще луч­ше ес­ли это де­ло муд­ре­ца, фи­ло­со­фа. А по­это­му те, ко­му это «по кар­ма­ну», при­гла­ша­ют та­ких лю­дей для «укра­ше­ния» ими этих со­бы­тий. Ког­да ор­га­ни­за­тор пи­ра у Ксе­но­фон­та та­ким об­ра­зом пред­ла­гал Со­кра­ту укра­сить его пир, то это бы­ло про­яв­ле­ни­ем обы­ча­ев. Лю­бо­пыт­но опи­са­ние все­го это­го у Ксе­но­фон­та. Ин­те­ре­сны и дру­гие обы­чаи пи­ров, например, их про­це­дура:   

обед -> десерт -> по­пой­ка

а так­же мно­го­об­ра­зные «тех­но­ло­гии»: «кру­ги бе­сед» [82,с.182], кто ко­му по­ру­ча­ет го­во­рить и т.п.   

Кста­ти, от­ме­тим и пре­вра­ще­ние пи­ров в сим­по­зи­умы. По гре­че­ски та­кой пир на­зы­ва­ет­ся «сим­по­зи­умом». Сей­час это фор­ма об­суж­де­ний ис­сле­до­ва­те­ля­ми на­уч­ных про­блем. Мне при­шлось учас­тво­вать во мно­гих та­ких ме­ро­при­яти­ях. Они по­ле­зны, но ча­ще все­го остав­ля­ли у ме­ня чувс­тво не­удо­вле­тво­рен­но­сти, при­чин че­го тог­да я не знал. Се­го­дня это оче­вид­но для ме­ня: сим­по­зи­умы час­то пре­вра­ща­лись в «круг­лые сто­лы», на ко­то­рых гос­подс­тво­вал мо­но­по­лизм не­вежд: «я на­ча­ль­ник, ты ду­рак». Ес­ли не учесть та­кой их при­ро­ды, то не по­нять глав­ной тра­ге­дии ХХ века.      

 1.2.3.8. Пирология

«Пир» Пла­то­на - из­ве­ст­ное с древ­но­сти про­из­ве­де­ние. Ему по­чти сра­зу же ста­ли под­ра­жать. Глав­ны­ми из них мож­но счи­тать та­ким об­ра­зом на­зван­ные про­из­ве­де­ния Ксе­но­фон­та, Лу­ки­ана и Плу­тар­ха. Их зна­ние так­же ве­сь­ма важ­но для по­ни­ма­ния «Пи­ра» Пла­то­на. Ко­неч­но, не сле­ду­ет огра­ни­чи­ва­ть­ся то­ль­ко дан­ным зна­че­ни­ем пи­ро­ло­гии. Она ведь ве­сь­ма важ­на для на­хож­де­ния пло­до­твор­ной фор­мы сим­по­зи­умов, как важ­ней­шей фор­мы об­ме­на мне­ни­ями ис­сле­до­ва­те­лями.      

Для Со­кра­та и Пла­то­на глав­ным бы­ло по­ни­ма­ние сущ­но­сти всех, да­же по­всед­нев­ных, «ме­лоч­ных» (как час­то упре­ка­ли Со­кра­та) объ­ек­тов или от­ве­тов на во­прос к ним «что это?». И бо­ль­шинс­тво их диа­ло­гов яв­ля­ют­ся част­ны­ми слу­ча­ями ре­ше­ния этой про­бле­мы - по­ис­ка от­ве­та на во­прос. При этом, как от­ме­ча­ли ком­мен­та­то­ры, диа­ло­ги обыч­но остав­ля­ют во­прос от­кры­тым, т. е. не да­ют в пол­ной ме­ре от­ве­та на во­прос. Диа­ло­го­вая фор­ма ис­сле­до­ва­ний по­зво­ля­ет объ­еди­нить мен­та­ли­тет лю­дей при ре­ше­нии про­блем. Так про­ис­хо­ди­ло раз­ви­тие по­зна­ния объ­ек­тов. Во мно­гих диа­ло­гах пря­мо утвер­жда­лась важ­ность диа­лек­ти­ки при ис­сле­до­ва­нии, по­ка­за­ны те или иные ее при­емы. Осо­бое зна­че­ние име­ют те диа­ло­ги, ко­то­рые са­ми по­стро­ены диа­лек­тич­но, име­ют диа­лек­ти­че­скую струк­ту­ру, ком­по­зи­цию. К та­ким диа­ло­гам мож­но от­не­сти «Федр», «Пир», на­пи­сан­ные Пла­то­ном при­мер­но в од­но вре­мя. Каж­дый из них име­ет пре­иму­ще­ства по срав­не­нию с дру­гими.      

Срав­ни­те­ль­ная оцен­ка про­из­ве­де­ний о пи­рах на­зван­ных ав­то­ров ве­сь­ма важ­на. «Пи­ры» Плу­тар­ха и Ксе­но­фон­та сви­де­те­льс­тву­ют о до­диа­лек­ти­че­ской фор­ме диа­ло­га. «Пир» Пла­то­на по­ка­зы­ва­ет воз­мож­ность три­ум­фа диа­лек­ти­че­ской фи­ло­со­фии. Блес­тя­щее же про­из­ве­де­ние Лу­ки­ана сви­де­те­льс­тву­ет о том, что про­ис­хо­дит с фи­ло­со­фи­ей, ког­да «фи­ло­со­фа­ми» на­зы­ва­ют се­бя те, кто не спо­со­бен мыс­лить, т. е., на­при­мер, стро­ить со­ри­ты лю­бых по­ня­тий: в та­ком слу­чае пир ста­но­вит­ся по­пой­кой, хо­тя и не обя­за­те­ль­но до­сти­га­ет край­но­стей лу­ки­ано­ва пира.      

Лю­бой текст древ­них ав­то­ров тре­бу­ет бе­реж­но­го от­но­ше­ния по раз­ным при­чи­нам. Каж­дый из них мно­го­ас­пек­тен, а по­это­му воз­мож­ны и раз­ные их ком­мен­та­рии. В то же вре­мя не­обо­сно­ван­но упус­кать глав­ное зна­че­ние каж­до­го произведения. В чем же со­сто­ит зна­че­ние «Пи­ра» Пла­то­на? Для раз­ных ав­то­ров оно раз­лич­но. Моя трак­тов­ка так­же от­ли­ча­ет­ся от них. Глав­ное от­ли­чие мо­его ви­де­ния это­го про­из­ве­де­ния мож­но вы­ра­зить так. Мно­гие ком­мен­та­то­ры, например, А.Ф. Ло­сев, на­зы­ва­ют это про­из­ве­де­ние ху­до­же­ствен­ной про­зой. Осо­бен­но это сле­ду­ет под­чер­кнуть в тех слу­ча­ях, ког­да его объ­ек­том счи­та­ют лю­бовь. Тог­да это ху­до­же­ствен­ное, а не фи­ло­софс­кое про­из­ве­де­ние. По мо­ему мне­нию, это фи­ло­софс­кое про­из­ве­де­ние. Что же де­ла­ет его таким?      

 А.Ф. Ло­сев в ком­мен­та­ри­ях к трех­том­ни­ку про­из­ве­де­ний Пла­то­на пи­сал: «... Пла­тон сво­им «Пи­ром» сде­лал зна­чи­те­ль­ный вклад в ис­то­рию ло­ги­ки, в этом не мо­жет быть ни­ка­ко­го со­мне­ния». В чем же со­сто­ит это зна­че­ние «Пи­ра»? К со­жа­ле­нию, про­ти­во­ре­чи­вость оцен­ки дан­но­го про­из­ве­де­ния А.Ф. Ло­се­вым (ху­до­же­ствен­ное или ло­ги­че­ское про­из­ве­де­ние) не лег­ко пре­одо­леть.      

Воз­мож­но, я не уви­дел бы со­кро­вен­ный смысл «Пи­ра» Пла­то­на, ес­ли бы до его чте­ния не стал­ки­вал­ся с не­ко­то­ры­ми ди­дак­ти­че­ски­ми си­ту­аци­ями, в ко­то­рых ме­ня­лись це­ли и средс­тва дейс­твий. Раз­ра­ба­ты­вая ин­тел­лек­ти­ку, тех­но­ло­гию ин­тел­лек­ту­аль­но­го тру­да при­шлось под­би­рать не­ко­то­рые об­ще­из­ве­ст­ные объ­ек­ты в ка­че­стве средс­тва для ил­лю­стра­ции (де­мон­стра­ции) того, как на­до мыс­лить. Я «рав­нял­ся» на спо­соб обу­че­ния ма­те­ма­ти­ка­ми сче­ту: они при­ду­ма­ли счет­ные па­лоч­ки в ка­че­стве средс­тва раз­ви­тия мыс­ли­те­ль­ной спо­соб­но­сти де­тей. Ка­кие же «счет­ные па­лоч­ки» нуж­ны для обу­че­ния диа­лек­ти­че­ским мыс­ли­те­ль­ным дейс­тви­ям? По­до­бран­ные мной, мо­жет, неудач­ны. Но здесь важ­но то, что не они ме­ня ин­те­ре­со­ва­ли, а диа­лек­ти­ка идей — при­емы мыш­ле­ния, ко­то­рые ил­лю­стри­ро­вались с их по­мо­щью. Час­то это ве­ло к не­до­ра­зу­ме­ни­ям: лю­дей не ин­те­ре­со­ва­ли по­всед­нев­ные, в том чис­ле «ку­хон­ные», объ­ек­ты, но они не по­ни­ма­ли то­го, что важ­ны не са­ми объ­ек­ты, а де­мон­стри­ру­емое с их по­мо­щью уме­ние са­мо­сто­яте­ль­но мыс­лить. Ана­ло­гич­но сле­ду­ет оце­ни­вать и про­из­ве­де­ние Пла­то­на «Пир», стро­го раз­ли­чая пря­мую и со­кро­вен­ную (дейс­тви­те­ль­ную) его зна­чи­мость.       1.2.3.9. ЛЕГЕНДА ИЛИ ПРОИЗВЕДЕНИЕ?

«Пир» пред­став­ля­ет пе­ре­сказ ле­ген­ды о том, что про­изош­ло 32 го­да назад до его на­пи­са­ния. В «Пи­ре» речь идет о том, что произошло 16 лет назад до пе­ре­ска­за со­бытий.      

Ро­дил­ся Пла­тон в 426 (429) году до н.э.      

Пир­ше­ство со­сто­ялось в 416 го­ду до н.э.      

Рас­сказ вел­ся в 400 го­ду до н.э.      

«Пир» на­пи­сан Пла­то­ном в 384 го­ду до н.э.      

Смерть Пла­то­на- 348 /347/ год до н.э.      

Пла­тон про­жил 81 год.      

Во вре­мя пи­ра Пла­то­ну бы­ло 10 лет, и он не мог сам по­нять то, что там бы­ло, да­же ес­ли бы он при­сутс­тво­вал. Вряд ли кто ему мог пе­ре­ска­зать адек­ват­но со­де­ржа­ние ре­чей на пи­ру. При том ведь бы­ло мно­го дру­гих по­по­ек (этот тер­мин ис­по­ль­зо­ван в про­из­ве­де­нии) и ра­нее, и по­зднее. Пе­ре­сказ та­ких со­бы­тий вряд ли дал бы адек­ват­ное пред­став­ле­ние о том, что там происходило. Пла­тон спе­ци­аль­но ука­зы­вал на то, что рас­сказ­чик ве­дет речь с чу­жих слов, фак­ти­че­ски пе­ре­ска­зы­вал из тре­ть­их уст то, что там бы­ло. Ав­то­ры ре­чей го­во­ри­ли од­но, а пересказчики — дру­гое. Тем бо­лее что не пе­ре­ска­зы­ва­ют всех ре­чей, что спе­ци­аль­но ого­во­ре­но. При трех­крат­ном пе­ре­ска­зе ис­тин­ная ин­фор­ма­ция ис­ка­жа­ет­ся, как ми­ни­мум, на­по­ло­ви­ну, осо­бен­но это ка­са­ет­ся та­ких «тон­ких» идей, ко­то­рые бы­ли объ­ек­том ре­чей. В свя­зи с этим сле­ду­ет од­но­знач­но при­знать тот факт, что Пла­тон вы­пол­нил роль не ис­то­ри­ка при объ­яс­не­нии про­шло­го со­бы­тия, а вос­по­ль­зо­вал­ся ка­ким-то со­бы­ти­ем для на­пи­са­ния собс­твен­но­го произведения, вы­ска­зы­ва­ния сво­их идей.  А.Д. Тойн­би на­зы­вал диа­ло­ги Пла­то­на ху­до­же­ствен­ны­ми про­из­ве­де­ни­ями, «ко­то­рые не бы­ли за­пи­ся­ми ка­ких-ли­бо ре­аль­ных диа­ло­гов» [170,с.423]      

«Нуж­но, ко­неч­но, учи­ты­вать, что из­ве­ст­ный нам фи­ло­соф Со­крат - это лишь псев­до­ним, под ко­то­рым скры­ва­ет­ся Пла­тон - ав­тор «со­кра­ти­че­ских диа­ло­гов». Ко­неч­но же, Со­крат Пла­то­на - это не со­всем ис­то­ри­че­ски до­сто­вер­ный Со­крат. Это Со­крат, Пла­то­ном под­прав­лен­ный ....» [62,с.75]. «... Пла­тон, влагавший свою философию в уста Со­кра­та....» [172,с.35]     

Со­зда­вая еди­ное це­лое, Пла­тон бес­по­ко­ил­ся о том, что­бы про­из­ве­де­ние бы­ло «чи­та­бе­ль­ным». Он вклю­чил и та­кие мо­мен­ты, ко­то­рые ней­тра­ль­ны к основ­ной идее и де­ла­ют его ин­те­ре­сным. Не все мне по­нят­но в нем. По­то­му остановлюсь то­ль­ко на том, что по­нят­но в дан­ном про­из­ве­де­нии Пла­тона.    

  

1.2.3.10.  О чем «пир»?

Уста­но­вив об­сто­яте­льс­тва, хо­тя бы в ка­че­стве ги­по­те­зы, по­пы­та­ем­ся опре­де­лить объ­ект, пред­мет «Пи­ра». Ка­ко­ва глав­ная цель «Пи­ра»? За­чем Пла­тон на­пи­сал его?      

 А.Ф. Ло­сев сво­дил глав­ную идею это­го про­из­ве­де­ния и к иде­али­зму (это, ско­рее, бы­ла дань вре­ме­ни) и к уче­нию о пре­де­ле [129,с.434]. Это его по­ло­же­ние до­лго бы­ло для ме­ня не­вра­зу­ми­те­ль­ным, но по­том его осмыс­лил: склон­ность Со­кра­та до­хо­дить до пре­де­ль­ных опре­де­ле­ний каж­до­го объ­ек­та, т.е. до ка­те­го­рий по Арис­то­те­лю. Мно­гие ком­мен­та­то­ры на­зы­ва­ли глав­ной це­лью - лю­бовь. Ес­ли по­след­нее справедливо, то Пла­тон - сек­со­лог, а не фи­ло­соф. Со­вре­мен­ные мра­ко­бе­сы час­то спе­ку­ли­ру­ют на этом. Ко­неч­но, объ­яс­не­ние люб­ви Пла­то­ном ве­сь­ма ин­те­ре­сно. Так­же ин­те­ре­сен сам пир и как ис­то­ри­че­ское со­бы­тие. Тем не ме­нее, и ис­то­рия, и лю­бовь, и по­пой­ка - все­го лишь средс­тва для обу­че­ния мыш­ле­нию, об­ра­зец то­го, как на­до мыс­лить. По­это­му Пла­тон - фи­ло­соф. Све­де­ние ком­мен­та­то­ра­ми «Пи­ра» к бе­се­де о люб­ви оправ­ды­ва­ет тех фи­ло­со­фов, ко­то­рые по­свя­ща­ют свои ра­бо­ты это­му ас­пек­ту жиз­ни, пре­тен­дуя на фи­ло­со­фич­ность свое­го дела.      

Не бу­дем стро­ги к тем, ко­му все яс­но в дан­ном произведении: «Итак, те­ма «Пи­ра» опре­де­ля­ет­ся про­сто и яс­но: что та­кое лю­бовь? Те­ма эта ста­рая и веч­но юная, не сто­ит оста­на­вли­ва­ть­ся на вы­яс­не­нии во­про­са, ка­кую цель пре­сле­до­вал Пла­тон, со­зда­вая «Пир» [8, Т.5, с.4]. При­ве­ден­ное по­ло­же­ние сле­ду­ет оце­нить в ка­че­стве неудовлетворенности те­ми ги­по­те­за­ми, ко­то­рые бы­ли выдвинуты ра­нее по этой про­бле­ме. Ав­тор их пе­ре­ска­зы­ва­ет. На­зы­ва­ли при­чи­ной про­слав­ле­ние Со­кра­та, пе­ре­сказ собс­твен­ной ав­то­би­огра­фии Пла­то­ном или пе­ре­жи­то­го Пла­то­ном кри­зи­са. «Но у нас нет объ­ек­тив­ных дан­ных, ко­то­рые да­ли бы твер­дую точ­ку опо­ры ука­зать те мо­ти­вы, ко­то­ры­ми ру­ко­водс­тво­вал­ся Пла­тон при на­пи­са­нии «Пи­ра»» [там же, с 5]. Ко­неч­но, не­ль­зя об этом спро­сить у са­мо­го Пла­то­на ..., но это еще не от­ри­ца­ет объ­ек­тив­ных осно­ва­ний для ре­ше­ния этой про­бле­мы. И глав­ным осно­ва­ни­ем для это­го мо­жет быть то, что на­зы­вал сам ав­тор этих по­ло­же­ний: «Ком­по­зи­ция «Пи­ра» от­ли­ча­ет­ся уди­ви­те­ль­ной про­сто­той и яс­но­стью» [там же, с. 6]. От­ме­ча­ли это и по­сле­ду­ющие ком­мен­та­то­ры, в частности, А.Ф. Ло­сев ука­зы­вал на не­обы­чай­ную ло­ги­че­скую по­сле­до­ва­те­ль­ность дан­но­го про­из­ве­де­ния [129, Т.1, с.508]. В ком­мен­та­ри­ях к «Фед­ру» он пи­сал: «Впол­не диа­лек­ти­че­ски был кон­стру­иро­ван Эрос в «Пи­ре» и «Фед­ре»[130,Т.3, кн. 1, с.648].      

На­ука не­до­оце­ни­ва­ет роль ком­по­зи­ций текс­тов. Ви­ди­мо, то­ль­ко де­ся­ти­ле­тия по­пы­ток раз­га­дать «пре­муд­рость скуч­ных строк «Ка­пи­та­ла» Мар­кса» (С. Есе­нин) и осо­зна­ние оцен­ки ком­по­зи­ции это­го тру­да его ав­то­ром как три­ум­фа не­мец­кой на­уки ста­ли осно­ва­ни­ем для по­ни­ма­ния зна­че­ния ком­по­зи­ции «Пи­ра» при вы­ра­же­нии глав­ной его идеи. Имен­но «ком­по­зи­ци­он­ная струк­ту­ра «Пи­ра»» [130,Т.1,с.453] яв­ля­ет­ся осно­ва­ни­ем для опре­де­ле­ния це­ли Пла­то­на при на­пи­са­нии дан­но­го про­из­ве­де­ния. Ком­по­зи­ция по­ка­зы­ва­ет глав­ное в «Пи­ре» - спо­соб мыш­ле­ния, что не от­ри­ца­ет при­сутс­твия в нем и дру­гих идей.      

Из ком­мен­та­рий А.Ф. Ло­се­ва вид­но по­ни­ма­ние им зна­че­ния ком­по­зи­ции про­из­ве­де­ний Пла­то­на. На­при­мер, в ком­мен­та­ри­ях к «Фед­ру» он пи­сал: «Изу­чим сна­ча­ла ком­по­зи­цию это­го про­из­ве­де­ния» [130,Т.3, кн.1, с.648]. Тем не ме­нее, в его ра­бо­тах ком­по­зи­ция текс­тов не на­шла адек­ват­ной трак­товки.   

Объ­ек­ты «Пира»

? ?? диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние
? ????? муд­рость
? ???????? лю­бовь (Эрот)
? ??????????? бе­се­да
? ?????????????? пьян­ка
???????????????? про­шлое
???????????????????????????????

1.2.3.11. Вода и мудрость

Гер­ме­не­вти­ка (на­ука о ком­мен­та­ри­ях и о по­ни­ма­нии, ин­тер­пре­та­ции текс­тов) ве­сь­ма слож­на и не да­ет по­ка от­ве­та на все во­про­сы. Она не объ­яс­ня­ет каж­дое сло­во, знак об­суж­да­емо­го текста.      

Осо­бен­но огра­ни­ченны воз­мож­но­сти гер­ме­не­вти­ки в тех слу­ча­ях, ког­да речь идет о пе­ре­во­де на дру­гой язык: при этом обыч­но те­ря­ет­ся зна­чи­те­ль­ная ин­фор­ма­ция или ис­ка­жа­ет­ся. Ин­те­ре­сно с этой точ­ки зре­ния со­по­став­лять раз­ные пе­ре­во­ды про­из­ве­де­ний Пла­то­на, в том чис­ле и «Пир». Опас­но те­рять чувс­тво ме­ры при трак­тов­ке тех или иных ас­пек­тов текс­та. Но ком­по­зи­ция в це­лом ин­ва­ри­ан­тна и осно­ва­те­ль­на. Она и долж­на стать глав­ным ар­гу­мен­том при по­ни­ма­нии со­кро­вен­но­го зна­ния дан­но­го про­из­ве­дения.      

В до­ро­ге ве­дет­ся пе­ре­сказ о пир­ше­стве. За­тем идет пе­ре­сказ со­вмест­ной за­сто­ль­ной бе­се­ды, «сим­по­зи­ума». Ког­да рас­са­жи­ва­лись гос­ти, Со­крат со­жа­лел о том, что муд­рость не пе­ре­ли­ва­ет­ся как во­да при при­кос­но­ве­нии к дру­гим ли­цам. А как же тог­да пе­ре­да­ет­ся она? Ре­чью. По­это­му и важ­но сесть по­бли­же, что­бы услы­шать ска­зан­ное. Но, глав­ное, на­до по­сто­ян­но ак­цен­ти­ро­вать этот ас­пект ре­чи, что и де­ла­ют ее ав­то­ры: мно­гие из них по­вто­ря­ют — сна­ча­ла ска­жу о том, КАК бу­ду го­во­рить. И это ве­сь­ма су­ще­ствен­но, но не­до­ста­точ­но: на­до спе­ци­аль­но учи­ть­ся мыш­ле­нию для то­го, что­бы стать со­вре­мен­ным муд­ре­цом — ме­то­до­ло­гом, ин­тел­лек­ту­алом.      

1.2.3.12.  Мудрость и любовь

В «Со­фис­те» Пла­тон спе­ци­аль­но от­ме­чал не­об­хо­ди­мость из­бра­ния в ка­че­стве объ­ек­тов рас­су­жде­ния лег­ких объ­ек­тов [218с-д]. С точ­ки зре­ния это­го кри­те­рия пред­ло­жен­ная в «Пи­ре» те­ма бе­се­ды ока­за­лась ве­сь­ма под­хо­дя­щей. Все взрос­лые зна­ют эту те­му, а по­это­му мож­но бы­ло об­ра­щать вни­ма­ние не на со­де­ржа­ние, а на по­стро­ение ре­чей. Имен­но по­то­му, что они зна­ют этот объ­ект свое­го раз­го­во­ра, он и мо­жет быть средс­твом обу­че­ния муд­ро­сти. Лю­бовь — ло­шад­ка, а муд­рость — на­езд­ни­ца в «Пи­ре». В дру­гих диа­ло­гах средс­твом бы­ли иные объ­ек­ты: зна­ния, до­бро­де­тель и другие.      

Уточ­ним: объ­ек­том «Пи­ра» яв­ля­ет­ся не про­сто муд­рость, а ее выс­шая фор­ма - диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние, ко­то­рое «пе­ре­ли­ва­ет­ся» меж­ду лю­дь­ми по­средс­твом осмыс­ле­ния ком­по­зи­ции объ­яс­не­ний (текс­тов).  

   

1.2.3.13. Непройденный путь от слов к  категориям

Не­ско­ль­ко ут­ри­руя, мож­но счи­тать, что Ге­гель (как и Арис­то­тель) сво­дил суть фи­ло­со­фии к мыш­ле­нию о мыш­ле­нии, в том чис­ле к пре­вра­ще­нию пред­став­ле­ний в по­ня­тия или слов (обы­ден­ных) в ка­те­го­рии [см. 33,Т.1,с.87] - «фи­ло­со­фия за­ме­ща­ет пред­став­ле­ния ... по­ня­ти­ями».

Пред­став­ле­ния -> по­ня­тия 

В «Вос­по­ми­на­нии о Со­кра­те» Ксе­но­фонт вы­де­лил спе­ци­аль­ную гла­ву о «диа­лек­ти­че­ских опре­де­ле­ни­ях по­ня­тий» как средс­тве по­ка­за то­го, по­че­му, че­му и как учил Со­крат. Пер­вый аб­зац этой гла­вы ве­сь­ма ва­жен для по­ни­ма­ния то­го, че­му и как на­до учить под­рас­та­ющее по­ко­ле­ние. Рас­чле­ним его для по­ка­за его зна­чения.      

«Я по­пы­та­юсь рас­ска­зать так­же о том, как Со­крат раз­ви­вал в сво­их друзьях спо­соб­ность к диа­лек­ти­ке» [82,с.142]      

Дан­ное по­ло­же­ние ве­сь­ма зна­чи­те­ль­но, хо­тя се­го­дня и зву­чит ба­на­ль­но. Дан­ное по­ло­же­ние сви­де­те­льс­тву­ет о том, что Со­крат со­зна­те­ль­но учил диа­лек­ти­ке или диа­лек­ти­че­ско­му ме­то­ду мыш­ле­ния. И тот, кто ве­рит важ­но­сти диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, мо­жет и се­го­дня быть уче­ни­ком Со­кра­та, вос­при­няв его по­сле­ду­ющие идеи. Они ра­цио­на­ль­нее по­чти всех по­ло­же­ний по дан­но­му во­про­су, на­пи­сан­ных в ХХ ве­ке. Они дейс­тви­те­ль­но по­ка­зы­ва­ют КАК сле­ду­ет раз­ви­вать свою диа­лек­ти­че­скую спо­соб­ность.      

Ксе­но­фонт да­лее по­ка­зы­ва­ет ЗАЧЕМ это на­до и тем са­мым по­ка­зы­ва­ет не­об­хо­ди­мость диа­лек­ти­ки для по­ни­ма­ния СУЩНОСТИ пред­ме­тов с по­мо­щью от­ве­та на во­прос к ним «что это?». Ис­хо­дя из этих и дру­гих по­ло­же­ний Со­кра­та сфор­му­ли­ру­ем его идею афо­ри­змом:      

ДИАЛЕКТИКА ОТВЕЧАЕТ НА ВОПРОС “ЧТО ЭТО?”

«Со­крат де­ржал­ся та­ко­го мне­ния: ес­ли кто зна­ет, что та­кое дан­ный пред­мет, то он мо­жет объ­яс­нить это и дру­гим; а ес­ли не зна­ет, то нис­ко­ль­ко не уди­ви­те­ль­но, что он и сам оши­ба­ет­ся и вво­дит в ошиб­ку дру­гих. Ввиду этого он ни­ког­да не пе­ре­ста­вал за­ни­ма­ть­ся с друзьями ис­сле­до­ва­ни­ем во­про­сов, что та­кое каж­дый пред­мет» [там же].      

По­че­му на­до от­ве­чать на этот во­прос? Осо­бен­но в тех слу­ча­ях, ког­да пред­мет про­стой и об­ще­из­ве­ст­ный да­же лю­дям со здра­вым рас­суд­ком. А что та­кое сам здра­вый рас­су­док? Очень пло­хо, ког­да его нет у субъ­ек­та, но еще хуже, ког­да все им оправ­ды­ва­ют свои дейс­твия. Ес­ли су­дить по про­бле­мам ХХ ве­ка, то здра­вый рас­су­док ско­рее стал ору­ди­ем зла по­то­му, что не в со­сто­янии объ­яс­нить «про­стые яв­ле­ния» жиз­ни об­щес­тва на со­вре­мен­ном эта­пе его раз­вития.      

«Здра­вый рас­су­док» до­ста­то­чен то­ль­ко в сте­нах собс­твен­но­го до­ма, как го­во­ри­ли в про­шлом ве­ке. В ХХ ве­ке он не­до­ста­то­чен и для это­го. Яв­ля­ясь ре­зу­ль­та­том сти­хий­ной пе­ре­да­чи опы­та жиз­ни меж­ду по­ко­ле­ни­ями, здра­вый рас­су­док ве­сь­ма ва­жен в тра­ди­ци­он­ных сфе­рах жиз­ни. Но и в них он ущер­бен, на чем ба­зи­ру­ет­ся под­ход Со­кра­та. Здра­вый рас­су­док по­рож­да­ет ил­лю­зию по­ни­ма­ния объ­ек­тов, ког­да на са­мом де­ле по­ни­ма­ния нет. Со­крат и пы­та­ет­ся в каж­дом кон­крет­ном слу­чае вы­явить не­до­ста­точ­ность по­ни­ма­ния объ­ек­та. Для это­го на­до за­да­вать во­про­сы и до­би­ва­ть­ся от­ве­та на них - опре­де­ле­ний объ­ектов.      

Не­об­хо­ди­мость пред­ва­ри­те­ль­но­го опре­де­ле­ния пред­ме­та ре­чи на осно­ве во­про­са «что это?» вы­те­ка­ет из не­до­ста­точ­но­сти здраво мысленного его по­ни­ма­ния. «Во вся­ком де­ле, юно­ша, на­до для пра­ви­ль­но­го его об­суж­де­ния на­чи­нать с од­но­го и то­го же: тре­бу­ет­ся знать, что же имен­но под­вер­га­ет­ся об­суж­де­нию, ина­че не­из­беж­ны сплош­ные ошиб­ки. Бо­ль­шинс­тво лю­дей и не за­ме­ча­ет, что не зна­ет сущ­но­сти то­го или ино­го пред­ме­та: слов­но она им уже из­ве­ст­на, они не услав­ли­ва­ют­ся о ней в на­ча­ле рас­смо­тре­ния; в да­ль­ней­шем же его хо­де это, ес­те­ствен­но, ска­зы­ва­ет­ся: они про­ти­во­ре­чат и са­ми се­бе и друг дру­гу» [Федр, 237б].      

Здра­вый рас­су­док су­ще­ству­ет на осно­ве слов по­всед­не­вно­го язы­ка. Та­кие сло­ва мно­го­знач­ны и не­опре­де­лен­ны. Они слу­жат средс­твом жиз­ни в про­стых слу­ча­ях, но ока­зы­ва­ют­ся не­до­ста­точ­ны­ми для адек­ват­но­го по­ни­ма­ния са­мой жиз­ни. По­это­му и на­до уточ­нять опре­де­ле­ния, ис­кать бо­лее ис­тин­ные их вер­сии. В ре­зу­ль­та­те воз­ни­ка­ет про­цесс пе­ре­хо­да от од­них к дру­гим опре­де­ле­ни­ям. При пра­ви­ль­ных во­про­сах и от­ве­тах та­кое дви­же­ние меж­ду мыс­ля­ми пред­став­ля­ет со­бой обоб­ще­ние, ин­дук­цию. Здра­вый рас­су­док не по­ни­ма­ет не­об­хо­ди­мо­сти все­го это­го. Для не­го все это иг­ра в сло­ва. К со­жа­ле­нию, сей­час эта иг­ра в сло­ва порой да­же для ака­де­миков.      

Иг­ра в сло­ва вред­на. Со­крат по­ка­зы­вал как на­до из­бе­гать иг­ры в сло­ва и обу­чал это­му. Тем са­мым он ука­зы­вал на не­об­хо­ди­мость ин­тел­лек­ту­аль­но­го (т. е. с по­мо­щью мыш­ле­ния) пе­ре­хо­да от здра­во­го рас­суд­ка к тео­ре­ти­че­ско­му объ­яс­не­нию объ­ек­тов или не­об­хо­ди­мость дви­же­ния от пред­став­ле­ний к по­ня­ти­ям или от слов к ка­те­го­ри­ям. Вкла­да Со­кра­та, как и вкла­дов всех его по­сле­до­ва­те­лей — со­кра­ти­ков, ока­за­лось не­до­ста­точ­но для это­го. Вся со­вре­мен­ная на­ука по­ка не спо­соб­на по­ка­зать зна­чи­мость и про­це­ду­ру дви­же­ния от слов к ка­те­го­ри­ям, счи­тая час­то все это схо­ла­сти­кой, эк­лек­ти­кой. А по­это­му «воз и ны­не там», где его оста­вил Со­крат.      

Ксе­но­фонт чет­ко по­ка­зал по­ста­но­вку про­бле­мы Со­кра­том. Раз­ви­тие спо­соб­но­сти диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния не­об­хо­ди­мо для адек­ват­но­го по­ни­ма­ния объ­ек­тов с по­мо­щью бо­лее ис­тин­ных их опре­де­ле­ний. Как же на­учить это­му? По­ка су­ще­ству­ет то­ль­ко один ме­тод: по­нять диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние с по­мо­щью об­раз­цов. Ксе­но­фонт при­во­дил об­раз­цы рас­су­жде­ний Со­кра­та, ко­то­рые и ото­бра­жа­ют его ме­тод ис­сле­до­ва­ний: «При­во­дить все его опре­де­ле­ния по­ня­тий бы­ло бы де­лом бо­ль­шим, по­это­му и огра­ни­чусь лишь те­ми опре­де­ле­ни­ями, на ко­то­рых на­де­юсь по­ка­зать его ме­тод ис­сле­до­ва­ний» [там же]. И се­го­дня мыш­ле­нию сле­ду­ет обучать, пре­жде всего, с по­мо­щью об­раз­цов, до­би­ва­ясь под­ра­жа­ния им. Ко­неч­но, не сле­ду­ет ими огра­ни­чи­ва­ть­ся, а на­до по­яс­нять при­емы, как это и де­лал Со­крат.     

1.2.3.14. Рекомендации и образцы мышления

Мыш­ле­ние — основ­ная фор­ма ин­тел­лек­ту­аль­но­го тру­да. Усло­ви­ем мыш­ле­ния яв­ля­ет­ся осмыс­ле­ние его, что воз­мож­но на раз­ных уровнях:      

мыш­ление      

+--------+---------+

«ана­то­мия» -> «фи­зио­ло­гия» -> тех­но­логия

«Ана­то­мия» мыш­ле­ния со­сто­ит в объ­яс­не­нии со­ста­ва дан­но­го тру­да - его эле­мен­тов. «Фи­зио­ло­гия» мыш­ле­ния долж­на по­ка­зать его эле­мен­ты в дейс­твии. Тех­но­ло­гия мыш­ле­ния как ин­тел­лек­ту­аль­но­го тру­да при­зва­на обес­пе­чить уме­ние прак­ти­че­ски са­мо­му вы­пол­нять его ал­го­ритм. Эти уров­ни мыш­ле­ния воз­мож­но осмыс­ли­вать не по­сле­до­ва­те­ль­но, а то­ль­ко од­но­вре­мен­но, про­пе­де­вти­че­ски. По­сте­пен­ное овла­де­ние эле­мен­та­ми де­тер­ми­на­ции, ви­зу­али­за­ции, на­гляд­но­го пред­став­ле­ния схе­ма­ми и гра­фи­ка­ми, сим­во­ли­за­ци­ей мыс­ле­дейс­твия яв­ля­ет­ся усло­ви­ем умо­по­сти­же­ния объ­ек­тов, в том чис­ле и са­мо­го мыш­ле­ния, тео­ре­ти­че­ско­го по­ни­ма­ния «внут­рен­не­го стро­ения на­уки» [17,с.21].      

Диа­лек­ти­че­ское мыш­ление

??????????????????????

прин­ци­пы -> об­раз­цы -> ал­горитм

(Принципы ->приемы ->методы)

По­зи­ти­вное объ­яс­не­ние диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния сво­дит­ся к по­ка­зу его ал­го­ри­тма. Не то­ль­ко тог­да, но и се­го­дня это не осу­ще­ствле­но. По­ка нет об­щеп­ри­знан­ных ру­ко­водств диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. По­это­му огра­ни­чи­ва­ют­ся по­ка­зом его прин­ци­пов. Это ве­сь­ма важ­но, но не­до­ста­точ­но для на­уче­ния мыш­ле­нию. Ис­по­ль­зо­ва­ли и об­раз­цы [«об­раз­чи­ки», Го­су­дарс­тво, 557е] та­ко­го мыш­ле­ния. Все про­из­ве­де­ния Пла­то­на со­де­ржат мно­го по­ло­же­ний о раз­лич­ных ас­пек­тах диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Ве­сь­ма важ­но по­пы­та­ть­ся их ин­те­гри­ро­вать в ка­че­стве на­став­ле­ния по диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию.

Для обу­че­ния диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию ин­ди­ви­дов на­до по­ла­га­ть­ся не то­ль­ко на от­де­ль­ные вы­ска­зы­ва­ния, но и на об­раз­цы та­ко­го мыш­ле­ния. Мно­гие диа­ло­ги Пла­то­на мо­гут быть об­раз­ца­ми диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Осо­бое зна­че­ние в этом пла­не име­ет «Пир».      

1.2.3.15. Магическая семерка

В древ­но­сти не­ко­то­рые чис­ла име­ли ма­ги­че­ское зна­че­ние. Се­мер­ка — од­на из них. От­сю­да на­зы­ва­ли семь чу­дес све­та, семь муд­ре­цов. По­чти на всех пи­рах на­хо­дим семь муд­ре­цов. При этом час­то, например, Плу­тарх, ука­зы­ва­ет на то, что на пи­ру бы­ло бо­ль­ше муд­ре­цов и го­во­ри­ло бо­ль­ше из них...      

Во вре­мя пи­ра го­во­ри­ли мно­гие, но за­по­мни­ли то­ль­ко семь ре­чей /(5+1)+1/. Со­по­став­ляя их, мож­но ви­деть глав­ную идею «Пи­ра» - об­ра­зец диа­лек­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния лю­бых яв­ле­ний. «Пир» по­стро­ен как об­ра­зец диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния по­средс­твом вос­хож­де­ния от про­сто­го к слож­но­му: да­ны об­раз­цы ре­чей, из ко­то­рых каж­дая по­сле­ду­ющая слож­нее пре­ды­ду­щей. По­сле­ду­ющий рас­сказ­чик по­ка­зы­ва­ет до­сто­инс­тва /+/ пре­ды­ду­щей ре­чи и од­но­вре­мен­но ее огра­ни­чен­но­сти /-/, ко­то­рые пы­та­ет­ся пре­одо­леть в сво­ей речи.      

+  — ??
+ — ???????? 7

+  — ??????? 6
+  -???????? 5
+ — ???????? 4
+  — ??????? 3
???????   2

1 

По­сле­до­ва­те­ль­ность ре­чей про­яв­ля­ет макрокомпозицию «Пи­ра». Од­но­вре­мен­но внут­ри ее со­де­ржит­ся ряд микрокомпозиций ана­ло­гич­но­го объ­яс­не­ния объ­ек­та, вклю­чая эпи­зод с ико­той. О чем го­во­рят «семь ре­чей на од­ну и ту же те­му» (А. Ф. Ло­сев)?      

7 вос­хва­ле­ний Эрота      

??????????????????

6 в чис­том ви­де -> 1 на при­ме­ре Со­крата      

????????????????

5 дру­ги­ми -> 1 Со­кратом      

ФЕДР пер­вым объ­яс­нял лю­бовь или бо­га Эро­та. Его речь - об­ра­зец здра­во­мыс­ля­ще­го рас­су­жде­ния, нор­ма по­хва­ль­ной ре­чи лю­дей со здра­вым рас­суд­ком. По­всед­нев­ный тип ре­чи вклю­ча­ет в се­бя ар­гу­мен­ты ми­фов. Она крат­кая и по­свя­ще­на то­ль­ко до­сто­инс­твам Эро­та. Его глав­ные ар­гу­мен­ты - древ­ность Эро­та и его благодетельность для людей.      

ПАВСАНИЙ по­стро­ил речь на осно­ве фи­ло­софс­ко­го прин­ци­па двойс­твен­но­сти Эро­та, со­су­ще­ство­ва­нии раз­лич­ных форм люб­ви, из ко­то­рых од­ни сле­ду­ет хва­лить, дру­гие по­ри­цать.      

Речь Пав­са­ния по­стро­ена на прин­ци­пах:      

— мно­го­об­ра­зие форм объ­ектов;      

— не­об­хо­ди­мость их со­по­став­ления;      

— их упо­ря­до­че­ние от про­сто­го к слож­ному.      

На­зван­ные прин­ци­пы име­ют важ­ней­шее зна­че­ние для по­ни­ма­ния су­ти мыш­ле­ния.   

В со­от­ветс­твии с этим и по­стро­ена ком­по­зи­ция его ре­чи. В ней мож­но вы­де­лить три сту­пе­ни при объ­яс­не­нии форм любви.      

Двойс­твен­ность Эро­та - глав­ный его ар­гу­мент. Из этой двойс­твен­но­сти он под­чер­ки­ва­ет бла­го­род­ность ду­хо­вной люб­ви, что за­тем ил­лю­стри­ру­ет Ал­ки­ви­ад сво­им от­но­ше­ни­ем к Со­крату.   

   ИКОТА - ЧИХАНИЕ. По­сле Пав­са­ния дол­жен был го­во­рить Арис­то­фан. Но к это­му мо­мен­ту на не­го на­па­ла ико­та. По­это­му он об­ра­тил­ся к вра­чу Эрик­си­ма­ху с тем, что­бы тот или вы­ле­чил его или го­во­рил вмес­то не­го. Эрик­си­мах от­ве­тил: «Он сде­ла­ет и то, и дру­гое». Пре­жде все­го, как врач, он со­об­щил Арис­то­фа­ну ре­цепт пре­одо­ле­ния ико­ты, ко­то­рый мож­но по­ка­зать так:

чи­ха­нием      

по­ло­ска­ни­ем ?????????
ды­ха­ни­ем ??????????????
?????????????

Ес­ли ико­та са­ма не про­хо­дит, то ее сле­ду­ет пре­одо­леть за­де­ржкой ды­ха­ния, а ес­ли это не по­мо­га­ет, то по­ло­ска­ни­ем гор­ла. В ко­неч­ном слу­чае, сле­ду­ет по­ще­ко­тать в но­су чем-ли­бо и чи­ха­ни­ем пре­одо­леть ее. Я не знаю со­вре­мен­ных ре­цеп­тов пре­одо­ле­ния ико­ты, и на­зван­ные ре­цеп­ты, мо­жет быть, не ­сис­те­мно объ­яс­не­ны. Не это здесь глав­ное. Глав­ное то, что они - по­сле­до­ва­те­ль­ные сту­пе­нь­ки пре­одо­ле­ния ико­ты. И сде­ла­но это диа­лек­тич­но - так же, как и по­стро­ена ком­по­зи­ция все­го про­из­ве­де­ния. Ико­те про­ти­во­по­став­ле­но чи­ха­ние как средс­тво пре­одо­ления.      

ЭРИКСИМАХ. Про­де­мон­стри­ро­вав ре­цеп­том об­ра­зец диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, т. е. вы­пол­нив функ­цию вра­ча, Эрик­си­мах вы­пол­ня­ет свое вто­рое обе­ща­ние: про­из­но­сит свою речь о люб­ви. Он ак­цен­ти­ру­ет не­об­хо­ди­мость за­вер­шен­но­сти ре­чи, без огра­ни­че­ния то­ль­ко двойс­твен­ной су­ти Эро­та. Он раз­дви­га­ет рам­ки люб­ви, вво­дит кос­ми­че­ское на­ча­ло в объ­яс­не­ние. По его мнению, Эрот су­ще­ству­ет не то­ль­ко у лю­дей, но и во всей при­ро­де [Пир, 185е-186д]. Он ил­лю­стри­ру­ет его мно­го­об­ра­зие, вза­имо­до­пол­ня­емость раз­ных на­чал еди­но­го. Он при­во­дит ве­сь­ма су­ще­ствен­ное по во­про­су по­ло­же­ние Ге­ра­кли­та: «раз­два­ива­ясь, еди­ное со­хра­ня­ет единс­тво», что и со­став­ля­ет осно­ву гар­мо­нии еди­но­го. Это значит, что в его ре­чи содержится по­пыт­ка обо­сно­ва­ния рас­сма­три­ва­емо­го по­ло­же­ния фун­да­мен­та­ль­ны­ми иде­ями и, пре­жде все­го, за­ко­ном единс­тва про­ти­во­по­лож­но­стей.      

АРИСТОФАН. Пре­одо­лев ико­ту чи­ха­ни­ем в со­от­стветс­твии с ре­цеп­том, он да­ет собс­твен­ное объ­яс­не­ние люб­ви. Его ико­та-чи­ха­ние, как и его миф о про­ис­хо­жде­нии люб­ви, ак­цен­ти­ру­ют единс­тво про­ти­во­по­лож­но­стей, т. е. углуб­ля­ют объ­яс­не­ние пер­во­го за­ко­на диа­лек­ти­ки. В це­лом, он по­ка­зы­ва­ет мощь люб­ви, зна­че­ние ее для жиз­ни лю­дей, ее ат­ри­бу­ти­вность для жиз­ни во­об­ще, раз­ви­тие при­ро­ды лю­дей, су­ще­ство­ва­ние раз­лич­ных ее форм, в том чис­ле патологичных ...      

Зна­чи­мость его ре­чи для ме­ня про­бле­ма­тич­на. Она как бы вы­па­да­ет из об­щей ком­по­зи­ции. Ее мож­но бы­ло бы по­мес­тить вна­ча­ле или за­быть, как за­бы­ты дру­гие ре­чи. Со­жа­лею о том, что не ви­жу осно­ва­ний ее дан­но­го мес­та в вос­хо­дя­щем ря­ду ре­чей. Мо­жет быть, мне что-то в ней не­по­нят­но. До­мыс­ли­вая, мож­но пред­по­ло­жить зна­ние Пла­то­ном за­ко­но­мер­но­стей пе­да­го­ги­ки, ко­то­рые освое­ны в ХХ ве­ке в ка­че­стве про­блем­но­го ме­то­да. В со­от­ветс­твии с по­след­ним в объ­яс­не­ние на­до со­зна­те­ль­но вно­сить на­ру­ше­ния ло­гич­но­сти с тем, что­бы слу­ша­те­ли не за­сы­па­ли при чте­нии, что­бы ак­ти­ви­зи­ро­вать их вни­ма­те­ль­ность вос­при­ятия. За­став­ляя мозг чи­та­те­ля кри­ти­че­ски вос­при­ни­мать про­чи­тан­ное, мож­но до­би­ть­ся его твор­че­ско­го под­хо­да к вос­при­ятию идей пред­шес­твен­ни­ков и тем са­мым стать твор­цом. Най­дя ошиб­ку у ав­то­ра, чи­та­тель ожив­ля­ет­ся, на­чи­на­ет ве­рить в се­бя ...  Ве­ро­ят­но, эта речь при­ве­де­на с тем, что­бы обес­пе­чить осу­ще­ствле­ние прин­ци­па «се­ме­рич­но­сти», свя­щен­ность ко­то­ро­го пе­ре­шла в фи­ло­со­фию из мис­ти­ки. В та­ком слу­чае про­яви­лась не­га­ти­вность се­ме­рич­ной шаб­лон­ности.      

АГАФОН на­чи­на­ет с то­го, что го­во­рит: «Но я хо­чу сна­ча­ла ска­зать, как бу­ду го­во­рить, а уже по­том го­во­рить». В от­ли­чие от пред­шес­твен­ни­ков он от­де­ля­ет де­ла, да­ры люб­ви от са­мой люб­ви и сво­дит ее к основ­ным свойс­твам. Как не вспом­нить здесь с бла­го­дар­но­стью Аль­би­на, ком­мен­та­то­ра вто­ро­го ве­ка но­вой эры: «Пер­вым на­ча­лом диа­лек­ти­ки мож­но счи­тать усмот­ре­ние сущ­но­сти вся­кой ве­щи, за­тем усмот­ре­ние ее свойств» [3,с. 441]. В то же вре­мя очень важ­но осо­знать как это про­ис­хо­дит: сущ­ность мож­но по­нять то­ль­ко по­средс­твом свойств, но по­ни­ма­ние сущ­но­сти ле­жит в осно­ве овла­де­ния свойс­тва­ми объ­екта.

+ <-------------------------+
| сущ­ность <-----> свойс­тва |
+ ------------------------->+

Да­вая со­де­ржа­те­ль­ное по­вес­тво­ва­ние об основ­ных 7 свойс­твах люб­ви, как по­зи­тив­ных ее при­зна­ках (осо­бен­но муд­ро­сти), Ага­фон тем са­мым со­зда­ет осно­ву для по­ни­ма­ния дел Эрота.      

1 

что та­кое Эрот-> ка­ко­вы его свойс­тва -> ка­ко­вы его дела

2 

Ага­фон сво­дит от­вет к ана­ли­зу свойств рас­сма­три­ва­емо­го объ­ек­та. Это ве­ли­чай­шее до­сти­же­ние ра­цио­на­ль­но­го по­ни­ма­ния дейс­тви­те­ль­но­сти. Ана­лиз со­сто­ит в обо­со­бле­нии свойств, осмыс­ле­нии их. В то же вре­мя не лю­бой ана­лиз свойств ока­зы­ва­ет­ся до­ста­точ­ным для ис­тин­но­го от­ве­та на во­прос. Это хо­ро­шо ил­лю­стри­ру­ет по­сле­ду­ющая речь Со­кра­та, ис­хо­дя­щая из этих свойств люб­ви по Ага­фо­ну. Тем са­мым сфор­му­ли­ро­ван­ное Со­кра­том пре­до­сте­ре­же­ние ве­сь­ма су­ще­ствен­но. Од­на­ко его не­ль­зя рассматривать как от­ри­ца­ние ана­ли­за свойств объ­ек­та при его по­ни­ма­нии. Про­бле­ма со­сто­ит в ином: в на­хож­де­нии адек­ват­но­го по­ряд­ка их рас­смо­тре­ния. По­след­нее по­ка­зы­ва­ет Со­крат в сво­ей речи.      

СОКРАТ от­тал­ки­ва­ет­ся от объ­яс­не­ния свойств Эро­та Ага­фо­ном не для то­го, что­бы про­сто их от­бро­сить, хо­тя пер­вое впе­ча­тле­ние сво­дит­ся к утвер­жде­нию им об­рат­но­сти всех свойств Эро­та по срав­не­нию с тем, что го­во­рил его пред­шес­твен­ник. Он оце­ни­ва­ет речь свое­го пред­шес­твен­ни­ка, как «блес­тя­щую». Со­крат по­ка­зы­ва­ет не­до­ста­точ­ность ди­хо­то­мных от­ве­тов ти­па ДА <-> НЕТ и ука­зы­ва­ет на не­об­хо­ди­мость по­сред­ни­ков меж­ду край­но­стя­ми (три­ад­но­сти). Это ве­ли­чай­шая идея, ко­то­рая мно­го раз за­тем в ис­то­рии бы­ла дис­кре­ди­ти­ро­ва­на и не ста­ла нор­мой об­щес­твен­но­го со­зна­ния.

Не­ве­же­ство <-> вер­ное пред­став­ле­ние <-> по­ни­ма­ние 

Со­крат со­де­ржа­те­ль­но раз­ви­ва­ет свой под­ход, ко­то­рый в пол­ной ме­ре воз­мож­но был по­ня­тен то­ль­ко его со­вре­мен­ни­кам. При этом, как на­пи­са­но в Про­та­го­ре, для Со­кра­та важ­но — ис­сле­до­ва­ние во­про­са [Протагор, 333с], его речь в «Пи­ре» — об­ра­зец его ис­сле­до­ва­ния, оли­це­тво­ре­ние его фи­ло­со­фии [102,Т.1,с.99]. Со­крат не­од­но­крат­но заостряет внимание на том, как стро­ить речь, на не­воз­мож­но­сти све­де­ния ее не то­ль­ко к до­сто­инс­твам, но и к по­ка­зу единс­тва про­ти­во­по­лож­ных оце­нок од­но­го и то­го же: до­сто­инс­тво мо­жет быть од­но­вре­мен­но и не­до­статком.      

Вы­яв­ляя мно­же­ство форм люб­ви, он стро­ит их иерар­хи­че­скую сис­те­му, на­чи­ная с про­стей­ших, пе­ре­хо­дя за­тем к ду­хов­ным фор­мам люб­ви, в том чис­ле к муд­ро­сти, на­уке. Мно­го­об­ра­зно об­ра­щая вни­ма­ние на ход мыш­ле­ния, он тем са­мым пе­ре­да­ет спо­соб, струк­ту­ру, про­це­ду­ру, ком­по­зи­цию диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, как бы го­во­ря: «В мыш­ле­нии де­лай, как я». Для это­го он об­ра­ща­ет вни­ма­ние на по­сле­до­ва­те­ль­ность форм объ­ек­та, ко­то­рая по­зво­ли­ла бы вос­хо­дить, слов­но по сту­пе­нь­кам, от про­сто­го к слож­но­му [Пир, 211с]. Имен­но этот ас­пект ви­дит­ся клю­че­вым в по­зи­ции Со­кра­та по это­му во­просу.  Трак­тов­ка сис­те­мнос­ти дан­но­го объ­яс­не­ния Со­кра­та тре­бу­ет уче­та мно­гих по­ло­же­ний, в том чис­ле ком­мен­та­торов.      

Его речь по­стро­ена, как де­мон­стра­ция диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. В то же вре­мя в его ре­чи со­де­ржит­ся и са­мое крат­кое ру­ко­водс­тво по диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию: «На­чав с от­де­ль­ных про­яв­ле­ний пре­крас­но­го, на­до все вре­мя, слов­но по сту­пе­нь­кам, под­ни­ма­ть­ся ра­ди са­мо­го пре­крас­но­го вверх - от од­но­го пре­крас­но­го те­ла к двум, от двух ко всем, а за­тем от пре­крас­ных тел к пре­крас­ным нра­вам, а от пре­крас­ных нра­вов к пре­крас­ным уче­ни­ям, по­ка не под­ни­ме­шь­ся от этих уче­ний к то­му, ко­то­рое и есть уче­ние о са­мом пре­крас­ном, и не по­зна­ешь на­ко­нец, что же это - пре­крас­ное» [Пир, 211сд].      

При­ве­ден­ное по­ло­же­ние мож­но да­же за­учить на­изусть в ка­че­стве част­но­го слу­чая то­го, как на­до мыс­лить. По­это­му не то­ро­пи­тесь впе­ред. Про­ни­кни­тесь им хо­тя бы с по­мо­щью сле­ду­юще­го гра­фи­ка, на­зы­ва­емо­го с древ­но­сти «ле­сен­кой Арис­то­теля»      

??????
???????
??????
?????

Со­вре­мен­ная на­ука иг­но­ри­ру­ет в це­лом ле­сен­ку как об­раз раз­ви­тия, пред­по­чи­тая ей спи­раль. Это ста­ло кам­нем пре­ткно­ве­ния всей на­уке. В свя­зи с этим об­ра­ти­те вни­ма­ние на этот об­раз у древ­них гре­ков, у последующих тео­ло­гов, например, на­зва­ние глав­но­го тру­да Иоан­на Си­найс­ко­го (лес­твич­ни­ка) - «Лес­тви­ца» («лес­тви­ца», ста­ро­сла­вянс­кое сло­во - лест­ница).      

Аль­бин за­ме­ча­те­ль­но ком­мен­ти­ро­вал это мес­то как про­цесс вос­хож­де­ния от ощу­ща­емо­го к пер­вич­но умо­по­сти­га­емо­му при пер­вой фор­ме ана­ли­за объ­ек­та. Его трак­то­вку кра­со­ты Пла­то­ном мож­но вы­ра­зить так­же сле­ду­ющей последовательностью.      

Кра­сота

??????????????????????????????????????????????

те­ла -> ду­ши -> обы­ча­ев -> за­ко­нов -> кра­со­ты -> пре­крас­ного

Ко­неч­но, воз­мож­но пред­ло­жить и свое на­зва­ние этих уров­ней дви­же­ния мыс­ли на при­ме­ре объ­яс­не­ния кра­со­ты. Не это здесь главное, а ком­по­зи­ция, про­це­ду­ра мыш­ле­ния ... По­дой­дем к оцен­ке дан­но­го по­ло­же­ния с иной точ­ки зрения.      

Пе­ре­фра­зи­ру­ем по­ло­же­ние Пла­то­на, вло­жен­ное им в уста Со­крата:       — Вы хо­ти­те знать ка­кой-ли­бо объект?      

— поставьте к не­му во­прос «что это?»,      

— ис­хо­ди­те из ди­на­мич­но­сти (эволюции) объ­екта,      

— ис­хо­ди­те из мно­го­об­ра­зия форм объ­екта,      

— пы­тай­тесь усво­ить свойс­тва форм объ­екта,      

— со­по­став­ле­ни­ем упо­ря­до­чи­те фор­мы объ­екта,      

— по­пы­тай­тесь рас­по­ло­жить их от про­сто­го к слож­ному.      

Уде­ли­те долж­ное вни­ма­ние по­след­ним эле­мен­там его по­ло­же­ния: «пе­ре­хо­дить к ис­ко­мо­му пу­тем со­по­став­ле­ния», что пред­став­ля­ет но­вый «об­рат­ный» ход мысли:      

— объ­яс­ни­те сна­ча­ла про­стое, т.е. ис­ход­ную фор­му объ­екта,      

— за­тем пе­рей­ди­те к объ­яс­не­нию бо­лее слож­но­го, ука­зав на его спе­ци­фику,    

— идя в этом на­прав­ле­нии, объ­яс­ни­те все фор­мы объ­ек­та, в том чис­ле и не­по­средс­твен­но вас ин­те­ре­су­ющий.      

При пе­ре­хо­де к по­сле­ду­юще­му по­пы­тай­тесь вы­явить спе­ци­фи­ку ука­за­ни­ем его при­зна­ка (су­ще­ствен­но­го, от­ли­чи­те­ль­но­го свойс­тва). С пер­во­го ра­за вы ни­ког­да не до­стиг­не­те пра­ви­ль­но­го со­от­не­се­ния форм объ­ек­та, а по­это­му вам придется мно­го раз ме­нять их мес­та­ми, уточ­няя ис­ход­ную ги­по­те­зу. Эта ра­бо­та и бу­дет со­сто­ять в по­стро­ении со­ри­та по­ня­тий для тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния объ­ек­та. Она и ста­нет собс­твен­но мыш­ле­ни­ем. Еще раз по­вто­рим. Важ­но вы­явить тех­но­ло­гию ин­тел­лек­ту­аль­но­го тру­да, ал­го­ритм мыш­ле­ния. И его по­ка­зы­ва­ет Со­крат уста­ми Пла­то­на в вы­шеп­ри­ве­ден­ном по­ло­же­нии. Его адек­ват­но разъ­яс­нил Аль­бин. Бо­лее чет­ко по­ка­зал его Р. Де­карт в пя­том пра­ви­ле для ру­ко­водс­тва ума [43,Т.1,с.91]:    

  

Правило V

Весь метод состоит в порядке и расположении тех вещей, на которые надо обратить взор ума, чтобы найти какую-либо истину. мы будем строго придерживаться его, если шаг за шагом сведем запутанные и темные положения к более простым, а затем попытаемся, исходя из усмотрения самых простых, подняться по тем же ступеням к познанию всех прочих.

В при­ве­ден­ном выше по­ло­же­нии Пла­то­на и его ком­мен­та­рии Аль­би­ным мож­но ви­деть пред­те­чу пя­то­го пра­ви­ла для ру­ко­водс­тва ума Р. Де­кар­та. Но и про­шед­шие по­сле Де­кар­та 400 лет не из­ме­ни­ли по­ло­же­ния с диа­лек­ти­че­ским мыш­ле­ни­ем - оно не ста­ло нор­мой об­щес­твен­ной жиз­ни. Име­ет­ся и дру­гое близ­кое по­ло­же­ние Р. Де­кар­та: «Тре­тье - рас­по­ла­гать свои мыс­ли в опре­де­лен­ном по­ряд­ке, на­чи­ная с пред­ме­тов про­стей­ших и лег­ко­ по­зна­ва­емых, и вос­хо­дить ма­ло-по­ма­лу, как по сту­пе­ням, до по­зна­ния наи­бо­лее слож­ных, до­пус­кая су­ще­ство­ва­ние по­ряд­ка да­же сре­ди тех, ко­то­рые в ес­те­ствен­ном хо­де ве­щей не пред­шес­тву­ют друг дру­гу» [43,Т.1,с.260].    

  Изоб­ра­зим гра­фи­че­ски дан­ную идею о мак­роком­по­зи­ции диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ления      

  1 

о <-------------> о <-------> о

  2 

??????
??????????
?????????

Пла­тон не про­сто пе­ре­да­ет «склад ре­чи» Со­кра­та [Апо­ло­гия Сократа, 17д], но и сам со­от­ветс­твен­но мыс­лит, так из­ла­га­ет свои мыс­ли. Не то­ль­ко речь Со­кра­та, но и вся ком­по­зи­ция дан­но­го про­из­ве­де­ния по­стро­ена в со­от­ветс­твии с этим пра­ви­лом Со­кра­та. И так на­до объ­яс­нять все объ­екты.      

АЛКИВИАД. При­шед­ший Ал­ки­ви­ад, не слы­ша­вший ре­чей, при­зван при­дать об­щую зна­чи­мость диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию его при­ме­не­ни­ем при оцен­ке до­сто­инств са­мо­го Со­кра­та. При этом ука­зы­ва­ет­ся на «бо­же­ствен­ную» спо­соб­ность Со­кра­та - его спо­соб­ность объ­яс­нять. Речь Ал­ки­ви­ада ве­сь­ма су­ще­ствен­на для по­ни­ма­ния «Пи­ра», но бо­юсь, мне не под си­лу адек­ват­но пе­ре­ска­зать в ней то, что нужно.   

   

1.2.3.16. ЭКЗАМЕН УЧЕНИКА

Ал­ки­ви­ад вры­ва­ет­ся на пир как пья­ный де­бо­шир. Для про­стых лю­дей на­ше­го вре­ме­ни его имя ни­че­го не го­во­рит, хо­тя в на­уке всех вре­мен оно вы­ра­жа­ет опре­де­лен­ный об­раз и фак­ти­че­ски воз­ни­кло ал­ки­ви­адо­ве­де­ние. При этом его оцен­ки край­ние. А. Тойн­би на­зы­ва­ет Ал­ки­ви­ада «ра­бом собс­твен­ных страс­тей» [170.365], для Мон­те­ня он уди­ви­те­ль­ная на­ту­ра [112,Т.1,с.186], а со­вре­мен­ные ре­дак­то­ры про­из­ве­де­ний Мон­те­ня на­зва­ли его по­ли­ти­че­ским аван­тю­ри­стом [112,Т.1,с.366].      

Ал­ки­ви­ад - не про­сто оче­ред­ной вос­хва­ли­тель, а глав­ный уче­ник Со­кра­та. Ксе­но­фонт пи­сал о том, что на су­де Со­крат го­во­рил о сво­ем уче­ни­ке Ал­ки­ви­аде. Два про­из­ве­де­ния Пла­то­на на­зва­ны его име­нем. Глав­ный ис­точ­ник све­де­ний об Ал­ки­ви­аде - срав­ни­те­ль­ные жиз­не­опи­са­ния Плу­тар­ха. В них мож­но ви­деть, что Ал­ки­ви­ад до­стиг вер­шин об­щес­твен­но­го при­зна­ния в Гре­ции, прой­дя сту­пе­ньки:      

пол­ко­во­дец -> стра­тег -> ге­ге­мон (де­ма­гог)   

    

1.2.3.17. ТРИУМФ И ТРАГЕДИЯ СОКРАТА КАК УЧИТЕЛЯ      

За что каз­ни­ли Со­кра­та? Офи­ци­аль­ные об­ви­не­ния пе­ре­ска­за­ны мно­ги­ми, в том чис­ле и Ксе­но­фон­том. По­след­ний на­пи­сал спе­ци­аль­ную ра­бо­ту, до­ка­зы­вая не­обо­сно­ван­ность об­ви­не­ний. Тем не ме­нее, как от­ме­ча­ли в но­вое вре­мя не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли, об­ви­не­ния осно­ва­те­ль­ны, хо­тя и оши­боч­ны. По­ра­зи­те­ль­но, но та­кие оцен­ки вы­ска­зы­ва­ют и сей­час [См.12, с.389].     Нет смыс­ла по­ле­ми­зи­ро­вать с ее вы­ра­зи­те­ля­ми, но иг­но­ри­ро­вать их нельзя, так как они вы­сту­па­ют про­тив фи­ло­со­фии, на­уки, тео­рии и т.п. [166].

Со­крат учил мыс­лить и тем са­мым «де­лал под­коп» под ста­рую иде­оло­гию, т. е. ве­ру в бо­гов. Он вос­пи­ты­вал ина­че мо­ло­дых лю­дей, что вос­при­ни­ма­лось об­щес­твен­но­стью как их раз­вра­ще­ние. Все это бы­ло так. По­ско­ль­ку жизнь Со­кра­та со­впа­ла с по­ра­же­ни­ем афи­нян в дли­те­ль­ной вой­не, то на­род и пы­тал­ся осмыс­лить при­чи­ны про­изо­шед­ше­го. И здесь не укры­лось от со­зна­ния на­ро­да то, что «очень мно­го зла на­де­ла­ли оте­че­ству» [82.11] два уче­ни­ка Со­кра­та, в том чис­ле и Ал­ки­виад.      

Со­крат как учитель

?

Ал­ки­ви­ад как стратег

?

по­ра­же­ние в войне

Ко­неч­но, апо­ло­гия Ксе­но­фон­том Со­кра­та до­ста­точ­но убе­ди­те­ль­на: без та­ко­го учи­те­ля Ал­ки­ви­ад мог на­де­лать бо­ль­ше бед ... Тем не менее, факт оста­ет­ся фак­том: Со­крат на­учил Ал­ки­ви­ада, о чем сви­де­те­льс­тву­ет речь Ал­ки­ви­ада на «Пи­ре» Пла­то­на (это три­умф учи­те­ля) и Со­крат был об­ви­нен в обу­че­нии Ал­ки­ви­ада, а по­то­му и каз­нен (его тра­ге­дия).      

Ксе­но­фонт до­ка­зы­вал не ­виновность Со­кра­та в дейс­тви­ях его уче­ни­ка. В то же вре­мя Со­крат раз­вил ин­тел­лект Ал­ки­ви­ада. И ес­ли по­лузна­ние опас­нее не­зна­ния (что сплошь и ря­дом про­яв­ля­ет­ся в се­го­дняш­ней жиз­ни), то вос­пи­та­ние без­нравс­твен­но­го ин­тел­лек­ту­ала ока­зы­ва­ет­ся бо­лее опас­ным для об­щес­тва. Безду­хов­ная ин­тел­лек­ту­аль­ность долж­на быть при­зна­на са­мым страш­ным злом в обществе. Лю­дей с бо­ль­шим чес­то­лю­би­ем луч­ше остав­лять необу­чен­ны­ми, ес­ли нет на них упра­вы со сто­ро­ны об­щества.      

1.2.3.18.  Две конфуцианские беды Алкивиада

Кон­фу­ций, жив­ший в Ки­тае не­мно­го ра­нее по срав­не­нию с пе­ри­одом жиз­ни Ал­ки­ви­ада, про­воз­гла­сил прин­цип: бой­тесь кра­си­вых и кра­си­во го­во­ря­щих. На бе­ду Ал­ки­ви­ада эти оба прин­ци­па бы­ли при­су­щи ему. Общепризнанна его кра­со­та, о чем он знал [Ал­ки­ви­ад 1,104а] и чем он хо­тел за­во­евать при­зна­те­ль­ность Со­кра­та. Это его врож­ден­ное свойс­тво. В то же вре­мя Со­крат по­мог Ал­ки­ви­аду на­учи­ть­ся кра­си­во го­во­рить, о чем сви­де­те­льс­тву­ет его речь на пи­ре. Ко­неч­но, эту речь со­чи­нил Пла­тон. По­это­му ее диа­лек­ти­че­ские до­сто­инс­тва, чем я про­ни­кся ра­нее по срав­не­нию с осо­зна­ни­ем ро­ли Ал­ки­ви­ада в су­дь­бе Гре­ции, принадлежать не ему, а Пла­то­ну. В то же вре­мя Пла­тон, ви­ди­мо не без осно­ва­ния, по­ка­зал крас­но­ре­чие Ал­ки­ви­ада - оно бы­ло фак­том, без не­го он не имел бы та­ко­го зна­че­ния для свое­го оте­че­ства. Эти два свойс­тва Ал­ки­ви­ада не то­ль­ко при­не­сли вред стра­не, но и ста­ли причиной смер­ти Со­кра­та и его собс­твен­ной ги­бели.      

Ал­ки­ви­ад, как и Со­крат, по­тер­пел по­ра­же­ние в сво­их от­но­ше­ни­ях с тол­пой, ко­то­рая вы­сла­ла его из стра­ны как од­но­го из сво­их зна­ме­ни­тых лю­дей и по­ру­чи­ла тай­но умер­твить его. Со­крат пред­ска­зы­вал воз­мож­ность то­го, что и он как учи­тель, и Ал­ки­ви­ад как уче­ник мо­гут по­тер­петь по­ра­же­ние от сво­их со­граж­дан. И смер­ти их про­изош­ли по­чти од­но­вре­мен­но, при этом Со­кра­ту был 71 год, а Ал­ки­ви­аду - 46 лет. Ко­неч­но, речь идет не о пред­ска­за­те­ль­ной си­ле Со­кра­та, а о конс­та­та­ции фак­та Пла­то­ном, ко­то­рый все это пи­сал по­сле ги­бе­ли Со­кра­та и Ал­ки­виада.      

1.2.3.19. Текст, подтекст, контекст

В со­вре­мен­ной на­уке ве­сь­ма ред­ко упо­ми­на­ют об этих уров­нях по­ни­ма­ния текс­тов. При этом не опре­де­ля­ют то, что яв­ля­ет­ся со­де­ржа­ни­ем каж­до­го из них. На при­ме­ре «Пи­ра» Пла­то­на мож­но сле­ду­ющим об­ра­зом де­тер­ми­ни­ро­вать со­де­ржа­ние каж­до­го из этих по­нятий.      

--------------+ +----------
. . . . . +--+ +--+. . текст (чи­та­емое)
. . . . . |. . . | кон­текст (ком­мен­ти­ру­емое)

под­текст (ин­тел­лек­ту­альное осно­ва­ние текста)

Чи­та­емые и по­ни­ма­емые обы­ден­ным со­зна­ни­ем сло­ва пред­став­ля­ют со­бой уро­вень текс­та - по­вер­хно­ст­ное его по­ни­ма­ние. Ис­то­рия, ле­ген­ды, ми­фы и т.п. яв­ля­ют­ся осно­ва­ни­ем для по­ни­ма­ния кон­текс­та, т. е. вкла­ды­ва­емо­го смыс­ла. Этот уро­вень час­то по­яс­ня­ет­ся в комментариях из­да­те­лей, ко­то­рые обыч­но лю­ди со здра­вым рас­суд­ком не чи­та­ют. Что же ка­са­ет­ся под­текс­та, то это са­мый глу­бо­кий уро­вень по­ни­ма­ния ин­фор­ма­ции. На при­ме­ре «Пи­ра» к не­му мож­но от­не­сти его ком­по­зи­цию, про­яв­ля­ющую диа­лек­ти­че­ский ме­тод мыш­ле­ния или ин­тел­лек­ту­аль­ные про­це­дуры.     

 

1.2.3.20. Диалектика речи Алкивиада

Про­ис­хо­дя из арис­то­кра­ти­че­ских ро­дов, об­ла­дая «счас­тли­вым да­ром» красоты, по его мнению, [Пир, 217а], прой­дя все сту­пе­ни об­щес­твен­но­го при­зна­ния, вы­учив­шись у Со­кра­та, Ал­ки­ви­ад не под­стра­ивал­ся под мне­ние тол­пы или ко­го бы то не бы­ло. Тем ценнее вло­жен­ные в его уста оцен­ки Со­кра­та и по­средс­твом не­го - зна­чи­мость диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния как глав­но­го до­сто­инс­тва Со­кра­та, его «уди­ви­те­ль­ной си­лы» [Пир, 216с].      

Яв­ля­ясь уче­ни­ком Со­кра­та, Ал­ки­ви­ад дол­жен был про­де­мон­стри­ро­вать то, че­му он на­учил­ся. И сде­лать это на­до бы­ло со­де­ржа­ни­ем ре­чи, ее струк­ту­рой. С этим Ал­ки­ви­ад спра­вил­ся блес­тяще.    

  

Со­де­ржа­ние его ре­чи опре­де­ля­лось так:

— в при­сутс­твии Со­кра­та опас­но хва­лить дру­гих, да­же Эрота,      

— тог­да ему со­ве­ту­ют хва­лить Со­крата,      

— для Ал­ки­ви­ада «хва­лить Со­кра­та» зна­чит мстить ему,      

— на­до го­во­рить прав­ду, ка­кой бы она ни бы­ла, в том чис­ле о стран­но­стях Со­крата

— Ал­ки­ви­ад при­зы­ва­ет в сви­де­те­ли са­мо­го Со­кра­та и обя­зы­ва­ет его пре­рвать речь, в слу­чае ес­ли он бу­дет го­во­рить не­прав­ду. Эту идею он еще дваж­ды по­вто­рял, но Со­крат мол­чал во вре­мя ре­чи Ал­ки­ви­ада, тем са­мым под­твер­ждая ее прав­ди­вость.      

Мне не хва­та­ет спо­соб­но­стей вос­по­ль­зо­ва­ть­ся бо­гатс­твом род­но­го язы­ка для пла­то­новс­ко­го ком­мен­ти­ро­ва­ния ре­чи Ал­ки­ви­ада и, ви­ди­мо, все­го «Пи­ра» Пла­то­на. Ко­неч­но, сей­час иное об­щес­твен­ное со­зна­ние: что тог­да мож­но бы­ло вы­ра­зить од­ним сло­вом, сей­час тре­бу­ет мно­гих по­яс­не­ний ... «Пир» Пла­то­на, в том чис­ле и речь Ал­ки­ви­ада, не­ль­зя по­нять вне трех уров­ней ее со­де­ржания.      

Ал­ки­ви­ад го­во­рит о тру­до­спо­соб­но­сти, вы­нос­ли­во­сти, му­же­стве, сме­ло­сти Со­кра­та. Со­вмест­ное учас­тие в вой­не, спа­се­ние Со­кра­том жиз­ни Ал­ки­ви­ада - осно­ва­ние этих его по­ло­же­ний. Ху­дож­ник П.В. Ба­син (1793-1877 г.) на­пи­сал в 1828 го­ду кар­ти­ну «Со­крат в бит­ве при По­ти­дее за­щи­ща­ет Ал­ки­ви­ада» [197].      

Глав­ные ар­гу­мен­ты Ал­ки­ви­ада - ду­хов­ная кра­со­та Со­кра­та, фи­зи­че­ская вы­нос­ли­вость, со­ци­аль­ное ли­цо Со­кра­та. Все это - ве­сь­ма важ­ные его ха­рак­те­ри­сти­ки. Но еще бо­лее зна­чи­ма его ду­хов­ная на­ту­ра, его спо­соб­ность мыс­лить диа­лек­ти­че­ски, про­яв­ля­юща­яся в его ре­чах. И это для Ал­ки­ви­ада - глав­ный ар­гу­мент, ко­то­рый Пла­тон пре­под­но­сит ве­сь­ма ис­кусно.      

Ал­ки­ви­ад «был уку­шен фи­ло­софс­ки­ми ре­ча­ми» Со­кра­та, а по­это­му ему бы­ло важ­но за­во­евать при­зна­ние Со­кра­та. Как уче­ник, Ал­ки­ви­ад хо­тел за­во­евать рас­по­ло­же­ние Со­кра­та. Но чем до­би­ть­ся это­го? Со­кра­та не ин­те­ре­со­ва­ли де­нь­ги, ору­жие. У Ал­ки­ви­ада оста­лось единс­твен­ное ору­жие — лю­бовь. Здесь на­чи­на­ет­ся не­при­ят­ный для вся­ко­го нор­ма­ль­но­го че­ло­ве­ка сю­жет, ко­то­рый и ме­ня обыч­но от­тал­ки­вал от та­ких про­из­ве­де­ний. Не сле­ду­ет не­до­оце­ни­вать и пе­ре­оце­ни­вать его зна­чи­мость. Ис­по­ль­зо­ва­ние Пла­то­ном это­го ас­пек­та жиз­ни бы­ло при­зва­но, по мо­ему, дать диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию са­мый ве­со­мый ар­гу­мент по сво­ей при­ро­де. В це­лом, Ал­ки­ви­ад срав­ни­ва­ет Со­крата:      

 1. с селенами, са­ти­ра­ми, Мар­сием      

 2. ука­зы­ва­ет на со­кро­ви­ща его души,      

 3. рас­кры­ва­ет ду­хо­вную кра­со­ту Со­крата.      

Все это, в опре­де­лен­ной ме­ре, пред­став­ля­ет сту­пе­нь­ки вос­хож­де­ния - «сту­пе­нь­ки ухо­дя­щей ввысь лест­ни­цы» [92,с.120]. Та­кое раз­ви­тие мыс­ли и есть не что иное как прак­ти­че­ская диа­лек­тич­ность идей - «мыс­лен­ная лест­ни­ца по­ня­тий» [там же], об­ра­зец диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. При этом очень ин­те­ре­сны со­об­ра­же­ния, ко­то­ры­ми ру­ко­водс­тво­вал­ся Ал­ки­ви­ад, о чем он сам го­во­рит в сво­ей речи.      

По мне­нию Ал­ки­ви­ада Со­кра­та не­ль­зя срав­ни­вать с обыч­ны­ми лю­дь­ми: не с кем его со­по­став­лять [Пир, 221с]. Оста­ет­ся его со­по­став­лять то­ль­ко с селенами, са­ти­ра­ми, Мар­си­ем ... Выс­шее (неис­то­ри­че­ское) об­ра­зо­ва­ние в ка­кой-то ме­ре до­ста­точ­но для то­го, что­бы по­нять не­что, на­зы­ва­емое эти­ми сло­ва­ми. В то же вре­мя обы­ден­ное со­зна­ние неис­то­ри­ка под­во­дит: оно не­адек­ват­но по­треб­но­стям по­ни­ма­ния ре­чи Ал­ки­виада.      

Для нас селе­ны, са­ти­ры, Мар­сий - пус­той, хо­тя и та­инс­твен­ный, звук. Для лю­дей же вре­ме­ни Платона это бы­ли из­ве­ст­ней­шие субъ­ек­ты ми­фа как глав­ной фор­мы об­щес­твен­но­го со­зна­ния. Нам нуж­но до­лго объ­яс­нять об­ще­из­ве­ст­ные тог­да их свойс­тва. Селены за­во­ра­жи­ва­ли слу­ша­те­лей ре­ча­ми, а Мар­сий - флей­той ... Вне­шность Мар­сия не­при­вле­ка­те­ль­на. Став флей­ти­стом с по­мо­щью бо­жь­ей флей­ты, вы­звав на со­ре­вно­ва­ние бо­га Аполлона и по­гиб­нув в ре­зу­ль­та­те про­иг­ры­ша, Мар­сий за­нял до­стой­ное мес­то в ми­фо­ло­гии гре­ков. Ал­ки­ви­ад ис­по­ль­зу­ет ряд свойств Мар­сия: не­при­вле­ка­те­ль­ную вне­шность, дер­зо­ст­ный ха­рак­тер. В от­но­ше­нии пер­во­го он за­ру­ча­ет­ся мол­ча­ли­вым со­гла­си­ем са­мо­го Со­кра­та, го­во­ря ему: «Что ты схо­ден с се­ле­на­ми вне­шне, Со­крат, это­го ты, по­жа­луй, и сам не ста­нешь оспа­ри­вать» [Пир, 215б]. По по­во­ду дерз­ко­го ха­рак­те­ра Со­кра­та Ал­ки­ви­ад обе­ща­ет ему най­ти сви­де­те­лей для под­твер­жде­ния это­го его свойс­тва [там же]. Со­крат по­хож на Мар­сия и си­лой свое­го за­во­ра­жи­ва­юще­го вли­яния на слу­ша­те­лей. «Ты же ни­чем не от­ли­ча­ешь­ся от Мар­сия, то­ль­ко до­сти­га­ешь то­го же са­мо­го без вся­ких ин­стру­мен­тов, од­ни­ми ре­ча­ми». Пла­тон мог бы ука­зать и схо­жесть их су­дь­бы: Мар­сия убил бог Аполлон, а Со­кра­та - «де­мо­краты».      

Мар­сий, са­ти­ры, се­ле­ны... По­чи­тай­те о них в ми­фах, ле­ген­дах ... Учти­те, к то­му же и та­кой факт жиз­ни в древ­ней Гре­ции. Этих ми­фо­ло­ги­че­ских субъ­ек­тов час­то ри­со­ва­ли [по­смот­ри­те, на­при­мер, изоб­ра­же­ние Мар­сия [85]), де­ла­ли их ску­ль­пту­ры. Ви­ди­мо бы­ло «мод­но» тог­да ис­по­ль­зо­вать вне­шний об­лик се­лен для из­го­то­вле­ния свое­об­раз­ных фут­ля­ров (шка­ту­лок) для хра­не­ния из­ва­яний бо­гов. Та­кое из­де­лие бы­ло по­лым, в нем бы­ла двер­ца и мож­но бы­ло хра­нить в нем ску­ль­пту­ры бо­гов. Та­ким образом, Пла­тон по­ка­зы­вал раз­ли­чие вне­шне­го и внут­рен­не­го у этих селеноподобных шка­ту­лок. Этот об­раз Ал­ки­ви­ад ис­по­ль­зо­вал для разъ­яс­не­ния двойс­твен­но­сти сна­ча­ла Со­кра­та, а за­тем его ре­чей. Ина­че, этот об­раз про­яв­ля­ет глав­ный за­кон диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния - единс­тво про­ти­во­по­лож­но­стей. Ду­маю, что та­кой двойс­твен­но­стью ха­рак­те­ри­зу­ет­ся и сам «Пир» Пла­тона.      

Двойс­твен­ность

+--------+--------+

Со­кра­та -> его ре­чей -> «Пира»

Не бе­русь пе­ре­ска­зы­вать эти эле­мен­ты ре­чи Ал­ки­ви­ада: их на­до чи­тать са­мим. Ал­ки­ви­ад по­ка­зы­ва­ет «бо­же­ствен­ность ре­чей» Со­кра­та [Пир, 222а], его воз­дейс­твие на слу­ша­те­лей, уди­ви­те­ль­ную си­лу ду­ха Со­кра­та. Как труд­но рас­крыть и за­гля­нуть внутрь ре­чей Со­кра­та и обо­со­бить в них яв­ле­ние и сущ­ность, ви­ди­мость и дейс­тви­те­ль­ность, вне­шнее и внут­рен­нее ....      

1.2.3.21. Искушение Сократа

Ал­ки­ви­ад оце­ни­вал свою речь как «мще­ние» Со­кра­ту за то, что он от­верг пред­ло­жен­ное ему во­жде­ле­ние. Да­ль­ней­шее по­вес­тво­ва­ние ка­са­ет­ся то­го, как Ал­ки­ви­ад по­те­рял свое единс­твен­ное ору­жие в бо­рь­бе за вни­ма­ние Со­кра­та: «то ору­жие, ко­то­рым единс­твен­но я рас­счи­ты­вал пле­нить его, уско­ль­зну­ло от меня».      

Ис­хо­дя из рас­про­стра­нен­ных тог­да мне­ний о люб­ви ста­ри­ков к юно­шам, Ал­ки­ви­ад по­пы­тал­ся за­во­евать при­зна­ние Со­кра­та удо­влет­во­ре­ни­ем его плотс­ких по­хо­тей. Со­крат па­ри­ро­вал это пред­ло­же­ние Ал­ки­ви­ада ве­сь­ма лю­бо­пыт­ным об­ра­зом: это не вы­год­но ему - по­ме­нять свою ду­ше­вную кра­со­ту на вне­шнюю ми­ло­вид­ность его уче­ни­ка или, как еще бы­ло им ска­за­но: не­вы­год­но ме­нять зо­ло­то на медь. Со­крат це­нил «кра­со­ту ду­ши вы­ше, чем кра­со­ту тела».      

В со­от­ветс­твии с гос­подс­тво­ва­вши­ми тог­да обы­ча­ями де­ти бо­га­тых всег­да хо­ди­ли с на­став­ни­ка­ми, что пре­до­твра­ща­ло раз­вра­ще­ние мо­ло­дых. Ал­ки­ви­ад на­чал с то­го, что уда­лил слу­гу, в при­сутс­твии ко­то­ро­го он по­сто­ян­но бы­вал, чтобы Со­крат мог по­льс­ти­ть­ся на не­го, но это не сра­бо­та­ло. Тог­да он вы­брал бо­лее дейс­твен­ное средс­тво: стал с ним за­ни­ма­ть­ся гим­на­сти­кой, что, несомненно, воз­буж­да­ет че­ло­ве­ка. Но и это не из­ме­ни­ло Со­кра­та. Тог­да он «по­шел на­про­лом», что, в свою оче­редь, со­сто­яло из трех при­сту­пов. Пре­жде все­го, он пред­ло­жил по­ужи­нать вмес­те на­еди­не. Ког­да это ока­за­лось без­ре­зу­ль­тат­ным, тог­да он сде­лал так, что им при­шлось но­че­вать на­еди­не в од­ной ком­на­те. На­ко­нец, он лег в его по­стель, и они про­спа­ли вмес­те. И тот же ре­зу­ль­тат. Его са­мо­лю­бие бы­ло уязвлено, а по­это­му он «мстил» та­ки­ми под­роб­но­стя­ми свое­му учи­те­лю, что од­но­вре­мен­но бы­ло мак­си­ма­ль­ной его по­хва­лой. По­ско­ль­ку Со­крат мол­чал, то ска­зан­ное Ал­ки­ви­адом со­от­ветс­тво­ва­ло дейс­тви­те­ль­но­сти, бы­ло прав­дой, а для Со­кра­та это глав­ное. Здесь же важ­но дру­гое: ком­по­зи­ция тех­но­ло­гии мыш­ления.      

Ис­ку­шение

?????????????????????????????

бе­се­дой -> гим­на­сти­че­ски­ми -> «ид­ти на пролом»

на­еди­не за­ня­ти­ями ???????????????????

ужи­ном -> но­чев­кой -> в од­ной по­стели

1.2.3.22. Платон и Аристокл

Пла­тон из­ве­стен, как Пла­тон, т. е. сво­им про­зви­щем. Его на­сто­ящее имя - Арис­токл, а став­шее его собс­твен­ным име­нем про­зви­ще озна­ча­ет его фи­зи­че­скую ха­рак­те­ри­сти­ку: «Пла­тон = «ши­ро­ко­гру­дый». Не­что ана­ло­гич­ное про­изош­ло и с его глав­ным ду­хов­ным на­следс­твом: оно оста­лось не­из­ве­ст­ным на­ро­ду, как и его собс­твен­ное имя.      

Не­ко­то­рые ком­мен­та­то­ры при­пи­сы­ва­ли Пла­то­ну мно­го не­га­тив­ных идей, ги­пер­тро­фи­руя те или иные ас­пек­ты его про­из­ве­де­ний, вы­ры­вая их из еди­но­го це­ло­го - его ду­хо­вно­го на­сле­дия. На не­го на­па­да­ют с раз­ных сто­рон. По­ско­ль­ку же иг­но­ри­ру­ют его вклад в тео­рию диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, то тем са­мым де­ла­ют бес­по­чвен­ны­ми все об­ви­не­ния про­тив него.      

В ра­бо­тах Пла­то­на вы­ри­со­вы­ва­ют­ся сле­ду­ющие глав­ные идеи:      

  1 

речь -> об­ще­ние -> спра­ве­дли­вость -> счастье

   2 

Все лю­ди стре­мят­ся к счас­тью [Евтидем, 282с]. Счас­тье, спра­ве­дли­вость за­ви­сят от об­ще­ния, а по­след­нее - от ре­чи. Для это­го на­до по­стиг­нуть при­ро­ду ре­чи, ко­то­рая про­яв­ля­ет ум и мыш­ле­ние лю­дей [Федр, 269е, 270а]. Для тех, кто по­ни­ма­ет, это ха­рак­тер­но стрем­ле­ни­ем стать муд­рым [Евтидем, 282б], а по­это­му они ис­хо­дят из не­об­хо­ди­мо­сти фи­ло­софс­тво­вать [Евтидем, 282д].      

Про­стей­шим спо­со­бом фи­ло­софс­тво­ва­ния бы­ло изу­че­ние ри­то­ри­ки, т. е. на­уки о ре­чи. В дру­гих про­из­ве­де­ни­ях Пла­то­на мно­го ска­за­но и по­зи­ти­вно­го, и не­га­ти­вно­го о тог­да­шней ри­то­ри­ке. И се­го­дня ри­то­ри­ка как на­ука не по­те­ря­ла свое­го зна­че­ния. Пла­тон по­ста­вил про­бле­му раз­ра­бо­тки тео­рии, ко­то­рая обо­сно­ва­ла бы крас­но­ре­чие и обу­че­ние ему. Та­кой тео­ри­ей мог­ла быть то­ль­ко на­ука о мыш­ле­нии. И осно­вы ее за­ло­же­ны Пла­то­ном, а за­тем вы­ра­же­ны Арис­то­те­лем в ана­ли­ти­ке и то­пи­ке, на­зван­ны­ми по­зднее ло­ги­кой. Ло­ги­ка и диа­лек­ти­ка - на­уки о мыш­ле­нии. Но они так и не ре­ши­ли сто­ящие пе­ред ни­ми про­бле­мы. До на­сто­яще­го вре­ме­ни эта про­бле­ма не ре­ше­на. По­это­му про­бле­ма ин­тел­лек­ти­ки как бо­лее фун­да­мен­та­ль­ной на­уки по срав­не­нию с ло­ги­кой и диа­лек­ти­кой - «по­ми­рить» их. Ко­неч­но, са­ма ин­тел­лек­ти­ка не мо­жет быть пред­став­ле­на в еди­ной фор­ме, и то, что су­ще­ству­ет се­го­дня - все­го лишь ее на­ча­ло. В це­лом, по­ста­нов­ка про­бле­мы вклю­ча­ет сле­ду­ющие сту­пе­ни дви­же­ния мыс­ли по Р. Де­карту:     

  

про­блема

?????????????????

речь -> об­ще­ние -> спра­ве­дли­вость

????????????????????

ин­тел­лек­ти­ка -> ло­ги­ка -> ри­то­рика

???????????

1 -> 2 ->  3 

Ре­шив про­бле­мы ин­тел­лек­ти­ки, мож­но по­пы­та­ть­ся на­пи­сать на­став­ле­ние по диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию то­ль­ко на осно­ве тех по­ло­же­ний, ко­то­рые вы­ска­за­ны в ра­бо­тах Пла­то­на. Сле­ду­ет ис­по­ль­зо­вать при­ме­ры его диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния в ка­че­стве об­раз­цов. Ве­сь­ма важ­но при­ме­нять и его пе­да­го­ги­че­ские идеи, ко­то­рых ве­сь­ма мно­го и ко­то­рые не в пол­ной ме­ре ста­ли нор­мой со­вре­мен­ной пе­да­го­ги­ки. Все это тре­бу­ет уси­лий, но пло­до­твор­ность этих уси­лий за­ви­сит от опе­ре­жа­юще­го овла­де­ния диа­лек­ти­че­ским мыш­ле­ни­ем с по­мо­щью ин­тел­лек­ти­ки. Са­мым про­стым способом это­го мож­но счи­тать под­ра­жа­ние объ­яс­не­нию Пла­то­ном люб­ви в «Пи­ре». По­ско­ль­ку же, ве­ро­ят­но, не все смо­гут про­сто под­ра­жать ком­по­зи­ции диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния с по­мо­щью его об­раз­ца в «Пи­ре», то по­пы­та­ем­ся пе­ре­ска­зать сверх­крат­ко основ­ные на­став­ле­ния Пла­то­на из всех его про­из­ве­де­ний. (Со­жа­лею об от­но­си­те­ль­но­сти по­ни­ма­ния это­го ас­пек­та ду­хо­вно­го на­следс­тва Пла­то­на и упо­ваю на то, что, мо­жет быть, кто-ли­бо пой­дет этим пу­тем и бо­лее пол­но от­ра­зит эти его идеи).

     

1.2.3.23. Наставления Диотимы

Пла­тон обыч­но пи­шет от ли­ца Со­кра­та. Но в «Пи­ре» ре­ко­мен­да­ции по диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию вло­же­ны Со­кра­том в уста Ди­оти­мы = бо­го­чти­мой, бо­же­ственной.      

ДИОТИМА -> СОКРАТ -> ПЛАТОН

Не про­сто пе­ре­ска­зать по­зи­ти­вно ре­ко­мен­да­ции по диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию Пла­то­на. На­до учесть очень мно­гое из его ду­хо­вно­го на­следс­тва. Не по­вто­ряя уже при­ве­ден­ных идей Пла­то­на и осно­вы­ва­ясь на них, вы­ска­жем в це­лом его по­зицию.      

 1.2.3.23. А. Педагогика Платона

Пла­тон счи­тал, что на­учи­ть­ся мыс­лить мо­жет не вся­кий. Для это­го на­до опе­ре­жа­юще раз­вить свое те­ло фи­зи­че­ским тру­дом, гим­на­сти­кой, а за­тем ду­шу [Государство, 535 с-д]. « - Пре­жде все­го, у то­го, кто за нее (т.е. фи­ло­со­фию - ВАГ) бе­рет­ся, не долж­но хро­мать тру­до­лю­бие» [Государство, 535д]      

ТРУЖЕНИК -> ТРУДОЛЮБ -> ТРУДОГОЛИК

?????????
??????????????
???????????

Чем бо­ль­шее зна­че­ние име­ет труд для че­ло­ве­ка, тем бо­лее он го­тов для то­го, что­бы вос­при­нять тех­но­ло­гию выс­шей фор­мы тру­да - ин­тел­лек­ту­аль­ного.      

Чем бо­га­че че­ло­век, тем ме­нее ве­ро­ят­но овла­де­ние им диалектическим мыш­ле­ни­ем так как он по­ста­ра­ет­ся из­бе­жать «за­ко­вы­ри­стых сло­в» и пред­по­чтет «что-ни­будь по­за­вле­ка­те­ль­нее», как это вы­ра­зил гос­по­дин Жур­ден в пье­се Мо­ль­е­ра «Ме­ща­нин во дво­рянс­тве». Их не­спо­соб­ность хо­ро­шо по­ка­зал Пла­тон в Апологии Со­кра­та в ка­че­стве «преж­них об­ви­ни­те­лей» [см: 23е-д], ставших ини­ци­ато­ра­ми осуж­де­ния на­ смерть Со­крата.      

Не­об­хо­ди­мо изу­чать ис­кус­ст­во и на­уку. Вос­пи­та­ние долж­но быть диф­фе­рен­ци­ро­ван­ным в за­ви­си­мо­сти от склон­но­стей и ода­рен­но­сти де­тей. Нуж­на прак­ти­че­ская про­вер­ка за­дат­ков, до­стиг­ну­то­го уров­ня обу­чен­но­сти. От­бор дол­жен быть жес­тким. На опре­де­лен­ном уров­не сле­ду­ет на­чи­нать обу­чать до­бро­де­те­ли, раз­ви­вать мен­та­ли­тет или умс­твен­ные спо­соб­но­сти во­об­ще, пре­жде всего, эру­ди­цию. И то­ль­ко в 30 лет [Государство, 537д] сле­ду­ет на­чи­нать раз­ви­вать диа­лек­ти­ку, т.е. ин­тел­лект или спо­соб­ность мыс­лить са­мо­сто­яте­ль­но. При­ни­мая бе­зо­го­во­роч­но пе­да­го­ги­ку Пла­то­на, не мо­гу со­гла­сит­ся с этим его по­ло­же­ни­ем: диалектике, как и ма­те­ма­ти­ке, на­до учить с детс­тва, про­пе­де­вти­чески.      

Обу­че­ние мыш­ле­нию не есть обу­че­ние ора­торс­тву. Не сле­ду­ет опе­ре­жа­юще раз­ви­вать спо­соб­ность го­во­рить, это мо­жет при­вес­ти к не­га­тив­ным по­следс­тви­ям. «Раз­ве не бу­дет од­ной из по­сто­ян­ных мер пре­до­сто­рож­но­сти не до­пус­кать, что­бы вкус в рас­су­жде­ни­ях по­яв­лял­ся смо­ло­ду» [Государство, 537д]. Это по­ло­же­ние Пла­то­на со­от­ветс­тву­ет из­ре­че­ни­ям древ­них гре­че­ских фи­ло­софов:    

НЕ ПОЗВОЛЯТЬ ЯЗЫКУ ОПЕРЕЖАТЬ РАЗУМ

Ин­те­ре­сны по­ло­же­ния Ци­це­ро­на о со­от­не­се­нии фи­ло­со­фии и ри­то­ри­ки. Ши­ро­ко рас­про­стра­ни­лось мне­ние о том, что фи­ло­со­фия ищет ис­ти­ну, а ри­то­ри­ка - как ее ис­ка­зить.      

Нетру­до­лю­би­во­го че­ло­ве­ка бес­смыс­лен­но учить мыс­лить. Не по­мо­гут ни­ка­кие со­фис­ти­че­ские ухищ­ре­ния тем, кто убе­жал от упраж­не­ний в на­уке, с по­мо­щью ко­то­рых при­ви­ва­ют «сно­ро­вку» в тру­де, в том чис­ле и в ин­тел­лек­ту­аль­ном [Про­та­гор, 318б].      

Ди­дак­ти­ка так­же пред­став­ле­на Пла­то­ном в ка­че­стве слож­но­го, тру­до­ем­ко­го про­цес­са [Федр, 228а-е]: не­об­хо­ди­мо про­слу­шать идею мно­го раз, по­вто­рить узнан­ное, в том чис­ле и «вы­твер­див это со­чи­не­ние на­изусть», за­пи­сать его и по­упраж­ня­ть­ся в при­ме­не­нии ре­ко­мен­да­ций на осно­ве дру­гих объ­ектов.      

1.2.3.23.Б. Как Парменид учил Сократа мыслить

Мно­гие во­про­сы пе­да­го­ги­ки из­ло­же­ны Пла­то­ном в диа­ло­ге «Пар­ме­нид», ко­то­рый по­ка­зы­ва­ет как Пар­ме­нид учил юного Со­кра­та диа­лек­ти­че­ско­му мыш­лению.      

— «Фи­ло­со­фия еще не за­вла­де­ла то­бой все­це­ло» [130е]      

— «по мо­ло­до­сти, еще слиш­ком счи­та­ешь­ся с мне­ни­ем лю­дей»

[там же]      

— по­сте­пен­ность вос­пи­та­ния диа­лек­ти­че­ско­го ин­тел­лекта      

— не­об­хо­ди­мость «ис­клю­чи­те­ль­ной да­ро­ви­то­сти» [135а]      

— опас­ность пре­ждев­ре­мен­но­го опре­де­ле­ния слож­ных объ­ек­тов, в та­ком слу­чае не спа­сет и «бо­же­ствен­ное рве­ние к рас­су­жде­ни­ям» [135д]      

— по­вер­хно­ст­ность по­ни­ма­ния ска­зан­но­го, ког­да «ис­тин­ный смысл со­чи­не­ния»[128с] не вос­при­ни­ма­ет­ся по­то­му, что он мо­жет быть по­нят то­ль­ко на уров­не под­текста      

— про­ти­во­ре­чи­вость текс­та не яв­ля­ет­ся его не­до­стат­ком, а мо­жет быть средс­твом по­сти­же­ния ис­ти­ны - по­ис­ка то­го «ку­да на­пра­вить свою мысль» [135с] с тем, что­бы не «уни­что­жать вся­кую воз­мож­ность рас­су­ждать» [там же]      

— не­до­ста­ток упражнений на рас­су­жде­ния или «пус­то­сло­вия» по мне­нию не­фи­ло­со­фов, что яв­ля­ют­ся усло­ви­ем вы­ра­бо­тки спо­соб­но­сти мыш­ле­ния, ко­то­рое не по­зво­ля­ет уско­ль­знуть ис­ти­не [135д]      

«Ка­ким же спо­со­бом сле­ду­ет упраж­ня­ть­ся, Пар­ме­нид? - спро­сил Со­крат». Пар­ме­нид от­ве­тил: «Об этом ты слы­шал от Зе­но­на ...». Рас­кры­вая по­ло­же­ния Зе­но­на, Пар­ме­нид по­ка­зал то, как на­до учи­ть­ся мыс­лить - упраж­ня­ть­ся в рас­су­жде­нии или как усво­ить «спо­соб рас­су­жде­ния» [13а-в]. Речь шла о том, что сле­ду­ет рас­смо­треть обо­сно­ван­ность про­ти­во­ре­чи­вых идей с це­лью вы­яс­не­ния их ис­тин­но­сти. То­ль­ко та­ким пу­тем мож­но «по­упраж­ня­вшись над­ле­жа­щим об­ра­зом в этих ве­щах, осно­ва­те­ль­но про­зреть ис­ти­ну» [136с]. На это Со­крат от­ве­тил: «Труд­ный ри­су­ешь ты путь, Пар­ме­нид, и я не со­всем его по­ни­маю. Не про­де­лать ли те­бе его са­мо­му на ка­ком-ли­бо при­ме­ре, что­бы мне луч­ше по­нять».      

«Тяж­кое бре­мя воз­ла­га­ешь ты, Со­крат, на ста­ри­ка, - от­ве­тил Пар­ме­нид». В кон­це концов, Пар­ме­нид ил­лю­стри­ру­ет та­кой спо­соб рас­су­жде­ний на при­ме­ре диа­лек­ти­ки еди­но­го и мно­го­го. И все его по­ло­же­ния по дан­но­му во­про­су сле­ду­ет оце­ни­вать то­ль­ко как средс­тва, ко­то­рые ил­лю­стри­ру­ют та­кой спо­соб мыш­ле­ния. Они мо­гут быть за­блуж­де­ни­ем, про­ти­во­ре­чи­ями, но не это глав­ное, а ме­тод мыш­ле­ния, ко­то­рый не по­те­рял зна­че­ния и по на­сто­ящее вре­мя и фак­ти­че­ски не стал нор­мой да­же ис­сле­до­ва­телей.

     

1.2.3.23. В. Орудие добра

Об­щес­твен­ная жизнь есть бо­рь­ба до­бра со злом. Ору­жи­ем зла бы­ли и оста­ют­ся ложь, кле­ве­та, обол­ва­ни­ва­ние лю­дей, от­вле­че­ние их от то­го, что то­ль­ко и спа­сет их, по­зво­лит осво­бо­ди­ть­ся от гра­бе­жа во всех его фор­мах. «Об­ман и си­ла - вот ору­дие злых» [42]. Ору­жи­ем до­бра яв­ля­ет­ся мен­та­ли­тет на раз­ных уров­нях его раз­вития:   

ум -> менталитет -> интеллект

Ум существует и у животных. Менталитет - специфический ум людей, который состоит из эрудиции и интеллекта. Интеллект - умение, способность познавать. В свою очередь выделим такие его уровни:

Интеллект

+---+---+

здравомыслие -> мышление

+---+---+

разумность -> рассудительность

Ум существует у жи­вот­ных и им на­де­лен каж­дый нор­ма­ль­ный, разумный че­ло­век при опре­де­лен­ных усло­ви­ях жиз­ни. Более слож­ные фор­мы ума пред­став­ля­ют мен­та­ли­тет, ис­ход­ной фор­мой ко­то­ро­го мож­но счи­тать разумность, со­об­ра­зи­те­ль­ность как ин­ту­ити­вное яв­ле­ние пси­хи­ки. Бо­лее раз­ви­тые лю­ди пе­ре­ни­ма­ют прак­ти­кой жиз­ни рассудительность, что про­яв­ля­ет­ся в на­ли­чии здра­во­го смыс­ла. Раз­ви­тие рас­су­ди­те­ль­но­сти по­рож­да­ет муд­рость, что мо­жет быть ре­зу­ль­та­том сти­хий­ных об­сто­ятельств [«до­мо­ро­щен­ная муд­рость», Федр, 229е] или спе­ци­аль­но­го обу­чения.  Муд­рость огра­ни­че­на ге­ни­аль­но­стью субъ­ек­та и ве­сь­ма ред­ка в об­щес­тве. Не лю­бая се­дая бо­ро­да сви­де­те­льс­тву­ет о муд­ро­сти ее но­си­те­ля. Муд­рость са­мо­де­яте­ль­на по про­ис­хо­жде­нию и сти­хий­на. Об­ра­зо­ва­ние не ве­дет к ней, са­мо по се­бе, бо­лее то­го час­то ста­но­вит­ся кам­нем пре­ткно­ве­ния для нее. Ес­те­ствен­ный от­бор без­жа­ло­стен и мно­го пре­тен­ден­тов на муд­рость по­ги­ба­ет из-за ошибок.  Мышление возникает на основе специального обучения умению (технологии) умствования, рассудительности. Оно - высшая форма интеллекта и тем самым менталитета, ума.    

 1.2.3.23.Г. Главная беда и опасность для людей

Что мо­жет быть осно­вой для раз­ви­тия на­сто­ящей муд­ро­сти? Пла­тон дает ответ на этот вопрос в «Фе­до­не» - фи­ло­со­фия. Од­на­ко не яв­ля­ет­ся фи­ло­со­фи­ей все то, что пре­тен­ду­ет на та­кое на­зва­ние. Пла­тон мно­го­об­ра­зно и мно­го­крат­но в сво­их ра­бо­тах об этом го­во­рит, в част­но­сти в «Фе­до­не» [89д, 91е]. Со­де­ржа­ние двух стра­ни­чек текс­та труд­но из­ло­жить на де­сят­ках лис­тов: бессмысленно их про­сто чи­тать и ана­ло­гич­но пе­ре­ска­зы­вать. Ско­ль­ко раз я чи­тал «Фе­до­на», и не от­кры­ва­лось ис­тин­ное зна­че­ние это­го по­ло­же­ния. И то­ль­ко не­бо­ль­шое за­ме­ча­ние японс­ко­го буддиста по­мог­ло ура­зу­меть дейс­тви­те­ль­ную зна­чи­мость этих идей Со­кра­та и Пла­то­на [41].       Здра­вый рас­су­док до­ста­то­чен лишь в ве­сь­ма про­стых де­лах. Да­же в по­всед­не­вной жиз­ни он не­до­ста­то­чен, например, для то­го, что­бы по­нять лю­бовь. Со­де­ржа­те­ль­ное по­ни­ма­ние да­же про­стых объ­ек­тов мо­жет быть ре­зу­ль­та­том то­ль­ко фи­ло­со­фии. Имен­но она объ­яс­ня­ет сущ­ность зна­ния во­об­ще («Ведь что та­кое «знать» [Федон, 75д]) и то, как его мож­но до­стиг­нуть. В жиз­ни дис­кре­ди­та­ция идей про­ис­хо­дит ве­сь­ма час­то. Со­крат объ­яс­ня­ет как воз­ни­ка­ет не­на­висть, дис­кре­ди­та­ция по ана­логии:      

ми­зо­ло­гия (обскурантизм) -> ми­зан­тропия

Ми­зо­ло­ги­ей на­зы­ва­ют не­на­висть к сло­ву и к на­уке. По­след­нее да­но Ге­ге­лем [33,Т.1,с.429]. В по­след­нем слу­чае сло­во «ми­зо­ло­гия» близ­ко к сло­ву «об­ску­ран­тизм».      

Со­крат по­ка­зы­вал то, как мож­но «охра­нить се­бя от этой опас­но­сти» [там же]. Для это­го не на­до пе­ре­оце­ни­вать яв­ле­ния, лю­дей, ду­мать о них как об однокачественных объ­ек­тах. Для это­го на­до раз­вить свою мыс­ли­те­ль­ную спо­соб­ность с тем, что­бы по­ни­мать объ­ек­ты во всей их пол­но­те. Нуж­но по­ль­зо­ва­ть­ся древ­ним прин­ци­пом - «под­вер­гай все со­мне­нию», не при­ни­мая ка­жу­щей­ся яс­но­сти на веру.   От­де­ль­ные ошиб­ки не от­ри­ца­ют муд­ро­сти че­ло­ве­ка. Нуж­но по­мо­гать че­ло­ве­ку кри­ти­кой и тог­да со­вмест­но мож­но прий­ти к ис­тин­но­му по­ни­ма­нию ин­те­ре­су­емо­го яв­ле­ния. На­до уметь обоб­щать для то­го, что­бы част­ные слу­чаи не при­ве­ли к ошиб­ке и к от­бра­сы­ва­нию обоб­ще­ний, да­ющих ис­тин­ный от­вет. Част­ные слу­чаи оши­бок для не­да­ле­ких лю­дей ста­но­вят­ся осно­вой для воз­ни­кно­ве­ния не­на­вис­ти к сло­ву во­об­ще (ми­зо­ло­гии) - «нет бо­ль­шей ви­ны, чем не­на­висть к сло­ву» [Федон, 89д]. По­ве­рив и об­ма­ну­вшись не спо­соб­ный мыс­лить че­ло­век при­хо­дит к ми­зо­ло­гии. В про­ти­во­вес это­му на­до учи­ть­ся мыс­лить и со­вмест­но ис­кать путь к ис­ти­не. Но при этом на­до най­ти на­сто­ящих фи­ло­со­фов, а не тех, кто счи­та­ет се­бя фи­ло­со­фом, хо­тя не мо­жет по­стро­ить со­рит лю­бо­го по­ня­тия. «... Ино­гда мы по­ве­рим до­ка­за­те­льс­тву и при­зна­ем его ис­тин­ным (хо­тя са­ми ис­кус­ст­вом рас­су­ждать не вла­де­ем), а ма­лое вре­мя спус­тя ре­шим, что оно лож­но, - ког­да по за­слу­гам, а ког­да и не­за­слу­жен­но, и так не раз и не два. Осо­бен­но, как ты зна­ешь, это бы­ва­ет с те­ми, кто лю­бит отыс­ки­вать до­во­ды и за и про­тив че­го бы то ни бы­ло: в кон­це концов, они на­чи­на­ют ду­мать, буд­то ста­ли муд­рее всех на све­те и од­ни то­ль­ко по­стиг­ли, что нет ни­че­го здра­во­го и на­деж­но­го ни сре­ди ве­щей, ни сре­ди суж­де­ний ...» [Федон, 90б-с].  «...Бы­ло бы пе­ча­ль­но, ес­ли бы, узнав ис­тин­ное, на­деж­ное и до­ступ­ное для по­ни­ма­ния до­ка­за­те­льс­тво, а за­тем встре­ти­вшись с до­ка­за­те­льс­тва­ми та­ко­го ро­да, что иной раз они пред­став­ля­ют­ся ис­тин­ны­ми, а иной раз лож­ны­ми, мы ста­ли бы ви­нить не се­бя са­мих и не свою не­ис­кус­сность, но от до­са­ды охот­но сва­ли­ли бы собс­твен­ную ви­ну на до­ка­за­те­льс­тва и впредь, до кон­ца дней упор­но не­на­ви­де­ли бы и по­но­си­ли рас­су­жде­ния, ли­шив се­бя ис­тин­но­го зна­ния бы­тия» [там же 90д].      

«Итак, ... пре­жде всего, охра­ним се­бя от этой опас­но­сти и не бу­дем до­пус­кать мыс­ли, буд­то в рас­су­жде­ни­ях во­об­ще нет ни­че­го здра­во­го, ско­рее бу­дем счи­тать, что это мы са­ми еще не­до­ста­точ­но здра­вы и на­до му­же­ствен­но ис­кать пол­но­го здра­во­мыс­лия ...» [там же, 90е].

     

ДУРАК ОБИЖАЕТСЯ НА ДРУГИХ ЗА ПЛОХИЕ СОВЕТЫ,

УМНЫЙ - НА СЕБЯ ЗА СВОЮ НЕСПОСОБНОСТЬ МЫСЛИТЬ

(Любимая присказка любимой моей тещи Полины Васильевны)

На­по­сле­док Со­крат со­ве­ту­ет: «А вы по­слу­шай­те ме­ня и по­ме­нь­ше ду­май­те о Со­кра­те, но глав­ным об­ра­зом - об ис­ти­не; и ес­ли ре­ши­те, что я го­во­рю вер­но, со­гла­шай­тесь, а ес­ли нет - воз­ра­жай­те, как то­ль­ко мо­же­те. А не то смот­ри­те - я увле­кусь и вве­ду в об­ман ра­зом и се­бя са­мо­го, и вас, а по­том ис­че­зну точ­но пче­ла, оста­вив­шая в ран­ке жа­ло» [там же, 91с]. Со­крат ука­зал ис­тин­ный от­вет по об­суж­да­емо­му во­про­су - бес­смер­тия нет, но раз­го­во­ры о нем - средс­тво са­мо­об­ла­да­ния пе­ред не­от­вра­ти­мой ги­бе­лью. Но имен­но в этой си­ту­ации  (пе­ред при­ня­ти­ем яда), ко­то­рую сле­ду­ет счи­тать са­мой зна­чи­мой для ин­ди­ви­да, Сократ до­ка­зы­вал не­об­хо­ди­мость собс­твен­но­го мыш­ле­ния в ка­че­стве осно­вы жиз­ни. Как ни ба­на­ль­на эта мысль, но не ре­ше­ны про­бле­мы, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют мыш­ле­ние лю­дей при по­ни­ма­нии лю­бо­го объ­ек­та ре­аль­но­сти. А по­это­му при­хо­дит­ся воз­вра­ща­ть­ся в глубь ис­то­рии об­щес­тва на 2500 лет для то­го, что­бы осо­знать адек­ват­но важ­ность мыш­ле­ния и то, что оно пред­став­ля­ет со­бой, как оно про­ис­ходит и как овладеть им.      

Мыш­ле­ние воз­ни­ка­ет с по­мо­щью спе­ци­аль­но­го обу­че­ния. Для это­го нуж­но субъ­ек­ту объ­яс­нить сти­хий­но воз­ни­ка­ющую у не­го рас­су­ди­те­ль­ность, т. е. прак­ти­че­ское ис­по­ль­зо­ва­ние основ­ных при­емов ло­ги­ки, а за­тем под­нять уро­вень их ис­по­ль­зо­ва­ния до со­зна­те­ль­но­го ме­то­да мыш­ле­ния. Мыш­ле­ние мо­жет быть эле­мен­тар­ным, огра­ни­чен­ным или вы­со­ко­ра­зви­тым, что и пред­став­ля­ет со­бой ес­те­ствен­ный ин­тел­лект людей.      

При­емы, опе­ра­ции мыш­ле­ния ин­те­гри­ру­ют­ся все бо­лее в ал­го­ритм - ин­тел­лек­ту­аль­ную тех­но­ло­гию и интел­лек­ту­али­зи­руя об­щес­твен­ное со­зна­ние. Со­крат, Пла­тон осо­зна­ли эту тен­ден­цию раз­ви­тия че­ло­ве­че­ско­го ду­ха и со­дейс­тво­ва­ли ей. Их вклад в это де­ло ве­сь­ма су­ще­стве­нен, но не­до­ста­то­чен. По­став­лен­ную ими про­бле­му пы­тал­ся ре­шить Арис­то­тель со­зда­ни­ем ло­ги­ки. И его уси­лий ока­за­лось не­до­ста­точ­но для то­го, что­бы сде­лать нор­мой мыш­ле­ние. Его по­ста­нов­ка за­да­чи бы­ла ис­тин­ной. Для ре­ше­ния про­бле­мы на­до мыс­лить са­мо мыш­ле­ние, т. е. сде­лать его объ­ек­том по­зна­ния (ме­та­мыш­ле­ние). «Мо­жет ли ум мыс­лить сам се­бя?» [8,Т.1,с.435]. «И он мыс­лим так же, как все дру­гое мыс­ли­мое» [там же]. Арис­то­тель ана­ли­зи­ро­вал «как имен­но про­ис­хо­дит мыш­ле­ние» [там же, с. 433] или изу­чал «что та­кое мыс­ли­те­ль­ная спо­соб­ность» [там же, с. 401]. В то же вре­мя прав А. Берг­сон: «Древ­ние лишь при­бли­зи­лись к край­ней фор­ме изоб­ра­же­ния ди­на­ми­че­ско­го в ста­ти­че­ских по­ня­ти­ях» [170,с.404]. Прав он и в ука­за­нии на­прав­ле­ний ре­ше­ния этой про­бле­мы: вы­чле­нить из здра­во­го рас­суд­ка ме­то­?ы, ко­то­рые по­зво­ля­ют ста­ти­ке пе­ре­хо­дить в ди­на­ми­ку. Имен­но так бы­ла раз­ра­бо­та­на ма­те­ма­ти­ка, та­ков же путь для раз­ра­бо­тки при­емов по­ни­ма­ния с по­мо­щью ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки. Этим пу­тем шли Со­крат, Пла­тон, Арис­то­тель. Эс­та­фе­ту взя­ла на се­бя ев­ро­пейс­кая фи­ло­со­фия, что да­ло осно­ва­ние А.Н. Уайт­хе­ду на­пи­сать: «Ев­ро­пейс­кая фи­ло­со­фия вы­рос­ла из диа­ло­гов Пла­то­на» [173].      

На всех эта­пах об­щес­твен­но­го раз­ви­тия это бы­ло по­нят­но про­грес­сив­ным си­лам об­щес­тва, а по­это­му они раз­ви­ва­ли фи­ло­со­фию, пе­да­го­ги­ку, про­све­ще­ние с тем, что­бы на­учить на­се­ле­ние не то­ль­ко гра­мот­но­сти, но и уме­нию при­ме­нять ма­те­ма­ти­ку, ло­ги­ку, диа­лек­ти­ку. До­стиг­ну­тое ве­сь­ма су­ще­ствен­но, но ока­за­лось не­до­ста­точ­ным. Как мно­го го­рь­ких слов вы­ска­за­ли в свя­зи с этим клас­си­ки фи­ло­со­фии. Огра­ни­чусь не­ско­ль­ки­ми ци­та­тами:       «Стран­ное де­ло, но в наш век фи­ло­со­фия, да­же для лю­дей мыс­ля­щих, все­го лишь пус­тое сло­во, ко­то­рое, в сущ­но­сти, ни­че­го не озна­ча­ет; она не на­хо­дит се­бе при­ме­не­ния и не име­ет ни­ка­кой цен­но­сти ни в чьих-ли­бо гла­зах, ни на де­ле. По­ла­гаю, что при­чи­ны это­го — бес­ко­неч­ные сло­во­пре­ния, в ко­то­рых она по­гряз­ла» [112,Т.1,с.177]. Мон­тень раз­ви­ва­ет эту мысль да­ль­ше и по­ка­зы­ва­ет, что фи­ло­со­фию пре­вра­ти­ли в пу­га­ло, устра­ша­ющее род че­ло­ве­че­ский [ там же, с. 179]. В то же вре­мя М. Мон­тень под­чер­ки­ва­ет зна­чи­мость фи­ло­со­фии для ре­ше­ния про­блем. Он вос­про­из­во­дит идею Со­кра­та о мес­те фи­ло­со­фии в жиз­ни лю­дей: «Для то­го, что я умею, сей­час не вре­мя: сей­час вре­мя для то­го, че­го я не умею» [там же, с.182]. При­гла­шен­ный к об­щей тра­пе­зе фи­ло­соф весь обед про­мол­чал. Для объ­яс­не­ния свое­го по­ве­де­ния он ска­зал: «Кто уме­ет го­во­рить, зна­ет и вре­мя для это­го». В то же вре­мя, в про­ти­во­по­лож­ность мне­нию Мон­те­ня, фи­ло­со­фия Пла­то­на не раз­вле­ка­ла во вре­мя пи­ра, а ис­по­ль­зо­ва­ла его для вос­пи­та­ния лю­дей [там же, с. 183].      

Фи­ло­софия

+------+-------+

вздо­ро­ло­гия -> на­стоящая

/Ка­рам­зин/ +------+------+

по­тен­ци­аль­ная -> прак­ти­ческая

Последующие фи­ло­со­фы под­ня­ли об­щий уро­вень на­уки, но не сня­ли про­бле­му. А по­это­му в кон­це ХIХ ве­ка В. Мин­то при­зна­вал не­об­хо­ди­мость ге­ни­аль­но­го ре­ше­ния про­бле­мы с тем, что­бы сде­лать мыш­ле­ние нор­мой об­щес­твен­но­го со­зна­ния. И до на­сто­яще­го вре­ме­ни про­бле­ма не ре­ше­на. И до­бро сей­час тер­пит по­ра­же­ние по­то­му, что на­род не мо­жет при­ме­нять ло­ги­ку и диа­лек­ти­ку так, как он при­ме­ня­ет ма­те­ма­ти­ку. Сей­час рас­тет не то­ль­ко чис­ло без­гра­мот­ных, но и тех, кто не вла­де­ет ма­те­ма­ти­кой на уров­не азов. Что же ка­са­ет­ся ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки, то да­же про­фес­си­она­лы этих на­ук не при­ме­ня­ют их в по­всед­не­вной жиз­ни и в сво­их на­уч­ных тру­дах. Имен­но это - ка­мень пре­ткно­ве­ния со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции.

 1.2.3.23. Д. ФИЛОСОФИЯ И МЫШЛЕНИЕ

От­ри­ца­ние ин­тел­лек­ту­аль­ной функ­ции фи­ло­со­фии мно­ги­ми ав­то­ри­те­та­ми вы­зы­ва­ет не­об­хо­ди­мость об­ра­ще­ния к ан­тич­ной фи­ло­со­фии по это­му во­про­су. Мож­но утвер­ждать, что ан­тич­ная фи­ло­со­фия вы­пол­ня­ла три функции:      

— ис­тин­ное объ­яс­не­ние объ­ектов      

— раз­ра­бо­тка не­об­хо­ди­мо­го для это­го мыш­ления      

— обу­че­ние мыш­ле­нию людей.      

Фи­ло­со­фия обес­пе­чи­ва­ла «пря­мой путь к истине» [43,Т.1,с.82] по­средс­твом раз­ра­бо­тки мыш­ле­ния, пре­жде всего, диа­лек­ти­че­ско­го. Ина­че, диа­лек­ти­ка есть фор­ма мыш­ле­ния, со­здан­ная фи­ло­со­фи­ей. Ура­зу­ме­ние три­единс­тва фи­ло­со­фии, мыш­ле­ния и диа­лек­ти­ки яв­ля­ет­ся ис­ход­ным для обу­че­ния - со­от­ветс­тву­юще­го раз­ви­тия ин­тел­лек­ту­аль­ных спо­соб­но­стей людей.       Диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние по­зво­ля­ет от­ра­зить иде­ями единс­тво и мно­го­об­ра­зие объ­ек­та, тем са­мым по­ка­зать од­но­вре­мен­но его про­шлое, на­сто­ящее и бу­ду­щее. До­сти­же­ние это­го воз­мож­но то­ль­ко при со­блю­де­нии про­це­ду­ры мыш­ле­ния, ко­то­рая, к со­жа­ле­нию, еще не объ­яс­не­на на уров­не тех­но­ло­гии, ал­го­ритма.

Осознание про­це­ду­ры мыш­ления

+--------+---------+

рефлексия -> ме­то­до­ло­гия ->тех­но­логия

+-------
+------------+
------+

 «... Гла­за от­кры­ли нам чис­ло, да­ли по­ня­тие о вре­ме­ни и по­бу­ди­ли ис­сле­до­вать при­ро­ду Все­лен­ной, а из это­го воз­ни­кло то, что на­зы­ва­ет­ся фи­ло­со­фи­ей и луч­ше че­го не бы­ло и не бу­дет по­дар­ка смерт­но­му ро­ду от бо­гов» [Тимей, 47а-б]. «... На­ча­ли фи­ло­софс­тво­вать, что­бы из­ба­ви­ть­ся от не­зна­ния ... » [Аристотель, Метафизика, 982ь,20].  «... И не сле­ду­ет ка­кую-ли­бо дру­гую на­уку счи­тать бо­лее це­ни­мой, чем эту» [там же, 983а,5]. «Та­ким об­ра­зом, все дру­гие на­уки бо­лее не­об­хо­ди­мы, не­же­ли она, но луч­ше - нет ни од­ной» [там же, 983а,10]. Ге­гель так­же по­ни­мал фи­ло­со­фию как на­уку о мыш­лении.

Фи­ло­со­фия пы­та­лась объ­яс­нять про­це­ду­ры мыш­ле­ния, ко­то­рые сле­ду­ет при­ме­нять. Ме­то­до­ло­гия на­ук пы­та­ет­ся бо­лее кон­крет­но и опре­де­лен­но де­тер­ми­ни­ро­вать про­це­ду­ры мыш­ле­ния. Тех­но­ло­гия ин­тел­лек­ту­аль­но­го мыш­ле­ния долж­на быть пред­став­ле­на ал­го­ри­тма­ми мыш­ле­ния. Фи­ло­со­фии ока­за­лось не­до­ста­точ­но для вос­при­ятия мыш­ле­ния на­ро­дом. Не по­мог­ла и ее транс­фор­ма­ция во все­об­щую ме­то­до­ло­гию на­уки. И то­ль­ко в ХХ ве­ке про­ис­хо­дит ста­но­вле­ние тех­но­ло­гии ин­тел­лек­ту­аль­но­го тру­да, осо­бен­но в свя­зи с со­зда­ни­ем ис­кус­ст­вен­но­го ин­тел­лек­та. Все эти про­бле­мы на­ме­че­ны Пла­то­ном, а ре­шать на­до со­вре­мен­ным ис­сле­до­ва­телям.      

По­ра­зи­те­ль­на эв­ри­стич­ность диа­ло­гов Пла­то­на, пе­ча­лен не­до­ста­ток их сис­те­мно­го по­ни­ма­ния. Мож­но пред­ло­жить та­кую ги­по­те­зу трак­тов­ки не­ко­то­рых из них с точ­ки зре­ния сто­ящих здесь про­блем.      

Диа­логи

+---+---+

про­сто -> обу­ча­ющие мыш­лению

+-----+------+

про­сто -> диа­лек­ти­че­скому

+-----+----+

про­сто -> диа­лек­ти­чески

Мно­гие диа­ло­ги Пла­то­на объ­яс­ня­ют те или иные во­про­сы, но не­по­средс­твен­но не обу­ча­ют мыш­ле­нию. Дру­гие, на­при­мер «Ме­нон», обу­ча­ют мыш­ле­нию на при­ме­ре объ­яс­не­ния не­ко­то­рых яв­ле­ний, например, до­бро­де­те­ли. Диа­ло­ги «Те­этет», «Пар­менид» ори­ен­ти­ру­ют на раз­ви­тие диа­лек­ти­че­ско­го ме­то­да мыш­ле­ния. Еще бо­лее цен­ным по­со­би­ем сле­ду­ет счи­тать диа­лек­ти­че­ское обу­че­ние диа­лек­ти­ке, что име­ет мес­то в та­ких диа­ло­гах как «Со­фист», «Федр».      

Ве­сь­ма ин­те­ре­сен диа­лог «Со­фист» как сис­те­ма при­ме­ров и как об­ра­зец диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Од­на­ко его труд­но усво­ить по причине уста­ре­ло­сти ис­по­ль­зо­ван­ных средств - объ­яс­не­ния мно­гих во­про­сов. Ра­цио­на­ль­нее ил­лю­стри­ро­вать та­кую сис­те­му диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния на бо­лее про­стых (в про­ти­во­вес по­зи­ции со­вре­мен­ных фи­ло­со­фов их мож­но на­звать «ку­хон­ны­ми») объ­ек­тах, что ука­зы­ва­ет сам Пла­тон в этом диа­ло­ге [218 с-д]. На­ча­лом по­ни­ма­ния диа­лек­ти­ки Пла­то­на мо­жет стать наи­бо­лее до­ступ­ное диа­лек­ти­че­ское ее объ­яс­не­ние в диа­ло­ге «Пир». Ко­неч­но, «на­пе­вы диа­лек­ти­ки» [«Государство», 532а] воз­мож­но усво­ить то­ль­ко с уче­том со­вре­мен­ных до­сти­же­ний на­уки, но на­чи­нать на­до с ма­лого.      

Диа­ло­ги Пла­то­на не оди­на­ко­вы по свое­му зна­че­нию при раз­ви­тии диа­лек­ти­че­ско­го ин­тел­лек­та. В не­ко­то­рых из них име­ют­ся при­ме­ры того, как на­до рас­су­ждать, дру­гие пред­став­ля­ют са­ми образец того, как на­до рас­су­ждать. Во мно­гих диа­ло­гах со­де­ржа­т­ся по­яс­не­ния, ре­ко­мен­да­ции того, как на­до диа­лек­ти­че­ски рас­су­ждать. Они мо­гут быть внут­ри текс­та («Пир»), пе­ред об­раз­цом («Пар­ме­нид»), в кон­це - ма­ле­нь­кие («Те­этет»), бо­ль­шие  («Федр»).      

Образцом мышления являются все диалоги Платона, но в разной степени. И все это нелегко воспринять. Назовем ряд диалогов. При изучении диалогов обязательно читайте комментарии к диалогам. Не верьте слепо комментаторам.

«Политик». Технология мышления дана на примере объяснения сути понятия «политики». Изучите его. Попытайтесь построить сорит лидеров в обществе. Сравните с объяснением менеджеров в «Фундаментальной экономике». Особо обратите внимание на рекомендации Платона по дихотомическому делению и его значению для развития диалектического мышления.

«Софист». Хороший образец диалектического мышления, но трудный для восприятия. Он не представлен дидактически. Для понимания его воспользуйтесь предпоследним абзацем, в котором показан в целом ход мысли от частного к общему («от начала к концу»). И с помощью комментариев к диалогу выявите макросорит: искусство - фокусник - призрак - прекословие - подражание - лицемерие (мнимость). Платон трактует софистов «в порядке постепенного убывания общности» признаков понятия софист [комментарии, см. 129,Т.2,с.488]. Иначе, макросорит раскрывает признаки софистов от фундаментальных к специфическим (сущностным). При этом имеет место правостороннее движение мысли и весь правый столбец входит в определение понятия софист [там же, с. 498]. Для объяснения каждого понятия макросорита Платон дает микросорит. В целом, дана система макро- и микросоритов.

У древнегреческих философов возникло понимание «начала начал» или категории, как и важности движения к нему с целью объяснения реальности. Лосев назвал это учением о «пределе» (конечном). Это свидетельствует о более или менее сформированном первом ходе мысли (по Р. Декарту) - индукции. У них также однозначно определен и обратный ход мысли - дедукции на основе дихотомического деления понятий. Они акцентируют особую важность правосторонней направленности [Софист, 264д-265а]. Они многократно и многообразно говорят о единстве этих двух ходов мысли. Поэтому не удивительно пятое правило Декарта 2000 лет спустя.

«Государство». Поиск начала ведет к определению потребностей в качестве таковых и необходимости справедливости при их распределении в обществе. На этой основе Платон формулирует понимание функций общественных явлений.

В диа­ло­гах Пла­тон ис­по­ль­зо­вал в качестве средс­тв объ­яс­не­ния диа­лек­ти­че­ско­го ме­то­да мыш­ле­ния такие феномены как лю­бовь, зна­ния, до­бро­де­тель, единс­тво и мно­го­об­ра­зие, со­физмы.      

 1.2.3.23. Е. Педагогическая психология

Пе­да­го­ги­че­ская пси­хо­ло­гия из­ве­ст­на дав­но, но и се­го­дня она не­до­ста­точ­на для то­го, что­бы быть ру­ко­водс­твом для управ­ле­ния по­зна­ва­те­ль­ны­ми про­цес­са­ми: ле­жа­щие в ее осно­ве пе­да­го­ги­ка и пси­хо­ло­гия, к со­жа­ле­нию, не­до­ста­точ­ны для ре­ше­ния со­вре­мен­ных про­блем. Не вда­ва­ясь в их со­де­ржа­ние, от­ме­тим здесь все­го не­ско­ль­ко важ­ных ас­пек­тов по­знания.  

    Вос­при­ятие Точ­ность (оче­вид­ность)

???????????????? |

чувс­тво­ва­ние -> усвое­ние (выяснение) яс­ность

???????????????? |

по­вто­ре­ние -> по­ни­ма­ние по­нят­ность

По­зна­ние на­чи­на­ет­ся с де­яте­ль­но­сти ор­га­нов чувств. На этой осно­ве обес­пе­чи­ва­ет­ся опре­де­лен­ная точ­ность свойств от­ра­жа­емо­го объ­ек­та. Та­кое по­зна­ние - осно­ва обу­че­ния. Не­ль­зя его иг­но­ри­ро­вать или не­до­оце­ни­вать. С не­го на­чи­на­ет­ся здра­во­мыс­лие, ко­то­рое по ме­ре его раз­ви­тия пе­ре­хо­дит от смут­но­го к яс­но­му ото­бра­же­нию идей. На осно­ве по­след­не­го воз­ни­ка­ет ин­тел­лек­ту­аль­ное по­зна­ние - понимание, ко­то­рое пред­по­ла­га­ет про­цесс усвое­ния по­средс­твом по­вто­ре­ний вос­при­ня­то­го на осно­ве опре­де­лен­ной тех­но­ло­гии. По­ни­ма­ние - выс­ший уро­вень по­зна­ния, вы­те­ка­ющий из стро­го­сти ис­по­ль­зу­емой тех­но­ло­гии по­знания.      

| ?? ин­тел­лек­ту­аль­ное
| ???? тео­ре­ти­че­ское
|????? кон­це­пту­аль­ное
+-----------------

Кон­це­пту­аль­ное (фе­но­ме­но­ло­ги­че­ское) по­ни­ма­ние пред­по­ла­га­ет освое­ние по­ня­тий­но­го ап­па­ра­та (слов, тер­ми­нов, ка­те­го­рий) на­уки об объ­ек­те. Тео­ре­ти­че­ское по­ни­ма­ние тре­бу­ет объ­яс­не­ния всех этих слов в сис­те­ме. Ин­тел­лек­ту­аль­ное по­ни­ма­ние со­сто­ит в овла­де­нии мыш­ле­ни­ем, т. е. при­ема­ми, ме­то­да­ми, ал­го­ри­тма­ми сис­те­мно­го, тео­ре­ти­че­ско­го мо­де­ли­ро­ва­ния объ­ектов.      

Со­от­ветс­твен­но су­ще­ству­ют и три уров­ня ото­бра­же­ний (мыс­лей) объ­ек­тов в го­ловах:      

Первая версия

идеи -> мне­ния-> зна­ния-> идеи

        Вторая версия

Идеи мо­гут быть и неосо­знан­ны­ми, а мне­ния - субъ­ек­тив­ны­ми. По­след­ние ста­но­вят­ся зна­ни­ями в ме­ру их обоснования и ис­по­ль­зо­ва­ния ин­тел­лек­ту­аль­ных пра­вил (норм) их сис­те­мно­го син­те­за (се­го­дня по­средс­твом кла­ди­зма). В соответствии с другой версией можно считать «идеи» высшей формой знаний на основе теории.

 1.2.3.23. Ж. Ограниченность обыденного рассудка

Лю­ди жи­вут на осно­ве обы­ден­но­го рас­суд­ка или здра­во­го смыс­ла. Он пред­став­ля­ет со­бой сти­хий­но, под­со­зна­те­ль­но пе­ре­ня­тые пра­ви­ла ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния. Его впол­не до­ста­точ­но в «сте­нах до­ма», но он дав­но пре­пятс­тву­ет раз­ви­тию на­уч­но­го по­ни­ма­ния. Осо­зна­вая это, Пла­тон и по­пы­тал­ся най­ти спо­соб пре­одо­ле­ния не­до­стат­ков обы­ден­но­го рас­суд­ка. Для это­го на­до было, пре­жде всего, убе­дить лю­дей в том, что им не­ хва­та­ет спо­соб­но­сти мыс­лить, а по­это­му они час­то не­ве­же­ствен­ны. «Не­ве­же­ство име­ет имен­но то дур­ное свойс­тво, что не­веж­да сам се­бе ка­жет­ся и пре­крас­ным, и до­брым, и ум­ным. Ни­кто не стре­ми­т­ся к то­му, в чем не осо­зна­ет (за со­бой) не­до­стат­ка» [Пир, 204а].      

НЕВЕДЕНИЕ -> НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ -> НЕВЕЖЕСТВО

?????????
??????????????????????
????????????

 1.2.3.23.З. Логика и мышление

Здра­во­мыс­ля­щий че­ло­век сти­хий­но при­ме­ня­ет основ­ные при­емы умс­тво­ва­ния, ко­то­рые на­уч­но объ­яс­ня­ет ло­ги­ка: суж­де­ния, умо­за­клю­че­ния, сил­ло­ги­змы, эн­ти­ме­мы и эпи­хей­ре­мы. Так что Мо­ль­ер мог ука­зать и этот факт в сво­ей ко­ме­дии: не то­ль­ко про­за, но и ло­ги­ка - нор­ма че­ло­ве­ка со здра­вым рас­суд­ком. И ло­ги­ка ма­ло что да­ет по­ле­зно­го для ста­но­вле­ния рас­су­доч­но­сти (здра­во­го смыс­ла). Од­на­ко без ло­ги­ки не­ль­зя осво­ить бо­лее раз­ви­тые при­емы умс­тво­ва­ния, пре­жде всего, стро­ить до­ка­за­те­льс­тва как сис­те­му сил­ло­ги­змов, то есть мыс­лить диа­лек­ти­че­ски. Их час­то под­ме­ня­ют бра­нью, эмо­ци­ями, что пре­крас­но по­ка­за­но Лу­ки­аном в его «Пи­ре». В на­уке по­след­ние средс­тва не ре­ша­ют про­блем.      

Тра­ди­ци­он­ная за­пись сил­ло­ги­змов ве­сь­ма слож­на, а по­это­му да­же ис­сле­до­ва­те­ли обыч­но от­ка­зы­ва­ют­ся от по­стро­ения их це­по­чек, за­ме­няя вы­ра­же­ни­ем «как из­ве­ст­но ...». Дав­но на­зре­ла не­об­хо­ди­мость пе­ре­хо­да к фор­ма­ли­зо­ван­ной за­пи­си це­по­чек сил­ло­ги­змов, что с древ­но­сти, из­ве­ст­но как по­стро­ение со­ри­тов по­ня­тий и дру­гих ло­ги­ко-диа­лек­ти­че­ских мо­де­лей. В це­лом, про­цесс раз­ви­тия мыш­ле­ния мож­но свес­ти к трем сту­пеням:      

РЯДЫ -> СОРИТЫ -> КЛАДОГРАММЫ

+----------
+--------+
+------+

Ря­ды ка­те­го­рий дав­но ста­ли нор­мой на­уч­но­го по­ни­ма­ния. Ча­ще все­го они яв­ля­ют­ся эво­лю­ци­он­ны­ми по­сле­до­ва­те­ль­но­стя­ми. Это и есть ра­цио­на­ль­ная фор­ма за­пи­си со­ритов.      

1.2.3.23. И. Сориты понятий

Ис­ход­ным для раз­ви­тия спо­соб­но­сти са­мо­сто­яте­ль­но­го мыш­ле­ния сле­ду­ет счи­тать ря­ды ка­те­го­рий. Со­вре­мен­ная на­ука ши­ро­ко по­ль­зу­ет­ся ими, не по­яс­няя их функ­ции в тео­ре­ти­че­ском объ­яс­не­нии объ­ек­тов. Мо­жет быть то­ль­ко И. Кант по­ка­зал адек­ват­но их зна­че­ние в на­уке [17,с.159 и др.].  Важ­но на осно­ве со­вре­мен­ных учеб­ных по­со­бий по­пы­та­ть­ся осо­знать их зна­чи­мость для ста­тич­но­го по­ня­тий­но­го (ка­те­го­ри­аль­но­го) вы­ра­же­ния ди­на­ми­ки про­цес­сов. Ря­ды - ис­ход­ное для по­стро­ения со­ри­тов по­ня­тий и про­яв­ля­ют со­ри­ты при опре­де­лен­ных усло­виях.

Со­ри­ты - сис­те­ма со­кра­щен­ных сил­ло­ги­змов, в ко­то­рых ска­зу­емое пре­ды­ду­ще­го пред­ло­же­ния яв­ля­ет­ся под­ле­жа­щим по­сле­ду­юще­го пред­ло­же­ния. Их обыч­но за­пи­сы­ва­ют формализовано. И вся про­бле­ма мыш­ле­ния сво­дит­ся к то­му, что­бы по­стро­ить со­рит ин­те­ре­су­емо­го по­ня­тия. Ги­по­те­за со­ри­та по­лу­ча­ет свое обо­сно­ва­ние в сис­те­ме сил­ло­ги­змов. Но сам со­рит яв­ля­ет­ся осно­ва­ни­ем ря­дов ка­те­го­рий и к не­му до­ступ ра­цио­на­лен от ря­дов ка­те­горий.     

Ря­ды -> со­ри­ты -> сил­ло­ги­змы -> до­ка­за­те­льс­тва -> тео­рии 

Не пы­тай­тесь по­нять сущ­ность со­ри­тов с по­мо­щью со­вре­мен­ных по­со­бий по ло­ги­ке. Ес­ли за­хо­ти­те, то по­том раз­бе­ри­тесь с ни­ми. Средс­твом для по­стро­ения со­ри­тов яв­ля­ют­ся вы­шеп­ри­ве­ден­ные рас­су­жде­ния Со­кра­та, ком­мен­та­рии Аль­би­на, пя­тое пра­ви­ло для ру­ко­водс­тва ума Р. Де­кар­та. На осно­ве по­след­них лег­ко по­стро­ить эво­лю­ци­он­ные ря­ды ка­те­го­рий, от ко­то­рых лег­ко пе­рей­ти к со­ри­там, а по­том и к слож­ным сил­ло­ги­змам, до­ка­за­те­льс­твам и тео­риям.      

Ли­ней­но­го мыш­ле­ния со­ри­тов не до­ста­точ­но для объ­яс­не­ния слож­ных объ­ек­тов, а по­это­му на их осно­ве на­до пе­рей­ти к по­стро­ению иерар­хи­че­ских мо­де­лей (кла­до­грамм). В то же вре­мя сле­ду­ет осо­знать осо­бен­ность кла­до­грамм для био­ло­гии и воз­мож­ность ис­по­ль­зо­вать си­но­ни­мич­ные гра­фи­че­ские мо­де­ли дру­гих на­ук [см. да­лее ги­пер­тексты].       Эволюционные ря­ды фак­ти­че­ски про­яв­ля­ют выс­ший спо­соб сис­те­мной трак­тов­ки форм объ­ек­тов на осно­ве кла­ди­зма — кла­до­грамм. Этот при­ем ис­сле­до­ва­ний био­ло­гии, пре­жде всего па­ле­он­то­ло­гии, се­го­дня сле­ду­ет счи­тать выс­шим до­сти­же­ни­ем тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния объ­ек­тов [127]. Эти ме­то­до­ло­ги­че­ские при­емы сле­ду­ет счи­тать все­об­щим про­яв­ле­ни­ем прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки при по­ни­ма­нии объ­ектов.      

1.2.3.23.  К. Теории

При­ве­ден­ное ра­нее раз­ли­чие зре­ния и ви­де­ния, дан­ное Со­кра­том, ука­зы­ва­ет на то, что не­об­хо­ди­мо обес­пе­чить че­ло­ве­ку умо­по­сти­же­ние, умоз­ре­ние или тео­ре­ти­че­ское по­ни­ма­ние объ­ек­та, что и обес­пе­чи­ва­ют ря­да­ми, со­ри­та­ми и кладограмами. Ес­ли че­ло­век не мо­жет по­стро­ить их, то он не тео­ре­тик и, ста­ло быть, не ин­тел­лек­ту­ал, не ин­тел­ли­гент.

зна­ния -> уче­ния -> тео­рии       

+------

+-----------+сис­те­мность
+-----------+ком­плекс­ность

прак­тич­ность 

Зна­ние - пер­вая фор­ма на­уки и сви­де­те­льс­тву­ет о прак­тич­но­сти вы­ска­зы­ва­емых мне­ний. Они воз­ни­кли в древ­но­сти и по­ро­ди­ли про­фес­си­она­лизм во­об­ще. Уче­ние - ком­плекс­ное от­ра­же­ние ми­ра, до­стиг­ну­тое ре­ли­ги­ями. Для нее характерна прак­тич­ность, которая обыч­но ужи­ва­ет­ся с фан­то­мны­ми, пре­де­ль­ны­ми и про­чи­ми заблуждениями. В ме­ру сис­те­ма­ти­за­ции уче­ния с по­мо­щью ло­ги­ки, диа­лек­ти­ки и дру­гих ин­тел­лек­ту­аль­ных средств оно ста­но­вит­ся тео­рией.      

Как же до­стиг­нуть по­сти­же­ния ра­зу­мом и рас­суд­ком, но не зре­ни­ем [«Государство», 529д]? Для это­го на­до раз­вить свою диа­лек­ти­че­скую спо­соб­ность [«Государство», 511б].  «... Один лишь диа­лек­ти­че­ский ме­тод при­де­ржи­ва­ет­ся пра­ви­ль­но­го пу­ти: от­бра­сы­вая пред­по­ло­же­ния, он под­хо­дит к пер­во­на­ча­лу с це­лью его обо­сно­вать» [«Государство», 533е]. В ре­зу­ль­та­те это­го син­кре­ти­че­ские уче­ния при­об­ре­та­ют сис­те­мность и ста­но­вят­ся тео­рией.      

1.2.3.23. Л. Диалоги

Диа­ло­ги воз­ни­кли в древ­но­сти. Они мно­го­об­ра­зны и ди­на­мич­ны. Не лю­бая бе­се­да - диа­лог. И не лю­бой об­мен мне­ни­ями - диалог.      

Раз­го­вор -> бе­се­да -> спор -> диа­лог 

Для диа­ло­га ха­рак­тер­на бе­се­да на од­ну те­му, в ко­то­рой учас­тву­ют не­ско­ль­ко лиц. Он име­ет по­зна­ва­те­ль­ный ха­рак­тер, его участ­ни­ки стре­мят­ся к ис­ти­не. Ис­ти­ну вы­яс­ня­ют се­ри­ей во­про­сов и от­ве­тов на них. При этом во­про­сы долж­ны быть чет­ки­ми и пред­по­ла­гать од­но­знач­ные от­ве­ты на них «да» или «нет». Для это­го на­до "рас­чле­нить вы­ра­же­ния" [«Ев­ти­дем»]. Вы­де­лим сле­ду­ющие основ­ные фор­мы диа­логов:      

диа­логи      

????????????????

со­фис­ти­че­ские -> диа­лек­ти­ческие

?????????????

обыч­ные -> сис­темные

Пла­тон не иде­али­зи­ру­ет диа­ло­ги. Он по­ка­зы­ва­ет их огра­ни­чен­ность и те усло­вия, ког­да к ним сле­ду­ет при­бе­гать. Бес­смыс­ле­нен диа­лог там, где про­ти­во­ре­чи­вы ин­те­ре­сы лю­дей, ког­да один стре­мит­ся к ис­ти­не, а дру­гой - к вы­годе.      

СОФИСТИЧЕСКИЕ диа­ло­ги - ис­ход­ная их фор­ма. Со­фис­ты учи­ли то­му, как с по­мо­щью раз­лич­ных при­емов, ухищ­ре­ний до­ка­зать оп­по­нен­ту лож­ность его мне­ния, да­же ес­ли он прав. Зная ис­ти­ну, со­фист вы­стра­ивал та­кой ряд во­про­сов, что­бы в их кон­це оп­по­нент при­шел к мне­нию об оши­боч­но­сти свое­го ис­ход­но­го мне­ния. Со­фист ло­вил от­вет­чи­ка «в сло­ве­сные сил­ки» [«Евтидем», 295д]. Та­кой тип диа­ло­га час­то встре­ча­ет­ся в спо­рах и используется в су­дах. Его по­ка­зал Пла­тон в диа­ло­ге «Ев­ти­дем». В нем Со­крат взял­ся про­де­мон­стри­ро­вать слу­ша­те­лям па­губ­ность со­фис­ти­ки, про­во­ка­ци­он­но про­воз­гла­сив свое на­ме­ре­ние учи­ть­ся у со­фис­тов. По­ра­зи­те­ль­но, что и се­го­дня не по­ни­ма­ют этой функ­ции Со­кра­та в данном диа­ло­ге. При­ки­ну­вшись ту­пи­цей [«Ев­ти­дем», там же], Со­крат до­стиг сво­ей це­ли. Слу­ша­те­ли по­лу­чи­ли до­ста­точ­ное по­ни­ма­ние то­го, что со­фис­ти­ке не сле­ду­ет учи­ть­ся. К со­жа­ле­нию, не все из них осо­зна­ли эту функ­цию Со­кра­та в дан­ном диа­ло­ге и осуж­да­ли его за же­ла­ние учи­ть­ся у та­ких людей.      

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ диа­ло­ги об­ла­да­ют опре­де­лен­ной струк­ту­рой, ком­по­зи­ци­ей. Воз­мож­но вы­де­лить их фор­мы. Они со­сто­ят из ря­да дви­же­ний мысли.

       1.2.3.23.М. Основные движения

диалектического мышления

Мыш­ле­ние пред­став­ля­ет единс­тво раз­лич­ных, стро­го де­тер­ми­ни­ро­ван­ных опе­ра­ций по со­от­не­се­нию по­ня­тий, например, суж­де­ния, умо­за­клю­че­ния, сил­ло­ги­змы. Мысль - обо­со­блен­ное суж­де­ние, а мыш­ле­ние - сис­те­ма мыс­лей. В свя­зи с этим про­бле­ма со­сто­ит в том, что­бы вы­явить основ­ные спо­со­бы со­от­не­се­ния мыс­лей - со­де­ржа­ние тех­но­ло­гии ин­тел­лек­ту­аль­но­го тру­да. Арис­то­тель объ­яс­ня­ет мыш­ле­ние от про­сто­го к слож­но­му, начиная с суж­де­ний. Имея в ви­ду важ­ность та­ко­го объ­яс­не­ния мыс­ли пой­дем об­рат­ным спо­со­бом - от мак­роком­по­зи­ции мыш­ле­ния к его со­став­ным эле­ментам.      

Диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние мож­но пред­ста­вить, пре­жде все­го, в ка­че­стве единс­тва двух хо­дов мыс­ли в со­от­ветс­твии с пя­тым пра­ви­лом для ру­ко­водс­тва ума Р. Де­кар­та. Рас­сма­три­вая же на­став­ле­ния Пла­то­на по это­му во­про­су, кон­кре­ти­зи­ру­ем их сле­ду­ющим об­разом:      

мыш­ление      

?????????????????????

 1.  отыс­ка­ние на­ча­ла -> 2. сис­те­ма­тика      

???????????????????

  1.1. обоб­ще­ни­ем -> 1.2. ис­то­рией      

«Диа­лек­ти­ка рас­сма­три­ва­ет то, чем яв­ля­ет­ся вся­кая вещь, свер­ху вниз - пу­тем раз­де­ле­ния и опре­де­ле­ния - сни­зу вверх - пу­тем ана­ли­за» [3, с. 441].      

1.2.3.23. Н. Первое движение мысли

Что это?

«Бо­ль­шинс­тво лю­дей и не за­ме­ча­ет, что не зна­ет сущ­но­сти то­го или ино­го пред­ме­та: слов­но она им уже из­ве­ст­на, они не услав­ли­ва­ют­ся о ней в на­ча­ле рас­смо­тре­ния, в да­ль­ней­шем же хо­де это­го, ес­те­ствен­но, ска­зы­ва­ет­ся: они про­ти­во­ре­чат и са­мим се­бе, и друг дру­гу» [«Федр», 237с].  «... В бо­ль­шинс­тве слу­ча­ев Со­крат хо­тел вы­яс­нить ис­тин­ный смысл дан­но­го сло­ва, ко­то­рый обык­но­вен­но смут­но со­зна­ва­ли его со­бе­сед­ни­ки» [110,с.65].      

Не то­ль­ко в про­шлом, но и се­го­дня «раз­го­вор­ная речь на­по­ми­на­ет пе­сок» [110,с.60] из-за не­точ­но­сти слов, что и ста­вит про­бле­му не­об­хо­ди­мо­сти мыш­ле­ния как средс­тва по­вы­ше­ния од­но­знач­но­сти слов в об­ще­нии и по­ни­ма­нии дейс­тви­те­ль­ности.      

Мыш­ле­ние не­об­хо­ди­мо в том слу­чае, ес­ли без не­го не­по­ня­тен объ­ект. В та­ком слу­чае воз­ни­ка­ет во­прос «что это?». Од­на­ко ... В по­всед­не­вной жиз­ни очень мно­гое ка­жет­ся по­нят­ным вви­ду за­зуб­рен­но­сти (за­по­ми­на­ния) све­де­ний о нем. На са­мом де­ле представления об объектах недостаточно для их понимания. Ис­ход­ным яв­ля­ет­ся кон­це­пту­аль­ное по­ни­ма­ние, ко­то­рое пред­по­ла­га­ет уточ­не­ние всей сис­те­мы ка­те­го­рий изу­ча­емо­го объ­ек­та. Для это­го не­об­хо­ди­мо «отыс­ка­ние на­ча­ла» или, по Пла­то­ну, - «вос­хож­де­ние к пер­во­на­ча­лу» [«Государство, 511д]. «Из на­ча­ла не­об­хо­ди­мо воз­ни­ка­ет все воз­ни­ка­ющее, а са­мо оно ни из че­го не воз­ни­ка­ет» [«Федр», 245д].  «... В каж­дом рас­су­жде­нии важ­но из­брать со­об­раз­ное с при­ро­дой на­ча­ло» [«Тимей», 29б]. В ХIХ ве­ке Ко­зь­ма Прут­ков это вы­ра­зил так:   

ОТЫЩИ ВСЕМУ НАЧАЛО, И ТЫ МНОГОЕ ПОЙМЕШЬ

   

 1.1. ОБОБЩЕНИЕ яв­ля­ет­ся ис­ход­ным спо­со­бом отыс­ка­ния на­ча­ла. В та­ком слу­чае име­ет мес­то ин­дук­ция. Аль­бин так пи­сал: «Ин­дук­ци­ей на­зы­ва­ет­ся диа­лек­ти­че­ский ме­тод пе­ре­хо­да  ... от част­но­го к об­ще­му» [3,с.442]. К со­жа­ле­нию, это дви­же­ние мыс­ли тог­да не при­об­ре­ло адек­ват­но­го зна­че­ния, а по­это­му ну­жен был ге­ний Ф. Бэ­ко­на для то­го, что­бы при­дать долж­ное зна­че­ние изу­че­нию эм­пи­рии. Но и ге­ния Ф. Бэ­ко­на ока­за­лось не­до­ста­точ­но для то­го, что­бы об­щес­тво в долж­ной ме­ре осо­зна­ло важ­ность это­го хо­да мыс­ли, а по­это­му Д.С. Миль раз­ра­бо­тал со­от­ветс­тву­ющую ло­ги­ку, ко­то­рая ... увы ... ока­за­лась по­ка без дела.      

Ин­дук­ция -> эм­пи­ризм -> по­зи­ти­визм -> праг­ма­тизм 

Пла­тон по­ка­зал это так: «Пер­вый - это спо­соб­ность, охва­ты­вая все об­щим взгля­дом, воз­во­дить к еди­ной идее то, что по­всю­ду раз­ро­знен­но, что­бы, да­вая опре­де­ле­ние каж­до­му, сде­лать яс­ным пред­мет по­уче­ния» [«Федр», 265д].      

Диа­лек­ти­че­ские диа­ло­ги ис­хо­дят из обы­ден­но­го рас­суд­ка лю­дей, ко­то­рый яв­но не­до­ста­то­чен для по­ни­ма­ния объ­ек­та. Как же убе­дить лю­дей в этом? Для это­го за­да­ют во­прос «что это?» и по­лу­ча­ют обыч­ный от­вет здра­во­мыс­ля­ще­го че­ло­ве­ка. Вы­яс­няя огра­ни­чен­ность это­го от­ве­та, на­до за­дать вто­рой во­прос так, что­бы че­ло­век при­знал не­до­ста­точ­ность ра­нее дан­но­го от­ве­та. Он уточ­ня­ет свой от­вет, ко­то­рый сно­ва не­по­лон. Ему сно­ва за­да­ют во­прос, ко­то­рый про­яв­ля­ет не­пол­но­ту его от­ве­та и т.д. Та­ким образом, диа­лог про­дол­жа­ют до то­го вре­ме­ни, по­ка не по­лу­ча­ют наи­бо­лее об­щее (по Ло­се­ву - пре­де­ль­ное) опре­де­ле­ние дан­но­го объ­ек­та (ка­те­го­рии, по Арис­то­те­лю), ко­то­рое охва­ты­ва­ет все его фор­мы. Тем са­мым стро­ит­ся «пи­ра­ми­да по­ня­тий» как осно­ва тео­ре­ти­че­ско­го по­ни­ма­ния объ­екта.

       об­щее по­нятие

?

?

частное понятие 

---+---+---+--------+----+----+----------

-> -> -> объ­ем по­нятий

По­нятие

+----------+---------+

на­име­но­ва­ние (имя) ->со­де­ржа­ние -> объем

Про­цесс опре­де­ле­ния по­ня­тия про­ис­хо­дит при обоб­ще­нии по­ня­тий, т. е. при пе­ре­хо­де к бо­лее об­щим по­ня­ти­ям с ме­нь­шим со­де­ржа­ни­ем и бо­ль­шим объ­емом (дви­же­ние от еди­нич­но­го к все­об­ще­му). Этот процесс за­вер­ша­ет­ся всег­да от­но­си­те­ль­но вы­яс­не­ни­ем «на­ча­ла», «кон­ца», «пре­де­ла», «ка­те­го­рии» (здесь эти сло­ва - си­но­нимы).     

На­зва­ние пред­став­ля­ет со­бой услов­ный знак, за­креп­ля­емый за фор­мой объ­ек­та. Про­бле­мы на­зва­ния по­ня­тий рас­смо­тре­ны Пла­то­ном в диа­ло­ге «Кра­тил». Со­де­ржа­ние по­ня­тия — сис­те­ма свойств объ­ек­та, на­зы­ва­емо­го дан­ным по­ня­ти­ем. Объ­ем по­ня­тия - мно­же­ство форм объ­ек­та, от­ра­жа­емое дан­ным со­де­ржа­ни­ем по­нятия.      

В ре­зу­ль­та­те воз­ни­ка­ет де­фи­ни­ция на осно­ве «род + вид». Та­ко­му опре­де­ле­нию со­от­ветс­тву­ет наи­бо­лее ши­ро­кий объ­ем по­ня­тия.

Со­де­ржание по­ня­тия со­де­ржа­ние по­ня­тия объ­ем по­нятия

объ­ем по­нятия объем понятия содержание понятия

В ре­зу­ль­та­те про­ис­хо­дит «очи­ще­ние от за­блуж­де­ния» [24]. Фак­ти­че­ски это пред­став­ля­ет ин­дук­цию как пер­вое дви­же­ние мыс­ли: ОТ ЧАСТНОГО К ОБЩЕМУ. Та­ким образом, пре­одо­ле­ва­ет­ся огра­ни­чен­ность обы­ден­но­го рас­суд­ка и со­зда­ет­ся усло­вие для тео­ре­ти­че­ско­го по­ни­ма­ния объ­екта.  «Это спо­соб­ность, охва­тив все об­щим взгля­дом, воз­во­дить к еди­ной идее раз­ро­знен­ные яв­ле­ния, что­бы опре­де­лить каж­дое из них, сде­лать яс­ным пред­мет на­ше­го по­уче­ния» [Федр, 25д].      

«Лишь с огром­ным тру­дом, пу­тем вза­им­ной про­вер­ки - име­ни опре­де­ле­ни­ем, ви­ди­мых об­ра­зов - опре­де­ле­ни­ем, да к то­му же, ес­ли это со­вер­ша­ет­ся в фор­ме до­бро­же­ла­те­ль­но­го ис­сле­до­ва­ния, с по­мо­щью без­злоб­ных во­про­сов и от­ве­тов, мо­жет про­си­ять ра­зум и ро­ди­ть­ся по­ни­ма­ние каж­до­го пред­ме­та в той сте­пе­ни, в ка­кой это до­ступ­но для че­ло­ве­ка»[130,Т.2, с.545]. Но для это­го на­до «на­пря­жен­но упраж­нять ду­шу» [«Государство», 498б].      

2. Вто­рой ход мыс­ли при «отыс­ка­нии на­ча­ла» на­зы­ва­ют раз­лич­но: ис­то­ри­че­ский ме­тод по­зна­ния, на­хож­де­ние пред­шес­твен­ни­ков. У Аль­би­на он на­зван вто­рым ви­дом ана­ли­за: «Вто­рой вид ана­ли­за та­ков. Нуж­но взять ис­ко­мое в ка­че­стве пред­по­ло­же­ния, рас­смо­треть, что ему пред­шес­тву­ет, по­ка­зать это, вос­хо­дя от по­здней­ше­го к бо­лее ран­не­му и до­хо­дя до пер­во­го и об­щеп­ри­знан­но­го, пе­ре­хо­дить к ис­ко­мо­му пу­тем со­по­став­ле­ния» [3,с.442]. Дан­ное по­ло­же­ние Аль­би­на фак­ти­че­ски ука­зы­ва­ет на то же, что 1000 лет спус­тя на­пи­сал Р. Де­карт в пятом пра­ви­ле для ру­ко­водс­тва ума.

     

 1.2.3.23. О. Второе движение мысли

Пер­вое дви­же­ние - ин­дук­ция, т. е. вос­хож­де­ние от част­но­го по­ня­тия к об­ще­му, ко­то­рое яв­ля­ет­ся са­мым «то­щим» - все­го два при­зна­ка (ро­до­вое и ви­до­вое), и по­это­му са­мым бо­ль­шим по объ­ему. Оно со­впа­да­ет с дви­же­ни­ем от слож­но­го к про­стому.      

Пер­вое дви­же­ние мыс­ли по­зво­ля­ет охва­тить все фор­мы объ­ек­та. Но к это­му еще на­до прий­ти. Для это­го необходимо иметь вто­рое дви­же­ние мыс­ли. Это - упо­ря­до­че­ние форм объ­ек­та, сис­те­ма­ти­ка, т. е. рас­по­ло­же­ние их от про­сто­го к слож­но­му в по­сле­до­ва­те­ль­но­сти воз­ни­кно­ве­ния, раз­ви­тия. По­сле пер­во­го дви­же­ния мыс­ли на­до «по­вер­нуть об­рат­но» - на­чать рас­сма­три­вать фор­мы объ­ек­та от об­ще­го к част­но­му, в по­сле­до­ва­те­ль­но­сти от про­сто­го к слож­но­му. При этом со­впа­да­ют эти два пу­ти мыс­ли: от об­ще­го к част­но­му и от про­сто­го к слож­ному.  

  

ОБЩЕЕ: ПРОСТОЕ СЛОЖНОЕ

ЧАСТНОЕ

Дви­же­ние от про­сто­го к слож­но­му и от об­ще­го к част­но­му про­ис­хо­дит по­средс­твом де­ле­ния по­ня­тий на осно­ве ди­хо­то­мии: каж­дый раз все мно­же­ство форм объ­ек­та де­лят на две час­ти по ка­ко­му-то при­знаку.

«Вто­рой вид - это, на­обо­рот, спо­соб­ность раз­де­лять все на ви­ды, на ес­те­ствен­ные со­став­ные час­ти ... » [«Федр», 265д]. В ре­зу­ль­та­те гра­фи­че­ский об­раз это­го хо­да мыс­ли при­ни­ма­ет вид:     

фор­мы объ­екта      

+-----+-------+

чис­тые -> пре­вра­щенные

(пер­вич­ные) +------+-----+

чис­тые -> пре­вра­щенные

(вто­рич­ные)

+-------+-----+

чис­тые -> пре­вра­щен­ные

(тре­тич­ные и т.д.)

Ди­хо­то­мное де­ле­ние по­ня­тий про­дол­жа­ют до тех пор, по­ка не до­стиг­нут по­ни­ма­ния ин­те­ре­су­емой фор­мы объ­ек­та. В ре­зу­ль­та­те ум при­уча­ет­ся к длин­ной це­пи вы­во­дов [91,Т.2, с.220].      

«И это са­мая глав­ная про­вер­ка, име­ют­ся ли у че­ло­ве­ка при­род­ные дан­ные для за­ня­тий диа­лек­ти­кой или нет. Кто спо­со­бен все обо­зреть, тот - диа­лек­тик, ко­му же это не под си­лу, тот - нет» [«Государство», 537с].      

«Пре­жде всего, на­до по­знать ис­ти­ну от­но­си­те­ль­но лю­бой ве­щи, о ко­то­рой го­во­ришь или пи­шешь; су­меть опре­де­лить все со­от­ветс­твен­но с этой ис­ти­ной, а дав опре­де­ле­ние, знать, как да­ль­ше под­раз­де­лить это на ви­ды, вплоть до то­го, что не под­да­ет­ся де­ле­нию» [«Федр», 277б].   

   

 1.2.3.23.П. Гипертексты (наглядность мышления)

В со­вре­мен­ной на­уке воз­ни­кло по­ня­тие ги­пер­текс­тов на осно­ве осмыс­ле­ния глав­ных тен­ден­ций ее раз­ви­тия. Да­же не всег­да осо­зна­вая ее, мно­гие ис­сле­до­ва­те­ли фак­ти­че­ски утвер­жда­ют но­вый тип объ­яс­не­ний, до­ка­за­те­льств.      

Ги­пер­текс­том мож­но на­звать объ­яс­не­ние объ­ек­тов на осно­ве единс­тва воз­мож­но­стей вер­ба­ль­ных (сло­ве­сных), ма­те­ма­ти­че­ских и гра­фи­че­ских (схе­ма­ти­че­ских, на­гляд­ных, ино­гда го­во­рят «гео­мет­ри­че­ских») средств. Этот тип текс­тов мож­но осмыс­лить с по­мо­щью, на­при­мер, учеб­ни­ков по фун­да­мен­та­ль­ной эко­но­ми­ке за­пад­ных стран. Каж­дый из этих эле­мен­тов вы­пол­ня­ет свою функ­цию в та­ком объ­яс­не­нии объ­ек­тов. Об­ра­тим здесь вни­ма­ние на функ­цию схем, ло­ги­ко-диа­лек­ти­че­ских и т.п. мо­де­лей, ко­то­рые при­зва­ны обес­пе­чить ОБНАЖЕНИЕ СООТНЕСЕНИЙ ПОНЯТИЙ.      

При тра­ди­ци­он­ной ре­чи труд­но усле­дить за хо­дом мыс­ли. В свя­зи с этим Ди­оти­ма не­од­но­крат­но го­во­ри­ла Со­кра­ту: «Так по­пы­тай­ся же сле­до­вать за мо­ей мыс­лью, на­ско­ль­ко мо­жешь» [«Пир», 210а], «Те­перь, ска­за­ла Ди­оти­ма, по­ста­рай­ся слу­шать ме­ня как мож­но вни­ма­те­ль­нее» [«Пир», 210е]. А как труд­но это до­стиг­нуть и се­го­дня да­же уче­ным му­жам для обес­пе­чения тео­ре­тич­ности по­ни­ма­ния объ­екта!  

    Понятия

+----------+-----------+

со­от­не­се­ния->со­от­ветс­твия-> сис­те­мность

Обыч­ная речь пред­став­ля­ет со­от­не­се­ние по­ня­тий. Тра­ди­ци­он­ное вы­ра­же­ние этих со­от­не­се­ний впол­не до­ступ­но лю­дям со здра­вым рас­суд­ком, но, од­но­вре­мен­но чувс­твен­но не вос­при­ни­ма­емо, а следовательно тре­бу­ет­ся дли­те­ль­ная тре­ни­ров­ка этих спо­соб­но­стей. По­это­му на­ука и прак­ти­ка пе­да­го­ги­ки по­шла по пу­ти об­на­же­ния этих со­от­не­се­ний по­ня­тий. Тра­ди­ци­он­но это де­ла­ет ло­ги­ка сво­им фор­ма­ли­змом, ко­то­рый ве­сь­ма ва­жен, но не­до­ста­то­чен. Слу­жат это­му так­же со­ри­ты, це­поч­ки слов, схе­мы, мо­де­ли и т.п. Ком­мен­та­то­ры Пла­то­на обыч­но вы­ра­жа­ют схе­ма­ми рас­су­жде­ния Пла­то­на в диа­ло­гах. Об­ра­ти­те на это вни­ма­ние [130,.Т.2, с.с.577,578,585], то­ль­ко имей­те в ви­ду, что та­кой схе­ма­тизм не адек­ва­тен, а по­это­му об­ра­ти­те вни­ма­ние на схе­ма­тизм в по­след­нем то­ме Платона [130,Т.4, с.709]. В на­уке име­ют­ся и дру­гие, бо­лее вы­ра­зи­те­ль­ные спо­со­бы схе­ма­ти­че­ско­го об­на­же­ния свя­зей, воз­ни­ка­ющие сей­час в свя­зи со ста­но­вле­ни­ем ги­пер­текс­та - единс­тва гра­фи­че­ско­го, ма­те­ма­ти­че­ско­го, вер­ба­ль­но­го объ­яс­не­ния объ­екта.      

Схе­мы, гра­фи­ки, кру­ги и мно­гие дру­гие средс­тва по­ка­зы­ва­ют со­от­не­се­ния по­ня­тий. Они де­тер­ми­ни­ру­ют вер­ба­ль­ное объ­яс­не­ние объ­ек­та. На­до при­уча­ть­ся пред­став­лять идеи на­гляд­но. Та­кой спо­соб лег­че, до­ступ­нее. Далее этот во­прос спе­ци­аль­но рас­смо­трен и да­на сис­те­ма гра­фи­че­ских средств как осно­ва для ана­ли­за со­от­не­се­ний по­ня­тий при по­стро­ении со­ри­тов, ло­ги­ко-диа­лек­ти­че­ских мо­де­лей при сис­те­мном или тео­ре­ти­че­ском по­ни­ма­нии объ­ектов.

При­ве­ден­ные в «чис­том» ви­де схе­мы в не­ко­то­рой ме­ре си­но­ни­мич­ны: они по­ка­зы­ва­ют од­но и то ­же, но удоб­ны тем или иным спо­со­бом, ак­цен­ти­ру­ют те или иные ас­пек­ты мыш­ле­ния. В ис­сле­до­ва­нии не­об­хо­ди­мо од­но­вре­мен­но стро­ить все эти схе­мы. И каж­дая из них яв­ля­ет­ся «по­лу­фа­бри­ка­том» еди­но­го про­цес­са по­ис­ка тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния объ­ек­та. В ре­зу­ль­та­те воз­ни­ка­ет то, что мож­но на­звать «кан­товс­кой мо­де­лью», ко­то­рая обо­со­бля­ет ре­грес­си­вную и про­грес­си­вную на­прав­лен­ность мыс­ли. На схе­ме ря­да ка­те­го­рий ее мож­но по­ка­зать стрел­кой на­зад и впе­ред от сред­не­го эле­мен­та [см. 64,с.259]. Фак­ти­че­ски же по­стро­ение ря­дов воз­мож­но на осно­ве мно­го­крат­но­го «обе­га­ния» их в по­ис­ках ги­по­те­зы ре­ше­ния про­блем.  

Первое

На­род­ная муд­рость на­ста­ива­ет на том, что на­став­ни­ков се­бе на­до вы­би­рать осто­рож­но, по­ско­ль­ку «с кем по­ве­де­шь­ся, от то­го и на­бе­ре­шься».       Пла­тон пер­вым дал ана­лиз кри­зи­са фи­ло­со­фии, проявившегося в дискредитации со­фис­ти­ки. Он по­ка­зал при­чи­ны это­го кри­зи­са. С тех пор си­ту­ация не из­ме­ни­лась. По­это­му «не ва­ри­те кам­ней» [Эриксий, 405б] или «не ме­чи­те бисер ...». Это бес­смыс­лен­но ....      

Фи­ло­со­фия не ста­ла ору­ди­ем обу­че­ния мыш­ле­нию и не объ­яс­ня­ет ис­тин­но са­мо мыш­ле­ние. А по­это­му об­щес­тво и не осво­ило еще мыш­ле­ния, тео­ре­ти­че­ско­го по­ни­ма­ния объ­ек­тов. «Ис­сле­до­ва­те­ли нуж­да­ют­ся в ру­ко­во­ди­те­ле: без не­го им не сде­лать от­кры­тий» [Государство, 528в].      

В на­сто­ящее вре­мя на­блю­да­ет­ся на­сто­ящий раз­брод мне­ний, а по­это­му очень важ­но вы­би­рать се­бе учи­те­лей, ко­то­рые способны раз­вить ин­тел­лект, ис­клю­чить опас­но­сти проявления со­фис­ти­ки, эклектики, схо­ла­сти­ки и дру­гих «кам­ней пре­ткно­ве­ния» на этом пути.      

Второе

На­став­ле­ния Со­кра­та и Пла­то­на со­де­ржа­те­ль­ны, но не­до­ста­точ­ны. Ге­ний Арис­то­те­ля по­зво­лил раз­ра­бо­тать спе­ци­аль­ную на­уку о мыш­ле­нии - ло­ги­ку, но и она ока­за­лась не­до­ста­точ­ной. Мно­го­чи­слен­ные ком­мен­та­рии его ра­бот, в том чис­ле Пор­фи­ри­я, Бо­эция, не из­ме­ни­ли в це­лом по­ло­же­ния. По­том за эту ра­бо­ту взял­ся Р. Де­карт, пы­тал­ся ста­вить про­бле­му Спи­но­за, но этого то­же было не­до­ста­точ­но. Кант, Ге­гель вне­сли вклад в раз­ра­бо­тку этой про­бле­мы. Тем не менее, по­ка нет ру­ко­водс­тва. По­сле­ду­ющая об­ра­бо­тка, ин­те­гра­ция до­сти­же­ний всех ис­сле­до­ва­те­лей, убеж­ден, по­зво­лит на­пи­сать ру­ко­водс­тво по диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию, что бы­ло не по си­лам  Эн­ге­ль­су (он спе­ци­аль­но это ого­ва­ри­вал) и че­го не сде­лал  Маркс на осно­ве свое­го за­мыс­ла, и  Ле­нин. Над этой про­бле­мой на­до еще ра­бо­тать и ав­тор на­де­ет­ся на та­кую воз­мож­ность. Ко­неч­но, мо­жет, и дру­гие вдох­но­вят­ся этой иде­ей и осуществят ее. В то же вре­мя на­до осо­знать, что дан­ную про­бле­му по­ста­вил Пла­тон и ре­ша­ли ее по­чти все клас­си­ки фи­ло­софии.      

Диа­лек­ти­ка Со­кра­та и Пла­то­на по­ро­ди­ла ло­ги­ку Арис­то­те­ля. По это­му во­про­су на­коп­ле­но сто­ль­ко про­ти­во­по­лож­ных мне­ний, что в них лег­ко за­пу­та­ть­ся да­же ис­сле­до­ва­те­лю. В то же вре­мя это прин­ци­пи­аль­ный во­прос. Тер­мин «диа­лек­ти­ка» стар­ше тер­ми­на «ло­ги­ка». По­треб­ность в ло­ги­ке воз­ни­кла из диа­лек­ти­ки, что уже бы­ло яс­но Аль­би­ну: «Ес­ли Арис­то­тель за­нят фор­ма­ль­ной ло­ги­кой, то это во­все не для от­ме­ны диа­лек­ти­ки, а то­ль­ко для вы­яв­ле­ния в ней са­мой струк­ту­ры ло­ги­че­ских опе­ра­ций» [3,с.54]. Ло­ги­ка Арис­то­те­ля яв­ля­ет­ся ору­ди­ем диа­лек­ти­ки [см. 110,с.15].      

Ло­ги­ка бы­ла при­зва­на раз­ра­бо­тать пра­ви­ла диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. По­треб­но­сти диа­лек­ти­ки ста­ли ис­ход­ны­ми для раз­ра­бо­тки ком­пле­кса пра­вил соотнесения по­ня­тий = со­де­ржа­ния ло­ги­ки. Диа­лек­ти­ка тре­бо­ва­ла раз­ра­бо­тки тео­рии до­ка­за­те­льс­тва в про­цес­се диа­ло­га с тем, что­бы ис­клю­чить рас­су­жде­ния ти­па «в ого­ро­де бу­зи­на, а в Ки­еве дя­дь­ка».  «... Ло­ги­ка воз­ни­кла не для то­го что­бы спо­собс­тво­вать раз­ви­тию сло­во­пре­ний, а для то­го, что­бы пре­ду­пре­дить их» [75,с.15]. Ее функ­ция — сде­лать до­ступ­ной лю­дям со здра­вым рас­суд­ком «тех­ни­ку мыш­ле­ния» [М. Кейнс, Грамши] или тех­но­ло­гию ин­тел­лек­ту­аль­но­го труда.      

Вклад Арис­то­те­ля со­сто­ял, пре­жде все­го, в раз­ра­бо­тке ана­ли­ти­ки и то­пи­ки, положившим на­ча­ло ре­ше­ния по­став­лен­ной про­бле­мы. Ана­лиз и син­тез - осно­ва до­ка­за­те­льс­тва, что яв­ля­ет­ся ко­неч­ной це­лью ло­ги­ки. Од­на­ко ло­ги­ка «не очень-то нра­вит­ся бо­ль­шинс­тву умов, и в ней не ви­дят ни­че­го, кро­ме ши­пов, за­пу­тан­ных се­тей и сил­ков утон­чен­но­го умоз­ре­ния» [17,Т.1,с.278].      

«До­ка­за­те­льс­тво - это есть пре­иму­ще­ствен­но ору­дие фи­ло­со­фа» [«Государство», 582д]. В свя­зи с этим фи­ло­со­фы долж­ны адек­ват­но по­нять са­му сущ­ность до­ка­за­те­льс­тва. Арис­то­тель стал пла­то­ни­ком по­то­му, что по­свя­тил свои глав­ные про­из­ве­де­ния это­му и раз­вил то, что по­том на­зва­ли «ло­ги­кой». К со­жа­ле­нию, мно­гие фи­ло­со­фы пе­ре­ста­ли быть пла­то­ни­ка­ми по причине от­ри­ца­ния диа­лек­ти­ки, не мо­гут быть и арис­то­те­ле­ви­ка­ми - им ло­ги­ка не нуж­на: они не «при­уча­ют свой ум к длин­ной це­пи вы­во­дов» [91,Т.2, с. 220]. От­сю­да обо­сно­ван­ность утвер­жде­ния Биб­лии «на­зы­вая се­бя муд­ры­ми, обе­зу­ме­ли» [«Посл. Римлянам». 1.24-?2].      

Про­бле­мы крас­но­ре­чия, ора­торс­ко­го ис­кус­ст­ва по­ста­ви­ли про­бле­му раз­ра­бо­тки ри­то­ри­ки. По­треб­но­сти по­след­ней ста­ли ис­ход­ны­ми для раз­ра­бо­тки диа­лек­ти­ки, то­пи­ки (раз­дел ри­то­ри­ки о ме­то­дах), ана­ли­ти­ки или в це­лом ло­ги­ки. Со­вре­мен­ная на­ука это рас­сма­три­ва­ет мно­го­об­ра­зно в ка­че­стве ме­то­до­ло­гии, гно­се­оло­гии, эпис­те­мо­ло­гии, ког­ни­то­ло­гии, эв­ри­сти­ки и т.п. К со­жа­ле­нию, по­ка нет ди­дак­ти­ки, пе­да­го­ги­ки диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, ко­то­рая обес­пе­чи­ла бы пра­во каж­до­го че­ло­ве­ка на эту спо­соб­ность мыш­ления.      

| +-- ин­тел­лек­ту­аль­ность
| +-+-- ра­цио­на­ль­ность
| +-+---- ци­ви­ли­зо­ван­ность
|-+------ гу­ма­низм
+---------------------

Воз­ни­кно­ве­ние тер­ми­на «ло­ги­ка» при­ве­ло к вы­тес­не­нию тер­ми­на «диа­лек­ти­ка», сва­ре меж­ду ни­ми. Вос­при­ятие же диа­лек­ти­ки («ал­ге­бры ре­во­лю­ции») в ка­че­стве ору­жия бо­рь­бы с экс­плу­ата­ци­ей при­ве­ло к ярост­ной бо­рь­бе с ней экс­плу­ата­торс­кой иде­оло­гии. В ре­зу­ль­та­те иде­оло­ги экс­плу­ата­то­ров не усво­или «на­ше луч­шее ору­дие тру­да и на­ше ос­трей­шее ору­жие» [102,Т.21,с.302]. На­ча­лась бо­рь­ба с ра­цио­на­лиз­мом, ин­тел­лек­ту­али­змом.       Фи­ло­софс­тво­ва­ние долж­но стать выс­шей фор­мой мудрс­тво­ва­ния, рас­су­ди­те­ль­но­сти, ра­зу­ме­ния - диа­лек­ти­че­ским мыш­ле­нием.    

Третье

Ин­тел­лект про­грес­си­ру­ет с древ­но­сти. Про­ис­хо­дят как эво­лю­ци­он­ные его из­ме­не­ния так и ре­во­лю­ци­он­ные скач­ки. Ис­то­рия это­го во­про­са слож­на и нуж­да­ет­ся в спе­ци­аль­ном ис­сле­до­ва­нии. От­ме­тим то­ль­ко не­ко­то­рые ас­пек­ты. Важ­ной ин­тел­лек­ту­аль­ной ре­во­лю­ци­ей мож­но счи­тать вклад Со­кра­та и Пла­то­на в раз­ви­тие спо­соб­но­сти мыс­лить. Од­но­вре­мен­но про­ис­хо­дил про­гресс ма­те­ма­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. В по­сле­ду­ющем ка­че­ствен­ные скач­ки ин­тел­лек­та были вы­зва­ны мно­ги­ми мыс­ли­те­ля­ми. В ста­но­вле­ние диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния вне­сли свой вклад Ф. Бэ­кон, Д. Локк,  Р. Де­карт, Фих­те, Кант, Ге­гель и дру­гие. На­зре­ла не­об­хо­ди­мость но­вой ин­тел­лек­ту­аль­ной ре­во­лю­ции - обес­пе­чить со­зна­те­ль­ное при­ме­не­ние ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки в по­всед­не­вной жиз­ни, и тем бо­лее в на­уке. Не­об­хо­ди­мо пре­одо­леть не­ве­же­ство тех, кто ис­хо­дит из су­ще­ство­ва­ния про­фес­си­она­ль­ных форм мыш­ле­ния, что сви­де­те­льс­тву­ет о не­по­ни­ма­нии са­мой су­ти мыш­ления.

Мыш­ле­ние - еди­но во всех про­фес­си­ях. Оно пред­став­ля­ет со­бой де­тер­ми­ни­ро­ван­ный, опе­ра­ци­она­ль­ный, фор­ма­ли­зо­ван­ный про­цесс дейс­твия с по­ня­ти­ями по за­ко­нам ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки. Эту спо­соб­ность мож­но раз­вить с по­мо­щью ис­по­ль­зо­ва­ния об­раз­цов мыш­ле­ния, сле­до­ва­ния прин­ци­пам и пра­ви­лам мыш­ле­ния, ис­по­ль­зо­ва­ния его ал­го­ри­тмов.       «А этот «су­хой свет» (ло­ги­ки) не­при­ятен и не­вы­но­сим для неж­ной и сла­бой при­ро­ды бо­ль­шинс­тва умов. Впро­чем, ес­ли уж угод­но опре­де­лять каж­дое яв­ле­ние по сте­пе­ни его до­сто­инс­тва, то сле­ду­ет ска­зать, что на­уки, изу­ча­ющие мыш­ле­ние, бе­зу­слов­но, яв­ля­ют­ся клю­чом ко всем оста­ль­ным. ... Эти на­уки яв­ля­ют­ся на­ука­ми на­ук» [17,Т.1,с.279].      

Четвертое

Гро­мад­ные уси­лия ис­сле­до­ва­те­лей бы­ли за­тра­че­ны на раз­ра­бо­тку ло­ги­ки. Тем не менее, и се­го­дня она не ста­ла нор­мой да­же на­уч­но­го со­зна­ния, не го­во­ря уже об обы­ден­ном. В чем при­чи­на та­ко­го яв­ления?       Со­фис­ти­ка бы­ла пер­вым вы­рож­де­ни­ем фи­ло­со­фии, за­тем по­сле­до­ва­ла эк­лек­ти­ка, а сей­час гос­подс­тву­ет схо­ла­сти­ка. Эти не­га­тив­ные яв­ле­ния с точ­ки зре­ния фи­ло­со­фов сви­де­те­льс­тву­ют о трех не­ре­шен­ных фи­ло­со­фа­ми про­бле­мах. Их не­об­хо­ди­мо ре­шить: фи­ло­со­фия долж­на учить мыс­лить (суть софистики) на осно­ве ин­те­гра­ции всех до­сти­же­ний (суть эклектики) и это долж­но стать со­де­ржа­ни­ем школы (суть схоластики).      

| +- схо­ла­сти­ка
| ++- эк­лек­ти­ка
|-+-- со­фис­ти­ка
+------------

Ки­ни­ки дав­но ста­ли ци­ни­ка­ми. Ана­лиз ис­то­рии это­го ас­пек­та раз­ви­тия фи­ло­со­фии тре­бу­ет спе­ци­аль­ных, гро­мад­ных уси­лий. Здесь ука­жем то­ль­ко на не­ко­то­рые чер­ты это­го про­цесса.      

 А. Гер­цен ука­зы­вал на не­до­ста­точ­ность раз­ра­бо­тки ло­ги­ки Арис­то­те­лем с тем, что­бы объективировать про­цесс мыш­ле­ния, сде­лать его не­за­ви­си­мым от субъ­ек­ти­внос­ти по­ль­зо­ва­те­ля. «Воз­зре­ние Арис­то­те­ля не до­стиг­ло та­кой на­уко­об­ра­зной фор­мы, ко­то­рая бы, на­хо­дя все в се­бе и в ме­то­де, по­ста­ви­ла бы его не­за­ви­си­мо от са­мо­го Арис­то­те­ля; оно не до­стиг­ло той зре­лой са­мо­быт­но­сти, чтоб со­всем ото­рва­ть­ся от ли­ца, и, сле­до­ва­те­ль­но, не мог­ло пе­рей­ти во всей пол­но­те к его пре­ем­ни­кам, - пе­рей­ти как та­кое на­сле­дие, ко­то­рое сто­ило бы то­ль­ко раз­ви­вать и вес­ти строй­но впе­ред» [37,с.305].      

Ина­че осмыс­ли­вал эту про­бле­му В. Мин­то [110]. Для не­го про­бле­ма ле­жит в не­до­ста­точ­ной сис­те­мнос­ти трак­тов­ки са­мой ло­ги­ки. Он при­зна­вал не­об­хо­ди­мость ге­ния для ре­ше­ния про­блем эво­лю­ции ло­ги­че­ских форм. Он так­же ак­цен­ти­ро­вал за­ви­си­мость ре­ше­ния этой про­бле­мы от гос­подс­тву­ющих прин­ци­пов об­щес­твен­ной жиз­ни, ко­то­рые опре­де­ля­ли ха­рак­тер со­гла­со­ва­ния мыслей.      

Со­гла­со­ва­ние мыслей

+----------+------------+

друг с дру­гом -> с ав­то­ри­те­том -> с фак­тами

Пер­вое бы­ло тре­бо­ва­ни­ем гре­че­ской фи­ло­со­фии. «Со­гла­суй свои мыс­ли друг с дру­гом» тре­бо­ва­ла эпо­ха Арис­то­те­ля» [110,с.15]. Вто­рое ста­ло нор­мой с под­чи­не­ни­ем фи­ло­со­фии ре­ли­гии: «Со­гла­суй свои мыс­ли с ав­то­ри­те­том», тре­бо­ва­ли сред­ние ве­ка» [там же]. Это тре­бо­ва­ние бы­ло мо­ди­фи­ци­ро­ва­но за­тем прин­ци­пом: «Со­гла­суй свои мыс­ли с ко­ше­ль­ком бо­га­тых» и без­моз­глых пар­то­кра­тов всех сор­тов — дик­та­то­ров. Их мо­но­по­лия гос­подс­тву­ет до на­сто­яще­го вре­ме­ни, хо­тя но­вое вре­мя все бо­лее тре­бу­ет пе­ре­хо­да к со­гла­со­ва­нию мыс­лей с фак­та­ми [см. 110,с.15]. Так что при­чин, ви­ди­мо, мно­го, но глав­ной из них яв­ля­ет­ся не­нуж­ность гос­подс­тву­ющей эли­те со­гла­со­ва­ния мыс­лей друг с дру­гом и с фак­та­ми. Ина­че, от­сутс­тву­ет со­ци­аль­ный за­каз эли­ты об­щес­тва на это си­ль­ней­шее ору­дие тру­да, являющееся осно­вой мо­ни­сти­че­ско­го тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния объ­ек­тов. Со­от­ветс­твен­но конс­ти­ту­иро­вал­ся и ака­де­ми­ко-на­уч­ный центр («мозг») об­щес­тва: остепененные име­ни­то­сти на­уки ста­ли «со­ба­ка­ми на се­не» для на­уки. В ре­зу­ль­та­те воз­ник ка­мень пре­ткно­ве­ния ин­тел­лек­ту­аль­но­го про­грес­са об­щес­тва: ор­то­до­кса­ль­ная смерть ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки - не­ве­же­ство и зло тор­же­ствуют.      

Пе­да­го­ги­ка так­же по­вин­на в ин­тел­лек­ту­аль­ном не­ве­же­стве, мо­но­по­ли­зи­ру­ющем об­щес­твен­ное со­зна­ние. Од­но­вре­мен­но она и пер­вая жер­тва та­ко­го не­ве­же­ства. По­это­му не сле­ду­ет не­до­оце­ни­вать про­блем пе­да­го­ги­ки, про­па­ган­ды, ди­дак­ти­ки для раз­ви­тия ин­тел­лек­та как глав­ной, не­по­средс­твен­ной це­ли всей сис­те­мы вос­пи­та­ния под­рас­та­юще­го по­ко­ления.      

диа­лек­тика      

+------+-----+

субъ­ек­тив­ная -> объ­ек­тивная

(Со­кра­та) |

+----+----+

Арис­то­те­ля -> идеализированная

+-----+----+

Ге­ге­ля -> прак­ти­ческая

Ис­ход­ным для ре­ше­ния все­го мно­же­ства сто­ящих про­блем мо­жет быть пре­вра­ще­ние ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки в нор­му по­ни­ма­ния всех объ­ек­тов с по­мо­щью ин­тел­лек­ти­ки. На этой осно­ве то­ль­ко и мо­жет быть со­зда­на адек­ват­ная ме­та­на­ука. Ес­те­ствен­но, про­бле­ма тре­бу­ет учас­тия мно­гих ис­сле­до­ва­те­лей в те­че­ние дли­те­ль­но­го вре­ме­ни. Для это­го не­об­хо­ди­мо объ­еди­ни­ть­ся ис­сле­до­ва­те­лям ин­тел­лек­ти­ки с тем, что­бы раз­вить да­лее диа­лек­тику.  

Пятое

Чте­ние дан­ных рас­су­жде­ний не­до­ста­точ­но для то­го, что­бы стать диа­лек­ти­ком. На­до упраж­ня­ть­ся в по­стро­ении ря­дов ка­те­го­рий, со­ри­тов, кла­до­грамм на осно­ве при­ве­ден­ных здесь по­ло­же­ний. Ес­ли их не­до­ста­точ­но, то об­ра­ти­тесь к про­из­ве­де­ни­ям Пла­то­на и дру­гих клас­си­ков на­уки (см. литературу). По­пы­тай­тесь диа­лек­ти­че­ски объ­яс­нить тот же объ­ект, ко­то­рый объ­яс­нял и Пла­тон - лю­бовь. От­ве­ть­те тео­ре­ти­че­ски на во­прос «Что та­кое лю­бовь?»      

Ре­ко­мен­да­ция Пла­то­на: «Ес­ли ты хо­чешь по­нять, что я го­во­рю, во­зь­ми ка­кой-то один при­мер и при­ме­ни его ко все­му» [«Государство», 342б]. Опре­де­ля­ющее зна­че­ние прак­ти­че­ско­го вы­пол­не­ния умс­твен­ных опе­ра­ций из­ве­ст­но с древ­ней по­го­вор­ки: «ПРЕТЕРПЕВ, ПОЗНАЕШЬ» или «Го­рь­ким опы­том ди­тя учит­ся» [«Пир»,222б]      

В «Пи­ре» Пла­то­на, а так­же и в ря­де дру­гих его диа­ло­гов, в том чис­ле в «Фед­ре», речь идет о люб­ви. Те­ма «люб­ви» ис­по­ль­зу­ет­ся им в ка­че­стве средс­тва для обу­че­ния мыш­ле­нию. Те­перь на­до по­ме­нять их мес­та­ми: диа­лек­ти­че­ская муд­рость долж­на стать средс­твом для тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния любви.      

Пла­тон со­де­ржа­те­ль­но рас­сма­три­вал са­му лю­бовь. В опре­де­лен­ной ме­ре мож­но утвер­ждать, что тео­рия люб­ви да­на Пла­то­ном, осо­бен­но в «Фед­ре». Од­на­ко без опе­ре­жа­юще­го овла­де­ния диа­лек­ти­че­ским ме­то­дом мыш­ле­ния Пла­то­на не­ль­зя по­нять и тео­рии люб­ви, дан­ной им. Ко­неч­но, се­го­дня не сле­ду­ет огра­ни­чи­ва­ть­ся уров­нем объ­яс­не­ния люб­ви Пла­то­ном. Тем не менее, ин­те­ре­сно и его по­ни­ма­ние люб­ви. Особенно это важ­но в свя­зи с со­вре­мен­ны­ми трак­тов­ка­ми ро­ли люб­ви в жиз­ни об­щества.      

В на­сто­ящее вре­мя на­блю­да­ет­ся бум сек­су­аль­ных опу­сов. «Ли­би­до» празд­ну­ет тор­же­ство, гро­зя спи­до­вой и ду­хо­вной ги­бе­лью об­щес­тву. П.Д. Успенс­кий в Tertium organum на­зы­вал лю­бовь ору­ди­ем от­бо­ра, а секс (по­ло­вое чувс­тво) - ору­ди­ем вы­рож­де­ния [175]: «У лю­дей лю­бовь - это ору­дие со­вер­шенс­тво­ва­ния ра­сы. Ког­да из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние лю­ди лю­бят, т.е. ищут кра­со­ты, чувс­тва, вза­им­но­сти, то они вы­ра­ба­ты­ва­ют тип, ищу­щий люб­ви и спо­соб­ный на лю­бовь, тип, эво­лю­ци­они­зи­ру­ющий, вос­хо­дящий.       Ког­да из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние лю­ди схо­дят­ся, как по­па­ло, без люб­ви, без кра­со­ты, без чувс­тва, без вза­им­но­сти или по со­об­ра­же­ни­ям, по­сто­рон­ним люб­ви, из рас­че­та, из эко­но­ми­че­ских вы­год, в ин­те­ре­сах «де­ла» или «хо­зяйс­тва», то они те­ря­ют инс­тинкт люб­ви, инс­тинкт от­бо­ра. Вмес­то «люб­ви» у них вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся «по­ло­вое чувс­тво», без­раз­лич­ное и не слу­жа­щее от­бо­ру, не то­ль­ко не со­хра­ня­ющее и не улуч­ша­ющее по­ро­ду, но, на­обо­рот, те­ря­ющее ее. Тип ме­ль­ча­ет, фи­зи­че­ски и нравс­твен­но вы­рож­да­ется». Лю­бовь - ору­дие ОТБОРА. «По­ло­вое чувс­тво» - ору­дие вы­рож­дения.

Лю­бовь <--------------> не­на­висть

?  ?

со­зи­да­ние <------------> раз­ру­шение

При­ве­ден­ные по­ло­же­ния го­во­рят о том, что диа­лек­ти­ка долж­на вер­нуть «долг» люб­ви: стать средс­твом ее рас­цве­та, тео­ре­ти­че­ско­го «оправ­да­ния» и объ­яс­не­ния. Лю­бовь долж­на ука­зать мес­то сек­су. А о том, что эта про­бле­ма важ­на, мож­но осо­знать с по­мо­щью пе­ча­ль­но из­ве­ст­но­го фак­та. Один из по­след­них те­ле­мос­тов СССР<->США озна­ме­но­вал­ся го­ме­ри­че­ским хо­хо­том аме­ри­кан­цев и час­ти на­ших «про­грес­си­вно на­стро­ен­ных» де­яте­лей, ког­да граж­дан­ка СССР на во­прос о том, «как об­сто­ят де­ла с сек­сом», от­ве­ти­ла сле­ду­ющим об­ра­зом: «у нас нет секса». Смех бы­ва­ет раз­ный. Дан­ный смех сви­де­те­льс­тву­ет о том, что лю­ди не под­ня­лись до уров­ня тео­ре­ти­че­ско­го по­ни­ма­ния люб­ви и со­от­не­се­ния люб­ви и «сек­са». И ес­ли ис­хо­дить из важ­но­сти это­го ас­пек­та жиз­ни об­щес­тва, то на­до по­пы­та­ть­ся по­нять ее, от­ве­тить на во­прос «что та­кое лю­бовь?» Средс­твом мо­жет быть то­ль­ко диа­лек­ти­ка. Не за­ни­ма­ясь спе­ци­аль­но этим, ука­жем не­ко­то­рые ас­пек­ты люб­ви. По­нять суть мож­но на осно­ве ряда:   эро­ти­ка -> секс -> лю­бовь      

эро­тика      

???????????

патология -> норма

??????????

секс -> любовь

Эро­ти­кой на­зы­ва­ют по­ло­вые от­но­ше­ния во­об­ще. Они су­ще­ству­ют и сре­ди жи­вот­ных. Бо­лее того, жи­вот­ные ее фор­мы су­ще­ству­ют и сре­ди лю­дей. К ним от­но­сит­ся патология. Хрис­ти­анс­тво про­кля­ло патологические фор­мы люб­ви [Библия. Рим.1.24-32], но не по­ло­жи­ло им ко­нец. Ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние па­губ­ной эро­ти­ки в ХХ ве­ке чре­ва­то не то­ль­ко СПИДом, но и вы­рож­де­ни­ем, ги­бе­лью. США ста­но­вят­ся цен­тром сек­су­аль­ной патологии об­щес­тва. Скла­ды­ва­ет­ся пред­став­ле­ние о том, что Рос­сия воз­на­ме­ри­лась сей­час «пе­ре­гнать» Аме­ри­ку в этом от­но­шении.  

Любовь

????????????

зем­ная -> пла­то­ни­ческая

???????????

плотс­кая -> ду­ховная

Нор­ма­ль­ная эро­ти­ка со­сто­ит в по­ло­вой люб­ви пред­ста­ви­те­лей раз­ных по­лов. В про­стом слу­чае нор­ма­ль­ные по­ло­вые от­но­ше­ния пред­став­ля­ют секс. Эта фор­ма эро­ти­ки яв­ля­ет­ся осно­вой про­сти­ту­ции, име­ющей, как из­ве­ст­но, гро­мад­ное зна­че­ние в усло­ви­ях рын­ка. Секс - од­но­сто­рон­нее по­ло­вое вле­че­ние, пре­до­став­ля­емое как то­вар за пла­ту. Пре­вра­ще­ние сек­са в нор­му рын­ка - фак­тор для по­яв­ле­ния бездуховного об­щес­тва, ко­то­рое идет к са­мо­убийству.      

Лю­бовь - выс­шая фор­ма эро­ти­ки,

сек­са. Для нее ха­рак­тер­на

вза­имность.

Ксе­но­фонт про­ти­во­по­став­ля­ет лю­бовь к ду­ше и те­лу [81,с.32].      Любовь лю­бовь к ду­ше ( «ду­шист»)

секс любовь к телу («те­лист»)

 «... По ме­ре то­го как про­хо­дят цве­ты мо­ло­до­сти, са­ма со­бою ис­че­за­ет и лю­бовь. Но что ка­са­ет­ся ду­ши, то по ме­ре то­го как она бо­лее и бо­лее про­свет­ля­ет­ся ра­зу­мом, она ста­но­вит­ся бо­лее и бо­лее до­стой­ною люб­ви» [81,с.32].

Де­ле­ние лю­дей на «те­ли­стов» и «ду­ши­стов» по­ка­зы­ва­ет, что они лю­бят - те­ло или ду­шу че­ло­ве­ка. Да­же ес­ли вес­ти речь о плотс­кой люб­ви, то ее со­де­ржа­ние ве­сь­ма слож­но. И мно­гое ска­за­но об этом у Пла­тона.      

В ря­де про­из­ве­де­ний Пла­то­на рас­кры­ты основ­ные свойс­тва люб­ви. Осо­бен­но это на­шло от­ра­же­ние в «Фед­ре». В нем по­ка­за­ны важ­ней­шие свойс­тва люб­ви ме­то­дом диа­лек­ти­ки - вос­хож­де­ни­ем от про­сто­го к слож­но­му, от аб­стракт­но­го объ­яс­не­ния от­де­ль­ных ее свойств к кон­крет­но­му объ­яс­не­нию дан­но­го яв­ле­ния. По­ка­за­ны и по­ле­зность и вза­им­ность люб­ви, при­су­щая ей исступленность, вле­че­ние, оде­ржи­мость, не­ис­товс­тво. На­зван­ных по­ня­тий до­ста­точ­но для то­го, что­бы по­стро­ить эволюционный, диа­лек­ти­че­ский ряд, со­рит по­ня­тия люб­ви как «кос­тяк» («ске­лет») со­от­ветс­тву­ющей тео­рии. По­пы­тай­тесь из­ло­жить тео­рию люб­ви на осно­ве во­про­са «что та­кое лю­бовь?» с по­мо­щью про­из­ве­де­ний Пла­то­на и со­вре­мен­ных ав­то­ров. Од­но­вре­мен­но вы про­ве­ри­те и свою спо­соб­ность диа­лек­ти­че­ски мыс­лить.

1.2.4. Проблема диалектического мышления

Кумуляция диалектической технологии

Освоение азов диалектической логики является основанием для поиска ее «исторических корней». В связи с этим следует попытаться, по крайней мере, некоторым любителям разобраться самостоятельно в фактах духовного наследия общества, свидетельствующих о наращивании, кумуляции приемов ТДМ. Случайный поиск потребует громадных затрат труда на выявление важнейших идей по вопросу. Поэтому предлагаю рекомендации для сокращения сферы поиска.

Диалектика - наиболее важнейшая форма мышления [102,Т.20,с. 367]. В конце ХХ века она вновь дискредитирована. Большинство исследователей относится к ней уничижительно. Другие просто забыли о ней. А те, кто ее показывают, то представляют ее бесплодно. Непродуктивны и изложения тех, кто просто продолжает пересказывать идеи недавнего прошлого. Особенно достается «диалектической логике». В связи с этим важно выявить факт - существует или нет диалектическое мышление, ДЛ.

Древние обычно учили притчами. На этом построены религии (христианство, буддизм). Многие диалоги Платона также являются образцами для подражания. Но уже у него имеется формулирование многих правил истинного понимания объекта с помощью мышления. Аристотель разработал специально науку о мышлении для того чтобы учить мыслить. Локк попытался более систематично на новом уровне раскрыть многообразие познаний. Декарт специально разработал руководство для ума. Кант поставил проблему разработки такой науки, а Гегель попытался ее дать. «... Исследование форм мышления, логических категорий, очень благодарная и необходимая задача, и за систематическое разрешение этой задачи взялся после Аристотеля только Гегель» [102,Т.20,с.555].

Многие иные исследователи последних 2500 лет акцентировали эту проблему, предлагали те или иные приемы мышления и т.п. И первоочередная задача - выявить вклад всех мыслителей в решение этой проблемы. Приводимые факты не исчерпывают вклада всех исследователей. Поэтому надо продолжить этот поиск и выявить идеи всех, кто причастен к этой проблеме. И только на этой основе можно обобщить накопленное обществом духовное наследие по технологии диалектического мышления (ТДМ)

В целом, эту проблему ставил Маркс, указывая на необходимость анализа того как феномены группируются, образуют ряды и затем обобщаются системами [102,Т.4,с.132]: «Как из диалектического движения простых категорий рождается группа, так из диалектического движения групп возникает ряд, а диалектическое движение рядов порождает всю систему в целом»

категории-> группы-> ряды-> система

Отметим эволюционный ряд интеллекта:

мудрость - риторика - софистика - диалектика - топика - логика

Роль мудрости в жизни осмыслена в древнем Египте. Для греков она уже факт, как и ее содержание - рассудительность, разумность. На ее основе разрабатывали риторику и в связи с этим вышли на формирование приемов софистики. И софизмы важны по настоящее время - их надо знать хотя бы для того, чтобы не подвергнуться обману. Недостаток софистики привел к выдвижению на первый план диалектики, которую трактовали многообразно. Аристотель специально разрабатывал приемы (топы) такого мышления (топику, аналитику), которую затем назвали логикой. Диалектика старше логики. В последующем логика и диалектика шли рядом всю историю, меняясь местами и субординацией относительно друг друга. В действительности это два элемента ТДМ, в том числе ДЛ.

Недостаточность аристотелевой логики поставила проблему разработки новой формы логики. Эту проблему поставил Кант и затем Гегель. Термин «диалектическая логика использовал Ф. Энгельс [102,Т.20,с.536 и 538]. Сущность ДЛ можно высказать словами Ленина: «...диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении» [88,Т.42,с.290]. Главная проблема - определить содержание ДЛ.

Философия дает общую теорию познания как элемент своего содержания. В связи с этим философы обычно ограничивают приводимые интеллектуальные приемы прошлых исследователей. Нас же интересует ТДМ, а поэтому весьма важно попытаться выявить его приемы у предшественников, процесс накопления (наращивания) этих приемов, их интеграцию в диалектическую логику. Следует осознать тот факт, что у предшественников имеется почти все, что нам нужно для диалектического мышления. Иначе, надо осознать тот факт, что существует практика диалектического мышления (логики). И речь идет только о том, чтобы адекватно выявить ее элементы у предшественников и представить дидактически так, чтобы ее можно было легко и быстро воспринимать как инструмент познания.

Для обозначения теории познания используют два слова - «гносеология» и «методология». Даже исследователи не строго используют их, что не облегчает, а затрудняет познание. В связи с этим предпочтительнее использовать слово «технология» для названия детального, конкретного отображения процедуры (алгоритма) мышления

Методология -> гносеология -> технология

Ис­сле­до­ва­те­ли не осо­зна­ют ТДМ. Тех­но­ло­гии мыш­ле­ния ста­но­вят­ся глав­ным объ­ек­том по­ис­ка. Важ­но вы­явить их у древ­них гре­ков. Древ­ние гре­ки диа­лек­ти­кой на­зы­ва­ли раз­лич­ные яв­ле­ния.

Беседа

+----+----+

пустословие <-> плодотворная

(софистика) ( диалектика)

Пустословие порой выдавали за диалектику. В связи с этим не удивительны выпады Платона против диалектики, поскольку она была, видимо часто, пустословием. Платон создал плодотворную диалектику.

Разговор (беседа) <-> диалог.

Раз­го­вор обыч­но ка­са­ет­ся мно­гих пред­ме­тов, а бе­се­да име­ет в ви­ду од­ну те­му. Диа­лог про­ис­хо­дит по пра­вилам. В про­стом слу­чае диа­лек­ти­кой на­зы­ва­ли бе­седу двух лиц. Ча­ще же все­го так на­зы­ва­ли бе­се­ду мно­гих лиц об опре­де­лен­ном яв­ле­нии - со­вмест­ный по­иск ис­ти­ны в его по­ни­ма­нии. За­тем диа­лек­ти­кой на­зы­ва­ли диа­ло­ги со стро­го опре­де­лен­ной про­це­ду­рой, ког­да один во­про­ша­ет, а дру­гой от­ве­ча­ет то­ль­ко утвер­ди­те­ль­но или от­ри­ца­те­ль­но. Это по­ро­ди­ло ка­те­хи­зи­сный тип текс­тов. Это диа­ло­ги, а не диа­лек­тика.  

Разговор-> беседа -> диалог

«Прин­ци­пи­альной» диа­лек­тикой мож­но на­звать при­зы­вы к диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию с ука­за­ни­ем тех или иных ее приемов, называемых прин­ци­пами. Та­ких идей мно­го у  древних греков.

При­ве­де­ние к про­ти­во­по­лож­но­сти - обыч­ный со­физм то­го пе­ри­ода вре­ме­ни. Он от­ра­жал тот факт, что опре­де­лен­ные яв­ле­ния пе­ре­рож­да­ют­ся и ста­но­вят­ся дру­ги­ми. В ре­зу­ль­та­те од­на и та же оцен­ка мо­жет быть и пра­ви­ль­ной (ис­тин­ной) и не правильной. Ког­да та­ким при­емом зло­упо­треб­ля­ют, то это не диа­лек­ти­ка, а со­фис­ти­ка. Та­кую диа­лек­ти­ку Со­крат и Пла­тон кри­ти­ку­ют, но са­ми по­рой при­хо­дят к ней. Так «по­ме­ня­лись мес­та­ми» Со­крат и Про­та­гор при по­ни­ма­нии до­бро­де­те­ли [см. диа­лог «Про­та­гор»]. В та­ком слу­чае на­чи­на­ют с од­но­го утвер­жде­ния, а при­хо­дят к про­ти­во­по­лож­ному.      

Пар­ме­ни­до­ва диа­лек­ти­ка из­ло­же­на в диа­ло­ге Пла­то­на «Пар­ме­нид». В ли­те­ра­ту­ре (Фи­ло­софс­ком сло­ва­ре) от­ме­ча­ли тот факт, что диа­лог «Пар­ме­нид» име­ет вероятно учеб­ный ха­рак­тер, то есть ил­лю­стри­ру­ет тех­но­ло­гию диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. При на­ча­ль­ной ра­бо­те над ду­хов­ным на­сле­ди­ем Пла­то­на, я не по­ни­мал ра­цио­на­ль­но­сти пар­ме­ни­до­вой тех­но­ло­гии диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Парменид тре­бу­ет сна­ча­ла до­ка­зать од­ну оцен­ку объ­ек­та, а за­тем про­ти­во­по­ло­жную. Ина­че, об­раз­но сна­ча­ла кри­ти­ко­вать, а за­тем хвалить (или на­обо­рот). В древних учебных заведениях часто упражнения сводились к такому объяснению объектов - сначала дать одну, а затем противоположную оценку одному и тому же явлению.

Парменидова диа­лек­ти­ка яв­но алогична - на­ру­ша­ет пер­вый за­кон ло­ги­ки. Я до­лго не при­ни­мал по­зи­ти­внос­ти та­кой диа­лек­ти­ки. По­сле­ду­ющий ин­те­рес к ней по­зво­лил най­ти по­зи­ти­вную ее трак­то­вку у пред­шес­твен­ни­ков, на­чи­ная с Арис­то­те­ля [8,Т.2, с.529]. Не­со­мнен­на пра­во­мер­ность и ак­ту­аль­ность та­кой тех­но­ло­гии диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ления.      

По­сле­до­ва­те­ль­ное до­ка­за­те­льс­тво про­ти­во­по­лож­ных по­ло­же­ний, из ко­то­рых вы­би­ра­ют то, ко­то­рое бо­лее обо­сно­ван­но, как правило ве­сь­ма важ­но. Имен­но так Пар­ме­нид учил мо­ло­до­го Со­кра­та. Та­кое при­ве­де­ние до­во­дов за и про­тив по­рой ста­но­вит­ся не­га­тив­ны­ми яв­ле­ни­ем. И Пла­тон от­ме­чал та­кие спо­со­бы рас­су­жде­ний - «отыс­ки­ва­ние до­во­дов и за и про­тив че­го бы то ни бы­ло» [«Федон», 90с].  В «Ев­ти­де­ме» со­фис­ты имен­но так ве­ли диа­лог «и по­доб­но ис­ку­сным пля­су­нам, об­ра­ща­ют к не­му один и тот же во­прос то од­ной его, то дру­гой сто­ро­ной» [130,Т. 1,с.163].      

Дио­ген Ла­эртс­кий писал: «О вся­ком пред­ме­те мож­но ска­зать дво­яко и про­ти­во­по­лож­ным об­ра­зом».    У Бэ­ко­на та­кая диа­лек­ти­ка вы­сту­па­ет по­средс­твом «ан­ти­те­зы ве­щей» [17,Т.1,с.355] и им раз­ра­бо­та­но 47 ан­ти­тез в от­но­ше­нии кон­крет­ных по­ло­же­ний. В них при­во­дят­ся «за» и «про­тив». У Кан­та она про­яви­лась в ан­ти­но­мич­но­сти.  Она ис­по­ль­зо­ва­на им и в от­но­ше­нии ан­ти­но­мий чис­то­го ра­зу­ма [84,Т.3,с.268 и да­лее; см. также с.389]. Та­кой под­ход при­вел Ге­ге­ля к про­це­ду­ре те­зи­са, ан­ти­те­зи­са, син­те­за. В ко­неч­ном сче­те, это ле­жит в осно­ве со­вре­мен­но­го плю­ра­лизма идей.

Ана­ло­гич­но трак­то­вал диа­лек­ти­ку Пру­дон, чем вы­звал кри­ти­ку Мар­кса. В то же вре­мя Маркс ана­ло­гич­но трак­то­вал про­ти­во­ре­чие все­об­щей фор­му­лы ка­пи­та­ла, утвер­ждая два про­ти­во­по­лож­ных те­зи­са об од­ном и том же в ка­че­стве по­ста­нов­ки про­блемы.    Д.С. Миль полагал, что истина может заключаться в противоположности мнений.

В пе­да­го­ги­че­ской прак­ти­ке при­бе­га­ют к та­ко­му при­ему при по­ста­нов­ке про­блем: это эв­ри­стич­но мо­ти­ви­ру­ет по­ве­де­ние слу­ша­телей. Рациональность такого педагогического приема состоит в специальном объяснении его как одной из форм диалектического мышления.

Со­кра­товс­кая диа­лек­ти­ка со­сто­ит в по­ис­ке пре­де­ль­ных опре­де­ле­ний каж­до­го об­суж­да­емо­го яв­ле­ния. Это свое­об­раз­ный ин­дук­тив­ный по­иск наи­бо­лее об­ще­го опре­де­ле­ния яв­ле­ния. Рас­сма­три­вая част­ные слу­чаи опре­де­лен­но­го яв­ле­ния пы­та­ют­ся най­ти об­щее у них - «пре­дел» или «начало начал». «Свес­ти мно­го­об­ра­зие к од­но­му об­ще­му ви­ду» [Те­этет, Т. 2, с. 234]. Со­крат в од­ном по­ис­ке от­ме­чал - ис­ка­ли од­но (предел или начало начал), а на­шли мно­гое. Тем са­мым это тех­но­ло­гия индукции, обобщения, сис­те­ма­ти­ки яв­лений. Ло­сев свел диа­лек­ти­ку Со­кра­та к та­кой тех­но­ло­гии «пределов». Но у Сократа имеется и обратное движение мысли - дедукция. Такой ход мыс­ли пре­вра­ща­ет­ся в ле­сен­ку - дви­же­ние от про­стой к сложной фор­ме объ­екта.      

Сократ в «Фед­ре» го­во­рил о том, что диа­лек­ти­ка со­сто­ит в уме­нии воз­во­дить част­ное к об­ще­му и из об­ще­го вы­во­дить част­ное [«Федр», 266 бс]. Это значит, что име­ет­ся в ви­ду два хо­да (направления движения) мыс­ли - «вер­ти­ка­льные». Так воз­ни­ка­ет ди­хо­то­мное раз­де­ле­ние диа­ло­га «Со­фист» [84,с.83]. Опре­де­ле­ние по­ня­тия «со­фист» да­ет­ся на осно­ве хо­да рас­су­ждений:     

Бо­рьба      

+----+----+

со­стя­за­ние -> сра­жение

+----+----+

при­ме­не­ние си­лы -> спор

+--+---+

су­деб­ные пре­ния -> част­ный спор

+--+---+

в обы­ден­ных де­лах -> по от­вле­чен­ным во­просам

+--+---+

бол­то­вня -> ра­ди де­нег (со­фист)

Ход рас­су­жде­ния не сво­ди­т­ся то­ль­ко к од­но­сто­рон­не­му дви­же­нию мыс­ли, но со­сто­ит из единс­тва про­ти­во­по­лож­ных хо­дов. Так в «Фед­ре» утвер­жда­ет­ся не­об­хо­ди­мость это­го [266б; 277б].      Дви­же­ния мыс­ли обыч­но об­раз­но пред­став­ля­ют в ка­че­стве вер­ти­ка­ль­ных, а ес­ли их по­вер­нуть на 90 гра­ду­сов, то — го­ри­зон­та­льных.  Все это да­ло осно­ва­ние А.И. Гер­це­ну за­явить, что у Сократа нет сис­те­мы, а есть ме­то­да [37,Т.1, с.286].      

Пла­то­но­ва диа­лек­ти­ка - объ­яс­не­ние в фор­ме системы иерархических ле­сено­к, как это име­ет мес­то в «Пи­ре», «Фед­ре» «Софисте». Она со­сто­ит в по­сту­па­те­ль­ном объ­яс­не­нии яв­ле­ния от про­сто­го к слож­но­му. Она фак­ти­че­ски ока­зы­ва­ет­ся иерар­хи­че­ской сис­те­мой мак­ро- и мик­ропо­сле­до­ва­те­ль­но­стей.      

Платон выделял два хода мысли. Первый он называл восхождением к началу [«Государство», 511а] или «восходя к началу» [стр. 294].

Платон рассматривал единство двустороннего, «вертикального» движения мысли (индукции и дедукции). Использовал он и «переход к противоположностям» [«Федр», 262а]. Только в таком случае возможно «в правильном порядке созерцать прекрасное» [«Пир», 21-е-211b].

Выс­шей фор­мой диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния Пла­то­на мож­но счи­тать на­ме­чен­ную им тех­но­ло­гию в про­из­ве­де­нии «За­ко­ны», в котором име­ет­ся двус­то­рон­нее дви­же­ние мыс­ли. Эта технология мышления предполагает синтез индукции и дедукции в качестве единства познания объекта. Нельзя «брать быка за рога», пока его не вырастил. Сначала надо найти «начало» с помощью индукции, а затем уже дедуцировать из него объяснение.

Про­из­ве­де­ние «Законы» счи­та­ют не­за­кон­чен­ным и, ви­ди­мо, это так, но в нем про­смат­ри­ва­ет­ся два хо­да мыс­ли по Де­кар­ту. В пер­вом по­иск ис­ход­но­го (начальные три главы) или постановка проблемы воспитания, а за­тем объ­яс­не­ние на основе воспитания всех аспектов общественной жизни. Нечто аналогичное у Платона и в «Государстве». При­хо­ди­т­ся со­жа­леть о том, что ком­мен­та­то­ры лож­но трак­ту­ют последнее про­из­ве­де­ние Пла­то­на, вос­при­ни­мая его как уто­пию. На  мой взгляд, это на­став­ле­ние, ру­ко­водс­тво [см. 130,Т.3, с.540] по со­зда­нию новых по­се­ле­ний гре­ков - ко­ло­ний. Сле­ду­ет иметь в ви­ду та­кой факт жиз­ни древ­них гре­ков. Рост чис­лен­но­сти на­се­ле­ния тре­бо­вал его рас­се­ле­ния. Воз­ни­ка­ли груп­пы та­ких по­се­лен­цев, ко­то­рые вы­би­ра­ли мес­та и от­прав­ля­лись ту­да стро­ить го­ро­да. Остат­ки та­ких го­ро­дов мож­но ви­деть в Кры­му. Юмор гла­сил, что гре­ки жи­ли как «ля­гу­шки по бе­ре­гам озе­ра жи­ли по бе­ре­гам сре­ди­зе­мно­го мо­ря» [32,с.67].  Пла­тон пы­тал­ся на­став­лять та­ких пе­ре­се­лен­цев, об­ра­щая их вни­ма­ние на раз­ные ас­пек­ты жиз­ни та­ких ко­ло­ний. Он давал вербальные модели организации таких колоний («...займемся мысленно построением государства с самого начала...» [«Государство», 369е]), которые затем практически осуществляли те или иные группы греков при образовании таких колоний. Ес­те­ствен­но, что он рас­сма­три­вал все это с точ­ки зре­ния тог­да­шне­го об­ра­за жиз­ни, представляя иде­ал та­ко­го по­се­ле­ния с точ­ки зре­ния вы­бо­ра тер­ри­то­рии, чис­лен­но­сти го­ро­да и т.п. Имен­но эта фор­ма диа­лек­ти­че­ской тех­но­ло­гии при­влек­ла вни­ма­ние ком­мен­та­то­ров - Аль­би­на и ста­ла пред­те­чей пя­то­го пра­ви­ла ру­ко­водс­тва для ума Де­карта.      

У древних греков имеются в зародыше все главные приемы диалектической логики. На их основе многие мыслители высказали свои идеи по данному вопросу.

Апории Зенона являются фактами диалектической трактовки процессов. Особенно «куча» или сорит (см. примеч., п. 11).

Аристотель более последовательно разработал операциональность хода мысли. Особенно важно учесть его учение о категориях, как началах объяснения. Для этого их надо выявить и затем использовать при объяснении, что содержит представление о двух ходах мысли [см. «Никомахова этика», 1098b].

Порфирий, Боэций более конкретно указали на единство графиков лесенки и дихотомной модели.

Р. Декарт а) акцентировал значение метода поиска как «непоколебимое основание достижения истины» [44,Т.1,с.250-296] и б) своим пятым правилом показал единство горизонтальных направлений движения мысли. Он исходил из необходимости использования прошлого для объяснения настоящего.

И. Кант дополнил это положение Декарта необходимостью не только идти назад к предшествующему, но и вперед к последующему [64,Т.3,с. 326].

Фурье указал единство трех ступеней - восхождение, апогей, нисхождение. «Фурье мастерски владел диалектикой, как и его современник Гегель» [102,Т.19,с.197]. «Главное тут то, что каждый прогресс в органическом развитии является вместе с тем и регрессом, ибо он закрепляет одностороннее развитие и исключает возможность развития во многих других направлениях» [102,Т.20,с.621].

Конечно, не следует забывать, что уже Платон дал и нисходящую трактовку объекта [«Федр», 248de]. Вейль также писал о необходимости учитывать и нисходящие процессы [73,с. 6].

Логика Баумейстера дает более адекватное объяснение сути соритов по сравнению с современными их объяснениями.

Маркс, Энгельс привели много положений по данному вопросу. Прежде всего приведенное положение [102,Т.4,с.132]. Маркс указывал два направления - развитие мысли об объекте в направлении первого хода мысли по Декарту навстречу развитию объекта [102,Т.23,с.85]. «С чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей ...» [102,Т.13,с.497]. Из такой процедуры исходил он и при постановке проблемы своих исследований вообще в очерке о методе политической экономии [102,Т.12,с. 726-735, особенно с. 732]. В частности, он абсолютно прав в показе первого хода мысли (по Декарту) - население, классы, собственность, наемный труд и затем «отсюда пришлось бы пуститься в обратный путь» к населению. Здесь однозначно просматриваются два хода мысли. У Маркса практически использован этот прием при объяснении эволюции форм стоимости [102,Т.23,с.57 и 69]. В целом, композиция «Капитала» является также фактом ДЛ. Особое значение имеет введенное Марксом понятие «превращенные формы». Их идеи по данному вопросу следует выяснять с помощью предметного указателя к изданию их трудов.

В.И. Ленин дал также ряд фактов такого мышления. Многочисленны его идеи о важности диалектики, диалектической логики для науки. Особенно следует использовать его рассуждения о диалектической логике [88,Т.42,с.289-290] и «Элементы диалектики» [88,Т.29,с.202-203]. Последний набросок остается наиболее сжатым и важным руководством по диалектической логике. Но Ленин не только призывал к диалектическому мышлению, но и сам его так использовал, например, таким образом он рассмотрел формы рынка при его возникновении [88,Т.1,с.67-122].

Кладограммы - норма современной биологии. Они являются фактом практического применения диалектики. «... Теория развития, которая в системат