Акупунктура, Аюрведа Ароматерапия и эфирные масла, Консультации специалистов: Рэйки; Гомеопатия; Народная медицина; Йога; Лекарственные травы; Нетрадиционная медицина; Дыхательные практики; Гороскоп; Правильное питание Эзотерика

Предисловие к русскому изданию

Книга «Преступление и наказание в России раннего Нового времени» была впервые издана в 2012 году, в 2014 году вышла в мягкой обложке и в электронном виде. Она удостоилась двух наград^[1]. У этой книги две особенности. Во-первых, это исследовательский метод микроисторического подхода, заключающийся во внимательном изучении исторических источников, что, в свою очередь, позволяет пролить свет на важные проблемы истории России раннего Нового времени – политическую власть, социальную организацию и менталитет. Я выбрала такой подход, чтобы выйти за рамки генерализирующих обобщений о русском самодержавии и посмотреть на взаимодействие индивидов и сообществ с государством. Во-вторых, книга помещает Россию в компаративный контекст Европы раннего Нового времени, пытаясь увидеть российскую историю как часть общеевропейского континуума раннего Нового времени и «нормализовать» ее. Конечно, в том, что касается норм уголовного права, московские законодательные кодексы и практики принадлежат к традиции европейского обычного права и обновленным традициям возрожденного римского права. Сходства и различия в правовых практиках проливают свет на весь европейский опыт законодательных изменений.

После выхода книги в свет появился ряд других исследований, в которых использовался такой же подход и которые дополнили наше понимание российского законодательства. Так, к примеру, в книге Вэлери Кивельсон «Desparate Magic» (2013) рассматривается колдовство в Московской Руси в компаративном и теоретическом аспектах (колдовство как европейский социальный феномен этого времени) и исследуются обвинения в колдовстве в России раннего Нового времени в контексте крепостного права и самодержавия. В книгах В.В. Бовыкина «Русская земля и государство» (2014) и В.А. Аракчеева «Власть и „земля“» (2014) наряду со многими другими использованы местные источники для обновления нашего понимания того, как местные сообщества относились к государству, как динамично они с ним взаимодействовали и насколько государство зависело от первичной организации местных сообществ. Поскольку сохранилось множество судебных дел местных и более высокого уровня уголовных судов XVII, а в особенности XVIII века, у исследователей имеются широкие возможности по углублению нашего понимания русского общества и политики путем изучения практики применения законов^[2].

Для такой большой книги, вероятно, будет полезно перечислить рассматриваемые в ней темы и основные выводы. В «Преступлении и наказании в России раннего Нового времени» изучается практика применения уголовного права путем анализа судебных дел. Основу источниковой базы составляют десятки дел по регионам Белоозера и Арзамаса, которые дополняют сотни дел, указов и судебных документов за весь XVII – начало XVIII века. Все эти дела демонстрируют разнообразие России, включая русских, татар, народы Сибири и европейцев; крепостных, горожан и служилых людей; православных, католиков, мусульман и язычников. Книга фокусируется на уголовном праве, которое в Московском государстве включало и наиболее важные уголовные преступления – разбой, татьбы, убийства, поджоги, оскорбления – и политические преступления, в том числе действия против церкви и государства, – измену, бунт, ересь и колдовство. Хронология книги охватывает период с XV века до начала XVIII века: законодательные кодексы появляются в середине XV века, а судебные дела сохранились лишь с начала XVII века. Буква закона сравнивается в книге с его применением на практике и продолжает исследование в XVIII век, чтобы выяснить, существенно ли изменили реформы Петра I содержание и практику правоприменения (не изменили). Первая половина книги посвящена судебной практике – составу судей, судебной процедуре, доказательству и судебной пытке, приговорам, независимости судей и коррупции среди них. Во второй исследуются телесные наказания и казни, а также сопротивление государству.

Вероятно, наиболее важным выводом книги является то, что в течение всего Московского периода и в петровское время Россия обладала судебной культурой, во многом сопоставимой с судебной культурой ряда стран Европы. Уголовное право было воплощено в письменных кодексах (1497, 1550, 1589, 1649 годов) и множестве указов, которые распространялись Разбойным и другими московскими приказами среди местных судей, функции которых исполняли воеводы. Судьи следовали предписанным судебным процедурам и наказаниям; практика уголовного законодательства была постоянной и непротиворечивой. Конечно, существовали проблемы, связанные с затягиванием процессов, а также коррумпированностью судей и судебного персонала (глава 4), но эти слабости системы не приводили к ее параличу, и многие тяжущиеся находили в суде удовлетворение своих претензий.

Важной темой, рассматриваемой в книге, является профессионализм судейских: кто обладал необходимыми знаниями в отсутствие профессиональных юристов и в то время, когда судьями были военные, не имевшие никакой юридической подготовки? В книге доказывается (глава 2), что незаметными героями истории русского права были дьяки, получившие профессиональную подготовку в московских приказах. Поднаторевшие в законах дьяки и подьячие направляли деятельность местных судей (воевод), следя за тем, чтобы процедуры и приговоры были однообразными и справедливыми. В книге также показано (главы 8 и 12), что в правление Петра I, когда судебные органы были на короткое время отделены от административных, судьи также выработали необходимые знания и суды работали очень профессионально.

В книге рассматривается взаимодействие местных судебных органов и местных сообществ (главы 1, 3, 7). Судьи обладали определенной независимостью и гибкостью, необходимыми для удовлетворения местных нужд. Так, нередко они миловали именем царя для того, чтобы сохранить на местах стабильность. Местные сообщества оказывали влияние на судебные процедуры, поскольку обеспечивали замещение многих судебных должностей, поручительство за тяжущихся во время и после судебного процесса, свидетельствовали о репутации обвиняемых и ходатайствовали перед судьями о том или ином приговоре.

В широком контексте уголовной практики Европы раннего Нового времени русское уголовное правоприменение не было столь же ученым и профессиональным, как во Франции, Германии, Италии и Англии, но в книге показано, что русская судебная практика во многом сопоставима с европейской (глава 5). В ней использовался вариант инквизиционного процесса, который был принят и европейскими судами с возрождением в XVI веке римского права. Насилие было характерной чертой судебной практики и в России, и в Европе. Для выявления доказательств использовалась судебная пытка, а в своих приговорах суды широко применяли телесные наказания и казни (главы 6, 9, 10).

Смертная казнь, однако, оказалась областью, в которой отличия от раннемодерной Европы были самыми явными. Казни за политические преступления в России были особенно жестокими, не ограниченными правовыми нормами, смягчавшими европейские инквизиционные практики. Но зачастую для сохранения стабильности на местах их заменяли помилованием (главы 14–16). Особенно важно, что в России не практиковались публичные казни в форме хорошо продуманных театрализованных «зрелищ страдания», как в некоторых европейских странах этого времени (главы 13, 18). Мишель Фуко и другие ученые доказывали, что формирующиеся в XVI веке государства использовали столь жестокие методы, поскольку не обладали институциональным и интеллектуальным контролем над населением. В России же казни не были театрализованными, намеренно насильственными и исключительно жестокими. Скорее они были простыми и быстрыми. Став свидетелем массовой публичной казни в Амстердаме в 1697 году, Петр I перенес эту практику в Россию. Он устраивал массовые спектакли для наиболее серьезных политических преступников, в то время как местные суды продолжали применять простые и действенные казни. Более того, в то же время (с конца XVII века) по мере развития системы ссылки количество случаев смертной казни в России сокращалось (глава 11). Таким образом, как это ни удивительно, применение смертной казни в России было менее жестоким, чем у ее европейских современников.

Наконец, в книге изучаются взаимоотношения закона, законности и насилия. Справедливость была важнейшим элементом политической легитимации: добрый царь должен был обеспечить справедливость и защитить свой народ от несправедливости. Эта идея занимала в сознании людей столь важное место, что в моменты кризиса царь был вынужден овладевать насилием, отдавая представителей элиты на растерзание толпы, чтобы сохранить собственную легитимность и удовлетворить потребности моральной экономии народа (глава 17). Соединение милости, справедливости и насилия обеспечивало легитимность в политической идеологии Московского государства. Московская судебная система действовала в соответствии с правилами, зафиксированными в законе, и нормами, свойственными политической идеологии. Вместе они создавали функциональную, стабильную и справедливую судебную систему и сильную правовую культуру.

В хронологических рамках этой книги изучение некоторых аспектов российского уголовного права может быть продолжено. Так, стоит более систематически изучить деятельность судебных органов в больших городах, в особенности после реформ конца XVII – начала XVIII века. Возможно, станет очевидным более активное взаимодействие городских органов власти с участниками процесса, чем это было при воеводском правлении. Существует множество дел о неправославных подданных царя, и было бы интересно продолжить изучение сообществ, находившихся за рамками доминирующих культуры и религии. Микроисторическое изучение народов Сибири, татар, мордвы и других народностей, населявших Среднюю Волгу, могло бы дать интереснейшую информацию о проникновении правовых норм из центра в нерусские сообщества. Более того, изучение практик уголовного правоприменения на землях, отвоеванных в конце XVII века у Речи Посполитой (Белоруссия, левобережная Украина) или в 1710 году у Швеции (Ливония), должно показать, внедряла ли царская администрация на этих территориях российские практики или нормы польского и шведского уголовного права. В принципе царь претендовал на право судить наиболее тяжкие преступления, а по отношению к менее серьезным преступлениям сообществам разрешалось практиковать собственные обычаи. Народы Сибири использовали местные традиции, мусульманские сообщества – законы шариата, русские крепостные – советы старост в общинах, суды помещиков или церковные суды для монастырских крестьян. Было бы замечательно выявить источники подобной общинной справедливости, которые дали бы представление о терпимости к разнообразию, характерному для России как империи^[3].

«Преступление и наказание в России раннего Нового времени» заканчивается 1720-ми годами, когда судебная и бюрократическая система России претерпела серьезные изменения, в особенности в плане сокращения размеров местной бюрократии и оплаты ее услуг в начале столетия имперской экспансии. В 1770-е годы Екатерина II инициировала широкомасштабную реформу управления и судебной системы. Практика правоприменения до 1770-х годов и после реформы (как в высших судебных инстанциях, так и на местах) пока еще слабо изучена и представляет собой потенциально очень богатое поле для исследований. Значение изучения практики правоприменения для всего периода раннего Нового времени чрезвычайно велико: судебные дела раскрывают повседневную жизнь людей так, как никакие другие источники. Они демонстрируют, как отдельные люди добивались автономии, как они оказывали давление на сообщества и как сообщества раскалывались, реагируя на преступления и нарушения порядка. Они раскрывают терпимость государства по отношению к разнообразным ситуациям, в которых государство настаивало на праве контроля. Подобный анализ позволяет получить более развернутое представление о самодержавии, государстве и обществе России раннего Нового времени.

Нэнси Ш. Коллманн

1 апреля 2016 года

Благодарности

Столь длительное погружение в историю людей, живших несколько веков назад, – это испытание и большая честь. Работа над этим исследованием привела меня в архивы, где я читала одно за другим дела об убийствах, нападениях и других трагических минутах из жизни обычных людей в Московском государстве. Хотя в протоколах судебных дел картина искажается топикой жанра, однако в них все еще можно услышать живые голоса людей и пережить с ними краткие эпизоды их жизни, перестававшие быть тайной с той самой минуты, как они принесли в суд свои беды или как только их беды привели их в суд. Разумеется, восприятие и образ жизни людей того времени разительно отличаются от современных, но в чем-то они остались теми же. В этих судебных протоколах я обнаружила тот же спектр человеческих эмоций, что и у людей нашего времени: любовь и вожделение, гнев и жажду мести, порядочность и испорченность. Благодаря поколениям архивистов истории этих людей сохранились, и мы можем к ним прикоснуться.

Работа над этим проектом заняла столь долгое время, наверное, отчасти потому, что источники, описывающие ход уголовных процессов от преступления до ареста, суда и наказания, оказались очень благодарным чтением. Я в долгу перед многими людьми и учреждениями за помощь в течение всех этих лет. За финансовую поддержку исследования и работы над монографией я крайне признательна различным институциям. Здесь стоит назвать стипендию Программы научных исследований за рубежом Фулбрайт-Хейз (лето 1998 и лето 1999 года), два замечательных года в Центре гуманитарных исследований Стэнфордского университета: в течение первого, 1998/99 года я разбирала груды накопленного материала, за второй, 2007/08 год я написала б?льшую часть этой книги. А также грант с проживанием от Центра передовых исследований в области наук о поведении Стэнфордского университета в 2011/12 году, когда мое исследование приняло окончательную форму. Свободное время на написание монографии также появилось у меня благодаря щедрым грантам от Национального фонда гуманитарных исследований, Американского философского общества и Института международных исследований при Стэнфордском университете (ныне Институт Фримана-Спольи), благодаря Программе творческих отпусков от Стэнфордского университета и стипендии от декана факультета гуманитарных и естественных наук Стэнфордского университета. Я нижайше признательна им за эту поддержку.

Я благодарю за разрешение на публикацию ряда материалов, первоначально вышедших в рамках следующих научных статей: Marking the Body in Early Modern Judicial Punishment // Harvard Ukrainian Studies. 2006. Vol. 28. № 1–4. P. 557–565 (переиздание с разрешения © 2009 президента и сотрудников Гарвардского колледжа); 27 October 1698: Peter Punishes the Streltsy // Days from the Reigns of Eighteenth-Century Russian Rulers. Newsletter of the Study Group on Eighteenth-Century Russia. Cambridge: Study Group on Eighteenth-Century Russia. 2007. V. 1. P. 23–36; Torture in Early Modern Russia // The New Muscovite Cultural History / Eds. V.A. Kivelson, K. Petrone, N.S. Kollmann, M.S. Flier Bloomington, Ind.: Slavica, 2009. P. 159–170.

Мое исследование во многом состоялось благодаря помощи моих коллег здесь и в России. Я очень признательна сотрудникам Российского государственного архива древних актов (РГАДА) Юрию Моисеевичу Эскину и Светлане Романовне Долговой за их всегдашнюю готовность помочь, а также коллективу читального зала РГАДА под руководством Александра Ивановича Гамаюнова (и при поддержке приписанных к читальному залу котов, придававших читальному залу в мое время особое обаяние). Мой коллега Александр Борисович Каменский, на тот момент работавший в Российском государственном гуманитарном университете, а теперь в Высшей школе экономики в Москве, не скупился на советы в области архивного поиска и перевода старинной терминологии и всегда был готов оказать мне товарищескую поддержку. За это я очень ему благодарна. Мой коллега Михаил Маркович Кром из Европейского университета в Санкт-Петербурге не раз ставил передо мной непростые вопросы и проявлял неизменный интерес к моей работе. Здесь, в США, я особенно благодарна трем близким друзьям и выдающимся ученым, постоянно поощрявшим и обсуждавшим мое исследование, а в ключевые моменты открывавшим новые перспективы во взгляде на важные проблемы: Джейн Бербанк – на империю, Вэлери Кивельсон – на гражданство, а Элиз Виртшафтер – на моральную философию. Вэлери Кивельсон также щедро делилась со мной своими выписками из десятка с лишним дел о колдовстве – огромное спасибо, Вэл! Целый ряд коллег на протяжении многих лет, читая части этой книги или обсуждая ее на конференциях или в неформальной обстановке, делились со мной потрясающими замечаниями. Это (список наверняка окажется неполным) Дэниэл Роулэнд, Пол Бушкович, Майкл Флайэр, Гэри Маркер, Нед Кинан, Боб Крамми, Дон Островски, Рассел Мартин, Ричард Робертс, Арон Родриге, Биссера Пенчева, Боб Крьюз и Лора Стоукс. Огромная благодарность и анонимным рецензентам рукописи, потратившим немало своего времени на детальные и проницательные комментарии к малым и большим проблемам. Джеку Коллманну я благодарна за неутомимую помощь в редактировании текста, постоянное ободрение и бездну знаний о любом вопросе, относящемся к истории религии, искусства, архитектуры и визуальных образов. Коллеги по Исследовательской группе по истории России XVIII века на двух конференциях высказали немало полезных критических замечаний. Уже на позднем этапе работы, когда осенью 2010 года я находилась на преподавательской стажировке в Москве по Стэнфордской программе зарубежных исследований, мне удалось подпитаться энергией и знаниями из двух различных источников: во-первых, за счет слушателей трех университетов, где мне пришлось выступать (Высшая школа экономики в Москве, Европейский университет в Санкт-Петербурге и Киево-Могилянская академия), и, во-вторых, студентов Стэнфордского университета, которые засыпали меня вопросами, побудившими меня продумать и заострить аргументацию при построении общей картины. Наконец, работа над исправлениями была завершена в атмосфере щедрого товарищеского взаимодействия в Стэнфордском центре фундаментальных исследований в области наук о поведении. Ведь именно такие обсуждения и замечания коллег позволяют нам развиваться и расти как ученым. Разумеется, однако, что вся ответственность за конечный продукт лежит исключительно на мне.

Наконец, я особенно признательна некоторым друзьям, не принадлежащим к научному миру, которые были моей надежной опорой. Уже на финишной прямой работы над книгой Питер Ньюсом спокойно и рассудительно убеждал меня, что да, совершенно точно, этот проект будет закончен. В продолжение всей работы Линда и Рон Хенри помогали мне восстанавливать силы во время долгих прогулок по морскому берегу и окружали меня и мою семью теплом и любовью.

Введение

Это исследование посвящено уголовному праву России, которое рассматривается в контексте истории становления государств в Западной Европе и Евразии в раннее Новое время. В фокусе анализа в основном XVII и начало XVIII века, для которых известна практика правоприменения, но начнем мы с «долгого XVI века» (отсчитываемого с конца XV века), когда были заложены основы российского законодательства и судебной системы. В книге анализируется, как суды разбирали дела о тяжких преступлениях (кража, разбой и убийство; государственные преступления), при этом ставятся такие вопросы, как соотношение судебной практики и писаного закона, структура и персонал судов, ход судебного разбирательства, способы сбора доказательной базы, вынесение приговоров судьями, участие индивидов и сообществ в работе судебной системы. Особое внимание уделено системе наказаний – ссылке, телесным наказаниям и смертной казни – не только как свидетельству судебной практики, но и как отражению легитимирующей идеологии государства. Ситуация в российской историографии оправдывает такое обращение к правовой практике, поскольку б?льшая часть работ по истории русского права концентрировалась на изучении буквы закона, а не на его применении в жизни. Осмелюсь утверждать, что эта книга предоставляет исследователям, изучающим другие раннемодерные государства, специальный анализ законодательства и судопроизводства в одной из централизующихся империй. На Россию часто смотрели как на периферийное и постороннее образование, которое имело уникальные формы управления и развития. Настоящее исследование показывает, что российский опыт государственного строительства находится в широком континууме перемен, присущих раннемодерной эпохе.

Примерно с 1970-х годов историки и философы изучают, как возникли раннемодерные государства в Европе (включая и Османскую империю), анализируя стратегии управления, централизации и формирования суверенитета, условно говоря с 1500 по 1800 год. Эти же стратегии можно обнаружить и в России. Одно из направлений исследований изучает «жилы власти» – процессы создания государствами инфраструктуры для обеспечения военных реформ и территориальной экспансии. «Жилы» представляли собой новые налоги и бюрократические институты, учреждаемые для территориального управления, сбора податей и мобилизации людских и материальных ресурсов. В расширяющихся полиэтничных империях они принимали форму колониальной администрации. «Жилы власти» находили свое воплощение в новой кодификации законов и новых централизованных судебных системах, особенно в органах, предназначенных для борьбы с уголовными преступлениями. Другое плодотворное направление исследований изучает механизмы того, как в послереформационной Европе процессы конфессионализации – движения в рамках католической и протестантской конфессий, направленные на четкое формулирование вероучения и дисциплинирование членов общины, – дополняли усилия власти по консолидации общества вокруг государства и церкви. В определенной степени достижению той же цели способствовала и политика религиозной терпимости в Османской и Российской империях. Еще один подход состоит в изучении легитимации власти при помощи идеологии и визуальных символов, основанных на господствующих религиозных дискурсах^[4]. Применение всех указанных стратегий находит свои параллели и в России в ту же эпоху.

Вместе с тем исследователи Европы раннего Нового времени советуют не преувеличивать силу централизующихся государств. Это предостережение особенно актуально для историков России. Описанная выше картина осложняется целым рядом нюансов в том, что касается местного управления. Р.В. Скрибнер в исследовании об охране правопорядка в Германии XVI века, например, предостерегает от того, чтобы сосредотачивать внимание «на наблюдаемых структурах государственной власти и ее прескриптивном законодательстве в ущерб детальному рассмотрению реальных трудностей, с которыми государство сталкивалось в преследовании своих целей». Он показал, что «на низовом уровне, где охрана правопорядка имела действительно жизненное значение», раннемодерное государство «было гораздо уязвимее»^[5]. Джон Брюэр и Экхарт Хелльмут приходят к сходным выводам там, где это менее всего ожидаемо, а именно пересматривая представления об Английском и Прусском государствах раннего Нового времени. Они указывают, что слишком по-веберовски концентрироваться на том, что Майкл Манн назвал «деспотической» (по форме и по закону) властью раннемодерных государств, означает только затемнять проблемы, встававшие перед такими государствами, когда они занимались созданием «инфраструктурной» власти, то есть построением административных институтов и отношений с обществом в целях удовлетворения потребностей государства. Государства раннего Нового времени часто полагались в проведении своей политики на посредующие звенья, такие как дворянство, бюрократия, муниципальные гильдии и городские советы. Таким образом, подобно Скрибнеру, Брюэр и Хелльмут рекомендуют подход, при котором «взгляд направлен не сверху вниз и не снизу вверх, а на точки контакта… Ключевым понятием является не принуждение, а переговоры». Сходным образом Майкл Брин провозглашает, что во Франции раннего Нового времени закон не был ни «автономным в современном, веберианском смысле», ни просто «декорацией», а являлся «частью более широкой правовой системы разрешения споров, которая включала посредников, третейских судей и другие стороны, занимавшиеся сделками, переговорами или другими путями, способствовавшими неформальному урегулированию конфликтов»^[6]. Иными словами, раннемодерные государства превращались в модерные благодаря органичному сочетанию таких свойств, которые в социальной теории часто рассматривают как полярные категории: централизация/децентрализация, персонализм/публичность, власть закона/власть обычая. Обнажая способность таких теоретических бинарных оппозиций вводить в заблуждение, правовые культуры раннего Нового времени черпали силу в подручном материале социальных и политических взаимодействий.

Изучение внутренней организации государств ставит под вопрос представление, что государственное строительство раннего Нового времени вело к образованию национальных государств. В перспективе, возможно, так и происходило, но в XVI–XVIII веках в государственном устройстве сохранялось определенное многообразие. Среди европейских государств наблюдался континуитет от достаточно унитарных монархий, в которых все же королям приходилось сотрудничать с парламентскими, дворянскими и другими социальными институтами (Англия и Франция), до, по Чарльзу Тилли, государств с «фрагментированным суверенитетом» (Швейцария, Северная Италия и часть Священной Римской империи), где власть была распределена по рыхлым конфедерациям городов, княжеств и т. п. Многие другие страны были континентальными империями: Османская, выгнувшаяся аркой на юг, Речь Посполитая, Россия, простершаяся от Балтийского моря до Сибири, империя Габсбургов от Испании до Нидерландов и Венгрии. Правители поликонфессиональных, полиэтничных империй были вынуждены, согласно Карен Борки, «делить контроль с разнообразными опосредующими организациями и с местными элитами, религиозными структурами и органами местного управления, а также с другими многочисленными привилегированными институтами» как в центральном ядре державы, так и на периферии. Эти государи в основном объединяли свои империи за счет наднациональной религиозной идеологии; они осуществляли контроль при помощи разнообразных стратегий – от терпимости к различиям и интеграции элит до предотвращения складывания центров власти вокруг местных элит и использования принуждения. Имперские власти были настолько связаны необходимостью вести постоянные переговоры с местными сообществами для получения средств и осуществления контроля, что исследователи называют имперский суверенитет «многослойным», «разделенным» и «делегированным»: «Суверенитет часто был больше мифом, чем реальностью, больше тем, что политики говорили об организации своей власти, чем действительным качеством этой организации»^[7].

В иной исследовательской перспективе изучение государственного строительства в раннее Новое время оказывается направлено на отношение власти к насилию. Мишель Фуко доказывал, что раннемодерные властители Европы управляли за счет террора, осуществляемого через «зрелища страдания» – массовые публичные казни и экзекуции, пока в течение XVII и XVIII веков они не были постепенно заменены дискурсами конформизма, которые были интериоризованы индивидами благодаря улучшенным средствам коммуникации и таким институтам, как тюрьмы, дома для сумасшедших и государственные школы. Но эти новые дискурсы, настаивал Фуко, подразумевали не меньшее насилие. Параллельно существовавшая школа, сформировавшаяся под воздействием идей Норберта Элиаса, напротив, развивала видение тех же процессов «снизу»: Питер Спиренбург, Рихард ван Дюльмен, Ричард Эванс и другие противопоставляли театрализованным казням возникновение «цивилизующих» тенденций, постепенно оттеснивших необходимость в управлении посредством террора. Для индивидов и групп, стремившихся к повышению своего статуса, стандарты поведения теперь задавали этикет, образцы учености и придворная культура, в результате чего социальное насилие снижалось и общество стабилизировалось изнутри^[8].

Дабы упор этих теорий на интериоризованных дискурсах не вызвал ощущения, что государственная власть становилась все более мягкой, некоторые философы и теоретики, среди них Рене Жирар и Джорджо Агамбен, снова привлекли внимание к основополагающей роли насилия в утверждении суверенитета любой страны. Подобно замечанию Макса Вебера, что суверенитет – это монополизация средств насилия, этот философский подход отстаивает точку зрения, что все человеческие сообщества образуют социум и государственную власть путем консолидации вокруг ритуализованного контролируемого применения насилия. Суверен существует в «исключительном» пространстве, где ему разрешено убивать для блага сообщества, будь то во главе армий против внешних врагов или при казнях изменников и преступников внутри страны. Исследователи развивали эти взгляды в нескольких аспектах: Жирар опирался на данные литературоведения и социальной антропологии при разработке теории миметического насилия и жертвенного «козла отпущения» как сущности суверенитета; Вальтер Буркерт исходил из анализа религий Античности; Джорджо Агамбен возводил подобные идеи к древнегреческой политической философии^[9]. Из этих теорий следует, что всякое управление содержит элемент насилия, ни одно общество его не лишено, ни одно государство без него не обходится. Правитель оказывался перед вызовом: как контролировать и применять насилие, в том числе как разворачивать его в символическом плане, как легитимировать его, а также как избежать дестабилизирующего превышения меры и находить баланс между насилием и стратегиями власти, не связанными с принуждением.

Эти подходы к изучению государственного строительства в раннее Новое время используются в настоящем исследовании практики уголовного права в качестве теоретической базы. Россия в эту эпоху даже больше, чем европейские державы и Османская империя, демонстрирует поразительное несоответствие между претензиями на централизацию и реальными практиками управления. В период с 1500 по 1800 год Россия, несомненно, укрепила свои «жилы власти»: проводились военные реформы, давшие возможность раздвинуть пределы империи от Восточной Европы до Тихого океана, и создавались бюрократический аппарат и социальные институты (например, крепостное право), позволившие обеспечить эту экспансию и вынести ее бремя. Власть транслировала свою легитимность через идеологический дискурс самодержавия, формируемый в союзе с православной церковью средствами изобразительного искусства, архитектуры, ритуалов, воззваний и формульного языка официальных документов.

Но, как и в других империях раннего Нового времени, централизованная власть Москвы была «скорее мифом, чем реальностью»: в качестве центра империи Москва развивала то, что Джейн Бербанк и Фредерик Купер назвали евразийским подходом к империи, – «политику различий»^[10], позволявшую сообществам местного населения самим вести дела в широких сегментах социальной и политической жизни, оставляя правителям лишь ключевые пункты власти. В России это были уголовная юстиция, мобилизация ресурсов (людских и материальных) и система набора в вооруженные силы и контроля над ними. И даже в области уголовного права возможности центра добиваться исполнения писаных законов на местах были неформально ограничены реальным положением дел. Как и в Европе, власть соединяла формализованное право и институты с гибкостью в практической деятельности и с народными представлениями о правосудии. На низовом уровне европейские «рационализирующиеся» государства выглядели менее рациональными, а декларируемое московское «самодержавие» – менее самодержавным.

Очевидно, что этот подход направлен на противостояние историографической традиции, проводящей резкое различие между европейской «властью закона» и рациональностью, с одной стороны, и российским «деспотизмом» и жестокостью, с другой^[11]. Эта традиция восходит к восприятию европейских путешественников XVI–XVIII веков, приезжавших в Россию, для которых уже привычными стали видимые результаты совершившихся в Европе перемен. Принадлежа к европейской элите, они олицетворяли собой новые стандарты образования, хороших манер и вовлеченности в политическую жизнь; многие из них имели глубоко прочувствованные религиозные убеждения, закаленные в межконфессиональных столкновениях. Имея классическое образование, они раскладывали российскую действительность между категориями свободы и деспотизма. Сравнивая «Московию» (термин, пущенный иностранцами-путешественниками и используемый теперь для обозначения России до 1700 года) с тенденциями, определявшими их опыт у себя дома, – усилившаяся власть государства, политические права элит и возникающие средние классы, растущая грамотность и укореняющиеся хорошие манеры, конфессионализация, – они провозглашали Россию менее цивилизованной, менее развитой в религиозном плане, более деспотической и жестокой, чем это должно бы быть в истинно европейской стране. В своих описаниях эти путешественники, вполне возможно, были и точны: Московское царство действительно было менее социально и экономически развито, обладало меньшим культурным разнообразием и, несомненно, демонстрировало меньший уровень политического плюрализма, чем ведущие государства Европы того времени. Но эти авторы создали клише, закрепившие восприятие инаковости России, благодаря тому, что преувеличивали так называемые «современные» элементы в их собственных обществах^[12].

К XIX веку, когда в Европе политический плюрализм, прозрачность бюрократических процедур и даже некоторый уровень гражданских прав получили еще большее развитие, русские историки уже сами стали развивать эту бинарную оппозицию в рамках «государственной» парадигмы, державшей в центре внимания претензию московских царей на неограниченную власть, не уравновешенную закрепленными законом правами ни в социальной, ни в институциональной области. В истории права они применяли некий прообраз веберовских «идеальных типов», порицая правовую систему России за непредсказуемость и иррационализм, отягченные коррупцией и неэффективностью^[13]. Хотя в ХХ веке советские историки отказались от такого поляризованного видения и переписали русскую историю в терминах классовой борьбы, их подход также подчеркивал «централизацию» и «абсолютизм», и таким образом вопреки собственным намерениям они увековечили образ России – исключительной и непохожей на Запад^[14].

В последнее время европейская, американская и российская историография права и управления в России раннего Нового времени одновременно воспроизводит и оспаривает старые стереотипы. Хорас Дьюи и Энн Клеймола своими трудами о московском праве конца XV–XVI века подорвали модель монолитного деспотического государства. Джордж Вейкхардт доказывал, что московская юстиция де-факто обеспечивала соблюдение правовых процедур. В.А. Рогов представлял правовую систему Московского царства как рациональную и не отличающуюся деспотизмом. Другие историки рисовали менее позитивную картину: Евгений Анисимов объявил, что российской правовой системе были органически присущи жестокость и культура доносительства; Георг Михельс и Честер Даннинг доказывали, что государство отличалось жестокостью и широко применяло насилие; Ричард Хелли, напротив, утверждал, что законодательство в Московском государстве было упорядоченным, законы применялись на практике и что общество отличалось большей жестокостью и более высоким уровнем насилия, чем тот, который он считал стандартным для Европы^[15]. Но бинарная оппозиция рационального/деспотического, рассматривается ли в таком ключе право или социум, усложняется благодаря микроисторическому подходу. Исследования законов и администрирования различных частей империи – Севера, южного степного пограничья, Сибири – и таких социальных групп, как посадские, военно-служилые люди и бюрократия, демонстрируют многообразие вышеописанных методов управления. Среди этих трудов особенно ценным дополнением к нашей книге служат две фундаментальные монографии: о практике уголовной юстиции в XVIII веке (Кристоф Шмидт) и о делах об оскорблении величества (Ангела Рустемайер)^[16].

Вслед за ними в этой книге мы стараемся, насколько возможно, двигаться в исследовании «снизу вверх». Проводя параллели с европейской и османской практикой того же времени, мы покажем, как предписанные законом формальные процедуры и ограничения менялись под воздействием таких факторов, как интересы сообществ и отдельных лиц, не предусмотренные законом процедуры (например, мировые соглашения) и гибкая интерпретация закона при судебном помиловании. Мы попытаемся доказать, что практика уголовной юстиции в России должна рассматриваться как сочетание «публичного» и «частного», а их противопоставление не релевантно. В эти столетия Россия не шла от персонализированной судебной системы к более рациональной; прослеженные в этой работе (до начала XVIII века) формализованные реформы законодательства и институтов не отменяли пластичности системы в отношении процедуры и судопроизводства.

В то время как законы утверждали примат царской юстиции, судопроизводство и судебная практика отвечали представлениям местного населения о правосудии, ориентированном на поддержание целости и стабильности сообществ, в которые это население было организовано. Со своей стороны, сообщества чтили легитимность царя, принимали авторитет судов и должностных лиц, соблюдали обладавшую в их глазах моральным авторитетом присягу царю и соглашались с монополией судебной власти на наказания за серьезные преступления. Они делали это в надежде на то, что суды и чиновники обеспечат им безопасность и защиту от преступности, накажут зло и не будут при этом чрезмерно злоупотреблять своим положением, практикуя коррупцию, произвол или жестокость. Когда коррупции становилось слишком много или отклика на нужды населения слишком мало, люди писали жалобы, подавали петиции и даже восставали. Таким образом, в деятельности судей существовал определенный люфт, которым они пользовались, в частности, при вынесении приговоров, уравновешивая свои обязательства перед законом следованием своим собственным суждениям. Население сотрудничало с судами и манипулировало ими. Другими словами, тот факт, что реальные приговоры отклонялись от требований писаного закона, был не свидетельством произвола или «незаконности» в судебной культуре, но знаком того, что судебная культура функционировала сбалансированно и исправно. Подобные практики управления были общераспространенными в раннее Новое время.

Путь к этим выводам лежит через изучение нескольких тем. Одна из них – история усилий Московского государства по построению и поддержанию централизованной бюрократии и судебного аппарата при нехватке финансов, людей и юридических знаний. С этой темой связана другая: в чем центр зависел от местных сообществ? В частности, как набирались кадры для судебных учреждений и каким образом население сотрудничало с царской судебной властью, манипулировало ею и сопротивлялось ей? Третья тема – развитие юридических знаний при отсутствии школ права и университетов, а также профессии юриста как таковой. В этих условиях Москве все равно приходилось каким-то образом внедрять юридические знания. Мы рассмотрим вопрос о том, кто и где был носителем таких знаний. Четвертая тема – использование насилия в судебной пытке, при наказаниях и смертной казни. При этом практика применения государственно-санкционированного насилия в Московском государстве сопоставляется с парадигмой «зрелища страдания». Изучено и символическое применение насилия, в особенности насилие, лежащее в основе государственного устройства и проявляющееся при глубинном взаимодействии царя и народа в моменты государственного кризиса. Наше исследование распространяется на период правления царя-реформатора Петра Великого (правил в 1682–1725 годах), для того чтобы рассмотреть проблему декларируемого коренного разлома в русской истории, совершенного этим, по общему мнению, радикальным властителем.

Источники позитивного права и правовой практики

Сначала небольшой хронологический обзор для читателя-неспециалиста. Изложение в этой книге начинается с конца XV века, со времени правления Ивана III (1462–1505), который значительно расширил территорию, основал бюрократическую систему управления ([прообразы] Разрядного, Поместного и Посольского приказов, Казны), увеличил армию на основе поместного ополчения и издал краткий судебник (1497). Затем при его сыне Василии III (1505–1533), внуке Иване IV (Грозном, 1533–1584) и правнуке Федоре Иоанновиче (1584–1598) этот процесс государственного строительства и имперской экспансии был продолжен; он был ознаменован такими успехами, как завоевание торгово-перевалочных центров на Волге – Казани (1552) и Астрахани (1556). Два периода политических потрясений – опричнина Ивана IV (1564–1572) и Смута (1598–1613), – которые мы обсудим в главе 14, не смогли переломить этого направления развития, хотя и прервали его на какое-то время. Новая династия Романовых (Михаил Федорович – 1613–1645 годы, Алексей Михайлович – 1645–1676 годы, Федор Алексеевич – 1676–1682 годы) гигантски сместила пределы российской власти в Сибири и осуществила некоторое движение в сторону причерноморских степей и территории современных Украины и Белоруссии. Петр I (1682–1725) ускорил все эти государственно-строительные процессы, настойчиво проводя военную реформу, политику территориальной экспансии и административно-судебных преобразований^[17].

Рост системы уголовного права отвечал не только идеологическим претензиям правителей на полновластие, но и социальной нестабильности, порожденной их действиями. Тяжелым бременем на население ложилось повышение московскими властителями старых и введение новых налогов, но еще тяжелее – важнейшая российская немонетарная фискальная стратегия государственного строительства – закрепощение (постепенно проводимое с XVI века до 1649 года закрепление социального статуса податного городского и крестьянского населения). Географическая (не говоря уже о социальной) мобильность для большинства населения была заморожена, по крайней мере в правовой теории. На практике же люди тысячами бежали в Сибирь и на южную степную границу, где, парадоксальным образом, воеводы, отчаянно нуждавшиеся в людях для обороны границ, часто брали их на службу. Провозгласив бегство преступлением, московские правители тем самым многократно увеличили нагрузку на уголовные суды. Катализатором преступности служили и разорительные налоги; с середины XVI века разбой и грабежи прочно поселились на немногочисленных больших дорогах огромной Московской империи^[18]. Воровство и разбой были проклятьем городской и сельской жизни, несмотря даже на то, что по сравнению с Европой Россия была гораздо менее богатой, оборот потребительских товаров был меньше и гораздо ниже был уровень неравенства, чтобы провоцировать преступления против собственности. Распространенными, как и в Европе, были проявления спонтанного насилия: между незнакомыми людьми в кабаке начинается ссора, появляются ножи, повсеместно распространенные в крестьянском обществе, на пол кабака падают мертвые тела. Время от времени социальная напряженность взрывалась крестьянскими или городскими восстаниями. Все это порождало потребность в эффективном аппарате уголовной юстиции.

Этот аппарат создавался государством посредством издания сводов законов, указов и ведения текущего делопроизводства, и наше исследование базируется именно на этих источниках. Нужно заметить, однако, что изучать взаимодействие государства и общества в России в рамках правовой практики раннего Нового времени непросто, так как практически все русские источники – это документы правительственных учреждений. Даже прямые обращения тяжущихся в суд или свидетельские показания пропускались через фильтры формульного языка, опыта дьяков и необходимости для сторон выражаться в соответствии со стандартами, заданными законом. И все же записи судебных дел открывают для нас широкую картину управления в действии.

Самые ранние для рассматриваемого периода памятники позитивного права – это сборники законов, утверждавшие прерогативы государства и регулировавшие полномочия должностных лиц. «Запись о душегубстве», составленная в XV веке, две региональные уставные грамоты и Судебник 1497 года демонстрируют переход от двойственной системы права предшествовавших столетий, представленной Русской Правдой, к тройственной модели, в которой закон не только обеспечивал компенсацию жертве насилия, но и признавал государственный интерес. Судебник 1497 года был, прежде всего, пособием для судей: в нем определялись размеры судебных пошлин, описывались процедуры, устанавливались смертная казнь за наиболее тяжкие преступления (кража церковного имущества, измена, поджог, похищение людей и повторные преступления) и телесное наказание за меньшие нарушения, а также штрафы-композиции за насилие и ущерб^[19]. Несколько более пространный Судебник 1550 года развивал нормы санкций, процедур и наказаний за злоупотребления должностных лиц. Грамоты, выдававшиеся с 1530-х годов губным учреждениям (созданным для борьбы с разбоями), увеличивали применение телесных наказаний, смертной казни и пыток^[20]. Судебник 1589 года, изданный для ограниченной территории, дополнял кодекс 1550-го рядом более суровых санкций, указы второй половины XVI века усиливали социальный контроль, а Судебник 1606 года, несколько ограничивавший ползучее распространение крепостного права, не был введен в действие^[21].

По мере роста империи и ее бюрократии в первой половине XVII века Разбойный приказ собирал новеллы уголовного права в указных книгах, значительная часть содержания которых вошла затем в состав Соборного уложения 1649 года. В этом объемистом компендиуме получили дальнейшее развитие нормы судебного процесса, впервые в России было введено формальное определение государственных преступлений и было сильно расширено применение телесных наказаний и смертной казни^[22]. По Новоуказным статьям 1669 года интенсифицировались некоторые санкции и передавалась судебная компетенция от одних приказов к другим, конкурирующим, но влияние этого памятника по его применению в судебных процедурах и в вынесении приговоров никогда не смогло сравняться с влиянием Соборного уложения, так как последнее было напечатано и разослано по всей стране, а Новоуказные статьи – нет. Знаменательно, что в 1714 году специальный указ определял, что до составления нового свода законов (чего так и не произошло до XIX века) в случае обнаружения противоречий следует предпочитать всему последующему законодательству Уложение 1649 года. Хотя «Артикул воинский» 1715 года по отношению к гражданским лицам не применялся, множество других петровских указов составляют завершающую часть позитивного права, использованного в этой работе^[23].

Практика правоприменения выясняется по судебным прецедентам, записи о которых сохранились с XVII века. Мы рассмотрели дела из примерно 50 архивных фондов, первоначально сосредоточившись на двух регионах: Белоозере и Арзамасе. Расположенный к северу от Москвы Белозерский уезд, несмотря на соседство с пользовавшимся б?льшей автономией северным поморским регионом (Белое море, бассейн Северной Двины), был исторически прочно встроен в систему московского управления. Арзамас был административным центром большого региона на Средней Волге, перешедшего под контроль Москвы в первой половине XVI века. Архивы обоих регионов (хранящиеся в Российском государственном архиве древних актов – РГАДА) весьма обширны. Белозерские документы начинаются в раннем XVII веке, арзамасские – в конце столетия и перетекают в мощные напластования XVIII века. Поскольку дела весьма объемны, мы сосредоточили исследование на процессах об убийствах, в которых находят наиболее четкое выражение судебная процедура, система наказаний и роль государственной власти. Рассмотрен и большой ряд дел (от первых сохранившихся до 1720-х годов) по уголовным преступлениям и правонарушениям, таким как нападение и кража.

По региону Белоозера изучено 10 фондов, происходящих из Белозерска, Устюжны Железнопольской, Каргополя и Кирилло-Белозерского монастыря. Из этих фондов выделено 128 судебных разбирательств, в основном из Белозерского и Устюженского уездов, из них 53 дела об убийствах и 77 дел по другим тяжким преступлениям. Хронологически они распределены следующим образом: около 40 дел первой половины XVII века, около 75 дел второй половины века и около 15 – начала XVIII века. Из этих 128 дел только 23 завершено, то есть включают в себя приговор, объявление наказания и данные о наказании (13 дел об убийствах, 10 прочих). По Арзамасскому региону изучено 37 фондов из Арзамаса, Темникова, Кадома, Шацка, Нижнего Новгорода, Алатыря и нескольких других городов. В них выявлено 100 разбирательств (57 дел об убийствах, 43 прочих), но только 8 дел об убийствах и 4 прочих содержат приговор. Хронологически среди этих дел преобладает начало XVIII века: лишь около 17 дел до 1700 года, б?льшая часть – между 1718 и 1730 годами^[24].

Чтобы восполнить недостаток решенных белозерских и арзамасских дел, в исследование были включены данные и других территорий. Немало завершенных дел обнаружилось в РГАДА в фонде Разрядного приказа (ф. 210) и в двух коллекциях, связанных с северными областями (ф. 141, «Приказные дела старых лет»; ф. 159, «Приказные дела новой разборки»). Для ф. 210 имеется превосходная печатная опись (Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции: В 21 кн. М.; СПб.: Тип. Правительственного Сената, 1869–1921 [далее – ОДБ]. Кн. 11, 12, 15–20). Описи ф. 141 и 159 менее доступны. Пока издано лишь несколько томов описания ф. 141, доходящих только до 1620-х годов^[25]. Но во внутренних описаниях содержание ф. 141 и 159 дано достаточно подробно. Из этих трех коллекций привлечено 152 дела (72 дела об убийствах, 80 – о менее серьезных преступлениях), достаточно равномерно распределенных по XVII веку с некоторым увеличением во второй половине (эти фонды практически не имеют дел XVIII века). Из 152 дел 97 (30 дел об убийствах, 67 прочих) были завершены приговором.

Опубликованные источники – выдержки из дел, указы, официальная переписка – служили дополнением к архивным материалам. Это, прежде всего, широко известные собрания: Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб.: Тип. Экспедиции заготовления государственных бумаг, 1841–1842 (далее – АИ); Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб.: 1846–1875 (далее – ДАИ); Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археологической экспедицией Императорской АН. СПб.: Тип. 2-го отд. Собственной E. И. В. канцелярии, 1836, 1838 (далее – ААЭ); Акты юридические. СПб.: Тип. 2-го отд. Собственной E. И. В. канцелярии, 1838 (далее – АЮ); Акты, относящиеся до юридического быта древней России. СПб.: Тип. Императорской АН, 1857–1901 (далее – АЮБ); Акты Московского государства. СПб.: Тип. Императорской АН, 1890–1901 (далее – АМГ); ПСЗ; ЗА и другие. Уделялось внимание документам, касающимся судебных наказаний, процессов и личного состава судебных учреждений, лиц, чьи обязанности состояли в борьбе с преступностью, а также участия церковных институтов в светских судах. Использовалось и большое количество нарративных источников, в основном во второй части книги, причем мы уделяли особенное внимание источниковедческой критике при работе с летописями, мемуарами и в первую очередь рассказами иноземцев. Их сообщения, несомненно, определялись их нормативным восприятием, но многие из них были и тонкими наблюдателями, часто специально направленными правительствами своих стран для сбора и сообщения достоверной информации. Если подходить к ним критически, учитывать источники возможной необъективности и оценивать уровень их доступа к внутренней информации о русском обществе, записки иностранцев могут служить ценными свидетельствами очевидцев^[26].

В итоге мы имеем обширную базу источников, состоящую из законов и судебных дел, по большей части неоконченных, охватывающую период от начала XVII века до 1720-х годов, особенно с 1650 по 1690 год. Данные по Белоозеру и Арзамасу дополняются свидетельствами о работе судов в центральных областях, на южных рубежах и в Сибири. Целиком территория империи, конечно, не охвачена, и, конечно, использованные примеры не отражают все изменения законодательства. Но использованные архивные и опубликованные первоисточники достаточно полно показывают, как государство определяло преступление, устанавливало и исполняло правила судебной процедуры и налагало санкции; как индивиды и сообщества взаимодействовали с судами и использовали их к своей выгоде; как государство и общество, каждое по-своему, мобилизовали применение насилия.

Книга состоит из двух частей. В восьми главах первой части рассматривается «судебная культура». В первой главе изучается структура управления в России в сравнении с европейской и османской практиками и показано, что стремление к централизации было общим для всех случаев. В попытке идентифицировать обстоятельства, осложнявшие централизацию уголовного правосудия, рассмотрены учреждения, в чьем ведении оно находилось в XVI–XVII веках: губные и воеводские избы, а также не входившие в эту систему церковный и вотчинный суд. Во второй главе показано, что персонал судов набирался из местных жителей, причем особое внимание уделялось палачам. Здесь же рассмотрен вопрос о том, кто был носителем и передатчиком правовых знаний, учитывая, что в России тогда не существовало профессиональных нотариусов, адвокатов и правоведов. Третья глава посвящена выяснению значения того факта, что личный состав набирался из местного населения, и способам взаимодействия локальных сообществ с судом на этапах ареста и содержания под стражей, с которых обычно начинались дела. В четвертой главе рассмотрена неизбывная проблема борьбы с коррупцией чиновничества. Во второй половине первой части изучается судебная процедура. В пятой главе показано, что в России, как и в Европе в раннее Новое время, применялся инквизиционный процесс и аналогичные западным способы сбора улик – допрос и повальный обыск; как и в Европе того времени, использовалась судебная пытка, ставшая темой шестой главы. В главе 7 рассмотрен процесс судебного разбирательства, изучен вопрос об автономии суда при вынесении приговора, а также о возможностях индивидов и сообществ влиять на ход тяжбы и ее решение, в том числе различные формы апелляции со стороны участников и судей. И здесь русские практики решения дел на местах соответствуют готовности европейских судов приспосабливаться в своих приговорах к местным особенностям. Завершается первая часть исследованием – в главе 8 – проведенных в начале XVIII века реформ системы судебных учреждений и канцелярских практик в контексте внедрения Петром I европейской модели «регулярного полицейского государства».

Вторая часть называется «Наказание». Она начинается с двух глав, дающих в хронологической последовательности очерк истории телесных наказаний с конца XV до конца XVII века (главы 9 и 10); в них показано, что элиты пользовались в судах определенными преференциями. Некоторые виды наказаний, в частности позорящие избиения на торговой площади, представляют собой общеевропейскую практику. Глава 11 специально посвящена применению членовредительных наказаний и клеймению в контексте постепенного усиления роли ссылки. При тех средствах сообщения, какие существовали в раннее Новое время, нанесение специальных отметок на тело было одним из немногих методов идентификации ссыльных, которых государство считало нужным контролировать. Эти три главы дополняются приложением, в котором прослежено развитие законодательства о смертной казни и ссылке, демонстрирующее, в частности, увеличение числа уголовных преступлений, которые человек мог совершить, прежде чем считался заслуживающим смертной казни. Двенадцатая глава завершает обсуждение телесных наказаний анализом пенальных норм начала XVIII века и демонстрацией превосходной работы группы арзамасских судей с 1718 по конец 1720-х годов.

Завершающие главы второй части посвящены смертной казни и распадаются на две группы: о смертной казни за уголовные преступления и о применении этой меры к преступлениям политическим и государственным, которые обобщенно можно назвать «наитягчайшими», поскольку в эту категорию также включались преступления против религии – колдовство и ересь. В этих главах уделено особое внимание символическому языку ритуалов казни, а также оцениваются условия и ограничения применения смертной казни. В главе 13 приводятся те немногочисленные данные, которые можно собрать о московских ритуалах казни за уголовные преступления, в основном из дел о преступлениях на местах. При обращении к наиболее тяжким преступлениям интересную компаративную модель дает европейская парадигма «театрализации страдания». Чтобы выяснить, играли ли в России казни роль спектаклей, изучение судебных дел дополнено разнообразным набором нарративных источников, включая летописи, описания путешествий и воспоминания. В главе 14 рассмотрено преследование измены и религиозных преступлений в течение «долгого XVI века»; мы пытались ответить на вопрос, изменилась ли судебная практика под воздействием жестокостей опричнины Ивана IV (1564–1572) и хаоса Смутного времени (1598–1613). В 15-й главе анализируется новое систематическое определение наиболее тяжких преступлений, помещенное в Соборном уложении, и их преследование в XVII веке. В следующих двух главах мы переключаемся на анализ моральной экономики насилия со стороны народных масс. В 16-й главе разбираются вопросы взаимодействия судебной политики, идеологии и народных представлений о правосудии; инструментом здесь стало для нас изучение восстаний и наказаний государством взбунтовавшихся горожан и крестьян (1648, 1662, 1682), казаков и крестьян, участвовавших в мятеже Степана Разина (1670–1671). В главе 17 мы исследуем символический язык народного насилия во время некоторых из этих восстаний путем изучения отношений суверенитета и насилия и выявления обременительных обязанностей, навязываемых при этом суверену. В этой картине специфика российской легитимирующей власть идеологии – представление царя как благочестивого и справедливого правителя, лично исправляющего несправедливость, – возможно, противостоит современным ей европейским более секулярным идеологиям монархии и абсолютизма. В главе 18 мы возвращаемся к парадигме «театрализации страдания», исследуя отказ Петра I от традиционной московской идеологии легитимности и его утверждение своего суверенного права осуществлять показательные акты насилия для наказания тягчайших преступлений. В заключении открывается обсуждение более широких проблем судебного насилия в уголовном праве и сопоставляется дальнейшее развитие института смертной казни в России с его судьбой в крупных европейских странах.

Часть I
Судебная культура

Глава I. Основания уголовного права

В 1666 году Григорий Котошихин, высокопоставленный чиновник Посольского приказа, перебежал в Швецию и, чтобы заслужить благоволение шведского короля, написал трактат о государственном устройстве России. Описывая российскую систему судопроизводства, он отмечал, что «окроме царских Приказов… и окроме городов, и царских дворцовых сел и волостей, и патриарших и митрополичих и архиепископских и епископских Приказов, нигде никаким людем судов и росправы ни в чем не бывает». Нашему современнику это может показаться безнадежно средневековым – столько разных судов, такая раздробленность власти! Однако читателей того времени^[27] этот список мог поражать скорее своей краткостью: Котошихин подчеркивал контроль царя над судебной системой, тогда как большинство государств того же типа и тех же размеров, что и Московское царство, были отягощены куда менее однородными судебными институтами.

Котошихин сообщает, что судебные решения оглашались только в двух юрисдикциях: в царских судах в приказах, городах и собственных царских имениях – и в церковных судах. Более того, если церковные власти кого-то «за духовные дела в воровских статьях осудят на смерть (или на телесное наказание. – Примеч. авт.), и они… приговор свой посылают с теми осужденными людьми в царский суд… а без царского ведома не казнят ни за что»^[28]. Судебная централизация Московского царства была осуществлена параллельно с централизацией других основных правительственных функций: сбора налогов, комплектования армии и мобилизации, административного управления. В этой главе, прежде чем обратиться к определениям и учреждениям уголовного права, мы рассмотрим в сравнительном контексте вопрос о централизации в Московском царстве.

Химеры централизации

Нет сомнения, Московское царство было централизованной бюрократической империей. Историки презрительно окрестили его централизацию тиранической и гипертрофированной, иронизируя по поводу стремления кремлевской бюрократии контролировать даже принятие самых обыденных решений, таких, например, как покупка писчих принадлежностей^[29]. Подразумевалось при этом, что Московское царство, организуя такой контроль из центра, проявляло либо свою отсталость, либо деспотизм. Однако реальная картина и сложнее, и интереснее.

Действительно, начиная с московского периода и в Новое время российское правительство осуществляло над обществом и чиновничьим аппаратом сильный и централизованный контроль, стремясь завладеть всеми возможными ресурсами в условиях, когда ресурсов было недостаточно. Но из-за размеров государства многое оставалось вне пределов досягаемости для власти, и в итоге правителям России не удалось равномерно распространить свой контроль на всей территории. В обоих этих аспектах – в протяженности страны и пределах возможностей власти – положение московских царей походило на ситуацию их зарубежных собратьев. По всей Европе и в Османской империи с XVI по XVIII век правители стремились, часто неудачно, сконцентрировать свою власть. Даже когда европейские монархи пытались унифицировать фискальные системы, создать национальные бюрократии, усилить двор правителя и кодифицировать законы^[30], им приходилось идти на уступки местным интересам – сословных объединений, городского самоуправления, религиозных и этнических меньшинств. С особенной силой разнообразие подходов к управлению было востребовано в полиэтничных многоконфессиональных империях. Таким образом, правители раннего Нового времени встречали противоречие между централизацией и делегированием власти. В этом контексте процесс централизации в России может рассматриваться в рамках континуума стандартного раннемодерного государственного строительства. Краткий обзор целей и практики централизации, прежде всего в области права, среди государств того же уровня, что и Московское царство, возможно, покажет, что Европа и Россия отличались отнюдь не так сильно, как это часто считают.

Европейские страны того же масштаба, что и Московия, наиболее успешно справившиеся с построением единого монархического государства (такие как Англия и Франция), сталкивались в этом деле со сложностями, которые им создавали привилегированные социальные группы: сословия с их представительными органами, привилегированные города, конфессиональные, языковые или этнические общины – а также значительное разнообразие судебных систем. Для большинства христианского населения каноническое право и ius commune («общее право») образовывали общее правовое основание, на котором своды законов и обычное право (ius proprium) тех или иных областей формировали местную судебно-правовую практику^[31]. Во Франции, как и в Московском царстве, мощный абсолютистский дискурс и распространение придворной культуры закладывали основание централизованной королевской власти. Но пресловутый французский абсолютизм был построен при помощи умелого компромисса с группировками провинциального дворянства, гильдиями, городами и другими опосредующими сообществами и за счет признания местных языков и более 300 региональных и локальных кодексов обычного права, а также старинных сеньориальных привилегий. Французский король кодифицировал уголовное право в Ордонансе Виллер-Котре в 1539 году и являлся номинальным председателем высших судов – парламентов, числом тринадцать во второй половине XVIII века, которые на деле контролировались профессиональным наследственным чиновничеством, чьи должности могли покупаться и продаваться и находились вне прямого контроля со стороны короля. Ниже парламентов располагалось по меньшей мере два уровня провинциальных и окружных судов, в которых заседали представители местного дворянства и чиновники. К XVII веку французские профессиональные судейские, «дворянство мантии», достигли такого же влияния и статуса, как и старинная военная знать. К XVIII веку они стали ведущей силой, выступавшей за политический плюрализм и прозрачность правовой системы. Стюарт Кэрролл назвал Францию раннего Нового времени «сложносоставной политией, государством, кое-как объединившим территории с отчетливо выраженными и различными идентичностями»^[32]. Судебная разнородность Франции оставляла широкие полномочия за обществом и давала автономным сообществам и элитам гораздо больше возможностей противостоять королю, чем когда-либо было у московского общества перед лицом царской власти.

В Англии централизованный характер судопроизводства также смягчался наличием местных судов. Уголовные правонарушения были всецело в компетенции королевских судов. Это были высшие суды в Лондоне – суд королевской скамьи для тяжких преступлений и Звездная палата для мятежников, а также суды ассизов на местах – разъездные суды, собиравшиеся дважды в год с участием королевских судей и юристов по шести округам. Статуты королевы Марии 1554–1555 годов кодифицировали процедуру уголовного судопроизводства, введя практику письменного документирования, но не инквизиционный тип процесса. Местные судебные институты деятельно участвовали в совершении правосудия. Выборные мировые судьи, констебли и коронеры осуществляли расследование уголовных преступлений и полицейский надзор на местах. Их общее число по графствам королевства достигало нескольких тысяч. Практика судов присяжных большого и малого жюри вовлекала поместное дворянство и вносила коррективы в вынесение приговора за счет учета местных особенностей. Юристы осуществляли правовую поддержку тяжущихся^[33]. Английская модель взаимодействия общества и государства в правовой сфере, хотя и основывалась на совершенно иных представлениях о судебных «правах», по структуре своей была сходна с местным судопроизводством в Московском царстве.

Огромные полиэтничные образования, такие как польско-литовская Речь Посполитая и Габсбургская и Османская империи, имеют еще больше сходства с Московским царством: перед всеми тремя державами стояли задачи контролировать обширную, неоднородную территорию с большим этническим, конфессиональным, культурным разнообразием и несходством исторических традиций. Под давлением сильного шляхетского сословия Польско-Литовское государство в XV–XVI веках приобрело федеративное устройство. Люблинская уния 1569 года, создавшая Речь Посполитую, сохранила за Короной польской и Великим княжеством Литовским отдельные системы местного управления, землевладения, военной организации и права. Корона жила по польским законам, Великое княжество – по Литовскому статуту. В Речи Посполитой процветала «политика различий»: этнические и конфессиональные группы (армяне, татары, евреи) обладали судебной автономией, в городах, даже в вопросах уголовной юрисдикции, использовалось Магдебургское право. Хотя теоретически уголовные дела для не городского населения должны были рассматриваться в королевских судах, шляхта, со своими широкими привилегиями, контролировавшая ситуацию на местах, оказывалась вместе со своими землями фактически свободной от налагаемых государством наказаний^[34].

Габсбурги в утверждении централизованной власти в их растущей (с XVI века) империи в Центральной Европе сталкивались со сходными проблемами, поскольку они правили в двух суверенных монархиях (будучи одновременно королями Богемии и Венгрии) и в ряде других государств, требовавших политической автономии (Хорватия, Трансильвания, германские княжества). Один исследователь, отвергая термин «империя», называет державу Габсбургов «в известной степени конфедеративным династическим образованием». Тем не менее стратегии управления были там в основном теми же, что и у прочих. Все земли под властью Габсбургов отличались сильным дворянством, городами и городским населением, обладавшими собственными сводами законов и институтами самоуправления (дворянские сословные собрания, городские советы, действовавшие на основе Магдебургского права). Иммунитетные права городов и даже дворянских латифундий выводили их из-под императорской юрисдикции, включая даже иногда право смертного приговора (Blutbann). С конца XV и далее в XVI веке императоры Максимилиан I и Фердинанд I укрепляли полномочия централизованной власти, учредив в Вене три придворных органа, осуществлявших центральное руководство административной системой, финансами и военной организацией. С целью унифицировать уголовное право Священной Римской империи Карл V издал в 1532 году уголовно-судебное уложение «Каролина». Но, как отмечает Улинка Рублак, «имперский кодекс 1532 года давал только общие рекомендации в том, что касается улик, процедуры и наказания; каждая земля издавала и дополняла собственные своды законов». Стремление Габсбургов к централизации блокировалось не только избытком местных привилегий, но и историческими обстоятельствами. Вплоть до конца XVII века религиозная война, турецкое вторжение и сопротивление дворянства контролю из центра (возможно, имевшее протонациональный характер) препятствовали их планам, особенно в Венгрии и Трансильвании^[35].

Габсбурги остановились на стратегии управления, которая предполагала терпимое отношение к подобным местным различиям. Паула Саттер-Фишер отметила, что, если поступали налоги, а система обороны исправно функционировала, Габсбургам раннего Нового времени этого было достаточно: «Ни Фердинанд II, ни его преемники в XVII веке не располагали решающим контролем ни над правовой, ни над фискальной сферой ни в одной части своей монархии. И, пожалуй, они к этому и не стремились». Право лишь в минимальной степени служило объединению державы; эту цель гораздо эффективнее обеспечивали культура и барочные ритуальные практики прошедшей Контрреформацию католической церкви^[36].

Османская империя для укрепления своей всеохватной власти также делала ставку на подобные «имперские фикции»: ритуальный, идеологический и символический дискурсы. Османские султаны использовали риторику ислама, визуальные возможности имперской архитектуры и соблазнительную изощренность придворной культуры, чтобы транслировать на всю державу свои имперские амбиции. Правовая система являлась частью этого дискурса, обосновывая легитимность монарха во многом в тех же категориях, что и в Московском царстве: правитель обеспечивает правосудие, защищает своих подданных от вреда и покровительствует церкви. Османские султаны своими руками создали единство целой империи, учредив сеть шариатских судов, разбиравших и религиозные, и светские дела; они кодифицировали султанское право (канун) вокруг исламского права (шариата); они создали бюрократию – судей и писцов, – профессионализм которых достиг пика в XVI веке^[37].

В то же время османы черпали силы для правовой централизации, приспосабливаясь к местным различиям. По словам Даниэля Гоффмана, «государство предпочитало не навязывать единообразную и жесткую правовую систему подвластным территориям. Вместо этого правительство, составив ряд провинциальных судебников (канун-наме), включивших в свой состав многие местные обычаи и статуты, в XV веке организовало на местном уровне гибкую юридическую систему». Одновременно другие группы населения – православные греки, армяне, евреи и постоянно проживающие иностранные купцы – располагали собственными судами и законами. Местные элиты удавалось интегрировать благодаря административной практике продажи должностей (на местах), политике, которая к XVIII веку, с выдвижением магнатов на местах, подорвала возможности центральной власти. Тем не менее, благодаря своей имперской стратегии, османам удалось установить прочную стабильность в государстве. «Секрет долголетия Османского государства и способности империи удерживать свою власть над широким набором неоднородных территорий заключался не в его легендарном войске, не в верном чиновничестве, не в последовательной смене ряда дельных правителей и не в той или иной системе земельного держания. Скорее он заключался просто в гибкости отношений правительства со своим разнородным обществом»^[38].

Русские цари, как императоры династии Габсбургов, османские султаны и польские короли, управляли империей с огромным этноконфессиональным разнообразием, увеличивавшимся по мере ее роста с начала XVI по конец XVIII века^[39]. Но проблемы, с которыми они сталкивались, были иными. В отличие от Европы, где элиты, институты и исторические традиции сформировались в результате тесного исторического синтеза римского наследия, германских племенных структур и католической церкви, и от Османов, возглавивших сложно организованные общества Средиземноморья и Ближнего Востока, Москва распространила свою власть над восточнославянскими княжествами и степными народами, стоявшими на более низком уровне политической организации. Умело используя культурные практики подданных, Русское государство интегрировало новые территории, включая их господствующий слой в состав элиты, организуя взаимосвязи между регионами и проявляя уважительное отношение к местным обычаям. Конечно, восстания покоренных подавлялись силой, но их сопротивление минимизировалось политикой невмешательства во внутренние дела и тем, что государство формулировало в качестве центральных лишь небольшое количество целей. Несмотря на необходимость проявлять подобную гибкость, государственная власть настаивала на том, чтобы ряд основных задач, таких как извлечение ресурсов (при их повсеместном недостатке), военный контроль и уголовное судопроизводство, выполнялся местными силами^[40].

В сфере права Русское государство раннего Нового времени смогло навязать единообразные кодексы и практики более эффективно, чем его современники, поскольку оно расширялось на территории с минимальными формальными юридическими традициями. Среди восточных славян Москва столкнулась с несколькими монастырскими и церковными судами, использовавшими византийское церковное право, и княжескими судами, основанными на «Русской Правде» германского типа, а среди колониальных народов – с местными правовыми нормами и институциями^[41]. В целом государство успешно реализовало свою претензию на судебную власть в уголовных делах, сохранив право на вынесение менее значимых судебных решений на местном уровне. Московское законодательство было ориентировано на практику, прежде всего на установление единых процедур и контроль над должностными лицами. Иностранные путешественники, часто профессиональные юристы или ученые, для которых «Московия» означала «деспотизм», отзывались о московском праве с пренебрежением. Джильс Флетчер в книге 1590 года достаточно точно характеризует Судебник 1550 года, при этом не придавая ему никакого значения: «Письменных законов у них нет, кроме одной небольшой книги, в коей определяются время и образ заседаний в судебных местах, порядок судопроизводства и другие тому подобные судебные формы и обстоятельства, но нет вовсе правил, какими могли бы руководствоваться судьи, чтобы признать самое дело правым или неправым. Единственный у них закон есть закон изустный, то есть воля царя, судей и других должностных лиц». Адам Олеарий в середине XVII века, хотя и признавал, что Соборное уложение 1649 года превосходит предшествовавшие своды («раньше у русских было лишь весьма немного писаных законов и обычаев»), все же подчеркивал широту полномочий государства: поскольку «все это [судебные решения] делается именем его царского величества, то прекословить никто не имеет права, и апелляция не допускается». Иоганн-Георг Корб, немецкий дипломат, писал в начале правления Петра I: «Кроме краткой описи хронологических чисел, формул судебных решений и некоторых до сих пор употреблявшихся обычаев, у москвитян нет никакого писаного права; воля государя и указ Думы считаются у них верховным законом… в государстве Московском одна только царская воля, по праву самодержавия, имеет законную силу»^[42].

При отсутствии в России профессиональных юристов, ученых правоведов и университетов, традиций юриспруденции, а также разработанной иерархии судебных учреждений и кодексов для различных подразделений социума в правовой системе Московского государства, по мнению этих путешественников, крайне недоставало той судебной защиты, какую можно было найти в более цивилизованном обществе. С пренебрежением делая выводы о деспотическом устройстве Московии, они упускали суть московских судебников как практических пособий и недооценивали минимализма судебных структур, которые способствовали установлению единой процедуры и норм во всех уголках державы, в которой не было профессиональных судей, зато имелся недостаток ресурсов. Право и суд относились здесь к прикладной, прагматической, а не к ученой сфере.

Московские правители преуспели в централизации, постепенно ограничивая объем политической и судебной автономии, которая существовала в завоеванных княжествах, во владениях знатных родов и в уделах царских родственников. В XVII веке представители правящей династии мужского пола, кроме царя, были лишены права иметь собственные уделы. Джильс Флетчер писал в 1590 году: «Еще недавно были здесь некоторые лица из древнего дворянства, которые владели по наследству различными областями с неограниченной властью и правом судить и рядить все дела в своих владениях… но все эти права были уничтожены и отняты у них Иваном Васильевичем, родителем нынешнего государя»^[43]. Исключением стали западные земли – объект территориальной экспансии, где московские государи позволили юридически оформленным сословиям европейского типа (включая дворянство, казаков и горожан с их привилегиями в Белоруссии и на Украине) сохранить их корпоративные институты и права, а иногда даже и привилегии в сфере уголовного права^[44]. На средней Волге и в других мусульманских сообществах Москва разрешала исламским судам рассматривать религиозные и иные мелкие преступления за исключением уголовных. Подобным образом обстояло дело и с другими автохтонными народами, местные традиции которых распространялись на все отрасли права, кроме уголовного. Монополия царского суда на уголовные преступления была практически повсеместной.

Другая стратегия, благодаря которой Москва преуспела в централизации в большей степени, чем другие государства ее масштаба, заключалась в принципе службы и зависимости от царя. Были задействованы все человеческие ресурсы, и каждый подданный был поставлен на службу. Крестьяне и горожане платили налоги; привилегированное конное дворянское ополчение поставляло командный состав для армии и гражданской администрации. Специализированным родам войск (стрельцам, пушкарям, пехоте) также жаловались привилегии, но в меньшем объеме; дьяки и подьячие трудились в приказах и органах местного управления. Из сохранившихся источников трудно понять, как именно был насажден принцип службы. Свою роль сыграло и принуждение. Династическая война в XV столетии показала, что московские великие князья могли использовать силу для того, чтобы обеспечить лояльность региональных элит. В конце XV–XVI веке принуждение иногда принимало форму широкомасштабных переселений землевладельцев вновь завоеванных княжеств. Сыграла свою роль и сравнительная бедность территорий Московской державы: в этих холодных северных краях едва ли возможно было обогатиться за счет земельного владения, скорее нажить добра можно было в военных походах. Те, кто на более благодатных территориях могли бы стать могущественной местной элитой, здесь шли на службу к великому князю Московскому и извлекали выгоду из территориальной экспансии государства, продолжавшейся с конца XV до XVIII столетия. Великие князья и цари щедро вознаграждали такие боярские кланы и провинциальное дворянство землей, крестьянами, военной добычей и престижем. В свою очередь, представители элиты занимали руководящие посты в армии или в дворцовых учреждениях, где управляли крепостными крестьянами, горожанами и другими социальными группами, занятыми производительным трудом^[45].

Московские правители достигли одной из важнейших целей в деле государственного строительства, выраженной в известном тезисе Макса Вебера о том, что сущность суверенитета заключается в монополизации права на насилие^[46]. В конце XV и в XVI веке они включили частные дружины в свою централизованную армию. Они также сделали государство единственной силой, имеющей право на применение санкционированного насилия (телесные наказания, смертная казнь, судебная пытка), и упразднили кровную месть. Принимая во внимание, что элита состояла из организованных по родовому признаку партий, в которых доминировали отдельные кланы, а семейная честь ценилась превыше всего, можно было бы ожидать, что кровная месть в делах чести подрывала бы власть государства в той же степени, как это было в раннемодерных Италии, Франции и Испании. Но в Московском царстве оскорбление было подсудно государству. Все социальные группы могли требовать наказания и денежной компенсации за обиду словом. Местничество же обеспечивало защиту чести клановых элит при занятии военных должностей^[47].

Централизованный контроль также опирался на сеть государственных учреждений на всей территории царства; в XVI–XVII веках правители Московии создавали учреждения для управления государственными торговыми монополиями, различных специализированных задач и управления в целом. Все эти учреждения тесно взаимодействовали с населением, но в конечном счете руководство ими осуществлялось из центра. При построении этой системы Москва практически не столкнулась с институциональным противодействием: города и регионы с традициями самоуправления и церковные институты, ранее являвшиеся самостоятельными, признали требования царя на верховную власть и таким образом сохранили автономию на низших уровнях управления. Такие административные стратегии, как недопущение покупки должностей в учреждениях (в противном случае государство приобретало в деньгах, но теряло в контроле), а также частая смена наместников на местах для предотвращения обрастания их связями, позволяли сохранять централизованный контроль. Принуждение же являлось инструментом воздействия на тех, кто оказался неспособен платить налоги, служить или принять власть Московии.

Насаждая централизованный контроль, московские правители и элита преследовали и свои собственные интересы. Однако обществу это тоже было на руку. Создание сильной судебной власти отвечало идеологическому диктату Москвы, согласно которому царь считался благочестивым пастырем и ветхозаветным судьей для своих подданных, должен был защищать невинных и наказывать злых. В идеологических и изобразительных источниках роль царя как справедливого судьи была выражена значительно сильнее, чем его роль военного лидера^[48]. Таким образом, от московских правителей ожидали обеспечения хорошо действующей судебной системы. Более того, стремление Москвы к централизованному контролю области криминального права стало ответом на возросший уровень преступности. Войны и тяжелое налогообложение в XVI веке вызвали уменьшение численности населения, бродяжничество и беспорядок. Губные грамоты XVI века, вводившие новые институты местного управления для борьбы с преступностью, честно признают этот факт: «Били естя нам челом о том, что у вас в тех ваших волостях многия села и деревни розбойники розбивают, и животы ваши грабят, и села и деревни жгут, и на дорогах многих людей грабят и розбивают, и убивают многих людей до смерти; а иные многие люди у вас в волостях розбойников у себя держат, а к иным людем розбойники с розбоем приезжают и розбойную рухлядь к ним привозят»^[49]. Появление уголовного суда в регионах было выгодно для местных сообществ.

Все эти причины, обусловившие необходимость централизованного контроля для московского правительства, были актуальны и для европейских государств, сопоставимых с Россией, и для Османской империи, однако отличие между ними и Москвой лежало в идеологическом обосновании необходимости такого контроля. Уже в XVI веке становление европейской государственности было очерчено влиятельными дискурсами, часть которых ставили под вопрос власть правителя в угоду большему политическому плюрализму, другие определяли суть монархии с помощью идей общего блага и обезличенного государства. Концепции абсолютизма и полицейского государства выдвигали тезис о том, что власть суверена должна способствовать созданию более упорядоченного общества, «общему благу», повышению общественной морали и богатства в интересах государства и общества. Как отметила Ангела Рустемайер, централизаторские усилия Москвы в конце XV–XVII веке не вдохновлялись всеохватывающей идеологией социального единства и дисциплины^[50]. До Петра I (правил в 1682–1725 годах) риторика «полицейского государства» в России в явном виде не прослеживается. Московские кодексы права, и даже монументальное Соборное уложение 1649 года, носили исключительно прикладной характер: Двинская (1397–1398) и Белозерская (1498) уставные грамоты начинаются с прямого заявления об обязательстве наместников исполнять законы, в соответствии с нормами, сформулированным в грамоте. Судебники 1497 и 1550 годов провозглашают только цель определить «как судить боярам и окольничим». Наиболее отвлеченное заявление Соборного уложения требовало, чтобы «суд и росправа была во всяких делех всем ровна». Новоуказные статьи 1669 года не содержат ни введения, ни абстрактных разъяснительных норм^[51]. Отдельные черты морального дисциплинирования и конфессионализации появляются в первой половине XVII века. Концепция общего блага, пришедшая с Украины, начала распространяться при дворе в конце XVII столетия, но на основе этих идей не было создано энергичной программы государственных преобразований. Только с приходом Петра I в Россию пришло представление о государстве, профилактически вмешивающемся в жизнь подданных.

Конечно, провозгласить централизацию – это совсем не то же самое, что завершить ее. И здесь Московское царство пришло практически к тем же результатам, что и европейские страны и Османская империя. На практике центральный бюрократический контроль часто наталкивался на препятствия: коммуникации были затруднены из-за климата, больших расстояний и отсутствия дорог, а также из-за малого распространения грамотности, образования и книгопечатания. Россия испытывала нехватку людей и финансов, что вынуждало государство не укомплектовывать штат учреждений полностью и урезать оплату служащих в них лиц, чтобы обеспечить военные расходы и содержание, положенное верхушке элиты. Крепостничество включало право землевладельцев судить мелкие преступления и поддерживать обычный порядок и законность. Этническое и религиозное разнообразие требовало различных стратегий управления и различных институтов. Особенное значение имело и то, что чиновники государственного правосудия сотрудничали с местными сообществами, чьи представления о справедливости состояли не в отстаивании буквы закона, а в поддержании социального равновесия. Благодаря этому государство на практике управляло очень гибко. После завершения централизации Московия представляла собой сочетание личностных стратегий управления с формализованными процедурами, институциями и законом. Московская бюрократическая империя может показаться гипертрофированной, поскольку все усилия были направлены на контроль ресурсов, но она использовала разнообразные и прагматичные методы работы.

Определение области уголовного права

В Московии не существовало теории юриспруденции. Не было ни школ правоведения, ни, до второй половины XVIII века, университета с юридическим факультетом; адвокатура появилась лишь в середине XIX века. Таким образом, московские законы носили утилитарный характер. Исследователь не найдет определения уголовной отрасли права. До эпохи Петра Великого не существовало обобщающих терминов «преступник» и «преступление», а термин «уголовный» появился позже, в конце XVIII столетия^[52]. Более того, не делалось и формального различия между гражданским и уголовным правом, хотя такая ситуация и не была уникальной для Московии. Как заметили Брюс Ленман и Джеффри Паркер, «современное различие между уголовным и гражданским аспектами правонарушения, и, следовательно, между наказанием и компенсацией, было чуждо почти всем правовым системам в Европе до 1800 года»^[53]. В то же время все эти правовые системы проводили подобные различия на практике. Тип судебного учреждения также не помогает провести демаркационную линию для различных отраслей права, поскольку в Русском государстве практически все преступления рассматривались в рамках простой иерархии воеводского и приказного суда, а также, как станет понятно дальше, в губных избах, боровшихся с разбойниками на местах.

Процесс и наказание – это лучшие помощники для разграничения отраслей права в Московии. Можно выделить три взаимосвязанные области: правонарушения, преступления и преступления высшего порядка, которые определялись достаточно широко и включали в себя измену, мятеж и духовные преступления (колдовство и религиозный раскол)^[54]. В число правонарушений входили нападение, мелкое воровство с применением физического насилия, обман при займе денег, если они совершались преступником-непрофессионалом. Подобные правонарушения возбуждались в порядке частного обвинения и наказывались штрафами в пользу суда, телесным наказанием и компенсацией нанесенного ущерба пострадавшей стороне. Что же до преступлений, то Судебник 1497 года отделял их от правонарушений введением понятия «государственный интерес»: даже если человек, совершивший серьезное преступление, не имел собственности, чтобы возместить нанесенный своими действиями ущерб, его не могли отдать в холопство в качестве компенсации. Виновный все равно должен был быть наказан^[55].

Громоздкая триада «татьба, разбой и душегубство», использовавшаяся для определения уголовной сферы, появляется уже с XV столетия в иммунитетных грамотах и Судебнике 1497 года. Разбой получил специальное частное определение в губных грамотах XVI века, вводивших губные органы среди местных землевладельцев для преследования профессиональных разбойников. Преступления можно отличить по следующим характеристикам: для них была характерна инквизиционная процедура расследования с применением пыток (см. главы 5 и 6), за их совершение полагались смертная казнь или телесные наказания, и, кроме того, их нельзя было уладить полюбовно. Наконец, как и при обвинении разбойников в Европе, репутация профессионального преступника усиливала тяжесть противозаконного деяния, превращая его из проступка в преступление^[56].

С самого начала в юрисдикции Разбойного приказа и губных старост находились только воровство с поличным и разбой, в то время как убийство расследовалось наместниками, но к XVII веку обязанности губных старост расширились, фактически включив в себя убийство и другие серьезные преступления, а кроме того среди них оказались и другие функции: отвод земли и решение земельных споров, сбор налогов и пошлин^[57]. На рубеже XVI–XVII веков Разбойный приказ более четко определил основания для пытки, тем самым яснее очертив границы сферы уголовных преступлений. Именно поэтому в XVII веке источники иногда называют уголовные преступления «пыточными делами». В Соборном уложении уголовный закон был расписан подробнее, добавлена глава о смертной казни и расширен раздел о разбойниках, а также уделено много внимания более распространенному обвинительному процессу^[58].

Наказания за преступления высшего порядка варьировались только по степени серьезности, но не по юрисдикции того суда, где они рассматривались, и не по процессу или закону. Судебник 1497 года включал в перечень преступлений, караемых смертной казнью, преступления против государства и церкви (святотатство, мятеж) наряду с такими общераспространенными преступлениями, как убийство хозяина зависимым человеком, похищение человека, поджог. Соборное уложение впервые в истории России определило сферу государственных преступлений, уделив первые три главы богохульству и оскорблению церкви, покушению на личность царя, политическую измену, проявление неуважения к царскому дворцу или собственности монарха^[59]. В судебной практике пытка, приговор и наказание за государственное преступление (светское или церковное) были более жесткими, чем за обычные преступления. В целом высшие преступления были направлены против основ государства, будь то религиозные институты и верования или светские властители.

Итак, к середине XVII века писаное право и практическое судопроизводство разделяли три сферы закона, в которые был вовлечен государственный суд, – высшие и уголовные преступления, а также проступки. Из этих трех только первые две могут считаться уголовными по процедуре расследования, возможности применения смертной казни и другим признакам. Но ни терминология, ни нормы, ни специализированные служащие, ни различные суды не могли изолировать эти виды преступлений друг от друга. Они могли рассматриваться одним и тем же судом, одними и теми же судьями в соответствии со все теми же законами.

Приказы, наместники и губные старосты

Московские государи (великие князья до 1547 года, затем цари) монополизировали криминальное право, но уголовные дела разбирались в нескольких различных учреждениях. Центральными пунктами судопроизводства были приказы, часть которых обладали уголовной юрисдикцией. Российская приказная система формировалась органически по мере роста государства: несколько приказов существовали с конца XV века, еще несколько добавились в XVI веке, а в XVII веке приказная система выросла с 44 приказов с 656 служащими до 55 приказов с 2762 служащими^[60]. Некоторые приказы были функциональными (Посольский, Поместный, Разрядный), другие управляли определенными территориями (Сибирь, Поволжье, ряд уездов Севера), третьи имели дело с определенными группами населения (иностранные купцы, стрельцы). Многие из этих приказов рассматривали уголовные преступления населения, находившегося в их территориальной или функциональной юрисдикции. Например, уголовные дела жителей Москвы расследовались в Земском приказе, ратные люди «нового строя» – пушкари, стрельцы, солдаты – ведались судом в своих приказах в Москве, в какой бы части страны они ни служили. Приказные люди в Москве были подсудны главам своих учреждений (а с 1648 года – Челобитному приказу)^[61]. Таким образом, власть наместника или воеводы не всегда распространялась на всех жителей возглавляемого ими округа.

Особо тяжкими преступлениями занимались Разряд, специально назначенные временные комиссии и иногда другие приказы, но предварительное следствие оставалось в полномочиях воевод. Обычными преступниками на местах ведали воеводы (под надзором Разряда, который назначал их вместе с дьяками и подьячими) или губные избы (подчинявшиеся Разбойному приказу)^[62]. К XVII веку воеводы в уездах составляли основу местной власти и суда. Воеводы исполняли свои обязанности в рамках несения службы, которая обеспечивалась поместным и денежным жалованьем, которым государство наделяло всех служилых людей. В основные торговые центры (Казань, Новгород) и пограничные города часто назначалось по двое или несколько воевод в высоких (думных) чинах. Мелкие уезды довольствовались одним воеводой, часто из отставных дворян, которым эту должность жаловали в старости или после ранения в качестве своего рода синекуры. Будучи военными людьми, воеводы не обладали специальной подготовкой в области права, и от них не требовалось быть грамотными.

В судебной деятельности воеводы использовали различные царские указы, Судебники 1550, 1589, 1606 годов, Соборное уложение 1649 года и Новоуказные статьи 1669 года, а также правовые нормы, полученные из Разбойного приказа. Они применяли и обе формы следственного процесса – следственный и обвинительный. Служба воеводы определялась наказом, получаемым при назначении на должность, причем объем некоторых из этих документов достигал десятков листов, в которых изложение судебных обязанностей обычно занимало менее абзаца (формуляр не был стандартизирован до 1719 года). Среди многих функций воеводы наиболее важными были военная, фискальная и контроль над вопросами торговли^[63].

Воеводы обладали большой самостоятельностью, но ряд факторов ограничивал ее. Во-первых, срок службы. В наиболее важные города воеводы назначались на год, для менее значительных городов два года были максимумом. Сибирские воеводы служили дольше из-за сложности сообщения с этим удаленным регионом^[64]. Во-вторых, они жили в государстве, где разные категории населения были подсудны различным инстанциям. Церковные институты, землевладельцы и некоторые московские приказы обладали судебной и административной властью над находившимся в их ведении населением или их юрисдикция распространялась на определенные категории преступлений, и эти институции часто оспаривали у воевод выполнение этих функций. Более того, во многих сообществах воеводы вынуждены были сотрудничать с местными выборными представителями – административными и судебными, которые лишь со временем были слиты или упразднены к концу XVII века. Историки полагают, что государство допускало подобное увеличение многообразия институтов или – в меньшей степени – извлекало из него выгоду, поскольку это предотвращало превращение воевод в независимые центры власти^[65].

Центральную роль в таком ограничении играли губные органы, с которыми воеводы должны были взаимодействовать. Губные избы были созданы в начале XVI века для привлечения локальных сообществ к борьбе с профессиональной преступностью и разбойничьими шайками^[66]. В XVI веке по всей Европе локальные сообщества искали поддержки муниципальных и коронных судов в борьбе с разбойниками и для разрешения споров, находя в них «спектр привлекательных альтернатив для разрешения конфликтов в виде действенной правовой системы». В Англии, например, средневековая система мировых судов была распространена на уголовные дела. Во Франции раннего Нового времени была введена, также для борьбы с разбойниками и насильственными преступлениями, сходная система вице-бальи и констеблей, выбираемых из местного дворянства^[67]. В России эта мера, несмотря на кажущееся благоприятствование центробежным тенденциям, была выгодна центральной власти, поскольку Разбойный приказ тесно контролировал губные учреждения и не создавал никаких материальных предпосылок, чтобы местные сообщества могли использовать эти органы как основание своей автономии. В некоторых регионах губные избы вообще не сформировались; наибольшее развитие они получили в уездах с многочисленным дворянством, как на северо-западе (есть мнение, что первоначальная модель губных институтов происходит из Пскова), северо-востоке и в центральном районе вокруг Москвы. На южной границе и в Сибири, где дворянские корпорации и крестьянские общины были слишком малочисленны, чтобы поддерживать подобную организацию, они встречались редко. На дальнем Севере – в Поморье, где уже давно существовали сильные общины, губная система также не получила полного воплощения. Как описывает ситуацию М.М. Богословский, там уже существовали воеводы и выборные земские должностные лица^[68].

Губная изба состояла из выбранных местной корпорацией предводителей: губного старосты, писца и целовальника, которые собирали отряды местных жителей для выслеживания, ареста и допроса преступников. Предполагалось, что губные старосты будут принадлежать к верхушке корпорации: в 1627 году Разбойный приказ предупреждал жителей Новоторжского уезда, что, если они не выберут губного старосту из «лутчих дворян», Приказ сам назначит на эту должность «лутчего человека». Соборное уложение предписывало ставить в старосты «дворян… которые за старость или за раны от службы отставлены», но еще пригодны к службе. Например, в 1635 году один дворянин подал челобитную, что он «безсемейный, стар и от ран увечен», «поместьишка… пусто» и искал назначения губным старостой на Белоозеро; однако вместо этого он был вознагражден более важной должностью воеводы с присовокуплением и губных обязанностей^[69]. Там, где не было провинциального дворянства, старостами могли становиться крестьяне и горожане. Губные старосты порой сохраняли свою должность на протяжении многих лет, хотя время от времени Разбойный приказ мог распорядиться о перемене или само местное сообщество – выгнать особо отметившегося злоупотреблениями. Губные старосты имели власть применять наказания вплоть до смертной казни, не сносясь ни с воеводами, ни с Разбойным приказом, руководствуясь лишь указами и указными книгами этого учреждения (1530–1550-х, 1590-х, 1610-х, 1630-х годов)^[70].

Правоохранительная сфера в Московском государстве еще более усложнилась благодаря введению третьей категории должностных лиц в области уголовного права, а именно «сыщиков», которых специально посылали для расследования срочных дел. Они использовались по меньшей мере с середины XVI века для искоренения преступников в тех или иных областях, для расследования по жалобам на злоупотребления властей или, с середины XVII века, для выслеживания беглых крепостных^[71].

На протяжении всего XVII века местные сообщества поддерживали различный баланс сил между этими разновидностями должностных лиц^[72]. Воеводы вершили текущие уголовные дела, разбирая драки и случаи мелких преступлений, убийства, поджоги, государственные преступления, такие как измена и колдовство. Губные старосты, согласно первоначальному замыслу, должны были быть чем-то вроде шерифов, преследовавших банды разбойников во главе отрядов местного населения, но поскольку позднее они были вовлечены во множество других дел, то их функции нередко были равнозначны воеводским. Нередко уездные люди писали в Москву и просили оставить либо одного воеводу, либо губного старосту, чтобы избежать груза обеспечения обоих должностных лиц^[73]. Хотя губные старосты избирались местным населением, из которого они и происходили, Разбойный приказ и воеводы настолько пристально надзирали за их деятельностью, что их считали государственными служащими, говоря языком той эпохи, «приказными», а не «выборными» (от местного населения)^[74]. Постепенно на протяжении XVII века губные избы стали подчиняться воеводам и Разрядному приказу, хотя Разбойный приказ, проигрывая, продолжал бороться за свои права^[75]. В 1670–1680-х годах Москва пыталась объединить местные институты, в том числе и в области уголовного права. Губные старосты и многие другие местные выборные чиновники были упразднены в 1679 году, так же как позднее, в мае 1683 года, и сыщики для того, чтобы высвободить людские ресурсы дворянства для пополнения войск «нового строя», а также чтобы, согласно заявлениям правительства, облегчить бремя обеспечения столь многих чиновников, ложившееся на народ^[76]. Воеводам передали право суда по уголовным делам, и они сохраняли его, даже когда Разбойный приказ в 1684 году добился восстановления губных старост и сыщиков. Последние на протяжении 1690-х годов посылались не только против преступников, но и для поиска сбежавших крестьян и зависимых людей. И губная система, и Разбойный приказ были бесповоротно упразднены в 1701–1702 годах с концентрацией власти по уголовным делам в руках Разрядного приказа, местных воевод и новых городских органов управления^[77].

Воеводы и губные старосты в Белоозере и Арзамасе

Белозерские и Арзамасские судебные дела прекрасно иллюстрируют динамику взаимоотношений между воеводой и губным старостой. Губная изба существовала на Белоозере на протяжении всего XVII века и обладала некоторой автономией. Строение губной избы состояло из рабочего помещения (где также хранились судебные дела), тюрьмы и зала суда^[78]. Здесь в 1662 году губной староста самостоятельно разобрал дело об убийстве: его подчиненные доставили на допрос обвиняемого, которого он приказал отослать в тюрьму с губным целовальником, а позднее освободил его на поруки до заседания суда, отложенного на потом. В большинстве случаев, однако, губные старосты на Белоозере были подчинены воеводе. Так, в одном из наиболее ранних дел, относящемся к 1616 году, воевода, допросив обвиняемого в убийстве, отправил его к губному старосте для заключения под стражу. В дальнейшем губной староста собрал поголовные деньги с ответчика и передал их воеводе. В 1663 году Разбойный приказ сначала приказал губному старосте И.И. Воропанову арестовать ответчика и допросить его, а потом белозерскому воеводе И.И. Перфильеву – распорядиться об отправке обвиняемого вместе с судебным делом в Москву для вынесения приговора. Отвечая в отписке, что у него нет достаточного числа целовальников для перевозки преступника, Воропанов поручил это дело одному из местных рабочих. На следующий год губной староста, не в силах продолжать службу из-за болезни, передал свои полномочия воеводе^[79]. К концу столетия возобновленная губная изба уже была окончательно включена в аппарат воеводского управления. Например, в 1692 году воевода рассматривал иск об убийстве в губной избе, а в 1695 и 1696 годах следующий воевода расследовал такой же иск, возможно, в том же помещении, которое теперь называлось Сыскным приказом^[80]. На протяжении всего XVII века мы видим, что белозерские воеводы контролировали все стадии судебного разбирательства от указаний об осмотре мертвого тела и ареста обвиняемого до проведения следствия и вынесения приговора^[81].

В Арзамасском уезде губная изба существовала как минимум с начала XVII века, но самые ранние из сохранившихся судебных дел относятся уже ко времени упадка губных учреждений. И здесь мы видим все ту же схему, что и на Белоозере: роль персонала губной избы сведена к решению логистических задач, а руководит процессом воевода. Источники показывают, что, например, губной староста и воевода стольник А. Любавский вместе допрашивали главного свидетеля в Кадоме в 1685 году^[82]. Воеводы также посылали своих подьячих, стрельцов и пушкарей для выполнения подобных задач. Во всех городах региона судебные дела рассматривались в съезжей (воеводской) избе. Рассмотренные случаи Белоозера и Арзамаса ясно показывают, что воеводы и губные старосты следовали процедурам и нормам, единым для всего царства. Исследование В.Н. Глазьева о Воронеже подтверждает наш вывод. Таким образом, судебная система предоставляла выгоды обеим сторонам: местные сообщества получали защиту от преступности, а государство устанавливало свой контроль над применением насилия.

Церковь и землевладельцы

В принципе уголовные преступления должны были находиться в юрисдикции воевод и губных старост. На практике, однако, это было не вполне так. Например, церковь со времен Киевской Руси обладала широкими иммунитетными привилегиями, которые иногда распространялись и на область уголовного права. Подобным образом и землевладельцы могли следить за законом и порядком среди своих крестьян, в некоторых случаях переступая черту, за которой разбирались уже уголовные преступления.

Население было подсудно церкви по религиозным вопросам, круг которых определялся византийской моделью и включал семейное право, заключение брака, развод, изнасилование, наследование и приданое, а также ереси^[83]. Кроме того, церковь обладала властью разбирать иски между представителями духовенства. Наконец, церковные институты располагали широким судебным иммунитетом для зависимых от них людей (крестьян, церковных слуг) в отношении вмешательства государственных чиновников и уплаты судебных пошлин при разборе мелких преступлений и различных споров. Для руководства своих судей церковь унаследовала корпус канонического права византийского происхождения, от которого в ходе своей эволюции юридическая система Московского государства со временем почерпнула образцы судебного процесса. С тех пор как московские великие князья, начиная с XV века, упрочили за собой верховенство в области борьбы с криминалом, церковь и государство настолько тесно сотрудничали в области уголовного права, что это позволило крупному историку церковного суда М. Горчакову охарактеризовать церковный судебный аппарат как дополняющий и расширяющий царскую власть^[84].

Усложняет ситуацию то, что в истории Московского государства никогда не существовало церкви как единого института. Церковные институты от патриарха до епископа и монастырей обладали на своих землях иммунитетом не только к суду монарха, но также и к суду друг друга. Например, епископы могли жаловать монастырям иммунитет от своих собственных налогов и суда^[85]. Впрочем, существовало одно правило, применявшееся практически без изъятий: оно заключалось в том, что уголовные преступления исключались из любой церковной юрисдикции – в формулировке иммунитетной грамоты 1625 года «опричь разбоя и душегубства и татьбы в поличных и смертных и кровавых дел (sic!)». Соответственно, церковные крестьяне должны были платить налоги и нести повинности для обеспечения губных изб на местах^[86].

На протяжении всего московского периода церковные соборы (1551 и 1667) и деятельные патриархи Филарет и Никон увеличили власть церкви, особенно в защите ее права судить духовенство во всех делах. Стоглав (1551), например, утвердил право священнослужителей быть подсудными только церковным судам, предложил регулировать систему совместных судов в тех случаях, когда духовенство имело тяжбы с мирянами, и попытался установить иерархию церковных судов, в центре которых стоял бы епископ и которые ведали бы религиозными преступлениями и спорами между мирянами, зависимыми от церковных учреждений^[87]. В XVII веке государство создало Монастырский приказ, чтобы упразднить иммунитетные привилегии монастырей и судить все (кроме религиозных) преступления духовенства и его зависимых людей, однако по жалобам церкви он был расформирован в 1677 году. А в 1669 году, в пандан публикации Новоуказных статей, церковь выпустила новые правила, которые вводили определенный церковный надзор в светском суде. Клирики или монахи, привлеченные к криминальному процессу в качестве обвиняемых или свидетелей, допрашивались не светским судьей, а представителем патриарха. Если священнослужитель-ответчик отказывался от признания вины перед лицом серьезных доказательств, то его сначала лишали сана и лишь потом отсылали в светский суд. Соответственно, и Новоуказные статьи отразили именно такое понимание закона. В 1697 году особенно жесткие процессуальные нормы для применения в патриарших судах были определены для клириков, которых обвиняли в участии в расколе^[88].

После смерти патриарха Адриана в 1700 году Петр Великий начал объединять церковные суды вокруг восстановленного Монастырского приказа, который занимался судебными делами духовенства и владельческими правами церкви на землю. В Духовном регламенте 1721 года он провозгласил создание Синода – централизованного органа управления церковью коллегиального типа, состоявшего из 12 иерархов. Синод осуществлял судебную власть в большинстве традиционных областей (власть над духовенством, вопросы веры и ереси, отдельные стороны семейного права) и сохранял контроль в основных вопросах над церковными, в том числе монастырскими крестьянами. Уголовной юрисдикции государственных судов было подчинено все население, кроме духовенства, и даже преступления, ранее считавшиеся религиозными, в частности из сферы семейного права, где было задействовано насилие (похищение для заключения брака, изнасилование, принуждение землевладельцем зависимых людей к сексуальным отношениям, инцест), были переданы в светские суды^[89].

Таким образом, монастырские, епископские и патриаршие суды могли разбирать широкий круг преступлений, связанных с церковью и совершенных лицами священного сана и церковными зависимыми людьми. Среди сохранившихся дел имеются случаи применения незначительного насилия и кражи, конокрадство, гадание, пьяный дебош, воровство платежных книг монастырским келарем, ножевая стычка не до смерти между двумя монастырскими старцами, нападение монастырских крестьян друг на друга и сбор пени за преступника, взятого на поруки^[90]. Иерархи регулярно судили дела об изнасилованиях, хотя этот вид преступления разбирали и светские суды^[91]. В церковных судах в ходу были те же процедуры и даже сборники законов (лишь крестоцелование и принесение клятвы лицам духовного сана были запрещены), что и в их светских аналогах. В 1609 году в Николо-Коряжемском монастыре (Сольвычегодский уезд) использовалась состязательная форма процесса – участники тяжбы дали показания и согласились целовать крест, но им удалось уладить дело до крестоцелования. В Соловецком монастыре при расследовании воровства из монастырской казны в 1646 году, напротив, использовали розыскной процесс, как в случае с уголовными преступлениями, включая допрос и осмотр улик^[92].

Церковные суды, несмотря на неприязнь к телесным наказаниям и запрет государства на применение пыток вне государственного суда, использовали и то и другое. А.П. Доброклонский выяснил, что в практике монастырского суда в Солотчинском монастыре в XVII веке рассматривались уголовные дела (включая убийство) и применялись пытки. Георг Михельс доказывает, что применение насилия епископами в обращении со своими подчиненными было обычным делом, в том числе и в судебных вопросах. Но церковные институты также улаживали уголовные дела миром (что было противозаконно), дабы избегнуть государственных судов и возможного наказания. Так, в 1551–1552 годах игумены двух монастырей заключили мировую, «не ходя на суд перед губные старосты, по государеве царевой грамоте», в убийственном деле, где были замешаны крестьяне из двух их владений. В 1642 году монастырский крестьянин был обвинен в убийстве крестьянина другой монастырской деревни, и дело тоже кончилось миром, поскольку они хотели избежать суда новгородского воеводы^[93].

Церковные суды также обращались к светским судам в уголовных делах. Так, в 1579 году староста одной из деревень, принадлежащей суздальскому Покровскому монастырю, просил воеводу расследовать крупномасштабное нападение на деревню; в 1625 году архиепископ Тобольский передал дело между боярином и сыном боярским в Приказ Казанского дворца в Москве; в 1640 году два священника решили миром убийственное дело в воеводском суде; в начале 1640-х тобольский воевода судил кражу церковной утвари слугой другой церкви и убийство, совершенное монастырским крестьянином^[94].

Кирилло-Белозерский монастырь является хорошим примером того, насколько разнообразной могла быть судебная практика церковной институции. Собрание из монастырских старцев судило большинство мелких преступлений, не прибегая к помощи извне. В 1675 году расследовалось нападение одного монастырского крестьянина на другого, причем использовался обвинительный процесс, характерный для светского суда. Каждая сторона изложила свою версию произошедшего, судьи выслушали и отвергли всех свидетелей, пока не прибегли к «общей ссылке» (свидетель, на которого ссылаются обе стороны), чьи показания были против обвиняемого. Монастырский суд приговорил его к битью батогами и затем освободил на поруки. Процесс был проведен так же, как велись дела в воеводской избе. И в петровский период, в 1718 году, братия Кирилло-Белозерского монастыря так же выслушивала дело о краже между двумя монастырскими работниками^[95].

Все это были незначительные правонарушения. Ни одно из этих дел не входило в уголовную юрисдикцию воеводы, а в Белозерском уезде воевода обычно рассматривал серьезные преступления и тогда, когда в них были вовлечены зависимые люди церкви. Например, в 1676 году таможенный целовальник пожаловался воеводе, что его избили крестьяне, в том числе опознанные как поповичи. Благодаря этому в дело был вовлечен местный архиепископ, одобривший арест сыновей священников. Интересный случай выбора инстанции для правосудия произошел в 1681 году, когда крестьянин Кирилло-Белозерского монастыря пожаловался воеводе на избиение вологодским посадским человеком, нанявшим его для перевоза товаров. Посадский пообещал бить челом о своей вине властям монастыря, но не сделал этого, и тогда крестьянин подал жалобу в светский суд^[96].

На Белоозере воеводский суд регулярно прибегал к содействию местных священников и монастырских старцев. Так, в 1616 году белозерский воевода и дьяк поручили местному священнику (вероятно потому, что он был грамотен) вести обыск среди волостного населения о недавно случившемся убийстве. В 1620 году воевода отправил запрос в Кирилло-Белозерский монастырь о том, в чьей юрисдикции находится наказание монастырского крестьянина после вынесения приговора. Монастырь оставил за собой эту прерогативу и привел в исполнение наказание, назначенное воеводой (битье кнутом на торговой площади). В 1675 году один местный монастырь пожаловался на нападение крестьян на одного из помещиков. Воевода разбирал дело до тех пор, пока стороны не пришли к соглашению о том, что землевладелец должен «розыскатца» с властями монастыря «при братье»; в случае, если им не найти решения, стороны обязались передать дело в царский суд. В 1692 году подобным же образом крестьянин, обвиненный в убийстве своей жены, находился под судом воеводы. Когда тому было необходимо свидетельство одного из местных священников, он направил формальный запрос протопопу белозерского Преображенского собора, чтобы тот принял показания у священника, как требовали церковные правила 1669 года^[97]. В целом церковные суды, хотя и нарушали юрисдикцию воевод, но без них редко слушали серьезные уголовные дела.

Подобно церкви, землевладельцы также судили мелкие преступления, как было принято и в Европе. Например, английские манориальные суды собирались раз в два года и занимались всеми видами гражданских споров и мелкими преступлениями. Они могли привлекать сотни представителей от населения манора в качестве присяжных и зрителей. С XVI века русское дворянство обладало судебной автономией, за исключением сферы уголовного права, что иногда фиксировалось в специальной грамоте. Но реальная практика разбирательств по незначительным делам практически недоступна для исследования из-за почти полного отсутствия вотчинного делопроизводства^[98]. Несколько сохранившихся архивов проливают, пусть и фрагментарно, свет на работу таких судов.

Крупные землевладельцы управляли своими имениями с помощью персонала, который был в какой-то степени образован и обладал некоторыми знаниями. Например, стольник А.И. Безобразов в середине XVII века держал четырех приказчиков, представлявших его интересы в Москве. Они были грамотны, обучены приказному делу и умели обходиться с бюрократическим аппаратом. У некоторых из них даже были родственники среди приказных подьячих. Приказчики Безобразова в сельской местности были не так хорошо подготовлены. Подобно тому как государство давало наказы воеводам, он составлял для них наказные памяти, в которых определял их общие обязанности (сбор налогов и пошлин, наблюдение за сельскохозяйственными работами), и, как в воеводских наказах, требовал от них не пьянствовать, не дебоширить и не притеснять крестьян. Этим и другим уполномоченным, однако, дозволялось поддерживать дисциплину крестьян с помощью наказаний за проступки, как следует из двух памятей боярина Бориса Ивановича Морозова своим деревенским старостам, где он наказывает «бить крестьян батогами без всякие пощады»^[99]. Судя по приказчикам имений Безобразова, эта категория людей вообще отличалась жесткостью характера. Один из них, например, писал Безобразову, что бил палкой крестьянку, оскорбившую его во время спора из-за гусиных яиц. А.А. Новосельский в своем исследовании о хозяйстве Безобразова показал, что приказчики прибегали к телесным наказаниям за мелкие нарушения без какого-либо формального разбирательства, особенно когда дело касалось неисполнения обязательств по отношению к землевладельцу, и крестьяне часто жаловались на их жестокость^[100].

Традиция обязывала провинциальных приказчиков, которые обладали правом вотчинного суда по мелким преступлениям жителей сел и деревень землевладельца, судить вместе с деревенскими старостами и избранными представителями населения. Судебные агенты землевладельцев использовали те же процедуры, что применялись в царском суде. В 1652 году приказчик одного из морозовских владений в Звенигороде сообщал ему – как воевода сообщал царю в Москву – о том, что он расследовал жалобу о драке в деревне, снял показания со свидетелей и обвиняемых, прояснил факты, и запрашивал своего хозяина о дальнейших инструкциях. В другом случае, в 1652 году, Морозов приказал отпустить на поруки беглого крестьянина, сидевшего в «железах» в его владении в Вяземском уезде. Царский суд использовал поручительство таким же образом^[101].

Светские землевладельцы пересекали границу юрисдикции, которую государство оставляло за собой, даже в большей степени, чем церковные. Закон однозначно утверждал, что частные лица не должны брать правосудие в свои руки. Соборное уложение и Новоуказные статьи 1669 года, например, запрещали кому бы то ни было пытать подозреваемого в преступлении. Таким же образом они обрушивались на тех, кто скрывал преступников в своих поместьях и препятствовал следствию^[102]. Но землевладельцы все равно судили такие преступления, как побои, нанесение телесных повреждений и даже убийство, хотя их должны были разбирать царские суды. Например, в 1648 году Борису Ивановичу Морозову донесли о кровавом побоище, в которое вылился земельный спор между жителями его деревень и крестьянами соседней деревни, принадлежавшей князю Василию Андреевичу Голицыну. Морозов снесся с Голицыным, сравнивая версии случившегося, а затем дал указания своему приказчику продолжить расследование. Из-за серьезности нанесенных увечий дело такого рода должно было бы попасть в воеводский суд. В 1660 году подобным же образом Морозов дал задание местным приказчикам тщательно расследовать жалобы о том, что другой его приказчик бил людей, а некоторых и убил, а также украл большое количество зерна. Боярин приказал опросить местное население, чтобы выяснить факты, и послать главного свидетеля (холопа приказчика) к нему в Москву. Это классический судебный процесс (см. главу 5). Все данные говорят о том, что Морозов желал разобраться с этим делом об убийстве своими силами^[103].

Таким же образом в 1670 году в ходе дела о драке на свадьбе в одной из деревень Безобразова он велел своему приказчику расследовать случившееся и при необходимости даже «пытать и жечь огнем», невзирая на запрещение частной пытки. Комиссия из приказчика, старосты и ряда крестьян начала сыск с опросом местного населения, проводя многочисленные очные ставки и пытки кнутом. Пытки огнем удалось избежать, поскольку участники признали свою вину и были наказаны – тоже битьем кнутом. В еще одном деле также содержится упоминание о пытке. Один из крестьян жаловался Морозову в 1660 году, что его жена была оклеветана в том, что укрывала краденое. Он обвинял приказчика в потворстве жалобщику и пытке его жены кнутом. Зная судебную процедуру светских судов, муж потребовал поставить обвинителя перед миром (местным сообществом) для очной ставки перед тем, как перейти к следующему этапу пытки – огнем. Приказчик уступил, и на очной ставке обвинитель признался в клевете и снял подозрения с жены. Морозов в ответ на жалобу крестьянина приказал наказать приказчика и заплатить жене за бесчестье. Не содержа прямой отсылки к Соборному уложению в решениях о процедуре и санкциях, это дело воспроизводит процессуальный порядок, характерный для царского суда, откуда, скорее всего, Морозов и его управляющие только и могли почерпнуть свои юридические навыки^[104].

Землевладельцы иногда обращались к суду для того, чтобы решить проблемы с непослушными крестьянами. В 1653 году, например, казначей Богдан Минич Дубровский отправил в государственный суд крестьянина с женой, обвинив их в краже и бегстве. Поймав их, он просил суд их сослать. После недолгого разбирательства, во время которого крестьянин признался перед судьями Разрядного приказа в краже и побеге, суд приговорил его к вечной ссылке в Олешню. Поскольку в 1669 году новый кодекс криминального права уже специально указывал, что кража, совершенная крестьянами и холопами у их хозяев, является уголовным преступлением (татьба), данное дело действительно относилось к юрисдикции государственного суда^[105].

В судебных процедурах на своих землях землевладельцы и их управляющие свободно прибегали к насилию. В 1648 году, например, один сын боярский доставил к суду своего холопа с «воровским письмом» и сообщил, что бил его перед тем, как сдать властям. Валери Кивельсон также обнаружила многочисленные дела о колдовстве, в которых обвиненные как ведьмы свидетельствовали, что их землевладельцы били их, принуждая к признанию. В другом случае князь Алексей Михайлович Львов в 1639 году бил челом в суд на своих непутевых племянников, постоянно попадавших в передряги. Князь сообщил, что прежде уже получал разрешение суда бить их кнутом (и воспользовался этим правом) за кражу, которую они совершили, но они продолжали не слушать его. И наоборот, в 1645 году зависимый человек высокопоставленного московского служилого человека Михаила Пушкина был осужден за то, что оклеветал своего хозяина в государственной измене. Дело слушалось на высочайшем уровне коллегией приказных судей. Они приговорили наказать этого человека батогами и вернуть хозяину. В вердикте при этом оговаривалось, что Пушкин «не должен сам наказывать человека». В мировой от 1642 года два землевладельца достигли любопытного соглашения, которое суд подтвердил: в отношении кражи лошади они приняли решение, что если крестьянин, обвиненный в конокрадстве, будет вновь уличен в этом пострадавшим, то помещик этого крестьянина доставит виновного к истцу и велит «на конюшне бити кнутьем нещадно». Если же хозяин виновного не доставит его, то он должен заплатить пострадавшей стороне 50 рублей штрафа («заряду»)^[106].

Бывало, что воеводы вступали в борьбу за уголовную юрисдикцию с землевладельцами. Например, воевода Соли Камской в 1689 году докладывал в Москву об уголовном деле против двух людей, которое было возбуждено по инициативе могущественных промышленников Строгановых. Воевода получил приказ отправить подозреваемых в Москву на суд и исполнил это в декабре 1688 года. Он, однако, писал в столицу о том, что Строгановы по дороге удержали обвиняемых на две недели на своем дворе в Нижнем Новгороде. Стороны пришли к соглашению, и Строгановы освободили их без обращения к воеводе. Воевода сообщал об этом в Москву как о нарушении ими закона и одновременно о том, что он потерял след обвиняемых и само дело, за которое нес ответственность^[107].

Одно дело петровского времени открывает в восхитительных деталях картину обычной вотчинной юстиции. 20 августа 1718 года в Арзамасе священник жаловался в местный суд, что его сын был зарезан на дороге людьми, которые были должны ему денег. Он также сообщил, что обвиняемые признали свою вину, один из них был заклепан в ножные кандалы, и они были посажены в «судебную избу» их господина князя Петра Алексеевича Голицына, служившего в это время губернатором в Риге. Один из заключенных сумел бежать из этой простейшей тюрьмы. Поэтому арзамасский судья расследовал не только убийство, но и побег. Он послал своих служащих в вотчину Голицына, поручив арестовать подозреваемых в убийстве и выяснить, что там произошло. При расспросе староста землевладельца рассказал, каким образом в имении его хозяина боролись с преступностью: когда убийц обнаружили, староста сам расследовал обстоятельства убийства, допрашивал обвиняемых и заключил их в тюрьму при усадьбе. Затем он донес о деле своему боярину в Ригу, который приказал ему доставить преступников к «грацкому суду». Вскоре, однако, состоялся побег. В итоге арзамасский судья допросил двух оставшихся подозреваемых и выслал служителей на поиски бежавшего человека, но не подверг наказанию не справившихся со службой сторожей голицынской тюрьмы, что он сделал бы, если бы речь шла об официальном узилище^[108]. В целом во владениях светских землевладельцев, как кажется, с большей вероятностью, чем в церковных судах, выходили за разрешенные границы их юрисдикции и применения судебного насилия. Из-за нехватки источников нам сложно определить масштаб нарушений царской прерогативы в уголовной сфере. Принимая во внимание широкую власть церковных и светских землевладельцев на местах в обществе, где крестьяне были закрепощены, а количество воеводских изб было невелико относительно огромных размеров империи, подобные эксцессы в определенной мере были неизбежны. Но государственные суды делали все возможное, дабы обеспечить притязания царской власти на монополию в области уголовного права.

Многие уже обратили внимание на административное и судебное разнообразие, рассмотренное здесь нами. Ханс-Иоахим Торке отметил в своем классическом исследовании, что чрезвычайное разнообразие форм управления в Московском государстве не позволяет говорить о единой системе. Выдающийся либеральный историк XIX столетия Б.Н. Чичерин заклеймил «сложную и запутанную подсудность Московского государства», назвав ее средневековой и лишенной «всякой стройности и всякой системы». Конечно, ситуация располагает к тому, чтобы сгущать краски. Борьба с серьезными преступлениями находилась под царским контролем. Нет свидетельств о всплесках самосудных расправ; в одном случае при поступлении известий о линчевании государство немедленно выслало на место действия дознавателя^[109]. Таким же образом, как государство смогло инкорпорировать споры о бесчестье в рамки царских судов, чем пресекалось прямое насилие, оно также убедило местные сообщества в необходимости прибегать к царскому суду в отношении большинства преступлений, связанных с насилием. Правительство выполнило эту задачу, не только угрожая наказать всякого, кто возьмет исполнение закона в свои руки, и любое должностное лицо, злоупотребившее властью, но также обеспечив функционирование корпуса уголовного права и судебных учреждений. Для этой цели государство окружило непрофессиональных военных воевод-судей подведомственным им персоналом, обладавшим навыками судопроизводства, и контролировало управленческий аппарат страхом сурового наказания. Так, по крайней мере, обстоит дело в теории. О том, какими путями государство добивалось осуществления этих целей и насколько оно преуспело, мы поговорим в следующих трех главах.

Глава 2. Проблема профессионализма: судебный персонал

В мае 1635 года мценский воевода в панике писал в Москву. Он столкнулся с катастрофической перспективой потерять своего подчиненного, после того как служилая корпорация выбрала его подьячего дьячком в губную избу: «…у твоего государева дела во Мценску сидит подъячей Родька Оловенников лет с пятнатцать без твоего государева без денежнаго и без хлебнаго жалования, и всякия твои государевы дела ему, Родьке, во Мценску в съезжей избе за обычай, ведает и пишет он, Родька… и без того Родьки во Мценску в съезжей избе твоих государевых дел делать и писать будет некому. А дел твоих государевых и письма много: присылают твои государевы указные многие грамоты из Разряда и из розных приказов о твоих государевых о всяких указных делех, о денежных сборех, и челобитчиковы, и те всякие твои государевы дела без того подъячего, без Родьки у меня станут, и всякому твоему государеву делу у меня во Мценску и в съезжей избе будет мотчание»^[110].

Даже если сделать скидку на риторические вольности, эта жалобная просьба воеводы демонстрирует, как важны были для местной администрации профессиональные бюрократы. Хотя воеводы были судьями, но основой системы были дьяки и подьячие, поскольку они обладали профессиональной подготовкой. Как показано в первой главе, воеводы были военными людьми, принадлежавшими к средним и высшим московским чинам, и среди их первоочередных обязанностей (военных, фискальных, экономических, административных) роль судьи была не самой важной; никакого специального обучения законам они не получали. Во многих уездах они взаимодействовали с губными старостами, которые также не имели специальных юридических знаний. Остальной персонал воеводы набирали из местных жителей, для которых это была неоплачиваемая царская служба. В приказах, занимавшихся уголовными делами (по большей части в Разряде и в Разбойном приказе), знатоками законодательства являлись дьяки и подьячие. В XVI веке сами приказные судьи принадлежали к дьяческой бюрократии, и подобный порядок сохранялся в таких важных учреждениях, как Разряд и Посольский приказ, и в следующем столетии, когда военные возглавили большинство центральных учреждений. Эти «благородные чиновники» (как их назвал Роберт Крамми) руководили приказами, лишь в малой мере обладая знаниями, соответствующими специфике этих приказов, и, не получив «специальной подготовки к изнурительному приказному труду», за свою карьеру такой сановник мог руководить целым рядом различных приказов. Воеводы в уездах также не были обучены. Все сказанное уже заставляет ожидать, что местное управление и правосудие не могли быть эффективными.

И все же государство стремилось обеспечить достойное правосудие: судебники 1497 и 1550 годов строго предупреждают судей: «Також и всякому судье посула от суда не имати никому. А судом не мстити, ни дружити никому». В 1649 году Соборное уложение особенно акцентировало внимание на обязанности судей следить за законом: «И всякая росправа делати всем людем Московского государьства, от большаго и до меньшаго чину, вправду». Можно было бы расценить подобное заявление как риторическое, если бы не личное участие Алексея Михайловича в составлении Соборного уложения 1649 года и решении различных судебных дел. Поскольку, как заметил Крамми, военный, выступавший в качестве судьи, «оставлял всю рутинную и интеллектуальную работу специалистам, служившим под его началом», вся надежда на поддержание законности в стране лежала на плечах дьяков и подьячих^[111].

Проблема профессионализма – дьячество

Прибыв в Московию, иностранцы сразу же обращали внимание на отсутствие юристов. Посетивший Россию в начале XVI века Сигизмунд Герберштейн отмечал: «Свидетельство одного знатного мужа имеет больше силы, чем свидетельство многих людей низкого звания. Поверенные (рrосuratores) допускаются крайне редко, каждый сам излагает свое дело». Жак Маржерет писал около 1606 года, что «по их законам, каждый защищает себя сам или выставляет своего родственника или слугу, так как о прокуроре или адвокате там и речи нет». Позднее, в 1698 году, это мнение разделял и дипломат Иоганн-Георг Корб, утверждавший, что тяжущиеся стороны представляли свои дела «без всякой помощи поверенных или адвокатов»^[112]. Иностранцам это казалось серьезным упущением.

В Западной Европе к XVI веку профессия юриста уже вполне оформилась. В Англии юристы известны со Средневековья, особенно в области гражданского права. В 1187–1189 годах был составлен учебник для юристов, а штат профессионально обученных юристов складывался вместе с развитием гражданских судов. Подобным же образом в итальянских университетах и городах XII–XIII столетий юристы и профессиональный нотариат процветали с возрождением римского права. Так, во Флоренции уже в начале XV века могущественная гильдия «юристов и нотариев» надзирала за профессиональным обучением и стандартами работы. Нотариусы, хотя и не получали специального юридического образования, применяли свои юридические знания и навыки, составляя завещания, контракты и оформляя сделки^[113]. В Европе раннего Нового времени юристы в меньшей степени были вовлечены в тяжбы в сфере уголовного права. Как правило, и в Англии с ее судами присяжных, и на континенте, где розыскной процесс получил распространение в XVI веке, обвинение, в отличие от защиты, использовало юристов. Несмотря на это, юридические знания и навыки были широко распространены и могли привлекаться во время подготовки к суду^[114].

В России ни нотариусов, ни юристов в качестве представителей отдельной профессии до эпохи Великих реформ 1860-х годов не существовало. Это указывает на то, что в раннемодерной России грамотность была функциональной и являлась принадлежностью определенных групп людей. Большая часть населения была неграмотна, и лишь некоторые умели читать и писать в той степени, в какой это было необходимо для их работы. Купцы и ремесленники использовали в своих делах разговорный язык, на котором заключали сделки и вели деловую переписку и бухгалтерию. Большинство приходских священников было достаточно грамотно, чтобы служить литургию на церковнославянском и подписывать документы. По Соборному уложению 1649 года, если участник тяжбы был неграмотен, вместо него предпочтительно было подписываться именно священнику. Крупные землевладельцы – от патриарха до монастырей и дворянства – и даже большие деревни нанимали писцов для ведения делопроизводства. Функциональная грамотность, насколько можно судить, была распространена и среди провинциального дворянства, нуждавшегося в ней для управления имениями и несения государевой службы. Исследования Д. Миллера для XVI века и К. Стивенс для XVII века показывают, что почти половина представителей различных групп дворянства (монастырские вкладчики, личный состав полков) могли написать свое имя на документе^[115].

Литературные навыки были по большей части сосредоточены в церкви. В монастырях и епархиальных центрах монахи составляли и копировали летописи и различные религиозные сочинения, написанные на русском языке высокого стиля, который на протяжении XVII века сильно пополнился церковнославянской лексикой. После Смутного времени под влиянием Польши и Украины появились дворяне и приказные, освоившие сочинение стихов, пародий и других видов светской литературы на русском и церковнославянском языках^[116]. Однако самым крупным резервуаром грамотности, которая в данном случае носила функциональный, светский и почти разговорный характер, являлась царская бюрократия. В этих условиях умение читать и писать приобреталось в ходе работы, а не в школе.

Юридические знания и понимание судебных процедур человек мог получить только в приказной системе. Историки XIX столетия упрекали московскую приказную систему в том, что функции и юрисдикция учреждений в ней дублировались, но современные исследователи относятся к ней с б?льшим уважением. Они указывают, что для жителей не составляло труда понять, кто обладал властью и в какие из инстанций следует направлять документы (а также они знали, как можно обойти систему). Ольга Новохатко замечает, что такой стихийный, иррациональный с обычной точки зрения подход к управлению был по-своему разумным и практичным, обеспечивая «организационную мобильность», позволявшую им выполнять работу быстро, эффективно и точно. Л.Ф. Писарькова считает московские приказы солидной бюрократической системой для своего времени. Боривой Плавсич утверждает, что «есть достаточное основание считать допетровскую российскую администрацию организованной на современный манер в большей степени, чем после петровских „реформ“», а Ричард Хелли пишет о «славной средневековой московской традиции государственной службы». Ряд исследователей судебной системы признавали, что обладателями специальных знаний и навыков были именно приказные, а не судьи из военного класса^[117].

Профессионализм вырабатывался отчасти выделением бюрократического класса как сплоченной социопрофессиональной группы, члены которой проходили суровое обучение и подвергались пристальному контролю. Наследование должностей внутри семей обеспечивало московские приказы большинством дьяков и подьячих, но они не были закрытой социальной стратой. Численный рост бюрократии поддерживался постоянным притоком кадров извне. Социально дьяки и подьячие происходили из анклавов грамотности в обществе: дворян, сыновей священников, горожан и служилых людей низших рангов, таких как стрельцы; при этом вхождение в эту страту происходило на конкурентной основе. Оно было привлекательным, поскольку московские приказы обеспечивали достойное денежное и натуральное жалованье, а также возможность иметь землю – право, почти всецело являвшееся привилегией служилого военного класса. Государство регулярно пыталось предотвратить утекание налогоплательщиков и военных в ряды бюрократии; так, в 1640 году сыновей священников и дьяконов запретили принимать в подьячие. Несмотря на это, некоторым из них удавалось обойти указ, и Петр I в итоге эти ограничения отменил^[118].

Бюрократия состояла из нескольких ступеней: подьячих нескольких разрядов, дьяков и думных дьяков. Хотя все они и работали вместе с военными служилыми людьми (бояре и дворяне) в московских приказах и воеводских избах, эти два социальных слоя никогда не смешивались. Даже когда представители военно-служилых групп становились чиновниками в XVII веке, сохранялось их социальное превосходство над остальными бюрократами. Дьяки и подьячие были исключены из клановой системы иерархических взаимоотношений (местничество)^[119], а боярские и дворянские семьи не заключали с дьяческими семьями брачных союзов. При кремлевском дворе подчиненный статус бюрократии был отмечен символически: Григорий Котошихин в 1660-х годах сообщал, что думные дьяки во время заседания Боярской думы стояли, в то время как бояре (и окольничие) сидели. Это статусное отличие проявлялось и в том, как следовало входить в Кремль – представители высшего слоя перед тем, как спешиться или покинуть свой экипаж, чтобы пройти остаток пути пешком, могли проехать гораздо дальше, чем дьяки, а подьячим низших разрядов вообще запрещалось въезжать в Кремль верхом. Лишь в 1680 году думным дьякам разрешили писать свой патроним с «вичем», что было большой честью. Несмотря на это, бюрократы обладали престижем и статусом, ставившими их выше других групп населения: по Соборному уложению 1649 года дьяки и думные дьяки получали за бесчестье значительную компенсацию^[120].

Прохождение трех стадий чиновничьей карьеры занимало у подьячих десятилетия с момента поступления на службу, после чего они могли надеяться на пожалование в дьяки. Это удавалось сравнительно немногим – Наталья Демидова подсчитала, что количество дьяков в приказах и провинциальных учреждениях оставалось скромным, увеличившись с 78 в 1626 году до 154 в 1698 году, в то время как между 1640-ми и 1690-ми годами количество подьячих умножилось с 1535 до 4538. Совсем немногие дьяки достигали думного чина: от двух-трех думных дьяков в начале XVII века до примерно одиннадцати в конце столетия^[121].

Думные дьяки выполняли дипломатические поручения, участвовали в принятии законов и в работе Думы бок о бок с боярами. Дьяки заведовали работой своих приказов или одного из внутренних подразделений большого приказа. Статистика показывает, что карьера половины дьяков в XVII веке целиком прошла только в одном приказе, а четверть работала только в двух^[122]; тем самым они вырабатывали навыки и получали знания, достаточные для того, чтобы единолично решать большинство вопросов. Некоторые иностранные наблюдатели высоко оценивали их деятельность. Врач Алексея Михайловича, доктор Сэмюэль Коллинс, который жил при дворе несколько лет в 1660-х, замечал: «Каждая область имеет свой Приказ, где председательствуют: Боярин (или Лорд) и Дьяк (или Канцлер), под начальством которого находятся многие писаря (Clerks). Дьяк – представитель Боярина, так же как Боярин – представитель Царя». Джон Перри, писавший свой труд в 1710 году, считал, что приказные де-факто являлись независимыми судьями: «В этом Присутствии, вместо судей, заседали Дьяки или Канцлеры (Diacks or Chancellors); обязанность их заключалась в том, чтобы выслушивать и решать дела… и от времени до времени отдавать отчет в своих действиях тому из Господ, под начальством которого они действовали; вышеозначенные Господа редко сами приходили в Палаты, чтоб выслушивать дела. Дьяки представляли им вопрос в той форме и в том свете, как желали…»^[123]

Коллинс и Перри поняли все верно: «бояре» или воеводы из правящего класса представляли царя, в то время как бюрократы обладали значительной судебной компетенцией и властью.

Юридические знания распространялись из Москвы в уезды благодаря тому, что в города в помощь воеводам назначались дьяки, обучавшие подьячих и руководившие ими. Демидова пишет о «большой мобильности» подьячих, «переводившихся во временные приказы, посылавшихся с административными заданиями в города, в полки и посольства»^[124]. Мэттью Романиэлло изучил мобильность в рамках группы подьячих (около 300 человек), служивших в Казанском уезде. В ходе карьеры большинство работало в различных провинциальных центрах, и более половины были повышены и приняты на службу в московские приказы, где нашлось применение их навыкам (в военной, налоговой и судебной отраслях) в той же или даже в большей степени, чем их знание работы на местах. Рассмотренные нами дела также показывают подобную мобильность: в 1701 году подьячий Разрядного приказа был наказан за взяточничество; расследование установило, что он начал свою карьеру в воеводской избе в Белгороде, потом получил повышение и стал служить с мая 1699 года в Москве. Как отмечалось в главе 1, делопроизводственные стандарты также перемещались из Москвы в провинцию; они проникали даже в переписку землевладельцев со своими поверенными в поместьях, как это видно из письма Б.И. Морозова («И как к тебе ся моя грамота придет, и тебе б…») и ответа ему поверенного, который уничижительно называет себя полуименем^[125].

Благодаря дьякам и подьячим в местных учреждениях сохранялось знание права, которое обеспечивало работу системы, в центре которой стояли непрофессиональные судьи из военных. Приказы были обязаны вершить суд быстро на местном уровне, с одной стороны, обеспечивая местных судей необходимыми знаниями и указаниями, в которых они нуждались для вынесения приговоров (см. главу 7), и, с другой стороны, за счет контроля, требуя постоянного финансового учета и частых отписок в Москву^[126]. В правовой сфере они регулировали деятельность судей с помощью нескольких стратегий. Первой стратегией была коллегиальность. Суды приказов и местные суды представляли собой трибуналы, включавшие председателя из военных и несколько чиновников. Соборное уложение 1649 года предписывало судить «боярину, или окольничьему, или думному человеку с товарыщи, три или четыре человеки». Список приказных судей XVII века, составленный С.К. Богоявленским, показывает, что во всех московских приказах трудилось от одного до трех дьяков, работавших вместе с военными в качестве судей. В Разбойном приказе, например, каждый год сидел по меньшей мере один боярин или окольничий и два-три дьяка. В крупных городах вместе с воеводой мог служить дьяк, а в более мелких – воеводы работали с подьячими, подготовленными по московским стандартам. На практике приказные в местных учреждениях служили дольше, чем воеводы: средний срок в должности у первых составлял четыре года, а у вторых – только один-два. Даже в бурное Смутное время (1598–1613) приказные оставались на своих местах. Таким образом, подьячие имели возможность обеспечивать систему необходимыми знаниями и навыками и неявно осуществлять контроль над ее работой. В московских приказах дьяки обладали достаточной властью, чтобы решать мелкие дела самим^[127].

Провинциальные учреждения выносили судебные решения коллегиально. Например, в Белоозере в XVII веке воеводы обычно писались вместе с дьяками или подьячими^[128]. Исследователи в целом соглашаются, что отличия в статусах бюрократов и военных служилых людей препятствовали каким-либо уступкам в этом вопросе: в 1680 году указ постановил, что только имя главного судьи (обычно человека с военным служилым происхождением) должно фиксироваться в документах с добавкой «с товарищи». Но на практике дьяки превосходили их своим судебным опытом. Они советовали судьям, как проводить различные судебные процедуры, обеспечивали применение необходимых делопроизводственных форм и исполнение приказов. Наконец, они делали выписки из релевантных законов, на основании которых судьи и выносили приговор^[129].

Второй стратегией для обеспечения надлежащей процедуры стало создание единой модели канцелярского языка и делопроизводства, что было впечатляющим достижением, учитывая размеры империи^[130]. Документы существовали в виде книг и столбцов. В записных книгах фиксировалась корреспонденция, но большинство документов, поступавших в приказ, представляло собой челобитные на длинных узких листах бумаги. По мере того как суд накапливал документы по делу, они склеивались вместе в длинные столбцы, которые Олеарий описал так: «Для этой цели они разрезают поперек целые листы бумаги, приклеивают потом полосы друг к другу и свертывают в свитки. Иной из свитков длиною в 20, 30, даже 60 и более локтей. В канцеляриях можно видеть весьма много их, грудами сложенных друг над другом». Сэмюэль Коллинс шутил по поводу этого неудобного формата: «Русские истребляют множество бумаги: они излагают дела свои так же пространно, как наши писаря, пишут на длинных свертках»^[131]. Формуляр основных видов документов, так же как и практика приказной работы в целом, установился в XVI веке^[132]. Язык официального делопроизводства был стандартизирован в форме канцелярского языка, близкого к современному разговорному русскому. К XVII веку стандартом рукописного письма стала скоропись; использовавшиеся условные сокращения были сложными, но применялись постоянно. Орфография и пунктуация варьировались, как и в европейском книгопечатании того времени. Процедуры подбора, вычитки, одобрения и записи документов окончательно оформились к середине XVII века. Одинаковые разновидности документов бытовали на всей территории России от Белгорода до Сибири, на протяжении десятилетий сохраняя свою форму и язык, что говорит о замечательном уровне централизации бюрократии.

Третья стратегия, обеспечивающая непрофессиональных судей знаниями и навыками работы с законами, заключалась в том, чтобы особое внимание уделялось обеспечению достоверности документов. Специалисты по исторической социологии указывают на решающую роль делопроизводства в государственном строительстве раннего Нового времени; Энтони Гидденс называет подобные практики «надзором» (surveillance), имея в виду систематический учет на бумаге людских и материальных ресурсов^[133]. Московские законы с конца XV века тоже уделяли особое внимание достоверности юридических документов. Судебник 1497 года оговаривал необходимость скреплять грамоты печатью судей и заверять их подписями дьяков и, кроме того, регулировал составление документов о холопстве. В Судебнике 1550 года также делается упор на пошлинах, печатях, подписях, а еще обозначены некоторые новые перспективы. Так, вводится тюремное заключение и телесные наказания для подьячих, допускавших злоупотребления при составлении документов. Судебник развивал нормы предыдущего свода о регистрации кабал на холопство, устанавливал статьи о конфиденциальности судебных показаний, достаточно детально рассматривал подготовку судебного протокола подьячими, включая утверждение и подпись документа дьяками. В 1570-х годах наемник-военный Генрих фон Штаден оставил свидетельство о некоторых из подобных процедур, отметив то, как писцы защищают документы от подделки и копирования, заверяя их подписями на обеих сторонах листа, особенно по местам склейки^[134].

Судебник 1550 года также ввел важный запрет на делопроизводственную работу на дому. Этот запрет в дальнейшем не раз подтверждали, а жалоба на его нарушение была одной из самых частых среди обвинений суда в коррупции^[135]. Пространная десятая глава Соборного уложения 1649 года, посвященная судебному процессу, содержит в себе еще больше норм о подтверждении документа подписями, его регистрации и достоверности. После того как дьяк удостоверял протокол, было запрещено вставлять в него или изымать из него части текста или целые документы^[136]. Во второй половине XVII века указы определяли рабочее время для приказных, появлялись инструкции о заверении документа и его структуре и о том, что дьяки и подьячие должны были хранить в тайне показания участников дела; была предпринята ревизия обвинительного процесса в результате многочисленных жалоб на порядок разрешения земельных конфликтов^[137].

Четвертая стратегия позволяла удостовериться, что воеводы на местах соблюдают все процессуальные требования и верно применяют закон. Она заключалась в надзоре за воеводами и их подчиненными, которые были обязаны отчитываться перед приказами на ключевых стадиях ведения важных дел или ожидать вердикта из Москвы^[138]. По некоторым важным процессам приказы могли направлять воеводам перечни вопросов для свидетелей. Когда дело доходило до вынесения смертного приговора, воеводы и сами обращались в приказы для вынесения приговора, даже если они были не обязаны это делать (см. главу 7). Как позже скажет Петр I, контроль из центра был необходим для того, чтобы «от недознания в разсуждении» судьи на местах не смогли ошибочно наказать человека слишком жестоко или даже приговорить его к смерти. В царской грамоте 1677 года из Разрядного приказа севскому воеводе, расследовавшему ведовство, отчетливо виден детальный контроль: «И вы б того драгуна Емельку велели в Севску сыскать, и против его челобитья в Севску расспросить, и дали б ему в том очную ставку, и сыскали про то накрепко. А будет доведется, и его Емельку велели в том пытать и огнем жечь. И что о том в сыску объявится, и вы б о том к нам… писали, а отписку велели подать в Разряде». Подобным же образом, в деле 1649 года в Ельце судье было предписано допросить двух обвиняемых перед орудиями пыток, а если они не признаются, то их следовало пытать и писать о результатах в Москву^[139].

В центре также надзирали за судьями с помощью многочисленных повторов в документах. Эта черта московской приказной системы дает современным историкам основание для того, чтобы охарактеризовать ее как детскую и отсталую^[140]. Поскольку документы повторяли, по большей части дословно, содержание предыдущих частей дела, то в результате они разрастались до невообразимых размеров, и историки (как и, несомненно, чиновники той эпохи) с трудом отыскивают в них порцию новой информации, в частности указания о дальнейших действиях. В своих ответах воеводам центральные приказы следовали детально разработанной письменной культуре. Так, стремясь добиться у одного из подозреваемых признания в измене, Разрядный приказ в 1664 году последовательно инструктировал воеводу следующим образом: попросить его записать обвинение, запечатать и отдать воеводе, если же он неграмотен, то ему должен помочь его духовный отец, после отправить записанное в Москву. Если обвиняемый отказывался признаваться духовному отцу, то он должен был рассказать об этом воеводе наедине. Если и после этого следовал отказ, то его следовало пытать. Ответ воеводы представлял собой дословное повторение приказов, а затем по пунктам ответы на каждый из них^[141]. Результат этих процедур казался бессмысленно механическим, но он служил важным целям.

Во-первых и прежде всего, подобные повторения способствовали тренировке судей в юридических вопросах. Протоколы дел постоянно описывают, как дьяки или подьячие читают судьям дело, а те принимают решение (даже если дьяк, как и любой хороший помощник руководителя, в общих чертах доносил до него, что надо делать). Нет оснований считать, что подобные изложения процесса не отражают реальность. Если судьи уделяли хоть немного внимания происходящему в суде, то им приходилось постоянно сталкиваться с описаниями основных судебных процедур (как проводить допросы отдельных лиц и опрашивать местное население, как переходить к пытке) и принятых способов действия. Постоянно вбивая юридические нормы и процедуры в голову воевод, центр таким образом обучал их. В подобных ситуациях такой метод не нов. Мэттью Иннс утверждает, что капитулярии Карла Великого также были направлены на информирование судей на местах о законах и легитимных процедурах. В некоторых уголовных делах надзор османских военных судей за работой провинциальных судей осуществлялся в таком же избыточном формате. Даже в Новое время управление британскими колониями столкнулось с двусторонней проблемой: с необходимостью привнести в традиционное правосудие местного африканского населения принципы «верховенства закона» (Rule of Law) и осуществить это при посредстве колониальных администраторов, не обладавших юридическими знаниями. Поэтому для их пользования было создано необычайно детальное изложение британских законов, с помощью которого они затем должны были обучать и своих африканских подчиненных^[142].

Составление столь подробных дел служило и другой цели. Оно заполняло лакуну, которая могла возникнуть при частой смене служащих или если процесс растягивался на долгий срок. В исследовании об использовании прямой речи в московских судебных документах Дэниэл Коллинз показал, что новые дьяки и судьи нуждались в том, чтобы их ввели в курс дела, и даже если личный состав суда не менялся, то им могло быть не так просто удержать в памяти детали дела, если оно затягивалось. Когда дело доходило до вынесения приговора, дьяки подготавливали полное дело, включавшее в себя все документы полностью и необходимые выписки из законов. После чего они зачитывали дело вслух, хотя, вероятно, чтобы чтение не затянулось надолго, перескакивали к последним по времени и наиболее релевантным материалам. Но известные прецеденты ясно говорят о том, что вердикт мог быть вынесен только на основе «слушания» дела, в том числе экстрактов из законодательства. Коллинз отмечает: «При выслушивании (или иногда также чтении) дела все свидетельские показания представлялись в сравнительно не аналитическом режиме прямой речи, и весь процесс как бы буквально проходил перед глазами судей»^[143].

Другие судебные системы раннего Нового времени руководили судами похожими способами. Улинка Рублак описывает «необычайно тесное» взаимодействие в Вюртемберге XVI–XVII веков профессиональных юристов при дворе герцога и местных судей-непрофессионалов, которые наследовали должность или получали ее как синекуру. В частности, в уголовных делах вюртембергские судьи были обязаны предоставлять судебные протоколы, запрашивать разрешение на применение пыток и исполнение наказаний и консультироваться у университетских юристов; «вопросы для подозреваемых также часто предварительно формулировались вышестоящим советом или юристами Тюбингенского университета»^[144]. Московские воеводы не могли обратиться к университетам, которых в России еще не существовало, зато приказные дьяки вполне справлялись с этой ролью.

Угрозы и наказания также стимулировали воевод и подведомственных им чиновников применять единую процедуру и единообразно исполнять закон. Связь между судьями на местах и центром не всегда заключалась в перечислении последствий небрежения законом, но о них воеводам было хорошо известно из других источников. Судебники 1497, 1550, 1589 годов в значительной степени были посвящены формализации судебного процесса, установлению пошлин за процедуры, наказанию судей и дьяков за лихоимство, а участников процесса – за нарушение судебных норм. Громадная десятая глава Соборного уложения (в ее состав вошло 287 статей, что составляет около трети от 967 статей во всем кодексе) развивала данную тенденцию. Более того, в наказах воеводам, которые они получали при назначении, строго оговаривалось, что неповиновение царским указам или иные нарушения повлекут за собой «великую опалу», «погибель», конфискацию земель, штрафы или даже хуже – наказание («что царь укажет»). Отдельные указы и судебники также формулируют подобные санкции. Как мы разберем более подробно в главе 4, государство выполняло подобные угрозы, наказывая чиновников, допустивших злоупотребления, и, поступая так, предупреждало остальных.

Воеводы, являвшиеся и судьями, понимали это. Оправдываясь в переписке с центром, если их обвиняли в неподобающих действиях, воеводы первым делом апеллировали к царскому указу: они-де не делали ничего, выходящего за пределы инструкций. Напротив, когда тяжущиеся обвиняли официальное лицо в коррупции, они заявляли, что он действовал без царского указа. Так, в 1670 году один из участников судебного разбирательства жаловался на то, что воевода пытал его жену «без царского приказа и без расследования»^[145]. Чиновники, обвиненные в процессуальных нарушениях, отчаянно защищались. Например, в 1655 году один воевода жаловался в Москву о том, что его несправедливо обвинили и заключили под стражу за то, что ему будто бы не удалось собрать служилых людей. Он просил очистить его имя и объяснял, что на самом деле он выполнил указ. В 1672 году в районе Тулы воевода активно протестовал против обвинения в том, что он не обеспечил работу сыщика; по словам воеводы, он так энергично преследовал преступников, что даже пытал одного из обвиняемых четыре раза!^[146] Все эти местные чиновники жили на лезвии ножа: они нуждались в землях, деньгах и ином обеспечении, которое давала служба.

Государство без колебаний наказывало всех чиновников от подьячего до воеводы за нарушение закона. Очевидные злоупотребления наказывались жестко, как это было в 1605/06 году, когда подьячему отрубили руку за подделку документов о владении землей, а в 1676/77 году Разрядный приказ велел не только выгнать со службы и бить кнутом подьячего, но и запретить другим приказам принимать его на службу. Его преступление состояло в том, что он изменил приговор в уже подписанном дьяком указе. Подобным образом в 1690 году подьячий в Цивильске (совр. Чувашия) обманом уговорил некоторых местных жителей подписать пустой лист, на котором он составил заемную кабалу. Он был уволен и доставлен в Москву для дальнейшего разбирательства. В 1701 году два других подьячих были биты кнутом за составление поддельных документов и взяточничество. Государство наказывало чиновников и не за столь вопиющие нарушения, такие как описки в документах. Несколько уровней контроля внутри учреждения позволяли приказам вовремя устранять ошибки при подготовке документов, но, если ошибки все-таки случались, расправа была скорой. Так, в 1658 году подьячий Патриаршего судного приказа был бит кнутом в Разрядном приказе за ошибку в царском титуле перед лицом своих коллег, специально собранных для этого случая^[147].

В провинции наказать могли и приказных, и судей, хотя и с учетом их различия в социальном статусе. Например, в 1663 году орловский губной староста был посажен в тюрьму на неделю за то, что отправил в Москву отписку с ошибкой в царском имени, а его дьячок, который прочел ее вслух перед судьями вышестоящего приказа, был «сняв рубашку (для усиления наказания. – Примеч. авт.), вместо кнута, бит батоги». В 1666 году воевода в Сапожке также отправил в Москву отписку, в которой титул царя был написан с ошибкой. В Разрядном приказе ему пригрозили битьем кнута, но, учитывая его «простоту и неразумие», «пожаловали» его и заменили наказание на символические два дня тюрьмы. Однако подьячего, допустившего эту оплошность, безжалостно били батогами. В 1669 году можайский воевода без злого умысла отправил в Москву доездные сказки, в которых была написана некая «непристойная речь». За это Разрядный приказ сурово отчитал его – воевода получил день тюрьмы за то, что принял этот документ, а подьячего приказали бить батогами «нещадно». Еще строже отчитали полкового воеводу в 1670 году за использование неверной терминологии в описании прибытия посланника от царя («а писать тебе было тебе, что прислан от нас, великого государя, стольник с милостивым словом, а не о здоровье спрашивать»). За такую невинную подмену в Разрядном приказе назвали воеводу «дьячишком, страдником, и страдничьим сыном, и плутишком» и напомнили ему, что за подобное поведение он подлежит жестокому телесному наказанию, о котором последует соответствующий указ^[148]. Приказные люди усвоили эти правила, судя по казусу, произошедшему в 1669 году. Подьячий Разрядного приказа увидел официальные документы в лавке торговца шелком, прямо направился к подьячему, ответственному за создание этих документов, и сразу же объявил ему о нарушении режима безопасности. Они тут же пошли на рынок и обнаружили и купца, и документы, которые они идентифицировали как черновики приказной документации. При расспросе купец показал, что выменял их у одной вдовы в обмен на шелк и использовал черновики как оберточную бумагу. Он заявил, что не знал, что держать такие документы запрещено. В ответ приказные судьи не только приговорили наказать его, но и распорядились «учинить заказ» всем старостам торговых рядов, чтобы купцы не покупали писаную бумагу, если это «письма приказные, а не ученические». В случае нарушения этого правила ответственность возлагалась на торговых старост, которым было обещано «жестокое наказанье – торговая казнь»^[149].

Все это может показаться мелкими нарушениями, и в идеале правовая культура, подразумевавшая уважение закона и признание власти царя, должна была усвоиться настолько хорошо, чтобы мелкие ошибки стали бы простительны. Но в данном случае это – очевидные свидетельства намерения Москвы внедрить единую бюрократическую культуру и закон. Централизованное Московское государство полагалось на своих бюрократов в снабжении постоянно действующей судебной экспертизы. Военная элита обеспечивала символическое лидерство, а бюрократы обладали реальной властью за кулисами. Драматическим проявлением подобного соотношения стал приговор 1634 года за измену воеводы Михаила Борисовича Шеина. Обращаясь к двум дьякам его штаба, вердикт гласил: Шеин «вас не слушивал ни в чем и вас лаел и позорил и были вы у него хуже сторожей и воли вам никому ни в чем не давал, что кому велел делать, то и делали всё неволею». Дьяки были освобождены, а полководец – казнен^[150].

Класс юристов?

Очевидно, что дьяки обеспечивали судей из служилых людей юридическими знаниями и навыками в местных и приказных судах. Но кто мог проконсультировать тяжущихся? Дела показывают, что челобитчики из всех социальных слоев, даже из самых низших, и даже те, кто не умел подписать свое имя, заполняли необходимые документы, применяя правильную терминологию и приводя необходимые ссылки на законы. Например, знание законов тяжущимися или теми, кто составлял их прошения, показывают их просьбы прислать пристава для осмотра тела или задержки подозреваемых^[151]. В 1649 году один дворянин жаловался, указывая на законодательные основания применения пытки, что его сына пытали «без суда, и без сыску, и бес поличново». В деле 1651 года сохранилась просьба солдата о приведении в исполнение приговора относительно двух человек, участвовавших в нападении, повлекшем гибель одного из нападавших. В его челобитной используется юридическая фразеология (обвиняемые названы «ведомыми ворами») и даже расхожий оборот – «чтобы впредь им было неповадно воровать и по дорогам людей стеречь и побивать». Здесь очевидна рука знающего подьячего. Также в 1651 году обвиняемый в убийстве сначала заявил о том, что это была самооборона (что уменьшило бы его вину). На очной ставке с жалобщиками, однако, он отказался от своих показаний. Кажется, что первое заявление было сделано так, чтобы соответствовать закону, возможно, по подсказке профессионала^[152].

Где тяжущиеся могли получить такие юридические консультации? В голову приходят несколько источников, начиная с самих подьячих и доверенных лиц, которым тяжущиеся могли доверить свои дела. Впрочем, последний вариант менее вероятен. В уголовных делах не разрешалось участие каких-либо посредников – судьи и их помощники расследовали дело напрямую. При обвинительной форме процесса (см. главу 5) тяжущимся разрешалось использовать вместо себя представителей, если они уезжали на службу или не могли предстать перед судом по иным причинам. Закон дозволял присылать «детей своих, или братью, или племянников». Также разрешалось, опять же, если это было не уголовное дело, прибегать к услугам третейских посредников, хотя закон специально выражает озабоченность тем, чтобы они не давали ложных свидетельств за взятки^[153]. У нас нет оснований утверждать, что данные представители или посредники обладали профессиональными юридическими знаниями. Люди обычно выбирали на эти роли друзей или представителей местного сообщества.

Третьим вероятным средоточием юридических кадров был обученный персонал частных вотчинных администраций. Они улаживали дела светских и церковных землевладельцев и лоббировали интересы своих хозяев в приказах, создавали для них сеть личных связей и представляли их дела в суде. Скандальный плут Фрол Скобеев зарабатывал на жизнь тем, что был «великой ябида, ходотайствовал за приказными делами»^[154]. Другими хранителями юридических знаний являлись «площадные подьячие» в крупных городах, которые могли играть роль профессиональных юристов.

В каждом сообществе имелись профессиональные писцы, составлявшие челобитные, договоры и другие документы, предоставляемые в воеводский суд, в приказ, на таможню или в другие учреждения. Известные как площадные подьячие, эти люди представляли собой группу, ускользающую из классификаций и не включавшуюся в номенклатуру «чинов», составлявших социум. Несмотря на это, они часто упоминаются в документах, что свидетельствует о важности исполняемых ими функций.

Площадные подьячие известны примерно с 1540-х годов, хотя практика их работы восходит к более раннему времени. В XVI веке они упоминаются в Новгороде, Твери, Переславле-Залесском, Пскове, Ивангороде и, конечно, Москве. Площадные подьячие не были государственными служащими и кормились «от пера», взимая плату за каждый документ. Они были организованы в своего рода гильдию, членство в которой было ограничено, чтобы поддерживать хороший уровень дохода. При одном приказе в Москве в 1691 году, согласно установленному ими самими лимиту, имело право работать не более десяти площадных подьячих; в 1685–1697 годах в Костроме их зафиксировано шестнадцать; в Москве на Ивановской площади с 1649 по 1680-е годы их было около 30. Площадные подьячие выбирали старосту, который фиксировал их деятельность и следил за качеством работы^[155].

Можно предположить, что в Москве трудилось несколько групп площадных подьячих. При Разрядном, Стрелецком, Холопьем, Посольском, а также в Патриарших приказах поощрялось существование таких коллективов, как своеобразный нотариат, помогавший челобитчикам с составлением прошений в эти органы. Площадные подьячие трудились также на крупных площадях в городе, первой из которых была Ивановская у колокольни Ивана Великого в Кремле. Они готовы были помочь большому количеству тяжущихся в приказах, у которых не было прикормленных нотариев. И по всей империи документы (челобитные, духовные, кабалы, купчие, рядные на лавки и найм рабочих) могли составляться такими негосударственными нотариусами. Государство доверяло их профессионализму и признавало их право на существование; когда Москва сгорела в 1626 году, то не только служащие приказов, но и те «подьячие… которые пишут на площади, и земские и церковные дьячки» были наняты для восстановления приказной документации. В Новгороде в 1636 году воевода собрал всех площадных подьячих, чтобы идентифицировать почерк и подпись на спорном документе. Уложение 1649 года пошло еще дальше – оно признавало законными финансовые документы на сумму более 10 руб. (крепости, заемные кабалы), только заверенные площадными подьячими Москвы и других городов. В случае если документ составляли деревенские или помещичьи люди, писцы его не принимали, а если он был написан просто грамотным человеком, его должны были освидетельствовать и заверить площадные подьячие^[156].

Почему же существование столь разнородных кадров, сведущих в области закона, представляется таким важным? Во-первых, некоторые из них, такие как площадные подьячие, служили своеобразным резервом для государственной службы, особенно в сельской местности^[157]. Во-вторых, они консультировали тяжущихся. Они знали правильный формуляр челобитной, они также умели посоветовать тяжущимся, какой нужно сделать запрос или как обратиться с жалобой. Натали Земон Дэвис ярко показала, как французские нотарии, составлявшие просьбы королю о помиловании, вносили изменения в суть излагаемого просителем дела. Нотарии знали формуляр, закон и словесные обороты, позволявшие их клиентам добиться милости^[158]. Тем самым они и определяли реальное функционирование закона. В случаях, рассмотренных нами, умелые грамотеи имели такое же влияние. Так, в 1669 году посадский человек из Луха потребовал, чтобы обвиняемых в нападении на него допрашивали раздельно («поставить и допросить порознь») – элемент из розыскной процедуры суда, распространенный на мелкие преступления всего за два года перед тем. В челобитной одного из представителей греческой ученой семьи Лихудов, поданной в 1694 году, искусно применены терминология и практика московской юридической процедуры. Иоанникий Лихуд начал иск о том, что его сын был ложно обвинен в изнасиловании; последний, Николай, также бил челом, обвиняя чиновника, ведшего дело, в попытке вырвать у него ложное признание, а истцов – в ложном обвинении. Хотя челобитная Николая и имитирует униженный стиль подобных документов («я… человек иностранной, судов, и очных ставок, и как записи пишутся и вершатся по московскому обычаю, не знаю»), Иоанникий Лихуд справедливо жаловался на то, что его сыну «грозили застенком» без достаточных на то оснований (не было ни язычной молки, ни признания, ни материальных улик). Его сын не только точно сослался на Уложение и привел пассаж из него, но и верно указал, к какой юрисдикции он относился^[159]. По всей видимости, государство с опаской относилось к распространению таких знаний, хотя и настаивало на применении правильных форм в документах: Новоуказные статьи 1669 года запрещали сотрудникам суда распространять среди тяжущихся или свидетелей из местных сообществ «образцовые письма» для составления челобитных или дачи показаний^[160]. Подобная озабоченность Новоуказных статей образцовыми письмами предполагает желание государства услышать подлинные голоса тяжущихся (пусть даже хороший подьячий знал, как обработать их соответственно). Тот, кто интересуется юридическим делопроизводством в Московском государстве, должен помнить, что все показания известны нам в редакции писцов.

Эти грамотеи всех родов, в особенности площадные подьячие, де-факто могли играть роль юристов. Нотарии других стран раннего Нового времени, вне сомнения, именно так и работали, открывая частным лицам путь в юридическую систему, и в то же время являлись дополнительным инструментом поддержания королевского закона^[161]. До 1864 года в России не существовало профессии юриста, но эти очаги образованности давали людям знания, необходимые для того, чтобы система работала в их пользу.

Выборные чиновники из местных сообществ

Даже получая поддержку образованной бюрократии, воеводы продолжали сталкиваться с трудностями при поиске людей для исполнения судебных и полицейских функций. Об этом дает, например, представление дело 1635 года: когда в Старом Осколе умер палач, воевода взял на его должность одного из воротников. Другие воротники пригрозили бегством со службы, опасаясь такой же неприятной перспективы. Назначенный палачом воротник бил челом в Москву, делая акцент на государственном интересе: в палачи-де нужно брать из «гулевых» людей, не состоявших на службе и не плативших налоги. Воевода проконсультировался с Разрядным приказом, и там поддержали воротных стражей: воеводе следовало «для пыточного дела выбрать из гулящих изо всяких людей, которые… не в службе и… податей не платят»^[162]. В данном случае необходимость для воеводы найти кого-то на это место вошла в конфликт с городской службой по охране ворот. В других случаях сам способ набора персонала становился обузой для местных сообществ и подрывал работу судов.

В непосредственном распоряжении воевод находился лишь небольшой персонал на жалованье, включавший подьячих, приставов, недельщиков, рассыльщиков. Недельщики и приставы, согласно присяге 1568 года, собирали налоги, надзирали за преступниками и участвовали в судебном процессе. Под началом воеводы также находились команды стрельцов, казаков и пушкарей, которым могли даваться те или иные поручения. Например, в Белоозере в 1638 году пушкари арестовали и привели человека, обвиненного в том, что он зарезал другого; в другом случае они арестовали жену человека, замешанного в убийстве, которого не смогли найти^[163].

Большая часть работавших в воеводской и губной избах не получала годового жалования, а избиралась местным сообществом для того, чтобы выполнять царскую службу (в рамках как своих личных, так и общинных обязательств) в качестве выборных. В их число входили целовальники (вторые в иерархии после губных старост, они также надзирали за тюрьмой), губные дьячки, сторожа, палачи и бирючи. Кроме того, местные дворяне были обязаны помогать губному старосте или воеводе выслеживать и задерживать преступников. Там же, где дворян было мало, к делу привлекались посадские, крестьяне, казаки и стрельцы. Вклад сел и деревень в борьбу с преступностью заключался в том, что они выбирали сотских, пятидесятских и десятских^[164]. Присяга, приносимая сотскими, свидетельствует, что основной их обязанностью была борьба с преступностью: в 1699 году на северо-западе страны сотские отвечали за то, чтобы на их территории «не было бою и грабежу, убивства, и корчемного питья, и блядни, и зерни и подметов, и зажигалщиков, и табатчиков, и всякого воровства, и татей, и разбойников, изменников, и беглецов, и расколников, иноземцов Немец, Поляков и Тотар, и лазутчиков». Они были обязаны хватать и доставлять к губному старосте преступников, а в случае небрежения подвергались штрафам и телесным наказаниям. Подобные полицейские чиновники существовали по всей империи: в 1701 году нерчинский губернатор получил указ организовать в крестьянском сообществе выборы старост и других представителей для противодействия преступности^[165].

Подобным образом государство опиралось на местные сообщества в борьбе с нарушениями закона. Одно из преимуществ такой практики заключалось в том, что ответственность за поддержку администрации падала на людей, которые сами в наибольшей степени страдали от преступности. Выбирая таких чиновников, жители обязывались им подчиняться, помогать им, собираясь в отряды самообороны, обеспечивать их и сами не совершать преступлений. Памяти, выдаваемые им при назначении, также требовали служить честно, не брать взяток и не мирволить никому^[166]. И все же выборная служба и обеспечение выборных ложились тяжким бременем на местное сообщество и на отдельных лиц. Подмога, выплачиваемая жителями Шуи губной избе в 1631 году, включала «жалование губному дьячку, и целовальником, и сторожом, и палачю, и биричю, на бумагу и на дрова и на всякой потюремной расход». Служащим губной избы полагалось использовать собственных, а не царских или общественных лошадей («потому что они емлют подмогу [жалованье]»); все это говорит о том, что система была построена на самых дешевых основаниях^[167]. Источники полнятся примерами того, как сообщества сопротивлялись сбору этих платежей. В частности, в 1625 году муромские дворяне и дети боярские жаловались, что муромские монастыри и посадские люди отказывались платить деньги на губные расходы, ссылаясь на иммунитетную грамоту. Разбойный приказ отверг такие претензии и обязал монастыри платить. Со временем (в 1637 году) увидел свет указ о том, что никто не может иметь иммунитета от обеспечения губных изб^[168].

Более того, чтобы заставить выборных чиновников добросовестно работать, государство прибегало прежде всего к моральному давлению. Вступая в должность, они приносили присягу перед Богом и царем, что подразумевало серьезную ответственность; иногда община для верности требовала поручительства (под угрозой выплаты штрафа, если выборный не выполнит своих обязательств). Тем не менее нагоняи за вялую работу по-прежнему были часты, как станет понятно из следующей главы. В заключение рассмотрим пример палачей, рекрутирование которых дает представление о трудностях, с которыми сталкивались воеводы при наборе персонала.

Палачи

Палач, или заплечный мастер, бил кнутом, пытал, а также приводил в исполнение наказания. В отличие от некоторых стран, где профессия палача передавалась по наследству, в Московии это просто была работа в губной или воеводской избе^[169]. Обязанность уездного общества состояла в том, чтобы нанять или рекрутировать иным способом палача для губного округа. В 1601 году указ в Серпухов и в Коломну содержал требования к штату губной избы – «в тех городех быти губным целовальником, и дьячком, и сторожом, и палачом, и биричем… и быти им у тех дел переменяяся по годом». Многочисленные документы показывают, что местные сообщества признавали эту обязанность. Например, уставные грамоты для судей на Севере или расписки «городского бирюча и палача» в получении годового денежного и натурального жалованья от «пашенных людей» владимирского Успенского монастыря^[170]. Один из шуйских документов 1631 года показывает, что местное сообщество сдавало воеводе собранные деньги на содержание палача, а тот передавал их в губную избу. В другом провинциальном городе в 1617 году палачу выплачивали 12 рублей в год, в то время как тюремный сторож получал 10 рублей с полтиной^[171].

Иногда местное сообщество не могло позволить себе такие расходы. Например, в 1625 году в Муроме местное дворянство жаловалось на то, что, поскольку они не смогли собрать необходимую сумму, большая часть персонала съезжей избы – сторожа, палач и бирюч – сбежала и пришлось нанимать тюремных сторожей по высокой цене. Уложение 1649 года установило, что жалованье для палачей в Москве должно было выплачиваться из Разбойного приказа, но местные сообщества сами отвечали за их оплату вплоть до 1680 года, когда местных палачей перевели на жалованье, выдаваемое из средств губной избы^[172]. Однако похоже, что в реальности деньги до них не доходили. Костенский воевода в 1696 году жаловался на ветхость своего дома, воеводской избы и тюрьмы и на то, что палач умер; ему указали нанять палача из гулящих людей. В ответ на просьбы белевского воеводы, который настойчиво писал в Пушкарский приказ в 1701 и 1702 годах, Пушкарскому приказу было поручено позаботиться о пришедших в негодность городских укреплениях, а новое учреждение по управлению городами, Ратуша, должно было побудить городских старост выбрать палача^[173].

Презрительное отношение к должности палача делало поиск необходимого кандидата особенно трудным. В источниках есть множество воеводских жалоб на то, что у них нет палача и его тяжело найти^[174]. Одни воеводы откладывали рассмотрение судебных дел, другие – набирали первых попавшихся кандидатов, часто вопреки их протестам. В 1621 году данковский воевода взял в палачи казака; а когда валуйский воевода в 1632 году писал о том, что у него нет палача, власти указали его «выбрать из тутошных людей». Воевода Ефремова попал в такой же переплет в 1649 году, сообщая в Москву, что из-за отсутствия палача не мог продвинуться в расследовании убийства. Предыдущим палачом был стрелец, по-прежнему проживавший в городе, но, по его словам, выполнять эту должность его заставил прежний воевода, и теперь он не желал возвращаться. Другой местный житель, имевший опыт заплечного мастера, просто покинул город. Напоминая в отписке царю, что без его указа он не смеет взять палача из служилых людей, воевода просил необходимых инструкций. Когда в 1682 году спешно казнили князей Ивана и Андрея Хованских, не нашли палача, поэтому провести казнь заставили одного из стрельцов. При расследовании убийства в 1684 году в Белоозере пытки проводил тюремный сторож губной избы^[175].

Государство, в котором не было наследственной касты палачей, крайне нуждалось в том, чтобы определить, из каких социальных слоев можно их рекрутировать. Соборное уложение провозглашало, что палач в Московии должен происходить из вольных людей, служба которых гарантировалась порукой местных жителей. Что до провинциальных городов, то Уложение просто указывало, что уездные сообщества должны были их выбрать. В 1681 году государство улучшило положение дел, уточнив, что воеводы должны брать в палачи добровольцев из посадских людей, а при отсутствии «охочих людей» городской общине следовало «выбрать из самых из молодчих или из гулящих людей, чтобы во всяком городе без палачей не было»^[176].

Стыд, возможно, играл роль и здесь, хотя это явно и не отражено в российских документах XVII века. Немецкий наблюдатель Адам Олеарий высказал такое предположение: «Состоять палачом у них раньше не считалось столь позорным и бесчестным, как, пожалуй, теперь. Ни один честный и знатный человек теперь не стал бы вести дружбу с высеченным, разве только в том случае, если подобному наказанию кто-либо подвергся по доносу лживых людей или неправильно был наказан вследствие ненависти к нему судьи». Несмотря на это, Олеарий отмечал, что палачи хорошо зарабатывают на взятках и на продаже алкоголя колодникам. Своими реформами Петр I осознанно ввел в России европейские представления о чести и стыде, к которым и отсылал Олеарий. Петр провозгласил, что человек, которого коснулась рука профоса (этот германизм использован для обозначения палача), не может считаться честным человеком и «в войске его величества терпим да не имеет быть». Как показывает Э. Шрадер в своей истории телесных наказаний, в XVIII веке должность палача стала столь позорной, что государство было вынуждено набирать их из преступников и изолировать их от общества. Контрастом звучат слова Шрадер о том, что в Русском государстве «палач – всего лишь один из квалифицированных ремесленников, честно зарабатывающий на жизнь»^[177]. Возможно, это звучит как преувеличение, но в Московском царстве заплечных дел мастера не были классом изгоев, хотя никто и не хотел исполнять их работу.

Сложности в найме палача были симптомом проблемы набора персонала в условиях скудной экономики. Россия была огромной, редконаселенной империей, находившейся в климатическом поясе, где сельское хозяйство обеспечивало лишь минимальное воспроизводство. Благодаря таким суровым реалиям правительство часто заходило в тупик в своих централизаторских усилиях, особенно на уровне местной администрации. Что до палачей, то государство выплачивало им жалованье, гарантируя этим исполнение обязанностей. Можно задаться вопросом, почему в Московии не создали оплачиваемые учреждения повсеместно, вместо того чтобы полагаться на местные сообщества в выборе персонала. Такой вопрос вызывает ряд мыслей общего порядка. Традиции и высокая стоимость, вероятно, объясняют то, почему централизованное Московское государство столь основательно опиралось на участие местных сообществ. Обычай выбирать общиной людей для исполнения общественных функций был издавна характерен для восточных славян. С древнейших времен до XIX века главы домохозяйств составляли совет старейшин для управления деревней и осуществляли связь с землевладельцами и государством. Европейская и русская общественная мысль XIX века идеализировала подобную общинную организацию (как и коллективный труд земледельцев), видя в ней самобытные корни демократии и социализма. Русские историки конца XIX – начала XX века, вдохновленные возникновением политических партий и выборной Думы после революции 1905 года, искали в московском периоде свидетельства исконно-русских корней демократии и нашли их в обычае жителей, характерном для раннего Нового времени, выбирать из своей среды людей в местное самоуправление. Пионерские исследования М.М. Богословского об институтах сельского управления демонстрируют процветающее крестьянское самоуправление на Русском Севере в XVII веке – выбранные на местах земские судейки занимались принятием судебных решений, сотрудничая с воеводами в уголовной сфере. В этом вопросе такие исследователи, как Б.Н. Чичерин и М.М. Богословский, искали политическое противостояние между центральной, «приказной» властью и местными выборными, «земскими» служащими, но в последнее время историки этого противостояния не видят и рассматривают их отношения скорее как взаимодействие или по крайней мере как повиновение государственной власти^[178].

Неудивительно, что Московское государство воспользовалось такими традициями, устанавливая систему местного уголовного правосудия. Привлечение местного сообщества к вынесению судебных решений отразилось уже в самых ранних московских судебниках: сообщества платили пеню за нерешенное убийство^[179]. Судебники 1497 и 1550 годов предписывали судьям великого князя работать в присутствии общинных старост и «лучших людей». Хотя эта практика постепенно приходила в упадок, участие местного сообщества все равно сохранялось как обычай. Например, местные выборные свидетели (понятые) присутствовали при арестах и осмотрах мертвого тела, и им же отдавались на поруки обвиняемые, свидетели и все, кто участвовал в суде^[180].

Привлечение местного сообщества к обязательной службе обходилось Москве дешевле, и в этом и заключалась ключевая безденежная налоговая стратегия поддержания централизованного проекта государственного строительства^[181]. Историки называли этот аспект русского общества «патримониальным», «литургическим» или даже свидетельством «рабской ментальности», из-за которой русские будто бы охотно приняли эти наложенные государством оковы^[182]. Но ни один из этих терминов не дает ответа на вопросы; подобное психологизирование также не выглядит необходимым. Московская служилая организация общества являлась стратегическим инструментом для достижения государством социального контроля, территориальной экспансии и обогащения элиты в условиях ограниченных ресурсов.

Учитывая сложности комплектования штата, мы не можем не удивиться тому, сколь много сил государство вкладывало в создание судебной системы. В.Н. Глазьев замечал, что Разбойный приказ «упорно работал» над тем, чтобы местные сообщества избирали необходимых людей, желая быть уверенным в хорошей работе губных изб. Питер Браун изумляется «сильному энтузиазму профессионализма» и «служилому этосу», демонстрируемому приказными, чье вознаграждение едва покрывало издержки службы или их жалованье. Он объясняет такое отношение надеждой приказных дослужиться до верхних ступеней чиновной лестницы, страхом наказания и увольнения по результатам частых инспекций, престижем деятельности, связанной с грамотностью, и религиозными основами их присяги, приносимой при занятии должности^[183].

Валери Кивельсон предлагает, по-видимому, несколько иное объяснение тому, почему государство и чиновников заботило поддержание достойной судебной системы. Она утверждает, что легитимность государства базировалась на своего рода общественном договоре. Люди служили, зная, что царь позаботится о них. В обязанности царя входила забота о бедных, защита невинных и распространение христианского милосердия и сострадания. На законодательном уровне подобные ожидания отражались в парадоксальной дилемме: исследуя земельные дела, Кивельсон показывает упорное стремление служащих Поместного приказа распутывать дела бесконечной сложности (еще более запутывавшиеся хитрыми манипуляциями сторон), объясняя их рвение к царскому «всеобъемлющему, универсальному обещанию честно и милостиво поддерживать правосудие». Подобное взаимодействие не только укрепляло легитимность царской власти, но и способствовало интеграции власти и общества^[184].

С этим можно только согласиться; в качестве примера стоит привести многочисленные царские указы, выражавшие заботу о местных сообществах и их обремененности налогами и службой. Указ о постройке нового губного стана в Новгородском уезде в 1663 году, например, велит губному старосте собирать материалы на постройку, губных служителей и «подмогу» для них с местного населения, но не более необходимого, «чтобы тем сошным людем убытков не чинити». Указы 1679 года, отменявшие губные избы и ряд других местных должностей и сборов, говорили именно об уменьшении «тягости» для населения. В 1678 году в боярском приговоре подьячим Московского судного приказа было велено, чтобы при направлении на места для проведения обыска они фиксировали только «общие ссылки» сторон, а не переписывали все дело целиком, «чтобы за тем исцом и ответчиком многия волокиты не было»^[185]. Проявленная забота никак не могла компенсировать тяготы службы, но в ней отразилось трезвое осознание возможностей людей поддерживать государство, а кроме того, она подтверждала статус царя – пастыря своих подданных.

В каком-то смысле действия государства, хотя и ослабленные недостатком ресурсов и населения, продемонстрировали его функционирование как исполнителя царских идеологических обязательств. В то же время постоянные требования людей исправить несправедливость – в частных и коллективных челобитных от Севера до Сибири и южных рубежей – свидетельствовали об их уверенности в том, что у государства можно в этом найти отклик. В следующих двух главах мы рассмотрим, насколько успешно царское правительство реагировало на запросы на проведение расследований и судебных процессов.

Глава 3. Правоохранительные кадры и общество

В 1676 году белозерский воевода расследовал убийство одного и нанесение тяжких телесных повреждений восьми другим крестьянам в результате драки во время земельного спора крестьян двух господ. Воевода направил губного целовальника и площадного подьячего на осмотр мертвого тела и ранений пострадавших, а также приказал приставу арестовать обвиняемых, отказавшихся явиться к властям. Неповиновение дошло до предела, когда воевода потребовал от сотского одной из деревень собрать свидетелей для осмотра спорной земли. Деревенский староста, участник конфликта, отказался сотрудничать и пытался саботировать следственные действия. Людям воеводы пришлось отступить, и, как позднее докладывал сотский, их ночной лагерь у реки подвергся обстрелу со стороны деревенских жителей^[186].

Этот случай показывает, сколь сложные формы могло принимать участие местных жителей в расследовании. Когда случалось убийство, соседи и родственники сообщали об этом и требовали правосудия. Когда дороги кишели разбойниками, местные жители объединяли усилия с воеводой или губным старостой, чтобы извести преступников. Но также, даже в уголовных делах, местные сообщества и их отдельные члены сопротивлялись власти, когда это было в их интересах. По всей Европе в раннее Новое время охрана правопорядка сталкивалась с аналогичными проблемами, успешное решение которых зависело от сотрудничества с местным населением. В раннемодерной Англии, например, мировые судьи и коронеры полагались на помощь местных жителей. Как и в Московском государстве, обнаруживший мертвое тело должен был сообщить об этом констеблю и с «криками и воплем» собрать людей для погони и поимки подозреваемых. В Англии деревенские жительницы призывались для обследования незамужней женщины, подозреваемой в беременности или рождении внебрачного ребенка. В подобных случаях население и должностные лица могли сами определить, насколько энергично сотрудничать и исполнять свои обязанности. Как отмечает Малкольм Гаскилл, «все участники досудебного расследования убийства… с одной стороны, оценивали свои действия с позиции верности короне, государству и закону, а с другой – с точки зрения общности политических интересов с интересами прихода, региона или графства… Если их поведение представляется непредсказуемым, неэффективным, бесчестным или даже откровенно коррумпированным, то нужно признать, что закон и исполнявшие его агенты в равной степени существовали как в качестве ресурса для реализации права на обращение в суд, так и в качестве его ограничителя». Малкольм Гриншилдс делает похожее наблюдение в отношении раннемодерной Франции: наиболее «эффективная и многочисленная сила, поддерживавшая правопорядок, была неофициальной, ее расследования и преследования были спонтанны. Потому порядок в южной Оверни в конечном счете зависел от самих широких слоев населения»^[187].

В европейских городах XVI века система взаимоотношений власти и общества была устроена сходным образом. Изучая Вюртемберг, Р.В. Скрибнер замечает, что «силы принуждения, которыми располагали правители округов, были довольно скудными». С одним или двумя полицейскими чиновниками, находившимися в распоряжении губернатора, «охрана правопорядка в основном держалась на сотрудничестве с местным сообществом». Напоминание жителям об их клятве верности государству работало лишь до определенной степени: население воздерживалось от поддержки власти, когда это было в его интересах. Люди скрывались от вызова в суд, сопротивлялись аресту, избегали чиновников и даже нападали на них. В конечном счете Скрибнер заключает, что «организация охраны правопорядка на территории государства зависела от достижения консенсуса с ее жителями, хотя нередко их согласие носило условный характер и на него шли крайне неохотно». Делегируя полицейские функции местному населению, государство раннего Нового времени ослабляло свой контроль на местах^[188].

Подобные трудности местного управления в Англии, Франции и Германских землях находили свои параллели в России. В этой главе мы рассмотрим взаимодействия локальных сообществ с судебными чиновниками на ранних этапах ведения уголовного дела: составления челобитных, проведения арестов и содержания обвиняемых под стражей.

Возбуждение уголовного дела и арест

Как и в Европе раннего Нового времени, уголовные дела в Московском царстве возбуждались по инициативе потерпевшей стороны, редко самим государством. Один иностранный наблюдатель около 1671 года утверждал, что «если случится убийство, а никто не преследует убийцу, то законы молчат». В случае преступлений губной компетенции дело начиналось, если были должным образом предъявлены доказательства; после этого за расследование брался суд. В случае с тягчайшими преступлениями дела могли возбуждаться самим государством, активно боровшимся с участниками народных движений, раскольниками и т. п. Но и по этим преступлениям следствие могло начаться с частного обвинения, в ходе которого ответчик имел право выступить против обвинителя-изветчика, поскольку суд не всегда располагал необходимыми уликами и доказательствами колдовства или заговора. Как только поданное заявление давало ход делу, воеводские и выбранные от местного населения чиновники приступали к проведению расследования. В ту эпоху еще не существовало официальных органов предварительного следствия^[189].

Убийство было преступлением, при расследовании которого легче всего было заручиться поддержкой населения. Согласно изложению В.Н. Глазьева, в Воронеже мертвые тела привозили к местной церкви, и окрестные жители собирались для их осмотра, ожидая прибытия властей. В рассмотренных нами судебных делах мы встречаем различный процессуальный порядок: иногда тело оставалось на месте преступления (как на Белоозере в 1688 году), а в других случаях его могли перемещать. В 1683 году останки доставили с места преступления в соседнюю деревню, в 1699 году покойника привезли в его дом, а в 1714 году тело было взято «за сторожу» (под охрану) в местном монастыре^[190].

В случае серьезного преступления местные выборные чиновники – сотские, пятидесятские и десятские – часто брали инициативу в свои руки. В 1657 году деревенский сотник и десятский начали расследование по жалобе крестьянина об избиении его брата до смерти соседом. Они хотели дать подозреваемого на поруки, но тот отказался иметь с ними дело. Воевода попытался помочь выборным, трижды отправив конвой для ареста, но безуспешно. В 1688 году на Белоозере деревенский пятидесятник взял на себя доставку крестьянина «в губную избу перед стольника и воеводу перед Василья Ивановича Корачарова». Крестьянин обвинялся в убийстве другого крестьянина во время варки пива к грядущему празднику Николы Чудотворца. Пятидесятник уже осмотрел мертвое тело при очевидцах, а церковный дьячок составил соответствующую запись^[191].

Но обычно расследованием уголовных дел руководили воеводы или губные старосты. Подготовка к суду требовала людских ресурсов: трупы и нанесенные увечья следовало освидетельствовать, арестовать подозреваемых и доставить свидетелей. В московских приказах судьи располагали вооруженными отрядами для проведения арестов и обеспечения суда. В сельской местности губные старосты и воеводы привлекали весь доступный персонал и выборных. Иногда было достаточно служащих губной избы. Например, в 1643 году губной староста Устюжны Железнопольской отправил целовальника для осмотра тела. В 1683 году губной староста того же уезда отрядил своего дьячка вместе с воеводским приставом для того, чтобы арестовать человека. В 1670 году белозерский губной староста послал целовальника освидетельствовать раненую женщину и опросить свидетелей; жертва опознала в преступниках банду грабителей. Иногда воеводы использовали и своих подчиненных, и персонал губной избы. Например, в 1687 году воевода на Белоозере отправил губного целовальника арестовать подозреваемого в убийстве, а его преемник в 1692 году приказал губным дьячкам задержать подозреваемого в убийстве и обследовать тело, а во второй раз направил трех площадных подьячих для ареста того же человека^[192].

Площадные подьячие обладали навыками, для того чтобы записывать показания и составлять поручные записи и отписки по результатам подобных поручений^[193]. Воеводы нередко посылали своих приставов, рассыльщиков, пушкарей, стрельцов и слуг из местных монастырей^[194]. В 1679 году, например, белозерский воевода отправил стрельца в деревню, чтобы он вместе с сотским осмотрел женщину, избитую мужем, и арестовал подозреваемого. Согласно показаниям, женщина уже не раз жаловалась на насилие мужа сотскому, который всегда приказывал ей остаться с мужем. В 1673 году воевода велел служке местного монастыря и десятскому из близлежащего села арестовать подозреваемого и обследовать тело. Они сообщали, что подозреваемый «без ног, ходить не может, и вести-де ево было… нельзе»^[195].

Воеводы и губные старосты привлекали столь разных по статусу и занятиям людей к исполнению служб потому, что испытывали дефицит в людских ресурсах. Скажем, в одном случае в 1662 году, когда белозерскому губному старосте приказали прислать в столицу четырех обвиняемых вместе с судебным делом, он писал: «А губных целовальников и приставов послать было за ними неково, только на Белоозере губных целовальников два человека… у тюрьмы беспрестанно день и ночь; а приставы в сьезжей избе немногие люди, и те в розсылке в Белозерском уезде для ради твоих, великого государя, дел по твоим, великого государя, указным грамотам». В итоге он отправил дела и обвиняемых вместе с белозерскими кирпичниками^[196].

Другие аспекты уголовных дел требовали участия местного сообщества. Когда воеводы отправляли кого-либо на осмотр тела или арест, они наказывали чиновникам найти свидетелей, как сказано в деле 1596 года, из «тутошних и сторонних попов и дьяконов, и старост, и целовальников, и крестьян лучших» ближайшей деревни. В одном деле 1683 года, где подозреваемым был дворянин, наказ предписывал приставам и площадному подьячему собрать понятых: «Розных волостей соцких, и пятидесяцких, и десяцких, и розных поместей и вотчин старост, и целовальников, и крестьян многих людей»^[197]. Эти представители местного сообщества могли подтвердить отсутствие злоупотреблений во время ареста.

Усилия воевод, направленные на поиск необходимых людских ресурсов, хорошо видны в переписке между Москвой и шуйским воеводой в 1645 году. Воеводе приказали командовать отрядом из ста суздальских и лухских детей боярских для преследования банды местных преступников. Тот сообщил в отписке, что в уезде имеется всего шестьдесят детей боярских, да и то все они уже направлены на службу по охране границ. Он писал, что «велено быть у сыскного дела монастырским служкам и посадским, и уездным людем, сотским и пятидесятским, и десятским, и те де монастырские служки собою худы и безлошадны». Из Москвы приказали собрать всех отставных дворян и детей боярских, но не трогать тех, кто уже был назначен на пограничную службу^[198]. В этом деле, как в капле воды, выявился конфликт между военными, административными и судебными обязанностями воевод.

Население часто отказывалось сотрудничать с ними, какими бы грозными ни были указы из Москвы. В 1664 году Разрядный приказ отправил в Переславль-Залесский распоряжение о задержании беглого преступника: «И ты б… биричу велел кликать по многие дни, чтоб проезжих и прохожих людей… не пущая к себе на дворы, для подлинново опазныванья приводили к тебе в приказную избу всех». За поимку беглеца была назначена награда. Тем, кто не выдаст преступника или приютит его, «за то быть в смертной казни безо всякие пощады»; более того, кара падет и на воеводу за то, что он не смог выполнить царский указ. Воеводе наказывали отправить подобное уведомление всем вотчинным приказчикам, деревенским старостам и целовальникам, а также в монастыри и даже «в пустынях старцом». Тем не менее, хотя рассмотренные нами дела часто демонстрируют успех в аресте подозреваемых, не менее часто встречается и сопротивление отдельных лиц, семей или целых общин. Правительство признавало эту проблему: например, в 1687 году Сыскной приказ предупредил своих служащих, что при посылке людей в московские слободы для ареста подозреваемых в совершении преступлений не следует сообщать об этом в приказы, занимающиеся этими слободами, поскольку это может привести к утечке информации и к бегству обвиняемых или сокрытию вещественных доказательств^[199].

Можно понять и точку зрения местных сообществ. Во всей Европе и в Московском государстве до Нового времени люди старались избежать суда. Как указывает Р. Бриггс: «Крестьяне не скупились на помощь друг другу, но эта помощь имела свои границы – она не распространялась на поддержку в суде одной из ссорившихся сторон и не включала в себя дачу важных свидетельских показаний, которые могли доказать правоту того, кто не был родственником или своим человеком». Люди в маленьких сообществах не желали раздувать вражду или занимать чью-либо сторону в конфликте, с участниками которого им предстояло жить потом бок о бок долгие годы. Они сопротивлялись там, где могли, или использовали различные приемы, чтобы обеспечить безопасность соседей и друзей, заставляли поссорившихся супругов мириться или призывали священников или местных лидеров для посредничества. Как отметил Дж. А. Шарп, поход в суд был «последним средством» при решении конфликтов^[200].

На материале Московского государства мы видим все многообразие видов сопротивления. Иногда местные сообщества сопротивлялись пассивно – приставы возвращались с пустыми руками, сообщая, что все сбежали, предупрежденные заранее. Например, в 1683 году на Белоозере площадной подьячий и приставы рапортовали, что, когда они добрались до деревни подозреваемого сына боярского, оказалось, что «в доме ево нет, и люди ево и крестьяне изо всех ево Ивановых деревень з женами своими и з детьми все розбегались, и двор ево Иванов и крестьянские дворы все пусты». В этом случае потребовалось три предписания на арест в течение нескольких месяцев, для того чтобы задержать подозреваемых. Много сил пришлось приложить в похожем случае в 1692 году на Белоозере: группа подьячих отправилась арестовывать подозреваемого в убийстве и сообщала, что его «не изъехали – бегает и хороняетца». Они схватили его отца, брата и жену вместо него. Еще одна попытка ареста была предпринята в марте 1694 года, но подозреваемый по-прежнему скрывался, и его не смогли найти. В 1695 году посланные для ареста чиновники сообщили, что «крестьяне… увидя нас, посыльщиков, из домов своих розбежались»^[201].

Понимая, что сопротивление аресту – это преступление, люди нередко старались показать, что они не «учинились сильны» (сопротивлялись), но собирались прибыть сами в назначенный для них день. Часто они поступали как в ходе судебного дела 1669 года, когда пристав попытался арестовать человека на Белоозере. Его сын сообщил, что отец занят осмотром своих деревень, но явится к сроку в суд, что тот и сделал. Напротив, в 1675 году белозерский сын боярский отказался выдать приставу своих крестьян, совершивших вооруженное нападение, но при этом провозглашал, что не оказывает насильственного противодействия («сильно») закону. Он обещал доставить своих людей на следующей неделе, но не сдержал слова, а через некоторое время полюбовно договорился с господином раненых крестьян^[202].

Иногда подозреваемый просто отказывался идти под арест. В 1613 году посыльный сообщил, что собутыльники подозреваемого в убийстве отказались дать по нему поруки и явиться на Белоозеро для дачи показаний. Два человека, обвиненные в убийстве в 1693 году, заперлись в своем доме, когда их пришли арестовывать, «и слушав наказную память из окошка, и с нами, посыльщики, в город на Белоозеро не пошли, указу великих государей учинились сильны»^[203]. Иногда сопротивление было жестоким – родня, соседи и большие группы людей часто «учинялись сильны» перед посланниками, оскорбляли и даже нападали на них. Когда в 1683 году губной староста Устюжны Железнопольской отправил целовальника, писца и воеводского пристава для ареста крестьянина, они натолкнулись на еще более непримиримое сопротивление. Жена помещика «собрався с людьми своими и со крестьяны, с ружьем и з бердыши, выехав на поле, за губным дьячком и за целовальником ганялись, и того своего крестьянина убойцу Еремку отбили, и на целовальнике шляпу топорком просекли, и приставов и целовальников били». Подобные проблемы сохранялись и в эпоху Петра I^[204].

В случае сопротивления приставы часто арестовывали родственников или соседей и держали их в качестве заложников до тех пор, пока подозреваемый не сдавался. В 1624 году белозерскому пушкарю поручили арестовать двух детей боярских, а в случае, если он не обнаружит обвиняемых, взять под стражу его «дворников» (то есть дворовых людей). В деле 1687 года в Кадоме жена помещика отказалась выдать обвиненного крестьянина прибывшему для ареста отряду, а потому они забрали вместо крестьянина его мать, свидетельствовавшую о полном неведении по данному делу. В конце концов помещик сам доставил своего крестьянина в суд^[205].

Даже местные чиновники могли оказывать неповиновение, как было упомянуто в начале этой главы и как произошло в Сибири в 1684 году. Стрелецкий пятидесятник, конвоировавший заключенного в Тобольск, доложил об ослушании: он просил приказчика одной слободы о подводах и сопровождении, что было предусмотрено его подорожной, но тот объявил царскую грамоту поддельной и спровоцировал нападение на конвоиров деревенских жителей, вооруженных палками; одного стрельца били по щекам и драли за бороду. В итоге местные жители обеспечили сопровождение и подводы, но по пути сопровождавшие, возможно, подкупленные, позволили заключенному бежать^[206].

Сопротивление аресту, отказ от роли поручителя, нежелание давать показания, побег из-под ареста были столь обыденны, что закон XVI – начала XVII века наказывал подобные действия тяжкими штрафами. Соборное уложение и более поздние указы добавили к ним еще и телесные наказания. Довольно серьезно местные сообщества наказывали также за укрывательство преступников, бездействие или неоказание содействия в их выслеживании^[207].

Сопротивление было неизбежным недостатком уголовной системы правосудия, опиравшейся на местные кадры. Конечно, государство старалось избежать подобного конфликта интересов. Как правило, воеводы не назначались на службу в свои родные уезды, а приставы не вызывали людей в суд в своих родных городах. Но провинциальные выборные люди не могли избавиться от влияния местных связей. Арест профессиональных преступников, доставлявших беспокойство местным жителям, приветствовался, но задержание, охрана и участие в преследовании собственных соседей приводили их в смущение. Исследователь поздней Античности Питер Браун сделал важное для нас наблюдение в отношении поздней Римской империи, где правители, назначаемые из центра, также имели дела с местными чиновниками: «Наместники были эффективны настолько, насколько им позволяли их служащие, а злоупотребления и инертность „оффициев“ стали легендарными»^[208]. Привлечение местных выборных чиновников, связанных только крестным целованием и поручными записями, расчет на иные формы участия местного населения делали местные органы управления зависимыми от настроений жителей уездов и ослабляли осуществляемый ими контроль.

Поручительство и тюремное заключение

Когда приставам удавалось арестовать обвиняемых, у них было несколько вариантов действий. Тюрьма, в принципе, представляла собой место службы губных служащих и предназначалась для содержания профессиональных преступников. Для менее значительных правонарушений были доступны другие решения. Одно из них заключалось в составлении поручной записи, гарантировавшей присутствие истцов, ответчиков и свидетелей на всем протяжении суда. Указ 1664 года, например, предписывал воеводе Кадома освободить на поруки из тюрьмы троих обвиняемых в незначительном вооруженном нападении и мелком воровстве, признавая неуместным тюремное заключение, поскольку «они в тюрьму посажены не в татином, не в разбойном и не в убивственном деле», то есть он напоминал о триаде наиболее тяжких уголовных преступлений. Обеспечение поруки могло быть рискованным для местного населения: поручители несли ответственность, если их подопечные убегали, как случилось в 1648 году в Курске^[209].

Помещение подозреваемого под охраняемый арест («за пристава») было следующей по степени строгости мерой вслед за поруками. Указ 1637 года предписывал использование такого вида заключения вместо тюрьмы для тех, кто не совершал уголовных преступлений, поскольку в переполненной уголовными преступниками тюрьме «чинитца теснота и голод, и от тесноты и от духу погибают». В случае убийства, совершенного преступником, не производящим впечатления профессионала, обвиняемый также помещался «за приставы», как это произошло в 1656 году с женщиной, обвиненной в убийстве мужа^[210].

Постоянная нехватка ресурсов делала содержание под стражей хлопотным делом. Например, в июле 1626 года можайский воевода отдал человека под надзор нескольких местных стрельцов, заплатив им за охрану. К августу у него кончились деньги для оплаты услуг стрельцов, и по указу из Москвы надлежало посадить этого человека в тюрьму, пребывание в которой теперь оплачивал сам заключенный. К 1658 году указ переложил расходы за содержание на плечи заключенных. Случай, произошедший в апреле 1647 года, показывает другие проблемы: козловский воевода посадил нескольких людей под домашний арест, и вскоре охранники начали жаловаться на тяжесть возложенной на них обязанности. Это была «пашенная пора», и они должны были быть на полевых работах. Домашний арест под охраной подразумевал риск бегства лица, содержавшегося под стражей. В 1629 году в Мещовске воевода сообщал о нескольких заключенных, обвиненных в измене, которых отдали под домашний арест, поскольку не было тюремной охраны. Вскоре обвиняемые сбежали, а их охранника пытали, выясняя, не пособничал ли он беглецам^[211].

Иногда для заключения преступников даже в делах, не являвшихся уголовными, использовались тюрьмы. На принятие решения о форме заключения влияли величина издержек, серьезность преступлений и, возможно, социальный статус. Обвиняемые в очень серьезных преступлениях – политических и религиозных, а также тяжких насильственных – обязательно помещались в тюрьму. Так, в 1640 году священник, обвиненный в произнесении «изменных» речей против царя, поначалу был посажен под домашний арест, но после пытки оказался в тюрьме. Указ 1653 года категорически запрещал домашний арест для совершивших тяжкое преступление^[212]. Другие формы использования тюрьмы в большей степени зависели от усмотрения конкретного чиновника: в одном из случаев воеводу отчитали за то, что он посадил в темницу дворянина, оскорбившего его, в то время как в местническом деле 1657 года служилый человек высокого ранга был приговорен к тюремному заключению для усиления его унижения. Тем не менее тюрьмы в Московском государстве едва ли были полностью надежной формой заключения.

Тюрьма

В Московии тюрьмы использовались таким же образом, как и во многих других государствах. Тюрьма представляла собой темницу, место для заключения, где ожидали суда, но само по себе заключение скорее не являлось наказанием, как и в Древней Греции и Риме. За некоторые преступления наказанием могло быть содержание в монастырских тюрьмах. Поскольку христианские церкви избегали смертной казни или телесного наказания и верили в возможность раскаяния и прощения, монастыри, епископы и другие иерархи средневекового Запада и Московского государства использовали тюрьмы для исправления и дисциплинирующего наказания. Сроки заключения были, как правило, незначительными, но условия содержания жесткими, с акцентом на темноте и изоляции для побуждения к размышлениям. Правители обычно прибегали к монастырским тюрьмам в политической борьбе как к альтернативе казни соперника и дальнейшей эскалации насилия. В таких случаях условия содержания в целом были менее суровыми^[213].

Короли и города в Европе Средневековья и раннего Нового времени, как и в Московском государстве, сохраняли светские тюрьмы для самых тяжелых преступлений; для менее значительных правонарушений тюрьмы могли быть частными монополиями, содержатели которых получали доход, взимая плату с преступников при помещении в тюрьму и позволяя преступникам пользоваться кабаком и другими услугами в пределах тюремной ограды. Это показывает, что в отличие от современных тюрем их предшественницы давали больший объем свободы перемещения: заключенных могли отпускать днем, чтобы они просили подаяние или зарабатывали на пропитание. Тюрьмы были открыты для посетителей, члены семей могли видеться; для представителей элиты условия содержания были лучше (за определенную цену), чем для простолюдинов. Но условия ни в коем случае не были легкими: голод и болезни постоянно сокращали число сидельцев^[214].

Как правило, в московском законе и практике тюрьма редко использовалась для долгосрочного судебного наказания. Законодательные памятники часто устанавливают короткие сроки содержания под стражей, чтобы другим было неповадно^[215]. Тюрьмы появляются в законодательстве в середине XVI столетия, отражая развитие триединых юридических отношений. Губные грамоты и Судебник 1550 года устанавливали кратковременное тюремное заключение для преступников, в отношении которых имелось хорошо обоснованное подозрение или которые отказывались признать свою вину, а также для тех, кто совершил преступление против государства (ложное обвинение судебных чиновников, подкуп низших судейских чинов)^[216]. В Уложении 1649 года тюрьма упоминалась чаще, обычно с короткими сроками заключения, но наказание за тяжкие преступления включало в себя тюремное заключение от двух до четырех лет. Также часто встречается фраза «посадить в тюрьму до государева указа»^[217]. Но в 1669 году Новоуказные статьи в целом отказались от тюремного заключения как санкции в пользу выдачи на поруки или ссылки^[218].

С конца XV века для тюремного заключения в Московском государстве использовались различные места. Некоторые родственники великого князя помещались под домашний арест или заключались в Кремле. Брат Ивана III Андрей содержался в неволе на Казенном дворе с 1491 года. Князь Василий Иванович Шемячич, троюродный племянник Василия III, в 1524 году томился «в полате в набережной». Князья Юрий Иванович и Андрей Старицкий также содержались там в 1533 и 1537 годах. Дядя Ивана IV князь М.Л. Глинский был в 1534 году заключен в «каменный дворец позади царского дворца», а в 1538 году его место занял князь Иван Федорович Телепнев-Оболенский ^[219]. Князь Иван Бельcкий был заключен под стражу в 1538 году в Кремлевском доме князя Федора Мстиславского, бывшего в свойстве с самым влиятельным на тот момент боярином Василием Шуйским. Наемник Генрих фон Штаден сообщал, что в 1560-х годах тюрьмы и пыточные застенки располагались внутри Кремля у северных ворот. Борис Годунов, еще будучи фаворитом, а потом и во время царствования иногда заточал своих соперников, таких как Шуйские и Романовы, в их собственных усадьбах, оставляя им при этом их челядь^[220].

Указы XVI века возлагали функции тюрем на губные избы, которые, согласно указу 1555 года, должны были заменить прославившиеся коррупцией и злоупотреблениями частные тюрьмы, а уголовников следовало отделять от других преступников^[221]. Монастыри использовались в качестве тюрем для содержания клириков, людей, виновных в религиозных или моральных проступках, и даже для заключения политических соперников^[222]. Источники XVII века дают нам больше информации для понимания условий содержания в тюрьмах. В монастырских казематах раскаяние вызывали ужасные условия, описанные в случае ссылки монаха в Тихвинский монастырь в 1687 году: «Велено тое тюрму и двери, и окна заделать кирпичем, толко оставить одно окно неболшое для даче хлеба и воды, и его стеречь накрепко»^[223]. Менее суровые меры применили к суздальскому архиепископу [Иосифу Курцевичу], сосланному в Сийский монастырь в 1634 году за недостойный святителя образ жизни. Ему была предоставлена отдельная келья для содержания, а также личный повар и слуга, но было запрещено посещать церковь, причащаться, если только он не был при смерти, а также иметь бумагу и чернила^[224].

Миряне, заточенные в монастыри, страдали от схожих условий содержания. Женщину, заключенную под стражу в 1676 году за убийство мужа, велено было «держать в кандалах под самым крепким началом» и принудительно водить на церковные службы («приводить к церкви Божии»). Дворянин, отправленный в 1628 году в монастырь Св. Николая в Карелии за внебрачную сексуальную связь (он прижил незаконнорожденного сына с троюродной сестрой), содержался в ножных кандалах и принуждался к ежедневному монастырскому труду; «сеяти мука и из печи выгребать пепел». Его дневной рацион был урезан в половину, ему запрещалось посещать литургию, а исповедь и причастие были разрешены ему только на смертном одре. С другой стороны, сибирского царевича, отправленного в ссылку в монастырь за пьянство в 1667 году, недвусмысленно велели ежедневно доставлять в церковь на службу, как он «вытрезвится». В конце столетия указы также требовали, особенно применительно к раскольникам, чтобы монастыри не предоставляли заключенным доступ к чтению или к орудиям письма^[225].

В XVII столетии организация светских тюрем в Москве устоялась. Григорий Котошихин отмечал, что в Москве «устроены для всяких воров тюрмы» и 50 палачей трудились в столице, скорее всего, в приказных судах и тюрьмах. Среди приказов Разрядный, Разбойный и Холопий располагали тюрьмами рядом со своими зданиями. Таким образом, преступники разных категорий находились отдельно друг от друга. Тюрьма Разрядного приказа впервые упоминается в 1672 году, когда туда, «за решотку», бросили человека за противозаконное хранение табака. В том же году упоминается и «Черная палата» – тюрьма Разбойного приказа, которая в 1670-е годы была настолько переполнена, что уже не принимала новых узников. Тюрьма Посольского приказа известна по поручной записи 1672 года, данной ее приставу^[226]. Приказы также часто могли переводить заключенных в тюремный двор в Кремле или неподалеку. Выдающийся историк Кремля Иван Забелин установил местонахождение двух тюрем в XVI–XVII веках – около Троицких ворот и чуть за территорией Кремля у Константиновских ворот. Обе тюрьмы упоминаются в документах 1630–1680-х годов^[227].

В провинции выбор мер пресечения был похожим: дача на поруки, домашний арест, содержание «за решеткой» в воеводской избе или тюрьме. Здесь провести разделение на уголовных преступников и правонарушителей было сложнее из-за ограниченности ресурсов. В Чердыни воевода сообщал в 1630 году, что у него не было двух тюрем. В том же году на Белоозере служащих губной избы отчитали за содержание вместе пьяниц, уголовных преступников и татар, обвиненных в измене. В сентябре 1637 года губной староста Мурома критиковался за содержание в «разбойной» тюрьме лиц, арестованных за мелкие проступки, включая беглых крестьян и холопов, что приводило к переполнению тюрьмы и голоду. Ему велели поместить обвиняемых в незначительных преступлениях под домашний арест, оставив тюрьму для уголовников^[228]. Городовые воеводы разделяли заключенных мужского и женского пола. В 1635 году, например, женщина, обвиненная в убийстве мужа, была отдана под домашний арест, в то время как ее сообщник оказался в тюрьме. В 1688 году семейная пара обвинялась в убийстве; их заключили в тюрьму в отдельных камерах, причем супругу содержали в заключении вместе с другими женщинами^[229].

Обеспечение тюрем персоналом задействовало людские и финансовые (в том числе по обеспечению провиантом) ресурсы. В 1555 году Указная книга Разбойного приказа обязала местные сообщества выбирать шестнадцать человек сторожей, чтобы они охраняли тюрьму посменно в течение года и жили, словами указа 1591 года, при темницах «день и ночь… безотступно». Эти нормы продолжали существовать в памятниках законодательства XVII века, и местные жители продолжали обеспечивать выборных лиц. В 1654 году воевода сообщал, что устюжане платят девяти тюремным сторожам 113 рублей в год, а для новой тюрьмы были выбраны двадцать новых сторожей, содержание которых должно составить по рублю в месяц. Выборные подьячие, работавшие в губных избах, также получали по рублю в месяц^[230].

Местные жители воспринимали обеспечение тюрем как обременительную обязанность. Ответом на это стал принятый в Москве указ 1666 года, согласно которому целовальники и сторожа в крупных московских тюрьмах уже не выбирались, а должны были наниматься Разбойным приказом в числе восьми человек на год из числа столичных посадских людей. Однако проблема обеспечения персоналом тюрем в провинции сохранялась. Обязанность местного населения строить тюрьмы также ложилась на него тяжким бременем. Имели место многочисленные споры о том, кому следовало платить за возведение тюрем, как, например, в случае с раскольником Аввакумом и тремя его спутниками, сосланными на Пустоозеро. Спор о том, кто оплатит строительство, был столь жарким, что тюрьму сооружали более двух лет. Другие указы, упреждая неповиновение, предписывали, что в строительстве тюрьмы необходимо участвовать всему населению губы без исключения. Как правило, местные жители исполняли свои обязанности, очень редко государство само платило за строительство тюрьмы^[231].

Провинциальные тюрьмы были окружены острогом и нередко рвом; горизонтальная бревенчатая конструкция делала простым возведение особых камер для содержания различных групп преступников в зависимости от их пола или тяжести совершенного преступного деяния. Некоторые документы сообщают сведения об архитектурных деталях. На две новые построенные устюжские тюрьмы в 1654 году приходилось 350 тюремных сидельцев, каждое строение в 18,5 сажени длиной (около 39 метров) и 11 саженей и 3 четверти в ширину (около 27 метров); внутри имелось четыре «избы» (камеры) в четыре сажени (около 8,5 метра) и две караульни, в итоге «на лес, и плотником от дела, и на железные всякие крепости и на всякие тюремные поделки вышло… мирских денег 285 рублей 12 алтын и 2 деньги» (в ту эпоху средняя цена на лошадь составляла менее 10 рублей). Устюжане переместили жен и других членов семей, которые сопровождали ссыльных мужского пола, в старую, разваленную тюрьму. Другие документы, отмечающие стоимость возведения тюремной постройки, рисуют ряд тюрем как «земляные», вкопанные глубоко в почву, темные, влажные помещения с ужасными условиями^[232].

Подобные тюрьмы оставляли возможность для побега. Расследование предотвращенного побега в Мосальске в 1630 году выявило, что заключенным удалось сделать подкоп под основанием здания, поскольку балки были «гнилые». Заключенные свидетельствовали, что оставили этот план, когда поняли, что будут схвачены за пределами: «Что по острогу сторожи крепкия в ночь и около тюрмы стерегут, ходя безпрестани стрельцы и казаки ночью, которые стоят и городских ворот». Лишенный сана священник, арестованный в ходе подавления восстания Степана Разина и заключенный в Тихвинский монастырь, сбежал, проделав отверстие в стене. Он вылез, когда услышал, что сторож уснул, и перелез через монастырскую стену, используя веревку и инструменты, которые ему удалось раздобыть во время заключения. Вскоре его поймали, и новгородский митрополит велел монастырским властям построить для него более крепкую тюрьму, сковать беглеца по рукам и ногам и постоянно охранять его. Несмотря на это, бывший священнослужитель снова сбежал в августе 1673 года^[233].

Иногда недостаток охраны в тюрьмах можно определить по документам о найме дополнительного персонала. Указы постоянно устанавливают, что тюремная охрана должна избираться из числа самых состоятельных жителей. Один документ 1654 года уточняет, что эти жители должны быть «не воры и не бражники», в то время как другой определяет качества и обязанности охраны и целовальников: «Никаким воровством не воровать, зернью и карты не играть, не пить и не бражничать, блядни и корчмы не держать, и с города не дожив до сроку не сбежать, и над тюремными посиделцами всегда смотреть накрепко, а тюремных сиделцев ночною порою в день на кабак и по питухам не отпускать, а в ночи тюремных сиделцев в туну в тюремной избе запирать, и железа, ножов и топоров, пил и терпугов и трезупов и всякого ружья тюремным поседелцом держать не давать, а самим им Петру с товарыщем никакого вострого железья в печеном хлебе, в рыбниках и в калачах и в пирогах никоторыми мерами ни поднесть, и по сноровке им Петру с товарыщем, для своей безделной корысти, поседелцов из тюмы ни едина человека не отпустить»^[234]. Сомнительно, чтобы столь идеальная охрана вообще могла существовать.

Даже когда идеальная тюремная охрана была на страже, дневные заботы давали возможность для побега. Ночью заключенные возвращались в свои запираемые камеры, а в течение дня происходило большое количество перемещений сидельцев. Около 1666 года Котошихин сообщал, что родня уголовных преступников «отцы и матери, или иные сродичи и жена и дети» обеспечивали их едой. Он также замечал, что тем, у кого не было родственников, и тем, кто был заключен в тюрьму за менее значительные преступления, разрешали в течение дня покидать тюрьму скованными минимум по двое, чтобы просить милостыню. Указ 1669 года провозглашал, что заключенные не могут брать в долг у посетителей одежду или какие-либо вещи под страхом наказания кнутом^[235]. Существует множество свидетельств о заключенных, просивших подаяния. В 1641 году, например, заключенные «больших московских тюрем» жаловались, что им не дозволяют находиться на их привычных местах у оживленных ворот: они стояли вместе с другими пятьюстами нищими у Никольских ворот и умирали с голоду из-за недостатка подаяния. В 1660 году татарка находилась в заключении в Стрелецком приказе вместо своих сыновей, обвиненных в краже тысячи рублей. Смерть застала ее в предзакатные часы у здания приказа за поеданием хлеба с медом, которые она незадолго до того купила в городе на полученную милостыню^[236].

Из истории с татарской женщиной понятно, что заключенные могли ходить по тюремному двору днем, беседовать, есть и даже пить с охранниками. Несколько замечательных дел о побеге раскрывают эту тему. Человек, обвиненный в убийстве в 1688 году, однажды утром сбежал, пока тюремный сторож был в кабаке, покупая для себя и заключенных пиво на завтрак. Это произошло на следующий день после того, как охранник вывел нескольких сидельцев в город для посещения бани и кабака. Во время допроса охранник утверждал, что его товарищи по службе знали, что он делает, как если бы в этом не было ничего необычного. Другая история побега рассказывает об обвиненном в расколе Самойле, который был заключен в Посольском приказе в январе 1688 года, откуда он сбежал, когда его сторож уснул рядом с ним, оставив без присмотра шапку, в которой лежали ключи к кандалам Самойлы. Взяв их, он освободился и сбежал. Потом, после поимки, Самойла рассказывал, что не только охрана, но и «целовальники, толмачи и подьячие», находившиеся на дежурстве, спали. Он открыл и деревянные, и железные двери приказа, которые были не заперты, и ушел через Спасские ворота Кремля, а потом и через реку, притворившись священником. Он успел добраться из Москвы до Ельца на южном рубеже и был схвачен в феврале одним бдительным дворянином. Когда его вернули в Москву, то было приказано усилить охрану. Самойлу надлежало содержать в кандалах и железах «с великим береженьем», двое охранников должны были находиться с ним денно и нощно, без перерыва, а когда они менялись, то сопровождающая заключенного документация должна была передаваться из рук в руки^[237].

В случае побега вина за его допущение разделялась равномерно между охранниками. Их допрашивали, в том числе с использованием пыток; указы с XVI века и до Соборного уложения возлагали ответственность на местные сообщества за плохо возведенные тюрьмы и недостаток охраны. Охранники монастырской тюрьмы в Тихвинском монастыре помогли заключенному сбежать в 1687 году, передав ему сумку с едой и охотничью рогатину. Поручителям охранников (четырем монахам и восьми монастырским слугам) пришлось заплатить штраф. Арзамасский судья Я.Г. Чертков допрашивал тюремную охрану в 1719 году перед пыточными инструментами и даже приказывал подвесить сторожей на дыбе, но не начал пытать. В другом подобном случае пытка была применена^[238].

Преступники, не являвшиеся уголовниками, должны были обеспечивать себя в ожидании суда. Плата охране и плата за помещение в тюрьму, выплачивавшаяся обвиняемыми и ответчиками, упоминается с 1550 года и на протяжении всего XVII века. Указ 1630 года устанавливал стоимость содержания под стражей в две деньги в день, которые поступали напрямую в приказ^[239]. В итоге государство взяло на себя содержание тюрем: в 1662 году царь установил содержание для приказных тюрем, тюрем Москвы и всех городов, приказав выдавать из царской казны два алтына в день на человека. Но это не положило конец походам за милостыней и жалобам заключенных на то, что они «помирают голодною смертью». Петровское законодательство увеличило содержание в два раза в тюрьмах Москвы и Санкт-Петербурга, причем плата взималась с истцов^[240].

Даже до этого государство, очевидно, оплачивало содержание уголовных преступников, как неявно следует из Соборного уложения, согласно которому казна выделяла средства для строительства тюрем Разбойного приказа в Москве, и из запросов воевод о том, как обеспечивать содержание уголовных преступников. В 1658 году государство взяло на себя оплату сторожей во всех случаях, когда кого-то заключали под домашний арест за «слово и дело». Особняком стоит петровский закон, требовавший, чтобы истец оплачивал содержание в тюрьме обвиняемого, подозреваемого в совершении уголовного преступления. Тот факт, что приказы требовали от воевод на местах регулярно присылать списки заключенных и принуждали их скорее решать дела и освобождать задержанных, говорит не только о желании вершить правосудие, но и в большей степени о попытке сокращения расходов^[241].

Несмотря на это, как будет показано в главе 7, судебные дела могли длиться годами, и заключенные все это время томились в тюрьмах. Уложение устанавливало шестимесячный срок для решения уголовных дел, а в 1669 году Новоуказные статьи конкретизировали: «Указ учинить по рассмотрению тотчас, чтоб в тюрьмах напрасно не сидели». Уложение также содержало положение о том, что все, кто находился в тюрьме за долги, должны были быть освобождены и даны на поруки после пяти лет заключения. Несмотря на это, заключенные продолжали подолгу томиться в тюрьмах. В 1622 году заключенный в Белеве жаловался на то, что сидит в тюрьме уже пять лет, а в округе нет никого, кто мог бы за него поручиться или побить челом о его освобождении^[242]. В других делах мы встречаем указания, что люди находились за решеткой от нескольких месяцев до семи лет, они были в заключении и до, и после того, как их дело было решено^[243]. Облегчение могло быть достигнуто в случае заступничества помещика или серьезной болезни: заключенный мог быть освобожден на поруки для того, чтобы вылечиться или спокойно умереть^[244].

Как уже мимоходом упоминалось ранее, во второй половине XVII века государство пыталось решить проблему перенаселенности тюрем и их обеспечения охраной. Новоуказные статьи 1669 года устанавливали, что охраной тюрем должны заниматься стрельцы, получавшие выплаты из казны. Возможно, эту норму так и не начали применять на практике, так как при отмене губной системы в ноябре 1679 года было упомянуто, как тяжело населению обеспечивать тюремную охрану, а о стрельцах нет и речи^[245]. Поток указов, последовавший за отменой губных изб в 1679 году, был нацелен на снижение количества заключенных. В июне 1679 года, например, беглых крестьян, приведенных в Московский судный приказ, было велено немедленно освободить на поруки. В начале 1680 года московские приказы предписали всем местным учреждениям подать списки заключенных, незамедлительно разрешить их дела и освободить на поруки столько людей, сколько возможно. Тюремных сидельцев, у которых не хватало денег на оплату штрафов и возмещение ущерба истцам, согласно законодательной норме 1683 года, как можно скорее отправляли на работу в ссылку, чтобы они не засиживались в тюрьме; в 1690 году беглые, доставленные в Холопий приказ, должны были освобождаться через месяц, если их владелец не ходатайствовал о возбуждении дела. Указы, требовавшие разрешать судебные дела вовремя, продолжали издаваться и в петровский период^[246].

Деятельность чиновников в области криминального права можно охарактеризовать как попытку выполнить большое количество работы с не соответствующими задачам ресурсами. На местное население оказывалось давление по содержанию многочисленных выборных людей (персонал уголовной юстиции составлял лишь часть выборных). Сообщества и местные выборные попадали в ситуацию внутреннего конфликта, когда при взаимодействии с судебным аппаратом им приходилось иногда идти против своих интересов. Содержание местных тюрем часто было для населения непосильным, и государство опробовало немало способов, чтобы изыскать средства на них. Даже воеводы, дьячки и другие должностные лица, находившиеся на годовом жаловании, с трудом справлялись с возложенными на них обязанностями, которые дополнялись множеством несудебных задач и при этом низко оплачивались. Неудивительно, что не утихали жалобы на злоупотребления чиновников своей властью ради увеличения доходов.

Глава 4. Контроль над должностными лицами

Иностранцев неприятно поражал в Московском государстве уровень коррупции в органах власти. Сигизмунд фон Герберштейн в начале XVI столетия, например, писал, что «всякое правосудие продажно, причем почти открыто», метко подмечая, что, «возможно, причиной столь сильного корыстолюбия и бесчестности является сама бедность, и государь, зная, что его подданные угнетены ею, закрывает глаза на их проступки». Поколение спустя Джильс Флетчер обнаружил, что коррупцией поражена вся система местного управления сверху донизу: «Сами по себе они [воеводы. – Примеч. ред.] не могут похвалиться ни доверием, ни любовью народа, которым управляют, не принадлежа к нему ни по рождению… не имея никакой собственности и являясь каждый год свежие и голодные, они мучают и обирают его без всякой справедливости и совести. Главные начальники Четвертей не обращают внимания на такие поступки, для того чтоб в свою очередь обирать их самих и получить большую добычу, когда потребуют от них отчета, что, обыкновенно, делают при истечении их службы».

Ничего не изменилось и столетие спустя. Служивший в 1660-х годах доктором при царе Алексее Михайловиче Сэмюэль Коллинс отмечал, что всех подьячих нужно подкупать, дабы они приняли челобитную, а Иоганн-Георг Корб писал в 1698 году о них с порицанием: «Москвитяне обыкновенно справедливость своего иска доказывают посредством свидетелей, которых закупают за небольшие деньги… Взятки и подарки весьма также способствуют решению дела в ту или другую пользу. В приказах нельзя начинать дела, пока не приобретешь себе золотом и серебром благоволение дьяков и писарей»^[247].

Это яркое и, скорее всего, преувеличенное описание, наверное, можно отнести и к другим государствам раннего Нового времени, но даже тогда они напоминают о вечной проблеме империй – управлении бюрократией. История России XVI–XVIII веков доказала мудрость точного афоризма Броделя: «Расстояние – первый враг обширных империй»^[248]. Огромные пространства и тонкая сеть коммуникаций усложняли управление страной, равно как и относительная бедность империи и небогатый выбор стратегий управления, применяемых для борьбы с этими проблемами. Коррупция была одной из язв, она подтачивала ресурсную базу государства и лишала людей справедливого суда. Но не стоит ситуацию с коррупцией рисовать в таких черно-белых тонах, как это делали процитированные европейцы с их более развитым правовым сознанием и как ее, несомненно, восприняли бы наши современники. В действительности коррупция была лишь крайностью в тех личных отношениях, которые чиновники старательно устанавливали с управляемым населением, – личных благодаря формам компенсации; личных, поскольку идея правосудия предполагала внимание чиновников к нуждам населения. Учитывая сильную взаимозависимость чиновничества и населения, от подношений и подарков до коррупции был один шаг.

Стратегии компенсации

Пока Московское княжество вырастало из сугубо регионального образования в европейско-евразийскую державу (1500–1800), потребности и запросы ее государей на ресурсы безудержно увеличивались: дорогостоящее вооружение, иностранные военные специалисты, управление покоренными территориями – это лишь некоторые статьи расходов. В то же время поступления в казну были скудны. В ответ правители начали экономить на чиновниках. Приоритетом центра являлось содержание элиты (московских бояр) и служилого сословия (провинциального дворянства). По идее, и те и другие обеспечивались земельными и денежными пожалованиями. С XVI века правительство ограничило свободу перемещения крестьян, чтобы обеспечить рабочей силой воинов-землевладельцев, а в 1649 году закрепощение было окончательно оформлено. Представители высших слоев получали щедрые пожалования, но основная масса детей боярских постоянно нуждалась в деньгах, крестьянах и земле. Провинциальное дворянство регулярно жаловалось, что не получает своих полных окладов^[249]. Поскольку служилые люди теоретически обеспечивались поместным и денежным жалованьем, они не получали специальной оплаты, когда служили воеводами. В отличие от них, представители приказной бюрократии жалованье получали, а бюрократическая элита получала также и землю. Хотя Б. Плавсич охарактеризовал выплаты чиновникам Московии как «достаточно щедрые», П.Б. Браун, изучавший подьячих Поместного приказа, удивлялся тому, как они выживали, учитывая, что во второй половине XVII века половина из них находилась за чертой бедности, получая 2,5 рубля в год. Н.Ф. Демидова, демонстрируя уменьшение земельных и денежных окладов с ростом бюрократии в XVII веке, заключает, что подьячим приходилось жить на подарки и взносы, чтобы сводить концы с концами^[250].

Земельные пожалования и крепостное хозяйство являлись привилегией немногих. По мере того как в России вводились новые военные специальности (пушкари, стрельцы, солдаты и драгуны), появлялись новые стратегии их обеспечения. Располагавшиеся посредине между привилегированной стратой и налогоплательщиками члены этих социальных групп не платили налогов, но и не могли владеть землей с крестьянами. Они обеспечивали себя, обрабатывая земельные участки, которые получали коллективно на все подразделение, а также занимаясь торговлей (с которой налоги с них уже взимались)^[251]. Некоторый доход чиновникам приносили служебные повинности населения по обеспечению подвод, строительства и ремонта. Всего вышеперечисленного хватало только для комфортабельного существования небольшой верхушки. В указах, предупреждавших чиновников о запрете на дополнительные поборы с населения, и в отдельных челобитных с просьбами об увеличении жалования постоянно встречаются жалобы на безденежье. Так, мценский воевода в 1635 году доносил, что его подьячий служит уже 15 лет «без твоего государева без денежнаго и без хлебнаго жалования». Государство часто пыталось экономить на подьячих. Наказывая им в 1646 году быть вооруженными и готовыми к военной службе, в 1678 году оно урезает вполовину их оклад, а в 1679 году определяет для них выплату жалованья из судебных пошлин и неокладных сборов, а не из выплат местного населения^[252].

Таким образом, государство поддерживало иной вид содержания за общественную службу, позволяя «кормиться от дел». Эта фраза имела два значения. В самом прямом смысле она отсылала к праву чиновника собирать в свою пользу пошлины за выполнение тех или иных функций, многие из которых были определены законодательными памятниками с 1497 года. Другие судебные доходы поступали напрямую в казну, и оба вида налога росли в ответ на постоянные войны XVII века. Значение подобных пошлин демонстрирует тот факт, что в приказах, не принимавших челобитные, оплата труда подьячих была в три-пять раз выше, чем в тех, где рассматривались прошения, – это было необходимо, чтобы компенсировать потери тех, кто не мог получить дополнительный доход от пошлин с просителей^[253].

Система «кормления от дел» относилась также к обязанности местного населения обеспечивать содержание чиновников, направленных из Москвы. Воеводы, сыщики, губные старосты, занимавшиеся таможенными сборами, снабжались местным населением. Иногда наказы воеводам определяли объем собираемых средств; в большинстве случаев он регулировался местными обстоятельствами. Практика могла быть доходной: например, один дворянин жаловался в Разрядный приказ в 1653 году, что он был пожалован воеводством в Рузе, но жители отказались принимать его, предпочитая ему губного старосту. Он утверждал, что залез в большие долги, чтобы добраться туда; он не собирался делить обязанности (и подарки) с губным старостой. Москва подтвердила, что он должен быть воеводой^[254].

Когда прибывал воевода, представители местного сообщества приветствовали его в подготовленном для него доме, куда заранее завозили еду, домашних животных и собирали прислугу. В дополнение к обычному обеспечению провизией чиновник во время своей службы получал подарки на праздники и другие общественные случаи. Исследования опровергают распространенное мнение о том, что подобное натуральное обеспечение провизией, также называемое «кормлением», было упразднено в середине XVI века – оно прекрасно существовало даже в XVIII столетии^[255]. Следствием системы содержания и подношения подарков, несомненно, была коррупция, но, благодаря личным связям и взаимным обязательствам, связанным с дарением подарков, она могла также способствовать созданию устойчивого управления.

Как доказывали Марсель Мосс и другие исследователи, обеспечение государственных чиновников подарками было древней традицией в управлении европейских и других стран. В Европе раннего Нового времени тексты Сенеки и Цицерона о дарении подарков чиновникам переводились и активно распространялись, поскольку люди пытались понять, что приемлемо, а что нет и где проходит линия, разделяющая подарок и взятку. В классических текстах различие между подарком и взяткой лежало отчасти в публичности подарка (секретности дарения следовало избегать) и отчасти в его стоимости (чрезмерно дорогие подношения походили на взятку). Круг приемлемых общественных подарков был поразительно одинаков во всей Европе. Еда и вино были приемлемы, а также одежда, если только она не была чересчур изысканной. Предметы роскоши – серебряные кубки, книги с инкрустированным драгоценными камнями переплетом – уже вызывали подозрение^[256].

Этим нормам в целом следовало и дарение в Москве. Так, разрешенные подарки назывались «поминками» и «почестями» и подносились не только чиновникам, но ими также обменивались клиенты с патронами в знак признания зависимости. Одаривание едой и питьем осуществлялось на три праздника (Рождество, Пасха и Петров день в начале лета) и в день ангела получателя подарка, его жены и других близких родственников. Особое внимание уделялось подаркам женщинам, которые считались потенциальными заступницами. В провинции каждый, кто был связан с управлением, постоянно делал такие стандартные подарки. Монастыри, например, ежегодно тратили значительную сумму на подарки местному воеводе, кабацким и таможенным служащим и другим чиновникам, с которыми они сталкивались по своим судебным и фискальным делам. Они старались подносить гостинцы публично при свидетелях и в церемониальной манере, часто одаривали жен и дочерей представителей власти у них дома, подчеркивая личное уважение, а не покупку влияния. Частные лица также что-нибудь дарили. Жак Маржерет, французский наемник, служивший при дворе несколько лет в начале XVII века, так описывал подобные обычаи: «Также им позволено в продолжение недели после Пасхи принимать вместе с яйцами маленькие подарки, когда они целуются… но они не должны принимать никаких подарков, если подносят в надежде заслужить этим благоволение». При всем этом такие обычаи оказывались немалым бременем для населения: жители одной административной единицы сообщали о 1857 рублях, потраченных ими за год на обеспечение провиантом!^[257]

Эффект дарения был взаимным, и это понимали все. Брайан Дэвис обнаружил поразительное дело 1647 года, в котором горожане пограничного города Козлова приветствовали нового воеводу множеством припасов и церемониальных подношений, но он отказался что-либо принять. В ответ жители изгнали воеводу из города, рассудив, что раз он отказался принять их подарки, то с ним не получится вести никаких дел. Действия жителей Козлова акцентируют внимание на том, что дарение создавало особые рабочие отношения между населением и/или частным лицом и чиновником. Дарители ждали от судьи быстрого решения дела, от сборщика налогов – отсрочки в платеже, а от правительственного инспектора – честной работы^[258].

Дарение подарков или коррупция – зависело от моральной экономики населения. Из жалоб людей и официальных расследований можно понять, что в Русском государстве переход от подарка к взятке-посулу включал: 1) требование чрезмерного количества припасов или подарков; 2) игнорирование негласных взаимных обязательств; 3) злоупотребление властью, например освобождение заключенных за взятку, применение физического насилия, монополизацию торговли, несправедливые аресты; 4) нарушение равновесия при распределении благ, в частности благоволение одной стороне в ущерб другим^[259]. Возникла и еще одна проблема, характерная для империй раннего Нового времени, – подкуп. По всей Европе большое количество фунтов, франков и рублей тратилось на государственные проекты, а потому чиновники, даже высокопоставленные, находили соблазнительным извлечь из этого некоторую выгоду. В России злоупотребления стали большой проблемой особенно после Петра I, который ввел множество общественных работ.

Возможности для государственной коррупции вырастали благодаря самой модели управления, выбранной Москвой. Если бы цари XVI столетия создали хорошо оплачиваемые, профессионально подготовленные и дисциплинированные кадры государственной службы, работавшие за денежное жалованье, многих соблазнов можно было бы избегнуть. Совершенным анахронизмом было бы ожидать появления в Московском государстве бюрократии современного типа по Максу Веберу, равно как и в большинстве европейских стран того времени. Россия тогда не только не располагала ресурсами для транспарентной системы оплаты труда, но и не выработала понятийный аппарат для неличностного управления, формирование которого заняло столетия даже в Европе. Сколь бы ни было «бюрократическим» Московское государство, оно также являлось и крайне персонализированным: все обращения к государству со стороны частных лиц, как и все коммуникации между официальными лицами, производились при помощи специального условного языка самоуничижительных обращений лично к царю с нижайшими просьбами; царь же в ответ «жаловал» адресанта. Как и в раннемодерной Европе, политическая жизнь структурировалась сетями личных связей между клановыми группировками^[260]. Язык и практика «кормлений», «почестей/поминков» и царских пожалований, политика патронажа и клиентелы сосуществовали с законодательными и процессуальными категориями. Когда взаимоотношения с чиновниками зависели от дарения подарков, люди ожидали, что чиновники будут благоволить им в толковании закона. Чиновникам приходилось находить баланс в своих социальных связях, чтобы избежать нежелательных эксцессов.

Предотвращение коррупции

Правители России пытались управлять чиновниками с помощью нескольких стратегий. Первая заключалась в том, что чиновники не назначались в уезды, где они владели землей, чтобы, как говорилось в указе 1672 года, «от них тех городов служилым, и жилецким, и уездным людем по недружбе утеснения, а по дружбе винным потачки не было». Но на практике в XVII веке, как показала Валери Кивельсон, данное правило нарушалось, что было на пользу одним группам и вредило другим. Чтобы служба была короткой, ее срок ограничивался одним или двумя годами. На это обратили внимание и иностранцы. Например, Джильс Флетчер говорит: «Князья и дьяки… в конце каждого года по обыкновению сменяются». В то же время немецкий ученый Олеарий замечает с одобрением: «Делается это для того, чтобы, с одной стороны, местность не испытывала слишком долго тягости несправедливого управления, а с другой стороны, чтобы наместник не сдружился слишком сильно с подданными, не вошел в их доверие и не увлек страны к отпадению». Тем не менее оставались проблемы. Когда сибирским воеводам продлили срок службы в 1695 году, причина состояла в том, что короткий срок пребывания на посту побуждал чиновников усиливать эксплуатацию и взяточничество. Несмотря на это, сибирские воеводы продолжали пользоваться дурной славой за неумеренную коррупцию^[261].

Как говорилось во второй главе, государство управляло чиновниками, пристально следя за их работой, но это обеспечивало лишь относительно поверхностный контроль. Более эффективная политика, уже упоминавшаяся в первой главе, заключалась в том, что правительство не занималось продажей должностей. Франция и Англия печально известны использованием этой практики для получения быстрого дохода в начале XVII и в XVIII столетии; так же было и в Османской империи. Историки пытались найти в такой политике положительные моменты. Когда в начале XVII века во Франции покупка должностей была формализована, английские наблюдатели расценили подобную перемену как прогрессивную по сравнению с положением дел в их стране, где посты распределяла господствующая придворная партия. Историки Османской империи доказывают, что продажа должностей усиливала лояльность режиму местной элиты. В долгосрочной перспективе, однако, продажа, передача по наследству и часто дальнейшее разделение должностей подрывали центральную власть. Русские правители, несмотря на большие издержки и социальное разнообразие империи, справились с подобным соблазном и упорно проводили в жизнь централизованный контроль^[262].

Государство использовало и другие средства борьбы с коррупцией. Одним из них была готовность принимать челобитные и расследовать дела. В правление Михаила Федоровича (1613–1645), чтобы собирать жалобы на чиновников в это чрезвычайно коррумпированное время, был основан Челобитный приказ. Два московских судных приказа (Московский и Владимирский) принимали челобитные о коррупции в судах. Когда воевода получал назначение, от него требовалось собрать представителей местного населения и выслушать их жалобы. Время от времени царь созывал представителей высших социальных слоев на ритуальные совещательные собрания – Земские соборы^[263]. Тяжущиеся могли запросить передачу своего дела в другую инстанцию, если они считали, что судья относится к ним предвзято (см. главу 7).

Государство также полагалось на коллективную ответственность и моральные обязательства. Поручные записи на выборных судейских чинов включали жесткие наказания, которые понесли бы поручители в случае злоупотребления полномочиями или небрежения чиновниками своими обязанностями. Судебник 1589 года требовал от местного сообщества составить поручные записи по тем, кто был выбран на службу. Поручные записи на пристава в Разряде в 1672 году и на губного целовальника Переславля-Рязанского в 1688 году упоминали штрафование поручителей, если те незаконно освободят заключенных и будут отлынивать от служебных обязанностей. Государство также опиралось на духовную силу клятв: чиновники клялись в верности царю на кресте, когда вступали в должность, и им часто напоминали об этой тяжкой обязанности^[264].

Государство также старалось предотвратить конфликты интересов. Например, в 1648 году правительство распорядилось, чтобы дела против дьяков и подьячих не могли слушаться в тех приказах, где они служили, поскольку, выражаясь словами одной коллективной челобитной дворян и детей боярских, «праваго суда они [авторы прошения. – Примеч. авт.] на тех дьяков и на подьячих в тех приказех добиться не могут, потому что у них в тех приказех сидят с ними братья и племянники и их дети». Подобные дела следовало направлять в Челобитный приказ, хотя П.Б. Браун доказывает, что приказы упорно продолжали самостоятельно судить своих сотрудников. Другой шаг в сторону прозрачности судопроизводства был предпринят в 1681 году, когда бояр, разбиравших апелляции в Расправной палате, обязали устраняться от слушания дел, в которые были вовлечены они сами или их родственники и свойственники^[265].

Московские правители также пытались обуздать коррупцию чиновничества с помощью законов. В первом московском Судебнике 1497 года по крайней мере 40 из 68 статей устанавливали пошлины за судебные процедуры, определяли нормы поведения для чинов суда и управления, клеймили взятки и лжесвидетельство. Хотя Судебник не предусматривал телесных наказаний, эту лакуну заполнили законы середины XVI века. Губные грамоты с 1539 года вплоть до 1550-х^[266], а затем и Судебники 1550 и 1589 годов устанавливали телесные наказания вплоть до казни за взятки и небрежение службой; они также рекомендовали телесное наказание за ложное обвинение судей и необоснованные иски. Тенденция, заложенная в судебниках, достигла своего апогея в Соборном уложении, где большое внимание уделялось должностным преступлениям^[267]. Подобным образом крестоцеловальная запись губных старост 1550-х годов требовала «посулов… и поминков… ни у кого не имати», в то время как воеводский наказ 1656 года устанавливал смертную казнь за взяточничество. Указная грамота сибирскому воеводе в 1611 году грозила ему кнутом за участие в незаконной торговле, в то время как судная грамота в Устюжну Железопольскую – наказанием и конфискацией имущества судейским чиновникам: губному старосте, «излюбленному судье» и земскому дьячку, которые одобрят неправо составленные документы^[268]. Указ, увидевший свет около 1620 года, грозил коррумпированным воеводам и чиновникам штрафами, в то время как наказная память 1646 года сотнику в Пушкарской слободе упоминает телесное наказание и штрафы, каковые и были употреблены в отношении сотника на Белоозере в 1683 году, в Новгородском уезде в 1699 году и для земских судеек на Севере. Наказы сыщикам также устанавливают жесткие наказания за должностные преступления^[269]. Эти различные санкции, дополнявшие судебники или даже противоречащие им, дают представление о разнообразии в стандартах, принятых в разных частях страны.

Угрозы наказания изобильно встречаются в переписке между центром и воеводами. В 1638 году, например, дедиловскому воеводе строго напомнили о том, что у него не было судебной власти над пушкарями и казаками, которые были подсудны своим приказам в Москве. Если воевода продолжит настаивать на привлечении их к суду, его велят с должности переменить и подвергнут «жестокому наказанью» (телесному). Воеводам на южном рубеже угрожали в 1651 году «великой опалой и наказаньем безо всякие пощады» и денежной пеней в сто рублей за неприсылку судебных пошлин в Москву дважды в год в срок^[270].

Что до обвинений в уклонении от службы (см. главу 2), то чиновники не жалели глоток, защищаясь, когда дело доходило до обвинений в коррупции. В 1612 году в разгар Смутного времени, например, один военный командующий протестовал против ложного обвинения в неподчинении приказам по защите Вологды. Он объяснил, что его приказы были другими и назвал претензии к нему клеветой. Брянский воевода, обвиненный в 1628 году в неповиновении приказам по казни двух преступников, объяснял во всех подробностях, как приказы об этом не дошли до него. Подобным образом лебедянский воевода пункт за пунктом опроверг обвинения в том, что он не позволил стрелецким и казацким начальным людям занять их должности в 1629 году. Другой утверждал в 1634 году, что был оклеветан селитренным мастером по вражде и в результате лишен должности по руководству варкой селитры. Он обращался к «праведному государю» о своем «раденье и службишке», благодаря которым селитренные мельницы под его руководством работали продуктивнее и эффективнее, чем в Темникове, Переславле и Мещерске^[271].

Чиновники также часто отводили обвинения в коррупции, давая упреждающие объяснения любому случившемуся провалу. Шуйский воевода сообщал начальству в Москву в 1618 году, что он не мог расследовать дело о нападении, поскольку обвиняемые составляли хулиганскую банду, против которой он был бессилен. «Оне люди семьянисты и с своими друзи и з заговорщики и мне, холопу твоему, сильны [не подчиняются. – Примеч. авт.]». Поэтому он отправил дело вместе с истцом в Москву для вынесения судебного решения. Сходным образом и белозерский воевода, оправдывая свое единоличное ведение расследования, писал в 1628 году, что его товарищ дьяк Михаил Светников отказывается ходить на работу, несмотря на все увещевания. Документальная форма «явки» часто использовалась для того, чтобы обосновать невиновность ее подателя. Например, шуйский губной староста извещал в 1626 году о незаконной торговле вином и воровстве кабацкого дохода, о чем ему стало известно от кабацкого дьячка и одной горожанки^[272]. Таким же образом мценский воевода в 1635 году, как упоминалось в начале второй главы, жаловался царю, что его подьячего избрали в качестве губного дьячка; воевода опасался для себя опалы, если без делопроизводителя в съезжей избе произойдет «поруха» государеву делу. Еще более драматично развивались события, когда в 1641 году подьячий обвинил брянского воеводу в измене; тот созвал всех представителей местной элиты и перед ними публично отверг обвинения и пытался отдать им «городовые и острожные» ключи, грозя скорее уйти, чем терпеть подобную клевету. В допросе подьячий признался, что его обвинения были ложными, вызванными страхом грозившего ему, по приказу воеводы, избиения. О воеводе он говорил, что тот «человек жестокий, бьет без пощады». Разрядный приказ, расследовавший эту безобразную ссору, оставил воеводу на должности, а подьячего строго отчитал за ложное обвинение, что было довольно мягким наказанием. Примеры подобной самозащиты можно легко умножить^[273].

Служилые люди столь напористо оправдывались по ряду причин: они опасались телесных наказаний, штрафов, конфискации земель и потери дохода, которыми грозило государство. Они также пеклись о своей личной чести: быть ложно обвиненным в неповиновении царю (а коррупция воспринималась именно так); это серьезное оскорбление, на которое нельзя не ответить. Государство также было весьма заинтересовано в наказании коррупции: благодаря этому оберегались имеющиеся скудные ресурсы и осуществлялась обязанность царя по защите своих подданных. Власть наказывала, когда она могла это сделать, но существовали структурные препятствия к подлинно эффективному управлению чиновничеством.

Борьба с коррупцией

В 1620 году царь Михаил Романов так определил коррупцию в одном из указов: «В городех воеводы и приказные люди наши всякие дела делают не по нашему указу, и монастырем, и служилым, и посадцким, и уездным, и приезжим всяким людем чинят насилства, и убытки, и продажи великие, и посулы, и поминки, и кормы емлют многие». Его правление было печально известно появлением так называемых «сильных людей», против которых часто возникали коллективные челобитные, спровоцированные их манипулированием судами на местах^[274]. Подобным образом Григорий Котошихин, возможно, с некоторой горечью по отношению к своим бывшим коллегам, обвинял приказных судей: «Ни во что их есть вера и заклинателство, и наказания не страшатся, от прелести очей своих и мысли содержати не могут и руки свои ко взятию скоро допущают, хотя не сами собою, однако по задней леснице чрез жену, или дочерь… Однако чрез такую их прелесть приводит душа их, злоиманием, в пучину огня негасимаго, и не токмо вреждают своими душами, но и царскою…»

С ним соглашались иностранцы, включая Адама Олеария: «Брать подарки, правда, воспрещено всем под угрозою наказания кнутом, но втайне это все-таки происходит; особенно писцы охотно берут „посулы”…»^[275]

Русский фольклор и сатирическая литература со злорадством высмеивали бюрократическую и судебную коррупцию. С конца XVI или начала XVII века была популярна «Повесть о Ерше Ершовиче» – пародия на обвинительную судебную процедуру и бранящихся сутяг, в которой рыбы судятся о том, кому из них владеть Ростовским озером. В другой повести выведен Фрол Скобеев – прожженный интриган и ходатай за «чужими делами». Эта сатирическая история датируется началом XVIII века. Наконец, «Повесть о Шемякином суде» вводила в России сюжет продажного судьи и хитрого крестьянина, попавшего в суд, – сюжет, известный у многих народов. Здесь бестолковый молодой человек избегает вполне заслуженного осуждения, подкупив тщеславного и глупого судью. Повесть широко распространялась в прозе, стихах и лубках, а отсылки к ней встречаются даже в изученных нами судебных делах: в 1642 году тобольский воевода приказал бить батогами человека, который назвал его суд «шемяковским»^[276].

Провинциальный аппарат по справедливости вызывал обеспокоенность центрального правительства. Вдалеке от столицы, сообщение с которой могло быть весьма медленным, учреждения были обременены многочисленными обязанностями, но не обеспечены достаточным штатом. Чиновники могли своевольничать до дерзости, определенно взвешивая вероятность наказания в сравнении с краткосрочной выгодой от доходов, сопряженных с их службой. Ряжскому воеводе около 1678 года было направлено несколько указов о сдаче дела, поскольку истец обвинил его в предвзятости, но он так этого и не выполнил. В 1680 году воевода Устюжны Железопольской подвергся жесткой критике (но не был наказан) за отказ уступить юрисдикцию над людьми знатного местного землевладельца. В Москве отчитывали его: «Ты чинисся непослушен, из вотчин ево, выбирая лутчих людей, волочишь и убытчишь напрасно, и в тюрьму сажаешь, и вотчину ево разоряешь для своей бездельной корысти»^[277]. Воеводы иногда в смятении оставляли свои должности, даже сбегали до прибытия сменщика, чтобы не держать ответ о небрежении. Они могли проигнорировать приказ: в 1695 году пришлось повторить приказ воеводам отправить всех заключенных в Москву для проведения суда в Стрелецком приказе; в повторном приказе отмечалось, что ни один из первоначальных адресатов ничего не ответил, преступность росла, а преступники подкупали воевод, которые их прикрывали. Впрочем, таким нарушителям не определялось никакого наказания^[278]. Подобные случаи указывают на относительную слабость государства: воеводы шли на риск быть наказанными, рассчитывая, что у государства не найдется людских ресурсов, чтобы заменить их, и оно закроет глаза на их делишки.

Воеводы были не единственными «проблемными» чиновниками на местах. С самого появления губной системы законодательно была предусмотрена возможность исков против губных старост и их сотрудников, злоупотреблявших своим положением. Таким чиновникам уже ранние губные грамоты угрожали штрафами, тюрьмой и суровым телесным наказанием. В 1669 году Новоуказные статьи передали преследование служащих губной тюрьмы в руки специально введенных этим кодексом сыщиков. И действительно, В.Н. Глазьев указывает, что местные жители часто жаловались на коррумпированность губных старост^[279]. В 1622 году шуйский губной дьячок подал жалобу против своих коллег – губного старосты и целовальников, что они брали взятки за защиту преступников и угрожали дьячку: «Меня… губной целовальник… взял за горло и вывел вон, а сказал: тебе-де тут что за дело? Да на меня ж… тот Офрем [один из целовальников. – Примеч. авт.] с товарыщи своими з губными целовальники похвалился смертным убивством на дорогах и на дому и везде, что-де где ни сойдуся я Офрем с тобою Ермолкою или товарыщи мои губные ж целовальники, не пустим тя жива за то, что с нами не советен и делаешь не по-нашему». Жители Углича сообщали в 1641 году, что их губной староста занимает свое место не по достоинству: «Молод и окладом мал, а по твоему государеву указу велено быть выборным лутчим дворяном». Они обвиняли его в пьянстве, разбазаривании различных запасов, избиении подчиненных и их отставке без царского указа. Они представили кандидатуру ему на замену, и в Москве немедленно уволили старого губного старосту и назначили его преемника^[280].

Рассчитывая на то, что царь как справедливый судья может исправлять беззаконие, местные жители и частные лица, не колеблясь, подавали жалобы и нередко достигали этим результата. Игумен и братия Кирилло-Белозерского монастыря в 1582 году, например, жаловались на губного старосту, который проводил описание их земель. Они обвиняли старосту в том, что он заставлял монастырь незаконно платить налоги за пустую землю, а также самовольно брал под стражу их людей и требовал поминков^[281]. В 1639 году коломенские и каширские помещики и крестьяне жаловались на засечных воевод, присланных из Москвы и вымогавших взятки и дополнительные налоги. Когда обвиняемым устроили очную ставку с истцами, они отвечали, что дополнительные деньги были подарком «в почесть», а не посулом (то есть взяткой). Однако их осудили и приговорили к битью кнутом и выплате денег, взятых у населения. Их начальников, двоих стольников, первоначально было велено казнить, а их имения – конфисковать, поскольку, как напоминал им приговор, их присяга и данные им наказы запрещали подобное поведение. Они были наказаны битьем кнута на торгу в Туле «нещадно без пощады», чтоб «иным неповадно было так воровать». Публичность наказания и тяжесть первоначального приговора демонстрировали и решимость государства бороться с коррупцией, и царскую милость. Карелы, поступившие на русскую службу, жаловались в 1657 году, что их обижали новгородские дворяне и дети боярские. Приказ велел собрать у них более подробные челобитные и наказал воеводам «сыскать всякими сыски накрепко», чтобы удовлетворить челобитчиков «чтоб от них о том… впредь никакого челобитья не было». Даже чиновники били челом на своих коллег: так, курский воевода писал в Москву в 1648 году, что местный губной староста незаконно выпускал преступников^[282].

Москва часто отвечала очень быстро. Ясачные татары и остяки пермского и чердынского региона били челом в 1621 году об избыточном налогообложении, злоупотреблениях и даже об убийстве двух своих товарищей сборщиками налогов. Они смело указывали на злоумышленников, которыми были «Андреевы и Петровы жильцы и прикащики Строгановых», могущественной семьи, которая владела монополиями по добыче полезных ископаемых на Урале. Разряд приказал местным воеводам провести полное расследование, «а вперед бы есте их… татар и остяков… ото всяких людей и от обид, и от насилства берегли» и заставили сборщиков налогов повиноваться закону. В 1636 году государство живо ответило на обвинение «татиных и разбойных дел подьячего» в Курске в пытке сына боярского без государева указа и презрительных словах о центральной власти. Подьячий был арестован в тот же день и все отрицал, утверждая, что сына боярского привели к пытке по закону и что тот оскорблял подьячего и угрожал ему во время расследования. Когда в 1686 году сотни землевладельцев выступили против писцов, описывавших их земельные владения, а те в ответ выдвинули свои обвинения, государство выслало на места новых писцов и обещало очные ставки всем челобитчикам по этому делу^[283]. В 1660 году в Калужский уезд был направлен сыщик в ответ на жалобы жителей на своего воеводу, который в ходе более чем 244 очных ставок со своими обвинителями отчаянно защищался. Расследования не были панацеей: в 1639 году в Шуе московскому правительству пришлось разбирать действия сыщика, который сам расследовал случай коррупции на местах; жители обвинили его в многочисленных бесчинствах^[284].

Одна из причин, почему эти случаи оставались нерешенными, могла быть связана с громоздкостью судебной процедуры: участники дел часто отвечали на обвинения обвинениями. Например, обе стороны в коррупционном деле в Нижнем Новгороде подали челобитные в Москву в 1682 году: городской земский староста еще в 1677 году был обвинен в «пьянстве и исступлении ума» и составлении документов на дому «без совету… посадцких людей и товарыщев своих земских старост, своим вымыслом и с советники своими». Истцы утверждали, что он признавал свое недостойное поведение и его духовный отец добился его отдачи в Макарьев монастырь «под начал» на покаяние. Но обвиненный подал ответную челобитную, назвав это клеветой и неправомерным обвинением «без суда и без очные ставки и без сыску». По его словам, он застрял в Великом Устюге, не доехав до места ссылки, где «лежал болен многое время», а теперь «помирает голодною смертью». В итоге он добился проведения законной тяжбы и был оправдан. Дела часто развивались таким путем, с обвинениями и контробвинениями, как в случае в 1684 года, когда человек, обвиненный в уклонении от уплаты налогов, подал встречный иск на местного земского судью за ложное обвинение, чтобы прикрыть его собственные кражи из казны. Если выяснялась ложность обвинения, суд назначал компенсацию за ущерб чести. В судебном деле 1667 года, например, посадский человек из Тулы обвинил местного воеводу и судью Разбойного приказа в вынесении ему неправедного приговора. Он проиграл дело, вынужден был заплатить штраф за бесчестье и подвергся телесному наказанию за покушение на честь лица с более высоким социальным статусом^[285].

Очевидно, в решенных делах Москва не жалела кнута. Например, Разрядный приказ в 1628 году приказал бить батогами губного целовальника «без пощады», поскольку он не доложил о государственной измене немедленно. В 1676 году кабацкий голова, укравший деньги из кассы, был приговорен к битью батогами и штрафу. В 1687 году сборщика налогов, служившего на Кольском полуострове, подвергли наказанию батогами и ссылке в Пустоозеро за воровство денег из казны и злоупотребления в отношении населения. Воевода в 1700 году как обладатель более высокого социального статуса должен был заплатить штраф, но не попал под кнут за неповиновение приказам о передаче дела^[286]. Однако по сравнению с раздачей наказаний за отдельные случаи коррупции гораздо более сложной задачей для государства оказалось изменение ее структурных оснований.

Постоянство коррупции

Коррупция покоилась на различных основаниях. Серьезную проблему представлял собой недостаток человеческих ресурсов. Неуклонно росло количество государственных учреждений, но численность персонала не поспевала за этим ростом: количество воеводских изб с 1620-х по 1690-е годы выросло со 185 до 302, но только 1918 человек были распределены между этими 302 воеводскими избами к концу столетия. В этих условиях суды могли опасаться увольнять коррумпированных приказных. Как показывает Б. Плавсич, множество дьяков и подьячих, обвиненных в коррупции, легко устраивалось на службу заново из-за «постоянного недостатка опытных администраторов»^[287]. Возможно, один из этих факторов имел место в ходе расследования убийства в 1635 году. Двое белозерских подьячих сговорились убить третьего, чтобы он не получил повышение над ними. Их преступление открылось, и они были признаны виновными. Потеря подьячего была тем более скорбной, что, судя по характеристикам в деле, он был хорошим, честным служащим, в то время как его убийцы происходили из местной подьяческой семьи, известной своей коррумпированностью. Но эти люди, признавшиеся под пыткой в преднамеренном убийстве, отделались лишь денежными пенями по указу приказных судей, хотя в данном случае им полагался смертный приговор. Возможно, приказ защищал своих или просто старался сохранить опытных подьячих. Так же мягки власти могли быть и к воеводам. Кирилло-Белозерский монастырь жаловался в 1658 году, что белозерский воевода защищал местного сына боярского от уголовного преследования за нападение и преступления сексуального характера. Один из московских приказов лишил воеводу юрисдикции по данному делу, но не стал расследовать его мотивы или наказывать его. Подобным образом в 1660 году татарский мурза в Темникове жаловался, что местный воевода судил два дела нечестно «для своей бездельной корысти, не против… Соборного Уложенья, мимо дела». Царь удовлетворил просьбу мурзы о переносе дела в Москву для пересмотра, но не наказал воеводу и не назначил расследование его деятельности^[288].

Попытки контролировать качество работы аппарата были немногочисленны и слабы. Управление современной бюрократией включает в себя такие стратегии, как назначение на основании испытания годности, регулярная проверка приходно-расходных книг, частые внешние инспекции, регулярные перемещения с должности на должность, чтобы приструнить чиновников. В Москве той эпохи служащие приказов находились под регулярным наблюдением, но в провинции такой контроль оказывался неэффективен^[289]. Хотя от воевод требовалось составлять годовые отчеты и проводить инвентаризацию при вступлении на службу и при сдаче должности, эти моменты контроля не предотвращали растраты воеводами запасов или пренебрежение материальной частью. Правительство время от времени пыталось проводить чистки чиновников, приросших к своим местам. В 1632 году муромский губной староста получил приказ о выборе новых губных целовальников вместо тех, кто служил «лет по пяти, и по шти, и по десяти, и болши»; нововыбранные теперь были обязаны служить не более года. В 1661 году по неудавшемуся проекту реформы всех воевод и их аппарат должны были заменить губные старосты и персонал губных изб^[290]. Москва обычно не имела возможности проводить такие реформы и предпринимать другие начинания в масштабах всей страны.

Более того, препятствием для сурового наказания было предусмотренное законодательством социальное неравенство. Соборное уложение открывалось обещанием неподкупного правосудия: «Всякая росправа делати всем людем Московского государьства, от большаго и до меньшаго чину, вправду», но не закона, одинакового для всех. Совсем наоборот. Скорее разные социальные группы находились в различном положении по отношению к закону. Например, представители элиты обладали фактическим иммунитетом к телесным наказаниям, кроме случаев наиболее тяжких преступлений (см. главы 9 и 10). Практика различного обращения с разными общественными группами была краеугольным камнем того, что Джейн Бербанк назвала «режимом имперского права», то есть когда группы, выделяемые по социальному классу, этничности, территории или религиозной конфессии, управлялись согласно сочетанию их собственных обычаев и надстраивающегося над ними имперского права^[291]. Такая политика прослеживается по отношению к различным социальным группам с самых ранних законодательных памятников, а по отношению к неправославным инородцам – с самого основания Российской империи в XVI веке. Политика позволяла поддерживать стабильность, но присущее ей благоприятствование высокому социальному статусу мешало наказывать высокопоставленных сановников.

Другим препятствием были недостатки определения коррупции в законах. Характерно, что первые три главы Соборного уложения о государственных преступлениях не содержат упоминания о небрежении служебными обязанностями. Более того, не происходило профессионализации государственных служащих, которая могла бы препятствовать коррупции. Интересы русской элиты сосредоточивались на военной службе, а административные функции оставались второстепенными. В Московском царстве так и не возникло элиты, занятой гражданской службой, вроде «дворянства мантии» или других профессиональных кадров, благодаря которым, как было в других странах, вводились более высокие профессиональные стандарты, социальный престиж и политический капитал^[292].

Смешение формально-правового и личного в московском управлении также способствовало созданию культуры, открытой злоупотреблениям и эксцессам. В коллективных челобитных XVII–XVIII столетий, при всей критике неэффективности и коррупции чиновников, демонстрируются представления о гражданской службе в понятиях персональных взаимоотношений. Местное население не искало непредвзятого управления по закону, а просило учреждения местных судов, в которых бы служили местные жители, способные выносить решения, сообразуясь с обстановкой и знанием принятых в данной округе норм. Это прокладывало дорогу фаворитизму^[293]. Подданные Москвы, кроме того, располагали крайне ограниченным набором инстанций, рассматривавших и наказывавших случаи коррупции. Когда власть решала наказать должностных лиц на местах, она не могла опереться в этом на независимую полицейскую структуру, но должна была прибегать к помощи соседнего воеводы. Например, в деле 1650 года в Юрьеве-Польском губному старосте было велено наказать воеводу, взыскав с него штраф и прочитав ему царский выговор перед собравшейся толпой. Сходным образом в 1669 году верейскому воеводе приказали произвести наказание его коллеги из расположенного по соседству Можайска, а также тамошнего подьячего. Глазьев упоминает случаи, когда губным старостам поручали расследовать коррупцию их городовых воевод и наоборот^[294]. Когда равные должны были наказывать равных, создавались ситуации, благоприятствовавшие злоупотреблениям.

Наконец, в Русском государстве не было специальных инстанций, куда можно было обратиться, столкнувшись с коррупцией. В принципе, тяжущиеся могли пожаловаться на предвзятость судьи, но в отсутствие особого агента из Москвы жителям было не к кому обратиться за помощью против воеводы. Жалобу на воеводу или его сотрудников приходилось подавать в его же съезжую избу. В челобитных мы действительно встречаем упоминания, что коррумпированный воевода запрещал бить на себя челом. Единственный выход, доступный для таких челобитчиков, состоял в том, чтобы совершить путешествие в Москву, но и тут жаловаться пришлось бы в приказе, судья которого, впрочем, не сильно хотел наказывать свою ровню, представителя элиты, связанного с ним через сеть патронажных отношений. Наиболее успешные челобитные были коллективными от всех жителей той или иной местности, что обычно случалось лишь во времена больших неприятностей^[295].

Отмеченное нововведение XVII века парадоксально усложнило процедуру челобитья. В своем движении к более безличной, бюрократической модели государственного аппарата законодательство с 1649 года старалось пресечь практику подачи частными лицами и группами населения жалоб напрямую царю. Добиваясь справедливости, частные лица должны были пройти по целому ряду инстанций^[296]. Частота, с которой повторялся подобный запрет, свидетельствует не только об идеологии царского благоволения, но и об отсутствии других способов опротестовывать нарушения правосудия.

Лишь располагая достаточными ресурсами, можно было рассчитывать на успешное преодоление структурных оснований коррупции в российской судебно-административной системе: личной взаимозависимости между местными жителями и чиновниками, скудной оплаты труда, опоры на поддержку населения в содержании персонала, отсутствия сильных профессий (судейских, чиновничества), недостатка практик и институтов систематического надзора. Судебная система работала только при соблюдении баланса персонализированных отношений сообществ и социума с нормами права. Но эта система постоянно выходила из строя.

Глава 5. Процедура и доказательства

30 ноября 1636 года в южном пограничном городе Осколе четверо местных жителей, двое детей боярских и двое казаков, заявили об убийстве, доставив тело Тихонки Горяинова, сына одного из них, в воеводскую избу. Воевода Константин Михайлович Пущин начал расследование с того, что опросил их. Эти люди обвинили жену убитого Доньку в том, что она лишила жизни мужа в лесу. Пущин приказал доставить Доньку, опросил ее, а потом, после признания, приказал допросить еще раз рядом с пыточными инструментами, а после пытать. Воевода заключил ее под стражу и писал в Москву в феврале, ожидая указа из столицы. Разрядный приказ ответил 8 марта 1637 года и приказал пытать ее вторично, чтобы выяснить, имелись ли у нее сообщники и план убийства. Всех, на кого она укажет, следовало арестовать. Получив эти инструкции 24 марта, Пущин провел еще два допроса (один из них около инструментов пыток), а потом пытал ее еще раз. Донька призналась, что убила супруга по собственной инициативе, поскольку он «ее бивал беспрестани». Получив новую отписку воеводы, в июне Разряд приказал казнить ее, если она не беременна. А если она ждет ребенка, то следует ждать, как требует закон, пока она не родит. Принимая во внимание, что до получения приговора в Осколе прошло еще какое-то время, от момента заявления о совершенном преступлении до решения дела прошло около семи месяцев^[297].

Большая часть уголовных дел не решалась так скоро, как в случае с Донькой Горяиновой. Но данное дело показывает ключевые элементы судебного процесса – воевода как судья контролировал дело, проводил допросы, пытал с целью подтвердить признание, переписывался с Москвой. Другими словами, воевода применял розыскной (инквизиционный) процесс. В этой главе мы рассмотрим процедуру судебного разбирательства.

Обвинительный и розыскной процесс

В московский период розыскной процесс часто содержал элементы обвинительного, поэтому мы кратко рассмотрим оба процесса, каждый из которых был издавна распространен по всей Европе. Обвинительный процесс был хорошо известен во всей средневековой Европе, в том числе и в восточнославянских землях. Он использовался в самых разных случаях – от дел о бесчестии до нанесения незначительных телесных повреждений; обвинительный процесс был двусторонним, и инициатива в нем принадлежала тяжущимся. Истец начинал дело; обе стороны представляли и отводили свидетелей и могли пойти на мировую. Судья играл роль честного маклера, выносившего решение по делу; подьячий заносил на бумагу ход тяжбы, а перед вынесением приговора воспроизводил его, зачитывая протокол судье. Большинство судебных разбирательств проходило именно таким образом, что подробно отражено в Судебниках 1497, 1550, 1589 годов, а также в обширной десятой главе Уложения 1649 года и даже в рассказе Котошихина о приказных судах^[298].

Обвинительная форма («суд») подходила небольшим городским или сельским общинам, а цель ее обычно состояла в возмещении убытков. Доказательства в обвинительном процессе в основном сводились к свидетельским показаниям или документам, но, как сообщал около 1698 года Иоанн-Георг Корб: «Ежели дело не может разъясниться посредством свидетелей, то прибегают к присяге». Принесение клятвы (крестоцелование) считалось в Московском государстве настолько важным ритуалом, что закон дозволял частным лицам делать это лишь три раза в жизни; на практике же люди обычно мирились, не доводя процесс до этой крайней точки. В середине XVII столетия Олеарий сообщал, что любого, кто целовал крест, даже если он сказал правду, после этого «выталкивали из церкви, где он поклялся, [и] подвергали презрению». Вероятно, это преувеличение, но Олеарий отмечает всю серьезность столкновения с Богом^[299]. Обвинительная форма процесса отражает менее обезличенную, чем у розыскной, идею правосудия и судебной процедуры.

Напротив, в розыскной процедуре («сыск», «розыск») центральной фигурой был судья, представлявший интересы общества или государства; в ней применялись пытки, чтобы добыть доказательства. В таком деле истец и ответчик не могли пойти на мировую, и это отражало примат государственных интересов над народными расчетами, какой общественный урон может нанести наказание. Известная в римском праве, эта форма суда была временно забыта в Европе до XII века, когда ученые юристы и знатоки канонического права возродили ее в стремлении стандартизировать процедуру и прекратить злоупотребления, связанные с судебной присягой и ордалиями (последние были упразднены католической церковью в 1215 году). Признание обвиняемого (введенное для католиков в это же время) стало рассматриваться в качестве главного доказательства, и пытка стала главным пунктом инквизиционного процесса для его получения^[300].

В XV и XVI столетиях в Европе происходило слияние двух видов судебного разбирательства, приводившее к дальнейшему развитию розыскной процедуры. Королевская власть и самоуправляющиеся города стремились ввести более строгую дисциплину в общественной, политической и моральной сферах, но рост населения и преступности, а также анонимность городской жизни сделали обвинительный процесс менее эффективным. В уголовных делах двигателем сыскного процесса были систематический допрос и пытка, а не действия участников тяжбы. Следователи собирали досье и представляли его судье для вынесения приговора. В Европе XVI века чрезвычайно распространилось законодательство в области уголовного права, выдвигавшее на первый план сыскной процесс или внедрявшее некоторые его аспекты в британскую правовую систему, основанную на суде присяжных^[301].

Эти законодательные памятники делали акцент на прозрачности процесса и рациональности доказательства. «Каролина» Карла V (1532) являет собой особенно хороший пример. Составленная для наставления судейских на местах, не обладавших столь же высокой квалификацией, как действовавшие при императоре юристы-профессионалы, она носила дидактический и предписывающий характер. Дж. Лангбейн назвал ее «настольной книгой для любителей». «Каролина» в мельчайших деталях расписывает все необходимые стадии процесса и стандарты, которым должны соответствовать доказательства, а также постоянно призывает судей руководствоваться собственным суждением в оценке улик и необходимости использования пытки^[302]. Перед Карлом V стояла нелегкая задача по унификации судопроизводства в гетерогенной империи, где судьи не были подготовленными юристами. В такой же ситуации были и правители Московского государства, хотя Россия не располагала достаточно мощной правовой традицией, чтобы создать кодекс, сравнимый с «Каролиной».

В Русском государстве примеры инквизиционного процесса встречаются с конца XV века. Судебник 1497 года упоминает три ключевых элемента розыскного процесса: обыск (опрос местного населения судьями), свидетельство о репутации обвиняемого и пытка^[303]. Откуда кодексы Московии переняли розыскной процесс, неясно. Едва ли восточные славяне позаимствовали его из византийских правовых кодексов (кроме свода Юстиниана) после принятия христианства в 988 году, поскольку это предшествовало возрождению модифицированного оригинала римского судебного процесса в Европе^[304]. Не могла Москва взять его и у Великого княжества Литовского, где горожане судились по Магдебурскому праву, применявшему розыскной процесс в том виде, как он описывался в «Каролине», но подобные городские правовые кодексы в чистом виде не пользовались известностью в Московском государстве. Те же памятники, которые были известны, как Литовские статуты XVI века, слабо использовали розыскную процедуру. Они упоминают пытку чрезвычайно редко и ничего не говорят о процедуре^[305]. Дж. Вейкхард доказывает, что появление в начале XVII века розыскного процесса в России обязано «Каролине» и тесным отношениям с Польшей, признавая при этом, что это могло случиться и в XVI столетии. Вейкхард строит свою аргументацию на сильном сходстве между «Каролиной» и нормами Разбойного приказа 1610–1620-х годов о процедуре и достаточном основании для пытки, утверждая, что «едва ли в Московском государстве это понятие [достаточное основание] могло развиться в отсутствие правовых школ или университетов»^[306].

В своей попытке увидеть западное влияние в этом процессе Вейкхард весьма проницателен. К концу XV столетия московские юристы из Посольского и других приказов установили связь с Европой и столкнулись с теми же проблемами, что сопровождали возрождение розыскного процесса в Европе, а именно со стремлением правительства контролировать преступность и усилить политический надзор. В то же время московские розыскные процедуры были адаптированы к местным условиям: они не включали такие ключевые моменты, как обращение суда к университетам (за неимением таковых) или участие в деле прокуратора, получившего правовую подготовку посредника, который расследовал и допрашивал за закрытыми дверями, собирая письменное досье. В Московском государстве розыскной суд был открытым. Судьи активно участвовали в допросе, а подьячие читали вслух протоколы во время подготовки приговора, как и в обвинительном процессе^[307].

Судебник 1550 года, губные грамоты 1539 и 1550-х годов развивали розыскную процедуру со значительным вниманием к свидетельствованию, показаниям очевидцев, материальным уликам и опросам местного населения о репутации обвиняемого. Судьи активно собирали доказательства: путем допроса подозреваемого, истца и свидетелей, очных ставок, предназначенных, чтобы разобраться в противоречащих показаниях (практика, также использовавшаяся в обвинительном процессе, но в данном случае под руководством судьи), и пыток. Предполагалось, что следствие должно двигаться от мягких методов ко все более насильственным: крестоцеловальная запись губных старост 1550-х годов, например, оговаривает, что прежде обращения к пытке криминальную репутацию должны были подтвердить допрос, очная ставка и опрос местного населения^[308].

Розыскной процесс применялся в случае серьезных уголовных преступлений – убийства, крупной кражи и разбоя, поджога, преступлений против политической власти и религии. В случае воровства или грабежа три условия разделяли розыскной и обвинительный формат: материальные доказательства, показания очевидцев или свидетельства местного населения о преступных склонностях человека. Необходимо было наличие хотя бы одного из этих трех элементов, чтобы начать розыскной процесс; в противном случае прибегали к его обвинительному аналогу^[309]. На практике розыскной процесс часто широко применялся в случае нарушения законов о безопасности пользования огнем, проникновения в Кремль верхом, а не спешившись, бегства с военной службы и споров о земле^[310]. Впрочем, открытая форма розыскного процесса свидетельствует о влиянии на него обвинительного процесса. В поразительном деле на далеком севере в 1642 году крестьянин бил челом на группу людей в том, что они зарезали его брата и отравили дядю, и в иске на сто рублей. Такое уголовное дело, как это, должно было вестись в розыскной форме, но в реальности сначала прибегли к обвинительной процедуре. Истец и ответчик были отданы на поруки, гарантирующие их присутствие на протяжении процесса; основной обвиняемый изложил свою версию в суде, отрицая все и отметив, что местный «земский судейка» уже осмотрел тело (как полагалось при розыскном процессе) и имеется мировое соглашение по делу (элемент обвинительного процесса). Истец возражал, и тяжба продолжилась в обвинительном формате: истец сослался на ряд свидетелей, которых ответчик тут же отверг как предвзятых; подлинность представленных документов была оспорена. В итоге обе стороны выразили желание целовать крест, чтобы разрешить создавшееся противоречие. Они также прибегли к розыскным процедурам: каждый требовал, чтобы другого пытали для получения показаний. Комбинация обвинительных и розыскных элементов процесса в столь серьезном деле отражала либо плохую подготовку чиновников, либо местную правовую культуру, либо сочетание того и другого^[311].

Другие дела также иллюстрируют применение судами и тех и других процессуальных форм, как было в расследовании убийства в 1651 году, в ходе которого олонецкий воевода решительно использовал розыскной процесс (допрос, очная ставка и пытка), но его подьячий собирал показания, применяя обвинительный процесс: на это указывают такие термины, встречающиеся в деле, как «ссылки», «слаться из виноватых». В деле о колдовстве 1648 года судья сознательно перешел от обвинительного к розыскному процессу, когда подтвердилась серьезность обвинений^[312].

На протяжении XVII века к розыскной форме стали все чаще прибегать даже при незначительных преступлениях^[313]. На Белоозере, к примеру, в первой половине столетия в подобных делах судьи использовали обвинительную форму, но, когда в деле фигурировали чиновники, применялись методы, характерные для розыскного процесса (как правило, без пытки). Постепенно во второй половине XVII века розыскной процесс стал на Белоозере нормой^[314]. Церковные судьи Кирилло-Белозерского монастыря в течение XVII века в делах, связанных с нападениями и кражами, применяли оба вида процесса. Как показывают изученные нами судебные дела из других регионов, к концу этого столетия при нанесении незначительных телесных повреждений все чаще обращались не к обвинительной, а к розыскной форме разбирательства^[315]. Розыскной процесс в Московский период имел много общего с обвинительным, особенно когда речь шла о допросе и формах улик; отличие между ними заключалось в пытке. Но до того как до нее доходило дело, в стремлении получить для нее достаточное основание судьи изучали иные виды доказательства.

Вещественные доказательства

В 1658 году группа землевладельцев и жителей Кадомского уезда – «мурзы и татары Куска Алымов сын с товарыщи и все село Азеева» – заявила воеводе о кровавой драке между братьями, в которой один из участников был серьезно ранен. Воевода направил в доезд несколько человек, чтобы получить показания раненого. Когда они явились на место, пострадавшего уже «живаго не застали», и им осталось осмотреть его тело: «Битых мест на главе две раны подле правова уха повыше немного пробиты сквозь». В доездной памяти воевода распорядился, что, если пострадавший скончается, следует опечатать имущество подозреваемого и арестовать его. Так они и поступили, опечатав его двор и схватив его жену, так как сам подозреваемый «ушел неведома куды». Итак, дело получило ход^[316].

Нередко первыми уликами, с которыми имел дело судья, становились тяжкие телесные повреждения, которые либо объявлялись на привезенном для освидетельствования трупе, либо демонстрировались самим потерпевшим. Первая обязанность воевод состояла в том, чтобы назначить «осмотр», для чего обычно отправляли специальный отряд. Иногда посланные также должны были арестовывать подозреваемых и доставлять свидетелей. Кроме того, они собирали понятых из местного населения и проводили осмотр в их присутствии. Поскольку осмотр фиксировался на бумаге, среди его участников всегда находился хотя бы один грамотный человек.

В Московский период суды не располагали медицинскими кадрами для оценки подобных данных. В Англии уже с XV века коронеры, хотя и не являвшиеся докторами, обеспечивали минимальную экспертизу. На континенте с XVI века обученные медицинские эксперты проводили осмотры и вскрытия жертв убийства и насильственных преступлений^[317]. Профессиональная полиция появляется в Европе лишь в XVIII веке. В рассмотренных нами делах роль лиц, направленных для проведения осмотра, заключалась в установлении серьезности телесных повреждений и сборе любых доступных данных, руководствуясь здравым смыслом.

Осмотры были тщательными. Например, в деле об убийстве 1692 года в Мосальске партия, состоявшая из мосальского подьячего, стрельцов и понятых, осмотрела место смерти. Они обнаружили на срубленной березе «человечей мозг из головы, и под тою березою кровь лужа стоит»; они осмотрели мертвое тело, уже ранее доставленное в деревню. Согласно донесению, убитый «лет будет в десять, и голова вся розбита, мозг знать из головы вышел, и то мертвое тело все в крови лежит на дворе… у крестьянина у Ивашки». В другом деле 1692 года описание содержит столь же жуткие подробности: «На голове на лбу прорублено бердышем до крови, на правой щеке зашибено кистенем до крови, на левой руке два палца средние порублены до крови, на правом боку к титке порублено до крови, на правой руке на локте прошибено кистенем до крови, на спине против сердца сине и опухло, да на поеснице очерябнуто до крови».

В судебном деле 1690 года осмотр подтвердил смерть от утопления: участники экспертизы указывали, что «боевых ран… ничего не объявилось». Осмотру в целях идентификации была подвергнута даже лошадь, использованная в преступлении: «А по осмотру лошедь – мерин карь, грива направо с отметом, ухо правое порото». Экспертиза проводилась и в помещении. Так, один высокородный дворянин был доставлен в Московский судный приказ в 1673 году, где его раны осмотрел главный судья, его товарищ и дьяк: раненый «в левое плечо ножем, знать, поколот; рана невелика, да глубока»^[318].

Судьи также принимали документальные свидетельства, хотя, учитывая природу уголовной преступности, это случалось довольно редко. В 1657 году расследовалось изнасилование, приведшее к смерти жертвы, и судья Земского приказа отправил запрос в Стрелецкий приказ (отвечавший за полицейский надзор в столице), в котором просил проверить заявление обвиняемого о том, что погибшая при жизни была бита кнутом за проституцию. Стрелецкий приказ подтвердил его правоту. Судебные дела свидетельствуют, что и воеводы, и учреждения, выполнявшие полицейские функции в Москве, запрашивали в Разряде справки о назначениях служилых людей, обвиненных в преступлениях. В 1682 году в деле о бегстве дворовых людей воевода проверял крепости на холопство у их господина. Когда в июне 1692 года одна женщина подала просьбу о том, чтобы ее не принуждали отправляться в ссылку вместе с мужем, галицкий воевода отправил ее челобитную в Разрядный приказ, одобривший ее прошение^[319].

Судьи в Московском государстве держались мнения, что закон важнее записанного прецедента, как видно из решения Расправной палаты, отменившей в 1680 году приговор по делу, поскольку оно было решено «по примером, а не по Уложению». И все же судьи использовали прецедент. В памяти 1629 года в отношении крестьян, умертвивших своих господ и затем бежавших через западную границу, Разрядный приказ просил Разбойный приказ выписать известные случаи, указав, каково было наказание и судьба малолетних детей виновных. В приказе обнаружили примерно шесть подобных дел. В 1681 году приказам вменялось в обязанность составлять списки судебных дел, решенных без обращения к Соборному уложению и Новоуказным статьям 1669 года, если в них не содержалось необходимых для вынесения приговора статей. Такие дела могли предназначаться к использованию в качестве прецедентов. Так, в Лихвине в 1698 году истец просил, чтобы дело решили «по Улаженью, и по Новым статьям, и по примерам»^[320]. И все же самым важным источником для получения сведений в ходе розыска в России был допрос.

Допрос

Допрос, или «роспрос», участников судебного процесса, очевидцев и других вовлеченных лиц был наиболее часто используемым следственным приемом. Судебники упоминают об этой процедуре регулярно^[321], но посвящают ей всего пару рекомендаций. Например, судьи должны были опрашивать свидетелей отдельно, а подьячим запрещалось зачитывать результаты опроса местного населения участникам тяжбы. Частные лица, согласно Уложению, давали показания «по государеву крестному целованью пред образом Божиим для того, чтобы они сказывали правду, как им стать на страшнем суде Христове». Судебники с 1497 года увещевали свидетелей, за исключением тех, кого опрашивали о преступной репутации обвиняемого, давать показания лишь о виденном собственными глазами, а не услышанном от кого-либо^[322]. Везде акцент делался на подлинных показаниях, а не на эмоциях. В России не обращали внимания на психологические факторы, вроде выражений лица или движений тела как показателей вины или раскаяния, хотя в Европе после реформации это все больше входило в обыкновение^[323].

На практике судьи, как и полагается, опрашивали свидетелей порознь. Особое значение этому придавалось в политических делах, где расследование старались проводить с максимальной секретностью^[324]. В отличие от обвинительного процесса, где движущими силами являлись истец и ответчик, здесь процесс был под контролем судей, задававших разные вопросы участникам дела и свидетелям. Сами вопросы часто содержались в инструкциях из Москвы, или воеводы сообщали в столицу, какие именно вопросы они задавали^[325].

Существовало несколько обстоятельств, освобождавших от дачи показаний. Уложение утверждает, что жены не должны были свидетельствовать против мужей, но даже это правило в реальности нарушалось, и другие родственные отношения не обеспечивали иммунитета. Например, жена дала показания в пользу своего мужа в деле об убийстве в 1635 году, заявив, что он лишил жизни человека, защищая ее. После восстания Степана Разина одна женщина подверглась допросу в июле 1672 года о своем муже. Для них организовали очную ставку, на которой он отверг ее утверждение о его участии в восстании^[326]. В другом случае, в 1687 году, мать обвиняемого была задержана и подвергнута допросу о сыне, сбежавшем от собиравшихся арестовать его людей. В делах особой важности, вроде колдовства, членов семьи выставляли друг против друга: жены и мужья, матери и дочери, более отдаленные родственники свидетельствовали друг против друга^[327].

Ни этническая, ни гендерная, ни социальная принадлежность не были препятствием для дачи показаний. Женщины, крепостные, холопы, представители нерусских народов – все они могли свидетельствовать. Согласно собранной нами базе, составившей порядка 250 уголовных дел (по большей части не решенных) из Арзамасского, Кадомского и Темниковского уездов XVII – начала XVIII века, около 30 дел, несомненно, связаны с татарами и мордвой, в то время как в других делах представители этих этносов могут скрываться под русскими фамилиями^[328]. В кадомском деле 1685 года по обвинению в братоубийстве при осмотре тела понятые включали и татар, и русских. Когда русский крестьянин указал во время допроса на свидетелей, то среди названных им были и нерусские («мурзы и татаровя»). Татарские женщины участвовали в процессах и давали показания: в 1685 году, например, обвиненный в убийстве убежал из-под ареста, так что представители властей арестовали его жену и допросили ее^[329].

Важную роль в розыскном процессе играла очная ставка участников дела и свидетелей. При расследовании наитягчайших преступлений проведение ее между обвиняемым и его обвинителем («изветчиком») было обязательным, поскольку в делах о колдовстве, заговорах и угрозах материальные свидетельства зачастую было тяжело найти^[330]. В судах губных старост она использовалась, когда ответчик обвинял другого человека в преступной деятельности, а тот эти обвинения отвергал. Подобная процедура могла принять форму обычного допроса; она могла проводиться уже на следующей ступени жестокости – при виде приготовленных для истязания инструментов; к очной ставке могли прибегать и когда одна из сторон или они обе уже подвергались пытке.

В ходе всех этих форм допроса судьи стремились держать происходящее в суде под контролем. Мы редко встречаем упоминания о беспорядках в суде, но они могли происходить. Например, в 1663 году ростовский воевода сообщал в Москву, что, когда он пытался расспросить двух братьев, один из них «в съезжой избе невежеством, положа обеих рук локти на окошко, сел». Когда за подобную дерзость воевода приказал бить его батогами, он оказал сопротивление, а его брат, «выбежав на площадь к церкви… учал бить колокола всполох и в городе учинил мятеж, на всположной звон многие люди сбежались». Воевода просил дальнейших указаний от Москвы. Похожим образом владелец убитого крестьянина просил возобновить следствие по делу после того, как очная ставка переросла в словесную перебранку. Такие свидетельства вызывают в памяти нормы законов, указывавших тяжущимся на необходимость достойного поведения в суде под страхом наказания и на обязательство выплаты возмещения за бесчестье судьям^[331].

Воеводы часто сталкивались с обвиняемыми, которые дать показания были не в состоянии. В деле 1645 года звучали столь серьезные обвинения в государственной измене, что после совершения ареста изветчик был допрошен, несмотря на то что был пьян, и обвинил своего помещика в измене. Его допросили еще и на следующий день, когда он протрезвел и отказался от предыдущих показаний. В деле 1676 года воевода просто доносил, что обвиненный был слишком пьян для проведения допроса. Для начала ему дали проспаться в тюрьме, а на следующий день взяли показания^[332]. Кодифицированные правовые нормы не регламентировали процессуальную сторону допроса. Проблему для закона составляли обыски (опросы) местного населения и пытки, и по крайней мере первым из них закон уделял значительное внимание.

Обыски (опросы) местного населения как доказательство

Начиная с губных грамот середины XVI века московское законодательство столкнулось со сложной проблемой участия местного населения в судебном процессе. С одной стороны, как и в Западной Европе, репутацию воспринимали как серьезный вид доказательства. Губные старосты должны были опрашивать население своего округа, собирая информацию о подозреваемых. Во время суда, если люди говорили против обвиняемого или не знали его, то его могли отправить на пытку или сразу вынести вердикт^[333]. С другой стороны, правоведы знали, что население всегда готово скрыть правду, если это на руку общине или тем или иным индивидам. Таким образом, законодательные памятники регламентировали опрос местного населения, называвшийся «повальный обыск», и требовали привлечения большого количества участников для обеспечения кворума, оценивая показания выше или ниже в зависимости от социального положения опрашиваемых^[334]. Законы запрещали групповую дачу показаний, они предписывали расспрашивать каждого по отдельности и требовали высокой степени согласованности свидетельств. Община целиком несла ответственность за свои свидетельства: если большая часть населения положительно характеризовала обвиняемого, по нему поруку должны были дать. Если же в дальнейшем его задерживали за совершение преступлений, то поручителей штрафовали или били кнутом^[335].

Уже к концу столетия законы фиксируют скептицизм в отношении повального обыска: Судебник 1589 года призывал опрашиваемых свидетельствовать истинно и дозволял тем, кто был назван преступниками, требовать вторичного опроса, если они считали, что в первый раз были получены ложные показания. Соборное уложение 1649 года требовало, чтобы показания были записаны на месте их дачи и подписаны всеми свидетелями^[336]. Новоуказные статьи 1669 года свели повальный обыск к индивидуальным опросам только очевидцев и повысили требования к общинам и чиновникам по надзору за частными лицами, оправданными благодаря подобным опросам^[337].

К концу XVII века процедура почти полностью превратилась в простой устный допрос. В 1688 году Сыскной приказ запретил «повальным обыском… сыскивать», поскольку люди используют эту процедуру для сведения счетов в «соседских ссорах» или дают ложные показания, будучи подкуплены. Два года спустя в памяти Московского судного приказа сыщикам в Переславле-Залесском было велено опрашивать жителей по отдельности, запрещалось присутствие при проведении обыска истца и ответчика и возбранялось опрашивать крестьян из деревень, принадлежавших тяжущимся. Самих поспоривших помещиков следовало отправить в Москву для допроса; к подобной, по-видимому, непрактичной мере между тем регулярно прибегали^[338]. В рамках розыскного процесса повальный обыск удалось сделать более контролируемым способом получения свидетельств. Тем не менее эта процедура и получаемые в ходе ее данные регулярно играли важную роль в рассмотренных нами делах; стороны часто запрашивали проведение такого опроса, чтобы вернуть себе доброе имя. На практике это давало неоднозначные результаты.

Опросы местного населения на практике

Судьи обращались к повальному обыску в самых разных случаях. Участие общин и частных лиц могло также принимать различные формы в зависимости от их роли в процессе. Иногда участие было им на пользу. Например, в Калуге в 1660 году все посадские люди подали перечень жалоб на воеводу, а затем в опросе с охотой поучаствовало 244 человека. Тяжущиеся могли сами просить начать обыск, как случилось в 1651 году, когда обвиняемый избежал пытки и потребовал обыск, который оказался в его пользу. В деле 1664 года обвиняемый выдержал тридцать ударов кнутом во время пытки, но когда его повели к огню, чтобы продолжить истязания, он просил, как позволял закон, провести опрос населения, чтобы доказать свою невиновность^[339].

В других случаях опросы проводились по инициативе судей. Такие обыски могли быть масштабными. В 1573 году расследовалось убийство во владении могущественной семьи Романовых. Губные целовальники и дьячки отправились в Коломну и уезд, чтобы «обыскати накрепко версты по две, и по три, и по пяти, и по шти, и по десяти, и по пятинатцати, и по дватцати, и по полутретьятцати, и по тритцати на все четыре стороны». Если понимать документ буквально, следовало опросить всех людей до единого, «а не выбором» в этих девяти концентрических кругах, включая архимандритов, игуменов, священников и мирян всех чинов. Те, кто давал показания, обязаны были подписать их сами или попросить об этом своих духовных отцов. Всех, на кого падет оговор, следовало арестовать и отправить в Разбойный приказ. Сопровождение для транспортировки следовало взять с местного населения. С другой стороны, в ряде уездов, особенно пограничных, собрать достаточное количество людей для проведения опроса было трудно^[340].

Часто в наказных памятях о проведении повального обыска приводились вопросы, цель которых состояла в том, чтобы проверить сведения, полученные из челобитных и показаний. Один такой документ содержит две печатные страницы одних только вопросов; следователям там указано «обыскным людям говорить накрепко, чтоб в обысках не лгали, сказывали в речах своих правду», а кто солжет, тем «за то… быть в опале и в наказанье, да на них же велят править пени». Хотя Соборное уложение требовало собирать показания индивидуально, протоколы обысков регулярно представляют собой свидетельства нескольких человек вместе, как если бы они отвечали на вопросы коллективно. Участие в опросе принимали все местные жители: женщины и мужчины, русские и татары. Христиане приносили клятву на Евангелии, а иноверцы – «по их вере по шерти», то есть по присяге царю^[341].

Часто население сотрудничало с властью, когда были затронуты его интересы. Воевода Кольского полуострова в 1622 году получил сообщение о том, что таможенные целовальники злоупотребляли своей властью в отношении местных жителей и что один человек умер от их побоев. Воевода отрядил стрельцов, чтобы произвести опрос нескольких общин лопарей (саамов), многие из которых подтвердили, что видели избиение, а другие слышали о нем. По результатам опроса московский приказ признал целовальников виновными. В 1651 году олонецкому воеводе подали мировую запись в деле о потасовке, завершившейся смертью одного из участников. Не доверяя мировой, он начал следствие, частью которого стал допрос обвиняемого с применением пытки, опрос по крайней мере 15 свидетелей и обыск местного населения, проживавшего у Онежского озера, в районе, где произошло убийство. Жители одного погоста, его староста и 151 крестьянин, сказали, что видели бой и убийство. Разные люди добавляли различные детали: один предполагал, что имели место предварительные угрозы и враждебность, несколько других слышали, как обвиняемый призывал своих сообщников убить жертву. Часть людей сказала, что ответчик являлся «ведомым вором», который в прошлом нападал на людей и соблазнял женщин. Суд признал ответчика виновным в преднамеренном убийстве^[342]. Там, где злоупотребления властей или убийства напрямую затрагивали местное население, оно выбирало действия в соответствии с установленным процессом.

В других случаях они вели себя как воды в рот набрали. Иногда никто не хотел свидетельствовать против соседа. Дело 1636 года замечательный тому пример. В Соль Вычегодскую был направлен сыщик для расследования скандальных обвинений: жители утверждали, что воевода злоупотреблял властью и оказывал покровительство бандам преступников; в то же время воевода сообщал, что толпа взяла штурмом тюрьму и самовольно расправилась с несколькими преступниками. Сыщик всеми силами пытался побудить население сотрудничать с ним. Он отправлял стрельцов на поиск тех или иных людей, но найденные отказывались с ними идти; люди не хотели давать показания; землевладельцы уклонялись от предоставления списков своих крестьян; даже архимандрит местного монастыря отказался сотрудничать. Хотя сыщику со временем удалось опросить сотни людей, лишь немногие из них признались в том, что им что-то известно. Большинство свидетельствовало, что они ничего не слышали, не видели и никто им ничего не рассказывал^[343]. Население сплотилось, чтобы не выдать своих.

Расследуя преступления, за которые не полагалась смертная казнь, судьи могли вынести приговор, собрав необходимые улики перечисленными способами. Что касается серьезных преступлений, в том числе наказывавшихся лишением жизни, для их решения необходимо было признание и, следовательно, пытка. Пытка в праве и ее практическое применение – темы сложные и неоднозначные, поэтому мы рассмотрим их в следующей главе. Эту же главу мы завершим вопросом о вынесении приговора в ситуации, когда все доказательства собраны.

Ход дела

Соблазнительно представить практику московской уголовной юстиции как череду отсрочек и тупиков. Действительно, эта тенденция характерна для значительной части историографии, и в источниках мы находим множество подтверждений. Но в них также вырисовывается система, функционирующая достаточно гладко, поэтому необходимо найти компромиссную оценку того, как протекали судебные разбирательства^[344].

Представление об одной из сторон судебного процесса дают фрагменты дошедших до нас источников, многие из которых обрываются на середине. Дела могли с течением времени быть утеряны, тяжущиеся могли оставить дело, если ведение оказывалось слишком затратным, или воеводы могли забросить его из-за множества других занятий. Возможно, уже само открытие дела помогало тяжущимся найти внесудебное решение. Более того, в рассмотренных нами делах часто фиксируются задержки, несмотря на увещевания закона «судные дела… вершити вскоре, чтоб никому в судных делех лишние волокиты и убытков не было». Указ 1648 года содержал положение о том, что если истец приведет человека по какому-либо делу, но в течение недели не соберется подать об этом челобитную, то в этом деле ему отказывать^[345]. Несмотря на это, по самым разным причинам затягивание суда оставалось чрезвычайно характерным.

Годовая смена воевод часто прерывала ход дела. В августе 1674 года дело об убийстве татарской женщины энергично расследовалось С.В. Шамшевым в Кадоме с того самого дня, как обнаружили тело. Он осмотрел тело и допросил обвиняемого Бориса Антипина, который признал свою вину. Антипин просидел в тюрьме шесть месяцев до февраля 1675 года, когда муж убитой бил челом о продолжении судебного разбирательства. Несмотря на это, следующий шаг был предпринят лишь 1 июня 1675 года, после того как новый воевода С.С. Ушаков был назначен воеводой в Кадом. После пыток Антипин вернулся в тюрьму и ожидал решения дела, которое последовало лишь через два года, в ноябре 1677-го. Уже третий воевода, князь И.Н. Большой-Белосельский, изучив показания и обратившись к действующему законодательству, счел, что Антипин виновен в преднамеренном убийстве и должен быть казнен. На следующий день, 1 декабря 1677 года, Антипин был обезглавлен в Кадоме. В данном деле вспышки эффективной работы, иногда подстегивавшиеся родственниками и истцами, перемежались длительными периодами бездействия, связанными со сменой чиновников, тяжестью иных обязанностей воеводской службы и, возможно, необходимостью переписки с центром. Московское правительство предвидело эту проблему: в наказе 1679 года арзамасскому воеводе предписывалось рассмотреть дела заключенных и решить их, как только он приступит к исполнению своих обязанностей^[346].

Коррупция тоже могла быть виновницей отсрочек. Мордовский крестьянин Шацкого уезда Алексей Веденяпин был убит в октябре 1675 года неизвестными мордвинами, которые были арестованы и доставлены к темниковскому воеводе. Учитывая, что воевода отпустил их после того, как они признали вину, мы можем подозревать здесь взятку. Почти семью годами позже, в январе 1682 года, следующий кадомский воевода получил приказ возобновить разбирательство и решить это дело^[347].

Следствие также требовало времени. Поиск улик и обвиняемых мог занять месяцы и годы. Например, при расследовании кражи имущества в апреле 1687 года указывавшее на преступника поличное (окровавленная шуба) было найдено в крестьянской избе. Дальнейшее расследование кражи не принесло результатов, и дело зашло в тупик. И только год спустя, в августе 1688 года, была установлена связь между окровавленной шубой и вероятным убийцей, которым оказался друг предполагаемого вора. Дело обрывается решением об отпуске обвиняемого в убийстве под расписку, пока разбирается дело^[348]. Удаленность от Москвы также тормозила разбирательство. Например, в Тобольске (около 1900 км от Москвы) в 1639/40 году произошло убийство, расследуя которое обвиняемого пытали три раза со значительными перерывами – в 1639/40, в 1640/41 и в 1643/44 годы. Семья убитого подала мировую запись в 1643/44 году, и Москва пошла ей навстречу 17 марта 1644 года. Несколькими месяцами позднее приговор достиг Сибири. 13 июля 1683 года в Яренске (на Урале, около 1000 км от Москвы) стало известно об убийстве, и воевода немедленно провел допросы и пытки. Но затем к делу вернулись только в середине октября 1686 года, когда обвиняемый все еще сидел в тюрьме и ждал приговора. Получив известие об этом, в Москве вынесли вердикт 12 ноября 1686 года и в конце месяца отправили его в Яренск. Трудности сообщения в такой огромной империи замедляли любые дела^[349].

Сами участники тяжбы также затягивали расследования: иногда они убегали, иногда использовали лазейки в законе. В деле 1675 года, где один брат убил другого в ссоре, население всячески препятствовало следствию. Обвиняемый бежал, и когда воевода приказал местным землевладельцам прислать по одному человеку со двора к уездным властям для допроса, они отправили только часть тех, кто должен был явиться к воеводе. Правовые ухищрения тоже могли стать причиной проволочек. Например, 9 февраля 1628 года в Брянске поймали убийцу и в течение нескольких следующих дней расследовали его дело. 12 марта воевода отправил отчет в Москву, и там 14 марта вынесли смертный приговор. Обвиняемые немедленно били челом патриарху Филарету и, доказывая собственную невиновность, заявили, что они сознательно оговорили себя, не вынеся пыток. Годом позже, в июле 1629 года, Филарет заступился за них. Несмотря на это, в декабре 1629 года они все еще сидели в брянской тюрьме, и новый воевода и его московское начальство пытались разобраться, куда делись судебные решения и как дело этих людей столь долго оставалось без внимания^[350]. Иногда виноваты были воеводы. Когда в январе 1647 года в Козлове женщина вместе с зятем убила своего мужа, дело возбудили оперативно. Следствие шло достаточно быстро, и в апреле Разрядный приказ признал их виновными. Тем временем местное население направило своих представителей в Москву, чтобы бить челом в защиту арестованных, и в столице приняли решение о проведении обыска местного населения для выяснения репутации обвиняемых. Земляки характеризовали их как «добрых людей» и просили милости, называя убитого мужа известным «вором». После этого дело приостановилось до весны 1650 года, когда новый воевода обнаружил, что обвиняемые все еще находятся под стражей. Поскольку документы в деле были в полном беспорядке, ему пришлось консультироваться с Москвой, которая ответила в июне 1650 года указом о помиловании и замене наказания на битье кнутом. Приговор был приведен в исполнение месяцем позже. Всего же дело заняло три с половиной года^[351].

Приведенные случаи свидетельствуют о том, что судьи открывали дела немедленно, но ход их со временем мог застопориться. И все же система была способна к эффективной работе. Из приблизительно пятидесяти решенных дел, изученных нами, большинство были закрыты в течение года. Некоторые дела решались почти сразу: например, когда ночная стража в Москве арестовывала людей, проникавших в Кремль без разрешения, когда кто-то нарушал законы о пожарной безопасности или совершались другие мелкие проступки. Виновных доставляли к главе Стрелецкого приказа, выполнявшего роль городской полиции, расспрашивали и обычно выносили приговор немедленно. Так было и с гончаром, ночью поддерживавшим огонь в печи в 1676 году, и с человеком, незаконно въехавшим в Кремль верхом в 1680 году, а также с другим жителем столицы, бродившим ночью по Кремлю в 1686 году^[352]. В 1688 году Разрядный приказ два дня расследовал дело о служилом человеке, арестованном в Москве за бражничество и бегство из своего военного подразделения. И с некоторыми более сложными делами в московских приказах разбирались достаточно быстро. В 1663 году в одном из приказов месяц рассматривалось и решалось дело о краже, совершенной сторожами этого приказа; в 1701 году судья Разрядного приказа неделю расследовал дело о злоупотреблениях одного подьячего, причем часть времени ушла на выяснение деталей его карьерного пути. Подобное дело в этом же году заняло два месяца, поскольку приказу пришлось переписываться с провинцией, чтобы узнать, как служил ранее обвиняемый. Напротив, в отдаленном городке Добром в 1681 году воевода в тот же день разрешил дело о двух служилых людях, найденных на дороге без подорожных^[353].

Многие разбирательства оперативно продвигались вперед, часто благодаря инициативе тяжущихся, пытавшихся уладить уголовное дело миром, несмотря на запрет делать это (см. главу 7). Расследование одного убийства на Белоозере началось 3 августа 1638 года, но первые аресты были проведены лишь в начале октября, а 25 января 1639 года стороны пришли к соглашению. Таким образом, процесс занял пять месяцев. В Ливнах убийца был допрошен 24 марта 1648 года, а в мае воевода писал о деле в Москву. 30 июня 1648 года в столице приказали подвергнуть обвиняемого пытке, а приказ об этом был получен к 20 июля. В этот день семья убитого просила о полюбовном решении, и эта просьба была удовлетворена 30 июля: всего прошло четыре месяца. Другое дело расследовалось дольше: в середине июля 1658 года два землевладельца в Великих Луках обвинили друг друга в убийстве и нанесении тяжких телесных повреждений их крестьянам в драке во время спора за ржаное поле. Расследование, включая пытку, быстро продвигалось, но затем затянулось на всю зиму. 23 марта 1659 года участники тяжбы подали мировую запись. Общее время, потраченное на дело, равнялось девяти месяцам^[354].

Суд на местах мог действовать эффективно, как показывают примеры нескольких белозерских судей. Один воевода потратил шесть недель на то, чтобы решить убийственное дело в 1613 году (с 8 августа до 17 сентября); в 1688 году белозерский судья решил за месяц (с 12 января до 15 февраля) дело об убийстве, в которое была вовлечена женщина. Четыре года спустя по делу, начатому где-то в апреле, приговор вынесли в июле. В других случаях, даже когда воеводы писали в Москву о вынесении вердикта, суд был скорым. Так, в деле 1647 года сын убил своего отца в Ливнах (около 450 км к югу от Москвы) 17 ноября. В приказе вынесли смертный приговор 27 декабря, в Ливнах его получили 29 января. После задержки (по неизвестной причине) казнь совершилась 11 апреля 1648 года. Временной отрезок между совершением преступления и приведением в исполнение приговора составил пять месяцев. Для решения другого дела потребовалось два года: три человека были арестованы 15 января 1690 года по коллективной челобитной местного населения, обвинявшей их в совершении преступления. Галицкий воевода подверг всех троих нескольким пыткам, допросил свидетелей и провел обыск среди местного населения и запросил решение в Москве. Судебный процесс занял два года, но к 8 января 1692 года приговор уже был получен – виновные отправлялись в ссылку^[355].

То, что судебная система была обязана реагировать на челобитные тяжущихся, давало возможность чиновникам и сторонам манипулировать делами и запутывать их; и все же добросовестный труд судейских не прекращался. Судьи начинали следствие, приставы арестовывали злодеев, судейские чиновники вели дела; в идеале конечной точкой их деятельности было приведение приговора в исполнение. И местные жители, и участники тяжбы манипулировали ходом дела как могли: кто-то мог позволить себе дать взятку, другие осмеливались противиться предписаниям суда, многие сотрудничали с судом в той мере, в какой они чтили царскую власть и свою присягу и в какой верили, что деятельность суда может служить их интересам. В то же время у судей существовали жесткие рамки, моменты, когда они применяли всю данную им законом власть. Один из таких моментов наступал тогда, когда дело доходило до пытки.

Глава 6. Пытка

Московская пытка была ужасна, хотя обманчиво проста: чаще всего прибегали к сечению кнутом. Никаких изощренных средневековых инструментов. Перед сечением человека подвешивали за руки – это называлось «дыба» или «бревно». К ступням могли привязать груз, чтобы усилить страдания, при этом человека иногда трясли. Это так и называлось – «встряски». Чтобы пытка была более жестокой, могли жечь огнем или применять раскаленные клещи^[356]. Практиковалась и пытка водой. Ее в подробностях описал врач царя Алексея Михайловича Сэмюэл Коллинс: «Затем ему обривают макушку головы и на голое место капают холодной водой, и часть тех, кто это пережил, считают водную страшнейшей из пыток, ибо каждая капля пронзает, подобно стреле, до самого сердца»^[357]. Все это проделывали, чтобы получить признание, «царицу доказательств» расследования. Уверенные в том, что пытка всегда даст нужный результат, московские законоведы допускали пытки даже в дни праздников и торжеств, поскольку, как сказано в указе 1639 года, «розбойники и тати и в праздники православных крестиан биют, и мучат, и огнем жгут, и до смерти побивают»^[358].

Юридические представления раннего Нового времени строились на том, что физическая боль может вынудить человека сказать правду. Пытали и в Европе, и в Московском государстве^[359]. В этой главе мы рассмотрим статус пытки в московских законах и ее применение.

Законы о пытке

В московском законодательстве о пытке говорится раздражающе мало. Впервые она упоминается в Судебнике 1497 года. Неясно, пришла ли пытка в светские законы из Европы вместе с розыскным процессом или из церковного права. Судебники и грамоты дают больше информации, но она не систематическая. Эта ситуация представляет резкий контраст с положением дел в европейской юриспруденции, где теоретики уделяли пристальное внимание тому, что римское право считало «делом трудным и опасным»^[360]. Даже защитники пытки понимали, что неспособность человека выносить муку делает сомнительными полученные во время пытки признания. Поэтому авторы сводов законов, в том числе принятой в 1532 году в Священной Римской империи «Каролины» и французского свода уголовного права 1539 года, поставили пытку в жесткие рамки. В XVI веке испанская инквизиция разрешила пытать человека только один раз и предписывала судьям не калечить пытаемых и не наносить им увечий. Обязательным было присутствие не только свидетелей, но и медиков, а данные под пыткой показания нужно было подтвердить через день – без этого их не принимали во внимание. Французский свод уголовного права 1539 года также ограничивал количество пыток и их продолжительность, требовал присутствия свидетелей и подтверждения показаний спустя определенное время после пытки. «Каролина» разрешала пытать подозреваемого дважды, но определила список оснований для пытки, хотя и довольно длинный; были необходимы по меньшей мере четыре свидетеля: судья, два судебных служителя и писец. Обвиняемого следовало поставить перед пыточными приспособлениями и сначала допросить, не прибегая к мучениям. Если он признавался, его показания нужно было подтвердить минимум через два дня после пытки^[361].

Судебная пытка была частью следственных процедур, ее задача – добиться признания. По московским законам, если обвиняемый вынес пытку и не признался, его показания считались правдивыми и он освобождался от сурового наказания (хотя часто его отправляли в тюрьму). Если человек сначала давал показания, а потом под пыткой от них отказывался, правдивым считался отказ^[362]. Вторая цель пытки – получить новую информацию: даже если подсудимый уже признался, его все равно пытали, чтобы узнать о других преступлениях или сообщниках. Еще одна задача – выяснить, умышленно ли совершено преступление, потому что закон 1625 года выделял умысел в особое обстоятельство. Пытка грозила не только подсудимому, но и свидетелям, и всем, кого он назвал в своих показаниях^[363].

В Московском государстве к пытке прибегали в делах о преступлениях против государства или религии, а также при расследовании разбоя^[364]. Из Соборного уложения мы узнаем, что пытка среди прочего помогает вести следствие о подделке долговых расписок, заставляет беглых крепостных и холопов называть свое настоящее имя, выводит на чистую воду общину, когда она не может выследить преступников, потому что находится с ними в сговоре. Основания для проведения пытки были весьма разнообразны, и непросто понять, как судьи решали, когда прибегать к ней, а когда нет. Предотвращение злоупотреблений было важно, но в Москве ограничений пытки было меньше, чем в Европе^[365].

Важно отметить, что государство стремилось монополизировать этот вид насилия. Закон запрещал частным лицам пытать преступника, даже если они его поймали: «А буде кто татя изымав, и не водя в приказ, учнет его пытать у себя в дому, и на него тать доправит безчестье и увечье, а в чем его пытал, и ему татьбы своей на том тате искати судом, а ис приказу того татя пытать не велеть»^[366]. Кроме того, большинство ограничений относилось к процессу перед пыткой. Было три главных основания для пытки. Два из них называет уже Судебник 1497 года: когда человека обвинил другой преступник под пыткой («язычная молка») или когда его застали с поличным^[367]. Третья причина указана в губных грамотах: если подозреваемый по общему мнению был известным преступником («лихим человеком»)^[368]. Подобные опросы были действенным способом ограничить применение пытки. Судебник 1550 года гласит: если человека обвинил преступник, судья должен провести расследование и опросить местное население, чтобы выяснить, какой славой пользуется обвиненный, и только потом переходить к пыткам. Тот же Судебник предписывает судьям благоразумие: если вор совершил преступление впервые и других дурных дел не творил, судья мог вынести приговор сразу, не пытая его^[369]. Законы XVII века повторяют три основания для пытки и связывают ее с процедурами следствия (розыскные дела, которые иногда прямо называли «пыточными»). Но юридические тексты XVII века не сообщают о пытке почти ничего нового, а в трех главах Уложения, посвященных самым тяжким преступлениям, пытка даже не упоминается^[370].

Существовало и другое важное ограничение – на количество пыток. Жесткое правило так и не было установлено, но начиная с XVI века в Московском государстве считалось, что нельзя пытать человека больше трех раз^[371]. В 1666 году Григорий Котошихин писал о трехкратных испытаниях, а около 1684 года закон о наказании раскольников открыто предписывал «пытать накрепко» подозреваемых три раза. Однако количество могло меняться: Уложение предусматривает несколько случаев, когда вынести приговор можно было и после двух пыток^[372]. Мы уже отмечали, что современное европейское законодательство часто предписывало меньше испытаний.

Косвенное ограничение представлял собой порядок следственных приемов и методов. В некоторых обстоятельствах пытку можно было проводить без предварительного расследования: когда приводили с поличным, когда человека обвиняли два преступника или больше, когда хозяин обвинял своего крепостного или холопа или когда совершалось преступление, которое кто-то перед этим «похвалялся» совершить^[373]. В целом, прежде чем переходить к пыткам, от судей требовалось провести устный допрос, очную ставку, изучить материальные улики и опросить окрестных жителей, чтобы установить репутацию обвиняемого. Даже если в результате появлялись обоснованные подозрения, последним шагом перед пыткой был допрос с демонстрацией обвиняемому пыточных инструментов^[374].

К сожалению, в законах мы не встречаем увещеваний в адрес судей, но в одном наказе торопецкому воеводе в 1628 году предписывалось «напрасно не пытать». Осторожность властей была видна и в их готовности принимать апелляции. Например, в 1628 году приняли прошение двух стрельцов: они заявили, что дали под пыткой ложные показания, чтобы избежать боли. Москва отменила назначенную казнь и начала расследование. В 1689 году в Пскове раскольник отрекся от ереси, а под пыткой сказал, что снова начал посещать церковь. Из Москвы пришел указ: провести следствие среди местных жителей и выяснить, правду ли говорит обвиняемый, и, если местные подтвердят его слова, больше его не пытать^[375]. В некоторых случаях закон запрещал пытки: нельзя было пытать тех, кто укрывал преступников, но сам преступления не совершал; обвиненных в воровстве, если жалоба против них не была подана должным образом; приставов, если у них сбегали арестованные. Потенциально злоупотребление пыткой ограничивало правило, по которому не принимались обвинения и отречения, сделанные только во время ожидания казни, как и правило, по которому не следовало доверять обвинениям, сделанным после продолжительного пребывания в заключении. Соборное уложение устанавливает суровое наказание за подброс ложных улик, поскольку они могли привести подозреваемого к пыткам^[376].

Ограничением на применение пытки можно считать также двойное и более возмещение за бесчестье, которое должен был получить человек, если его пытали по ложному обвинению. Подобные компенсации за незаконные пытки известны и в европейском законодательстве^[377]. Однако в законе нет системной зависимости применения пытки от социального статуса. Например, землевладельца можно было пытать, только если его люди дали показания против него под пыткой, но уж в этом случае – обязательно. Закон открыто разрешал пытать «знатных людей», если общее мнение признавало их преступниками^[378]. До 1669 года закон не давал освобождения от пытки на основании возраста, пола, физической или ментальной ущербности, заболевания или по иной подобной причине, а позже такие ограничения были лишь косвенными. Следуя за римским правом, Новоуказные статьи 1669 года вводили ограничение дееспособности по причине детского возраста (до семи лет), безумия, глухоты. Эти категории людей освобождались от уголовной ответственности, их не привлекали к даче показаний, а значит, по всей видимости, их не пытали. Этническая принадлежность ни от чего не освобождала. Например, в случае 1682 года нескольких мордвинов обвинили в убийстве и пытали. Когда в декабре 1695 года сибирским воеводам приказали применять пытку только к русским подозреваемым, целью было сохранить преданность, а следовательно, подати от местных племен. Однако и представителей коренных народов можно было пытать, если из Москвы приходило особое разрешение^[379].

Государство внимательно следило за палачами, что тоже ограничивало злоупотребления. В августе 1684 года работник Кирилло-Белозерского монастыря Матвей Никифоров, обвиненный в убийстве, подал челобитную: он жаловался, что во время пытки палач бил его по телу кулаками и задавил «петлей». Палача допросили, но он все отрицал. Однако на очной ставке палач признался: он не помнит, что именно делал, потому что был пьян, а на первом допросе солгал. Воевода приказал бить его публично перед приказной избой батогами «вместо кнута», потому что палач дал ложные показания и «чтоб ему впредь неповадно было в застенок пьяну приходить»^[380].

Подсудимые могли подать в суд, если пытку проводили с нарушениями процедуры. Например, в двух случаях 1636 года ответчики подали жалобу на то, что их пытали «без государева указу». В 1670 году ответчик дал еще более подробное описание правильной процедуры, когда заявил, что его жену пытали неправедно «без великого государя указу и без розыску». В других случаях указывали на отсутствие достаточного основания: в 1645 году ответчик жаловался, что его арестовали и отправили на пытку «без поличного, без лихованых обысков [обвинения от других преступников. – Примеч. авт.] по челобитью моих недрузей»^[381]. Когда в декабре 1692 года севский сын боярский Ефрем Ломов был убит в драке, его сыновья взяли правосудие в свои руки: они нашли подозреваемых, избили их и сдали воеводе Севска, который провел следствие и пытку, несмотря на нарушение процедуры. Обвиненные подали в суд, указав, что сыновья Ломова действовали «без розыску, и без очных ставок, и бес поличного и не по лихованым скаскам». В 1649 году один дворянин жаловался, что его сыновей ложно обвинили в конокрадстве и пытали «без суда, без сыску и без полишнова». Он подал жалобу на бесчестье и физические повреждения от пытки^[382].

Два других ограничения для применения пытки часто встречались в Западной Европе, но крайне редко в Московском государстве. Первое – свидетели. Они едва упоминаются в московских законах и почти никогда – в описаниях практики. Присутствие свидетелей при пытке вытекает из указа 1683 года, который разрешал истцу отказаться от права присутствовать на пытке. М.М. Богословский писал, что на Севере, где были сильны традиции местного самоуправления, свидетельство при пытке было одной из привилегий выборных от «мира», так называемых «добрых людей». В деле 1621 года есть открытый приказ: окольничий и два дьяка должны присутствовать на пытке. Но рядовая документация не сохранила указаний на то, что за пыткой наблюдали истцы или нейтральные свидетели: только палач, его помощники, проводивший допрос судья и писец, ведший протокол. Якоб Рейтенфельс, посетивший московский двор в начале 1670-х годов, мельком упоминает присутствовавших при пытке, когда рассказывает про пытку кнутом: человека уложили на спину помощника палача, и «судья при каждом ударе восклицает: «Скажи!», то есть «признавайся»^[383].

Еще одно ограничение в Европе было намного строже, чем в Москве: в России обращали намного меньше внимания на тщательность протокола. В испанской инквизиции, во Франции XVI века, в кодексе «Каролина» указано, что писцы записывают каждую смену вопросов, выражения лица, каждый поворот винта палачом. К. Ройер описала, как в конце Средневековья в Англии язык тела и выражения лица считались свидетельством раскаяния и вины. У. Рублак считает, что в немецких судах XVII века внимательно следили за эмоциями женщин и записывали их как показания. Письменные протоколы давали судьям информацию о психологическом состоянии жертвы; кроме того, они позволяли подать апелляцию по поводу жестокого обращения. В отличие от европейских, московские законы приказывали только вести протокол допроса, но не указывали, что именно должно быть записано^[384]. На практике писцы лишь очень коротко записывали ответы на вопросы – обычно это был пересказ слов допрашиваемого, а не полный диалог судьи и подозреваемого – и опускали описания действий.

Ближе к концу XVII века часть судей начали записывать перед началом пытки, на каком законном основании она проводится; во времена Петра I эта практика стала распространяться шире (см. главу 8). В 1674 году в Кадоме чиновники указали главу Соборного уложения, касавшуюся намерения, когда воевода перешел к пыткам. В похожей ситуации в 1696 году в Курмыше чиновники точно указали главу Уложения, которая разрешала проводить пытку для сбора дополнительной информации^[385].

Относительное отсутствие ограничений открывало ворота злоупотреблениям, тем более что законы не определяли приемы пытки и не указывали степень жестокости. В одной губной грамоте 1539 года введено понятие жестокой пытки – пытки «накрепко», но не определено, что это означает. Судебник 1589 года указывает нереалистично высокое число ударов при пытке (сто). После этого лишь в 1673 году закон вернулся к этому вопросу, устанавливая количество ударов при первой, второй и третьей пытках при разных преступлениях от 20 до 100^[386].

На практике количество ударов сильно менялось, и закономерность здесь не прослеживается. С 1640-х годов в делах фиксировалось количество ударов при расследовании наитягчайших преступлений, позже начали указывать число ударов за обычные преступления. В 1640 году человек, арестованный с табаком, получил 46 ударов. В 1674 году в Кадоме казака обвинили в убийстве татарской женщины, и он получил 20 ударов. В феврале 1684 года якутский воевода провел три пытки крестьянина, обвиненного в убийстве собственного брата. Первая пытка прошла 2 февраля, о ней ничего не известно. Вторая пытка была 9 февраля: ему дали 80 ударов кнутом, 4 встряски и еще жгли раскаленными клещами. Затем крестьянина привели «к огню», чтобы он обдумал свои показания, а после допросили, пытая огнем. Но сколько бы его ни пытали, крестьянин стоял на своем. Третья пытка состоялась 19 февраля: 50 ударов кнутом, пять встрясок и жжение огнем. Обвиненный не сдавался. В другом случае в 1697 году трем обвиненным дали всего по пять ударов, а четвертому – шесть. Мы уже писали выше о деле 1684 года, когда палача наказали за пьянство – тогда провели три пытки обвиняемого. Первый раз в августе, количество ударов неизвестно. Вторая пытка была 29 сентября: 26 ударов. Третья – 21 января 1685 года, 25 ударов. Затем стороны сумели договориться о мировой^[387]. Мы не знаем, насколько сильны были эти удары и по какой причине судьи меняли длительность пытки. Главное, что мы видим: в пытке не было никакой системы, даже в законах. Первое законодательное регулирование пытки в России появилось только в середине XVIII века^[388]. В московских судах надежды обвиненных на доброе обхождение опирались только на описанные ограничения и благоразумие судей.

Пытка в делах о разбое

Несмотря ни на какие ограничения, прописанные в законах, пытка оставалась ужасным мучением. Обвиняемые часто, слишком часто умирали под пытками. Из тридцати трех дел о колдовстве, собранных Н.Я. Новомбергским, известно о двух смертях под пыткой: в 1622 году не вынесли пытки две женщины, а в 1629 году один мужчина умер, два сбежали от суда, «устрашась пытки», и еще один оклеветал других людей «не истерпя пытки». В 1637 году двух человек пытали огнем по делу о поджоге и ограблении в Москве, и оба после пытки умерли. В 1664 году, когда двух мужчин обвинили в колдовстве и подвергли пытке кнутом и огнем, они умерли в тюрьме спустя несколько дней после мучений. Изучавший колдовство Р. Згута установил, что в собранных им 47 делах 1622–1700 годов указано 39 обвиненных, из которых трое умерли под пытками^[389].

Если пытка не убивала, то могла оставить калекой. Сечение кнутом, будь то в качестве пытки или самого наказания, так разрывало плоть, что шрамы оставались на всю жизнь. Доктор Сэмюэл Коллинс размышлял о последствиях кнута: «Я видел людей с иссеченными спинами, похожими на кору деревьев: раны зажили, но следы и шрамы от кнута оставались». В 1670 году мужчина подал челобитную царю: его жену пытали незаслуженно и настолько жестоко, что от ударов кнутом она оказалась «на смертной постеле», «выломанными с плеч руки не владеет». На заживление между пытками отпускалось разное время, от недели до нескольких месяцев; доктор Коллинс считал, что нужно 20 дней. Челобитчики часто просили на исцеление больше времени. Сохранилось прошение 1648 года, в котором особо указывалось желание спасти обвиняемого от пыточных мук. Все зависело от того, какие указания получили судьи и палач, которого, по мнению иностранцев, можно было подкупить. Коллинс писал: «Так все происходит, если не подкупить палача – тогда он наносит глубокие порезы», а Олеарий намекал, что палачи немало обогащались за счет взяток^[390].

Легенда о «ни с чем не сравнимом упорстве» русских крестьян не дает нам осознать степень физических страданий. Эта идея была общим местом в записках иностранных путешественников, наряду с другой идеей, которая встречается с XVI века: якобы русские женщины любили, когда их били мужья. Олеарий в это не верил, но внес свою лепту в поддержание другого стереотипа, когда пересказал пренебрежительный анекдот о женщине, которая выдержала пытку, лишь бы оклеветать мужа и тем самым повлиять на приговор суда. Иоганн-Георг Корб записал целую историю о том, насколько русские невосприимчивы к боли. Якобы в 1696 году Петр Великий, пораженный тем, как обвиняемый выносит пытку, сам заговорил с ним. Царь «спросил его: как он мог перенести столько ударов кнутами и столь нечеловеческое мучение? Преступник в ответ на вопрос царя начал еще более удивительный рассказ: „Я и мои соучастники учредили товарищество; никто не мог быть принят в него прежде нежели не перенесет пытку, и тому, кто являл более сил при перенесении истязаний, оказываемы были и большие, перед прочими, почести. Кто только раз был подвергнут пытке, тот становился только членом общества… кто же хотел получать различные бывшие у нас степени почестей, тот не прежде их удостаивался, пока не выносил новых мук, соразмерных со степенями почестей… Я был шесть раз мучим своими товарищами, почему и был наконец избран их начальником, битье кнутом дело пустое, пустяки также для меня и обжигание огнем после кнутов, мне приходилось переносить у моих товарищей несравненно жесточайшую боль”». Корб записал и другие анекдоты о том, как русские выдерживают порку^[391]. Не стоит обращать внимания на стереотипы: обычная судебная пытка причиняла обвиняемым ужасные страдания.

Небольшое утешение можно найти в том, что страшная пытка была исключительной процедурой и использовалась лишь в делах о самых тяжких преступлениях. На практике судьи прибегали к пытке лишь в случае крайней необходимости. Например, обошлись без мучений в деле о взяточничестве, когда в 1639 году дворяне и крестьяне Каширы жаловались на жадность сборщиков податей. Разрядный приказ прислал сыщиков, которые допросили челобитчиков и устроили очные ставки. Обвиняемые (два дворянина, при них охрана и дьячок) заявили, что деньги брали «в почесть» (в подарок), а не «в посул» (взятку). Удовлетворившись простым допросом, суд вынес приговор, не прибегнув к пытке: двум мужчинам из низшего класса были назначены телесные наказания, а двум дворянам – казнь, поскольку они нарушили присягу, данную при вступлении на службу. Но сразу после оглашения приговора судьи заменили казнь на сечение кнутом^[392].

В случаях воровства или тяжелых увечий к пытке также прибегали не всегда. В 1651 году около Вятки один крестьянин в драке пустил в ход нож. Он заявил, что причиной драки была «старая недружба», а он лишь защищался. Воевода устроил ему очную ставку со свидетелями, которые не соглашались, что речь шла о самозащите. Услышав возражения, обвиняемый признал, что он действовал «за старую недружбу». Это означало предварительный умысел, но поскольку убийства не было, его не пытали. Уложение разрешало пытать людей, хранивших табак, но в деле 1672 года судья не стал заходить так далеко. Московский помещик конфисковал табак у украинского купца, который снимал у него комнаты, и судья допросил обоих. Купец отговорился непониманием того, что в России табак был вне закона и обещал уехать с ним домой. Судью это удовлетворило, и он решил препроводить купца к украинскому гетману с наказом тщательнее следить за вывозом табака^[393].

Даже разбирая дела об убийствах и других тяжких уголовных преступлениях, некоторые судьи обходились без пыток. В делах о столь серьезном преступлении, как убийство, в нашей небольшой базе из 36 вершеных дел пытка использовалась в 24 – это 66 %. Расследуя дело об убийстве 1613 года, белозерский воевода допросил подозреваемого убийцу, и тот признался, что совершил убийство без сообщников. Судья остался доволен признанием и вынес приговор: высечь кнутом. В конце 1622 года на Кольском полуострове мужчина сообщил, что его брат умер от побоев от сборщика податей и подьячего. Воевода допросил свидетелей, они подтвердили вину обоих. На основании повального обыска Москва приказала воеводам бить виновных кнутом и посадить в тюрьму, не пытая. Это удивительно мягкое наказание – за убийство, совершенное двумя чиновниками^[394].

Вероятно, после указа 1625 года, признающего предварительный умысел убийства отягчающим обстоятельством, необходимость в пытке выросла. Но и потом многие дела об убийствах расследовали, не прибегая к пыткам. В 1645 году в Белгороде мужчина привел к властям своего брата, офицера в невысоком чине, утверждая, что тот зарезал стрельца в его доме. Воевода начал следствие, осмотрел тело, допросил свидетелей и устроил братьям очную ставку. Обвиненный отрицал свою вину. Десять свидетелей показали, что видели само убийство, другие слышали звуки борьбы, третьи видели, как стрелец упал или обвиняемого с окровавленным ножом, а два свидетеля заявили, что были слишком далеко и не разглядели ничего. Воевода не стал никого пытать, а отправил все показания в Москву. Разрядный приказ велел не использовать пытку, казнить обвиняемого, а затем немедленно смягчил приговор до жестокого битья кнутом и тюрьмы^[395].

Похожим образом развивались события в 1647 году в Ливнах. Воевода расследовал дело: дворянский сын зарубил отца топором. На устном допросе исповедник убитого рассказал, как прибежал на место драки и принял последнюю исповедь отца. Умирающий поведал причину ссоры: он побил невестку. Перед смертью убитый простил сына. На устном допросе сын признался в убийстве и указал на то, что отец простил его. Посоветовавшись с Москвой, воевода получил указание казнить мужчину за убийство отца. При наличии признания и свидетельских показаний чиновник не стал использовать пытку для получения дополнительной информации^[396].

При мировых сделках по делам об убийстве также обходились без пыток. Например, в 1648 году в Ливны доставили тело «ливенца крымского вожа» (проводника) и с ним местного сына боярского, обвиненного в убийстве. Воевода опросил семерых мужчин, которые доставили труп и ответчика, и все они заявили, что видели драку, но не знали ее причин. На устном допросе обвиняемый сказал, что убил «вожа», потому что тот пытался изнасиловать его жену. Воевода запросил Разряд и получил указание «накрепко» пытать обвиняемого, чтобы добиться подтверждения истории и убедиться в том, что никто больше не замешан в убийстве, а затем доложить о результатах пытки. Но тут вмешалась семья обвиняемого и била челом, чтобы обвиняемого избавили от пытки и наказания, а вместо этого заставили содержать семейство убитого^[397].

Судьи учитывали особые обстоятельства дела, например беременность. В 1688 году в районе Белоозера крестьянина обвинили в том, что он убил другого крестьянина в драке. Он признался, что подрался с убитым из-за девушки, которая жила с ними обоими, когда из-за голода они бродили по селам и деревням в поисках пищи и работы. Он отрицал, что планировал убийство. Допросили девушку: она подтвердила их отношения, но отрицала, что знала что-либо об убийстве. Воевода обратился к выдержкам из Уложения и Новоуказным статьям 1669 года, которые оправдывали применение пытки, и приказал пытать обвиняемого, чтобы установить, был ли предварительный умысел. Мужчина принял 43 удара кнутом, но не отступил от своей истории. Но девушку не пытали, «потому что чревата». Что не помешало бить ее «без пощады» батогами вместо кнута – за развратную жизнь. Было решено отпустить девушку на поруки, но она была пришлой и не смогла найти никого, кто бы поручился за нее, так что ее просто отпустили. Беременность упоминается в указе 1637 года, постановившем, что беременных женщин можно было казнить только спустя шесть недель после родов^[398].

Принадлежность к высшему классу только в некоторых случаях освобождала от пытки. В 1683 году Ивана Юрлова обвинили в том, что он избивал и пытал своих крестьян, причем один из них умер. Юрлова вызвали на допрос, он все отрицал и заявил, что крестьяне напали на него. Воевода поверил ему и отпустил, не пытая. В январе 1686 года бояре – судьи Приказа сыскных дел отчасти учли особые обстоятельства сына боярского. Они выслушали показания ряжского дворянина Василия Гаврилова сына Левашова: тот отрицал, что приказал сыновьям побить соседа и сломать ему руки и ноги, потому что якобы подозревал его в поджоге своих полей. Однако на очной ставке свидетели ему противоречили. Судьи вынесли решение на основании только допросов, не прибегая к пытке. Они выговорили Левашову за отрицание вины, стремление без надобности сменить судебную инстанцию и за самоуправство, когда следовало сообщить о поджоге властям. Не пытая, Левашова приговорили к казни за предумышленное убийство. По другим делам видно, что дворян могли пытать. В 1672 году, когда вокруг Тулы не прекращались разбои, следователь Приказа сыскных дел доложил, что провел четыре пытки подозреваемых и по крайней мере один из них был сыном боярским. Сегодня нас шокирует, что при назначении пыток не учитывался возраст, ни детский, ни престарелый. В деле 1674 года обвиняемый назван «детиной», но его пытали и казнили за убийство^[399].

Практика расследования уголовных дел демонстрирует, что судьи и их дьяческий персонал много знали о пытке и смотрели на нее здраво, применяли нечасто и строго по закону. Редкостная документация о работе одного судьи, якутского воеводы Матвея Осиповича Кровкова, с февраля по август 1684 года показывает, как он принимал решения, применять пытку или нет. В августе он допрашивал обвиняемого об умысле: мужчина забил другого насмерть в кабаке, но заявил, что защищался и никакого умысла не было. То же самое он утверждал под пыткой кнутом. Известно много дел, в которых Кровков не использовал пытки. В феврале он допрашивал мужчину по такому обвинению: якобы он жил с женщиной во грехе и участвовал вместе с ней в шаманском колдовстве. Мужчина отрицал и что вступал с женщиной в половые отношения, и что участвовал в шаманских ритуалах. На этом кончаются сохранившиеся материалы дела; если конец его не утерян, можно считать, что воевода поверил его словам и не считал, что расследует дело о колдовстве, иначе он должен был бы пытать обвиняемого. В мае воевода провел устный допрос старца из местного монастыря, который объявил «слово и дело» (то есть обвинение в измене). Кровков допросил людей, названных старцем, и уже был готов их пытать, как старец раскаялся и признал, что выдумал все, будучи пьян. Этот воевода прибегал к пыткам только в случаях преступлений, за которые полагалась смертная казнь. Сходным образом в комплексе из более 120 дел из Тобольска о мелких нарушениях и уголовных преступлениях (1639–1643) пытку использовали только в 20 делах по самым серьезным преступлениям^[400].

Преднамеренное убийство, автоматически означавшее смертную казнь, так же автоматически означало пытку. В 1644 году воевода Верхотурья расследовал страшное убийство: местный гулящий человек Ивашка закрутил роман с женой другого мужчины, и обманутый муж Федька угрожал ему. Поэтому Ивашка проник в дом Федьки и убил его в постели, пока тот спал рядом со своей женой. Воевода допросил Ивашку и женщину и отправил обоих на пытку. Ивашка признался в убийстве, но отрицал, что жена убитого имела к этому отношение. Она отрицала не только соучастие, но и половую связь с Ивашкой. Из Москвы пришло распоряжение Сибирского приказа пытать обоих во второй раз, «накрепко», чтобы решить вопрос о соучастии и предварительном умысле убийства. На этом сохранившиеся записи этого дела заканчиваются.

При рассмотрении подобного дела в 1644 году Сибирский приказ удовлетворился одной пыткой: в Тобольске захребетного татарина допросили, а затем «накрепко» пытали за убийство другого татарина. Обвиненный признался в убийстве, но сказал, что это был результат ссоры, а не продуманного намерения убить, и никто больше не был замешан. Сибирский приказ принял его показания и приговорил к отсечению левой руки. В июне 1649 года в Ефремове после допроса женщина призналась под пыткой, что убила мужа по наущению любовника. Проконсультировавшись с Москвой, ефремовский воевода получил приказ: писать воеводе соседнего Ельца, чтобы тот арестовал и прислал в Ефремов любовника женщины для очной ставки перед пыточными инструментами. Если они не признаются, перейти к жестокой пытке. Данные под пыткой показания следовало прислать в Москву^[401].

В этих случаях роль Москвы варьировалась – от присылки руководящих вопросов до вынесения приговора, а столичный надзор обеспечивал еще одно ограничение пытки и проведение должной процедуры. Однако судьи должны были работать самостоятельно (см. главу 7), и целый ряд дел показывает, как судьи систематически проходят по всем законным ступеням процедуры допросов без контроля из центра. В 1674 году в Кадоме местный судья провел полный процесс расследования: осмотр трупа, устный допрос, одну пытку из двадцати ударов, обращение к отрывкам из Новоуказных статей 1669 года, – и лишь после этого вынес приговор о смертной казни; он не обращался в Москву за разрешением провести пытку или за одобрением приговора. В 1684 году в Белоозере судья провел три пытки и вынес приговор, указывая в документах даты пыток и количество ударов и обосновывая приговор выдержками из Уложения и Новоуказных статей. В данном случае скрупулезное внимание к процедуре придавало законность всему процессу^[402].

Судьи редко проводили три пытки, если одна или две подтверждали признание и не выявляли сообщников. Когда в 1643 году в Тобольске пытали конного казака за убийство жены, он сослался на пьянство, признался, что зарезал ее, но не имел предварительного намерения и даже не помнил, как это сделал. Москва прислала приказ выпороть его кнутом за непреднамеренное убийство. В 1692 году в Белоозере крестьянина обвинили в том, что он забил жену до смерти. На устном допросе он заявил в свою защиту, что такие побои – приемлемое наказание за непослушание, и отметил, что местный священник похоронил ее, зная, что она умерла от домашних побоев. Эти показания он повторил и под пыткой (23 удара кнутом и несколько встрясок). Воевода пытался узнать дополнительную информацию от соседей, но все сбежали, так что он решил дело, не консультируясь с Москвой: приговорил мужчину к сечению кнутом за непреднамеренное убийство. В 1697 году четырех мужчин обвинили в том, что они забили человека насмерть. Судья вынес приговор на основе показаний на устном допросе, показаний свидетелей и одной пытки^[403].

С другой стороны, в одном деле могли проводить три пытки, чтобы заставить упорного обвиняемого говорить, выдать новую информацию, прояснить показания или подтвердить раскаяние. Например, в июне 1683 года воевода Соли Камской подверг трех чердынцев допросу и трем пыткам огнем по обвинению в убийстве. Они признались, что изнасиловали женщину и избили ее, но отрицали, что убили ее умышленно, ссылаясь на пьянство. В 1672 году один воевода доложил, что провел четыре пытки, расследуя преступления банды грабителей в округе Тулы – это очень много для не политических преступлений^[404].

Судьи привычно прибегали к пыткам, чтобы установить умысел и обстоятельства преступления, даже если они уже располагали признанием. В апреле 1649 года якутский воевода получил ответ из Москвы. Речь шла о тунгусе, убившем другого тунгуса. Воевода допросил обвиняемого и провел пытку, чтобы подтвердить показания о самозащите. Сибирский приказ не принял заявление о самозащите, но согласился с тем, что убийство было непреднамеренным. Тунгуса приговорили не к казни, а к битью кнутом, несмотря на то что община требовала крови^[405].

Эти примеры показывают, что применение пытки следовало установленной процедуре, но все же не существовало последовательной системы в том, когда надо использовать пытку, как часто или насколько сурово. Судья и приказные часто меняли места службы и приносили практику гибкого судебного следствия вместе с собой. В некоторых случаях рассудительность судей была на руку истцам и ответчикам, но в том, что касается пытки, она могла обернуться против них. Этот вывод особенно относится к наиболее тяжким преступлениям: измене, ереси и вообще преступлениям против религии и колдовству, когда пытка подозреваемых была почти неизбежна.

Пытка в делах о наитягчайших преступлениях

Когда расследовалось дело о наитягчайшем преступлении, все ограничения, о которых шла речь выше, вступали в противоречие с одержимостью государства, стремившегося уничтожить любую оппозицию. С одной стороны, судьи сталкивались с ограничениями, если дело оказывалось слабым: например, М. Лэпмен установил, что в 1600–1649 годах при расследовании «слова и дела» (обвинения по которым часто оказывались безосновательными) пытка использовалась в 15 % всех дел, и еще в считаных единицах дел была угроза пытки^[406]. С другой стороны, когда важность дела затмевала все остальное, следствие располагало ужасающей свободой в причинении боли любой степени.

Дела о колдовстве демонстрируют чрезмерное применение боли, вероятно, потому что считалось, что лишь боль может победить демонов, овладевших ведьмой^[407]. Весной 1647 года мужчину, заподозренного в колдовстве, подвергли 42 ударам кнутом, затем ему обрили голову, «и вода на голову лита» и «огнем зжен накрепко». Это дело кончается челобитной обвиняемого: он просит выпустить его из тюрьмы, потому что он «лежит во гноище и в дряхлости, в великой нужде, вконец погиб». Драматичное дело об одержимости и колдовстве в Лухе длилось с 1656 по 1660 год: вторая пытка мужчины состояла из сечения кнутом, обжигания раскаленными клещами и медленной пытки водой. В 1690 году двух мужчин обвинили в том, что они навели порчу на множество людей: их пытали кнутом и огнем^[408].

Ни пол, ни статус не спасали от рук палача. В 1647 году старую женщину обвинили в колдовстве и пытали кнутом и водой, но судья остановился на 11 ударах, а «больше того пытать не смели, потому что стара»», что, однако, не помешало ему позже провести вторую пытку из 12 ударов и огня. По тому же делу пытали двух женщин помоложе, мать и дочь. В первой пытке мать вынесла 30 ударов, а дочь – 25, к тому же обеих жгли огнем и подвергали пытке водой. В 1649 году судья доложил, что обвиненная ведьма была «стара и слепа, с пытки обмирала» (теряла сознание). Он не смел ее «всякими пытками пытать… чтоб она с пытки не умерла». Хотя среди обвиненных в колдовстве мужчин было больше, чем женщин, судьи без колебаний пытали женщин. В 1638–1639 годах расследовали вызвавшее сильное беспокойство дело по обвинению в колдовстве против царицы. Десять женщин, работавших в кремлевских мастерских, перенесли пытку, некоторые – огнем. Шесть женщин пытали один раз, двух – дважды, одна вынесла три пытки, и еще одна – четыре^[409].

Центральные приказы тщательно наблюдали за следствием по важным делам, но стремились в первую очередь получить показания, а не проследить, чтобы подозреваемым не причинили избыточного вреда. Например, в 1693–1694 годах у жителя Козлова нашли «воровское заговорное письмо от ружья». На допросе и под пыткой он признался, что хранит его уже десять лет как оберег, а что там написано, он не знает, потому что не умеет читать. Воевода доложил обстоятельства дела в Москву в августе 1693 года, а в январе 1694-го получил приказ «будет он пытан одножды или двожды, пытать втретьие по Уложенью» и выяснить, откуда он взял письмо; затем следовало доложить не только результаты допросов под пыткой, но и количество ударов. Исполнительный воевода отписал, что мужчину уже пытали дважды: 11 июля 1693 года (20 ударов) и 23 июля (50 ударов). Все же провели третью пытку (60 ударов и огонь), на которой мужчина повторил все то же самое. В марте 1694 года Москва отправила распоряжение продолжить мучения: следовало сжечь письмо на спине обвиняемого, выпороть его кнутом безжалостно (несомненно, с целью уничтожить слова) и отправить в вечную ссылку^[410].

Религиозные отступники, как и обвиненные в колдовстве, заслуживали самого жестокого обращения, чтобы изгнать демонов. Самые ранние сведения о преследовании еретиков относятся к судебным записям конца XV–XVI века. Д. Голдфранк полагает, что церковь, опираясь на законодательные памятники, включавшие в себя некоторые нормы римского права, не останавливалась перед использованием пытки^[411]. В некоторых случаях пытка при расследовании преступлений против религии ограничивалась кнутом. В 1657 году в Ростове Великом мужчину обвинили в проповедовании еретических идей. Его и двух его учеников пытали, но довольно мягко, по меркам религиозных преступлений: семь, восемь, десять ударов кнутом. И, наоборот, во время одного из многочисленных допросов протопоп Аввакум получил семьдесят ударов кнутом, но при этом его не пытали огнем. В большинстве случаев пытка не ограничивалась мучениями на дыбе. Около 1666 года в деле, связанном с капитоновщиной, следователи выделили главного подозреваемого, некоего Вавилу. Когда он отказался говорить, его пытали кнутом и раскаленными клещами. Так же пытали и свидетелей, говоривших против него. Самая ужасная пытка ожидала руководителей секты и людей, которые знали больше других. В 1683 году двух мужчин пытали по подозрению в том, что они приводили в секту новых членов. Каждый из них вынес сто ударов, огонь и раскаленные щипцы «многажды». Одному из них добавили «многие встряски», усиливая мучения на дыбе^[412].

Светские преступления против государства тоже расследовались с применением пытки. По ряду дел (1581, 1613, 1614, 1621 и многие другие годы), касавшихся людей, схваченных на западной границе и обвиненных в шпионаже или переходе на сторону врага, следствие велось с пыткой, целью которой было получение информации. Например, в декабре 1613 года холмогорский воевода доложил, что допросил под пыткой пойманного украинского стрельца («черкашенина») о действиях его полка в ходе столкновений Смутного времени. В январе 1614 года он доложил данные под пыткой показания пленных литовских солдат и добавил, что один литовец и тот украинец умерли под пыткой. В 1621 году появляется интересная деталь: «Будет [обвиненный в измене. – Примеч. авт.] не больно пытан, и его велеть еще пытати; а будет больше того речей не переменит, и его велеть повесить». В том деле человека пытали третий раз «накрепко», огнем, а затем казнили^[413].

В серьезных делах по обвинению в «слове и деле» стандартно использовали разные виды пытки: кнут, встряски на дыбе и огонь, и, как и в делах о колдовстве, судьи иногда проводили больше обычных трех пыток. Например, в 1627 году обвиняемый вынес 100 ударов кнутом при десяти встрясках, его трижды подвешивали над огнем, но все равно он не дал показаний, которых хотели судьи. Когда его жгли в четвертый раз, он признался. В 1626 году обвиняемый подвергся пяти пыткам, в том числе кнутом, горячими клещами, и мало того – ему сожгли один палец на ноге. В деле, длившемся в 1638–1639 годах, мужчина вынес восемь пыток, из них три огнем. В 1659 году воевода доносил, что провел с особенно упорным заключенным восемь пыток, из них три с огнем^[414].

В этих делах много страха и страданий. Один обвиняемый по уголовному делу признался, что выдумал «слово и дело», боясь более жестокой пытки; другой оклеветал человека, чтобы его самого перестали пытать. Зачастую пытка не приносила ожидаемых результатов. В 1635 году группа высокопоставленных следователей приехала из Москвы в Новгород, чтобы расследовать обвинения в тайном сговоре с врагами-литовцами, в который якобы вступили люди местного архиепископа и близлежащий монастырь. Допросы шли несколько месяцев, десятки людей отвечали на вопросы, а некоторые были подвергнуты пытке. Церковный статус не спасал от дыбы. Двое монастырских служек, два иеродьякона, два старца и даже архимандрит монастыря пережили многократные пытки кнутом, огнем, встрясками. Следователей не волновало, что двое обвиненных – старики восьмидесяти лет, слепые и слабые. Одного мужчину пытали, считая, что он симулирует потерю сознания, но за все время мучений он так и не пришел в себя. Следователи доложили в Москву, что один человек умер во время пытки. Доказать измену им так и не удалось^[415].

Все же злоупотребления при расследованиях «слова и дела» не были систематическими. Москва аккуратно, пошагово прописывала действия своих следователей и местных судей и требовала отчетов о результатах каждого этапа. Так в 1627 и 1629 годах два воеводы отправили в центр распросные речи и запрос на разрешение использовать пытку. В другом деле 1629 года болховский воевода допрашивал узника, который заявил о «слове и деле». Воевода отправил показания в Москву и получил указания проводить пытку и выяснить, не было ли в действиях обвиняемого измены, других преступлений и были ли сообщники^[416]. В 1629 году в деле о крестьянах, которые несколько раз переходили западную границу и возвращались обратно, местные воеводы допросили их и ожидали указаний из Москвы. Им приказали допросить обвиненных по отдельности «у пытки» (при виде пыточных инструментов), а затем пытать. Главных подозреваемых вызвали в Москву, допросили в Разрядном приказе, а затем отдали дело на решение царю. Только по царскому распоряжению подозреваемого пытали второй раз. В 1644 году местный воевода доложил о трудностях: обвиняемый отказывается говорить и на устных допросах, и когда воевода приказал его «поднять на пытку» (но еще не пытать). Воевода писал в столицу: «Пытать я его без твоего государева указу не смел». Из Москвы пришло распоряжение: обвиняемый должен записать свой рассказ на бумаге. Если он откажется, следует показать ему инструменты пытки. Если это не поможет, тогда разрешается перейти к пытке. Судья выполнил эти пошаговые инструкции и доложил итоги первой пытки – тогда ему прислали разрешение провести вторую. В материалах дела 1638 года записано, что, когда судья показывал обвиняемому пыточные инструменты, то зачитывал вслух царский приказ^[417].

Государство прибегало к суровому насилию, несмотря на то что обвинения в «слове и деле» часто оказывались голословными. Поэтому неудивительно, что суды забывали обо всех ограничениях, когда расследовалось открытое восстание. Мы обсудим кары за восстание в главе 16, здесь же рассмотрим только применение пыток. Собрание документов о городских восстаниях 1648 года показывает, что пытку использовали очень часто. Царь Алексей Михайлович приказал всем боярам посещать проходившие в Москве пытки. Двух зачинщиков пытали по крайней мере дважды, устраивали очные ставки, били кнутом и жгли огнем. Один из них получил 33 удара кнутом на первой пытке и 16 на второй. В Курске по меньшей мере сорок обвиненных (среди них 20 крестьян, 10 стрельцов, один сын боярский, губной староста и другие) были допрошены под пыткой кнутом и огнем. В Устюге Великом под пыткой были допрошены более семидесяти пяти мужчин и женщин и еще многих допросили без пыток; от мучений умерли один крестьянин, один горожанин и два стрельца^[418].

В.И. Буганов, изучавший восстание 1662 года, показал, что царь приказал следователям «розыскивать на Москве и роспрашивать, и пытать всякими розными пытками жестокими накрепко». Использовали кнут и жжение огнем. Большие группы людей допрашивали по несколько раз, забыв обычай допрашивать по одному. В целом под следствием оказалось больше восьмисот человек в Угрешском монастыре, Москве и Коломенском. Наиболее важных обвиняемых отправили в Москву, где их пытали жесточайшим образом. В столице допросили 707 человек, 39 из них пытали (около 5,5 %), причем одного – трижды, пятерых дважды и всех остальных по одному разу. В среднем большинство пыток включало в себя 25 ударов кнутом, но в некоторых случаях могло доходить до 50 и 60 ударов. Учтя и остальные расследования, Буганов высчитал, что было допрошено более 1700 человек, 196 прошли пытку (около 11 %), причем пытки повторялись несколько раз с большим количеством ударов. Опираясь на эти цифры, можно предположить, что пытали самых строптивых или важных обвиняемых и свидетелей и что в делах о государственных преступлениях практически не было ограничений на применение пытки^[419].

Если верить современникам-иноземцам, с бунтовщиками против царя обходились безо всякой жалости. Один из них сообщает, что с апреля по июнь 1671 года Степан Разин претерпел ужасающие пытки: сечение кнутом, такую дыбу, что у него разрывались суставы, жжение каленым железом и бритье волос на макушке головы, чтобы капать на обритое место холодной водой, «что, говорят, вызывает великую боль». В 1689 году в разбирательстве со сторонниками царевны Софьи пытку применяли даже к окольничему Федору Шакловитому. Пытку прошли по крайней мере 15 стрельцов из числа его сторонников, причем некоторых, по словам одного источника, пытали водой^[420]. К 1696–1698 годам Петр Великий уже прибирал бразды правления в свои руки. Когда же он встретил серьезное противодействие от перебежчика Янсена, заговорщика Циклера и стрельцов, восставших в 1698 году, уже были выработаны шаблоны следственных действий и казни. Как Петр распоряжался ими и как их менял, мы рассмотрим в главе 18.

Размышления о пытке

Московское законодательство, как и правовые нормы других стран Европы раннего Нового времени, стремилось предотвратить злоупотребления. Но, по сухому замечанию Э. Питерс, «четко направленная, ограниченная и регулируемая строгими правилами закона и правовой теории, пытка быстро огрубела в мире правоприменения и закостенелых работников судебной системы»^[421]. Греческие и римские юристы отвергали пытку на том основании, что боль вынудит даже невиновного человека признаться в чем угодно. Эта критика отозвалась в реформах эпохи Средневековья и раннего Нового времени. Европейские критики XVI–XVII веков утверждали, что человек сможет вынести такую боль только в силу происков дьявола^[422]. И тогда, и сегодня защита пытки строится на двух основаниях. Одно сопоставляет суровость пытки с ужасом преступления и утверждает, что пытка защищает общество от зла. Второе ставит пытку в один ряд с другими практиками данной культуры, касающимися боли. Л. Силверман связывает французскую пытку в раннее Новое время с разными смыслами, которые имела боль в западном христианстве: боль как подражание мукам Христа облагораживала, и Господь защитит невинных. И в то же время христианство учило, что боль свойственна человеческой жизни как следствие первородного греха и что в судебном контексте боль можно использовать, чтобы преодолеть тщеславие и своенравие и вытянуть из человека правду. Правда воспринималась как нечто воплощенное, физически сидящее внутри человека, и извлечь это нечто наружу можно было с помощью боли. Андрей Берелович утверждает, что московские судьи прибегали к пытке, даже когда у них были многочисленные свидетельства вины, в силу иррациональной веры в духовное превосходство мучений над простыми человеческими показаниями^[423].

Жители Московского государства не записывали свои рассуждения о том, для чего они используют санкционированную государством боль, но само применение мучений показывает, что они верили в истинность показаний, данных под пыткой. Стоит ли и нам в это верить? Приведенные выше дела записаны столь коротко и равнодушно, что читатель может поверить в то, что под пыткой люди говорили правду. Может быть, это верно для людей, которые даже под пыткой не желали себя обвинить, и наоборот, для закоренелых негодяев, которые в самом деле совершали преступления, в которых сознавались на дыбе. Но остальных процесс пытки мог сломить, и обвиняемые оговаривали все новые и новые жертвы. Истоком злоупотреблений было отсутствие разработанной процедуры пытки и определения того, что значит пытать «накрепко». В Москве не составили систематического пособия по пытке, подобного «Каролине», и даже в Европе такие учебники не были всеобъемлющими. Снова обратимся к Питерсу: судебные чиновники «не всегда имели систематическое образование, и вряд ли сдержанные ученые мнения и академические трактаты когда бы то ни было сильно влияли на них, разве что для магистратов и палачей они были судебным идеалом»^[424]. Нехватка регулирования в законодательстве открывала широкие возможности: местные служители могли пытать безо всякой системы, а в худшем случае – безгранично.

В конце концов, вопрос о том, почему суды прибегали к столь травматичному и насильственному методу допроса, возвращает нас к московской идеологии. Описанный здесь мир пытки – это ужасная обратная сторона образа царя как благочестивого и милостивого монарха, именно эта сторона обязывает суверена применять насилие против злодеев. Действуя от лица царя, судьи защищали простого человека от преступлений, охраняли духовную чистоту царства, пытая отвратительных еретиков и колдунов, заключивших союз со злыми духами. Сила принуждения доходила до крайностей кровопролития, если это было нужно, чтобы защитить царство от измены и ереси. Следует считать, что судьи и палачи верили, что данные под пыткой показания истинны, что совершаемые ими процедуры приносили справедливость и защищали невинного и что эти грубые насильственные меры были необходимы. По сути, судебная пытка охраняла московскую «священную общность» и утверждала справедливость царственного насилия^[425].

Глава 7. От расследования к приговору

В 1660 году татарский князь Нурмамет-мурза Кулунчаков обвинил темниковского воеводу Кирилла Полуэктовича Нарышкина в коррупции при решении дела о спорной земле, сенных покосах и быке: «Для своей бездельной корысти не против [то есть не в соответствии. – Примеч. авт.]… Соборного Уложенья». Кулумчаков бил челом о пересмотре, и дело было взято в Приказ Казанского дворца. В результате Нарышкин не понес никакого наказания; впоследствии он, наоборот, сделал блестящую карьеру^[426]. Но данный инцидент показывает, что тяжущиеся играли активную роль в движении своих дел. В решение исков были вовлечены истцы, ответчики, их родня и общины, не говоря уже о судьях. Тяжущиеся могли вмешиваться в процедуру суда, судьи могли действовать независимо или обращаться за рекомендациями в приказы. В этой главе мы изучим вопрос об автономии судей и использовании тяжущимися апелляции и мирового соглашения.

Независимость судей

Иностранцы рисовали противоречивую картину судопроизводства в России. Дж. Флетчер писал в 1590 году: «Здесь нет ни одного, кто бы имел судебную должность или власть, переходящую по наследству или основанную на грамоте, но все определяются по назначению и воле царя, и судьи так стеснены в отправлении своей должности, что не смеют решить ни одного особенного дела сами собой, но должны пересылать его вполне в Москву, в Царскую Думу».

Другие представляли воевод на местах и приказных чиновников сатрапами, наделенными неограниченной властью. Йодокус Крулль, писавший в самом конце XVII века, провозглашал, что «царь один… назначает и смещает магистратов… при них имеется дьяк, или секретарь, и иногда еще один заседатель вместе с ними; они разбирают все вопросы, произнося окончательное и абсолютное решение по всем делам, и имеют все полномочия приводить в действие свои приговоры, вовсе не дожидаясь апелляции». Дж. Перри, работавший над своим сочинением в 1710-х годах, считал, что в России «все зависит от воли судьи: опираясь мнимым образом на какyю-нибудь cтатью закона, он может направить его по произволу своему в ту, или другую, сторону». Как цинично замечал Перри, даже если воеводы должны были передать решение по смертному приговору Москве, «всегда вопрос представляли так, что наказание было согласно их желанию». Многие наблюдатели подчеркивали всевластие царя, признавая, что по любому решению можно было подать ему апелляцию^[427].

Отступая от стереотипа о деспотизме, эти иностранцы ухватили динамизм, свойственный московскому делопроизводству: судьи были автономны, но за центром всегда оставался контроль, а судящиеся стороны могли воспользоваться правом апелляции. В стремлении дать судьям полномочия вершить суд без задержки законы подчеркивали, что те должны принимать решения самостоятельно^[428]. Судебники и 1497, и 1550, и 1589 годов ориентируют старших судей на вынесение приговоров и осуществление наказаний вплоть до смертной казни, а судьям низших рангов советуют передавать решение на усмотрение первых (но историки не обнаруживают свидетельств, что те так поступали); губные старосты получали сходные полномочия: «А списков в розбойных и в татиных делех старостам и целовальником на Москву к бояром к докладу не посылати, а вершити им розбойные и татиные дела по сему наказному списку» (Медынский губной наказ 1555 года) [ст. 14]. В другом месте этого наказа добавлено (от имени царя), что «то [ответственность за казнь преступников. – Примеч. авт.] есми положил на ваших душах»^[429]. Региональные уставные грамоты 1488 года (Белоозеро) и 1614 года (Устюжна Железопольская) и воеводские наказы, как правило, дают судьям установку наказывать виновных в крупных преступлениях без ссылки с центром (имеются региональные вариации); наказы напоминают воеводам, что сам факт их назначения государевым указом дает им власть, использовать которую они должны в соответствии с теми или иными законодательными установлениями. По наблюдению В.Н. Глазьева, «объем полномочий губных старост по наказам из Разбойного приказа различался, как это было у воевод». В указах часто встречаются наставления управлять «смотря по тамошнему делу», но это означало: в рамках закона^[430].

В продолжение тринадцатилетней войны с Речью Посполитой издавались указы, усиливавшие власть судей. Так, 25 мая 1654 года ответственным за охрану правопорядка в Москве было указано арестовывать преступников, проводить расследования и вешать их «не писав о том к великому государю о указе». С той же суровостью в сентябре 1655 года полковым воеводам было приказано «вешать безо всякого переводу» ратных людей, которые будут разорять и жечь селения и угонять в плен людей на местности, через которую они проходят или на которой располагаются. С нарастанием социального недовольства в 1660-е годы инструкции местным агентам власти становятся все более настойчивыми. Указ 1661 года, по которому в Смоленск был направлен стольник для сыска убийства солдат, пополнявших хлебные запасы гарнизона, давал ему полномочия вынести приговор и осуществить наказание «по нашему указу и по Соборному Уложенью». Наказ 1667 года московским объезжим головам давал им право «черным и всяким обычным людем за непослушанье чинить наказанье, бить батоги и отсылать не на большое время в тюрьму»; если же проступок совершат «служилые и всякие ратные люди», то следует вынести их дело на рассмотрение вышестоящего приказа^[431]. Новоуказные статьи 1669 года специально подчеркивали автономию сыщиков и губных старост в наложении смертной казни: «А будет кто по своим винам против указу великого государя и Уложенья и градцких законов доведется смертныя казни, и тех воров казнить смертию вскоре, не отписывая о том великому государю к Москве». В 1679 году воеводу, принимавшего губные дела, инструктировали в тех же словах: «Будет кто по своим винам, против нашего в. г. указу, и Уложенья, и градцких законов, и Новых статей, доведется смертные казни, и тех воров казнить смертию вскоре, не описываясь о том к нам, великому государю»^[432]. Общероссийский наказ сыщикам беглых крестьян и холопов марта 1683 года предписывал им вешать беглых, уличенных в таких тяжких преступлениях, как поджог и убийство, немедленно в назидание другим. Наказ 1683 года в Казань добавляет, что, если у сыщика окажутся невершеные дела, то их следует передать в центр, а в остальном самостоятельно чинить суд и расправу^[433].

К концу XVII века в наказах воеводам особенно часто проговаривается их обязанность вершить суд на месте; в первую очередь это характерно для Сибири. Тюменский воевода, например, получил в 1699 году приказ не останавливаться перед наказанием и даже смертной казнью ссыльных, уличенных в тяжких преступлениях. Сибирским воеводам было велено распорядиться о выборах в отдаленных поселениях старост, десятских и целовальников для надзора за порядком, чтобы они докладывали приказчику, который мог проводить расследования, решать дела и накладывать наказания, о нарушениях и даже уголовных преступлениях («воровство»). Если судьи в городах, ведавшихся в Тобольске, не могут решить дело, они должны обращаться не в Москву, а к тобольскому воеводе, говорится в наказе в этот город^[434].

Царские грамоты ограничивают судебную автономию воевод лишь в немногих случаях, одним из которых, что неудивительно, были дела по наитягчайшим преступлениям. На западной границе воеводы должны были бороться со шпионажем, перебежчиками и подозрительными пришлецами; им было наказано «сыскивать накрепко», с применением пытки, а затем направлять показания в Москву. Сибирским воеводам надлежало поступать так же, а кроме того, следить за нарушениями законов о торговле^[435]. Иногда в грамотах подтверждалось самоуправление некоторых сообществ: шляхты и горожан, захваченных у Великого княжества Литовского, украинских казаков; судьи, назначенные из Москвы, не должны были вмешиваться в местное судопроизводство, если оно не давало сбоев^[436].

Во всем этом очевидно радение о том, чтобы предоставить судьям определенную свободу действий, невзирая даже на постепенно усиливающийся в течение XVII века бюрократический контроль государства над обществом. Противоречие между контролем из центра и сохранением широких полномочий у агентов власти на местах приводило к своеобразной эквилибристике компромиссов, которой занимался даже в остальном авторитарный Петр Великий. Указные грамоты местным властям в его время демонстрируют еще больше доверия к судьям: начиная с 1706 года они наставляют воевод управлять по закону, инструкциям прежним воеводам и собственному суждению. К этому наказу инструкция ингерманландскому воеводе 1707 года добавляет, что ему следует сноситься с комендантами других городов, если в том будет нужда^[437]. Для централизованного государства было необходимо, чтобы чиновники реально выполняли свою работу в соответствии с обязанностями.

Практика решения дел

На практике судьи Московского государства в полной мере пользовались делегированной им властью для решения дел так, как им подсказывало собственное правосознание в рамках закона^[438]. Хорошим примером является деятельность судей на Белоозере, поскольку они уверенно работали без лишних обращений к центру. Так, например, в 1628 году белозерский воевода слушал дело о небольшой краже, нападении и побоях. Он расспросил тяжущихся по обвинительной процедуре, снесся с коллегами из губной избы и нашел, что ответчик давал ложные показания. Белозерские судьи решили множество дел об убийствах. В 1613 году процесс был проведен в инквизиционном формате, и ответчик был объявлен виновным на основании своих показаний. В 1615 году воевода И.В. Головин прибег к пытке, чтобы добиться признания в убийстве, и так решил дело. В 1638 году судья допустил мировое соглашение в деле об убийстве. В 1692 году воевода также решил дело, не обращаясь к московской власти: он выслушал показания, в том числе под пыткой (23 удара и одна встряска), и, хотя ему не удалось добыть показаний свидетелей, так как все крестьяне бежали от судейских чиновников из села, он посчитал обвиняемого крестьянина виновным на основании его признания. Того приговорили к битью кнутом и отдаче на поруки, поскольку смерть погибшей, его жены, причинилась от его чрезмерных побоев, а намерения лишить ее жизни у него не было^[439].

В арзамасском регионе судьи проявляли похожую решительность. Они инициировали разбирательства с последовательными ступенями расследования («сыск»); посылали людей на осмотр мертвых тел и для ареста подозреваемых; проводили допросы с пыткой и без; писали воеводам смежных областей о содействии в расследовании^[440]. В одном кадомском деле, длившемся с 1674 по 1677 год, воевода провел весь процесс, включая расспросы и пытки, обосновывая их ссылками на Соборное уложение. Пересмотрев доказательства и сверившись с выдержками из «градских законов» и Новоуказных статей, он приговорил ответчика к смерти и сам наблюдал за отсечением ему головы. Подобным же образом воевода Доброго на степном пограничье решил в 1681 году несколько дел, не обращаясь в Москву. Он наказал двух детей боярских за уход из полка без его разрешения, а двух других – за прием беглых крепостных^[441].

Если обстоятельства дела были необычными, воеводы обращались за помощью в Москву. Сюда относятся, в частности, и случаи, когда воевода считал, что обладает достаточными полномочиями. Так, вятские воеводы в 1682 году доносили, что столкнулись с преступлением, которое было настолько вопиющим – архиепископского келейника зарезали до смерти прямо «у ворот» собственного дома воеводы, – что они поспешили казнить злодеев, совершивших это, и повесить их вдоль дорог, чтобы другим «было неповадно». Они утверждали, что первоначальный наказ позволял им распоряжаться о смертной казни, но теперь Посольский приказ, которому они подчинялись, велел сажать уголовных преступников в тюрьму и дожидаться решений из Москвы. Воеводы с волнением оправдывали свое решение о казни. Москва ответила подтверждением их самостоятельности.

В деле 1696 года была подтверждена автономия козловского воеводы Ивана Меньшого-Колычева. Его приговорили к выплате компенсации за бесчестье сыну боярскому, которого он приказал бить кнутом за неявку на службу в полк. Пострадавший утверждал, что был бит «без великого государя указу», но Колычев заявил протест: воеводский наказ-де обязывал его наказывать опоздавших. Разряд изучил дело и поддержал Колычева: действительно, сын боярский явился «в нетях», а действия воеводы соответствовали его инструкциям. Несправедливое решение о бесчестье было аннулировано^[442].

Воеводы обращались в центр, когда им не хватало собственных знаний. Так, в деле 1635 года на Белоозере розыск и пытка обеспечили признания трех человек в предумышленном убийстве. Но вскоре воеводу завалили сообщениями об огромных суммах долгов, оставленных убийцами. Не желая в таких обстоятельствах прибегать к смертной казни, воевода запросил совета в Разбойном приказе. Там подтвердили обвинительный приговор и приказали воеводе счесть долги и пени; он должен был обеспечить выплату компенсации вдове убитого, но остальные долги оставить без внимания. В 1656 году воевода временно завоеванного Вильно посчитал себя вправе расследовать убийство, принять решение о виновности обвиняемого и приговорить его к повешению. Но когда с ходатайством за него обратилась городская община, указывая, что он не был раньше замешан в тяжких преступлениях, воевода написал об этом в Москву, где поддержали смягчение приговора^[443].

Законы специально предписывают судьям обращаться к вышестоящим органам в третьем типе таких случаев – когда судья не может решить запутанного «спорного дела». Если и приказу не удается помочь, то решение передается царю и боярам^[444]. Котошихин, чье изложение придворной политики соответствует картине, рисуемой Соборным уложением, описывает подобное движение трудных дел по инстанциям. О том же говорят и некоторые указы: в 1675 году указ требовал, чтобы дела сидельцев, уже долгое время заключенных в тюрьму, были решены, «а которых больших дел вершить и колодников свобожать не мочно», о том докладывать царю. То же требование видим и в наказе сыщику, направленному в 1683 году в Казань. В некоторых воеводских наказах конца века единственной причиной обращаться к центральной власти за вынесением приговора назван случай, когда воеводы не могут найти соответствующих делу законов^[445].

В некоторых делах одновременно проявляется возможность обращения наверх и стремление центра обеспечить самостоятельность судей. В 1693 году в Севске двое детей боярских били челом на солдата в убийстве их брата, но натолкнулись на встречный иск в том, что они взяли правосудие в свои руки, преследовали убийцу, а когда не смогли его поймать, избили его жену и двух братьев, один из которых от этого скончался. Не зная, что с этим делать, судья просил помощи. Из Разряда его заверили, что он может сам вынести решение, а если это окажется невозможным, то передать дело на усмотрение царя^[446]. Сходным образом в 1669 году переяславль-рязанский губной староста отправил в Москву расспросные речи по делу о конской краже, но приказ потребовал от него действовать самостоятельно, не посылая ответчиков в Москву, и принять решение «по нашему, [великого] государя, указу и по Уложенью и по грацким законом безволокитно». Затем ему следовало уведомить Москву об исходе дела. В 1682 году Разбойный приказ велел кадомскому воеводе закончить дело, лежавшее без движения с 1675 года из-за нераспорядительности темниковских воевод. Воеводе следовало получить документы по делу и обвиняемых у нерадивого воеводы, завершить расследование и «указ учинить [то есть вынести приговор. – Примеч. авт.] по указу великого государя и по Соборному Уложенью и по грацким законом и по новым статьям [1669 год. – Примеч. авт.], чево хто доведетца»^[447].

Часто судьям требовалась помощь в толковании законов. Например, в 1656 году женщину нашли виновной в убийстве мужа, но свекор попросил о решении дела миром, простив ее и ища для нее милости. Севский воевода запросил в Разряде, как поступить с этим делом. Разрядные судьи, в свою очередь, обратились к царю, обозначив при этом, что в Уложении специально оговорена казнь погребением заживо для жены, убившей мужа, даже если родичи будут умолять о милости. Сходным образом в 1676 году белевский воевода представил в Разряд дело о краже из казны; в приказе воеводе объяснили, что именно нужно спрашивать у обвиняемого на пытке. В то же время память была послана в Разбойный приказ о разъяснении тонкого места в законодательстве: в Уложении не нашлось релевантных норм о наказании за кражу из царской казны, применять ли закон о разбое? Разбойный приказ вынес этот вопрос на рассмотрение царя, и от его имени боярская комиссия постановила, что наказание за татьбу является в данном случае подходящим^[448]. Во всех приведенных случаях приказы поддерживали самостоятельность местных судов.

Как показывает последнее дело, бояре и царь являлись высшей инстанцией, к которой могли обращаться судьи. В 1686 году яренский воевода представил трудное дело на рассмотрение Новгородской четверти. Человек признался в убийстве, но утверждал, что некто подстрекал его к совершению преступления. Приказ обратился по этому делу к царям-соправителям и царевне Софье, указывая, что и Соборное уложение, и Новоуказные статьи 1669 года предписывают за предумышленное убийство смертную казнь, а последние конкретизируют, что это должно быть отсечение головы. Цари и Софья передали дело боярам, которые решили, что убийцу следует казнить (не сказано, каким способом) там же в Яренске^[449].

Но с убийствами судьи проявляли б?льшую осторожность, как мы видим по делу 1655 года в Вильно. Воевода арестовал, допросил и нашел виновными нескольких крестьян, застреливших на дороге его посыльщиков. Он тут же предал смерти трех из них «для устрашения», а об остальных послал запрос в Москву; та приказала их тоже повесить. В делах об убийстве судьи часто стремились получить подтверждение своим решениям у центральной власти. Когда воеводы самостоятельно вели процесс, часто доходя и до пытки, они все результаты расследования отсылали в Москву, чтобы там вынесли окончательный вердикт. Так поступали даже администраторы таких отдаленных мест, как сибирские города, невзирая на инструкции управлять самостоятельно^[450]. Это неудивительно: человекоубийство было высшей точкой для судебной системы, если не считать государственных преступлений, а смертная казнь являлась слишком решительной мерой, и, наверное, воеводы были правы, пытаясь спихнуть с себя ответственность. Центральная власть не всегда отклоняла запросы воевод; часто, наоборот, она утверждала свой контроль, беря решение дела в свои руки и требуя от местных управителей отчета об исполнении приговора^[451]. Судьи охотно пользовались своей самостоятельностью в делах, требующих телесного наказания, а иногда и смертной казни, но их неуверенность в правомерности применения последней в значительном числе случаев позволяет сделать вывод о наличии некоторой напряженности, характерной для такого типа централизованного государства.

Центральный контроль в делах о наитягчайших преступлениях

Дела о наиболее вопиющих политических и религиозных преступлениях центральная власть обычно брала под свой контроль. Для расследования религиозного инакомыслия она часто направляла специальных сыщиков и целые комиссии, действовавшие через голову местных судей. Центральный контроль заметен и в разбирательствах о «слове и деле», часто вполне невинных случаях оскорбления самодержца, которые, однако, воспринимались со всей серьезностью. Судьям постоянно напоминали о должной последовательности в ведении процесса – устный расспрос, повальный обыск, затем пытка, – часто требуя отчета о первых двух этапах перед переходом к последнему, чтобы получить разрешение на пытку^[452]. Некоторые дела по политическим преступлениям демонстрируют, насколько пристально при этом наблюдала за деятельностью местных воевод московская власть. Например, хлыновский воевода (Вятка) в 1651 году доносил, что один вотяк в кабаке «поругался иконе» – «ударил по той иконе рукою». В расспросе тот признал, что совершил эти поступки, будучи пьян. Воеводы послали в Москву запрос, что делать. Новгородская четверть приказала обвиняемого «расспросить накрепко» о его намерениях и о сообщниках, «а не скажет правды, и его пытать»; о результатах отписать в Москву. В то же время сам вотяк бил челом о крещении, скорее всего, чтобы избежать наказания, о чем воеводы также не преминули донести в столицу; ответа в бумагах не содержится. В 1686 году веневский воевода столкнулся с таким происшествием: молодой человек ворвался в тюрьму, избил сторожей и освободил сидельцев. Воевода собрал показания пострадавших и отправил их в Москву. В Разряде посчитали ситуацию настолько тревожной, что велели воеводе соседней Тулы послать людей в Венев на помощь расследованию (отставных тульских детей боярских и подьячих). Во многих делах находятся протоколы допросов, посланные воеводами в центр для определения дальнейших шагов^[453]. Поддерживая такую постоянную переписку, центральная власть только и могла контролировать должностных лиц и предотвращать злоупотребления, а также обеспечивать подавление правонарушений политического характера.

Автономия сторон в суде: апелляция и мировое соглашение

Тяжущиеся и подсудимые также могли влиять на ход разбирательства, используя такие стратегии, как перенос дела в другую инстанцию, жалоба на предвзятость судьи, заключение полюбовной сделки. В рамках первой стратегии в Московском царстве был возможен выбор подсудности, поскольку иерархия судебных учреждений не была ясно определена и не проводилась в жизнь. Теоретически дела следовало начинать на местном уровне, но дети боярские считали своим правом выносить свои дела на суд Разрядного приказа; некоторые группы служилых людей, такие как личный состав полков нового строя, по идее, были подсудны ведавшим ими приказам. Приказы часто принимали к рассмотрению дела, которые, вообще-то, следовало решать в своих городах, и люди пользовались этой небрежностью. Так, в 1662 году на Белоозере воевода и губной староста, совместно расследуя дело об убийстве, осмотрели труп, арестовали и допросили обвиненного в преступлении крестьянина, который утверждал, что речь идет о самозащите. Но помещик этого крестьянина подал прошение, чтобы делом занялся Разбойный приказ, и белозерские власти туда его и передали. В том же году мать убитого рейтара била челом напрямую в Рейтарский приказ, из которого на Белоозеро пришло требование прислать дело и арестованных обвиняемых в Москву, поскольку это дело подлежало решению в этом приказе с самого начала. Подобным же образом в 1683 году сын боярский, обвиненный в насильственных действиях по отношению к своим крестьянам и даже в их убийстве, попытался избежать преследования по месту жительства, заявив, что о своих инцидентах с крестьянами уже донес напрямую в Разбойный приказ. Но, поскольку документально доказать это утверждение он не смог, рассмотрение дела продолжилось на Белоозере^[454].

В одном деле хорошо видно, как смена инстанции могла помочь ответчику избежать строгости закона. В июне 1669 года И.П. Трубников бил челом на Белоозере, что его брата убил в Севске сын боярский по имени Копылов. Трубников уже пробовал бить челом в Севске, и над Копыловым там уже началось следствие. Но, как жаловался теперь Трубников, Копылова там отпустили, и вот он уже у себя дома на Белоозере. Когда Копылова привели, он сказал, что в Севске его освободили на поруки с тем, чтобы появиться осенью на суде в Разбойном приказе. В ноябре и декабре Трубников снова жаловался, что Копылов все еще на свободе; полно, да судили ли его вообще в Москве? Снова вызвали Копылова – он утверждал, что судился в Москве и дело было закрыто, но соответствующей бумаги у него не нашлось. Тогда белозерский воевода, видимо, утомленный шестимесячным уклонением Копылова от суда, написал в Разбойный приказ с просьбой о подсказке и инструкциях^[455].

Одним из базовых прав участника процесса было право жаловаться на злоупотребления должностных лиц. Истцы могли бить челом о передаче дела от судьи, которого они подозревали во вражде или в поноровке противоположной стороне (ответчики такого права были лишены). Эту норму приводят уже законы о губной системе середины XVI века; ее подтверждают Соборное уложение и Новоуказные статьи 1669 года. Передача дела другому судье не разрешалась лишь в некоторых случаях, например при челобитье на земельных писцов^[456]. Истцы активно пользовались своим правом; например, один сын боярский в 1696 году успешно бил челом о передаче убийственного дела против одного из своих крестьян от шацкого (из-за «прежней ссоры» с ним) соседнему воеводе в Инсаре. Но воеводы не готовы были так просто расставаться с судебными пошлинами. В 1681 году Кирилло-Белозерский монастырь жаловался, что, хотя ведание в уголовных делах над его пошехонскими вотчинами было отнято у пошехонского воеводы из-за «прежних ссор и недружбы», но тот отказывается подчиняться этому распоряжению. Разбойный приказ послал ему строгий приказ отступиться. В 1690 году воевода Переяславля-Рязанского получил дело, которым до него занимались как минимум два других воеводы, отведенных сторонами на основании предвзятости^[457].

И истцы, и ответчики могли подать челобитную напрямую царю, если они чувствовали, что в решении дела была замешана коррупция; это право гарантирует еще законодательство XVI века. Тульский посадский человек в 1667 году отважно утверждал, что его неприятель из земляков сговорился с двумя судьями Разбойного приказа, чтобы вызвать его по сфабрикованному уголовному делу; сам же он утверждал, что дело не было уголовным. Ответ приказа в данном случае был быстрым, но совсем не по вкусу челобитчика, возможно, из-за высокого статуса обвиненных им судей: боярина В.С. Волынского и стольника В.Ф. Извольского. Дело передали в Разряд, и тот вынес решение против посадского, да еще и приговорил его к компенсации бесчестья обвиненным судьям. Иногда челобитчики просто выражали несогласие с приговором. Так, в 1647 году один ливенец протестовал против необходимости платить чрезмерные, по его мнению, пени, за то, что его крестьяне убили другого человека. Петр I подтвердил эту традицию апелляции, разрешив (в 1699 и 1700 годах) подавать жалобы на несправедливо решенные дела напрямую царю^[458].

Истцы иногда вклинивались в середине процесса, в некоторой степени смешивая разные аспекты права апелляции. Так, белозерский священник, в 1691 году обвинивший посадского человека в избиении, бил челом о передаче дела, когда уже начались допросы. Он утверждал, что опрошенные воеводой свидетели (тот вел дело в инквизиционном формате) были расположены против него, как если бы процесс шел по состязательной схеме, в которой допускался отвод свидетелей. Не смутившись таким смешением жанров, ответственный приказ (Дворцовый судный) принял дело, в том числе освидетельствование ран, приказы о приводе обвиняемого и свидетелей, расспросные речи и поручные записи, а затем вынес решение в пользу истца^[459].

Кроме того, стороны часто вступали в действие, для того чтобы поторопить ход разбирательства. Это соответствует праву, дарованному как минимум губными грамотами 1555 года – «исцы… учнут бити челом и на пытку просить – и старостам тех людей… велеть пытати», но, кажется, противоречит направленности розыскного процесса на то, чтобы обеспечить судье контроль над ходом дела^[460]. Тем не менее такие примеры встречаются довольно часто. Распространен был запрос на применение пытки; видимо, стороны предвосхищали то, что дьяки предписывали в качестве следующего этапа расследования, или они сами верили, подобно судебной системе, в эффективность этой процедуры; а может быть, и то и другое. Мы встречаем требование пытки в сибирском «убойственном» деле 1644 года и в делах 1687 и 1689 годов. Стороны могли делать и другие запросы; так, в 1647 году сын боярский бил челом, чтобы местный губной староста выслал запись повального обыска в Москву, так как дело лежало без движения уже больше двух лет. В 1673 году брат убитого человека подал прошение о проведении повального обыска. Господин убитого крестьянина в 1680 году сообщал, что расследование застопорилось на стадии очных ставок, и просил о его возобновлении^[461]. Иногда истцы сами предлагали вердикт. В частности, помещик, крестьяне которого были обвинены в измене, бил челом в 1629 году, уже под конец обширного дела, чтобы их отправили в ссылку. Это вмешательство, похоже, побудило суд завершить дело. Сходным образом в 1686 году муж обратился в суд с просьбой о вынесении обвинительного приговора его жене в деле о ее развратном поведении, поскольку она была известна вольностью нравов^[462].

Общины и корпорации могли подавать в Москву и коллективные челобитные. Например, когда женщину в 1647 году обвинили в убийстве мужа, восемь детей боярских из ее города отправились в столицу на ее защиту; они объясняли, что ее вынудило действовать таким образом ужасное обращение покойника. В Москве приняли это к рассмотрению и в итоге смягчили ей приговор. В сходном проявлении волюнтаризма белевские казаки в 1688 году послали представителя в Москву заявить протест по имущественному налогу. Но это обращение было встречено безо всякого сочувствия – Разряд решил, что казак виновен в бегстве со службы. Тот с упорством снова подал челобитную о налогах и снова ничего не добился. За уход со службы его велели бить батогами и отослать домой^[463].

Как мы отмечали выше, стороны часто шли на мировое соглашение, даже когда это не разрешалось уголовным законодательством; подобный запрет отражал «тройственные» принципы правовой системы, а возможно, и воздействие теории римского права, ставившей букву закона выше субъективных условий^[464]. И в Европе, и в Русском государстве потребовались столетия, чтобы вкус к «власти закона» сумел прочно привиться; стремление решать дела миром – как по прагматическим, так и по моральным причинам – наблюдалось во многих архаических (и даже современных) сообществах. Все стремились избежать расходов, вражды и превратностей судебного разбирательства – и семья, и община подталкивали ссорящихся к примирению. В правовой практике Европы раннего Нового времени, даже там, где римское право начинало возрождаться – в Англии и Испании, – законы побуждали судей начинать с предложения о примирении; французских судей XVI века инструктировали принимать мировые соглашения даже в случаях, когда закон запрещал это. Б. Ленман и Дж. Паркер, изучая постепенный переход европейского права ко все более современным, более буквальным формулировкам, пишут тем не менее, что на практике до суда доходили лишь самые ожесточенные споры, «которые либо становились слишком важными для сторон, либо им оказывалось слишком сложно решить их любым другим путем»^[465]. В раннее Новое время суды в Европе и в России находились в ситуации конфликта между властью закона и народными представлениями о правосудии. В рассмотренных нами делах, даже когда, по мнению судебных властей, дело затрагивало государственный интерес, как в случаях с убийствами, некоторым удавалось добиться мировой.

По-видимому, судьи соглашались с просьбами о мирном урегулировании, если речь не шла о профессиональных преступниках или предварительном умысле. Хотелось бы, чтобы в этих делах было больше подробностей, но и в наличном варианте часто бывает достаточно деталей, указывающих на совместные издержки сторон, что может означать проведение ими негласных переговоров, стоящих за подобными соглашениями. В одном раннем деле, относящемся к 1560-м годам, две обители сумели закончить миром дело об убийстве монастырского слуги, когда виновная сторона согласилась заплатить долги покойного и возмещение ущерба его монастырю. Сходным образом было решено дело и в 1577 году: виновная сторона взяла на себя судебные пошлины и, что существенно, возмещение вдове и родне убитого. Государство не претендовало на что-то большее, чем обычная пеня («головщина»). В другом деле решение также предусматривало обеспечение для близких погибшего. Три человека: двое подьячих и пушкарь в 1635–1636 годах были признаны виновными в убийстве другого подьячего с целью похитить у него деньги. Под пыткой они сознались, что заранее с полным намерением планировали это. Но затем вмешалась вдова, объявив, что ее муж был покрыт долгами; тогда воевода приказал убийцам заплатить эти долги. Все трое подписали со вдовой мировую, оставляя на волю царя любое наказание («пеню»; но не последовало никакого). Здесь, таким образом, несмотря на доказанный умысел, дело не дошло до смертной казни. Кроме того, закон предусматривал, что если крестьянин убьет другого крестьянина непредумышленно, то его следует отдать господину погибшего в качестве возмещения; эта норма была применена в решении дела 1647 года в Ливнах^[466].

Дела признают наличие государственного интереса при подобных соглашениях. Звенигородское дело 1693 года, например, содержит формулу «и впредь нам… ни в чем против сей записи нигде не бить челом и никоторыми делы не всчинать; а в вине их вольны великие государи». Но судья не удовольствовался просто фиксацией полюбовного акта между членами местной корпорации: убийцам пришлось согласиться на выплату компенсации за разграбленное имущество, долгов убитого и немалой суммы вдове и ее детям на прожиток. Иногда государство налагало и наказания. В 1644 году мать и братья убитого казака достигли мировой с другим казаком, сознавшимся в преступлении «с хмелю». Они просили: «Не вели, государь… кровь за кровь пролити». Сибирский приказ принял челобитную (в которой ничего не говорилось о возмещении), но распорядился бить ответчика кнутом на торгу, а затем отпустить на поруки. В исполненном напряжения деле марта 1648 года в Ливнах местный сын боярский признался, что убил человека в драке, обнаружив того за попыткой изнасиловать его жену. Ливенский воевода Федор Лодыженский обратился за помощью в Разряд – оттуда пришла инструкция допросить свидетелей, пытать обвиняемого и посадить его в тюрьму. Этот приказ был получен Лодыженским в июне, а в июле семья убитого била челом о милости к заключенному: его сын просил, чтобы убийцу не пытали, а велели ему заплатить долги погибшего и «поить и кормить» его несовершеннолетних детей. Разряд пошел в этом навстречу, но предписал совершить действо с исключительной символической нагрузкой: убийцу следовало «привести к казни», объявить смертный приговор и тут же милость, «вместо смерти дать живот». Далее его следовало «по торгом бить кнутом бес пощады», чтобы иным было неповадно, и отдать на поруки, «что ему Игнашковых [убитого. – Примеч. авт.] детей… кормить и долги отца их за них платить»^[467]. В данном случае судья искусно применил весь арсенал словесных и символических средств, бывших в его распоряжении, для демонстрации суровости и милости, присущих царскому правосудию.

В некоторых делах не упоминаются условия, на которых, возможно, совершались полюбовные сделки. Так, мировая запись матери и бабки убитого белозерского крестьянина 1638/39 года не включает никаких условий; надо думать, истицы получили какое-то возмещение. В других столь же неинформативных делах, например, два сына боярских убили двух крестьян, а помещик убитых дал мировую запись в 1640 году. Убийцы уже два года сидели в тюрьме; их выпустили на поруки, телесное наказание не упомянуто, как и компенсация. В Белозерском уезде в 1640 году священник полюбовно, без указания каких-либо условий, закончил дело с тремя крестьянами об убийстве своего сына. В 1642 году в Новгороде крестьянин миром разошелся с монастырем, чьего крестьянина он ограбил и убил; здесь он согласился заплатить за ущерб по оценке монастырских властей^[468].

Терпимость судей к полюбовным исходам отражает наложение прагматических обычаев в решении дел на нивелирующие централизаторские тенденции. Сходное переплетение формального и неформального права обнаруживается и в том, как сложно оказалось установить четкую систему инстанций для апелляции. В XVI веке процесс апелляции был не определен. Решение губного старосты, например, могли опротестовать перед воеводой, а могли отправить через его голову сразу в Москву. Челобитный приказ, созданный в XVI веке, был основным местом подачи апелляций и не имел судебных функций: он принимал прошения, часто представлявшие собой жалобы на коррупцию и несправедливость, и распределял их по соответствующим приказам^[469]. Соборное уложение, запретив напрямую обращаться к царю с просьбами, тем самым ввело определенную иерархию: челобитчики должны были направлять свои тяжбы в тот приказ, которому они подчинялись. В Уложении определяется и апелляционный суд: для решения дел, с которыми не справились в приказах, «бояром и околничим и думным людем сидети в полате, и по государеву указу государевы всякия дела делати всем въместе». Впоследствии указания на заседания бояр «в палате», в «Золотой палате» или в «у расправных дел» постоянно встречаются в 1660-е – начале 1680-х годов. Некоторые иностранные путешественники говорят о боярском совете как об апелляционном суде^[470]. П.Б. Браун рассматривает этот совет также как правительственную коллегию на время отсутствия царя в столице, а П.В. Седов подчеркивает именно ее апелляционные функции: когда в 1681 году была создана Расправная палата с формальным членством из 12 бояр, ни один из которых не был приказным судьей, ее задачей было рассматривать дела о коррупции в московских приказах. С началом нового царствования в 1682 году упоминания о ней становятся редкими, а в 1694 году все бояре изображены как единая группа, в случае необходимости обращающаяся за советом к царю^[471]. Таким образом, апелляция существовала, причем в равной степени для местных судей и сторон процесса (по причине ли недостаточных знаний, злоупотребления властью или конфликта интересов), но ее институциональные формы не были закреплены до Петра I.

Обращения судящихся в Москву были основаны на повсеместном убеждении, что справедливость при злоупотреблениях и судебных ошибках подданные могут найти у царя. То, с каким рвением и частотой центральные приказы передавали друг другу дела, показывает, что в судебной системе понимали, насколько она хрупка по причине растянутости коммуникаций, недостатка профессионального образования, не говоря уже о корпоративном духе в судейском корпусе; постоянном соблазне взяток и взаимодействии писаного закона с своеобразными представлениями о правосудии на местах. Все эти аспекты толкали в сторону подобной гибкости. Такой образ действий судов указывает на то, что сама система была нацелена на то, чтобы обеспечить обращающихся к ней правым судом.

Вынесение приговора

Когда судьи решали дело, они совершали это «по указу великого государя», которым они были назначены на должность, и по статьям из сборников законов. Чтобы снабдить свои вердикты юридическим обоснованием, они обращались к своим сотрудникам-приказным – дьякам и подьячим. Именно этого ожидали от них и тяжущиеся стороны. Так, в 1642 году челобитчик просил о решении дела: «По своему, великого государя, уложенью свой царский указ учинить», несомненно, имея в виду указы Разбойного приказа, хранившиеся в приказной избе; судья сделал помету для подьячего: «Взять к делу и выписать из государева указу», чтобы тот отыскал релевантные цитаты. В судных делах постоянно встречаются выдержки из законов – как о процедуре, так и о наказаниях. В дело 1645 года о сыне боярском, не явившемся на суд, включен экстракт из закона 1627/28 года именно об этом вопросе; в деле 1650 года, решенном в Аптекарском приказе, имеются цитаты из двух глав Соборного уложения об измене^[472]. В деле 1672 года, в котором фигурирует сыщик, посланный в Тульский уезд для поимки разбойников, правильно использована норма Уложения об отказе от данных показаний. В 1674 году в деле о нападении на объездного голову в Китай-городе суд Разрядного приказа процитировал отрывки Уложения о свидетельских показаниях и возмещении за бесчестье^[473].

В русском законодательстве форма судебных протоколов не была так подробно предписана, как в некоторых европейских системах права. В «Каролине» 1532 года, например, была определена специальная терминология для вердиктов, предписывались специальные наказания и особый способ ведения записей дела для писцов^[474]. В XVII веке в Русском государстве судьи с течением времени стали все полнее отражать в документах информацию о своей работе. Так, приговор 1613 года в Белоозере еще составлен с типичной лаконичностью. В нем сообщается, что по делу об убийстве судья принял решение подвергнуть обвиняемого битью кнутом на торгу и членовредительному наказанию, а вердикт обоснован ссылкой на «государев указ и Судебник» и фактом признания ответчика; но не говорится ни о каком судебнике речь, ни какая глава и статья имеются в виду. В деле 1639 года двое засечных воевод приговариваются к смерти просто потому, что «по нашему указу бояре наши [то есть приказные судьи в Москве. – Примеч. авт.] приговорили»; вердикт обоснован изложением преступлений, совершенных ими, и напоминанием об их присяге самодержцу^[475].

К 1670 году канцелярии уже составляли судные дела с б?льшими подробностями. Хорошим примером является белозерское дело 1684 года. Судья, стольник и воевода И.А. Мартюхин указывает, что его приговор основан на том, что он «слушал» «подлинное дело», включая инициировавшую его челобитную, расспросные речи трех обвиняемых, их очные ставки, показания, данные одним из них под пыткой, и выдержки из законов. Отмечая, что один из подозреваемых отказался от своих первоначальных обвинений на всех трех пытках, Мартюхин сослался на законы, трактовавшие такие отказы. Он пояснял, что не приговаривает ответчика к выдаче истцу в возмещение за убитого человека, как позволял сделать закон, потому что истец подал мировую запись, в которой отказывается от такого требования^[476]. Подобная детализированная фиксация в документах повышала качество судопроизводства и способствовала защите интересов и тяжущихся, и чиновников.

Дарование помилования

Хотя судьи до мелочей следовали букве закона, у них оставалась возможность проявлять гибкость для смягчения приговоров от имени царя. Рассмотрев корпус из 144 решенных уголовных дел XVII века по различным преступлениям, мы обнаружили, что примерно в пятой части приговор был так или иначе смягчен, пусть и только заменой кнута на батоги. В отличие от дел о бесчестье, где сокращение наказаний часто совершалось в пользу высших классов, освобождая их от телесного наказания^[477], в уголовных делах на милость могли рассчитывать все люди независимо от чина. Обычно милость давалась без объяснений, но в некоторых случаях приведено ее обоснование. Так, в 1654 году приказной судья заменил гороховецкому воеводе смертную казнь за злоупотребления на битье кнутом и смещение с должности, приписав смягчение заступничеству царевича Алексея Алексеевича, тогда еще совсем ребенка. Нередко, как показано в главе 13, объявление царской милости происходило с театральным эффектом, совершаясь в последний момент у самой виселицы. Так произошло с казаком, убившим в 1650 году в Козлове сына боярского: воевода должен был приговорить его к смерти, привести к виселице, приготовить к казни, а затем провозгласить царское помилование. Часто дело заключалось в сострадании, как в случае 1629 года, когда было отменено лишение жизни крестьян, которые показали, что совершили убийство, пытаясь защитить ребенка от сексуального посягательства^[478]. Нельзя сказать, что смягчение приговора входило в норму, но оно случалось достаточно часто, чтобы подсудимые могли надеяться на милость со стороны суда.

Источником милости мог быть не только суд – им могли стать сами стороны в процессе. Одно дело, тянувшееся с 1673 по 1676 год, заключалось в том, что два высокородных представителя московских служилых людей, Стрешнев и Толбузин, подрались у придорожного постоялого двора и последний получил серьезное ранение. Однако, уверенный в скором выздоровлении, он подписал мировую запись, в которой снимал со Стрешнева вину в схватке. Тем не менее вскоре Толбузин умер, а его семья стала бить челом об убийстве. Все же, после того как некоторое время продлилось расследование, вдова и брат погибшего подали прошение о мирном урегулировании. В ответ на такую братскую милость суд объявил, что Стрешнев «довелся жестокого наказанья безо всякие пощады», но тут же объявил помилование «для вечного помяновения отца… государева». Сходным образом в деле 1652 года священник в Курске доказывал, что его ложно обвинили в убийстве, держали несколько лет в тюрьме, от чего он совсем обнищал. Теперь, будучи выпущен на свободу, он просил о возврате своего конфискованного имущества. На это царь распорядился, чтобы тот, кому досталось это добро, сам решил, «поступится» он им или нет^[479]. Вполне возможно, что семьи пострадавших высказывались за помилование ради возмещения, не упомянутого в документах, но важно, что лексика и риторика их обращений принадлежит области прощения и благодеяния.

Благоволение царя к народу в виде судебного милосердия усиливало образ государства как семьи, в которой отношения правителя и подданных регулируются не правилами общественного порядка, а личными взаимоотношениями, характерными для частной жизни. То, как часто суды прибегали к помилованию, свидетельствует, что в XVII веке существовало определенное единство между порывами к бюрократизации и риторикой общины, объединенной благочестием. Проявление этого единства можно обнаружить даже в том факте, что ни в одном случае предумышленного убийства среди решенных дел приговор не был смягчен: царь был милостив при менее серьезных проступках, но при столкновении с истинным злом использовал все свои права на суверенное насилие. Как мы покажем в главах 8 и 12, реформы Петра I ввели институты и риторику более обезличенной власти и юриспруденции, но при этом не устранили всех внутренних противоречий, присущих в XVII веке даже области уголовного права.

Глава 8. Петровские реформы и уголовное право

Петр I (годы правления 1682–1725) приложил много сил к улучшению российских законов – законность входила в его видение могущественной России, играющей более активную роль в европейской и евразийской геополитике. Его реформы продолжали тенденцию, заданную в 1680–1690-е годы, по консолидации институтов, законодательному регулированию обычной жизни, более рациональной организации судопроизводства. Все мероприятия подавались в рамках европейской риторики «регулярного полицейского государства». По словам Марка Раева, смысл «полицейского государства» – «модернизировать ради модернизации, производство ради производства и „прогресс”, а не прежние трансцендентные и этические цели». Государство времен Петра I должно было быть решительно настроено на перемены и полезно для людей. Что характерно для Polizeistaat[полицейское государство. – Примеч. ред.], Петр правил с помощью указов, издав, по одной оценке, по меньшей мере 3314 законов, касавшихся и самых обыденных дел (запрет рубить корабельные деревья, запрет пускать фейерверки в городах), и фундаментальных институциональных реформ^[480]. Поучая элиту, император и его соратники щедро употребляли фразы типа «общее благо», оправдывая свои действия («понеже ничто так ко управлению государства нужно есть, как крепкое хранение прав гражданских») и составляя «толкования»^[481]. Скорость и охват перемен мешают нам понять, насколько реформы начала XVIII века продолжали прежние начинания – развивали городские и провинциальные судебные инстанции, укрепляли судебную иерархию, сужали церковно-судебное управление, вводили новые кодексы и законы (1715 год – Артикул воинский, 1720 год – Морской устав и Генеральный регламент), все шире распространяли применение инквизиционного процесса в судопроизводстве, улучшали делопроизводство и архивную систему. При этом нововведения часто опирались на зарубежные образцы, но на деле большинство судебных реформ адаптировалось к существующим институтам и практике.

Изменения в законодательстве и институтах

Петр приложил больше усилий к упорядочению российских законов, чем его предшественники, но добился меньше успеха. Между 1700 и 1719 годами царь трижды создавал комиссии для кодификации законов, появившихся после Уложения 1649 года. Ни одна комиссия не справилась с задачей, отчасти из-за отсутствия экспертов-законоведов, отчасти потому, что у наследников Петра не хватало настойчивости, чтобы довести эту работу до конца. Нового свода законов так и не появилось, и поэтому судьи в канцеляриях и на местах продолжали руководствоваться Уложением, как приказывала директива 1714 года: «Всякия дела делать и вершить все по Уложению… разве тех дел, о которых в Уложении ни мало не помянуть, а учинены на то не в премену, но в дополнение Уложения новоуказные пункты»^[482]. (Вспомним, что Уложение было опубликовано и распространено весьма широко, в отличие от Новоуказных статей 1669 года.) Регулярная публикация указов облегчала доступ к новым законам. В период с 1718 по 1725 год появилось пять сборников законов и множество отдельных указов. Но работа по обеспечению институтов и служащих новыми сведениями была непоследовательной. Выходило много новых регламентов, но часто важные правила так и не появлялись, в том числе устав Юстиц-коллегии и новых надворных судов, определение квалификации судей и описание ответственности новых судебных чиновников. Не имея указаний, чиновники подгоняли старую практику под новую терминологию и организацию^[483].

Артикул воинский 1715 года считается краеугольным камнем законотворческих реформ Петра, но этот опыт не отразился в деятельности светских судов. Тем не менее он весьма интересен, потому что в нем часто встречаются «толкования» к старым московским законам, остававшимся без комментария, в том числе о намерении осуществить преступление и о стандартах компетентности. В том, что касается наказаний (см. главу 12), традиций и новаций было поровну. Реформы начала XVIII века привнесли мало действительно важных изменений в судебную процедуру и не систематизировали действующее право, их целью было скорее трансформировать институциональную базу судебной работы. Названия и сфера компетенции суда могли меняться регулярно, но судьи вершили правосудие по тем же шаблонам, что и ранее^[484].

Три блестящие работы П. Мрочека-Дроздовского, М.М. Богословского и Ю.В. Готье, принадлежащие золотому веку русской историографии конца XIX – начала XX века, и внушительный корпус современных работ описали три этапа судебной и административной реформ, собрав подробные сведения по архивам центральных и местных судов. Примерно до 1710 года институты уголовного права оставались в рамках московской системы приказов. С 1710 по 1719 год управление было децентрализовано путем организации восьми больших губерний. С 1719 года и до конца петровского царствования реформы восстановили централизованную власть посредством системы коллегий^[485].

Эти реформы упрощали юрисдикцию в уголовном праве. Попытки в 1680-е годы создать единое подчинение всех приказов не увенчались успехом, и в конце XVII века государство предприняло новую попытку^[486]. В 1702 году была расширена роль Преображенского приказа в решении политических дел. Для улучшения городского управления в 1699 году была создана центральная Ратуша, следившая за городским самоуправлением (земскими избами) крупных городов – эти избы могли решать дела даже о насильственных преступлениях^[487]. Ведавшие судопроизводством приказы Москвы были объединены: рассмотрение не тяжких преступлений было отдано новому Судному приказу, а тяжких – Стрелецкому приказу^[488]. Что касается местного управления, то в 1701–1702 годах упразднили Разбойный приказ и губную систему и передали решение уголовных дел воеводам под надзором Разрядного приказа. Воеводам должны были помогать выбранные дворяне, как было в старых губных избах, но эта затея провалилась. Как и в Московский период, сыщиков и отряды солдат привлекали для борьбы с преступностью, поиска беглых крепостных и прочей помощи воеводам в полицейской работе^[489]. Это значит, что на этом первом этапе реформ делались попытки сосредоточить борьбу с преступностью в одних руках.

Для ведения Великой Северной войны (1700–1721) требовались люди и средства, и правительство решилось на децентрализацию. В 1708 году империю разделили на восемь губерний во главе с могущественными губернаторами, ответственными прямо перед Сенатом, созданным в 1711 году. Многие центральные приказы были закрыты, а за счет их штатов пополнили губернские правления. Анисимов считает этот шаг «катастрофой», потому что был уничтожен профессиональный контроль, прежде осуществлявшийся приказами. Центральная Ратуша была закрыта, а городские ратуши подчинены непосредственно губернаторам. Основной территориальной единицей внутри губерний оставался уезд во главе с комендантом, хотя в некоторых крупных губерниях создали промежуточную единицу – провинцию с обер-комендантом во главе. Судебная система следовала этому делению: от комендантских судов через провинциальные (если наличествовал этот уровень) до губернского суда и Сената как высшей инстанции^[490].

Несмотря на децентрализацию, на этом губернском этапе реформ сохранились многие старые обычаи. Во-первых, утверждая, что коллегиальное судейство Московского времени не работало («старые судьи делали что хотели»), указ 1718 года вновь ввел принцип коллегиальности, приказывая принимать решения методом голосования и согласия большинства. Во-вторых, сохранялась московская традиция «выборной» службы всех слоев общества, от дворянства до крестьян. Указом 1713 года в губернских центрах создавались ландраты – советы дворян, выбранных дворянами же; а в 1715 году ландраты появились и на уездном уровне. Сначала их обязанностью было устанавливать и собирать подушные налоги, но в суматохе быстрых реформ ландраты получили судебные и административные функции. Тем не менее Д.О. Серов находит в этих реформах прогресс и утверждает, что они создали более единообразную и упорядоченную судебную систему на местном уровне^[491].

Губернский этап реформ заложил основу для новой централизации и более тонкой организации судопроизводства. Около 1718 года по иностранному образцу (в основном шведскому и ливонскому) были созданы двенадцать коллегий, разграниченных по функциям и подчиненных Сенату. В них устанавливалось коллегиальное управление президента коллегии и его сотрудников, включая избранных советников. Губерний стало одиннадцать, их поделили на провинции (всего 45). Во главе провинции стоял правитель со старомосковским титулом «воевода». В 1719 году вышла «Инструкция, или Наказ воеводам», написанная в духе амбиций Polzeistaat: воевода должен создавать институты народного здравоохранения, попечения и образования, а кроме того, решать множество традиционных административных, судебных, военных и фискальных задач. Провинции были поделены на дистрикты, исполнявшие разнообразные фискальные и полицейские обязанности, подобно прежним губным избам, управление в них было возложено на земских комиссаров. В городах восстановили централизованное правление по образцу 1699 года: в 1721 году для надзора над самоуправлением (магистратами) крупных городов был создан Главный магистрат. Магистраты получили определенную автономию и широкие фискальные, административные, полицейские и судебные полномочия^[492].

Сверхзадачей третьего этапа реформ было создание независимой судебной иерархии инстанций и разделение институтов и персонала административной и судебной властей. По словам Д.О. Серова, тогда в России были впервые созданы «общие суды» для всех дел и всего общества, несмотря на то что сохранялось много специализированных судов для особых преступлений (против религии и государства, о земельных спорах) и для отдельных социальных групп. Новая Юстиц-коллегия стала центром судебной работы (под апелляционным контролем Сената) – в нее вошли семь старых судебных приказов. Коллегии подчинялись надворные суды, число которых достигло двенадцати, надворным – провинциальные суды, переименованные из ландратов в канцелярии судных и розыскных дел. Судьями назначались и русские, и иностранцы, и последовал приказ перевести русские и иностранные своды законов, чтобы каждый судья знал все относящиеся к делу законы. Получившуюся четырехуровневую систему (местные суды, надворные, Юстиц-коллегия, Сенат) можно считать большим достижением^[493].

Петровские законы побуждали судей и тяжущихся действовать в рамках новой иерархии, что продолжало тенденции, заложенные в допетровской России. Уже указы 1700 года велели обращаться в «нижние» суды по всем делам за двумя (позже тремя) исключениями, когда можно было обратиться непосредственно к царю: угрозы в адрес монарха, измена и воровство из государственной казны. Апелляция в вышестоящие суды дозволялась, как и в XVII веке, только в «самых важных и спорных» делах. Память Белозерскому ландрату, составленная в марте 1721 года, приказывала решать все дела в местном суде, отправлять дела в надворный суд в Ярославль лишь в том случае, когда не было никакой возможности вынести решение на месте, и не обращаться напрямую в Юстиц-коллегию. Чтобы решить проблему смены суда по капризу судившихся, закон запретил обращаться в вышестоящий суд, минуя суды первой инстанции, и переносить рассмотрение дела в другой суд того же уровня, если не шла речь о предвзятости суда к одной из сторон. Однако требовалось доказать предвзятость суда, и это требование было строже, чем в Уложении^[494]. Возможность обратиться к монарху по-прежнему играла против судебной иерархии. В 1722 году Петр объявил, что народ упорствует в подаче челобитных царю, «не дая нигде покою», несмотря на то что он «Коллегии и Канцелярии, Губернии и Провинции, и во оных Нижние и Надворные суды учредить… изволил», и поэтому он создает пост рекетмейстера, который будет принимать жалобы на несправедливые решения и бюрократические проволочки. Однако Сенату было дозволено обращаться напрямую к Петру в случае особо запутанных дел. Но и в 1724 году Петр жаловался, что народ подавал прошения сразу ему или его придворным. За неуважение судебной иерархии Петр грозил телесными наказаниями и даже смертью^[495].

И все равно новую иерархию судов современники ценили ничуть не больше, чем предыдущую. Юстиц-коллегия создавалась как суд для рассмотрения апелляций, но часто служила судом первой инстанции даже для сравнительно не важных дел. Люди по-прежнему игнорировали местные инстанции и ехали судиться в Москву. Сенат, который должен был бы разбирать апелляции по решениям Юстиц-коллегии, почти не занимался этой работой, сосредоточившись на проблемах управления^[496].

Разделение суда и управления оказалось невыполнимым, и в начале 1722 года нижние суды были включены в местные канцелярии. Серов считает, что новые суды оказались слишком слабыми, а воеводы традиционно были весьма могущественными. Нижним судам сохранили некоторую автономию де-факто: вместе с чиновником дела должны были разбирать два выборных асессора из дворян; на деле занятые воеводы передавали асессорам всю судебную работу. Кроме того, эти суды оставались под надзором и контролем надворных судов и Юстиц-коллегии, что способствовало некоторой независимости от исполнительной власти^[497].

Большой след оставила реформа по особому контролю дел о преступлениях, караемых смертной казнью в военных и гражданских судах. Она продолжала возникшую в XVII веке тенденцию по ограничению смертной казни. В указе 1721 года этот шаг объяснялся задачей избежать неправедных тяжелых наказаний из-за нехватки сведений. Петр повелел, чтобы надворные суды и Главный магистрат изучали все приговоры к смерти и каторге, вынесенные нижестоящими судами. Утвержденные казни совершались на местах. Преступления о подкупе и коррупции изучались с особым вниманием. В 1721 году Петр приказал, чтобы Сенат утверждал и он сам лично подписывал наказания за крупное воровство из государственной казны. После его смерти в 1725 году вторичное рассмотрение смертных приговоров сохранилось^[498]. Нам, так же как и современникам Петра, эти судебные реформы кажутся хаотичными, но они ввели новые принципы и утвердили часть устоявшихся обычаев.

Изменения в судебной процедуре

Когда историк, изучающий Московское царство, обращается к петровской эпохе, изменения сразу бросаются в глаза, даже документы выглядят совершенно иначе. Всего лишь за одно поколение изменились почерк, формат и сам язык судебных записей. Евгений Анисимов считает, что перемены были необходимы, поскольку приказная система была неэффективной и не справлялась с возрастающим объемом работы. Ричард Уортман полагает, что реформа делопроизводства была частью проекта по созданию регулярного полицейского государства^[499]. Но, кроме того, эти перемены продолжали устойчивую тенденцию по улучшению ведения документации и формированию профессиональной бюрократии – чиновников, знающих законы и способных последовательно и справедливо управлять государством при помощи рациональных методов работы с документами.

Указ 1697 года объявил, что пора менять процесс обвинительного «суда», потому что им злоупотребляют бесчестные «ябедники и составщики же, воры и душевредцы», «и за теми их воровскими и ябедническими и составными вымыслы и лукавством в вершенье тех дел правым и маломочным людем во оправдании чинится многая волокита, и напрасныя харчи, и убытки, и разоренье». Была изменена процедура рассмотрения дел о мелких преступлениях с причинением «обид и разоренья», чтобы предотвратить такие нарушения, как лжесвидетельство, подачу надуманных дел, подкуп свидетелей. Этот указ отменил очные ставки, установил правила, по которым можно было отвести свидетеля, и разрешил принесение клятвы^[500]. В 1723 году закон «О форме суда» ввел новые перемены: отныне все данные в суде показания должен был записывать секретарь суда, причем записи должны были стать упорядоченными. Судившихся следовало допрашивать «по пунктам», а их ответы записывать в одинаковых тетрадях, по одной на каждого судившегося. По образцу европейского розыскного процесса секретарь брал на себя функции обвинителя и собирал документы дела для судьи. Делая акцент на упорядоченной процедуре и ведении протоколов, эти реформы приблизили все процессы к инквизиционной модели^[501].

Все эти реформы проводились чрезвычайно быстро. Предписанная форма письменных вопросов и ответов «по пунктам» появляется в тяжбах, рассмотренных в данном исследовании, к 1724 году, иногда в виде таблицы, разделяющей вопросы, ответы и резюме, в котором подробно отмечены показания обвиняемых и свидетелей пункт за пунктом. Эту форму использовали при устных допросах, пытках и очных ставках^[502].

Прочие улучшения делопроизводства также служили более упорядоченному рассмотрению дел. С 1690-х годов реформы развивались в трех направлениях: централизация производства документов, изменение их формуляра и улучшение рабочего процесса и профессионального поведения в канцеляриях и местных учреждениях. Первые результаты появились в конце 1699 года, когда уничтожили систему площадных подьячих, составлявших любые документы от челобитных до завещаний и купчих крепостей на землю^[503]. Официальной целью этой отмены было желание не прибрать прибыль от этой работы, а утвердить подлинность документов: в указе устанавливались правила для подписи свидетелей и ведения нотариальных «крепостных» книг. Сразу после этого указа, в первый день первого года по юлианскому календарю, то есть 1 января 1700 года, Петр I объявил, что все официальные документы («крепости») теперь необходимо составлять в Московской Ратуше, а в городах – в земских избах. Отныне площадным подьячим разрешалось составлять только челобитные об апелляции^[504]. Несомненно, эти распоряжения повергли документооборот в хаос, и через год последовали новые перемены, что было весьма в духе Петра.

Январский указ 1701 года показывает, что результатом описанных мер стало повышение цен и рост коррупции по сравнению с тем, что было при площадных подьячих. Вернули писцов на Ивановскую площадь в Кремле, но теперь из них сделали государственное учреждение из 24 подьячих под руководством четырех бывших писцов с той же Ивановской площади. Указ устанавливал, что все документы для правительственных учреждений должны составляться здесь, а не в канцеляриях. В провинциальных городах следовало создать аналогичные конторы в управлении воевод и должность инспекторов, подчиненных воеводе, чтобы надзирать за их работой. Закон настойчиво запрещал всем частным лицам писать документы или нанимать для этого кого бы то ни было, кроме указанных писцов, что повышало государственный доход за счет подати за все три категории документов. В конце концов надзор сосредоточили в Крепостной конторе, входившей в Юстиц-коллегию. Здесь была централизована регистрация документов, контроль над сбором податей и управление местными «нотариальными конторами». К середине 1720-х годов на местах работали 230 крепостных контор, в каждой был инспектор и несколько писцов^[505]. Так на базе прежней системы была создана подчиненная законам нотариальная служба.

В те же годы проводилась реформа документооборота, преследовавшая двойную цель – обеспечить подлинность документов и извлечь прибыль. Она началась с учреждения в январе 1699 года, накануне Северной войны, гербовой пошлины, призванной приносить доход. Вводился стандартный размер официальных документов: в канцеляриях оформляли гербовые бумаги трех размеров, каждый в свою цену, со штемпелем в виде двуглавого орла. С характерной петровской энергией указ приказывал канцеляриям немедленно начать работать по новым процедурам, угрожая «жестоким наказаньем», конфискацией земли и другими формами «конечного разоренья» тем чиновникам, кто затягивал с переходом на новые формы, и челобитчикам, использовавшим неправильную бумагу. Последовали указы, регулирующие продажу такой бумаги, устанавливающие цены и объявляющие подделку бумаги с печатью равной подделке денег, что каралось смертью^[506].

Чтобы улучшить делопроизводство, старые свитки заменили на тетради. С типичным для законов поучением указ объясняет, чем тетради лучше: при записи на столбцах много бумаги расходуется впустую, поскольку текст писали только на одной стороне. Столбцы расклеиваются от влажности, их часто съедают мыши. При многолетнем хранении свитки часто теряются. Но тетради лежат стопкой, их можно переплести в книги, которые хранятся намного лучше. Документы за один год следует переплетать в один том, в уголках страниц ставить их номера, а в названии книг указывать типы документов, чтобы подьячие могли легко найти нужное дело. Готовые документы должны были подписать воевода, подьячий или дьяк^[507].

Эти изменения также были введены очень быстро. В рассмотренных делах до 1701 года включительно сохранялось пользование простой бумагой и столбцовой формой, что понятно, поскольку было непросто передать новую информацию и бумагу на границы империи. Но к 1704 году дела из Арзамаса, Шацка и других мест на Средней Волге велись уже в тетрадях^[508]. Предполагалось, что все страницы тетради будут написаны на гербовой бумаге, но в известных нам делах «орленая» бумага начинает преобладать только около 1720 года. Одно дело, тянувшееся с 1714 по 1720 год, велось без единого листа гербовой бумаги, а в другом деле 1720 года гербовая бумага была использована всего несколько раз. Поскольку указ 1719 года разрешил использовать обычную бумагу, если были уплачены пошлины, вероятно, эти документы принимали как законные^[509].

Самый почерк и язык документов тоже изменились. Арзамасские дела 1704–1727 годов демонстрируют то, что А.Е. Чекунова назвала «полисемией» старой и новой терминологии. В тексте петиций 1715 и 1718 годов вперемежку встречаются старые и новые термины «челобитье» и «прошение», означающие одно и то же. Новые термины для разных видов документов: «доношение», «протокол», «промемория», «экстракт» – заменили такие московские термины, как «отписка» или «указ», или начали упоминаться наравне с ними. Использование традиционных кириллических цифр продолжалось даже после введения нового григорианского календаря; применение арабских цифр для обозначения года впервые встретилось нам в записях 1727 года^[510].

К тому времени как в 1720 году в Генеральном регламенте опубликовали глоссарий русских эквивалентов иностранной канцелярской терминологии, многие новые титулы, термины и фразы уже были в ходу около двадцати лет. Уже в 1702 году определили новую форму обращения для прошений, и к 1704 году мы встречаем ее в документах. Челобитные московского времени начинались традиционно в дательном падеже: «Великому государю, царю и великому князю имярек всея Руси/Великия, Малыя и Белыя Росии». Петиции петровского времени начинались новой формулой в именительном падеже: «Державнейший царь и государь милостивейший»^[511]. Прочие титулы появлялись позже: начиная с января 1722 года и по меньшей мере до конца 1724 года петиции адресуются «Петру Великому, Отцу Отечества». После смерти Петра приветствие стало еще более пышным: «Всепресветлейшая, державнейшая великая государыня императрица Екатерина Алексеевна, самодержица всеросийская»^[512].

К удивительным аспектам петровских реформ относится изменение почерка. Изящный курсив XVII века – скоропись – исчез, буквы стали крупнее, начертание – угловатым и вертикальным. Л.В. Черепнин приписывает это изменение влиянию гражданского алфавита, то есть упрощенному написанию букв, разработанному амстердамским издателем Петра I около 1708 года для печатания светских текстов. В то же время реформаторы петровского делопроизводства создавали новый литературный язык, который не был, как часто считается, основан на московском бюрократическом языке; скорее это была, как считает В.М. Живов, попытка вырастить из разговорных корней «простой» язык. Живов показал, что документация впитывала новый «простой» язык по мере его развития, поэтому за несколько поколений исчезла потребность в отдельном канцелярском языке, существовавшем в Московском царстве^[513]. «Простой» – понятие относительное, большой поток иностранных заимствований делал понимание петровских документов непростой задачей.

Реформе подверглось и качество судебной реформы; московские стандарты продолжали ужесточаться. Например, указ 1703 года устанавливал рабочие часы подьячих в Палатке крепостных дел и штрафы за отсутствие на рабочем месте. Он же подтверждал московский запрет подьячим ходить в частные дома, чтобы писать документы без разрешения надзорного учреждения – Оружейной палаты^[514]. Реформы вводили более строгие правила написания, проверки, регистрации и главное – подписания документов, чтобы можно было определить работу каждого чиновника. Ряд указов 1699–1706 годов повелел записывать все документы в канцелярские книги не позже чем через два месяца; определил, сколько поправок можно вносить в документ (снабжая их пояснениями), не переписывая его, и т. д.^[515] Эти правила работали. В то время как дьяки московского времени ставили подписи на оборотах столбцов в местах склейки листов, при тетрадном делопроизводстве высокопоставленные чиновники ставили больше подписей на лицевой стороне. В арзамасском деле 1727 года подканцелярист подписался внизу каждой страницы с начала дела и до конца. Кроме того, в том же деле мы видим многочисленные подписи судей: они свидетельствовали на пытках и подтверждали приговор. В других делах встречаются пометы, гласящие, что дело проверено и записано надлежащим образом. Например, дело 1725 года было «справлено» Федором Карауловым и завизировано «за секретаря» Иваном Карауловым^[516].

Стремление к упорядоченной и этичной процедуре видно в правилах, определяющих положение разных чиновников. Правила 1720 года, касавшиеся земских дьяков губернских и провинциальных канцелярий, устанавливали их рабочие часы и ответственность: содержать контору в порядке, иметь все законы под рукой, в непосредственной доступности, контролировать небольшую группу переписчиков и доводить законы до сведения всех, кто занят в судебной работе. Особенно интересно, как дьяк взаимодействовал с начальством: земский дьяк мог и даже был обязан сообщить губернатору или воеводе нужные для рассмотрения дела законы и проследить, чтобы решение было принято в соответствии с законом, а также рекомендовать отправить дело в вышестоящую инстанцию, когда это требовалось по закону. Богословский отмечал, что эти дьяки были не просто «ходячей памятью» губернатора, но и часто принимали решения сами. Писарькова добавляет, что поскольку 85 % местных администраторов петровского времени пришли в гражданскую службу с военной и не получили юридического образования, важность компетентных сотрудников канцелярии возрастала^[517]. Такое сочетание судьи-непрофессионала и компетентного приказного было типичным явлением XVII века.

Попытки создать профессиональную бюрократию достигли пика в феврале 1720 года с введением Генерального Регламента. Его целью было создать единообразную последовательную организацию бюрократии как в центральных, так и в местных административных и судебных учреждениях. Регламент определил обязанности старших чиновников коллегий и канцелярий, от секретаря до нотариуса, актуариуса, канцеляриста и людей на низших должностях (гл. 28–35); описал распределение столов в канцеляриях и приказал создать архивы для документации (гл. 40–44). В Регламенте указаны наказания за нарушения, совершенные сотрудниками канцелярий (гл. 50), и присутствуют требования работать всем вместе и профессионально (гл. 55)^[518]. До конца своего правления Петр поучал своих чиновников вести себя профессионально: о суде 1722 года над продажным Шафировым напоминает указ января 1724 года, содержавший требование, чтобы все гражданские служащие «в Сенате, Синоде, Коллегиях, Канцеляриях и во всех судных местах» знали закон, применяли его и не ссылались на незнание под угрозой жестокого наказания^[519].

Петр I надеялся создать «дворянство мантии», бюрократическую элиту, объединяющую детей боярских и приказных, которая будет пользоваться таким же уважением, как старое военное дворянство. Для этого начали реформу образования. В январе 1714 года появился знаменитый декрет: мужчинам благородного звания запрещается жениться, не изучив «цифирь и геометрию». Менее известно, что в феврале 1714 года то же требование распространили и на дьячьих, и подьяческих детей (15–20 лет) и на представителей других низших классов (церковников, посадских, монахов), а по всей империи началось создание школ. Эти требования повторялись регулярно^[520]. В 1716 году группа подьячих была отправлена в Кенигсберг изучать немецкий язык, а на «оставших подьячих» возложили обеспечение их средствами. Генеральный регламент 1720 года призывает семьи устраивать детей на военную и гражданскую службу, сообщая, что никто не поднимется на высшие гражданские посты, не получив образования – и то же самое повторяется в Табели о рангах 1722 года. С.М. Троицкий проследил, как на протяжении всего века государство продолжало, пусть и с невеликим успехом, привлекать дворян в школы и на гражданскую службу^[521].

Д.О. Серов признает недостатки этой группы реформ: никакие правила не определяли квалификацию и процесс назначения и снятия судей (в набросках свода законов 1723–1726 годов было просто указано, что судьи должны быть богобоязненными, скромными и знающими). На самом деле большинство судей, назначенных в Юстиц-коллегию или надворные суды, не имели никакого судебного опыта, почти половина из них пришла в суд из армии (47 % судей надворных судов в 1719–1726 годах). Серов делает вывод, что сохранялось традиционное явление: наиболее осведомленными в юриспруденции были канцелярские бюрократы, но мало кого из них назначали полноправными судьями. Тем не менее Серов с одобрением отзывается о шагах, принятых для выделения судьи как независимого служащего и создания корпуса юристов-профессионалов^[522]. Его оптимизм подтверждают собранные ниже примеры. Судебная практика Арзамаса 1719–1726 годов была стабильной и эффективной благодаря квалифицированным судьям и их сотрудникам.

Петровские судьи за работой

Появление в Арзамасе компетентных и даже профессиональных судебных работников прослеживается в первую очередь по преемственности судей. С 1716 по 1722 год, почти без перерывов, Яков Гаврилович Чертков служил в Арзамасе судьей по уголовным делам; его коллеги Стефан Киреев и Стефан Афанасьевич Нестеров тоже регулярно появляются в документах 1718–1722 годов. В ходе петровских реформ название должности Черткова изменилось с «ландрата» на «судью и стольника», но он и его сотрудники продолжали работать по-прежнему^[523]. К июню 1722 года суд Черткова объединили с конторой воеводы и переименовали в «провинциальную канцелярию». Триумвират из воеводы и двух местных выборных из дворянства «асессоров» объединял административную и судебную власть. Трое мужчин выполняли эти роли целое десятилетие: подполковник воевода Стефан Семенович Челишев, а также майоры и асессоры Михаил Тимофеевич Кишкин и Федор Васильевич Засецкий. После сентября 1723 года воевода пропадает из документов, и Кишкин и Засецкий решали все дела, обычно вместе, иногда по отдельности, по крайней мере до конца 1727 года; имя Кишкина появляется в документах до 1729 года^[524]. Таким образом, несмотря на смену названия, суд в Арзамасе работал стабильно и фактически независимо от административной власти. Это показывает развитие профессионального, опытного судебного персонала.

Этот персонал работал эффективно. Даже чаще, чем в конце XVII века, арзамасские судьи составляли подробные приговоры, в которых указывались обстоятельства преступления, логика принятия решения и выдержки из относящихся к делу законов. Приговоры не только читали вслух приговоренным преступникам, но и прибивали текст к столбу виселицы. Согласно современным социологическим теориям, такие нарративные изложения, будь то в литературе или в судебных протоколах, обеспечивают «сценарий», по которому люди могут понять, реконструировать и примириться с моментами коллективной или индивидуальной травмы^[525]. Длинные петровские приговоры, зачитанные вслух, вполне возможно, играли именно эту роль для собравшихся в суде.

Свободные от многочисленных обязанностей местных правителей московского периода судьи хорошо исполняли свои обязанности при разделении судебной и исполнительной власти в 1720-е годы. Они работали методично, аккуратно и в установленном порядке. Возьмем для примера дело, начатое ландратом Нестеровым в феврале 1719 года, касавшееся нападения и ограбления, совершенных Иваном Кузминым и Никитой Зиновьевым. Их задержали крестьяне. Нестеров немедленно начал снимать показания и приказал сделать выдержки из нужных сборников законов и провести три пытки с интервалом в один месяц (в феврале, марте и апреле 1719 года). Затем дело не двигалось больше года, до сентября 1720-го; возможно, задержка была вызвана судебной реформой 1719–1720 годов. Когда делом занялись снова, в сентябре 1720-го, оно попало в руки стольнику Якову Гавриловичу Черткову. Он немедленно ответил на прошение Зиновьева и выпустил его 19 сентября под расписку до решения суда. На следующий день Чертков приказал представить выдержки из Соборного уложения о смертной казни, показаниях свидетелей и решении имущественных споров (гл. 21, ст. 13, 18, 20, 22, 26, 27). Спустя месяц, 17 октября, он принял решение и составил приговор – настоящий образец петровской воспитательной юриспруденции. Чертков приговорил Ивана Кузмина к смерти за покушение, причинение ран и ограбление одного человека и убийство другого, отмечая устрашение, которое должен был производить приговор и открыто цитируя статьи Уложения. Он объяснил приговор тем, что в показаниях и Кузмин, и Зиновьев независимо друг от друга сказали, что преступления совершил один Кузмин, более того, Зиновьев выдержал пытку и на дыбе доказал свою невиновность. Зиновьева освободили, но Чертков приказал арестовать другого жителя деревни, которого заподозрили в сообщничестве. Приговор объявили и исполнили в тот же день «за посадом близ каменного убогого дому», а письменную версию приговора прибили к виселице. Дело по этому убийству длилось полтора года, но судебная работа шла всего пять месяцев^[526].

Так же быстро шла работа над делом, поданным в суд в феврале 1719 года. Речь шла об убийстве крестьянина Ивана Головлева. Его тело немедленно осмотрели и приказали похоронить. На этом дело застопорилось на целый год: шла судебная реформа. К 30 августа 1720 года за правосудие отвечал уже судья Чертков. Он распорядился, чтобы обвиненные в убийстве Семен Гаврилов и Семен Федотов были арестованы, а их имущество опечатано. Их привели 7 сентября вместе с другими свидетелями, всех допросили, а в начале ноября обвиняемым устроили очную ставку, две пытки в ноябре и последнюю 2 декабря. Они рассказали одну и ту же историю: Федотов налетел на Головлева, грабившего его дом, позвал на помощь, прибежал Гаврилов, завязалась драка, грабитель вытащил нож. Гаврилов убил Головлева, обороняясь и защищая дом Федотова. Два обстоятельства дела (самооборона Гаврилова и защита дома Федотова) по законам являлись оправдательными. В день последней пытки, 2 декабря, Чертков приказал сделать выписки из нужных законов и вынес решение: обвиненных оправдали, отпустили под расписку, а не на поруки, потому что они защищали себя и дом одного из них. Поскольку никто не был признан виновным, деревня, где обнаружили труп, заплатила поголовные деньги за мертвое тело – этот обычай был установлен еще в Русской Правде. Мужчин отпустили только 23 декабря, через три недели – возможно, это время потребовалось на уплату судебных пошлин. Дело длилось чуть меньше двух лет, но судебная работа шла около пяти месяцев^[527].

Наконец, еще два дела об убийстве показывают, что арзамасские судьи эффективно пользовались новыми институтами судебной иерархии. В 1724 году арзамасский крестьянин донес на другого крестьянина, Тимофея Захарова сына Дроздова, якобы тот убил двух целовальников во время ограбления кабака в их деревне, и на другого крестьянина, Ивана Глаткова, убившего драгуна. Крестьянин, сообщивший о преступлениях, пытался оправдать приказчиков деревни, которые должны были сообщить о преступлениях, тем, что они якобы не знали о них. «Майоры и асессоры» Кишкин и Засецкий решили расследовать оба дела одновременно. Они арестовали Дроздова и Глаткова, приказчиков и свидетелей. Судьи допросили обвиняемых и в январе 1724 года начали их пытать. Дроздов отрицал убийство: он показал, что он и еще несколько мужчин планировали похитить деньги из кабака, но он сам стоял на улице и только помог затащить тела в телегу и бросить их «на крестьянском гумне». Во втором деле Глатков признался в совершении преступления: драгун попросился переночевать в его амбаре, а Глатков с еще двумя людьми убили его, чтобы украсть кафтан. Тело бросили в болото. Несколько приказчиков и крестьян из их деревни отрицали, что знали об этих преступлениях. На первой пытке и Глатков, и Дроздов не изменили показаний, но Глатков указал на сообщника-солдата. Им устроили очную ставку, солдата пытали, но он отрицал соучастие. Трех подозреваемых пытали второй раз в марте 1724 года; они не изменили показаний, а солдат вскоре умер от истязаний. На третьей пытке в июне Глатков и Дроздов подтвердили изначальные показания.

Вслед за тем исполнительные арзамасские судьи обратились в Сенат: они просили не совета, но помощи в связи с задержками. В 1726 году они сообщили, что местное учреждение, надзирающее за плательщиками ясака, жившими на царских землях около Арзамаса, чинило им препятствия. Несмотря на множество прошений с января 1724-го по июнь 1726 года, учреждение отказывалось прислать запрошенных свидетелей. Поэтому 3 мая 1726 года Сенат приказал арзамасскому Ведомству арзамасских дворцовых (ясачных) волостей содействовать суду, и в июне один крестьянин прибыл к судьям Кишкину и Засецкому. Работники арзамасского суда уже готовили дело к вынесению решения, согласно законам, по которым подсудимого нельзя держать больше шести месяцев в ожидании новых обвинений перед казнью, а предумышленное убийство каралось смертью. Новый реформаторский шторм затянул окончание дел до 1728 года, когда Глаткова за убийство драгуна, в котором он признался, приговорили к смерти отсечением головы. Но к этому времени ввели обязательное утверждение смертных приговоров вышестоящими органами, поэтому судьи отправили дело в надворный суд Нижнего Новгорода. Не сохранилось указаний на то, состоялась ли казнь^[528]. В 1720-х годах арзамасские судьи работали скоро, опирались на компетентных подчиненных – писцов и были свободны от других административных или военных обязанностей. Как мы покажем в 12-й главе, они применяли государственно санкционированное насилие (пытки и наказания) в строгом соответствии с законом. Судебные реформы начала XVIII века привели к появлению на местах прекрасных юристов, но весь государственный проект мог рухнуть под бременем коррупции.

Проблема коррупции

Британский инженер Джон Перри, работавший в России в начале XVIII века, лично испытал влияние взяточничества в суде: «Подкуп судьи есть первый шаг, на который решаются; каждая сторона запасается деньгами, и обыкновенно тот, кто предложит больше, выигрывает тяжбу, тогда как обиженный, не имея исхода, должен оставаться довольным решением»^[529]. В период петровского правления в список государственных преступлений стали включать коррупцию чиновников. Указы 1710-х годов провозглашали различие между «партикулярным» преступлением и государственным, определяя последнее через ущерб «государственному интересу». В конце концов коррупция чиновников вошла в список тех «пунктов», по которым людям разрешили обращаться напрямую к царю^[530].

Петровские законы о коррупции 1714 года боролись с продажными чиновниками, которые ссылались на незнание законов: «Дабы впредь плутам… невозможно было никакой отговорки сыскать: того ради запрещается всем чинам, которые у дел приставлены великих и малых, духовных, военных, гражданских, политических, купецких, художественных и прочих, какое звание они ни имеют, дабы не дерзали никаких посулов казенных и с народа сбираемых денег брать». В 1720 году указ 1714 года повторили с комментарием: «Хотя оной его, великого государя, указ из Сената публикован и в указных книгах печатан и для всенародного ведения продаван, и ныне продают, и в губернии указы посланы», но в Сенате не сыскано записей о том, что губернии его получили. Поэтому указ, запрещающий брать взятки, повторили и потребовали от губерний подтвердить его получение. В том же году вышло еще два закона: против воровства государственного дохода и взяток. В 1722 году Петр снова разразился плачем о коррумпированности судейских работников: «Ведомо нам учинилось, что многих колодников, не только в истцовых исках, но и в великих воровствах и разбоях из тюрем отпускают подьячие из взятков, а репортуют об них судьям, будто они ушли, и взыскивают то на караульщиках и на тюремных сторожах. Того для, ежели впредь явитятся в побеге какие колодники, и таких взыскивать на подьячих, у которых были тех ушедших дела, и оными розыскивать и пытать вместе с караульщиками при истцах тех дел, дабы поманки не было. А буде судьи в том подьячим поманку учинят: то сами подлежат, яко разбойники, казни смертной»^[531].

Кроме того, государство ввело меры по предотвращению коррупции, причем такие, что историки называют это время эпохой доносительства. Мы уже отметили, что за публичными писцами – как московской Палатки крепостных дел, так и местных контор – следили, чтобы они не брали взяток и работали аккуратно. Дела о коррупции расследовали комиссии, во главе которых стояли доверенные офицеры гвардейских полков Петра I. На короткий период в конце петровского правления военным полкам дали фискальные обязанности и надзор за фискальной деятельностью губернаторов. Для надзора за Сенатом создали должность генерал-прокурора, а сам Сенат должен был следить за судебными чиновниками. Петровское законодательство определяло пути подачи жалоб на коррупцию – это большой шаг вперед по сравнению с московским периодом. Новая должность фискалов, занимавшихся прежде всего сбором налогов, должна была принимать жалобы на коррупцию чиновников, расследовать их и докладывать в вышестоящие инстанции. Но поскольку множество контролеров сами оказались продажными людьми, эти усилия не привели к созданию честной стабильно работающей бюрократии^[532].

Коррупция чиновников каралась безжалостно. В 1702 году расследовать дела о коррупции служащих поручили Преображенскому приказу, который уже занимался делами об измене и восстаниях. Последнее десятилетие Петра – время господства террора, направленного против подкупа и обратившегося даже против ближайших соратников Петра – Александра Меншикова и Петра Шафирова (см. главу 18)^[533]. При этом против реформ работала их структурная слабость, которую отчасти создал сам Петр.

Окончание судебных реформ

Судебные реформы Петра должны были выделить судебную систему и обеспечить ее профессиональными работниками и упорядоченной процедурой. Последняя задача была решена успешно. Институциональные реформы не были доработаны, сфера ответственности многих чиновников или была неясно описана, или пересекалась с работой других людей. Некоторые судьи, как видно на примерах из Арзамаса, работали профессионально, быстро и толково, но в целом корпус судебных работников не получил средств для выполнения своих задач. Не было доступа даже к базовым ресурсам – обновленным сводам законов, юридическому обучению для судей и писцов, не хватало вспомогательного канцелярского персонала, и не было контроля того, чтобы люди обращались только в новую иерархию инстанций. В эту эпоху законодательного регулирования всего и вся не был написан даже устав Юстиц-коллегии и надворных судов. Смелая попытка 1720-х годов – централизовать судебную систему – была подорвана почти с самого начала. Параллельно с иерархией судов общего назначения продолжали существовать отдельные суды, сферы юрисдикции которых пересекались, в том числе Преображенский приказ для расследования преступлений против государства и военные, морские, городские и монастырские суды. Разделение властей не было доведено до конца, потому что все суды зависели от губернаторов и их подчиненных и от военных полков, которые должны были помогать судам выполнять полицейские функции. Кроме того, местные администраторы, такие как губернаторы и вице-губернаторы, сами служили судьями в надворных судах. Мы говорили, что уже в 1722 году независимые «нижние» суды вошли в состав судов местных воевод вместе с асессорами^[534].

Современники отвергали эти реформы. Когда в 1727 году отменили надворные суды (как и многие другие новые должности), законодательство объявило, что «умножение правителей и канцелярий во всем государстве не токмо служит к великому отягощению штата, но и к великой тягости народной». Вместо них по допетровскому образцу была создана трехступенчатая административно-судебная иерархия: воеводы на уровнях уезда и провинции и выше них – губернаторы, ответственные перед Юстиц-коллегией^[535]. В 1727 году губернская власть приняла на себя управление городами, в том числе широкие судебные полномочия магистратов. Произошел отказ от коллегиального принципа правления и вынесения судебного приговора, что Анисимов называет трагедией, полагая, что коллегиальность защищала от авторитарного принятия решений^[536].

К 1727 году дух просвещенных реформ, пронизывавший «Инструкцию губернаторам» 1719 года, исчез. Эта «Инструкция» приказывала губернаторам основывать школы, больницы и благотворительные организации, а заменившая ее «Инструкция» 1728 года ограничивала, по образцу московского периода, внимание губернаторов общественным порядком, сбором налогов и обороной. Это ослабляло производство дел по уголовным преступлениям, поскольку в воеводских канцеляриях не было создано ни одной административной структуры, которая могла бы эффективно, быстро и этично выполнять судейскую работу. За петровское правление обязанности губернаторов расширились. Сбор новой подушной подати, расквартирование войск, набор рекрутов и другие фискальные, военные и административные задачи приумножались очень быстро, а количество работников сокращалось. К 1726 году количество центральных и местных учреждений в империи выросло примерно до 1700 (в 1698 году – около 360), а вот число гражданских служащих за тот же период уменьшилось наполовину. Правительство пыталось возместить эту потерю двумя способами.

Во-первых, петровские конторы пользовались старым испытанным методом набора местных жителей в местное управление: дворяне становились ландратами и земскими комиссарами, простолюдины – сборщиками податей^[537]. Во-вторых, государственным чиновникам постоянно не доплачивали жалованье. На ранних этапах реформ предполагалось, что подьячим будут платить ежегодное жалованье из доходов канцелярии. Но они должны были сами покупать чернила, свечи, песок (для посыпки страниц) и даже дрова. Со временем положение стало еще тяжелее: в 1715 году отменили поместный оклад для чиновников, оставив только денежное жалованье. Жалованье не повышалось, тогда как цены и инфляция росли. Жалованье гражданских чиновников было как минимум в два раза ниже, чем у военных, выдавали его нерегулярно, а иногда и вовсе не платили. Писарькова выразительно описала, как губернаторы молили Москву прислать жалованье для нищающих писцов. При таком положении вещей работа в судопроизводстве не привлекала людей. Готье заметил, что вершение суда было лишь одной из многочисленных задач воевод послепетровского времени, и при этом не выделялось ни определенных часов для слушаний, ни специальных записных книг для судебных дел^[538].

После смерти Петра в 1725 году ситуация стала еще хуже: урезание расходов оставило без жалованья чиновников на постах ниже глав и директоров коллегий: они должны были жить только на штрафы, содержание и подношения от просителей. Эта реформа сопровождалась явно нереалистичными предупреждениями подканцеляристам не требовать слишком больших даров и штрафов. С.М. Троицкий называет эту ситуацию узаконенным взяточничеством, а Д.А. Редин утверждает, что «высшая власть сама же провоцировала нарушения законодательства и попустительствовала различным формам лихоимства». Он же делает интересное заявление: по его словам, работа в таких условиях способствовала корпоративной солидарности местного чиновничества из-за его растущей зависимости от даров и патронов (по сравнению с московскими временами). Г.П. Енин показал, что дары на содержание местных чиновников – система кормлений продержалась до правления Екатерины Великой. Восхваляя судебные реформы Екатерины II, британский путешественник Уильям Кокс в 1790-х годах точно описал проблему: «Она повысила жалованье судей, которые прежде от скудости дохода неизбежно уступали неотразимым соблазнам взяток»^[539].

Структура и содержание аппарата управления XVIII века подрывали любые усилия править добросовестно. Государство страдало от недостаточного администрирования: в 1698 году один чиновник приходился на 2250 человек, а в 1726 году – один на 3400^[540]. Со временем этот разрыв только рос. Гражданская служба не привлекала профессиональные кадры, как надеялся Петр I. Русское дворянство избегало служить, особенно в местных учреждениях. Не было разработано никакого обучения, а срок воеводской службы был слишком короток, чтобы хорошо разбираться в законах и судопроизводстве. Поэтому в России так и не появилась крепкая профессиональная элита гражданской службы, которая могла бы возвысить свой социальный статус и набрать политический капитал^[541]. Во всем, что касается структурных основ, качество местного управления упало по сравнению с московским периодом.

Общее направление судебных реформ начала XVIII века совпадает со взглядами И.Т. Посошкова, предпринимателя, поднявшегося из низов, который в 1724 году представил Петру трактат об экономической реформе. Говоря о судах, Посошков отметил много задач, которые пытались решить бюрократические реформы еще с XVII века: правосудие должно быть скорым, законы – собраны в кодексы, в соответствии с переменами в российской жизни в них необходимо вносить изменения, судьи должны быть знающими и непредвзятыми. Он считал, что «судное дело и управление судейское вельми… высоко, паче всех художеств, на свете сущих», и выступал за профессиональных работников на жаловании, как и говорилось в петровских указах^[542]. Однако главная цель Посошкова – в духе меркантилизма с помощью реформ увеличить богатство России – указывает на проблемы, которые стояли перед страной. Государство не выделяло финансовых ресурсов, без которых невозможно было достичь великих целей, поставленных чиновниками-реформаторами.

Судебная работа петровской поры показывает, какого прогресса достигли в развитии рациональной и упорядоченной процедуры. Сами документы, собранные в тетради, разборчивый почерк и упорядоченный формат создают образ хладнокровного рационального следствия. В целом, устанавливая иерархию инстанций, прогрессивную процедуру апелляций, надзор над чиновниками и проверку смертных приговоров, петровские реформы институционализировали известные принципы: нарушения будут наказаны, закон является прозрачным и вершится со знанием дела и для всех без различия. В 1720-е годы петровские судьи демонстрировали отличные рабочие умения. Это не значит, что судебный аппарат неотвратимо развивался от «личного» к «рациональному» правосудию. Практика уголовного судопроизводства по-прежнему уравновешивала определенные нормы, предписанную процедуру и упорядоченное ведение записей с весьма гибким приспособлением этих норм и процедур, которые могли непредсказуемо меняться при личном взаимодействии воеводы (или судей в канцеляриях) и подносящих дары людей. Сколь ни далека была эта система от идеально-типического правосудия, она подходила российским условиям, а ее слабые стороны могли бы постепенно исчезнуть, если бы сохранялись лучшие результаты петровских реформ: разделение судебной и исполнительной власти, профессионализация работников суда и нотариата, борьба с коррупцией чиновников и усиление местного правления. Однако в 1727 году произошел радикальный отказ от всех новшеств, и от достижений петровских реформ не осталось и следа.

Часть II
Наказание

Переходя от судебной процедуры к наказанию, приходится до некоторой степени менять набор привлекаемых источников и способ их анализа. Нижеследующие главы сгруппированы тематически: в четырех первых (главы 9–12) внимание будет сосредоточено на телесных наказаниях, в праве и в практике, в основном на основании составленной нами базы данных по местным судебным делам. В главе 13 начинается рассмотрение смертной казни и определяются ритуалы, применяемые при наказании за уголовные преступления, караемые смертью. Здесь также основным источником остаются судебные дела. В последних главах (главы 14–18) речь пойдет о смертной казни за наиболее тяжкие преступления: измену, ересь, колдовство, злоупотребления должностных лиц, – что потребовало разнообразия в методах и источниках. Помня об имплицитной сравнительной модели «спектаклей страдания» М. Фуко, много внимания мы уделили символической нагрузке и ритуалу важнейших казней. В судебных протоколах практически совсем нет описаний казней. Отечественных повествований также мало, и они часто написаны в форме тенденциозных квазилитературных исторических хроник, что совсем не может заменить судебного протокола. Такие источники потребовали критического прочтения. От конца XVII века остались мемуарные рассказы, и русских, и иностранных авторов, о мятежах и казнях; они могут быть ценными источниками, если установлены позиция автора и источники его сведений об описываемых событиях.

Исследование наказаний за бунты открывает новый угол зрения на уголовное право, поскольку восставшие часто оправдывали свои насильственные действия тем, что они были «законно» направлены от имени царя против «изменников», а не против государя. Во время мятежей мы часто встречаемся не только с наказанием восставших государством, но и с тем, как сами восставшие осуществляли то, что с их точки зрения было справедливой и оправданной карой. В кульминационные моменты городских восстаний XVII века между толпой и монархом происходили драматические сцены, от которых мороз идет по коже. Исследование смертной казни за самые тяжкие преступления в этих главах не претендует на то, чтобы стать хроникой всех случаев ее применения и всех восстаний; задача состоит в анализе ритуалов наказания в рамках представлений Московской Руси о справедливости и законности, а также в привлечении широких европейских параллелей.

Глава 9. Телесные наказания до 1648 года

Около 1649 года якутский воевода попросил указаний Сибирского приказа относительно дела об убийстве: русский промышленный человек застрелил тунгусского (эвенкского) князца. В своих показаниях убийца утверждал, что это была самозащита; родственники погибшего требовали выдачи им ответчика, чтобы повесить или убить его. Между тем «тунгусы учинили меж собою шатость» и убили на соболиных промыслах одиннадцать русских. В ответ на это сообщение Сибирский приказ постановил, что виновный должен быть наказан, как наказывают русских людей: «Перед [сыном убитого]… бити на козле кнутом нещадно и посадить его до нашего указа в тюрьму». Сибирский приказ поручал воеводе разъяснить тунгусскому сообществу, что если бы кто-то «на то убойство умышляли и сделали так с умышленья, и им бы за то умышленное дело довелося та же учинити смерть без пощады, а за безхитростное дело нашим руским людем довелось чинить наказанье, а не смертная казнь… Да и промеж их, тунгусов, не умышленные смертные убойства бывают, и убойцов они из роду в род не выдают же»^[543]. Таким образом, центральный приказ утверждал монополию на насилие за государством, предписывал провести публичное действо – телесное наказание на людях и применял закон так, как он был писан, с одним опущением: указ не требовал внести компенсацию деньгами или людьми семье убитого, хотя закон предписывал именно это. Приведенный случай демонстрирует многие свойства телесного наказания в Московском царстве: его связь с государственным интересом, его публичность, гибкое применение права.

Зачем наказывать?

В самом общем смысле государства наказывают за преступления, потому что такова их функция: их роль состоит в контроле над насилием. Только суверенное государство – через правительство и его агентов – имеет право наносить ущерб телу гражданина. Каждый социум сам определяет нормы определения преступлений и формы наказаний и других применений санкционированного государством насилия. Чтобы обеспечить себе долговременную жизнеспособность, государствам необходимо устанавливать режимы наказаний, приемлемые для общества.

Что до того, как общество воспринимало наказания, то, при отсутствии русских источников, стоит прибегнуть к компаративному рассмотрению этого вопроса. В Европе того времени размышления о применении санкционированного государством насилия мы находим и в политических трактатах, и в листовках и вердиктах, и в проповедях и других нарративных источниках. На основании подобных текстов Карл Вегерт продемонстрировал, что в раннее Новое время в германских землях публичные наказания функционировали как вид социального дисциплинирования; при этом население одобряло их в той мере, в какой они производили стабилизирующий эффект. Наказание ужаснейших преступлений – убийства, грабежа, колдовства, детоубийства – может быть понято как момент искупления, когда злые духи, овладевшие преступником, уничтожаются, а гнев Бога на греховное действие умиряется. По выражению немецкого историка Рихарда ван Дюльмена, наказания оправдывали целями «искупления, возмещения и устрашения… Наказание должно было быть столь же свирепым, сколь тяжелый ущерб был нанесен преступлением». При помощи наказаний государству удавалось поддерживать законный порядок, жертвам – получать удовлетворение, а обществу – возвращаться в равновесие. Тексты, трактовавшие социальные отклонения, приучали сообщества к тому, что телесное наказание и смертная казнь нужны для поддержания стабильности на местах; формы наказания соответствовали местным представлениям о справедливости. Согласно Вегерту, уголовное право, устанавливаемое государством, «черпало оправдание своего существования в обществе: законы, противоречащие социальным нормам, не выживают»^[544].

Обращаясь к пенитенциарной практике Московского государства, полезно иметь в виду обрисованную перспективу. С одной стороны, использование телесного наказания в России, как и в Европе, демонстрирует притязания государства на социальный контроль. Судебник 1497 года, например, не позволял преступнику избежать наказания, если его имущества было недостаточно, чтобы покрыть его долги и судебные пошлины или заплатить возмещение истцам; задача государства по дисциплинированию насильственной преступности ставилась выше, чем интересы семьи или общины. Ту же тенденцию проводили и нормы, запрещавшие полюбовные соглашения по преступлениям, каравшимся смертью, даже если община желала сохранить жизнь преступнику, чтобы он мог выплатить компенсацию^[545]. С другой стороны, наказание могло служить собственным интересам общины, избавляя ее от воров, убийц и других правонарушителей.

Затруднительно эмпирически показать, что сообщества Московского государства принимали систему наказаний, установленную государством, так как отсутствуют нарративные источники. Из молчания текстов о бурных толпах, протестующих против порок и казней (столь обыкновенных в Европе раннего Нового времени), можно сделать вывод о социальной допустимости таких наказаний. Тот факт, что возмущения возникали, когда государственное принуждение казалось людям чрезмерным, дает понять, что население принимало лишь определенный уровень санкционированного государством насилия. То, что люди всех социальных статусов по всей империи искали удовлетворения в уголовном суде, может свидетельствовать о том, что уголовное правосудие отвечало ожиданиям населения. Подобным образом то, что судьи и общины достигали согласия в решениях, даже в делах об убийстве, показывает, что система позволяла добиться правосудия. В этом отношении значима норма Судебника 1589 года, согласно которой из сообщества исключались (им было отказано в «чести») только «тати, разбойники, зажигалщики и ведомые лихие люди», поскольку они являются «лихими людьми»: это свидетельствует о совпадении представлений государства и народа о преступлениях, сопряженных с нанесением большого ущерба^[546]. Учитывая, что известных в округе преступников власть не могла поставить перед судом без содействия рекрутируемых из местного населения команд, стражников и приставов, толпа, глядевшая на экзекуцию, вполне могла одобрять наказание людей, отбросивших моральные обязательства перед членами своих маленьких, как обычно в Московской державе, общин, городских или сельских. Конечно, санкционированное государством насилие проводилось в жизнь хотя и принудительно, но в контексте взаимодействия между населением и государством.

Наказания в праве до 1649 года

В период до 1649 года процесс внедрения телесного наказания и смертной казни в русские сборники законов был очень постепенным^[547]. Широко бытовавшая в рукописной традиции вплоть до XVI века Русская Правда представляла собой так называемую двойственную правовую систему, состояла в основном из штрафов-компенсаций и не предусматривала телесных наказаний^[548]. Хотя восточные славяне после христианизации и подвергались воздействию римского права через посредство византийских светских и канонических законов, они приспособили эти законодательные памятники к своим представлениям, заменив денежным возмещением многие жестокие санкции (побивание камнями, членовредительство, обезглавливание). Подобная жестокость не встречается в нормах московского права до XVII века^[549].

Что же касается церковного права, то в новгородских и псковских сборниках конца XIV–XV века, которые, возможно, оказали влияние на правовую систему Москвы, сохраняется, как и в Русской Правде, предпочтение компенсации потерпевшим за ущерб или увечье, тогда как телесные наказания применялись в случаях наиболее тяжких преступлений. Псковская Судная грамота, например, упоминает телесное наказание только за поджог, конокрадство, измену, кражу из Крома (кремля) и при третьей поимке за кражу, применяя при этом жестокие нормы византийского права (Прохирон). Точно так же и в сорока двух статьях Новгородской Судной грамоты (1470-е) телесные наказания упоминаются лишь однажды. Летописи повествуют о многих случаях, когда русские князья раннего периода отказывались от телесных наказаний, вплоть до нежелания Ивана III применить смертную казнь к еретикам в 1503 году^[550].

Хотя Новгородская и Псковская судные грамоты не предполагали значительного применения телесных наказаний для ограждения государственного интереса, они все же распространяли принципы тройственной правовой системы, утверждая прерогативу города (а в случае Новгорода – вновь назначенного из Москвы наместника) на сбор компенсаций и штрафов в пользу судьи за тяжкие преступления^[551]. С конца XIV века уголовное право Московского княжества также агрессивно утверждало судебные прерогативы князя, но при этом оставалось умеренным в отношении телесных наказаний и смертной казни. По ранним уставным грамотам и Судебнику 1497 года такие преступления, как нанесение ран, убийство и бесчестье, наказывались штрафами в пользу потерпевшего и великого князя и платой за судебные издержки; телесные наказания предназначались для уголовных преступлений. «Запись о душегубстве» середины XV века предписывает и пени в пользу великокняжеской администрации, и телесные наказания^[552]. Судебник 1497 года предусматривает смертную казнь только за тягчайшие преступления, причем использует их список, уже встречавшийся в псковской Судной грамоте (убийство своего землевладельца, похищение церковного имущества, похищение человека, измена, поджог, профессиональная преступность, возможно, шпионство и убийство)^[553].

Неоднозначность и бедность терминологии телесных наказаний также наводит на мысль об их сравнительно незначительном месте в праве. «Запись о душегубстве», например, различает преступления, по которым взыскиваются штрафы («пенное дело») и по которым предполагаются наказания («поличное»), но в дальнейшем в московских правовых памятниках мы не находим такого же или подобного терминологического различения. Московское право не перенимает даже ту минимальную детализацию, какая встречается в псковской Судной грамоте рубежа XIV–XV веков. В ней степени телесных наказаний устанавливаются предписанием судьям «казнити по… вине»; поскольку глагол «казнити» с X века использовался для обозначения и телесного наказания, и смертной казни, здесь последняя определяется выражением «живота не дати» (то есть лишить жизни)^[554]. Московские сборники законов XV века, напротив, не предлагают никаких рекомендаций по степени суровости наказания, и только Судебник 1497 года различает смертную казнь и телесное наказание, используя фразу «казнить смертною казнью». Этот же кодекс с большей ясностью определяет «торговую казнь», говоря, что она состоит в битье кнутом^[555]. И все же двусмысленность в употреблении слова «казнить» сохранялась и далее в московских судебниках.

Подытоживая, можно сказать, что до середины XVI века московские судебники предусматривали телесное наказание и смертную казнь только для наиболее тяжких преступлений. Восточнославянское и раннемосковское право отвергало б?льшую часть пенальных стандартов римского права, как оно передавалось в сборниках церковного права. Принятие инквизиционного процесса и пытки к XVI веку в определенной степени отражает воздействие того возрождения римского права, которое происходило в Европе, однако свирепые членовредительные наказания, присущие римскому праву, не были переняты до XVII века. До этого времени наказание тела уравновешивалось другими санкциями.

В губных грамотах середины XVI века находят наиболее прямое отражение возрожденные стандарты римского права в области преследования уголовных преступлений – убийства и повторных воровства и грабежа. В них широко предписывались пытки и битье кнутом, а также вводилось определение «казнити без милости» в отношении телесного наказания; тем самым устанавливались градации интенсивности в порке. Согласно губным грамотам, телесное наказание применялось и к сообщникам преступления, позволяя губным старостам подвергать битью кнутом и смертной казни и виновных преступников, и тех, кто их укрывал. Наличие криминальной репутации и вещественных улик требовало казни, но в то же время, как мы говорили выше, применение пыток ограничивалось ступенчатой процедурой^[556].

Государство также довольно рано сформулировало задачу контроля над должностными лицами; к середине XVI века к ним уже применялись телесные наказания. В то время как Судебник 1497 года только запрещал судьям совершать злоупотребления, Судебники XVI века уже содержали угрозу наказания за это кнутом^[557]. Судебник 1550 года, в котором телесные наказания предусмотрены примерно в четверти из его 100 статей, особое внимание уделял взаимодополняющим задачам наказания за коррупцию и защиты достоинства суда: битье кнутом на торговой площади ожидало лжесвидетелей (ст. 99), такое же наказание или заключение в тюрьму – того, кто ложно обвинит судью в злоупотреблениях (ст. 6, 8–11, 33, 34, 42) или станет бить челом «не по делу» (ст. 7). Но помимо этого в Судебнике сохранялась традиция компенсаций и гибкость в вопросах о нанесении легких увечий: размер возмещения зависел от социального статуса пострадавшего и от тяжести повреждения; закон разрешал и полюбовное разрешение споров^[558]. Отдельные указы до конца XVI века грозили телесным наказанием за преступления, подрывающие государственный интерес, в частности за уклонение от военной службы^[559].

В законодательстве первой половины XVII века телесные наказания продолжали использоваться при тяжких преступлениях^[560], но в то же время в Разбойном приказе разрабатывали более детализированные стандарты применения и смертной казни. В законе 1625 года только умышленное убийство объявлялось достойным смерти; убийство, совершенное без заранее обдуманного намерения и сговора, в частности во время драки или по «пьяномум делу», каралось суровым телесным наказанием, обычно битьем кнутом, а в случае если инцидент произошел между крепостными, убийца с семьей выдавался хозяину убитого крестьянина в возмещение. Последующее законодательство уточняло нормы компенсации за долги убитого и ввело денежный штраф вместо физического обмена крестьянами. Кроме того, в мае 1637 года Разбойный приказ несколько изменил порядок применения телесных наказаний, когда казнь беременных женщин, приговоренных к смерти, была отсрочена на срок в шесть недель после родов^[561]. Таким образом, в течение первой половины XVII века законодательство России развило систему градаций в наказаниях, увеличив применение телесных наказаний и смертной казни за преступления, существенно подрывавшие государственные интересы или направленные против местных сообществ.

Телесное наказание

Как правило, телесное наказание по-московски состояло в битье кнутом, внушавшем ужас^[562]. Европейские путешественники завороженно и с отвращением смотрели на это мучение. В хрестоматийном описании Адама Олеария жертву обнажили до пояса, и помощник палача взвалил его себе на спину. Как только его крепко привязали веревкой, палач принялся за дело. Он «отступал позади грешника на добрых три шага назад и стегал изо всей своей силы длинным толстым кнутом так, что после каждого удара кровь обильно лилась. В конце кнута привязаны три ремешка, длиною с палец, из твердой недубленой лосиной кожи; они режут, как ножи. Несколько человек таким образом (ввиду того что преступление их велико) были забиты кнутом до смерти. Служитель судьи стоял тут же, читая по ярлыку, сколько ударов должен был каждый получить; когда означенное число ударов оказывалось исполненным, он rричал: „Полно!”, то есть достаточно… Спины их не сохранили целой кожи даже с палец шириною»^[563].

Помимо описанного Олеарием способа кнутом могли бить «на козле» (деревянной конструкции-подставке) – это выражение впервые встречается около 1630-х годов. Не сохранилось описаний этого предмета, но предполагается, что наказываемого привязывали к подставке, а не к человеку^[564].

Наказания происходили публично, причем прямо заявлялась цель отбить у зрителей охоту нарушать закон, а возможно, имелось в виду и ритуальное искупление по отношению к пострадавшему от преступления сообществу. Обе цели могли быть достигнуты благодаря проведению наказания на месте преступления, что было давней традицией^[565]. Например, когда в 1648 году воронежские дети боярские и казаки отказались подчиняться воеводе, он получил приказ выбрать троих или четверых старших («лучших») казаков и бить их батогами перед приказной избой. С более зловещим намеком в Устюге в 1648 году и в Москве в 1662 году восставших вешали вблизи мест, где произошел бунт^[566]. В то время как со стороны государства это было демонстрацией того, какое поведение недопустимо, местные сообщества также могли приветствовать выставление преступника напоказ – как для его опознания (по словам одного историка, выставление перед народом во время наказания было формой «охраны порядка»^[567]), так и чтобы получить удовлетворение от того, что девиантность поведения искуплена и вычищена.

Демонстрация наказания, несомненно, была одной из задач обычной правоохранительной практики Московского государства – бичевания преступника, водимого по торгу. В первом упоминании такого обычая в Судебнике 1497 года нет указания на движение (наказание могло производиться и стационарно), но с 1620-х годов источники говорят уже о наказании «по торгом», что предполагает наличие процессии^[568]. Практика наказания на городской площади известна в Европе в Средние века и раннее Новое время. Джейсон Кой, разбирая дела о преступлениях в Ульме в XVI веке, отметил распространенность мобильного бичевания, причем оно часто дополнялось изгнанием из города (санкция, не применявшаяся в Московской Руси): преступников «били, проводя по улицам города от ратуши до одних из городских ворот». Пол Гриффитс, изучая приговоры о преступлениях в Норвиче в раннее Новое время, обнаружил, что для совершаемых публично наказаний, в том числе для «порки в движении от одного края рынка до другого», «обычно назначалось время, когда на рынки приходило больше всего народу и привозилось больше всего грузов; так коррекция антисоциальных актов оказывалась ловко привязана к еженедельному распорядку». Исследователь отмечает, что маршруты этих бичеваний часто совпадали с путями «основных торжественных шествий»; при этом могли делаться остановки у пабов и других значимых мест города, чтобы преступника могло увидеть как можно больше народу. В Лондоне в XVIII веке, согласно Роберту Шумейкеру, маршруты бичеваний часто начинались или заканчивались вблизи места преступления^[569].

Унизительность таких наказаний и в Европе, и в Московском государстве часто усугублялась действиями, подчеркивающими стыд совершенного преступления. В Европе преступников выставляли напоказ у позорного столба или в клетке или же при порке им надевали на шею украденные предметы или то, что их символизировало. Возле места стационарного наказания нередко прибивали объявления с описанием преступления^[570]. Иностранцы сообщают подобное и о Московском государстве. Олеарий рассказывает, что «каждому из продавцов табаку [что было противозаконным. – Примеч. авт.] была повешена на шею бумажка с табаком, а торговцам водкою – бутылки». Жак Маржерет повествует, что чиновников, принявших взятку, «секут, водя по городу, подвесив… на шею кошель, полный денег (если он принял деньги)», и вообще «имеют обыкновение вешать им [преступникам] на шею любую другую вещь, будь то меха, жемчуг или что бы то ни было другое, вплоть до соленой рыбы, когда секут их». Не следует недооценивать значения публичности таких действий: Пол Гриффитс доказывает, что в большинстве малых городов экзекуции происходили редко, поэтому подобные карательные представления были для государства основным способом демонстрировать свою власть^[571].

Судьи Московского государства в полной мере использовали возможности публичного унижения, сопряженного с проведением наказываемого по оживленному центру города. Зачастую они специально оговаривали в своих вердиктах, что экзекуция должна быть назначена на «торговые дни». Тобольские воеводы в 1640-е годы использовали символику такой географии: по их приговорам преступников должны были сечь, эскортируя «по торгом в проводку»; иногда они и удлиняли этот путь. Два бухарских купца («тоболсково бухаретина Мирбаки Абдиева люди»), осужденные за похищение вещей и денег в июне 1640 года, были «биты по рядом и по татарским юртам в проводку кнутом»; тем же путем должны были провести двух татарок, обвиненных в вооруженном нападении и сексуальном преступлении (май 1641 года). Осужденный в Тобольске за воровство в июне 1642 года «ссыльный опальный человек» был «бит по рядом и по торгом и под горою у судов в проводку кнутом»^[572].

По законам Московского государства могли применяться еще несколько видов наказания: публичное избиение должников («правеж») – это ближайшая аналогия западному выставлению в колодках или у позорного столба. В начале XVII века появился новый вид порки – избиение палками («батогами»), при котором кожа оставалась целее, чем при битье кнутом^[573]. «Прутья толщиной в палец», по описанию наемного французского офицера Жака Маржерета, писавшего около 1606 года, батоги били больнее, если жертву колотили без рубашки. Хотя, когда батоги попали в судебники, было велено их применять «без пощады», но на практике они были более мягким наказанием. В деле 1689 года, например, в приговоре специально указано, что избиение «нещадно» батогами – это милость по сравнению с наказанием кнутом «на козле»^[574].

Публичность телесного наказания также служила унижению жертвы, даже несмотря на то что в России не было столь устоявшегося дискурса стыда применительно к телесному наказанию и палачам, как в Европе. В тяжбах о бесчестье, например, указание на то, что некто раньше подвергался телесному наказанию, редко выступало оскорблением. Иностранцы, получившие практическое знакомство с Московией, были этим шокированы. В первой половине XVII века Олеарий уверенно утверждал: «В прежние времена, после вынесенного преступниками наказания [кнутом], все опять смотрели на них как на людей столь же честных, как и все остальные; с ними имели сношения и общение, гуляли, ели и пили с ними, как хотели. Теперь, однако, как будто считают этих людей несколько опозоренными». Но остальные иностранцы с этим не согласны: во второй половине того же столетия Якоб Рейтенфельс с удивлением отмечал, что даже боярин был бит кнутом за изнасилование; а Джон Перри, писавший в первое десятилетие XVIII века, наблюдал ту же картину: «Быть битым батогами или кнутом, хотя бы это делалось рукой обыкновенного палача, все-таки у них не считается позором. В России вещь очень обыкновенная и часто встречающаяся, что после такого наказания допускают людей к местам почетным»^[575]. Тем не менее публичные наказания в России все же были в определенной мере сопряжены с позором: «торговой казнью», по выражению летописи XVI века, можно было «соромотить»^[576]. Об этом также свидетельствует рассматриваемое ниже уважение к социальному статусу, проявлявшееся при назначении наказаний. На языке телесных наказаний зрителям передавалась весьма разнообразная информация.

Градации наказаний: рецидивизм и социальная дифференциация

Наказания за воровство и разбой в московском праве, как и в византийском, а также в европейском «общем праве», распределялись по шкале из трех ступеней^[577]. Двинская уставная грамота 1397–1398 годов рекомендовала денежное возмещение за первую кражу; при повторном аресте виновный продавался в холопство; при третьем – его вешали. Псковская судная грамота предлагала телесное наказание (не уточняя какое) за первые два случая воровства и смертную казнь – за третий. Судебники 1497 и 1550 годов укорачивали эту лестницу до двух ступеней: битье кнутом за первую кражу, лишение жизни – за вторую. Но в губных грамотах середины XVI века Разбойный приказ вернулся к трехступенчатой системе: битье кнутом за первую кражу, членовредительство (отсечение руки), тюремное заключение и ссылка – за вторую и казнь – за третью. Эту градацию Разбойный приказ сохранил и в своих указных книгах начала XVII века (ссылки см. в приложении)^[578].

В губных грамотах за злоупотребления должностных лиц предписывалось телесное наказание независимо от их социального статуса, но в других случаях законы свидетельствуют о де-факто существовавших послаблениях для высших чинов. По Судебнику 1550 года, например, за взятки и лишние судебные пошлины или за злоупотребления при выполнении своих обязанностей судей и судебных чиновников наказывали штрафом, «великой опалой» или же дело оставлялось до царского указа. Но за те же нарушения служащие низшего порядка получали порку. За взятки и другие злоупотребления дьякам полагалось тюремное заключение, а подьячим и низшим чиновникам – битье кнутом на торгу, а также часто штраф и тюрьма. Точно так же размеры денежного возмещения за бесчестье градуировались в зависимости от социального статуса потерпевшего^[579]. Судебное дело 1599/1600 года показывает действие принципа социальной дифференциации наказаний на практике. Когда обнаружилось, что князь М.Р. Трубецкой и его дьяк собирали судебные пошлины без указа, они были подвергнуты опале «за посулы», но вот подьячему досталось телесное наказание^[580]. Подобные установления продолжали действовать и в XVII веке, а область их применения в конце концов была ограничена уголовными преступлениями. Согласно одной норме, если дворянина и его людей обвинят в уголовном преступлении, то пытать сначала следует людей. Только если они оговорят господина, можно переходить к его пытке. По боярскому приговору 1628 года, если господин даст поручную запись по беглому преступнику, но не поставит его на суд, то он может дать одного из своих крестьян или холопов на пытку вместо себя для выяснения, где скрывается беглец. Однако приговор 1627 года показывает, что социальная дифференциация наказаний не была абсолютной. Воевода Устюга Великого запрашивал Москву, можно ли применять телесное наказание за распутную жизнь к человеку, который является выбранным местной общиной судьей («земским судейкой»). Приказ подтвердил, что судейку можно бить батогами. То, что телесное наказание в норме относилось к низшим социальным слоям, очевидно из определения 1647 года, по которому денежный штраф заменялся беспощадным битьем батогами, если провинившийся был по бедности не в состоянии платить^[581]. Таким образом, накануне принятия Соборного уложения в русском уголовном праве предусматривалось применение телесного наказания и смертной казни за широкий спектр наиболее тяжких и уголовных преступлений, а также за злоупотребления должностных лиц. Но в нем было место и для градуированных наказаний, и для послаблений представителям высших слоев; мало ограничивалась свобода судей в определении степени суровости санкций. Другими словами, закон позволял судьям проявлять гибкость даже в вопросе наказания.

Практика телесных наказаний до 1648 года

Редкие сохранившиеся дела XVI века демонстрируют умеренность в применении телесных наказаний. Интересен случай 1503 года, когда крестьянин был признан виновным в умышленном поджоге. Хотя по Судебнику 1497 года он должен был быть казнен, его приговорили только к выплате штрафа и возмещению убытков^[582]. Подобным образом, хотя Судебник 1497 года предусматривал смертную казнь за убийство, а норм варьирования приговора в зависимости от характера умысла еще не существовало, в деле 1525 года о смерти в драке великокняжеские судьи взыскали только возмещение убытков и судебных расходов. В запутанном деле 1547 года, включающем ложное обвинение, бегство холопов и воровство, результатом стало лишь возвращение холопа владельцу и возмещение ущерба, хотя по Судебнику 1497 года за первую кражу следовало подвергать виновного битью кнутом^[583]. В главе 7 было показано, что и процессы по убийствам нередко заканчивались иначе, чем предписывал закон.

Судьи следовали его общему смыслу, а не букве. В деле 1503 года о краже («татьбе») сена ответчик признался, что его уже раньше находили виновным в воровстве и били за это кнутом. Тогда судья приговорил его к наказанию «по Судебнику», не уточняя деталей. Если бы была применена мера Судебника 1497 года о второй краже, то этот человек был бы казнен^[584]. В одном случае за коррупцию грозили телесным наказанием, при том что Судебник 1550 года предписывал взимать за это штраф: Разбойный приказ предупреждал чиновника, расследовавшего в 1572 году в Коломенском уезде дело о разбое, грабеже и убийстве 22 человек, что если он будет «розбойникам наровити», «обыскивати непрямо», «посулы и поминки имати», то ему «от государя быти в великой опале и в казни». В деле 1623 года телесное наказание было применено для защиты государевой чести, когда оскольский стрелец в разговоре упомянул «государя» без имени, отчества и титула. Такое наказание соответствовало мерам, установленным по Судебнику 1550 года за злоупотребления должностных лиц (битье кнутом «без пощады по торгом» и заключение в тюрьму). И наоборот, за ложный извет в измене служилый иноземец был «бит батоги» со снятой рубашкой («рознастав», «разболокши») «нещадно» и брошен на неделю в тюрьму, хотя вообще-то за ложное обвинение причиталась смертная казнь. Еще большая снисходительность проявлена в деле 1636 года, когда казаки и посадские люди Царева-Борисова, всего 100 человек, жаловались на городского «приказного», что он заставляет их работать на него, избивает и «чинит налоги». Ответ был на удивление мягким: приказному было только велено не угнетать людей^[585].

Описанные случаи заставляют заподозрить, что даже когда судьи определяли наказание за убийства и тяжкие преступления, они всякий раз толковали закон по-своему. Так, например, в деле 1613 года крестьянина, неумышленно убившего другого, судья приговорил «казнити торговою казнью, по торгом бити кнутом, а бив кнутом, по государеву указу и по Судебнику отсечи рука». Также ему было велено выплатить компенсацию семье погибшего и судебные пошлины, а также собрать поруки в том, что в дальнейшем он не будет нарушать законы. Неясно, на какую именно норму опирался в данном случае судья, поскольку ни в одном из предшествующих Судебников (1497, 1550, 1589, 1606 годов) за убийство не предписывается членовредительство; возможно, неудивительно, что в конце концов судья отменил отсечение руки, объявив царскую милость («для царского венца и многолетного здоровья»)^[586].

С такой же гибкостью белозерский воевода вынес в 1620 году свой приговор по делу посадского человека его города, зарезанного крестьянином Кирилло-Белозерского монастыря. Очевидно, еще даже до соответствующего указа 1625 года воевода счел убийство неумышленным и приговорил виновного к битью кнутом на торгу. В указе 1625 года состояние опьянения названо среди возможных оправданий непреднамеренного убийства; вероятно, именно эту норму применили судьи Сибирского приказа, решая дело 1643–1644 годов, в котором холоп сибирского казака убил свою жену. Под пыткой тот признал вину, «а для чего зарезал, того не помнит, потому что был пьян без памяти». Приговор состоял в беспощадном битье кнутом на торгу и заключении в тюрьму «до государева указа». В данном случае норма о компенсации за потерю работника была неприменима, так как убийство совершилось в рамках одного домохозяйства^[587]. Напротив, эта клаузула указа 1625 года была применена в деле 1647 года: крестьянин ливенского сына боярского убил двоюродного брата последнего; по решению разрядного судьи И.А. Гавренева убийца в качестве компенсации был отдан брату погибшего с «женою, и з детьми, и са всеми животами», а с прежнего владельца взыскали («доправили») штраф – «пенные деньги»^[588].

В дополнение к преступлениям, находившимся в ведении губных изб, большое количество (24) из группы примерно 70 вершеных уголовных дел, изученных нами, связано с интересами государства – в широком понимании, от измены до уклонения от военной службы. Это не должно вызывать удивления, поскольку после Смуты Московское государство вступало в целый ряд военных конфликтов со Швецией и Речью Посполитой, чтобы отвоевать потерянные территории. Безопасность границ вызывала в 1620–1630-х годах исключительную озабоченность. В нескольких случаях бегства за рубеж нарушители подвергались наказаниям от ссылки в Сибирь до повешения; за сообщение ложных сведений пограничным воеводам в двух случаях, в 1622 и 1627 годах, виновных били кнутом^[589].

Приговоры о телесных наказаниях раздавались щедрой рукой при сборах ратных людей. За неявку на службу пороли даже дворян. Так, двух жильцов (довольно высокий московский чин) в 1615 году в Коломне за это приговорили к нещадному битью батогами; в 1622 году в Воронеже из двух детей боярских распорядились одного «бить батоги больно», а другого – «бити батоги гораздо, чтоб стоило кнутья», «чтоб, на то смотря, неповадно было иным так воровать»^[590]. В 1633 году было указано бить кнутом на торгу дворян и детей боярских «белян и галичан» из Галича, которые не явились на службу, но воевода, не сумевший их поймать и привести, рисковал только тремя днями в тюрьме или «великой опалой» – и тут мы видим смягчение наказания по мере роста социального статуса. В таком же духе действовали во время и после Смоленской войны (1632–1634). К примеру, в 1634 году было указано бить кнутом на торгу дворян и детей боярских, не явившихся на службу; ржевского воеводу князя Василия Федоровича Морткина, который должен был собирать по городам и приводить их к месту службы, велено было бить батогами за отсутствие рвения и неудачу в этом мероприятии. Для человека такого высокого статуса это было тяжелым наказанием. Городовому воеводе, который был послан на смену Морткину, правительство грозило «великой опалой» и «казнью» (телесным наказанием), если он не выполнит этого задания^[591].

Наказание крестьян, не выполнявших трудовые повинности, связанные с обороной, и не сдававших провиант для армии, тоже относили к делу военной службы. Широкий спектр нарушений, подрывавших интересы фиска, также предполагал телесное наказание. Таковы неуплата таможенных пошлин, порубки в царских заповедных лесах, уклонение от исполнения обязанностей целовальника, попытки крепостного налогоплательщика выдать себя за слугу высокопоставленного лица^[592]. В деле, содержащем первое упоминание батогов в рассмотренном нами материале, группа крестьян Чердынского уезда была приговорена в 1614 году к нещадному битью батогами и к месячному заключению в тюрьме за то, что целая деревня отказывалась выполнять государственные повинности. В то же время пермскому воеводе Льву Ильичу Волкову, если бы выявилась его вина в «поноровке» чердынцам (их уезд также находился в его ведении), грозила потеря должности, взыскание жалованья за два года и «великая опала»^[593]. Таким образом, в рамках борьбы с государственными преступлениями продолжала действовать общая модель: применение телесных наказаний для представителей низших классов и серьезные санкции, но при сохранении личной неприкосновенности для должностных лиц.

М.А. Липинский подготовил публикацию росписи, которая содержит решения по 158 делам, завершившимся телесным наказанием в Тобольске с 1639 по 1643 год. Она дает прекрасную иллюстрацию того, как закон применялся на практике^[594]. Статьи росписи лапидарны, но все же называют и преступление, и социальный статус истца и ответчика, и назначенное наказание. Эти дела были решены коллегией из двух воевод (кн. Петр Иванович Пронский и Федор Иванович Ловчиков) и двух дьяков (Иван Трофимов и Андрей Галкин). Дела включают правонарушения, злоупотребления должностных лиц, оскорбления суда, колдовство и даже обвинения в измене. Поскольку судебники не давали четкого руководства в отношении многих видов преступлений, судьи руководствовались собственным суждением, принимая во внимание такие факторы, как положение в обществе, чин, тяжесть преступления, его повторность, ни разу не ссылаясь на примененную норму закона.

Чаще всего тобольские судьи прибегали к кнуту – примерно в половине приговоров (82 из 167 индивидуальных вердиктов в 158 делах). В 35 случаях использовались батоги. В 33 случаях был взыскан только штраф – это было и главным наказанием за необъявление и неуплату пошлин за домашнее винокурение (раздел 2 публикации). В 15 случаях приговор предусматривал тюремное заключение сроком от одного до нескольких дней. Еще два разбирательства закончились высылкой из города. Назначая битье кнутом, судьи часто уточняли уровень жестокости: в 18 случаях порку следовало проводить «на козле», но чаще всего кнутом виновного били, проводя по площади. Батоги применялись как милость вместо кнута, но и ими часто били «без пощады». К битью кнутом и батогами судьи приговаривали мужчин и женщин, татар и русских, крестьян и детей боярских, проводя различия скорее по тяжести преступления, чем по гендеру, этничности или социальному статусу. Так, например, жена одного тобольского пешего казака была бита кнутом на торгу за то, что бросила мужа, а жена другого – «по рядом в проводку» за проституцию^[595].

Примерно в 40 случаях под защиту было взято достоинство суда: подьячие, которые допустили прописку в царском титуле, были «биты батоги нещадно вместо кнута». Ложное объявление «слова и дела» (Судебник 1550 года предписывал смертную казнь за клевету) влекло за собой разнообразные жестокие наказания: нещадное битье батогами гулящего человека, битье кнутом на козле тобольского пешего казака (который утверждал, что «говорил с хмелю»), крестьянина и холопа^[596]. За «невежество» – он назвал суд «шемяковским» (то есть коррумпированным) – батогами был бит половник тобольского сына боярского; а двое пятидесятников пеших казаков были на день посажены в тюрьму «за то, что оне с служивыми со многими людми приходили к съезжей избе с болшим шумом и били челом Государю о карауле невежливо»^[597].

Как мы уже отмечали, высокопоставленные чиновники, как правило, получали менее суровые наказания за нетяжкие преступления. Например, тобольский сын боярский был приговорен к однодневному заключению в тюрьму за то, что отпускал подчиненных со службы «для своей бездельной корысти». Группа из более чем тридцати начальных и служилых людей – «литва, и конные казаки, и новокрещены, и юртовские служилые татаровя» были на сутки «посыланы в тюрьму» за то, что вернулись с задания «без прикащиковы отписи». Но и люди в высоких чинах подвергались телесному наказанию, если их деяния подрывали государственную власть или казенный интерес. Так, тобольский сын боярский и двое служилых людей были биты батогами за то, что приняли взятку – «посул» у женщины, чтобы не брать ее под стражу за противозаконную торговлю табаком; на атамане пеших казаков, двух его подчиненных и целовальнике из тобольских посадских людей были доправлены деньги полученного ими «посула» и было велено бить их кнутом «по рядом», но по заступничеству архиепископа телесное наказание было заменено штрафом. Подобные решения по делам о взятках соответствовали Судебнику 1550 года^[598].

Тобольские судьи также приговаривали детей боярских и других служилых людей к телесным наказаниям, если их вина была связана с военной службой. За бегство со службы четверо татар были биты батогами, а стрелец и пеший казак – кнутом «по торгом в проводку». В некоторых случаях наказывали людей невысокого статуса, служивших при тюрьме. Три тюремных сторожа, которые выпускали тюремных сидельцев без ведома начальства, были биты кнутом на козле; та же участь постигла целовальника, потакавшего заключенным в их игре в зернь^[599]. Жестоким наказаниям подвергались сексуальные преступления. Хотя изнасилование традиционно относилось к области церковного права, в Московском царстве насильников судили в светских судах, скорее всего, потому, что их преступление включало в себя физическое нападение. Петровское законодательство формально закрепило эту практику. Тобольские судьи рассматривали это как серьезное преступление. Тобольский сын боярский, силой похитивший и изнасиловавший татарку, поплатился батогами; трое холопов за изнасилование холопки были биты кнутом; служилого же человека кетского острога за изнасилование дворовой девушки били «на козле по торгом кнутом»^[600].

Несколько убийств тобольские судьи сочли недостаточно тяжкими для смертной казни. Они назначили телесное наказание и штраф, но и только; другие виды компенсации применялись редко. Крестьянин, убивший другого крестьянина (1640), должен был заплатить поголовные деньги – налог за мертвое тело – и был «бит по рядом и по торгом в проводку кнутом»; кроме того, его отдали на поруки. Согласно указу 1625 года, его и его семью следовало отдать господину убитого крестьянина в качестве возмещения, но вердикт не содержит ничего похожего. Аналогичное решение встречаем и по еще одному убийству крестьянина крестьянином (1641)^[601]. Тобольские судьи выносили несколько более мягкие приговоры по делам о правонарушениях и воровстве, чем предписывалось судебниками XVI века. В случае грабежа двумя «гулящими людьми» третьего они в соответствии с буквой закона приговорили виновных к порке на торгу. Но когда речь зашла о повторной краже, преступники – архиепископский кузнец, который оказался рецидивистом, и «гулящий человек» – не претерпели всей строгости предусмотренного законами XVI века наказания (смертная казнь по Судебнику 1550 года, битье кнутом, калечение или смерть по губным грамотам). Вместо этого их пытали, а затем били кнутом «по рядом в проводку», гулящего человека отдали на поруки, а кузнеца посадили в тюрьму «для того, что он в прежних воровствах в татбе ж был»^[602].

Тобольские судьи не останавливались перед применением кнута при наказании более мелких нарушений, как-то: за драку в тюрьме, игру в зернь, «насильства, обиды и тесноту», нанесенные ясачным татарам^[603]. Битье кнутом на торгу или «по рядам» постигало замешанных в торговле табаком и его курении независимо от общественного положения: источник описывает подобные случаи со стрельцами, посадскими, казаками, торговыми людьми, мужчинами и женщинами. В одном случае за незаконную продажу табака двух человек били не только «по торгом и по рядом в проводку», но и «перед приказом [то есть съезжей избой] на козле», возможно, потому что они были кабальными людьми самих судей – воеводы П.И. Пронского и дьяка А. Галкина^[604]. За преступления и обстоятельства, которые они сочли менее серьезными, те же судьи, однако, приговаривали к батогам, в том числе за кражу лодки и ловлю осетра (это была государственная монополия) и за хранение краденого (что должно было наказываться кнутом или, согласно одной из губных грамот, даже казнью)^[605].

С умеренностью в Тобольске решали и такие тяжкие преступления, как церковная кража и колдовство. Вознесенский пономарь, взятый под стражу за кражу из Троицкой церкви, был подвергнут пытке и брошен на месяц в тюрьму; затем, после битья кнутом «по рядом в проводку», его отпустили на поруки – все это несмотря на предписание о смертной казни за такое преступление со времени Судебника 1497 года. Точно так же и за потенциально караемое смертью колдовство судьи назначали меньшие наказания: вдова, обвиненная в порче холопа Строгановых, отделалась пыткой и ссылкой в Тару; гулящий человек поплатился битьем кнутом на торгу и по рядам за то, что держал «воровское волшебное писмо»^[606].

И наоборот, наказания, присужденные тобольскими судьями за бесчестье и нанесение легких увечий, были строже, чем штрафы, допускаемые Судебниками 1550 и 1589 годов. Площадной подьячий напал на подьячего съезжей избы, когда тот начал «неявленово пит[ь]я досматривать и питухов переписывать», избил его и «изодрал» однорядку, «и тем [судей] воевод князя Петра Ивановича Пронского с товарищи обезчестил». Смутьяна били кнутом в проводку по рядам и взыскали с него штраф за бесчестье подьячего и возмещение за однорядку. Этот приговор, вынесенный в ноябре 1641 года, сочетающий телесное наказание и штраф, вычисленный на основе годового оклада потерпевшего, предвосхищает нормы Соборного уложения^[607].

В целом в коллекции тобольских приговоров, вынесенных в ограниченный несколькими годами период работы одного состава судей, с большой резкостью проявляются те же тенденции к гибкости в применении телесных наказаний, которые просматриваются, хотя и менее концентрированно, при более широком географическом охвате рассматриваемых источников. То, что тобольские судьи так часто прибегали к кнуту, было оправдано законом, который к тому времени практически не упоминал других наказаний. Судьи дифференцированно выносили санкции, часто вынося приговоры более мягкие по сравнению с писаным законом. Даже на таком расстоянии от Москвы (до Тобольска по дороге около 2300 км) суд почтительно применял нормы Разбойного приказа, хотя и допуская при этом гибкость.

Очевидно, что физическое насилие было одним из инструментов, которыми управлялось Московское государство. Но нужно помнить, что часть рассмотренных в этой главе источников – это законы, только грозящие насильственными санкциями, а в предыдущих главах было приведено немало соображений, в соответствии с которыми судьи на местах воздерживались от применения полной силы законов (как показывает и приведенный в этой главе пример тобольского суда). Но государство продолжало опираться на насилие (и, возможно, на сдерживающий эффект угроз насилием), по мере того как в течение XVII века оно сталкивалось с новыми вызовами. Наверное, даже если бы в ряде городов в 1648 году не случилось восстаний, государство для утверждения своей власти все равно издало бы такой масштабный кодекс, как Соборное уложение 1649 года. Преследуя главные цели – кодификацию социальной дисциплины (закрепощение и другие социальные ограничения) и установление судебной процедуры – Уложение наполнено телесными наказаниями и смертными казнями.

Глава 10. Телесные наказания в 1649–1698 годах

История телесных наказаний в русском праве второй половины XVII века – это часть общей истории расширяющейся империи и бюрократического государства. В эти полстолетия государство постоянно наращивало военное реформирование, территориальную экспансию и мобилизацию ресурсов, закрепощая крестьян, запрещая посадским людям менять свой статус, принуждая все больше людей к службе. Все это требовало увеличения бюрократии, чтобы контролировать различные социальные группы, начиная с горожан, изнывавших под тяжестью обложения, и покоренных народов, не отказавшихся от сопротивления, и заканчивая дворянами и детьми боярскими, не желавшими служить в полках «нового строя». В то же время церковь и государство встретились с яростным сопротивлением проводимому конфессионализационному проекту церковной реформы. Уложение 1649 года и последующее законодательство резко ужесточили систему наказаний в части нанесения вреда телу в стремлении провести в жизнь этот грандиозный проект социального дисциплинирования; впрочем, расширение империи производило компенсирующее действие и в какой-то степени смягчало жестокость и насилие.

Соборное уложение 1649 года

История создания Соборного уложения полна драматических моментов^[608]. Весной и летом 1648 года во время восстаний в Москве и других городах, направленных против чрезмерных налогов и злоупотреблений правительства, к царю хлынул поток коллективных челобитных, содержавших, помимо прочего, жалобы на недостатки правовой системы: произвол, беспорядочность законов и возможность крупным землевладельцам и «сильным людям» (обладающим хорошими связями) манипулировать судом и вообще правовой системой. В ответ царь Алексей Михайлович и его окружение создали в июле 1648 года комиссию для составления нового свода законов. Они созвали представителей сословий – собрание, известное как Земский собор (термин, придуманный историками XIX века), чтобы подготовить и принять новый кодекс.

Скорость, с которой комиссия справилась с работой, позволяет предположить, что составление свода было начато еще раньше. По оценке Р. Хелли, в Уложение вошли указные книги примерно десяти из существовавших четырех десятков приказов, в частности, что существенно для уголовного права, указная книга Разбойного приказа. Комиссия также использовала право других стран, частично доступное благодаря православной церкви, которая и сама тогда занималась кодификацией: в 1653 году была издана исправленная Кормчая книга (Номоканон), не уступавшая Уложению размером и размахом^[609]. Объем Соборного уложения был огромен: 967 статей против 100 статей Судебника 1550 года, то есть почти в десять раз больше.

В то время как в прежние столетия в законах и в сфере реального правоприменения наиболее жестокие санкции византийского права отвергались, в Уложении и в последующем законодательстве они были восприняты. Ричард Хелли назвал этот свод, с его широким применением пытки и кнута и новой главой о смертной казни (гл. 22), «совершенно бесчеловечным уголовным законом». Он и ряд других исследователей определили, что источником такого ужесточения наказаний было византийское и литовское право. После установления в 1589 году патриаршества в России, приведшего в Москву образованных греков, и с притоком с 1620-х годов настроенного на реформу украинского и белорусского духовенства в Русском государстве получили распространение византийские законодательные памятники. Византийское право проникало и посредством Литовского статута 1588 года, система наказаний в котором испытала воздействие Прохирона (свод византийского уголовного права, известный на Руси как «Закон градский», то есть Константинополя)^[610]. Статут 1588 года был известен в московских приказах в переводе на русский с 1630-х годов. Он послужил источником норм Уложения, регулировавших области военной и политической деятельности, ранее не детализованные в русском законодательстве: о проезжих грамотах для путешествий за границу (гл. 6), о поведении воинских людей в походе (гл. 7), законы о подделке документов (гл. 4, 6) и в особенности об угрозах государству (гл. 1–3). В первых трех главах Уложения впервые сформулировано понятие государственного преступления, а церковь, персона и жилище царя вычленены в качестве сакрального пространства, как и само его (царя) присутствие (см. гл. 15). Силу государственной власти также энергично обеспечивали суровые санкции, предусмотренные в своде для наказания за злоупотребления должностных лиц, особенно судей и судебного персонала^[611], а также расширение правовой защиты судов, судебных служащих и процедур. За убийство, совершенное в суде или в ходе судебных процедур, было даже велено казнить смертью. Важным нововведением был запрет под угрозой наказания подавать челобитные напрямую царю, минуя положенные судебные инстанции (воевод или центральные приказы); при этом предусматривалось заключение в тюрьму за подачу царю или патриарху челобитных во время церковной службы, ибо в церкви, учит Уложение, «подобает… стояти и молитися со страхом, а не земная мыслити»^[612]. Эти два запрета обращаться напрямую к царю отражают неизменную дихотомию государственной власти, которая в Уложении изображается одновременно персонализированной, основанной на праведности молящегося правителя, и абстрактной, где царь выступает во главе рациональной судебной иерархии.

Такое более четко артикулированное государственное право обеспечивалось щедрым назначением телесных наказаний, сдерживаемым, как и раньше, разграничением различных степеней вины. Законодатели пользовались, по определению Р. Хелли, «ранжированными санкциями», ориентируясь на обстоятельства преступления. Так, например, Уложение оставило в силе закон 1625 года о различии умышленных и неумышленных убийств и ограничило телесные наказания за ущерб, нанесенный по неосторожности. К примеру, если человек нанес повреждение беременной женщине и она умерла, его следовало бить кнутом или казнить, даже если нападавший не имел предварительно такого умысла. Но такие неумышленные убийства, как если убежавшая лошадь затоптала кого-то до смерти или пуля пролетела мимо цели и попала в человека, не подлежали наказанию. Сохранялась и библейская норма, позволявшая убить вора, залезшего в дом. В других статьях также принимался во внимание контекст преступления: если холоп убил или ранил кого-то, защищая своего господина, убийство не вменялось ему в вину. С другой стороны, наказывалось и осуществление преступления, и подстрекательство к нему, например в случае сговора холопов убить господина или подстрекательства к бунту или убийству^[613].

Обе главы Уложения, посвященные уголовному праву, и определения наказаний, рассеянные по остальному тексту, показывают стремление государства к установлению более прочного контроля над обществом. Особенно сурова глава о смертной казни, не имеющая аналогов в предшествующем законодательстве, поскольку значительная ее часть отведена семейному праву, традиционно регулируемому каноническими нормами с их жестокими санкциями, восходящими к римскому праву. Здесь вводятся смертная казнь для детей, убивших родителя, брата или сестру; закапывание заживо жен, убивших своих мужей; сожжение для мусульманина, если он обратит православного в ислам. Ограждается власть родителей над детьми: родитель, убивший ребенка, подвергается тюремному заключению и публичному покаянию, но не телесному наказанию^[614]. 21-я глава, посвященная разбою и грабежу, добавила к уже существовавшим в законах санкциям тюремные сроки и членовредительные наказания.

После Смутного времени (1598–1613) церковь и государство взяли курс на более интенсивное социальное дисциплинирование, что выразилось в указах против курения табака, народных гуляний, сборищ для кабацкого питья, кулачных боев и тому подобного. В 1648 году, например, специальным указом были запрещены «народные игрища и увеселения, в которых принимали участие скоморохи»^[615]. В Соборном уложении было дополнено это законодательство о нравственности; так, русский человек, поступив в услужение к иноземцу, не крещенному в православие, подвергался телесному наказанию, а за сводничество и отравление (преступление, родственное колдовству) полагалась смертная казнь. Наконец, теперь вводились телесные наказания за бесчестье, тогда как раньше в этой области применялись только денежные штрафы^[616].

Наряду с дифференцированным подходом к наказаниям и специальным вниманием к таким вопросам, как умысел, несчастный случай и небрежность, Уложение усиливало принуждение, обеспечивавшее достоинство царя и его инструменты управления и борьбы с уголовными преступлениями и преступлениями против нравственности. Но чрезмерная детализация и несклонность к обобщениям, характерные для кодекса, ограничивали возможность судей руководствоваться его положениями при применении силы. Поэтому судьи продолжали следовать собственным представлениям, но уже в духе новых, более строгих законов.

Уголовное законодательство после Соборного уложения

Уложение 1649 года стало стандартом, сохранявшим свою силу и в XVIII веке. Но сразу же после издания его стали дополнять целой чередой указов, появлявшихся в ответ на вызовы, столь многочисленные во второй половине XVII века. С формированием полков «нового строя», куда рекрутировали представителей податных классов и провинциальных детей боярских, усиливалось бегство со службы. С укреплением крепостного режима увеличивалось бегство крестьян. Восстания на социальной и экономической почве вспыхивали в 1648, 1662 и особенно в 1670–1671 годах, когда движение под руководством Степана Разина полностью оправдало определение, данное этому периоду, – «бунташный век» (в этом отношении сопоставимый с подъемом социальных движений по всей Европе XVII века). Сильное сопротивление вызвали проводимые государством в духе Контрреформации церковные реформы богослужебных книг, литургии и церковной жизни.

После 1649 года государство, сталкиваясь с таким сопротивлением, грозило все более жестокими наказаниями. Закрепощение, этот наиболее решительный шаг государства по мобилизации ресурсов, создало огромное напряжение в судебной системе. Начиная с Тринадцатилетней войны (1654–1667) и вплоть до 1680-х годов один за другим появлялись указы, посвященные проблеме беглых крестьян. Например, по указу 1661 года приказчики в вотчинах и поместьях освобождались от наказания за прием беглых, если могли доказать, что действовали по приказу землевладельца; за то же нарушение приказные люди дворцовых сел могли избежать наказания при условии, если они владели землей и отдавали вместо беглого одного из собственных крестьян. Но если приказчик принимал беглых без ведома владельца, он подлежал нещадному наказанию кнутом. Выполнение указа оказалось трудной задачей, а конфликт различных интересов настолько осложнил контроль над закрепощением, что некоторые из этих санкций были смягчены в 1680-е годы. Январский указ 1683 года фактически признал дефицит крестьянских рук, заменив возмещение человеком на денежную компенсацию за беглого; а в наказе от марта 1683 года уже не было распоряжения сыщикам бить кнутом старост и приказчиков за прием беглых^[617].

За бегство с военной службы государство теперь угрожало еще более серьезными последствиями. По указу 1654 года, например, кнутом били даже таких высоких московских чинов, как стольники и стряпчие, если те уклонялись от службы во все более модернизирующейся армии. Многочисленные указы угрожали кнутом и даже виселицей дворянам и детям боярским, если те отказывались служить, а чиновникам, которые их не наказывали, – «опалой и ссылкой». В вину вменялось и подстрекательство к уклонению от службы, и укрывательство уклоняющихся: согласно указу 1661 года владимирскому воеводе, было приказано учинить «заказ крепкой под смертною казнью», чтобы никто не укрывал бежавших со службы служилых людей. Как гласил указ 1655 года, во время похода ратных людей, которые стали бы «села и деревни жечь и людей побивать и в полон имать», а также разорять местность, было велено вешать на месте^[618].

Служилые люди недворянского происхождения по-прежнему подвергались телесным наказаниям в военных условиях: «даточным людям» (крепостным крестьянам, отданным их владельцами на военную службу) грозило жестокое наказанье за бегство из армии; если же при этом они еще и что-нибудь украли, то таких в 1654 году велено было казнить; в 1656 году было велено беспощадно бить батогами посадских людей, которые отказались делать плотницкую работу для военных нужд. По указу 1679 года, если землевладелец или приказчик с ведома хозяина примет беглых даточных людей, то деревни, где найдут беглецов, будут отписаны на государя; если это случится без ведома землевладельца, то только приказчик понесет наказание: будет нещадно бит кнутом и сослан. Те, кто не объявит по инстанциям о таких беглецах, пришедших в Москву, сами будут записаны в солдаты^[619]. Законы выделяли градации вины и социального статуса, но в изобилии содержали угрозы телесного наказания.

С введением новых форм налогообложения земельные описания сделались камнем преткновения между интересами государства и населения. Жестокие телесные наказания независимо от социального статуса угрожали тем, кто чинил помехи описанию, проводимому в 1670–1680-х годах: «детем боярским, и козаком, и помещиковым и вотчинниковым людем и крестьяном» велено было учинить торговую казнь, «в торговые дни бить кнутом на козле и в проводку нещадно, чтоб впредь иным так делать было неповадно». За этим в 1681 и 1686 годах последовали указы о том, что и сами землевладельцы могли подвергаться телесному наказанию за противодействие писцам. В типичной для государственного строительства манере издавались законы о наказании за разбазаривание природных ресурсов: телесное наказание и даже смертная казнь защищали государственные леса, ценность которых все увеличивалась с конца XVII века и в течение петровского периода – как для судостроения и строительства, так и в качестве топлива. По указу 1678 года, землевладельцы, совершившие порубки в заповедных засечных лесах, карались штрафом, а их люди и крестьяне подлежали битью кнутом в торговые дни, «чтоб на то смотря, иным также неповадно было»; если за то же нарушение ловили повторно, следовала смертная казнь. Засечные головы и дозорщики за покрывательство таких нарушений и неналожение наказаний сами подлежали снятию с должности, двойному штрафу и конфискации вотчин и поместий^[620].

Обеспокоенность бегством крепостных крестьян и ратных людей вылилась в настороженное отношение к мобильности как таковой. В раннее Новое время в России, как и в современных ей странах Европы, индивид за пределами своего родного сообщества считался подозрительным. Хотя термин, которым всегда обозначали людей без определенного социального статуса, – «гулящие люди» дословно означал «бродяги», складывается ощущение, что во второй половине XVII века он приобрел буквальное значение: законы, один за другим, принуждали местные сообщества регистрировать чужаков и сообщать о них властям, а тем, кто укрывал пришельцев, грозили наказанием. Особую озабоченность вызывала Москва, полный суеты мегаполис, с легкостью поглощавший приезжих, были ли они невинными торговцами, крестьянами на промыслах или, напротив, заядлыми преступниками и беглыми крепостными. Так, например, за особо тяжкие преступления и за поджог в Москве в 1654 году было указано немедленно казнить смертью, не сносясь с вышестоящими инстанциями. Указ завершается следующим объявлением: «Впредь всяких людей пришлых никаким людем на Москве у себя на дворех, не объявя и не записав в приказех, держать не велено». Пространный указ 1692 года (со ссылками на более ранние указы 1690/91 и 1691/92 годов) посвящен проблеме приема «пришлых и гулящих» дворовладельцами и слободами, часто с недействительными поручными записями; при попустительстве хозяев и выборных властей те ведут всяческую преступную деятельность в Москве. Не донесшие на подобных преступников и не содействовавшие их выдаче наказывались уплатой штрафа и даже телесным наказанием, ссылкой и конфискацией имущества. Подобным же образом по указу 1695 года чины городского управления должны были вести запись всех приезжающих в Москву; а у кого объявятся незаписанные люди, тем быть в «жестоком наказанье» «да на них же доправлена будет пеня»; самим же незарегистрированным чужакам обещано жестокое наказанье и ссылка, чтобы были «всякие люди на Москве в приказех в ведомости»^[621].

Также в типичной манере «полицейских государств» раннего Нового времени Москва грозила тяжкими санкциями, регулируя повседневную жизнь и активно вмешиваясь в личную, как видно уже по Соборному уложению. Усиливаются наказания за незаконную продажу алкоголя: указом 1654 года незаконное домашнее производство и продажа подобных напитков наказывались штрафом, нещадным битьем кнутом в торговые дни и заключением в тюрьму на пять или шесть дней «смотря по человеку» (то есть по его социальному статусу). Указная грамота пермскому воеводе запрещала несанкционированную продажу вина под страхом смертной казни, наказания и ссылки. Так, служилым людям грозила конфискация земель, их людям и крестьянам – отсечение руки и ссылка в Сибирь, торговым людям, дворцовым и монастырским крестьянам – телесное наказание, конфискация и ссылка в Сибирь^[622].

Некоторые из этих суровых норм засвидетельствованы на практике, часто как показательные наказания. В 1626 году тобольскому воеводе было приказано подвергнуть наказанию за убийство управляющего дворцовым имением всю деревню. Он должен был казнить зачинщика, бить кнутом и сослать остальных причастных к убийству, а всю деревню – подвергнуть штрафу. Такой способ коллективного, но дифференцированного наказания был в широком ходу в течение Тринадцатилетней войны 1654–1667 годов. Например, указ 1659 года о борьбе с разбойными бандами, грабившими по дорогам и в деревнях в Коломенском и Каширском уездах, предписывал два уровня наказания: «пущих заводчиков по человеку в городе» повесить («чтоб, на то смотря, неповадно было иным воровать»), а остальных «воров» нещадно бить кнутом. Подобное же распоряжение встречаем в июне 1656 года: шляхетские крестьяне Минского уезда собирались в шайки и занимались разбоем; 56 человек было поймано, но из них 30 сумели бежать, а 24 или 26 человек остались в минской тюрьме. Из последних было велено повесить 20 «пущих воров» независимо от индивидуальной вины. Показательное коллективное наказание фигурирует и в указе 1655 года о наказании беглых холопов. Если боярский холоп подобьет других бежать с ним, то, если их было двадцать или тридцать, следовало повесить от четырех до шести человек, а остальных бить кнутом; если бежало пять – десять человек, то все равно нужно было повесить двух или трех или хотя бы одного человека^[623].

По Новоуказным статьям 1669 года уровень санкционированного государством насилия, что неудивительно, был поднят еще выше. В них были расширены две главы Соборного уложения, трактовавшие уголовное право, причем теперь эксплицитно приводились византийские нормы об обезглавливании (ст. 79). По сравнению с Уложением Новоуказные статьи смещали наказания от тюремного заключения к более широкому применению членовредительства, а также демонстрировали более строгий подход к определению умысла. Например, если человек, «побранясь во пьянстве», в тот же день подстережет своего противника и убьет его, то за это положена смертная казнь как за предумышленное убийство (ст. 81); если, ненамеренно убив человека, кто-то затем ограбит труп, то его следует высечь кнутом и отсечь левую руку и правую ногу (ст. 82). И напротив, из римского права Новоуказные статьи заимствовали определенные смягчающие элементы, такие как представление, что при детском возрасте (до 7 лет) и слабоумии убийство не вменяется в вину (ст. 79, 108)^[624]. Явные ссылки в Статьях на византийские «градские законы» показывают, что во второй половине XVII века Московское царство находило в римском уголовном праве ту силу судебного принуждения, в которой оно нуждалось для все более интенсивного воплощения своего проекта государственного строительства. Другой вопрос, насколько государство в лице своих агентов могло проводить в жизнь такие наказания.

Дифференциация наказаний в зависимости от социального статуса

На первый взгляд система наказаний XVII века не оставляла места для социально дифференцированных наказаний. Государство было готово карать всех и вся, лишь бы добиться своих целей: сбора налогов, осуществления военных преобразований, контроля над государственным аппаратом, закрепощения, действия уголовного законодательства. Но на деле социальный статус продолжал сказываться на том, как именно каждый данный индивид был подвержен наказаниям, хотя, конечно, полного освобождения от телесных наказаний не имела ни одна социальная группа^[625]. Это кажущееся противоречие может быть разрешено при взгляде на ключевой аспект московских представлений о правосудии. Соборное уложение провозглашало правосудие для всех: «Чтобы Московского государства всяких чинов людем, от болшаго и до меншаго чину, суд и росправа была во всяких делех всем ровна», – и только в одном месте свод едва намекает на право царя отходить от буквы закона, объявляя помилование. Но не следует думать, что эта декларация означала современную концепцию равенства перед правосудием. Скорее здесь подразумевается, что все подданные царя могли рассчитывать со стороны государства на правосудие, но при этом доступ к царю для каждого определялся коллективными социальными маркерами: принадлежностью к тому или иному классу общества, религией, этническим происхождением или сочетанием перечисленного. Джейн Бербанк назвала это российским «имперским правовым режимом», Джордж Вейкхардт – социально дифференцированной формой «надлежащих законных процедур»; Валери Кивельсон показала, как реализовывалась подобная политика во взаимоотношениях с коренными народами Сибири^[626].

Итак, Уложение 1649 года требовало, чтобы суд производился по закону, но сам закон был дифференцирован. Как и в предшествующем законодательстве, в Уложении активно утверждается существующая социальная иерархия, наиболее явно – в разделах, посвященных бесчестью, где теперь в дополнение к существовавшим уже в XVI веке штрафам вводятся телесные наказания. Их применяли к представителям низших социальных групп: непривилегированным торговым людям, служилым «по прибору» и посадским людям, к крестьянам и холопам, – если случалось обесчестить человека намного более высокого общественного положения. Телесное наказание для представителей относительно высокопоставленных групп (московских – но не думных – чинов, московских и городовых дворян и детей боярских, гостей) было предусмотрено, только если они бесчестили лицо, находящееся на самой верхушке общества – патриарха; оскорбившие царя, естественно, были повинны смерти. В остальных случаях, когда бесчестье наносили равные по положению, будь то крестьяне, дворяне или бояре, за это причиталось только денежное возмещение^[627].

И другие нормы Уложения давали б?льшую защиту занимающим высшие ступени в обществе. В статье, указывавшей бить батогами за подачу челобитной прямо царю, оговаривалось, что, если нарушитель «почестнее», то его следует только посадить на неделю в тюрьму. Сходным образом носители высших придворных чинов, которые и в XVII веке в значительной степени переходили по наследству внутри нескольких кланов элиты, располагали защитой от телесных наказаний. Например, если судья брал взятку и выносил неправый приговор, он должен был возместить ущерб истцу и заплатить судебные пошлины – то и другое в тройном размере, лишиться должности и подвергнуться торговой казни. Если же судья имел думный чин, то помимо взыскания денег у него лишь «отнимали честь»^[628].

Для должностных лиц в невысоких чинах наказания за коррупцию стали жестче: теперь даже дьяки не освобождались от порки. Если дьяк и подьячий затягивали дело, то первому грозили батоги, а второму – уже кнут, при этом с обоих челобитчику причиталось возмещение за волокиту – «проесть». Вологодского воеводу в 1669 году предупреждали: за поноровку тем, кто незаконно «держит корчемное питье», с него взыщут штраф и наложат «великую опалу»; но, если в том же провинится дьяк приказной избы, то подвергнется торговой казни^[629].

Тем не менее в Соборном уложении были оставлены в силе телесные наказания для высокопоставленных людей за тяжкие преступления. «Знатных» (то есть имеющих высокий чин) людей, а также городовых детей боярских и торговых людей можно было пытать, если в обыске (опросе местных жителей) про них скажут, «что они лихие люди»; если с пытки выяснится их вина, они должны быть казнены. Подобным же образом, если хозяин «научит» своего человека избить или покалечить кого-то, и хозяина, и холопа предписывается бить кнутом «по торгом и вкинуть их в тюрьму всех на месяц». С хозяина к тому же взыскивается «бесчестье вдвое» в пользу обиженного^[630]. Если по указу 1678 года землевладельцы, препятствующие работе межевщиков, подвергались штрафу (впрочем, если они не могли заплатить, их велено было бить батогами), то при повторном обращении к этому вопросу в 1686 году за то же нарушение было велено бить кнутом в торговые дни на козле и в проводку всех ослушников, включая и детей боярских. Даже воеводам грозило «жестокое [телесное] наказанье» за упущения по службе^[631]. Таким образом, в XVII веке тяжесть преступления пересиливала ранг в обществе и достоинство, сопряженное с государственной службой.

Практика телесных наказаний, 1649–1698 годы

Поскольку Соборное уложение широко распространилось в печатном виде, судьи и их помощники были лучше, чем раньше, обеспечены правовыми ориентирами; однако при чрезмерной детализации некоторые вопросы остались не освещены. Кроме того, множество указов, рассмотренных здесь благодаря тому, что они доступны в публикациях, совершенно не обязательно получили одинаковое распространение в свое время. Разные приказы выпускали указные грамоты подчиненным им воеводам; даже если тот или иной указ доводился до всех воевод, на местах его вполне могли, переписав в записные книги, просто забыть. Несомненно, в этих архивных фолиантах до сих пор прячутся и указы, еще не обнаруженные историками. Таким образом, то, что выглядит юридическими несоответствиями, было присуще самой природе системы: судьи следовали законам в той мере, в которой они и их дьяки эти законы знали, но их решения неизбежно оказывались различными.

Целый ряд вершеных дел об убийствах 1680-х годов показывает, что судьи и их знатоки права – дьяки и подьячие – принимали во внимание множество разных соображений. Например, судьи Разряда разобрали дело из полка князя Г.Г. Ромодановского. Иноземец на русской службе майор Яган Лоренц Линенбек признался в неумышленном убийстве ножом в ходе ссоры другого иноземца-офицера, своего шурина, в мае 1679 года. В соответствии с законом о непредумышленном убийстве, вместо смертной казни его приговорили к ссылке с семьей «в сибирские городы», и в апреле 1680 года Линенбеки были отправлены на пересылку в Москву. Чтобы избежать ссылки, Линенбек просил крестить его со всей семьей в православие, и белгородский митрополит передал его просьбу патриарху. Очевидно, это было совершено в мае 1680 года, поскольку тогда же царь помиловал Линенбека и восстановил его на прежней службе с предупреждением: «Естьли в какой большой вине объявитца, и ему пощады не будет»^[632].

В деле 1684 года об убийстве якутский воевода сначала приговорил человека к казни, но затем его отговорили от такого решения. Генерал и воевода Матвей Осипович Кровков нашел ответчика виновным в убийстве брата, хотя тот дал показания, что защищал себя и мать от нападения погибшего. Воевода первоначально не поверил этой истории и вынес смертный приговор со ссылкой на нормы Уложения и «градских законов» об убийстве брата. Но на месте казни мать обвиняемого била челом о его помиловании, причем подтвердила и версию о самозащите. В результате дальнейшего разбирательства (и, может быть, взятки?) Кровков изменил приговор на битье кнутом и отдачу на поруки. Это наказание соответствует санкциям, установленным за непредумышленное убийство, но тяжелее, чем при самозащите, где вообще не полагалось наказания^[633]. Возможно, такое решение отражает оставшиеся у судьи сомнения по поводу версии защиты. Нормы Соборного уложения о непредумышленном убийстве нашли применение в деле от мая 1654 года: во время сбора дворянских сотен на Девичьем поле холоп князя Ивана Ромодановского выстрелил из пищали и случайно убил человека. За это его велели «бить кнутом по торгом нещадно, чтоб на то смотря иным неповадно было так воровать, в сотнях ис пищалей стрелять»^[634].

Непреднамеренные убийства иногда случались при обстоятельствах, не предусмотренных законом. В июне 1692 года белозерский воевода Гаврила Аксаков разобрал дело о смерти крестьянки от побоев мужа, после которых она «лежала недели с две и умре». В июле Аксаков вынес приговор: крестьянина бить кнутом и «собрать по нем поручную запись, что ему впредь никаким воровством не воровать и людей до смерти не побивать». По неясным причинам окончилось весьма милостивым приговором и дело о краже 1677 года. Служилый мордвин бил челом на другого мордвина в краже меда (ценного по тем временам товара). Дошло до пытки, и ответчик и его сообщник признались в похищении и в оговоре и были признаны виновными. По законам 1649 и 1669 годов за первую кражу полагалось по меньшей мере членовредительное наказание и битье кнутом, а затем, по Уложению – ссылка и тюремное заключение, а по Новоуказным статьям – отдача на поруки; но в данном случае приговор состоял в битье батогами и «чистой поруке». Мотивы судьи смягчить приговор (может быть, взятка или заступничество общины) не раскрываются, но смягчение было немалым^[635].

На протяжении столетия судьи проводили в жизнь нормы законов о неподчинении ратных людей приказам так, как считали нужным. В августе 1661 года смоленский воевода доносил в Москву, что он подверг наказанию восьмерых жильцов (сравнительно высокий московский чин) за бегство со службы: их били батогами и разжаловали служить в детях боярских по тем городам, где числились их отцы. Тяжелее оказалось наказание, наложенное за более серьезное нарушение в июне 1662 года. В длинной отписке воеводы князя Б.А. Репнина о постоянной в то время проблеме бегства ратных людей со службы из Великого Новгорода в леса – от 10 до 20 и больше человек ежедневно – рассказывается между прочим, как солдаты отказались подчиняться сыщикам, посланным собирать их на службу, одного из них «лаяли», а сопровождавших его троих стрельцов били и гонялись за ними «с топоры и с ослопьем». Сыщики не могли никого отыскать, как отмечает боярин, «потому что те беглые солдаты живут по лесом, а норовят тем солдатом они ж сыщики, потому что они одни новгородцы – друзья и хлебояжцы [то есть клиенты]». Тех, кого удалось поймать, воевода велел бить «кнутьем, чтоб на то смотря бегать иным неповадно»^[636]. Все эти наказания соответствуют Соборному уложению в том, что касается военной службы, а также последующим указам, усиливавшим телесные наказания в военное время.

Иногда наказания на практике оказывались суровее, чем по закону. В мае 1682 года стрелецкий полковник, притеснявший своих подчиненных (он бил их, брал взятки, вымогал деньги и принуждал работать на себя), был приговорен к лишению чина и должности, конфискации земель, возмещению ущерба стрельцам-челобитчикам и битью батогами. В 1687 году ротмистр рейтарского строя был бит батогами «перед всем полком» за то, что бесчестил своего полковника, а также за «непослушание» и пьянство. Если бы речь шла только о бесчестье, при том что истец и ответчик недалеко отстояли друг от друга по чину, дело должно было ограничиться денежным возмещением, но тут на кону стоял грандиозный проект создания дисциплинированной армии, и оскорбление начальника и неподчинение ему тянуло на телесное наказание^[637].

Судьи достаточно свободно применяли ужесточенные санкции Соборного уложения в области судебной и приказной процедуры и защиты достоинства суда. Как и раньше, подьячий, допустивший ошибку в документе, подвергался тяжкому наказанию, часто телесному и зависевшему от его социального положения. Например, в 1663 году губные староста и дьяк из Орла привезли в Москву отписку, дьяк прочел ее вслух перед Разбойным приказом, а в ней оказалась прописка в царском титуле. Губной староста за это попал на неделю в тюрьму, а дьяка, «сняв рубашку», били «батоги нещадно», но все же он избежал кнута. Сочетание тюрьмы для начальника и батогов для дьяка или подьячего применялось в аналогичных случаях в 1666, 1677 и 1685 годах. В 1685 году салтовский приказчик, приславший в Разряд отчетные документы, в которых подписался воеводой и с «вичем», хотя и то и другое было ему не по чину, был только посажен в тюрьму на один день. Даже когда дело доходило до батогов, реальные приговоры были мягче, чем того требовал закон^[638].

Более строгие санкции применялись, когда речь шла о государственном достоинстве или доходе. За беспорядки в присутствии царя, в его резиденции и даже на территории Кремля колотили даже людей высокого социального статуса. Например, в январе 1644 года одного стольника били батогами «в одной рубашке» нещадно за то, что он говорил «скверные небылишные позорные слова» про мать и сестер другого стольника, когда царь возвращался из церкви во дворец. Это было очень сурово: даже по Соборному уложению за бесчестье и беспорядки во дворце полагался только штраф. В октябре 1674 года один стряпчий «прошиб» другому стряпчему голову кирпичом на государевом дворе в присутствии царя. За это провинившегося били батогами вместо кнута нещадно и взыскали в пользу потерпевшего бесчестье вчетверо. Уложение между тем требовало только двойного возмещения и шестинедельного тюремного заключения за пролитие крови в царском доме. За попытки обойти государственную винную монополию санкции были ужесточены с битья кнутом по Соборному уложению до повешения по мартовскому закону 1655 года. Шестеро солдат в Смоленске в июле 1655 года пренебрегли этим суровым предупреждением, когда раскрылась их незаконная торговля вином, в чем они и признались на расспросе и после пытки. Заводчика велено было повесить, остальных, а также одного пойманного покупателя – бить кнутом перед приказом и «по торгом»^[639].

Иногда здравый смысл подсказывал судьям смягчать приговоры. В конце XVII века доступ в Кремль был ограничен, а за нарушение режима введены драконовские наказания. Например, в марте 1680 года слуга одного дворянина был схвачен, когда проезжал по территории Кремля на лошади; при этом он сопротивлялся аресту и «махался» от стрельцов «плетью и одного стрельца зашиб». В расспросе он сказал, что его хозяин пошел в Кремль через Троицкие ворота пешком, а коня велел ему отвести в конюшни; «поехал дворцом» он «не знаючи», то есть не понимая, что его статус не позволял ему не только ехать верхом, но даже и входить в царскую резиденцию. Разрядные судьи избавили его от кнута, которого он, видимо, по их мнению, заслуживал, но велели бить нещадно батогами, а затем отдать его господину^[640].

Знание местных обстоятельств также побуждало к гибкости в определении санкций. Так, в Добром двое детей боярских, Алексей Шахов и Иван Кузнецов, дали 28 июня 1691 года показания перед воеводой Тимофеем Григорьевичем Аргамаковым о принятых ими пришлых людях по подозрению в том, что это беглые крепостные. Шахов отрицал, что приписываемый ему пришлый человек жил у него, но тот сам показал, что Шахов принял его на свою поместную землю, не доложив властям. Кузнецов утверждал, что его «пришлый неявленный человек» – не беглый, а его свойственник, который переселился к нему жить «вовсе». Воевода Аргамаков, ознакомившись с последними распоряжениями о беглых, выписанными для него подьячими, приговорил обоих землевладельцев к битью батогами за то, что держали людей, не объявив о них властям^[641].

Суровы были наказания в области морального дисциплинирования. В частности, об азартных играх в Уложении 1649 года говорится только как о стимуле для совершения преступлений: проигрыш в карты и зернь побуждает резать, грабить и срывать шапки. Судьям было велено при разборе таких дел применять уголовное законодательство. Так, к генералу и воеводе М.О. Кровкову в Якутске в 1684 году привели площадного подьячего, обвиненного в игре в зернь, пьянстве и бражничестве и в оплате соответствующих расходов за счет «площадных денег», получаемых им за работу. Привели его двое поручителей, которым пришлось бы отвечать за эти суммы. Подьячий в расспросе сказал, что в дни, о которых шла речь в обвинении (29 и 30 июня), он был так пьян, что не помнит, играл ли в зернь; а «откупных денег не пропивывал и не проигрывал», так как они хранятся в ящике в приказной избе. Кровков велел взыскать деньги с подьячего (таким образом, поручители освобождались от ответственности), а самого его бить батогами вместо кнута – импровизированное наказание за зернь, ведь растрата не была доказана^[642].

Как и с азартными играми, законодательство не содержало прямых норм относительно сексуальных вольностей, а только косвенное упоминание в статьях о детоубийстве; на практике судьи применяли в таких случаях телесные наказания. Например, в Якутске в начале августа 1684 года к воеводе Кровкову привели тобольского митрополичьего сына боярского и жену местного подьячего, про которых сказали, что они живут «блудным грехом». Те отрицали, отрицала и еще одна женщина, вовлеченная в историю. Несмотря на это, воевода им не поверил и велел женщин бить батогами, «чтобы впредь иным неповадно было так делать», а про сына боярского «и его непостоянство» – писать к Тобольскому митрополиту, по-видимому, чтобы тот вызвал провинившегося и наставил в нравственной жизни. Всех троих отдали на поруки, «чтоб им впредь не дуровать, за бледнею не ходить». Таким образом, судья вынес более мягкий приговор, чем предусмотренное Соборным уложением битье кнутом за сводничество, а также передал дело церкви, традиционно являвшейся контролирующей инстанцией для преступлений против нравственности^[643].

Тяжбы по делам о бесчестье иллюстрируют весь спектр характеристик судебного процесса, которые встречались нам в этой главе: дифференциация санкций по социальному статусу, смягчение реальных приговоров по сравнению с писаной нормой, тяжкие телесные наказания для тех, кто вставал на пути важнейших государственных функций. В стандартной практике большинство процессов о бесчестье либо происходило между одинаковыми по социальному статусу людьми, либо истец бил челом на кого-то, кто стоял ниже него в иерархии, а власть присуждала требуемое законом возмещение. Так, в марте 1683 года один сын боярский заплатил бесчестье другому; в июне 1684 года – солдат солдату. В случаях, когда низший наносил бесчестье человеку, сильно возвышавшемуся над ним на социальной лестнице, и нормы предусматривали телесное наказание, приговоры часто оказывались мягче, чем санкции Уложения. В частности, в феврале 1666 года посадский человек, занимавший в Суздале выборную должность земского старосты, был бит батогами и заключен на неделю в тюрьму за оскорбление воеводы и неподчинение ему. При наказании по закону срок в тюрьме был бы вдвое больше и поработать должен был кнут^[644].

Особая разновидность дел о бесчестье заключалась в том, что представители высшего слоя имели право апеллировать прямо к царю, если, по их мнению, он пренебрег их родовой и личной честью при назначении их на службу. Эта практика, получившая название местничества, возникла в первой трети XVI века, когда увеличилась социальная дифференциация в рамках элиты: старые боярские роды, восходившие к XIV веку, разделились к этому времени на множество семейных линий, а многочисленные князья Рюрикова дома, потомки правителей Киевской Руси, в основном из княжеств северо-востока, пополнили московский великокняжеский двор, нарушив сложившуюся иерархию престижа. Анализ соответствующих дел XVI–XVII веков показывает, что, несмотря на местнические споры, государству удавалось достичь своих целей: с одной стороны, практически ни один из тех, кто бил челом о «месте» против другой семьи, не выиграл своего дела, что способствовало поддержанию социального статус-кво. С другой стороны, крайне малое количество дел закончилось успешно. Цари из династии Романовых так манипулировали системой, чтобы не нарушался ход военных кампаний: они постоянно объявляли, что назначения будут производиться «без мест»; отвергали местнические челобитья как безосновательные, отменяли назначение обеих сторон или обещали рассмотреть вопрос в будущем. Такие стратегии также позволяли местникам сохранить лицо. В противном случае, если те упорно отстаивали свой статус, их постигало суровое наказание, часто включавшее символические элементы^[645].

Местничество приводило к тому, что высшие служилые люди вступали в конфронтацию с самим царем, который крайне отрицательно воспринимал отказы своих бюрократов от назначений. Предстоящие службы объявлялись им на аудиенциях; в некоторых случаях их статусные претензии приводили Алексея Михайловича в такой гнев, что он лично накладывал на них жестокие санкции за неподчинение. Источники часто изображают это очень наглядно: царь «кручинился» (серчал) на служилого человека. Например, в 1655 году князь Никита Львов так «государя на гнев привел», бив челом о месте, хотя поход был объявлен без мест, что царь обозвал его просьбу «безумной», а поведение – «страдничьей виной» и приговорил было его к конфискации земель и к ссылке (очевидно, с потерей придворного чина и переводом в простые дети боярские). Затем царь все-таки смилостивился, как обычно и случалось в случае гнева на приближенных, но за вину велел бить Львова кнутом перед Разрядным шатром, чтобы его товарищи могли это видеть, – и это было крайне унизительное телесное наказание. В том же 1655 году, в июне, голову свияжских мурз и татар Михаила Наумова за отказ от назначения велено было бить батогами; но тот, выслушав приговор, все равно не принял назначения, причем «с невежеством», заявив, что «хоть-де государь велит ему голову отсечь, а со князем Юрьем Борятинским ему в посылке не бывать». Этим Наумов так разгневал царя, что тот велел бить его кнутом и сослать на Лену в казачью службу, а земли – конфисковать. К этому приговору уже не вышло помилования. В сходном деле декабря 1684 года одного из придворных чинов Ивана Меньшого Дашкова за произнесение во дворце «невежливых слов» велено было заключить в тюрьму. Тюремное заключение было наказанием за оскорбление царского дворца, но реализовать это удалось не сразу, потому что Дашков упрямо уклонялся от ареста. По-видимому, эта отсрочка так разгневала царей, что они велели бить его батогами и «написать с городом по Алексину». В части батогов он все же был помилован, но разжалование осталось в силе^[646].

Подобные разбирательства могли доходить и до смертной казни даже для людей высокого статуса. Так, летом 1684 года цари Иоанн и Петр Алексеевичи и царевна Софья, подобно своему отцу, ответили праведным гневом на упорство челобитчика. Дворянин Степан Осипов сын Сухотин имел дерзость просить о пересмотре уже решенного ими дела о бесчестье. Первоначально за ложный донос он «довелся было смертной казни», но отделался штрафом за бесчестье. Однако в сентябре, «забыв страх Божий и презрев ту их государскую премногую и превысокую милость», вновь бил челом об отмене приговора. В ответ на это он получил уже царскую ярость и был приговорен к смерти, «чтоб на то смотря неповадно было иным впредь так воровать и их государские указы таить и ложно им великим государем бить челом». И лишь в последний момент во время казни на Красной площади в начале октября ему было объявлено помилование. Наконец, если тот или иной приближенный царя оказывался особенно упрям, его подвергали формальному обряду унижения: вместо телесного наказания проигравший должен был униженно умолять соперника, признанного выше него по статусу. В то же время ритуал был рассчитан и на восстановление равновесия между сторонами конфликта^[647]. Приведенные случаи показывают, какие варианты наказания имелись в распоряжении судей по таким делам, а также спектр реально примененных по тем или иным соображениям санкций.

Итак, существовала рассчитанная иерархия наказаний – от символического до весьма болезненного насилия, но это не означало, что хотя бы какая-то социальная или другая группа была освобождена от телесных наказаний. По мере того как государство расширяло применение телесного наказания в XVII веке, подданным московского царя, какого бы чина и состояния они ни были, все больше угрожало именно наказание кнутом. Можно предположить, что широкое применение телесных наказаний в России свидетельствовало о ее присоединении к европейской культуре «зрелища страдания» (spectacles of suffering) – управления при помощи демонстративной жестокости. Тем не менее своей деятельностью судьи вновь и вновь демонстрируют смешение формального, единообразного права и гибких судебных решений. И это еще не все. В то время как государство все в большей степени грозило населению телесными наказаниями, другие соображения толкали систему в противоположную сторону. С ростом империи росло и искушение использовать осужденных как рабочую силу на службе государства. Оно отказывалось от применения смертной казни за исключением лишь самых серьезных случаев, а взамен прибегало к членовредительству, причем не столько ради наказания, сколько для того, чтобы помечать ссыльных и контролировать их все возрастающий контингент.

Глава 11. По направлению к системе ссылки

Устрашающий указ 1663 года провозглашал: «Татям, разбойникам и убийцам, которые… довелись смертныя казни, указал Великий Государь отсечь обе ноги да по левой руке, а смертию их не казнить, и учиня им казнь, те отсеченные ноги и руки на больших дорогах прибивать к деревьям, и у тех же ног их и рук написать вины их и приклеить… чтоб всяких чинов люди то их воровство ведали».

Такое членовредительство, по сути четвертование, настолько превосходило жестокостью обычное телесное наказание, что уже три года спустя оно было отменено. С этим контрастирует законодательство 1691 года, изменившее многовековую традицию ступенчатого наказания за кражу и установившее, что три, а не две кражи, еще не наказываются смертью: «Которые воры… учнут виниться в трех татьбах, а в разбоях и в убийствах виниться не учнут, и им чинить наказанье – бить кнутом и, запятнав, ссылать в Сибирские городы, а смертью их за три татьбы не казнить». В то же время Сэмюэль Коллинс, личный врач Алексея Михайловича, несколько лет в 1660-е годы проживший в Москве, писал о применении смертной казни в России: «В субботу на Страстной неделе он [царь] посещает некоторые тюрьмы, рассматривает преступления колодников и некоторых освобождает. Недавно был выпущен один англичанин, сидевший в тюрьме за делание фальшивой монеты. Смертью здесь наказывают очень немногих, а большую часть преступников секут кнутом: и это наказание хуже смертной казни»^[648]. Эти три различных источника дают понять, что в уголовном праве происходило некоторое движение от смертной казни («смертной казнью здесь наказывают очень немногих») к ссылке, с помощью которой власть демонстрировала свою власть, по сути заставляя преступника работать на себя^[649].

Ступени рецидивизма

В системе ступенчатого наказания за кражу и грабеж схематически отражается эволюция положений уголовного права о ссылке и телесном наказании. Как показано в главе 9, в XVII веке наказания за уголовные преступления сложились в своего рода трехступенчатую лестницу (см. приложение), подобную той, которая в течение столетий применялась в европейском общем праве; изменения приживались медленно. Указ 1637 года эту лестницу удлинил: было добавлено различие между небольшими и средними преступлениями и предложение не казнить за совершение трех краж. Но составители Соборного уложения не приняли ни этой терминологии, ни увеличения ступеней лестницы. Тем не менее в Соборном уложении к наказаниям за кражу и грабеж была добавлена ссылка. После битья кнутом и отрезания уха преступника следовало посадить в тюрьму на 2–4 года в зависимости от тяжести преступления, а затем отправить в ссылку. Отсутствие уха должно было служить для опознания преступника как такового в ссылке (см. указания на источники в приложении).

Указы, появившиеся после Соборного уложения, в отношении смертной казни и ссылки демонстрируют противоречивый курс. Так, указ 1653 года повелевал, чтобы приговоренным к смерти ворам и разбойникам сохраняли жизнь и, бив кнутом и урезав палец на левой руке, ссылали на пограничье. Выбор левой руки для членовредительства мог быть связан со зловещими предрассудками относительно левой стороны или с представлением, что б?льшая часть работы выполняется рукой правой. Повторное преступление уже в ссылке предусматривало для таких людей смертную казнь, а искалеченная рука удостоверяла их преступное прошлое^[650]. С другой стороны, указом 1659 года предписывалась смертная казнь уже за первый разбой на неспокойной средней Волге; с этим контрастирует указ 1661 года о подделке монеты, который заменял смертную казнь на калечение ужасного масштаба (см. приложение). Новоуказные статьи 1669 года сохраняли трехступенчатую лестницу наказаний, но отказывались от тюремного заключения и ссылки, которые предусматривало Соборное уложение 1649 года. Членовредительство для идентификации преступников было сохранено. Тех, кто был виновен в одной-двух кражах или в одном грабеже (если они не были замешаны в других преступлениях), положено было отсылать домой на поруки, пометив их отрезанием пальца. В ссылку отправляли только тех, кто не имел фиксированного места проживания. В дальнейшем законодательство в основном следовало Соборному уложению, отправляя преступников в ссылку вместо смертной казни, но колебалось относительно того, оставлять ли какие-либо знаки на их теле. Продолжая движение в сторону отказа от смертной казни, указ 22 марта 1683 года заменил смертную казнь за «изменные слова» на битье кнутом и ссылку без калечения, а указ от мая 1691 года заменил смертную казнь для воров ссылкой и клеймением. Первое действительное продление лестницы рецидивизма было осуществлено в сентябре 1691 года: к смерти теперь приговаривали, когда человек совершал четвертую кражу, к ссылке – только за третью. За умышленное убийство, политические преступления и повторные преступления, разумеется, оставалась в силе смертная казнь. Например, в январском указе 1692 года специально оговаривалось, что, если ссыльный с отметками на теле, свидетельствующими о его уголовном прошлом, будет пойман на преступлении, наказываемом смертной казнью, его и следует казнить (ссылки см. в приложении).

Ссылка как наказание

В Новое время Российская империя печально прославилась тем, что Джордж Кеннан в 1891 году назвал «Сибирь и ссылка»^[651]. Необходимость для России ссылки как судебного наказания приобрела широкую известность благодаря поколениям русских революционеров от декабристов до Владимира Ильича Ульянова, псевдоним которого Ленин, как говорят, был произведен от сибирской реки Лены. Наследником этой традиции стала обширная советская структура ГУЛАГа. Но в XVII веке эта «система» только начинала формироваться.

Историки прослеживают истоки наказания изгнанием в Русской Правде, а летописи XVI века полны упоминаний о ссылке представителей элиты^[652]. Заключение в монастыре, которое мы разбирали в главе 3, было общепринятым способом избавления от политических противников, не прибегая к их убийству, и может рассматриваться как форма ссылки. Как мы подробнее покажем в главе 14, бояре ссылали своих противников во время придворной борьбы 1530–1540-х годов; Иван Грозный ссылал бояр и митрополитов; Борис Годунов рассылал своих соперников – Романовых – по монастырям и дальним уголкам империи^[653]. В то же время церковь направляла провинившихся священнослужителей, религиозных диссидентов и виновных в преступлениях против нравственности в монастыри на покаяние, что для некоторых перерастало в пожизненное заключение. Даже землевладельцы, и светские, и церковные, могли применять своего рода ссылку: по губному наказу селам Кирилло-Белозерского монастыря, за первую кражу виновного, наказав кнутом, следовало «выбить вон», то есть изгнать из монастырских земель; то же распоряжение находим и в уставной грамоте землям боярина Дмитрия Ивановича Годунова^[654]. Европейские города раннего Нового времени обыкновенно изгоняли уголовных преступников за пределы своей территории; но территория России была велика, и ссыльные оставались в ее пределах, продолжая служить государству на далекой периферии^[655].

В качестве судебного наказания ссылка не упоминается в законодательных памятниках до позднего XVI века: ее нет ни в Двинской (1397–1398) и Белозерской (1488) уставных грамотах, ни в церковном праве до Стоглава (1551) включительно, ни в Судебниках 1497, 1550, 1589 и 1606 годов, ни в губных грамотах или указных книгах разбойного приказа XVI века. Когда она появляется в 1582 году, это происходит без связи с уголовными преступлениями. В то время как разворачивалась территориальная экспансия на степь, тех, кто подавал ложные жалобы, лгал в суде или клеветал, били кнутом на торгу и ссылали служить казачью службу «в украинные городы – Севск или Курск». Начиная с 1590-х годов государство насильственно переселяло крестьянские общины в Сибирь для несения службы и обработки земли. В 1620-е годы этот миграционный поток пополнился ссыльными людьми, осужденными за неуголовные преступления. Эндрю Гентес описывает такую практику как «политику экономического рационализма». Ко времени Смуты ссылка была уже настолько в ходу, что упоминается в «приговоре» Первого ополчения в июне 1611 года: было решено «смертною казнью без земского и всей Земли приговору… не казнити и по городом не ссылати»^[656].

Практика правоприменения в 1620-е годы полна случаев, когда осужденных за серьезные преступления отправляли в ссылку на службу или принудительные работы. Несколько эпизодов связаны с людьми, которых на западной границе заподозрили в шпионаже. Так, одного путивльского посадского человека, обвиненного в лазутчестве, в 1621 году сослали в Сибирь и «устроили в посадские люди или в какую службу пригодится»; холопа, сбегавшего за литовский рубеж, сослали в 1623 году «в Сибирь на житье, во что пригодится». Наконец, ссылка стала альтернативой смертной казни в 1638 году, когда царь, по заступничеству патриарха, помиловал группу осужденных преступников. Создание в 1637 году Сибирского приказа отражает ускорение темпа заселения Сибири ссыльными^[657].

Соборное уложение предусматривает наказание ссылкой за широкий спектр неуголовных преступлений: такая судьба ждала подьячего, если он во второй раз уклонялся от записи судного дела «в книгу», чтобы присвоить положенные с тяжущихся пошлины; сообщников человека, вторгшегося в частный дом для убийства (самого убийцу следовало казнить); посадских людей, переходивших в закладчики, чтобы избежать обложения (это повторение нормы 1642 года); нелегальных продавцов спиртного в корчмах, если их поймают за этим «вчетвертые»; тех, кого более трех раз арестовывали за продажу табака. Во всех этих случаях нормы предписывают, чтобы ссыльных назначали в работу: «ис тюрмы выимая, его посылати в кайдалах работати всякое изделье, где государь укажет». Впрочем, Соборное уложение добавляет ссылку к наказаниям за преступления губной компетенции – насильственные преступления, за которые предусматривалось и членовредительство^[658].

Нанесение увечий применялось выборочно и только к самым серьезным преступникам из ссыльных. Например, в 1653 и 1657 годах такие меры грозили применить к ворам и разбойникам, без социальной конкретизации. Что касается запрета незаконной продажи спиртного в 1660-е годы, отсечением руки наказывали только крестьян и холопов, но не более высокие чины. В 1655 году, когда царь грозил ссылкой ратным людям за пожог хлеба в полях, речь о членовредительстве не шла, как и в законах о ссылке за укрывательство беглых и раскольников^[659]. В других случаях применения ссылки членовредительство также не фигурирует, как, в частности, в 1681 году о наказании людей, какого бы чина они ни были, за вмешательство в работу землеописателей; в 1683 году о наказании ушедших от хозяев холопов, если те не хотят их брать обратно; тех, кто распространяет «причинные к смуте» слова; здоровых людей, попрошайничающих под видом калек; живущих в Москве без регистрации; стрельцов, бежавших со службы из Азова^[660]. Уголовных преступников перед отправкой в ссылку калечили.

Ссылка как труд и колонизация

Ссылка обещала обеспечить государство тем, в чем оно так отчаянно нуждалось: рабочей силой для заселения и освоения территорий. По мере того как под контроль России попадали новые земли на востоке и юге, государству становилось все труднее посылать войскам и администрации провиант из центральных областей; из ссыльных и насильственно переселенных крестьян верстались служилые люди и земледельцы, которым предстояло их кормить, но численность этого населения в XVII веке была еще сравнительно невелика^[661]. Хотя уже в 1668 году реформатор Андрей Виниус предложил обеспечивать постройку нового Каспийского флота и набор гребцов на его галеры за счет ссыльных (из числа преступников и военнопленных мусульман), ссылка начала использоваться в качестве источника рабочей силы лишь в конце 1690-х годов, когда Петр I направил на заселение недавно завоеванного им Азовского порта осужденных преступников. В 1696 году он приказал посылать в Азов на принудительные работы всех бежавших со службы и всех приговоренных к ссылке вместе с семьями (членовредительство в указе не упомянуто). Брайан Бек проследил историю титанических усилий по постройке доков, зданий и инфраструктуры во враждебной природной среде. (Сам термин «каторга» для обозначения принудительных работ возник в 1701 году в связи с азовским строительством.) В 1699 году Петр указал, что «которые колодники… из мастеровых и из посадских людей, а к смертной казни они… не надлежат», таких следует ссылать в Азов, но специально оговорил, что «холостых не ссылать». Насколько новый порт в Азове нуждался в опытных мастерах, настолько там была не нужна беспокойная молодежь. По подсчетам Бека, за десятилетие в Азов было сослано около 3000 осужденных и военнопленных; однако амбициозный проект обернулся полным провалом, население постоянно сокращалось из-за болезней, голода и массового бегства. Город пришлось бы оставить, если бы его не вернули османам в 1711 году. Опыт Азова демонстрирует ряд логистических проблем при заселении окраин империи ссыльными, предназначенными служить рабочей силой^[662].

По мере роста империи ссыльные отправлялись по всем возможным направлениям. Во второй половине XVI века, когда ссылали прежде всего политических деятелей, попавших в опалу, ссыльных принимали города и монастыри центра (Ярославль, Углич) и Севера, пермские и вятские земли. В XVII веке основным направлением стала Сибирь: Томск, Уфа и Тобольск, «дальние сибирские города» и места «на Лене». Но существовали и другие направления: города южного рубежа от Белгорода до Киева; Казань и поволжские города вплоть до Астрахани; Двина и дальние северные места, такие как Пустоозеро, Холмогоры, Кольский острог; Северный Кавказ – Терки. Указ 1683 года, например, требовал, что если землевладелец не желал брать обратно беглого холопа, то того следовало сослать «в Сибирские, и в Низовые, и в Украйные дальные городы, и в Уфимские пригороды»^[663].

Куда бы ни направлялись ссыльные, их доставка представляла серьезные трудности для государственных учреждений с точки зрения логистики. На каждом этапе пересылки необходимые средства приходилось запрашивать у местных властей. Некоторые ранние указы определяли нормы содержания преступников по пути в Сибирь: алтын денег и поденный корм (1632)^[664]. Наем подвод для пути в Сибирь никогда не был простым делом. В указе 1696 года было объявлено, что платить за это из Сибирского приказа не годится, потому что в летнее время, когда едут ссыльные, в нем нет необходимых денежных доходов (ясачная мягкая рухлядь поступала зимой). Поэтому впредь предписывалось прогонные и кормовые деньги на ссыльных до Верхотурья платить из того приказа, где их судили. Кроме того, верхотурскому воеводе было велено «для тех ссыльных людей… построить двор со стоячим тыном и поставить в нем сколько изб пристойно». Местное население жаловалось на тяготы, сопровождающие отправку ссыльных: например, в сентябре 1682 года сольвычегодские и яренские крестьяне и посадские люди били челом, прося освободить их от поставки судов под ссыльных. Пойдя навстречу их просьбам, Москва поменяла маршрут ссыльных на Камский речной путь^[665].

Ряд дел, относящихся к 1680-м годам, демонстрирует сложность логистической ситуации. В 1685 году переяславль-рязанский крепостной был приговорен к вечной ссылке на Терек (на Кавказе) за какое-то (неназванное) преступление. Путь его лежал из Переяславля через Нижний Новгород и Астрахань на Терек. В транспортировке принимали участие Стрелецкий приказ (начавший дело и руководивший доставкой приговоренного в Нижний) и Новгородская четверть (в которой дело было решено и которая взяла на себя оставшуюся дорогу). Подобным же образом в 1687 году посадский человек с Кольского полуострова был осужден в Москве за злоупотребления: он украл хлебные запасы и деньги таможенной казны и оскорбил целовальника. В приговоре, направлявшем его в ссылку в Пустозерск, подробно расписан предстоящий ему маршрут: Москва – Переславль-Залесский – Ярославль – Вологда – Тотьма – Устюг Великий – Двина – Кевроль – Мезень и, наконец, Пустозерск, всего более 1600 км до Белого моря. В указе 1692 года Стрелецкому приказу описаны трудности конвоирования ссыльных, которых следовало везти в ножных кандалах и наручниках «с великим береженьем». Нерадивых провожатых, если порученные им ссыльные бежали в пути, следовало самих, бив кнутом, сослать в те города, куда они везли осужденных; их жен и детей нужно было доставить к ним туда^[666]. Во всех этих случаях требовалось приложение сил сразу нескольких приказов и местных сообществ, расположенных по дороге.

Путешествие было настолько тяжелым, что Ф.Г. Сафронов оценивает долю достигших места назначения от направленных в Восточную Сибирь только в 70–75 %. По пути люди могли заболеть и остаться на полпути на излечение, умереть или бежать. Кроме того, кого-то могли задержать воеводы для выполнения тех или иных работ. По прибытии ссыльные требовали надзора. Какие трудности это подразумевало, видно из наказа туринскому воеводе (октябрь 1673 года). Его информировали о территориальном размещении различных групп ссыльных в Сибири. В 1671/72 и 1672/73 годах в Тобольск (ок. 2250 км от Москвы) были сосланы запорожские казаки, которые затем были распределены по разным городам и записаны в пешую казачью службу. Но в октябре 1673 года одна из этих групп бежала из Тобольска; вследствие этого прежние распоряжения были пересмотрены, и оставшихся запорожцев было велено изъять со службы и держать скованными в тюрьме. Другие группы ссыльных (астраханцы и воронежцы), считавшиеся более достойными доверия, должны были быть отданы на поруки, а по кому порук не будет, тех «начальным людям… беречь и пересматривать понедельно, чтоб они никуда не ушли и были все в лицах». Если кто-то из них заслужил репутацию преступника, того следовало «метати в тюрьму ж». Специальное указание туринский воевода получил о сыске любых беглых ссыльных во вверенной ему области, а по поимке – об отправке их в Тобольск, где тамошнему воеводе велено бить их кнутом и ссылать в «дальние Сибирские городы». Воеводы должны были пересмотреть и переписать всех ссыльных с 1661/62 года и убедиться, что они остаются на назначенных им местах^[667].

Две указные грамоты воеводам сибирских городов демонстрируют напряженность, присущую этой системе. Иркутскому воеводе было велено напомнить ссыльным, что многие из них еще живут на свете только благодаря царской милости, заменившей им казнь изгнанием, что им даны земли, угодья и ссуды. За это они должны «показать» «смирное житие», как те, кто «себя и жен и детей своих своею работою питают, и… на дачи служилым людем всякие подати платят без всякой противности». В то же время воевода не должен был посылать ссыльных за пределы города, «и к Москве отнюд не отпускать… и из пашенных в служивые и ни в какие чины и в посад не верстать». Ссыльных, живущих «по християнской должности воздержно», воеводе следовало поставить надзирать за другими и иметь к ним «всякую ласку». В то же самое время тюменскому воеводе в Западной Сибири пришлось столкнуться с переизбытком ссыльных. Он доносил, что в его распоряжении нет ни достаточно земли, ни служебных должностей, чтобы верстать новоприбывающих ссыльных, и что многие из них живут преступной жизнью и их невозможно контролировать. Сибирский приказ на это только порекомендовал усилить меры надзора и следить, чтобы всякий ссыльный жил «на указном своем месте» и выполнял свою работу; с этой целью следовало мобилизовать старост, приказчиков и жителей Тюмени, слобод, деревень и острожков на надзор за ссыльными. Если ссыльный откажется работать, его следует заклеймить «розожженным железом» на видном месте и сказать, «чтоб… жил смирно» под страхом смертной казни за дальнейшее неповиновение^[668].

Только наиболее высокопоставленным изгнанникам предоставлялись относительно комфортабельные условия, возможность держать прислугу и получать достаточно провизии. Таких людей часто ссылали в города исторического центра России и не верстали в службу. Так поступили, например, с группой бояр и их родственников, подвергшихся репрессиям по делу казненного полководца Михаила Борисовича Шеина (см. главу 15). Ссылка их была недолгой: Прозоровский и Измайлов были помилованы, и первому разрешили вернуться в Москву в начале сентября 1634 года, а второму – в начале октября^[669]. В сентябре 1689 года князь Василий Васильевич Голицын с сыном Алексеем (оба – с женами и детьми) были сосланы в Яренск (в бассейне Северной Двины). Хотя Голицын так и умер в ссылке, ему было предоставлено щедрое ежедневное довольствие из пустозерских таможенных доходов; тщательно расписаны были подводы и провожатые, с которыми Голицыных отправляли в ссылку^[670]. Условия для целого ряда менее высокопоставленных лиц, сосланных в 1689 году за связи с опальной царевной Софьей и Шакловитыми, были гораздо строже. Большинство отправилось в сибирские города, некоторые – на Волгу, одна женщина-мирянка и подьячий – в Каргополь, несколько священнослужителей – в монастырские тюрьмы. Высокородные лица, замешанные в заговор Циклера в 1697 году, были переведены в провинцию с понижением в службе: боярин Матвей Пушкин сослан в Енисейск (3200 км от Москвы), а боярин Федор Соковнин – в «дальние его деревни» – оба за измену их сыновей. Сыновей казненного окольничего Алексея Соковнина разжаловали и отправили служить в Севск (ок. 540 км по земле на юго-запад от Москвы)^[671].

В отношении же незнатных ссыльных проводилась политика, поощрявшая переселение в Сибирь целых семей. Новоуказные статьи 1669 года возбраняли посылать человека в ссылку без жены; указ 1680 года более точно определял, какие члены семьи должны были следовать в Сибирь за осужденным: это были жена и дети до трех лет; по-видимому, старшие дети должны были оставаться с родственниками. Указ 1682 года уже подтверждает, что сопровождать ссыльного его семья может, только если они жили вместе, а не отдельно^[672]. Впрочем, для колонизационного движения ссылка была ненадежным источником. В мае 1679 года в отписке в Якутск енисейские воеводы расписали движение группы ссыльных, посланных из Тобольска в Якутск через Енисейск и Илимск. Енисейские воеводы только что отправили тех дальше, но сообщали, что состав группы претерпел изменения. По дороге двое мужчин заболели и должны были остановиться вместе с семьями, один в Тобольске, другой – в Енисейске. Женщина, путешествовавшая самостоятельно, вышла замуж за ссыльного из этой партии и присоединилась к ней. Один человек, определенный в казачью службу, умер по дороге между Тобольском и Енисейском; еще один записался в Тобольске в посад. На восток двигались все новые рабочие руки, но число их таяло по дороге, и часто они не доходили до запланированных пунктов назначения^[673].

Едва ли можно сказать, что система ссылки в XVII веке надежно обеспечивала государство рабочей силой и поселенцами для колонизуемых территорий. Более того, на огромных просторах Сибири было особенно трудно контролировать ссыльных. Неудивительно, что государство стало наносить специальные метки на тела ссыльных, чтобы идентифицировать тех из них, кто был виновен в совершении наиболее серьезных преступлений, и иметь возможность следить за ними.

Членовредительные наказания и клеймение

В качестве судебной санкции членовредительство появлялось в некоторых светских и церковных законодательных памятниках и до середины XVII века, но если и применялось на практике, то исключительно редко^[674]. Широко известны случаи ослепления друг друга князьями московского дома в династической войне середины XV века, но эти инциденты выходили за пределы судебной сферы. В законодательстве членовредительство, как правило, не встречается до 1649 года: его нет ни в Белозерской уставной грамоте 1488 года, ни в Судебниках 1497, 1550, 1589 и 1606 годов; Судебник 1589 года эксплицитно запрещал его применение. В губных грамотах, однако, в качестве отражения римского права появляется отсечение руки за вторую кражу; а по указу 1637 года, который, впрочем, так и не был проведен в жизнь, предписывалось клеймить уголовных преступников: отпечатывать буквы или слова каленым железом на лице таким образом, чтобы можно было прочитать, какое преступление человек совершил. Разбойникам – «р» на правой щеке, «з» на лбу, «б» на левой щеке, «татям» (ворам) – соответственно «т», «а» и «т»^[675].

По-видимому, норма губных грамот об отсечении руки оказала влияние на разбор дел по серьезным преступлениям в первой половине XVII века, поскольку на нее есть ссылки в делах 1613 и 1644 годов^[676]. В Соборном уложении мы видим уже более систематическое введение членовредительства, которое использовалось как санкция, направленная на лишение трудоспособности, или как способ идентификации преступника. В некоторых случаях это принимало форму талиона: наказанию подвергалась та часть тела, при помощи которой было совершено преступление. Так, за обнажение оружия или нанесение раны в присутствии царя или за кражу из царского дворца полагалось отсечение руки (не сказано, левой или правой); отсекалась и рука, похитившая коня у служилого человека во время похода. Общий принцип такого талиона был сформулирован в клаузуле: каждый, кто нанесет другому телесное увечье, должен быть изувечен таким же образом^[677]. В других статьях Уложения отсечение различных частей тела было связано со ссылкой в качестве идентифицирующего признака. За первую кражу или разбой отрезалось левое ухо, за вторую кражу – правое. В Соборном уложении прямо говорится, что если кто-то явится с одним или двумя отрезанными ушами и без подорожной, его следует арестовать как беглого ссыльного и «ведомого вора». Если человека более трех раз ловили за продажей табака, по Уложению его следовало изувечить особо свирепым образом: бить кнутом и вырезать ноздри, а затем сослать. Практика отвечала предписаниям закона. Так, в одном деле 1653 года наказание полностью соответствовало нормам Уложения, включая и тюремное заключение перед ссылкой^[678]. Джон Кип с полным основанием назвал 1663 год «пиком» жестокости судебных наказаний. В отличие от Соборного уложения и указов 1650-х годов, по которым уши и пальцы отрезали для идентификации, в 1660-е годы стали увечить для большего ограничения физических возможностей. Указ 1660 года приговаривал крестьян за незаконную продажу вина к отсечению рук и ссылке в Сибирь. В этом случае осужденного калечили настолько, что он терял работоспособность. В указе 1661 года о подделке монеты была разработана ужасающая ступенчатая шкала увечащих наказаний, включавшая отсечение ног, левой руки или пальцев в качестве замены смертной казни. Страшный указ 1663 года, процитированный в начале этой главы, почти сравнялся по жестокости с четвертованием; то же самое можно сказать и о многих наказаниях участников Медного бунта 1662 года, когда одних увечили, а других клеймили буквой «б» (то есть «бунтовщик») на левой щеке (см. главу 16). Такое обращение к семиотическим возможностям вместо членовредительства возвращает нас к недействовавшему указу 1637 года и предвосхищает практику клеймения, появившуюся в 1690-е годы^[679].

Новоуказные статьи 1669 года, которые были составлены в период социальных потрясений и роста недовольства, претерпели некоторые изменения во время московского восстания 1662 года и окончательно были сформулированы во время восстания Степана Разина 1669–1671 годов, изменили членовредительные нормы Соборного уложения в сторону более решительного лишения физических возможностей. Например, если за первую кражу Уложение назначало отрезание левого уха, то Новоуказные статьи – «двух пальцев меньших у левой руки». За второе преступление теперь полагалось отсечение левой руки у запястья вместо «второго», то есть правого уха по Уложению. Затем преступнику следовало выдать письмо, позволявшее ему вернуться домой и жить там «безпенно». Но если такой искалеченный человек попадался на новых преступлениях, его надо было увечить дальше – отрезать руку и ногу. За такое тяжкое преступление, как похищение церковной утвари, каравшееся по Уложению смертью, Статьи 1669 года устанавливали у уличенного в первый раз отсечение левой руки и правой ноги (ссылки см. в приложении).

После 1660-х годов московские законодатели несколько смягчили всю эту свирепость. Уже в 1666 году безжалостный указ 1663 года был отменен. Впоследствии членовредительные наказания для ссыльных были и вовсе законодательно упразднены: те, кто винился в тяжких преступлениях и по норме 1669 года должен был лишаться рук и ног, теперь ссылался в Сибирь в целости (сентябрь 1679 года), а отсечение руки, ноги и двух пальцев, полагавшееся тем, кто совершил одну или две кражи, в 1680 году было заменено вечной ссылкой в Сибирь. Но указ 1682 года, наоборот, усилил наказание 1669 года за первый случай преступления: теперь отсечению подлежали не только два «меньших» пальца левой руки, но и левое ухо, дальше следовали битье кнутом и вечная ссылка в Сибирь. Указ 30 марта 1683 года ограничил, но не упразднил членовредительство. В нем постановлялось, что вместо пальцев отрезать следует уши. Хотя эти законы оформлялись как царский указ и боярский приговор, противоречия в них заставляют думать, что здесь мы встречаемся с несогласованной работой нескольких приказов.

И все же общая тенденция состояла во все большем применении на теле такого рода отметок, которые не лишали преступника работоспособности. В законодательстве место калечащих наказаний стало занимать клеймение ссыльных и преступников. Упоминания о нем мы находим в более ранних наказаниях, совершенных в 1637 и 1662 годы, но именно в 1690-е годы подобная практика действительно стартовала^[680]. Например, в майском указе 1691 года было отменено отрезание пальцев и ушей осужденным, которые по закону «довелись смертные казни», но были помилованы и приговорены к вечной ссылке. Вместо этого их должны были клеймить каленым железом литерой «в» («вор») на левой щеке. Указ открыто объясняет, что клеймо позволит опознать их, если они сбегут из ссылки. Январским указом 1692 года было предписано, что если кто-то из сосланных вместо смертной казни еще не заклеймен, его следует подвергнуть этой процедуре. Точно так же и люди, сосланные за менее серьезные преступления, если уже в ссылке их уличали в преступлении, караемом смертью, должны были пройти клеймение. Согласно этому же указу, если клейменый ссыльный сбежит, его следует поймать, повторно заклеймить уже литерой «р» («разбойник») на другой (правой) щеке и доставить обратно на место ссылки; если он бежит еще раз, то этих двух клейм будет достаточно для смертного приговора, даже если никаких преступлений он при этом не совершал. Этот указ демонстрирует значение, которое приобрело клеймение лица в 1690-е годы: оно удостоверяло вину человека в преступлении, караемом смертью, и конкретизировало уровень рецидивизма. Отголосок такого применения находим в июльском указе 1698 года к иркутскому воеводе. Ему было велено беспощадно казнить всякого клейменого ссыльного, совершил ли он заслуживающее этого преступление или любое другое преступление, потому что преступник уже однажды был помилован царем: это видно, как указано в документе, уже из того, что он был заклеймен (ссылки см. в приложении).

Помимо использования литер российские власти прибегали и к другим способам клеймения. Одно клеймо, упоминаемое с 1660-х годов, имело форму орла, подобно таможенным штемпелям для облагаемых налогами товаров. В 1701 году солдат, сосланный за неподобающее солдату («не годен») разгульное поведение – зернь, карты, пьянство, – подал прошение, чтобы ему было позволено вернуться. Он признавал, что его было велено «заорлить» во время ссылки в города Поволжья^[681]. Более прямолинейный подход, при котором легче отслеживать направление движения ссыльных в Сибирь, встречается в указах конца 1690-х годов: преступников следовало клеймить названием города, куда их сослали. Например, согласно указу 1698 года тюменскому воеводе, он должен был ставить на спину всем ссыльным, которых уличили в преступлениях, клеймо в виде слова «Тюмень». Для этого ему прислали образец, который следовало увеличить вдвое. Как упомянуто в указе 1698 года в Иркутск, такие же образцы были разосланы и в другие сибирские города (см. приложение).

Изобразительные символы и названия городов для мечения ссыльных использовались не только в России. В Европе раннего Нового времени самоуправляющиеся города часто клеймили преступников своей городской эмблемой, а затем изгоняли их. Например, по замечанию ван Дюльмена, «часто применялся знак виселицы или герб города, в случае Франкфурта – орел». В ряде случаев франкфуртское правосудие клеймило преступника буквой «F», люцернское – буквой «L». Во Франции в XVI–XVII веков могли клеймить знаком лилии, в Амстердаме – тремя крестами городской печати^[682]. Государства раннего Нового времени использовали клеймение для контроля и информирования.

Ссылка, преступление и членовредительные наказания

Эта печальная череда жестокого калечения и клеймения отражает процесс ужесточения позитивного права. Но в реальной практике б?льшая часть приговоров к ссылке не сопровождалась нанесением подобных увечий. Нами было изучено около 34 дел, по которым были приняты решения о ссылке; членовредительство или клеймение обозначено только в примерно десяти случаях. Кого же выделяли такими ужасными телесными отметинами?

Как было показано выше, социальный статус и тип преступления определяли, применялось ли физическое маркирование. Социальный ранг не должен был приниматься во внимание в уголовных делах, но при других типах преступлений на практике калечили, как правило, только простой народ. Например, указ 1660 года о незаконной продаже алкоголя предписывал широкий круг наказаний от конфискации имений для дворян и детей боярских до телесного наказания и ссылки для социальных групп, связанных с торговлей или службой на дворцовых и церковных землях. Но частновладельческих крестьян и холопов за те же преступления следовало калечить и ссылать. Приговор ратным людям, схваченным при подавлении Медного бунта 1662 года, демонстрирует такую же дискриминацию. Служилые люди высоких рангов: «дворяне, и жильцы, и дети боярские, и рейтары», которые «не пытаны», должны были быть сосланы в Астрахань «в дети боярские без наказанья» и без клеймения, а тех из них, кто происходил из «Понизовых городов», следовало сослать в Сибирь. Из людей в меньших чинах следовало выбрать двадцать наиболее виновных и бить их кнутом, а затем их с остальными (но без перечисленных выше более знатных), «запятнав» на левой щеке буквой «б» (то есть «бунтовщик»), сослать «ково куды пристойней, и быть им в тех городех в пашне», «а понизовых городов в Астрахань не ссылать»^[683]. Совершенно очевидно, что пытка, телесное наказание и клеймение пятнали честь человека, и более знатные военные чины были избавлены от такого унижения.

Законы, связывавшие применение членовредительных наказаний (в установленном ступенчатом порядке) с насильственными преступлениями, соблюдались и на практике. В 1666 году одного крестьянина приговорили к битью кнутом, ссылке в Астрахань и отрезанию правого уха (левого он уже успел лишиться) за грабеж и разбой на большой дороге. За одну кражу два крестьянина в 1671 году были приговорены к битью кнутом и отсечению двух «меньших» пальцев на левой руке повыше первого сустава, при этом без ссылки – это соответствовало Новоуказным статьям 1669 года^[684]. Приговор следовал им и в деле 1676 года о похищении путивльским посадским человеком таможенных доходов и икон: ему отсекли руку и ногу. В другом деле того же года белевский посадский человек был в первый раз арестован за кражу, но местный суд запросил разъяснений центрального приказа: следует ли помимо битья кнутом и ссылки отрезать левое ухо по Соборному уложению или два пальца по Новоуказным статьям. Приказ выбрал последнее. В итоге, правда, ответчикам удалось отвести калечение и битье кнутом, но ссылка осталась в силе^[685].

Членовредительство продолжало применяться до конца века, даже при том, что все большее распространение приобретало клеймение. Например, в 1689 году в донесении соликамского (на Урале) воеводы упомянуто, что за один разбой (без смертоубийства) человек был наказан по закону 1669 года – отсечением левой руки и правой ноги, от чего, к сожалению, и скончался; по-видимому, власти этого отдаленного пункта не знали об указе 1682 года, который заменял это наказание на нечто менее опасное для жизни – отсечение левого уха и двух пальцев. По обвинению в убийстве холопа патриарший крестьянин был в 1695 году приговорен по Новоуказным статьям к вечной ссылке на Белгородскую черту после битья кнутом на козле и урезания левого уха. По статьям 1669 года, если это было умышленное убийство, он должен был быть казнен, а если неумышленное – бит кнутом; возможно, судья имел в виду майский указ 1691 года, в котором смертная казнь безоговорочно заменялась ссылкой^[686]. К концу XVII века судьи старались применять ссылку, где только возможно.

Калечащие наказания за другие преступления могли символизировать социальное положение преступников, а иногда – сами преступления. Так, заклейменные литерой «б» в 1662 году опознавались как бунтовщики невысокого социального статуса. Членовредительство часто служило обозначением преступления: например, стрелец и посадский человек, виновные в том, что в 1662 году читали вслух подметное письмо и подбивали людей присоединиться к восстанию в Москве, лишились за это языков (а вдобавок и обеих ног)^[687]. Хотя урезание языка редко встречается в кодификации, оно, обладая особой символической силой, регулярно применялось для наказания за подстрекательство против властей. Так, в частности, посадский человек был сослан в Великий Новгород с урезанным языком за «непристойные речи» про царицу Марию Ильиничну; подобным же образом в 1667 году Аввакум и члены его раскольнического кружка были приговорены к ссылке и урезанию языка, чтобы воспрепятствовать им проповедовать свою ересь (в части калечения Аввакум был в итоге помилован). Трое стрелецких начальных людей, приговоренных к казни за участие в заговоре Шакловитого в 1689 году, были в последний момент помилованы с заменой наказания на битье кнутом, ссылку в Сибирь и урезание языка, что символизировало их участие в распространении злых слов и идей. Остальные осужденные по этому делу были сосланы без нанесения увечий. Работный человек, виновный в высказываниях против Петра I, был приговорен в 1697 году к урезанию языка, а также к нещадному битью кнутом и ссылке в монастырь^[688]. Впрочем, большинство наказанных отправлялось в ссылку без увечий и клейма. Большая часть приговоров не включала лишения человека части его тела, даже если закон позволял сделать это.

Клеймение и членовредительство в наказании преступников, как и ссылка, применялись не только в России. Нанесение клейма, наколок, шрамов и другие соматические модификации – все это давние способы наказания и идентификации наказанных. Во времена Античности в греко-римском мире на кожу преступников и беглых рабов чернилами накалывались слова или выжигались клейма со знаком их проступка. Для демонстрации преступления словом отрезались языки, для демонстрации кражи – руки. Подобные метки «означали крайнюю степень диффамации»: в Европе раннего Нового времени людям, отмеченным клеймом, запрещалось приносить присягу; они подвергались постоянному унижению. Как отмечает ван Дюльмен, «клейменый человек никогда уже не сможет найти „честную“ работу». В других культурах, например в Японии, в ту же эпоху нанесение татуировок преступникам превратилось в особую семиотическую систему^[689].

К XVII веку подобные практики в европейских странах – современниках Московской Руси – уже понемногу отмирали. По наблюдениям Дж. Коя, муниципальный суд Ульма в XVI веке угрожал членовредительством тем, кого изгонял из города, но редко приводил угрозы в исполнение. В том же русле находится приведенный У. Рублак запрет на клеймение людей в имперском законе 1551 года и ее наблюдение, что все же эта практика продолжалась, хотя и редко. Ван Дюльмен соглашается с этим: «Это применялось не так часто, как мы можем подумать… Подобным наказаниям подвергались в основном представители низших слоев общества». В середине XVI века во Франции в судебной практике начался переход от членовредительства к клеймению, а клеймение лица стало уступать место прижиганию на плече. Но в польских городах магдебургского права клеймение продолжало применяться, особенно к тем, кого изгоняли из города. Даже до XVIII века клеймение и в меньшей степени членовредительство время от времени упоминаются в европейских странах, но область их применения, как правило, сокращалась по мере того, как с усилением в Европе чувствительности ухудшалось отношение к подобным жестокостям и развивались другие виды наказания, такие как тюремное заключение^[690]. Но в России, где ссыльные жили в пограничных землях огромной империи, клеймение служило задачам государства по их идентификации и контролю над ними, а сворачивание практики членовредительных наказаний обеспечивало сохранение их трудоспособности.

Глава 12. Петр I и наказание

В 1718 году Петр Первый обрушил свой гнев на преступников на улицах Петербурга: «Бывает много беглых солдат и матрозов и прочих воров, которые себе квартир не имеют, от которых бывает воровство и смертное убивство, а больше живут на кабаках и в торговых банях, на рынках, и в харчевнях… того ради объявляем всем, кому о том ведать надлежит, чтоб никто без явнаго свидетельства никаких бы гулящих людей в домы к себе и в вышеупомянутые места, как пробьют зорю, ночевать не пускали, и в работу… без поручных записей отнюдь не наймовали… и за то тем людям учинено будет наказание, биты будут кнутом и сосланы на каторгу… А ежели… будут кричать караул, и кто в то время тут случится или оной крик услышит: оным людям, которые будут кричать караул, чинить вспоможение… ежели по свидетельству на оных показано будет, что от них неспомогательства явится какое смертное убийство или иное какое злобство, от чего Боже сохрани, и тогда оные, которые драку видели и тот их крик слышали, повинны отвечать, якоже сами убийцы и злодеи»^[691].

Петровские законы часто звучали дидактично и эмоционально. «От чего Боже сохрани», – думает он. Как правитель Петр без колебаний карал тех, кто совершал преступления против его народа и государства.

Историки критически восприняли петровское наследие в области судебных наказаний. Некоторые из них утверждали, что административные и судебные реформы начала XVIII века привели к формированию практики доносительства и зверской жестокости^[692]. Поскольку в Европе общественное мнение склонилось в XVIII веке к осуждению телесных наказаний, их сохранение в России выглядит в глазах современников и историков нашего времени как проявление отсталости. В этой главе рассматривается, как реформы по созданию «регулярного полицейского государства» сказались на практике телесных наказаний. Для этого мы привлекли корпус из семидесяти пяти дел, уже анализировавшихся в связи с рассмотрением процедуры судопроизводства в главе 8. Эти дела относятся к периоду с 1699 по 1727 год и происходят из разных частей страны. Однако наиболее значительная группа из 55 дел, по большинству из которых было вынесено решение, – из суда Арзамасского уезда и других средневолжских судов. Разбор этих случаев показывает, что в наказании большинства преступлений петровские судьи были не более и не менее свирепыми, чем судьи предшествовавшего периода. Если Петр за что и заслуживает репутацию изувера, то за то, как он карал наиболее тяжкие преступления, о чем речь пойдет в главе 18. Поскольку Соборное уложение оставалось действующим судебным кодексом, система присуждения наказаний в большинстве случаев вполне ожидаемо повторяла практику московского периода.

Петровские юридические воззрения на наказание

В ходе петровских реформ уголовному законодательству было уделено особое внимание, однако в том, что касается форм наказаний, поменялось не так уж много^[693]. Артикул воинский 1715 года на первый взгляд ужесточает систему наказаний. Были введены новые типы телесных наказаний и смертной казни: расстрел расстрельной командой, прогон сквозь строй (технически не являясь смертной казнью, эта мера применялась к военным преступникам: рекрутам-дезертирам, участникам драк, – а также за серьезные правонарушения в вопросах веры), а также подвешивание за ребра. Будучи заимствованы из европейской практики, они вводили публичные ритуалы покаяния за определенные виды преступлений. Однако ни эти новые виды наказаний, ни покаяния не применялись в светской юридической практике. Встречаются даже случаи смягчения наказания, как в указе 1723 года, изменившем меру наказания за фальшивомонетчество. Теперь фальшивомонетчикам не вливали расплавленный металл в горло, а просто отрубали голову «для скорой смерти»^[694].

В дополнение к этому в Артикуле воинском осталось много старых идей и практик. Так, сохраняется представление, что наказание отвращает от совершения преступлений (арт. 24, 137); различные наказания предусмотрены за убийство намеренное, непредумышленное и по неосторожности или вследствие несчастного случая (арт. 158–159); оправдывается убийство при самозащите, но повышены требования по доказательству самозащиты (арт. 157). Артикул следует Новоуказным статьям 1669 года в смягчении наказаний при детском возрасте и умственной неполноценности (арт. 195) и продолжает заданную ими тенденцию (в отличие от Соборного уложения) наказывать более строго преступления, совершенные в состоянии опьянения (арт. 43). В этом памятнике эксплицитно обсуждаются практики, до этого явно не артикулированные: судьям позволяется проявлять гибкость при определении наказания в зависимости от преступления и «состояния» (социального статуса) обвиняемого (арт. 145, 154, 164, 167–170, 176, 202–203) и умеренность – в жестокости четвертования и пытки (арт. 124). Поднимаются новые вопросы, например о трудности доказать изнасилование и о мере ответственности мужчины за нежелательную беременность (арт. 167–168, 176); вводятся такие общие понятия, как «преступление» и «преступник» (арт. 189–190)^[695]. Хотя Артикул воинский не применялся в гражданских судах, его текст свидетельствует о более высоком уровне правовых знаний в судах начала XVIII века.

В других указах начала XVIII века в области наказаний также поддерживаются тенденции XVII века. С одной стороны, список преступлений, караемых смертью, расширялся, особенно за счет деяний, наносящих ущерб государственным доходам^[696]. С другой стороны, активное осуществление проектов государственного строительства требовало рабочей силы, и в силу этого вместо смертной казни продолжала использоваться ссылка даже за самые тяжкие преступления. П.С. Ромашкин даже утверждает, что Петр I де-факто отменил смертную казнь за исключением государственных преступлений, видя в этом проявление милосердия. Он приводит анекдот, согласно которому Петр, во время одного разговора в 1715 году, был потрясен, когда ему сообщили о широком применении смертной казни в «Каролине» Карла V (1532): «Полно, правда ли? Я думал бы, чтоб сей Великий Государь более явил разума и проницания в сем случае. Естьли же правда, то может быть, он думал, что в его Государстве более лишняго народа, нежели в Моем. На безпорядки и преступления надлежит конечно налагать наказания, однакож и сберегать жизнь подданных сколько возможно»^[697].

При том что условия жизни в ссылке и на принудительных работах были тяжелы, а народ изнывал под растущими обложением и рекрутскими наборами, Петра Великого едва ли можно назвать гуманистом, и попытка Ромашкина представить его в таком свете говорит скорее о выдаче желаемого за действительное в духе позднесталинской эпохи, когда он писал (1947). Но чем бы ни руководствовался Петр, под его началом было проведено серьезное ограничение смертной казни.

Продолжалось и увеличение ступеней рецидивизма: по указу 1703 года количество случаев такого серьезного преступления, как разбой, не караемых смертью, было доведено до десяти (что поистине удивительно), правда, только если при этом не было совершено убийств. Схваченные за повторный разбой подлежали битью кнутом, клеймению на щеке и ссылке в вечную каторгу. Подобным же образом государство в своем стремлении привлечь рабочие руки рядом указов освобождало от смертной казни и за традиционные уголовные преступления (кража и разбой). Например, указы 1703, 1704 и 1705 годов предписывали казнь только для тех, кто «явится в измене и в бунте, и в смертных умышленных убивствах, или кто кого каким смертным питием или отравою уморит»; за все иные «воровства» следовала ссылка на каторгу (ссылки см. в приложении).

Даже столкнувшись с массовым бегством со службы, петровские законодатели время от времени смягчались, когда потребность в трудовых ресурсах становилась особенно острой. По закону 1700 года беглых солдат наказывали повешением, но в 1705 году эта норма была модифицирована: вешать следовало лишь каждого третьего перед всем полком, а остальных – наказывать кнутом и отправлять в вечную каторгу. Указ 1711 года позволил беглым «драгунам и солдатам, рекрутам и матросам и всякого чина служилым людям» вернуться в свои подразделения без наказания, даже если, находясь в бегах, они совершали преступления, достойные не только наказания, но даже смертной казни. Но не явившихся в течение полугода ждала казнь смертью «без всякого милосердия». В 1712 и 1715 годах издавались указы, грозившие смертью за бегство со службы, но такая суровость была вскоре оставлена: по указу 1717 года было установлено, что рекрут, бежавший в первый год службы, должен быть трижды прогнан сквозь строй; за повторное бегство или если он бежит, уже отслужив год, полагалось битье кнутом, вырывание ноздрей перед всем полком и ссылка на вечную каторгу на галеры. Эти наказания не назовешь легкими, но они позволяли избежать смертной казни и сохранить человеку трудоспособность^[698].

В сферах, не связанных с войной, законодательство начала XVIII века также уменьшало наказания в целях привлечения трудовых ресурсов. В указе от 7 марта 1721 года объявлялось помилование даже убийцам, явившимся с повинной: вместо казни их прогоняли сквозь строй и отправляли в каторгу на 10 лет. В том же году уголовное законодательство отказалось от «десяти разбоев» 1703 года, но установило больше ступеней рецидивизма, чем первоначальные три (как в XV веке): можно было совершить три кражи и два разбоя, прежде чем быть приговоренным к смерти (см. приложение). В продолжение правления Петра порог для наказания смертью за уголовные преступления был существенно повышен в пользу ссылки и каторги. Смертная казнь сохранялась для убийства, рецидива тяжких уголовных преступлений и политических преступлений (см. главу 18).

Стыд и социальные иерархии наказаний

Благодаря некоторым из реформ начала XVIII века в России было введено новое, европейское отношение к телесному наказанию, основанное на более индивидуализированном представлении о чести. Как показано в главах 9 и 10, фактическое освобождение от телесных наказаний привилегированных социальных слоев (духовенства и поместного дворянства) пропитывало законодательные памятники XVII столетия. Это продолжалось и в петровскую эпоху. Например, согласно наказу астраханскому воеводе 1700 года, ему разрешалось применять пытку ко всем подозреваемым русским и к «иноземцом черным людям», но к элите нерусских народов («мурзам») – только «в великом государственном деле и в большой измене». В наказе 1705 года головам, направленным на истребление корчемства, содержится требование, чтобы на знатных людей окончательное наказание не накладывалось без резолюции высших судов^[699]. Как и раньше, более знатные люди и должностные лица платили штрафы за то, за что низшие классы подвергались телесным наказаниям. Так, по указу 1715 года о своевременной сдаче с мест окладных книг, дьякам и подьячим за нерадение полагалось нещадное битье батогами, тогда как с губернаторов и судей взыскивался штраф. «Устав воинский» освобождал от пытки различные категории людей: беременных женщин, стариков старше 70 лет, недорослей и, что важно, «шляхту, служителей высоких чинов». Подобным же образом, в 1719 году Петр I объявил, что «знатные», если будут подавать челобитные ему напрямую, минуя положенные инстанции, лишатся «чина и имения», тогда как «из нижняго чина и подлые» получат за это же жестокое телесное наказание^[700].

Впрочем, как и раньше, за ущерб государственному интересу в законах обильно предусматривались телесные наказания и для высших чинов. Губернаторам, не выславшим в срок в армию рекрутов, в 1711 году было объявлено, что за неисправление они будут «наказаны яко изменники и предатели отечества». Телесное наказание угрожало, по апрельскому указу 1715 года, и землевладельцам, укрывающим беглых крестьян или не доносящим на них, а также ландратам, допустившим в своем управлении такое укрывательство. В 1720 году Петр I приговорил бывшего воеводу, двух офицеров, адмиралтейского подьячего, а также нескольких мастеровых за порубку заповедных лесов к битью кнутом, клеймению и ссылке, а некоторых велел прогнать сквозь строй «шпицрутенами, морскими кошками и леньками». В Артикуле воинском 1715 года и Генеральном регламенте 1720 года также обильно рассыпаны телесные наказания для всех чинов^[701].

Новое петровское понятие «политической смерти», или «ошельмования», вводило европейский дискурс стыда; оно включало наказание унижением взамен физической смерти для знатных людей, виновных в тяжких преступлениях^[702]. «Политическая смерть» появляется в законах около 1710 года; в 1714 году она заключалась в том, что виновный лишался имущества и был «из числа добрых людей извержен»; а по Артикулу воинскому, претерпевший политическую смерть или побывавший «в руках палаческих» не мог быть терпим в армии, особенно с учетом пояснения, что «солдаты и офицеры в великих преступлениях, как и прочие злодеи, могут быть пытаны». Генеральный регламент 1720 года в явной форме запрещал тем, кто был «в публичном наказании» или ошельмован, находиться на царской службе, свидетельствовать в суде, подавать челобитья в побоях, грабеже или ранении (право на судебную защиту не отнималось у претерпевших публичное наказание без шельмования) и находиться в «обществе добрых людей». Допустившие такого человека в свою «компанию» сами должны были лишаться чинов и отправляться на «галерную работу». Генеральный регламент так объясняет эти строгости: «Никакое воздаяние так людей не приводит к добру, как любление чести, равным же образом никакая так казнь не страшит, как лишение оной»^[703].

Выделяя высшие классы, «политическая смерть» стояла в ряду мер, направленных на создание дворянства европейского типа. В указах и самой терминологии эта цель выражена эксплицитно. Вводится коллективное обозначение «шляхетство», заимствованное из польского, постепенно замененное на «дворянство», а вместе с ним, с целью создать новое коллективное самосознание, – новые формы этикета и покрои платья. Усиление требований к военной службе давало представителям элиты общий жизненный опыт^[704]. Документом о создании нового дворянства стала Табель о рангах: она вводила представление о наследственном благородном статусе, которым награждали тех, кто службой достигал высших чинов, и устанавливала определяющую роль стыда, объявляя, что «те, которые за тяжкие преступления отставлены [то есть помилованы от повешения. – Примеч. авт.], публично на площади наказаны, или хотя только обнажены [для бичевания. – Примеч. авт.], или пытаны были», лишаются своего ранга. Знатность определялась Табелью предписанием соответствующего статусу уровня роскоши: «Понеже такожде знатность и достоинство чина какой особы часто тем умаляется, когда убор и прочий поступок тем не сходствует… того ради… каждый такой наряд, экипаж и ливрею имел, как чин и характер его требует»^[705].

Во многих петровских указах телесное наказание ассоциируется с позором. В частности, указ 15 марта 1721 года разрешал бить кнутом офицеров и солдат, приговоренных к вечной ссылке и каторге, но запрещал делать это с теми, кто получил лишь ограниченный срок. Взамен их следовало прогнать сквозь строй шпицрутенами, ибо, если их бить кнутом, то, когда «оные свободятся, то за таким пороком, что были в катских руках, невозможно их в прежнюю употреблять службу». В том же духе указ 1722 года побуждал «офицеров, и дворян, и прочих чинов людей», «которые за вины были в публичных наказаниях и в галерных и прочих работах на урочные годы, и которые в оные ж работы и навечно посланы, а знаков на них никаких не положено, свобожены в домы», добиваться «публичного прощения». К концу XVIII века подобные представления уже укоренились; знатный преступник, приговоренный к телесному наказанию, сначала лишался чинов и дворянства и лишь затем получал кнут^[706].

Ссылка и клеймение

На другом полюсе социального спектра в законодательстве начала XVIII века происходило расширение роли ссылки и нанесения телесных отметин в отношении некоторых категорий преступников с целью обеспечить рабочей силой новые порты и строительство каналов, ткацкие и оружейные заводы и рудники. Женщин ссылали на текстильные мануфактуры, слабосильных – на работу в монастыри. Спрос на труд был повсеместным; это хорошо видно по указу 1722 года, по которому старообрядцев («раскольщиков») теперь следовало ссылать не в Сибирь, «ибо там и без них раскольщиков много», а в Рогервик (совр. Палдиски на Балтийском море) для сооружения новой гавани^[707].

По мере того как росла система ссылки и каторги, развивались и стратегии маркировки преступников. Как показано в главе 11, к концу 1690-х годов применялись клейма с очертаниями орла, такие слова, как «вор» и «тать», и даже названия сибирских городов. Указ 1703 года просто говорит «запятнать в щеку», не конкретизируя, какая щека и какое клеймо; указ 1704 года упоминает «новые пятна». И в дальнейшем используется терминология прижигания кожи каленым железом, но в некоторых описаниях появляются и пороховые наколки. Клеймо обезображивало, но не лишало трудоспособности; оно выделяло человека, совершившего тяжкое преступление. То, что клеймение служило семиотической системой, хорошо видно по изложению Ивана Посошкова. Он рекомендовал «наказание весьма жестокое учинить» дающим ложные показания, а затем «знак не токмо на руке, но и на лице положить такой, чтоб он всем людем знатен был, что он лжесвидетель, и никто б ему не верил». Сходным образом преступника, явившегося с повинной, он советует заклеймить на щеке и на руке, «чтоб всяк мог ево знать, еже был он самой явной вор и покаялся»^[708].

Изуродование путем вырывания ноздрей вместо клеймения (или вместе с ним) пополнило арсенал членовредительств, принятых в московскую эпоху. Этот способ, известный в византийском праве, был предусмотрен Соборным уложением за продажу и курение табака, но случаи его применения не фиксируются до петровского времени. Корб сообщает, что некоторые стрельцы, схваченные после восстания 1698 года, избежали смертной казни из-за их юности – вместо этого их сослали, отрезав уши и ноздри. Похожим образом, по указу 1705 года преступники, достойные смертной казни, кроме убийц и бунтовщиков, освобождались от умерщвления, но отправлялись на вечную каторгу – с вырезанными ноздрями; если же их отправляли на каторгу на фиксированный срок, то ноздри таким осужденным не вырезались – им только ставили клеймо в виде буквы «веди» (от «вор»)^[709].

Урезание ноздрей в петровское время сделалось излюбленным способом нанесения телесных отметин. В комбинации со ссылкой таким наказанием грозили в 1718 году тем, кто рубил корабельные леса. Указ 23 февраля 1720 года заменял отсечение пальцев, предусмотренное Артикулом воинским за ложную присягу, на вырезание ноздрей; Генеральный регламент назначает вырезание ноздрей с последующей ссылкой за прием взяток, составление ложных рапортов и кражу официальных бумаг^[710]. Артикул воинский содержал также ряд членовредительных наказаний в духе талиона, но они редко применялись для наказания гражданских преступников^[711].

Много внимания в петровских указах уделялось задаче сделать наносимый дефект постоянным; подчеркивалась необходимость (в 1705 году) натирать выжженное клеймо порохом, «чтобы те пятна… были знатны по смерть их». Особенно свирепый закон 15 ноября 1723 года предписывал, что ноздри следует вырезать до кости, чтобы кожа не отросла и не скрыла этого знака. Такие законы явно преследовали цель контролировать перемещения осужденных. Если арестовывали человека с клеймом и без ноздрей, его преступное прошлое легко читалось на его лице. К сожалению, амнистии ноября 1721, 1725 и 1726 годов не позволяли ссыльным, имеющим клеймо или вырванные ноздри, вернуться в европейскую Россию; их освобождали, но оставляли жить в Сибири. Столь неполные амнистии могут отражать неспособность государства защитить отмеченных таким образом людей от ареста; или в них могло выразиться отвращение к их внешнему виду. Несомненно, такие меры позволяли подданным Русского государства, жившим вне зоны ссылки, избежать наглядного знакомства с жестокостью его правоохранительных практик. Между тем тогда же, в XVII и XVIII веках, правительства европейских стран упраздняли подобные практики, руководствуясь гуманистическими и сентиментальными идеями, а то, что в России и в XIX веке продолжало применяться обезображивание тела преступника, стало одним из факторов ее восприятия европейцами как «отсталой». После Петра I русские законодатели сделали несколько робких шагов в сторону ослабления жестокости. Уже в 1728 году была подвергнута сомнению правомерность применения пытки и в конечном счете телесных наказаний к несовершеннолетним; в 1757 году отменены клеймение и вырывание ноздрей у женщин, потому что «женска пола колодницы… побегов и воровства чинить не могут», в отличие от мужчин. В конце концов в 1785 году русское дворянство и горожане были освобождены от телесных наказаний^[712].

И все же Россия продолжала делать ставку на систему ссылки, и это заставляло ее разрабатывать пути контроля над закоренелыми преступниками. Поэтому клеймение продолжалось весь XVIII век, развиваясь в семиотическом плане. Так, в 1762 году букву «в» («вор») поставили на лице фальшивомонетчика, в 1780 году – «у» на лбу убийцы; в 1782 году – «л» на правой руке «лжеца», чиновника, совершившего служебное преступление. В 1794 году по двум рукам должны были быть поставлены первые буквы в словах «вор и сочинитель фальшивых ассигнаций». Новое Уложение о наказаниях 1845 года вводило новые клейма: «КАТ» для обозначения каторжного, «Б» – бродяги, «СК» – ссыльно-каторжного, «СП» – ссыльнопоселенца. Практика нанесения телесных отметок лишь постепенно начала подходить к концу с первой половины XIX века под воздействием споров в среде бюрократии, интеллигенции и во врачебном сообществе о ее этичности и полезности. Вырывание ноздрей было запрещено в 1817 году, клеймение же продолжалось до 1863 года^[713].

Практика членовредительных наказаний в России первоначально была крайне грубой: отсечение рук и ног в 1660-х годах, а к концу столетия – оставляющее человека трудоспособным отрезание пальцев и ушей. На рубеже XVII–XVIII веков произошел следующий семиотический скачок: обезображивание лица, чтобы в носителе таких знаков всегда и везде можно было опознать преступника, и нанесение клейм в виде букв, чтобы можно было «прочитать» его преступление; знаком могло служить и вырезание ноздрей. Эта зверски жестокая семиотическая система отвечала задаче контроля над наиболее опасными ссыльными. Работа судей в петровское время, в частности арзамасских, трудившихся стабильной группой, демонстрирует компетентное и последовательное применение уголовного права с минимальным обращением к нанесению телесных отметин.

Практика правоприменения в Арзамасе: заключение мировых

Как и в московский период, в уголовной судебной практике петровской эпохи стандартным путем решения уголовных исков было достижение мировой, даже несмотря на то что формально законом для уголовной сферы это не разрешалось^[714]. Одним из мотивов для полюбовного соглашения было получение компенсации; другим, по предположению Ю.В. Готье, который в своем исследовании послепетровского местного управления обнаружил, что более половины дел после 1727 года закончилось миром, был страх тяжущихся перед судебной волокитой, когда процесс бесконечно растягивался и поглощал огромные суммы денег. Идя на мировую, стороны могли оставаться «более хозяевами в своем деле». Анекдот, передаваемый австрийским дипломатом И. – Г. Корбом, хорошо иллюстрирует сложности, которые были с этим сопряжены. Немецкий офицер Урбан ввязался в пьяную ссору с каким-то русским и, защищаясь, выстрелил в него из пистолета так, что пуля скользнула по голове нападавшего. Когда оба протрезвели, они заключили полюбовную сделку и Урбан расплатился с раненым. Но Петр I, услышав о происшедшем, объявил это уголовным преступлением, «которое не может быть устранено соглашениями частных лиц». Урбан несколько месяцев просидел в тюрьме, приговоренный к битью кнутом, от которого, впрочем, по ходатайству австрийского посла он был освобожден. Ему пришлось, однако, заплатить крупный штраф, в котором Корб видит взятку дьяку и подьячим. «В Московском царстве никто не может быть охранен от этих гарпий!» – горячился дипломат^[715].

Настойчивость Петра отражала его желание, чтобы судьи вели дела в соответствии с законом^[716]. Но петровские судьи руководствовались собственными суждениями и допускали мировые даже для преступлений, связанных с очень тяжким насилием. В уголовном деле 1701 года, например, две группы рейтар Белгородского разряда заключили мировую по грабежу на большой дороге, где в схватке дошло даже до убийства. Насилие другого рода, бытовое, рассматривалось в деле об убийстве в Керенском уезде в 1714 году. Один крестьянин «в ночи… сошел к соседу своему… купить рыбы на домовную свою нужду», где этот сосед с сыновьями, пьяные, как утверждалось, убили покупателя. Его вдова, однако, заключила с обвиняемыми мировую и, «не хотя костью мужа своего вредить, отдала в судьбу Божию». Она не упоминает никакого возмещения (подозреваем, что оно имело место); суд также не взыскивал пени на имя царя^[717]. В данном случае спонтанной агрессии полюбовное соглашение кажется более естественным, чем в случае разбоя на большой дороге.

Но, даже позволяя заключать мировые, судьи чаще, чем в допетровское время, пользовались правом государства наказывать. Как признавали сами стороны, великий государь волен в наказании преступлений. В 1718 году, например, один ясачный крестьянин объявил 14 июня в Керенске ландрату Андрею Юрьевичу Чихачеву, что на его брата напали и тяжело ранили при разъезде с торга в селе Шацкого уезда. В тот же день ландрат осмотрел раны и допросил ответчика, тоже ясачного крестьянина, который показал, что потерпевший его матерно обругал и из-за этого они подрались. Раненый признался, что оба были пьяны и не помнит деталей. 28 июня стороны достигли мировой с тем, чтобы ответчик заплатил судебные пошлины. Ландрат тем не менее распорядился наказать обвиняемого: тот был нещадно бит перед канцелярией батогами вместо кнута, поскольку признал, что «шибнул» пострадавшего^[718].

В сходном случае один мордвин бил челом 24 января 1724 года об убийстве своего отца Дорофея. Следствие показало, что обвиняемый Петр Матвеев с товарищем, встретив Дорофея в кабаке, стали с ним пить, а затем, купив еще вина, вместе поехали домой и продолжали пить по дороге. Потом, когда Дорофей отказался делиться остатками вина, у них началась драка, в которой, по признанию Матвеева, он был убит. Товарищ Матвеева поехал домой, а сам он отвез тело и спрятал в роще, после чего на санях погибшего отправился к себе; по дороге он заснул, и лошадь привезла его, всего в кровавых следах, в дом убитого. Очнувшись, Матвеев увидел, что окружен соседями убитого, и тут же повинился в убийстве. В начале февраля он повторил свои показания под пыткой, состоявшей в 35 ударах кнутом; затем сын погибшего Дорофея и Матвеев обратились к арзамасским судьям майорам и асессорам Михаилу Тимофеевичу Кишкину и Федору Васильевичу Засецкому с просьбой о заключении мировой. Судьи отнеслись к делу как к случаю непредумышленного убийства и распорядились выписать из законов именно об этом; они приговорили Матвеева к битью кнутом. Он был выпущен на поруки («с роспискою»). Признав полюбовную сделку, судьи взыскали пошлины, не соответствовавшие «поголовным деньгам» за мертвое тело, и не назначили ни компенсации семье погибшего, ни штрафа, положенного по закону^[719].

По-видимому, судьи считали мировые соглашения по неумышленным убийствам обычным делом. Похоже, что именно так произошло два десятилетия спустя, когда добросовестный судья допустил такое урегулирование дела. В 1740 году два крестьянина под Устюжной Железнопольской на Пасху (в апреле) вступили в пьяную ссору друг с другом, и один в итоге был убит. Обвиняемый утверждал, что совершил убийство «без умыслу, в пьянстве», и суд распорядился сделать на этот случай выписки из Соборного уложения (предусматривалось битье кнутом). Но помещики пострадавшего и ответчика договорились о мировой. В своем приговоре судья исчерпывающе разобрал законодательство о распределении судебных пошлин при мировом соглашении от Соборного уложения до начала XVIII века, а определяя убийце наказание в 30 ударов кнутом, он эксплицитно сослался на норму Уложения о неумышленном убийстве. На запрет того же Уложения заключать мировые по уголовным делам ссылки не последовало^[720]. Петровские судьи мирили местных жителей, но даже при мировых часто налагалось телесное наказание.

Практика правоприменения в Арзамасе: пытка и наказание

Применение пытки в петровское время соответствовало практике московского периода: судьи оправдывали тех, кто перенес несколько пыточных заходов; следовали правилам о правдоподобном основании; адресатом пытки назначали основного подозреваемого, а не широкий их круг; пытки повторялись через короткие интервалы в несколько недель или до месяца, а в некоторых случаях ответчику давали и больше времени на восстановление. Они пытали женщин наравне с мужчинами; пытку применяли при расследовании убийств и лишь при самых тяжких случаях воровства. Хотя внешняя форма не изменилась, складывается впечатление, что осуществлялся более пристальный контроль над применением пытки, чем в допетровской России^[721].

Существенно изменилось оформление бумаг. Судьи более последовательно включали в протокол цитаты из Соборного уложения, обосновывавшие применение пытки, прежде чем приступить к ней. В одном деле 1719 года, например, судья приказал своим помощникам «о розыску в застенке выписать из указу». В петровское время также более систематическим стал учет количества ударов, что в московский период делалось редко и в основном только в делах о наиболее тяжких преступлениях^[722]. К середине 1720-х годов фиксируются и имена судейских чиновников или иных лиц, наблюдавших за пыткой. Когда дело доходило до третьей пытки, чаще, чем раньше, использовался огонь (в Московском царстве пытка огнем встречалась главным образом в делах о наиболее тяжких преступлениях (см. главу 6). Но до третьей пытки у петровских судей дело доходило редко.

Судья Яков Гаврилович Чертков, например, однажды в Арзамасе в 1719 году сумел быстро решить дело, обойдясь только одним пыточным заходом. Это было сексуальное преступление, к которому отнеслись так же серьезно, как к уголовному. В июле 1719 года Василий Михайлов, крепостной «человек» подполковника князя Василия Ивановича Гагарина, привел в Арзамас столяра Петра Иевлева, который жил в доме князя для участия в церковном строении. Иевлев сознался, что был беглым кабальным холопом и что, работая у Гагарина, «осквернил блудом» «содомским грехом» трех мальчиков в возрасте пяти и шести лет и двух девочек. Он написал своему господину повинное письмо, благодаря которому его и привели в суд. В допросе перед стольником Иваном Лаврентьевичем Симанским «с товарищи» столяр подтвердил свое признание; кроме того, он признался в растлении еще семи мальчиков в трех домах, где он нанимался учить грамоте. Он особо отрицал, что руководствовался в своих поступках ересью. До 20 сентября Симанский обратился за руководством к нижегородскому губернатору, подчеркнув отрицание подсудимым ереси. Ответ в деле не сохранился; оно возобновляется в июле 1720 года, когда судья-стольник Я.Г. Чертков приказал перейти к пытке. Для начала он велел выписать из Уложения обоснование пытки для признавшихся в преступлении и для крестьян, приведенных своими господами. Затем он распорядился дать Иевлеву сравнительно много (50) ударов кнутом. Столяр подтвердил свои прежние показания и добавил, что в юности, будучи в Москве, изнасиловал многих женщин, спаивая их допьяна. Чертков распорядился сделать новые выписки из законов, и его канцелярист нашел единственное место в Соборном уложении, где речь шла о сексуальных преступлениях (где наказанием служило битье кнутом). Он нашел бы больше материала в Артикуле воинском или – о содомии – в каноническом праве, но их он не цитирует. Полагаясь на собственные ощущения, Чертков 11 августа приговорил обвиняемого к нещадному битью кнутом на козле публично перед жителями Арзамаса, «дабы впредь такова скверного блудного воровства и побегу чинить было неповадно»^[723].

Во впечатляющем деле об убийстве Черткову тоже не понадобилось пытать трижды, он добился признания раньше. Дело об Андрее и Татьяне, любовниках, обвиненных в убийстве ее мужа, началось с расспроса, в котором Андрей повинился, но Татьяна отрицала всякую причастность. Однако первая же пытка мужчины открыла все неприглядные подробности. Любовники напали на мужа, когда он, пьяный, спал; жена уселась ему на грудь, а ее сообщник задушил его поясом, который она ему дала. Под пыткой Андрей также рассказал о других преступниках и их деятельности в округе, о чем Чертков тут же известил соседние власти. После этого любовники были приведены в застенок, но Татьяна продолжала запираться, и тогда Чертков велел пытать их обоих. Андрей повторил свою историю, но объявил свои прежние показания на третьих лиц поклепом. Татьяна же после двадцати ударов кнутом также созналась во всем. Теперь у Черткова больше не было свидетелей, не осталось вовлеченных третьих сторон и не было нужды затягивать процесс. После двух пыточных заходов судья приговорил обоих к смерти; способ казни мужчины не оговорен, но для женщины было предназначено погребение заживо. Он распорядился, чтобы казнь была совершена в Арзамасе «при торгу», а приговор с описанием преступления должен был быть прибит «при оной смертной казни в пристойном месте», чтобы «оной… Татьяны вину ее смертную публично всенародно ведали и чтоб иным женам мужьев своих до смерти давить впредь было неповадно». В приговоре цитируется Соборное уложение: по-видимому, суду не было известно об указе 1689 года об отмене наказания закапыванием или он не счел нужным его исполнять^[724].

В другом арзамасском процессе также ограничились двумя пытками и продемонстрировали столь же профессиональное решение дела. 2 сентября 1722 года Петр Кирилов, арзамасский крестьянин, пришел к другому человеку, чтобы получить свой долг, а после этого его нашли зарезанным и ограбленным. Вскоре он умер от ран, но успел рассказать, кто на него напал. Обвиняемый утверждал, что Кирилов сам первый напал и это была самозащита. Стремясь добиться признания и не имея больше свидетелей, судьи распорядились о пытке. 7 сентября под пыткой обвиняемый, получив 15 ударов кнутом, не изменил своих показаний; то же повторилось и 1 ноября, когда ему дали уже 25 ударов. Затем судьи приказали сделать выписки из Уложения и Новоуказных статей о самозащите и ненамеренном убийстве. 21 декабря триумвират из воеводы Челищева, а также майоров и асессоров Кишкина и Засецкого принял версию ответчика, признав убийство непредумышленным, и приговорил его к битью кнутом перед канцелярией. Примечательно, что приговор детально пересказывает показания обвиняемого, дважды подтвержденные им на пытке^[725].

Петровские судьи серьезно относились к свидетельствам, полученным на пытке. Время от времени они оправдывали ответчиков, сумевших выдержать ее мучения. В 1722 году Чертков начал разбирательство, продолженное осенью того же года триумвиратом Челищева, Кишкина и Засецкого. Дело началось с челобитья с обвинением новокрещенки Анисьи в отравлении своего мужа. Пытаясь свалить вину на других, на первом расспросе Анисья утверждала, что была подговорена своей теткой и снохой, и первая дала ей мышьяка. В допросе обе женщины энергично отрицали свое участие и вообще применение яда, говоря, что Анисья на них «клеплет». Поскольку в его распоряжении не было медицинского персонала, чтобы определить причину смерти, Чертков решил добиться правды пыткой. По его приказу были сделаны выписки из Соборного уложения, обосновывавшие применение пытки к Анисье, поскольку она была обвинена несколькими людьми. В первый раз, еще в апреле, Анисью в застенке только расспрашивали, и она повторила свою историю. При тех же обстоятельствах ее предполагаемые сообщницы также держались своих первых показаний. Затем 25 мая ответчицу пытали, дав ей 10 ударов кнутом. После этого она отказалась от своих слов и призналась, что ее муж умер своей смертью, а про яд она придумала. Поскольку эти показания противоречили ее прошлым словам, судьи подвергли ее пытке еще два раза по 15 ударов (19 и 28 сентября). Она оба раза подтвердила последнюю версию. В итоге судьи приняли свидетельство этих трех пыток и, по-видимому, согласились с утверждением о естественной смерти человека. Процитировав Уложение, они вынесли решение, что, поскольку обвиняемая выдержала три пытки, не изменив показаний, ее нужно освободить без наказания, как и оклеветанных ею из мести «сообщниц»^[726].

В нерешенном деле середины 1720-х годов встречаем образцы новых петровских форм делопроизводства: нумерованные «пункты», новое обращение к верховной власти («Отец Отечества») и протоколирование пыток. Дело касалось ссоры о собственности. В своем челобитье один крестьянин доносил, что люди из его деревни ездили в лес для рубки дров и подверглись там нападению крестьян из соседней деревни, претендовавших на эти же угодья. В схватке один человек был убит. Майоры и асессоры Кишкин и Засецкий приказали привести одного из обвиненных в нападении, Сергея Семенова, который в расспросе признался, что он один, без сообщников, убил, но для самообороны. Стремясь проверить показания и установить наличие сообщников, судья велел его пытать. 17 марта, получив 30 ударов кнутом, Семенов «сказал те ж речи»; 23 марта он был бит 27 раз и повторил все то же. При каждой пытке записывались имена присутствовавших свидетелей: «староста Залесных станов» и старосты «ведомства Приказу большого дворца»^[727].

Пытке подвергали и мужчин, и женщин, но очень немногие ответчики были из дворян – только двое во всех изученных нами делах. Эти два дела делятся поровну в ответе на вопрос, могло ли благородное рождение уберечь от пытки. В колоритном деле 1720-х годов Андрей Лопатин был обвинен в убийстве десяти своих крестьян (и мужчин и женщин) и получил смертный приговор без упоминания пытки. Но когда он сказал за собой «слово и дело», чтобы избежать наказания, его подвергли трем пыткам и били кнутом за ложное объявление. С другой стороны, шацкий помещик Афанасий Никифоров избежал не только пытки, но и наказания и был оправдан. Он был мастером манипулировать судом. Обвиненный в убийстве своей дворовой девушки, в апреле 1717 года он был допрошен и заключен в тюрьму, но, как меланхолично отмечено в деле, ему удалось освободиться «ис-под короула, не учиня указу» уже в июле без поручителей. «Чего для» это произошло, следовало допросить подьячего, «у которого дело было». Вероятно, не обошлось без взятки. В январе 1723 года Никифоров был арестован снова, но уже в феврале устроил свое освобождение. Ему удавалось еще двадцать лет уклоняться от правосудия, пока наконец в 1745 году дело не было снова открыто благодаря челобитчикам-крестьянам, возмущенным, что он до сих пор на свободе. Судьи, приняв дело, применили какую-то причудливую логику: было решено, что, хотя ему не выносили приговора за убийство, Никифоров должен получить прощение по амнистиям 1725 и 1726 годов. Оставалось еще несколько обвинений, но и здесь помещик был помилован по причине своего слабого здоровья: оказалось, что он полностью вышел из строя, «руками и ногами не владеет» и «весьма болен». И Никифоров был освобожден по расписке, так и не получив никакого приговора^[728].

Практика правоприменения в Арзамасе. Независимое суждение

Как показывают некоторые из рассмотренных случаев, пытка помогала судьям решать дела на месте, не обращаясь к высшим инстанциям. Они применяли для этого обычные телесные наказания. Так, в деле, начатом 7 октября 1719 года, арзамасский ландрат Степан Афанасьевич Нестеров слушал вопрос о краже («татьбе»): одного крестьянина поймали с ворованным кафтаном и женской шубой. На допросе он показал, что, возвращаясь домой из торговой поездки, остановился в кабаке и напился там пьян. В таком состоянии он и украл в соседней деревне кафтан и шубу. В соответствии со статьей Соборного уложения о пытке преступников, пойманных с поличным, Нестеров 9 октября велел его пытать, причем дано ему было 30 ударов кнутом. Тут он подтвердил и свое признание, и отсутствие у него сообщников и преступного прошлого. Дело тянулось до 5 августа 1720 года, когда судьей уже был Я.Г. Чертков. Ему представили выписки и из Уложения, и из Новоуказных статей 1669 года о первой краже, наказания по которым несколько различались (см. приложение). Затем Чертков составил свой собственный вариант наказания, отказавшись от членовредительства, тюремного заключения, ссылки и назначения компенсации, требуемых Уложением. Вместо этого он приговорил обвиняемого к битью кнутом, «водя по торгом нещадно, чтоб на то смотря, другим неповадно так было воровать», и отпустить «дав ему по указу [то есть Уложению] письмо». Свое решение он обосновал указанием на признание обвиняемого в расспросе и на пытке, а также тем фактом, что за десять месяцев его тюремного заключения против него не было выдвинуто новых обвинений. Вердикт Черткова соответствует духу, но отнюдь не букве закона^[729].

Демонстрируя такую же независимость мысли, в феврале 1716 года Матвей Лукьянович Ермолов, шацкий ландрат, решил дело о конской краже. Двое бандитов напали на человека, поехавшего на лошади на реку за водой, и лошадь отняли. Потерпевший прибежал в свое село, поднял тревогу, и крестьяне, собравшись, догнали и схватили похитителей, а затем вместе с лошадью привели в Шацк. Руководствуясь соответствующей выпиской из Уложения, Ермолов распорядился провести допрос (на котором один из приводных людей сознался в грабеже) и пытку, на которой тот не изменил своих показаний. Поэтому, после того как он отсидел в тюрьме требуемый Уложением срок, чтобы против него могли быть выдвинуты другие обвинения, Ермолов приговорил его к битью кнутом за первую кражу, следуя Уложению, но без применения требований о членовредительстве, тюремному заключению и ссылке. В 1727 году арзамасские судьи снова применили закон по-своему. 20 февраля 1727 года крестьянина Федора Степанова привел в Арзамас другой крестьянин того же землевладельца, потому что тот вернулся из Москвы, куда ездил по найму отвозить хлеб, и привез мертвое тело своего спутника. Сначала он утверждал, что на дороге тот был убит неведомыми воровскими людьми, но затем на допросе признался, что сам убил его в пьяной драке из-за денег. Сделав выписки из Соборного уложения, майор и асессор Засецкий подверг Степанова трем пыткам, на которых он уже не менял показаний. 24 марта Засецкий постановил «за неумышленное смертное убийство» обвиняемому «наказание кнутом учинить» «при народном собрании публично… чтоб смотря на то другим того чинить было неповадно». Асессор обосновывал приговор указанием на расспрос, три пытки, Уложение и Новоуказные статьи. После наказания Степанов был отпущен на поруки, что соответствовало последнему кодексу. На деле стоят разом подписи судьи, секретаря Ивана Карпова и подканцеляриста Степана Савастьянова^[730]. Для подобных местных преступников довольно было и простого битья кнутом.

В деле о побеге из тюрьмы 1729 года мы сталкиваемся с редким случаем использования в судебном приговоре батогов. Колодник, содержавшийся в тюрьме нижегородского Дудина монастыря, извещал на 18 человек-сидельцев, что они замыслили побег. Их допросили, и они признали, что хотели бежать «напролом», то есть напав на сторожей, когда их выпустят за водой «или с парашею». Возможно, из-за того, что они все-таки не совершили побега, было приказано «учинить им на публичном месте наказание – вместо кнута батоги бить нещадно, чтоб на то смотря, другим чинить было неповадно». В других случаях регулярно применялся кнут, часто «нещадно». Так, в деле 1719 года Чертков приговорил человека к битью кнутом, «водя по торгом нещадно», вердикт, обычный в московский период, но редкий в петровское время^[731].

Инструкции воеводам 1719 и 1721 годов требовали, чтобы все смертные дела отсылались «к своему надлежащему надворному суду» (то есть в следующую инстанцию; см. приложение), но в Арзамасе эти распоряжения поначалу не действовали. Там судьи уверенно применяли и приводили в действие нормы законов в духе судебной автономии. Судья Я.Г. Чертков, в частности, вынес особенно много приговоров в 1719–1722 годах. В одном деле он вынес приговоры, ранжированные в соответствии с тяжестью преступления. В мае 1717 года на поле недалеко от Арзамаса было найдено тело «девки», которая оказалась беглой дворовой Стефанидой. В начале июня ландрат Чертков допросил извозчика Леонтия и посадскую женщину Федору по обвинению в том, что они заманили девушку для занятий проституцией. Федора энергично опровергала эту напраслину и признавалась только в том, что наняла извозчика, чтобы отвез Стефаниду в деревню к родным. Леонтий же сознался, что взял деньги за извоз, но, будучи пьян и «убоясь, хто бы-де ево… с тою девкою не поимал, ухватя за горло, удавил ее до смерти», а труп выбросил на поле. Его показания освободили Федору от обвинения в сводничестве. Услышав это признание, Чертков распорядился Леонтия «роспрашивать накрепко и пытать». На трех пытках в 53, 27 и 32 удара кнутом, проходивших между июнем 1717 и сентябрем 1719 года, извозчик говорил «те ж речи». Таким образом, Чертков мог считать дело против Федоры закрытым. Он приказал подготовить выписки об убийстве из Уложения и в феврале 1721 года вынес окончательный вердикт: в нем излагается ход розыскного процесса (допрос и три пытки), приводятся ссылки на релевантные нормы законов (Уложение, гл. 21, ст. 72), оправдана Федора, а Леонтий приговорен к смерти через повешение^[732]. Ссылка как наказание за убийство действительно не подходила; но Чертков не стал списываться с инстанциями по поводу своего приговора.

Одно дело 1720 года также демонстрирует существование на местном уровне автономии. В сентябре 1718 года дворянка объявила о том, что ее свекор был обнаружен мертвым после того, как посещал семью, с которой у него «были многие соседские деревенские ссоры». Она обвинила крестьянина Опарина и «пришлого человека», принадлежащих этой семье. Арзамасский ландрат Нестеров начал расследование, в ходе которого Опарин показал, что двое крестьян подговорили его принять участие в убийстве. Нестеров велел привести их и пытать, но они упорно все отрицали; в итоге Опарину пришлось признаться, что он их оговорил и совершил убийство один. К этому времени в должность уже вступил следующий судья – Чертков. Он распорядился пытать Опарина еще три раза, чтобы проверить его отказ от первоначальных показаний. После этого он вынес решение. «Слушав сего разыскного подлинного дела и выписки [из законов]», Чертков приговорил Опарина к повешению за преднамеренное убийство дворянина; остальных обвиняемых он отпустил на поруки, так как показания Опарина их оправдали. Чертков ссылался на релевантное законодательство, включая нормы Соборного уложения об убийстве, отказе от показаний на пытке и о затягивании судебного процесса (гл. 21, ст. 72, 100 и 30). Приговор завершается приказом продолжить расследование относительно других замешанных в деле лиц. После того как приговор был прочтен вслух, Опарин был казнен «того ж часа», а на виселице был повешен текст о его преступлении «во объявление всенародное»^[733]. Мы вновь видим, что дело было проведено профессионально, но только без сообщения вышестоящей инстанции.

Когда арзамасские судьи обращались к вышестоящим судам, это происходило по разным причинам (в 1719 и 1724 годах, когда потребовалась консультация Воронежского надворного суда Нижегородской губернской канцелярии). Но лишь в 1728 году мы встречаем сообщение смертного приговора высшей инстанции – по делу, начатому в 1724 году. Один драгун был приговорен к отсечению головы за умышленное убийство, а поскольку дело было окончено уже после издания новой инструкции воеводам, которая подтверждала необходимость отправлять наверх смертные приговоры, то его послали для проверки в Нижегородский надворный суд. Но принятого там решения в бумагах уже нет^[734].

В делах о преступлениях, не относившихся к категории наиболее тяжких, но за которые полагалась смертная казнь, арзамасские судьи определяли такое наказание, которое подходило к преступлению. По большей части это было повешение, как, например, в деле об убийстве, совершенном во время кражи, и в трех постановлениях об умышленных убийствах. Встречаются и особо свирепые способы умерщвления (отсечение головы, закапывание заживо), но они восходят к практике предшествовавшего периода. Ход одного дела, начатого в 1715 году, показывает, как Надворный суд боролся со стереотипами вынесения приговоров. В Елатьме крестьянину Денису Дементьеву было предъявлено обвинение в бегстве и по меньшей мере четырех разбоях и пяти кражах. Это дело сочли настолько серьезным, что его направили на допрос в Тамбов в губернскую канцелярию. Там его подвергли пытке, первой в течение его процесса, и он признался и в разбое, и в кражах. К февралю 1720 года застаем его уже переведенным в Воронежский надворный суд. Дело двигалось не споро. 14 ноября 1721 года Дементьева пытали – он повторил прежние показания. 18 декабря состоялась вторая воронежская пытка, а в апреле он подал челобитную, где жаловался, что «от прежних нестерпимых пыток весьма от скорби лежу болен и помираю голодною смертью», а пыток этих в любом случае уже было три. В деле были собраны выписки из Соборного уложения о казни за три кражи и из указа 1721 года, по которому за три кражи только вырезали ноздри и отправляли на галеры, но за три разбоя – казнили (см. приложение). В деле сохранился только черновик приговора; писец написал, а затем вычеркнул битье кнутом, вырезание ноздрей и ссылку; оставив приговор, согласно которому Дементьев должен был быть казнен отсечением головы, что соответствовало Уложению 1649 года и указу 1721 года^[735].

В деле 1738 года мы сталкиваемся с использованием судебного прецедента. Воеводской канцелярией Устюжны Железнопольской было решено дело молодого крестьянина, пытавшегося уклониться от рекрутского набора. Он выхватил нож и зарезал сборщика рекрутов. Канцеляристы проявили достаточные познания, приведя нормы Уложения о неумышленном убийстве в сопоставлении с более новыми законоположениями о сопротивлении при наборе рекрут. Соответствующие указы, в основном посвященные бегству и нанесению себе увечий, предполагали наказания от проведения сквозь строй, битья кнутом и ссылки до повешения, в зависимости от обстоятельств. Судья, взвесив все альтернативы, выбрал смертную казнь, поскольку обвиняемый убил, сопротивляясь силой. Приговор был утвержден новгородским губернатором и приведен в исполнение в Устюжне^[736].

В отличие от московского периода, «помилование» в изученных нами арзамасских делах встречается достаточно редко. Может быть, дело в сохранности источников, а может – в личных склонностях судей Черткова, Челищева и других. В то же время помилование не исчезло вовсе из российского правосудия. Российские правители XVIII века продолжали играть роль милостивых патерналистских самодержцев вне судебных инстанций, жалуя земли, почести, медали и титулы. Петр Великий, к примеру, театрально обставил объявление «прощения» беглым солдатам и «всякого чина служилым людям», если они вернулись на службу: тогда им обещано освобождение от всякого наказания; он щедро обещал милость тем, кто донесет о политическом преступлении^[737]. Подобно своим предшественникам, Петр и последовавшие за ним императрицы охотно объявляли амнистии по таким случаям, как, например, военные победы, выздоровление Петра, восшествие на престол Екатерины I. Последняя обещала прощение добровольно сознавшимся фальшивомонетчикам. Петр I даже распорядился в августе 1720 года сделать перед Сенатской канцелярией специальное место для объявления прощений преступникам^[738]. Арзамасские судьи примерно с 1714 и до 1720-х годов, естественно, избегали таких пышных деклараций, когда штамповали аккуратные дела в тетрадях с нумерованными вопросными пунктами, приводили обширные выдержки из законов и подробные приговоры, в которых излагалась вся судебная процедура и юридическое обоснование решений. Они ухитрялись удерживаться на тонкой грани (вообще характерной, как уже упоминалось, для российского судопроизводства раннего Нового времени) компромисса между формальным и личным во имя правосудия, отвечающего и требованиям закона, и нуждам населения.

Тенденция избрания ссылки вместо казни по уголовным делам в эти годы в Арзамасе проявлялась мало. Большинство обвиненных в убийствах подвергались битью кнутом. Преднамеренное убийство без дальних слов каралось смертью с соблюдением минимальных церемоний. При неумышленном убийстве допускались мировые соглашения. Реформы XVIII века улучшили систему ведения и хранения протоколов и, по-видимому (судя по работе арзамасского суда), побудили судей больше следовать закону в определении наказаний и помилований, но не уменьшили неформальной составляющей российской правовой культуры. Судьи допускали мировые и смягчали приговоры, следуя собственным представлениям. Но, как отмечалось выше в главе 8, в последующее время правительственная политика подорвала эти добрые начала и нарушила баланс в традиционном смешении формальных и неформальных элементов судопроизводства. России еще предстояло дожить до реформ Екатерины II, c принесенными ими улучшениями, и реформ 1860-х годов, с их решительным шагом к созданию более функциональной судебной системы, лишь предвосхищенной петровскими судьями.

Глава 13. Смертная казнь: форма и ритуал

Страшнее кнута и батогов, страшнее ссылки и клеймения была смертная казнь. В России, так же как и в других странах, государство и общество считали некоторые преступления настолько чудовищными, что совершивший их заслуживал, чтобы его лишили жизни. Смертная казнь лежала в основе суверенитета и была центральным институтом для легитимности правителя как защитника социума и единственного обладателя средств насилия. Правители сочетали насилие с другими стратегиями управления – пополнением элиты, идеологией, игнорированием тех или иных явлений, но при этом использовали насилие с большой осторожностью, особенно высшую меру наказания. Ее легитимность устанавливалась не только гарантиями закона, но и не в последнюю очередь ритуалами, которые совершались во время казни. То, каким образом они совершались, отведенные для них пространства, способы предания смерти, сопровождающие ритуал, – все это «демонстрирует суверенитет»^[739].

В Европе раннего Нового времени «зрелища страдания» – проникнутые христианской риторикой покаяния жертвы и очищающей силы мучения, включающие в себя зверские пытки и умерщвления, часто многих преступников одновременно, проводившиеся, подобно театральным представлениям, в общественных местах перед толпами зрителей – транслируют своеобразный образ власти европейских правителей^[740]. От Лондона и Амстердама до маленьких немецких и швейцарских городков используемый при проведении публичных казней символический язык подчеркивал авторитет суда, справедливость приговора и праведность наказания. В германских землях, например, представление с объявлением судебного вердикта и самой казни было расписано до мелочей. Поскольку решение при инквизиционном процессе принималось за закрытыми дверями, произнесение приговора становилось публичным действом суда. Провозглашение вердикта, проходившее на городской площади в присутствии магистратов и коллегии суда, представляло собой то, что Джон Лангбейн называет театральной реинсценировкой судебного процесса. Зачитывалось обвинительное заключение, выступали с защитительными и обвинительными речами ораторы, и судьи удалялись для совещания. Постановка завершалась формальным зачитыванием вердикта с приведением цитат из законов. В некоторых юрисдикциях судья, произнося приговор, ритуально преломлял свой жезл^[741].

Затем следовали детально разработанные приготовления к казни. Сооружались эшафоты и зрительские трибуны, солдаты оцепляли виселицы на случай, если толпа станет неуправляемой. Прибывали городские магистраты; священники, утешавшие осужденных в последние дни перед казнью, сопровождали их на эшафот. Осужденного побуждали исповедаться и покаяться, если он еще этого не сделал, чтобы его смерть стала «доброй смертью» и тем самым подтвердила легитимность всей процедуры. Для этой цели перед самой казнью осужденные подвергались пыткам в присутствии готовых исповедать и отпустить им грехи священников^[742].

Мучения преступника воздействовали на глазеющие массы на многих уровнях. Эффект мог быть устрашающим, сдерживающим, но они могли и приносить облегчение. Ричард Эванс напоминает нам, что, учитывая, насколько раннемодерное государство полагалось на местные сообщества в деле выслеживания и поимки преступников, и зрители казни, и официальные лица обычно так или иначе участвовали в привлечении злодея к ответственности. Для местных жителей казнь зачастую становилась праздничным моментом радости за благочестиво кающегося преступника или торжества по поводу счастливого искупления содеянного зла. Эванс называет такие торжества «церемониями изгнания и восстановления». Карл Вегерт развивает следующую идею: называя представления о справедливости в Германии раннего Нового времени симбиотическим «сочетанием ориентированного на природу обычая и адаптированных христианских представлений», он доказывает, что мучительные наказания активизировали силы самой природы, чтобы очистить общину от зла, выпущенного на волю при совершении преступления. Казнь огнем и водой, переламывание костей («источника жизни»), повешение и выставление тела, пока его не разложат стихии, – все это служило духовной победе над злыми духами. Эстер Коэн идет далее, высказывая предположение, что в средневековой Европе католики считали боль очищающей: вспомним, какой акцент в средневековом католицизме делается на Страстях Христовых и святых мучениках. Подвергание преступника мучительным пыткам, а затем ужасающей казни означало не просто акт мщения или запугивания как метода управления; оно также символически очищало приговоренного и стирало совершенное им зло. При такой ассоциации со злыми духами, неудивительно, что палачи и их орудия стигматизировались^[743].

К XVIII веку подобные представления в Европе были не столь частыми, но более разработанными: «Полный ритуал казни, с его тщательно расписанными процессией и церемониалом у эшафота, был феноменом позднего XVII и XVIII века»^[744]. В то время как раннемодерные государства осваивали подобные демонстрации перед публикой в качестве стратегии социального контроля, другие стратегии также находили применение: более интенсивные системы бюрократии, права и правоохраны; народное просвещение, тюрьмы и психиатрическая изоляция; улучшенные способы коммуникации с обществом, в котором все шире распространялась грамотность. Общественное мнение элит приобретало все более гуманистическое направление и отвергало физическое насилие; Мишель Фуко сказал бы, что индивиды интериоризировали новые «дискурсы» конформизма, которые были эффективнее, чем более прямолинейная практика насилия.

Этот безрадостный в духе Фуко взгляд на роль публичного насилия в раннемодерных государствах дает нам в руки мощную компаративную модель. На первый взгляд можно было бы принять, что Россия московского периода, учитывая стереотипы о ее «деспотизме» и «жестокости», следовала в том же русле. Как уже обсуждалось в главе 10, сборники законов в течение XVII века грозили все большим применением насилия в рамках судебных санкций; здесь же мы рассмотрим то, как государство использовало символический язык власти и принуждение, когда карало смертью.

Виды смертной казни

Русские источники того времени невыносимо лаконично сообщают о том, как, собственно, производилась смертная казнь. Возможно, уточнения тогда были и не нужны. Эстер Коэн утверждает, что способы умерщвления «от Скандинавии до Испании» были настолько прочно укоренены в народной культуре, что сообщества инстинктивно знали, что делать. Определенные виды преступлений (особенно ужаснейшие из них), как и преступники определенного рода, заслуживали определенного наказания. Россия в целом следует схеме, которую исследовательница рисует применительно к позднесредневековой Европе^[745].

Казни за уголовные преступления служили образцом для казней за наитягчайшие преступления (измена, ересь, колдовство – см. главы 14–16), но совершались при этом более упрощенно. Среди них одной из наиболее распространенных было повешение. Хотя само вздергивание может показаться слишком прямолинейным, это действие могло иметь и символическое значение. В Германии раннего Нового времени, например, виселицу положено было строить от начала до конца из «чистого дуба, без узлов и гвоздей, а тело нужно оставлять висеть, пока оно не разложится, поглощенное стихиями и птицами»; в Швейцарии один судья предписывал, чтобы использовали «новую веревку»^[746]. Подобных инструкций о сооружении виселиц в Московии мы не находим, а в судебных делах нет указаний, что такие материи кого-то особенно беспокоили. Но судя по тому, что повешения проводились в местах наибольшего скопления народа, власти, по-видимому, исходили из представления, что такая казнь оказывала эмоциональное воздействие на людей. В редких случаях, когда судебники и указы оговаривают способ казни, они, как правило, называют именно повешение; иностранные путешественники, начиная с раннего XVI века, говорят о том же. Так, Герберштейн писал: «Другие казни применяются ими к преступникам редко, разве что они совершили что-нибудь слишком ужасное»^[747].

Практика правоприменения показывает, что повешение было общеупотребительным и не ограничивалось рамками той или иной социальной группы. В указах повешение встречается применительно к «русским людям и иноземцам», ко всем, кто «объявится в воровстве», к беглым холопам и к «ратным всяких чинов людям»^[748]. Это подтверждают и решенные дела. В 1621 году в Брянске был повешен холоп, ложно обвинивший другого человека и пытавшийся бежать за границу; та же участь постигла крестьянина, бежавшего за границу и ранившего в ходе этого двух человек. Дело от мая 1684 года из Якутска посвящено человеку, которому некоторое время удавалось выпутываться из неприятностей. В 1681/82 году Кузька Михайлов, гулящий человек, нанятый казаком, чтобы заменить его на службе, попал под следствие за ложное объявление «слова и дела» против местного пятидесятника. Кузька признался, что это он на пятидесятника «взвел напрасно», потому что тот «учинил ему досаду, бил его батоги не по делу». За это «затейное воровство» Кузька был бит кнутом «на козле и в проводку». После этого он опять нанялся на службу за казака, но по дороге сбежал, подделав себе отпускную, и хотел «завести бунт». Он был пойман и под пытками во всем сознался, а якутский воевода князь Иван Приклонский «за его, Кузкины, многие прежние и нынешние воровства, и за побег с… служеб, и за бунт, и за составные воровские писма… велел его, Кузку, повесить»^[749].

Женщин, однако, как правило, не вешали ни в Европе, ни в России, хотя в русских законах нигде нет явного запрета это делать. В тех случаях, когда в законах или в приговорах определен вид казни для женщины, это оказывается либо отсечение головы, либо другие способы, отличные от повешения. Григорий Котошихин, перечисляя способы казней женщин за разные преступления, не упоминает повешения^[750]. Ряд историков считают, что подобный подход получил развитие из соображений благопристойности. Сэр Уильям Блэкстон объяснял применительно к английским законам: «Приличия, подобающие женскому полу, возбраняют публичное обнажение и уродование женского тела». В тех редких случаях, когда женщин отправляли на виселицу, как в средневековой Франции, служители завязывали юбку вокруг ног казнимой, чтобы соблюсти благопристойность. Но Эстер Коэн утверждает, что в запрете вешать женщин скромность не играла никакой роли; ведь, в конце концов, в средневековой Европе вполне можно было водить обнаженную женщину процессией по городу для бичевания. Скорее, как доказывает исследовательница, население либо воспринимало преступления, обычно ассоциируемые с женщинами, настолько ужасающими (как детоубийство, колдовство), либо считало женщин настолько могущественными и опасными, что требовался более окончательный вид смерти, чтобы злые духи, воплощенные в преступницах и их деяниях, не пережили казнь и не вернулись из мертвых^[751]. Трудно сказать, были ли распространены в России подобные народные верования, но закон следовал тем же запретам.

Поэтому в России в раннее Новое время, как и в Европе, женщин сжигали или закапывали – такими способами обеспечивалось полное уничтожение преступницы, ее тела и ее духовной составляющей. Женщины (как и мужчины), найденные виновными в преступлении против религии (см. главу 15), обрекались на сожжение. Жена, убившая своего мужа (а в некоторых случаях – и за колдовство и детоубийство), подлежала особо жестокому погребению заживо. Ее помещали в землю стоя и закапывали до шеи, так что ее ждала медленная смерть от голода и истощения. По закону такой приговор не мог быть смягчен никаким помилованием, даже если родственники погибшего мужчины просили за злодейку. С другой стороны, мужа, убившего свою жену, просто вешали или отрубали ему голову как за убийство. В практике подобного правоприменения известен случай погребения заживо жены курского посадского человека, которая в 1637 году призналась под пыткой, что подговорила двух человек на убийство мужа^[752]. В законах такая мера впервые встречается в Соборном уложении 1649 года. Закапывание было подтверждено в 1663 году и в Новоуказных статьях 1669 года. Хотя указ 1689 года отменил такую меру, заменив отсечением головы, погребение заживо продолжало использоваться и в XVIII веке^[753].

В качестве судебной санкции такое погребение было поистине ужасным. Джон Перри, инженер на русской службе, строивший каналы с 1698 по 1712 год, так описывал его: «Жену заживо стоймя закапывали в землю, так что только одна голова оставалась на поверхности земли. Тут приставлялась стража, чтоб наблюдать за тем, чтоб никто не высвободил несчастную, пока она не умрет голодной смертью. Зрелище это весьма обыкновенно в этой стране, и мне известно, что осужденные таким образом нередко оставались в этом положении дней 7 или 8».

Якоб Рейтенфельс, писавший в начале 1670-х, стал свидетелем такой казни двух женщин, закопанных друг подле друга: «Днем священники читали молитвы и утешения, зажегши вокруг этих живых покойниц восковые свечи, на ночь ожидала другая стража». Позднейшие авторы говорят о том, что стража не позволяла прохожим давать еду и питье зарытым в землю женщинам, но разрешала бросать монеты, которые шли на покупку свечей или на последующие похороны. Иногда этих женщин миловали, выкапывали и позволяли им уйти в монастырь: так произошло и с героинями рассказа Рейтенфельса. Но обычно они все-таки гибли – особенно быстро зимой, как нам напоминает Коллинс, или, как часто бывало, в течение более длительного времени. Сергеевский упоминает случаи, когда жертвы продержались в земле 12 и даже 23 дня^[754].

Чрезвычайный характер этого наказания можно объяснить двумя причинами. Во-первых, женщин таким образом предавали на смерть стихиям, в данном случае – земле^[755]. Во-вторых, оно соответствовало тяжести преступления. Здесь приходят на помощь европейские аналогии. В раннее Новое время английское законодательство приравнивало мужеубийство к измене: «Если же жена убьет мужа, это по закону считается гораздо более тяжким преступлением, ведь она не только преступает установления человеческого общежития и супружеской любви, но и восстает против законной власти мужа над собой. И поэтому закон определяет ее преступление как разновидность измены и приговаривает ее к тому же наказанию, что и за убийство короля». Такую женщину англичанин Джон Уинг в 1632 году назвал «домашним повстанцем, изменником в семье»^[756].

В Англии таких «домашних изменников» сжигали, привязав к столбу (тогда как изменников-мужчин четвертовали); в Московском государстве – зарывали в землю. Откуда именно в Россию было принесено это наказание, остается неясным. В восточнославянских законодательных памятниках, начиная с Русской Правды, нет таких прецедентов, нет их и в византийских светских законах, оказавших сильное влияние на право Московского царства в XVIII веке. Но вообще погребение заживо для наказания женщин в той или иной форме применялось со времен классической древности. В эпоху Античности так поступали с весталками, нарушившими обет целомудрия; более релевантным как источник влияния на Русское государство может быть упоминание соответствующей казни во Франции XVI века и в «Каролине» 1532 года. Там, впрочем, процедура была несколько отлична: женщин погружали в землю в открытом гробу, но обычно облегчали их страдания, убивая их, прежде чем полностью засыпать могилу^[757]. У Шекспира попадаются намеки на процедуру, аналогичную московской. Но остается загадкой, каким образом возникла конкретная форма погребения заживо, принятая в Московском царстве^[758].

Помимо случая 1637 года такое наказание встречается еще несколько раз в XVII веке. Например, в 1676 году женщину, закопанную за убийство мужа, вырыли из земли и отправили в ссылку в подчиненный Кирилло-Белозерскому Воскресенский женский монастырь. Знаменитый идеолог старообрядчества Аввакум сообщает, что его жену вместе с детьми закопали заживо (1670-е); в 1677 году женщину зарыли за убийство мужа, но спустя несколько дней по заступничеству игуменьи и сестер близлежащего монастыря ее освободили и разрешили постричься в нем. В 1682 году двух женщин осудили за серию преступлений: обеих за убийство мужа, а одну – еще и за убийство при побеге из тюрьмы. Их закопали на три дня, а затем помиловали и позволили постричься в Тихвинском монастыре^[759].

Несмотря на отмену в 1689 году, погребение женщин заживо в качестве наказания продолжалось: это еще одно свидетельство, что знание законов в стране и в XVIII веке не было повсеместным. Иоганн-Георг Корб передает слова Петра I о том, что за преступление, которое «так велико», подобное крайнее наказание является «заслуженным возмездием». В одном арзамасском деле 1720 года женщину вместе с любовником нашли виновной в преднамеренном убийстве мужа. Ее приговорили к погребению заживо в Арзамасе «в пристойном месте» «при торгу»; ее сообщнику также была определена смерть, но способ ее не указан. В деле нет ни малейших указаний, чтобы судье было известно об указе 1689 года, отменяющем такой способ казни; возможно, он следовал Соборному уложению, нормы которого, в соответствии с указом 1714 года, имели в уголовном праве преимущество перед позднейшими указами. Такое же закапывание было применено в 1730 году в Брянске; там крестьянке удалось продержаться в земле с 21 августа по 22 сентября. Еще в 1752 году в одном приговоре указывали, что, хотя по Уложению 1649 года мужеубийцу нужно закопать в землю, но по силе указов Елизаветы Петровны 1744 и 1745 годов, требующих пересмотра смертных приговоров, «смертной казни чинить ей не подлежит». В этом случае преступница была наказана вечной ссылкой в Сибирь^[760].

Наиболее распространенной формой казни в московской Руси историки считают обезглавливание^[761]. Его долго применяли при казнях за политические преступления: вспомним смерть И.В. Вельяминова, сына московского тысяцкого, в 1379 году; смерть восставших новгородских посадников в 1471 году; многочисленные примеры в период Опричнины и в XVII веке^[762]. С 1660-х годов отсечение головы часто упоминается как наказание за уголовные преступления. Григорий Котошихин, бежавший за границу около 1666 года, например, указывает на повешение и обезглавливание как на два наиболее распространенных вида казни; доктор Сэмюэль Коллинс, служивший при московском дворе в 1660-е годы, отмечает, что «до последних лет повешение не было в употреблении», приписывая это народным суевериям, возбраняющим подобную практику^[763]. В 1666 году вышел указ, в котором различие между обезглавливанием и повешением проводится не по социальному статусу, а по совершенным преступлениям: воров и разбойников предписано вешать, а убийцам отрубать голову. Воздействию византийского права можно приписать более частую встречаемость в законах отсечения головы: Новоуказные статьи 1669 года цитируют византийские светские законы, назначая смерть «мечем» за умышленное убийство. Этому примеру следуют и указ 1689 года, и Артикул воинский 1715 года^[764].

В Западной Европе отсечение головы служило, как правило, социальному различению. По указанию ван Дюльмена, это считалось более почетной смертью, после которой допускалось христианское погребение; согласно Вегерту, оно вызывало символическую ассоциацию с самопожертвованием и, таким образом, представляло собой искупительный ритуал; Д. Гарланд же отмечает, что оно было связано с воинским наследием дворянства. Российские исследователи Н.Д. Сергеевский и В.А. Рогов утверждают то же самое применительно к Московскому государству, но не приводят в подтверждение надежных источников^[765]. Как мы покажем в последующих главах, огромное большинство казненных преступников могли рассчитывать на христианское погребение независимо от вида казни. Что касается связи высокого социального статуса с отсечением головы, то ни в одном русском источнике московского времени не проводится подобного теоретического различения. До 1660-х годов в некоторых случаях мы видим, что отсечение головы связано с уровнем служилых людей по отечеству и выше. В 1648 году, например, одного сына боярского за убийство отца, даже несмотря на то что тот простил его на смертном одре, приговорили к лишению головы; та же казнь постигла другого сына боярского за убийство равного ему^[766].

Возможно, не следует видеть простое совпадение в том, что после провозглашения Новоуказными статьями 1669 года обезглавливания как казни за убийство мы встречаем его применение к представителям всех социальных групп. В 1674 году, например, молодого наемного рабочего в Кадоме за убийство татарской женщины в разбое приговорили к отсечению головы, причем со специальной ссылкой на «градские законы» и «новоуказные статьи». В июне 1683 года за изнасилование, ограбление и убийство женщины отрубили головы трем чердынским (недалеко от Перми) посадским людям; лишился головы и крестьянин за убийство двух других крестьян в драке в 1686 году^[767].

В эпоху Петра I отсечение головы применялось и за уголовные, и за политические преступления. Сохранился рассказ о том, как Петр сожалел о фрейлине Марии Гамильтон, которую казнили отсечением головы за убийство трех незаконнорожденных детей, но, по его словам, он не мог спасти ее, не нарушив божеских и государственных законов. В первые десятилетия XVIII века российские суды приговаривали к обезглавливанию людей всех состояний: и беглого солдата за убийство и кражу в марте 1723 года, и крестьянина за убийство в 1724 году; дворянина за убийство нескольких своих крестьян в 1729 году; арзамасского посадского человека за инцест. Вынося приговор по последнему делу, Сенат постановил, что отсечением головы должно наказывать все случаи этого отвратительного преступления^[768].

Итак, судебная практика по уголовным делам в целом ограничивалась двумя видами смертной казни: повешением и отрубанием головы. Другие способы – посажение на кол, колесование, четвертование – применялись только к наитягчайшим преступлениям. В то же время погребение женщин заживо – со стражей, священниками, свечами – свидетельствует, что обряд смертной казни не был лишен торжественности и сакральных оттенков. Насколько разработанными и зрелищными были такие ритуалы – вот любопытный для изучения вопрос.

Ритуалы казни

Ни в одном источнике того времени не содержится явных указаний, каков должен быть ритуал смертной казни, а имеющиеся описания обычно исходят от приезжих иностранцев, рассказывавших о нашумевших политических процессах. О казнях по уголовным делам в местных судах можно составить только общее впечатление по намекам, рассеянным в различных источниках. В них выявляется несколько аспектов ритуала: публичность (действо происходило на глазах у людей), символизм (способ казни соотносился с наказываемым преступлением), сакральность (имелось определенное участие служителей культа). Благодаря этим элементам конституировалась политическая легитимность совершаемого акта, а приговоренному помогали умереть доброй смертью, обеспеченной покаянием, отпущением грехов и причащением; эти же элементы можно понять как действия, очищающие сообщество от пятна преступления или преступника. Но в то же время в московских источниках представлены казни, совершаемые с минимальной театральностью и минимальной показной жестокостью. Ритуал, по-видимому, находился в противоречии с эффективностью и скоростью.

Типичная казнь в местном суде за уголовное преступление начиналась с приговора, требовавшего публичности для достижения эксплицитно выраженной цели удержать от повторения преступного действия: «Чтобы… иным таким, на то смотря, неповадно было так делать». Эта фраза встречается в Соборном уложении несколько раз^[769]. Соответственно, местные власти собирали толпу. Как мы уже видели в случае с телесными наказаниями, вердикт часто содержал требование совершить казнь в «торговый день», чтобы как можно больше людей могли ее увидеть. В 1670 году воронежский воевода получил приказ собрать народ на площади у съезжей избы и поставить там помост для казни^[770]. Кроме того, он должен был прочитать осужденному «сказку» с перечислением его преступлений перед казнью, так, чтобы всем это стало известно. Когда Иван IV казнил видного приказного деятеля дьяка И.М. Висковатого в 1570 году, согласно позднейшей описи судебных дел, его «вины» были ему прочитаны; в практике правоприменения один из ранних подобных случаев датируется январем 1622 года, когда, по донесению воеводы, он повесил человека, «сказав ему его воровство и измену». В смертном приговоре 1637 года в Курске эта практика представлена в подробностях: из Разрядного приказа воеводе поручили, чтобы он «у казни велел сказать всем людем вслух, чтоб всякие служилые, и жилетцкие, и уездные люди жили смирно, розбою б, и убивство, и татьбы, и иново б никакова воровства меж ими не было, а которые люди учнут воровать: розбивать, и красть, и людей побивать, или иным каким воровством воровать, и тем быть кажненым такою ж смертною казнью. И они б, всякие люди, то наш указ и боярской приговор ведали и, на такую смертную казнь смотря, ото всяково дурна остерегались»^[771].

К петровскому времени публичные объявления распространились уже за пределы собственно места казни. В 1699 году, например, в смертный приговор выборным земским и таможенным служащим, виновным в даче и приеме взяток, было включено предписание «объявить во все городы и села и волости» «земским и таможенным и кабацким бурмистром и мирским людем», что за подобное лихоимство им также «быть в смертной казни без пощады». В пространном приговоре 1726 года, согласно которому двух комиссаров и подьячего повесили за взяточничество, судья дал указание не только прибить вердикт к виселице, но и «напечатав, разослать… во все губернии и провинции… и велеть о том для всенародного известия публиковать, и, как в городах, и в знатных селах и деревнях прибить листы»^[772]. Момент совершения казни давал государству возможность для особенно широкого транслирования своих законов.

Места для совершения казни были тщательно подобраны: это городские площади в торговый день – для максимальной публичности; места за городскими стенами – чтобы отделить город от скверны, присущей как преступнику, так и процессу наказания; городские ворота – чтобы внушить трепет каждому, кто будет проходить под ними; или места, символически связанные с наказываемым преступлением^[773]. В Москве XV–XVI веков казни происходили в различных местах, например «на Москве на реце, пониже мосту» в 1492 году. В 1547 году человека казнили «на лугу за Москвою рекою против города», а в 1555 году много народу было казнено «на Пожаре… по рву, где ныне храмы стоят, от Фроловского мосту до Никольского»^[774]. В феврале 1685 года место «торговой казни» было именным указом перенесено от пространства перед Московским судным приказом в Кремле на площадь «за Спасскими воротами в Китае… против рядов», другими словами, в общем, на то же место, которое упомянуто в описаниях казней 1555 года, на современной Красной площади. Таким образом, казни совершались возле Лобного места, круглой платформы, использовавшейся для провозглашения правительственных объявлений и религиозных церемоний^[775].

В законах часто подчеркивалось, что казни должны происходить в символически заряженных точках, связанных с преступлением. Уже в 1537 году дети боярские князя Андрея Старицкого были повешены вдоль Новгородской дороги, по которой они шли с ним к Новгороду, что было расценено как заговор и измена. Губные грамоты второй половины XVI века указывали, что вора-рецидивиста («ведомый лихой») следует «повесити в тех местах, где которого татя поимают с татбою»; в 1615 году князь Д.М. Пожарский получил приказ повестить литовских лазутчиков вдоль дороги, ведущей в Великое княжество Литовское; в 1631 году псковскому воеводе было велено вешать каждого, кого поймают за незаконной продажей соли за рубеж, на том самом месте, где его поймают или где он торговал. Новоуказные статьи 1669 года возбраняют преступников «на пустых местах… вершить». Точно так же и в петровских указах предписывалось «воров» «вешать в тех же местах, где будут пойманы и воровали и станы держали»^[776].

Законы и юридическая практика прямо увязывают наказание с преступлением и в других аспектах. По Соборному уложению, например, тот, кто передвинул межу, должен быть наказан у межи, а солдат, перебежавший к противнику, – повешен на виду вражеских войск. В интересном якутском деле 1649 года русского промышленного человека, убившего тунгусского князца, приговорили к битью кнутом перед сыном погибшего. В указе 1699 года о пожарной безопасности в Москве было требование, чтобы всякого, кто начинает грабить дома, вместо того чтобы помогать тушить огонь, «бить кнутом, водя по пожару [то есть пожарищу. – Примеч. авт.], безо всякие пощады»^[777]. В 1682 году вятский воевода в отписке в Новгородскую четверть, которой он был подчинен, сообщал, что приказал повесить пойманных убийц «по дорогам, хто с которой стороны пришол». В 1689 году соликамский воевода писал царям Ивану и Петру и царевне Софье, что повесил «вора» Федьку Неволина на берегу Камы, на которой тот совершил свои преступления. В 1696 году двух убийц (оба – крестьяне) повесили «на болшой Новгородской дороге». В петровском законе 1705 года встречаются и элементы устрашения, и символического выбора места казни: пойманные беглые солдаты должны быть наказаны перед полком, из которого они бежали; при этом полк должен быть выстроен «с ружьем и знамены и с барабаны»: одного из трех беглых по жребию повесить, остальных бить кнутом и отправить в ссылку^[778].

Представление о том, что казни высвобождали негативную духовную энергию, можно реконструировать по запретам казнить во время, отведенное важным событиям религиозной жизни. Указ 25 апреля 1559 года запрещал совершать казни и телесные наказания в дни «Большой понахиды»; указом 1653 года дозволялось казнить во все дни, кроме воскресенья; указы 1690-х годов подобным образом запрещали «казни и [телесные] наказанья» «до четыредесятницы» (40 дней) после смерти члена царствующего дома^[779].

Даже по изученным нами судным делам, при всей их лаконичности, видно, что смертной казни придавалось определенное духовное значение. В них упоминаются, в частности, шествия к месту казни, которые могли напоминать крестные ходы. В некоторых источниках говорится о пути приговоренного пешком к месту наказания; тех, кто прославился своими преступлениями, часто везли в повозке, может быть, чтобы дать зрителям лучший обзор, а, возможно, как устанавливала правовая теория в Англии того время, потому что осужденный был недостоин «ступать на лицо земли»^[780]. Есть сведения, что обычай предписывал облачать осужденного в хламиду: в одном источнике описываются 12 приговоренных к казни за участие в восстании в Великом Устюге в 1648 году, одетых в «смертное платье». Им могли давать в руки свечи для обозначения священного пламени, как мы видим в редком случае 1636 года: группу осужденных за разбой провели от тюрьмы до виселицы со свечами в руках. О том же свидетельствует и Джильс Флетчер, в 1580-е годы находившийся в России: «Преступника везут на место казни со связанными руками и с зажженной восковой свечой, которую он держит между пальцами». Это подтверждает и И. – Г. Корб, добавляя такую деталь о казни стрельцов за бунт 1698 года: некоторые из них «по обычаю страны опускали на глаза и на лицо саван». Его полное драматизма описание стрелецкой казни Петра I увековечено В.И. Суриковым в знаменитом полотне 1881 года^[781].

Перед смертью приговоренным предоставлялось церковное утешение, хотя Олеарий и утверждает обратное: «Имеются известные лица: например, те, кто нарушил присягу, кто совершил убийство и покаялся или же совершил еще иные крупные грехи, – которым причастие не дается даже вплоть до смертного одра их». И в законах, и на практике общераспространенным было ожидание последнего ободрения и таинств: в летописях XVI века специально обращено внимание на то, что, когда во время боярских усобиц казнили Кубенского и двух Воронцовых, при них не было их духовников; в указе 1637 года о казни беременной женщины сказано, что перед смертью ее следует исповедать и причастить^[782].

Соборное уложение более формально подходит к установлению религиозного утешения перед смертью: в соответствующей новелле предписано, чтобы «воры и разбойники», приговоренные к смерти, в течение шести недель содержались в «избе… для покаяния». Более жестокий указ 1653 года о ссыльных, уже один раз помилованных от смерти, также содержал элементы сакральности: таких рецидивистов следовало казнить «без пощады» в любой день недели, кроме воскресенья, без причастия и покаяния в «избе», если только приговоренный специально об этом не попросит. Если преступник дал показания на других, казнь может быть отложена, но не более чем на неделю; в противном случае ее надо осуществлять немедленно^[783]. И последующее законодательство старалось поддерживать баланс между необходимостью религиозного утешения и быстротой казни. Как и в указе 1653 года, в Новоуказных статьях 1669 года на покаяние смертника отводилась только одна неделя, после чего он мог получить причастие и через три дня быть казнен. При смягчающих обстоятельствах Статьи 1669 года допускали максимально отложить казнь на месяц, но вообще требовали совершать ее немедленно («вскоре»), не списываясь с Москвой для утверждения приговора. Кроме того, в них описано, что на эшафот приговоренного сопровождают судьи, а не священники, и среди целей этого сопровождения нет специально религиозных. Им предписывалось перед преданием смерти накрепко расспросить казнимого о сообщниках, «чтоб не лгали, а сказывали б правду, помня страх Божий, и души свои от грехов свобождали». В указе 1683 года подтверждалась максимальная месячная отсрочка казни, введенная Новоуказными статьями 1669 года. Петровские законы, имея дело с повсеместной проблемой беглых людей, призывали к скорой казни на месте^[784].

Законы продолжали требовать духовного наставления перед казнью, хотя и не прямо на эшафоте. На Соборе 1666–1667 годов восточные патриархи энергично критиковали патриарха Никона за запрет преподавать последние таинства осужденным на смерть и постановили, что таких преступников за день-два до казни должен посещать священник для исповеди, причастия и духовного увещания. Церковные статьи 1669 года утвердили это решение^[785]. Инструкция поповским старостам 26 декабря 1697 года предписывает, что, если осужденные на смерть мужчины и женщины станут просить об исповеди, то священникам следует исповедовать их и, если сочтут возможным, причащать. Майское добавление 1722 года к «Духовному регламенту» Петра Великого (1721) провозглашало, что одной из главнейших обязанностей священника является «осужденных и ведомых на смерть подкреплять и милостиею Божиею обнадеживать»; указ октября того же года требовал, чтобы полицеймейстерские канцелярии определили содержание священнику для исполнения такого пастырского служения по исповедованию и причащению осужденных. Представление, что священники должны увещевать смертников, сохраняло свое действие на протяжении всего XVIII века^[786].

Описанные нормы проводились в жизнь и на практике. Когда в 1637 году в Курске жена посадского человека и двое мужчин были приговорены к смерти за убийство, в вердикте было особо указано, что перед казнью их должен посетить священник. В двух делах 1647 года таким же образом смертные приговоры за колдовство и за гадание содержали требование, чтобы к приговоренным привели священника (в одном случае упомянуто и причастие) перед казнью сожжением^[787]. В деле об убийстве 1648 года оговорено, что перед казнью нужно позвать священника; то же видим и в деле о колдовстве 1676 года. В приговоре по делу 1729 года, в котором дворянина казнили за убийство нескольких его крепостных, также предусмотрено участие священника^[788]. То, что казнимых, независимо от преступления, не отлучали от таинств, позволяло хоронить их по церковному обряду.

В отличие от разработанного спектакля, в который превращалась казнь в Западной Европе, в России сверх сказанного не предусматривались какие-либо дополнительные ритуалы. В очень редких случаях перед лишением жизни применялись избиения, подобные пыточным: таково битье кнутом перед казнью за третью кражу в некоторых губных грамотах XVI века, такова торговая казнь двух стрельцов в Брянске перед их повешением за убийство, «чтоб впредь иным неповадно было так воровать»^[789]. Но, как правило, дополнительные пытки не требовались и не применялись.

В русском изобразительном искусстве казни нашли крайне ограниченное выражение – существует только несколько летописных миниатюр. Никто из иностранцев, таких как Олеарий и Мейерберг, возвращавшихся из России с позднее гравированными многочисленными зарисовками политических и церковных событий, не оставил рисунков казней до Корба, ставшего свидетелем экстраординарной расправы Петра I над стрельцами. В Европе, напротив, повсюду ходили иллюстрированные листки на английском, французском, голландском и немецком с изображениями и комментариями на злобу дня о разнообразных событиях, включая и многие казни. Их политический дискурс отличался живой манерой и как критическим настроем, так и оправданием свирепых наказаний и казней^[790]. Отсутствие изображений и описаний казней, совершавшихся в Московском государстве (до 1671 года – Разин и в 1698 году – стрельцы), при этом только подтверждает то, на что указывают источники: казни всех преступников, кроме наизлейших, производились оперативно и с минимальным церемониалом.

Российские законы требовали, чтобы казнь была совершена быстро, а рассмотренные нами ритуальные элементы не могли бы дать существенной задержки. Задержки возникали, если приходилось долго искать палача или ждать базарного дня (обычно выпадавшего на пятницу, но иногда случавшегося и чаще), но не от приготовлений к сложной постановке и не от сбора официальных лиц, который не практиковался. Агенты власти быстро проводили в жизнь свои приговоры или приказы, полученные из центра, даже в случае с экзекуциями, не связанными со смертью. Так, в 1622 году крапивенский воевода получил приказ из Разряда бить провинившихся кнутом «тотчас»; в 1630 году подобным же образом ряжскому воеводе было велено тотчас исполнить приказ, а иначе быть ему от царя «в великой опале без всякия пощады», если из-за его нерасторопности государеву делу «учинится мотчанье [задержка. – Примеч. авт.]». В двух делах 1669 года телесное наказание было произведено в самый день вынесения приговора: в одном случае били батогами сына боярского, уклонявшегося от службы; в другом – торговца, по незнанию упаковывавшего товары в выброшенные приказные отписки^[791].

В таком же духе в срочном порядке производились и смертные казни. Как мы видели в главе 7, указы XVI и XVII веков активно поощряли чиновников по уголовной части казнить без консультаций с центром; те так и поступали. В 1635 году курский воевода получил указ казнить троих ответчиков по делу об убийстве. Он ответил, что, послав священника причастить их, велел привести приговор в исполнение 3 марта, то есть через неделю после получения приказа. В сходном случае в 1648 году по делу, уже цитированному выше, о человеке, обезглавленном за убийство отца, приказ был получен в апреле, а воевода донес, что казнь совершили 11 апреля, то есть менее чем через две недели. Напротив, в июле 1628 года Разряд запрашивал брянского воеводу с некоторой резкостью, почему приговоренные еще в марте «по ся места не вершены»; в это время они еще сидели в тюрьме^[792].

После 1649 года суды старались предоставлять требуемое законом время на покаяние, но не всегда полностью. В приговоре, вынесенном в 1650 году, были оговорены шесть недель покаяния для ливенского сына боярского за убийство, и ливенский воевода подтвердил, что этот срок был ему дан. В другом деле, решенном в 1650 году, козловский воевода получил приказ казнить двух преступников, уже три года сидевших в тюрьме. Хотя приказ ничего не говорит о времени их покаяния, воевода мог иметь в виду именно это, когда отложил казнь более чем на месяц (получение приказа – 29 июня, казнь – 2 августа). Не исключено, что у него просто были другие срочные дела. В другом подобном случае он допустил примерно такую же задержку (29 июня – 31 июля) между получением приказа и телесным наказанием двух преступников, которым покаяние с отводимым на него временем не требовалось^[793].

Майское дело 1639 года хорошо передает атмосферу эффективного выполнения приказов. Губной староста Василий Шапилов донес, что 15 мая ему пришел приказ казнить четырех человек, которые «убили до смерти боярина своего», «в торговый день на площади смертною казнью». По рассказу старосты, в день казни, когда первого из приговоренных «к плахе привели», другой заключенный, отличавшийся непокорством, крикнул из тюрьмы за ним и за собой «государево дело». Шапилов остановил казнь и тут же подверг обоих расспросу и пытке; установив, что «государева дела» ни за кем из них нет, в тот же день велел продолжить казнь по первоначальному плану. Дело говорит о приговоре и его исполнении в мае, без какого бы то ни было намека на срок для покаяния. Не видно, чтобы следовали положению о покаянии и в 1677 году в долго длившемся в Кадоме деле об убийстве наемным работником татарской женщины; оно было закрыто приезжим «сыскных дел стольником», который 30 ноября 1677 года вынес вердикт, и уже на следующий день «детине» отрубили голову. Приговор следовал норме Новоуказных статей 1669 года о казни «мечем» за убийство, но не следовал норме того же кодекса о неделе с небольшим на духовную подготовку^[794].

Казнь была особенно быстрой при наитягчайших преступлениях. В 1662 и 1671 годах бунтовщиков казнили прямо в день приговора. Осужденные в 1684 году раскольники были казнены через две недели. В одном случае женщине огласили приговор 11 января, а казнили ее 29-го, в другом – приказ о смертной казни был получен в Муроме 14 февраля, а сама казнь последовала 26-го, после трех дней, отведенных на покаяние. В 1676 году в приговоре осужденной за ведовство было оговорено, что к ней должны привести священника. Тем не менее приказ был послан из Москвы 29 октября, а казнь совершена 3 ноября^[795]. Практика совершения казней при Петре также отличалась оперативностью. Анисимов пришел к выводу, что «покаянная изба» выходит из употребления в XVIII веке и что большинство казней совершалось в течение одного-двух дней. Крайне малая доля приговоров, вынесенных на местах, содержала условие о сроке для покаяния^[796]. Например, в июле 1720 года крестьянин, по предварительному умыслу убивший своего помещика, был повешен «того же часа», «как ему смертоубийце… указ всенародно сказан» председательствующим судьей. Сходный случай позднее в том же году: в один день был объявлен приговор и крестьянина, виновного в убийстве и грабеже, повесили «при многих всякого чина людях… в Арзамасе за посадом близ каменного убогих дому» (зимнего морга, где хранили трупы, пока их было невозможно похоронить). Здесь нет никаких упоминаний о духовной поддержке осужденным. Подобная практика продолжалась и в послепетровское время: в 1738 году человека, вина которого состояла в намеренном убийстве человека, который должен был забрать его в рекруты, повесили «того же дня» без упоминания о духовном ободрении^[797].

Приведенные казусы дают основание считать, что в России смертная казнь по уголовным делам проводилась с минимальным ритуалом. Особенно хорошо типичная сцена представлена в двух следующих случаях. В 1650 году воевода доносил из Ливен о выполнении приказа о казни сына боярского за убийство. После шести недель в «покаяльной избе» убийцу вывели и прочли ему приговор «при многих людях у сьезжей избы и на площади» «и казнен смертью, голова отсечена за убивства… чтоб на то смотря, иныя люди к таким злым убойствам не приставали». В инструкциях иркутскому воеводе 1698 года также намечена типичная сцена: ссыльных, которые своим преступлением «заслужили смертную казнь», он должен был вешать, «вычтя им вины их при многих людях», «и в страх иным с виселиц их не снимать», «чтоб тем страх большой на таких злодеев навесть». Перед смертью следовало дать им «время по обычаю на покаяние их». Церемония протекала быстро и экономно, чтобы отвращать от преступлений больше своей скоростью, чем религиозным ритуалом^[798].

Существовало несколько соображений, по которым скорость следовало предпочесть ритуалу или покаянию. Во-первых, как доказывал в 1724 году Иван Посошков, скорый суд есть лучшее предупреждение преступлений: «Аще такой краткостной суд будет ворам и разбойникам, то им страшнее жестоких смертей будет». Во-вторых, воеводы сами боялись наказания за бездействие – вспомним о внушении 1630 года ряжскому воеводе, чтобы выполнял приказ, «не мешкая ни часу», иначе окажется «в великой опале»^[799]. Наконец, и того ритуала, что проводился при стандартной казни, вполне хватало, чтобы донести необходимую информацию и до собравшейся толпы, и до самого преступника. Кажется, ни судебная культура, ни церковные ритуалы не направляли оформление казни к развитию более сложных постановок, по крайней мере в том, что касалось уголовных преступлений.

Заключительный этап ритуала был связан с обращением с трупом казненного. Исповедавшиеся и причастившиеся могли быть погребены по христианскому обряду – таковых из казненных было большинство. В деле 1610 года Сибирский приказ распорядился, чтобы березовские воеводы велели снять тела шестерых человек, повешенных за измену, и отдать родственникам для погребения. В 1696 году новоторжский воевода должен был снять тела двух повешенных преступников и отдать родственникам или, если таковых не имеется, положить трупы в «убогий дом». В инструкции поповским старостам патриарха Адриана в 1697 году разрешалось тела причастившихся преступников класть в «убогом дому», а самоубийц предписывалось «класть в лесу или на поле»^[800]. В большинстве рассмотренных дел о казнях за уголовные преступления о том, что делать с трупом, ничего не говорится. В этом отличие от посмертной судьбы совершивших наиболее тяжкие преступления, чьи останки часто подвергались осквернению, их бросали собакам, сжигали до пепла и иными способами лишали достойного погребения (см. главы 14–18).

Процитированная выше инструкция 1698 года, в которой среди прочего предписывалось оставлять трупы казненных на виселице, раскрывает еще один аспект ритуала казни, состоявший в стремлении не только навести страх, но и добиться полного разрушения тела. Подобное выставление казненных было распространено в Европе, как применительно к Германии раннего Нового времени отмечает Дж. Кой: «Тело оставляли на виселице, пока оно не разложится и не упадет: ужасное зрелище!»^[801] Такой образ действий регулярно применялся при наказании тягчайших преступлений; его распространение на уголовные дела отражает тенденцию к ужесточению наказаний, примером которой может служить указ 1663 года о выставлении на всеобщее обозрение отсеченных конечностей преступника. Стандартно оставляли висеть политических преступников: так, вид развешанных тел восставших 1662 года вызвал сочувственное замечание одного прохожего, за что тот был арестован; в 1698 году Петр I велел оставить тела стрельцов висеть в течение нескольких месяцев по городу и перед окнами монастыря, где была заключена царевна Софья^[802].

В уголовных делах такая практика фиксируется достаточно поздно, что, впрочем, не значит, что ее не было раньше. В 1696 году новоторжскому воеводе выговорили за то, что он два месяца, несмотря на приказ, не снимал трупы двух повешенных: его заподозрили, что он сделал это для получения взяток с окрестных жителей. В 1698 году Корб рассказывает, что две женщины, убившие мужа одной из них при помощи нанятых разбойников, были признаны виновными. Их сообщники-мужчины были повешены, а женщины зарыты в землю. Когда – через 3 дня и 6 дней – они умерли, их выкопали и повесили вниз головой рядом с их уже повешенными сообщниками. Корб не сообщает, как долго продолжалось это свирепое зрелище. Сходным образом неоднократно выходили указы об оставлении тел повешенных для обозрения: в 1705 году в отношении беглых солдат; в 1726 году – недобросовестных таможенных чиновников^[803].

Возможно, наиболее театральным моментом при совершении казни по уголовным делам в Московском государстве были отмены смертного приговора при вынесении вердикта или прямо у подножия виселицы. Подобное вмешательство от имени царской милости реализовывало роль самодержца как великодушного патриархального правителя. Известный случай такого помилования произошел с будущим царем Василием Шуйским, который, приговоренный за измену Лжедмитрием I, был прощен, когда его голова уже лежала на плахе. Как впоследствии заметил один наблюдатель, Лжедмитрию пришлось потом горько пожалеть о своей милости. Такие драматические неожиданности встречаются в самых разнообразных делах, связанных с людьми всех социальных категорий; они часто содержат смягчающие обстоятельства, объясняющие помилование. Например, в 1646 году Разряд сообщил белгородскому воеводе о своем решении по делу станичного головы, обвиненного в убийстве стрельца. Воевода должен был собрать в торговый день на площади многолюдную толпу и прочесть перед ней смертный приговор. После этого он должен был немедленно объявить милость в память родителей царя Алексея Михайловича и заменить смерть на битье кнутом. В деле отмечено, что осужденному было предписано заплатить долги убитого им человека. Видимо, помилование и объясняется этим элементом мирового соглашения^[804].

Такие помилования происходили не только при оглашении приговора, но и когда топор уже был занесен. В 1650 году вердикт предписывал разыграть такую сцену: Разряд велел козловскому воеводе собрать толпу и привести осужденного за убийство к месту казни. Там ему должен был быть зачитан смертный приговор и его должны были «к плахе класть». Но тут же его нужно было поднять и объявить милость: беспощадное битье кнутом на торгу вместо смертной казни. Здесь причиной смягчения были сомнения в виновности человека; судья, по-видимому, считал, что убийство произошло неумышленно. Другой вердикт, присланный из Москвы (1683), предписывал местному воеводе такую же последовательность действий: привести осужденных к казни, сказать им их вину, положить на плаху, снять с плахи и «дать им вместо смерти живот». Здесь помилование обосновано поминовением Федора Алексеевича и челобитьем протопопа кремлевского Благовещенского собора Никиты Васильева. Таким же образом в ноябрьском деле 1699 года приговор за коррупцию веневским земским старостам и таможенным и кабацким бурмистрам состоял в том, чтобы объявить им смертный приговор, положить на плаху, «и от плахи подняв, бить вместо смерти кнутом без пощады и сослать в ссылку в Азов на вечное житье… и быть им на каторгах в работе»^[805].

Данные о смертных казнях по уголовных делам говорят о том, что сакральные и ритуальные элементы применялись лишь в небольших дозах. Осужденным давалась духовная поддержка. Собирали людей, и перед ними и перед осужденным оглашались совершенные им преступления. Власть не всегда предоставляла смертникам полный срок, отведенный на покаяние; в источниках нет указаний на организацию зрелищных ритуалов. Должностные лица на местах явно были осведомлены, какую опасность для них представляет «учинить государеву делу поруху» задержкой, и поэтому предпочитали выполнение приказов изобретению сложных ритуалов.

И, быть может, именно в этом заключался ужас, производимый казнями в Московском государстве. То обстоятельство, что судья мог вынести приговор и привести его в исполнение в течение одного дня, или недели, или нескольких недель, могло вызвать тот «террор» в государстве, которого западноевропейские страны добивались посредством усложненного ритуала «зрелища страдания». Принимая во внимание, что контроль государства над обществом пространной империи осуществлялся при помощи немногочисленной бюрократии, возможно, скорые и жестокие удары царского праведного меча правосудия лучше всего передавали могущество государства и были лучшим средством для обеспечения выполнения воеводами своих обязанностей. Но для преступников высшего разряда – изменников, ведьм, еретиков и раскольников – судьи Русского государства в течение XVII века устраивали все более жестокие казни со все более усложнявшимся ритуалом, разом претворяя в жизнь легитимность государства и демонстрируя благоволение царя в деле очищения сообщества от злодеев и злобных духов.

Глава 14. Наказание тягчайших преступлений в долгом XVI веке

В 1379 году один из знатнейших московских бояр Иван Васильевич Вельяминов был казнен за измену: «Мечем потят бысть на Кучкове поле у города у Москвы повелением великого князя Дмитреа Ивановича. И бе множество народа стояще, и мнози прослезиша о нем и опечалишася о благородстве его и о величествии его». В 1474 году боярин князь Даниил Холмский дал клятвенную запись о верной службе, в которой признал, что «осподарь мой князь велики и его дети надо мною по моей вине в казни волен». Около 1589 года английский дипломат Джильс Флетчер передал историю, которую ему рассказали об Иване IV, впоследствии известном как «Грозный»: тот приказал схватить за «поборы и взятки» одного дьяка, который между прочим «принял жареного гуся, начиненного деньгами. Его вывели на торговую площадь в Москве, где царь… спросил у палачей своих, кто из них умеет разрезать гуся, и приказал одному из них сначала отрубить у дьяка ноги по половину икр, потом руки выше локтя… и, наконец, отсечь голову, дабы он совершенно походил на жареного гуся»^[806].

Эти три цитаты позволяют нам переключиться от изучения смертной казни за уголовные преступления к высшей мере наказания за наиболее тяжкие проступки; вместе с тематикой мы должны несколько изменить и методику аргументации. Теперь необходимо будет делать больший упор на интерпретацию данных, так как меняется и характер источниковой базы. От долгого XVI века (от Ивана III [правил в 1462–1505 годах] до конца Смутного времени, примерно 1598–1613 годы) судебные дела не сохранились; имеется некоторое количество документальных источников: поручные и клятвенные записи, опись царского архива, – но б?льшую часть сведений мы черпаем из нарративных памятников, летописей и записок путешественников. Использование летописей представляет определенную проблему, они полны литературных топосов и политических тенденций, но в то же время в них можно увидеть следы подлинной судебной процедуры и организации наказаний. Как уже отмечалось, к описаниям путешествий необходимо подходить критически, однако в какой-то части они представляют собой свидетельства очевидцев и могут открыть некоторые неизвестные моменты. В этой главе мы постараемся показать, что в течение всего долгого XVI века насилие, практиковавшееся при Иване Грозном и во время Смуты, было скорее исключением, лишь подтверждавшим правило: в обычные времена и смертная казнь, и различные виды телесных наказаний, сколь бы ужасающими они ни были сами по себе, применялись в соответствии с принятыми правовыми нормами и установленным порядком в качестве легитимного насилия, спорадически смягчаемого проявлениями милости.

Наитягчайшие преступления в долгом XVI веке

Когда заходит речь о XVI веке, прежде всего вспоминают Ивана Грозного (годы правления 1533–1584), хотя он сам и его насильственный стиль правления были исключением. Пока Грозный не взял власть в свои руки (а это произошло лишь в начале 1560-х годов), правители расправлялись с наитягчайшими преступлениями с помощью судебных процедур и карали их наказаниями разной степени тяжести. Как все правители, великие князья московские (титул «царь» был принят только в 1547 году) решительно выносили приговоры за то, что в их представлении было изменой, в том числе смертные, если считали это подходящим наказанием. Фрагмент из летописи XVI века, который приведен выше, описывает обезглавливание 1379 года. Сообщение более ранней летописи весьма лаконично («на Кучкове потяша на Москве Ивана Васильевича»), но в приведенной цитате добавлены подробности: его казнили «повелением великого князя», присутствовало «множество народа»^[807]. Эти детали отражают представление XVI века о том, что значит казнить по закону (по приказу правителя) и как надо проводить казнь (должно присутствовать множество людей).

С конца XV века в источниках появляются упоминания о проходящих по всем правилам судах по делам о наитягчайших преступлениях. Дела еретиков разбирали на соборах при участии великого князя, митрополита, епископов и других иерархов. Сохранившиеся протоколы («судные списки») фиксируют обвинительный процесс и отсутствие пыток, хотя Д. Голдфранк отметил, что и к пытке порой прибегали. Приговоры таких государственно-церковных соборов часто объясняли отсылками к «канонам святых отцов» и византийскому праву (градскому закону)^[808]. В светских судах следствие и суд тоже велись согласно установленной процедуре. В летописях сообщения о наказаниях за наитягчайшие преступления часто предваряются словом «сыскав», то есть «проведя расследование». Подозреваемых могли отправить в Москву на прием к великому князю или его приближенным, и тогда приговор издавался от имени великого князя^[809]. Во вставках XVI века в более раннюю летопись упоминается должная процедура для легитимизации казни 1490-х годов, когда шла политическая борьба между сыном и внуком Ивана III: «Сведав то и обыскав князь великий Иоанн Васильевичь злую их мысль, и велел изменников казнити». Летопись рассказывает, как Иван III допрашивал представителей мятежной новгородской верхушки в 1471 году и так же, лишь после допроса, покарал вятских мятежников в 1489 году. В 1510 году Василий III вызвал мятежных псковитян на свой двор на суд. Мы читаем, как Иван IV заставил бояр допросить князя Семена Ростовского о его попытке бежать в Великое княжество Литовское в 1554 году и как царь советовался с боярами перед вынесением приговора: «По его [Ростовского] делом и по его словом осудил его казнити смертию»^[810].

В 1530–1540-х годах начались боярские столкновения, которые проходили жестоко и даже с убийствами: шла борьба за власть и за родство через брак с Иваном IV. Несколько бояр были убиты – безрассудный шаг в политике, где все определяли отношения кланов и могла разгореться бесконечная вендетта. Подобное насилие – знак того, что система вышла из-под контроля. Равновесие вернулось только после умиротворяющих пожалований (боярских чинов и связанных с ними окладов, кто-то породнился с правящей семьей и пр.), когда наступило совершеннолетие Ивана^[811]. Рассказывая об этих хаотичных десятилетиях, летописи с трудом поддерживают иллюзию развертывания божественного плана (они намекают, что бояре были убиты по приказу правителя или регента) или же списывают все на дьявольский соблазн^[812]. Летописи осуждают бояр за самосуд, аресты, избиения или убийства противников «без великого князя веления» или «своим самовольством», согласно существовавшим правилам, которые временщики нарушали. В 1538 году бояр обвиняли в том, что из них «всяк своим [т. е. об интересах своих семей. – Примеч. авт.] печется, а не государьскым, ни земьсским [sic! – Примеч. авт.]». Одного боярина порицали за неучастие в советах царя, что подчеркивало центральное значение думы и права давать правителю совет. Один летописец оставил зловещую запись: «И начаша баяря меж себя держати советы, и бысть мятеж велик на Москве»^[813]. Авторы летописей считали, что государственное насилие должно реализовываться только через предписанную процедуру и по законам великого князя.

Действительно, за междоусобными спорами 1530–1540-х годов судебное расследование политических преступлений продолжало работать. Проходили суды, и велось следствие по политическим делам. Сохранились данные о показаниях в процессах против бояр, расследованиях бегства в Литву, суде по обвинению в «слове и деле» и церковно-государственных судах над еретиками. В интересном, но спорном источнике описано, как Иван Грозный лично допрашивал русских, вышедших из крымского плена. Царь следовал нормам проведения розыска: сначала устный допрос, затем допрос перед инструментами пытки, затем угроза пытать, затем допрос под пыткой. К сожалению, источник не датирован, и происхождение его неизвестно^[814]. Михаил Кром показал, что до совершеннолетия царя бояре и канцелярия вели работу судов от имени правителя^[815].

Измену и ересь карали по-разному, в зависимости от общественного положения и степени вины. Вот как, например, поступили с новгородскими противниками Москвы в 1471 году: зачинщиков казнили, но менее важных участников переселили в центральные районы или посадили в тюрьму. В деле об измене 1491 года некоторых обвиненных казнили, других отправили в заключение. В 1504/05 году еретиков сжигали^[816]. Когда в 1537 году арестовали князя Андрея Старицкого, он и его семья были заключены под стражу, его бояре – приговорены к смерти (затем биты кнутом, помилованы и заключены в тюрьму), а дети боярские – повешены^[817]. Д. Голдфранк утверждал, что в течение XVI века наказания за ересь изменились от казни к тюремному заключению. Так в 1553–1554 годах обошлись с Матвеем Башкиным, старцем Артемием, дьяком Иваном Висковатым и др.^[818]

Даже в период до совершеннолетия Ивана Грозного (1530–1540-е), в период шокирующих убийств бояр, группы противников избегали жестокости, отправляя соперников в тюрьму или в монастырскую ссылку. Заключение – испытанный метод, которым пользовались средневековые правители всей Европы, в том числе, например, короли франков^[819]. В Московском государстве смещенных церковных иерархов часто отправляли в ссылку в монастыри, а не казнили: в 1480 году в ссылку отправили новгородского архиепископа Феофила, в 1538 году – митрополита Даниила, а в 1542 году – митрополита Иоасафа^[820]. Сестру князя Ивана Овчины-Оболенского насильно постригли в монастырь в 1538 году, а многие бояре попали в тюрьму в Кремле или отправились в ссылку в Белоозеро – некоторые там и скончались, а кое-кто вернулся, когда погода при дворе изменилась^[821]. Подобным же образом неугодные Москве татарские князья попадали в заключение в Кирилло-Белозерский монастырь и выходили оттуда, когда оказывались полезными для налаживания отношений с Казанью. В 1534 году князь Иван Михайлович Воротынский, напрямую вовлеченный в побег двух бояр в Великое княжество Литовское, был не казнен, а посажен под замок. Через год он скончался там же, в заключении. В 1554 году князя Семена Лобанова-Ростовского, который признался в попытке бежать к польскому королю «от убожества и от малаумьства», приговорили к смерти, затем простили и сослали в Белоозеро^[822]. Все эти способы ограничивали санкционированное государством насилие.

Запрет на убийство родственников правителя объясняет самые яркие примеры узаконенного насилия этого периода. Вместо того чтобы убивать возможных соперников, правящая элита сажала по тюрьмам дядьев и кузенов правителя. Так начали поступать в 1490-е годы, а в неустойчивые годы регентского правления при юном Иване IV это стало системой. Эти пленники погибали в «великой нуже», по словам летописей, их могли задавить тяжелыми железными оковами или уморить голодом, но все же это позволяло избежать убийства. Однако с семейного древа срезалось слишком много ветвей, что привело в следующем поколении к политическому кризису^[823].

Подобным образом и высокопоставленные придворные, боровшиеся за власть или признанные виновными в измене, часто избегали смерти. Два князя Патрикеевы не были казнены, а только пострижены в 1499 году. Когда в 1511 году Василий III арестовал своего брата Семена за попытку бежать в Великое княжество Литовское, то простил его и только заменил его удел и свиту на новые земли и новых людей. Когда в 1538 году умерла княгиня-регент Елена, знатный боярин князь Иван Овчина-Оболенский был посажен в тюрьму (где и умер), а не был казнен. В 1547 году за попытку бежать арестовали князя Ивана Ивановича Турунтая-Пронского, но вмешался митрополит, и князю простили «неразумие» и отпустили на поруки^[824]. Мы уже говорили, что и с князя Воротынского, и с князя Лобанова-Ростовского сняли смертный приговор за попытку бежать в Литву в 1534 и 1554 годах; вместо этого их посадили под стражу. Милость смиряла возмущение, которое могло подняться после казней подобных вельмож.

Важным способом минимизации насилия было принесение клятв и одновременная порука. Известно множество случаев доказанной или предполагаемой измены знатных бояр (побег в Литву, переписка с польским королем), когда великий князь прощал их, не наказывал и только требовал присягнуть в верности. Эти клятвы содержали предупреждения о последствиях их нарушения, что подчеркивало, что ситуация находится в правовом поле. Сохранилось двадцать крестоцеловальных записей конца XV и XVI века; все они угрожают божественной карой: нарушивший слово навечно потеряет милость Бога, Богородицы, святых митрополитов Петра и Алексея и других многочисленных чудотворцев и прочих святых. Большинство текстов угрожает и земной карой, как мы видели в начале главы. Приносящий присягу признает право великого князя подвергнуть наказанию его тело: «Великий князь в казни волен»^[825]. Примечательно, что при упоминании соблюдения запрета на телесные наказания членов правящей семьи этот пункт пропущен всего в четырех случаях, когда клятву приносил близкий родственник правителя^[826].

В.А. Рогов уверенно утверждал, что «политика казней» и телесных наказаний в России с середины XV века и до 1530-х годов «была в целом типичной для феодального средневековья… в деятельности государственной власти нельзя обнаружить перманентной необузданной жестокости и изощренного изуверства. Карательной политике присущи элементы здравого смысла, политического такта и большая доля терпимости». Рогов делает вывод: современники в Европе назначали смертный приговор намного чаще, чем московские власти. О том же свидетельствуют и рассказы иностранцев, посещавших Россию до начала Опричнины (1564–1572). Заинтригованные русской законодательной системой и внимательные к откровенному деспотизму царя, они очень подробно описывают порки кнутом, но почти ни слова не говорят о казнях^[827]. Отсутствие данных – слабое основание для выводов, но одно из объяснений гласит, что в Русском государстве XVI века казни проводились настолько просто, что не привлекали к себе внимания.

Исполнение казней происходило по порядку, который мы видели в наказаниях по уголовным делам. Казнили в основном через повешение и обезглавливание, используя некоторые символы. В 1488 году новгородские «изменники» были повешены и обезглавлены. В 1537 году тридцать детей боярских, присоединившихся к князю Андрею Старицкому, были вздернуты на виселицах вдоль новгородской дороги, по которой они бежали вместе с князем^[828]. Некоторых высокопоставленных людей, в том числе мятежных глав Новгорода 1471 года, обезглавливали^[829]. Очевидно, не пустым оборотом речи были слова, которые произносили представители высшей знати, поручаясь за равного: они обещали не только заплатить штраф в случае, если их подопечный совершит проступок, но соглашались и на то, что в наказание можно взять «наши… головы во [его] головы место»^[830].

В казнях обвиненных в преступлении против религии, то есть еретиков и колдунов, использовали стихии природы, которые должны были очистить общество от их порока. Некоторых еретиков топили (трех сбросили с моста в Новгороде в 1375 году), ведьм тоже часто топили в воде^[831]. Совершивших политическое преступление сжигали редко, но известны сожжения изменников в 1493 году, еретиков в 1505 году и поджигателей и мятежников в 1547 году^[832]. Сохранилось несколько упоминаний даже более жестоких казней: в 1491 году – четвертование, в 1547 году – посажение на кол; в обоих случаях казнили государственных изменников. Зафиксированы даже унизительные зрелища. В 1490 году наказание еретиков жидовствующих, особенно в Новгороде, строилось по католическим образцам, например по казни чешского мыслителя Яна Гуса 1430 года: приговоренных провели по городу, надев на них одежду задом наперед и посадив их на лошадей спиной вперед. На головах у еретиков были конические шляпы, заполненные соломой и смолой, которые потом подожгли^[833]. Карая за совершение наитягчайших преступлений против религии и государства, московское уголовное право XVI века использовало наказания разной степени суровости.

Опричнина

Опричнина Ивана Грозного (1564–1572) – очень странное государство в государстве. Его люди, опричники, проводили множество рейдов и пролили много крови под предлогом искоренения измены. Это были не казни по решению суда, а внезапные нападения, в ходе которых страдали те, кто подвернулся под руку. Если рассматривать Опричнину в контексте судебной культуры до и после Ивана IV, станет очевидно: это было отклонение от нормы.

Опричнина оставила сотни жертв. Синодики (поминальные списки погибших, составленные по приказу Грозного) составлялись без учета хронологии, но по ним можно оценить размах бойни. Гораздо труднее понять, от чего умирали жертвы. Источники вызывают много вопросов: несколько документов и дипломатических отчетов; некоторое количество летописей, написанных спустя несколько десятилетий, в начале, а то и в конце XVII века. Большая часть сведений известна из отчетов иностранцев. Все эти источники, по словам Х. Грэма, склонны к сенсациям, плагиату и пересказу сплетен. Грэм называет их авторов защитниками своих собственных интересов^[834].

Поэтому лишь с большой осторожностью можно пользоваться рассказами трех немецкоязычных иностранцев, проживших в Москве хотя бы часть того периода, о котором они рассказывают. Таубе и Крузе, ливонские дворяне, служили опричными дипломатами в 1567–1571 годах, затем попытались поднять неосуществленное восстание против царя и бежали примерно в 1572 году. Ранний период Опричнины они описывают по слухам. Генрих фон Штаден, которого Грэм называет «бессовестным оппортунистом», наемник и мелкая сошка в среде опричников, жил в России примерно до 1576 года. Альберт Шлихтинг служил переводчиком у придворного врача Ивана Грозного с мая 1568 года по октябрь 1570 года, но он не видел своими глазами ни разграбления Новгорода, ни других событий, зловещие описания которых мы находим в его записках^[835]. Иностранцы намеренно писали о России в несколько сенсационном духе, чтобы заманить читателей и привлечь на свою сторону благосклонность покровителей, поэтому мы имеем дело с настоящей проблемой литературных преувеличений. «История» князя Андрея Курбского приводит много ужасающих подробностей из истории опричнины, но это весьма спорный источник. По всей видимости, она была составлена в 1573 году в Великом княжестве Литовском, то есть спустя девять лет после того, как Курбский уехал из России (1564), поэтому в лучшем случае автор пересказывает слухи. В разных деталях текст часто противоречит другим источникам, например в том, как именно умер тот или иной человек, причем версия Курбского всегда более ужасающая и зловещая^[836].

Трагический пафос и спорная достоверность большинства источников затрудняют анализ истинных событий Опричнины. Если охватить историю этого периода с высоты птичьего полета, можно заметить параллельные процессы: с одной стороны, в делах по наитягчайшим преступлениям не прекращалось применение обычной судебной процедуры, с другой – нарушались все мыслимые правила и законы. В 1560-х годах часто начинались расследования по обвинениям в изменах знатных бояр и их родственников. С ростом ожесточения в Ливонской войне (1558–1583) великий князь литовский активно подбивал московских бояр перейти на его сторону, и часть бояр, чьи предки вышли из Литвы или оставили там родовые земли, серьезно рассматривали эту возможность. Измена была реальностью: проводились следствия и суды, выявлялось предательство, следовали наказания и помилования.

В 1561 году в сговоре с Литвой заподозрили трех военачальников; после расследования их посадили в тюрьму на год. В том же году князя В.М. Глинского (потомка старинного литовского княжеского рода) заподозрили в желании сбежать в Литву (за что его отца заточили в 1533 году) и заставили дать по себе поруку. Глинский умер в 1564 или 1565 году и не стал одной из жертв опричнины. В 1562 году под подозрением в измене оказалась группа знатных бояр и других важных лиц. Боярина князя И.Д. Бельского задержали с охранными грамотами польского короля на въезд в Великое княжество Литовское. Началось следствие, вмешались бояре и митрополит, и Бельского отпустили на поруки, а трое его не столь важных сообщников получили телесные наказания. Бельский пережил Опричнину, но погиб при нападении крымцев и пожаре 1571 года^[837]. За измену покарали и двух братьев Воротынских. В 1562 году их обвинили в намерении бежать и признали виновными после расследования. Их собственность конфисковали, и обоих посадили в тюрьму. Князя Александра Ивановича Воротынского выпустили в апреле 1563 года, и в конце 1564 года он принял постриг и вскоре скончался. Его брата Михаила держали в ссылке в Белоозере, пока не помиловали весной 1566 года и не выпустили на поруки. В 1573 году его казнили на волне насилия после Опричнины^[838].

В 1562 году расследовали попытку побега в Великое княжество Литовское князя Дмитрия Курлятева; его с женой и детьми вынудили принять постриг. В «Истории» Курбского говорится, что через несколько лет все члены семьи были задушены, но эти данные не находят подтверждения в других источниках. В том же 1562 году под подозрение в изменнических сношениях с Литовским княжеством попал Иван Большой Шереметев. В конце 1563 года вместе со своим братом Никитой он был арестован по подозрению в измене. В марте 1564 года Ивана помиловали и отпустили на поруки. Он оставался боярином до 1571 года, когда принял постриг, возможно, не по своей воле^[839].

Даже после установления опричнины в конце декабря 1564 года высокопоставленные бояре и военачальники, заподозренные в измене, становились предметом расследования, их судили, а затем или карали, или отпускали на поруки. После этого многие избежали смерти в Опричнину. Среди них были двое заподозренных в измене и отпущенных на поруки в 1565 году: князь В.С. Серебряный служил боярином до своей смерти в 1568 году, а князь И.П. Охлябинин вступил в ряды опричников. В последний год Опричнины, после татарского нашествия на Москву 1571 года, князь И.Ф. Мстиславский был отпущен на поруки после обвинения в сговоре с крымскими татарами. Но его не казнили, и он жил свободно до ареста в период придворной борьбы 1591 года^[840]. Но часть отпущенных на поруки в ранние годы Опричнины спустя некоторое время погибли. Например, в марте 1565 года попал под подозрение и был отпущен на поруки Иван Петрович Яковлев. В июле 1571 года его казнили после татарского нападения на Москву^[841]. В том же 1565 году боярин Лев Андреевич Салтыков и его сыновья были взяты на поруки в связи с подозрением в измене. Салтыков был опричником, но все же попал в опалу, был насильно пострижен и казнен около 1571 года. Еще один случай: в 1566 году на поруки взяли Захария Ивановича Очина-Плещеева, и в конце концов он погиб в Опричнину – мы встречаем его имя в синодике^[842].

Продолжались и суды, и казни. Летом 1564 года при побеге был схвачен князь П.И. Горенский-Оболенский, его пытали и повесили. В 1567 году поймали литовского лазутчика, который распространял среди бояр письма, склоняющие к измене. Провели расследование, и шпиона казнили – посадили на кол^[843]. В том же 1567 году в дипломатической переписке с Великим княжеством Литовским и с Крымом Иван IV пояснял, что казнил князя В.Ф. Рыбина и Ивана Карамышева за «великую измену». Историки же считают, что их казнили за критику опричного разгула в 1566 году. В наказе послам в Литву царь подчеркивал, что прошел законный судебный процесс: «Про тех государь сыскал, что они мыслили над государем и над государскою землею лихо, и государь, сыскав, по их вине и казнити их велел»^[844].

Таким образом, даже в разгар опричнины суды проводили расследования, допросы, выносили приговоры, казнили и миловали. Старые установки на сдержанность в наказании действовали и в годы опричнины, хотя их было недостаточно, чтобы сдержать насилие. Например, по древнему обычаю митрополиты удалялись в монастыри, когда их протесты против опричного насилия оставались не услышаны. Митрополит Афанасий (назначенный в марте 1564 года) ушел в мае 1566 года. На его место назначили митрополита Филиппа, который постоянно протестовал перед царем и оставил митрополичий престол ради монастыря в июле 1568 года. В ответ Грозный созвал собор, сместивший Филиппа в ноябре 1568 года, а в декабре 1569 года бывший митрополит был убит. Однако есть примеры милости и прощения. Двоюродный брат Ивана IV князь Владимир Андреевич Старицкий попал в опалу в 1563 году; три года спустя его простили и пожаловали новый двор в Москве^[845].

Когда примерно в 1564 году Иван Грозный стал одержим страхом боярской измены, он мог использовать против бояр законные судебные процедуры – его правительство прибегало к такой схеме действий. Царь решил иначе. В разгар опричнины (1568–1571) царь – или клевреты, действовавшие от его имени, – забыл о всяких границах. Судебные процедуры игнорировались или превращались в фарс. Генрих фон Штаден описал, как в 1568 году опричники убивали бояр в домах и на улицах без суда и оставляли тела с записками, объяснявшими «преступление» убитых. В летописях описано прибытие Грозного в Новгород в 1570 году: царь выразил свое неудовольствие и приступил к казням – без суда^[846].

В некоторых случаях судебные процедуры подгонялись под желания царя, чтобы придать делу видимость законности. Когда в 1563 году князь Владимир Старицкий попал в опалу, его приговорили следствие и церковный собор. Князя обвинили в измене, сослали в его имение, а его мать заставили принять постриг. Мы уже говорили, что в 1568 году митрополита Филиппа приговорила комиссия бояр, а в 1570 году церковный собор подтвердил ее приговор. Подобным образом в 1570 году прошел длинный судебный «сыск» с применением пыток по обвинению в измене города Новгорода и его архиепископа Пимена. В приговоре перечислялись разные наказания в зависимости от вины (казнь, тюрьма, «а до ково дело не дошло, и те свобождены»), что составляет разительный контраст с рассказами о творившемся там хаосе и тысячах убийств^[847].

Порой опричнина нарушала судебную процедуру. Таубе и Крузе рассказывают о падении князя Владимира Андреевича Старицкого и в том числе описывают фарсовый процесс: повару Старицкого дали взятку, чтобы он обвинил князя в попытке отравить царя. Обвинителя подвергли пытке-профанации, на которой он подтвердил обвинение, а затем, как на обычном суде, состоялась очная ставка князя и повара. Согласно отчетам иностранцев, князь понял, что по сути он уже приговорен, и принял яд. А Шлихтинг описывает постановочный суд над боярином И.П. Федоровым в 1568 году, когда Грозный приказал Федорову переодеться в царское платье и сидеть на троне, как судья. По рассказу, Иван поклонился ему, а затем приказал убить на месте, собственноручно приступив к казни^[848].

Разгром Новгорода в 1570 году показал, что склонность царя к насилию вышла за всякие рамки. В московских летописях описано, как людей били, пытали, сбрасывали с мостов и заталкивали под воду, если они всплывали. Город был опустошен, имущество жителей уничтожено, ценности конфискованы. Отчеты иностранцев – Шлихтинга, Таубе и Крузе – еще более зловещи. Они описывали, как царь протыкал людей копьем, разрубал на части. Они утверждали, что после погрома в городе начался голод и дошло до каннибализма. Спустя несколько лет очевидцы сообщали датскому послу Якобу Ульфельдту, что трупов было так много, что они запрудили реку и вызвали наводнение^[849]. Организованная бойня продолжилась и после завоевания Новгорода – массовыми казнями в Москве. Иностранцы описывали, как на рыночной площади в Китай-городе подготовили специальное место – Поганую лужу: стрельцы окружили площадь и готовили колы, плахи и котлы с кипящей водой. Когда прибыли царь и его сын Иван, в военном платье, в сопровождении сотен людей, Иван призвал горожан собраться и смотреть. Он начал с того, что огласил помилование примерно для половины из трехсот обвиненных – их отпустили на поруки. Помилование – обычная часть судебного процесса; жестокие приспособления и массовая казнь, последовавшие за милостью, были новшеством. А.А. Зимин писал: «То, что произошло в Москве 25 июля [1570 года], по своей жестокости и садистской изощренности превосходило все случавшееся ранее». Оставшихся арестованных обвинили в измене и без какого-либо суда и даже без взятия каких-либо показаний приговорили. Имитируя должную процедуру, дьяк В.Я. Щелкалов зачитал обвиненным их «вины», и начались казни. Основной удар пришелся по руководителям приказного аппарата: Ивану Висковатому, Никите Фуникову, Василию Степанову, Г.Ф. Шапкину. Мрачные рассказы, в основном отчеты иностранцев, сообщают, что обвиненных подвергли настолько ужасным казням, что не хватает слов: нагого Висковатого привязали к перекладинам и разрубили на куски. Фуникова истязали, обливая его то кипящей, то ледяной водой. В тот день за несколько часов были казнены от 115 до 130 человек^[850].

Россия не знала ничего подобного опричному насилию. Русские источники конца XVI века рисуют далеко не столь мрачную картину, что мы находим в отчетах иностранцев, но и они отнюдь не благостны. Например, новгородские летописи конца XVI века описывают, как в 1571 году на дьяка натравили медведя. В Пискаревском летописце, составленном в начале XVII века, тоже есть устрашающие рассказы: здесь мы читаем, как отравили князя Владимира Старицкого, как Фуникова сварили в кипящей воде, Висковатого разрубили на куски, а головы казненных бояр отправили в 1572–1573 годах напоказ в дома других бояр^[851]. Но самые ужасные истории приводятся в отчетах иностранцев и «Истории» Курбского – рассказы о насилии, которое, пожалуй, никогда не встречалось в московской политике ни до, ни после. Эти тексты написаны в риторическом стиле, причем авторы обращали особое внимание на покалеченные тела и сексуальные бесчинства. Именно здесь упоминается четвертование – казнь, о которой прежде в России практически и не слышали. Шлихтинг описал, как мужчину четвертовали: его конечности оторвали от тела пятнадцать палачей, а царь наблюдал за этим процессом. Людей травили ядом и сажали на кол, на них натравливали медведей, многих бросали в реку, заталкивали под лед^[852]. Иных поджаривали на сковородах, пытали, загоняя иголки под ногти, или сжигали на раскаленных углях. Других взрывали на порохе в бочках или избах. Шлихтинг описывал, как царь Иван заставил князя Дмитрия Овчину-Оболенского выпить огромные кубки медовухи, а затем приказал убить его в винном погребе^[853].

Иностранные нарративные источники отдельно останавливаются на осквернении тел и выставлении их напоказ. Шлихтинг сообщает, что, когда в 1565 году убийцы обезглавили князя С.В. Лобанова-Ростовского, они затолкали его тело под лед, но голову положили в мешок и привезли царю, который покрыл ее насмешками. Несколько источников описывают, как людей убивали в их домах, а тела вешали там же, чтобы члены семьи и соседи ходили мимо них^[854]. Отмечено и сексуальное насилие. Шлихтинг, Таубе и Крузе пишут, что царь лично сексуально унижал и насиловал женщин, как и его люди и сын Иван^[855].

И иностранцы, и Курбский в «Истории» писали, что царь лично творил много насилия. Курбский описал, как царь сам убил Шаховского в 1563 году в Невеле. Таубе и Крузе – как в 1567 году он своими руками посадил человека на кол, приказал разрезать тело и оставить его на виду у всех. Они же писали, как в 1570 году царь придумывал новые казни для некоторых подсудимых. У Шлихтинга описано, как Грозный радовался, наблюдая за четвертованием, получал удовольствие, когда до него долетала кровь казнимого. У него же читаем, как царь протыкал людей насквозь пикой или стрелял в них из лука, как однажды вылил на человека кипящее мыло, а когда тот отшатнулся, убил его, как царь с сыном собственноручно зарезали множество людей, причем это не один раз. Спустя поколение даже всегда осмотрительный Джильс Флетчер пересказывал пугающую историю (мы приводили ее в начале главы) о том, как Иван лично руководил четвертованием человека, будто тот был жареным гусем^[856].

Насилие, которое приписывают Ивану IV, не знало примеров в московском судопроизводстве и литературе. Царь демонстрирует больше кровожадности, чем мы видим в описаниях пыток в Европе раннего Нового времени, в этих «зрелищах страданий» – в конце концов, в Европе это была часть узаконенной процедуры. Отчеты о злоупотреблениях опричнины следует читать весьма критично. Иностранцы, рассказывавшие европейцам об Иване, были склонны сильно сгущать краски и придумывать страшные истории, чтобы заинтересовать читателей; их тексты следует анализировать в контексте современных штампов в рассказах о насилии^[857]. Но даже если иностранцы сочиняли сенсационные истории о видах пытки, точно известно, что погибли сотни, тысячи людей. Нарушались табу: некогда неприкосновенные категории людей, родственники царя и митрополит, были убиты, не говоря уже о многочисленных представителях высокородных кланов, чьи отцы и деды при совершении серьезного проступка, скорее всего, должны были бы всего лишь присягнуть на верность. Это первое массовое насилие в истории России. Даже если принять лишь половину из описанных происшествий, насилие Грозного не знало прецедентов.

Опричные казни были поистине ужасны, но по какой причине царь и его люди прибегали к таким ужасам, непонятно. По этому вопросу существует много разногласий. Попытки увидеть в опричнине рациональное установление, а причины насилия – в социально-классовых конфликтах или политике, неубедительны, потому что в творимом насилии не было системы. По этой причине некоторые исследователи говорили об иррациональности царя, обусловленной разными факторами – от физиологических, физических страданий, до психологических, паранойи или безумия^[858]. Другой подход гласит, что насилие Ивана можно рационально объяснить мистическим, иррациональным путем: это было «священное насилие», сам царь считал себя дланью Божией, действующей в последние времена^[859]. Это объяснение связывает царя и размышления об апокалипсисе, которые мы встречаем в письменных и некоторых изобразительных источниках, созданных при московском дворе. Отрывки из Книги Откровения входили в исторические и богословские труды, написанные при митрополите Макарии (1542–1563). В те годы в Кремле на фресках и иконах часто изображали апокалиптические темы, причем нередко с помощью изощренных символов^[860].

Связь между часто загадочным и склонным к насилию поведением царя и этими эзотерическими идеями постулируется через литературные труды, которые приписывают Грозному (его духовная и письма, атрибуция которых порой вызывает вопросы), и через символические, религиозные и мистические коннотации действий и орудий опричников. Так, А.Л. Юрганов и А.А. Булычев проводят параллель между излюбленными видами казни Грозного (утоплением, разрубанием тел на куски, скармливанием людей собакам или медведям) и народными представлениями о праведном возмездии. Булычев изучил больше материала, чем Юрганов, и опирается на разнообразные источники – от текстов Древнего мира до Ветхого и Нового Заветов и народной традиции, записанной в России в начале XX века. Булычев показывает, что вода и дикие животные часто ассоциировались с дьяволами и злыми духами. Уничтожение тела, чтобы его нельзя было похоронить по христианскому обряду, придавало жертве статус «заложного покойника» – неупокоенного мертвеца. Другие исследователи видели в опричнине квазикарнавальную попытку создать антиобщество и с его помощью покарать зло отмщающим мечом Христа^[861].

Если не углубляться, можно увидеть в разгуле опричнины христианское апокалиптическое возмездие хотя бы потому, что размышления о последних временах присутствуют почти во всех богословских трудах того времени. В этих сочинениях много жестокости, потому что они основаны на Книге Откровения. Но восприятие апокалиптики в России того времени совсем не было прямолинейным: примечательно, что во времена Грозного в изображениях Апокалипсиса не было насилия. Знаменитая икона «Благословенно воинство небесного царя… (Церковь воинствующая)» показывает не Армагеддон, а триумф Христа и сонма святых воинов. Другие иконы говорили об эсхатологии с позиций учительного богословия, прибегая к сложному символизму и эзотерике, как квадриптих середины XVI века, который митрополит Макарий защищал перед критиками, недовольными редкой и спорной иконографией. Сергей Богатырев утверждал, что фрески и царское знамя, изготовленные в конце 1550-х и в начале 1560-х годов, показывают переход к «открытой демонстрации апокалиптического насилия», но что этот переход главным образом совершается в текстах, в холодящих кровь выдержках из Откровения, вышитых на знамени трудночитаемой церемониальной вязью. Само изображение не было ни живым, ни жестоким, особенно если сравнить его с апокалиптическими гравюрами Альбрехта Дюрера и других художников Северной Европы, примеры которых приводит сам Богатырев. Фрески и иконы с изображением Страшного суда показывают страдания грешников в аду, но эти картинки напоминают карикатурные наброски – в сравнении с кровью, которая льется на современных произведениях европейского религиозного искусства. Можно возразить, что в отсутствие реалистичных изображений насилия малейшие изменения в иконографии шокировали молящихся, но мы не знаем, что они думали в действительности. Лишь в XVII веке изображения Апокалипсиса начали показывать насилие более реалистично, а в светской живописи это произошло лишь в XIX веке с появлением социального реализма. Другими словами, триумф Апокалипсиса, изображения которого Иван Грозный мог видеть при дворе Макария, ничем не напоминает жестокость, которую приписывают опричным расправам^[862].

Несомненно, насилие, творимое царем, было символично. Изначально любая жесткость, исходящая от фигуры, облеченной суверенитетом, имеет священный и жертвенный характер. Монарх занимает исключительную позицию, обладая правом убивать ради сохранения общественной стабильности. В древних обществах ритуальные жертвы (будь то животные или люди), приносимые носителями суверенитета (будь то жрецы или цари), канализировали насилие. В современных обществах эту роль приняли на себя судебные системы и установленное законом наказание. Но монарх обязан избегать чрезмерности. Его насилие – на войне, в сложных ритуалах принесения в жертву животных или людей; в смертной казни – должно быть умеренным и упорядоченным и действовать с целью защитить общество, а не обескровить его. Это – истинная связь между властью правителя и насилием. Жестокость Ивана IV вышла далеко за эти рамки. Да, его дела принимали формы, которые в народе опознавались как очистительные (огонь, вода, расчленение). Но еще они были унизительны, носили садистский характер и, что главное, творились беспорядочно. Царь не просто искал изменников и преступников, он убивал направо и налево. Такое поведение не только нарушает христианское представление об ангелах отмщения; теоретически оно дестабилизирует общество, приводя к тому же итогу, о котором писал Джорджо Агамбен в рассуждениях о массовом насилии XX века: исключение становилось пугающей нормой. Даже Д.С. Лихачев и А.М. Панченко, помещавшие опричнину в контекст уникального «юмора», свойственного самодержцам, признавали, что затянувшаяся шутка перестает быть смешной и переходит в свою противоположность, в данном случае – в невероятную жестокость^[863]. Если бы царем руководило ощущение апокалиптического предназначения, он мог бы обратиться к церковным и светским судам. Если его и вдохновляли на убийства апокалиптические размышления того времени, он разил, не разбирая правых и виноватых. Его жестокость не была священной ни в христианском, ни в теоретическом смысле, она была иррациональной, а может быть, и безумной.

Но для нас важно, что насилие опричников намного превосходило нормы судебной практики XVI века. Даже Булычев признает, что правовая практика не включала многих символических видов казни, применяемых царем (например, казнь через натравливание животного), и тем более не прибегала к неумеренной жестокости^[864]. Даже в период Опричнины бояре и чиновники проводили суды и расследования, миловали и отпускали на поруки, назначали телесные наказания и законную казнь. Опричнина закончилась, система осталась.

От Годунова до Смутного времени

Возможно, лучшим показателем того, что насилие опричнины не представляло собой норму, является то, что в период правления Федора Иоанновича и Бориса Годунова (1584–1604) судебное преследование и наказание за особо тяжкие преступления вернулось к образцам эпохи до 1560-х годов. В.А. Рогов утверждает, что именно из-за ужасов опричнины элиты стремились восстановить порядок судопроизводства и избежать перегибов. Когда в документах, подтверждавших восшествие на престол Бориса Годунова в 1598 году, утверждалось, что цель его правления – «да судиши люди твоя правдою… судом истинным» и поддерживать «правду и множество мира», эти традиционные общие фразы отвечали тревогам того времени^[865].

Нарративные источники о правлении Бориса Годунова – свидетельства иностранцев и летописей – проникнуты антигодуновскими настроениями, распространявшимися всеми властями, пришедшими ему на смену в хаосе Смутного времени, главным образом в сочинениях, исходящих из лагеря Лжедмитрия I (1604–1606), царя Василия Шуйского (1606–1610; летопись «Иное сказание») и Романовых (пришли к власти в 1613 году; «Новый летописец» и другие источники). Спустя одно поколение после смерти Годунова широко распространились обвинения его в убийстве царевича Дмитрия и сведения о его беззастенчивых амбициях, подхваченные и получившие свое развитие в будущем в произведениях поэтов, историков и композиторов. Таким образом, тем удивительнее, что современные источники – даже враждебные – почти единодушно хвалят Годунова за его владение «искусством управления». В биографическом наброске князя И.М. Катырева-Ростовского, например, Годунов восхваляется за ум, щедрость к бедным, строительство укреплений и лишь после этого подвергнут осуждению за «ко властолюбию несытное желание». Исаак Масса, язвительно порицавший Бориса и его «более жестокую» жену за постоянное стремление к власти путем интриг, в итоге хвалит Годунова за то, что он «издал добрые законы и привилегии», за улучшение безопасности на городских улицах и прежде всего за восстановление закона и порядка: «Он был великим врагом тех, которые брали взятки и подарки»^[866].

Даже Жак Маржерет и Конрад Буссов, которые в своих повествованиях отдавали предпочтение самозванцу (Лжедмитрию I), оценивали правление Бориса как милосердное до самых последних лет его царствования, когда страх перед самозваным Дмитрием не обнаружил его жестокость. Маржерет утверждал, что «до прихода Дмитрия в Россию он не казнил публично и десяти человек, кроме каких-то воров, которых собралось числом до пятисот». Некоторые современники утверждают, что, став царем, Борис дал клятву не прибегать к смертной казни пять лет. Такого документа не существует, но сама идея соответствует общей оценке Годунова, примером которой могут служить слова Буссова: «Этот самый Борис Федорович Годунов исполнял свои обязанности столь разумно и ревностно, что почти все дивились и говорили, что на всей Руси нет равного ему по разумности, поскольку он многие неисправные дела привел в полный порядок, многие злоупотребления пресек, многим вдовам и сиротам помог добиться справедливости»^[867].

Источники не оставляют без внимания тот факт, что Борис Годунов наказывал своих противников. Во времена правления Федора Иоанновича (1584–1598), когда Годунов доминировал среди бояр, и во время его собственного царствования (1598–1605) велась серьезная борьба между боярскими партиями. Но в 1580–1590-е годы клика Годунова вела традиционную придворную политику – бояр не убивали по ночам, как во времена несовершеннолетия Ивана, или массово, как во времена Опричнины. Годунов скорее прибегал к проверенной временем стратегии «политической смерти», как это было зафиксировано очевидцем Джильсом Флетчером. Он описывал, как цари «препятствовали возвышению этих [знатных] домов и возвращению себе прежнего значения»: «…многим из наследников не дозволяется вступать в брак, дабы род прекратился вместе с ними. Иных отправляют в Сибирь, в Казань и в Астрахань, под предлогом службы, и там умерщвляют или же сажают в темницу. Некоторых заключают в монастыри, где они постригаются в монахи, под видом обета, данного добровольно и по собственному желанию… Как эти, так и другие подобные им средства, придуманные царем Иваном Васильевичем, доселе еще употребляются Годуновыми».

Действительно, Годунов на самом деле насильно постриг в монахи Федора Никитича Романова и под сфабрикованными предлогами сослал Романовых и других своих соперников; он послал их в качестве воевод на отдаленные посты, что выводило их из числа влиятельной кремлевской элиты. Он отказался дать разрешение на вступление в брак отпрыску семейства Мстиславских^[868]. Такие несмертельные методы предотвращали кровавое насилие в политической борьбе.

Современные историки также приходят к заключению о том, что придворная политика времен Бориса отличалась стабильностью и общей снисходительностью^[869]. А.П. Павлов, самый кропотливый исследователь правления Бориса, доказывает, что самыми кровавыми были первые шесть-семь лет после смерти Ивана IV в 1584 году, когда боярские кланы боролись за власть. Шуйские, многие из которых были сосланы или умерли при подозрительных обстоятельствах, проиграли больше других. В годы своего царствования (1598–1604) Годунов поддерживал равновесие путем традиционной стратегии распределения благ внутри элиты. Также, следуя традиции, он увеличил численность бояр, включив в их число не только представителей своего обширного клана и сторонников, но также членов соперничающих семейств, таких как Романовы и Бельские. Павлов заключает, что Борис Годунов «не прибегал, подобно Грозному, к широкому террору против знати. Прямым опалам и репрессиям при нем подверглось относительно небольшое число бояр и дворян. За весь период его нахождения у власти не состоялось ни одной публичной боярской казни»^[870]. Судебная и административная процедуры вернулись к обычным образцам. В 1589 году был составлен кодекс законов для северных земель на основе Судебника 1550 года; продолжали составляться разрядные книги; кремлевские приказы выпускали многочисленные указы относительно земли, налогообложения, холопов и крепостного права. Судебные дела не сохранились, но в описях документов в кремлевских архивах перечислены многочисленные суды, в том числе над государственными чиновниками^[871].

После смерти Бориса Годунова в 1605 году Россия оказалась в водовороте династического кризиса, социальных беспорядков и иностранного вторжения, в период, известный как Смутное время. Иностранное вторжение, восстания казаков, крестьянские бунты, череда самозваных претендентов на престол и борющиеся за власть боярские клики – все это создало ситуацию, когда бушевало безудержное насилие. В.А. Рогов отмечает, что она ознаменовалась упадком законности: «Смутное время разрушило сложившееся представление о каре и уголовном наказании как категориях, исходящих от центральной власти. Старое понятие о наказании потеряло смысл, поскольку карательные функции сосредоточились не только в руках центральной власти, но и у всех противоборствующих сторон, в том числе интервентов и лжецарей. Предшествовавшая этому градация наказаний была разрушена».

Ч. Даннинг утверждает, что этот длительный период хаоса подготовил русских к большему насилию впоследствии, а Л. Энгельстайн возражает, что насилие Смутного времени было орудием в руках «слабого государства», а не стабильного. Она утверждает, дополняя представленную здесь интерпретацию, что после этого периода чрезмерного насилия укрепляющаяся при Романовых стабильность позволила умерить применение легитимного насилия^[872].

Почти все дошедшие до нас источники о насилии в Смутное время тенденциозны и содержат различные преувеличения – очернение той или другой стороны, представление в более устрашающем виде наказаний, преувеличение статистики потерь до, как выражается Р.Г. Скрынников, «примерных цифр», порой превышающих реальные в пять раз^[873]. Тем не менее имело место значительное кровопролитие, убийства на поле брани и разорения сел и деревень. Это была война и гражданская смута, кризис суверенной власти. Мало что из этого имело отношение к легитимному насилию, решениям суда и наказаниям, принятым законной властью в соответствии с установленной процедурой.

Например, следует исключить из судебного порядка наказание пленных после битвы с обеих сторон. Пока война еще продолжалась и ее исход не был ясен, казнь пленных солдат имела смысл – это сокращало вражеские силы и запугивало противника. Имеется много печальных примеров: в январе 1605 года войска царя Бориса Годунова при Добрыничах незамедлительно расправились со всеми пленными, кроме поляков, которых они держали как почетных пленников. Согласно Исааку Массе, одному из немногих авторов, упоминающих подобные казни, в 1606 и 1607 годах войска царя Василия Шуйского топили своих пленников после сражений при Гремячем и на реке Вырке и после осады Москвы; на протяжении его правления пленных без промедления казнили^[874].

Насилие, совершенное самозванцем «царевичем Петром» в Путивле в 1606 году, соответствовало казачьим традициям, которые вновь проявятся в ходе восстания Степана Разина (см. главу 16). Как отмечал летописец, Лжепетр «многие крови пролил» во время ежедневных массовых казней. Враждебные ему источники содержат обвинения в «дьявольских» наказаниях: вдобавок к сбрасыванию с башен и мостов мужчин четвертовали, вешали вниз головой и расстреливали; они также дают понять, что женщин – членов семей жертв – насиловали и обращали в рабство. Среди служилых людей, лояльных Москве, память об этом факте хранилась долго^[875].

Р.Г. Скрынников пытается изобразить казни царевича Петра как законный «процесс», проводимый «царем» при поддержке Боярской думы, как при традиционном московском судебном процессе. Но он демонстрирует, что казни проводились в казацком «демократическом» духе: казни происходили на публичных площадях; время от времени созывалась толпа, чтобы выкрикивать свое одобрение или неодобрение по поводу определенной жертвы^[876]. Это придавало этому действу легитимность и создавало коллективную ответственность. Ученые проводили параллели между этим насилием и насилием, совершенным Иваном IV. Они указывают на разнообразие ужасающих казней, приписываемых Ивану и различным самозванцам, в том числе отдачу на растерзание медведям. Они отмечают схожесть между тем фактом, что Иван IV спрашивал у созванной толпы одобрения для казней, и казацкими зрелищами «участия»^[877]. Эти параллели соблазнительны, но труднообъяснимы. Казакам не было нужды обучаться этой тактике у Ивана IV; в течение XVI века она использовалась членами казачьих общин за пределами Московского государства. Тем не менее историки справедливо отмечают, что устная традиция об Иване IV, применяющем «очищающее» и легитимное насилие, зажила собственной жизнью, независимо от ее исторической достоверности. Мы не можем сказать, насколько широко были распространены подобные фольклорные традиции среди казаков южнорусских пограничных земель на протяжении XVII века или в среде населения, присоединившегося к их насильственным действиям, но они могли способствовать оправданию применения коллективного насилия.

В эпоху Смутного времени правители расправлялись с предателями незамедлительно. Исаак Масса описывает, как Борис Годунов незаконным путем пытал и топил всех, «кто произнес имя Димитрия»: людей «губили, не выслушав». В то время как Лжедмитрий I, будучи царем, как хорошо известно, простил князя Василия Шуйского за заговор против него. Шуйский, сам став царем, в 1606 году приказал посадить на кол атамана, распространявшего письма в пользу самозванца; в 1607 году за то же самое он приказал обезглавить священника. Гонец, посланный из восставшего города, умер под пыткой огнем в 1607 году^[878]. Даже когда законные власти, какими бы недолговечными они ни были, наказывали тех, кого они считали для себя величайшей угрозой, их правосудие было в большей степени произвольным, чем соответствующим установленному порядку. Например, Лжедмитрий I был убит группировкой, организованной Василием Шуйским в мае 1606 года. Его тело приволокли на Красную площадь и выставили напоказ; современники Жак Маржерет и Петр Петрей передают версию, согласно которой его похороненное тело настолько прогневило землю, что страну охватил не соответствующий этому времени года губительный мороз. Поэтому его выкопали, тело сожгли, а прах развеяли. К этому не имела отношения никакая судебная процедура^[879]. Следовавшие друг за другом самозванцы убивали соперников и страдали от рук своих же людей. Например, Лжедмитрий II казнил «казачьего царевича» в 1607 году и двух других самозванцев летом 1608 года; он сам был убит одним из своих телохранителей, Петром Урусовым, в декабре 1610 года^[880].

Ни царь Василий Шуйский, ни царь Михаил Романов в начале своего правления не соблюдали процедуры, применяя судебное насилие против соперников. В 1606 году предводитель восстания Иван Болотников и самозванец «царевич Петр» сдались войску Шуйского в Туле и были привезены в Москву. Конрад Буссов передает, что Шуйский принял их капитуляцию и пообещал разрешить Болотникову служить ему, а затем вероломно нарушил свое слово. Он тайно отправил Болотникова в Каргополь, где был отдан приказ о его убийстве. С «царевичем Петром» (настоящее имя – Илейка Муромец) обошлись в несколько более соответствующем должной процедуре порядке. После нескольких месяцев допросов, пыток и тюрьмы его публично повесили на Серпуховской дороге за пределами Москвы. В одной летописи сообщается, что Шуйский созвал совет, чтобы осудить его («по совету всей земли») и повсеместно распространил признание самозванца. Очевидец, немец Элиас Геркман, описал эту казнь: Лжепетра привезли к плахе, установленной за пределами Москвы. Перед смертью он обратился к толпе, отказавшись от своего признания и назвавшись истинным сыном Федора Иоанновича. Палач повесил его на веревке, слишком толстой для того, чтобы достаточно туго ее затянуть, и осужденный был жив, пока палач не прикончил его ударом по голове^[881]. При царе Михаиле Романове подобная же публичная казнь стала уделом бунтаря Ивана Заруцкого, арестованного в июне 1614 года недалеко от Астрахани с царицей Мариной (женой Лжедмитрия I) и ее сыном, «воренком». Доставив в Москву, Заруцкого посадили на кол, а мальчика повесили, но не сохранилось никаких упоминаний суда. В Пискаревском летописце просто сообщается, что «государь повеле» казнить их всех^[882]. Эти сообщения настолько же неоднозначны и лаконичны, как и летописи XVI века, но они позволяют предположить, что в разгар войны Шуйский и Михаил Романов не соблюдали принятые процедуры. Это, в конце концов, не должно вызывать удивления.

Тем не менее верховенство закона оставалось идеалом. В своем стремлении к трону некоторые лидеры – Василий Шуйский, польский король Сигизмунд, главы народного ополчения – подписывали соглашения, обещая править по закону. Весной 1606 года, когда князь Василий Шуйский поспешно захватил престол, он объявил, что ему «всякого человека, не осудя истинным судом с бояры своими, смерти не предати и вотчин и дворов и животов у братьи их и у жен и у детей не отъимати, будет которые с ними в мысли не были». Более поздняя романовская версия, запечатленная в «Новом летописце», изображает бояр возражающими относительно того, что Шуйский не должен давать таких обещаний, поскольку они не соответствуют московской традиции; подобные утверждения вписывались в претензии Романовых на самовластие в противовес обещанному здесь соблюдению традиции совета. Польский король Сигизмунд давал подобные же обещания от собственного имени и от имени своего сына как кандидатов на российский трон в феврале и августе 1610 года: он соглашался наказывать и лишать собственности и титулов только в соответствии с виной, доказанной, «осудивъши первей справедливее з бояры и з думными людми»; он также согласился не наказывать невиновных родственников и не конфисковывать землю без суда и обещал советоваться с боярами во всех вопросах^[883].

В июне 1611 года лидеры ополчения, осаждавшие поляков в Москве, – князь Д.Т. Трубецкой, Иван Заруцкий и П.П. Ляпунов – обещали еще большее. Как и прочие, они клялись не казнить и не ссылать никого без вины и без приговора, но уточняли, что он должен быть принят «всей землей». Они также поклялись, что судебный процесс будет соблюдаться для всех, обвиненных в измене, и что не будет допущена месть доносчиков, «хто кого убьет без земского приговору, и того самого казнити смертью». Кто именно представлял собой «всю землю» как судебную инстанцию, не уточнялось, но их представления об упорядоченном судебном процессе однозначны. Котошихин утверждал, что Михаил Романов также соглашался на подобные ограничения в 1613 году, но это единственное подобное свидетельство^[884].

Хотя для историков было искушением истолковать эти соглашения как «конституционные» ограничения власти самодержца, большинство исследователей соглашаются в том, что они не порывали с доромановской традицией^[885]. Правители Московского государства традиционно определяли судебную сферу как такую, в которой государь действовал в согласии с боярами. Судебники 1497 и 1550 годов начинаются с провозглашения того, что государь «с детми своими и с бояры» принял судебник. В «Судебнике» 1550 года бояре ассоциируются с законотворчеством, когда это необходимо: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех боар приговору вершается, и те дела в сем Судебнике приписывати»^[886]. Это были не конституционные права, а традиционные ожидания совета. Обещая советоваться с боярами или «землей» в осуществлении правосудия, Шуйский, король Сигизмунд и лидеры ополчения не были новаторами. Они поддерживали традицию, отмежевываясь от разнузданного насилия последних лет и находясь в поиске мерила легитимности. Их стремление прекратить убийства, месть и уничтожение собственности дает представление о том, каким экстраординарным было насилие Смутного времени.

«Слово и дело»

В.А. Рогов утверждает, что наследием Смутного времени было стремление вернуться к «законности», что стало доминирующей темой исторических трудов, написанных после Смутного времени, – Авраамия Палицына, Ивана Тимофеева и других. В десятилетия, последовавшие за Смутным временем, Романовы полностью выполнили эти ожидания, не казнив почти никого из бояр во время придворных политических разногласий в течение всего столетия^[887]. Даже их попытки преследовать противников соответствовали общественным настроениям и привели к стабилизации государства.

Тщательное расследование Романовыми дел о «слове и деле государевом» – случаев, связанных с оскорблением величества, – с первого взгляда может показаться абсурдным. Воеводам было приказано арестовывать, допрашивать и наказывать за любой намек на неуважение к царю; были возбуждены и расследованы сотни таких дел, но настоящая измена открывалась редко. Чаще изменнические «слова» произносились по неосмотрительности в пьяном угаре. Но Романовы получили гораздо большую выгоду от этих преследований, чем просто отвращение других от подобного поведения. Ангела Рустемайер утверждает, что инициатива в рамках этой системы не спускалась сверху, а поднималась из глубин общества. Подданные царя из всех слоев общества восприняли представление о царской чести и с готовностью выдавали тех, кого они подозревали в изменнических взглядах; их самоидентификация с государством сохранялась на всем протяжении XVII–XVIII веков. Воеводы вели эти дела с пристрастием (см. главу 6), но наказывали за это известными способами – при помощи градуированных наказаний в соответствии со степенью вины. Таким образом, согласно Рустемайер, преследования за «слово и дело» произвели стабилизирующий эффект, подтвердив народное согласие с условиями самодержавия и предоставив правителям возможность продемонстрировать умеренное и благодетельное осуществление власти. Рустемайер даже утверждает, что «относительная стабильность» российского государства раннего Нового времени была связана с «мобилизацией большей части общества на защиту царского достоинства»^[888].

Исследование М. Лэпменом 209 дел до 1649 года, в рамках которых известны наказания в случаях «слова и дела», подтверждает выводы Рустемайер о том, что дела об оскорблении величества не предусматривали чрезмерных наказаний. Лэпмен обнаружил, что примерно четверть исследованных им дел вообще не привели к телесным наказаниям; примерно в 60 % случаев наказание представляло собой не более чем битье батогами и короткое тюремное заключение. Только в 5 % случаев виновных приговаривали к смерти, и из этих одиннадцати ответчиков только пять были в итоге казнены, а шесть помилованы. Самые суровые наказания применялись к людям, признанным виновными в особо тяжких видах измены – заговоре, бегстве к врагу или бунте, оскорбительных высказываниях высокопоставленных чиновников о государе, даже колдовстве^[889]. Неутомимое преследование Романовыми нарушений «слова и дела» считалось признаком утверждения после Смутного времени более жестокого и склонного к насилию государства. Но Рустемайер и Лэпмен продемонстрировали, что санкционированное государством насилие в ходе этих преследований применялось осторожно, и что Романовы вступили в XVII век при поддержке общественного консенсуса, неизбежно вовлекавшего их в «неавтократический компромисс» ради поддержания стабильности^[890].

С конца XV по начало XVII века Московское государство без колебаний защищалось от предполагаемой угрозы, в виде ли восстания, перехода к врагу, колдовства или ереси. Несмотря на краткость, летописные источники дают представление о судебной культуре, в рамках которой применялась смертная казнь, когда она считалась заслуженной, или проявлялось милосердие, когда это считалось подобающим. Только в моменты политического хаоса – несовершеннолетия Ивана IV, Опричнины и Смутного времени, периоды, когда законная и/или стабильная власть отсутствовала, – встречаются произвольное насилие и убийства.

Вопрос, привело или нет Смутное время к увеличению жестоких наказаний в законах XVII века – тут можно также сослаться на влияние византийского церковного права и литовских статутов, – сводится в конечном счете к тому, как применялось насилие. М. Гейер напоминает, что насилие является «неизбежным и парадоксальным следствием поиска безопасности и ее предпосылки, социальной гармонии». К. Шмидт также отмечает, что «насколько тиранической является власть в отсутствие законности, настолько же беспомощна законность в отсутствие исполнительной власти»^[891]. Государство XVII века использовало насилие как одну из нескольких стратегий по утверждению контроля и применяло его осознанно и взвешенно. Для наказания особо тяжких преступлений государство использовало жестокую пытку, чтобы добиться признания вины; оно выносило приговоры в зависимости от преступления; оно прибегало к смертной казни для тех, кто больше всех угрожал государству. Оно обращалось к насилию по-разному в отношении разных преступлений: казнь членов боярской элиты, проигравших в придворной борьбе, была простой и неброской. Казнь колдунов и раскольников была устрашающей, направленной на их полное уничтожение.

Глава 15. Заговоры, колдовство, ереси

Когда в 1689 году за измену казнили Федора Шакловитого, он ничего не сказал «к оправданию своему», пока зачитывали приговор. Но стрелец, которого казнили в тот же день, произнес последнее слово перед смертью. «Оброська Петров зело прямодушно учинил; ибо к той казни шедши, дерзновенно при своем прошении перед всем народом голосно со слезами о тех воровских своих винах чистое покаяние свое приносил, объявя подлинно, что поистине он такой поносной смерти достоин, и чтобы другие, на его смерть смотря, явно казнились и впредь от такого погибельного случая и от действия себя оберегали». Напротив, в 1677 году два приговоренных раскольника не стали обращаться к толпе, а бросились головой вперед в сруб, предназначенный для их сожжения^[892]. В этих виньетках обрисовывается типичный «пейзаж» этой главы: казни за определенные наитягчайшие преступления и сопровождающий их ритуал.

XVII век справедливо называют «бунташным веком». Московской власти постоянно приходилось утверждать свой авторитет: церковь и государство объединяли усилия в преследованиях колдовства и религиозных отступников; воеводы искали «слово и дело» против государя; а когда в 1680-х годах шли споры о престолонаследии, бояре-соперники бросались обвинениями в «измене» в зависимости от переменчивых обстоятельств. Законы, устанавливающие наказания за эти преступления, отражают высокие ставки в игре: обвинение придерживалось установленных процедур и определяло разные наказания в зависимости от степени вины, но демонстрировало крайнюю жестокость при допросах и казнях. В этой главе мы рассмотрим наказание за три вида государственных преступлений: подозрение придворного в измене, колдовство и ересь. Мы покажем, как проходил суд по этим преступлениям и какая назначалась кара, но сначала выясним, как закон определял наитягчайшие преступления.

Наитягчайшие преступления в XVII веке

Начиная с XV века московские суды карали за преступления, считавшиеся наитягчайшими, – предательство, колдовство и ереси. Термин «измена» издавна использовался в летописях и к середине XVI века появился в документах, но своды законов содержали лишь краткое перечисление деяний, караемых смертью^[893]. Только в Соборном уложении 1649 года, следуя примеру иностранных кодексов, власти попытались определить, что же есть преступление против государства. Г.Г. Тельберг видел в этом факте желание стабилизировать ситуацию после суровых испытаний периода Ивана Грозного, Смутного времени и городских восстаний середины XVII века, а Ричард Хелли – утверждение авторитарной власти^[894]. Однако Уложение не установило системы: оно не ввело ни собирательного понятия со значением «государственное или политическое преступление», ни опорных принципов, по которым какой-либо поступок можно было бы приписать к ним, а лишь описало отдельные преступления.

Тельберг понимал государственное преступление узко – как создание опасности для светской власти. Он опирался на вторую главу Уложения, где перечислены угрозы в адрес царя, попытки свергнуть правителя или устроить государственный переворот, массовые восстания и заговоры («скоп и заговор») и даже угроза духовному благополучию правителя (то есть колдовство против царя тоже было политическим преступлением). Не надо забывать, что вторую главу дополняла третья, согласно которой смертью каралось убийство человека в присутствии царя, во дворце или в суде и меньшими наказаниями – оскорбления, физическое насилие и воровство в этих местах. Кроме того, определение Тельберга следует расширить, включив деяния, указанные в первой главе Уложения, касающейся преступлений против веры и церкви: богохульство, прерывание литургии и убийство в церкви караются смертью, а за меньшие нарушения в церкви назначаются телесные наказания. Поэтому большинство ученых считают серьезное расхождение в вопросах веры преступлением против государства^[895], и судебная практика подтверждает более широкое понимание термина. Церковь и государство сотрудничали, преследуя инакомыслие и раскол, ереси, черную магию и колдовство. Например, когда патриарх Никон был смещен за противоборство с царем, государство продолжило яростно преследовать староверов, которых называло раскольниками, как за ересь, так и за неподчинение властям.

Мало того что в Уложении нет систематического определения того, что же составляет преступление против государства, – не существовало и особого органа для следствия по этим делам. Иногда считается, что ими занимался Приказ тайных дел, но его функции были гораздо шире, а главной задачей и вовсе было управление царскими имениями. И.Я. Гурлянд указал на то, что в Приказе тайных дел было слишком мало людей, чтобы заниматься еще и расследованием преступлений. Поэтому он сотрудничал с другими приказами, когда приходилось вести следствие по государственному преступлению, заинтересовавшему царя, как было с делами патриарха Никона и Степана Разина. В XVII веке наитягчайшие преступления расследовались разными органами, включая Разрядный, Посольский, патриаршие и другие приказы в зависимости от преступления и общественного положения обвиняемого. Н.Б. Голикова добавляет к этому, что со времен Алексея Михайловича для расследования собирали особые комиссии, например при расследовании городских восстаний и стрелецких бунтов^[896].

До Петра Великого главным отличительным признаком государственных преступлений можно считать своеобразную процедуру ведения дела. Тельберг отмечал, что Уложение предусматривает особое ведение дел по политическим преступлениям, позволяя царю решить дело по своему разумению («по разсмотрению»), если не было свидетелей или материальных улик, что часто бывало при обвинениях в колдовстве или в посягательстве на особу царя^[897]. Поскольку в таких делах прибегали к пыткам, их решение редко зависело только от рассудительности царя, но сама возможность его вмешательства крайне важна. В конце концов, политическое дело отличалось от уголовного не институтами и не предписаниями закона, а жестокостью допросов и суровостью наказаний, положенных за измену, колдовство, черную магию и другие предполагаемые опасности для государства.

Политические казни

Когда Романовы пришли к власти в 1613 году, между группировками бояр на несколько десятилетий установился мир, чему, несомненно, были рады родовитые семейства, еще помнившие опричнину и Смутное время. Пол Бушкович отмечал, что за все время правления Алексея Михайловича не казнили ни одного боярина, а Роберт Крамми насчитал всего пять боярских казней за весь XVII век^[898]. Эти единичные казни были произведены по обвинению в измене, и по ним хорошо видно расхождение между установленным протоколом и насилием по произволу, не столь явное в расследовании ересей, колдовства и бунтов. Напряженная открытая борьба между придворными боярами то приводила к законному следствию, то переходила в кровопролитие.

Казнь воеводы Михаила Борисовича Шеина в 1634 году осталась единственной казнью боярина в первой половине XVII века, и ее нельзя полностью объяснить борьбой боярских партий, хотя некоторые ученые придерживаются такого мнения. Другие утверждают, что Шеин, капитулировавший с войском перед польским королем во время катастрофической смоленской кампании 1632–1634 годов, послужил козлом отпущения после унизительного поражения^[899]. Отпущенный королем с честью и с большей частью войска в феврале 1634 года, Шеин был встречен в Москве как предатель и подвергнут боярскому суду. 18 мая 1634 года Шеин, второй воевода Артемий Васильевич Измайлов и сын Измайлова Василий были приговорены к смерти и конфискации имущества, а еще несколько человек получили не столь суровые приговоры. Протоколы суда не сохранились, но длинный вердикт и порядок казни выглядят вполне традиционно.

28 мая в Приказе сыскных дел осужденным зачитали сокращенный приговор, затем их отвезли на Красную площадь в сопровождении двух думных людей и двух дьяков; исповедники не упоминаются. «На пожаре», месте, которое иногда упоминается в описаниях казней на Красной площади, дьяк вслух зачитал очень длинный обвинительный акт, затем приговоренным отрубили головы. Что сделали с телами, нигде не указано. Немецкий ученый А. Олеарий, пребывавший в России с августа по декабрь 1634 года, утверждает, что казненных обманули: им дали понять, что в последний момент их помилуют, однако никакой милости не последовало. Тот же Олеарий описал, как сына Шеина, приговоренного к ссылке, засекли кнутом^[900].

В то же время удар, нанесенный этими казнями соответствующей боярской партии, был смягчен проявлениями милости. Младшие воеводы Смоленской кампании были прощены: князю Семену Прозоровскому и Ивану Михайловичу Шеину сообщили, что они заслуживают смерти, но благодаря заступничеству родственников царя их прощают и приговаривают всего лишь к ссылке и конфискации земель. Князя Михаила Белосельского тоже простили, потому что во время кампании он страдал от болезней. Его приговорили только к ссылке и конфискации, но в конце концов оставили дома под арестом, поскольку он по-прежнему болел и был уже при смерти. Еще четырех человек сослали, двух посадили под стражу и двух дьяков отпустили. Иван Михайлович Шеин умер по дороге в ссылку, а к сентябрю сосланные Прозоровский и Тимофей Измайлов получили помилование и дозволение вернуться. Подобное сочетание тщательно вымеренного насилия и великодушия характерно для политической борьбы бояр начиная с XVI века^[901].

Эти казни были проведены скромно и без сценических эффектов, возможно, из уважения к высокому статусу осужденных или же потому, что придворная политика считалась делом семейным. В их проведении за основу были взяты опорные элементы ритуала казни за уголовные преступления. Собравшаяся толпа и чтение приговора легитимизировали казнь, но мы не встречаем указаний на то, что приговоренные получили церковное утешение. Позднее казни бояр в подобных обстоятельствах проходили так же скромно. Когда в начале 1670-х годов вокруг второй жены Алексея Михайловича Натальи Нарышкиной укрепился род Матвеевых, начались споры о престолонаследии. Наследник Алексея Михайловича Федор, правивший с 1676 по 1682 год, был человеком слабого здоровья. За ним в очереди к трону стояли еще два потенциальных наследника, в то время еще совсем дети – Иван, сын Алексея Михайловича от первой жены Марии Милославской, и Петр, сын Нарышкиной. Когда Федор Алексеевич скончался, соперничество Милославских и Нарышкиных вылилось в восстание стрельцов (о нем речь пойдет в главах 16 и 17) и смертельную вражду между боярами.

В мае 1682 года верх одержали Милославские, хотя формально Иван и Петр делили трон под опекой своей старшей сестры царевны Софьи Алексеевны, дочери Алексея Михайловича от первого брака. Летом 1682 года князь Иван Андреевич Хованский, глава московских стрельцов, поссорился с кругом Милославских. Не он возглавлял Стрелецкий приказ во время майского восстания, но он захватил власть сразу после волнений и закрепил ее за собой. В летние месяцы стрельцы полностью контролировали город, так что, когда в августе царский двор отправился в ежегодное паломничество в Троице-Сергиев монастырь, все решили остаться за его крепкими стенами. Открытый конфликт между Милославскими и Хованскими разразился 17 сентября, когда Хованского и его сына Алексея обвинили в измене. Сторонник Милославских Сильвестр Медведев пишет, что Хованский был бесстыдным человеком, симпатизировал раскольникам, и даже намекает, что князь пытался подстроить гибель Софьи; официальный вердикт обвинил Хованского во взяточничестве, неподчинении и измене. Но ученые согласны в том, что обвинения были вымышлены, а казнь была очередным шагом Милославских к укреплению своей власти^[902].

По всей видимости, Хованских осудили на закрытом боярском суде, а законные процедуры оформили задним числом. Правительница Софья вызвала Хованского с сыном в Троице-Сергиев монастырь под предлогом грядущего дипломатического приема. Ее войска захватили Хованских на пути в монастырь. Один источник сообщает, что Хованский взял с собой семьдесят человек; по данным датского дипломата фон Горна – сто пятьдесят, а Софья отправила против него четыре тысячи. Отца и сына связали, посадили на лошадь и привезли в монастырь. В документах Разрядного приказа говорится, что Хованских приговорили к смерти после должным образом проведенного разбирательства, при явных против них уликах, и даже есть традиционная формула «цари указали и бояре приговорили» (в данном случае дополнительно названа и правительница Софья), но нет данных о проведенном следствии и судебном рассмотрении, «без всякого розыска, как бы надлежало», как писал спустя несколько десятилетий настроенный в пользу Нарышкиных Андрей Матвеев. В доказательство был приложен анонимный донос от 2 сентября, утверждавший, что Хованские плели заговор против царей. Хованским не дали возможности пройти устный допрос и даже допрос под пыткой, тем более не разрешили очную ставку с обвинителями, хотя князь Иван настаивал на ней даже во время чтения смертного приговора^[903].

В этом случае отступления от процедуры особенно заметны, потому что разбирательство проводилось в необычном месте. Когда арестованных привезли к монастырю, начальник караула князь Михаил Иванович Лыков выполнил приказ остановиться перед воротами. Бояре вышли за стены и расселись на скамьях, чтобы выслушать уже вынесенный приговор. Хованским не разрешили войти в монастырь, увидеть судью или встретиться с царями-соправителями и с правительницей-царевной. Думный дьяк Федор Шакловитый сразу же зачитал приговор: обезглавить за измену. Что и было исполнено немедленно, в стороне от «большой московской дороги». Сильвестр Медведев, желавший преподнести эту казнь как законную и проведенную по всем правилам, писал, что при чтении приговора и на казни присутствовало много бояр и собралась толпа^[904]. На самом деле Милославские все сделали как можно тише, вероятно, чтобы не возмутить сторонников Хованских.

Примерно так же и с теми же целями казнили в 1689 году самого Шакловитого. Политический расклад изменился, Нарышкины взяли верх над Софьей и Милославскими. Летом 1689 года Петр был в выигрышном положении. Он превратил свои детские потешные полки в независимое войско, а в январе 1689 года его женили, чтобы продемонстрировать зрелость юноши и, соответственно, поднять вопрос о престолонаследии. В то же время провальная крымская кампания лишила Софью и В.В. Голицына поддержки в обществе, а планы царевны короноваться самой вызвали в нем беспокойство. В конце лета 1689 года Софья попыталась поднять московских стрельцов против Петра, и он скрылся в Троице-Сергиевом монастыре. Оттуда он обратился к московской знати. В течение нескольких недель царила напряженная обстановка, и постепенно царевна утратила почти всех сторонников: один за другим бояре сбегали из Москвы и переходили на сторону Петра. Наконец от Софьи отвернулись стрельцы, что позволило избежать массового кровопролития^[905].

Вытеснив сестру, Петр не оспаривал царский титул своего сводного брата и соправителя Ивана, по матери Милославского. Но он уничтожил сторонников Софьи. Князя В.В. Голицына арестовали и отравили вместе с семьей в ссылку, возложив на него вину за провал крымской кампании и обвинив в том, что он правил вместе с Софьей в обход царей. Однако обвинения в измене не последовало, вероятно, благодаря вмешательству его родственника, близкого Петру князя Бориса Голицына. Другие сторонники В.В. Голицына также были сосланы, а сводную сестру Петр заключил в монастырь до конца ее дней^[906]. Не сохранилось судных списков для этих приговоров, поэтому они больше напоминают опалу, в которую попадали бояре XVI века; источником осуждения были бояре, коллективно действовавшие от имени суверена.

Вину за несостоявшееся восстание возложили на главу Стрелецкого приказа Ф.Л. Шакловитого. Его обвинили в том, что он замышлял убить Петра и его мать, чтобы возвести на царство Софью; Пол Бушкович считает его «козлом отпущения за Софью и Голицына». 7 сентября Шакловитого и двух его приспешников допросили и пытали в Троице-Сергиевом монастыре, а 11 сентября всех троих обезглавили около монастыря. Кара постигла и многих их сторонников: спустя месяц к смерти приговорили Сильвестра Медведева – за советы Шакловитому и за планы коронации царевны, но казнь отложили до февраля 1691 года, когда его подвергли церковному суду за ересь и колдовство. Вместе с Шакловитым собирались казнить еще четырех стрельцов, но их простили на плахе, заменив приговор на кнут и вечную ссылку в Сибирь (а трем из них, кроме того, вырезали языки). Еще около сорока стрельцов и монастырских слуг, связанных с Медведевым, были сосланы и биты кнутом или батогами^[907].

Материалы дела Шакловитого опубликованы в четырех увесистых томах, но в них мы находим протоколы допросов и приговоры, описания казни там нет. Пропуск заполняют свидетельства очевидцев. Андрей Матвеев сообщает, что Шакловитого казнили около монастыря на площади, что смотрит на большую московскую дорогу. Перед смертью Шакловитый не произнес ни слова, пока думный дьяк под наблюдением боярина зачитывал вердикт. За ними собралась толпа, и другой приговоренный, как мы уже указывали, каялся, заливаясь слезами^[908].

Возможно, высокое общественное положение жертв 1634, 1682 и 1689 годов удержало правительство от организации громких публичных казней. Всех казнили почти немедленно после вынесения приговора. В случае с Хованскими сымитировали должную процедуру, а дела Шеина и Шакловитого были завершены после быстрого допроса и скорого приговора. Вероятно, московские правители не были уверены в реакции общества и стремились сохранить видимость стабильности, поэтому не имело смысла усиливать театрализацию этих казней. Такова была моральная экономика придворной политики: конфликт прятали за фасадом стабильности^[909]. Когда же речь шла о каре за угрозу духовной жизни государства и общества, которую представляли собой еретики, повстанцы и колдуны, сознательно выбиралась совсем другая стратегия – публичность наказания.

Наказание за колдовство

Колдовство – будь то практика или владение магическими книгами, травами или зельями – преследовалось и каралось как нематериальное покушение на божественные основы самого общества. Среди восточных славян колдовство всегда считалось тяжким преступлением. Со времен Киевской Руси церковные законы осуждали колдовство и ведовство, назначая за них наказание от штрафов до сожжения. В 1227 году в Новгороде сожгли четырех колдунов за магические практики, а в 1411 году в Пскове на костре казнили двенадцать ведьм^[910].

В Московской Руси суд над ведьмами вершили вместе церковь и государство. В 1551 году Стоглав связал колдовство с ересью, объявив, что колдуны, гадатели, астрологи и все другие, кто обращается к злоумышленным духам, будут отлучены от церкви и попадут «в опалу» от царя. Статью Уложения, карающую смертью злой умысел против здоровья царя, трактовали как говорящую о колдовстве. Григорий Котошихин писал, что Разбойный приказ расследовал случаи колдовства, черной магии и владения запрещенными книгами; за эти преступления мужчин сжигали, а женщин обезглавливали. Российский конфессионализационный проект середины XVII века включал в том числе указы против ведовства; в некоторых из них ведьм ставили в один ряд с ворами, грабителями и разбойниками, а в других колдовство рассматривалось как разврат и ересь. Наказание было страшным: по указу 1653 года ведьмы и их приспособления для предсказаний и сглаза должны быть сожжены, а дома снесены; в указе 1689 года повторились сожжение и обезглавливание за колдовство^[911].

Обвинение в колдовстве часто появлялось в следствиях по другим уголовным делам. Правящая династия особенно внимательно относилась к этой опасности. Валери Кивельсон показала, что, когда при дворе было неспокойно или когда крестьян хватали за «непригожие слова» о самодержце, немедленно появлялось подозрение в колдовстве. Даже на протяжении «долгого» XVI века, от которого не сохранились судебные дела о колдовстве, мы встречаем много таких случаев. В присягах на верность правителю звучало обещание не использовать колдовство против царя. Знаменитый конфликт Ивана III с женой Софьей Палеолог в 1497 году вырос из страха, что она замышляла отравить его страшными зельями; нескольких женщин заподозрили в том, что они изготовили для нее ядовитое питье – их утопили ночью в Москве-реке^[912]. Соломонию Сабурову, отвергнутую жену Василия III, обвинили в том, что она обратилась к колдунам, чтобы забеременеть. Сохранились слухи, что Борис Годунов подозревал своих соперников Романовых в использовании колдовства против него. С другой стороны, ходили сплетни, что Лжедмитрий I околдовывал Русь даже после смерти, насылая мороз и голод. В 1643 году мужчину приговорили к смерти в огне за то, что он сглазил невесту царя Евдокию Лукьянову, а в 1676 году Милославские придумали обвинить в колдовстве своего главного соперника А.С. Матвеева. Такие же обвинения возникли в разгар кризиса престолонаследия 1682 года, когда Матвеев, Иван Михайлович Нарышкин и придворные европейские врачи были обвинены в использовании колдовства с целью навредить наследникам престола^[913].

Судебная практика XVII века показывает одержимость Кремля поиском колдунов в своих рядах. В главе 6 мы рассматривали случай 1638 года, когда две придворные белошвейки обвинили друг друга в попытках околдовать царицу. Обвинения множились, пока в дело не оказались вовлечены около десяти женщин. Они пережили несколько испытаний пыткой и допросами, но ни одна не была признана виновной настолько, чтобы заслужить смерть, большинство из них отправилось в ссылку. Р. Згута подробно разбирает и другие случаи поисков колдунов в Кремле: в 1635 году служанку с мужем сослали в Казань вместе с женщиной, обвиненной в колдовстве, и ее мужем, а в 1640-х годах было следствие по делу мужчины, который в тюрьме хвастался, что собирался околдовать царицу^[914].

Даже когда царская семья не была замешана в дело напрямую, обвинение в колдовстве оставалось очень тяжелым. В. Кивельсон, И. Левин и другие доказали, что в большинстве дел о колдовстве речь шла о неудачном лечении, а не о договоре с дьяволом, о чем чаще тревожилось западное христианство. Возможно, по этой причине массовая охота за ведьмами, бушевавшая в Европе весь XVI век, практически обошла Россию стороной. С единичными случаями разбирались как с уголовными преступлениями, когда соседи обвиняли соседей, а родня – родню в сглазе и причинении смерти, болезни, бесплодия и т. п.^[915]

Что касается приговоров, лишь малая часть обвиненных ведьм были казнены. В. Кивельсон, обработавшая больше двухсот случаев, считает, что казнили десять процентов. Р. Згута дал такую же оценку для сорока семи дел; оба исследователя работали с материалом XVII века. Оставшиеся 90 % заканчивались, так же как другие уголовные дела, разными наказаниями в зависимости от тяжести вины^[916].

Ведьм в Москве казнили так же, как в Европе, – сожжением, опираясь на библейское изречение (Ин. 15:16): «Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают». Огонь полностью уничтожал силу злого духа, воплощенную в ведьме^[917]. В остальном эти казни совершались по тому же шаблону, что кары за обычную уголовщину. Например, в 1647 году шацкому воеводе было приказано казнить мужа и жену, которых признали виновными в колдовстве. Он должен был пригласить к ним священника и приказать причаститься должным образом, хотя в указе не уточняется, какой срок был отведен осужденным на покаяние. Затем он должен был отвезти их на городскую площадь, объявить им и собравшейся толпе их святотатственные преступления и сжечь их в срубе, «оболокши соломою». В 1676 году сокольский воевода получил схожее распоряжение: казнить пушкаря с женой за отравление людей волшебными корнями: им должны были предоставить священника и затем казнить в торговый день перед толпой, сжечь вместе со злыми корнями и травами. Воевода получил приказ 29 октября и провел казнь шесть дней спустя, 3 ноября^[918]. Заметим, что в обоих случаях приговоренным дозволили духовное утешение, и, если бы от их тел не остался один пепел, их, возможно, похоронили бы по-христиански. Отлучение от церкви было редким и позорным наказанием.

Указы середины XVII века требовали, чтобы сжигались и предметы черной магии, и колдуны, которые ими пользовались. В 1628 году, когда в Нижнем Новгороде у монастырского дьякона нашли книги для гаданий, книги сожгли, а дьякона по меньшей мере год держали в заключении в монастыре, отлучив от таинств. Адам Олеарий рассказывает о случае, когда русские обвинили двух иноземцев в колдовстве на том основании, что у них были скелет и череп, не понимая, что иностранцы пользовались ими для нужд ремесла: один был врач, а второй – художник. Олеарий сообщает, что люди эти отделались порицанием, «а скелет перетащили через Москву-реку и сожгли»^[919].

Не всех осужденных и приговоренных колдунов сжигали. В 1656 году в городе Лухе разгорелась уникальная охота на ведьм: четверых обвиненных в колдовстве мужчин обезглавили, а осужденную женщину заживо закопали в землю. В других случаях наказание могло принимать формы необычных телесных увечий: например, в 1648 году белевский помещик сдал властям своего крестьянина с уликой – заклинанием, написанным на бумажке. Крестьянин показал, что ни разу его не использовал, но все равно его признали виновным в колдовстве. Приговор: «воровское письмо» сжечь у него на спине, а затем высечь его кнутом, «чтоб вперед неповадно было таким воровским заговором учитца и писать». В подобном деле 1694 года осужденного приговорили к такой же каре^[920].

Эти казни, как и в случае других преступлений, могли быть отменены по милости царя. Так в 1647 году смертный приговор мужчине, который советовался с ворожеей, был заменен на сечение кнутом на рыночной площади. Саму же гадалку, пережившую три сеанса пытки, казнили, невзирая на преклонные годы. В 1689 году стольник Андрей Ильич Безобразов, замешанный в деле Федора Шакловитого, был обвинен в том, что среди своих крестьян искал целителей, чтобы околдовать царя Петра и его мать. Суд закончился несколькими приговорами: в день казни 8 января 1690 года Безобразова обезглавили на Красной площади, а два целителя были признаны виновными в колдовстве и сожжены вместе с мешками своих трав и зелий «на Болоте», через реку от Кремля. Жену Безобразова приговорили к пострижению в монахини за то, что не донесла о заговоре мужа, а четверо людей Безобразова были биты кнутом и сосланы в Сибирь. Один заговорщик, Ивашка Щербачев, был театрально помилован на месте казни (приговор заменили на кнут и ссылку в Сибирь), а еще трех второстепенных участников помиловали, отменив приговор к ссылке^[921].

Куда строже колдовство преследовали в XVIII веке, когда Петр I ввел европейскую идею сатанизма. Артикул воинский 1715 года, опираясь на шведские военные законы, включил «черную магию» и сожительство с дьяволом в первую главу – их полагалось карать смертью через сожжение или через прогон сквозь строй. В XVIII веке Церковь активно преследовала колдовство, но постепенно закон начал видеть в нем мошенничество и суеверие, а не преступление против религии. В екатерининское время колдовство уже не судили как уголовное преступление^[922]. Напротив, в XVII веке колдовство заслуживало более публичного и жестокого способа казни, чем уголовные преступления. То же касается религиозного отступничества.

Раскол в церкви

Подобно колдовству, преступления против Церкви, в том числе ересь и сектантство, считались преступлениями против государства. Начиная с законов XV века светские судебники карали «церковную татьбу» смертной казнью^[923]. Своды светского законодательства включали и другие преступления против религии: и Соборное уложение, и Артикул воинский 1715 года отдают первенство (глава 1) богохульству, ереси и другим оскорблениям веры и церкви и предписывают казнь сожжением за богохульство и обращение православных в ислам. На протяжении всего XVI века церковные суды работали рука об руку со светскими чиновниками над наказанием еретиков, хотя, как доказывал Д. Голдфранк, ссылке в монастырь и другим способам церковного покаяния отдавали предпочтение перед казнью^[924]. В XVII веке распространение религиозных конфликтов из-за староверов (раскольников) спровоцировало ужесточение процедуры и наказаний.

Преследование раскольников шло иначе, чем обвинения в колдовстве. С обвиненными в колдовстве жестоко обращались с самого начала, но чиновники всегда надеялись, что отступник осознает ошибочность своего выбора. В 1650-е и 1660-е годы множилось число тех, кто отверг никоновские реформы, и сначала Церковь оставляла преследование в своих судах, прибегая только к устному допросу и избегая пыток^[925]. Церковный собор 1666 года показывает, что с отступниками обходились как с заблудшими братьями, а не как с преступниками. В 1666 году собор допрашивал важных противников: вятского епископа Александра, Ивана Неронова, Аввакума и его окружение, Никиту Добрынина и многих других; это был устный допрос, часто переходивший в яростные дебаты. Кое-кто, прежде всего Аввакум и его близкие последователи, упорствовал, но многие обвиненные раскаялись и приняли православие. Наказание им выбрали мягкое, в самом суровом случае – ссылка в монастырь под духовный надзор. Стоявших на своем предали анафеме и покарали. Но заключительные документы собора, принятые на втором году его заседаний (1667), сильно изменили картину законодательства. Собор не только предал раскольников анафеме, но и назначил им телесные наказания и разбирательство в светском суде. Жестокость укрепила уверенность староверов в приближении апокалипсиса и усилила их сопротивление. Собор 1667 года обозначил «точку невозврата» к старому представлению о русском православии как о единой общине^[926].

После 1667 года государство все сильнее втягивалось в преследование религиозного инакомыслия. Хотя Р. Крамми характеризует гонения на староверов при Алексее Михайловиче (правил в 1645–1676 годах) как «случайные и неуверенные», в последние годы его правления преследование ужесточилось. Это хорошо видно по переписке 1672 года, когда нижегородский митрополит Филарет просил светские власти участвовать в охоте на староверов, поскольку у него не хватало сил принуждения; он отдельно оговорил, что арестованных следует судить в светских судах, как предписано в постановлениях собора 1667 года. После собора 1666–1667 годов правительственные силы вмешивались активнее отчасти потому, что главным объектом преследования стали общины раскольников, поселившиеся в приграничных землях, куда часто сбегали преступники-уголовники. Георг Михельс показал, как занятие Палеостровского монастыря староверами в 1680-е годы и их самосожжение проходило под руководством преступных банд, лишь прикрывавшихся религиозными лозунгами^[927]. Также и осада Соловецкого монастыря, шедшая с 1666 года, началась с того, что монастырь отверг никоновские книги, реформы и подчинение центру, но, когда осада в январе 1676 года была прекращена, с точки зрения государства речь пошла уже о вооруженной измене. Практически все повстанцы, а их было более двухсот, были казнены после допросов, причем проводивший их командующий получил прямой приказ использовать пытку^[928]. В 1670–1680-е годы силы государства участвовали и во все более лихорадочном поиске и рассеивании общин староверов, которые прибегали к ужасной практике самосожжения. На эти десятилетия пришелся пик самосожжений, и, хотя постепенно сами раскольники стали от них отказываться, изредка такие случаи повторялись и позднее.

На расширение раскола Церковь и государство ответили порицаниями, например «Уветом духовным» 1682 года, но все же сохранялся смешанный подход. Тем, кто учил антиправославным идеям, назначалось телесное наказание, а не смерть, виновных отправляли в монастырь на покаяние или сажали под стражу, в зависимости от глубины раскаяния. Тех, кто укрывал раскольников, следовало отправлять в ссылку. В марте 1684 года иностранный путешественник оценил такой подход следующим образом: Ю.Г. Спарвенфельд писал, что «многие сотни были сожжены заживо, а так это не помогло, то других обезглавили, поскольку русские больше всего боятся видеть кровь… но поскольку увидели, что это мало помогает, к этому больше не прибегают, а посылают их в монастыри на хлеб и воду»^[929].

Самосожжения приводили свидетелей в ужас, и в 1684 году вышел специальный указ, подошедший к ним и расколу с драконовской жестокостью. Смерть ожидала тех, кто людей «приводит к тому, чтоб они сами себя жгли», и всех, кто «детей… в совершенных и малых летах перекрещивали и прежнее святое крещение нарицали неправым… хотя они церкви Божией и покорение принесут»^[930]. Очень подробно описывалось преследование убежденных староверов, таких, которые, по определению указа, «еретик и раскольник… во всяком плевосеянии на святую церковь, и в церковь Божию не приходят, и в домы свои ни с какою потребою священников не пускают, и на исповедь к священником не приходят, и Святых Таин не причащаются». Такие люди «меж христиан чинят соблазн и мятеж». Этих людей следовало допросить с применением пытки о том, откуда они набрались подобных мыслей. Тех, на кого они донесли, следовало допрашивать на очной ставке, пока не будет выявлен весь круг «раскольщиков». Целью этих мероприятий все же оставалось возвращение еретика в лоно Церкви, если это еще было возможно. С теми, кто покается, архиепископ должен был провести беседу и освободить их под поруку, если их раскаяние было искренним. Существовала некоторая иерархия наказания: желавшим перекреститься следовали телесные наказания и передача местным иерархам на обучение. Тех, кто под пыткой трижды отказался оставить старую веру и раскаяться или же чье раскаяние было ложным, надлежало казнить сожжением.

Более мягкие наказания назначались тем, кто мог быть обманут еретическими учениями: «Которые простолюдины, не ведущи Божественнаго писания, разговаривали о вере… а по розыску явится и о церкви хотя что малая противность». Их следовало покарать в соответствии со степенью вины и освободить на поруки. Так же и тех, кто «от неразумия или в малых летех стоят в упрямстве только в новоисправных книгах… или в крестном знамени или во святей молитве», следовало наказать телесно, отпустить на поруки и под надзор их исповедников и общин, чтобы в дальнейшем они сохраняли добрую веру. Закон предписывал телесные наказания тем, кто укрывал схизматиков: более суровые тем, кто знал об их отступничестве, более мягкие тем, кто не знал. Указ 1684 года заканчивался необычным повелением, появлявшимся впервые: имущество всех, сосланных по обвинению в староверии, должно быть продано «по оценке с большою наддачею для того, что по таким сыскным делам… государския денежные казны исходит не малое число». Значит, даже при драконовских наказаниях для лидеров сопротивления Церковь и государство сохраняли надежду вернуть заблудшую душу и для этого использовали целый спектр методов преследования и наказания.

Еще до собора 1666–1667 годов несколько случаев показали, что Церковь стремилась возродить грешника, но и наказывала, когда было нужно. В 1650–1960-е годы опросили несколько противоборствующих священников, они были прощены или легко наказаны в надежде на будущее раскаяние, например одного священника объявили безумным за сомнения в новых книгах. Несколько ранних дел раскольников показали мудрость такой политики. Например, Ивана Неронова в первый раз судили на церковном соборе в 1656 году за отступничество и отправили в монастырь каяться, однако он сбежал и продолжал проповедовать старую веру. В 1666 году его судили на соборе, где он раскаялся и был прощен. Неронов умер в 1670 году в милости у властей. Преследования не столь высокопоставленных глав раскола часто проходили суровее. В 1657 году в Ростове расследование по делу обвиненного в расколе Силы Богданова развивалось от устного допроса в суде митрополита до пытки в светских судах Москвы. Ни Богданов, ни еще двое обвиненных не отреклись от своих убеждений: Сила называл царя и патриарха Никона антихристами. Но никого из них не приговорили к смерти, наказание было для всех одно: пожизненная ссылка в монастырь^[931].

Схожий принцип – использовать принуждение лишь там, где необходимо, и настолько, насколько необходимо, – виден в гонениях на последователей монаха-аскета Капитона весной 1666 года. В лесу около Переславля-Залесского их выследил отряд стрельцов, разрушил их поселение, но лишь после того как маленькая группа, называвшая царя «антихристом», предпочла самосожжение. Ведший следствие глава Вологды опросил выживших и доложил, что не стал заковывать в цепи отрекшихся от ереси, но отказавшихся отречься разослал в цепях по местным монастырям, чтобы они посещали церковные службы, трудились и вернулись к истинной вере. Семьи крестьян, присоединившиеся к лесной общине раскольников, были сосланы в Казань в стрелецкую службу. Только обвиненные лидеры движения по распоряжению Приказа тайных дел были подвергнуты пытке (кнутом и огнем). Монах Вавило упорствовал в ереси, и его приговорили к смерти, обвинив не только в непочтении к Церкви и ее иерархам, но и во введении христиан в заблуждение: «И от тех твоих неистовых слов в пустыне многие люди померли без исповеди и не причастясь пречистых Божиих таин». Монах Леонид отрекся от ереси, списав свои заблуждения на «простоту», но и его повелели казнить огнем за то, что обращал других в свою веру. Остальных, простых членов секты, допросили, пытали и отправили по монастырям, чтобы вернулись к истинной вере^[932].

Постепенно Церковь оставила надежду вернуть в свое лоно самых упрямых. Несколько отступников, отрекшихся от ереси на соборе 1666 года, вернулись в раскол уже к 1680-м годам. Например, Никита Добрынин Пустосвят был судим несколько раз за противоборство реформам Никона, и его лишили сана в 1660 году. Пустосвята судили на соборе 1666 года, он раскаялся, но мы снова встречаем его среди раскольников в июле 1682 года, когда он вел публичный диспут с патриархом и царевной Софьей. Царевна объявила его верования тем, «чего и в мысль взять невозможно», «гнилыми» и «поносными» словами», его самого – еретиком и вынесла смертный приговор. Добрынина быстро казнили^[933]. В отличие от него Аввакум так и не отрекся от раскола и уже в 1653 году был сослан в Сибирь. В 1664 году он вернулся в Москву, но отказался отречься и отправился в новую ссылку. Даже в ссылке он упорствовал в своих убеждениях, а в мае 1666 года отказался покаяться на соборе. В 1667 году вызванные на новые заседания собора Аввакум, Никифор, Лазарь и Епифаний были судимы в Боярской думе. Один источник сообщает, что в ходе этого разбирательства Аввакум претерпел пытку – семьдесят ударов кнутом. В августе всех четверых приговорили к ссылке на Пустоозеро, причем у Лазаря и Епифания урезали языки, чтобы не дать им проповедовать (Аввакуму язык оставили по милости царя). И в ссылке не оставившие свои убеждения Аввакум и другие сосланные на Пустоозеро староверы были приговорены к казни на костре в 1681 году^[934].

Общественное положение защищало староверов лишь условно. Жена важного боярина Феодосия Морозова, упорная противница реформ, неоднократно подвергалась гонениям в 1660-е и 1670-е годы и не желала отречься. Личные связи с царем Алексеем Михайловичем спасли ее от казни, но не от ссылки и смерти в заключении. Другие высокородные женщины, поддержавшие раскол, тоже отказались отречься и умерли в заключении, в том числе сестра Морозовой Евдокия и Елена Хрущева^[935].

В духе указов 1667 и 1684 годов и до конца века жесточайшее наказание ожидало самых упорных раскольников. В 1671 году подьячего обвинили в составлении еретических книг, пытали и приговорили к обезглавливанию, а в 1677 и 1683 годах в светских судах разбирали дело старца Варлаама. Новгородский воевода отправил его в Москву, где его несколько раз допрашивали, видимо, без пыток, но все же Варлаам отказался отречься. Его приговорили к казни в родном городе, в Клину, если он не отречется в последнюю минуту. Варлаам держался своей веры и был сожжен 24 октября 1683 года^[936].

В 1682–1683 годах пытку применили в новгородском деле, начатом по инициативе митрополита. Речь шла о создании раскольничьих книг. Несколько человек на допросе показали на Якова Калашникова. Его допросили в церковном суде и, посоветовавшись с Москвой, передали в светский суд Новгородского приказа в Москве. Там он не раскаялся, но сознался, что придерживается старой веры. В бумагах по его делу нет указаний на пытку. Цари, правительница Софья и Боярская дума приговорили его к смерти через сожжение, однако в приговоре было указано, что на месте казни следует сначала пытать Калашникова, чтобы узнать о других отступниках. Его вернули в родной город Дмитров, подвергли предписанной пытке кнутом и встряской на дыбе, а потом сожгли. Яков не выдал никакой новой информации. Также в 1683 году в Пскове церковный суд начался с устного допроса двух горожан, заподозренных в расколе. Затем их передали светской власти для пытки. Они не только получили сто ударов, но и подверглись пытке огнем и дыбой. Воевода отправил доклад в Москву, и одного горожанина было приказано сжечь, а второго, отрекшегося от ереси, заключить в монастырь на покаяние. Вся жестокость законов 1684 года видна в деле, датирующемся концом того же 1684 года, когда за принадлежность к расколу женщину сослали на Кольский полуостров. Среди обвинений в ее адрес был отказ посещать православные службы, богохульство, оскорбление священников и религиозных предметов. Женщину пытали: двадцать пять ударов и три встряски, но она не отреклась. Ее приговорили к сожжению перед людьми, «чтоб иным не повадно было таких неистовых богохулных речей говорить»^[937].

Другое дело началось как расследование измены: 19 сентября 1687 года донской казак Кузьма Козой подвергся допросу с пыткой перед князем В.В. Голицыным и другими высокопоставленными боярами, но показания быстро выявили, что Козой – старовер. Под пыткой битьем, встрясками и огнем он выдал других раскольников, а также своих учителей. 25 сентября, почти умирая от пыток, он отрекся от своих заблуждений и попросил исповедаться перед смертью. Но 30 сентября допрос продолжился, хотя на этот раз пытка не отмечена в источниках. Это дело привело к розыску новых обвиненных в расколе, в том числе бывшего атамана донских казаков и еще пятерых человек. Все они были допрошены с пыткой и в мае казнены в Москве^[938].

Преследование религиозных отступников показывает, что Церковь и государство предпочитали сохранять жизнь обвиненных. В 1689 году глава Пскова получил из Москвы приказ не пытать подсудимого, «буде он подлинно от расколу возвратился»^[939]. Раскаяние, прощение и возвращение в свой круг – вот чего желала Церковь. Но упорствующих еретиков ожидала смертная казнь, и в нее вкладывали особый смысл.

Ритуалы казни за преступление против веры

Казнь за преступление, в котором не обошлось без злого духа (колдовство, религиозное отступничество), обставлялась более драматичными ритуалами, нежели казнь за уголовное преступление. В приговоры схизматиков обычно включали наказ собрать людей, чтобы зрелище отвратило их от ереси. В 1671 году подьячего признали виновным в составлении еретических книг и приговорили к обезглавливанию «в торговой день при многих людях, сказав ему вину ево». В приговоре, вынесенном Никите Пустосвяту в июле 1682 года, также указывалось, что его смерть должна стать примером, который отвратит остальных. Пустосвята обезглавили на Красной площади. Однако же в указе, повелевавшем казнить схизматиков публично, оговаривалось, что сжигать еретические книги следует тайно. Сохранилось несколько описаний того, как ведьму или еретика привозили на место казни в телеге, вероятно, чтобы осужденного увидело как можно больше людей. Упоминаются казни на Красной площади и на берегу Москвы-реки напротив Кремля – «на Болоте»^[940].

Хотя в законах предусмотрено время, которое следовало дать подсудимому для раскаяния, но о нем редко идет речь в делах о духовных преступлениях. Исключение – дело 1672 года, когда муромскому воеводе повелели сжечь старца польского происхождения, обвиненного в проповеди антиправославных учений. Однако же если бы после объявления приговора старец отрекся и запросил исповедника, правитель должен был отправить к нему священника и отложить казнь на три дня. Старик отрекся от ереси, и правитель дал ему три дня, а потом отправил на костер. Иногда власти, наоборот, поступали жестче, чем требовал закон. Так, в 1643 году колдуна велено было сначала четвертовать, а потом бросить в огонь: его обвинили в том, что он околдовал невесту царя. Как мы уже говорили, в 1682–1683 годах раскольника Якова Калашникова пытали перед казнью, чтобы заставить его выдать других староверов^[941].

Большинство колдунов и еретиков казнили в огне, хотя исторически с преступлениями против веры было связано и утопление, а некоторых виновных обезглавливали. Кроме уже приведенных выше дел 1671 и 1682 годов, в 1684 году немецкий путешественник Георг-Адам Шлейссингер записал, что не проходит и дня, чтобы не рубили головы староверам, и что он своими глазами видел казнь старика, который отверг предложение Софьи Алексеевны помиловать его в обмен на отречение от старой веры^[942]. Но чаще всего применялось сожжение, причем не на костре: осужденного сажали в сруб, набитый и обложенный сеном. Сохранилось описание 1677 года Йоханна Фриша: «По московскому обычаю, сделанный из дерева, соломы и других горючих материалов». По всей видимости, осужденный залезал в клетку через отверстие сверху или прыгал, как мы писали в начале главы. В 1680 году путешественник Яков Рейтенфельс отметил, что осужденных за ересь «заключают в небольшие деревянные домики и сжигают живыми и выглядывающими оттуда». Ю.Г. Спарвенфельд, посетивший Россию в 1685 году, писал, что видел по меньшей мере две такие казни^[943]. Суровый символизм – огонь уничтожал злых духов, воплощенных в осужденном.

Был ли принят на Руси европейский обычай, по которому осужденных на смерть в огне из милосердия убивали до того, как их полностью поглотит пламя? Мы не можем дать определенный ответ. Л. Ропер пишет, что «в конце XVII века в Аугсбурге большинство ведьм осуждали на “милосердную” и почетную казнь мечом, что по крайней мере избавляло их от прикосновения палача. Тем не менее их тела сжигали на людном месте, чтобы все могли наблюдать за казнью». Б. Ливак и другие исследователи нашли свидетельства в пользу того, что убийство осужденной ведьмы перед сожжением (удавкой или мечом) практиковалось в Испании, Италии, Франции, Шотландии, Германии и Швеции^[944]. От Московского государства сохранилось несколько описаний казней, и в них нет упоминаний о предварительном убийстве колдунов.

Как и в Европе, на Руси казни за преступления против религии должны были уничтожить даже малейшие следы еретика, чтобы не осталось реликвий для его почитателей и чтобы избавиться от злых духов. Например, в октябре 1683 года клинский воевода сообщил, что сжег еретика и, как было приказано, «пепел ево розметали и затоптали»^[945]. В то время как тела казненных за измену светской власти часто оскверняли и (или) выставляли напоказ для унижений; ведьм и еретиков следовало превратить в пыль и развеять по ветру.

Этой же логики придерживались и староверы в своих гарях. Совершая эсхатологический выбор в пользу смерти, а не плена у сил «антихриста», они превращали приготовленный для их сожжения государством сруб в свой личный благословенный огненный гроб. Перед сожжением они запирались в маленьких деревянных зданиях (в церквях, домах, амбарах, банях), которые свидетели называют так же, как избушку для сожжения приговоренных еретиков («сруб» или «струб»). В эти домики члены общины приносили сено и смолу, то есть готовили их так же, как палачи – срубы. В некоторых случаях староверы готовили здание, обложив со всех сторон снопами или даже «порохом, и соломой, и сеном сухим»^[946].

В Европе раннего Нового времени ожидание «доброй смерти» побуждало записывать поведение и «последние слова» осужденного на виселице или на костре и распространять рассказы об этом^[947]. Возможно, это встречалось и в России, но до сих пор обнаружено очень мало данных о таком обычае. Например, в 1606 году «лжецаревич Петр» красноречиво говорил перед толпой, пока палач не положил конец его речам. В другом случае Новоуказные статьи 1669 года призывают судей допрашивать осужденного на виселице, чтобы получить больше информации^[948]. При расследовании дел староверов в делах часто фигурируют инструкции воеводам отмечать, обращался ли еретик или еретичка к толпе, и, если да, записывать, что они говорили. Вероятно, в этом сказалась надежда государства выявить других отступников, надежда Церкви получить отречение или в целом представление о том, что перед казнью человек должен высказаться. В описаниях некоторых казней еретиков упоминаются речи. В старообрядческих текстах говорится, что 1 апреля 1682 года, когда сжигали Аввакума и его соратников, Аввакум сотворил крестное знамение двумя перстами и начал проповедовать, мало того, он утешал одного из горящих с ним страдальцев, а люди, глядя на это, снимали шапки. Вероятно, этот легендарный рассказ отражает представление о том, как должны вести себя мученики в огне^[949].

Когда в 1683 году в Клину казнили старца Варлаама, воеводе было открыто приказано дать ему последний шанс раскаяться перед смертью. Московский подьячий, отправленный в Клин следить за соблюдением процедуры, добавляет: когда осужденного вели на место казни, ему дали икону, но он не молился на нее, не попрощался с собравшимися людьми, но повернулся и молился в направлении востока. Подьячий сообщает, что при смерти Варлаам ничего не говорил. Казнь проповедника-мистика Квирина Кульмана, последователя Якоба Беме, в мае 1689 года добавляет несколько деталей. После длительного допроса, включавшего пытки кнутом и огнем, Квирин и его соотечественник Кондратий Нордерман были признаны виновными в ереси. Сочувствовавший им очевидец сообщает: заключенным обещали, что их освободят на следующее утро, а вместо этого их привели на большую площадь, где уже была готова маленькая хижина, заполненная соломой и бочонками смолы. Для них не позвали священников. Оба начали молиться, и последние слова Кульмана были обращены к Господу. Их завели в хижину и запалили огонь, и после этого они не сказали ни слова. Другой источник уточняет, что «богохульные книги и письма» Кульмана были сожжены вместе с ним^[950].

Сцены казней колдунов и еретиков позволяют нам вполглаза увидеть ритуалы публичной смерти. Приговоренные были осуждены на ужасную гибель, а порой еще и на дополнительные пытки. Может быть, ему или ей позволяли в последние минуты обратиться к толпе или к Создателю. По крайней мере один источник позволяет считать, что им давали помолиться перед иконой, когда они приближались к плахе. Вероятно, наблюдавшие за ними чиновники и народ надеялись, что осужденный примет смерть хорошо, с достоинством и раскаянием и тем самым оправдает казнь в глазах общества. Сам момент кары был полон и надежды на раскаяние, и отчаянного желания уничтожить порок, что отражает постоянный поиск баланса между насилием и милосердием, к которому стремилось государство. В это бурное столетие государству приходилось реагировать на происходящее таким образом, чтобы это служило возвышению его легитимизирующей идеологии, в то время как население легко обращалось к насилию в борьбе с несправедливостью. У этого насилия, и судебного, и народного, был свой язык, свои правила и границы, которые очерчивались и проверялись в ходе столкновений «бунташного века».

Глава 16. Бунт и мятеж

Между геркулесовых столпов казацко-крестьянских восстаний 1606 и 1670 годов, со вспышками городских бунтов 1648, 1662 и 1682 годов, XVII век дал подданным русского царя множество веских причин для проявления недовольства. Правительство, проводившее энергичную политику государственного строительства, окончательно кодифицировало крепостное право в 1649 году и затем проводило постоянные кампании по розыску беглых. Власть Русского государства все сильнее распространялась на сопротивлявшиеся контролю центра пограничные земли; войны на западной и южной границах, ведшиеся в 1630-х, 1650–1660-х и 1670–1680-х годах, истощали ресурсы и способствовали росту налогового и бюрократического давления на население. С изрядной регулярностью подвергавшиеся «насильствам» сообщества подавали челобитные об улучшении своего положения, а когда их доводили до крайности – восставали. Их поведение во время мятежа часто повторяло стандартные юридические процедуры, и это дает значимую перспективу для рассмотрения российской правовой культуры. Государство, со своей стороны, должно было прилагать усилия, чтобы соблюдать законный порядок посреди волнений «бунташного века».

Наказания за городские восстания и бунты

Во второй половине XVII века в Москве и других городах произошел всплеск насилия, спровоцированный злоупотреблениями чиновников и разорительными налогами. Однако беспорядки разворачивались в русле принятой в Московском царстве идеологии легитимизма. Добродетельные подданные должны были указывать царю на творимую в его стране несправедливость, а от царя, в свою очередь, ожидали, что он, как праведный владыка, защитит своих людей от угнетения. Культура и практика обращений с жалобами была так прочно легитимизирована, что это дало В. Кивельсон основание написать: люди имели законное право обращаться к власти со все усиливающейся прогрессией протеста – «совет, прошение, возмущение, бунт». Б. Дэвис подчеркивает, что жители Московского государства, даже доведенные до крайностей бунта и убийств, мобилизовывали эту идеологию, чтобы предстать в источниках как «вся община» («весь город», «весь мир»), а не восставшие индивиды. Обращаясь напрямую к царю, они били челом с должной скромностью и почтением, вынуждая государство дать им ответ. В ответе государства проявляется амбивалентность «законности» в такие моменты: власть считала себя вправе наказывать бунтовщиков, объявляя их изменниками, но при этом имплицитно признавала, что мятеж имел моральное оправдание, осуществляя наказание в ограниченном объеме; восстановить стабильность было важнее, чем наказать всех причастных^[951].

В 1648 году в Москве и ряде других городов произошли бунты из-за чрезмерных податей, в особенности налога на соль, и из-за злоупотреблений клики боярина Б.И. Морозова. В Москве волнения разразились 1–2 июня, их спровоцировал отказ царя принять челобитные об этих нарушениях. К беспорядкам присоединились даже некоторые стрельцы и дети боярские, раздраженные невыплатой жалованья и притеснениями начальников. 12 дней толпа предавалась погромам в Кремле и в городе, требуя голов виновных чиновников и грабя дома скомпрометированных думных чинов, бюрократов и богатых купцов. 2 июня, «прискакав и прибежав с неистовством», восставшие ворвались в дом Назария Чистого, гостя и думного дьяка, ненавистного из-за введенного по его инициативе соляного налога; его забили до смерти, а нагое тело бросили на мусорную кучу, где оно лежало два дня, пока слуги не решились забрать его. 3 июня начался пожар, в котором выгорело полгорода, погибло множество людей и имущества^[952]. Волна насилия улеглась только после того, как жаждавшая крови коррумпированных чиновников – Плещеева, Траханиотова и Морозова – толпа была удовлетворена, о чем речь пойдет в следующей главе.

Уголовное преследование восставших 1648 года было в общем спущено на тормозах. В. Кивельсон замечает: «Само государство, в удивительном признании собственной несправедливости и обоснованности действий бунтовщиков, обошлось практически без возмездия мятежникам». Шведский резидент Поммеренинг упоминал об «обещании его царского величества» не наказывать восставших, названном С.В. Бахрушиным «амнистией». Москва уж точно не была покрыта виселицами с оставленными на них трупами. По сообщению Поммеренинга, 35 человек были высечены, а «несколько сот» стрельцов сосланы по сфабрикованным обвинениям в продаже водки, табака и участии в азартных играх, чтобы не вызвать возмущения в городе упоминанием бунтов^[953]. Государство также наградило деньгами, землей и крестьянами детей боярских и стрельцов, оставшихся ему верными^[954]. Власть была в большей степени заинтересована в водворении спокойствия, чем в максимальном наказании всех причастных.

После того как непосредственная опасность миновала, стали наказывать для предотвращения дальнейших волнений. В январе 1649 года, например, было проведено два разбирательства о чрезмерно вольных разговорах. Кабальный слуга боярина Н.И. Романова Савва Корепин был уличен в том, что в разговорах с 8 по 18 января предсказывал новые восстания. Уже 19-го его вместе с многочисленными свидетелями допросили и поставили «с очей на очи»; 19 и 20 января Корепина в два захода пытали, первый раз он получил 33 удара кнутом, второй – 16, оба раза с огнем. После второй пытки Корепин так ослабел, что понадобилось вызвать ему духовника. 29 января бояре приговорили его к смерти, и в тот же день он был обезглавлен. Второй человек, замешанный в недозволенных разговорах, был приговорен к ссылке и урезанию языка, что было также произведено 29 января; сопровождалось ли это какой-то выразительной церемонией, источники не сообщают^[955]. Таким образом, по следам московского бунта были применены различные наказания от смертной казни до сечения кнутом и членовредительства, но не было массовых казней. Государственная судебная система де-факто признала моральную экономику низов, проявив умеренность в наказаниях, но и толпа, по-видимому, также понимала, что неизбежно воспоследует какое-то наказание, но вместе с ним – и удовлетворение некоторых требований.

Всплески насилия, вызванные теми же причинами, что и в Москве, произошли в 1648 году еще в нескольких городах; известия о московских событиях тоже часто стимулировали восстания. В этих случаях ответ государства также отличался умеренностью. Первым возмутился Козлов на южном пограничье. Служилые люди по меньшей мере дважды в 1647 году били челом на прославившегося злоупотреблениями воеводу Романа Боборыкина, но удовлетворены эти петиции были лишь в минимальной степени; в итоге целые группы козловских детей боярских в мае и июне 1648 года двинулись в Москву, чтобы лично подать челобитную на Боборыкина. Делегация козловцев, прибывшая 1 июня, стала свидетелем соляного бунта. Вернувшись 11 июня, своими рассказами они вызвали немедленное восстание и выгнали воеводу и его сторонников из города. Мятежники освободили заключенных из тюрьмы, разграбили лавки и дома богачей, однако убийств они не совершали. Волнения перекинулись в деревни, где было зафиксировано одно убийство, и продолжались до конца июля, когда из Москвы пришли стрельцы вместе с воеводой и сыщиком Е.И. Бутурлиным. Они усмирили восставших, в основном местных казаков, и Бутурлин начал расследование. Арестовали 84 человека, но телесному наказанию из них подверглись лишь немногие: одного стрельца били батогами, боярского холопа – кнутом, десятерых стрельцов, замешанных в убийстве, – били кнутом вместо казни. Трех зачинщиков, которые вызвали бунт рассказами о московском восстании, повесили. Ответив такими суровыми, но не чрезмерными наказаниями, власть предотвратила новый виток мятежа во взрывоопасных условиях пограничья; бунтовщиков могло ожидать и гораздо более жестокое наказание^[956].

Восстание 1648 года в Курске также было спровоцировано экономическими притеснениями, отвергнутыми властью петициями и известиями о московских событиях. Весной 1648 года московский сыщик Константин Теглев приехал туда для поиска крестьян и служилых людей, покинувших своих господ или свою службу, дав на себя кабальные записи. Теглев действовал по силе нового закона, запрещавшего такой переход. Делегация от местного монастыря, где собралось много таких закладчиков, отправилась в Москву с челобитьем на сыщика; когда в июле она вернулась с новостями о московском восстании, крестьяне, посадские и служилые люди (стрельцы и казаки) собрались к съезжей избе, требуя выдать им Теглева. Продержав ее в осаде четыре часа, 5 июля толпа пошла на приступ и, схватив, убила Теглева и еще одного чиновника. Воевода с остальными чиновниками бежал в соборную церковь за убежищем, а волнения в городе продолжались еще два дня. 7 июня воеводе удалось вновь взять город под свой контроль.

И снова, столкнувшись с убийствами и беспорядками, государство ответило строгим расследованием, судебным разбирательством и суровым, но ограниченным по масштабу наказанием. В августе приехавший для сыска В.В. Бутурлин допросил 1055 человек, применив пытки с огнем, заключение в тюрьму и очные ставки. Пятеро зачинщиков – четыре крестьянина и один стрелец – были повешены у дорог, ведущих из города, в назидание остальным. 43 человека, в том числе две женщины, были биты кнутом и отправлены в ссылку. Множество людей было отдано на поруки; одного священника и монахиню доставили в столицу для дальнейшего разбирательства и затем сослали по монастырям^[957]. Большинство горожан, примкнувших к бунту, избежали наказания. Подобной реакцией власть молчаливо признавала справедливость претензий населения, несмотря даже на то, что, как и в других городах, эскалация насилия привела к убийствам.

Восстание в Устюге Великом развивалось по сходному с курским сценарию. Уже зрело возмущение тяжким налоговым гнетом, когда приезд из Москвы сборщика податей Анисима Михайлова весной 1648 года довел город до точки кипения. Рассказы прибывшего 8 июля купца о восстании в Москве мобилизовали недовольных, и 9 июля вспыхнуло возмущение, направленное против Михайлова, воеводы и его приказных, включая подьячих, против которых в прошлые годы уже инициировались дела о коррупции. Как и в других городах, толпа прокатилась по улицам в поисках своих обидчиков. Михайлов был схвачен и убит на своем дворе, а его тело брошено в реку; двое подьячих спаслись из города бегством. Впоследствии один из них поведал, что, услышав, как колокольни одна за одной начинают бить набат, догадался, что толпа движется в направлении его дома. Он бежал за реку и несколько дней скрывался в лесу.

В ходе розыска, начатого в сентябре 1648 года, расспросу подверглось 4817 человек из 31 волости и стана. Более 100 человек пытали, столь сурово, что пятеро умерли в тюрьме. Из уличенных предводителей бунта четверо были казнены в декабре 1648 года, как и в Курске, в максимально публичных и имеющих символическое значение местах. Одного повесили у слияния Сухоны и Юга, другого на берегу Сухоны, третьего – у главной дороги, ведущей в город. Четвертого повесили у места, где толпа бросила тело Анисима Михайлова в реку. Еще 12 человек были приговорены к смерти, приведены к виселице, где им объявили помилование и замену казни ссылкой. В общей сложности наказанию и ссылке за участие в волнениях подверглось более пятидесяти семей горожан и тридцати стрельцов. Опять мы видим, что санкции были суровыми, но распространялись лишь на малую часть бунтовщиков, а казнили совсем немногих. Обозревая эти и другие волнения в провинциальных городах в 1648 году, Д.А. Ляпин отмечает и другие жесты примирения со стороны государства, как созыв Земского собора и указания воеводам в 1649 и 1651 годах управлять по закону, не угнетать население и не совершать в его отношении злоупотреблений^[958].

Н.Н. Покровский подобным же образом назвал примирительным ответ государства на волнения 1648 года в Томске. Развитие событий там шло по уже знакомому сценарию: взбунтовавшиеся жители составили челобитную от всего населения города на притеснявшего их воеводу, было проведено расследование, наказали лишь немногих. Покровский объясняет подобную реакцию Москвы тремя причинами: боязнью новых восстаний, умелым применением общиной обыкновения обращаться к власти с челобитными и признанием государством права на такие петиции^[959]. Другим примером сдержанности государства в наказании восставших были события 1650 года в Новгороде и Пскове, где население начало протестовать против резкого роста цен на хлеб в связи с выплатой «сумм за перебежчиков» как части мирного урегулирования со Швецией. Оба города даже в середине XVII века еще сохраняли некоторую автономию, в рамках которой с воеводами сосуществовали выборные должности земских старост. В Пскове недовольство вырвалось на поверхность в феврале 1650 года и вылилось в фактический переход власти от воеводы к старостам. Город выдержал трехмесячную осаду (июнь – август) царскими войсками. В Новгороде восстание началось в середине марта; дом воеводы был захвачен, а дворы богатой верхушки – разграблены. В обоих городах пострадало значительное количество имущества, но убийств было мало. В июле псковские старосты судили как изменников 10 детей боярских и казнили их по обвинению в контактах с осаждавшими.

В Новгороде восстание было быстро подавлено уже в апреле, возможно, потому что там оно не нашло такой широкой поддержки у населения, как в Пскове. Большая часть новгородских восставших была отпущена на поруки. Но замирить Псков правительственным силам удалось, лишь прибегнув к серьезным уступкам. Делегация во главе с коломенским епископом Рафаилом, отправленная в Псков в июле, обещала амнистию в обмен на выдачу главарей восстания. Получив в этом отказ, государство в августе предложило уже полную амнистию без выдачи предводителей. 24 августа, после долгих переговоров с епископом Рафаилом, большинство псковичей целовало крест царю, и восставшие выпустили содержавшихся в заключении воеводу и детей боярских. Невзирая на обещанную амнистию, осенью Москва уже проводила расследование, арестовав главных зачинщиков и отправив их на суд в Новгород. В итоге несколько заводчиков было повешено, несколько подверглось ссылке, но массовых преследований не произошло^[960].

Таким образом, в 1648–1650 годах в этих многочисленных восстаниях правительство встретило волну насилия, которое не подрывало основу государственной власти. При всей жестокости бунтовщики в городах последовательно действовали в рамках риторики легитимности: они смиренно обращались к царю, чтобы он защитил их от обид, и рассчитывали на его покровительство. Действуя в рамках заданной роли, царское правительство в ответ посылало следователей, которые проводили обширные расспросы и осуществляли скорое, но умеренное наказание, в котором его право на применение насилия уравновешивалось уважением к представлениям подданных о правосудии. Бунтующие города умиротворялись, восстанавливалась стабильность, а применение силы сочеталось с готовностью идти на компромисс.

Это не означает, что царскому правительству было присуще милосердие в принципе. Если ему удавалось принять меры до того, как восстание становилось достаточно массовым, чтобы обратиться к царю с законной петицией, власть действовала жестко, что и произошло в 1662 году. 25 июля в Москве началось волнение из-за обесценивания медных денег, возмутительного количества фальшивомонетчиков и, как и в прошлый раз, злоупотреблений представителей власти. На этот раз правительство смогло подавить беспорядки и прекратить грабежи всего за один день. События развивались в Москве (где были прибиты подметные письма и начались погромы) и в Коломенском, где в своей загородной резиденции на Москве-реке находился царь. Разгневанная толпа, пришедшая из Москвы, с шумом обступила царя, имея в виду традиционное право обращаться с просьбами к самодержцу, один человек предъявил Алексею Михайловичу одно из подметных писем и потребовал наказания нечестных чиновников. Царь со спокойствием и твердостью отпустил собравшихся, по словам Патрика Гордона, впоследствии генерала: «Царь и кое-кто из бояр порицали их за то, что пришли в таком беспорядке и количестве». Несколько позднее в тот же день пополненная подошедшими из Москвы людьми толпа вернулась в еще большем раздражении, с угрозами и требованиями выдать бояр, но к этому моменту уже подтянулись войска. Они рассеяли толпу, похватав многих, а других загнав в реку, где немало народу утонуло. Гордон сообщает характерную деталь: при известии о беспорядках все население Немецкой слободы (иностранные наемники и купцы, чувствовавшие себя обязанными царю) вооружилось и поспешило «кто на лошадях, кто пешком» на защиту монарха. Котошихин, писавший четыре года спустя, излагает так: «Царь, видя их злой умысл, что пришли не по добро и говорят невежливо, з грозами», «закричал и велел» собравшимся ратным людям «тех людей бити, и рубити до смерти, и живых ловити». Яростная реакция самодержца отвечает модели «праведного гнева» патриархального властителя. Угрожая царю взять дело в свои руки, обращаясь к нему в сильном раздражении, восставшие рисковали потерять свою нравственную правоту, и в данном случае способность государства вооруженной рукой подавить бунт быстрее, чем в 1648 году или, позднее, в 1682 году, решила их судьбу^[961].

В 1662 году расследование было начато немедленно; были отданы приказы «пытать всякими пытками розными и жестокими накрепко». К.В. Базилевич, несомненно, прав, когда утверждает, что первые наказания были рассчитаны на то, чтобы запугать население: в самый день восстания царь приказал командующим казнить «10 или 20» человек из московских бунтовщиков; в указе 26 июля было предписано «тех воров… вершить около Москвы по всем дорогам». Без долгого разбирательства князь А.Н. Трубецкой в тот день повесил десять человек на Лубянской площади, а еще десять – вдоль Москвы-реки «у Болота», на двух местах, где началось восстание. Когда расследование было завершено, крестьянина, который приехал из подмосковного села, велели «повесить по Гжельской дороге», ведущей к его дому; Кузьму Нагаева, стрельца, подстрекавшего толпу, и Лучку Житкого, крестьянина, вручившего царю письмо, фактически четвертовали: у них были отсечены левые руки, обе ноги и языки (похоже, что с намерением лишить жизни, так как указано, что Нагаев умер от нанесенных увечий 12 августа; выжил ли Житкой – неизвестно). Вспомним, что на следующий год был издан устрашающий указ, предусматривавший практически четвертование за преступления, подпадающие под смертную казнь^[962].

Другим бунтовщикам 1662 года отсекали ногу или руку, что очевидно означало, что им было решено оставить жизнь. Например, одного человека приговорили к отсечению руки, другого – руки и ноги; по исполнении приговора их было велено отпустить домой до выздоровления. Чаще всего искалеченных затем отправляли в ссылку; кроме того, ссыльным из простого народа ставили клеймо на щеку в виде буквы «б» (то есть «бунтовщик»). Х. – Д. Лёве отмечал жестокость, с которой проводился розыск; по оценке Буганова, было допрошено более 1700 человек в трех местах (Москва, Коломенское и Николо-Угрешский монастырь под Москвой); допросы продолжались до сентября. Пыткам было подвергнуто только 196 человек (7,6 % арестованных), но мучили их сильно. В среднем каждый получил по 25 ударов кнутом, но некоторые – намного больше. В общей сложности за мятеж, грабежи и неподобающее обращение к монарху, вместившиеся в один-единственный день, последовали показательная казнь 22 человек, казнь или почти смертельные увечья еще нескольких и ссылка почти полутора тысяч участников восстания из Москвы^[963]. Применение насилия было скорым, отличалось большей жестокостью и б?льшим количеством вовлеченных, чем ранее, и это было знаком того, что в событиях 1662 года оправданность действий толпы не перевесила морального авторитета царя. В данном случае, как и во многих других, суверенное право царя наказывать за противодействие возобладало над народными представлениями о справедливости. Но чрезвычайные события, такие как в 1648 и 1682 годах, показывают, что и государство, когда его прижимали к стенке, должно было поддерживать такую моральную экономику.

17 апреля 1682 года царь Федор Алексеевич умер, не оставив наследника, и вскоре Москва оказалась парализована восстанием стрельцов и солдат, чье недовольство первоначально было вызвано угнетением командиров, а затем партия Милославских, выступавшая за передачу трона брату Федора 16-летнему Ивану, рожденному от первого брака Алексея Михайловича с Марией Милославской, а не 10-летнему Петру, сыну царя от второго брака с Натальей Нарышкиной, направила это недовольство в свою пользу^[964]. Три дня, с 15 по 17 мая, продолжались бесчинства стрельцов; были убиты десятки ненавистных им полковников, коррумпированных чиновников и сторонников Нарышкиных. Когда волна насилия более или менее сошла на нет, сводные братья Иван и Петр, оба провозглашенные царями, стали править совместно под надзором своей сестры Софьи (из Милославских). Но де-факто Москвой управляли стрельцы; они отправляли в ссылку близких к Нарышкиным людей, проводили казни преступников. Сильвестр Медведев, сторонник Милославских, высмеивает их: «Стрелцы всюду… к государем приступали смело и дерзостно, и, бутто великия люди, и в бояры мешалися, и ставили всех чинов людей ни во что». Он также указывает, что все управление прекратилось, так как большинство приказных бежали и не являлись на службу^[965].

Партия Милославских аккуратно принялась укреплять свою власть и, как и их предшественники в 1648 году, уклонялась от масштабных экзекуций. Вместо этого она устроила своего рода игру в кошки-мышки, понемногу смещая баланс сил в свою пользу. Даже во время беспорядков и до начала сентября царевна Софья награждала своих верных сторонников и умиротворяла стрельцов денежной раздачей, средства на которую были почерпнуты за счет чрезвычайных налогов на церковные и частные земли^[966]. Практически сразу после прекращения кровопролития стрельцы принялись укреплять свое положение, потребовав в конце июня, чтобы на Красной площади был воздвигнут столп с приделанными к нему досками, на которых был бы вырезан текст грамоты, объявляющей законными произведенные стрельцами убийства. Кроме того, они запросили повышение жалованья. Хотя Сильвестр Медведев впоследствии написал, что их челобитная «глупости и неразумия полной», Софья удовлетворила запросы стрельцов о жалованье, колонне и оправдании их действий^[967].

С укреплением положения Милославских изменился и баланс сил. Когда царская семья 20 августа отправилась из Москвы в ежегодный летний паломнический «поход», взволнованные стрельцы просили царей вернуться и отрицали за собой намерение возобновить восстание. В начале сентября правительство сделало смелый шаг и выслало четыре стрелецких полка в Киев с целью раздробить силы бунтовщиков^[968]. Но только 17 сентября Милославские решились предпринять действия против своих соперников, включая князей И.А. и А.И. Хованских (см. главу 15) и их помощника Бориса Одинцова. В записной книге Разрядного приказа, составленной год спустя, говорится, что «в ыные месетцы до году была же осторожность во всех полкех; и пущих завотчиков казнили, а иных, пытав, сослали в силки»^[969]. Действительно, многих арестовали, и в середине октября двух стрельцов казнили на Красной площади «за воровство и за смертное убивство; за многие непристойные слова и за смуту»^[970]. Другие представители партии и клана Хованских, включая жену князя Ивана Андреевича и его второго сына Ивана, избежали смерти, но были подвергнуты аресту и ссылке. В декабре 1682 года правительница Софья издала указ, грозивший казнью без пощады всякому, кто станет подстрекать к мятежу^[971].

В то же время правительство и стрельцы вели переговоры об урегулировании противоречий; в ход шла испытанная модель «милость в ответ на челобитную». После казни Хованских перепуганные стрельцы стали просить патриарха о заступничестве перед царями и определении условий капитуляции. К 22 сентября Милославские чувствовали себя уже достаточно уверенно, чтобы освободить тех, кого восставшие держали в заключении. Уже 25 сентября группы солдат и стрельцов подавали сказки с обещанием верности царям, а 3 октября 20 выборных от стрелецких приказов прибыли к Троице-Сергиеву монастырю (около 80 км от Москвы; цари-соправители расположились там для безопасности) с повинной, умоляя о прощении. Цари ответили милостиво, на условиях, одновременно гарантировавших стрельцам защиту от злоупотреблений властей и угрожавших «казнью без пощады», если они вдруг в будущем затеют бунтовать^[972].

Вслед за тем Милославские вернули на службу некоторых из ненавистных стрельцам полковников, хотя и с заповедью не чинить насильств подчиненным. 28 октября, перед возвращением царей в Москву, стрельцы попросили уничтожить их столп. Колонна и доски с надписями были снесены, а постамент передвинут в Земский приказ. Когда все это было исполнено, цари со свитой торжественной процессией 3 ноября вступили в Кремль^[973].

И здесь, как и после восстания 1648 года, меры правительства были направлены прежде всего на восстановление порядка: наказывали немногих, награждали многих, правительство вновь обретало утерянный моральный авторитет и начинало двигаться дальше. А. Рустемайер отмечает, что при наказании участников этих многочисленных городских восстаний государство упустило возможность укрепить свою власть при помощи актов публичной коммеморации. Сопоставляя Московское царство с монархией Габсбургов, где «поминальные литургии» оформляли память о восстаниях в благоприятном для власти духе, она указывает, что в России никто не предпринимал действительных усилий по навязыванию интерпретации происшедших событий, а конструирование исторической памяти было отдано народным повествованиям, часто сочувствовавшим повстанцам^[974]. Трудно сказать, как это могло выглядеть. Народная память, несомненно, давала преимущество моральной экономике масс, а коммеморативная практика государства, надо думать, должна была быть, естественно, более сложной и не только защищать право государства сопротивляться грубой силе, но и отражать патерналистскую заботу о нуждах подданных.

Восстание Степана Разина

Поскольку городские восстания разворачивались в соответствии с риторикой подачи прошений и советов, они ставили московское правительство перед более неоднозначными дилеммами, чем казацко-крестьянское восстание 1670–1671 годов под предводительством Степана Разина. Это было массовое вооруженное восстание, и подавление его обернулось настоящей открытой войной. Насилие с обеих сторон было страшным. Хотя П. Аврич утверждал, что «репрессии своей жестокостью далеко превзошли расправы, чинимые восставшими», можно обосновать и противоположное заключение. На огромной территории бунтовщики убивали царских чиновников, купцов, помещиков и священнослужителей, жгли села и деревни^[975]. Но даже в такой наэлектризованной обстановке военных действий каждая из сторон придерживалась своей моральной экономики. Для государства это означало следовать существующим шаблонам уголовной юстиции: розыскной процесс, ведение протоколов, дифференцированные наказания, массовые помилования и показательные в своей свирепости казни для наиболее опасных бунтовщиков. При этом все проводилось интенсивнее, чем обычно: ускоренные разбирательства, ужесточенные пытки, более суровые виды казней, – но государство тем не менее подавило массовое восстание таким образом, что образцовые наказания уравновешивались восстановлением стабильности.

Полковые и городовые воеводы, боровшиеся с восстанием, получали приказы соблюдать все аспекты судебной процедуры. Прекрасным примером этого является наказная память воеводе И.В. Бутурлину (9 октября 1670 года): если кто-то из восставших казаков станет «бити челом и вины свои принесет», воевода должен был выговорить им за «воровство и измену», но от имени царя, который не желает «над ними, православными християны, кроворозлитья», объявить прощение. Бутурлину следовало потребовать у них выдачи главарей и расспрашивать тех «накрепко», «пытать и огнем жечь»; найденных виновными воевода должен был казнить, не ожидая одобрения царя, «сказав им вины их, при многих людех… чтоб, на то смотря, впредь иным вором неповадно было так воровать и к измене и воровству приставать». Далее, Бутурлину было велено людей, которых мятежники «наговаривали к измене и к воровству» и которые теперь царю «в винах своих добьют челом», привести к присяге и «отпустить их в домы свои» без наказания и без разорения их жилищ. В другом подобном приказе, посланном в сентябре 1670 года воеводе Г.Г. Ромодановскому, ему велено «пущих завотчиков» «казнить смертью, хто какие смерти по нашему великого государя указу и по Соборному Уложению достойны». Верным Москве украинским и донским казакам было эксплицитно указано судить виновных «по вашим войсковым правам»; различные документы удостоверяют, что они так и поступали^[976]. Приказы были ясны: прежде чем казнить, воеводам следовало расследовать дело («сыскивать»)^[977]. Здесь, как в микрокосме, проявляется традиционная судебная процедура.

В условиях военного времени все происходило по ускоренной процедуре. Подобно Бутурлину, и ряд других воевод получили указания казнить зачинщиков без ссылки с Москвой. В сентябре 1670 года Г.Г. Ромодановскому было дано позволение казнить полковника Дзиньковского, примкнувшего к повстанцам; воеводе посоветовали больше не ждать одобрения Москвы для казни таких изменников. Аналогичное разрешение Разряд дал и козловскому воеводе в ноябре 1670 года^[978]. Подобное скорое наказание процветало на всем театре военных действий. В отписке, составленной в конце сентября или начале октября, воевода Ю.А. Долгоруков подтверждал получение приказа присылать в центр с вестями очевидцев и отписки с расспросными речами, а «у самых пущих воров и завотчиков велеть руки и ноги сечь и вешать в тех городех и уездех, где хто воровал, по приметным местем». В соответствии с этими указаниями он доносил, что восставшие взяли Темников и убили там правительственных чиновников, а его войска захватили многих «воровских казаков», про которых по расспросам выяснилась их вина. Таковых воевода велел казнить отсечением головы, а не повешением, что говорит об определенной свободе действий в наказаниях. Воеводы постоянно писали в Москву о поимке мятежников, расследовании их вин при помощи опросов местных жителей, допросов и пыток, казнях главарей. Менее виновных подвергали телесному наказанию, иногда с членовредительством. Иные воеводы отписывали о том, как они казнили «заводчиков», согласно приказам, не списываясь с Москвой. Часто командирам правительственных сил оказывали помощь местные жители, выдававшие зачинщиков и главарей в надежде на смягчение своей собственной участи^[979].

Власть требовала проведения перед казнью расследования. Так, Долгоруков в ноябре 1670 года донес, что провел расследование и казнил мятежников, приведенных его подчиненными, – 12 крестьян и казаков из Курмыша. Полковой воевода Ф.И. Леонтьев сообщал в октябре 1670 года, что захватил множество казаков и провел над ними расследование; после расспроса и пытки они признались в том, что убили в Алатыре воеводу и дворян. Некоторых он велел обезглавить в лагере повстанцев, а некоторых – повестить в Алатыре и у других городов на «приметных местах»^[980]. Воеводы относились к соблюдению процедуры всерьез. Полковой воевода Даниил Барятинский сообщал в отписке 5 ноября 1670 года, что в Козмодемьянске он еще не установил, кому «верить мочно», потому что «про измену и про убивство воевоцкое [еще] не розыскивано». Уже 17 ноября он мог донести, что «против воров и изменников кузьмодемьянскими священники и грацкими жители и всяких чинов людьми ссыскивал» и по этому сыску «бито кнутом нещадно 400 человек», из них изувечено 100, «пущих воров и завотчиков казнено смертью 60 человек»; 450 русских приведено к «вере», а 505 человек черемисы – к шерти (присяге). Тотемский воевода отписывал, что захватил в середине декабря 1670 года атамана Илюшку Иванова и «против… Соборного уложенья и градцких законов греческих царей вершен… повешен по словесному челобитью тотемского земского старосты… и всех тотьмян». Тамбовский воевода в июне 1671 года запрашивал инструкции, что делать с тюремными сидельцами, которым он во время осады Тамбова восставшими обещал прощение и свободу. Из Москвы порекомендовали передать дела по тяжким уголовным преступлениям в Разбойный приказ, а для заключенных «в малых исцовых искех» провести состязательный суд «безволокитно». В конце 1671 года в Усерд был прислан сыщик для расследования действий восставших; в результате его деятельности по меньшей мере 10 человек было казнено и еще несколько бито кнутом^[981].

Неуклонное следование установленной процедуре предписывалось настолько строго, что в начале 1671 года, на исходе восстания, смоленской шляхте было запрещено брать жителей восставших областей в «полон» и уводить к себе в холопство; обнаруженных у них пленников вернули на места жительства в Поволжье. В духе тех же распоряжений было проведено расследование о принятии в Астрахани царским свояком боярином И.Б. Милославским восставших в свое домохозяйство в качестве холопов^[982]. Добросовестное соблюдение процедуры проявляется и в других аспектах. После того как Кадом был отбит у восставших, назначенный вместо воеводы офицер рапортовал, что большую часть документов в приказной избе бунтовщики уничтожили, но что там сохранился экземпляр Соборного уложения. Керенский воевода писал в феврале 1671 года, что воровские казаки уничтожили в приказной избе Уложение и другие важные документы, без чего «росправы чинить… не по чему». Многие обращались в Москву за дополнительными инструкциями, прежде чем решить то или иное дело или судьбу социальной группы, поскольку это не покрывалось их наличными наказами. Воевода Нарбеков в ноябре 1670 года сообщал, что не имеет инструкций, как поступать со священниками и монахами, если те окажутся «завотчиками» и «в воровстве»^[983]. В марте 1671 года козловский воевода просил распоряжений, как наказывать арестованных жен мятежников; кадомский воевода жаловался на отсутствие наказа о том, как решать иски в преступлениях во время восстания одних кадомцев против других; темниковский воевода сообщал о том, что местные жители бьют челом о решении их дел «по Соборному Уложенью»^[984].

Воеводы доносили о вынесении ими приговоров от телесного наказания до смертной казни, в зависимости от вины. В росписи восставших, подвергнутых наказаниям на Ветлуге с декабря 1670 года, указано, что в одном селе 4 человека были повешены, а 11 – биты кнутом и подвергнуты членовредительству. В другом селе пятеро были повешены, один человек бит кнутом и изувечен; еще в одном – 54 человека биты кнутом. После взятия Астрахани осенью 1672 года проводились десятки процессов, итогом которых стали наказания от казни и ссылки до освобождения на поруки. Кадомский воевода также прислал в феврале 1671 года росписной список о произведенных им повешениях, битье кнутом и отсечении пальцев у найденных виновными по сыску, расспросу и пытке. В одном случае крестьянин был избавлен от смерти, потому что его помещик свидетельствовал, что тот служил у восставших поневоле и при этом его, помещика, «от смерти отнял» и «ухоронил»^[985].

После подавления бунта царские воеводы, как им и было приказано, щедро жаловали милость. Городовые и полковые воеводы слали в Москву списки из десятков и сотен имен русских, черкас, татар, мордвы и других, приносивших присягу верности. В ноябре 1670 года, например, князь Барятинский, приведя к шерти несколько человек пленных чувашей, послал их «для уговору иных чюваш и черемисы», чтобы они сдавались. В итоге к воеводе явились и принесли присягу еще 549 чувашей. В то же время он подверг казни более 20 чувашей и по меньшей мере двух русских, а еще несколько были биты кнутом. По сообщению князя Долгорукова, он «привел к вере» (присяге) и отпустил без наказания более 5000 крестьян в Нижегородском уезде^[986].

Такое широкое помилование было одновременно прозорливым и прагматичным ходом. В духе господствующей идеологии оно демонстрировало царское благоволение и было направлено на восстановление доверия к власти. В документах подобные массовые прощения объясняются тем, что люди были обмануты «того вора Стеньки Разина» «воровской прелести». С прагматической точки зрения, восстание было настолько обширным, что государство физически не могло подвергнуть каре каждого участника. Более того, оно не желало рисковать новой вспышкой, опасность которой была очевидна в ноябре 1670 года. Касимовский городовой воевода доносил, что рассылал эмиссаров по уезду, призывая сдаваться на царскую милость, но касимовский полковой воевода, вопреки его просьбе повременить с активными действиями, пока те ведут агитацию, велел повесить четырех кадомских крестьян-бунтовщиков. Кадомцы пришли от этого в такую ярость, что убили также четырех эмиссаров воеводы^[987].

Соблюдение законной процедуры и широкое амнистирование, однако, не должны затенять тот факт, что ход событий был наполнен насилием. Русские командующие сами описывали сцены жестокости в битвах. Князь Ю.Н. Барятинский такими словами рассказывает о бое при Усть-Уренской слободе 12 ноября 1670 года, когда «секли их, воров, конные и пешие, так что на поле и в обозе и в улицах в трупу нельзе было конному проехать, и пролилось крови столько, как от дождя большие ручьи протекли». «Завотчиков» князь велел обезглавить («посечь»), а большинство из 323 пленных – отпустить, «приведчи их ко кресту». Проходя по восставшим территориям, воеводы подвергали их разрушениям. Так, отряд воеводы Я.Т. Хитрово, преследуя казаков в шацкое село Сасово в октябре 1670 года, разогнал многих по лесам, многих положил в бою; «пущих изменников» воевода велел повесить, а само село ратные люди «выжгли». Затем остальных сасовских крестьян привели «к вере» с приказом, «чтоб ани свою братью… сыскав, наговаривали, чтоб ани принесли… к тебе, великому государю, вины свои… и во всем бы на твою великого государя милость были надежны». Воевода Ф.И. Леонтьев захватил в Нижегородском уезде в ноябре 1670 года некоторое число восставших; 20 человек он предал казни после расспроса и пытки с огнем, а укрепления, построенные ими, и села и деревни крестьян, «которые воровали и к воровским казакам приставали», «велел разорить и выжечь». Но он же принял сдачу по меньшей мере четырех сел, где «привел к вере» почти 1200 человек^[988].

По замыслу правительства, насилие должно было служить показательным целям. Так, в конце ноября 1670 года украинскому гетману Д.И. Многогрешному были посланы выписки из отписок князя Ю.А. Долгорукова о его победах над восставшими, где подробно освещен кровавый марш его армии вниз по Волге с конца сентября, отмеченный групповыми казнями предводителей после каждой битвы. Как обычно, целью было сделать неповадно другим (в наказных памятях воеводам постоянно встречается обычная фраза: «Чтоб на то смотря, впредь иным ворам неповадно было так воровать»), но видно и намерение управлять посредством устрашения. Например, в сентябре 1670 года князю Г.Г. Ромодановскому было приказано казнить всех пойманных «завотчиков», «чтоб то дело было на страх многим людям»^[989].

Показательная казнь в любопытной форме произошла зимой 1670–1671 годов. Казацкий предводитель Илюшка Иванов был схвачен 11 декабря и на следующий день повешен в Тотьме. Воевода близлежащего Галича, узнав об этом, потребовал, чтобы тело казненного было доставлено к нему для убеждения людей в том, что Иванов действительно «изыман и казнен». Получив тело, несомненно, замороженное, 25 декабря воевода сообщил, что «товарыщи» покойного опознали труп: «И я, холоп твой, того вора Илюшкино мертвое тело велел на торговой площади повесить и в торговые дни велел всему народу объявлять, чтоб в народе впредь смятения не было, и письмо над ним, написав вину ево, велел прибить на столбу». Услышав об этом, другой воевода запросил это тело себе для той же цели, и 15 января оно было отправлено в Ветлужскую волость^[990].

Правительственная армия находилась в постоянном движении, и казни были простыми и лишенными театральности; важно было выиграть время. Но они оказывали желаемое воздействие. Восставших вешали и четвертовали на самых видных местах. В документе ноября 1670 года о ходе сражений в районе Северского Донца упомянуты десятки повешенных (некоторые за ногу), несколько четвертованных, обезглавливание «матери названой» С. Разина и другие повешенные вдоль Донца и разных дорог. «Старица», собравшая отряд восставших, была арестована в Темникове в декабре 1670 года; ее обвинили в ереси и колдовстве. Под пыткой она утверждала, что учила казацкого атамана ведовству. Ее осудили и приговорили к сожжению в «струбе» вместе со ее «воровскими письмами и кореньями»^[991].

Анонимный английский рассказ 1672 года, принадлежащий современнику, но не обязательно очевидцу событий, рисует жуткую картину «сурового суда» воеводы Долгорукова в Арзамасе: «Место сие являло зрелище ужасное и напоминало собой преддверие ада. Вокруг были возведены виселицы, и на каждой висело человек 40, а то и 50. В другом месте валялись в крови обезглавленные тела. Тут и там торчали колы с посаженными на них мятежниками, из которых немалое число было живо и на третий день, и еще слышны были их стоны. За три месяца по суду, после расспроса свидетелей, палачи предали смерти одиннадцать тысяч человек»^[992].

Указанное в этом повествовании число в 11 тысяч убитых, возможно, было преувеличенным, но последняя ремарка подтверждает то, что выяснили мы: наказания накладывались в соответствии с установленной процедурой, «по суду, после расспроса свидетелей». Царские войска сознательно применяли жестокое насилие для наказания, для устрашения и для отвращения других, но применяли его не по произволу.

Восставшие были жестоки в равной мере. Авторы практически всех иностранных сообщений сочувствовали царской стороне, а часто находились и на правительственной службе; неудивительно, что они подчеркивают бесчеловечность восставших; то же делают и официальные документы^[993]. Но казаки Разина, подобно восставшим казакам в эпоху Смуты и вообще по казачьему обыкновению, выработанному жизнью в евразийской степи, использовали насилие для того, чтобы внушать ужас. Во время разинского восстания насилие было направлено против тех, в чью пользу оборачивалось установление крепостного права и высоких налогов на крестьян и казаков на рубеже Дикого поля. Виновными в этом оказывались царские воеводы, стрельцы, иноземные войска; чиновники, хранившие окладные, писцовые и кабальные книги и документы; богатые купцы; землевладельцы всех родов, как светские, так и церковные. Сам Разин обосновывал социальное движение риторикой наивного монархизма: якобы он борется не против царя, а против крамольных московских бояр и алчных местных землевладельцев. Разин утверждал, что царь захвачен злыми советниками, а церковь осквернена нечестивыми епископами, сместившими законного патриарха Никона (тот, наполовину мордвин, происходил со средней Волги). Чтобы быть более убедительным, Разин использовал стратегию самозванства, утверждая, что сопровождает к Москве царского сына Алексея, чудом спасенного от заговора злых бояр, и самого Никона. Вместе с собой он возил лжецаревича и Лженикона, показывая их на роскошно убранных ладьях. На самом деле царевич Алексей Алексеевич умер в возрасте 16 лет в январе 1670 года, как Москва неустанно разъясняла в прокламациях, направленных в Волжский регион, а патриарх Никон продолжал содержаться в монастырском заключении^[994].

Движение Разина быстро трансформировалось из обычного казацкого похода «за зипунами» (1667–1669) в социальное восстание, по мере того как он шел вверх по Волге и Дону летом и осенью 1670 года. Крестьяне активно присоединялись, иногда даже до прибытия в их уезд казацких отрядов, которые могли бы их организовать. Исследователи говорят о двух параллельных восстаниях: казацком и крестьянском. Обычно к восставшим примыкали те города, которые были совсем недавно основаны, часто путем насильственного перемещения населения, и в которых тяжелее всего ощущался гнет службы и фискальных повинностей. Ярость казаков обращалась против воевод и бывших при них приказных, а также против офицеров (многие из которых были иноземцами) и войск, оставшихся верными царю; население охотилось за местными чиновниками, светскими и церковными землевладельцами и за их приказчиками и управляющими. В ноябре 1670 года, например, казаки и возмутившиеся крестьяне схватили «приказных» нескольких землевладельцев, но те сумели освободиться и даже организовать сопротивление восставшим^[995]. Почти во всех городах, захваченных повстанцами, были убиты воеводы и служащие съезжих изб: в Астрахани, Черном Яру, Царицыне, Корсуне, Алатыре, Острогожске, Ольшанске, Пензе, Козмодемьянске, Инсаре, Мурашкине, Саранске, Верхнем и Нижнем Ломове, Курмыше и др.

Жестокости, творимые восставшими, во многом копировали государственную судебную процедуру. Много жертв уносили кровопролитные сражения, но, когда бунтовщики переходили к наказанию своих противников, применялись уже знакомые нам процедуры и ритуалы. Использовались общие виды пытки – кнут и огонь; имитация смертной казни, когда человека клали на плаху, а затем объявляли прощение. Так один раз произошло в 1670 году с темниковским подьячим и дважды – со священником. Другой подьячий – член посольства, захваченного повстанцами, был приведен к виселице, но помилован по ходатайству полоняников, которых он вез домой в Россию^[996].

Бунтовщики отрубали своим жертвам головы, вешали их вверх ногами, так же как и царские войска. Такое повешение постигло двух сыновей убитого астраханского воеводы в июле 1670 года. Восставшие использовали и свои специфические формы экзекуции. Для казаков, вся жизнь которых была связана с рекой, типичным методом предания смерти было утопление. Один иностранец рассказывает, что связанной жертве, прежде чем бросить ее в воду, завязывали натянутую рубаху над головой и наполняли ее песком. Иногда в жару битвы они метали людей в воду и кололи копьями, чтобы те скорее утонули^[997]. В своих казнях повстанцы стремились к максимальной публичности и символическому эффекту. Практиковалось сбрасывание с «раската» (своего рода дефенестрация), как и в Смутное время. Тогда, например, путивльский игумен Дионисий умолял людей сохранять верность царю Василию Шуйскому, но царевич Петр велел сбросить его с городской башни. В разинское время наиболее ненавистных воевод (как, например, князя И.С. Прозоровского в Астрахани в 1670 году) также сбрасывали со стен, как бы символически изгоняя их из города. Другого воеводу сожгли вместе с семьей и приказными, когда они укрылись в алатырском соборе. Здесь очищение города было выполнено огнем. Других воевод просто топили или зарубали мечами^[998].

Казаки также следовали своим особым обычаям сурового правосудия. В некоторых случаях для решения судьбы царских чиновников они собирали жителей на «круг» – типично казацкую форму управления посредством выражения одобрения или неодобрения собранием. В сентябре 1670 года в Острогожске «градцкие люди» объявили воеводу и подьячего «недобрыми», то есть чинившими злоупотребления, и те были убиты. Вместо воеводского управления бунтовщики устанавливали власть «круга» из горожан; так произошло, например, в Курмыше в ноябре 1670 года. Практиковался и казацкий обычай раздела добычи. Иностранный офицер Людвиг Фабрициус, захваченный в Астрахани и вынужденный присоединиться к казакам, должен был принять, как ни противно ему это было, свою долю награбленного. При расследовании после подавления восстания получение доли добычи («дуванов») рассматривалось как доказательство причастности к бунту^[999].

В казни митрополита Иосифа в Астрахани в мае 1671 года выявляется поразительный символический дискурс, связанный с силой писаного слова. Казаки с июня 1670 года позволяли митрополиту и смещенному воеводе князю Семену Львову жить в Астрахани на свободе, но не доверяли им (по слухам, возможно, ложным, те переписывались с лояльной царю частью Войска Донского). Мятежники отрубили Львову голову, а митрополита Иосифа схватили, хотя до этого несколько месяцев терпели его противодействие^[1000]. В итоге смелые обличения и апелляции к царским грамотам рассердили казаков, и те предали святителя смерти.

В течение всего восстания обе стороны рассылали прокламации и письма, где призывали поддержать их сторону или пытались дискредитировать противников, а также обращались к окрестным жителям^[1001]. Сам вид этих документов и их произнесение при народе создавали моменты особой важности для восставших и равным образом для населения. По закону они считались воплощениями царя: осквернение грамот царя наказывалось столь же сурово, как и бесчестящие речи о нем самом. Соответственно, к ним относились с таким почтением, как будто слышали голос самого царя; при чтении официальных документов часто возникали инциденты. Повстанцы зачастую старались порвать правительственные прокламации – и не дать их зачитать: так произошло в Нижегородском уезде в октябре 1670 года, когда мятежникам попались эмиссары воеводы Долгорукова. В похожую историю попал священник, приведенный, как он сам рассказывал в октябре 1670 года, в лагерь бунтовщиков, где его пригласили присоединиться к восстанию. В ответ он велел прочесть грамоту, полученную им в Москве, и призвал своих «детей духовных» (прихожан) противостоять «ворам». Казаки и крестьяне отказались подчиниться указу, и тогда он, в соответствии со своими инструкциями, проклял их. Они возмутились и хотели убить его, но ночью священник сумел бежать^[1002].

Повстанцы также полагались на силу устных призывов своего харизматического лидера Степана Разина, распространявшихся в письмах, которые официальные власти называли «прелестными». Разин призывал жителей тех или иных территорий присоединяться к его борьбе против злых бояр, которую он вел во имя христианского Бога или мусульманского Аллаха в зависимости от того, кто был адресатом послания. Мятежники зачитывали эти письма публично – в сентябре 1670 года, например, в Острогожске после убийства воеводы и подьячего, а в ноябре – в Галичском уезде, где сочувствовавшие восстанию «попы… воровские письма… чли всем вслух по многие дни». Правительственные войска прилагали специальные усилия, чтобы изъять такие прокламации на отвоеванной территории, и отсылали их в Москву^[1003].

Одной из главных целей восставших при захвате городов были архивы. Г. Михельс отмечает отличие жестокостей в восстании Разина от в большей степени проникнутых религиозным духом «обрядов насилия» в Европе в эпоху Реформации: в Московском государстве взбунтовавшиеся крестьяне не практиковали ритуализованного насилия ни над телами землевладельцев и церковников, ни над объектами религиозного культа. Вместо этого убивали они сравнительно немногих, заботясь об уничтожении государственной и вотчинной документации. Нет сомнения, что они стремились стереть информацию о кабальных записях, холопстве, долгах, земельных сделках и т. п. Но, принимая во внимание, сколь великое опасение демонстрировали и восставшие, и царские войска перед документами противоположного лагеря, соблазнительно сделать заключение о силе воздействия воплощенного в письменах голоса власти. Не случайно судебные протоколы и приговоры в России зачитывались вслух; во время восстаний вердикты зачинщикам беспорядков и зачитывались, и прибивались на видном месте (приговор Разину занимает несколько страниц). В таком публичном оглашении как бы проявлялось присутствие самого царя^[1004].

Воздействие слов, исходящих от правительства, наложило решающий отпечаток на историю убийства астраханского митрополита Иосифа. Астрахань попала под власть мятежников в июне 1670 года. При этом совершилось большое кровопролитие, но митрополита щадили до поры, пока его судьбу не определили имевшиеся у него документы. В конце 1670 года Иосиф получил царские воззвания, адресованные лично ему, астраханцам и восставшим, в которых содержалось указание, чтобы митрополит прочел их перед всеми и призвал всех сдаваться на милость царя^[1005]. Иосиф приказал изготовить по меньшей мере три списка и один из них, адресованный командирам повстанцев, им и отослать. Те отказались принять письмо. Тогда Иосиф созвал горожан и велел ключарю читать. После чтения бунтовщики подняли крик и забрали грамоту у ключаря (он успел дочитать ее до конца). На это митрополит с гневом «говорил им… со обличением многим и называл их еретиками и изменниками», а те ответили оскорблениями и угрожали ему смертью, но в итоге только унесли грамоту. На следующий день мятежники схватили ключаря Федора и пытали его, чтобы выяснить, где еще есть списки царской грамоты, и три списка у митрополита конфисковали.

Через несколько месяцев, в апреле 1671 года, на пасхальной неделе у митрополита с бунтовщиками произошло еще одно горячее столкновение, на этот раз на базаре, где на увещевания Иосифа покориться (без чтения грамот) приближающейся царской армии восставшие ответили матерной бранью. На следующий день, в Великую субботу, на двор к митрополиту несколько раз приезжали казацкие есаулы, требуя выдачи царских грамот; в ответ Иосиф хотел читать эти грамоты в соборной церкви, и «воры тех государевых грамот не слушали и пошли из церкви в свой круг». Сварливый митрополит последовал за казаками в сопровождении духовенства и велел прочесть на кругу две царские грамоты, одну «к ворам», другую – «к нему, святителю». На чтение воззваний собрание ответило криком и угрозами ареста и смерти митрополиту; тот отвечал призывами горожанам схватить казаков и посадить их в тюрьму. Казаки забрали одну грамоту, но ту, которая была адресована лично ему, архиерей отказался отдавать. В этот святой день столкновение закончилось вничью; Иосиф вернулся в собор и спрятал грамоту там.

Через неделю после пасхи бунтовщики схватили и пытали митрополичьего ключаря и других приближенных, желая выведать, где спрятаны грамоты и их списки. В итоге ключарь был убит, но грамот не выдал. Вслед за тем от митрополита потребовали, чтобы он подписал бумагу о верности Разину, на что тот ответил отказом. 11 мая казаки прервали богослужение, которое вел митрополит, и потребовали, чтобы он пришел к ним в круг. Как и раньше, Иосиф последовал за казаками в их собрание, и там восставшие на этот раз перешли черту, у которой прежде останавливались: они подвергли митрополита насмешкам, схватили его и увели на пытку и, как оказалось, на смерть. В течение всей этой истории авторитет Иосифа многократно увеличивался благодаря тому, что он воплощал в себе голос царя; физическое присутствие документа и зачитывание его вслух в той устной культуре приводили присутствующих в страх. Упорство Иосифа в том, чтобы провозглашать слова царя, решило его судьбу.

В обращении с митрополитом восставшие пытались соблюсти определенные казацкие традиции: они собрали круг для обсуждения вопроса, арестовывать его или нет. Но это оказалось пустой формальностью. Казак, протестовавший против убийства Иосифа, сам был убит на месте. Поражает дерзость, проявленная в казни архиерея, который оказался высшим церковным иерархом из убитых восставшими. Рассказ двух соборных священников, бывших очевидцами последних дней Иосифа и находившихся в это время рядом с ним, полон горьких деталей. Когда митрополит понял, что казаки уже не отступятся, он постарался оберечь достоинство своего священного сана: к ужасу сопровождавших его церковников, он сам стал снимать священные облачения и крест. Оставшись в одной простой «ряске», он пошел на ужасающие пытки: его растянули прямо над огнем. Бунтовщики стремились выпытать у него, где тот держит письма и сокровища. После пытки мятежники сбросили митрополита с раската, и он разбился насмерть. Сочувствующие очевидцы отмечают, что когда тело святителя упало, «и в то время велик стук и страх был» и даже «воры в кругу вси устрашилися и замолчали, и с треть часа стояли, повеся головы». Вскоре после гибели предстоятеля повстанцы собрали оставшихся соборных священников и заставили их дать запись о лояльности; в страхе, «поневоле» те подписали ее. Мы видим, что в письмах и грамотах воплощались их авторы, а их чтение такими харизматическими фигурами, как митрополит Иосиф, вызывало к жизни образ царя и делало носителя произносимых слов чрезмерно угрожающим.

Шокирующая казнь астраханского митрополита, похоже, не возымела того действия, на которое рассчитывали бунтовщики. Она не принесла ни радости, ни улучшения их все слабеющих позиций в Астрахани. Казни могут приводить и к отчуждению жителей, а не только к уверенности в своих силах или к распространению страха. Представители московской власти заботились о том, чтобы их казни восставших производили эффект в духе двух последних результатов. В пылу подавления восстания проходили массовые уничтожения сопротивляющихся с целью вселить в население страх. Но когда военные действия утихли, некоторых вожаков бунта и на местах, и в Москве казнили с большей обстоятельностью. В сентябре 1670 года, например, священник и несколько зачинщиков из Острогожска были присланы на суд в Москву. 3 октября их приговорили и «вершили» четвертованием. В записи об этом кратко сказано, что некоторых казнили «у Болота», а иных – «за Яускими вороты по Володимерской дороге». Сохранился приговор, зачитанный перед экзекуцией; в нем осужденным многозначительно сообщено, что другие их сообщники в это же время и таким же образом казнены в Поволжье^[1006]. Проводя казни в столице, государство демонстрировало политическому классу и иностранцам свою способность подавить восстание. А для самого опасного врага, вождя восстания Степана Разина, была подготовлена казнь с еще большим театральным эффектом.

Глава 17. Моральная экономика: зрелища и жертвы

Когда после двух лет кровавого восстания его предводителя Степана Разина в 1671 году привезли в Москву, очевидец-англичанин так описал это зрелище: «Сегодня его привели на место казни, где был объявлен смертный приговор после того, как был зачитан длинный свиток о всех его злодействах с 1663 года; тогда его подвели к плахе, расположенной на открытой площади возле замка, и там ему отсекли руки, ноги, а затем и голову; затем их насадили на пять шестов, а туловище оставили на земле на съедение собакам: достойная смерть за такие злодеяния».

В 1682 году, когда толпы стрельцов, жаждущих крови, ворвались в Кремль, инициатором насилия, наоборот, выступает народ: «Баярина Артемона Сергеевича Матвеева взяли от самого государя и, выветчи, скинули на землю с Краснова крыльца и, подхватя на копья, изрубили бердыши; баярина князь Григорья Григорьевича Ромодановского сыскали у патриарха и, выветчи перед приказы на площадь, изрубили бердыши и искололи копьи; баярина князь Михаила Юрьевича Долгорукова, ухватя в проходных сенех, изрубили на Красном крыльце»^[1007].

В этой главе мы исследуем две противоположные стороны насилия: показательную жестокость санкционированных государством казней и бесцеремонное правосудие толпы. Ибо каждая из этих разновидностей не только демонстрирует юридические практики и принципы, общие для них обеих, но и обнаруживает самые основы легитимности государства.

Показательные казни

Московское государство превращало казни самых опасных преступников в устрашающие представления. Эти представления по скорости и эффективности исполнения можно сравнить с казнями за уголовные преступления, однако они были более жестокими и собирали больше публики. Несмотря на то что по своему характеру они были менее театрализованными, чем подобные казни в Европе, они демонстрировали устрашающую власть царя карать и его умение бережно охранять свой народ от беды. Три казни государственных изменников середины XVII столетия показывают, как Московское государство использовало в своих интересах эту жестокость, наделенную символическим значением.

Самозванец Тимошка Анкудинов встретил смерть на плахе в Москве в 1653 году. Сначала он называл себя знатным русским боярином, позднее сыном или даже внуком царя Василия Шуйского, не имевшего выживших сыновей. Анкудинов прожил насыщенную, полную приключений жизнь: в 1643 году, будучи обвиненным в казнокрадстве и убийстве жены, он бежал из России и отправился искать счастья и покровительства при дворах государей Польши, Молдавии, Валахии, Константинополя, Рима, у гетмана Хмельницкого и в Швеции, а также в других местах. Его соотечественник Константин Конюховский был арестован в 1652 году в Ревеле (Эстония), а сам Тимошка – в 1653 году в Гольштейне. В Москву Конюховского доставила карикатурная процессия. Закованный в цепи, он шествовал впереди длинной процессии, на нем был железный ошейник, к которому пристегнули тяжелую цепь, закрепленную другим концом на железном обруче, служившем ему поясом. Его руки были связаны за спиной, и к ним, а также к его ошейнику были привязаны толстые веревки, которые волочились по земле позади него. Рядом с ним шла вооруженная охрана и ехал на белой лошади подьячий, выкрикивавший: «Смотрите, православные! Вот изменник нашего государя, великого князя, его царского величества! Вот лиходей и предатель земли Русской, нашего любезного отечества! Вот поганый богоотступник, сделавшийся язычником! Вот мерзкий и злой еретик!» Люди толпились вдоль улиц и следовали за процессией. Конюховского доставили в Посольский приказ, где он был подвергнут жестокому допросу и пыткам, включая битье кнутом на дыбе со встрясками, прижигание огнем и раскаленными клещами. В конце концов его заперли в Чудовом монастыре в Кремле, обещая прощение в случае признания, что в результате и произошло.

Менее чем через год поймали и самозванца Тимошку. По прибытии в Москву Тимошка Анкудинов до конца не выходил из роли царевича Шуйского. Когда его привели на пытку, он заявил, что будет говорить только в присутствии знатнейших бояр. Два дня пыток не возымели никакого результата, и поэтому на третий его привели на Красную площадь, где было приготовлено пять колес на шестах. После оглашения приговора его четвертовали: раздели почти донага, отрубили по локоть правую руку и левую ногу по колено, затем то же самое сделали с левой рукой и правой ногой, потом и с головой. Эти пять частей его тела были подняты на колеса и оставлены там на сутки, а туловище бросили на растерзание псам. На следующий день его останки собрали, сняли колеса с шестов и отвезли все в помойную яму за городом. Анкудинов был предан анафеме и похоронен без благословения. Конюховского доставили посмотреть на казнь, а затем отрубили ему три пальца на левой руке и отправили в ссылку. Олеарий записал, что в день казни польского дипломата провели рядом с ее местом, чтобы он сообщил в Польшу и Европу об убийстве «мнимого Шуйского»^[1008].

Подобная казнь-представление устрашала население иначе, нежели в Западной Европе: все было сделано быстро, казнен был только один человек, место казни не было специально оформлено и, судя по источникам, не было трибун для городских властей и других властей предержащих. Однако цели правительства были достигнуты: некоторые иностранные дипломаты в Москве могли засвидетельствовать перед Европой стабильную ситуацию в России, а русская общественность узнала о поимке преступного изменника. После такой позорной смерти Анкудинова народ разочаровался в нем, оглашение приговора узаконило властное правосудие, а выставление напоказ фрагментов его тела поставило самозванца вне закона. Эта казнь ужасала своей жестокостью (хотя была не более жестокой, чем подобные в Европе) и скоростью.

Она отличалась особой жестокостью, потому что четвертование, то есть отрывание конечностей и головы, редко практиковалось в Московском государстве и случаи его применения касались любой измены. Летописи сообщают о случае 1491/92 года, когда из шестерых мужчин «за измену» некоторых четвертовали, а некоторых обезглавили. В записках иностранцев упоминаются случаи четвертования во времена Опричнины, а в 1629 году такое наказание было назначено за «измену», которой назвали убийство крепостным своего господина^[1009]. Сразу после казни Анкудинова, в июне 1654 года, четвертовали еще одного изменника. Об этом событии в письме со Смоленской войны сообщал сам царь Алексей Михайлович. Он написал, что на границе был задержан смоленский дворянин Василий Михайлов сын Неелов, который признался на допросе, что направлялся к польскому королю с информацией о русских войсках. Царь, прибывший на место событий в это время, самолично «изменника Васку Неелова велели четвертовать», однако описание этой казни в письме не приводится. Как было отмечено выше, наказание такого рода стало чаще назначаться в ответ на Медный бунт 1662 года и после него. Так, четвертованию подвергались участники восстания Разина в 1670–1671 годы^[1010]. Очевидно, что этот вид наказания применялся только к людям низших сословий: в XVII веке пятеро мужчин из боярских родов или равного с ними статуса – Шеин, двое Хованских, Безобразов и Шакловитый – были обезглавлены, а не четвертованы (см. главу 15).

Казни Степана Разина в 1671 году и другого самозванца в 1674 году (Ивашко Воробьев, подросток, схваченный в неспокойной области между Доном и Волгой, выдававший себя за царевича Симеона Алексеевича) стали расширенной версией обряда, который был совершен над Анкудиновым в 1653 году. Использовались знакомые составляющие – быстрая пытка, унизительное шествие, оглашение вердикта, прилюдное четвертование и выставление напоказ частей тела. В делах 1670-х годов уровень зрелищной составляющей стал более высоким. Лаконичный комментарий в русских документах о том, что Разина «приговорили казнить злою смертью – четвертовать перед всеми людьми на площади», можно дополнить свидетельствами иностранцев, а также длинным приговором, который ему зачитали. Европейские наблюдатели отмечали не только жестокость казни, но также и эмоциональное поведение осужденного. Еще более интересно, что сохранилось официальное описание казни Воробьева в 1674 году, единственное в своем роде для допетровской эпохи^[1011].

Казаки, лояльные Москве, выследили Степана Разина на Дону, а атаман Корнилий Яковлев доставил его по Дону и Волге в столицу в апреле 1671 года в сопровождении хорошо вооруженной охраны, предоставленной Алексеем Михайловичем. И Разин, и самозванец Ивашко (в 1674) были встречены за городом и привезены в Москву в составе процессии на телеге, «чтобы всякому видно было». Один русский, наблюдавший за процессией с участием Разина, пишет: «Везли ево… по Тверской улице на телеге, зделанном рундуке, стоячи, распетлен накресть, окована руки и ноги, а над главою ево была против лица ево повешена петля». В телеге также «сидели з бердышами многие стрельцы». Брат Разина Фрол был привязан железной цепью к телеге и шел сбоку нее. В описаниях отсутствуют сведения о том, несли ли они свечи и был ли на месте казни священник^[1012].

Один английский современник отмечает, что, когда Разин был посажен в телегу у ворот Москвы, «с мятежника сорвали бывший на нем до того шелковый кафтан» и «обрядили в лохмотья». В 1674 году самозванец Воробьев был одет в черный сермяжный кафтан, белые чулки и солдатские бахилы. Ни в том, ни в другом случае нет указания на особую одежду для казни. Каждого преступника сопровождали сотни вооруженных охранников, казацкие полки и стрельцы «з знамены». Вдоль улиц толпились любопытные. Нет сведений о том, что говорил Разин, а Воробьев в 1674 году ехал на телеге в сопровождении четырех вооруженных стрельцов, которые вообще запрещали ему говорить^[1013].

Разина жестоко пытали прямо 2 июня, и, по слухам, он ничего не сказал и стойко перенес мучения. Царь Алексей Михайлович самолично подготовил вопросы для судей-бояр по трем темам: о взятии Астрахани, о патриархе Никоне и о контактах Разина с иноземными государями. Пытка Воробьева в 1674 году описывается как «небольшая», и говорится, что он быстро признал свою вину. Всем придворным чинам было приказано посетить это мероприятие, после чего ими был составлен отчет, который немедленно был представлен царю. Он вынес смертный приговор, и Воробьева в тот же день казнили. В 1671 году Разина также осудили прямо в день первой пытки, однако до казни еще четыре дня допрашивали^[1014].

В каждом случае на Красной площади делались приготовления для казни. Для демонстрации частей тел Разина и его брата были вбиты колья, а в случае с самозванцем – сооружен помост для оглашения приговора. Несколько иностранных свидетельств о казни Разина сообщают, что иностранцев специально приглашали наблюдать за ней. Рейтенфельс отмечал, что народ сдерживали три ряда солдат и только иностранцам было позволено находиться вблизи места казни. Современная этим событиям немецкая газета даже утверждала, что они стояли так близко, что были «забрызганы кровью», хотя, вероятнее всего, это выдумка^[1015].

Обе казни предварялись оглашением длинного приговора, который обосновывал отправление государственного правосудия. В русских источниках нет описания осужденных, а свидетельства иностранцев в этом отношении расходятся. В сообщении неизвестного англичанина сказано, что Разин обратился лицом к близлежащей церкви, трижды поклонился на три стороны собравшемуся народу, говоря «прости», и был четвертован, не издав ни единого стона. Рейтенфельс также сообщает, что он перекрестился и отдался под топор. Однако, идя в разрез с этими сообщениями о «хорошей смерти», Марций говорит о том, что Разин никак не готовился к смерти и движения его выражали гнев и ненависть. Одна немецкая газета сгустила краски и приписала ему дерзкое восклицание: «Вы думаете, что убили Разина, но настоящего вы не поймали, и есть еще много Разиных, которые отомстят за мою смерть»^[1016]. Ни в одном из описаний не упоминается церковный совет, участие которого предусматривалось уголовным правом, о чем знали и иностранцы, которые указывали, что государство, очевидно, предполагало перед казнью преступника отлучить от Церкви.

Фрол Разин, брат Степана, избежал казни, заявив, что у него есть дополнительная информация об измене (то есть он апеллировал к принципу «о слове и деле»). Его в конце концов тоже казнили в мае 1676 года. И Степана Разина, и самозванца четвертовали. По свидетельству одного русского наблюдателя, «выедя из Земского приказу, на пожаре на площади казнили, четвертовали»^[1017]. Пять отрубленных частей их тел были выставлены на кольях. По сведениям источников, части тела Разина были перенесены «на Болото» и выставлены для всеобщего обозрения, по данным одного наблюдателя, «з год», а по данным другого – пока они совсем не разложились. Так или иначе, их можно было видеть в течение двух лет. В 1674 году, согласно вердикту Воробьева, части его тела нужно было перенести «на Болото» через три дня, чтобы присоединить их к разинским. Туловище Разина было брошено псам, а Воробьева захоронено в овраге за городом. Отсутствие информации об исповеди и соборовании вкупе с подобным расчленением тел и последующим их выставлением на всеобщее обозрение свидетельствует о том, что эти мужчины умерли, будучи отлученными от Церкви^[1018].

Казни 1653 и 1674 годов были столь же зрелищными, сколь и другие, рассмотренные ранее казни в Московском государстве. Судебный процесс был проведен с ужасающей скоростью, а процедура казни – открыто и в самом центре столицы, что было глубоко символично. По пути следования жертв и в месте казни собрались толпы народа, перед которыми приговоренные к смерти предстали в цепях на телегах, «украшенных» вселявшими ужас орудиями наказания, тела казненных были расчленены и выставлены на всеобщее обозрение более чем на год. Эта была сознательная и безжалостная демонстрация изгнания преступника из общества.

Однако не только государство располагало правом использовать насилие для восстановления справедливости. В случаях когда население Московского государства считало, что правительство вышло за рамки дозволенного и требовалось личное вмешательство царя, он призывался, дабы действовать согласно нормам моральной экономики, которая лежала в основе патерналистской идеологии Московского государства. Толпа, движимая чувством справедливости, применяла насилие открыто и с символическим значением, что влекло за собой кровавые жертвы и душераздирающие страдания.

Символическое значение насилия и моральная экономика

Московские восстания XVII столетия разворачивались как ритуальное действо с участием правителя и народа, которое демонстрировало и проверяло на прочность законность царской власти. Каким бы могущественным ни считался царь, законность его власти зиждилась на представлениях народа о его благочестии, справедливости, милости к бедным и умении слышать свой народ. В мирное время царь обращался за советом к духовенству и боярам, люди подавали челобитные, прося его «смиловаться»; и обычно царское правительство было довольно отзывчивым, а люди – покорными, так что обходилось без насилия^[1019]. Вспышки насилия происходили тогда, когда нарушения принимали беспрецедентный характер, налоговое бремя и повинности становились невыносимыми, а правительство оставалось глухим к чаяниям народа. В таких случаях царю приходилось общаться с народом напрямую, принимая на себя роль посредника и судьи, поскольку толпа взывала к традиционному праву о царской милости и прямому общению с государем как отцом народа. Реакция царя была доброжелательной, он несколько раз выходил к толпе, ругал и хвалил людей и шел на уступки по мере развития событий в каждом случае.

Такого рода действо имело место в 1662 году во время Медного бунта, когда толпа, пришедшая из Москвы в Коломенское, царскую загородную резиденцию, требовала облегчить непосильное бремя и предъявила царю список чиновников и купцов-взяточников, имитируя псевдозаконную процедуру челобития. Толпа, по сообщению Патрика Гордона, который был там и, вероятно, непосредственно наблюдал за происходящим, очевидным образом нарушила практику прошения царя о милости, поскольку шумела и проявляла нетерпение при приближении к царю Алексею Михайловичу, когда он «вышел из церкви и сел на коня». Московский посадский человек Лучко Житкой вручил ему письмо, которое было скромно завернуто в его шапку. (Этот же мотив встречается и в сатирической «Повести о Шемякином суде», где ловкий крестьянин так показывает свою шапку судье, что тому кажется, будто в нее завернута взятка.) Котошихин даже сообщает, что «и те люди говорили царю и держали его за платье за пугвицы: „чему де верить?“ и царь обещался им Богом и дал им на своем слове руку, и один человек ис тех людей с царем бил по рукам»^[1020]. Царь в ответ «их уговаривал тихим обычаем, чтоб они возвратилися и шли назад к Москве, а он, царь, кой час отслушает обедни будет к Москве, и в том деле учинит сыск и указ». Ни в одном другом источнике нет такой примечательной детали о простолюдине, который схватил царя за пуговицу, тряс за руку и усомнился в его словах. С идеологической точки зрения этот образ показывает, сколь тесной была связь царя с народом. Это был не единственный случай личной встречи царя со своим народом во время политического кризиса. За четырнадцать лет до этого, в 1648 году, толпа также пришла к Алексею Михайловичу прямо в Кремль, когда он шел на церковную службу и обратно; в 1682 году она дошла до личных покоев царя. И во всех этих случаях он находился под защитой харизмы правящей семьи. Толпы народа также не трогали женщин царского рода: в 1648 году восставшие пощадили свояченицу царя; в 1662 году царь советовал боярам прятаться на женской половине, очевидно считавшейся самым безопасным местом; в 1682 году мать и сестры молодого царя снова оказались лицом к лицу с толпой, но их не тронули^[1021]. Особое положение царя охраняло его и его ближайших родственников, однако обязывало его держать ответ и идти на любые, даже самые тяжелые уступки.

Впервые на такие уступки пришлось пойти в жаркие дни 2–5 июня 1648 года. Получив 1 июня отказ в подаче царю челобитной за городом, на следующий день разъяренная толпа устремилась в Кремль, требуя личной встречи с царем и ни с кем другим. Люди были возмущены коррумпированностью клики Бориса Ивановича Морозова, свояка Алексея Михайловича, а также его бывшего «гофмейстера и воспитателя» (по словам Олеария). Как это было характерно для политики Московского государства, клика Морозова держалась на родственных связях: Петр Траханиотов, глава Пушкарского приказа, был женат на сестре Морозова, Леонтий Плещеев, глава московского Земского приказа – на сестре Траханиотова, а сам царь и Борис Морозов женились на сестрах Милославских^[1022]. Толпа требовала выдать всех троих – Морозова, Траханиотова и Плещеева.

Повторные челобитные против Леонтия Плещеева с обвинениями его в коррупции и злоупотреблении властью, а именно в арестах и пытках невинных и вымогательствах, не влекли для него наказания, поскольку он находился под покровительством Морозова. Требуя выдачи Плещеева, 2 июня толпа ворвалась в Кремль и окружила царя, когда он шел из дворца в церковь, а затем по пути обратно. Когда толпа разрослась до «нескольких тысяч», Алексей Михайлович, находившийся уже за трапезой, отправил бояр успокоить недовольных, однако это им не удалось, а один из них был даже ранен. Тогда царь самолично вышел на Красное крыльцо перед Соборной площадью для встречи с толпой. Та требовала выдачи Плещеева. Алексей Михайлович пообещал провести расследование и наказать виновных бояр и попросил для этого один день. (Один иностранный наблюдатель предполагает, что царь пытался спасти жизнь Плещеева такой отсрочкой^[1023].) Народ разошелся, однако погромы и грабежи продолжались до следующего утра. В собственном доме был схвачен и убит думный дьяк Назарий Чистой. На следующее утро, 3 июня 1648 года, толпа пришла к Кремлю во второй раз, снова требуя выдачи Плещеева. Несмотря на то что ворота были заперты, угроза была серьезной, и царь выдал Плещеева.

При этом царь соблюл видимость законности: Алексей Михайлович выпустил Плещеева в сопровождении нескольких стрельцов, священника и палача, словно Плещеева на Красной площади ожидала казнь в соответствии с нормой закона. Однако люди набросились на Плещеева и «притащили его на торговую площадь, где его избили, не оставив живого места, а потом топорами рассекли его, как рыбу, на много кусков, которые, сорвав с них остатки одежды, они разбросали и оставили лежать». Позднее в тот же день, после того как в городе начались поджоги, его голова была оторвана от тела и брошена в костер, та же участь постигла и прочие останки^[1024].

Выдача Плещеева толпе не была частью жестоких бесчинств, бушевавших в те сутки. Она была совершена в соответствии с правилами, известными толпе и царю, но не иностранным свидетелям этих событий. Шведский наблюдатель, к примеру, записал, что царь «выдал Плещеева… уступая требованию толпы, но неохотно и против своего желания», и это, несомненно, было именно так. Однако, как бы ни хотел Алексей Михайлович избежать этого, он помнил о взятых на себя обязательствах и пошел на уступки в этом кровавом спектакле, выдав Плещеева толпе «головою», как сказано в русских источниках. «Выдать головой» обозначало юридический акт предоставления кого-то в чье-то полное распоряжение. Это выражение использовалось, когда убийца крепостного передавался хозяину последнего в качестве компенсации, или если кто-то продавался в рабство, или если боярина подвергали ритуалу поругания^[1025]. Более того, при описании этого восстания и последующих русские источники подчеркивают, что толпа действовала «миром», то есть сообща. Прибегая к власти коллектива, собравшегося, чтобы требовать восстановления справедливости, толпа превращала это взаимодействие с властью из акта бесконтрольной жестокости в неофициальные справедливые переговоры^[1026].

Смерть Плещеева на второй день не положила конец кровавому ритуальному взаимодействию между царем и народом: толпа продолжала требовать выдачи Траханиотова и Морозова. Царь попросил об отсрочке еще в два дня, и на фоне пожаров, вспыхнувших по всему городу после полудня второго дня, 3 июня, попытался спасти Траханиотова, отправив его «в ссылку» на воеводство в незначительный город. Траханиотов уехал в ночь на 4 июня, но ситуация настолько обострилась, что царь вызвал его обратно. Царский посланец настиг его возле Троицкого монастыря, где он стал просить убежища. Монахи, боясь разгневанной толпы, смогли лишь исповедать и причастить его и отправили обратно в Москву^[1027].

Царь снова согласился отдать своего боярина толпе, однако на этот раз ему в большей степени удалось соблюсти видимость законности. Царь объявил, что Траханиотов приговорен к обезглавливанию за измену и за поджоги 3 июня (которые ему приписали слухи). Толпа сопроводила приговоренного на Красную площадь, где 5 июня палач обезглавил Траханиотова. Его голова «лежала целый день на его груди для зрелища», как напоминание о прежних демонстрациях частей тел подобных бунтовщиков, которые ранее проводились судами. Один русский источник расценивает это как казнь, по-настоящему санкционированную властью, говоря просто, что Траханиотова «казнили». Однако другой русский источник видит в этом лишь жестокость толпы: «На Земском дворе от черных людей убиен бысть»^[1028]. Итак, уже дважды царь Алексей Михайлович жертвовал своими людьми ради усмирения толпы.

Ритуальное действо, однако, на этом не завершилось, оно продолжалось до тех пор, пока не была решена участь Бориса Ивановича Морозова. Начало было положено 2 июня, когда толпа разгромила его дом, а 5 июня стала требовать его выдачи вместе с Траханиотовым. Перед царем Алексеем Михайловичем встал мучительный выбор, о чем сообщает шведский резидент Поммеренинг: «Его царское величество, говорят, просил их лучше убить его, чем Морозова…»^[1029] На третий день, 5 июня, в то время как толпа требовала выдачи Траханиотова и Морозова, царь трижды посылал патриарха и своего духовника вместе с несколькими боярами просить за Морозова, но все было тщетно. Наконец появился и сам Алексей Михайлович «с непокрытой, обнаженной головой и со слезами на глазах», умоляя толпу пощадить дорогого ему человека. Толпа начинала терять терпение: по словам шведского наблюдателя, «они готовы были и его царское величество до тех пор считать изменником», пока их требования относительно Морозова не будут удовлетворены. Согласно нескольким источниками, царь самолично принес клятву, целуя крест или икону (здесь источники расходятся) в руках патриарха, и обещал отстранить Морозова от должностей и отправить в изгнание. Только после этого толпа согласилась с его условиями и прекратила мятеж. Морозов был тайно выслан из Кремля ранним утром 12 июня, «и таким образом дано было удовлетворение желаниями народа»^[1030]. Царь получил мир, принеся в жертву жизни двух своих ближайших приспешников, и смог уберечь от гнева толпы только третьего из них.

Насилие в 1648 году в Москве было преисполнено символизма: толпа, ворвавшаяся в Кремль и обратившаяся непосредственно к царю, опиралась на общераспространенное представление о том, что царь несет ответственность перед народом. Сожжение тела Плещеева можно рассматривать как ритуал очищения огнем, разграбление боярских домов – как акт общественного остракизма. Поразительная покорность царя требованиям пожертвовать собственными людьми являлась актом моральной экономики патриархального царизма^[1031]. Повторение этого ритуального действа в 1682 году подтверждает тот факт, что это не было отдельным случаем бессмысленной жестокости.

В 1682 году ситуация обострилась в тревожные дни после смерти царя Федора Алексеевича (скончался 27 апреля), когда началась борьба за власть между придворными кланами Милославских и Нарышкиных, представительницами которых были первая и вторая жены Алексея Михайловича. Сначала удача улыбнулась Нарышкиными, и царем был провозглашен девятилетний Петр, однако затем поддержку получили Милославские и слабоумный пятнадцатилетний Иван, интересы которого представляла его сестра Софья. В 1648 году беспорядки во многом стали возможны благодаря отсутствию охраны в Кремле, что было показателем веры в личную неприкосновенность царя. Даже к 1680-м годам постоянная охрана не появилась, и эту обязанность выполняли различные ведомства под надзором Приказа тайных дел^[1032]. В 1682 году вооруженные стрельцы вошли в Кремль, преодолев лишь небольшое сопротивление. Датский дипломат фон Горн сообщал, что, по проверенным слухам, охрана сама открыла стрельцам ворота, а находившийся в то время во дворце Андрей Артамонович Матвеев – что приказ запереть ворота поступил слишком поздно. Рассказы современников страшно походили на описание событий 1648 года. Все сообщали, что четыре полка стрельцов, а по данным одного источника, еще и 4 тысячи солдат^[1033] вошли в Кремль хорошо вооруженными под барабанный бой и со знаменами. Одни говорят, что те вошли ровным строем, другие – что в беспорядке. Немецкий купец Бутенант записал, что стрельцы предъявили список из сорока бояр и чиновников, которых, по их мнению, нужно было казнить. Согласно более позднему отчету Разрядного приказа, их было двадцать и все они были стрелецкими командирами или сторонниками клана Нарышкиных^[1034]. Разгул насилия продолжался три дня, как и в 1648 году.

Когда стрельцы первый раз ворвались в Кремль 15 мая 1682 года, они заперли ворота, чтобы задержать таким образом бояр, которых хотели призвать к ответу. Стрельцы прибыли как раз в тот момент, когда бояре собрались во дворце, поскольку были предупреждены о времени начала думского заседания. До этого в течение нескольких месяцев разные полки безуспешно жаловались на своих полковников за их злоупотребления и взяточничество, и, как сообщал голландский резидент Келлер в апреле 1682 года, обратили свой гнев против бояр, которые покровительствовали этим полковникам. Датский посол фон Горн описывает, как стрельцы посылали представителей в Боярскую думу с жалобами на своих офицеров и, когда их требования не были услышаны, подняли клич «спасем Ивана Алексеевича». Их призыв основывался на слухах, которые приписывают соперникам Нарышкиных, о том, что те задумали навредить царевичу Ивану Алексеевичу и, возможно, даже отравили недавно почившего царя Федора Алексеевича. Восстание по такому случаю выглядело оправданным, поскольку речь шла о защите царской персоны^[1035].

Как и в 1648 году, представители власти вышли на Красное крыльцо, чтобы говорить с толпой: среди них были бояре, патриарх и, что важно, несколько женщин из царской семьи. В числе последних были две дочери Михаила Федоровича, семь дочерей Алексея Михайловича от обеих жен, вдовствующая царица Наталья Кирилловна Нарышкина, ее мать, а также недавно овдовевшая жена царя Федора Алексеевича Марфа Матвеевна Апраксина^[1036]. Сведения о том, кто конкретно выходил умиротворять толпу, разнятся. В отчете Разрядного приказа конца 1683 года перечислены четверо бояр (князья М.А. Черкасский и И.А. Хованский, затем П.В. Большой Шереметев и князь В.В. Голицын). По версии Медведева, изложенной вскоре после событий, там был только патриарх, а Летопись 1691 года называет кроме патриарха еще и князя И.А. Хованского и Петра Михайловича Салтыкова^[1037]. Однако стрельцы хотели видеть царевича Ивана Алексеевича. Кремлевские женщины смело предъявили им пятнадцатилетнего Ивана и девятилетнего Петра. Немец Бутенант слышал, что царевичей вывели Софья Алексеевна и Марфа Апраксина, а Летопись 1691 года – что Наталья Нарышкина. Сильвестр Медведев, настроенный в пользу Милославских, добавляет к этому списку царевну Софью Алексеевну и патриарха. За ними последовали бояре и официальные лица, однако со стрельцами говорила именно Наталья Нарышкина. Присутствовавший при этом Матвеев удивлялся, насколько беззастенчиво толпа спросила царевича Ивана о том, не причинил ли ему кто вреда^[1038].

Несмотря на то что стрельцы увидели Ивана и Петра живыми и невредимыми, а также поговорили с разными боярами и патриархом, они не успокоились. Что-то послужило поводом для их дальнейшего раздражения, хотя они и прежде, несомненно, имели намерение прибегнуть к жестокости. Немецкий купец Бутенант сообщает, что стрельцы ударили в набат, чтобы собрать остальных. Большинство источников едины в том, что толпу разозлила высокомерность бояр. Это восстание было более жестоким, чем в 1648 году: в поисках своих жертв стрельцы прочесали Кремлевский дворец. Как и в 1648 году, они не тронули фигуры, наделенные харизмой: государей, духовных лиц и женщин. Стрельцы могли страшно напугать Ивана, Петра, патриарха и женщин царского рода во время встреч с ними, но не причинили им физического вреда. Медведев даже живописует, как патриарх заставил стрельцов покинуть свой дворец и собор, заявив им: «Ей! Несть у меня в доме никаких изменников»^[1039].

Рассвирепевшая толпа жаждала крови. Стрельцы ворвались на крыльцо и прямо на глазах у Натальи Нарышкиной и Петра схватили и убили А.С. Матвеева, в доме которого та воспитывалась. Они носились по дворцу и церквям, отыскивая бояр и чиновников, прятавшихся под алтарями, в чуланах, или застигали их врасплох, а затем бросали на острия бердышей и копий на глазах у застывшей от ужаса толпы. В тот день они убили по крайней мере девять человек, большинство во дворце и в Кремле, но некоторых и в московских приказах и домах. Среди жертв были брат Натальи Нарышкиной, стрелецкий полковник, бояре А.С. Матвеев, князь Г.Г. Ромодановский, князь Ю.А. Долгоруков с сыном Михаилом, думный дьяк Ларион Иванов с сыном и Федор Салтыков, сын боярина Петра Салтыкова. В последних двух случаях стрельцы ошиблись и с извинениями вернули тела убитых сыновей отцам, не надругавшись над ними^[1040]. В тот вечер дома трех ненавистных чиновников – князя Ю.А. Долгорукова, Ивана Максимовича Языкова и думного дьяка Лариона Иванова – были разграблены, что было символом общественного остракизма.

Насилие продолжалось еще два дня, что также напоминало о событиях 1648 года. Во вторник 16 мая стрельцы вернулись во дворец, чтобы требовать выдачи старшего Нарышкина, Кирилла Полуэктовича, его сына Ивана и иностранного доктора Даниила фон Гадена, обвиняя его в отравлении царя Федора Алексеевича. Царица Наталья Нарышкина умоляла подождать один день для проведения расследования и, по некоторым источникам, вместе с ней со стрельцами встречались Петр, Иоанн и царевны. В разрядной записке, составленной в конце 1683 года, утверждалось, что «великий государь указал им их выдать – думнаго дьяка Аверкея Кирилова, дохтура Яна да Степанова сына». Однако в других источниках перечисляются иные люди, начиная от сына фон Гадена и еще одного иностранного доктора Иоганна Гутменша, которых тоже схватили вместе с еще одним Нарышкиным, двумя стрелецкими полковниками и прочими^[1041]. В отношении старшего Нарышкина стрельцы согласились с просьбой женщин повременить, так же как и в 1648 году.

Стрельцы вернулись за своими главными жертвами, Нарышкиными и доктором Даниилом, 17 мая, то есть на третий день, как и в 1648 году. Они пообещали, что смерть этих двоих положит конец кровопролитию. И снова кремлевские женщины стали просить о пощаде. Бутенант описывает, как две вдовствующие царицы, Наталья Нарышкина и Марфа Апраксина, а также царевна Софья встали на колени, прося о милости. Им удалось отложить на день выдачу старшего Нарышкина, Кирилла Полуэктовича, но не Ивана Нарышкина и доктора Даниила. Последовала душераздирающая сцена. Согласно русской летописи, написанной церковным человеком около 1691 года, все женщины царской семьи стали молить о пощаде. Однако, когда они поняли тщетность своих усилий, был осуществлен ужасающий ритуал. Дочери царя от брака с Милославской ушли, пятясь к дверям и трижды поклонившись стрельцам, и оставили их наедине с Нарышкиными, царицей Натальей, ее матерью Анной и Петром. Рыдая, Наталья вернулась во дворец и вывела своего брата, которого они с матерью передали на верную смерть, «яко агня на заколение»^[1042].

Как и в 1648 году, требовалась ритуальная жертва, и Наталья Нарышкина, регентша при своем малолетнем сыне Петре (Иван тоже стал царем 26 мая), принесла в жертву своего брата, чтобы прекратить восстание. И действительно, после этого восстание стало затихать. Один только Андрей Матвеев не считал это актом добровольного жертвования жизнью боярина. В его рассказе о лично пережитых им событиях 1682 года, написанном в 1720-х годах, Нарышкины идеализируются. В основе такого отношения – личные мотивы: потеряв отца в первые дни восстания, Андрей Матвеев оказался под защитой Натальи Нарышкиной и несколько дней спустя тайно в чужой одежде был выведен из Кремля придворным шутом. Он укрылся в одном из отдаленных поместий царицы и рос под ее покровительством, а затем сделал дипломатическую карьеру при Петре. Вспоминая о событиях 1682 года, Матвеев сообщает, что Иван Нарышкин смело готовился к смерти, спокойно исповедался и причастился. Затем Наталья Нарышкина и Софья Алексеевна вручили ему икону Богородицы и пошли вместе с ним навстречу ревущей толпе и морю копий. Не смущаясь святой иконы, толпа ринулась к нему, схватила и поволокла прочь. Для Матвеева это был акт хаоса и насилия, а не принесение ритуальной жертвы^[1043]. Однако каким бы хаотичным и жестоким ни было это мгновение, это был также и ритуал, с помощью которого государь выполнял свою ужасающую обязанность по восстановлению социальной стабильности через убийство.

На следующий день женщины добились милости от восставших, как и в 1648 году Алексей Михайлович для Бориса Морозова. Вмешавшись в конфликт, чтобы просить о милости, они исполнили роль, отведенную им идеологией Московского государства, и 18 мая спасли жизнь престарелому Кириллу Полуэктовичу Нарышкину. Это было на следующий день после того, как стрельцы заявили о прекращении кровопролития. Современник так описал эту сцену: царевна Софья Алексеевна, из Милославских, говорила со стрельцами, а Нарышкин трижды пал ниц перед мятежниками. Стрельцы согласились на постриг Кирилла Полуэктовича и помещение его в Кирилло-Белозерский монастырь. Трех его малолетних сыновей тоже пощадили. Постриг был совершен на следующий день, и всех четырех Нарышкиных отправили в ссылку по разным местам^[1044].

Жестокость толпы в 1682 году явила собой ту же ужасающую смесь кровожадной анархии и особого ритуала, как и в 1648 году. Все источники едины в описании ужасной судьбы жертв. Схваченные на месте были приведены на дворцовое (Красное) крыльцо и брошены на острия бердышей и копий, подобно тому как казаки Разина расправлялись со своими жертвами, сбрасывая их с высоты. В 1682 году несчастных, брошенных в толпу, разрывали живьем на куски, топтали, срывали с них одежду. Тела и части тел большинства убитых, как с Соборной площади, так и из других частей Кремля и города, были воздеты на пики и принесены на Лобное место на Красной площади для всеобщего обозрения и дальнейшего поругания. Некоторые тела были разорваны на столь мелкие фрагменты или же «все тело смесиша, яко кал», что узнать человека уже было невозможно^[1045]. Один случай был уж совсем вопиющим: 15 мая престарелого, прикованного к постели князя Юрия Долгорукова вытащили из дома на двор и убили, а труп протащили по улицам. Его тело оставалось под открытым небом всю ночь, поскольку никто не осмеливался хоронить жертвы гнева толпы. Вернувшись на следующий день, стрельцы продолжили осквернение тела неимоверным образом: они вскрыли труп и отдали внутренности на съедение псам. Говорили, что некоторые из них смазали свои сапоги трупным жиром^[1046].

Стрельцы использовали разные способы, чтобы узаконить свою жестокость. Пытаясь вовлечь всех прочих людей в происходящее, их лидеры демонстрировали воздетое на копье тело (или его часть) убитого ими чиновника и кричали толпе: «Любо ли?», а толпа отвечала одобрением. Матвеев сообщает, что стрельцы принуждали зрителей «шапками махать и то „любо“ гласно с ними же кричать. Буде же кто… от жалости сердечной умалчивал или вздыхал, люто от них биты». Некоторые исследователи видят в этом параллель с действиями Ивана Грозного, когда в 1570 году тот просил толпу одобрить казнь Висковатого и других. Во время восстания Разина казаки также испрашивали у народа согласия на казнь чиновников. Летопись 1691 года сообщает о том, что толпа подражала их действиям: «На площади же над мертвыми телесы, кто ни прииде, ругашеся и не умилися никто, яко зверие дивни, зле терзающе телеса их перед народом, на копия вонзиша, подымаху овии главу, инии же руце и нозе отсеченные кажуще народу, рекуще сице: „Любо ли?”… и тии страха ради вси рекуще с великим шумом: „Любо!”»^[1047]

Стрельцы также устраивали карнавальную пародию на законные процедуры. Например, по Красной площади пронесли тела в карикатурной процессии и, подобно глашатаям во время казней 1653 года (глава 16), по сообщению Медведева, «глупии люди досаду являюще, яко честь творяще, вопияху гласы великими: „Се боярин Артемон Сергеевичь! се боярин Ромодановской! се Долгорукой! се думной едет! дайте дорогу!”» Когда они вывели Ивана Нарышкина из пыточной камеры Константиновой башни, они не воспользовались ее воротами для прохода на Красную площадь, а вышли через ворота Спасской башни, через которые проходили религиозные процессии с участием царя^[1048].

Еще одним способом демонстрации «законности» действий стрельцов было их отношение к грабежам. Как и в 1648 году, они клялись друг другу не грабить и наказывали тех, кто нарушал клятву. Во время разграбления дома Кирилла Полуэктовича Нарышкина они, по слухам, обнаружили царские короны и платье, а потом, собрав подобные находки в Кремле, продавали их задешево своим сообщникам в течение нескольких недель^[1049]. Таким образом, если грабеж и происходил, то он воспринимался толпой как символическое изгнание, однако стрельцы стремились сохранять дисциплину в своих рядах. Более того, выбрав Красную площадь в качестве места для предъявления и поругания своих жертв, они имитировали официальные казни самозванцев и предателей, таких как Степан Разин.

В большинстве случаев схваченную жертву убивали на месте, однако одну из главных, иностранного доктора фон Гадена, поймали в Немецкой слободе и доставили в Кремль, чтобы продержать под арестом до казни. Затем его и Ивана Нарышкина подвергли суду-фарсу. Нарышкина истязали в течение шести часов в пыточной камере Константиновой башни, где помещался Разбойный приказ, а затем четвертовали на Красной площади, как это делали с обычными преступниками. Как и в случае со Степаном Разиным, голова, руки и ноги были насажены на копья, его голову носили туда-сюда по мосту через реку, а туловище разрезали на куски и многократно поднимали перед толпой. Подобная участь на Красной площади ожидала в тот день и доктора фон Гадена^[1050].

Убийства и осквернения тел, совершавшиеся стрельцами в Кремле и на Красной площади, сопровождались постоянным и зловещим боем их полковых барабанов, гулом колокола Набатной башни и даже церковным звоном. Русские летописи сообщают, что это делалось с целью созвать больше стрельцов, но по другим сведениям – для устрашения. Немецкий купец Бутенант сообщал: «Когда приводили кого-то, кто должен был умереть, в Кремле (замке – Schloss) в ознаменование этого били во все барабаны, которые стояли друг подле друга числом более 200, а также звонили в набат, и продолжалось это, пока убитого не вытащат из Кремля и не бросят на базаре, или большом рынке».

В свою очередь, русские свидетели этих событий отмечали о жертвах стрельцов, что «как их рубили… в те поры били в набат у Спаских ворот»^[1051]. Медведев обратил внимание на барабанный бой, а Матвеев говорил, что били «не умолкая»: «О, какой тогда лютый страх, ужас и трепет… нанесеся»^[1052]. Нет данных о подобном звуковом сопровождении применительно к 1648 году или во время казней 1653 и 1670-х годов. В данном случае стрельцы использовали его, чтобы их действия выглядели законными и получившими всеобщее одобрение, то есть касавшимися всех и каждого.

Еще один любопытный случай манипулирования атрибутами судопроизводства имел место в конце 1682 года, когда солдаты полка Бохина вошли в Кремль, встали перед дворцом и установили плахи с топорами для отрубания головы. Некоторые из них легли, приготовившись к казни. Думный дьяк Федор Шакловитый вышел, чтобы узнать, за какое преступление они несут такое наказание, на что те отвечали, что их оклеветали, обвинив в подготовке к бунту, и они требуют проведения расследования для восстановления своего доброго имени. Их простили и отпустили^[1053].

Зло, с точки зрения людей того времени, имело сверхъестественную природу. Даже самые образованные из наших свидетелей – Сильвестр Медведев и Андрей Матвеев – считали эти события проявлением вселенского хаоса. Медведев, называя его «попущением гнева Божия», писал, что «воздвижеся буря ветрена велия, и облаки мрачны ношахуся», а Матвеев, восстанавливая ход событий десятилетия спустя, отмечал, что сначала день «вельми светлым, тихим и зело ведренным был; но когда кровопролитие оным боярам от того их тиранского мучительства началося, внезапу такая очень мрачная буря и тьма свирепая встала, без тучи, ветром жестоким»^[1054]. Страх перед ведовством был распространенным явлением, как в случае слухов о том, что Нарышкины отравили покойного царя Федора Алексеевича или что Матвеев практиковал колдовство. Этот страх также выражался и в отчаянном желании найти и убить врачей-иностранцев. Странная находка в разграбленном доме думного дьяка Лариона Иванова подпитывала эти страхи.

В его доме восставшие обнаружили рыб огромных размеров: «заморские рыбы, имущия многия плески, от них же яко усы долги и тонки яко власы». Это были каракатицы. Стрельцам рыбы не понравились: они посчитали этих странных существ ядовитыми и сочли, что с их помощью Иванов намеревался отравить царя и всех стрельцов. Один из стрельцов даже попытался доказать это, скормив кусок каракатицы бродячей собаке, предварительно положив туда мышьяку. Собака сдохла, что подтвердило распространенные опасения. Даже когда греческие купцы, привозившие «каракадиц» в Россию, выступили с заверениями в их безвредности и сообщили, что те считались в Средиземноморье деликатесом, им никто не поверил. Слух был развеян только тогда, когда другую собаку накормили кусками каракатицы, на этот раз без яда, и она осталась жива^[1055].

Эти причудливые существа стали символом боярской измены и средством унижения жертв. Две каракатицы, воздетые стрельцами на копья, были выставлены на мосту через Москва-реку и две – возле тела Лариона Иванова с вывеской, «яко теми змиями хотяху изменницы преводити царский род и стрельцов». По словам очевидца, голову Ивана Нарышкина носили по улицам вместе с «морскими рыбами о семи хвостах и о пяти». В других случаях мертвечина использовалось для унижения жертв: рядом с телом князя Ю.А. Долгорукова, убитого дома и оставленного лежать на улице в навозной куче, стрельцы положили «со страны полоть ветчины, з другие рыбу осетра». Матвеев сообщает, что они набили рот мертвого Долгорукова соленой рыбой, как будто он ел ее^[1056].

Эти поражающие своей жестокостью действа, исполненные первобытного символизма, преследовали ту же цель, что судебная система, а именно – поддержание или восстановление социальной стабильности. Уродливо-комические унижения ставили врагов толпы вне закона, приравнивая их к пугающим силам магии и неизведанного. Очищение от зла, олицетворением которого были ненавистные представители власти, происходило с помощью огня или путем отрывания конечностей, после чего зло бесследно исчезало. Жестокость толпы одновременно и охраняла, и отражала представления Московского государства о справедливости и практике отправления правосудия.

В 1648 году эти события олицетворяли представления толпы о моральной экономике. Восставшие заявляли, что они охраняют царя, и считали свои действия законной формой правосудия, даже если речь шла только о его карнавальном пародировании. Они выставляли тела своих жертв на Лобном месте на Красной площади (часто использовавшемся для казней), даже если убийство совершалось в момент обнаружения жертвы. Они давали царской семье отсрочку на день, но требовали выполнения своих условий на третий день, срок, исполненный христианского символизма. Во время каждого восстания, как в 1648 году, так и в 1682-м они были милостивы к самым старшим и младшим в роду. Убийства и грабежи домов элиты имели для них как символическое, так и практическое значение, поскольку вели к очищению символического пространства города и удалению вредных элементов. Такого рода жестокость, преисполненная символического значения, не была присуща только Московскому государству. Исследователи социальных теорий и философы уже отмечали жестокость толпы как один из факторов стабилизации общества. Например, Михаил Бахтин предполагал, что когда восставшая толпа отрывала конечности тел ненавистных политиков, она, фигурально выражаясь, расчленяла политическое тело. В трактовке Эдварда Мьюра идея Бахтина получает дальнейшее развитие: поскольку люди верили, что «разные социальные группы зародились в разных частях божественного тела», то осквернение ненавистных социальных групп должно было покончить с коррупцией и нарушениями, которые они совершили^[1057].

Однако самый замечательный аспект этих событий – это взаимодействие между правителем и его народом. Смерти Плещеева и Траханиотова в 1648 году и Ивана Нарышкина в 1682 году подтверждают теорию Рене Жирара, Джорджо Агамбена и других, считающих, что суверенные государства и их правители обязаны (и наделены правом) убивать ради сохранения политического тела^[1058]. Принесение в жертву Плещеева, Траханиотова и Нарышкина в 1648 и 1682 годах в Кремле руками суверенных правителей углубляет наше понимание идеологии о легитимации власти Московского государства. В таких крайних случаях ради общественного блага патриархальная роль правителя как защитника народа от несправедливости требовала от него принесения людских жертв, вне зависимости от того, сколь непредставительным, неразумным и ненасытным было это самопровозглашенное общество в тот момент. Его статус суверена помещал его в «исключительное пространство» и давал ему право приносить кого-то в жертву ради объединения и укрепления общества, а легитимность его власти зависела от того, как он исполняет свои властные обязательства.

Подобное кровопролитие, совершенно неприемлемое в наши дни, было нужным и дозволенным с точки зрения моральной экономики Московского государства XVII столетия. Правила игры были известны и правителю, и народу: общество обращалось как одно целое, «миром», к царю, который был обязан защитить его. У самого царя не было защиты в виде полиции. Отметим, что в 1662 году ему удалось избежать выдачи бояр благодаря быстрому прибытию войск и добровольцев из жителей Немецкой слободы. Сама идеология Московского государства не предполагала наличия полиции для охраны царя: считалось, что он должен взаимодействовать со своим народом напрямую. Когда подача челобитных царю переросла в восстания 1648 и 1682 годов, единственным способом прекратить грабежи, поджоги и убийства было восстановление идеального равновесия в отношениях между обществом и царем. По сути для этого требовалась ритуальная жертва.

Это была точка отсчета той политической системы. От царя требовалось участие в совершении актов общественного насилия, он действовал в своем суверенном пространстве, где было позволено действовать только ему одному, принося жертву ради восстановления стабильности. С точки зрения идеологии православного самодержавия он действовал как благочестивый царь. Так глубока была эта идеология. Между насилием, самодержавием и идеологией в Московском государстве существует глубинная связь: именно потому что царь был добрым, благочестивым и великодушным, не тираном и не деспотом, он должен был удовлетворять чаяния своего народа, даже если ради этого ему приходилось убивать.

Глава 18. Петр Великий и зрелища страдания

«Четырехугольный столб из белого камня… с железными спицами по сторонам, на которых взоткнуты головы казненных; на вершине столба находился четырехугольный камень в локоть вышиной, на нем положены трупы казенных». Подобный столб, описанный габсбургским резидентом Отто Плейером в 1718 году, стоял на Красной площади по крайней мере с 1697 года; еще один поставили в Санкт-Петербурге перед Петропавловской крепостью. Там с 1718 по 1724 год висела отрубленная голова бывшего шурина Петра Великого, Авраама Федоровича Лопухина, которую все еще можно было видеть, когда в 1721 году на обозрение вдобавок было выставлено тело князя М.П. Гагарина. Эти ужасные конструкции были демонтированы и заменены другими, за пределами городских ворот, только в 1727 году, уже после окончания царствований Петра и его жены Екатерины^[1059].

Поставив в 1698 году перед собой задачу наказать стрельцов, а затем на протяжении всего своего правления устраивая казни, Петр решил изменить правила публичного насилия. Он трансформировал концепции политической власти и легитимности в России; Петр – более не благочестивый царь, имеющий моральное обязательство прислушиваться к праведным мольбам своего народа. Не благочестие, а гражданские достижения и военные победы обосновывали правление Петра. На место представлений об общине праведников Петр поместил светскую идеологию абсолютизма и регулярного полицейского государства. Вместо того чтобы вести свой народ к спасению, он пообещал улучшить жизнь здесь и сейчас^[1060].

Петр ни за что бы не стал терпеть переговоры с кровожадными толпами и ритуальные жертвы, на которые были вынуждены идти его отец и мать. Утвердив правительство как безличную бюрократию, а не наследственную корпорацию, он разрешил народу обращаться к нему с челобитными, касающимися только таких преступлений, как измена, бунт и лихоимство чиновников. Вспомним, что его отец, Алексей Михайлович, встречался лицом к лицу с разгневанной толпой три раза в 1648 году и не пострадал. Кремль не защищала сильная дворцовая охрана, поскольку, согласно допетровской идеологии, царь в ней не нуждался. Петр Великий не полагался на подобную харизму в деле собственной защиты, а создал в конце 1680-х годов дворцовую гвардию из людей, состоявших в его знаменитых «потешных полках» (будущих Семеновском и Преображенском). Петр считал, что ему нужна для охраны полиция, и этот факт отражает, насколько в ином свете он представлял себе свою суверенную власть^[1061].

С точки зрения идеологии Петр Великий предъявлял более серьезные претензии на абсолютную власть, чем его предшественники. Позаимствовав максиму европейской абсолютистской мысли «ибо Его Величество есть самовластный Монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен; но силу и власть имеет свои Государства и земли, яко Христианский Государь, по своей воли и благомнению управлять»^[1062], Петр претендовал на власть, не ограниченную традициями христианского благочестия. Законы его времени отражали безличное представление о государстве, воплощенное в понятии «государственного интереса». Имплицитно подразумевавшееся в законах с 1497 года, оно было сформулировано в указе 1714 года («многие говорят… не разсуждая того, что все то, что вред и убыток Государству приключить может, суть преступления») и в военной присяге в Артикуле воинском 1715 года («и ежели что вражеское и предосудительное против персоны его величества, или его войск, такожде его государства, людей или интересу государственного что услышу или увижу, то обещаюсь…»)^[1063]. Добавив лихоимство чиновников как «третий пункт» к вопросам, с которыми можно обращаться к государю (в дополнение к первым «двум пунктам» угрозы здоровью монарха и бунта и измены), он не только утверждал безличную судебную иерархию, но также подчеркивал «государственный интерес»^[1064]. Различая преступления против «государственного интереса» и «партикулярные прегрешения», от которых страдали только частные лица, петровский закон еще больше утверждал безличность государства. В то же время сохранялся теократический фундамент государственной легитимации, и особо тяжкие преступления против религии продолжали преследоваться как государственные преступления^[1065]. Ритуалы казни за преступления против государства создавали возможность продемонстрировать такую всеохватную государственную власть. В этой главе завершается изучение роли смертной казни путем анализа наказаний за наитягчайшие преступления в XVIII веке; в ней не рассматриваются все возможные случаи в мельчайших деталях судебной процедуры, а проверяется парадигма Фуко о «зрелищах страдания» на российских реалиях.

Еще до своего путешествия в Европу Петр усилил жестокость и театральность публичных казней, возможно, на основе информации, полученной им от некоторых европейских офицеров (в том числе Брюса, Гордона и Лефорта), с которыми он подружился в юношеские годы. Например, Петр руководил двумя жестокими казнями в 1690-е годы, незадолго до того как отправился в великое посольство в Европу. Суды по таким важным делам осуществляли боярские комиссии, но Петр проявил личную заинтересованность, как в случае с Якобом Янсеном, перебежавшим с русской службы к туркам в ходе Азовского похода в 1696 году. После жестоких допросов в сентябре того года Янсена приговорили к колесованию, причем это был первый случай, когда такой вид казни упоминался в русской практике. В приговоре было указано, чтобы его кости были сломаны на колесе, затем его должны были обезглавить и водрузить его голову на колесо; части тела должны были отправить в мертвецкую для нищих, преступников и брошенных трупов («убогий дом») – обезличивающая и позорная смерть^[1066].

Еще ужаснее был случай думного дворянина и бывшего стрелецкого полковника Ивана Циклера в феврале – марте 1697 года, признанного виновным в заговоре против царя. Судебный процесс, проходивший в Преображенском приказе под руководством боярина Льва Кирилловича Нарышкина, дяди царя Петра, был жестоким: многочисленные пытки привели к новым разоблачениям и в конце концов к смертным приговорам для шести человек. Казнь самых важных – Циклера и окольничего А.П. Соковнина – была беспрецедентной по публичности и жестокости: объявления были опубликованы за два дня, чтобы собрать большую толпу. Приговор царя Петра, утвержденный боярами, был вынесен в Преображенском приказе 4 марта. В тот же день приговоренных четвертовали, а головы отвезли на Красную площадь и выставили напоказ на специально построенном каменном столбе с железными табличками, на которых были написаны их преступления. В современном этому событию рассказе Джона Перри отмечено, что они там оставались «до тех пор, пока наконец с прекращением морозов, зловоние стало до такой степени противно жителям, что туловища эти приказано было убрать и бросить в общую яму, вместе с телами мошенников и воров». Описание их преступлений должны были читать вслух в столице и всех крупных городах^[1067]. Казнь включала чрезвычайно многозначительный акт символического насилия. Поскольку большинство осужденных вместе с Циклером и Соковниным были стрельцами, их заговор был связан с возглавляемыми Милославским стрелецкими бунтами 1682 и 1689 годов. Поэтому Петр приказал выкопать тело Ивана Михайловича Милославского и положить его у плах, на которых были обезглавлены Циклер и Соковнин, так что их кровь капала на лицо трупа. Затем он приказал изрубить тело Милославского на куски и закопать их под инструментами пыток. Год спустя, когда он, находясь в Европе, получил известия о стрелецком бунте в Москве, Петр заявил, что «семя Ивана Михайловича растет»^[1068].

Это был не единственный случай, когда Петр наказывал труп: имеются свидетельства о том, что он приказал повесить мертвые тела двух женщин, которых казнили за убийство их мужей, похоронив заживо, и в указе 1716 года, запрещающем дуэли, был приказано вешать рядом с победителем тело убитого дуэлянта. Согласно закону начала XVIII века, трупы самоубийц также подвергались поруганию: их протаскивали по улицам^[1069]. Когда Петр спешно вернулся из Европы, получив весть о стрелецком бунте 1698 года, он использовал увиденное там, чтобы еще в большей степени усовершенствовать зрелища кары.

В июне 1698 года четыре стрелецких полка по наущению заточенной в монастырь царевны Софьи Алексеевны или от ее имени воспользовались тем, что Петр путешествовал в Европе, и восстали; пока Петр в спешке ехал назад, генералы А.С. Шеин и Патрик Гордон разбили их и успели пытать и казнить многих (к большому неудовольствию Петра). Когда Петр вернулся в конце августа, он руководил интенсивно проводившимися пытками и судами в Преображенском приказе. В этом случае, в отличие от умеренной реакции на бунты и восстания 1648, 1662, 1682 и 1689 годов, стремились наказать всех участников. Возмездие преобладало над стремлением к социальной стабильности. В общей сложности 799 человек были допрошены и казнены (еще 269 были выпороты, заклеймены и отправлены в ссылку) с 30 сентября по 21 октября 1698 года. Как написал очевидец, Й. – Г. Корб, это были «дни» казней^[1070].

Почти все виды пыток и казней, примененные Петром против стрельцов, практиковались уголовной юстицией Московского царства. Две женщины были похоронены заживо, примерно 660 мужчин были повешены и около 130 обезглавлены. Некоторые наказания были новыми: несколько человек были колесованы, и в ходе казней Петр ввел новшество – обезглавливание мечом вместо традиционного топора^[1071]. Тем не менее масштаб, жестокость и публичность наказания были беспрецедентными.

Это были массовые зрелища. Каждый «день» казнили до 200 человек: группами, распределенными по городу, в местах, связанных с осужденными (у стрелецких полковых канцелярий или напротив епархиальной тиунской избы при казни священников, например), или там, где рассчитывали произвести наибольший эффект на публику (у всех городских ворот или вешая на городских стенах) или унизить соперницу Петра Софью (перед ее окнами в Новодевичьем монастыре). Тела были выставлены на всеобщий показ в течение всей зимы; когда их сняли весной 1699 года, на двенадцати главных дорогах, ведущих из города, было вырыто двенадцать могил, и тела были захоронены массово. Над каждой был столб с табличками, на котором были описаны преступления этих людей, и колья для демонстрации отрубленных голов^[1072].

Как и с ритуалами казни Циклера в 1697 году, публичность имела первостепенное значение. Например, на первый «день» казней, 30 сентября, Петр лично разослал приглашения, доставленные молодым племянником Лефорта, членам европейского дипломатического корпуса. Царь велел собрать народ и обращался к толпе во время казней. В другой из «дней» Петр возглавил гротескное подобие религиозной процессии, проследовавшей через город. После того как в пригородном Преображенском (где стоял одноименный полк) на глазах других осужденных пяти человекам отрубили головы, Петр вместе со свитой и иностранными дипломатами сопроводил 196 осужденных (которые ехали по двое в деревянных повозках) к московским городским воротам. Там они остановились, в то время как Петр, верхом на коне, «одетый в польскую зеленую шубу» призывал толпу слушать, как стрельцам вычитывали их преступления. Затем меньшими группами другие осужденные были проведены процессией к нескольким местам, где были поставлены виселицы. В тот вечер Петр, пребывавший, по сообщениям, в хорошем настроении, развлекал иностранных дипломатов на банкете. Подобным же образом во время казни 235 человек, состоявшейся 10 октября, Корб наблюдал за тем, как «царь, представители иноземных государей, московские бояре и большая толпа немцев были зрителями сей ужасной трагедии»^[1073].

Эти казни, бесспорно, были тем, что исследователи европейского раннего Нового времени называют «театром ужаса». Хотя казни в Московском царстве 1670–1680-х годов включали в себя подобные элементы, они никогда не были настолько театрализованными. Когда Петр вернулся из Европы в 1698 году, он усилил зрелищность казней за наитягчайшие преступления, главным образом за лихоимство чиновников. Возможно, благодаря своим европейским советникам^[1074], Петр привез определенный образец из Европы, поскольку он, безусловно, был свидетелем подобных зрелищ. В Амстердаме 4 декабря 1697 года Петра пригласили вместе с членами городского совета посмотреть групповую казнь: двоих убийц обезглавили, троих преступников повесили и нескольких других избили и заклеймили. В «Книге церемоний города Амстердама» записано: «Царь или великий князь московский Петр Алексеевич присутствовал при этой печальной церемонии, помещаясь на трибуне городской ратуши. Он оставался все время, пока длилась процедура, свесившись из среднего окна и внимательно наблюдая казнь. Ему около 26 лет от роду, он очень высокого роста». Относительно того, что Петр наблюдал всю церемонию, не дрогнув, М.М. Богословский отмечает: «Это – все та же черта характера Петра, которую приходилось отмечать по поводу посылки топора в виде подарка Ромодановскому». Речь идет о старом князе Федоре Юрьевиче Ромодановском, которого Петр выбрал для руководства судами, пытками, допросами и наказаниями в 1698 году и который использовал этот топор на свое усмотрение^[1075].

Заимствование Петром такой пугающей демонстрации насилия из Европы позволяет с некоторой иронией взглянуть на его знаменитое «окно в Европу». Мы видим, что он открыл Россию не только для европейского Просвещения, политического плюрализма, процветания, социальной мобильности, книгопечатания и политического инакомыслия, прославляемых как западные устои. Он также увидел, как государства активно использовали символизм для демонстрации власти. Отказавшись от участия в ежегодном цикле религиозных ритуалов (празднике Крещения Господня, Вербного воскресения и других обрядов) после смерти своей матери в 1694 году, Петр активно заимствовал светские символы власти. Окружив свою элиту статуями Марса и Минервы, Петр с их помощью насаждал новый европейский дискурс легитимности, основанный на завоеваниях, мудрости и прогрессе. Он ввел европейскую одежду, архитектуру и светское искусство, чтобы преобразовать видимый мир и повседневную жизнь элиты. Ричард Уортман утверждает, что «триумфальный въезд» заменил коронационный ритуал как «определяющую церемонию его правления», но зрелища наказаний выполняли ту же функцию^[1076]. По иронии Россия, столь часто называемая европейцами «грубым и варварским царством», переняла из Европы не только Просвещение, но и практики насилия.

Как уже отмечалось, в качестве наказания за наитягчайшие преступления, в особенности коррупцию чиновников, Петр ввел жестокие виды казней, такие как колесование и сажание на кол; в его времена колесование стало использоваться для наказания за обычные преступления^[1077]. Ритуалы начала XVIII века усиливали театральность: в их рамках осужденных на виселицу сопровождали священники; следуя западной традиции, они усилили публичность, собирая огромные толпы зрителей. Законы отражали характерные для Московского царства задачи удержать от преступления путем устрашения: Артикул воинский 1715 года рекомендовал своевременные казни на местах, чтобы вызывать «страх» у наблюдателей, в то время как в Генеральном регламенте 1720 года провозглашалось, что во всех присутствиях «надлежит публичному месту быть, где в указное время все наказанье на теле и лишение живота чинено быть имеет, дабы всяк, смотря на то, от таких погрешений и преступлений себя мог охранять». Мрачные символы ставшего крайне настойчивым государства распространились по всей стране: когда чума опустошила юг в 1718 году, было приказано, чтобы по всей пострадавшей области были воздвигнуты виселицы, что угрожало немедленным повешением всем, кто не соблюдал карантин^[1078].

Во времена правления Петра были созданы отдельные учреждения для преследования за особо тяжкие преступления: Преображенский приказ в Москве был привлечен к расследованию политических дел не позднее 1696 года; в ходе расследования бунта 1698 года он стал чем-то вроде сверхприказа, получив полномочия вовлекать местных воевод в преследование за совершение особо тяжких преступлений. Позже подобная канцелярия для расследования политических преступлений была создана в Санкт-Петербурге (Тайная канцелярия), как и многочисленные комиссии по расследованию чиновничьего лихоимства и других дел^[1079].

Несмотря на то что, как уже отмечалось, смертная казнь за обычные преступления применялась реже, уступая место принудительному труду и ссылке, суды продолжали инсценировать драмы со смертельным исходом для изменников и коррумпированных чиновников. Более того, П.С. Ромашкин утверждает, что Петр фактически упразднил смертную казнь, за исключением подобных особо тяжких преступлений^[1080]. Публичные казни стали настолько драматичными, что на это обратили внимание чужеземцы. Путешественники более ранних времен – Герберштейн, Флетчер, Маржерет, Олеарий, Коллинз и другие – не упоминали публичные казни до тех пор, пока произошедшие в середине столетия городские бунты и казнь Разина в 1671 году не дали им предмет для описания. Путешественники в Россию Петра Великого без труда находили случаи санкционированного государством насилия и описывали их в мрачных подробностях.

Вскоре после стрелецкой казни в 1698 году была организована другая зрелищная казнь. В июне 1700 года Григорий Талицкий был обвинен в ереси и измене. Под пыткой он признался, что ему было апокалиптическое видение о Петре как антихристе и что он замышлял его убийство. Доверенный советник Петра в религиозных делах Стефан Яворский не смог заставить Талицкого публично покаяться, и в ноябре 1701 года суд огласил различные приговоры в зависимости от степени вины: Талицкого, двух мирян и трех лишенных сана священников приговорили к смерти (а их жен – к ссылке в Сибирь). Еще восьмерых приговорили к битью кнутом и ссылке, а лишенного сана епископа – к ссылке в Соловецкий монастырь. Способ казни трех священников не был определен, но для Талицкого и двух других он был ужасен. Их должны были коптить, то есть подвесить над огнем, перед тем как четвертовать. В одном описании говорится, что их коптили восемь часов, а потом их тела и весь эшафот были преданы огню, что было глубоко символической очистительной казнью^[1081]. Никакие казни предателей и инакомыслящих XVII века не сравнятся с этой.

Ужасающее насилие применялось к предателям, даже среди родственников самого царя. Судебное преследование сына Петра Алексея за измену хорошо известно. С февраля 1718 года, после того как Алексея вернули из Вены, куда он сбежал, всех причастных систематически допрашивали, в том числе первую жену Петра и мать Алексея, заточенную в монастырь Евдокию Лопухину. Пыткам были подвергнуты ее брат Авраам Федорович (он перенес три пытки и признался, что замышлял заговор против Петра), ее духовники, женская свита и предполагаемый любовник Семен Глебов. 5 марта суд вынес приговоры разной суровости: Авраама Лопухина отправили в Санкт-Петербург для дальнейшего расследования; четверо мужчин, включая Глебова, были приговорены к смертной казни; еще двадцать восемь человек, в том числе две служанки, были приговорены к телесным наказаниям. Саму Евдокию сослали в далекий монастырь на севере^[1082].

15 марта 1718 года огромная толпа – по словам Вебера, там было «от двухсот до трехсот тысяч душ» – собралась на Красной площади ради трех казней. Они состоялись возле стены, ради демонстрации отрубленных голов и частей тел, как описано в начале этой главы. Семена Глебова посадили на кол – это был практически беспрецедентный в российской судебной практике случай, но исторически связанный с изменой. Один иностранный очевидец предполагает, что Петр надеялся, что мучительная медленная смерть заставит Глебова (который отрицал все преступления, кроме любовной связи) сознаться и сообщить больше информации. Но, согласно этим воспоминаниям, Глебов не поддался Петру. Он умер на следующий день, и его тело водрузили вверху столба. В тот день были обезглавлены еще один или два человека. Два дня спустя лишенного сана архиепископа Ростовского Досифея, одного из духовников Евдокии, колесовали, а потом обезглавили. Его тело сожгли, что стало еще одним очистительным видом казни, которой подвергли человека, некогда связанного с духовной властью; его голову выставили на обозрение на столбе. Петр подверг это событие огласке, опубликовав манифест со смертным приговором в 1940 экземплярах^[1083].

В то же время (с февраля по апрель 1718 года) сторонников Алексея Петровича допрашивали в Москве. Одной из первых жертв стал Александр Васильевич Кикин. Сторонник Петра со времен «потешных» полков, Кикин примкнул к кружку царевича около 1713 года. Его арестовали в начале февраля 1718 года; подвергнутый пыткам 11 и 18 февраля и 5 марта, он признался, что помогал Алексею спланировать побег в Вену. Хотя, как говорят, царица Екатерина заступилась за Кикина, суд приговорил его к колесованию. Это произошло в тот же день, что и казнь бывшего архиепископа Досифея; единственной милостью, которую заслужил Кикин, было то, что его обезглавили на второй день после мучений, после того как он, согласно Плейеру, умолял Петра об этой милости. Голова Кикина была выставлена на стене на Красной площади вместе с прочими^[1084].

По мере того как расследование набирало обороты весной 1718 года, его центром стал Санкт-Петербург. Сам царевич неоднократно подвергался пыткам, и Сенат приговорил его к смерти 24 июня; он умер через два дня в тюрьме до того, как относительно казни могли быть приняты конкретные решения. Продолжилось судебное преследование Авраама Федоровича Лопухина, бывшего шурина Петра, признавшегося после нескольких этапов пыток в июне в том, что он надеялся, что против царя поднимется народный бунт. Сенат заслушал это дело: 9 августа Лопухин получил очную ставку со своим обвинителем в Сенате, 28 октября его пытали в присутствии сенаторов, очередной этап пыток последовал 1 ноября. На основе полученных данных Сенат признал его виновным и вынес смертный приговор 19 ноября.

Лопухин и четверо из свиты Алексея Петровича были казнены в декабре 1718 года у Троицкой церкви за пределами Петропавловской крепости. Вебер описывает массовое зрелище («туда стеклось огромное количество зрителей»), в ходе которого пятеро были казнены, а четверо других помилованы, подвергнуты бичеванию и искалечены. Пятерым казненным была дарована милость: приговоренных к колесованию, их вместо этого обезглавили. Рассказ немецкого посланника Вебера отчасти раскрывает детали ритуала, в том числе отсутствие «последнего слова»: «Один из них – поляк, служивший у царевича переводчиком, – претерпел свое наказание с величайшей неохотой и трусостью, его даже не могли заставить раздеться, пока с него не сорвали одежду силой. Но все русские подчинились своей судьбе с большим смирением, а казненные ожидали своей очереди с пылкой молитвой, ничего не говоря зрителям».

За казнью последовало устрашающее и нарочитое действо. Вновь обратимся к Веберу: «Тела лежали несколько дней, выставленные на всеобщее обозрение на рыночной площади с головами под мышками, после чего их привязали к колесам». Как и в Москве, в Санкт-Петербурге была построена стена для демонстрации частей тела изменников напротив «кронверка», то есть укрепленного бастиона через небольшую реку к северу от крепости^[1085]. Голова Лопухина была выставлена там напоказ, в то время как его тело было поднято на колесе и находилось там до 21 марта 1719 года, когда семье разрешили похоронить его в Москве. Голова оставалась выставленной напоказ еще пять лет, пока в марте 1724 года его вдова не подала прошение о том, чтобы ее снять^[1086].

Не только в столицах, но и во всем государстве наказание изменников было ужасающим и публичным. Солдата Александра Семикова, провозгласившего себя царевичем Алексеем Петровичем, арестовали на Украине в конце 1724 года. Суд нам ним состоялся в Петербурге, и Семикова приговорили к казни на его родине – в Почепе: его обезглавили, а голову выставили на обозрение на несколько лет с табличкой, на которой было описано его преступление. Каменное сооружение, установленное для этой цели, все еще стояло на городской площади в 1860 году^[1087]. Петровская практика уголовного права изменила ритуалы санкционированных государством казней, хотя применялись те же самые процессуальные нормы: судейские коллегии, жестокие допросы, приговоры различной суровости, помилования.

Вебер отмечает, что сразу же после казни Лопухина в 1718 году Петр заявил о своем намерении создать «высшую судебную палату», чтобы наказать «тех кровопийц, которые обогатились, ограбив свою страну». В последние годы его правления подвергали наказаниям главным образом чиновников за лихоимство, не трогая только высшие эшелоны власти. Близкий друг Петра Александр Меншиков так и не был наказан, хотя его казнокрадство в гигантских размерах было очевидно уже в 1711 году и некоторые люди, вовлеченные в расследование коррупции 1714 года вокруг Меншикова, понесли телесные наказания и были отправлены в ссылку. В течение долгого времени бывший советником Петра I Петр Шафиров также избежал смерти в ходе коррупционного скандала, разразившегося в конце 1722 года, когда он боролся с Меншиковым за власть. Сенат признал Шафирова виновным и приговорил его к смерти; царь одобрил это решение. Только на плахе Шафиров в последнюю минуту был помилован и приговорен к вечной ссылке в Сибирь. Благодаря его связям при дворе приговор был смягчен до ссылки в не столь отдаленный Новгород, и в конце правления Петра Шафиров сумел вернуться в столицу^[1088].

Менее привилегированных чиновников предавали показательной казни, как, например, в рамках дела 1721 года печально известного сибирского губернатора князя М.П. Гагарина. После следствия под пыткой в феврале и марте относительно продолжавшихся десятилетия злоупотреблений, взяточничества и коррупции 16 марта суд приговорил его к повешению. Голштинский дипломат Фридрих фон Берхгольц сообщает, что князя Гагарина повесили под окнами Юстиц-коллегии в присутствии царя, всех родственников Гагарина и собравшейся толпы. Затем его труп отнесли на ту же площадь у Петропавловской крепости, на которой выставлялись части тел других изменников. Берхгольц видел, что его тело все еще висело там 18 июля 1721 года: «На обширной площади стояло много шестов с воткнутыми на них головами, между которыми, на особо устроенном эшафоте, виднелись головы брата вдовствующей царицы и еще четырех знатных господ» (это относилось к Аврааму Лопухину, Кикину и другим, казненным по делу Алексея Петровича в 1718 году). В конце концов тело Гагарина убрали, пока стояли теплые месяцы, но снова повесили 25 ноября 1721 года^[1089].

Сходным образом Петр устроил массовую казнь коррумпированных чиновников на той же площади у Петропавловской крепости в январе 1724 года. Публику оповестили об этом днем ранее барабанным боем по всему городу; распространились слухи, что среди осужденных окажется один из высших чиновников Петра, обер-фискал А.Я. Нестеров, которого долго судили за лихоимство. Среди осужденных действительно оказался Нестеров и больше десяти других чиновников. Берхгольц восхищался мужественным поведением осужденных: один фискал отважно взошел на эшафот, «стал на колени и бодро положил на плаху голову». Обер-фискал Нестеров, которого Берхгольц описывал как «дородного и видного мужчину с седыми, почти белыми волосами», был обвинен в хищении более 300 тысяч рублей; в ходе многочисленных пыток он все отрицал. На плахе он вел себя стоически. Сначала он повернулся к собору в крепости и перекрестился, потом посмотрел прямо на императора в окнах Ревизион-коллегии, «откуда император со многими вельможами смотрел на казни». Он поклонился Петру и «будто бы, по внушению священников, сказал: я виновен». Затем ему сломали конечности и поместили на колесо, после чего он отверг просьбы священника и посланника императора официально признать свою вину. В конце концов, после того как он отказался говорить дальше, его сняли с колеса и обезглавили: «Его положили лицом вниз на плаху в крови тех, кому отрубили голову раньше». В тот же день десять других человек были искалечены, высечены кнутом и отправлены в ссылку. Берхгольц сообщил, что только двое из жертв были молодыми; остальные были «седые старики», бюрократы, обогатившиеся за счет государства. Чтобы гарантировать, что эта церемония имела эффект там, где это было наиболее необходимо, по указу Петра «всех канцелярских и приказных чиновников обязали присутствовать при этой казни для их собственного предостережения»^[1090].

Случаи театрализованных публичных казней в России Петра I можно было бы умножить. Приведенными примерами мы завершаем анализ наказания в российской юридической практике раннего Нового времени, отразив и преемственность, и разрывы. Многие практики наказаний во времена Петра Великого использовались ранее: созыв толпы, стремление отбить охоту к преступлению, казнь через повешение или обезглавливание, быстрый переход от приговора к исполнению. Но, вдохновленная европейскими образцами, петровская уголовная практика изменила ритуалы наказаний за наитягчайшие преступления времен Московского царства в том, что касается театральности, публичности и эффекта. При помощи барабанного боя и прокламаций созывались огромные толпы; священники сопровождали жертв на эшафоте, чиновникам приказывали, а дипломатов приглашали присутствовать, в одном и том же месте проводились массовые казни или телесные наказания; части тел преступников выставлялись напоказ годами; публиковались памфлеты, описывающие или обосновывающие казни. Когда на допетровских судах использовались некоторые из этих методов в 1671 и 1674 годах, их целью было как заверить зрителей в победе царя над восстанием, так и вселить страх. Для «регулярного полицейского государства» это даже в большей степени означало внедрение в умы наблюдающего населения уважения перед государством. В первые десятилетия XVIII века право суверена применять насилие утратило свою допетровскую идеологию совещательности и патерналистской взаимосвязи и превратилось в чисто принудительную власть, воплощение в жизнь права и обязанности государя применять насилие для защиты страны.

Заключение. Российская правовая культура

В период с 1500 по 1800 год Россия превратилась в могущественную раннемодерную империю и добилась этого путями, общими для государств такого типа в Европе, включая и Османскую империю. Эти пути подразумевали достижение определенного равновесия между притязаниями монарха на монополизацию насилия и ресурсов, с одной стороны, и противоположными притязаниями, исходящими из среды привилегированного дворянства, городского самоуправления, племенной верхушки, церковных организаций или народных представлений о правосудии. Во всех подобных государствах легитимность основывалась не только на упорядоченном применении насилия, но и на том, что государство в большей или меньшей степени отвечало представлениям, согласно которым правитель должен прислушиваться к своим подданным, хранить традицию и обеспечивать безопасность в обществе. Подобные ожидания находили свое выражение в различных религиозно-политических дискурсах, бывших в употреблении от Франции с ее все более секулярным королевским абсолютизмом до идеологии ислама суннитского толка в Османской империи, и реализовывались при помощи таких механизмов, как распределение пожалований представителям элит, сохранение местного самоуправления и пластичность в управлении. Государствам раннего Нового времени удавалось преуспеть в своей деятельности благодаря сочетанию юридической и институциональной рациональности и разнообразных неформальных практик. Хотя России часто отказывают в подобном пути развития, осуществляемая ею централизация власти с использованием гибких стратегий управления отвечала стандартным практикам раннего Нового времени.

В России удалось построить централизованную бюрократическую систему в масштабах всей страны в условиях незначительных ресурсов; частично это произошло благодаря решительно установленному государством контролю над людьми, производительными силами и торговлей в целях обогащения правителя и элит и извлечения средств на завоевания и администрацию. В XVI веке государство при помощи земельных раздач создало элитный слой поместного ополчения. К 1649 году оно осуществило закрепощение землевладельческих крестьян для обеспечения дворянства рабочими руками; другие категории крестьян и горожан были приписаны к своим местам жительства, чтобы гарантировать обложение и повинности. Московские правители блюли целостность своей власти, никогда не позволяя ни членам царского рода, ни элитам, ни аппарату управления аккумулировать слишком много власти; они не допускали распыления власти путем продажи должностей или чрезмерной консолидации местного дворянства или купечества. Были созданы единая бюрократическая система, единая иерархия судов по важным делам (землевладение, дела о холопах и крепостных, преступность), единая судебная процедура и уголовное право. Русские цари осуществили централизацию, пожалуй, даже более успешно, чем другие европейские правители, за счет того, что им не противостояли укорененные на местах группы, такие как дворянские корпорации.

В то же время постоянно сохранявшаяся малонаселенность России означала, что централизованная структура управления не становилась неподъемным бременем для общества. Государство ставило перед собой минимальные задачи, сводившиеся к военным вопросам, сбору налогов, мобилизации ресурсов и верховной юрисдикции. И даже при этом государство нуждалось в сотрудничестве сообществ, чтобы заполнить штатами хотя бы в минимальной степени структуру централизованного управления. Местное население «выбирало» из своей среды людей для службы губными старостами, целовальниками, приставами, тюремными сторожами, палачами, головами в кабацком деле и других государственных монополиях. Все годные мужчины собирались в отряды, преследовавшие преступников. Крестьянские волости, посадские общины, частновладельческие и монастырские вотчины своими силами решали все вопросы местного управления, за исключением уголовных и более серьезных дел. В церкви, семье и общине человек находил доступные для того времени социальные гарантии. Все это, как мы пытались показать, побуждало государственных чиновников на местах в той или иной степени учитывать интересы и пожелания населения.

Господствовавшая идеология также поощряла гибкое взаимодействие между государством и народом. Подобно тому как императоры из династии Габсбургов покровительствовали барочному католицизму, а османские султаны поддерживали ислам суннитского толка, русские цари стремились упрочить свою легитимность с помощью православно-христианской образности и идей. Терпимо относясь к разнообразию религий и культур своих непохожих подданных, русские государи утверждали традиционную христианскую картину единства государства и церкви. Благочестие царя было ее краеугольным камнем; его обязанностью было защищать подданных от врагов на войне и оказывать им благодеяния. Он должен был покровительствовать церкви, кормить бедных и быть внимательным к тяготам своего народа; от него ожидали, что он будет восстанавливать справедливость и подавать всем пример нравственной жизни. Поэтому судебные иски начинались с челобитных, адресуемых людьми напрямую царю, а во время бунтов толпа была убеждена, что монарх на ее стороне. Чтобы соответствовать требуемой этой идеологией роли, московские правители покровительствовали культам святых, церквам и монастырям и проводили визуальную репрезентацию власти в имперской архитектуре и ритуалах, таких как крестные ходы, религиозные праздники и паломнические «походы». В XVII веке церковь и государство в следовании этой идеологии пошли на проведение конфессионализационных реформ и курса на моральное дисциплинирование, что, однако, встретило резкое сопротивление традиционалистов, предпочитавших, чтобы все осталось по-старому^[1091]. Петр Великий сохранил притязания на божественную легитимацию, но внедрил и гораздо более комплексное обоснование абсолютной власти путем заимствования западных образцов. Он заменил традиционную православную иконографию классической европейской гражданской и военной символикой, основанной на античных образах; он настойчиво вводил ритуальные (устрашающие казни, пышные процессии) и визуальные (европейские архитектура, изобразительное искусство, музеи, платье, развлечения) комплексы, чтобы репрезентировать свою власть как абсолютную и преобразовать российскую элиту в дворянство европейского типа. Но российские правители XVIII века, даже используя европейскую риторику абсолютизма, продолжали играть роль великодушных царей, утверждая, что «служат государству», и раздавая подарки, пожалования и милости. Принятая идеология одновременно легитимизировала самодержавную власть и усложняла ее необходимостью поддерживать обязательства по отношению к обществу и взаимосвязь с ним^[1092]. «Острые углы» автократии также сглаживались «политикой различий». В рамках полиэтничной, мультиконфессиональной империи государственная власть позволяла покоренным народам сохранять свои институты, элиты и – по мелким делам – юрисдикцию в соответствии со своими традициями. Эти три стратегии управления: постановка минимальных задач, опора на христианскую идеологию и терпимость к разнообразию – означали, как показано в этой книге, что государственный аппарат придерживался линии на гибкость и компромисс в рамках верховной юрисдикции самодержавной власти.

Индивиды и сообщества способствовали такому многообразию судебных решений благодаря тому, что использовали суды там, где им было удобно, пытались перемещать дело из одного суда в другой, обвиняли судей в злоупотреблениях, умоляли о помиловании. Они рассчитывали, что правосудие будет отвечать их представлениям о справедливости. Устанавливая личные связи с должностными лицами посредством подарков и поставок натурой («кормление»), они надеялись, что суд будет проявлять гибкость в вынесении приговоров и позволит заключать мировые даже в уголовных делах, и добивались этого. Население стеной вставало на пути повальных обысков, массово уклонялось от арестов, кое-как обеспечивало функционирование тюрем и иными способами старалось раздвинуть рамки устанавливаемого государством контроля. Только в том, что выходило за рамки обычной преступности (воровство с рецидивами, убийство) – в сфере преступлений высшего порядка: измены, ереси, колдовства, вопиющей коррупции, – центральный контроль удавалось поддерживать более последовательно и жестко.

Наверное, не имеет ответа и в чем-то даже экзистенциален вопрос о том, насколько хорошо эта система работала, чтобы удовлетворять нужды населения и по справедливости наказывать преступления, тем самым укрепляя социальное единство. Что современный человек назвал бы коррупцией, было по большому счету экономикой даров, которая в обычные времена смазывала колеса системы в равной степени и для судей, и для тяжущихся; но население городских и сельских общин было почти всегда беззащитно перед лицом чрезмерных запросов, выходивших за рамки народных представлений о честности. Заведомая неполнота сохранившегося комплекса судебных дел не позволяет узнать, насколько часто начинались дела, какая их доля была решена, и получить другие конкретные данные. И все же существует множество указаний, что система обеспечивала правосудие: люди обращались в суд, со знанием дела пытались им манипулировать, сотрудничали с местными губными старостами и выполняли при них различные службы в качестве сторожей, приставов и членов отрядов, направленных для ареста преступников. Подобные свидетельства дополняют находки Ангелы Рустемайер в ее исследовании тяжб об оскорблении величества на протяжении XVIII века. Она показала, что подданные Российского государства в XVII и XVIII веках добровольно принимали условия самодержавия, с доверием относясь к мифологии царской легитимации и воспринимая царскую судебную систему как свою собственную. Результатом этого было формирование стабильной юридической культуры, нацеленной не на разделение, а на интеграцию^[1093]. Систему уголовной юстиции раннего Нового времени нельзя уподобить улице с односторонним движением.

Второй экзистенциальный вопрос – он уже поставлен в историографии российской истории – касается насилия. Как отмечалось во введении, уже в XVI веке сформировались топосы о России как о более жестоком, варварском и деспотическом государстве, чем, как считалось, более цивилизованные европейские страны той же эпохи. Эта проблематика вновь возникла в историографии XX века: некоторые ученые доказывают, что с раннего Нового времени и до наших дней уровень жестокости в России был выше, чем в современных ей европейских странах. Подобный нормативный подход, однако, имеет крупные недостатки. Общее количество насилия в социуме в раннее Новое время не может быть измерено и, более того, размывает различие между общественным и государственным насилием. Все государства используют насилие в целях управления. Здесь же мы ставим вопрос не о том, насколько много насилия применяло государство, но о том, как это насилие применялось, по произволу ли или в соответствии с определенными правилами и законом, неумеренно или в равновесии с другими стратегиями управления; символически, прагматически?^[1094]

Исследование в этой книге развивалось в соответствии с двумя комплексами идей о том, каким образом государства используют насилие. Первый, связанный с именами Рене Жирара, Джорджо Агамбена и других, обосновывает представление, что все суверенные фигуры и только они – и правители как индивиды, и судебные системы – располагают правом убивать во имя социальной стабильности: это и является основанием их притязаний на легитимность. В подобной перспективе становится понятным согласие царя Алексея Михайловича казнить по требованию толпы прославившихся злоупотреблениями чиновников в 1648 году. Другая общая теория рассматривает изменения в применении санкционированного государством насилия как один из важнейших факторов в процессе формирования государства современного типа. Как кратко обрисовано во введении, эта теория, в отличие от старых представлений, превозносивших раннемодерные европейские государства за их парламентский плюрализм, власть закона и просвещение, фокусирует внимание на принуждении, внутренне присущем государственному контролю. Она рассматривает принуждение раннего Нового времени как открытое и физическое, а принуждение современного типа – как интериоризированное и психологическое, но все равно остающееся принуждением. Это построение вызвало возражения ряда ученых, которые делали упор на том, что скорее интериоризация дискурсов «цивилизации» устранила необходимость в управлении посредством устрашения^[1095].

Эти два подхода получили в дальнейшем плодотворное развитие. Школа «цивилизации» изучила, как такие процессы, как конфессионализация, социальное дисциплинирование и развитие правил поведения, способствовали улучшению социального порядка; исследователи показывают, как организация государствами судебной системы создала альтернативу насилию между индивидами. Впрочем, другие историки напоминают, что насилие так никогда и не исчезло. Г. Шверхофф, например, доказывал, что индивиды и сообщества в раннее Новое время всегда применяли насилие «как средство социального контроля»: для защиты личной чести, для усмирения соседей и родичей, для протеста против того или иного политического курса. В исследовании института насильственной мести во Франции XVI–XVII веков С. Кэрролл смело оспаривает доводы о действии «цивилизирующего» процесса: современное государство возникло благодаря армиям и войнам в не меньшей степени, чем благодаря придворному церемониалу и идеалам Просвещения; «цивилизация», как он категорично заявляет, «построена на насилии»^[1096]. Интерпретации связи насилия с государственным строительством раннего Нового времени и с институтами современности вообще распределяются между эволюционно-социологической, даже биологизирующей моделью (движение от общества насилия и индивида к индивиду и цивилизованному обществу) и взглядом на насилие как константу человеческой социальной организации. Данные по России, приведенные в этой книге, возможно, подрывают эту оппозицию: в них не прослеживаются эволюционные изменения, постулированные для Европы, но и не вырисовывается никакой специфически местной свирепости. Использование санкционированного государством насилия в России следовало собственному расписанию и отвечало собственным обстоятельствам.

При широком определении социального контроля приходится констатировать, что насилие буквально пронизывало Россию изученного периода. Л. Бентон доказывает, что империи неизбежно «делегируют» часть суверенитета местным элитам и аппарату управления и в процессе этого делегируют и государственно-санкционированное насилие. В свете такого взгляда Россия была в данный период социумом с очень высоким уровнем насилия, поскольку крепостное право было основано на насилии, вне зависимости от того, насколько широкой автономией пользовались крестьянские общины на практике. Землевладельцы наказывали крепостных кнутом; главы семей тиранически управляли молодежью и женщинами своих деревень; государство выслеживало и ловило беглых крепостных. Такой тип делегированного государственно-санкционированного насилия был изначально присущ российскому проекту государственного строительства^[1097].

Система уголовного судопроизводства, изученная нами, также использовала насилие на всех своих уровнях. Здесь не было интериоризированных дискурсов в духе Фуко: мы не встречаем ни приговоров к долгосрочному тюремному заключению, ни домов сумасшедших или школ, которые могли бы внедрять самоконтроль и послушание. Российское государство смогло только тогда сделать попытку распространить культурные нормы, в меньшей степени связанные с принуждением, когда после восприятия дворянством в XVIII веке европейской культуры в XIX веке начали стремительно развиваться образованность, средства коммуникации и публичные институты. Так же как и в европейских странах того времени, русская юстиция в раннее Новое время знала применение судебной пытки, бичевания «на торгу» и массового показательного насилия при подавлении восстаний. Но это судебное насилие всегда имело свои ограничения. До времени Петра I в России не устраивали казней как «театра устрашения» с той же степенью свирепости и зрелищности, как в Амстердаме, Лондоне или германских городах. В казнях в России реализовывался скорый суд, не осложненный религиозным ритуалом, кроме исповеди и причащения накануне. Власти получали прагматическую легитимацию в зачитывании приговора и ссылках на «указ великого государя» и законы, обосновывающие вердикт. Даже когда Петр I ввел «спектакли» в европейском духе, их применяли, как правило, в отношении изменников и коррумпированных чиновников, не распространяя на обычных уголовников. И, как мы попытались показать, угрозы применения насилия местных судов часто смягчались благодаря их взаимозависимости с подведомственными общинами. Система характеризовалась не только насилием, но и частыми помилованиями и гибкостью в вынесении приговоров.

Более того, перемены, совершившиеся в XVIII веке, указывают на дальнейшие ограничения в применении суверенного насилия в России. В XVIII веке Россия быстрее, чем другие европейские страны, встала на путь ограничения смертной казни и судебной пытки. В Европе серьезные пенитенциарные реформы начались только в конце XVIII века под воздействием ценностей Просвещения, развития цивилизованности и альтернативных институтов после того, как в 1764 году Чезаре Беккариа поднял просветительскую философию на борьбу с пытками и смертной казнью. Судебную пытку начали постепенно упразднять (1754 год – Пруссия, 1770 – Саксония, 1776 – Австрия и Богемия, 1780–1788 – Франция), но смертная казнь оставалась. Понемногу осуществление казней было перенесено в тюрьмы подальше от глаз публики; отмена смертной казни в Европе началась только в середине XIX века^[1098].

Хронология упразднения пытки в России была в общем примерно такой же. В 1740–1750-х годах было введено ее регулирование, Екатерина II отменила ее для некоторых категорий преступников в 1760-х годах, в 1801 году пытки были полностью запрещены законом^[1099]. Что до смертной казни, то с начала XVIII века ее применение становится все более редким. Петр Великий настолько активно перенаправлял заслуживших смерть преступников на каторгу и в ссылку, что суды стали сравнительно редко приговаривать к казни, хотя, когда такой приговор все же случался, он подразумевал немалое зрелище. Введенное им обязательное утверждение смертных приговоров царем также способствовало их упадку. В 1743 году императрица Елизавета, дочь Петра I, провозгласила намерение полностью прекратить смертную казнь в России, заменив ее каторгой. Хотя Сенат привнес ограничения в эту меру, смертные казни стали после этого совсем редки. До 1820-х годов, помимо тех, кто был казнен за политические преступления, включая вождя крестьянского восстания Емельяна Пугачева в 1775 году и дворян-декабристов в 1826 году, было совершено лишь немногим более десятка казней обычных преступников^[1100].

Трудно сказать, почему Россия оказалась впереди Европы в ограничении смертной казни. Сама Елизавета не выразила явным образом свои мотивы в желании ее отменить; возможно, они были основаны, как доказывает С. Брайнер, на ее религиозных убеждениях. Но ее побуждения не сопровождались общим ростом гуманистических умонастроений. В конце концов, альтернативы смертной казни были далеко не безвредными. Сечение кнутом было свирепым наказанием, а ссылка на уральские рудники, в болотистые гавани и в сибирскую зиму уносила много жизней. При этом двусмысленная интерпретация Сенатом провозглашения императрицей отмены смертной казни свидетельствовала о том, что в элите существовала оппозиция этому решению; вдобавок к этому созванная Елизаветой комиссия для составления нового уложения (1754–1756) сохранила смертную казнь (этот кодекс не был введен в действие). Некоторые интеллектуалы, включая князя М.М. Щербатова, полемизировали с Беккариа; другие же, как Екатерина II и А.Н. Радищев, пропагандировали гуманистические ценности в своих пьесах и романах^[1101].

Тем не менее ясно, что решение Елизаветы соответствовало общей линии эволюции русского уголовного права с конца XVII века, когда смертная казнь начала уступать свое место ссылке. С тех пор, и даже в первой половине XIX века, Российская империя управлялась по большому счету без использования высшей меры наказания. Задача контролировать закоренелых преступников в рамках ссыльно-каторжной системы вызывала постоянные трудности (смертная казнь была секретно возобновлена в Сибири на короткий срок в 1830–1840-х годах, а клеймение ссыльных продолжалось до середины века). Но Дж. Дэйли выяснил, что судебное насилие, по большей части применявшееся в России XIX века, было «сравнительно мягким» по сравнению с подобной практикой в Англии и Уэльсе, Франции, Пруссии и США. К смертной казни прибегали реже; французская система пенитенциарной ссылки характеризовалась более высокой смертностью; доля ссыльных от общего количества населения была выше в Великобритании; в тюрьме в России сидело меньше народу, чем в любом из перечисленных государств^[1102]. Даже при том что городская преступность в XIX веке в России росла, в то время как в Европе она уже падала (за счет отставания России в создании сил городской полиции), судебное насилие в ней не выбивалось из европейского контекста.

Иному, чем в Европе, применению государственно-санкционированного насилия в России с XVI по XIX век способствовали многие факторы. Дж. Дэйли полагает, что в XIX веке здесь сошлись трудности управления столь обширной и разнородной империей только при помощи силы и все б?льшая настроенность элит на реформу тюремной системы. Кроме того, еще два аспекта российского исторического наследия предрасполагали государство к иному отношению к судебному насилию. Первый состоит в отношении России к римскому праву. Опираясь на возникшие на местной почве сборники норм по судебной процедуре и наказаниям, уголовные суды в России так, по сути, и не восприняли, несмотря на знакомство с ним, римское право, богатое суровыми телесными и членовредительными санкциями. После принятия некоторых положений римского права из Византии на раннем этапе христианизации в каноническом и светском праве Киевской Руси членовредительство и такие телесные наказания, как отсечение головы, были заменены штрафами-композициями. Сходным образом и в позднейшем праве Московского государства телесные наказания уравновешивались штрафами и частым смягчением приговоров. Во второй половине XVII века, когда членовредительство и телесные наказания вновь вошли в русское право вместе с новой волной церковного права, это воздействие было остановлено противоположными политическими тенденциями. Государство вносило в законы изменения, направленные на замещение смертной казни ссылкой, кроме разве что самых страшных преступлений; применение калечащих членовредительных наказаний сокращалось в пользу клеймения. Римское право пришло в Россию лишь фрагментарно и применялось непоследовательно и нестрого, даже когда его нормы попали в светское законодательство^[1103].

Рассуждая более отвлеченно, можно предположить, что религиозные и культурные нормы также определяли способы применения насилия судебной системой. Несмотря на полиэтничность империи, доминирующей культурой правящей элиты было русское православие, и, как показали Э. Виртшафтер и С. Уиттакер, даже после европеизирующих реформ Петра Великого дворянская и ученая элита России подходила к политическим вопросам во всеоружии морально-религиозной оптики. В дидактических произведениях, пьесах и прочих политических сочинениях представители элиты давали не прагматические, рациональные или юридические рецепты, но демонстрировали решение общественных проблем за счет индивидуальной нравственной позиции. Эти авторы учились не только в европейских университетах или у европейских учителей, но и у испытавших воздействие просветительских идей православных иерархов, которые, сопрягая такие европейские веянья, как светская философия просветителей и лютеранский пиетизм, с православной традицией, проповедовали моральное учение о необходимости индивидуального совершенствования и этических обязательств^[1104]. В том, что касалось насилия, ответ православия также был модулированным.

Как мы пытались показать в главе 14, в русской церкви не выработалась, в отличие от латинского христианства, риторика религиозной санкции насилия. Она не знала крестовых походов; дискурс об иноверцах отличался сдержанностью сравнительно со средневековой западной теологией. С XVI до раннего XVIII века обращение покоренных народов оставалось в политике по отношению к ним второстепенной задачей; к традиционным религиям и местным религиозным обычаям относились с терпимостью^[1105]. Православная церковь чувствительно воспринимала даже изображения насилия и потому избегала их. В то время как в позднее Средневековье и раннее Новое время в европейском изобразительном искусстве живописали сцены страстей Христовых и казней других христианских мучеников, восточнохристианская иконография представляла святых статичными, а распятого Христа блаженным и прекрасным в смерти. В мире визуального не было реалистического изображения насилия – за исключением Лицевого свода середины XVI века с его многочисленными миниатюрами битв и казней, который существовал в единственном экземпляре, не покидавшем кремлевского архива. В XVI веке в русскую религиозную книжность проникли апокалиптические ощущения, и некоторые тексты в высокой степени проникнутые насилием, как Откровение Иоанна Богослова, часто включались в составляемые сборники. Но иллюминирование сцен апокалипсиса фокусировалось на торжествующем сонме праведников, а не на кровавой битве Армагеддона; оно отличалось эзотерическим символизмом – дистанция огромного размера от ужасающе наглядной светской и сакральной образности европейских гравюр того времени. Даже после того как в XVIII веке в России получила широкое развитие светская живопись, в арсенале ее сюжетов поразительно отсутствие сцен насилия^[1106]. Социальное воздействие визуального искусства трудно вычленить, но, наверное, его стоит принять во внимание в свете православной моральной философии XVIII века, запрета смертной казни императрицей Елизаветой и пенитенциарной практики XIX века. Возможно, эти факторы – имперская «политика различий», слабая рецепция римского права, православная нравственная философия (по крайней мере в XVIII веке), предпочтение красоты перед насилием, триумфа перед борьбой в визуальной культуре – внесли свой вклад в то, что государственно-санкционированное насилие действовало в России иначе, чем в европейских странах раннего Нового времени.

В этой книге мы попытались обосновать, что в существенных аспектах модели государственного строительства, местного управления и судопроизводства Россия раннего Нового времени не выбивалась из ряда современных ей государств Европы, включая Османскую империю, насколько мы можем судить на основании источников. На базовом уровне судопроизводство в государствах раннего Нового времени имело много общих черт. Централизующимся государствам в Европе приходилось иметь дело с устоявшимися социальными группами и основаниями для солидарности: аристократией, дворянством, гильдиями, сильными региональными обычаями – и вследствие этого действовать с определенными ограничениями, чтобы отвечать местным интересам. В России происходило то же самое – но по противоположным причинам. В России XVI–XVII веков государство располагало слишком узкими кадрами в аппарате управления пространной и редконаселенной империи для удовлетворения своих потребностей без опоры на местных жителей, предоставлявших персонал назначенным из центра чиновникам и выполнявших их поручения. Здесь суровость закона также могла быть снижена. Итак, разные обстоятельства – и один результат на выходе. Такое характерное для раннего Нового времени взаимодействие государства и общества в достаточной мере удовлетворяло обе стороны, чтобы поддерживать стабильность и выполнение целей, поставленных государством.

Наше исследование также показывает, что в раннее Новое время Россия имела фиксированное право и функциональную систему юстиции. По европейским меркам она не отличалась ни чрезмерной жестокостью, ни произволом в применении закона. Правосудие могло быть медлительным, его можно было подкупить взяткой, но система не была сонмищем ничем не ограниченных сатрапий, самосуда или неконтролируемой жестокости; Россия не была страной деспотизма.

Люди, со своей стороны, мобилизовывались для защиты индивидуальных или групповых интересов при помощи тяжб или коллективных челобитных. Население принимало условия государственной легитимности, сдавая властям соседей, заподозренных в измене, отбывая сроки своей выборной службы при суде. Люди манипулировали своими тяжбами, били челом о перенесении дел в иной суд, жаловались на коррупцию. Во взаимодействии с судами они создали суровую правовую культуру. Русские люди нашего времени, может быть, слишком пренебрежительно относятся к собственному правовому наследию. Они слишком впечатлены «дыбой и кнутом», традицией доносительства, горечью от повсеместной чиновничьей коррупции. Между тем в повседневной практике структуры права и правосознания Московского государства строились с учетом тонких нюансов и с достаточной пластичностью и соответствовали тогдашним стратегиям государственного строительства и управления.

Приложение. Наказания за уголовные преступления

Псковская судная грамота 1397–1467 годов, ст. 8 (ПРП. Т. II. С. 287, 303)

За одну или две кражи не лишать жизни, подвергнуть телесному наказанию по вине. Уличенного в третий раз казнить.

Двинская уставная грамота 1397–1398 годов, ст. 5 (РЗ. Т. 2. С. 181)

Одна кража: возмещение пострадавшему стоимости украденного, клеймение вора.

Две: продажа виновного в холопство и клеймение.

Три: повесить.

Судебник 1497 года, ст. 10–11, 13 (РЗ. Т. II. С. 55–56)

Одна кража: битье кнутом на торгу, возмещение стоимости украденного или ее отработка виновным.

Две кражи: казнь, возмещение пострадавшему из имущества вора.

Если в первый раз схвачен с поличным и есть свидетельства, что виновный известен как преступник, то его следует казнить, а из имущества возместить потерпевшему.

Судебник 1550 года, ст. 52, 55–56 (РЗ. Т. II. С. 106–107)

Если схвачен за первую кражу и имеется поличное и свидетельства о криминальной репутации, то пытать. Если повинится – казнить. Если не повинится – посадить в тюрьму пожизненно, а имущество пустить на возмещение потерпевшему. Если имеет хорошую репутацию, провести процесс в обвинительном формате.

Если схвачен за кражу впервые и не замешан в более серьезных преступлениях, то подвергнуть торговой казни, возместить ограбленному из имущества вора или отдать последнего потерпевшему, чтобы отработал; затем отдать на поруки или посадить в тюрьму, пока не найдет поручителей.

Повторная кража: пытать и казнить, если признается, имуществом возместить потерпевшего; если будет отрицать, но известен как преступник, то заключить в тюрьму пожизненно. Если известен как порядочный человек, отдать на поруки или посадить в тюрьму, пока не найдет поручителей.

Медынский губной наказ 1555 года, ст. 11 (РЗ. Т. II. С. 222)

Первая кража: бить кнутом и отдать на поруки или посадить в тюрьму, пока не найдет поручителей.

Вторая кража: бить кнутом, отсечь руку, посадить в тюрьму.

Третья и далее: казнить.

Судебник 1589 года, ст. 103, 107–108 (ПРП. Т. IV. С. 425–426)

Если схвачен с поличным, взять 30 рублей пени на государя. Затем расследовать и, если известен как преступник, пытать 100 ударами кнута, а если повинится – казнить. Если не признается, посадить в тюрьму пожизненно. Возмещение пострадавшему. Если известен как порядочный человек, то дело прекратить. Если обвинен ложно, взыскать в его пользу штраф за бесчестье.

Первая кража: то же, что и по Судебнику 1550 года.

Вторая кража: то же, что и по Судебнику 1550 года, за исключением того, что если человек не признается на пытке, но известен как преступник, то его следует не сажать в тюрьму, а повесить.

Закон Бориса Годунова (правил в 1598–1604), сохранившийся в Указной книге Разбойного приказа 1616/17 года, ст. 9–11 (ПРП. Т. V. С. 191)

Если не признает вину после пытки – пожизненное заключение.

Один или два разбоя, не отягченные еще худшими преступлениями, – в тюрьму до государева указа.

Один разбой, но с убийством или поджогом – казнь.

Три разбоя – казнь.

Указная книга Разбойного приказа 1616/17 года, ст. 38–40 (ПРП. Т. V. С. 197)

Первая кража – бить кнутом, отдать на «крепкие поруки», а если это невозможно, то посадить в тюрьму; возмещение пострадавшему.

Вторая кража: бить кнутом, отсечь руку, посадить в тюрьму, возмещение путем продажи имущества.

Третья и последующие кражи: казнь и продажа имущества для возмещения.

Указ 1637 года Разбойного приказа (ПРП. Т. V. С. 223–224)

Разбойников клеймить буквой «р» на правой щеке, «з» на лбу, «б» на левой щеке. Воров – соответственно, «т», «а», «т».

«Малая вина» – один разбой, одна кража или две «небольшие» кражи, не отягченные убийством и поджогом. «Середняя вина» – два разбоя или три малые кражи без убийства и поджога. И то и другое наказывать битьем кнутом, клеймением и отдачей на поруки. За средние преступления также клеймить и ссылать в Сибирь.

Указ 10 февраля 1637 года о делателях ложной монеты (ААЭ. Т. III. № 266. С. 406–408)

Фальшивомонетчиков, вместо смертной казни, клеймить на щеке каленым железом, словом «вор», «чтоб такие воры впредь были знатны». Если впоследствии объявятся воры с таким клеймом и без жалованной грамоты, их сажать в тюрьму «и о том к нам отписать».

Соборное уложение (РЗ. Т. III. С. 231–232, 256)

Гл. 21, ст. 9 и 11. За одну кражу или мошенничество – пытать; если не повинится в других преступлениях, бить кнутом, отрезать левое ухо, посадить на два года в тюрьму и в течение этого времени «посылать в кайдалах работать на всякия изделия, где государь укажет». По истечении этого срока сослать в украинные города «в какой чин он пригодится», дав ему письмо, что отсидел свой срок и выпущен. Потерпевшему возместить из его имущества.

Ст. 10. За вторую кражу – пытать и, если сознается, что это вторая кража без убийства, бить кнутом, отрезать правое ухо, посадить в тюрьму на четыре года и в течение этого времени «посылать в кайдалах работать на всякия государевы изделия»; затем ссылка в украинные города, «где государь укажет», дав письмо, что отсидел свой срок и выпущен.

Ст. 12. Три кражи и более – пытать, затем казнить; возмещение потерпевшему.

Ст. 13. Одна кража, сопровождаемая убийством, – смерть.

Ст. 16. За один разбой, если повинится, что это первое преступление, – пытать, отрезать правое ухо, посадить на три года в тюрьму, используя в течение этого срока для различных работ, затем – вечная ссылка в украинные города «в какой чин пригодится». Дать письмо, что отсидел свой срок. Возмещение потерпевшим.

Ст. 17. Два разбоя без убийства – пытать, затем казнить; потерпевшим возмещение.

Ст. 18. Один разбой, сопровождаемый убийством или поджогом, – казнь.

Гл. 25, ст. 3. За первый случай незаконной винной продажи – бить кнутом по торгам, пять рублей штрафа. За вторичное нарушение – такая же торговая казнь, десять рублей штрафа, отдать на крепкие поруки. Третий раз – торговая казнь, на полгода в тюрьму.

Ст. 16. Два ареста или более за продажу табака – бить кнутом на козле или по торгам. Более трех – распороть ноздри и урезать нос, пытать, бить кнутом, а затем сослать «в далние городы», чтобы другим было неповадно.

Указ 20 октября 1653 года. Замена смертной казни ссылкой (ПСЗ. Т. I. № 105)

Ворам и разбойникам, приговоренным по Уложению к смерти и сидящим в тюрьмах, ожидая казни, заменить смерть битьем кнутом, отсечением пальца на левой руке и ссылкой в Сибирь, Поволжье или украинные города с женами и детьми. Будучи схвачены повторно, заслуживают смертной казни.

Указ 8 августа 1659 года (ПСЗ. Т. I. № 255)

Пожалование [землевладельцам] Понизовых городов «сверх своего государева указа и Соборного Уложения»: даже за первый разбой и разбой без убийства карать смертью. Та же кара беглым крестьянам, совершающим поджоги и разбои.

Указ 16 октября 1660 года. В Пермь, Чердынь и Соль-Камскую (ПСЗ. Т. I. № 285)

Служилые землевладельцы, виновные в незаконной продаже вина, подлежат конфискации поместий и вотчин; если за ту же вину будут схвачены их люди и крестьяне, нарушителям следует отсекать руки и отправлять в ссылку в Сибирь. Если в той же вине объявятся купцы и слуги и крестьяне дворцовые, монастырские, церковных иерархов, им полагается телесное наказание и ссылка в Сибирь с конфискацией имущества в пользу царя. Всяких чинов люди, приезжающие к Москве и в города с неявленным вином, подвергаются телесному наказанию и ссылке.

Указ 18 сентября и 21 октября 1661 года о фальшивомонетчиках (АИ. Т. IV. № 158. С. 304–307)

Приговоренным «в денежном деле» к смерти «учинить казнь с пощадою»: отсечь левую руку. Градуированная шкала членовредительных наказаний (отсечение пальцев и рук) за менее серьезные нарушения, связанные с фальшивой монетой.

Указ 11 мая 1663 года. Членовредительные наказания (ПСЗ. Т. I. № 334)

У людей, сидящих в тюрьме за два или три разбоя, или за убийство, или за многократные кражи, которые «довелись смертные казни», вместо смерти отсечь обе ноги и левую руку. Отсеченные конечности прибивать по большим дорогам к деревьям с листами, изъясняющими преступления наказанных.

Указ 24 января 1666 года. Отмена членовредительства (ПСЗ. Т. I. № 383)

Майский указ 1663 года о тройном калечении аннулирован; возобновление смертной казни через повешение для воров и разбойников, через отсечение головы для убийц.

Новоуказные статьи 1669 года (ПРП. Т. VII. С. 398–399, 402, 424)

Ст. 8. За одну кражу: если пойманный вор признает свою вину без пытки, расспрашивать его «накрепко», не приводя к пытке, и посадить на две недели в тюрьму. Если в течение двух недель его обвинят в чем-либо еще, то пытать. Если нет, то бить кнутом и отсечь два пальца меньшие у левой руки, дать на поруки и отправить домой с письмом, изъясняющим его преступление и понесенное наказание. Если он снова совершит преступление, отрубить ему руку и ногу, а тех, кто укрывал его, отправить в ссылку. Если он окажется гулящим человеком, то его надо привезти в Разбойный приказ, а оттуда сослать в Сибирь.

Ст. 9. За две кражи: при первом аресте, если в расспросе и под пыткой признается в двух кражах, то бить кнутом, отсечь левую руку по запястье и освободить на поруки. Если за него никто не поручится, то «его отдать тому, чей он скажется» с письмом, как в статье 8. Имущество вора пустить на возмещение потерпевшему.

Ст. 10. Три кражи и более: пытать, казнить, даже если не было убийства, а ущерб истцов компенсировать из его имущества.

Ст. 17. Один разбой: пытать; если признает, что совершил один разбой без убийства, то назначить наказание согласно статье 8. Или, согласно докладной выписке 1662/63 года, за один разбой отсечь руку и ногу, а после освободить без поруки, дав письмо, в котором говорится о его преступлении и понесенном наказании.

Ст. 18. Два разбоя: пытать; если признается в двух разбоях без убийства, казнить; возмещение пострадавшим из его имущества. Если был арестован за один разбой, но признался в двух, казнить.

Ст. 19. Разбойников, которые признаются на допросе и с пытки в совершении одного разбоя с убийством или поджогом двора или хлеба, казнить.

Ст. 82. Если совершил убийство непреднамеренно, а после забрал с трупа деньги, одежду или взял лошадь убитого, такого преступника бить кнутом, отсечь у него левую руку и правую ногу и отпустить.

Указ 10 сентября 1679 года. Ссылка (ПСЗ. Т. II. № 772)

Преступникам, приговоренным к отсечению рук и ног, наказание заменяется вечной ссылкой с женами и детьми в Сибирь на пашню.

От 17 ноября 1680 года. Отмена членовредительства (ПСЗ. Т. II. № 846)

Тем, кто совершил одну или две кражи, «рук и ног и дву перстов не сечь»; ссылать их навечно в Сибирь с женами и детьми до трех лет.

Указ 28 ноября 1682 года. Уточнение лестницы наказаний (ПСЗ. Т. II. № 970)

За один разбой или одну кражу, не сопровождавшиеся убийством или поджогом, теперь виновного бить кнутом и отрезать левое ухо и два «меньших» пальца на левой руке, затем сослать навечно в Сибирь с женой и детьми, «которые живут с ними вместе, а не в разделе».

За две кражи – наказание по Уложению. За три кражи – смерть.

Указ 22 марта 1683 года. Замена смертной казни ссылкой (ПСЗ. Т. II. № 1002)

За речи, клонящиеся к мятежу, вместо смертной казни бить кнутом и ссылать «в розные городы».

Указ 30 марта 1683 года. Членовредительство (ПСЗ. Т. II. № 1004)

Тюремным сидельцам, подлежащим отсечению пальцев, вместо этого отрезать уши и ссылать, «куды кто доведется».

Указ 3 мая 1691 года. Клеймение (ПСЗ. Т. III. № 1404)

За преступления, караемые по Уложению и Новоуказным статьям смертью, теперь ссылать и «пятнать» на лице буквой «В» («вор»), чтобы если сбегут из ссылки, «было по чему познать»; ушей и пальцев не отсекать. Если за преступление Уложение и Новоуказные статьи предписывают отрезать уши и ссылку, так и поступать, а клеймо не использовать.

Указ 8 сентября 1691 года. Увеличение лестницы наказаний (ПСЗ. Т. III. № 1413)

Три кражи без разбоя и убийства – вместо смертной казни бить кнутом, клеймить и ссылать с Сибирь.

Указ 22 января 1692 года. Клеймение (ПСЗ. Т. III. № 1430)

Если клейменого и сосланного преступника поймают в Москве или в других городах, жестоко бить его кнутом и «запятнать» повторно на правой щеке, затем водворить на место ссылки. Если клейменый преступник объявится в бегах и будет пойман хотя бы в малом преступлении, казнить, не докладывая царю. Если будет пойман дважды клейменный «хотя и без воровства», тоже казнить без пощады. Если кого-то сослали за «смертные вины» без клеймения, «и таких, запятнав, ссылать с жестоким наказанием». «Ворам», сосланным в Сибирь «и в иные городы не за смертные вины» [подразумевается, что не заклейменные], которые сбегут и будут пойманы в Москве без преступления, «чинить жестокое наказанье, бить кнутом и ссылать в дальние городы». Если же при этом они объявятся в вине, кроме смертной, «и им чинить указ по Уложенью, и по Новым статьям, и по Градским законам, кто чего доведется». «А за смертные вины им указ чинить, как писано выше сего, и ссылать, запятнав».

Указная грамота тюменскому воеводе 9 июля 1698 года. Клеймение (ДАИ. Т. XII. № 91. С. 395–396)

Велено клеймить всех ссыльных, которые будут пойманы в преступлениях или не будут выполнять работу, на которую назначены, «пятном» на спине в виде названия города Тюмень, а также бить нещадно кнутом. Затем наказать им жить смирно на прежнем месте под угрозой смерти за повторное нарушение. Образцы клейм разосланы по всем сибирским городам; образец для Тюмени прилагается, клеймо следует изготовить на месте вдвое больше образца.

Указная грамота иркутскому воеводе 9 июля 1698 года. Клеймение (АИ. Т. V. № 280. С. 509–510)

Велено казнить смертью запятнанных ссыльных, если их поймают в преступлении или в уходе с места ссылки без воеводского отпуска, даже если преступление не смертное. Их вешать и с виселиц их не снимать. Клеймо должно показывать, в какой город они были сосланы.

Указ 19 января 1703 года. Увеличение лестницы наказаний (ПСЗ. Т. IV. № 1924)

Людей винившихся в разбоях числом до десяти, но без убийства, за что по Уложению достойны смертной казни, теперь смертью не казнить, а бить кнутом и, «запятнав в щеку, ссылать в Азов на каторгу на вечное житье». Если же винились хотя и только в одном разбое, но с убийством, то казнить смертью, по Уложению.

Указ 19 ноября 1703 года. Замена смертной казни ссылкой (ПСЗ. Т. IV. № 1951)

Смертная казнь для тех, кто явится в измене, в бунте, в «смертных умышленных убийствах» и в отравлении. За остальные вины ссылать в Азов на каторгу.

Указ 14 января 1704 года. Замена смертной казни ссылкой (ПСЗ. Т. IV. № 1957)

Смертная казнь для виновных в убийстве, «в прямом воровстве, измене и бунте» [то есть для зачинщиков]. За остальные вины, достойные по законам смерти, теперь бить кнутом и, «запятнав новыми пятнами, послать вечно в каторгу». Тех, кому положено телесное наказание и дальняя ссылка, «тех без наказанья ссылать на каторгу… на десять лет».

Указ 5 февраля 1705 года. Клеймение (ПСЗ. Т. IV. № 2026)

Преступников, приговоренных к смертной казни, кроме убийц и бунтовщиков, не казнить, а «чинить им жестокое наказанье, бить кнутом и пятнать новым пятном, вырезывать у носу ноздри и ссылать на каторги в вечную работу». Тем, кто приговорен к каторге на срок, ставить клеймо «В» (то есть «вор») на лоб. Таким образом, если они сбегут, их можно будет определить по клейму или вырезанным ноздрям.

«Инструкция, или наказ воеводам», январь 1719 года. Утверждение смертных приговоров (ПСЗ. Т. V. № 3294. Ст. 6. С. 625)

Воеводы должны отсылать смертные дела на решение надворного суда и ежегодно доносить туда о произведенных по этим делам смертных казнях.

Указ 3 марта 1719 года. Утверждение смертных приговоров (ПСЗ. Т. V. № 3316. С. 670)

Военные суды должны передавать смертные приговоры на конфирмацию Военной коллегии, и, если это приговор офицеру, коллегия должна докладывать о них царю.

Указ 7 марта 1721 года. Увеличение лестницы наказаний (ПСЗ. Т. VI. № 3755)

Убийц, добровольно явившихся к властям с повинной, вместо смертной казни прогонять шпицрутенами и ссылать на каторгу на 10 лет.

Указ 4 ноября 1721 года. Клеймение, калечение (ПСЗ. Т. VI. № 3842. П. 1. С. 450)

На ссыльных, отмеченных клеймом или вырезанными ноздрями, амнистия распространяется, но им запрещается возвращаться в центральные районы страны, они должны остаться в Сибири.

Указ 10 ноября 1721 года. Уточнение лестницы наказаний (ПСЗ. Т. VI. № 3847. С. 452–453)

За первую и вторую кражу – телесное наказание и освобождение на поруки.

За третью кражу – вырезание ноздрей и освобождение на поруки.

За более чем три кражи – смертная казнь.

За один или два разбоя без убийства – битье кнутом, вырезание ноздрей и ссылка на каторгу на вечную работу.

За три разбоя или один разбой с убийством – смертная казнь.

Каждому, кто будет пойман в серьезном преступлении уже с вырезанными ноздрями, – смертная казнь.

Любое дело, по которому выносится приговор к смерти или к ссылке на каторгу, направлять в надворные суды. Апелляции на несправедливые приговоры можно подавать в надворный суд.

Указы 9 октября 1726 года, 10 марта и 31 декабря 1727 года (ПСЗ. Т. VII. № 4964, 5026, 5218)

Смертные приговоры и приговоры к «политической смерти» направлять на одобрение в Верховный тайный совет (позднее в Сенат), если дело рассматривалось в коллегиях и в Санкт-Петербурге. Дела, решенные в губерниях и провинциях, посылать на утверждение губернатору.

Наказ губернаторам и воеводам 12 сентября 1728 года. Утверждение смертных приговоров (ПСЗ. Т. III. № 5333. Ст. 16. С. 100)

Воеводы должны посылать все свои приговоры к смерти и ссылке на апробацию губернатору.

Список сокращений

ААЭ – Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археологической экспедицией Императорской АН. СПб.: Тип. 2-го отд. Собственной E. И. В. канцелярии, 1836, 1838.

АИ – Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссией. СПб.: Тип. Экспедиции заготовления государственных бумаг, 1841–1842.

АМГ – Акты Московского государства. СПб.: Тип. Императорской АН, 1890–1901.

АЮ – Акты юридические. СПб.: Тип. 2-го отд. Собственной E.И.В. канцелярии, 1838.

АЮБ – Акты, относящиеся до юридического быта древней России. СПб.: Тип. Императорской АН, 1857–1901.

ВБДМ – Восстание И. Болотникова. Документы и материалы. M.: Изд. соц. – экономич. литературы, 1959.

ДАИ – Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб.: 1846–1875.

ЗА – Законодательные акты русского государства второй половины XVI – первой половины XVII века. Л.: Наука, 1987.

ЗА Петра – Законодательные акты Петра I / Ред. Н.А. Воскресенский. М.: Изд. АН СССР, 1945.

КВ – Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Сборник документов / Сост. Е.А. Швецова: В 4 т. М.: АН СССР, 1954–1976.

МДБП – Московская деловая и бытовая письменность XVII века. М.: Наука, 1968.

МОИДР – Московское общество истории и древностей российских.

ОДБ – Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции: В 21 кн. М.; СПб.: Тип. Правительственного Сената, 1869–1921.

ПДП – Памятники деловой письменности XVII века. Владимирский край: В 190 т. М.: Наука, 1984.

Постников – Записки о регентстве Елены Глинской и боярском правлении 1533–1547 гг. // Исторические записки. 1954. № 46. С. 278–288.

ПРП – Памятники русского права: В 8 т. М.: Гос. изд. юрид. лит., 1952–1963.

ПСЗ – Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. 1649–1825: В 45 т. СПб., Тип. 2-го отд. Собств. Е. И. В. канцелярии, 1830.

ПСРЛ – Полное собрание русских летописей: В 43 т. СПб.; М.: АН СССР, 1841 – прод. изд.

РАНИОН – Российская ассоциация научно-исследовательских институтов общественных наук.

РГАДА – Российский государственный архив древних актов.

РЗ – Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. / Ред. О.И. Чистяков. М.: Юрид. лит., 1984–1994.

РИБ – Русская историческая библиотека: В 39 т. СПб.—Л.: Археографическая комиссия, 1872–1929.

Сб. РИО – Сборник Императорского Русского исторического общества: В 148 т. СПб. – Пг., 1867–1916.

СГГД – Собрание государственных грамот и договоров. M.: Тип. Н.С. Всеволожского, 1813–1894.

СИДГ — Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. Т. 1. Процессы до издания Уложения Алексея Михайловича 1649 г. М.: Языки славянской культуры, 2004.

СРЯ – Словарь русского языка IX–XVII вв.: В 29 т. M.: Наука, 1975 – прод. изд.

ЧОИДР – Чтения в Имп. Обществе истории и древностей российских при Московском университете.

Schlichting – A Brief Account on the Character and Brutal Rule of Vasilevich, Tyrant of Myskovy (Albert Schlichting on Ivan Groznyj) // Canadian-American Slavic Studies / Trans. and ed. H.F. Graham. 1975. Vol. 9. № 2. Р. 204–272.

Библиография

Архивные фонды

Российский государственный архив древних актов (РГАДА)

Ф. 22. Разряд XXII. «Дела судные» – коллекция Государственного архива Российской империи. Ч. 1. 1712–1765.

Ф. 141. Приказные дела старых лет – коллекция из фондов Боярской думы, Посольского приказа, Владимирской, Галицкой, Новгородской и Устюжской четвертей, Приказа сбора ратных людей, Приказа Великого княжества Литовского, приказа Тайных дел, Полоняничного, Малороссийского, Смоленского и Счетного приказов. Оп. 1–2. 1505–1705.

Ф. 159. Приказные дела новой разборки – коллекция из фондов Боярской думы, Посольского приказа, Владимирской, Галицкой, Новгородской и Устюжской четвертей, Малороссийского, Смоленского, Счетного и Полоняничного приказов, Приказа тайных дел, Приказа сбора ратных людей и Коллегии иностранных дел. Оп. 1–4. 1572–1818.

Ф. 371. Преображенский и Семеновский приказы. 1613–1729.

Архив Разрядного приказа

Ф. 210. Описание документов и бумаг, хранящихся в московском Министерстве юстиции. Столбцы Московского и Владимирского столов. Кн. 11.

Ф. 210. ОДиБ. Столбцы Новгородского и Белгородского столов. Кн. 12.

Ф. 210. ОДиБ. Столбцы Белгородского стола. Кн. 14.

Ф. 210. ОДиБ. Столбцы Приказного стола. Кн. 15–17.

Ф. 210. ОДиБ. Столбцы Севского стола. Кн. 18.

Ф. 210. ОДиБ. Столбцы разных столов, Поместного стола, столбцы из собрания Карабанова. Кн. 20.

Фонды местных учреждений

Ф. 409. Нижегородская губернская канцелярия. Оп. 1–4. 1709–1727.

Ф. 410. Новгородская губернская канцелярия. 1724–1776.

Ф. 418. Алатырская провинциальная канцелярия. 1720–1780.

Ф. 419. Арзамасская провинциальная канцелярия. Оп. 1. Ч. 1–12. 1709–1779.

Ф. 421. Белозерская провинциальная канцелярия. Оп. 1–3. 1706–1776.

Ф. 441. Свияжская провинциальная канцелярия. 1721–1781.

Ф. 453. Шацкая провинциальная канцелярия. Оп. 1–2. 1719–1779.

Ф. 495. Кадомская воеводская канцелярия. 1727–1779.

Ф. 498. Каргопольская воеводская канцелярия. 1722–1776.

Ф. 515. Краснослободская воеводская канцелярия. 1727–1780.

Ф. 519. Курмышская воеводская канцелярия. 1726–1779.

Ф. 585. Темниковская воеводская канцелярия. Оп. 1–4. 1725–1779.

Ф. 596. Устюжская воеводская канцелярия. 1728–1776.

Ф. 663. Устюженская ландратская канцелярия и канцелярия судных и розыскных дел. Оп. 1–2. 1714–1726.

Ф. 672. Нижегородский надворный суд. 1710–1727.

Ф. 676. Арзамасская земская изба, ратуша и провинциальный магистрат. 1703–1779.

Ф. 677. Нижегородский провинциальный (нижний) суд. 1720–1722.

Ф. 748. Нижегородская земская изба, ратуша и губернский магистрат. 1713–1775.

Ф. 782. Темниковская земская изба, ратуша и городовой магистрат. 1715–1779.

Ф. 882. Касимовская ландратская канцелярия, канцелярия судных и розыскных дел и земский комиссар. 1715–1722.

Ф. 884. Керенская ландратская канцелярия, канцелярия судных и розыскных дел, земский комиссар. 1715–1726.

Ф. 887. Курмышская ландратская канцелярия, канцелярия судных и розыскных дел, земский комиссар и полковой двор. 1717–1734.

Ф. 901. Темниковская ландратская канцелярия. Оп. 1–2. 1711–1720.

Ф. 904. Шацкая ландратская канцелярия, камерирская и рентмейстерская контора. 1711–1726.

Ф. 916. Алатырская ландратская канцелярия, канцелярия судных и розыскных дел камерирская контора. 1714–1720.

Ф. 921. Белозерская ландратская канцелярия, канцелярия судных и розыскных дел, камерирская контора, рентерея и полковой двор. 1716–1719.

Ф. 974. Темниковская канцелярия судных и розыскных дел и земский комиссар. 1719–1726.

Ф. 978. Воронежский надворный суд. 1709–1727.

Ф. 994. Шацкий провинциальный суд. 1719–1727.

Ф. 1006. Кадомская канцелярия судных и розыскных дел. 1718–1772.

Ф. 1048. Каргопольская ландратская канцелярия, канцелярия судных и розыскных дел и земский комиссар. 1712–1725.

Ф. 1071. Канцелярия управителей дворцовых сел Алатырского уезда. 1726–1774.

Ф. 1103. Арзамасская приказная изба. 1608–1715.

Ф. 1107. Белозерская приказная изба. 1599–1715.

Ф. 1122. Кадомская приказная изба. Оп. 1–2. 1623–1715.

Ф. 1123. Каргопольская приказная изба. 1677–1715.

Ф. 1124. Касимовская приказная изба. 1642–1715.

Ф. 1127. Керенская приказная изба. 1657–1715.

Ф. 1132. Краснослободская приказная изба и приказ ясачных дел. 1704–1715.

Ф. 1135. Курмышская приказная изба. 1662–1714.

Ф. 1143. Нижегородская приказная изба. Оп. 1–3: В 5 ч. 1645–1714.

Ф. 1167. Темниковская приказная изба. Оп. 1: В 2 ч. 1604–1715.

Ф. 1171. Устюженская приказная изба и комендантская канцелярия. 1614–1715.

Ф. 1175. Шацкая приказная изба. 1631–1715.

Ф. 1380. Арзамасская канцелярия судных и розыскных дел. 1711–1725.

Ф. 1381. Арзамасский ясачный приказ и Канцелярия управителя дворцовых сел Арзамасского уезда. 1703–1776.

Ф. 1404. Арзамасская ландратская канцелярия. 1709–1720.

Ф. 1441. Кирилло-Белозерский мужской монастырь. Оп. 1–7. 1397–1930.

Ф. 1596. Белозерская губная изба. 1615–1714.

Источники

Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке / Пер. Ю.В. Готье. М., 1938.

Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссией: В 5 т. СПб.: Тип. Экспедиции заготовления государственных бумаг, 1841–1842.

Акты, относящиеся до юридического быта древней России: В 3 т. СПб.: Тип. Императорской АН, 1857–1901.

Акты Московского государства: В 3 т. СПб.: Тип. Императорской АН, 1890–1901.

Акты юридические. СПб.: Тип. 2-го отд. Собственной E. И. В. канцелярии, 1838.

Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археологической экспедицией Императорской АН. СПб.: В 4 т. Тип. 2-го отд. Собственной E. И. В. канцелярии, 1836, 1838.

Барсков Я.Л. Памятники первых лет русского старообрядчества. СПб.: Тип. М.А. Aлександрова, 1912.

Барсов Е.В. Акты, относящиеся к истории Белозерского края // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1883. Кн. 11. Разд. 4. С. 13–16.

Барсов Е.В. Судные процессы XVII–XVIII вв. по делам церкви // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1882. Кн. 3. Ч. 5. С. 1–42.

Бергхольц Ф.В. фон. Дневник камер-юнкера Берхгольца. М.: Тип. Каткова, 1858–1860.

Белов М.И. Письма Иоганна фон Келлера в собрании нидерландских дипломатических документов // Исследования по отечественному источниковедению. М.; Л., 1964. С. 374–382.

Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М.: Тип. Штаба Московского военного округа, 1907.

Богданов А.П. Московское восстание 1682 г. глазами датского посла // Вопросы истории. 1986. № 3. С. 78–91.

Богданов А.П. Поденные записи очевидца московского восстания 1682 года // Советские архивы. 1979. № 2. С. 34–37.

Богоявленский С.К. Допрос царем Иоанном Грозным русских пленников, вышедших из Крыма // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1912. Кн. 2. Разд. 3. С. 26–33.

Буганов В.И. Новый источник о московском восстании 1682 года // Исследования по отечественному источниковедению. М.; Л., 1964. С. 318–324.

Булгаков Ф.И. Повесть о суде Шемяки. СПб.: Тип. В.С. Балашева, 1879.

Веселовский С.Б. Арзамасские поместные акты 1578–1618 // ЧОИДР. М.: Унив. тип.,1916. Кн. 1. № 178. С. 238.

Воскобойникова Н.П. Описание древнейших документов архивов московских приказов XVI – начала XVII в. (РГАДА. Ф. 141, Приказные дела старых лет). M.: Археографич. центр, 1994 – прод. изд.

Восстание 1662 г. в Москве. Сборник документов. M.: Наука, 1964.

Восстание в Москве 1682 г. Сборник документов / Ред. В.И. Буганов, Н.Г. Славич. М.: Наука, 1976.

Восстание И. Болотникова. Документы и материалы. M.: Изд. соц. – экономич. литературы, 1959.

Герберштейн C. Записки о Московии / Пер. А.В. Назаренко. М.: МГУ, 1988.

Гордон П. Дневник1659–1667 / Ред. и пер. Д.Г. Федосов. М.: Наука, 2002.

Городские восстания в Московском государстве XVII в. Сборник документов / Сост. К.В. Базилевич. М.; Л.: Соцэкгиз, 1936.

Дворцовые разряды: В 4 т. СПб.: Тип. 2-го отд. Собственной E.И.В. канцелярии, 1850–1855.

Дела об определении губных старост и воевод по городам // Временник МОИДР. М.: Унив. тип., 1849. Кн. 3. С. 32–52.

Документы Разрядного, Посольского, Новгородского и Тайного приказов о раскольниках в городах России 1654–1684 гг. / Ред. В.С. Румянцева. М.: АН СССР, Институт истории, 1990.

Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией: В 12 т. СПб.: 1846–1875.

Емченко Е.Б. Стоглав. Исследование и текст. М.: Индрик, 2000.

Есипов Г.В. Раскольничьи дела XVIII столетия. Извлеченные из дел Преображенского приказа и Тайной розыскных дел канцелярии: В 2 т. СПб.: Тип. «Общественная польза», 1861.

Желябужский И.А. Записки // Записки русских людей / Ред. И.П. Сахаров. СПб.: Тип. Сахарова, 1841. С. 1–112.

Закон судный людем пространной и сводной редакции. М.: АН СССР, 1961.

Законодательные акты Петра I / Ред. Б.И. Сыромятников. М.; Л.: АН СССР, 1945.

Законодательные акты Русского государства вт. пол. XVI – перв. пол. XVII в. Л.: Наука, 1987.

Записки иностранцев о восстании Степана Разина / Ред. А.Г. Маньков. Л.: Наука, 1968.

Записки о регентстве Елены Глинской и боярском правлении 1533–1547 гг. // Исторические записки. 1954. № 46. С. 278–288.

Зимин А.А. Краткие летописцы XV–XVI вв. // Исторические архивы. 1950. № 5. С. 3–39.

«И… держати его в велицей крепости». Соборная грамота о ссылке Матвея Башкина – вольнодумца XVI века / Ред. И.Л. Жучкова // Исторические архивы. 1993. № 2. С. 186–188.

Иностранные известия о восстании Степана Разина / Ред. А.Г. Маньков. Л.: Наука, 1975.

Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V / Пер., предисл. и примеч. С.Я. Булатова. Алма-Ата: Наука КазССР, 1967.

Катырев-Ростовский И.М. Повесть // Русская историческая библиотека. 1909. Т. 13. С. 561–623.

Коваленко Г.М. Э. Пальмквист о Новгороде XVII в. // Новгородский исторический сборник. № 3 (13). Л., 1989. С. 224.

Коллинс С. Нынешнее состояние России, изложенное в письме к другу, живущему в Лондоне // ЧОИДР / Пер. П.И. Киреевского. М., 1846. Кн. 1. Ч. III. С. 22.

Корб И.Г. Рождение империи / Пер. Б. Женева и М. Семеновского. М., 1997.

Корецкий В.И. Актовые и летописные материалы о восстании И.И. Болотникова // Советские архивы. 1976. № 5. С. 45–58.

Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. Изд. 4-е, доп. СПб.: Тип. Главного управления уделов, 1906.

Котошихин Г.К., П. Гордон, Я. Стрейс, царь Алексей Михайлович. Московия и Европа / История России и дома Романовых в мемуарах современников. М.: Фонд С. Дубова, 2000.

Крекшин П.Н. Записки // Записки русских людей / Ред. И.П. Сахаров. СПб.: Тип. Сахарова, 1841. С. 1–128.

Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Сборник документов / Сост. Е.А. Швецова: В 4 т. М.: АН СССР, 1954–1976.

Кунгурские акты XVII века (1668–1699 гг.) / Ред. А.А. Титов. СПб.: Тип. МВД, 1888.

Лаппо И.И. Литовский статут в московском переводе-редакции XVII столетия. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1916.

Лаптева Л.П. Рассказ очевидца о жизни Московии конца XVII века (Г.А. Шлейссингер. Полное описание России, находящейся ныне под властью двух царей-соправителей Ивана Алексеевича и Петра Алексеевича) // Вопросы истории. 1970. № 1. С. 103–126.

Лицевой летописный свод XVI века. Русская летописная история / Ред. и пер. Е.Н. Казакова: В 24 т. М.: АКТЕОН, 2009–2010.

Малоизвестные летописные памятники XVI в. // Исторические записки. 1941. № 10. С. 84–94.

Маржерет Ж. Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета / Пер. Т.И. Шаскольская, Н.В. Ревуненков. М.: Институт истории РАН, 1982. С. 161.

Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. / Пер. А. Морозова. М., 1936.

Матвеев A.A. Записки // Записки русских людей / Ред. И.П. Сахаров. СПб.: Тип. Сахарова, 1841. С. 1–67.

Материалы для истории возмущения Стеньки Разина / Ред. А. Попов. М.: Тип. Л. Степановой, 1857.

Материалы для истории раскола за первое время его существования / Ред. Н. Субботин: В 9 т. М.: Тип. Т. Рис, 1875–1886.

Медведев С. Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что содеяся в гражданстве // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1894. Кн. 4. Ч. 2. С. i – lii, 1–198.

Мирской выбор «земского судейки» 1659 г. // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1883. Кн. 1. С. 5–9.

Московская деловая и бытовая письменность XVII века. М.: Наука, 1968.

Наместничьи, губные и земские уставные грамоты Московского государства / Ред. прив. – доц. А.И. Яковлев. М.: Ист. – фил. фак. Имп. Моск. ун-та, 1909.

Народное антицерковное движение в России XVII века: документы Приказа тайных дел о раскольниках, 1665–1667 гг. / Ред. В.С. Румянцева. М.: АН СССР, Ин-т истории СССР, 1986.

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Ред. М.Н. Тихомиров, Н.Е. Носов. М.; Л.: АН СССР, 1950.

Новгородские летописи. СПб.: Тип. Имп. АН, 1879.

Новое о восстании Михаила Глинского в 1508 году // Советские архивы. 1970. № 5. С. 68–73.

Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. Т. 1. Процессы до издания Уложения Алексея Михайловича 1649 г. М.: Языки славянской культуры, 2004.

Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. Т. 2. Материалы. Приложение: Колдовство в Московской Руси XVII-го столетия. М.: Языки славянской культуры, 2004.

О мятежах в Москве и в селе Коломенском 1648, 1662 и 1771 // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1890. Кн. 3. С. 3–116.

Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно / Пер. А.М. Ловягина. СПб., 1906.

Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции: В 21 кн. СПб.; М.: Тип. Правительственного Сената, 1869–1921.

Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 года / Ред. С.О. Шмидт. М.: Изд. восточной литературы, 1960.

Опись архива Посольского приказа 1626 года. М.: Гл. арх. упр. при СМ СССР, 1977.

Палицын А. Сказание Авраамия Палицына / Ред. О.А. Державина, Е.В. Колосова. М.; Л.: АН СССР, 1955.

Памятники истории Смутного времени / Ред. А.И. Яковлев. М.: Изд. Н.Н. Клочкова, 1909.

Памятники деловой письменности XVII века. Владимирский край: В 190 т. М.: Наука, 1984.

Памятники древней письменности. СПб.: ОЛДП, 1878–1925.

Памятники законодательства Петра Великого / Ред. М.М. Богословский. М.: Издание Н.Н. Клочкова, 1910.

Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI – начало XVII в. M.: Худ. литература, 1987.

Памятники литературы Древней Руси. XVII в. Т. 1. M.: Худ. литература, 1988.

Памятники литературы Древней Руси. XVII в. Т. 2. M.: Худ. литература, 1989.

Памятники русского права: В 8 т. M.: Гос. изд. юридич. литературы, 1952–1963.

Перри Д. Другое и более подробное повествование о России / Пер. О.М. Дондуковой-Корсаковой // ЧОИДР. М., 1871. № 2.

Перри Д. Состояние России при нынешнем царе. В отношении многих великих и замечательных дел его по части приготовлении к устройству флота, установления нового порядка в армии, преобразования народа и разных улучшений края / Пер. О.М. Дондуковой-Корсаковой // ЧОИДР. М., 1871. Кн. 2. С. 91.

Петрей П. Реляция Петра Петрея о России начала XVII в. / Ред. Ю.А. Лимонов. M.: АН СССР, Институт истории, 1976.

Письма русских государей и других особ царского семейства: В 5 т. M.: Тип. Э. Лисснера и Ю. Романа, 1861–1896.

Полиция России. Документы и материалы. 1718–1917 гг. Саратов: МВД РФ, СЮИ, 2002.

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. 1649–1825 гг.: В 45 т. СПб.: Тип. 2-го отд. Собств. E. И. В. канцелярии, 1830.

Полное собрание русских летописей: В 43 т. СПб.; М.: АН СССР, 1841 – прод. изд.

Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и др. соч. / Ред. и коммент. Б.Б. Кафенгауза. М., 1951. Репринт: 2004.

Продолжение Хронографа редакции 1512 года // Исторический архив / Ред. С.О. Шмидт. 1951. № 7. С. 254–299.

Псковские летописи. В 2 т. Вып. 2 / Ред. А.Н. Насонов. М.; Л.: АН, 1941–1955.

Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. М., 1975.

Разрядная книга. 1475–1605 гг. / Ред. Н.Г. Савич: В 4 т. M.: Институт истории СССР АН СССР, Наука, 1977–1994.

Разрядная книга. 1495–1598 гг. / Ред. В.И. Буганов. М.: Институт истории СССР АН СССР, Наука, 1966.

Разрядная книга. 1559–1605 гг. / Ред. Л.Ф. Кузьмина. M.: Институт истории СССР АН СССР, Наука, 1974.

Разрядная книга. 1598–1638 гг. / Ред. В.И. Буганов. М.: Институт истории СССР АН СССР, Наука, 1974.

Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу тосканскому Козьме Третьему о Московии. Падуя, 1680 // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1905. № 3. С. 1–128; 1906. № 3. С. 129–228; 1906. № 4. С. 3–24.

Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // Русский исторический журнал. 1922. Кн. 8. С. 29–59.

Розыскные дела о Федоре Шакловитом и его сообщниках: В 4 т. СПб.: Тип. Тов. «Общественная польза», 1884–1893.

Роспись воеводам в тех городах, где прежде были судьи и губные старосты // Временник МОИДР. М.: Унив. тип., 1849. Кн. 3. С. 608.

Роспись кому имянем и за какую вину какое наказание было с приезду в Тоболеск воевод князя Петра Ивановича Пронского, да Федора Ивановича Ловчикова, да дьяков Ивана Трофимова да Ондрея Галкина / Сообщ. М.А Липинскаго // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1883. Кн. 1. С. 17–41.

Российский государственный архив древних актов. Путеводитель: В 4 т. M.: Археографический центр, 1991–1999.

Российское законодательство X–XX веков / Ред. О.И. Чистяков: В 9 т. M.: Юридич. литература, 1984–1894.

Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета / Пер. Т.И. Шаскольской. М.: Институт истории РАН, 1982.

Россия при Петре Великом / Пер. А.Н. Шемякина // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1874. Кн. 2. С. 1–120.

Русская Историческая библиотека: В 39 т. СПб.—Л.: Археографич. комиссия, 1872–1929.

Сборник Императорского Русского Исторического общества: В 148 т. СПб. – Пг., 1867–1916.

Семевский М. Историко-юридические акты XVI–XVII веков. СПб.: Тип. В. Балашева, 1892.

Скиндер А.И. Живая женщина, врытая в землю // Русская старина. 1879. № 6. С. 398.

Словарь Академии Российской: В 7 т. СПб.: Императорская АН, 1789–1794.

Словарь русского языка IX–XVII вв.: В 29 т. M.: Наука, 1975 – прод. изд.

Собрание государственных грамот и договоров. M.: Тип. Н.С. Всеволожского, 1813–1894.

Соборное уложение 1649 года. Текст, комментарии. Л.: Наука, 1987.

Суд воеводы над земским судейкой 1627 г. // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1883. Кн. 1. С. 9.

Судные списки Максима Грека и Исака Собаки / Ред. Н.Н. Покровский, С.О. Шмидт. М.: ГАУ при СМ СССР, 1971.

Тихомиров М.Н. Записки приказных людей XVII века // Труды Отдела древнерусской литературы. 1956. Т. XII. С. 449–456.

Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники // Исторические архивы. 1951. № 7. С. 207–253.

Тихомиров М.Н. Новый источник по истории восстания Болотникова // Исторические архивы. 1951. № 6. С. 81–130.

Тихонравов Н.С. Сочинения: В 3 т. М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1898.

Тобольский архиерейский дом в XVII веке. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1994.

Убойственные дела и наказания за них в сибирских городах. 1626–1644 гг. // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1909. № 3. Альманах. С. 1–5.

Указ 29 ноября 1714 о сожжении… // Памятники древней письменности. 1882. № 38. С. 264–265.

Ульфельдт Я. Путешествие в Россию. M.: Языки славянской культуры, 2002.

Филатов Н.Ф. Арзамас в XVII веке: Очерки истории, документы. Арзамас: Арзамасский Государственный педагогический институт им. А.П. Гайдара, 2000.

Флетчер Дж. О государстве русском. М.: Захаров, 2002.

Фоккеродт И.Г., Берхгольц Ф.В. Неистовый реформатор / История России и дома Романовых в мемуарах современников. М.: Фонд Сергея Дубова, 2000.

Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII в. Ч. 1–2. Л.: АН СССР, 1933.

A Brief Account on the Character and Brutal Rule of Vasilevich, Tyrant of Myskovy (Albert Schlichting on Ivan Groznyj) // Canadian-American Slavic Studies / Trans. and ed. H.F. Graham. 1975. Vol. 9. № 2. Р. 204–272.

Bussow C. The Disturbed State of the Russian Realm / Тrans. and ed. O.G. Edward. Montreal: McGill-Queen’s University Press, 1994. (Буссов К. Московская хроника: 1584–1613 / Пер. И.И. Смирнова. М.; Л., 1961. С. 79.)

Chancellor R. Voyage // Rude & Barbarous Kingdom: Russia in the Accounts of Sixteenth-Century English Voyagers / Еds. L.E. Berry and R.O. Crummey. Madison: University of Wisconsin Press, 1968. Р. 9–41.

Collins S. The Present State of Russia: In a Letter to a Friend at London Written by an Eminent Person Residing at the Great Czars Court at Mosco for the Space of Nine Years. London: Printed by John Winter for Dorman Newman, 1671.

Coxe W. Travels into Poland, Russia, Sweden and Denmark. London: T. Cadell, 1792. 5 vols.

Crull J. The Ancient and Present State of Muscovy. London: A. Roper and A. Bosvile, 1698.

Fletcher G. Of the Russe Commonwealth // Rude & Barbarous Kingdom: Russia in the Accounts of Sixteenth-Century English Voyagers / Еds. L.E. Berry and R.O. Crummey. Madison: University of Wisconsin Press, 1968. Р. 109–246.

Gordon P. Diary of General Patrick Gordon of Auchleuchries:1635–1699 / Еd. D.G. Fedosov. 2 vols. Aberdeen: AHRC Centre for Irish and Scottish Studies, 2009–2010.

Herberstein S. von. Description of Moscow and Muscovy, 1557 / Еd. B. Picard; trans. J.B.C. Grundy. New York: Barnes and Noble, 1969.

Horsey Sir J. Travels // Rude & Barbarous Kingdom: Russia in the Accounts of Sixteenth-Century English Voyagers / Еds. L.E. Berry and R.O. Crummey. Madison: University of Wisconsin Press, 1968. Р. 262–369.

Keep J. Mutiny in Moscow, 1682: A Contemporary Account // Canadian Slavonic Papers. 1981. № 23. Р. 410–442.

Kleimola A.M. Justice in Medieval Russia: Muscovite Judgment Charters (pravye gramoty) of the Fifteenth and Sixteenth Centuries. Philadelphia: American Philosophical Society, 1975.

Konovalov S. Ludvig Fabritius’s Account of the Razin Rebellion // Oxford Slavonic Papers (old series). 1955. № 6. Р. 70–101.

Konovalov S. Razin’s Execution: Two Contemporary Documents // Oxford Slavonic Papers. 1965. Vol. XII. Р. 94–98.

Korb J. – G. Diary of an Austrian Secretary of Legation at the Court of Czar Peter the Great / Тrans. C. MacDonnell. 2 vols. London: Frank Cass & Co. Ltd., 1968; reprint of English trans. London: Bradbury & Evans, 1863.

Kotoshikhin G. On Russia in the Reign of Alexis Mikhailovich’ / Тrans., notes and intro B. Uroff. Unpublished PhD dissertation. Columbia University, 1970.

La Neuville F. de. A Curious and New Account of Muscovy in the Year 1689 / Еd. L. Hughes. London: School of Slavonic and East European Studies, University of London, 1994.

Loewenson L. The Moscow Rising of 1648 // Slavonic and East European Review. 1948/9. № 27. Р. 146–156.

Margeret J. The Russian Empire and Grand Duchy of Muscovy: A 17th-Century French Account / Тrans. and ed. S.L. Chester. Pittsburgh, Pa.: University of Pennsylvania Press, 1983.

Massa I. A Short History of the Beginnings and Origins of These Present Wars in Moscow: Under the Reign of Various Sovereigns Down to the Year 1610 / Тrans. and intro. G.E. Orchard. University of Toronto Press, 1982.

Muller A.V. The Spiritual Regulation of Peter the Great. Seattle and London: University of Washington Press, 1972.

Muscovite Judicial Texts, 1488–1556 / Michigan Slavic Materials. № 7 / Сomp., ed. and trans. H.W. Dewey. Ann Arbor, Mich.: Dept. of Slavic Languages and Literatures, 1966.

The Laws of Rus’: Tenth to Fifteenth Centuries / Trans. and ed. D.H. Kaiser. Salt Lake City, Ut.: Charles Schlacks Jr. Publisher, 1992.

Тhe Muscovite Law Code (Ulozhenie) of 1649. Part 1: Text and Translation / Trans. and ed. R. Hellie. Irvine, CA: C. Schlacks, Jr., 1988.

The Travel Diary of Peter Tolstoi. A Muscovite in Early Modern Europe / Trans. and еd. M.J. Okenfuss. DeKalb, Ill.: Northern Illinois University Press, 1987.

Olearius A. The Travels of Olearius in Seventeenth-Century Russia / Тrans. and ed. S.H. Baron. Stanford University Press, 1967.

Olearius A. Vermehrte Newe Beschreibung der Muscowitischen und Persischen Reyse / Еd. D. Lohmeier. Schleswig, Holstein, 1656. Tu?bingen, Niemeyer, 1971.

Patriarch Nikon on Church and State: Nikon’s “Refutation” / Eds. V.A. Tumins, G. Vernadsky. Berlin, New York and Amsterdam: Mouton Publishers, 1982.

Perry J. The State of Russia under the Present Czar. London: Cass, 1967; reprint of London: for Benjamin Tooke, at the Middle Temple-Gate in Fleetstreet, 1716.

Prince Kurbsky’s History of Ivan IV / Ed. J.L.I. Fennell. Cambridge University Press, 1965.

Rude and Barbarous Kingdom: Russia in the Accounts of Sixteenth-Century English Voyagers / Еds. L.E. Berry and R.O. Crummey. Madison: University of Wisconsin Press, 1968.

Sparwenfeld J.G. J.G. Sparwenfeld’s Diary of a Journey to Russia 1684–87 / Еd. and trans. U. Birgengard // Slavica Suecana, Series A Publications. Vol. 1. Stockholm: Kungl, 2002.

Staden H. von. The Land and Government of Muscovy: A Sixteenth-Century Account / Еd. and trans. T. Esper. Stanford University Press, 1967.

Weber F.C. The Present State of Russia. Reprint edn., London: Cass, 1968. 2 vols.

Литература

А.Г. Яковлев-Хирон И.П. // Русский биографический словарь. Т. 25 («Яблоновский – Фомин»). С. 88–89.

Абсолютизм в России (XVII–XVIII вв.). М.: Наука, 1964.

Автократов В.Н. К истории замены столбцовой формы делопроизводства тетрадной в начале XVIII века // Проблемы источниковедения. 1959. № 7. С. 274–286.

Акишин M.O. Полицейское государство и сибирское общество. Эпоха Петра Великого. Новосибирск: АВТОР, 1996.

Александров В.А., Покровский Н.Н. Власть и общество Сибири XVII в. Новосибирск: Наука, 1991.

Александров В.А., Покровский Н.Н. Мирские организации и административная власть в Сибири в XVII веке // История СССР. 1986. № 1. С. 47–68.

Алексеев Ю.Г. «Запись что тянет душегубством к Москве». Некоторые вопросы датировки и содержания // Российское самодержавие и бюрократия / Ред. А.А. Преображенский. М.; Новосибирск: Древлехранилище, 2000. С. 50–63.

Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001.

Ананьев Д.А. Воеводское управление Сибири в XVIII веке: особенности процесса бюрократизации // Российская история. 2007. № 4. С. 3–15.

Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб.: Дмитрий Буланин, 1997.

Анисимов Е.В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М.: Новое литературное обозрение, 1999.

Анисимов Е.В. Елизавета Петровна. М.: Молодая гвардия, 2005.

Анисимов Е.В. Русская пытка. Политический сыск в России XVIII века. СПб.: Норинт, 2004.

Анисимов Е.В. Русский застенок. Тайны Тайной канцелярии. М.; СПб.: Центрполиграф, 2010 (переиздание: Русская пытка. Политический сыск в России XVIII века. 2004).

Анисимов Е. Самодержавие XVIII века. Право править без права // Russische und Ukrainische Geschichte vom 16–18. Jahrhundert / Еds. H. – J. Torke, R.O. Crummey, H. Sundhaussen, R. Vulpius // Forschungen zur Osteurop?ischen Geschichte. 2001. B. 58. S. 53–61.

Антонов А.В. К вопросу о судебном иммунитете светских землевладельцев в середине XVI века // Русский дипломатарий. 1999. № 5. С. 197–206.

Аракчеев В.А. Власть и «земля». Правительственная политика в отношении тяглых сословий в России второй половины XVI – начала XVII века. М.: Древлехранилище, 2014.

Аракчеев В.А. Земская реформа XVI века: общероссийские тенденции и региональные особенности // Российская история. 2006. № 4. С. 3–11.

Бабич М.В. Государственные учреждения XVIII века: Комиссии петровского времени. М.: РОССПЭН, 2003.

Бабич М.В. Комиссии как государственные учреждения петровской эпохи // Российское самодержавие и бюрократия / Ред. А.А. Преображенский. М.; Новосибирск: Древлехранилище, 2000. С. 182–201.

Бабич М.В. Ландратская канцелярия // Государственность в России. 2001. № 3. С. 12–14.

Бабкова Г.О. Политика Екатерины II в области уголовного права и судопроизводства в 1762–1767 гг. // Ежегодник истории права и правоведения. Альманах. 2003. № 4. С. 41–76.

Базилевич К.В. Восстание в Москве в 1662 г. // Очерки истории СССР. XVII в. С. 256–264.

Балакирева Л.М. Создание Крепостной конторы при Юстиц-коллегии (1719) // Российское самодержавие и бюрократия / Ред. А.А. Преображенский. М.; Новосибирск: Древлехранилище, 2000. С. 202–218.

Бахрушин С.В. Научные труды: В 4 т. 5 ч. M.: АН СССР, 1952–1959.

Бенеманский М.И. Закон градский. М.: Моск. Археологич. институт, 1917.

Бобров А.Г., Васильева О.В. Повесть о Шемякином суде // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Т. 3. XVII в. Ч. 3. «П – С». СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. С. 245–247.

Бовыкин В.В. Русская земля и государство в эпоху Ивана Грозного. Очерки по истории местного самоуправления в XVI в. СПб.: Дмитрий Буланин, 2014.

Богословский М.М. Земские челобитные в Древней Руси. Из истории земского самоуправления // Богословский вестник. 1911. № 1. С. 133–150; № 2. С. 215–241; № 3. С. 403–419; № 4. С. 685–696.

Богословский М.М. Земское самоуправление на русском Севере в 17 веке // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1910. В 2 т. Кн. 1. С. I–IV, 1–311; Приложения. С. 1–105; 1912. Кн. 2. С. II–V, 1–311.

Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографии: В 5 т. M.: Госполитиздат, 1940–1948.

Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719–1927 гг. Репринтн. изд. The Hague and Paris: Mouton, 1970.

Богоявленский С.К. Расправная палата при Боярской думе // Сборник статей, посвященных В.О. Ключевскому. М.: Печатная С.П. Яковлева, 1909. С. 409–426.

Богоявленский С.К. Приказные дьяки XVII века // Исторические записки. 1937. № 1. С. 220–239.

Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII века. M.; Л.: АН СССР, 1946.

Болтунова Е.М. Гвардия Петра Великого как военная корпорация. М.: РГГУ, 2011.

Буганов В.И. Московские восстания конца XVII века. М.: Наука, 1969.

Буганов В.И. Московское восстание 1662 г. М.: Наука, 1964.

Буганов В.И. Разин и разинцы. М.: Наука, 1995.

Булгаков М.Б. Государственные службы посадских людей в XVII веке. М.: ИРИ РАН, 2004.

Булгаков М.Б. Структуры посадского самоуправления на государственной и мирской службах в XVII веке // Отечественная история. 2005. № 4. С. 94–108.

Булгаков М.Б. Земское судопроизводство в Устюжне Железнопольской в 20-х годах XVII в. // Архив русской истории. 2007. № 8. С. 619–628.

Булычев А.А. Между святыми и демонами. Заметки о посмертной судьбе опальных царя Ивана Грозного. М.: Знак, 2005.

Васильев В.Н. Старинные фейерверки в России (XVII – первая четверть XVIII века). Л.: Изд. Гос. Эрмитажа, 1960.

Вершинин Е.В. Воеводское управление Сибири (XVII в.). Екатеринбург: Развивающее обучение, 1998.

Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М.: АН СССР, 1963.

Власть в Сибири. XVI – начало XX в. Межархивный справочник / Сост. М. Акишин, А. Ремнев. Новосибирск: АНО «Масс-Медиа-Центр», 2002.

Волков Л.В. Челобитный приказ // Государственность России. 2001. Т. 4. С. 408–409.

Володихин Д.М. Иван Грозный. Бич Божий. М.: Вече, 2006.

Дворкин А.Л. Иван Грозный как религиозный тип. Статьи и материалы. Нижний Новгород: Изд. Братства во имя св. Александра Невского, 2005.

Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М.: Наука, 1987.

Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М.: Унив. тип., 1859.

Доброклонский А.П. Солотчинский монастырь, его слуги и крестьяне в XVII веке // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1888. Кн. 1. С. 1–130.

Дружинин В.Г. Раскол на Дону в конце XVII века. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1889.

Евреинов Н.Н. История телесных наказаний в России. Нью-Йорк: Чалидзе, 1979.

Енин Г.П. Воеводское кормление в России в XVII веке (содержание населением уезда государственного органа власти). СПб.: Росс. нац. библиотека, 2000.

Енин Г.П. Воеводское праздничное кормление в начале 60-х годов XVII в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XXV. 1994. С. 103–116.

Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М.: Госуд. учебно-педагогич. изд., 1960.

Ерошкина А.Н. Ландрат // Государственность России. М.: Наука. 2005. Кн. 5. Ч. 1. С. 486–487.

Ерошкина А.Н. Приказ сыскных дел [номера статей] 1–5 // Государственность России. М.: Наука. 2001. Кн. 3. С. 403–406.

Ерусалимский К.Ю. Сборник Курбского // Исследование книжной культуры. Т. 1. М.: Знак, 2009.

Ефимов С.В. Евдокия Лопухина – последняя русская царица XVII века // Средневековая Русь / Ред. С.В. Лобачев, А.С. Лавров. СПб., 1995. С. 158–161.

Ефремов Н.Н., Штамм С.И. Основные источники права // Развитие русского права в XV – первой половине XVII в. / Ред. В.С. Нерсесянц. М.: Наука, 1986. С. 17–44.

Ефремова Н.Н. Судоустройство и процессуальное право // Развитие русского права второй половины XVII–XVIII в. / Ред. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 1992. С. 215–239.

Гельвих A. Лопухин А.Ф. // Русский биографический словарь. Т. 10 («Лабзина – Ляшенко») С. 648–649.

Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т. 1. 1762–1825. М.: Гос. изд. юридич. литературы, 1951.

Глазьев В.Н. Власть и общество на юге России в XVII веке. Противодействие уголовной преступности. Воронеж: Изд. Воронеж. гос. ун-та, 2001.

Голиков И.И. Деяния Петра Великаго, мудраго преобразителя России, собранныя из достоверных источников и расположенныя по годам: В 12 т. М.: Унив. тип. Н. Новикова, 1788–1789.

Голикова Н.Б. Органы политического сыска и их развитие в XVII–XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII–XVIII вв.). М.: Наука, 1964. С. 243–280.

Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. По материалам Преображенского приказа. М.: Изд. Моск. ун-та, 1957.

Горчаков М. О земельных владениях Всероссийских митрополитов, патриархов и Св. Синода. (988–1738 гг.) СПб.: Тип. А.И. Траншеля, 1871.

Государственная Третьяковская галерея. Юбилейный альбом к 850-летию Москвы. М.: Красная площадь, 1997.

Государственность России. Словарь-справочник. М.: Наука, 1996–2005.

Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Реформа 1727 года. Областное деление и областные учреждения 1727–1775 гг.: В 2 т. Т. 1. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1913. Т. 2. М.; Л.: АН СССР, 1941.

Греков Б.Д. Избранные труды: В 4 т. М.: АН СССР, 1957–1960.

Греков Б.Д. Новгородский Дом святой Софии (опыт изучения организации и внутренних отношений крупной церковной вотчины) // Б.Д. Греков. Избранные труды. 1960. Т. 4.

Гурлянд И.Я. Приказ великого государя тайных дел. Ярославль: Тип. губернского правления, 1902.

Гурлянд И.Я. Приказ сыскных дел // Сборник статей по истории права. Киев, 1904. С. 87–109.

Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.

Жуков А.Ю. Управление и самоуправление в Карелии в XVII в. Великий Новгород: НовГУ, 2003.

Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. Кн. 1. Государев двор. М.: Книга, 1990.

Забелин И.Е. История города Москвы. Ч. 1. М.: Столица, 1990. Репринт. М.: Тип. т-ва И.И. Кушнерев, 1905.

Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Казань: Тип. Имп. ун-та, 1892.

Заозерский А.И. Царская вотчина XVII века. М.: Соцэкгиз, 1937.

Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. М.: Институт ДИ-ДИК, 2006.

Зерцалов А.Н. К истории мятежа 1648 года в Москве и других городах // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1896. В 2 т. Кн. 1. С. I–IV, 1–36.

Зерцалов А.Н. К истории московского мятежа 1648 г. // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1893. Кн. 3. Док. 1–2.

Зерцалов А.Н. М.Б. Шеин под Смоленском // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1897. Кн. 2. С. 18, 22, 24–27.

Зерцалов А.Н. О мятежах в городе Москве и селе Коломенском в 1648, 1662 и 1771 гг. // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1890. Кн. 3. С. 3–116.

Зимин А.А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России: конец XV–XVI вв. М.: Наука, 1977.

Зимин А.А. О сложении приказной системы на Руси // Доклады и сообщения Института истории АН. 1954. № 3. С. 164–176.

Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М.: Мысль, 1964.

Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М.: Изд. соц. – эконом. литер., 1960.

Зимин А.А. Россия на пороге Нового времени. (Очерки полит. истории России первой трети XVI в.) М.: Мысль, 1972.

Зимин А.А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. Очерки социально-политической истории. М.: Мысль, 1982.

Злотников М.Ф. Подьячие Ивановской площади. К истории нотариата Московской Руси // Сборник статей, посв. А.С. Лаппо-Данилевскому. Пг.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1916. С. 82–130.

Иванов В.И. Бухгалтерский учет в России XVI–XVII вв. Историко-источниковедческое исследование монастырских приходо-расходных книг. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005.

Илюшенко М.П. История делопроизводства в дореволюционной России. Учебное пособие. М.: РГГУ, 1993.

Исследования по отечественному источниковедению. Сборник статей, посвященных 75-летию профессора С.Н. Валка / Ред. С.С. Волк, Л.С. Гапоненко, В.В. Мавродин, Н.Е. Носов и А.Л. Шапиро. М.; Л.: Наука, 1964.

Кавелин К. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства, в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М.: Тип. Августа Семена, 1844.

Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV – начала XVI века. М.; Л.: АН СССР, 1955.

Карамзин Н.М. История государства Российского: В 4 т. М.: Книга, 1989.

Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви: В 2 т. Paris: YMCA Press, 1959.

Каштанов С.М. Из истории последних уделов // Труды Моск. гос. ист. – архивного института. 1957. № 10. С. 275–302.

Каштанов С.М. Очерки русской дипломатики. М.: Наука, 1970.

Клеандрова В.М. Источники права // Развитие русского права второй половины XVII–XVIII в. / Ред. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 1992. С. 40–51.

Ключевский В.О. Сочинения: В 8 т. М.: Изд. соц. – эконом. литературы, 1956–1959.

Козляков В.Н. Служилый «город» Московского государства XVII века (От Смуты до Соборного уложения). Ярославль: ЯГПУ им. К.К. Ушинского, 2000.

Колесникова Е.А. Местные органы власти в России после Смуты (1613–1645 гг.). Автореферат диссертации канд. ист. наук. М.: МПГУ им. Ленина, 1995.

Колчин М.А. Ссыльные и заточенные в острог Соловецкого монастыря в XVI–XIX вв. // Монастырские тюрьмы в царской России. Сборник / Ред. А.И. Цепков. Рязань: Александрия, 2010. С. 173–330. Репринт: М., 1908.

Корсакова В. Гагарин, князь Матвей Петрович // Русский биографический словарь. Т. 4 («Гааг – Гербель»). С. 75–82.

Корсакова В. Глинский, князь Василий-Прокопий Михайлович // Русский биографический словарь. Т. 5 («Герберский – Гогенлоэ»). С. 319.

Корсакова В. Нестеров А.Я. // Русский биографический словарь. Т. 11 («Нааке-Накенский – Никита Никитич Старший»). С. 252–253.

Корсакова В. Прозоровский, князь Семен Васильевич // Русский биографический словарь. Т. 15. С. 26–29.

Корсакова В. Шеин, Михаил Борисович // Русский биографический словарь. Т. 23 («Шебанов – Шютц»). С. 41–59.

Кошелева О.Е. Люди Санкт-Петербургского острова Петровского времени. М.: ОГИ, 2004.

Кром М.М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30–40-х годов XVI века. М.: Новое литературное обозрение, 2010.

Курицын В.М. Право и суд // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. / Ред. А. Новосельский, Н.В. Устюгов. М.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 394–411.

Лаврентьев А.В. Московское «столпотворение» конца XVII века. (Первые гражданские памятники в России и политическая борьба эпохи Петра I.) // Архив русской истории. 1992. № 2. С. 129–148.

Лавров А.С. Колдовство и религия в России. 1700–1740 гг. М.: Древлехранилище, 2000.

Лавров А.С. Регентство царевны Софьи Алексеевны: Служилое общество и борьба за власть в верхах Русского государства в 1682–1689 гг. М.: Археографич. центр, 1999.

Лазутка С., Валиконите И., Гудавичюс Э. Первый Литовский статут (1529 г.). Вильнюс: Изд. Марги Раштай, 2004.

Лаптева Т.А. Провинциальное дворянство России в XVII веке. М.: Древлехранилище, 2010.

Лашкевич С. Историческое замечание о смертной казни самозванца Александра Семикова, выдававшего себя за царевича Алексея Петровича // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1860. Кн. 1. Разд. 2. С. 141–146.

Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М.: Изд-во Московского ун-та, 1961.

Лихач Е.А. Шафиров Петр Павлович // Русский биографический словарь. Т. 22 («Чаадаев – Швитков»). С. 553–563.

Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI века. Опыт исторического исследования. СПб.: Тип. В.С. Балашева, 1888.

Лихачев Д.С., Панченко А.М. Смеховой мир Древней Руси. Л.: Наука, 1976.

Лицевые апокалипсисы Русского Севера: Рукописи XVII–XIX вв. из фондов древлехранилища Пушкинского дома. СПб.: Изд. Пушкинского дома, 2008.

Лукашевич А.А. Виды документов в Российском государстве первой четверти XVIII в. (на материале Генерального регламента) // Советские архивы. 1991. № 4. С. 38–46.

Ляпин Д.А. К вопросу о городских восстаниях в России в середине XVII в. (по материалам южнорусских уездов) // Российская история. 2010. № 4. С. 142–154.

Мальцев А.Н. Россия и Белоруссия в середине XVII века. М.: Изд. Моск. ун-та, 1974.

Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века. СПб.: Наука, 1998.

Маньков А.Г. Уложение 1649 года. Кодекс феодального права России. М.: Гос. публич. историч. библиотека России, 2003.

Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (ХVIII – начало ХХ в.): генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2 т. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999.

Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. СПб.: Тип. 2-го отд. Собств. Е. И. В. канцелярии, 1856.

Мрочек-Дроздовский П.Н. Областное управление России XVIII века до Учреждения о губерниях 7 ноября 1775 года: ист. – юрид. исслед. Ч. 1. Областное управление эпохи первого Учреждения губерний (1708–1719 г.). М.: Унив. тип., 1876.

Неволин К.А. О пространстве церковного суда в России до Петра Великого // Неволин К.А. Полное собрание сочинений. 1859. Т. 6. С. 251–389.

Неволин К.А. Полное собрание сочинений: В 6 т. СПб.: Тип. Э. Праца,1857–1859.

Никитин П.Е. История города Смоленска. М.: Тип. С. Селиванского, 1848.

Новосельский А.А. Вотчинник и его хозяйство в XVII веке. М.; Л.: Гос. изд., 1929.

Н.С. Талицкий Григорий // Русский биографический словарь. Т. 20 («Суворова – Ткачев»). С. 274–275.

Новосельский А.А. Правящие группы в служилом городе XVII в. // Ученые записки РАНИОН. 1929. № 5. С. 315–335.

Новохатко О.В. Разряд в 185 году. М.: Памятники историч. мысли, 2007.

Новохатко О.В. Управленцы среднего звена в XVII веке: неформальные контакты служилых по отечеству и приказных // Отечественная история. 2005. № 3. С. 158–169.

Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. М.; Л.: АР СССР, 1957.

Омельченко О.А. Законная монархия Екатерины Второй: Просвещенный абсолютизм в России. М.: Юрист, 1993.

Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. / Ред. А. Новосельский, Н.В. Устюгов. М.: Изд-во АН СССР, 1955.

Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584–1605 гг.). СПб.: Наука, 1992.

Павлов-Сильванский Н.П. Кикин А.В. // Русский биографический словарь. Т. 8 («Ибак – Ключарев»). С. 627–679.

Панченко А.М., Успенский Б.А. Иван Грозный и Петр Великий: концепции первого монарха. Статья первая // Труды отдела древнерусской литературы. 1983. Т. XXXVII. С. 54–78.

Панченко А.М. Повесть о Фроле Скобееве // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. Т. 3. XVII в. Ч. 3. «П – С». С. 209–212.

Пашкова Т.И. Местное управление Русского государства первой половины XVI века (наместники и волостели). М.: Древлехранилище, 2000.

Писарькова Л.Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века. Эволюция бюрократической системы. М.: РОССПЭН, 2007.

Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинность, право // Отечественная история. 2001. № 2. С. 3–27; № 3. С. 25–39.

Писарькова Л.Ф. Российская бюрократия в эпоху Петра I // Отечественная история. 2004. № 1. С. 18–41; № 2. С. 3–19.

Плигузов А.И. Судный список Максима Грека // Архив русской истории. 1992. № 1. С. 32–85.

По Кремлю. Краткий путеводитель. М.: Моск. рабочий, 1964.

Подобедова О.И. Московская школа живописи при Иване IV. Работы в Московском Кремле 40–70-х годов XVI в. М.: Наука, 1972.

Погодин М.П. Семнадцать первых лет в жизни императора Петра Великого. 1672–1689. М.: Тип. В.М. Фриш, 1875.

Покровский Н.Н. Томск 1648–1649 гг. Воеводская власть и земские миры. Новосибирск: Наука, 1989.

Полный православный богословский энциклопедический словарь: В 2 т. СПб.: Изд. П.П. Сойкина, 1913.

Правящая элита Русского государства IX – начала XVIII в. Очерки истории / Отв. ред. А.П. Павлов. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006.

Пушкарев С.Г. Донское казачество и Московское государство в XVII веке // Записки русской академической группы в США. Т. 2. Montreal: Monastery Press, 1968. С. 5–28.

Развитие русского права в XV – первой половине XVII в. / Ред. В.С. Нерсесянц. М.: Наука, 1986.

Развитие русского права второй половины XVII–XVIII в. / Ред. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 1992.

Редин Д.А. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских реформ (западные уезды Сибирской губернии в 1711–1727 гг.). Екатеринбург: Волот, 2007.

Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV–XVII вв. М.: Юрист, 1995.

Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России середины XV – середины XVII в. М.: Росвузнаука; ВЗПИ, 1992.

Рождественский С. Филипп // Русский биографический словарь. Т. 21 («Фабер – Цявловский»). С. 116–121.

Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М.: Военно-юридич. акад., 1942.

Росовецкий C.К. Устная проза XVI–XVII вв. об Иване Грозном – правителе // Русский фольклор. 1981. № 20. С. 71–95.

Российское самодержавие и бюрократия. Сборник статей в честь Н.Ф. Демидовой. М.; Новосибирск: Древлехранилище, 2000.

Румянцева В.С. Народное антицерковное движение в России в XVII веке. М.: Наука, 1986.

Русский биографический словарь: В 25 т. Репринтн. изд. New York: Kraus Reprint, 1962.

Рыбалко Н.В. Российская приказная бюрократия в Смутное время начала XVII в. М.: Квадрига; МБА, 2011.

Сапожников Д.И. Самосожжения в русском расколе (со второй половины XVII в. до конца XVIII в.) // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1891. Кн. 3. С. 1–171.

Сафронов Ф.Г. Ссылка в Восточную Сибирь в XVII веке. Якутск: Якутское книжн. изд., 1967. Самосожжение // Старообрядчество. Лица, события, предметы и символы / Сост. С.Г. Вургафт, И.А. Ушаков. М.: Церковь, 1996. С. 249–250.

Сборник статей по истории права. Посвященный М.Ф. Владимирскому-Буданову, по случаю 35-летия его учено-литературной деятельности (1868–1903 гг.), его учениками и почитателями / Ред. М.Н. Ясинский. Киев: Тип. С.В. Кульженко, 1904.

Сборник статей, посвященных А.С. Лаппо-Данилевскому. Пг.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1916.

Седов П.В. Закат Московского царства. Царский двор конца XVII века. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006.

Седов П.В. «Он мне свой…» (Свойство при московском дворе XVII в.) // Нестор. СПб., 2005. № 7. С. 190–199.

Седов П.В. Подношения в московских приказах ХVII в. // Отечественная история. 1996. № 1. С. 139–150.

Седов П.В. Создание Расправной палаты // Russische und Ukrainische Geschichte vom 16–18. Jahrhundert / Еds. R.O. Crummey, H. Sundhaussen, R. Vulpius // Forschungen zur Osteurop?ischen Geschichte. 2001. B. 58. S. 97–108.

Семячко С.А., Смирнов И.П. Повесть о Ерше Ершовиче // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. Т. 3. XVII век. Ч. 3 «П – С». С. 119–123.

Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1910.

Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб.: Изд. кн. магазина А.Ф. Цинзерлинга, 1887.

Сергеевский Н.Д. Смертная казнь при императрице Елизавете Петровне // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. № 1. С. 51–60.

Серов Д.О. Администрация Петра I. М.: ОГИ, 2007.

Серов Д.О. Забытое учреждение Петра I: Вышний суд (1723–1726 гг.) // Российское самодержавие и бюрократия / Ред. А.А. Преображенский. М.; Новосибирск: Древлехранилище, 2000. С. 219–237.

Серов Д.О. Строители империи. Очерки государственной и криминальной деятельности сподвижников Петра I. Новосибирск: Изд. НУ, 1996.

Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. Историко-правовое исследование. М.: Зерцало, 2009.

Средневековая Русь. Сб. науч. статей к 65-летию со дня рождения проф. Р.Г. Скрынникова / Сост. С.В. Лобачев, А.С. Лавров. СПб.: СПбГУ, 1995.

Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: Наука, 1988.

Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб.: Наука, 1992.

Слатин А. Монастырский суд XVII века // Русская старина. 1878. Вып. 9–12. С. 119–121.

Смилянская Е.Б. Волшебники. Богохульники. Еретики. Народная религиозность и «духовные преступления» в России ХVIII в. М.: Индрик, 2003.

Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606–1607. Л.: Гос. изд. полит. лит., 1951.

Смирнов И.И. Когда был казнен Илейка Муромец? (Несколько хронологических сопоставлений.) // История СССР. 1968. № 4. С. 108–119.

Снегирев И.М. Лобное место в Москве // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1861. Кн. 1. С. 12–14.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен: В 29 т. М.: Изд. соц. – эконом. лит., 1959–1966.

Соловьев С.М. Тимошка Анкидинов (XI самозванец) // Финский вестник. Учено-литературный журнал. 1847. № 13. Ч. 2. С. 1–38; № 14. Ч. 2. С. 1–34.

С.Т. Анкудинов, Тимошка // Русский биографический словарь. Т. 2 («Алексинский – Бестужев-Рюмин»). С. 152–154.

Стадников А.В. Церковный суд в системе российского правосудия в Х – начале ХХ в.: документы и материалы. Хрестоматия. М.: ИПКгосслужбы, 2003.

Старообрядчество. Лица, события, предметы и символы / Сост. С.Г. Вургафт, И.А. Ушаков. М.: Церковь, 1996.

Суслова Е.Д. Северное духовенство как источник пополнения приказной бюрократии XVII в.: опыт локального исследования // Российская история. 2009. № 3. С. 123–127.

Талина Г.В. Выбор пути: Русское самодержавие второй половины XVII – первой четверти XVIII века. М.: Русский мир, 2010.

Тельберг Г.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века. М.: Тип. Имп. Моск. ун-та, 1912.

Тельберг Г.Г. Политический суд в Московском государстве XVII века // Вопросы права. 1911. Вып. 7. Ч. 3. С. 1–35.

Тимофеев А.Г. История телесных наказаний в русском праве. СПб.: Тип. С. – Петербургской тюрьмы, 1897.

Тихомиров М.Н. Восстания в Новгороде и Пскове в 1650 г. // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. / Ред. А. Новосельский, Н.В. Устюгов. М.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 249–256.

Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России в XVII в. М.: Наука, 1969.

Тихомиров Н.Я., Иванов В.Н. Московский Кремль. История архитектуры. М.: Стройиздат, 1967.

Тихомиров М.Н. Новгородское восстание 1650 г. // М.Н. Тихомиров. Классовая борьба в России в XVII в. М.: Наука, 1969. С. 139–169.

Тихомиров М.Н. Псковское восстание 1650 г. // М.Н. Тихомиров. Классовая борьба в России в XVII в. М.: Наука, 1969. С. 23–138.

Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. Формирование бюрократии. М.: Наука, 1974.

Троицкий С.М. Самозванцы в России XVII–XVIII веков // Вопросы истории. 1969. № 3. С. 134–146.

Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. СПб., 1858.

Устюгов Н.В. Эволюция приказного строя русского государства в XVII в. // Абсолютизм в России (XVII–XVIII вв.). М.: Наука, 1964. С. 134–167.

Флайер М.С. К семиотическому анализу Золотой палаты Московского Кремля // Русское искусство позднего Средневековья: XVI век / Отв. ред. А.Л. Баталов. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. С. 178–187.

Флоря Б.Н. С. Немоевский о русском государстве и обществе XVI – начала XVII в. // Russia mediaevalis [Text]. Munchen: Wilhelm Fink Verlag, 1973–1997. Р. 105–114.

Чекунова А.Е. Видовые особенности и терминология письменных источников конца XVII – первой четверти XVIII века // Отечественная история. 2001. № 4. С. 162–170.

Черепнин Л.В. Русская палеография. М.: Гос. изд. полит. литературы, 1956.

Чистякова Е.В. Городские восстания в России в первой половине XVII века (30–40-е годы). Воронеж: Изд. Воронеж. ун-та, 1975.

Чичерин Б. Областные учреждения России в XVII веке. М.: Тип. Александра Семева, 1856.

Швейковская Е.Н. Государство и крестьяне России: Поморье в XVII в. М.: Археографический центр, 1997.

Штамм С.И. Суд и процесс // Развитие русского права в XV – первой половине XVII в. / Ред. В.С. Нерсесянц. М.: Наука, 1986. С. 203–251.

Штамм С.И. Уголовное право // Развитие русского права в XV – первой половине XVII в. / Ред. В.С. Нерсесянц. М.: Наука, 1986. С. 157–202.

Штамм С.И. Уголовное право // Развитие русского права второй половины XVII–XVIII в. / Ред. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 1992. С. 158–214.

Эскин Ю.М. «И Василий сказал, то де Артемий замыслил воровски…» // Исторический архив. 1993. № 2. С. 189–209.

Эскин Ю.М. Очерки истории местничества в России XVI–XVII вв. М.: Квадрига, 2009.

Эскин Ю.М. Разбойный приказ // Государственность России. 2001. № 4. С. 11–12.

Эскин Ю.М. Расправная палата // Государственность России. 2001. № 4. С. 18–19.

Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М.: МИРОС, 1998.

A.K. Torture // Oxford Dictionary of Byzantium. 1991. № 3. Р. 2098–2099.

Adams B.F. The Politics of Punishment: Prison Reform in Russia, 1863–1917. DeKalb, Ill.: Northern Illinois University Press, 1996.

Agamben G. Homo sacer: Sovereign Power and Bare Life / Trans. D. Heller-Roazen. Stanford University Press, 1998. (Рус. пер.: Агамбен Дж. Homo sacer. Суверенная власть и голая жизнь. М.: Европа, 2011.)

Anisimov E.V. The Reforms of Peter the Great: Progress through Coercion in Russia / Тrans. J.T. Alexander. Armonk, NY: M.E. Sharpe, Inc., 1993.

Avrich P. Russian Rebels, 1600–1800. New York: Schocken Books, 1972.

Balazs E.H. Hungary and the Hapsburgs, 1765–1800: An Experiment in Enlightened Absolutism / Тrans. T. Wilkinson. Budapest: CEU Press, 1997.

Bardach J. et al. Historia pa?stwa i prawa polskiego. 3rd edn. Warsaw: Pa?stwowe Wydawnictwo Naukowe, 1979.

Barkey K. Empire of Difference: The Ottomans in Comparative Perspective. Cambridge University Press, 2008.

Beik W. Absolutism and Society in Seventeenth-Century France: State Power and Provincial Aristocracy in Languedoc. Cambridge University Press, 1985.

Bellomo M. The Common Legal Past of Europe, 1000–1800 / Тrans. L.G. Cochrane. Washington, DC: Catholic University of America Press, 1995.

Benton L.A. A Search for Sovereignty: Law and Geography in European Empires, 1400–1900. Cambridge University Press, 2010.

Berelowitch A. De modis demonstrandi in septidecimi saeculi Moschovia / Еd. H. – J. Torke // Von Moskau nach St. Petersburg. Das russische Reich im 17. Jahrhundert // Forschungen zur Osteurop?ischen Geschichte. 2000. B. 56. С. 8–46.

Berenger J. A History of the Habsburg Empire 1273–1700 / Тrans. C.A. Simpson. London and New York: Longman, 1994.

Boeck B. J. Imperial Boundaries: Cossack Communities and Empire-Building in the Age of Peter the Great. Cambridge University Press, 2009.

Воеск B.J. When Peter I Was Forced to Settle for Less: Coerced Labor and Resistance in a Failed Russian Colony (1695–1711) // Journal of Modern History. 2008. № 80. Р. 485–514.

Boes M.R. Public Appearance and Criminal Judicial Practices in Early Modern Germany // Social Science History. 1996. № 20. Р. 259–279.

Bogatyrev S. Battle for Divine Wisdom: The Rhetoric of Ivan IV’s Campaign against Polotsk // Military and Society in Russia / Еds. Е. Lohr, М. Poe. Brill Academic Publishers, 2002. Р. 325–363.

Bogatyrev S. Ivan the Terrible Discovers the West: The Cultural Transformation of Autocracy during the Early Northern Wars // Russian History. 2007. Vol. 34. № 1–4. P. 161–188.

Bogatyrev S. Localism and Integration in Muscovy // Russia Takes Shape: Patterns of Integration from the Middle Ages to the Present / Еd. S. Bogatyrev. Helsinki: Academia Scientiarum Fennica, 2004. P. 59–127.

Bogatyrev S. The Heavenly Host and the Sword of Truth: Apocalyptic Imagery in Ivan IV’s Muscovy // New Muscovite Cultural History / Еds. V. Kivelson et al. Bloomington: Slavica Publishers, 2009. Р. 77–90.

Bogatyrev S. The Sovereign and His Counsellors: Ritualized Consultations in Muscovite Political Culture, 1350s–1570s. Helsinki: Academia Scientiarum Fennica, 2000.

Boskovska N. Dort werden wir selber Bojaren sein’. Bauerlicher Widerstand in Russland des 17. Jahrhunderts // Jahrb?cher f?r Geschichte Osteuropas. 1989. № 37. S. 345–386.

Botsman D.B. Punishment and Power in the Making of Modern Japan. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2005.

Bouwsma W. Lawyers and Early Modern Culture // American Historical Review. 1973. № 78. P. 303–327.

Brackett J.K. Crime and Punishment // Europe 1450 to 1789 / Еd. J. Dewald. New York: Charles Scribner’s Sons, 2004. Vol. 2. P. 79–89.

Breen M.P. Patronage, Politics, and the “Rule of Law” in Early Modern France // Proceedings of the Western Society for French History. 2005. № 33. P. 95–113.

Brewer J., Hellmuth E. Introduction // Rethinking Leviathan: The Eighteenth-Сentury State in Britain and Germany / Eds. J. Brewer, E. Hellmuth. Oxford and New York: Oxford University Press, 1999. P. 1–21.

Brewer J. The Sinews of Power: War, Money and the English State, 1688–1783. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988.

Briggs J., Harrison C., McInnes A., Vincent D. Crime and Punishment in England: An Introductory History. London: University College London Press, 1996.

Brown P.B. Bureaucratic Administration in Seventeenth-Century Russia // Modernizing Muscovy. Reform and Social Change in Seventeenth-Century Russia / Еds. J. Kotilane, M. Poe. London: Routledge, 2004. P. 57–78.

Brown P.B. Early Modern Russian Bureaucracy: The Evolution of the Chancellery System from Ivan III to Peter the Great, 1478–1717: 2 vols. Unpublished PhD dissertation. University of Chicago, 1978.

Brown P.B. Guarding the Gate Keepers: Punishing Errant Rank-and-File Officials in Seventeenth-Century Russia // Jahrb?cher f?r Geschichte Osteuropas. 2002. B. 50. № 2. Р. 238–243.

Brown P.B. How Muscovy Governed: Seventeenth-Century Russian Central Administration // Russian History. 2009. Vol. 36. № 4. Р. 459–529.

Brown P.B. Muscovite Government Bureaus // Russian History. 1983. Vol. 10. Р. 269–330.

Brown P.B. Neither Fish nor Fowl: Administrative Legality in Mid– and Late-Seventeenth-Century Russia // Jahrb?cher f?r Geschichte Osteuropas. 2002. В. 50. Р. 1–21.

Brown P. Power and Persuasion in Late Antiquity: Towards a Christian Empire. Madison, Wis.: University of Wisconsin Press, 1992.

Brown P.B. The Military Chancellery: Aspects of Control during the Thirteen Years War // Russian History. 2002. Vol. 29. № 1. Р. 19–42.

Brown P.B. The Service Land Chancellery Clerks of Seventeenth-Century Russia: Their Regime, Salaries and Economic Survival // Jahrb?cher f?r Geschichte Osteuropas. 2004. В. 52. № 1. Р. 33–69.

Brown P.B. With All Deliberate Speed: The Officialdom and Departments of the Seventeenth-Century Muscovite Military Chancellery (Razriad) // Russian History. 2001. Vol. 28. № 1–4. Р. 137–152.

Bryner C. The Issue of Capital Punishment in the Reign of Elizabeth Petrovna // Russian Review. 1990. № 49. Р. 389–416.

Burbank J. An Imperial Rights Regime: Law and Citizenship in the Russian Empire // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2006. Vol. 3. № 7. Р. 397–431.

Burbank J., Cooper F. Empires in World History: Power and the Politics of Difference. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2010. (Рус. пер. введения к книге: Бурбанк Дж., Купер Ф. Траектории империи // Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма. М.: Новое издательство, 2010.)

Burford E. J., Shulman S. Of Bridles and Burnings: The Punishment of Women. New York: St. Martin’s Press; London: Robert Hale, 1992.

Burkert W. Homo Necans: The Anthropology of Ancient Greek Sacrificial Ritual and Myth / Тrans. Р. Bing. Berkeley: University of California Press, 1983. (Рус. пер.: Буркерт В. Ноmо necans. Жертвоприношение в древнегреческом ритуале и мифе // Жертвоприношение. Ритуал в искусстве и культуре от древности до наших дней. М.: Языки русской культуры, 2000. C. 405–478.)

Burns K. Notaries, Truth and Consequences // American Historical Review. 2005. Vol. 110. № 2. Р. 350–379.

Bushkovitch P. Peter the Great: The Struggle for Power, 1671–1725. Cambridge University Press, 2001. (Рус. пер.: Бушкович П. Петр Великий. Борьба за власть (1671–1725). СПб., 2008. С. 56.)

Bushkovitch P. Religion and Society in Russia: The Sixteenth and Seventeenth Centuries. New York and Oxford: Oxford University Press, 1992.

Bushkovitch P. The Life of Saint Filipp: Tsar and Metropolitan in the Late Sixteenth Century // Medieval Russian Culture / Еds. M.S. Flier, D. Rowland. California Slavic Studies XIX. Berkeley; Los Angeles; London, 1994. Vol. 2. Р. 29–46.

Butler W.E. Foreign Impressions of Russian Law to 1800: Some Reflections // Russian Law: Historical and Political Perspectives / Ed. W. Butler. Leiden: A. W. Sijthoff, 1977. P. 65–92.

Campbell R. Sentence of Death by Burning for Women // The Journal of Legal History. 1984. № 5. P. 44–59.

Caroli D. La Torture dans la Russie des XVIIIe et XIXe si?cles // La Torture judiciare: approaches historiques et juridiques / Eds. B. Durand, L. Otis-Cour. Lille: Centre d’Histoire Judiciare, 2002. Vol. 2. Р. 809–845.

Carroll S. Blood and Violence in Early Modern France. Oxford University Press, 2006.

Charlemagne. Empire and Society / Ed. J. Story. Manchester and New York: Manchester University Press, 2005.

Civilization of Crime. Violence in Town and Country since the Middle Ages / Еds. E.A. Johnson, E.H. Monkkonen. Urbana and Chicago, University of Illinois Press, 1996. Р. 17–34.

Cohen E. Symbols of Culpability and the Universal Language of Justice: The Ritual of Public Executions in Late Medieval Europe // History of European Ideas. 1989. № 11. Р. 407–416.

Collins D.E. Reanimated Voices: Speech Reporting in a Historical-Pragmatic Perspective. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins, 2001.

Collins D.E. Speech Reporting and the Suppression of Orality in Seventeenth-Century Russian Trial Dossiers // Journal of Historical Pragmatics. 2006. Vol. 7. № 2. Р. 265–292.

Cook A. Unsettling Accounts: The Trial of the “Gang of Four”: Narratives of Justice and Humanity in the Aftermath of China’s Cultural Revolution. Unpublished PhD dissertation. Columbia University, 2007.

Coy J.P. Strangers and Misfits: Banishment, Social Control, and Authority in Early Modern Germany. Leiden and Boston: Brill, 2008.

Cracraft J. The Church Reform of Peter the Great. Stanford University Press, 1971.

Cracraft J. The Petrine Revolution in Russian Architecture. University of Chicago Press, 1988.

Cracraft J. The Petrine Revolution in Russian Imagery. University of Chicago Press, 1997.

Cracraft J. The Petrine Revolution in Russian Culture. Cambridge, Mass. and London: Belknap Press of Harvard University Press, 2004.

Cracraft J. The Revolution of Peter the Great. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2003.

Crews R.D. Crucifixion // Oxford Dictionary of Byzantium. № 1. Р. 555.

Crews R.D. For Prophet and Tsar: Islam and Empire in Russia and Central Asia. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2006.

Crime and the Law: The Social History of Crime in Western Europe Since 1500 / Eds. V. Gatrell, B. Lenman, Bruce, G. Parker. London: Europa Publications, 1980.

Crummey R.O. Aristocrats and Servitors: The Boyar Elite in Russia, 1613–1689. Princeton University Press, 1983.

Crummey R.О. “Constitutional” Reform during the Time of Troubles // Trans. from Reform in Russia and the U.S.S.R.: Pasts and Prospects. Urbana, 1989. P. 28–44.

Crummey R.О. Ivan the Terrible // Windows on the Russian Past: Essays On Soviet Historiography since Stalin / Eds. S.H. Baron, N.W. Heer. Columbus, OH: American Association for the Advancement of Slavic Studies, 1977. Р. 57–74.

Crummey R.O. Reform in Russia and the U.S.S.R. Urbana, Ill. аnd Chicago: University of Illinois Press, 1989.

Crummey R.О. The Old Believers and the World of Antichrist: The Vyg Community and the Russian State, 1694–1855. Madison, Milwaukee and London: University of Wisconsin Press, 1970.

Culture and Identity in Muscovy: 1359–1584 / Eds. A.M. Kleimola, G.D. Lenhoff. UCLA Slavic Studies, New Series. Vol. 3. Moscow: ITZ-Garant, 1997.

Daly J. Russian Punishments in the European Mirror // Russia in the European Context, 1789–1914: A Member of the Family / Еd. S. McCaffray, M. Melancon. New York: Palgrave Macmillan, 2005. Р. 161–188.

Davies B.L. Empire and Military Revolution in Eastern Europe: Russia’s Turkish Wars in the Eighteenth Century. London: Continuum, 2011.

Davies B.L. Local Government and Administration // Cambridge History of Russia / Ed. M. Perrie. Vol. 1. Р. 464–485.

Davies B.L. State Power and Community in Early Modern Russia. Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan, 2004.

Davies B.L. The Politics of Give and Take: Kormlenie as Service Remuneration and Generalized Exchange, 1488–1726 // Culture and Identity in Muscovy: 1359–1584 / Eds. A.M. Kleimola, G.D. Lenhoff. Moscow: ITZ-Garant, 1997. P. 39–67.

Davies N. God’s Playground: A History of Poland. 2 vols. New York: Columbia University Press, 1982.

Davis N.Z. Fiction in the Archives: Pardon Tales and Their Tellers in Sixteenth-Century France. Stanford University Press, 1987.

Davis N.Z. The Gift in Sixteenth-Century France. Madison, Wis.: University of Wisconsin Press, 2000.

Dewey H.W., Kleimola A.M. Coercion by Righter (Pravezh) in Old Russian Administration // Canadian-American Slavic Studies. 1975. Vol. 9. Р. 156–167.

Dewey H.W. The 1550 Sudebnik as an Instrument of Reform // Jahrb?cher f?r Geschichte Osteuropas. 1962. Vol. 10. № 2. Р. 161–180.

Dewey H.W. The Decline of the Muscovite Namestnik // Oxford Slavonic Papers. 1965. № 12. Р. 21–39.

Dewey H.W. Muscovite Guba Charters and the Concept of Brigandage (Razboj) // Papers of the Michigan Academy of Science, Arts and Letters. Pt. 2. Social Sciences. 1966. № 51. Р. 277–288.

Dewey H.W. Political Poruka in Muscovite Rus’ // Russian Review. 1987. Vol. 46. № 2. Р. 117–134.

Dewey H.W. Trial by Combat in Muscovite Russia // Oxford Slavonic Papers. 1960. № 9. Р. 21–31.

Die Geschichte Russlands im 16. und 17. Jahrhundert aus der Perspektive seiner Regionen / Еd. A. Kappeler. Wiesbaden: Harrassowitz, 2004.

Dolan F.E. Dangerous Familiars: Representations of Domestic Crime in England, 1550–1700. Ithaca, NY and London: Cornell University Press, 1994.

Dukes P. Catherine the Great and the Russian Nobility: A Study Based on the Materials of the Legislative Commission of 1767. London: Cambridge University Press, 1967.

D?lmen R. van. Theatre of Horror: Crime and Punishment in Early Modern Germany / Trans. E. Neu. Cambridge: Polity Press, 1990.

Dunnin C.S.L. The Legacy of Russia’s First Civil War and the Time of Troubles // Von Moskau nach St. Petersburg. Das russische Reich im 17. Jahrhundert / Еd. Torke H. – J. // Forschungen zur Osteurop?ischen Geschichte. 2000. B. 56. Р. 133–155.

Dunning C.S.L., Smith N.S. Moving beyond Absolutism: Was Early Modern Russia a “Fiscal-Military” State? // Russian History. 2006. Vol. 33. No. 1. Р. 19–43.

Dunning C.S.L. Russia’s First Civil War: The Time of Troubles and the Founding of the Romanov Dynasty. University Park, Pa.: Pennsylvania State University Press, 2001.

Dunning C.S.L. Terror in the Time of Troubles // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2003. Vol. 4. № 3. Р. 491–513.

Eder M. “At the Instigation of the Devil”: Capital Punishment and the Assize in Early Modern England, 1670–1730. Hilgertshausen-Tandern: Markus Eder, 2009.

Eeckaute D. Les brigands en Russie du xvii au xix si?cle: mythe et realit? // Revue d’histoire moderne et contemporaine. 1965. № 12. Р. 161–202.

Eighteenth-Century Russia: Society, Culture, Economy: Papers from the VII International Conference of the Study Group on Eighteenth-Century Russia / Eds. R. Bartlett, G. Lehmann-Carli. Wittenberg, 2004; M?nster: LIT – Verlag, 2007.

Engelstein L. Weapon of the Weak (Apologies to James Scott): Violence in Russian History // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2003. Vol. 4. № 3. Р. 679–693.

Ethnic and National Issues in Russian and East European History / Еd. J. Morison. London: Macmillan, 2000.

Europe, 1450 to 1789: Encyclopedia of the Early Modern World / Ed. J. Dewald. 6 vols. New York: Charles Scribner’s Sons, 2004.

European Political Thought, 1450–1700: Religion, Law and Philosophy / Еds. H.A. Lloyd, G. Burgess, S. Hodson. New Haven and London: Yale University Press, 2007.

Evans R.J. Rituals of Retribution: Capital Punishment in Germany, 1600–1987. Oxford and New York: Oxford University Press, 1996.

Evans R.J.W. The Making of the Habsburg Monarchy, 1550–1700: An Interpretation. Oxford: Clarendon Press; New York: Oxford University Press, 1979.

Everyday Life in Russian History: Quotidian Studies in Honor of Daniel Kaiser / Ed. G. Marker, J. Neuberger, M. Poe, S. Rupp. Bloomington, IN: Slavica Publishers, 2010.

Fedotov G.P. St. Filipp, Metropolitan of Moscow: Encounter with Ivan the Terrible. Belmont, Mass.: Notable & Academic Books, 1978.

Feldbrugge F. Law in Medieval Russia. Leiden and Boston: Martinus Nijhoff, 2009.

Fichtner P.S. The Habsburg Monarchy, 1490–1848: Attributes of Empire. Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan, 2003.

Flier M.S. Political Ideas and Rituals // Cambridge History of Russia / Еd. M. Perrie. Vol. 1. Р. 387–408.

Flier M.S. The Semiotics of Faith in Fifteenth-Century Novgorod: An Analysis of the Quadripartite Icon // Canadian-American Slavic Studies. 1995. Vol. 25. № 1–4. Р. 125–158.

Flier M.S. Till the End of Time: The Apocalypse in Russian Historical Experience before 1500 // Orthodox Russia: Belief and Practice under the Tsars / Eds. V.A. Kivelson, R.H. Greene. University Park: The Pennsylvania State University Press, 2003. P. 127–158.

Ford F.L. Robe and Sword: The Regrouping of the French Aristocracy after Louis XIV. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1962.

Foucault M. Discipline and Punish: The Birth of the Prison / Тrans. A. Sheridan. New York: Vintage Books, 1979. (Рус. пер.: Фуко М. Надзирать и наказывать. М.: Ad Marginem, 1999.)

Franklin S. On Meanings, Functions and Paradigms of Law in Early Rus’ // Russian History. 2007. Vol. 34. No. 1–4. Р. 62–82.

Freeze G.L. From Supplication to Revolution. New York and Oxford: Oxford University Press, 1988.

Freeze G.L. Institutionalizing Piety: The Church and Popular Religion, 1750–1850 // Imperial Russia: New Histories for the Empire / Ed. J. Burbank and D.L. Ransel. Bloomington, 1998. Р. 210–249.

From Max Weber: Essays in Sociology / Еds. and trans. H.H. Gerth, C.W. Mills. New York: Oxford University Press, 1946.

Garland D. Peculiar Institution: America’s Death Penalty in an Age of Abolition. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2010.

Gaskill M. Crime and Mentalities in Early Modern England. Cambridge University Press, 2000.

Gaskill M. Reporting Murder: Fiction in the Archives in Early Modern England // Social History. 1998. № 23. Р. 1–30.

Gentes A.A. Exile to Siberia, 1590–1822. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2008.

Geyer M. Some Hesitant Observations concerning “Political Violence” // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2003. Vol. 4. № 3. Р. 695–708.

Giddens A. The Nation-State and Violence: Volume Two of A Contemporary Critique of Historical Materialism. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1987.

Girard R. Violence and the Sacred / Тrans. Р. Gregory. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1977. (Рус. пер.: Жирар Р. Насилие и священное. М.: Новое литературное обозрение, 2010.)

Givens R.D. Eighteenth-Century Nobiliary Career Patterns and Provincial Government // Russian officialdom: the bureaucratization of the Russian society from the seventeenth to the twentieth century / Еd. W. McKenzie and D.K. Rowney. London, 1993. Р. 106–129.

Goffman D. The Ottoman Empire and Early Modern Europe. Cambridge University Press, 2002.

Goldfrank D.M. Burn, Baby, Burn: Popular Culture and Heresy in Late Medieval Russia // Journal of Popular Culture. 1988. № 31. Р. 17–32.

Goldfrank D.M. Theocratic Imperatives, the Transcendent, the Worldly, and Political Justice in Russia’s Early Inquisitions // Religious and Secular Forces in Late Tsarist Russia / Еd. C.E. Timberlake. University of Washington Press, 1992. Р. 30–47, 287–297.

Gordon L. Cossack Rebellions: Social Turmoil in the Sixteenth-Century Ukraine. Albany, NY: State University of New York Press, 1983.

Graham H. How Do We Know What We Know About Ivan the Terrible? (A Paradigm) // Russian History. 1987. Vol. 14. № 1–4. Р. 177–198.

Greenshields M. An Economy of Violence in Early Modern France: Crime and Justice in the Haute Auvergne, 1587–1664. University Park, Pa.: Pennsylvania State University Press, 1994.

Griffiths P. Bodies and Souls in Norwich: Punishing Petty Crime, 1540–1700 // Penal Practice and Culture, 1500–1900: Punishing the English / Eds. S. Devereaux, P. Griffiths. London: Palgrave Macmillan, 2004. P. 85–120.

Groebner V. Liquid Assets, Dangerous Gifts: Presents and Politics at the End of the Middle Ages / Тrans. P.E. Selwyn. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2002.

Imperial Russia: New Histories for the Empire / Eds. J. Burbank, D.L. Ransel. Bloomington, Ind. and Indianapolis: Indiana University Press, 1998.

Halperin C. Administrative Discretion in Ivan IV’s Muscovy // Russian History. 2006. Vol. 33. С. 429–446.

Harding R. Corruption and the Moral Boundaries of Patronage in the Renaissance // Patronage in the Renaissance / Eds. G. Lytle, S. Orgel. Originally published, 1982. P. 47–64.

Hartley J. Russia as a Fiscal-Military State, 1689–1825 // The Fiscal-Military State in Eighteenth Century Europe / Еd. С. Storrs. Aldershot: Ashgate, 2009. P. 125–145.

Harvey A.D. Burning Women at the Stake in Eighteenth-Century England // Criminal Justice History. 1990. № 11. Р. 193–195.

Hellie R. Commentary on [Ulozhenie] Chapters 3 through 6 // Russian History. 1990. Vol. 17. № 1. Р. 65–78.

Hellie R. Commentary on [Ulozhenie] Chapters 7–9 // Russian History. 1990. Vol. 17. № 2. Р. 179–226.

Hellie R. Commentary on [Ulozhenie] Chapter 11 (The Judicial Process for Peasants) // Russian History. 1990. Vol. 17. № 3. Р. 305–309.

Hellie R. Early Modern Russian Law: The Ulozhenie of 1649 // Russian History. 1988. Vol. 15. № 2–4. Р. 155–180.

Hellie R. The Church and the Law in Late Muscovy: Chapters 12 and 13 of the Ulozhenie of 1649 // Canadian-American Slavic Studies. 1991. Vol. 25. № 1–4. Р. 179–199.

Hellie R. The Economy and Material Culture of Russia: 1600–1725. Chicago and London: University of Chicago Press, 1999.

Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscovy. Chicago and London: University of Chicago Press, 1971.

Hellie R. Late Medieval and Early Modern Russian Civilization and Modern Neuroscience // Culture and Identity in Muscovy: 1359–1584 / Eds. A.M. Kleimola, G.D. Lenhoff. Moscow: ITZ-Garant, 1997. Р. 146–165.

Hellie R. Muscovite Law and Society: The Ulozhenie of 1649 as a Reflection of the Political and Social Development of Russia Since the Sudebnik of 1589. Unpublished PhD dissertation. University of Chicago, 1965.

Hellie R. Russia, 1200–1815 // The Rise of the Fiscal State in Europe / Еd. R. Bonney. Oxford, NY, Oxford University Press Inc., 1999. P. 481–505.

Hellie R. Russian Law from Oleg to Peter the Great // The Laws of Rus’ – Tenth to Fifteenth Centuries / Trans. and ed. D.H. Kaiser. Salt Lake City, Utah: Charles Schlacks, Jr., 1992. Vol. xi – xl.

Hellie R. Slavery in Russia, 1450–1725. Chicago and London: University of Chicago Press, 1982.

Hellie R. The Law // Cambridge History of Russia / Еd. M. Perrie. Vol. 1. Р. 360–386.

Hellie R. The Structure of Modern Russian History: Toward a Dynamic Model // Russian History. 1977. Vol. 4. № 1. Р. 1–22.

Hellie R. Thoughts on the Absence of Elite Resistance in Muscovy // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2000. Vol. 1. № 1. Р. 5–20.

Hellie R. Ulozhenie Commentary: Preamble and Chapters 1–2 // Russian History. 1988. Vol. 15. № 2–4. Р. 181–224.

Henshall N. The Myth of Absolutism: Change and Continuity // Early Modern European Monarchy. London and New York: Longman, 1992.

Hill B. Eighteenth-Century Women: An Anthology. London: Unwin Hyman, 1984.

Hittle J.M. The Service City: State and Townsmen in Russia, 1600–1800. Cambridge, Mass. and London: Harvard University Press, 1979.

Hoch S.L. Serfdom and Social Control in Russia: Petrovskoe, a Village in Tambov. University of Chicago Press, 1986.

Hughes L.A.J. Russia and the West: The Life of a Seventeenth-Century Westernizer, Prince Vasily Vasil’evich Golitsyn (1643–1714). Newtonville, Mass.: Oriental Research Partners, 1984.

Hughes L.A.J. Russia in the Age of Peter the Great. New Haven and London: Yale University Press, 1998.

Hughes L.A.J. Sophia, Regent of Russia, 1657–1704. New Haven and London: Yale University Press, 1990.

Hunt P. Ivan IV’s Personal Mythology of Kingship // Slavic Review. 1993.Vol. 52. № 4. Р. 769–809.

Imber C. The Ottoman Empire, 1300–1650: The Structure of Power. 2nd edn. Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan, 2009.

Inalcik H. The Ottoman Empire: The Classical Age 1300–1600 / Trans. N. Itzkowitz, C. Imber. New York and Washington: Praeger, 1973.

Ingham N. Muscovite Law and the Tale of Ruff Son of Ruff // Russian History. 2007. Vol. 34. № 1–4. Р. 303–314.

Innes M. Charlemagne’s Government // Charlemagne: Empire and Society / Ed. J. Story. Manchester, 2005. P. 71–89.

Issatschenko A.V. Russian // Slavic Literary Languages: Formation and Development / Eds. M. Schenker, E. Stankiewicz. New Haven: Yale Russian and East European Publications, 1980. P. 119–142.

Jennings R.C. Kadi, Court, and Legal Procedure in 17th c. Ottoman Kayseri: The Kadi and the Legal System // Studia Islamica. 1978. Vol. 48. P. 133–172.

Johnson E.A., Monkkonen E.H. Introduction // The Civilization of Crime. Violence in Town and Country since the Middle Ages / Еd. E.A. Johnson, E.H. Monkkonen. Urbana, Ill. аnd Chicago: University of Illinois Press, 1996. Р. 1–13.

Jones C.P. Tattooing and Branding in Graeco-Roman Antiquity // The Journal of Roman Studies. 1987. № 77. Р. 139–155.

Jong M. de. Monastic Prisoners or Opting Out? Political Coercion and Honour in the Frankish Kingdoms // Topographies of Power in the Early Middle Ages / Еd. de Jong. Leiden: Brill, 2001. Р. 291–328.

Kaiser D.H. The Growth of the Law in Medieval Russia. Princeton University Press, 1980.

Kamen H. The Spanish Inquisition: An Historical Revision. London: Weidenfeld & Nicolson, 1997.

Kamler M. Penalties for Common Crimes in Polish Towns, 1550–1650 // Acta Poloniae Historica. 1995. № 71. Р. 161–174.

Kann R.A. A History of the Habsburg Empire, 1526–1918. Berkeley, Los Angeles and London: University of California Press, 1974.

Kappeler A. Ivan Groznyj im Spiegel der ausl?ndischen Druckschriften seiner Zeit. Berne and Frankfurt: Herbert Lang, 1972.

Kappeler A. The Russian Empire: A Multiethnic History. Essex: Longman, 2001. (Рус. пер.: Каппелер А. Россия – многонациональная империя: возникновение, история, распад. М., 1997.)

Keenan E.L. Muscovite Political Folkways // Russian Review. 1986. Vol. 45. № 2. Р. 115–181.

Keenan E.L. Putting Kurbskii in His Place, or: Observations and Suggestions concerning the Place of the History of the Grand Prince of Muscovy in the History of Muscovite Literary Culture // Forschungen zur Osteurop?ischen Geschichte. 1978. № 24. Р. 131–162.

Kennan G. Siberia and the Exile System / London: J.R. Osgood, McIlvaine, 1891. 2 vols. (Рус. пер. Кеннан Э. Сибирь и ссылка. СПб., 1906.)

Keep J. Bandits and the Law in Muscovy // Slavonic and East European Review. 1956. Vol. 35. № 84. P. 201–222.

Kharkhordin O. What is the State? The Russian Concept of Gosudarstvo in the European Context // History and Theory. 2001. № 40. Р. 206–240. (Рус. пер.: Хархордин О. Что такое «государство»? Русский термин в европейском контексте / Понятие государства в четырех языках. СПб., М.: ЕУСПб – Летний Сад, 2002.)

Khodarkovsky M. Russia’s Steppe Frontier: The Making of a Colonial Empire, 1500–1800. Bloomington, Ind.: Indiana University Press, 2002.

Khoury D.R. State and Provincial Society in the Ottoman Empire. Mosul, 1540–1834. Cambridge University Press, 1997.

Kim M. S. – H. Lawyers // Europe, 1450 to 1789 / Ed. J. Dewald. New York: Charles Scribner’s Sons, 2004. Vol. 3. Р. 459–464.

Kivelson V.A. Autocracy in the Provinces: The Muscovite Gentry and Political Culture in the Seventeenth Century. Stanford University Press, 1996.

Kivelson V.A. Cartographies of Tsardom: The Land and Its Meaning in Seventeenth-Century Russia. Ithaca, NY and London: Cornell University Press, 2006. (Рус. пер.: Кивельсон В. Картографии царства: Земля и ее значения в России XVII века / Пер. с англ. Наталии Мишаковой; научн. ред. перевода Михаил Кром. М.: Новое литературное обозрение, 2012.)

Kivelson V.A. Coerced Confessions, or If Tituba Had Been Enslaved in Muscovy // New Muscovite Cultural History / Еds. V. Kivelson et al. Bloomington, Ind.: Slavica, 2009. Р. 171–184.

Kivelson V.A. Desperate Magic: The Moral Economy of Witchcraft in Seventeenth-Century Russia. Ithaca: Cornell University Press, 2013.

Kivelson V.A. Male Witches and Gendered Categories in 17th-c. Russia // Comparative Studies in Society and History. 2003. Р. 606–631.

Kivelson V.A. Muscovite “Citizenship”: Rights without Freedom // Journal of Modern History. 2002. Vol. 74. № 3. Р. 465–489.

Kivelson V.A. On Words, Sources, and Historical Method: Which Truth about Muscovy? // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2002. Vol. 3. Р. 487–499.

Kivelson V.A. Patrolling the Boundaries: The Uses of Witchcraft Accusations and Household Strife in Seventeenth-Century Muscovy // Harvard Ukrainian Studies. 1997. № 19. Р. 302–323.

Kivelson V.A. Political Sorcery in Sixteenth-Century Muscovy // Culture and Identity in Muscovy, 1359–1584 / Еds. A.M. Kleimola, G.D. Lenhoff. Moscow: ITZ-Garant, 1997. Р. 267–283.

Kivelson V.A. “Sovereign Have Pity on Me!”: Anomalies in Muscovite Sentencing // Russian History. 2007. № 1–4. Р. 331–340.

Kivelson V.A. The Devil Stole His Mind: The Tsar and the 1648 Moscow Uprising // American Historical Review. 1993. Vol. 98. № 3. Р. 733–756.

Kivelson V.A. Through the Prism of Witchcraft: Gender and Social Change in Seventeenth-Century Muscovy // Russia’s Women / Еds. B.E. Clements et al. Berkeley, CA, 1991. Р. 74–94.

Kivelson V.A. Torture, Truth, and Embodying the Intangible in Muscovite Witchcraft Trials // Everyday Life in Russian History: Quotidian Studies in Honor of Daniel Kaiser / Ed. G. Marker, J. Neuberger, M. Poe, S. Rupp. Bloomington, IN: Slavica Publishers, 2010. P. 359–373.

Kollmann Jr.J.E. The Moscow Stoglav (“Hundred Chapters”) Church Council of 1551. Unpublished PhD dissertation. University of Michigan, 1978.

Kollmann N.S. 27 October 1698: Peter Punishes the Strel’tsy // Days from the Reigns of Eighteenth-Century Russian Rulers / Еd. A.G. Cross. Cambridge: Study Group on Eighteenth-Century Russia, 2007. Vol. 1. P. 23–36.

Kollmann N.S. Beginning a Civilizing Process: Handbooks of Morals and Behavior in Early Modern Russia // Everyday Life in Russian History: Quotidian Studies in Honor of Daniel Kaiser / Ed. G. Marker, J. Neuberger, M. Poe, S. Rupp. Bloomington, IN: Slavica Publishers, 2010. Р. 329–344.

Kollmann N.S. By Honor Bound: State and Society in Early Modern Russia. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1999. (Рус. пер.: Коллманн Н.Ш. Соединенные честью. Государство и общество в России раннего Нового времени. М.: Древлехранилище, 2001.)

Kollmann N.S. Change and Continuity in the Law under Peter I // Eighteenth-Century Russia: Society, Culture, Economy: Papers from the VII International Conference of the Study Group on Eighteenth-Century Russia / Eds. R. Bartlett, G. Lehmann-Carli. Wittenberg 2004, M?nster: LIT – Verlag, 2007 Р. 383–391.

Kollmann N.S. Concepts of Society and Social Identity in Early Modern Russia // Religion and Culture in Early Modern Russia and Ukraine / Eds. S.H. Baron, N.S. Kollmann. DeKalb, Ill.: Northern Illinois University Press, 1997. Р. 34–51.

Kollmann N.S. Etiquette for Peter’s Time: The Honorable Mirror for Youth // Russian History. 2008. Vol. 35. № 1–2. Р. 63–83.

Kollmann N.S. Judicial Autonomy in the Criminal Law: Beloozero and Arzamas // Die Geschichte Russlands im 16 und 17. Jahrhundert aus der Perspektive seiner Regionen / Еd. A. Kappeler. Wiesbaden: Harrassowitz, 2004. P. 252–268.

Kollmann N.S. Kinship and Politics: The Making of the Muscovite Political System, 1345–1547. Stanford University Press, 1987.

Kollmann N.S. Law and Society in Seventeenth-Century Russia // Cambridge History of Russia / Ed. M. Perrie. Vol. 1. P. 559–578.

Kollmann N.S. Lynchings and Legality in Early Modern Russia // Forschungen zur Osteurop?ischen Geschichte. 2002. B. 56. Р. 1801–1806.

Kollmann N.S. Marking the Body in Early Modern Judicial Punishment // Harvard Ukrainian Studies 2006. № 28. Р. 1–4, 557–565.

Kollmann N.S. Muscovite Russia, 1450–1598 // Russia: A History / Ed. G. Freeze. Oxford: Oxford University Press, 2009. P. 27–54.

Kollmann N.S. Pictures at an Execution: Johann Georg Korb’s “Execution of the Strel’tsy” // Dubitando: Studies in History and Culture in Honor of Donald Ostrowski / Eds. B. Boeck, E.R. Martin, D. Rowland. Bloomington, IN: Slavica Publishers, 2012.

Kollmann N.S. Provincial Landowners as Litigants // Portraits of Old Russia: Imagined Lives of Ordinary People, 1300–1725 / Eds. D. Ostrowski, M.T. Poe. Armonk, NY and London: M.E. Sharpe, 2011. P. 179–187.

Kollmann N.S. Ritual and Social Drama at the Muscovite Court // Slavic Review. 1986. Vol. 45. № 3. Р. 486–502.

Kollmann N.S. Russia // The New Cambridge Medieval History / Ed. C. Allmond. Cambridge University Press, 1998. Vol. 7. c.1415–c.1500. P. 748–770.

Kollmann N.S. Russian Law in a Eurasian Setting: The Arzamas Region, Late Seventeenth – Early Eighteenth Century // Place of Russia in Eurasia / Ed. G. Szvak. Budapest, 2001. Р. 200–206.

Kollmann N.S. The Extremes of Patriarchy: Spousal Abuse and Murder in Early Modern Russia // Russian History. 1998. Vol. 25. № 1–2. P. 133–140.

Kollmann N.S. The Russian Empire 1450–1801. Oxford: Oxford University Press, forthcoming, 2017.

Kollmann N.S. The Quality of Mercy in Early Modern Legal Practice // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2006. Vol. 7. № 1. P. 5–22.

Kollmann N.S. Torture in Early Modern Russia // New Muscovite Cultural History / Еds. Kivelson et al. Bloomington, Ind.: Slavica, 2009. P. 159–170.

Kollmann N.S. Women’s Honor in Early Modern Russia // Russia’s Women / Еds. B.E. Clements et al. Berkeley, CA, 1991. Р. 60–73.

Kondratieva T. Gouverner et nourrir: du pouvoir ? la Russie, XVIe – XXe si?cles. Paris: Belles Lettres, 2002.

Krom M.M. Private Service and Patronage in Sixteenth-Century Russia // Russian History. 2008. Vol. 35. № 3–4. P. 309–320.

Kunzle D. History of the Comic Strip. Vol. 1. The Early Comic Strip. Berkeley: University of California Press, 1973.

La Torture judiciare: approaches historiques et juridiques. 2 vols. / Eds. B. Durand, L. Otis-Cour. Lille: Centre d’Histoire Judiciare, 2002.

Langbein J.H. Prosecuting Crime in the Renaissance: England, Germany, France. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1974.

Langbein J.H. The Criminal Trial before the Lawyers // University of Chicago Law Review. 1978. № 45. С. 263–316.

Langbein J.H. Torture and the Law of Proof. University of Chicago Press, 1977.

Lapman M.C. Political Denunciations in Muscovy, 1600 to 1649: The Sovereign’s Word and Deed. Unpublished PhD dissertation. Harvard University, 1981.

Laszkiewicz H. Kary vymierzone przez s?d miejski v Lublinie w drugiej po?owie XVII wieku // Czasopismo Prawno-Historyczne. 1989. № 41. S. 139–151.

LeDonne J.P. Absolutism and Ruling Class: The Formation of the Russian Political Order, 1700–1825. New York and Oxford: Oxford University Press, 1991.

LeDonne J.P. Ruling Families in the Russian Political Order, 1689–1825 // Cahiers du monde russe et sovi?tique. 1987. Vol. 28. № 3–4. Р. 233–322.

Lenman B., Parker G. The State, the Community and the Criminal Law in Early Modern Europe // Crime and the Law: The Social History of Crime in Western Europe Since 1500 / Eds. V. Gatrell, B. Lenman, Bruce, G. Parker. London: Europa Publications, 1980. Р. 11–48.

Levack B.B. The Witch-Hunt in Early Modern Europe. 2nd edn. London and New York: Longman, 1995.

Levin E. Sex and Society in the World of the Orthodox Slavs, 900–1700. Ithaca, NY, and London: Cornell University Press, 1989.

Lewis M.E. Sanctioned Violence in Early China. Albany, NY: State University of New York Press, 1990.

Linebaugh P. The London Hanged: Crime and Civil Society in the Eighteenth Century. Cambridge University Press, 1992.

Longworth P. Ankidinov, Timoshka // Modern Encyclopedia of Russian and Soviet History. 1976. № 2. Р. 2–4.

Lossky V. The Cross // The Meaning of Icons / Еds. L. Ouspensky, V. Lossky. Тrans. G.E.H. Palmer, E. Kadloubovsky. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1999. Р. 180–185. (Рус. пер.: Лосский В.Н., Успенский Л.А. Смысл икон. М.: ЭКСМО, 2012.)

Bribery and “Blat” in Russia: Negotiating Reciprocity from the Middle Ages to the 1990s / Eds. S. Lovell, A. Ledeneva, A. Rogachevskii. New York: St. Martin’s Press, 2000.

L?we H. – D. Der Moskauer Kupfergeldaufstand von 1662 // Volksaufst?nde in Russland Volksaufst?nde in Russland. Von der Zeit der Wirren bis zur “Gr?nen Revolution” gegen die Sowjetherrschaft / Ed. H-D. L?we. Harrassowitz, 2006. P. 105–130.

L?we H. – D. Der Strelitzen-Aufstand von 1682 in Moskau // Volksaufst?nde in Russland. Von der Zeit der Wirren bis zur “Gr?nen Revolution” gegen die Sowjetherrschaft / Ed. H-D. L?we. Harrassowitz, 2006. P. 163–196.

?ozi?ski W. Prawem i lewem. Obyczaje na Czerwonej Rusi w pierwszej po?owie XVII wieku. 4th edn. Lvov: Nakladem Ksiegarni Gubrynowicza i syna, 1931.

Lupinin N. Religious Revolt in the XVIIth Century: The Schism of the Russian Church. Princeton, NJ: Kingston Press, Inc., 1984.

Madariaga I. de. Ivan the Terrible: First Tsar of Russia. New Haven: Yale University Press, 2005.

Madariaga I. de. Politics and Culture in Eighteenth-Century Russia. London, New York: Longman, 1998.

Maisel W. Torture in the Practice of the Poznan’ Criminal Court, 16th–18th Cent. // Humanitarian Traditions of the Polish criminal procedure: (On the history of the torture abolition and free expression in the Polish criminal procedure) / Еd. S. Walto?. Warszawa: Nakladem Uniwersytetu Jagiellon?skiego, 1983. P. 11–22.

Mann M. The Sources of Social Power. Vol. 1. A History of Power from the Beginning to AD 1760. Cambridge University Press, 1986.

Marker G.J. Imperial Saint: The Cult of St. Catherine and the Dawn of Female Rule in Russia. DeKalb, Ill.: Northern Illinois University Press, 2007.

Marker G.J. Literacy and Literacy Texts in Muscovy: A Reconsideration // Slavic Review. 1990. Vol. 49. № 1. Р. 74–89.

McConville S. Local Justice. The Jail // The Oxford History of the Prison: The Practice of Punishment in Western Society / Еds. N. Morris, J. Rothman. New York: Oxford Univ. Press, 1998. Р. 266–294.

McIntosh M.K. Controlling Misbehavior in England, 1370–1600. Cambridge University Press, 1998.

Medieval Russian Culture // California Slavic Studies / Eds. M.S. Flier, D. Rowland. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1994. Vol. 2. № 19.

Meny Y., Sousa L. de. Corruption: Political and Public Aspects // International Encyclopedia of Social and Behavioral Sciences. 2001. Vol. 4. P. 2824–2830.

Merback M.B. The Thief, the Cross and the Wheel: Pain and the Spectacle of Punishment // Medieval and Renaissance Europe. University of Chicago Press, 1998.

Michels G. At War with the Church: Religious Dissent in Seventeenth-Century Russia. Stanford University Press, 1999.

Michels G. Muscovite Elite Women and Old Belief // Harvard Ukrainian Studies. 1997. Vol. 19. P. 428–450.

Michels G. Rituals of Violence: Retaliatory Acts by Russian and Hungarian Rebels // Russian History. 2008. Vol. 35. № 3–4. Р. 383–394.

Michels G. Ruling Without Mercy: Seventeenth-Century Russian Bishops and Their Officials // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2003. Vol. 4. Р. 515–542.

Michels G. The Solovki Uprising: Religion and Revolt in Northern Russia // Russian Review. 1992. Vol. 51. No. 1. Р. 1–15.

Michels G. The Violent Old Belief: An Examination of Religious Dissent on the Karelian Frontier // Russian History. 1992. Vol. 19. № 1–4. Р. 203–230.

Mikhailova Y., Prestel D.K. Cross Kissing: Keeping One’s Word in Twelfth-Century Rus’ // Slavic Review. 2011. Vol. 70. № 1. Р. 1–22.

Miller D.B. Saint Sergius of Radonezh, His Trinity Monastery, and the Formation of the Russian Identity. DeKalb, Ill.: Northern Illinois University Press, 2010.

Mironov B.N. Local Government in Russia in the First Half of the Nineteenth Century: Provincial Government and Estate Self Government // Jahrb?cher f?r Geschichte Osteuropas. 1994. № 42. Р. 161–201.

Modernizing Muscovy: Reform and Social Change in Seventeenth Century Russia (Routledgecurzon Studies on the History of Russia and Eastern Europe. Book 1) / Eds. J. Kotilaine, M. Poe. London and New York: Routledge, 2004.

Moore S.F. Certainties Undone: Fifty Turbulent Years of Legal Anthropology, 1949–99 // Journal of the Royal Anthropological Institute. 2001. Vol. 7. № 1. Р. 95–116.

Moore S.F. Treating Law as Knowledge: Telling Colonial Officers What to Say to Africans about Running “Their Own” Native Courts // Law & Society Review. 1992. Vol. 26. № 1. Р. 11–46.

Mousnier R. Social Hierarchies, 1450 to the Present / Тrans. P. Evans. New York: Schocken Books, 1973.

Moutchnik A. Der “Strelitzen-Aufstand” von 1698 // Volksaufst?nde in Russland / Еd. L?we. Р. 197–222.

Muchembled R., Birrell J. A History of Violence: From the End of the Middle Ages to the Present. Cambridge: Polity, 2012.

Muir E. Mad Blood Stirring: Vendetta and Factions in Friuli during the Renaissance. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1993.

Muir E. Ritual in Early Modern Europe. Cambridge University Press, 1997.

Naish C. Death Comes to the Maiden: Sex and Execution, 1431–1933. London and New York: Routledge, 1991.

Nexon D. State and Bureaucracy // Europe, 1450 to 1789 / Ed. J. Dewald. New York: Charles Scribner’s Sons, 2004. Vol. 5. P. 511–520.

Okenfuss M.J. The Discovery of Childhood in Russia: The Evidence of the Slavic Primer. Newtonville, Mass.: Oriental Research Partners, 1980.

Okenfuss M.J. The Rise and Fall of Latin Humanism in Early-Modern Russia: Pagan Authors, Ukrainians, and the Resiliency of Muscovy. Leiden and New York: E.J. Brill, 1995.

Orthodox Russia: Belief and Practice Under the Tsars / Eds. V.A. Kivelson, R.H. Greene. University Park, Pa.: Pennsylvania State University Press, 2003.

Ostrowski D.G. Muscovy and the Mongols: Cross-Cultural Influences on the Steppe Frontier, 1304–1589. Cambridge University Press, 1998.

Paas J.R. The German Political Broadsheet, 1600–1700. 10 vols. to date. Wiesbaden: Harrassowitz, 1985–.

Patronage in the Renaissance / Еds. G. Lytle, S. Orgel. Princeton University Press, 1981.

Pascal P. Avvakum et les d?buts du Raskol. Paris: Centre D’ ?tudes Russes Istina, 1938.

Pavlov A., Perrie M. Ivan the Terrible. London: Longman, 2003.

Peck L.L. Court Patronage and Government Policy: The Jacobean Dilemma // Patronage in the Renaissance / Eds. G. Lytle, and S. Orgel. Р. 27–46.

Penal Practice and Culture, 1500–1900: Punishing the English / Eds. S. Devereaux, P. Griffiths. London: Palgrave Macmillan, 2004.

Pentcheva B.V. Containers of Power: Eunuchs and Reliquaries in Byzantium // RES: Anthropology and Aesthetics. 2007. № 51. Р. 108–120.

Perrie M. Pretenders and Popular Monarchism in Early Modern Russia: The False Tsars of the Time of Troubles. Cambridge University Press, 1995.

Perrie M. The Image of Ivan the Terrible in Russian Folklore. Cambridge University Press, 1987.

Peters E.M. Prison before the Prison: The Ancient and Medieval Worlds // The Oxford History of the Prison: The Practice of Punishment in Western Society / Еds. N. Morris, J. Rothman. New York: Oxford Univ. Press, 1998. P. 3–43.

Peters E.M. Torture. New York: Basil Blackwell, 1985.

Peterson C. Peter the Great’s Administrative and Judicial Reforms: Swedish Antecedents and the Process of Reception. Stockholm: Nord. bokh, 1979.

Pihlajmaki H. Torture // Europe, 1450 to 1789 / Ed. J. Dewald. New York: Charles Scribner’s Sons, 2004. Vol. 6. P. 56–61.

Pipes R. Russia under the Old Regime. New York: Charles Scribner’s Sons, 1974. (Рус. пер.: Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Захаров, 2004.)

Pipes R. Was There Private Property in Muscovite Russia? // Slavic Review. 1994. Vol. 53. № 2. Р. 524–530.

Plavsic B. Seventeenth-Century Chanceries and Their Staffs // Russian Officialdom: The Bureaucratization of Russian Society from the Seventeenth Century to the Twentieth Century / Еds. W.M. Pintner, D.К. Rowney. Chapel Hill, N.C.: University of North Carolina Press, 1980. Р. 19–45.

Poe M. “A People Born to Slavery”: Russia in Early Modern European Ethnography, 1476–1748. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2000.

Poe M. The Central Government and Its Institutions // Cambridge History of Russia / Еd. M. Perrie. Vol. 1. Р. 435–463.

Poe M. The Truth about Muscovy // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2002. Vol. 3. P. 473–486.

Poe M. What Did Russians Mean When They Called Themselves “Slaves of the Tsar”? // Slavic Review. 1998. Vol. 57. P. 585–608.

Politics and Society in Reformation Europe / Eds. E.I. Kouri, T. Scott. Basingstoke: Macmillan Press, 1987.

Potter C.J. Payment, Gift or Bribery? Exploring the Boundaries in Pre-Petrine Russia // Bribery and “Blat” in Russia: Negotiating Reciprocity from the Middle Ages to the 1990s / Eds. S. Lovell, A. Ledeneva, A. Rogachevskii. New York: St. Martin’s Press, 2000. Р. 20–34.

Pozdeeva I.V. The Activity of the Moscow Printing House in the First Half of the Seventeenth Century // Solanus (New series). 1992. № 6. Р. 27–55.

Prest W. Judicial Corruption in Early Modern England // Past and Present. 1991. № 133. Р. 67–95.

Radishchev A.N. A Journey from St. Petersburg to Moscow / Ed. R.P. Thaler; trans. L. Weiner. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1966.

Raeff M. Origins of the Russian Intelligentsia: The Eighteenth-Century Nobility. New York: Harcourt, Brace & World, 1966.

Raeff M. The Well-Ordered Police State: Social and Institutional Change through Law in the Germanies and Russia, 1600–1800. New Haven: Yale University Press, 1983.

Raeff M. Understanding Imperial Russia: State and Society in the Old Regime / Тrans. А. Goldhammer. New York: Columbia University Press, 1984.

Rancour-Laferriere D. The Slave Soul of Russia: Moral Masochism and the Cult of Suffering. New York University Press, 1995.

Religion and Culture in Early Modern Russia and Ukraine / Eds. S.H. Baron, N.S. Kollmann. DeKalb, Ill.: Northern Illinois University Press, 1997.

Religious and Secular Sources in Late Tsarist Russia / Еd. C.E. Timberlake. Seattle and London: University of Washington Press, 1992.

Roller-Assfalg S. Der Moskauer Aufstand von 1648 // Volksaufst?nde in Russland. Von der Zeit der Wirren bis zur “Gr?nen Revolution” gegen die Sowjetherrschaft / Ed. H-D. L?we // Forschungen zur Osteurop?ischen Geschichte. 2006. B. 65. P. 69–104.

Romaniello M.P. The Elusive Empire: Kazan and the Creation of Russia, 1552–1671. Madison: University of Wisconsin Press, 2012.

Roper L. Witch Craze: Terror and Fantasy in Baroque Germany. New Haven and London: Yale University Press, 2004.

Rousseaux X. Crime, Justice and Society in Medieval and Early Modern Times: Thirty Years of Crime and Criminal Justice History // Crime, History and Societies. 1997. № 1. Р. 87–118.

Rowland D. Biblical Military Imagery in the Political Culture of Early Modern Russia: The Blessed Host of the Heavenly Tsar // Medieval Russian Culture / Eds. M.S. Flier, D. Rowland. Р. 182–212.

Rowland D. Did Muscovite Literary Ideology Place Limits on the Power of the Tsar (1540s–1660s)? / Russian Review. 1990. Vol. 49. № 2. Р. 125–155.

Rowland D. Muscovy // European Political Thought, 1450–1700: Religion, Law and Philosophy / Еds. H.A. Lloyd, G. Burgess, S. Hodson. New Haven and London: Yale University Press, 2007. Р. 267–299.

Rowland D. The Problem of Advice in Muscovite Tales about the Time of Troubles // Russian History. 1979. Vol. 6. № 2. Р. 259–283.

Rowland D. Two Cultures, One Throne Room: Secular Courtiers and Orthodox Culture in the Golden Hall of the Moscow Kremlin // Orthodox Russia: Belief and Practice under the Tsars / Eds. V.A. Kivelson, R.H. Greene. University Park: The Pennsylvania State University Press, 2003. Р. 33–57.

Royer K. Dead Men Talking: Truth, Texts and the Scaffold in Early Modern England // Penal Practice and Culture, 1500–1900: Punishing the English / Eds. S. Devereaux, P. Griffiths. London: Palgrave Macmillan, 2004. Р. 63–84.

Rublack U. The Crimes of Women in Early Modern Germany. Oxford: Clarendon Press, 1999.

Russia: A History / Еd. G.L. Freeze. Oxford and New York: Oxford University Press, 1997.

Russia in the European Context, 1789–1914: A Member of the Family / Еd. S. McCaffray. Gordonsville, Va.: Palgrave Macmillan, 2005.

Russia’s Women: Accommodation, Resistance, Transformation / Еds. B.E. Clements, B.A. Engel, C.D. Worobec. Berkeley: University of California Press, 1991.

Russian Law in Historical and Political Perspective / Ed. W.E. Butler. Leyden: A.W. Sijthoff, 1977.

Russian Masculinities in History and Culture / Еds. B.E. Clements, R. Friedman, D. Healey. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2002.

Russia Takes Shape: Patterns of Integration from the Middle Ages to the Present / Еd. S. Bogatyrev. Helsinki: Academia Scientiarum Fennica, 2004.

Russian Officialdom: The Bureaucratization of Russian Society from the Seventeenth to the Twentieth Century / Eds. W.M. Pintner, D.K. Rowney. Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1980.

Russische und Ukrainische Geschichte vom 16–18. Jahrhundert / Еds. R.O. Crummey, H. Sundhaussen, R. Vulpius // Forschungen zur Osteurop?ischen Geschichte. 2001. B. 58.

Rustemeyer A. Dissens und Ehre. Majest?tsverbrechen in Russland (1600–1800). Wiesbaden: Harrassowitz, 2006.

Rustemeyer A. Systems and Senses. New Research on Muscovy and the Historiography on Early Modern Europe // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2010. № 11. Р. 563–579.

Ryan W.F. The Bathhouse at Midnight: An Historical Survey of Magic and Divination in Russia. University Park, Pa.: Pennsylvania University Press, 1999.

Ryan W.F. The Witchcraft Hysteria in Early Modern Europe: Was Russia an Exception? // Slavonic and East European Review. 1998. Vol. 76. № 1. Р. 49–84.

Sawyer J.K. Judicial Corruption in Early Seventeenth-Century France // Law and History Review. 1988. Vol. 6. № 1. Р. 95–117.

Scarry E. The Body in Pain: The Making and Unmaking of the World. New York: Oxford University Press, 1985.

Schleuning S., Tuchtenhagen R. Der Kosaken-Aufstand unter Stepan Razin 1667–1671 // Volksaufst?nde in Russland / Ed. L?we. P. 131–162.

Schmidt C. Sozialkontrolle in Moskau: Justiz, Kriminalit?t und Leibeigenschaft, 1649–1785. Stuttgart: F. Steiner, 1996.

Schmidt C. Von Gottes und Rechts wegen, oder zu einigen Charakteristika von Gerechtigkeit in Russland. Ein Kommentar // Jahrb?cher f?r Geschichte Osteuropas. 2005. B. 53. № 4. Р. 565–568.

Schneider Z.A. Courts // Europe, 1450 to 1789 / Еd. J. Dewald. New York: Charles Scribner’s Sons, 2004. Vol. 3. Р. 447–456.

Schneller J. Das Hexenwesen im sechszehnten Jahrhundert // Der Geschichtsfreund. 1868. № 23. Р. 351–370.

Schrader A.M. Languages of the Lash: Corporal Punishment and Identity in Imperial Russia. De Kalb, Ill.: Northern Illinois University Press, 2002.

Schuyler E. Peter the Great: Emperor of Russia. 2 vols. New York: Charles Scribner’s Sons, 1884.

Schwerhoff G. Criminalized Violence and the Process of Civilisation: A Reappraisal // Crime, History and Societies. 2002. № 6. Р. 103–126.

Schwerhoff G. Social Control of Violence, Violence as Social Control: The Case of Early Modern Germany // Social Control in Europe / Trans. L. Hoffmann; eds. H. Roodenburg, P. Spierenburg. Columbus, OH.: Ohio State University Press, 2004. Vol. 1. P. 220–246.

Scribner R.W. Police and the Territorial State in Sixteenth-Century W?rttemberg // Politics and Social Control in Europe / Еds. H. Roodenburg, Р. Spierenburg. Columbus, OH: Ohio State University Press, 2004. Vol. 1 (1500–1800).

Society in Reformation Europe / Eds. E.I. Kouri, T. Scott. Basingstoke: Macmillan Press, 1987. P. 103–120.

Shaffern R.W. Law and Justice from Antiquity to Enlightenment. Lanham, Md., Boulder, Colo., New York: Rowman and Littlefield, 2009.

Sharpe J.A. Crime in Early Modern England. Routledge, 2014.

Sharpe J.A. Enforcing the Law in the Seventeenth-Century English Village // Crime and the Law: The Social History of Crime in Western Europe Since 1500 / Eds. V. Gatrell, B. Lenman, Bruce, G. Parker. London: Europa Publications, 1980. P. 97–119.

Shoemaker R.B. Prosecution and Punishment: Petty Crime and the Law in London and Rural Middlesex, c. 1660–1725. Cambridge University Press, 1991.

Shoemaker R.B. Streets of Shame? The Crowd and Public Punishments in London, 1700–1820 // Penal Practice and Culture, 1500–1900: Punishing the English / Eds. S. Devereaux, P. Griffiths. London: Palgrave Macmillan, 2004. P. 232–257.

Silverman L. Tortured Subjects: Pain, Truth and the Body in Early Modern France. Chicago and London: University of Chicago Press, 2001.

Spierenburg P. Long-Term Trends in Homicide: Theoretical Reflections and Dutch The Civilization of Crime. Violence in Town and Country since the Middle Ages / Еd. E.A. Johnson, E.H. Monkkonen. Urbana, Ill. аnd Chicago: University of Illinois Press, 1996. Р. 63–105.

Spierenburg P. The Body and the State. Early Modern Europe // The Oxford History of the Prison: The Practice of Punishment in Western Society / Еds. N. Morris, J. Rothman. P. 44–70.

Spierenburg P. The Spectacle of Suffering: Executions and the Evolution of Repression: From a Preindustrial Metropolis to the European Experience. Cambridge and London: Cambridge University Press, 1984.

Spierenburg P. Violence and the Civilizing Process: Does it Work? // Crime, History, and Societies. 2001. № 5. Р. 87–105.

Starr S.F. Decentralization and Self-Government in Russia, 1830–1870. Princeton University Press, 1972.

Stevens C.B. Belgorod: Notes on Literacy and Language in the Seventeenth-Century Russian Army // Russian History. 1980. Vol. 7. № 1–2. P. 113–124.

Stevens C.B. Russia’s Wars of Emergence, 1460–1730. London: Pearson; New York: Longman, 2007.

Stevens C.B. Soldiers on the Steppe: Army Reform and Social Change in Early Modern Russia. DeKalb, Ill.: Northern Illinois University Press, 1995.

Stokes L. Demons of Urban Reform: Early European Witch Trials and Criminal Justice, 1430–1530. Houndmills, Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan, 2011.

Stuart K. Defiled Trades and Social Outcasts: Honor and Ritual Pollution in Early Modern Germany. Cambridge University Press, 1999.

Thompson E.P. The Moral Economy of the English Crowd in the Eighteenth Century // Past and Present. 1971. № 50. Р. 76–136.

Thyr?t I. Between God and Tsar: Religious Symbolism and the Royal Women of Muscovite Russia. DeKalb, Ill.: Northern Illinois University Press, 2001.

The Cambridge History of Russia / Еd. М. Perrie. Vol. 1. Cambridge University Press, 2006.

The Civilization of Crime: Violence in Town and Country since the Middle Ages / Еd. E.A. Johnson, E.H. Monkkonen. Urbana, Ill. and Chicago: University of Illinois Press, 1996. The Fiscal-Military State in Eighteenth-Century Europe / Еd. С. Storrs. Aldershot: Ashgate, 2009.

The Laws of Rus’ – Tenth to Fifteenth Centuries / Trans. and ed. D.H. Kaiser. Salt Lake City, Utah: Charles Schlacks, Jr., 1992.

The Meaning of Icons / Еds. L. Ouspensky, V. Lossky; trans. G.E.H. Palmer, E. Kadloubovsky. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1999. (Рус. пер.: Лосский В.Н., Успенский Л.А. Смысл икон. М.: ЭКСМО, 2012.)

The Military and Society in Russia, 1450–1917 / Eds. E. Lohr, M. Poe. Leiden, Boston and Cologne: Brill, 2002.

The New Muscovite Cultural History: A Collection in Honor of Daniel B. Rowland // Eds. V.A. Kivelson, K. Petrone, N.S. Kollmann, M.S. Flier. Bloomington, Ind.: Slavica, 2009.

The Oxford Dictionary of Byzantium. 3 vols. New York and Oxford: Oxford University Press, 1991.

The Oxford History of the Prison: The Practice of Punishment in Western Society / Еds. N. Morris, J. Rothman. New York and Oxford: Oxford University Press, 1998.

The Rise of the Fiscal State in Europe, 1200–1815 / Ed. R. Bonney. Oxford University Press, 1999.

Topographies of Power in the Early Middle Ages / Еd. М. De Jong. Leiden: Brill, 2001.

The Place of Russia in Eurasia / Еd. G. Szvak. Budapest: Magyar Ruszisztikai Int?zet, 2001.

The Slavic Literary Languages: Formation and Development / Eds. A.M. Schenker, E. Stankiewicz. Columbus, OH: Slavica Publishers, 1980.

Tilly C. Coercion, Capital and European States: AD 990–1992. Rev. pbk. edn. Cambridge, Mass.: Blackwell, 1992.

Tilly C., Ardant G. The Formation of National States in Western Europe. Princeton University Press, 1975.

Torke H. – J. Die staatsbedingte Gesellschaft im moskauer Reich. Zar und Zemlja in der altrussische Herschaftsverfassung, 1613–1689. Leiden: E.J. Brill, 1974.

Uruszczak W. The Torture in Practice of the Wi?nicz Criminal Court in the Seventeenth Century // Humanitarian Traditions / Еd. Walto?. Р. 23–28.

Velychenko S. Local Officialdom and National Movements in Imperial Russia: Administrative Shortcomings and Under-government // Ethnic and National Issues in Russian and East European History / Еd. J. Morison. London: Macmillan, 2000. Р. 74–85.

Venkatappiah B. Misuse of Office // International Encyclopedia of Social Sciences. 1968. № 11. Р. 272–276.

Volksaufst?nde in Russland. Von der Zeit der Wirren bis zur “Gr?nen Revolution” gegen die Sowjetherrschaft / Ed. H-D. L?we // Forschungen zur Osteurop?ischen Geschichte. 2006. B. 65.

Waele M. de. Officeholding // Europe, 1450 to 1789 / Еd. J. Dewald. New York: Charles Scribner’s Sons, 2004. Vol. 4. P. 20–22.

Humanitarian Traditions of the Polish Criminal Procedure / Ed. S. Walto?. Warsaw: Nakladem Uniwersytetu Jagiello?skiego, 1983.

Weber M. Politics as a Vocation // From Max Weber: Essays in Sociology / Eds. H.H. Gerth, C. Mills. P. 77–128. (Рус. пер.: Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.)

Wegert K. The Social Context of State Terror in Early Modern Germany // Canadian Journal of History. 1991. № 26. Р. 21–41.

Weickhardt G.G. Due Process and Equal Justice in the Muscovite Codes // Russian Review. 1992. Vol. 51. № 4. Р. 463–480.

Weickhardt G.G. Muscovite Judicial Duels as a Legal Fiction // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2006. Vol. 7. № 4. Р. 713–732.

Weickhardt G.G. Pre-Petrine Law and Western Law: The Influence of Roman and Canon Law // Harvard Ukrainian Studies. 1995. Vol. 19. P. 756–783.

Weickhardt G.G. Probable Western Origins of Muscovite Criminal Procedure // Russian Review. 2007. Vol. 66. P. 55–72.

Weickhardt G.G. Response // Slavic Review. 1994. Vol. 53. № 2. Р. 531–538.

Weickhardt G.G. The Canon Law Code of Rus, 1100–1551 // Russian History. 2006. Vol. 28. № 1–4. Р. 411–446.

Weickhardt G.G. The Composite Law Code of 1606 // Russian History. 2006. Vol. 33. № 1. Р. 1–18.

Weickhardt G.G. The Pre-Petrine Law of Property // Slavic Review. 1993. Vol. 52. № 4. P. 663–679.

Weisser M.R. Crime and Punishment in Early Modern Europe. Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1979.

Weisser M.R. Crime and Punishment in Early Modern Spain // Crime and the Law: The Social History of Crime in Western Europe Since 1500 / Eds. V. Gatrell, B. Lenman, Bruce, G. Parker. London: Europa Publications, 1980. Р. 76–96.

Whittaker C.H. Russian Monarchy: Eighteenth-Century Rulers and Writers in Political Dialogue. DeKalb, Ill.: Northern Illinois University Press, 2003.

Windows on the Russian Past: Essays On Soviet Historiography since Stalin / Eds. S.H. Baron, N.W. Heer. Columbus, OH: American Association for the Advancement of Slavic Studies, 1977.

Wirtschafter E.K. Christian Rulership in Enlightenment Russia: Father Platon at the Court of Catherine II // “The Book of Royal Degrees” and the Genesis of Russian Historical Consciousness / Еds. G. Lenhoff, A. Kleimola. Bloomington, Ind.: Slavica, 2011. Р. 333–340.

Wirtschafter E.K. Russia’s Age of Serfdom, 1649–1861. Malden, Mass. and Oxford: Blackwell Publishing, 2008.

Wirtschafter E.K. The Play of Ideas in Russian Enlightenment Theater. DeKalb, Ill.: Northern Illinois University Press, 2003.

Witzenrath C. Cossacks and the Russian Empire, 1598–1725: Manipulation, Rebellion and Expansion into Siberia. London and New York: Routledge, 2007.

Wolff L. Inventing Eastern Europe. The Map of Civilization on the Mind of the Enlightenment. Stanford University Press, 1994. (Рус. пер.: Вульф Л. Изобретая Восточную Европу: Карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения. М.: Новое литературное обозрение, 2003.)

Wood A. Siberian Exile in the Eighteenth Century // Siberica. 1990. Vol. 1. № 1. Р. 38–63.

Wortman R.S. The Development of a Russian Legal Consciousness. Chicago and London: University of Chicago Press, 1976. (Рус. пер.: Уортман Р.С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М.: Новое литературное обозрение, 2004.)

Wortman R.S. Peter the Great and Court Procedure // Canadian-American Slavic Studies. 1974. Vol. 8. № 2. Р. 303–310.

Wortman R.S. Scenarios of Power: Myth and Ceremony in Russian Monarchy. 2 vols. Princeton University Press, 1995–2000. (Рус. пер.: Уортман Р.С. Сценарии власти: мифы и церемонии русской монархии. В 2 т. М.: ОГИ, 2004.)

Yaney G.L. The Systematization of Russian Government: Social Evolution in the Domestic Administration of Imperial Russia, 1711–1905. Urbana, Ill. Chicago and London: University of Illinois Press, 1973.

Zguta R. Witchcraft Trials in 17th-c Russia // American Historical Review. 1977. Vol. 82. № 5. Р. 1187–1207.

Примечания

1

Frances Richardson Keller-Sierra Prize, Western Association for Women Historians 2013; Honorable Mention: 2013 Heldt Prize, Best Book in Slavic/Eastern European/Eurasian Studies, Association of Women in Slavic Studies.

(обратно)

2

Kivelson V.A. Desperate Magic: The Moral Economy of Witchcraft in Seventeenth-Century Russia. Ithaca: Cornell University Press, 2013; Бовыкин В.В. Русская земля и государство в эпоху Ивана Грозного. Очерки по истории местного самоуправления в XVI в. СПб.: Дмитрий Буланин, 2014; Аракчеев В.А. Власть и «земля». Правительственная политика в отношении тяглых сословий в России второй половины XVI – начала XVII века. М.: Древлехранилище, 2014.

(обратно)

3

О России как «империи разнообразия»: Kollmann N.S. The Russian Empire 1450–1801. Oxford: Oxford University Press, forthcoming, 2017.

(обратно)

4

Tilly C., Ardant G. The Formation of National States in Western Europe. Princeton University Press, 1975; Brewer J. The Sinews of Power: War, Money and the English State, 1688–1783. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988; Weisser M.R. Crime and Punishment in Early Modern Europe. Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1979. Ch. 6; Imber C. The Ottoman Empire, 1300–1650: The Structure of Power. 2nd edn. Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan, 2009.

(обратно)

5

Scribner R.W. Police and the Territorial State in Sixteenth-Century W?rttemberg // Politics and Social Control in Europe / Еds. H. Roodenburg, Р. Spierenburg. Columbus, OH: Ohio State University Press, 2004. Vol. 1. P. 103, 116. Джейсон Кой также противопоставляет официальную репрезентацию власти в городах Германии XVI в. и «переговоры и компромиссы должностных лиц со своими общинами»: Coy J.P. Strangers and Misfits: Banishment, Social Control, and Authority in Early Modern Germany. Leiden and Boston: Brill, 2008. P. 97–128.

(обратно)

6

Brewer J., Hellmuth E. Introduction // Rethinking Leviathan: The Eighteenth-century State in Britain and Germany / Eds. J. Brewer, E. Hellmuth. Oxford and New York: Oxford University Press, 1999. P. 11–12; Breen M.P. Patronage, Politics, and the “Rule of Law” in Early Modern France // Proceedings of the Western Society for French History. 2005. № 33. P. 95–113.

(обратно)

7

Tilly C. Coercion, Capital and European States: AD 990–1992. Rev. pbk. edn. Cambridge, Mass.: Blackwell, 1992. P. 20–31; Barkey K. Empire of Difference: The Ottomans in Comparative Perspective. Cambridge University Press, 2008. P. 9–15, цит. на с. 10; Benton L.A. A Search for Sovereignty: Law and Geography in European Empires, 1400–1900. Cambridge University Press, 2010. P. 30–33, цит. о «мифе» на с. 279. Бербанк и Купер об империи и нации: Burbank J., Cooper F. Empires in World History: Power and the Politics of Difference. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2010. P. 1–3 (рус. пер. введения к книге: Бербанк Дж., Купер Ф. Траектории империи // Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма. М.: Новое издательство, 2010).

(обратно)

8

Foucault M. Discipline and Punish: The Birth of the Prison / Тrans. A. Sheridan. New York: Vintage Books, 1979 (рус. пер.: Фуко М. Надзирать и наказывать. М.: Ad Marginem, 1999); Evans R.J. Rituals of Retribution: Capital Punishment in Germany, 1600–1987. Oxford and New York: Oxford University Press, 1996; D?lmen R. van. Theatre of Horror: Crime and Punishment in Early Modern Germany / Trans. E. Neu. Cambridge: Polity Press, 1990; Briggs J., Harrison C., McInnes A., Vincent D. Crime and Punishment in England: An Introductory History. London: University College London Press, 1996; Schrader A.M. Languages of the Lash: Corporal Punishment and Identity in Imperial Russia. De Kalb, Ill.: Northern Illinois University Press, 2002. P. 188–189; Rousseaux X. Crime, Justice and Society in Medieval and Early Modern Times: Thirty Years of Crime and Criminal Justice History // Crime, History and Societies. 1997. № 1; Muchembled R., Birrell J. A History of Violence: From the End of the Middle Ages to the Present. Cambridge: Polity, 2012. Элиас писал в 1930-е гг., но до 1960-х гг. его идеи не были широко известны.

(обратно)

9

Weber M. Politics as a Vocation // From Max Weber: Essays in Sociology / Eds. H.H. Gerth, C. Mills. P. 78 (рус. пер.: Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990); Girard R. Violence and the Sacred / Тrans. Р. Gregory. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1977. Ch. 1 (рус. пер.: Жирар Р. Насилие и священное. М.: Новое литературное обозрение, 2010); Burkert W. Homo Necans: The Anthropology of Ancient Greek Sacrificial Ritual and Myth / Тrans. Р. Bing. Berkeley: University of California Press, 1983 (рус. пер.: Буркерт В. Ноmо necans. Жертвоприношение в древнегреческом ритуале и мифе // Жертвоприношение. Ритуал в искусстве и культуре от древности до наших дней. М.: Языки русской культуры, 2000. C. 405–478); AgambenG. Homo sacer: Sovereign Power and Bare Life / Trans. D. Heller-Roazen. Stanford University Press, 1998 (рус. пер.: Агамбен Дж. Homo sacer. Суверенная власть и голая жизнь. М.: Европа, 2011). Размышления о России в этом русле: Geyer M. Some Hesitant Observations concerning “Political Violence” // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2003. Vol. 4. № 3.

(обратно)

10

Burbank J., Cooper F. Empires in World History. Ch. 1.

(обратно)

11

См. столкновение этих противостоящих друг другу подходов в работах Ричарда Пайпса и Джорджа Вейкхардта: тогда как Пайпс в традиции М. Вебера фокусируется на «управлении на основе закона», Вейкхардт указывает с юридической точки зрения на высокий уровень сложности русского права. См.: Pipes R. Russia under the Old Regime. New York: Charles Scribner’s Sons, 1974. P. xxi – xxii (рус. пер.: Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Захаров, 2004); Weickhardt G.G. Due Process and Equal Justice in the Muscovite Codes // Russian Review. 1992. Vol. 51. № 4; их полемика о собственности: Weickhardt G.G. Pre-Petrine Law and Western Law: The Influence of Roman and Canon Law // Harvard Ukrainian Studies. 1995. Vol. 19; Pipes R. Was There Private Property in Muscovite Russia? // Slavic Review. 1994. Vol. 53. № 2; Weickhardt G.G. Response // Slavic Review. 1994. Vol. 53. № 2.

(обратно)

12

Poe M. “A People Born to Slavery”: Russia in Early Modern European Ethnography, 1476–1748. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2000; Wolff L. Inventing Eastern Europe. The Map of Civilization on the Mind of the Enlightenment. Stanford University Press, 1994 (рус. пер.: Вульф Л. Изобретая Восточную Европу: Карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения. М.: Новое литературное обозрение, 2003). Полемика об этих стереотипах: Poe M. The Truth about Muscovy // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2002. Vol. 3; Kivelson V.A. On Words, Sources, and Historical Method: Which Truth about Muscovy? // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2002. Vol. 3.

(обратно)

13

Богословский М.М. Земское самоуправление на русском Севере в 17 веке // Чтения в Имп. Обществе истории и древностей российских при Московском университете (далее – ЧОИДР). 1910. Кн. 1. Ч. I–IV. С. 1–311; Приложения. С. 1–105; 1912. Кн. 2. Ч. I–IV. С. 1–311; Чичерин Б. Областные учреждения России в XVII веке. М.: Тип. Александра Семена, 1856; Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Реформа 1727 года. Областное деление и областные учреждения 1727–1775 гг. Т. 1. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1913. Т. 2. М.; Л.: АН СССР, 1941; Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1910.

(обратно)

14

Они, однако, выпустили несколько замечательных изданий источников и исследований памятников законодательства. Несколько примеров: Памятники русского права: В 8 т. М.: Гос. изд. юрид. лит., 1952–1963 (далее – ПРП); Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. / Ред. О.И. Чистяков. М.: Юрид. лит., 1984–1994 (далее – РЗ); Законодательные акты русского государства второй половины XVI – первой половины XVII века. Л.: Наука, 1987 (далее – ЗА); Маньков А.Г. Уложение 1649 года. Кодекс феодального права России. М.: Гос. публич. историч. библиотека России, 2003; Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века. СПб.: Наука, 1998; Развитие русского права в XV – первой половине XVII в. / Ред. В.С. Нерсесянц. М.: Наука, 1986; Развитие русского права второй половины XVII–XVIII в. / Ред. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 1992.

(обратно)

15

Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV–XVII вв. М.: Юрист, 1995; важнейшие работы Дьюи: Dewey H.W. The 1550 Sudebnik as an Instrument of Reform // Jahrb?cher f?r Geschichte Osteuropas. 1962. Vol. 10. № 2. Р. 161–180; Idem. Muscovite Guba Charters and the Concept of Brigandage (Razboj) // Papers of the Michigan Academy of Science, Arts and Letters. Pt. 2. Social Sciences. 1966. № 51. Р. 277–288; Kleimola A.M. Justice in Medieval Russia: Muscovite Judgment Charters (pravye gramoty) of the Fifteenth and Sixteenth Centuries. Philadelphia: American Philosophical Society, 1975; Weickhardt G.G. Due Process and Equal Justice. Р. 463–480; Анисимов Е.В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М.: Новое литературное обозрение, 1999; Michels G. The Violent Old Belief: An Examination of Religious Dissent on the Karelian Frontier // Russian History. 1992. Vol. 19. № 1–4. Р. 203–230; Idem. Ruling Without Mercy: Seventeenth-Century Russian Bishops and Their Officials // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2003. Vol. 4. Р. 515–542; Dunning C.S.L. Terror in the Time of Troubles // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2003. Vol. 4. № 3. Р. 491–513. Для сравнения: Hellie R. Ulozhenie Commentary: Preamble and Chapters 1–2 // Russian History. 1988. Vol. 15. № 2–4. Р. 185; Idem. Late Medieval and Early Modern Russian Civilization and Modern Neuroscience // Culture and Identity in Muscovy: 1359–1584 / Eds. A.M. Kleimola, G.D. Lenhoff. Moscow: ITZ-Garant, 1997. Р. 146–165.

(обратно)

16

Север: Швейковская Е.Н. Государство и крестьяне России: Поморье в XVII в. М.: Археографический центр, 1997. Степная граница: Глазьев В.Н. Власть и общественность на юге России в XVII веке. Противодействие уголовной преступности. Воронеж: Изд. Воронеж. гос. универ., 2001; Davies B.L. State Power and Community in Early Modern Russia. Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan, 2004. Сибирь: Ананьев Д.А. Воеводское управление Сибири в XVIII веке: особенности процесса бюрократизации // Российская история. 2007. № 4. С. 3–15; Редин Д.А. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских реформ (западные уезды Сибирской губернии в 1711–1727 гг.). Екатеринбург: Волот, 2007; Вершинин Е.В. Воеводское управление Сибири (XVII в.). Екатеринбург: Развивающее обучение, 1998. Посадские люди: Булгаков М.Б. Государственные службы посадских людей в XVII веке. М.: ИРИ РАН, 2004. Дворянство: Kivelson V.A. Autocracy in the Provinces: The Muscovite Gentry and Political Culture in the Seventeenth Century. Stanford University Press, 1996; Лаптева Т.А. Провинциальное дворянство России в XVII веке. М.: Древлехранилище, 2010. Бюрократия: Рыбалко Н.В. Российская приказная бюрократия в Смутное время начала XVII в. М.: Квадрига; МБА, 2011; Писарькова Л.Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века. Эволюция бюрократической системы. М.: РОССПЭН, 2007. Schmidt C. Sozialkontrolle in Moskau: Justiz, Kriminalit?t und Leibeigenschaft, 1649–1785. Stuttgart: F. Steiner, 1996; Rustemeyer A. Dissens und Ehre. Majest?tsverbrechen in Russland (1600–1800). Wiesbaden: Harrassowitz, 2006.

(обратно)

17

До этого временного пункта Россию раннего Нового времени в англоязычных работах часто называют «Московским царством», но термин «Русское государство» также является точным. Начиная с Петра, провозгласившего себя «императором всероссийским», понятие «Московское царство» выходит из употребления.

(обратно)

18

Keep J. Bandits and the Law in Muscovy // Slavonic and East European Review. 1956. Vol. 35. № 84. P. 201–222; Готье Ю.В. История областного управления. Т. 1. С. 334–345; Michels G. At War with the Church: Religious Dissent in Seventeenth-Century Russia. Stanford University Press, 1999. P. 130; Eeckaute D. Les brigands en Russie du xvii au xix si?cle: mythe et realit? // Revue d’histoire moderne et contemporaine. 1965. № 12. Р. 161–202; Dewey H.W. Muscovite Guba Charters.

(обратно)

19

«Запись»: РЗ. Т. II. С. 187–189. Двинская уставная грамота 1397–1398 гг.: РЗ. Т. II. С. 181–182. Белозерская уставная грамота 1488 г.: РЗ. Т. II. С. 192–195. Иммунитетная грамота 1423 г.: ПРП. Т. III. С. 98–99. Двойственная и тройственная системы: Kaiser D.H. The Growth of the Law in Medieval Russia. Princeton University Press, 1980. Ch. 1. Раннемосковский уголовный указ: Алексеев Ю.Г. «Запись что тянет душегубством к Москве». Некоторые вопросы датировки и содержания // Российское самодержавие и бюрократия / Ред. А.А. Преображенский. М.; Новосибирск: Древлехранилище, 2000. С. 50–63.

(обратно)

20

Судебник 1550 г.: РЗ. Т. II. С. 97–120. Белозерская губная грамота 1539 г.: РЗ. Т. II. С. 213–215. Медынская губная грамота 1555 г.: РЗ. Т. II. С. 218–223. Указная книга Разбойного приказа 1555/1556 г.: ПРП. Т. IV. С. 356–370. Губные грамоты отдельных областей: Наместничьи, губные и земские уставные грамоты Московского государства / Ред. А.И. Яковлев. М.: Ист. – фил. фак. Имп. Моск. ун-та, 1909; РЗ. Т. II. С. 227–234.

(обратно)

21

Судебник 1589 г.: ПРП. Т. IV. С. 413–443. Указы конца XVI в.: ЗА. Судебник 1606 г.: ПРП. Т. IV. С. 482–542; Weickhardt G.G. The Composite Law Code of 1606 // Russian History. 2006. Vol. 33. № 1. Р. 1–18.

(обратно)

22

Указная книга Разбойного приказа 1616–1636 гг.: ПРП. Т. V. С. 188–220; Указная книга Разбойного приказа 1635–1648: ПРП. Т. V. С. 221–239. Соборное Уложение: РЗ. Т. III. С. 83–257. Новоуказные статьи 1669 г.: ПРП. Т. VII. С. 396–434.

(обратно)

23

Более широкое использование Уложения: Маньков А.Г. Законодательство и право. С. 203. Белгородские воеводы сообщали, что Новоуказные статьи дошли до их пограничного города только в 1675 г.: Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 139. ПСЗ. Т. V. № 2828 (1714); Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М.: Военно-юридич. акад., 1942. С. 14. Неиспользование Артикула воинского гражданскими судами: РЗ. Т. IV. С. 317–318; Ромашкин П.С. Основные начала. С. 26–31; Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. Историко-правовое исследование. М.: Зерцало, 2009. С. 386, сноска 2. Многие законы Петра I собраны в: Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. 1649–1825: В 45 т. СПб., Тип. 2-го отд. Собств. Е. И. В. канцелярии, 1830 (далее – ПСЗ). Т. III–VII; Законодательные акты Петра I / Ред. Н.А. Воскресенский. М.: Изд. АН СССР, 1945 (далее – ЗА Петра). Соборное Уложение было заменено только ПСЗ в 1830 г. и при последующей кодификации.

(обратно)

24

Полный перечень изученных архивных фондов см. в библиографии.

(обратно)

25

ОДБ; Воскобойникова Н.П. Описание древнейших документов архивов Московских приказов XVI – начала XVII в. (РГАДА. Ф. 141, Приказные дела старых лет). M.: Археографич. центр, 1994 – прод. изд.

(обратно)

26

Попытки посланников давать точную информацию: Poe М. “A People Born to Slavery”. Сh. 2.

(обратно)

27

Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. Изд. 4-е, доп. СПб.: Тип. Главного управления уделов, 1906. Гл. 7. Ст. 45. С. 122. Города Котошихина – это военно-административные центры, не обладающие муниципальной автономией: Hittle J.M. The Service City: State and Townsmen in Russia, 1600–1800. Cambridge, Mass., and London: Harvard University Press, 1979. Текст имел хождение в шведском переводе в XVII в.: Котошихин Г. О России. С. 5.

(обратно)

28

Котошихин Г. О России. С. 122.

(обратно)

29

Гипертрофированная: Hellie R. The Structure of Modern Russian History: Toward a Dynamic Model // Russian History. 1977. Vol. 4. № 1. Р. 22; The Law // Cambridge History of Russia / Еd. M. Perrie. Vol. 1. Р. 360–386. Старр называет подобные практики в имперской России «неадекватной бюрократизацией»: Starr S.F. Decentralization and Self-Government in Russia, 1830–1870. Princeton University Press, 1972. Р. 27–29. Административная система: Poe M. The Central Government and Its Institutions // Cambridge History of Russia / Еd. M. Perrie. Vol. 1. Р. 435–463; Davies B.L. Local Government and Administration // Cambridge History of Russia / Ed. M. Perrie. Vol. 1. Р. 464–485.

(обратно)

30

Европейские судебные реформы: Schneider Z.A. Courts // Europe, 1450 to 1789 / Еd. J. Dewald. New York: Charles Scribner’s Sons, 2004. Vol. 3. Р. 447–456; Shaffern R.W. Law and Justice from Antiquity to Enlightenment. Lanham, Md., Boulder, Colo., New York: Rowman and Littlefield, 2009. Р. 191–200; Lenman B., Parker G. The State, the Community and the Criminal Law in Early Modern Europe // Crime and the Law: The Social History of Crime in Western Europe Since 1500 / Eds. V. Gatrell, B. Lenman, Bruce, G. Parker. London: Europa Publications, 1980. Р. 11–48.

(обратно)

31

Bellomo M. The Common Legal Past of Europe, 1000–1800 / Тrans. L.G. Cochrane. Washington, DC: Catholic University of America Press, 1995. Особ. гл. 4 о ius proprium.

(обратно)

32

Carroll S. Blood and Violence in Early Modern France. Oxford University Press, 2006. Р. 331. Компромисс французских королей с обществом: Beik W. Absolutism and Society in Seventeenth-Century France: State Power and Provincial Aristocracy in Languedoc. Cambridge University Press, 1985. Сh. 4, 7; Henshall N. The Myth of Absolutism: Change and Continuity // Early Modern European Monarchy. London and New York: Longman, 1992. Классическое исследование Ф.Л. Форда о дворянстве мантии: Ford F.L. Robe and Sword: The Regrouping of the French Aristocracy after Louis XIV. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1962. Сложносоставное государство: Nexon D. State and Bureaucracy // Europe, 1450 to 1789 / Ed. J. Dewald. New York: Charles Scribner’s Sons, 2004. Vol. 5. P. 511 (цитирует Х.Г. Кёнигсбергера); Tilly C. Coercion. Р. 20–31.

(обратно)

33

Briggs et al. Crime and Punishment. Р. 25–31. Цит. на с. 3. Schneider Z.A. Courts. Р. 449–450. Статуты королевы Марии: Weisser M.R. Crime and Punishment in Early Modern Europe. Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1979. Р. 96–98; Langbein J.H. Prosecuting Crime in the Renaissance: England, Germany, France. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1974. Сh. 1–5. Английская система в сравнении с московской: Kivelson V.A. Muscovite “Citizenship”: Rights without Freedom // Journal of Modern History. 2002. Vol. 74. № 3. Р. 465–489.

(обратно)

34

О разнообразии юрисдикций: Bardach J. et al. Historia pa?stwa i prawa polskiego. 3rd edn. Warsaw: Pa?stwowe Wydawnictwo Naukowe, 1979. Р. 123–128, 244–248. Городская юрисдикция: Kamler M. Penalties for Common Crimes in Polish Towns, 1550–1650 // Acta Poloniae Historica. 1995. № 71. Р. 161–174; Maisel W. Torture in the Practice of the Poznan’ Criminal Court, 16th–18th Cent. // Humanitarian Traditions of the Polish criminal procedure: (On the history of the torture abolition and free expression in the Polish criminal procedure) / Еd. S. Walto?. Warszawa: Nakladem Uniwersytetu Jagiellon?skiego, 1983. P. 11–22; Uruszczak W. The Torture in Practice of the Wi?nicz Criminal Court in the Seventeenth Century // Humanitarian Traditions / Еd. S. Walto?. Р. 23–28. Норман Дэвис ярко характеризует правовую неприкосновенность польского дворянства: Davies N. God’s Playground: A History of Poland. 2 vols. New York: Columbia University Press, 1982. Vol. I. P. 348–355, базируясь на классическом исследовании: ?ozi?ski W. Prawem i lewem. Obyczaje na Czerwonej Rusi w pierwszej po?owie XVII wieku. 4th edn. Lvov: Nakladem Ksiegarni Gubrynowicza i syna, 1931.

(обратно)

35

Конфедеративное династическое образование: Nexon D. State and Bureaucracy. P. 518. Blutbann: Kann R.A. A History of the Habsburg Empire, 1526–1918. Berkeley, Los Angeles and London: University of California Press, 1974. Р. 131–132. Rublack U. The Crimes of Women in Early Modern Germany. Oxford: Clarendon Press, 1999. Р. 52. Другие города Священной Римской империи: Boes M.R. Public Appearance and Criminal Judicial Practices in Early Modern Germany // Social Science History. 1996. № 20. Р. 260; Coy J.P. Strangers and Misfits. Р. 24–30. Б. Левак отмечает: «Местным и региональным судам позволялось действовать без значительного вмешательства со стороны центрального или общенационального судебного контроля»: Levack B.B. The Witch-Hunt in Early Modern Europe. 2nd edn. London and New York: Longman, 1995. Р. 69. М. Вейссер показал, что Габсбургские суды в Испании раннего Нового времени использовали и Каролину, и суровый испанский уголовный кодекс 1567 г., но местные законы и практики сдерживали их применение: Weisser M.R. Crime and Punishment in Early Modern Spain // Crime and the Law: The Social History of Crime in Western Europe Since 1500 / Eds. V. Gatrell, B. Lenman, Bruce, G. Parker. London: Europa Publications, 1980. Р. 77–78.

(обратно)

36

Fichtner P.S. The Habsburg Monarchy, 1490–1848: Attributes of Empire. Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan, 2003. Р. 38. См. также: Evans R.J.W. The Making of the Habsburg Monarchy, 1550–1700: An Interpretation. Oxford: Clarendon Press; New York: Oxford University Press, 1979.

(обратно)

37

Имперская образность: Burbank J., Cooper F. Empires in World History. Р. 15–16. Османские суды: Imber C. The Ottoman Empire. Сh. 6.

(обратно)

38

Goffman D. The Ottoman Empire and Early Modern Europe. Cambridge University Press, 2002. Р. 75–77, 91–92. Судебное разнообразие: Imber C. The Ottoman Empire. Р. 204–205. Идеология, закон и институты: Inalcik H. The Ottoman Empire: The Classical Age 1300–1600 / Trans. N. Itzkowitz, C. Imber. New York and Washington: Praeger, 1973. Сhs. 9–10, 12–13. Администрация и суды: Khoury D.R. State and Provincial Society in the Ottoman Empire. Mosul, 1540–1834. Cambridge University Press, 1997; Imber С. Ottoman Empire. Сhs. 5–6; Jennings R.C. Kadi, Court, and Legal Procedure in 17th c. Ottoman Kayseri: The Kadi and the Legal System // Studia Islamica. 1978. Vol. 48. P. 133–172; Barkey К. Empire of Difference.

(обратно)

39

Московский проект государственного строительства: Hellie R. Russia, 1200–1815 // The Rise of the Fiscal State in Europe / Еd. R. Bonney. Oxford, NY: Oxford University Press Inc., 1999. P. 481–505; Hartley J. Russia as a Fiscal-Military State, 1689–1825 // The Fiscal-Military State in Eighteenth Century Europe / Еd. С. Storrs. Aldershot: Ashgate, 2009. P. 125–145; Dunning C.S.L., Smith N.S. Moving beyond Absolutism: Was Early Modern Russia a “Fiscal-Military” State? // Russian History. 2006. Vol. 33. № 1. Р. 19–43; Kollmann N.S. Russia // The New Cambridge Medieval History / Ed. C. Allmond. Cambridge University Press, 1998. Vol. 7. c. 1415 – c. 1500. P. 748–770; Eadem. Muscovite Russia, 1450–1598 // Russia: A History / Ed. G. Freeze. Oxford: Oxford University Press, 2009. P. 27–54.

(обратно)

40

Экспансия России и административная централизация в XVI в.: Зимин А.А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. Очерки социально-политической истории. М.: Мысль, 1982; Он же. Россия на пороге Нового времени. (Очерки полит. истории России первой трети XVI в.) М.: Мысль, 1972; Он же. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М.: Изд. соц. – эконом. лит., 1960. Об имперских стратегиях: Khodarkovsky M. Russia’s Steppe Frontier: The Making of a Colonial Empire, 1500–1800. Bloomington, Ind.: Indiana University Press, 2002; Romaniello M.P. The Elusive Empire: Kazan and the Creation of Russia, 1552–1671. Madison: University of Wisconsin Press, 2012. Хиттл делает акцент на недостатке ресурсов в городском развитии России: Hittle J.M. The Service City. Chs. 1–4.

(обратно)

41

Русская правда: Feldbrugge F. Law in Medieval Russia. Leiden and Boston: Martinus Nijhoff, 2009. Ch. 2; Kaiser D.H. The Growth of the Law. Каноническое право: Weickhardt G.G. Pre-Petrine Law and Western Law; Idem. The Canon Law Code of Rus, 1100–1551 // Russian History. 2006. Vol. 28. № 1–4. Р. 411–446.

(обратно)

42

Fletcher G. Of the Russe Commonwealth // Rude & Barbarous Kingdom: Russia in the Accounts of Sixteenth-Century English Voyagers / Еds. L.E. Berry and R.O. Crummey. Madison: University of Wisconsin Press, 1968. Р. 177. Роберт Крамми отмечает, что Флетчеру неизвестны многие существенные нормы законов (Ibid. P. 177, n. 7). Olearius A. The Travels of Olearius in Seventeenth-Century Russia / Тrans. and ed. S.H. Baron. Stanford University Press, 1967. Р. 227–228 (его первое путешествие из Гольштейна и обратно имело место в 1634–1635 гг.; во время второго в 1636 г. он проехал через Россию, побывав в Москве, а потом отправился в Персию; обратно он возвращался через Россию в 1638–1639 гг.; третье путешествие пришлось на 1643 г.; за первым изданием его Путешествия [1647] последовало сильно расширенное второе в 1656 г.). Korb J. – G. Diary of an Austrian Secretary of Legation at the Court of Czar Peter the Great / Тrans. C. MacDonnell. 2 vols. London: Frank Cass & Co. Ltd., 1968; reprint of English trans. London: Bradbury & Evans, 1863 Vol. II. P. 186. Подобным образом в начале XVIII в. пишет и Джон Перри: «В этой стране нет присяжных заседателей, ни стряпчих (councel), которым предоставлено было бы право защиты, как то существует в Англии. Здесь все зависит от воли судьи»: Perry J. The State of Russia under the Present Czar. London: Cass, 1967; reprint of London: for Benjamin Tooke, at the Middle Temple-Gate in Fleetstreet, 1716. Р. 143 (рус. пер. О.М. Дондуковой-Корсаковой см.: ЧОИДР. 1871. Кн. 2. С. 91).

(обратно)

43

Упразднение автономных территорий в XVI в.: Зимин А.А. Россия на рубеже XV–XVI столетий; Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного; Каштанов С.М. Из истории последних уделов // Труды Моск. гос. ист. – арх. ин-та. 1957. Т. 10. С. 275–302; Fletcher G. Of the Russe Commonwealth. Р. 135.

(обратно)

44

Мальцев А.Н. Россия и Белоруссия в середине XVII века. М.: Изд. Моск. унт, 1974. С. 173–174; Никитин П.Е. История города Смоленска. М.: Тип. С. Селиванского, 1848. С. 197, 215. Привилегии Ковно: АМГ. Т. II. № 876 (1656).

(обратно)

45

Роль войны в укреплении монархической власти во Францииr: Innes M. Charlemagne’s Government // Charlemagne: Empire and Society / Ed. J. Story. Manchester, 2005. P. 71–89; Carroll S. Blood and Violence. М. По подчеркивает, что перераспределение благ среди элиты было важнейшей задачей Русского государства: Poe M. The Central Government.

(обратно)

46

Weber M. Politics as a Vocation. P. 78 (рус. пер.: Вебер М. Политика как призвание и профессия). О насилии и формировании государства: Lewis M.E. Sanctioned Violence in Early China. Albany, NY: State University of New York Press, 1990. Р. 1–5.

(обратно)

47

О чести и местничестве: Kollmann N.S. By Honor Bound: State and Society in Early Modern Russia. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1999 (рус. пер.: Коллманн Н.Ш. Соединенные честью. Государство и общество в России раннего Нового времени. М.: Древлехранилище, 2001. Гл. 4); Эскин Ю.М. Очерки истории местничества в России XVI–XVII вв. М.: Квадрига, 2009. О родовых распрях в Европе: Carroll S. Blood and Violence; Muir E. Mad Blood Stirring: Vendetta and Factions in Friuli during the Renaissance. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1993.

(обратно)

48

Rowland D. Did Muscovite Literary Ideology Place Limits on the Power of the Tsar (1540s–1660s)? // Russian Review. 1990. Vol. 49. № 2. Р. 125–155; Idem. Muscovy // European Political Thought, 1450–1700: Religion, Law and Philosophy / Еds. H.A. Lloyd, G. Burgess, S. Hodson. New Haven and London: Yale University Press, 2007. Р. 267–299; Flier M.S. Political Ideas and Rituals // Cambridge History of Russia / Еd. M. Perrie. Vol. 1. Р. 387–408.

(обратно)

49

Белозерская грамота 1539 г., ст. 2: РЗ. Т. II. С. 213–214. См. также Медынскую грамоту 1555 г.: РЗ. Т. II. С. 218.

(обратно)

50

Raeff M. The Well-Ordered Police State: Social and Institutional Change through Law in the Germanies and Russia, 1600–1800. New Haven: Yale University Press, 1983. Р. 167–179; Scribner R.W. Police and the Territorial State; Rustemeyer A. Systems and Senses. New Research on Muscovy and the Historiography on Early Modern Europe // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2010. № 11. Р. 563–579.

(обратно)

51

Двинская грамота 1397–1998 гг.: ПРП. Т. III. С. 163. Белозерская грамота 1488 г.: ПРП. Т. III. С. 170. Судебник 1497 г.: РЗ. Т. II. С. 54. Судебник 1550 г.: РЗ. Т. II. С. 97. Уложение 1649 г.: РЗ. Т. III. С. 84. Новоуказные статьи 1669 г.: ПРП. Т. VII. С. 396.

(обратно)

52

«Преступник», «преступление»: РЗ. Т. IV. С. 320–321; Ромашкин П.С. Основные начала. С. 32–61; ПСЗ. Т. V. № 2673. Пт. 3 (1713); Артикул воинский: Гл. 1. Ст. 6: РЗ. Т. IV. С. 329; Гл. 3. Ст. 35: РЗ. Т. IV. С. 334 (1715). «Уголовное»: Словарь Академии Российской: В 7 т. СПб.: Императорская АН, 1789–1794. Т. II. С. 183.

(обратно)

53

Lenman B., Parker G. The State, the Community and the Criminal Law. Р. 12. Маньков утверждает то же в отношении России: Соборное уложение 1649 года. Текст, комментарии. Л.: Наука, 1987. С. 311–312.

(обратно)

54

Маньков усматривает различие, которое делается в Уложении в терминологии и институтах для преступлений против собственности и личности и преступлений против государства: Маньков А.Г. Уложение 1649 года. С. 295, 330–341. Вейссер отмечает то же отличие во Франции раннего Нового времени: Weisser M.R. Crime and Punishment. Р. 11–13.

(обратно)

55

Все равно казнить: Судебник 1497 г., ст. 11, 39: РЗ. Т. II. С. 55, 59. Судебник 1550 г. об обвинительном процессе, ст. 15–18, 29–31, 62: РЗ. Т. II. С. 99–100, 102, 108–109.

(обратно)

56

Отсутствие единого термина для обозначения тяжкого уголовного преступления (felony); согласно одному подходу, выделяются «татиные и разбойные дела»: Приговор августа 1556 г., ст. 13: ПРП. Т. IV. С. 366; крестоцеловальная запись: ПРП. Т. IV. С. 186 (1550-е); Приговор 1555 г.: ПРП. Т. IV. С. 356–357. Запрещение о заключении мировых в уголовных делах: Приговор августа 1556 г., ст. 17: ПРП. Т. IV. С. 367. Репутация преступника: Белозерская грамота 1539 г.: РЗ. Т. II. С. 214; Судебник 1589 г., ст. 4: ПРП. Т. IV. С. 414. Тяжкие преступления определены в Судебнике 1550 г., ст. 58–61: РЗ. Т. II. С. 107–108. Розыскной процесс, наказания: Судебник 1550 г., ст. 52, 56–7: РЗ. Т. II. С. 106–107.

(обратно)

57

Добавление убийства: ПРП. Т. V. С. 216–217 (1631). Определение сферы уголовного права: ААЭ. Т. III. № 37 (1614); ААЭ. Т. III. № 94 (1618); АМГ. Т. I. № 135 (1621), 202 (1628); Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 49, 214–224.

(обратно)

58

Три критерия применения пытки: Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г.: ПРП. Т. V. С. 193–194, ст. 19. Различение уголовных и незначительных преступлений: Указная книга Разбойного приказа, ст. 59: ПРП. Т. V. С. 200 (ок. 1619). «Пыточные дела»: РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 283. Л. 349 (1672). Соборное уложение. Гл. 21–22: РЗ. Т. III. С. 230–251; Гл. 10: РЗ. Т. III. С. 102–151.

(обратно)

59

Судебник 1497 г., ст. 9: РЗ. Т. II. С. 55; Уложение. Гл. 1–3: РЗ. Т. III. С. 85–91. См. главу 15.

(обратно)

60

Статистика: Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М.: Наука, 1987. С. 23. Обзоры: Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М.: Изд-во Московского ун-та, 1961; Зимин А.А. О сложении приказной системы на Руси // Доклады и сообщения Института истории АН. 1954. № 3. С. 164–176; Brown P.B. Early Modern Russian Bureaucracy: The Evolution of the Chancellery System from Ivan III to Peter the Great, 1478–1717: 2 vols. Unpublished PhD dissertation. University of Chicago, 1978; Brown P.B. How Muscovy Governed: Seventeenth-Century Russian Central Administration // Russian History. 2009. Vol. 36. № 4. Р. 459–529.

(обратно)

61

Юрисдикция Пушкарского приказа: ААЭ. Т. IV. № 9 (1646). Челобитный приказ: АМГ. Т. II. № 371 (1648). О юрисдикции: Чичерин Б. Областные учреждения. С. 171–178; Курицын В.М. Право и суд // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. / Ред. А. Новосельский, Н.В. Устюгов. М.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 405–408; Кавелин К. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства, в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М.: Тип. Августа Семена, 1844. С. 18–27; Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М.: Унив. тип., 1859. Гл. 1–3; Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. СПб.: Тип. 2-го отд. Собств. Е. И. В. канцелярии, 1856.

(обратно)

62

Brown P.B. With All Deliberate Speed: The Officialdom and Departments of the Seventeenth-Century Muscovite Military Chancellery (Razriad) // Russian History. 2001. Vol. 28. № 1–4. Р. 148. Рassim. А также: Idem. The Military Chancellery: Aspects of Control during the Thirteen Years War // Russian History. 2002. Vol. 29. № 1. Р. 19–42.

(обратно)

63

Выборка из наказов воевод разных городов, включая Вязьму: АМГ. Т. I. Д. 129 (1619), 135 (1621); Торопец: АМГ. Т. I. Д. 202 (1628); Усвят: АМГ. Т. II. № 633 (1655); Могилев: АМГ. Т. II. № 739 (1655); Динабург: АМГ. Т. II. № 867 (1656); Переяславль: ААЭ. Т. IV. № 211 (1676); Корсунь: АИ. Т. I. № 208 (1691); Чернигов: ПСЗ. Т. III. № 1540 (1696); Тобольск: ПСЗ. Т. III. № 1594 (1697); Терек: ПСЗ. Т. III. № 1585 (1697); Верхотурье: ПСЗ. Т. III. № 1595 (1697); Ярославль: ПСЗ. Т. III. Д. 1650 (1698); Тюмень: ПСЗ. Т. III. Д. 1670 (1699). ПСЗ. Т. V. Д. 3294 (1719).

(обратно)

64

О воеводах: Schmidt C. Sozialkontrolle in Moskau. Сh. 2D; Dewey H.W. The Decline of the Muscovite Namestnik // Oxford Slavonic Papers. 1965. № 12. Р. 21–39; Чичерин Б. Областные учреждения. С. 74–354; Crummey R.O. Aristocrats and Servitors: The Boyar Elite in Russia, 1613–1689. Princeton University Press, 1983. Р. 49–51; Kivelson V.A. Autocracy in the Provinces. Р. 133–143; Davies B.L. State Power and Community. Р. 22–26. Idem. Local Government and Administration; Булгаков М.Б. Земское судопроизводство в Устюжне Железнопольской в 20-х годах XVII в. // Архив русской истории. 2007. № 8. С. 619–628; Заозерский А.И. Царская вотчина XVII века. М.: Соцэкгиз, 1937. C. 55. Сибирские воеводы назначались на два года в 1621-м, на четыре в 1653-м и от четырех до шести лет в 1695 г.: Gentes A.A. Exile to Siberia, 1590–1822. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2008. P. 29. О сибирской администрации см.: Александров В.А., Покровский Н.Н. Власть и общество Сибири XVII в. Новосибирск: Наука, 1991; Власть в Сибири. XVI – начало XX в. Межархивный справочник / Сост. М. Акишин, А. Ремнев. Новосибирск: АНО «Масс-Медиа-Центр», 2002; Вершинин Е.В. Воеводское управление Сибири.

(обратно)

65

Стратегии сдерживания воевод: Глазьев В.Н. Власть и общество; Romaniello М.Р. The Elusive Empire. Р. 128–145; Brown P.B. Early Modern Russian Bureaucracy. Р. 349–355.

(обратно)

66

Самая ранняя грамота датируется 1539 г., но исследователи доказывают, что первые губные избы появились еще раньше: Dewey H.W. Muscovite Guba Charters. Р. 282. Историография губной системы: Bogatyrev S. Localism and Integration in Muscovy // Russia Takes Shape: Patterns of Integration from the Middle Ages to the Present / Еd. S. Bogatyrev. Helsinki: Academia Scientiarum Fennica, 2004. P. 65–68; Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 3–31; Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. М.; Л.: АН СССР, 1957; Чичерин Б. Областные учреждения. С. 449–504; Keep J. Bandits and the Law. Микроистория: Глазьев В.Н. Власть и общество; Пашкова Т.И. Местное управление Русского государства первой половины XVI века (наместники и волостели). М.: Древлехранилище, 2000. С. 103–124.

(обратно)

67

Schwerhoff G. Criminalized Violence and the Process of Civilisation: A Reappraisal // Crime, History and Societies. 2002. № 6. Р. 103–126. Р. 35; Idem. Social Control of Violence, Violence as Social Control: The Case of Early Modern Germany // Social Control in Europe / Trans. L. Hoffmann; eds. H. Roodenburg, P. Spierenburg. Columbus, OH: Ohio State University Press, 2004. Vol. 1. P. 234–239; Briggs et al. Crime and Punishment in England. P. 11, 25–27, 47–67; Greenshields M. An Economy of Violence in Early Modern France: Crime and Justice in the Haute Auvergne, 1587–1664. University Park, Pa.: Pennsylvania State University Press, 1994. P. 46–58; Weisser M.R. Crime and Punishment. P. 91–95.

(обратно)

68

Губная система: Чичерин Б. Областные учреждения. С. 481–487; Bogatyrev S. Localism and Integration; Schmidt С. Sozialkontrolle in Moskau. Сh. 2D; Глазьев В.Н. Власть и общество. Гл. 5–6; Булгаков М.Б. Государственные службы посадских людей. С. 140–172. Географическое распространение: Bogatyrev S. Localism and Integration. Р. 68–74; Глазьев В.Н. Власть и общество. Гл. 1–4; Keep J. Bandits and the Law. Р. 206; Богословский М.М. Земское самоуправление.

(обратно)

69

ААЭ. Т. III. № 171 (1627); Соборное уложение. Гл. 21. Ст. 4: РЗ. Т. III. С. 230; Временник Московского общества истории и древностей российских (далее – МОИДР). М.: Унив. тип., 1849. Кн. III (1849). № 5. С. 42–44 (1635).

(обратно)

70

Указные книги Разбойного приказа: ПРП. Т. IV. С. 356–383; ПРП. Т. V. С. 188–239.

(обратно)

71

Сыщики: Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 70–75; Schmidt С. Sozialkontrolle in Moskau. Сh. 2E; Маньков А.Г. Законодательство и право России. С. 187; Ерошкина А.Н. Приказ сыскных дел [номера ст.] 1–5; Гурлянд И.Я. Приказ сыскных дел // Сборник статей по истории права. Киев, 1904. С. 87–109; Brown P.B. Muscovite Government Bureaus // Russian History. 1983. Vol. 10. Р. 269–330. Указ 1627 г. сменял сыщиков на губных старост (АЭ. Т. III. № 171), но сыщики все еще продолжали упоминаться в документах: АИ. Т. I. № 194 (1636); АМГ. Т. II. № 448 (1650).

(обратно)

72

Трения между персоналом губных изб и воеводами: Чичерин Б. Областные учреждения. С. 450–471, 478–486; Глазьев В.Н. Власть и общество. Гл. 2–4; Torke H. – J. Die staatsbedingte Gesellschaft. Р. 52, 65–69; 73–75; Keep J. Bandits and the Law. Р. 206, 215; Колесникова Е.А. Местные органы власти в России после Смуты (1613–1645 гг.). Автореф. дис. канд. ист. наук. М.: МПГУ им. Ленина, 1995.

(обратно)

73

Дела об определении губных старост и воевод по городам // Временник МОИДР. М.: Унив. тип., 1849. Кн. 3. С. 32–52. Док. 1 (1639), 8 (1644); АМГ. Т. II. № 568 (1653); Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 102–123.

(обратно)

74

Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 173, 223–224; Чичерин Б. Областные учреждения. С. 482–483. О выборных см. главу 2.

(обратно)

75

В сравнении с Уложением (гл. 21, ст. 3: РЗ. Т. III. С. 230), Новоуказные статьи 1669 г. Разбойного приказа упраздняли уголовную юрисдикцию воевод (ст. 2: ПРП. Т. VII. С. 396).

(обратно)

76

ПСЗ. Т. II. Д. 779 (1679), 1011 (1683); Седов П.В. Закат Московского царства. Царский двор конца XVII века. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. С. 403–410; Устюгов Н.В. Эволюция приказного строя русского государства в XVII в. // Абсолютизм в России (XVII–XVIII вв.). М.: Наука, 1964. С. 159.

(обратно)

77

ПСЗ. Т. II. № 1062 (1684). Отправка сыщиков: ПСЗ. Т. II. № 998 (1683); ПСЗ. Т. III. Д. 1625 (1698). Последнее упразднение: ПСЗ. Т. IV. № 1874 (1701) и 1900 (1702); Эскин Ю.М. Разбойный приказ // Государственность России. 2001. № 4. С. 11–12; Brown P.B. Muscovite Government Bureaus. Р. 323; Idem. Early Modern Russian Bureaucracy. Сh. 11.

(обратно)

78

Другие примеры белозерских и арзамасских дел см.: Kollmann N.S. Judicial Autonomy in the Criminal Law: Beloozero and Arzamas // Die Geschichte Russlands im 16 und 17. Jahrhundert aus der Perspektive seiner Regionen / Еd. A. Kappeler. Wiesbaden: Harrassowitz, 2004. P. 252–268. Использование помещения в качестве архива: РГАДА. Ф. 1107. № 480. Л. 4 (1628). Использование помещения в качестве тюрьмы: РГАДА. Ф. 1107. № 214. Л. 5 (1616); № 3109. Л. 15, 16 (1683); № 3187. Л. 4, 5 (1684).

(обратно)

79

РГАДА. Ф. 1596. № 8 (1662); РГАДА. Ф. 1107. № 214 (1616); РГАДА. Ф. 1596. № 10. Особ. л. 1 (1663). Отставка Воропанова: РГАДА. Ф. 1107. № 1588. Л. 2 об. (1664).

(обратно)

80

РГАДА. Ф. 1107. № 3904. Л. 1 (1692); № 4160. Л. 1 (1695); № 4133. Л. 2 (1696).

(обратно)

81

Несколько из имеющихся примеров: РГАДА. Ф. 1107. № 19 (1613), 167 (1615), 214 (1616), 288 (1619), 514 (1620), 369 (1624), 823 (1638), 1100 (1646), 1771 (1669).

(обратно)

82

Арзамасский губной староста в 1604 г.: Веселовский С.Б. Арзамасские поместные акты 1578–1618 // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1916. Кн. 1. № 178. С. 238. И в Белоозере, и в Арзамасе в 1613 г. имелись воевода и два губных старосты: Дела об определении губных старост и воевод по городам // Временник МОИДР. М.: Унив. тип., 1849. Кн. 3. С. 6–9. В наказе арзамасскому воеводе 1629 г. не упоминается никто из персонала губной избы (АМГ. Т. I. № 213), но в подобных наказах 1679 г. о них говорится в тексте: Наместничьи, губные и земские уставные грамоты. С. 94–99; РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 1. № 1018. Л. 9 (1685).

(обратно)

83

Старые исследования о церковной юрисдикции, сохраняющей свою ценность, поскольку эта тема игнорировалась в советской историографии: Неволин К.А. О пространстве церковного суда в России до Петра Великого // Неволин К.А. Полное собрание сочинений. 1859. Т. 6. С. 347–380; Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М.: Унив. тип., 1859. С. 93–115, 324–333; Чичерин Б. Областные учреждения. С. 153–171. Более современные работы: Ефремов Н.Н., Штамм С.И. Основные источники права // Развитие русского права в XV – первой половине XVII в. / Ред. В.С. Нерсесянц. М.: Наука, 1986. С. 28–32; Штамм С.И. Уголовное право // Развитие русского права в XV – первой половине XVII в. / Ред. В.С. Нерсесянц. М.: Наука, 1986. С. 161–163; Штамм С.И. Суд и процесс // Развитие русского права в XV – первой половине XVII в. / Ред. В.С. Нерсесянц. М.: Наука, 1986. С. 215–221; Стадников А.В. Церковный суд в системе российского правосудия в Х – начале ХХ в.: документы и материалы. Хрестоматия. М.: ИПКгосслужбы, 2003. С. 4–29, 107–124.

(обратно)

84

Влияние канонического права на светское: Kaiser D.H. The Growth of the Law. Сh. 6; Weickhardt G.G. The Canon Law Code. Многообразие правовых памятников Киевской Руси: Franklin S. On Meanings, Functions and Paradigms of Law in Early Rus’ // Russian History. 2007. Vol. 34. № 1–4. Р. 62–82; Горчаков М. О земельных владениях Всероссийских митрополитов, патриархов и Св. Синода (988–1738 гг.). СПб.: Тип. А.И. Траншеля, 1871. С. 441–442.

(обратно)

85

Монастыри ценили право собирать судебные пошлины в свою казну: Неволин К.А. О пространстве церковного суда. С. 369; Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций. С. 94; Чичерин Б. Областные учреждения. С. 153–154.

(обратно)

86

ПСЗ. Т. I. № 200, 201, цит. на с. 420 (1625). Монастыри часто просили (обычно безуспешно) об иммунитете от налогов и повинностей, связанных с губным делом: ААЭ. Т. III. Д. 152 (1624); АЮ. № 348 (1652), 365 (2) (1656).

(обратно)

87

Стадников А.В. Церковный суд в системе российского правосудия. С. 21–25; Kollmann Jr.J.E. The Moscow Stoglav (“Hundred Chapters”) Church Council of 1551. Unpublished PhD dissertation. University of Michigan, 1978. Р. 472–508.

(обратно)

88

Монастырский приказ: Hellie R. The Church and the Law in Late Muscovy: Chapters 12 and 13 of the Ulozhenie of 1649 // Canadian-American Slavic Studies. 1991. Vol. 25. № 1–4. Р. 186. Церковные статьи 1669 г.: ПСЗ. Т. I. № 442; они же, ошибочно опубликованные под 1667 г.: ААЭ. Т. IV. № 161; Маньков А.Г. Законодательство и право России. С. 204. Новоуказные статьи 1669 г., ст. 28, 119: ПРП. Т. VII. 406, 432. Подтверждение церковного иммунитета: АИ. Т. I. № 65 (1681), 135 (1686), 146 (1687), 167 (1688); ПСЗ. Т. III. № 1612 (1697). Реформы XVII в.: Hellie R. Chapters 12 and 13; Неволин К.А. О пространстве церковного суда. С. 371–373; Маньков А.Г. Законодательство и право России. С. 203–207.

(обратно)

89

Определения петровского времени о различных вопросах гражданской и церковной юрисдикции: ПСЗ. Т. VI. № 3761, 3854 (1721), 3963, 4081 (1722). Петровские реформы: Стадников А.В. Церковный суд в системе российского правосудия. С. 107–124; Cracraft J. The Church Reform of Peter the Great. Stanford University Press, 1971.

(обратно)

90

Церковные суды по проступкам и уголовным преступлениям: Чичерин Б. Областные учреждения. С. 166; Неволин К.А. О пространстве церковного суда. С. 369; Греков Б.Д. Новгородский Дом святой Софии (опыт изучения организации и внутренних отношений крупной церковной вотчины) // Б.Д. Греков. Избранные труды. 1960. Т. 4. С. 81–89. Нападение и кража: Слатин А. Монастырский суд XVII века // Русская старина. 1878. Вып. 9–12. С. 119–121. Гадание: ААЭ. Т. III. № 176 (1628). Конокрадство: ПРП. Т. V. С. 142–143 (1635). Пьяный дебош: АЮ. № 301 (II) (1640). Кража платежных книг монастырским келарем: Иванов В.И. Бухгалтерский учет в России XVI–XVII вв. Историко-источниковедческое исследование монастырских приходо-расходных книг. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. С. 189–194 (1646). Ножевая стычка: АЮ. № 70 (1678). Нападение: ПДП. № 199 (1691). Дача на поруки: АЮ. № 307 (VII) (1693).

(обратно)

91

Архиепископы слушали дело об изнасиловании: Русская историческая библиотека: В 39 т. СПб.—Л.: Археографическая комиссия, 1872–1929 (далее – РИБ). Т. XII. № 199 (1689), 245 (1694); Памятники деловой письменности XVII века. Владимирский край: В 190 т. М.: Наука, 1984 (далее – ПДП). № 194 (1691). Светский суд: ПСЗ. Т. II. № 1266, 1267 (1687); Kollmann N.S. Women’s Honor in Early Modern Russia // Russia’s Women / Еds. B.E. Clements et al. Berkeley, CA, 1991. Р. 60–73.

(обратно)

92

Применение церковными судами канонического и светского права: Ефремов Н.Н., Штамм С.И. Основные источники права. С. 28–32; Штамм С.И. Уголовное право. С. 161–163; Слатин А. Монастырский суд XVII века. С. 119–121 (1609); Иванов В.И. Бухгалтерский учет. С. 189–194 (1646). Обвинительный процесс на других территориях: Доброклонский А.П. Солотчинский монастырь, его слуги и крестьяне в XVII веке // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1888. Кн. 1. С. 118–120; РГАДА. Ф. 1441. Оп. 6. № 173 (1675), 242 (1679), 275 (1681), 330 (1685). Розыскной процесс: РГАДА. Ф. 1441. Оп. 6. № 237 (1679), 238 (1679), 303 (1683), 482 (1709), 546 (1718).

(обратно)

93

Доброклонский А.П. Солотчинский монастырь. Гл. 5; Michels G. Ruling without Mercy. Греков утверждает, что суд новгородского архиепископа отправлял пыточные дела воеводе: Греков Б.Д. Новгородский дом святой Софии. С. 109. АЮ. № 270, 281–282 (1551/52). ПРП. Т. V. С. 143–144 (1642).

(обратно)

94

АЮ. № 46 (1579). Тобольский архиерейский дом, № 108 (1625). ДАИ. Т. II. С. № 70 (1640). Тобольск: Роспись кому имянем и за какую вину какое наказание было с приезду в Тоболеск воевод князя Петра Ивановича Пронского, да Федора Ивановича Ловчикова, да дьяков Ивана Трофимова да Ондрея Галкина / Сообщ. М.А Липинскаго // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1883. Кн. 1. № 30 и 6 соответственно.

(обратно)

95

РГАДА. Ф. 1441. Оп. 6. № 173 (1675), 546 (1718). Другие уголовные дела, решенные своими силами: РГАДА. Ф. 1441. Оп. 5. № 78 (1690); Оп. 6. № 656 (1653), 224, 237, 238, 239 (все 1679), 275 (1681), 303 (1683), 330 (1685), 482 (1709), 546 (1718), 656 (1653).

(обратно)

96

РГАДА. Ф. 1107. Д. 2333. Л. 2; № 2341. Л. 1 (1676); № 2881 (1681). Другие подобные дела: РГАДА. Ф. 1107. № 2754 (1680), 3109 (1683), 3284 (1686), 3835. Л. 1 (1691).

(обратно)

97

РГАДА. Ф. 1107. № 214 (1616), 514 (1620), 2249 (1675), 3904 (1692).

(обратно)

98

Английские манориальные суды: Briggs et al. Crime and Punishment. Р. 38–42. Русские служилые землевладельцы: Антонов А.В. К вопросу о судебном иммунитете светских землевладельцев в середине XVI века // Русский дипломатарий. 1999. № 5. С. 197–206. Штамм кратко пишет о суде русских землевладельцев: Штамм С.И. Суд и процесс. С. 221–222.

(обратно)

99

Безобразов: Новосельский А.А. Вотчинник и его хозяйство в XVII веке. М.; Л.: Гос. изд., 1929. С. 54–90 и приложения I и II. Московские приказчики Безобразова: Там же. С. 54–65; Новохатко О.В. Управленцы среднего звена в XVII веке: неформальные контакты служилых по отечеству и приказных // Отечественная история. 2005. № 3. С. 158–169. Морозов: Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII в. Л.: АН СССР, 1933. № 2. С. 12 (1648) (использовался глагол «смирять», такой же глагол применялся в церковных записях о телесном наказании), и № 177. С. 139 (1652).

(обратно)

100

Новосельский А.А. Вотчинник и его хозяйство. С. 69. О внимании Безобразова к жалобам против его приказчиков: Там же. С. 88–89. Челобитные против приказчиков Морозова: Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII в. № 27 (1660), 35 (1660), 59 (1652).

(обратно)

101

Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII в. № 67. С. 66 (1652); № 41. С. 53 (1652).

(обратно)

102

Запрет на пытки: Соборное уложение. Гл. 21. Ст. 88: РЗ. Т. III. С. 245; Новоуказные статьи 1669 г., ст. 16: ПРП. Т. VII. С. 401. Запрет укрывать преступников: Соборное уложение. Гл. 21. Ст. 78–79, 81, 87: РЗ. Т. III. С. 243–244; Новоуказные статьи 1669 г. Ст. 43, 45–47: ПРП. Т. VII. С. 413–414.

(обратно)

103

Хозяйство крупного. № 5 (1648); № 28 (1660).

(обратно)

104

Новосельский А.А. Вотчинник и его хозяйство. С. 73 (1670). Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII в. № 24 (1660).

(обратно)

105

РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 147. Л. 209–226 (1653). Сходное дело: РГАДА. Ф. 1171. № 170. Л. 1 (1683). Новоуказные статьи 1669 г., ст. 114: ПРП. Т. VII. С. 431.

(обратно)

106

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 567. Л. 193, 202–206 (1648); Kivelson V.A. Coerced Confessions, or If Tituba Had Been Enslaved in Muscovy // New Muscovite Cultural History / Еds. V. Kivelson et al. Bloomington, Ind.: Slavica, 2009. Р. 173; РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 111. Л. 107 (1639); АМГ. Т. II. № 264 (1645); АЮ. Т. II. № 155 (V) (1642).

(обратно)

107

РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 3689 (1689).

(обратно)

108

РГАДА. Ф. 1380. № 30 (1718). Взаимодействие приказчиков и общинного самоуправления в поместье конца XVIII в.: Hoch S.L. Serfdom and Social Control. Особ. гл. 4–5.

(обратно)

109

Torke H. – J. Die staatsbedingte Gesellschaft. Р. 51; Чичерин Б. Областные учреждения. С. 178. Самосудные расправы: Kollmann N.S. Lynchings and Legality.

(обратно)

110

АМГ. Т. II. № 11 (1635).

(обратно)

111

Судебник 1497 г., ст. 1: РЗ. Т. II. С. 54. Судебник 1550 г., ст. 1: РЗ. Т. II. С. 97. Соборное уложение. Гл. 10, ст. 1: РЗ. Т. III. С. 102. Hellie R. Early Modern Russian Law: The Ulozhenie of 1649 // Russian History. 1988. Vol. 15. № 2–4; Idem. Ulozhenie Commentary: Preamble; Гурлянд И.Я. Приказ сыскных дел; Crummey R.O. Aristocrats and Servitors. Р. 40–41, 44, 52–57, цит. на с. 41; Устюгов Н.В. Эволюция приказного строя. С. 162.

(обратно)

112

Герберштейн C. Записки о Московии / Пер. А.В. Назаренко. М.: МГУ, 1988. С. 120; Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета / Пер. Т.И. Шаскольской. М.: Ин-т истории РАН, 1982. С. 162; Корб И.Г. Рождение империи / Пер. Б. Женева и М. Семеновского. М., 1997. С. 216. Похожие замечания делали Ричард Ченслор в 1553 г. («У них нет специалистов-законников, которые бы вели дело в судах. Каждый сам ведет свое дело…»: Ченслор Р. Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке / Пер. Ю.В. Готье. М., 1935. С. 62. И Джон Перри в начале XVIII в. («В стране этой нет присяжных заседателей (juries), ни стряпчих (counsel), которым предоставлено было бы право защиты»: Перри Д. Состояние России при нынешнем царе. В отношении многих великих и замечательных дел его по части приготовлении к устройству флота, установления нового порядка в армии, преобразования народа и разных улучшений края // ЧОИДР / Пер. О.М. Дондуковой-Корсаковой. М., 1871. Кн. 2. С. 91.

(обратно)

113

Kim M.S. – H. Lawyers // Europe, 1450 to 1789 / Ed. J. Dewald. New York: Charles Scribner’s Sons, 2004. Vol. 3. Р. 459–464; Briggs J. et al. Crime and Punishment. P. 11; Bouwsma W. Lawyers and Early Modern Culture // American Historical Review. 1973. № 78. P. 303–327.

(обратно)

114

Langbein J.H. Prosecuting Crime in the Renaissance; Briggs J. et al. Crime and Punishment. P. 28; Langbein J.H. The Criminal Trial before the Lawyers // University of Chicago Law Review. 1978. № 45. С. 263–316. В Англии адвокаты не допускались к уголовному судопроизводству вплоть до второй половины XVIII в.

(обратно)

115

Подписи священников: ЗА. № 188. Ст. 7 (1628). Соборное уложение. Гл. 10, ст. 246: РЗ. Т. III. С. 144. Miller D.B. Saint Sergius of Radonezh, His Trinity Monastery, and the Formation of the Russian Identity. DeKalb, Ill.: Northern Illinois University Press, 2010. Р. 239–243; table 3; Stevens C.B. Belgorod: Notes on Literacy and Language in the Seventeenth-Century Russian Army // Russian History. 1980. Vol. 7. № 1–2. P. 113–124; Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 191.

(обратно)

116

Грамотность в России: Marker G.J. Literacy and Literacy Texts in Muscovy: A Reconsideration // Slavic Review. 1990. Vol. 49. № 1. Р. 74–89; Okenfuss M.J. The Discovery of Childhood in Russia: The Evidence of the Slavic Primer. Newtonville, Mass.: Oriental Research Partners, 1980. Приказная литература: Bushkovitch P. Religion and Society in Russia: The Sixteenth and Seventeenth Centuries. New York and Oxford: Oxford University Press, 1992. Р. 140–145.

(обратно)

117

Критика: Чичерин Б. Областные учреждения С. 270–289, особ. 273, 281; Новохатко О.В. Разряд в 185 году. М.: Памятники историч. мысли, 2007. С. 63, 581–587; Писарькова Л.Ф. Государственное управление России. С. 80; Plavsic B. Seventeenth-Century Chanceries and Their Staffs // Russian Officialdom: The Bureaucratization of Russian Society from the Seventeenth Century to the Twentieth Century / Еds. W.M. Pintner, D.К. Rowney. Chapel Hill, N.C.: University of North Carolina Press, 1980. Р. 23–27, 36–38, цит. на с. 21; Hellie R. Russia, 1200–1815. P. 490–492, цит. на с. 499. Другие положительные оценки: Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. Гл. 4; Brown P.B. Bureaucratic Administration in Seventeenth-Century Russia // Modernizing Muscovy. Reform and Social Change in Seventeenth-Century Russia / Еds. J. Kotilane, M. Poe. London: Routledge, 2004. P. 67–68; Poe M. The Central Government. Р. 453–458; Davies B.L. Local Government. Р. 466–468; Romaniello M.P. The Elusive Empire. Р. 130–134. Юридическая квалификация подьячих: Маньков А.Г. Уложение 1649 года. С. 314; Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. C. 87–88, 266–268.

(обратно)

118

Социальное происхождение подьячих, попытки ограничить поступление на службу: Brown P.B. Early Modern Russian Bureaucracy. С. 86, 91–92, 107; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. Гл. 2; ПРП. Т. V. С. 230, 358 (1640); Суслова Е.Д. Северное духовенство как источник пополнения приказной бюрократии XVII в.: опыт локального исследования // Российская история. 2009. № 3. С. 123–127. Рост бюрократии: Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. Гл. 1. Основные исследования: Brown P.B. Early Modern Russian Bureaucracy; Idem. Bureaucratic Administration; Idem. How Muscovy Governed; Писарькова Л.В. Государственное управление России. Гл. 1; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в.; Plavsic В. Seventeenth-Century Chanceries; Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI века. Опыт исторического исследования. СПб.: Тип. В.С. Балашева, 1888.

(обратно)

119

Попытки думных дьяков местничать: Богоявленский С.К. Приказные дьяки XVII века // Исторические записки. 1937. № 1.С. 226–228; Эскин Ю.М. «И Василий сказал, то де Артемий замыслил воровски…» // Исторический архив. 1993. № 2. С. 189–209; Новосельский А.А. Правящие группы в служилом городе XVII в. // Ученые записки РАНИОН. 1929. № 5. С. 315–335.

(обратно)

120

Котошихин Г. О России. Гл. 2. Ст. 4. С. 24. Въезд в Кремль: ПСЗ. Т. I. № 116 (1654), 468 (1670); ПСЗ. Т. II. № 901–902 (1681), 1064 (1684); Котошихин Г. О России. Гл. 2. Ст. 14. С. 29–32. ПСЗ. Т. II. № 851 (1680). Бесчестье: Соборное уложение. Гл. 10, ст. 83, 91, 93: РЗ. Т. III. С. 110–111.

(обратно)

121

Время службы в каждом из трех подьяческих чинов оценивается от десяти до пятнадцати лет: Plavsic B. Seventeenth-Century Chanceries. P. 29–30; Brown P.B. The Service Land Chancellery Clerks of Seventeenth-Century Russia: Their Regime, Salaries and Economic Survival // Jahrb?cher f?r Geschichte Osteuropas. 2004. В. 52. № 1. Р. 33–69; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С.24, 39.

(обратно)

122

Brown P.B. Early Modern Russian Bureaucracy. P. 89.

(обратно)

123

Коллинс С. Нынешнее состояние России, изложенное в письме к другу, живущему в Лондоне // ЧОИДР / Пер. П.И. Киреевского. М., 1846. Кн. 1. Ч. III. С. 22; Перри Д. Состояние России при нынешнем царе. С. 121.

(обратно)

124

Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 44–45, 59–60, цит. на с. 44. Назначение московских дьяков в войска, их ссылка туда или выход в отставку: Brown P.B. Service Land Chancellery Clerks. P. 64–66; Early Modern Russian Bureaucracy. P. 333; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. C. 69.

(обратно)

125

Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. C. 58–60; Romaniello M.P. The Elusive Empire. P. 131–133; РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 965. Л. 152–169 (1701); Хозяйство крупного феодала-крепостника. № 52, 54, 86–87, 90 и др.

(обратно)

126

Д.О. Серов отмечает, что беспокойство об уровне компетенции судей впервые прослеживается в источниках в 1497 г.: Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 340–343, 349, 351, 407.

(обратно)

127

Соборное уложение. Гл. 10, ст. 23: РЗ. Т. III. С. 104–105; Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII века. M.; Л.: АН СССР, 1946. С. 138–144. Длительность и непрерывность службы: Romaniello M.P. The Elusive Empire. Р. 131–134; Рыбалко Н.В. Российская приказная бюрократия. Контроль центра над воеводами: Davies B.L. Local Government. В 1630 г. думный дьяк и еще один дьяк в Разрядном приказе решили дело об убийстве: АМГ. Т. I. № 259 (ix).

(обратно)

128

Воевода и подьячие писались вместе в Белоозере: РГАДА. Ф. 1107. № 19. Л. 1 (1613); № 113. Л. 15 (1614); № 167. Л. 3 (1615); № 214. Л. 1, 4 (1616); № 288. Л. 1 (1619); № 514. Л. 1 (1620); № 480. Л. 2 (1628); № 703. Л. 1 (1635); № 823. Л. 1 (1638); № 1155. Л. 3 (1648); № 1219. Л. 2 (1650); № 1451. Л. 4 (1658).

(обратно)

129

ПСЗ. Т. II. С. № 820 (1680). Скепсис в отношении коллегиальности: Brown P.B. Early Modern Russian Bureaucracy. Р. 122–130; Штамм С.И. Суд и процесс. С. 214. Дьяки готовили выдержки из законов для уездных судей: РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 2. № 1629. Л. 6 (1674); РГАДА. Ф. 1107. № 3549. Л. 7–9 (1688); РГАДА. Ф. 1135. № 297. Л. 6 (1696); Кунгурские акты XVII века (1668–1699 гг.) / Ред. А.А. Титов. СПб.: Тип. МВД, 1888. № 72 (1697).

(обратно)

130

Приказное делопроизводство: Новохатко О.В. Разряд в 185 году. Гл. 1; Илюшенко М.П. История делопроизводства в дореволюционной России. Учебное пособие. М.: РГГУ, 1993. С. 21–30; Brown P.B. Early Modern Russian Bureaucracy. Сh. 2; Idem. Bureaucratic Administration. Р. 75–78.

(обратно)

131

Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно / Пер. А.М. Ловягина. СПб., 1906. С. 250; Коллинс С. Нынешнее состояние России. С. 13.

(обратно)

132

Судебник 1550 г. описывает составление и подтверждение документов; обширная десятая глава Сборного уложения расширяет эту тему и угрожает суровыми наказаниями за неправильное составление документов: Судебник 1550 г. Ст. 28: РЗ. Т. II. С. 101–102; Соборное уложение. Гл. 10, ст. 11–13, 22, 128–129, 246–253: РЗ. Т. III. С. 103–105, 119, 144–146.

(обратно)

133

Giddens A. The Nation-State and Violence: Volume Two of A Contemporary Critique of Historical Materialism. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1987. Р. 41–49.

(обратно)

134

Подпись и печать: Судебник 1497 г. Ст. 15–18, 22–26, 40: РЗ. Т. II. С. 56–57, 59. Документы о холопстве: Судебник 1497 г. Ст. 18, 42, 66: РЗ. Т. II. С. 56, 59–60, 62. Судебник 1550 г. Ст. 4–5, 28–9, 76–80: РЗ. Т. II. С. 97, 102, 115–116. Staden H. von. The Land and Government of Muscovy: A Sixteenth-Century Account / Еd. and trans. T. Esper. Stanford University Press, 1967. Р. 14–15.

(обратно)

135

Запрет брать документы на дом: Судебник 1550 г. Ст. 28: РЗ. Т. II. С. 102; Соборное уложение. Гл. 10, ст. 13: РЗ. Т. III. С. 103. Наказные статьи тюменскому воеводе: ПСЗ. Т. III. № 1670. С. 561 (1699). Изветы на чиновников, хранящих делопроизводственные книги дома: РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 294. Л. 311–330 (1676); ДАИ. Т. X. № 23 (1682).

(обратно)

136

Соборное уложение. Гл. 10, ст. 11, 12, 21, 22, 137 (о составе и ведении дел), 128–129 (записные книги), 246–250 (подписи): РЗ. Т. III. С. 103, 105, 119, 121, 144–145.

(обратно)

137

Рабочие часы дьяков: ПСЗ. Т. I. № 237 (1658), 462 (1669), 477 (1670); ПСЗ. Т. II. № 839 (1680); ПСЗ. Т. III. № 1393 (1691). Рабочие часы судей и бояр: ПСЗ. Т. II. № 621 (1676), 777 (1679). Инструкции: ПСЗ. Т. II. № 742 (1678), 964 (1682), 1241 (1687), 820, 826 (1680); ПСЗ. Т. III. № 1576 (1697), 1608 (1697). Ревизия: ПСЗ. Т. II. № 1140 (1685).

(обратно)

138

В Московском государстве постоянно разъезжали гонцы, используя скоростную систему ямской гоньбы, к которой воеводам не следовало прибегать для несрочной корреспонденции: ПСЗ. Т. I. № 18 (1649); АМГ. Т. III. № 465 (1661). Сверхконтроль из центра: Kivelson V.A. Autocracy in the Provinces. Р. 134–138.

(обратно)

139

ПСЗ. Т. VI. № 3847 (1721). Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. Т. 2. Материалы. Приложение: Колдовство в Московской Руси XVII-го столетия. М.: Языки славянской культуры, 2004. № 30. С. 111 (1677); РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 270. Л. 474 (1649).

(обратно)

140

Starr S.F. Decentralization and Self-Government. Р. 27–29. А.В. Исаченко высмеивает «простоту» и «нелепость» правовых текстов Киевского периода и игнорирует язык делопроизводства Московских приказов, за исключением языка профессионального кремлевского дьяка Котошихина, который назван «читаемым и познавательным»: Issatschenko A.V. Russian // Slavic Literary Languages: Formation and Development / Eds. M. Schenker, E. Stankiewicz. New Haven: Yale Russian and East European Publications, 1980. P. 122, 128.

(обратно)

141

Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. Т. 1. Процессы до издания Уложения Алексея Михайловича 1649 г. М.: Языки славянской культуры, 2004 (далее – СИДГ). № 274. С. 518–519 (1664). Д. Коллинз описывает типичный протокол дела: Collins D.E. Speech Reporting and the Suppression of Orality in Seventeenth-Century Russian Trial Dossiers // Journal of Historical Pragmatics. 2006. Vol. 7. № 2. Р. 271–273.

(обратно)

142

Innes M. Charlemagne’s Government. Р. 81–82; делопроизводство Османской империи: Imber C. The Ottoman Empire. Р. 226–227, 236–237; сообщено Кайя Сахин (Университет Тюлана); Moore S.F. Treating Law as Knowledge: Telling Colonial Officers What to Say to Africans about Running “Their Own” Native Courts // Law & Society Review. 1992. Vol. 26. № 1. Р. 11–46.

(обратно)

143

Collins D.E. Reanimated Voices: Speech Reporting in a Historical-Pragmatic Perspective. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins, 2001. Р. 179, 73; Idem. Speech Reporting. Р. 271, 273. Чтение вслух царю или приказным судьям: ЗА. № 233 (1636); АМГ. Т. II. № 444 (1650); РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. Новгородская четверть. № 1618. Л. 53 об. (1682); ПСЗ. Т. II. № 1140 (1685), 1174 (1686). Чтение вслух воеводам: АМГ. Т. II. № 264 (1645); РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 2. № 1629. Л. 11 (1674); РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 793. Л. 258 (1681); РГАДА. Ф. 1107. № 3284. Л. 1 (1686).

(обратно)

144

Rublack U. The Crimes of Women in Early Modern Germany. Oxford: Clarendon Press, 1999. Р. 52.

(обратно)

145

Новомбергский Н.Я. Слово и дело. Колдовство. № 22 (1670).

(обратно)

146

РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 148. Л. 504–515 (1655); Стб. 283. Л. 335–349, 378–380 (1672). Как правило, пытка проводилась не более трех раз; см. главу 6.

(обратно)

147

Опись архива 1626 г. Ч. 1, 263–264 (1605/06); Новохатко О.В. Разряд в 185 году. С. 359–360 (1676/77); ПСЗ. Т. III. № 1387 (1690); РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. № 965. Л. 43–48, 152–169 (оба дела 1701); ПСЗ. Т. I. № 233 (1658).

(обратно)

148

ПСЗ. Т. I. № 351 (1663); РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 985. Л. 507–509 (1666); ПСЗ. Т. I. № 458 (1669), 485 (1670). Похожие дела: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 655. Л. 48–56 (1671); Стб. 872. Л. 293–294 (1685); Стб. 898. № 188–189 (1685); Стб. 1867. Л. 143–146 (1695); РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 294. Л. 269–271 (1677). О социальных различиях в наказании см. главы 9–10.

(обратно)

149

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 786. Л. 305–312 (1669).

(обратно)

150

ААЭ. Т. III. № 251 (1634). О казни Шеина см. главу 15.

(обратно)

151

Посылка пристава: РГАДА. Ф. 1107. № 600. Л. 1 (1632); 774. Л. 1 (1637), 1155. Л. 2 (1648); 1219. Л. 1 (1650); 1423. Л. 1 (1657); 1926. Л. 1 (1671); 2340. Л. 3 (1676); 2249. Л. 1 (1675); 2454. Л. 2 (1677); 2758. Л. 1 (1680).

(обратно)

152

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 263. Л. 512–513 (1649). Солдат: РГАДА. Ф. 141. 1651 г. № 58. Ч. 2. Л. 196–214, 280 (1651). Самооборона: РГАДА. Ф. 141. 1651 г. № 58. Ч. 1. Л. 1–4 (1651).

(обратно)

153

Представители: ЗА. № 188, ст. 1, с. 149 (1628); Соборное уложение. Гл. 10, ст. 108–109, 156, 157: РЗ. Т. III. С. 113–114, 126; ПСЗ. Т. II. № 1158 (1686); ПСЗ. Т. III. № 1363 (1690). Согласие на участие посредника («третьего»): ААЭ. Т. III. № 277 (1637); АЮБ. Т. I. № 123 (I) (1679), 123 (II) (1688), 123 (III) (1691). Определение процесса: Соборное уложение. Гл. 15, ст. 5: РЗ. Т. III. С. 163. Судебный процесс такого рода: Кавелин К. Основные начала русского судоустройства. С. 147–151, 345; Штамм С.И. Суд и процесс. С. 222–224; Hellie R. Slavery in Russia, 1450–1725. Chicago and London: University of Chicago Press, 1982. Р. 275–280. Проблема лжесвидетельства: ЗА. № 42 (1582).

(обратно)

154

Фрол Скобеев: Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Т. 1. M.: Худ. лит., 1988. С. 59. О подобных ему людях (стряпчие в институтах церкви): ЗА. № 42 (1582); ПСЗ. Т. II. № 857 (1681); Седов П.В. Подношения в московских приказах ХVII в. // Отечественная история. 1996. № 1. С. 139–150; Новохатко О.В. Управленцы среднего звена в XVII веке.

(обратно)

155

Злотников М.Ф. Подьячие Ивановской площади. К истории нотариата Московской Руси // Сборник статей, посв. А.С. Лаппо-Данилевскому. Пг.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1916. С. 95, 102–103, 119–120. Площадной подьячий выведен в первой сцене первого действия оперы Модеста Мусоргского «Хованщина». Наказ старосте: АИ. Т. I. № 149 (1687). В середине столетия было запрещено брать подобный промысел на монопольный откуп: ААЭ. Т. III. № 295 (1640).

(обратно)

156

Злотников М.Ф. Подьячие Ивановской площади. С. 100 (1626); СИГД. № 60. С. 81 (1636). Похожее дело: ПСЗ. Т. III. № 1387 (1690). Соборное уложение. Гл. 10, ст. 246–253: РЗ. Т. III. 144–146. Кэтрин Бернс о «правде», воплощенной в нотариальных записях: Burns K. Notaries, Truth and Consequences // American Historical Review. 2005. Vol. 110. № 2. Р. 350–379.

(обратно)

157

Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия. С. 63–64.

(обратно)

158

Davis N.Z. Fiction in the Archives: Pardon Tales and Their Tellers in Sixteenth-Century France. Stanford University Press, 1987 Р. 15–25. Критическое мнение о достоверности судебных показаний: Gaskill M. Reporting Murder: Fiction in the Archives in Early Modern England // Social History. 1998. № 23. Р. 2–3.

(обратно)

159

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1378. Л. 44 (1699); РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1710. Л. 162, 237–238, 332–335, цит. на л. 333–333 об. (1694).

(обратно)

160

Новоуказные статьи 1669 г., ст. 28, 120: ПРП. Т. VII. 408, 433. Грамота к арзамасскому воеводе 1679 г. повторяет этот запрет: Наместничьи, губные и земские уставные грамоты. С. 97.

(обратно)

161

Burns К. Notaries, Truth and Consequences.

(обратно)

162

АМГ. Т. II. № 4 (1635).

(обратно)

163

Клятва: АЮ. № 289 (1568). Годовое жалованье: АЮ. № 44 (1568). Приставы: Судебник 1497 г., ст. 28–31, 34–35, 44: РЗ. Т. II. С. 57–58, 60. Судебник 1550 г., ст. 32, 47–49, 53–54, 99: РЗ. Т. II. С. 102, 105–107, 120; Соборное уложение. Гл. 10, ст. 142–148: РЗ. Т. III. С. 123–124. РГАДА. Ф. 1107. № 823. Л. 1; № 824 Л. 2 (оба дела 1638).

(обратно)

164

Выборы предписывались законодательными актами от губных грамот XVI в. до Новоуказных статей 1669 г.: Наместничьи, губные и земские уставные грамоты. № 9. С. 80 (1586); Новоуказные статьи 1669 г., ст. 116: ПРП. Т. VII. С. 431. Чиновники в действии: ААЭ. Т. I. № 244 (1555); РГАДА. Ф. 1107. № 1423. Л. 1 (1657); РГАДА. Ф. 1107. № 1548. Л. 3 (1662); РГАДА. Ф. 1596. № 8. Л. 1, 2; РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 959. Л. 9 (оба дела 1662). Сотские и другие деревенские полицейские чины на Севере: Богословский М.М. Земское самоуправление. Т. I. Кн. I. С. 314; Чичерин Б. Областные учреждения. С. 469–470, 486–487. Выборная служба: Булгаков М.Б. Государственные службы; Он же. Структуры посадского самоуправления на государственной и мирской службах в XVII веке // Отечественная история. 2005. № 4. С. 94–108; Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 38.

(обратно)

165

Присяги сотских: АИ. Т. I. № 111 (1683); АЮБ. Т. II. № 230 (XL) (1699). АЮ. № 288 (1690). ПСЗ. Т. IV. № 1822 (1701).

(обратно)

166

Богословский М.М. Земское самоуправление. Т. I. Кн. I. Гл. 15–17; Мирской выбор «земского судейки» 1659 г. // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1883. Кн. 1. С. 5–9. АЮ. № 288 (1690).

(обратно)

167

АЮБ. Т. II. № 246 (v). Стб. 749 (1631). Подобный список Серпухова и Коломны: ААЭ. Т. II. № 19 (1601); АЮ. № 352. С. 378 (1663). Лошади: AAE. Т. III. № 276 (1637), цит. на с. 420; ААЭ. Т. III. № 163 (1625).

(обратно)

168

ААЭ. Т. III. № 163 (1625). ЗА. № 246 (1637). Местное население отказывается сотрудничать: Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 193–200; Чичерин Б. Областные учреждения. С. 470–476.

(обратно)

169

Палачи в Германии: Stuart K. Defiled Trades and Social Outcasts: Honor and Ritual Pollution in Early Modern Germany. Cambridge University Press, 1999. Особ. гл. 3; Roper L. Witch Craze: Terror and Fantasy in Baroque Germany. New Haven and London: Yale University Press, 2004. Р. 53. О палачах в России было написано мало: Чичерин Б. Областные учреждения. С. 469; Torke H. – J. Die staatsbedingte Gesellschaft. Р. 56–57.

(обратно)

170

ААЭ. Т. II. № 19 (1601); Богословский М.М. Земское самоуправление. Т. I. Кн. I. С. 86–87. № 5 (1652); Мирской выбор «земского судейки». Другие подобные выплаты: АЮ. № 352 (1663); АЮ. № 223 (VII) (1659).

(обратно)

171

АЮБ. Т. II. № 246 (V) (1631); Булгаков М.Б. Государственные службы. С. 157–158 (1617). Другие примеры: Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 201.

(обратно)

172

ААЭ. Т. III. № 163 (1625). Соборное уложение. Гл. 21, ст. 96–97: РЗ. Т. III. С. 246. Провинциальные палачи: ПСЗ. Т. I. № 779, 780 (1679); ПСЗ. Т. II. № 836 (1680).

(обратно)

173

Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 159; РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 484. Л. 333 (1701); Стб. 150. Л. 86–89 (1702).

(обратно)

174

Сложности с кадрами: Чичерин Б. Областные учреждения. С. 488; Torke H. – J. Die staatsbedingte Gesellschaft. Р. 2. Kap. Жалобы воевод: АМГ. Т. I. № 141 (1621); Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 196, 213 (1628); АМГ. Т. I. № 325 (1632).

(обратно)

175

АМГ. Т. I. № 141 (1621); № 325 (1632); РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 270. Л. 478 (1649); Матвеев A.A. Записки // Записки русских людей / Ред. И.П. Сахаров. СПб.: Тип. Сахарова. С. 45 (1682); РГАДА. Ф. 1107. № 3187. Л. 4, 5 (1684).

(обратно)

176

Соборное уложение. Гл. 21, ст. 96: РЗ. Т. III. С. 246; ПСЗ. Т. II. № 868 (1681).

(обратно)

177

Олеарий А. Описание путешествия в Московию / Пер. А.М. Ловягина. С. 255. Рука палача: Артикул воинский 1715 г., гл. 24, ст. 209: РЗ. Т. IV. С. 365. XVIII в.: Schrader А.М. Languages of the Lash. Р. 38–46, цит. на с. 39; Анисимов Е.В. Дыба и кнут. С. 537–539.

(обратно)

178

Самоуправляемые крестьянские сообщества: Hoch S.L. Serfdom and Social Control. Выборы земских судей: АЮ. № 332 (1557–1581). Чичерин Б. Областные учреждения С. 471; Богословский М.М. Земское самоуправление. Отказ видеть в земских органах оппозицию, особенно в отношении губных старост: Torke H. – J. Die staatsbedingte Gesellschaft; Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 67–68, 135; Keep J. Bandits and the Law. Р. 216; Седов П.В. Закат Московского царства. С. 403–410. Современные исследования сообществ Русского Севера: Швейковская Е.Н. Государство и крестьяне России; Torke H. – J. Die staatsbedingte Gesellschaft; Жуков А.Ю. Управление и самоуправление в Карелии в XVII в. Великий Новгород: НовГУ, 2003.

(обратно)

179

Пеня за неопознанные тела впервые упоминается в древнерусском праве: The Laws of Rus’: Tenth to Fifteenth Centuries / Trans. and ed. D.H. Kaiser. Salt Lake City, Ut.: Charles Schlacks Jr. Publisher, 1992. Аrt. 3. Р. 20. Подобная пеня в XVII в. составляла четыре рубля, четыре алтына и полторы деньги: Новоуказные статьи 1669 г., № 124: ПРП. Т. VII. С. 433–434; РГАДА. Ф. 1107. № 703. Л. 16 (1635), № 1929 (1671); Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1151. Л. 107–120 (1676).

(обратно)

180

Работа с представителями местного населения: Судебник 1497 г. Ст. 38: РЗ. Т. II. С. 59; Судебник 1550 г. Ст. 62, 68: РЗ. Т. II. С. 109, 112. ААЭ. Т. I. № 196 (II) (1542); ДАИ. Т. I. № 87 (1555); Богословский М.М. Земское самоуправление. Кн. II. С. 180–183. Порука: Судебник 1550 г. Ст. 56–57: РЗ. Т. II. С. 107–108. Медынская грамота 1555 г. Ст. 2, 6: ПРП. Т. IV. С. 181–183. Указная книга Разбойного приказа 1616/1617 г. Ст. 2: ПРП. Т. V. С. 189.

(обратно)

181

Фискальный фундамент государственного строительства: Hellie R. Russia, 1200–1815; Hartley J. Russia as a Fiscal-Military State. Еще одной немонетарной фискальной стратегией было закрепощение.

(обратно)

182

Патернализм: Pipes R. Russia under the Old Regime. Р. 22–24. «Литургический» в смысле относящегося к службе, а не религиозного обряда: Mousnier R. Social Hierarchies, 1450 to the Present / Тrans. P. Evans. New York: Schocken Books, 1973. Сh. 9. Топос рабства: Poe М. “A People Born to Slavery”; Rancour-Laferriere D. The Slave Soul of Russia: Moral Masochism and the Cult of Suffering. New York University Press, 1995. Р. 1–2. Различные взгляды на то, почему элита приняла обязательную службу: Pipes R. Russia under the Old Regime. P. xxi – xxii; Hellie R. Thoughts on the Absence of Elite Resistance in Muscovy // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2000. Vol. 1. № 1. Р. 5–20; Poe М. “A People Born to Slavery”; Idem. What Did Russians Mean When They Called Themselves “Slaves of the Tsar”? // Slavic Review. 1998. Vol. 57. P. 585–608; Kollmann N.S. By Honor Bound; Kondratieva T. Gouverner et nourrir: du pouvoir ? la Russie, XVIe – XXe si?cles. Paris: Belles Lettres, 2002.

(обратно)

183

Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 204; Brown P.B. Service Land Chancellery Clerks. P. 65–66; Idem. With All Deliberate Speed. P. 137, 145.

(обратно)

184

Kivelson V.A. Cartographies of Tsardom: The Land and Its Meaning in Seventeenth-Century Russia. Ithaca, NY, and London: Cornell University Press, 2006. P. 53–54 (рус. пер.: Кивельсон В. Картографии царства: Земля и ее значения в России XVII века. М.: Новое литературное обозрение, 2012); Idem. Muscovite “Citizenship”.

(обратно)

185

АЮ. № 352 (1663); ПСЗ. Т. II. № 779, 780 (1679); ПСЗ. Т. II. № 742 (1678).

(обратно)

186

РГАДА. Ф. 1107. № 2305. Л. 1, 17 (1676); сходное дело: РГАДА. Ф. 1107. № 1058. Л. 2 (1645).

(обратно)

187

Gaskill M. Crime and Mentalities in Early Modern England. Cambridge University Press, 2000. Ch. 7. P. 262. Greenshields M. Economy of Violence. P. 58.

(обратно)

188

Scribner R.W. Police and the Territorial State. P. 116.

(обратно)

189

Collins S. The Present State of Russia: In a Letter to a Friend at London Written by an Eminent Person Residing at the Great Czars Court at Mosco for the Space of Nine Years. London: Printed by John Winter for Dorman Newman, 1671. P. 72. Тельберг Г.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века. М.: Тип. Имп. Моск. унив., 1912. Гл. 4; Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 83–85. Досудебные процедуры: Маньков А.Г. Уложение 1649 года. С. 330–341. Серов считает, что независимые следственные учреждения были впервые созданы Петром I, но просуществовали недолго: Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 351–373.

(обратно)

190

Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 273. РГАДА. Ф. 1596. № 45. Л. 2 (1688). РГАДА. Ф. 1107. № 3109. Л. 8 (1683), и № 4375. Л. 2 (1699). РГАДА. Ф. 1441. № 245. Л. 2 (1714).

(обратно)

191

РГАДА. Ф. 1107. № 1423 (1657). РГАДА. Ф. 1596. № 45. Л. 1 (1688); похожее дело: РГАДА. Ф. 1107. № 4375 (1699).

(обратно)

192

РГАДА. Ф. 1171. № 75. Л. 1 (1643), и № 170. Л. 1–2 (1683). РГАДА. Ф. 1107. № 1849. Л. 1 (1670). РГАДА. Ф. 1596. № 39. Л. 3 (1687). РГАДА. Ф. 1107. № 3906. Л. 3, 18 (1692); похожее дело, с участием губного дьячка и рассыльщика: РГАДА. Ф. 1107. № 4438. Л. 2 (1700).

(обратно)

193

Два площадных подьячих (все дела в: РГАДА. Ф. 1107): арестовать двух человек, обвиненных в нападении, № 1926. Л. 3 (1671); опросить местное население в Белоозере, № 2100. Л. 1 (1673); осмотреть раненое тело, № 2560. Л. 1, и № 2475. Л. 1 (1678); осмотреть и опросить человека, получившего тяжкие телесные повреждения, № 2555. Л. 2 (1678).

(обратно)

194

Служащие воеводской избы (все дела в: РГАДА. Ф. 1107): рассыльщик производит арест, № 74. Л. 2 (1613); два подьячих осматривают раненого, № 823. Л. 3 (1638); пристав преследует вора и собирает украденные вещи, № 1058. Л. 1 (1645); пристав арестовывает подозреваемого, № 1219. Л. 2 (1650).

(обратно)

195

РГАДА. Ф. 1107. № 2655. Л. 2, 6 (1679), и № 2099. Л. 1–2 (1673). Другие примеры (все дела в: РГАДА. Ф. 1107): пушкари в 1624 г. (№ 369. Л. 3), в 1628 (№ 482. Л. 1), в 1637 (№ 774. Л. 2), в 1638 (№ 823. Л. 1) и в 1639 (№ 871. Л. 1); стрелец из Белоозера получил приказ арестовать обвиняемого в нападении и воровстве в 1672 (№ 2004. Л. 469); подобное дело, 1678 г., был отправлен монастырский слуга (№ 2547. Л. 2–3).

(обратно)

196

РГАДА. Ф. 1596. № 10. Л. 1–1 об. (1662).

(обратно)

197

АИ. Т. I. № 249 (1596). РГАДА. Ф. 1107. № 3109. Л. 3 (1683); подобное дело: РГАДА. Ф. 1107. № 288. Л. 1 (1619).

(обратно)

198

ААЭ. Т. III. № 325 (1645).

(обратно)

199

Документы Разрядного, Посольского, Новгородского и Тайного приказов о раскольниках в городах России 1654–1684 гг. / Ред. В.С. Румянцева. М.: АН СССР, Ин-т истории, 1990. Разд. Т. III. № 41 (1664). ПСЗ. Т. II. № 1265 (1687). Глазьев указывает на подобное сопротивление: Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 247.

(обратно)

200

Бриггс цитируется в: Lenman B., Parker G. The State, the Community and the Criminal Law. Р. 22, с широким обсуждением на с. 20–22; Sharpe J.A. Enforcing the Law in the Seventeenth-Century English Village // Crime and the Law: The Social History of Crime in Western Europe Since 1500 / Eds. V. Gatrell, B. Lenman, Bruce, G. Parker. London: Europa Publications, 1980. P. 107–117, цит. на с. 107.

(обратно)

201

РГАДА. Ф. 1107. № 3109. Л. 7, 11–15, цит. на л. 8 (1683); 3906. Л. 4, 18 (1692); 4160. Л. 1 (1695).

(обратно)

202

РГАДА. Ф. 1107. № 1771. Л. 11 (1669) и 2249. Л. 2 (1675); подобное дело: АЮБ. Т. I. № 80 (XIV) (1698).

(обратно)

203

РГАДА. Ф. 1107. № 19. Л. 2–5 (1613). РГАДА. Ф. 1596. № 55. Л. 2 (1693) (в это время было два государя: Иоанн и Петр Алексеевичи). Другие подобные случаи сопротивления или побега: РГАДА. Ф. 1107. № 74. Л. 2 (1613); 1926. Л. 3 (1671); 2093. Л. 2 (1673); 2454. Л. 5 (1677); 758. Л. 3 (1680); 4133. Л. 3 и 4151. Л. 4 (оба 1695).

(обратно)

204

РГАДА. Ф. 1171. № 170. Л. 1–2 (1683). Примеры из эпохи Петра I: АЮБ. Т. III. № 213 (1697); РГАДА. Ф. 1107. № 4438. Л. 6, 14 (1700); РГАДА. Ф. 1380. № 52. Л. 5 (1719).

(обратно)

205

РГАДА. Ф. 1107. № 369. Л. 5 (1624). РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 2. № 1424 (1687).

(обратно)

206

ДАИ. Т. XI. № 35 (1684).

(обратно)

207

Уставная книга Разбойного приказа, янв. 1555, ст. 9, 10: ПРП. Т. IV. С. 358; ЗА. № 229 (1635); Соборное уложение. Гл. 10, ст. 119–120, 122, 138–142, 229: РЗ. Т. III. С. 116–117, 121–123, 140–141. ПСЗ. Т. II. № 740 (1678). ПСЗ. Т. II. № 1265 (1687). АМГ. Т. I. № 140 (1621). Новоуказные статьи 1669 г., ст. 28: ПРП. Т. VII. С. 406–408. Наказание за бездействие: Чичерин Б. Областные учреждения. С. 498–502.

(обратно)

208

Brown P. Power and Persuasion in Late Antiquity: Towards a Christian Empire. Madison, Wis.: University of Wisconsin Press, 1992. Р. 22. Дж. Кой придерживается такого же мнения о полицейской деятельности в Ульме XVII в.: Coy J.P. Strangers and Misfits. Р. 24–30, 51, 97–104, 127–135.

(обратно)

209

АМГ. Т. III. № 674 (1664). РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 338. Л. 915–916 (1648). Другие примеры: РГАДА. Ф. 1107. № 2305. Л. 17 (1676); 19. Л. 1–2 (1613); РГАДА. Ф. 1596. № 8. Л. 5 (1662); РГАДА. Ф. 1107. № 1771. Л. 4 (1669) и 2099. Л. 1 (1673); РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 2. № 2083. Л. 2 (1676); РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1549. Л. 138 (1692).

(обратно)

210

ЗА. № 248 (1637). РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 187. Л. 454 (1656).

(обратно)

211

СИДГ. № 30. С. 40 (1626). ПСЗ. Т. I. № 221 (1658). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 172. Л. 254, 257 (1647). АМГ. Т. I. № 259 (1629). Еще случаи побега из других учреждений: РГАДА. Ф. 1107. № 480. Л. 2 (1628); РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1824. Л. 148 (1698).

(обратно)

212

СИДГ. № 203 (1640). ПСЗ. Т. I. № 105 (1653). АМГ. Т. II. № 18 (1635). АМГ. Т. II. № 950 (1657).

(обратно)

213

Peters E.M. Prison before the Prison: The Ancient and Medieval Worlds // The Oxford History of the Prison: The Practice of Punishment in Western Society / Еds. N. Morris, J. Rothman. New York: Oxford University Press, 1998. P. 3–43; Jong M. de. Monastic Prisoners or Opting Out? Political Coercion and Honour in the Frankish Kingdoms // Topographies of Power in the Early Middle Ages / Еd. de Jong. Leiden: Brill, 2001. Р. 291–328.

(обратно)

214

Peters E.M. Prison before the Prison. Р. 31–43; McConville S. Local Justice. The Jail // The Oxford History of the Prison: The Practice of Punishment in Western Society / Еds. N. Morris, J. Rothman. New York: Oxford University Press, 1998. Р. 271–272.

(обратно)

215

Рогов доказывает, что это делалось с намерением помещать на короткий срок в монастырские условия: Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий. С. 255. О тюрьмах в России написано мало, и история пенитенциарной системы начинается историками с середины XVII в.: Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий. С. 230–260; Чичерин Б. Областные учреждения. С. 494–497; Анисимов Е.В. Дыба и кнут. С. 589–614; Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т. 1. 1762–1825. М.: Гос. изд. юридич. лит., 1951. Краткие исследования: Штамм С.И. Уголовное право / Ред. В.С. Нерсесянц. С. 196–197; Он же. Уголовное право // Развитие русского права второй половины XVII–XVIII в. / Ред. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 1992. С. 210–211.

(обратно)

216

Судебник 1550 г., ст. 4, 6–13, 33–34, 42, 47, 52, 54–56, 58, 71: РЗ. Т. II. С. 97–113. Уставная книга Разбойного приказа янв. 1550 г., ст. 2–3, 8; ПРП. Т. IV. С. 356–358. Медынская грамота 1555 г., ст. 5, 7–8, 11: ПРП. Т. IV. С. 182–184. Судебник 1589 г., ст. 6, 8, 11–12, 103, 107–108, 111, 126: ПРП. Т. IV. С. 414–429.

(обратно)

217

Тюрьмы для тех, кто оскорбил или ложно обвинил чиновников: Соборное уложение. Гл. 1, ст. 7, 9: РЗ. Т. III. С. 85–86; Гл. 3, ст. 1–2, 5, 7, 9: РЗ. Т. III. С. 89–90; Гл. 10, ст. 30–31, 92, 105, 142: РЗ. Т. III. С. 107, 111, 113, 123. До царских указов: гл. 10, ст. 8–9, 186–188: РЗ. Т. III. С. 103, 132–133; гл. 21, ст. 43–44, 71: РЗ. Т. III. С. 237, 242; гл. 25, ст. 2, 6: РЗ. Т. III. С. 252–253. Для чиновников, уличенных в коррупции: гл. 10, ст. 20, 148: РЗ. Т. III. С. 105, 124; гл. 21, ст. 83, 86: РЗ. Т. III. С. 244. За угрозы или совершение преступлений: гл. 10, ст. 135, 139, 141, 202, 231, 251–252: РЗ. Т. III. С. 121–123, 135, 141, 145–146; гл. 11, ст. 27: РЗ. Т. III. С. 156; гл. 21, ст. 9–10, 16, 21, 28: РЗ. Т. III. С. 231–233; гл. 22, ст. 3, 11, 17: РЗ. Т. III. С. 248–249; гл. 25, ст. 3: РЗ. Т. III. С. 252–253. До выдачи на поруки: гл. 21, ст. 64, 92: РЗ. Т. III. С. 241, 245. Взятие под стражу: гл. 6, ст. 6: РЗ. Т. III. С. 92.

(обратно)

218

Новоуказные статьи 1669 г. не указывают тюремное заключение как наказание: ст. 8, 9, 17, 24 и комментарий: ПРП. Т. VII. С. 398–389, 402, 404. Новоуказные статьи 1669 г. завершаются требованием переписывать заключенных и выносить скорый приговор по их делам (ст. 126–128): ПРП. Т. VII. С. 434.

(обратно)

219

Годы заключения и дата смерти: князь Андрей Васильевич, 1491 – ум. 1493: Продолжение Хронографа редакции 1512 года // Исторический архив / Ред. С.О. Шмидт. 1951. № 7. С. 263, 269 (7000, 7002). Князь В.И. Шемячич, 1524–1530: Продолжение Хронографа редакции 1512 года. С. 281, 284 (7032, 7038); ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1: 541 (7031); Новгородские летописи. С. 124 (7037). Князь М.Л. Глинский, 1534–1536: Зимин А.А. Краткие летописцы XV–XVI вв. // Исторические архивы. 1950. № 5. С. 13, 14 (7042, 7045); ПСРЛ. Т. XIII. С. 79, 115 (7042, 7045); Записки о регентстве Елены Глинской и боярском правлении 1533–1547 гг. // Исторические записки. 1954. № 46. С. 283 (7042). Князь Юрий Иванович, 1533–1536: Продолжение Хронографа редакции 1512 года. С. 285, 287 (7042, 7044); Зимин А.А. Краткие летописцы. С. 14 (7044). Князь Андрей Старицкий, апр. – дек. 1537: Продолжение Хронографа редакции 1512 года. С. 288 (7045, 7046); ПСРЛ. Т. XIII. С. 97, 121 (7045, 7046); Записки о регентстве Елены Глинской. С. 284 (7045). Оболенский: Записки о регентстве Елены Глинской. С. 282 (7046).

(обратно)

220

Бельский: ПСРЛ. Т. XIII. С. 126 (7047). См. главу 14 о столкновениях в период малолетства Ивана IV. Годунов: Рогов В.А. История уголовного права. С. 251–252; Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584–1605 гг.). СПб.: Наука, 1992. С. 73–75. Staden H. von. Land and Government of Muscovy. Р. 45.

(обратно)

221

Уставная книга Разбойного приказа янв. 1556 г., ст. 9, 13: ПРП. Т. IV. С. 358–359. Указ 1591 различает разбойные (или татиные) и опальные тюрьмы: ПРП. Т. V. С. 227–228.

(обратно)

222

См. главу 14 о заключении политических соперников в монастыри. В Кирилло-Белозерский монастырь поступало много подобных узников: РГАДА. Ф. 1441. Оп. 2. № 53, 54, 57, 89, 90, 152, 170, 172 (1701–1711); Оп. 5. № 64, 65, 69, 70, 71, 73, 91, 93, 94 (1662–1678); Оп. 6. № 176, 342, 351, 448 (1676–1700). При дворе новгородского архиепископа в XVII в. существовала тюрьма: Греков Б.Д. Новгородский дом святой Софии. С. 110. О Соловецком монастыре как тюрьме: Колчин М.А. Ссыльные и заточенные в острог Соловецкого монастыря в XVI–XIX вв. // Монастырские тюрьмы в царской России. Сборник / Ред. А.И. Цепков. Рязань: Александрия, 2010. С. 173–330. Репринт: М., 1908. О монастырских тюрьмах XVIII в.: Анисимов Е.В. Дыба и кнут. С. 597–605.

(обратно)

223

АЮ. № 307. Док. 6 (1687).

(обратно)

224

ААЭ. Т. III. № 249 (1634); другие примеры: Michels G. At War with the Church. Р. 145; РГАДА. Ф. 1441. Оп. 6. № 448. Л. 1, 2, 6 (1700).

(обратно)

225

РГАДА. Ф. 1441. Оп. 5. № 71. Л. 1 (1676). ААЭ. Т. III. № 177 (1628). ААЭ. Т. IV. № 154 (1667). РГАДА. Ф. 1441. Оп. 2. № 57. Л. 4 (1701); ПСЗ. Т. VIII. № 5353 (1728). Другой пример: РГАДА. Ф. 1441. Оп. 5. № 73 (1658).

(обратно)

226

Котошихин Г. О России. Гл. 7. Ст. 34. С. 114. РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 283. Л. 372 (1672). Другие отсылки к содержанию «за решеткой» в Разрядном приказе: Московская деловая и бытовая письменность XVII века. М.: Наука, 1968. Ч. II. № 54 (1656); РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 970. Л. 123 (1665); РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 416. Л. 471 (1688). Разбойный приказ: ПСЗ. Т. I. № 328 (1662), 527 (1672), 538 (1673); ПСЗ. Т. II. № 626 (1676). Посольский приказ: АЮБ. Т. II. № 262 (IV) (1672). Холопий приказ: ЗА. № 199 (1630).

(обратно)

227

Забелин И.Е. История города Москвы. Ч. 1. М.: Столица, 1990. Репринт. М.: Тип. т-ва И.И. Кушнерев, 1905. С. 420–422, 652. «Тюремный двор»: АМГ. Т. I. № 459 (1632); ПСЗ. Т. I. № 336 (1663); ПСЗ. Т. II. № 669 (1676), 691 (1677), 845 (1670), 1032 (1683); ПСЗ. Т. III. № 1345 (1689). «Большая» тюрьма в Москве: АМГ. Т. I. № 176 (1624); ПРП. Т. V. С. 228–230 (1641); АМГ. Т. III. № 319 (1661); ПСЗ. Т. I. № 336 (1663) и 384 (1666); Анисимов Е.В. Дыба и кнут. С. 589.

(обратно)

228

Чичерин Б. Областные учреждения. С. 474. Чердынь: АИ. Т. III. № 163. С. 29 (1630). Белоозеро: РГАДА. Ф. 1107. № 544 (1630). ААЭ. Т. III. № 272 (1637). Вологодская тюрьма для военнопленных: АЮ. № 223 (I) (1607).

(обратно)

229

РГАДА. Ф. 210, Белгородский стол. Стб. 83. Л. 260 (1635); похожее дело: РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 83. Л. 369, 371 (1637). РГАДА. Ф. 1107. № 3549. Л. 6 (1688).

(обратно)

230

Уставная книга Разбойного приказа янв. 1555 г., ст. 13: ПРП. Т. IV. С. 359. Указ 1591 г.: ПРП. Т. V. С. 227–228. Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г., ст. 54: ПРП. Т. V. С. 199. Уложение. Гл. 21, ст. 4, 95, 97: РЗ. Т. III. С. 230–231, 246; 1669 Новоуказные статьи, ст. 3: ПРП. Т. VII. С. 397; ДАИ. Т. III. № 115 (1654).

(обратно)

231

Обременительная обязанность: Булгаков М.Б. Государственные службы. С. 151–155. ПСЗ. Т. I. № 384 (1666). ПСЗ. Т. II. № 780 (1679). Пустоозеро: Барсков Я.Л. Памятники первых лет русского старообрядчества. СПб.: Тип. М.А. Aлександрова, 1912. № 3. О строительстве (или отказе делать это) местным населением тюрем: ААЭ. Т. III. № 163 (1625); АМГ. Т. I. № 272 (1630); ААЭ. Т. III. № 271 (1637); ЗА. № 246 (1637); АЮБ. Т. II. № 246 (IX), col. 751 (1641); ААЭ. Т. IV. № 72 (1654); ПСЗ. Т. II. № 1271 (1687). ААЭ. Т. II. № 19 (1601).

(обратно)

232

ДАИ. Т. III. № 115 (1654). В сажени приблизительно 2,13 метра. Стоимость коня: Hellie R. The Economy and Material Culture of Russia: 1600–1725. Chicago and London: University of Chicago Press, 1999. Р. 39–40. Другие тюрьмы: Шуя: ДАИ. Т. VI. № 99 (1674); Белоозеро: ДАИ. Т. X. № 43 (1682). Земляные тюрьмы: СИДГ. № 268 (1659); АМГ. Т. II. № 843 (1656); РГАДА. Ф. 1441. Оп. 2. № 57. Л. 3 (1701).

(обратно)

233

АМГ. Т. I. № 269 (1630). Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Сборник документов / Сост. Е.А. Швецова: В 4 т. М.: АН СССР, 1954–1976 (далее – КВ). Т. III. № 147, 158 и 258 (1671).

(обратно)

234

Уставная книга Разбойного приказа янв. 1555, ст. 13: ПРП. Т. IV. С. 359. ДАИ. Т. III. № 115 (1654); АЮ. № 280 (1641); ААЭ. Т. IV. № 72 (1654). Поручные записи для сибирских тюрем: АЮБ. Т. II. № 262 (III) (1669); Верхотурье: АЮБ. Т. I. № 3–4 (1671); РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1130. Л. 46–47 (1689).

(обратно)

235

Котошихин Г. О России. Гл. 7. Ст. 47. С. 122. ПСЗ. Т. I. № 448 (1669). АЮБ. Т. II. № 262 (III) (1669).

(обратно)

236

1641 г., Указная книга Разбойного приказа: ПРП. Т. V. С. 228–230. АМГ. Т. III. № 88 (1660).

(обратно)

237

РГАДА. Ф. 1107. № 3549. Л. 18–22 (1688). ДАИ. Т. XII. № 17 (1688). Другие побеги: АМГ. Т. II. № 667 (1655); РГАДА. Ф. 1107. № 3835. Л. 4 (1691); РГАДА. Ф. 409. Оп. 4. № 336. Л. 2 (1729).

(обратно)

238

Уставная книга Разбойного приказа янв. 1555 г., ст. 9: ПРП. Т. IV. С. 358. Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г., ст. 62: ПРП. Т. V. С. 200. Уложение, гл. 21, ст. 101: РЗ. Т. III. С. 246–247. АЮ. № 307 (VI) (1687). РГАДА. Ф. 1380. № 52 (1719); РГАДА. Ф. 1380. № 52. Л. 11 (1719).

(обратно)

239

Пени (пожелезное и прокорм): Судебник 1550 г., ст. 3: РЗ. Т. II. С. 97; Соборное уложение. Гл. 20, ст. 94, 102, 112: РЗ. Т. III. С. 225–226, 228; 1630 г.: ЗА. № 199; 1653 г.: ПСЗ. Т. I. № 105; 1680 г.: ПСЗ. Т. II. № 845. Указы определяли того, кому платить: ПСЗ. Т. I. № 221 (1658); ПСЗ. Т. II. № 998 (1683). Маньков А.Г. Законодательство и право России. С. 176–177; Hellie R. Economy and Material Culture. Сложности снабжения заключенных пищей в Германии XVII в.: Rublack U. The Crimes of Women. Р. 69–77.

(обратно)

240

ПСЗ. Т. I. № 328 (1662). Голод: АМГ. Т. I. № 675 (1634); РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 592. Л. 1 (1650); ПДП. № 156 (1657); РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 970. Л. 148 (1665). Нормы петровского времени: ПСЗ. Т. VI. № 3685 (1720), 3940, 4091, 4094 и 4111 (1722).

(обратно)

241

Соборное уложение. Гл. 21, ст. 94: РЗ. Т. III. С. 246. ПСЗ. Т. I. № 221 (1658). Выплаты истца: ПСЗ. Т. VI. № 4091 (1722). Списки: АМГ. Т. I. № 265 (1629); РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1431. Л. 428–429 (1695); ПСЗ. Т. IV. № 1822. Ст. 59. С. 126 (1701).

(обратно)

242

Указы говорят о многих годах, проведенных в тюрьме: Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г., ст. 44: ПРП. Т. V. С. 197; Соборное уложение. Гл. 21, ст. 21: РЗ. Т. III. С. 233; 1669 Новоуказные статьи, ст. 20: ПРП. Т. VII. С. 402–403. О своевременном решении дел: Соборное уложение. Гл. 21, ст. 92, 104: РЗ. Т. III. С. 245, 247; 1669 Новоуказные статьи, ст. 8, 128: ПРП. Т. VII. С. 398–399, 434. СИДГ. № 9. С. 9 (1662).

(обратно)

243

Два месяца: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 162. Л. 416 (1645). 12 недель: АМГ. Т. I. № 675 (1634). Один год: АМГ. Т. I. № 263 (1629); РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1539. Л. 290 (1693). Два года: РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 187. Л. 452–457 (1656); АМГ. Т. I. № 266 (1629). Три года: АЮБ. Т. I. № 55 (XI) (1647); РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 1. № 1195. Л. 8–9 (1696); РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 2. № 1629. Л. 10–11 (1674). Четыре года: РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 2. № 1424. Л. 14 (1687). Семь лет: РГАДА. Ф. 1103. № 2808. Л. 4 (1714). Много лет: ЗА. № 192 (1629).

(обратно)

244

СИГД. № 203 (1640); РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 592. Л. 1–1 об. (1650); РГАДА. Ф. 1135. № 297. Л. 7–7 об. (1696); РГАДА. Ф. 1107. № 4303. Л. 8 (1698).

(обратно)

245

Новоуказные статьи 1669 г., ст. 3: ПРП. Т. VII. С. 397; ПСЗ. Т. II. № 779 и 780 (1679). Глазьев цитирует это обращение: Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 207. Документы (поручные записи, выплаты) предполагают, что выборы продолжились после 1669 г.: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1130. Л. 46–47 (1689); АЮБ. Т. II. № 262 (VII) (1688); ПСЗ. Т. III. № 1360 (1689); ПСЗ. Т. III. № 1557 (1696). Несмотря на это, некоторые историки видят в этом переход к найму охранников: Чичерин Б. Областные учреждения. С. 467–469; Маньков А.Г. Законодательство и право России. С. 188.

(обратно)

246

ПСЗ. Т. II. № 768 (1679). Об освобождении: ПСЗ. Т. II. № 779 и 780 (1679); ПСЗ. Т. III. № 815 (1680); АИ. Т. V. № 55 (1680). ПСЗ. Т. II. № 1055 (1683). ПСЗ. Т. III. № 1368 (1690). Петровские законы о заключенных: ПСЗ. Т. V. № 3319 (1719); ПСЗ. Т. VI. № 3928 (1722); ПСЗ. Т. VII. № 4989 (1726). Расследования петровской эпохи об условиях тюремного содержания: Кошелева О.Е. Люди Санкт-Петербургского острова Петровского времени. М.: ОГИ, 2004. С. 316–317.

(обратно)

247

Herberstein S. von. Description of Moscow and Muscovy, 1557 / Еd. B. Picard; trans. J.B.C. Grundy. New York: Barnes and Noble, 1969. Р. 51–52 (рус. пер.: Герберштейн C. Записки о Московии. С. 120); Fletcher G. Of the Russe Commonwealth. Р. 150 (рус. пер.: Флетчер Дж. О государстве русском. М.: Захаров, 2002. С. 55); Collins S. Present State of Russia. Р. 44; Korb J. – G. Diary of an Austrian Secretary. Vol. II. Р. 188–189.

(обратно)

248

Чиновничья коррупция присуща всем обществам: Meny Y., Sousa L. de. Corruption: Political and Public Aspects // International Encyclopedia of Social and Behavioral Sciences. 2001. Vol. 4. P. 2824–2830; Venkatappiah B. Misuse of Office // International Encyclopedia of Social Sciences. 1968. № 11. Р. 272–276. П. Браун перефразировал слова Броделя: Brown P. Power and Persuasion. Р. 17.

(обратно)

249

«Только от 25 до 60 процентов запросов на обитаемую землю, основанных на номинальных окладах, могли быть удовлетворены»: Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscovy. Chicago and London: University of Chicago Press, 1971. Р. 37. См. также: Козляков В.Н. Служилый «город» Московского государства XVII века (От Смуты до Соборного уложения). Ярославль: ЯГПУ им. К.К. Ушинского, 2000. Гл. 2.

(обратно)

250

Plavsic В. Seventeenth-Century Chanceries. Р. 36–38; Brown P.B. The Service Land Chancellery Clerks. Р. 49–53; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия. Гл. 3.

(обратно)

251

Hellie R. Enserfment and Military Change. Р. 151–265; Stevens C.B. Russia’s Wars of Emergence, 1460–1730. London: Pearson; New York: Longman, 2007. Сhs. 4–8.

(обратно)

252

АМГ. Т. II. № 11 (1635). ЗА. № 319 (1646); ДАИ. Т. VIII. № 22 (1678). ПСЗ. Т. II. № 779 (1679).

(обратно)

253

Hellie R. The Economy and Material Culture. Р. 513–518; Демидова. Н.Ф. Служилая бюрократия. С. 141–145.

(обратно)

254

АМГ. Т. II. № 568 (1653). Служба как синекура: Kivelson V.A. Autocracy in the Provinces. Р. 135–136; Givens R.D. Eighteenth-Century Nobiliary Career Patterns and Provincial Government // Russian officialdom: the bureaucratization of the Russian society from the seventeenth to the twentieth century / Еd. W. McKenzie and D.K. Rowney. London, 1993. Р. 106–129.

(обратно)

255

Davies B.L. State Power and Community. Сh. 5; Idem. The Politics of Give and Take: Kormlenie as Service Remuneration and Generalized Exchange, 1488–1726 // Culture and Identity in Muscovy: 1359–1584 / Eds. A.M. Kleimola, G.D. Lenhoff. Moscow: ITZ-Garant, 1997. P. 39–67; Енин Г.П. Воеводское кормление в России в XVII веке (содержание населением уезда государственного органа власти). СПб.: Росс. нац. библиотека, 2000; Он же. Воеводское праздничное кормление в начале 60-х годов XVII в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XXV. 1994. С. 103–116; Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 191–193; Kivelson V.A. Autocracy in the Provinces. Р. 139. Т. Кондратьева интерпретирует «кормление» широко, включая раздачу царем еды на пирах его людям, а также подарки населения местным чиновникам: Kondratieva T. Gouverner et nourrir. Р. 29–63.

(обратно)

256

Дэвис критикует концепцию Мосса (Davis N.Z. The Gift in Sixteenth-Century France. Madison, Wis.: University of Wisconsin Press, 2000. Introduction). Groebner V. Liquid Assets, Dangerous Gifts: Presents and Politics at the End of the Middle Ages / Тrans. P.E. Selwyn. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2002.

(обратно)

257

Отношения патрон-клиент: Kivelson V.A. Autocracy in the Provinces. Сh. 5; Krom M.M. Private Service and Patronage in Sixteenth-Century Russia // Russian History. 2008. Vol. 35. № 3–4. P. 309–320; Margeret J. The Russian Empire and Grand Duchy of Muscovy: A 17th-Century French Account / Тrans. and ed. S.L. Chester. Pittsburgh, Pa.: University of Pennsylvania Press, 1983. Р. 28–29 (рус. пер.: Маржерет Ж. Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета / Пер. Т.И. Шаскольская, Н.В. Ревуненков. М.: Ин-т истории РАН, 1982. С. 161); Енин Г.П. Воеводское кормление. С. 104.

(обратно)

258

Davies B.L. The Politics of Give and Take. Р. 57. Экономика дара: Седов П.В. Подношения в московских приказах. С. 143–145; Brown P.B. Neither Fish nor Fowl: Administrative Legality in Mid– and Late-Seventeenth-Century Russia // Jahrb?cher f?r Geschichte Osteuropas. 2002. В. 50. Р. 1–21; Potter C.J. Payment, Gift or Bribery? Exploring the Boundaries in Pre-Petrine Russia // Bribery and “Blat” in Russia: Negotiating Reciprocity from the Middle Ages to the 1990s / Eds. S. Lovell, A. Ledeneva, A. Rogachevskii. New York: St. Martin’s Press, 2000. Р. 20–34; Hellie R. The Economy and Material Culture. Р. 519, 530; Новохатко О.В. Управленцы среднего звена.

(обратно)

259

Жалобы на местных чиновников: Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 286–292.

(обратно)

260

Обращение к царю: Kollmann N.S. By Honor Bound. Сh. 5 (особ. с. 199–201); Rowland D. The Problem of Advice in Muscovite Tales about the Time of Troubles // Russian History. 1979. Vol. 6. № 2. Р. 259–283. Клановый патронат: Kivelson V.A. Autocracy in the Provinces. Сh. 5; Harding R. Corruption and the Moral Boundaries of Patronage in the Renaissance // Patronage in the Renaissance / Eds. G. Lytle, S. Orgel. Originally published, 1982. P. 47–64.

(обратно)

261

ПСЗ. Т. I. № 508 (1672); Kivelson V.A. Autocracy in the Provinces. Р. 141–143; Fletcher G. Of the Russe Commonwealth. Р. 150; Olearius A. The Travels. Р. 177; ПСЗ. Т. III. № 1511 (1695). Коррупция в Сибири: ПСЗ. Т. III. № 1670. С. 552 (в деле 1699 г. говорится о событиях 1611 г.); ДАИ. Т. XII. № 2 (1684); Александров В.А., Покровский Н.Н. Власть и общество Сибири. С. 134–140; Witzenrath C. Cossacks and the Russian Empire, 1598–1725: Manipulation, Rebellion and Expansion into Siberia. London and New York: Routledge, 2007. Р. 127 (ревизионистский взгляд).

(обратно)

262

Peck L.L. Court Patronage and Government Policy: The Jacobean Dilemma // Patronage in the Renaissance / Eds. G. Lytle, and S. Orgel. Р. 27–46; Khoury D.R. State and Provincial Society. Сhs. 4–5. Плавсич замечает, что хотя покупка должностей никогда не практиковалась, дьяческие и подьяческие должности часто были наследственными: Plavsic B. Seventeenth-Century Chanceries. Р. 33–36; Hellie R. Russia, 1200–1815. Р. 491. Некоторые монополии не разрешались, дабы ограничить злоупотребления: ААЭ. Т. III. № 295 (1640, нотариальная); ДАИ. Т. V. № 96 (1669, игровая).

(обратно)

263

Brown P.B. Guarding the Gate Keepers: Punishing Errant Rank-and-File Officials in Seventeenth-Century Russia // Jahrb?cher f?r Geschichte Osteuropas. 2002. B. 50. № 2. Р. 226–230, 237–240; Седов П.В. Закат Московского царства. С. 463–465. Земские соборы: Kollmann N.S. By Honor Bound. Р. 200–201.

(обратно)

264

Судебник 1589 г., ст. 4, 6: ПРП. Т. IV. С. 414; Davies B.L. State Power and Community. Р. 119; Kivelson V.A. Autocracy in the Provinces. Р. 139; АЮБ. Т. II. № 262 (IV) (1672), 262 (VII) (1688).

(обратно)

265

АМГ. Т. II. № 371 (1648); Brown P.B. Guarding the Gate Keepers. ПСЗ. Т. II. № 885 (1681); Седов П.В. «Он мне свой…» (Свойство при московском дворе XVII в.) // Нестор. СПб., 2005. № 7. С. 190–199.

(обратно)

266

Судебник 1497 г., ст. 1, 67: РЗ. Т. II. С. 54, 62. Губная грамота 1539 г.: ПРП. Т. IV. С. 178 (ст. 8). Уставная книга Разбойного приказа янв. 1555 г.: ПРП. Т. IV. С. 358–359 (ст. 7–8, 13). Приговор августа 1556 г.: ПРП. Т. IV. С. 367 (ст. 15).

(обратно)

267

Судебник 1550 г., ст. 3–5, 7–11, 28, 33, 34, 42: РЗ. Т. II. С. 97–99, 101–104. Судебник 1589 г., ст. 3–5, 105–106: ПРП. Т. IV. С. 414, 425–426. Подобная норма: ЗА. № 42 (1582). Соборное уложение, гл. 10, ст. 5–6, 8, 123, 143, 146, 148: РЗ. Т. III. С. 102–103, 117–118, 123, 124; гл. 21, ст. 83–84, 104: 244, 247. О коррупции: Маньков А.Г. Уложение 1649 года. С. 295–298.

(обратно)

268

ПРП. Т. IV. С. 186–188 (1550-е). АМГ. Т. II. № 867 (1656). ПСЗ. Т. III. № 1670. С. 554 (1611). ААЭ. Т. III. № 36. С. 75 (1614). Другие присяги: ПСЗ. Т. III. № 1540. С. 231 (1696); АМГ. Т. II. № 817 (1656).

(обратно)

269

ЗА. № 98 (1620). ААЭ. Т. IV. № 9 (1646). АЮ. Т. V. № 111 (1683). АЮБ. Т. II. № 230 (XL) (1699). На Русском Севере: Богословский М.М. Земское самоуправление. Кн. I. № 1–15, 22. С. 82–101, 105, особ. № 7 (1652), 22 (1643); Мирской выбор «земского судейки». Сыщики: Новоуказные статьи 1669 г., ст. 2: ПРП. Т. VII. 396; ПСЗ. Т. I. № 220 (1658); ПРП. Т. VII. Ст. 6. С. 189 (1683); Глазьев В.Н. Власть и общество. Гл. 2, 3.

(обратно)

270

АМГ. Т. II. № 105 (1638); ПСЗ. Т. I. № 66 (1651).

(обратно)

271

ДАИ. Т. I. № 165 (1612). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 36. Л. 466–476, 485–491 (1628). АМГ. Т. I. № 241 (1629), 620 (1634).

(обратно)

272

ПДП. № 206 (1618). СИДГ. № 218 (1628). ПДП. № 127 (1626).

(обратно)

273

АМГ. Т. II. № 11 (1635). СИГД. № 204 (1641), цит. на с. 361. Другие примеры: Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. Т. 2. Колдовство. № 5 (1630), 6 (1636), 20 (1664); РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 567. Л. 190–193 (1648); РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 158. Л. 504–515 (1655).

(обратно)

274

ЗА. № 98 (1620). Коррупция в Московском государстве: Torke H. – J. Die staatsbedingte Gesellschaft. Р. 76–81; Brown P.B. Early Modern Russian Bureaucracy. Р. 247, 264–280; Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 286–292. Коллективные челобитные: Kivelson V.A. Autocracy in the Provinces. Р. 224–227, 234–240; Torke H. – J. Die staatsbedingte Gesellschaft. Сh. 3.

(обратно)

275

Котошихин Г. О России. Гл. 7. Ст. 38. С. 118. См. также ст. 9. Olearius A. The Travels. Р. 226.

(обратно)

276

Ерш Ершович, Шемякин суд: Памятники литературы Древней Руси. XVII в. Т. 2. M.: Худ. литература, 1989. С. 176–184. Скобеев: Памятники литературы. XVII в. Т. 1. С. 59. Семячко С.А., Смирнов И.П. Повесть о Ерше Ершовиче // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. Т. 3. XVII век. Ч. 3 «П – С». С. 119–123; Ingham N. Muscovite Law and the Tale of Ruff Son of Ruff // Russian History. 2007. Vol. 34. № 1–4. Р. 303–314; Панченко А.М. Повесть о Фроле Скобееве // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Т. 3. Ч. 3. С. 209–212; Бобров А.Г., Васильева О.В. Повесть о Шемякином суде // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Т. 3. Ч. 3. С. 245–247; Седов П.В. Закат Московского царства. С. 542–548. Роспись кому имянем и за какую вину какое наказание было с приезду в Тоболеск воевод князя Петра Ивановича Пронского, да Федора Ивановича Ловчикова, да дьяков Ивана Трофимова да Ондрея Галкина / Сообщ. М.А. Липинскаго // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1883. Кн. 1. № 116. С. 35 (1642).

(обратно)

277

АЮБ. Т. I. № 58 (I) (1678). РГАДА. Ф. 1171. № 210, Л. 2 (1680). Подобные дела: РГАДА. Ф. 1441. Оп. 6. № 263 (1681); РГАДА. Ф. 1171. № 221 (1684).

(обратно)

278

АМГ. Т. III. № 210 (1660); Чичерин Б. Областные учреждения. С. 476–478. ПСЗ. Т. III. № 1515 (1695).

(обратно)

279

Белоозерская грамота 1539 г., ст. 7–8: РЗ. Т. II. С. 215; Медынский губной наказ 1555 г., ст. 12, 13: РЗ. Т. II. С. 222; ПРП. Т. IV. С. 186–187 (1550-е); Уставная книга Разбойного приказа янв. 1555 г., ст. 7, 8, 11, 13: ПРП. Т. IV. С. 358–359; Приговор августа 1556 г., ст. 13, 15: ПРП. Т. IV. С. 366–367; Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г., ст. 55: ПРП. Т.V. С. 199. Новоуказные статьи 1669 г., ст. 5–6: ПРП. Т. VII. С. 397.

(обратно)

280

ПДП. № 115. С. 155 (1622). «Дела об определении»: № IV. С. 38–41 (1641). Другие жалобы: АМГ. Т. II. № 279 (1647); ПДП. № 153 (1651); Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 210.

(обратно)

281

Челобитья на воевод: Александров В.А., Покровский Н.Н. Мирские организации и административная власть в Сибири в XVII веке // История СССР. 1986. № 1. С. 47–68; Покровский Н.Н. Томск 1648–1649 гг. Воеводская власть и земские миры. Новосибирск: Наука, 1989. Гл. 2; Александров В.А., Покровский Н.Н. Власть и общество Сибири. Гл. 5; Davies B.L. State Power and Community. Сh. 5. Барсов Е.В. Акты, относящиеся к истории Белозерского края // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1883. Кн. 11. Разд. 4. С. 14–15 (1582). В 1687 г. патриарх жаловался царю на воевод, нарушающих его иммунитет и притесняющих его людей: АИ. Т. V. № 157.

(обратно)

282

РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 111. Л. 186–195 (1639), цит. на л. 188. Другой пример: ААЭ. Т. III. № 150 (1623). ААЭ. Т. IV. № 94 (1657). РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 338. Л. 914–916 (1648).

(обратно)

283

ААЭ. Т. III. № 118 (1621). СИДГ. № 259 (1636). ПСЗ. Т. II. № 1215 (1686); Седов П.В. Закат Московского царства. С. 479–490. Другие примеры: ДАИ. Т. III. № 68 (1650, воевода наказывает своего коллегу); ПСЗ. Т. I. № 123 (1654, боярин, виновный во взяточничестве), 170 (1655, коррупция).

(обратно)

284

АМГ. Т. III. № 4 (1660). ПДП. № 139 (1639); см. также № 143 (1640). Коррупция в Шуе: Kivelson V.A. Autocracy in the Provinces. Р. 138–140, 146–148, 160–167. Похожий случай самозащиты: АМГ. Т. I. № 241 (1629).

(обратно)

285

ДАИ. Т. X. № 23 (1682). Роспись кому имянем и за какую вину. № 7 (1684). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 787. Л. 25–33 (1667).

(обратно)

286

СИДГ. № 218 (1628). РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 294. Л. 311–330 (1676). РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. Новгородская четверть. № 2470. Л. 128–133 (1687). АЮБ. Т. I. № 58 (IV) (1700).

(обратно)

287

Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия. Гл. 1 (особ. с. 48, 72–74); Plavsic B. Seventeenth-Century Chanceries. Р. 32.

(обратно)

288

РГАДА. Ф. 1107. № 703 (1635), 1429 (1658). РГАДА. Ф. 1167. Оп. 1. Ч. 2. № 1371. Л. 4–5 (1660).

(обратно)

289

В XVIII в. английское казначейство вводило подобные меры (Brewer J. The Sinews of Power: War, Money and the English State, 1688–1783. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988. Р. 101–114), но необходимо учитывать замечание Брюэра и Хелльмута о слабости даже этого сильного государства: Brewer J., Hellmuth E. Introduction. Годовые инспекции: Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия. С. 61–62.

(обратно)

290

Надзор: Davies B.L. State Power and Community. Р. 119; Kivelson V.A. Autocracy in the Provinces. Р. 139; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия. С. 62–75. ААЭ. Т. III. № 210 (1632). ПСЗ. Т. I. № 313 (1661).

(обратно)

291

Соборное уложение гл. 10, ст. 1: РЗ. Т. III. С. 286–287. Burbank J. An Imperial Rights Regime: Law and Citizenship in the Russian Empire // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2006. Vol. 3. № 7. Р. 397–431.

(обратно)

292

Соборное уложение, гл. 1–3: РЗ. Т. III. С. 85–91. Судьи во Франции и Англии раннего Нового времени выступали за улучшение судов: Sawyer J.K. Judicial Corruption in Early Seventeenth-Century France // Law and History Review. 1988. Vol. 6. № 1. Р. 95–117; Prest W. Judicial Corruption in Early Modern England // Past and Present. 1991. № 133. Р. 47, 67–95.

(обратно)

293

Kivelson V.A. Autocracy in the Provinces. Р. 224–227, 234–240; Wortman R.S. The Development of a Russian Legal Consciousness. Chicago and London: University of Chicago Press, 1976. Р. 21(рус. пер.: Уортман Р.С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М.: Новое литературное обозрение, 2004); Torke H. – J. Die staatsbedingte Gesellschaft. Сh. 3.

(обратно)

294

АМГ. Т. II. № 452 (1650). ПСЗ. Т. I. № 458 (1669); Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 222–223.

(обратно)

295

ПСЗ. Т. III. № 1511 (1695). Сложность подачи жалоб: Davies B.L. State Power and Community. Р. 216–225; Kivelson V.A. Autocracy in the Provinces. Р. 140.

(обратно)

296

Запрещение бить челом царю: Соборное уложение, гл. 10, ст. 20: РЗ. Т. III. С. 104–105; гл. 1, ст. 8–9: РЗ. Т. III. С. 86; ПСЗ. Т. II. № 1092 (1684): ПСЗ. Т. III. № 1707 (1699); ПСЗ. Т. IV. № 1748 (1700); ПСЗ. Т. V. № 3261 (1718); ПСЗ. Т. VI. № 3838, 3947 (1721, 1722).

(обратно)

297

РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 83. Л. 369–371, 584–585 (1636). Оскол находится приблизительно в 765 км от Москвы.

(обратно)

298

Collins D.E. Reanimated Voices. P. 27–34. Обвинительный процесс: Штамм С.И. Суд и процесс. С. 224–244. Соборное уложение. Гл. 21. Ст. 49, 51–54, 88, 91. РЗ. Т. III. С. 238–239, 245; Котошихин Г. О России. Гл. 7. Ст. 40–42. С. 118–121. Двусторонний и трехсторонний процесс: Kaiser D.H. Growth of the Law. Сh. 1.

(обратно)

299

Korb J. – G. Diary of an Austrian Secretary. V. II. P. 187 (рус. пер.: Корб И.Г. Рождение империи. С. 216); Olearius А. Travels of Olearius. Р. 228 (рус. пер.: Олеарий А. Описание путешествия в Московию. С. 252); см. также: Herberstein S. von. Description of Moscow. Р. 74–75; Fletcher G. Of the Russe Commonwealth. Р. 174–175. Судебный поединок, хотя и упоминается в судебниках XVI в., уже прекратил свое существование: Dewey H.W. Trial by Combat in Muscovite Russia // Oxford Slavonic Papers. 1960. № 9. Р. 21–31; Weickhardt G.G. Muscovite Judicial Duels as a Legal Fiction // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2006. Vol. 7. № 4. Р. 713–732; Судебник 1550 г. Ст. 9–14, 62. РЗ. Т. II. С. 98–99, 108–109; Судебник 1589 г. Ст. 12–22, 27, 30. ПРП. Т. IV. С. 415–418. Целование креста: Kollmann N.S. By Honor Bound. Р. 119–121. Долгая история крестоцелования: Mikhailova Y., Prestel D.K. Cross Kissing: Keeping One’s Word in Twelfth-Century Rus’ // Slavic Review. 2011. Vol. 70. № 1. Р. 1–22.

(обратно)

300

Langbein J.H. Prosecuting Crime in the Renaissance. Сhs. 7–8; Langbein J.H. Torture and the Law of Proof. University of Chicago Press, 1977; Pihlajmaki H. Torture // Europe, 1450 to 1789 / Ed. J. Dewald. New York: Charles Scribner’s Sons, 2004. Vol. 6. P. 56–61; A.K. Torture // Oxford Dictionary of Byzantium. 1991. № 3. Р. 2098–2099; Peters E.M. Torture. New York: Basil Blackwell, 1985. Сh. 2.

(обратно)

301

Розыскной процесс в Европе и Англии: Langbein J.H. Prosecuting Crime in the Renaissance; Weisser M.R. Crime and Punishment. Сhs. 2, 4; Briggs et al. Crime and Punishment in England. Сhs. 1–2; Boes M.R. Public Appearance. Р. 260–261.

(обратно)

302

Langbein J.H. Prosecuting Crime in the Renaissance. Р. 157, 173–175, 207.

(обратно)

303

Некоторые считают, что они появились даже раньше: Штамм С.И. Суд и процесс. С. 244–245. Судебник 1497 г. Ст. 12–14, 34. РЗ. Т. II. С. 56, 58.

(обратно)

304

Langbein J.H. Prosecuting Crime in the Renaissance. Р. 138–139.

(обратно)

305

Maisel W. Torture in the Practice; Uruszczak W. Torture in Practice. В Литовском статуте 1529 г. пытка упоминается только в отношении кражи (разд. 13, ст. 14); здесь преобладает обвинительный процесс: Лазутка С., Валиконите И., Гудавичюс Э. Первый Литовский статут (1529 г.). Вильнюс: Изд. Марги Раштай, 2004. C. 244, 315. Статут 1588 г. упоминает пытку еще несколько раз (Ст. 14, гл. 17, 18, 21): Лаппо И.И. Литовский статут в московском переводе-редакции XVII столетия. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1916.

(обратно)

306

Weickhardt G.G. Probable Western Origins of Muscovite Criminal Procedure // Russian Review. 2007. Vol. 66. P. 55–72. Каролина широко издавалась на французском, английском, шведском, польском и других языках. Вейкхард отмечает, что дореволюционная историография отрицала иностранное влияние: Ibid. Р. 56, цитируя: Сергеевич В.И. Лекции и исследования. С. 617–625. Издатель современного русского перевода Каролины не связывает ее с правовой практикой в России: Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V / Пер., предисл. и примеч. С.Я. Булатова. Алма-Ата: Наука КазССР, 1967.

(обратно)

307

Смешение обвинительного и розыскного процесса в Уложении 1649 г.: Маньков А.Г. Уложение 1649 года. С. 310–312, 322–323. Розыскной процесс: Штамм С.И. Суд и процесс. С. 244–251.

(обратно)

308

Белозерская губная грамота 1539 г. Ст. 3–5. РЗ. Т. II. С. 214. Медынский губной наказ 1555 г. Ст. 2–3, 6–9. РЗ. Т. II. С. 219–221. Репутация преступника как достаточное основание для ареста и пытки в Каролине (ст. 25–26): Langbein J.H. Prosecuting Crime in the Renaissance. Р. 274. Репутация в вюртембергских уголовных процессах XVII в.: Rublack U. The Crimes of Women. Р. 44. ПРП. Т. IV. С. 186–188 (1550-е).

(обратно)

309

Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г. Ст. 19. ПРП. Т. V. С. 193–194; повторено в Соборном уложении. Гл. 21. Ст. 49. РЗ. Т. III. С. 238. Новоуказные статьи 1669 г. Ст. 72. ПРП. Т. VII. С. 421. Розыскной процесс также применялся, когда человек уже использовал разрешенные три крестоцелования: Соборное уложение. Гл. 14. Ст. 2. РЗ. Т. III. С. 159.

(обратно)

310

Пожар: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 2513. Л. 1–10 (1674); Стб. 674. Л. 53–55, 165–195 (два дела 1675); Стб. 710. Л. 82, 119–125 (1676); Стб. 1049. Л. 77–78, 123–125, 210–212 (три дела 1686). Езда верхом в Кремле: Там же. Стб. 1039. Л. 11–13 (1680). Бегство со службы: Там же. Стб. 786. Л. 67–70 (1669). Земельные споры: Kivelson V.A. Cartographies of Tsardom. Р. 36–37, 46–55.

(обратно)

311

РГАДА. Ф. 141. 1642 г. № 59 (1642); см. также: Богословский М.М. Земское самоуправление на Русском Севере. С. 186.

(обратно)

312

РГАДА. Ф. 141. 1651 г. № 58. Ч. 2. 198, 201 (1651). Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. Т. 2. Колдовство. № 10 (1648).

(обратно)

313

Маньков А.Г. Законодательство и право. С. 175; Курицын В.М. Право и суд. С. 409. Соборное уложение об обвинительной форме процесса за незначительное нападение: Гл. 10. Ст. 136; Гл. 13. Ст. 4; РЗ. Т. III. С. 121, 159.

(обратно)

314

Обвинительный процесс на Белоозере: РГАДА. Ф. 1107. № 74 (1613), 113 (1614), 266 (1618), 425 (1626), 480 (1628), 509, Л. 1–11 (1629), 510 (1629), 509, Л. 12–13 (1630), 544 (1630), 600 (1632), 815 (1638), 817 (1638), 871 (1639), 909 (1640), 977 (1642), 1059 (1645), 1219 (1650), 2998 (1682), 4156 (1695). Розыскной процесс на Белоозере: РГАДА. Ф. 1107. № 1059 (1645), 1429 (1658), 1451 (1658), 1716 (1668), 1849 (1670), 2249 (1675), 2881 (1681).

(обратно)

315

Обвинительный процесс в Кирилло-Белозерском монастыре: РГАДА. Ф. 1441. № 173 (1675), 275 (1681). Розыскной процесс: Там же. № 237–238, 224 (1679), 330 (1683). Обвинительный процесс в разных регионах империи: МДБП. Ч. 2. № 13 (1634); АЮБ. Т. I. № 87 (1680); розыскной процесс: МДБП. Ч. 2. № 32 (1639), 63 (1668), 129 (1688); ПДП. № 165 (1668).

(обратно)

316

РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 1. № 1018. Л. 1, 3–4 (1685).

(обратно)

317

Gaskill М. Crime and Mentalities. Р. 254–256, 260–262, 266; Greenshields M. An Economy of Violence. Р. 186.

(обратно)

318

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1549. Л. 136 (1692). Кистень: АЮБ. Т. I. № 78 (1692). РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 1. № 1195. Л. 5 (1690-е). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1039. Л. 11 (1680). Там же. Стб. 669. Л. 9 (1673). Другие примеры: РГАДА. Ф. 1107. № 1451 (1658); РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. № 710. Л. 122 (1676).

(обратно)

319

МДБП. Ч. 5. № 19. С. 282 (1657). Обращение в Разрядный приказ: РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 416. Л. 471–475, 584–587, 593–597 (три дела 1688 г.). АЮБ. Т. I. № 51 (1682). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1532. Л. 58–63 (1692). Использование записных книг, где регистрировалась покупка лошадей: АЮБ. Т. I. № 55 (XXXI) (I) (1669).

(обратно)

320

Расправная палата: Седов П.В. Закат Московского царства. С. 415. АМГ. Т. I. № 259 (IX) (1629). ПСЗ. Т. II. № 900 (1681). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1824. Л. 147 (1698). Холопий приказ в 1620–1630-х гг. использовал правовые прецеденты: Hellie R. Slavery in Russia. Р. 96–97, 144, 235. Прецеденты с 1686 по 1688 г. упоминаются в деле 1701 г.: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 965. Л. 165–166.

(обратно)

321

Допрос: Соборное уложение. Гл. 2. Ст. 16; Гл. 10. Ст. 7, 251; Гл. 21. Ст. 35, 38, 44–47, 63: РЗ. Т. III. С. 88, 102, 145, 234, 236–238, 240. В Уложении «допрос» обычно ассоциируется с обвинительным процессом, а «расспрос» – с розыскным. Восточнославянские памятники церковного права включали византийский текст «О свидетелях», но он не применялся в Московском государстве: The Laws of Rus’: Tenth to Fifteenth Centuries / Trans. and ed. D.H. Kaiser. Salt Lake City, Ut.: Charles Schlacks Jr. Publisher, 1992. Р. 118–121.

(обратно)

322

Не читать показания местного населения вслух: ЗА. № 30 (1558); говорить правду: Уложение. Гл. 10. Ст. 173. РЗ. Т. III. С. 130; свидетельствуют очевидцы: Судебник 1497 г. Ст. 67. РЗ. Т. II. С. 62; Судебник 1550 г. Ст. 99. РЗ. Т. II. С. 120; Судебник 1589 г. Ст. 203. ПРП. Т. IV. С. 439; Уложение. Гл. 10. Ст. 161, 172–173. РЗ. Т. III. С. 127, 130.

(обратно)

323

Rublack U. The Crimes of Women. Р. 44–45; Royer K. Dead Men Talking: Truth, Texts and the Scaffold in Early Modern England // Penal Practice and Culture, 1500–1900: Punishing the English / Eds. S. Devereaux, P. Griffiths. London: Palgrave Macmillan, 2004. Р. 63–84. Рустемайер замечает, что с упадком пытки в XVIII в. следователи все больше проявляли интерес к «совести»: Rustemeyer A. Dissens und Ehre. Р. 353–354.

(обратно)

324

АМГ. Т. I. № 55 (1614), 259, 276 (1629), 527 (1633); АМГ. Т. II. № 444 (1650); РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 263. Л. 254 (1663); Там же. Стб. 294. Л. 189, 196 (1676); РГАДА. Ф. 1107. № 3906. Л. 12 (1691); РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1378. Л. 44 (1699). Политическое преступление: Тельберг Г.Г. Очерки политического суда. С. 175–177. Секретность также была нормой в розыскном процессе в Европе: Peters E.M. Torture. Р. 63–64.

(обратно)

325

Вопросы из Москвы: РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 83. Л. 259 (1635); Там же. Стб. 83. Л. 582–583 (1637); РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 567. Л. 393 (1648). Воеводы сообщали о том, какие вопросы они задавали: РГАДА. Ф. 141. 1651 г. № 58. Ч. 2. Л. 197 (1651), Л. 263 (два дела 1651); РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 187. Л. 454 (1656).

(обратно)

326

Жены и мужья: Соборное уложение. Гл. 10. Ст. 176–177. РЗ. Т. III. С. 130. РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. № 83. Л. 258–267, 708–709 (1635). КВ. Т. III. № 210. С. 236 (1672); похожее дело: РГАДА. Ф. 1107. № 4310 (1698).

(обратно)

327

РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 2. № 1424. Л. 2–3 (1687). Родственники в делах о колдовстве: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 564. Л. 196–197 (1647); Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. Т. 2. Колдовство. № 1 (1622), 6 (1636), 11 (1647), 21 (1664), 26 (1676).

(обратно)

328

Русские или их образованные представители, подписывавшие судебные протоколы кириллицей; татары и мордва подписывали их на арабском или ставили «знамя»: РГАДА. Ф. 1167. Оп. 1. Ч. 1. № 7. Л. 5 об., 6 об., 7 об., 10 об., 11 об., 12 об., 13 об. (1675); Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 1. № 1018. Л. 9 об. (1685); Ф. 1380. № 164. Л. 10 (1720). См.: Kollmann N.S. Russian Law in a Eurasian Setting: The Arzamas Region, Late Seventeenth – Early Eighteenth Century // Place of Russia in Eurasia / Ed. G. Szvak. Budapest, 2001. Р. 200–206.

(обратно)

329

РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 1. № 1018. Л. 3 (1685). РГАДА. Ф. 1167. Оп. 1. Ч. 1. № 626. Л. 2 (1680). РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 1. № 1018. Л. 4, 7 (1685). Женщины в судебных процессах: Kollmann N.S. By Honor Bound. Р. 2–3.

(обратно)

330

Тельберг Г.Г. Очерки политического суда. С. 179–198.

(обратно)

331

АЮБ. Т. II. № 197 (1663). РГАДА. Ф. 1167. Оп. 1. Ч. 1. № 626. Л. 2 (1680). Соборное уложение. Гл. 10. Ст. 105–106. РЗ. Т. III. С. 113.

(обратно)

332

АМГ. Т. II. № 264 (1645). МДБП. Ч. 5. № 8. С. 226 (1676).

(обратно)

333

Репутация преступника: Судебник 1497 г. Ст. 12–13. РЗ. Т. II. С. 55–56; Белозерская губная грамота 1539 г. Ст. 3, 5. РЗ. Т. II. С. 214. Старосты собирают население: Двинская грамота 1552 г. Ст. 22. РЗ. Т. II. С. 231–232; ПДП. № 106 (1616). Немедленное вынесение приговора: Уставная книга Разбойного приказа янв. 1555 г. Ст. 1–3. ПРП. Т. IV. С. 356.

(обратно)

334

Медынский губной наказ 1555 г. (Ст. 1–2. РЗ. Т. II. С. 218–219) и Уставная книга Разбойного приказа янв. 1555 г. (ст. 4–5. ПРП. Т. IV. С. 357) требовали привлечения к обыску от пятнадцати до двадцати человек. Приговор августа 1556 г. (ст. 4) требовал участия от пятидесяти до шестидесяти человек: ПРП. Т. IV. С. 364. Судебник 1550 г. (ст. 58) приравнивал свидетельство десяти дворян к показанию большого числа людей более низкого социального статуса: РЗ. Т. II. С. 108.

(обратно)

335

Приговор августа 1556 г. Ст. 1, 5, 10, 13–14. ПРП. Т. IV. С. 363–367; Медынский губной наказ 1555 г. Ст. 2, 6–7. РЗ. Т. II. С. 219, 221. Поручные записи по преступникам: АЮ. № 290 (VI и VII) (1615, 1617) и 307 (IV) (1674).

(обратно)

336

Свидетельствовать истинно: Судебник 1589 г. Ст. 110–111, 205–220. ПРП. Т. IV. С. 426–427, 439–442; Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г. Ст. 1. ПРП. Т. V. С. 188; Указная книга Разбойного приказа 1619. Ст. 65. ПРП. Т. V. С. 201; Указная книга Разбойного приказа 1631. ПРП. Т. V. С. 216–217; Уложение. Гл. 10. Ст. 161–166, 167; Гл. 21. Ст. 76. РЗ. Т. III. С. 127–129, 242–243.

(обратно)

337

Новоуказные статьи 1669 г. Ст. 24–25, 28, 33–35. ПРП. Т. VII. С. 404–410 и комментарии: С. 462–469.

(обратно)

338

ПСЗ. Т. II. № 1294 (1688). АЮБ. Т. II. № 230 (XXXIV) (1690); см. также: ПСЗ. Т. III. № 1412 (1691); Маньков А.Г. Законодательство и право России. С. 174–175, 195–196.

(обратно)

339

АМГ. Т. III. № 4 (1660). РГАДА. Ф. 141. 1651 г. № 58. Ч. 2. Л. 201–205, 213–214 (1651). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 383. Л. 126–127 об. (1664).

(обратно)

340

АЮБ. Т. II. № 230 (II) (1573). Верста примерно равна 1 км. Обыски на пограничье: Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 240–241.

(обратно)

341

АЮ. № 345 (1641); другие примеры: АМГ. Т. I. № 221 (1629); АЮБ. Т. I. № 55 (XII) (1647). Совместная дача показаний с принесением клятвы: РГАДА. Ф. 1167. Оп. 1. Ч. 1. № 7 (1675).

(обратно)

342

РГАДА. Ф. 141. 1624 г. № 31. Ч. 1. Л. 110–115 (1622). РГАДА. Ф. 141. 1651 г. № 58. Ч. 2. Л. 196–214, 280 (1651). Другие примеры: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 674. Л. 165–195 (1675); Стб. 710. Л. 82, 119–125 (1676); Стб. 1049. Л. 17–18 (1686), 93–95 (1686); РГАДА. Ф. 1107. № 2101 (1673); РГАДА. Ф. 1167. Оп. 1. Ч. 1. № 7. Л. 4–13 (1675).

(обратно)

343

РГАДА. Ф. 141. 1636. № 25 (1636); Kollmann N.S. Lynchings and Legality. Другие примеры неподчинения: ПДП. № 131 (1628) и 145 (1642); АМГ. Т. I. № 140 (1621). Указ 1628 г. напоминал землевладельцам об их обязанности сотрудничать под угрозой денежного штрафа: ЗА. № 186.

(обратно)

344

Неэффективность и отсрочки: Богословский М.М. Земское самоуправление. Он же. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719–1927 гг. Репринтн. изд. The Hague and Paris: Mouton, 1970; Kivelson V.A. Cartographies of Tsardom. Р. 46. Сh. 2. № 40; Штамм С.И. Суд и процесс. С. 231–232; Hellie R. Slavery in Russia. Р. 219. Представление судебного разбирательства в художественной литературе: Kollmann N.S. Provincial Landowners as Litigants // Portraits of Old Russia: Imagined Lives of Ordinary People, 1300–1725 / Eds. D. Ostrowski, M.T. Poe. Armonk, NY, and London: M.E. Sharpe, 2011. P. 179–187.

(обратно)

345

Нерешенные дела: Kollmann N.S. By Honor Bound. Р. 114–121. Быстрое решение дел: Уложение. Гл. 10. Ст. 22. РЗ Т. III. 105; ЗА. № 330. С. 222 (1648).

(обратно)

346

РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 2. № 1629. 12 л. (1674). 1679: Наместничьи, губные и земские уставные грамоты Московского государства. С. 97.

(обратно)

347

РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 2. № 1548. 3 л. (1682).

(обратно)

348

РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 2. № 1424. 15 л. (1688).

(обратно)

349

Убойственные дела и наказания за них в сибирских городах. 1626–1644 гг. // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1909. № 3. Альманах. С. 4 (1639/40). РГАДА. Ф. 159. Ч. 3. Новгородская четверть. № 2466. Л. 77–83 (1683).

(обратно)

350

РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 1. № 1018. 11 Л. (1675). РГАДА. Ф. 1135. № 359. Л. 6 (1700). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. № 36. Л. 467–476, 485–491 (1628); подобное дело: РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 2. № 2083. 9 л. (1672).

(обратно)

351

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 172. Л. 253–258; Стб. 265. Л. 59–60, 67–69 (1647); Kollmann N.S. The Extremes of Patriarchy: Spousal Abuse and Murder in Early Modern Russia // Russian History. 1998. Vol. 25. № 1–2. P. 133–140. Другие примеры отсрочки после благоприятного начала дела: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 77. Л. 330–332 (1640); РГАДА. Ф. 1107. № 2305 (1676).

(обратно)

352

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 710. Л. 82, 119–125 (1676); Стб. 1039. Л. 11–13 (1680); Стб. 935. Л. 854–857 (1686).

(обратно)

353

РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 416. Л. 580–592, 785–786, 847–848 (1688). РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 263. Л. 251–260 (1663). Одна неделя: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 965. Л. 43–48 (1701). Два месяца: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 965. Л. 152–169 (1701). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 793. Л. 236–240 (1681).

(обратно)

354

РГАДА. Ф. 1107. № 824 (1638). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 567. Л. 391–394, 519–521 (1648). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 267. Л. 223–224 (1658).

(обратно)

355

РГАДА. Ф. 1107. Стб. 19 (1613), 3549 (1688), 3904 (1692). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 567. Л. 159–164, 276 (1647). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1532. Л. 58–63 (1690). Другие примеры. Восемь месяцев: РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 83. Л. 369–371, 582–585 (1636); две недели: РГАДА. Ф. 210. Столбцы Поместного стола. № 194. Л. 11–12 (1654); шесть недель: РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 246. Л. 384–387, 404–407 (1640).

(обратно)

356

Котошихин Г. О России. Гл. 7. Ст. 34. С. 115; Анисимов Е.В. Русская пытка. Политический сыск в России XVIII века. СПб.: Норинт, 2004. С. 195–207. Дыба в Европе: Levack B.B. The Witch-Hunt. Р. 78–79; Rublack U. The Crimes of Women. Р. 54–55; Roper L. Witch Craze. Р. 44–48. См. страстный анализ пытки в делах о колдовстве, сделанный Валери Кивельсон: Kivelson V.A. Desperate Magic. С. 7. Kivelson V.A. Torture, Truth, and Embodying the Intangible in Muscovite Witchcraft Trials // Everyday Life in Russian History: Quotidian Studies in Honor of Daniel Kaiser / Ed. G. Marker, J. Neuberger, M. Poe, S. Rupp. Bloomington, IN: Slavica Publishers, 2010. P. 359–373.

(обратно)

357

Collins S. The Present State of Russia. Р. 73; La Neuville F. de. A Curious and New Account of Muscovy in the Year 1689 / Еd. L. Hughes. London: School of Slavonic and East European Studies, University of London, 1994. Р. 44; KorbJ. – G. Diary of an Austrian Secretary. V. II. Р. 204. О пытке: Olearius A. The Travels of Olearius. Р. 229; Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу тосканскому Козьме Третьему о Московии. Падуя, 1680 // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1905. № 3. С. 1–128; 1906. № 3. С. 129–228; 1906. № 4. С. 117; Fletcher G. Of the Russe Commonwealth. Р. 176.

(обратно)

358

ПРП. Т. V. С. 226 (1639). Повторено в Соборном уложении. Гл. 21, ст. 32: РЗ. Т. III. С. 234, и Новоуказные статьи 1669 г., ст. 67: ПРП. Т. VII. С. 420.

(обратно)

359

Langbein J.H. Prosecuting Crime; Item. Torture and the Law; Peters E.M. Torture; Silverman L. Tortured Subjects: Pain, Truth and the Body in Early Modern France. Chicago and London: University of Chicago Press, 2001.

(обратно)

360

Пытка в церковных судах: Зимин А.А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России: конец XV–XVI вв. М.: Наука, 1977. С. 154; Доброклонский А.П. Солотчинский монастырь, его слуги и крестьяне в XVII веке // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1888. Кн. 1. С. 1–130. Гл. 5. Пытка: Штамм С.И. Суд и процесс. С. 248–250; Маньков А.Г. Уложение 1649 года. С. 322–323, 333–338. В Европе: Peters E.M. Torture. Сhs. 1–2; Langbein J.H. Torture and the Law.

(обратно)

361

Kamen H. The Spanish Inquisition: An Historical Revision. London: Weidenfeld & Nicolson, 1997. Р. 187–191. Французский ордонанс Виллер-Котре, ст.: Langbein J.H. Prosecuting Crime. Р. 310; Silverman L. Tortured Subjects. Р. 42–45. Каролина. Ст. 18, 25–44, 46, 54–56: Langbein J.H. Prosecuting Crime. Р. 272–283.

(обратно)

362

Стойкость: Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г., № 9: ПРП. Т. V. С. 191; Соборное уложение. Гл. 10, ст. 202; гл. 20, ст. 25; гл. 21, ст. 28, 42, 44; гл. 25, ст. 14: РЗ. Т. III. С. 135, 212, 233, 236–237, 256. Отказы в пытке: Соборное уложение. Гл. 21, ст. 100: РЗ. Т. III. С. 246.

(обратно)

363

Признание без пытки: Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г., ст. 25: ПРП. Т. V. С. 194; Соборное уложение. Гл. 21, ст. 9, 58 и 64: РЗ. Т. III. С. 231, 239, 241. Определение сообщников: Соборное уложение. Гл. 21, ст. 9, 10, 12, 16–18, 58, 62, 64, и гл. 22, ст. 12, 23: РЗ. Т. III. С. 231–232, 239–241, 249–250. Пытки для определения сообщников в Европе: Kamen H. The Spanish Inquisition. Р. 188. Указ 1625 г. о намерении: ПРП. Т. V. С. 204–205; Соборное уложение. Гл. 21, ст. 69, 71, 73: РЗ. Т. III. С. 241–242.

(обратно)

364

Губные грамоты о пытке: Медынская (1555), ст. 2–3, 5–9: РЗ. Т. II. С. 219–22; ПРП. Т. IV. С. 187 (присяга, 1550-е); Указная книга Разбойного приказа янв. 1555 г., ст. 1–3: ПРП. Т. IV. С. 356; местные грамоты: Наместничьи, губные и земские уставные грамоты. С. 54 (1539), 56 (1540), 59 (1540), 61 и 63 (1541), 66 (1549), 70 (1556), 75 (1571), 81 и 83 (1586), 89 (1595).

(обратно)

365

Поджог, ересь: Соборное уложение. Гл. 1, ст. 1–3: РЗ. Т. III. С. 85; гл. 2, ст. 1–4: РЗ. Т. III. С. 86; гл. 10, ст. 228: РЗ. Т. III. С. 140 и passim. Лживый заем: Соборное уложение. Гл. 10, ст. 251; РЗ. Т. III. С. 145. Беглые крепостные: гл. 11, ст. 22; гл. 20, ст. 25: РЗ. Т. III. С. 155, 212. Сговор общины: Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г., № 27: ПРП. Т. V. С. 195; Соборное уложение. Гл. 21, ст. 60: РЗ. Т. III. С. 240. Похищенная собственность: ПРП. Т. V. С. 206–207, и ЗА. № 182 (1628); Соборное уложение. Гл. 21, ст. 51, 57, 75: РЗ. Т. III. С. 238–239, 242. Допрос стражи о побеге: Соборное уложение. Гл. 21, ст. 101; гл. 25, ст. 18: РЗ. Т. III. С. 246, 256. Незаконные алкоголь и табак: АМГ. Т. I. № 146 (1622); Соборное уложение. Гл. 25, ст. 3, 5, 6, 9, 12–16: РЗ. Т. III. С. 252–256. Пытка для решения обыска, зашедшего в тупик: Соборное уложение. Гл. 10, ст. 163: РЗ. Т. III. С. 129. Использование трех клятв: Соборное уложение. Гл. 14, ст. 2: РЗ. Т. III. С. 159. Преступник раскаивается в том, что обвинил других: Соборное уложение. Гл. 21, ст. 44: РЗ. Т. III. С. 237; Новоуказные статьи 1669 г., ст. 38: ПРП. Т. VII. С. 411. Когда никто не может поручиться за репутацию: Медынская губная грамота 1555 г., ст. 8: РЗ. Т.II. С. 221; Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г., ст. 11: ПРП. Т. V. С. 191; Соборное уложение. Гл. 21, ст. 38: РЗ. Т. III. С. 236.

(обратно)

366

Соборное уложение. Гл. 21, ст. 49 и 88: РЗ. Т. III. С. 238, 244–245; Новоуказные статьи 1669 г., ст. 16: ПРП. Т. VII. С. 401.

(обратно)

367

Термин Судебника 1497 г. («опытати», «пытати») понимается как пытка: ст. 14, 34: РЗ. Т. II. С. 56, 58. В XIV в. запись о воровстве предписывала телесные наказания за воровство, используя редкое слово «мука», которое Кайзер переводит как «пытать»: The Laws of Rus’. Р. 117. Но, судя по контексту (суд должен выбирать между штрафом и мукой), речь идет о наказании, а не о пытке.

(обратно)

368

Репутация: РЗ. Т. II. С. 214 (ст. 3–5, 1539); Наместничьи, губные и земские уставные грамоты. С. 54 (1539), 56–57, 59 (обе 1540), 59, 61, 63 (обе 1541); 66 (1549); Указная книга Разбойного приказа янв. 1555 г., ст. 1 и 2: ПРП. Т. IV. С. 356. Повальный обыск (опрос общины): указ августа 1556 г.: ПРП. Т. IV. С. 363–367; Наместничьи, губные и земские уставные грамоты. С. 69–73 (1556); Судебник 1589 г. Ст. 205–220: ПРП. Т. IV. С. 439–442.

(обратно)

369

Судебник 1550 г. Ст. 55–57: РЗ. Т. II. С. 107–108; Соборное уложение. Гл. 21, ст. 28: РЗ. Т. III. С. 233.

(обратно)

370

Обвинение или расследование: Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г., № 19: ПРП. Т. V. С. 193; Соборное уложение. Гл. 21, ст. 49: РЗ. Т. III. С. 238; Новоуказные статьи 1669 г., ст. 72: ПРП. Т. VII. С. 421. «Пыточное дело»: РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 283. Л. 349 (1672). Первые три главы: Тельберг Г.Г. Очерки политического суда. С. 198.

(обратно)

371

Три раза: Медынская губная грамота 1555 г., ст. 3: РЗ. Т. II. С. 219–220; Грамота 1556 г. в Зубцовский уезд: Наместничьи, губные и земские уставные грамоты. С. 70 (1556), 75 (1571), 84 (1586); Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г., ст. 5: ПРП. Т. V. С. 189–190; Соборное уложение. Гл. 21, ст. 39, 93, 100: РЗ. Т. III. С. 236, 245–246.

(обратно)

372

Котошихин Г. О России. Гл. 2. Ст. 14. Р. 30; Гл. 7. Ст. 34. С. 115. 1684: ПСЗ. Т. II. № 1102. Две пытки: Соборное уложение. Гл. 20, ст. 25; гл. 21, ст. 28; гл. 25, ст. 9, 12: РЗ. Т. III. С. 212, 233, 254.

(обратно)

373

Поличное: Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г., № 19, 22–25: ПРП. Т. V. С. 193–195; Соборное уложение. Гл. 21, ст. 28, 49–50, 58, 74: РЗ. Т. III. С. 233, 238–239, 242. Преступник обвиняет: Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г., ст. 1, 4, 5, 7, 31–36: ПРП. Т. V. С. 188–190, 196; Соборное уложение. Гл. 21, ст. 21, 38, 40, 43–44, 58, 64, 100: РЗ. Т. III. С. 233, 236–237, 239–241, 246. Обвиняет хозяин: Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г., № 17: ПРП. Т. V. С. 193; Соборное уложение. Гл. 21, ст. 48: РЗ. Т. III. С. 238. Репутация: Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г., № 1–11: ПРП. Т. V. С. 188–191; Соборное уложение. Гл. 21, ст. 28, 29, 35, 36, 39, 42–44, 49, 58, 76: РЗ. Т. III. С. 233–239, 243. Угрозы: Соборное уложение. Гл. 10, ст. 202: РЗ. Т. III. С. 135.

(обратно)

374

Первое упоминание о допросе перед пыточными инструментами: Новоуказные статьи 1669 г. Ст. 8, 53: ПРП. Т. VII. С. 398, 416.

(обратно)

375

АМГ. Т. I. № 202 (1628). Стрельцы: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 36. Л. 467–476 и 485–491 (1628). Барсов Е.В. Судные процессы XVII–XVIII вв. по делам церкви // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1882. Кн. 3. Ч. 5. С. 1–42. № 8 (1689).

(обратно)

376

Укрывание преступников: Соборное уложение. Гл. 21, ст. 63: РЗ. Т. III. С. 240. Похищенная собственность: Соборное уложение. Гл. 21, ст. 51: РЗ. Т. III. С. 238. Приставы: Соборное уложение. Гл. 10, ст. 271: РЗ. Т. III. С. 148. Раскаяние: Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г., № 20–21: ПРП. Т. V. С. 194; Указная книга Разбойного приказа 1619 г., № 57: ПРП. Т. V. С. 199; Соборное уложение. Гл. 21, ст. 33, 93: РЗ. Т. III. С. 234, 245–246. Длительное время в заключении: ПРП. Т. V. С. 207–208 (1629). Подбрасывание улик: Соборное уложение. Гл. 21, ст. 54, 56: РЗ. Т. III. С. 239; Новоуказные статьи 1669 г., ст. 55: ПРП. Т. VII. С. 416–417.

(обратно)

377

Двойная: ПРП. Т. IV. С. 365 (1556); четверная: Соборное уложение. Гл. 10, ст. 162–163: РЗ. Т. III. С. 129; Новоуказные статьи 1669 г., ст. 28: ПРП. Т. VII. С. 407. Каролина. Ст. 20. Langbein H. Prosecuting Crime. Р. 273. Ордонанс Виллер-Котре 1539 г. Ст. 164: Ibid. С. 313.

(обратно)

378

Обвинение со стороны зависимых людей: Соборное уложение. Гл. 21, ст. 47: РЗ. Т. III. С. 238; Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г. № 16: ПРП. Т. V. С. 193. Пытки знатных людей: Соборное уложение. Гл. 21, ст. 39: РЗ. Т. III. С. 236; Новоуказные статьи 1669 г., ст. 31: ПРП. Т. VII. С. 409. Пытки рабов и др.: ПРП. Т. V. С. 204–205 (1625); Соборное уложение. Гл. 21, ст. 69, 71, 73: РЗ. Т. III. С. 241–242; Новоуказные статьи 1669 г., ст. 76–78: ПРП. Т. VII. С. 422–423.

(обратно)

379

Новоуказные статьи 1669 г., ст. 28, 108: ПРП. Т. VII. С. 408, 429. РГАДА. Ф. 1122. № 1548, 3 Л. (1682). ПСЗ. Т. III. № 1526 (1695).

(обратно)

380

РГАДА. Ф. 1107. № 3187. Л. 10 (1684).

(обратно)

381

СИДГ. № 259 (1636); РГАДА. Ф. 141. 1636 г. № 25. Л. 36 (1636). Новомбергский Н.Я. Приложение: Колдовство. № 22 (1670). СИДГ. № 80. Р. 139 (1645).

(обратно)

382

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1539. Л. 290 (1692); Стб. 263. Л. 512–513 (1649).

(обратно)

383

ПСЗ. Т. II. № 1032 (1683). Богословский М.М. Земское самоуправление. Т. 1. Кн. I. С. 195. АМГ. Т. I. № 137 (1621). Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу тосканскому. С. 117.

(обратно)

384

Silverman L. Tortured Subjects. Р. 60–62; Kamen H. The Spanish Inquisition. Р. 191; Каролина. Ст. 181–189: Langbein J.H. Prosecuting Crime. Р. 300–302; Royer K. Dead Men Talking. Р. 74–75; Rublack U. The Crimes of Women. Р. 58–60. Соборное уложение. Гл. 10, ст. 11: РЗ. Т. III. С. 103.

(обратно)

385

РГАДА. Ф. 1122. № 1629 (1674) (статья о намерении: гл. 21, ст. 69). Похожее дело: РГАДА. Ф. 1107. № 3549 (1688). РГАДА. Ф. 1135. № 297 (1696) (статья о пытке: гл. 21, ст. 58).

(обратно)

386

Белозерская губная грамота 1539 г., ст. 4: РЗ. Т. II. С. 214. Судебник 1589 г., ст. 103: ПРП. Т. IV. С. 425. ПСЗ. Т. I. С. № 561 (1573). В воронежских делах Глазьев насчитал от 25 до 80: Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 256–257.

(обратно)

387

Количество ударов: СИДГ. № 33 и 38 (1627), 133 (1647). ПРП. № 143 (1640). РГАДА. Ф. 1122. № 1629. Л. 7 (1674). ДАИ. Т. XI. № 11 (I) (1684). Кунгурские акты XVII в. № 72 (1697). РГАДА. Ф. 1107. № 3187. 28 Л. (1684).

(обратно)

388

Caroli D. La Torture dans la Russie des XVIIIe et XIXe si?cles // La Torture judiciare: approaches historiques et juridiques / Eds. B. Durand, L. Otis-Cour. Lille: Centre d’Histoire Judiciare, 2002. Vol. 2. Р. 811–813.

(обратно)

389

Новомбергский Н.Я. Приложение: Колдовство. № 1 (1622), 4 (1629). РГАДА. Ф. 141. 1637 г. № 59 (1637). РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 599. Л. 565–571, 654–655, 658 (1664); повторяется в Новомбергский Н.Я. Приложение: Колдовство. № 21. Zguta R. Witchcraft Trials in 17th-c Russia // American Historical Review. 1977. Vol. 82. № 5. Р. 1196–1197. Другое дело: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1106. Л. 30 (1686).

(обратно)

390

Collins S. The Present State of Russia. Р. 73. Новомбергский Н.Я. Приложение: Колдовство. № 22 (1670). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 567. Л. 391–394, 519–521 (1648). Olearius A. The Travels of Olearius. Р. 231–232.

(обратно)

391

Женщинам нравится, когда их бьют: Herberstein S. von. Description of Moscow. Р. 41; Olearius A. The Travels of Olearius. Р. 170, 136. Korb J. – G. Diary of an Austrian Secretary. V. II. Р. 202–206 (рус. пер. Корб И.Г. Рождение империи. С. 223–224).

(обратно)

392

РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 111. Л. 186–195 и 223–224 (1639). Другие примеры: РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 246. Л. 384–387 и 404–407 (1640), и Стб. 263. Л. 251–260 (1663).

(обратно)

393

РГАДА. Ф. 141 (1651). № 58. Ч. 1. Л. 1–4 (1651). РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 283. Л. 251–252 и 369–377 (1672).

(обратно)

394

РГАДА. Ф. 1107. № 19 (1613). РГАДА. Ф. 141. № 31 (1622).

(обратно)

395

ПРП. Т. V. С. 204–205 (1625). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 162. Л. 264–272 и 416–418 (1645).

(обратно)

396

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 567. Л. 159–164 и 276 (1647).

(обратно)

397

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 567. Л. 391–394, 519–521 (1648).

(обратно)

398

РГАДА. Ф. 1107. № 3549, цит. на л. 10 (1688). ЗА. № 244 (1637). Корб сообщал, что в 1698 г. приговоренную к смерти женщину избавили от кнута, когда выяснилось, что она беременна, но он подразумевает, что ее вскоре казнили: Korb J. – G. Diary of an Austrian Secretary. V. II. Р. 93–94.

(обратно)

399

РГАДА. Ф. 1107. № 3109. 23 Л. (1683). ПСЗ. Т. II. № 1154 (1686). РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 283. Л. 335–349 и 378–380 (1672). РГАДА. Ф. 1122. № 1629 (1674).

(обратно)

400

ДАИ. Т. XI. № 11, дела III (драка в кабаке), II (шаманизм), IV (слово и дело) (все 1684). Тобольск: Роспись кому имянем и за какую вину. С. 17–41. В Тобольске пытали по делам об убийстве (ч. 1: № 6, 26, 35, 76), повторной краже (ч. 1: № 29, 54, 92), воровстве в церкви (ч. 1: № 30), поножовщине (ч. 1: № 73, 93), воровстве (ч. 1: № 44, 52), поджоге (ч. 1: № 117), колдовстве (ч. 1: № 64, 103), покупке и продаже алкоголя и табака (ч. 1: № 4, 60, 77, 108).

(обратно)

401

Ивашко: Убойственные дела. С. 4–5 (1644). Татары: Убойственные дела. С. 3 (1644). РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 270. Л. 473–475, 478–480 (1649).

(обратно)

402

РГАДА. Ф. 1122. № 1629 (1674). РГАДА. Ф. 1107. № 3187 (1684).

(обратно)

403

Убойственные дела. С. 3 (1643). РГАДА. Ф. 1107. № 3904. 7 Л. (1692). Кунгурские акты XVII в. № 72 (1697). Другое дело с одной пыткой: ПСЗ. Т. II. № 1102 (1684). Хотя Новоуказные статьи 1669 г. карали пьянство, связанное с убийством, строже, чем уложение (Соборное уложение. Гл. 22, ст. 17 [РЗ. Т. III. С. 249–50]; Статьи 1669 г., № 103 [ПРП. Т. VII. С. 428]), это было хорошее доказательство отсутствия предварительного умысла.

(обратно)

404

ДАИ. Т. X. № 87 (1683). РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 283. Л. 342 (1672).

(обратно)

405

ДАИ. Т. III. № 52 (1649).

(обратно)

406

Lapman M.C. Political Denunciations in Muscovy, 1600 to 1649: The Sovereign’s Word and Deed. Unpublished PhD dissertation. Harvard University, 1981. Р. 35–36. Пытку часто использовали в Европе: Kamen нашел пытку всего в 7 % дел, которые инквизиция вела в Гранаде в 1573–1577 гг., и в 11 % в Севилье в 1606–1612 гг.: Kamen H. The Spanish Inquisition. Р. 188–189.

(обратно)

407

Прецедентное право начинается примерно с 1630-х гг. Упоминания пытки с огнем: РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 284. Л. 391–418 (1647/48); РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 383. Л. 126–127 об. (1664); Новомбергский Н.Я. Приложение: Колдовство. № 11 (1647), 21 (1664), 30 (1677), 33 (1638); РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 565. Л. 6–21 (1647); Стб. 564. Л. 154–234 (1647); Стб. 567. Л. 539–549 (1648); РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 599. Л. 565–571, 654–655, 658 (1664).

(обратно)

408

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 565. Л. 6–21 (1647). Лух: Kivelson V.A. Through the Prism of Witchcraft: Gender and Social Change in Seventeenth-Century Muscovy // Russia’s Women / Еds. B.E. Clements et al. Berkeley, CA, 1991. Р. 74–94. Семевский М. Историко-юридические акты XVI–XVII веков. СПб.: Тип. В. Балашева, 1892. № 7. С. 70–71 (1690).

(обратно)

409

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 564. Л. 154–234 (1647), и стб. 567. Л. 539–49 (1649). Новомбергский Н.Я. Приложение: Колдовство. № 33 (1638). Другие дела, по которым пытали женщин: Ibid. № 1 (1622), 3 (1628), 4 (1629), 11 (1647), 20 (1664), 22 (1670), 26 (1676), 29 (1677), 32 (1690). Пытка священника: Ibid. № 8 (1640).

(обратно)

410

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 679. Л. 297–300 (1693).

(обратно)

411

Goldfrank D.M. Theocratic Imperatives, the Transcendent, the Worldly, and Political Justice in Russia’s Early Inquisitions // Religious and Secular Forces in Late Tsarist Russia / Еd. C.E. Timberlake. University of Washington Press, 1992. Р. 30–47, 287–297. Церковная реформа и раскол: Bushkovitch P. Religion and Society in Russia. Ch. 3.

(обратно)

412

Документы Разрядного, Посольского, Новгородского и Тайного приказов. Разд. II. № 14–16 (1657). Аввакум: Есипов Г.В. Раскольничьи дела XVIII столетия. Извлеченные из дел Преображенского приказа и Тайной розыскных дел канцелярии: В 2 т. СПб.: Тип. «Общественная польза», 1861. Т. I. С. 116. Вавило: Народное антицерковное движение в России XVII века: документы Приказа тайных дел о раскольниках, 1665–1667 гг. / Ред. В.С. Румянцева. М.: АН СССР, Ин-т истории СССР, 1986. № 17. С. 19–32. Барсов Е.В. Судные процессы XVII–XVIII. С. 16–17.

(обратно)

413

AAE. Т. I. № 310 (1581). АМГ. Т. I. № 46 и 59 (1613), 63 (1614) и 144 (1521).

(обратно)

414

Слово и дело: СИДГ. № 50 (1629), 32 (1627), 67 (1623), 80 (1645), 148 (1650), 200 (1625). Больше трех: СИДГ. № 33 и 38 (1627). 1626: СИДГ. № 30 (1626). СИДГ. № 268 (1638–1639). СИДГ. № 268. C. 503 (1659).

(обратно)

415

СИДГ. № 146. C. 241 (1648) и 150, 252 (1649). СИДГ. № 60 и 160 (1635).

(обратно)

416

ПРП. Т. V. С. 156–158 (1627). АМГ. Т. I. № 257 (1629). Болхов: АМГ. Т. I. № 257 (1629).

(обратно)

417

АМГ. Т. I. № 259. C. 276, 280 (1629). СИДГ. № 274 и 277. C. 517, 519, 522 (1644). СИДГ. № 268. C. 499 (1638).

(обратно)

418

Городские восстания в Московском государстве XVII в. Сборник документов / Сост. К.В. Базилевич. М.; Л.: Соцэкгиз, 1936. С. 83–92 (Москва), 124–134 (Курск), 141–165 (Великий Устюг).

(обратно)

419

Буганов В.И. Московское восстание 1662 г. М.: Наука, 1964. С. 97–132. Цит. на с. 98.

(обратно)

420

Konovalov S. Razin’s Execution: Two Contemporary Documents // Oxford Slavonic Papers. 1965. Vol. XII. Р. 94–95. ДАИ. Т. XII. № 59 (1690). Шакловитый: ПСЗ. Т. II. № 1349, 1352, 1359, 1362 (все 1689) и 1395 (1691); Фуа де ла Невиль описывает пытки: La Neuville F. de. A Curious and New Account. Р. 42–44.

(обратно)

421

Peters E.M. Torture. Р. 69.

(обратно)

422

Langbein J.H. Torture and the Law. Р. 8–9; Peters E.M. Torture. Р. 34, 58, 71.

(обратно)

423

Peters E.M. Torture. Р. 21; Silverman L. Tortured Subjects. Р. 8–9, 64–68, 80–83; Berelowitch A. De modis demonstrandi in septidecimi saeculi Moschovia / Еd. H. – J. Torke // Von Moskau nach St. Petersburg. Das russische Reich im 17. Jahrhundert // Forschungen zur Osteurop?ischen Geschichte. 2000. B. 56. S. 8–46. Силверман критикует Элейн Скарри за определение пытки, основанное исключительно на современных материалах, но страстное рассуждение Скарри о боли, правде и сущности невозможно обойти стороной при изучении этого вопроса: Scarry E. The Body in Pain: The Making and Unmaking of the World. New York: Oxford University Press, 1985.

(обратно)

424

Peters E.M. Torture. Р. 62.

(обратно)

425

Фраза Д. Роуланда: Rowland D. The Problem of Advice. Р. 283.

(обратно)

426

РГАДА. Ф. 1167. Оп. 1. Ч. 2. № 1371. Л. 4–5 (1660). Дочь Нарышкина вышла замуж за царя Алексея Михайловича в 1671 г., а на следующий год ему было пожаловано боярство. В восстание 1682 г. он едва спасся от смерти: см. гл. 17 и Crummey R.O. Aristocrats and Servitors. Р. 152, 197.

(обратно)

427

Флетчер Дж. О государстве русском. С. 42. Перри Д. Другое и более подробное повествование о России // ЧОИДР / Пер. О.М. Дондуковой-Корсаковой. М., 1871. № 2. С. 91, 122. Appealed: Fletcher G. Of the Russe. Р. 173; Margeret J. The Russian Empire. Р. 29.

(обратно)

428

См.: Kollmann N.S. Judicial Autonomy.

(обратно)

429

Самостоятельность судей: Судебник 1497 г. Ст. 8, 38: РЗ. Т. II. С. 54, 59; Судебник 1550 г. Ст. 59, 60, 62: РЗ. Т. II. С. 108–109; Судебник 1589 г. Ст. 114: ПРП. Т. IV. С. 427. Низшие судьи: Судебник 1497 г. Ст. 43. РЗ. Т. II. С. 60; Судебник 1550 г. Ст. 71. РЗ. Т. II. С. 113; Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. С. 313–316; Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 340–344. Белозерская губная грамота 1539 г. Ст. 3–5, 9: ПРП. Т. IV. С. 176–178; Медынский наказ 1555 г. Ст. 2, 3, 5, 9, 12: РЗ. Т. II. С. 219–222; Уставная книга Разбойного приказа янв. 1555 г. Ст. 1, 2: ПРП. Т. IV. С. 356.

(обратно)

430

Белозерская уставная. Ст. 10. ПРП. Т. III. С. 172 (1488). ААЭ. Т. III. № 36 (1614). Глазьев В.Н. Власть и общество. С. 254, 83–88. Воеводские наказы. АМГ. Т. I. № 129, 135 (Вязьма, 1619, 1621); АМГ. Т. I. № 202 (Торопец, 1628); АМГ. Т. II. № 633 (Усвят, 1655); АМГ Т. I. № 323 (Углич, 1632); ААЭ. Т. III. № 236 (Ржев, 1633); «Дела об определении». Док. 5, 7 (Белоозеро, 1635, 1641); Там же. № 6 (Бежецкий Верх, 1637); Наместничьи, губные и земские уставные грамоты. № 12 (Арзамас, 1679); AИ. Т. I. № 240 (Якутск, 1694); ПСЗ. Т. III. № 1542 (Нерчинск, 1696); ПСЗ. Т. III. № 1579 (Казань, 1697); ПСЗ. Т. III. № 1594 (Тобольск, 1697); ПСЗ. Т. III. № 1595 (Верхотурье, 1697). Действовать по обстоятельствам: Halperin C. Administrative Discretion in Ivan IV’s Muscovy // Russian History. 2006. Vol. 33. С. 429–446.

(обратно)

431

ПСЗ. Т. I. № 126 (1654), 166 (1655). АМГ. Т. III. № 364 (1661). ПСЗ. Т. I. № 407 (1667).

(обратно)

432

Новоуказные статьи 1669 г. Ст. 123: ПРП. Т. IV. С. 433. Наместничьи, губные и земские уставные грамоты. № 12. С. 98 (1679). Самостоятельность судей вплоть до смертной казни: ДАИ. Т. VII. № 59 (1679): ПРП. Т. VII. С. 201–203 (1683); АЮБ. Т. I. № 55 (XLIX) (1690). Общий наказ. Ст. 40. ПРП. Т. VII. С. 197 (1683); упомянут в ПСЗ. Т. III. № 1594, 1595, 1579 (1697); Временник. Т. XXIV. С. 41–47 (1696/97); ПСЗ. Т. III. № 1625, 1644, 1645. Ст. 2; ПРП. Т. VII. С. 206, 372–379 (все 1698); ПСЗ. Т. III. № 1670 (1699); ПСЗ. Т. IV. № 1792 (1700).

(обратно)

433

ААЭ. Т. IV. № 279 (Казань, 1683).

(обратно)

434

ПСЗ. Т. III. № 1670 (1699). Приставы: ПСЗ. Т. III. № 1670. Ст. 13 (Тюмень, 1699); ПСЗ. Т. IV. № 1822. Ст. 42 (Нерчинск, 1701). Доносить в Тобольск: ПСЗ. Т. III. № 1594. Ст. 30 (1697).

(обратно)

435

АМГ. Т. I. № 129 (1619), 135 (1621), 202 (1628), 323 (1632); «Дела об определении». № 7 (1641); АМГ. Т. II. № 331 (1648), 739 (1655); ААЭ. Т. IV. № 211 (1676); ПСЗ. Т. III. № 1595 (1697); ПСЗ. Т. IV. № 1836 (1701).

(обратно)

436

АМГ. Т. II. № 633 (Усвят, 1655), 739 (Могилев, 1655), 920 (Минск, 1656); ААЭ. Т. IV. № 211 (Переяслав, 1676); ПСЗ. Т. III. № 1540 (Чернигов, 1696). Несколько грамот в небольшие города наказывали воеводам судить только незначительные дела, а в более серьезных случаях писать в Москву или воеводе соседнего крупного города: Печерников: АМГ. Т. I. № 249 (1629); Динабург: АМГ. Т. II. № 867 (1656); Ольшанск: AИ. Т. I. № 161 (1687).

(обратно)

437

ПСЗ. Т. IV. № 2067. Ст. 3 (1706). ПСЗ. Т. IV. № 2135. Ст. 2 (1707).

(обратно)

438

Нестандартные решения судей: Kivelson V.A. “Sovereign Have Pity on Me!”: Anomalies in Muscovite Sentencing // Russian History. 2007. № 1–4. Р. 331–340.

(обратно)

439

РГАДА. Ф. 1107. № 19 (1613), 167 (1615), 824 (1638), 3904 (1692).

(обратно)

440

РГАДА. Ф. 1175. № 1626 (1670); РГАДА. Ф. 1167. Оп. 1. Ч. 1. № 7 (1675); РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 1. № 1018 (1685); Ч. 2. № 1727 (1675), 1424. Л. 1–6 (1687); РГАДА. Ф. 1135. № 297 (1696).

(обратно)

441

РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 2. № 1629 (1674), выдержки из законов на л. 6, 11. Поездки без разрешения: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 793. Л. 236–240 (1681). Беглые: Там же. Л. 252–260 (1681).

(обратно)

442

РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. Новгородская четверть. № 1618. Л. 53–56 (1682). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 2115. Л. 1–9 (1696).

(обратно)

443

РГАДА. Ф. 1107. № 703 (1635). АМГ. Т. II. № 902 (1656).

(обратно)

444

Указ 26 ноября 1555 г.: ПРП. Т. IV. 361; Богословский М.М. Земское самоуправление. Кн. 1. Приложение. С. 105. № 22. Соборное уложение. Гл. 10. Ст. 2: РЗ. Т. III. 102.

(обратно)

445

Котошихин Г. О России. Гл. 7. Ст. 39. С. 118. Ст. 42. С. 121. ПСЗ. Т. II. № 626 (1675). ААЭ. Т. IV. № 279 (1683). Наказы: ПСЗ. Т. III. № 1594. Ст. 30; 1595. Ст. 6 (оба 1697); 1670. Ст. 5 (1699); ПСЗ. Т. IV. № 1836. Ст. 6 (1701). 2310. С. 584 (1710).

(обратно)

446

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1539. Л. 288 об. (1693).

(обратно)

447

АЮБ. Т. I. № 55 (XXI) (I) (1669). Сходные инструкции: РГАДА. Ф. 141. 1651 г. № 58. Ч. 2. Л. 263–264, 180–184 (два дела 1651); РГАДА. Ф. 141. 1651 г. № 58. Ч. 1. Л. 1–4, 132–144 (два дела 1651); РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 1618 (1682). РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 2. № 1548 (1682), цит. на л. 3.

(обратно)

448

РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 187. Л. 452–457 (1656), 294. Л. 182–212 (1676). Соборное уложение. Гл. 22. Ст. 14. РЗ. Т. III. С. 249 (закапывание в землю); Гл. 21. Ст. 9. РЗ. Т. III. С. 231 (кража).

(обратно)

449

РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 2466. Л. 77–83 (1686).

(обратно)

450

Вильно: АМГ. Т. II. № 752 (1655). Доклад об убийстве: Убойственные дела. С. 1 (1626), 3 (1643, 1644), 4 (1644); АМГ. Т. I. № 141 (1621); РГАДА. Ф. 141. 1624 г. № 31. Л. 110–115 (1622); РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. Л. 467–476, 485–491 (1628); РГАДА. Ф. 141. 1651 г. Ч. 1. № 58. Л. 63–65 (1651); РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 294. Л. 182–212 (1676).

(обратно)

451

РГАДА. Ф. 210. Поместный стол. Стб. 35. Л. 25 (1640); РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 567. Л. 391–394, 519–521 (1648), 1539. Л. 288–291 (1693); РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. № 298. Л. 342–343 (1650).

(обратно)

452

Церковные преступления: Барсков Я.Л. Памятники первых лет; Барсов Е.В. Судные процессы; Документы Разрядного, Посольского, Новгородского и Тайного приказов. «Слово и дело»: Новомбергский Н.Я. Приложение: Колдовство. № 20. С. 88 (1664). № 27. С. 107 (1676). № 32. С. 112 (1690).

(обратно)

453

РГАДА. Ф. 141. 1651 г. № 58. Ч. 1. Л. 23–26 (1651). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 872. Л. 151–154 (1686). Отсылка документов дела, просьба об инструкциях: Новомбергский Н.Я. Приложение: Колдовство. № 30. С. 111 (1677); см. также: Там же. № 9. С. 41 (1647); № 15. С. 78 (1653); № 18. С. 81 (1653). СИДГ. № 80. С. 138 (1645). Дальнейшие шаги: Там же. № 118 (1647). С. 193; № 133 (1647). С. 217; № 274 (1644). С. 518–519; № 301 (1649). С. 556–557.

(обратно)

454

Передача в Разбойный приказ: РГАДА. Ф. 1107. № 1548. Л. 8 (1662). Рейтар: РГАДА. Ф. 1596. № 10 (1662). РГАДА. Ф. 1107. № 3109 (1683).

(обратно)

455

РГАДА. Ф. 1107. № 1771 (1669).

(обратно)

456

Уставная книга Разбойного приказа янв. 1555 г. Ст. 11. ПРП. Т. IV. С. 359; Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г. Ст. 55: ПРП. Т. V. С. 199; ААЭ. Т. II. № 225. С. 391 (конец XVI в.); Соборное уложение. Гл. 10. Ст. 3, 5–7: РЗ. Т. III. С. 102–103; Гл. 12. Ст. 2. РЗ. Т. III. С. 157; Гл. 21. Ст. 7. РЗ. Т. III. С. 231; Новоуказные статьи 1669 г. Ст. 6. ПРП. Т. VII. С. 397. Ответчики лишены права: Чичерин Б. Областные учреждения России. С. 490. Подтверждения права переносить дело в случае враждебности: ПСЗ. Т. I. № 617 (1675); ПСЗ. Т. II. № 656 (1676), 746 (1678), 837 (1680), 838 (1680); ПСЗ. Т. III. № 1557 (1696), 1597 (1697). Писцы: Маньков А.Г. Законодательство и право России. С. 173.

(обратно)

457

АЮБ. Т. I. № 55 (LII) (1696). РГАДА. Ф. 1441. № 263 (1681). АЮБ. Т. I. № 55 (XLIX) (1690). Подобные дела: РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 2. № 1493 (1686), 1755 (1693); РГАДА. Ф. 1167. Оп. 1. Ч. 2. № 1546 (1690).

(обратно)

458

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 787. Л. 25–33 (1667), 182. Л. 398–399 (1647). ПСЗ. Т. III. № 1707 (1699); ПСЗ. Т. IV. № 1748 (1700).

(обратно)

459

РГАДА. Ф. 1107. № 3835 (1691).

(обратно)

460

Медынский наказ 1555 г. Ст. 8. РЗ. II. С. 221; Глазьев В. Власть и общество. С. 256; БогословскийМ.М. Земское самоуправление. Кн. 2. С. 197–198.

(обратно)

461

Убойственные дела. С. 4 (1644); РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 2. № 1424 (1687), 1195. Л. 6 (1689). АЮБ. Т. I. № 55 (XI) (1647). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 669. Л. 12–13 (1673). РГАДА. Ф. 1167. Оп. 1. Ч. 1. № 626 (1680).

(обратно)

462

АМГ. Т. I. № 259 (1629). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1049. Л. 123–125 (1686).

(обратно)

463

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 172. Л. 255 (1647). РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 416. Л. 471–475 (1688).

(обратно)

464

Мировая не разрешена: ААЭ. Т. I. № 150. С. 120 (1509); указ августа 1556 г. № 17: ПРП. Т. IV. С. 367; Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г. № 42: ПРП. Т. V. С. 335–336 (1624); ПРП. Т. V. С. 237 (1646); Соборное уложение. Гл. 21. Ст. 31. РЗ. Т. III. С. 234; Новоуказные статьи 1669 г. Ст. 71. ПРП. Т. VII. С. 421; ПСЗ. Т. II. № 1289 (1688).

(обратно)

465

Lenman B., Parker G. The State, the Community and the Criminal Law. Р. 16–22 (19); Sharpe J.A. Enforcing the Law. Р. 107–114.

(обратно)

466

АЮ. № 270 (1560), 271 (1577). РГАДА. Ф. 1107. № 703 (1635/36). Пеня – денежный штраф: Судебник 1550 г. Ст. 25, 69. РЗ. Т. II. С. 101, 112–113; Уложение о вотчинах и поместьях 1636 г. Ст. 12: ПРП. Т. V. С. 476; ПРП. Т. V. С. 144 (1642), 476 (ст. 12, 1636); ААЭ. Т. IV. № 10 (1646). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 182. Л. 398–399 (1647).

(обратно)

467

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1526. Л. 40–41 (1693). Убойственные дела. С. 4 (1644). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 567. Л. 391–394, 519–521 (1648).

(обратно)

468

РГАДА. Ф. 1107. № 824, 3 л. (1638/39). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 77. Л. 330–332 (1640). Священник: ДАИ. Т. II. № 70. С. 172 (1640). АЮ. № 275 (1642).

(обратно)

469

Пути подачи апелляции: Богословский М.М. Земское самоуправление. Кн. 2. С. 201–207; МаньковА.Г. Уложение 1649 года. С. 312. Челобитный приказ: Волков Л.В. Челобитный приказ // Государственность России. 2001. Т. 4. С. 408–409; Котошихин Г. О России. Гл. 7. Ст. 28.

(обратно)

470

Соборное уложение. Гл. 10. Ст. 20. РЗ. Т. III. С. 104–105; ПСЗ. Т. II. № 1092 (1684). Расписание заседаний: Соборное уложение. Гл. 10. Ст. 2. РЗ. Т. III. С. 102; ПСЗ. Т. I. № 460 (1670), 582 (1674), 617 (1674); ПСЗ. Т. II. № 621 (1676), 656 (1676), 677 (1677), 838 (1680), 885 (1681); Fletcher G. Of the Russe Commonwealth. Р. 134, 149, 175; Margeret J. The Russian Empire. Р. 29–30; Perry J. The State of Russia. Р. 188.

(обратно)

471

Brown P.B. Early Modern Russian Bureaucracy. Р. 382–389, 528–531; Седов П.В. Закат Московского царства. С. 410–421; Он же. Создание Расправной палаты // Russische und Ukrainische Geschichte vom 16–18. Jahrhundert / Еds. R.O. Crummey, H. Sundhaussen, R. Vulpius // Forschungen zur Osteurop?ischen Geschichte. 2001. B. 58. S. 97–108. Расправная палата: Эскин Ю.М. Расправная палата // Государственность России. 2001. № 4. С. 18–19; Богоявленский С.К. Расправная палата при Боярской думе // Сборник статей, посвященных В.О. Ключевскому. М.: Печатня С.П. Яковлева, 1909. С. 409–426. ПСЗ. Т. III. № 1491 (1694).

(обратно)

472

«Дела об определении». Док. 5–7 (1635–1641); РГАДА. Ф. 141. 1642 г. № 59. Л. 1 (1642). РГАДА. Ф. 1107. № 1059 (1645). АМГ. Т. II. № 444 (1650).

(обратно)

473

РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 283. Л. 344 (1672). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 2513. Л. 10 (1674).

(обратно)

474

«Каролина». Ст. 181–203. Langbein J.H. Prosecuting Crime. Р. 300–305.

(обратно)

475

РГАДА. Ф. 1107. № 19. Л. 7 (1613). РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 111. Л. 189–192 (1639). Другие примеры: РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 246. Л. 404–405 (1640); РГАДА. Ф. 141. 1651 г. № 58. Ч. 1. Л. 65–65 об. (1651).

(обратно)

476

РГАДА. Ф. 1107. № 3187. Л. 23–26 (1684). Сходное дело: РГАДА. Ф. 1122. Оп. 1. Ч. 2. № 1629. Л. 11 (1674).

(обратно)

477

Kollmann N.S. The Quality of Mercy in Early Modern Legal Practice // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2006. Vol. 7. № 1. P. 3–5; Eadem. By Honor Bound. Р. 116–118, 121–127, 165, 190–191.

(обратно)

478

ПСЗ. Т. I. № 123 (1654). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 592. Л. 1–4 (1650). АМГ. Т. I. № 259. С. 285 (1629).

(обратно)

479

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 669. Л. 1–29 (1673); Kollmann N.S. The Quality of Mercy. Р. 15–16. РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 339. Л. 61–62 (1652). Сходное дело: Убойственные дела. С. 4 (1644).

(обратно)

480

Количество указов: Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М.: Гос. учеб. – пед. изд., 1960. С. 88. Регулирование повседневности: общественная безопасность и порядок (ПСЗ. Т. III. № 1663 [1698]), разграбление во время пожара (ПСЗ. Т. III. № 1693 [1699]), фейерверки в городе (ПСЗ. Т. III. № 1695 [1699]), законы о бедных (ПСЗ. Т. V. № 3213 [1718]), нелегальная продажа алкоголя (ПСЗ. Т. III. № 1716 [1699]; ПСЗ. Т. IV. № 2064 [1705] и 2074 [1705]); лес (ПСЗ. Т. IV. № 2607 [1712]; ПСЗ. Т. V. № 3509 [1720]).

(обратно)

481

Раев признает, что российское применение этой идеи не дотягивало до европейской модели, но все равно видит разрыв с московской традицией: Raeff M. The Well-Ordered Police State. Рt. 3, цит. на с. 171; Raeff M. Understanding Imperial Russia: State and Society in the Old Regime / Тrans. А. Goldhammer. New York: Columbia University Press, 1984. Общее благо: РЗ. Т. IV. С. 166 (1708). Следование законам: РЗ. Т. IV. С. 186 (1722); оправдание законов: РЗ. Т. IV. С. 295 (1714). Толкование: Табель о рангах: РЗ. Т. IV. С. 65–66 (1722); Артикул воинский 1715 г.: РЗ. Т. IV. С. 327–365.

(обратно)

482

Проекты кодификации: Ромашкин П.С. Основные начала. С. 16, 14–16; Бабич М.В. Государственные учреждения XVIII века: Комиссии петровского времени. М.: РОССПЭН, 2003. С. 128–146, 185–187, 214–216, 270–274; Она же. Комиссии как государственные учреждения петровской эпохи // Российское самодержавие и бюрократия / Ред. А.А. Преображенский. М.; Новосибирск: Древлехранилище, 2000. С. 182–201; Клеандрова В.М. Источники права // Развитие русского права второй половины XVII–XVIII вв. / Ред. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 1992. С. 47; Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 136–138. Первая кодификация: ПСЗ. Т. IV. С. 1765 (1700); вторая: ПСЗ. Т. V. С. № 2819, 2828 (1714); третья: ПСЗ. Т. VI. № 3626, 3661 (1720), 4128 (1722); ПСЗ. Т. VII. № 4483 (1724), 4658 (1725). Наследники трона отвергли кодификацию 1723–1726 гг., продолжая требовать составления «нового уложения»: ПСЗ. Т. VII. № 4895 (1726), 5287, 5348 (1728), 5412 (1729), 5567 и 5577 (1730). ЗА Петра. С. 40–41 (1714); ПСЗ. Т. V. № 3435 (1719). Директива 1714 г. упоминается в рассмотренных делах всего однажды: РГАДА. Ф. 596. № 345. Л. 11 (1740). Мрочек-Дроздовский демонстрирует, что Уложение было главной опорой: Мрочек-Дроздовский П.Н. Областное управление России XVIII века до Учреждения о губерниях 7 ноября 1775 года: ист. – юрид. исслед. Ч. 1. Областное управление эпохи первого Учреждения губерний (1708–1719 г.). М.: Унив. тип., 1876. С. 306.

(обратно)

483

Публикации: Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 138–140, 385–386. Грамоты: Там же. С. 201–205, 257–260, 446–447; LeDonne J.P. Absolutism and Ruling Class: The Formation of the Russian Political Order, 1700–1825. New York and Oxford: Oxford University Press, 1991. Р. 183, 193.

(обратно)

484

Отсутствие применения в светских судах: РЗ. I. С. 317–318; Ромашкин П.С. Основные начала. С. 26–31; Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 386, примеч. 2. Артикул воинский: ПСЗ. Т. V. № 3006. Издание статей: РЗ. Т. IV. С. 327–365; ПРП. Т. VIII. С. 319–369; комментарии: РЗ. Т. IV. С. 314–327, 365–389; ПРП. Т. VIII. С. 263–281, 369–456. Новые концепции петровского времени: Штамм С.И. Уголовное право // Ред. Е.А. Скрипилев. С. 158–201. Процедура по сути не менялась: Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 336–337.

(обратно)

485

Мрочек-Дроздовский П.Н. Областное управление России; Богословский М.М. Областная реформа; Готье Ю.В. История областного управления; Peterson C. Peter the Great’s Administrative and Judicial Reforms: Swedish Antecedents and the Process of Reception. Stockholm: Nord. bokh, 1979; Schmidt C. Sozialkontrolle in Moskau. Сh. 3A–3D; Серов Д.О. Судебная реформа Петра I; Писарькова Л.Ф. Государственное управление России. Гл. 2–3; Davies B.L. Empire and Military Revolution in Eastern Europe: Russia’s Turkish Wars in the Eighteenth Century. London: Continuum, 2011. Сh. 4. Общий обзор: Талина Г.В. Выбор пути: Русское самодержавие второй половины XVII – первой четверти XVIII века. М.: Русский мир, 2010. Гл. 3. Полезные обзоры бюрократической системы: Российский государственный архив древних актов. Путеводитель: В 4 т. M.: Археографический центр, 1991–1999. Т. III. П. 1, 58, 218–222, 243, 276, 304, 466–468, 471–472, 496, 498, 525, 527, 547, 586, 600, 608–609.

(обратно)

486

В 1677 г. приказов было 59, но к 1698 г. их осталось 55: Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России. Гл. 1. Этот этап: Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб.: Дмитрий Буланин, 1997. С. 63–67; Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений. С. 110–111; LeDonne J.P. Absolutism and Ruling Class. Р. 68–74; Brown P.B. Early Modern Russian Bureaucracy. Сh. 11.

(обратно)

487

Преображенский приказ: ПСЗ. Т. IV. № 1918 (1702), 1945 (1703). Он занимался политическими делами с 1696 г.: Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. По материалам Преображенского приказа. М.: Изд. Моск. ун-т, 1957; Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 94–95, 272–284. Городская реформа: ПСЗ. Т. III. № 1674 и 1675 (1699); Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 96–97, 99–102.

(обратно)

488

Консолидация московских судебных приказов: ПСЗ. Т. III. № 1713 (1699); ПСЗ. Т. IV. № 1945 (1703). В 1701 г. Стрелецкий приказ был переименован в Приказ земских дел: ПСЗ. Т. IV. № 1859.

(обратно)

489

Уничтожение приказа: ПСЗ. Т. IV. № 1874 (1701), 1900 (1702), 2018 (1705). Следователи: ПСЗ. Т. IV. № 2169 (1707), 2439 (1711), 2573 (1712); ПСЗ. Т. V. № 3334 и 3415 (1719). Следственные комиссии: Писарькова Л.Ф. Государственное управление России. С. 103–106, 150–153.

(обратно)

490

Губернии: ПСЗ. Т. IV. № 2218 (1708). Сенат: ПСЗ. Т. IV. № 2321, 2330 (1711). Анисимов Е.В. Государственные преобразования. С. 96; Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 104–106.

(обратно)

491

Коллегиальные решения: ПСЗ. Т. V. № 3261 (1718), 2791 (1714). Ландраты: ПСЗ. Т. V. № 2673. П. 3 (1713), 2762 (1714), 2879 (1715); Бабич М.В. Ландратская канцелярия // Государственность России. 2001. № 3. С. 12–14; Ерошкина А.Н. Ландрат // Государственность России. М.: Наука. 2005. Кн. 5. Ч. 1. С. 486–487; Мрочек-Дроздовский П.Н. Областное управление России. С. 55–65; Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений. С. 111–113; LeDonne J.P. Absolutism and Ruling Class. Р. 69–74; Schmidt C. Sozialkontrolle in Moskau.Сh. 3В; Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. Гл. 2. Сокращение персонала: Писарькова Л.Ф. Российская бюрократия в эпоху Петра I // Отечественная история. 2004. № 1. С. 18–41; № 2. С. 29–33. Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 106.

(обратно)

492

Коллегии: ПСЗ. Т. V. № 3128, 3129 (1717), 3368 (1719). Провинции: ПСЗ. Т. V. № 3380 (1719). Наказ воеводам: ПСЗ. Т. V. № 3294, 3381 (1719). Земские комиссары: ПСЗ. Т. V. № 3295 (1719); LeDonne J.P. Absolutism and Ruling Class. Р. 130; Богословский М.М. Областная реформа. С. 141–163. Другие новые провинциальные должности: Писарькова Л.Ф. Российская бюрократия. № 1. ПСЗ. Т. VI. № 3708. Гл. 9 (1721).

(обратно)

493

Надворные суды: ПСЗ. Т. V. № 3201, 3202 (1718). Юстиц-коллегия на этом этапе реформ: Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. Гл. 4; Кошелева О.Е. Люди Санкт-Петербургского острова. С. 46–52. Положительный результат: Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 208–233; см. также: Kollmann N.S. Change and Continuity in the Law under Peter I // Eighteenth-Century Russia: Society, Culture, Economy: Papers from the VII International Conference of the Study Group on Eighteenth-Century Russia / Eds. R. Bartlett, G. Lehmann-Carli. Wittenberg 2004, M?nster: LIT-Verlag, 2007. Р. 388–390.

(обратно)

494

Спорные или важные дела: ЗА Петра. 369–370 (1718), 381–382 (1721). Белоозерский ландрат: РГАДА. Ф. 921. № 30 (1721). Следование иерархии и враждебность: ПСЗ. Т. V. № 3403 (1719); Т. VI. № 3577 (1720).

(обратно)

495

ПСЗ. Т. VI. № 3947 (1722); Т. VII. № 4177 (1723); Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 242–245. Сенат царю: ПСЗ. Т. VI. № 4003 (1722). ЗА Петра. 385–386 (1724); ПСЗ. Т. VII. № 4577 (1724).

(обратно)

496

Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 223–225, 242–253; Мрочек-Дроздовский П.Н. Областное управление России. С. 302; LeDonne J.P. Absolutism and Ruling Class. Р. 194.

(обратно)

497

Асессоры: ПСЗ. Т. VI. № 3917, 3935 (1722); ЗА Петра. 384–385 (1722). Эта стадия реформ: Schmidt C. Sozialkontrolle in Moskau. Р.134–135; Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 205–208, 229–242; Кошелева О.Е. Люди Санкт-Петербургского острова. С. 46–52, 307–321; Писарькова Л.Ф. Государственное управление России. С. 166–170; LeDonne J.P. Absolutism and Ruling Class. Р. 189–190.

(обратно)

498

ПСЗ. Т. VI. № 3756 (1721). Другие упоминания пересмотра смертных приговоров: ПСЗ. Т. V. № 3294. Ч. 6 (1719); ПСЗ. Т. V. № 3316 (1719); ПСЗ. Т. VI. № 3708. Гл. 9 (1721); ПСЗ. Т. VI. № 3756 (1721); ПСЗ. Т. VI. № 3847 (1721). Пересмотр утвержден: 1726, 1727: ПСЗ. Т. VII. № 4964 (1726), 5026 и 5218 (1727); ПСЗ. Т. VIII. № 5333. Ст. 9, 15–16. С. 97–100 (1728). Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 338–351, 404–414.

(обратно)

499

Анисимов Е.В. Государственные преобразования. С. 95–96; Wortman R.S. Peter the Great and Court Procedure // Canadian-American Slavic Studies. 1974. Vol. 8. № 2. Р. 303–310.

(обратно)

500

ПСЗ. Т. III. № 1572 (1697); перевод Уортмана: Wortman R.S. Peter the Great. Р. 303; Schmidt C. Sozialkontrolle in Moskau. Сh. 7E; Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 92–93, 95. Предпочтение расследования, а не обвинения: ПСЗ. Т. III. № 1643 (1698).

(обратно)

501

«О форме суда»: РЗ. Т. IV. С. 451–461; ПСЗ. Т. VII. № 4344 (1723). Wortman R.S. Peter the Great; Peterson C. Peter the Great’s. Р. 332–355; Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 335–358. Некоторые историки считают, что указ 1723 г. отменил следственный процесс, но утверждают, что закон игнорировали: Готье Ю.В. История областного управления. Т. I. С. 394–407; Ефремова Н.Н. Судоустройство и процессуальное право // Развитие русского права второй половины XVII–XVIII вв. / Ред. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 1992. С. 234–237; Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений. С. 115–117; РЗ. Т. IV. С. 394–396.

(обратно)

502

РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 1. № 1508, 1509, 1511 (все 1724). Таблица: РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 2. № 237, 242 (1727).

(обратно)

503

Л.М. Балакирева отметила, что история нотариальной работы мало исследована: Балакирева Л.М. Создание Крепостной конторы при Юстиц-коллегии (1719) // Российское самодержавие и бюрократия / Ред. А.А. Преображенский. М.; Новосибирск: Древлехранилище, 2000. С. 202–203. Черепнин Л.В. Русская палеография. М.: Гос. изд. политич. литературы, 1956. С. 434–436; Злотников М.Ф. Подьячие Ивановской площади. Особ. с. 129–130.

(обратно)

504

ПСЗ. Т. III. № 1732 (дек. 1699); ПСЗ. Т. IV. № 1740 (1 янв. 1700). Некоторые другие виды документов можно было писать в Стрелецком приказе: ПСЗ. Т. IV. № 1831 (1701).

(обратно)

505

ПСЗ. Т. IV. № 1833 (1701); сначала это учреждение называлось «Палатка на Ивановской пощади», а потом «Палатка крепостных дел». Злотников отмечает, что четыре старших писца остались верны Петру во время восстания стрельцов 1698 г.: Злотников М.Ф. Подьячие Ивановской площади. С. 130. Палатка крепостных дел: ПСЗ. Т. V. № 3307 (1719). Писарькова Л.Ф. Российская бюрократия в эпоху Петра I. 2004. № 1. С. 30; Балакирева Л.М. Создание Крепостной конторы. С. 202–218. Рассеянные упоминания писцов с городской площади встречались и дальше (Злотников М.Ф. Подьячие Ивановской площади. С. 129).

(обратно)

506

Гербовая бумага: ПСЗ. Т. III. № 1673 (янв. 1699). Взлет цен: ПСЗ. Т. III. № 1703 (окт. 1699). Бумага с печатью: ПСЗ. Т. III. № 1717, 1730 (1699); АИ. Т. V. № 293 (1699); ПСЗ. Т. IV. № 1744, 1786 (1700), 2006 (1704); ПСЗ. Т. VII. № 4193. Ч. 8, 4270, 4325 (1723). О печатях: Черепнин Л.В. Русская палеография. С. 466–469.

(обратно)

507

Отмена свитков («столбцов»): ПСЗ. Т. IV. № 1803, 1817 (1700); ПСЗ. Т. IV. № 1901 (1702); Автократов В.Н. К истории замены столбцовой формы делопроизводства тетрадной в начале XVIII века // Проблемы источниковедения. 1959. № 7. С. 274–286. С. 278–284; Чекунова А.Е. Видовые особенности и терминология письменных источников конца XVII – первой четверти XVIII века // Отечественная история. 2001. № 4. С. 163. Уже в 1697 г. писцам приказали хранить столбцы там, где их будет легко найти: ПСЗ. Т. III. № 1608.

(обратно)

508

Столбцы: Белоозеро: РГАДА. Ф. 1107. № 4375 (1699); РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 484. Л. 293–296; Стб. 470. Л. 227 (оба 1701); РГАДА. Ф. 210, Поместный стол. Стб. 215. Л. 164 (1701); РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 1790. Л. 7 (1701). Тетради: РГАДА. Ф. 1103. № 491, 499, 509 (все 1704), 2809 (1714); РГАДА. Ф. 1381. № 13 (1706), 35 (1707), 126, 129, 131, 134 (все 1713); РГАДА. Ф. 904. № 810 (1710).

(обратно)

509

Штемпеля на всех страницах: ПСЗ. Т. III. № 1703 (1699). 1714–1720: РГАДА. Ф. 1380. № 53. Штемпеля только в 1720 г.: РГАДА. Ф. 1380. № 51. Л. 13. Штемпеля не на всех страницах: РГАДА. Ф. 1380. № 163. Л. 22, 52 (1720); РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 2. № 242 (1727); РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 2. № 21 (1729). Простая бумага: ПСЗ. Т. V. № 3475 (1719).

(обратно)

510

Чекунова А.Е. Видовые особенности. С. 163–164; Редин Д.А. Административные структуры. С. 476–477. Взаимозаменяемые термины: РГАДА. Ф. 1380. № 6. Л. 3 (1715); № 29. Л. 1 об. (1718). Арабские цифры: РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 2. № 242 (1727).

(обратно)

511

Глоссарий: ПСЗ. Т. VI. № 3534. С. 160 (1720). Новый титул: ПСЗ. Т. IV. № 1899 (1702); РГАДА. Ф. 1103. № 499, 509 (оба 1704); РГАДА. Ф. 1404. № 135 (1716).

(обратно)

512

Отец Отечества: РЗ. Т. IV. С. 179 (1721). РГАДА. Ф. 978. № 30 (1723). Более пышное титулование: РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 2. № 237, 238, 242 (все 1727).

(обратно)

513

Черепнин Л.В. Русская палеография. С. 473–437; Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. С. 118–124. Гражданское письмо: Cracraft J. The Revolution of Peter the Great. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2003. Р. 99–103; Cracraft J. The Petrine Revolution in Russian Culture. Cambridge, Mass., and London: Belknap Press of Harvard University Press, 2004. Сh. 6. Еsp. 257–276.

(обратно)

514

Реформы бюрократических процедур: Анисимов Е.В. Государственные преобразования. С. 75–98; Черепнин Л.В. Русская палеография. С. 434–436; Лукашевич А.А. Виды документов в Российском государстве первой четверти XVIII в. (на материале Генерального регламента) // Советские архивы. 1991. № 4. С. 38–46; Илюшенко М.П. История делопроизводства. С. 38–40. ПСЗ. Т. IV. № 1953 (1703); утверждение рабочих часов: ПСЗ. Т. V. № 3131 (1717); ПСЗ. Т. VI. № 3534. Гл. 18 (1720). Продажные писцы ходят в частные дома: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. № 965. Л. 43–48, 152–169 (оба 1701).

(обратно)

515

ПСЗ. Т. III. № 1732 (1699); ПСЗ. Т. IV. № 1833, 1850 (1701), 2080 (1705); ПСЗ. Т. IV. № 2102, 2116 (1706).

(обратно)

516

РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 2. № 242. Л. 6–7, 4, 4 об., 5, 5 об. (1727); также: РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 2. № 237. Л. 1, 3, 3 об., 4, 4 об. (1727); РГАДА. Ф. 1103. № 6. Л. 7 (1721); РГАДА. Ф. 1380. № 17. Л. 8 (1721); РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 1. № 767. Л. 20 об. (1725).

(обратно)

517

ПСЗ. Т. VI. № 3571 (1720). Писарькова цитирует Богословского: Писарькова Л.Ф. Российская бюрократия. № 1. С. 27; Мрочек-Дроздовский П.Н. Областное управление России. С. 121–122; Балакирева Л.М. Создание Крепостной конторы.

(обратно)

518

ПСЗ. Т. VI. № 3534 (1720); ПРП. Т. VIII. С. 72–105; Памятники законодательства Петра Великого / Ред. М.М. Богословский. М.: Издание Н.Н. Клочкова, 1910. С. 12–33; Cracraft J. The Petrine Revolution in Russian Culture. Р. 159–167.

(обратно)

519

Быстрое вынесение решений: ПСЗ. Т. V. № 3298 (1719); Генеральный регламент, гл. 4: ПРП. Т. VIII. С. 76. Правила поведения: ПСЗ. Т. V. № 3417 (1719); ПСЗ. Т. VII. № 4337 (1723). Судить по законам: ПСЗ. Т. VI. № 3510 (1720). Запрет взяток: ПСЗ. Т. VI. № 6586 (1720). Штрафы для судей, вынесших неправедное решение, что было доказано после апелляции, и штрафы для обвинителей, подавших ложное обвинение: ПСЗ. Т. V. № 2879 (1725); ПСЗ. Т. VII. № 4436 (1724).

(обратно)

520

Писарькова Л.Ф. Государственное управление. С. 171–178. ПСЗ. Т. V. № 2762 (янв. 1714), 2778 (фев. 1714), 2979 (1716), 3447 (1718); ПСЗ. Т. VI. № 3703 (1721). Жители некоторых северных городов подали прошения о том, чтобы для них сделали исключение, и добились успеха: ПСЗ. Т. VI. № 3575 (1720).

(обратно)

521

ПСЗ. Т. V. № 2997 (1716). Генеральный регламент, гл. 36: ПСЗ. Т. VI. № 3534 (1720). Табель о рангах, № 13–14: ПСЗ. Т. VI. № 3890 (1722). Подобные указы: ПСЗ. Т. VI. С. 3845 (1721); ПСЗ. Т. VI. № 3896. Ч. 2 (1722). Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. Формирование бюрократии. М.: Наука, 1974. С. 267–292.

(обратно)

522

Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 253–268.

(обратно)

523

Чертков – ландрат в1716–1719 г.: РГАДА. Ф. 1380. № 17, 54, 55; РГАДА. Ф. 1404. № 97–98, 229, 667–679, 970, 988. Киреев, 1716 г.: РГАДА. Ф. 1404. № 135. Л. 3. Нестеров, 1718–1720 гг.: РГАДА. Ф. 1380. № 29–30, 52–53, 60, 63. Чертков как стольник и судья, 1720–1722 гг.: РГАДА. Ф. 1380. № 17, 29–30, 51, 53, 61, 63, 164, 175, 372–374, 575; РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 1. № 577, 579, 766.

(обратно)

524

РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 1. № 765–767, 1043; РГАДА. Ф. 1380. № 768 (все 1722). Кишкин и Засецкий вместе выносят решение: РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 1. № 237–238 (1722), 1509–1512 (1724). Только Кишкин: РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 1. № 1507 (1724); Оп. 1. Ч. 2. № 240, 245 (1727). Только Засецкий: РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 2. № 242 (1727). Кишкин: РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 2. № 21 (1729).

(обратно)

525

Александер Кук цитирует Фредрика Джеймсона: Cook A. Unsettling Accounts: The Trial of the “Gang of Four”: Narratives of Justice and Humanity in the Aftermath of China’s Cultural Revolution. Unpublished PhD dissertation. Columbia University, 2007.

(обратно)

526

РГАДА. Ф. 1380. № 53. Вердикт на л. 15 (1719).

(обратно)

527

РГАДА. Ф. 1380. № 51 (1719).

(обратно)

528

РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 1. № 1508, 1509 (1722).

(обратно)

529

Perry J. The State of Russia. Р. 189–190 (рус. пер.: Перри Д. Состояние России при нынешнем царе. С. 122); также: Korb J. – G. Diary of an Austrian Secretary. V. I. Р. 188–190; Butler W.E. Foreign Impressions of Russian Law to 1800: Some Reflections // Russian Law: Historical and Political Perspectives / Ed. W. Butler. Leiden: A.W. Sijthoff, 1977. P. 65–92.

(обратно)

530

Первые указы: ПСЗ. Т. IV. № 1951 (1703), 1765, 1957 (оба 1704), 2026 (1705). Интересы государства: ПСЗ. Т. V. № 2673. П. 4 (1713), 2871, 2786. П. 2 (оба 1714). Три пункта: ЗА Петра. С. 362–363 (1715), 366–368 (1718); ПСЗ. Т. V. № 2877 (1715), 3143 (1718).

(обратно)

531

ПСЗ. Т. V. № 2871 (1714) (цит. на с. 135); ПСЗ. Т. VI. № 3586 (1720) (цит. на с. 194), 3601, 3648; похожий указ: ПСЗ. Т. V. № 2707 (1713); ПСЗ. Т. VI. № 3929. С. 523 (1722).

(обратно)

532

Доносительство: Писарькова цитирует М.М. Богословского и А.Д. Градовского: Писарькова Л.Ф. Российская бюрократия. № 2. С. 16–17; Anisimov E.V. The Reforms of Peter the Great: Progress through Coercion in Russia / Тrans. J.T. Alexander. Armonk, NY: M.E. Sharpe, Inc., 1993. Р. 235–238; Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 295–443; Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений. С. 119–120; Wortman R.S. The Development of a Russian Legal Consciousness. Р. 12–14; Yaney G.L. The Systematization of Russian Government: Social Evolution in the Domestic Administration of Imperial Russia, 1711–1905. Urbana, Ill. Chicago and London: University of Illinois Press, 1973. Сh. 1.

(обратно)

533

Преображенский приказ: Анисимов Е.В. Дыба и кнут; Голикова Н.Б. Политические процессы. Коррумпированность высокопоставленных чиновников: Писарькова Л.Ф. Российская бюрократия. № 2. С. 12–14; LeDonne J.P. Absolutism and Ruling Class. Р. 158–163; Серов Д.О. Строители империи. Очерки государственной и криминальной деятельности сподвижников Петра I. Новосибирск: Изд. НУ, 1996. Недолгое время существовавший Вышний суд для политических преступлений (1723–1726): Серов Д.О. Забытое учреждение Петра I: Вышний суд (1723–1726 гг.) // Российское самодержавие и бюрократия / Ред. А.А. Преображенский. М.; Новосибирск: Древлехранилище, 2000. С. 219–237. Следственные комиссии: Бабич М.В. Государственные учреждения XVIII века. С. 102–109, 178–180, 205–207, 216–228, 237–243 и passim.

(обратно)

534

Schmidt C. Sozialkontrolle in Moskau. Р.130–137, 154–155 и гл. 3F; Серов Д.О. Судебная реформа. С. 201–205, 257–260, 268–270, 447–447; Анисимов Е.В. Государственные преобразования. С. 128–129; Кошелева О.Е. Люди Санкт-Петербургского острова. С. 51–52, 318–321; Редин Д.А. Административные структуры. Гл. 4; Ананьев Д.А. Воеводское управление Сибири. С. 5–7; LeDonne J.P. Absolutism and Ruling Class. Р. 63–80; Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений. Гл. 4.

(обратно)

535

Изначальное утверждение петровских судебных реформ: ПСЗ. Т. VII. № 4785 (сент. 1725); Готье Ю.В. История областного управления. Гл. 1–3. Отмена некоторых реформ: ПСЗ. Т. VII. № 4929 (июль 1726), 5017 (фев. 1727), 5056 (апр. 1727), 5069 (май 1727); ПСЗ. Т. VII. № 5017. Ч. 5 (1727). В 1727 г. структура состояла из 14 губерний, 47 провинций и больше чем 250 уездов: Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений. Гл. 4. Богословский М.М. Областная реформа. С. 246–256; Анисимов Е.В. Государственные преобразования. С. 231–240; Wortman R.S. Peter the Great. Р. 305–306.

(обратно)

536

ПСЗ. Т. VII. № 5142 (1727). Анисимов Е.В. Государственные преобразования. С. 232. Разделение судебной и исполнительной систем вернули в Москве в 1730 г. с созданием Уголовных и общих судов, но не во всей империи: Schmidt C. Sozialkontrolle in Moskau. Р.168, 361–362.

(обратно)

537

Писарькова Л.Ф. Российская бюрократия. № 1. С. 18–19, 29–39. Опора на выборных: Писарькова Л.Ф. Государственное управление. С. 116–123, 205–214.

(обратно)

538

Начало реформ: ПСЗ. Т. IV. № 1833, 1838 (1701), 1848, 1954 (1704). Покупать себе материалы: ПСЗ. Т. IV. № 1851 (1701); ПСЗ. Т. V. № 2879 (1715). Писарькова Л.Ф. Российская бюрократия. № 2. С. 3–10; Троицкий С.М. Русский абсолютизм. С. 253–267. Писарькова Л.Ф. Государственное управление. С. 230–235; Анисимов Е.В. Государственные преобразования. С. 83–85, 228–231, 237; Schmidt C. Sozialkontrolle in Moskau. Р. 134–136; Богословский М.М. Областная реформа. С. 519–520; Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений. 1С. С. 43–145. Готье Ю.В. История областного управления. Т. 1. С. 388.

(обратно)

539

Отмена жалований: ПСЗ. Т. VII. № 4897 (1726), 5039 (1727). Троицкий С.М. Русский абсолютизм. С. 253–267 (256); Редин Д.А. Административные структуры. Гл. 5; Енин Г.П. Воеводское праздничное кормление. Coxe W. Travels into Poland, Russia, Sweden and Denmark. London: T. Cadell, 1792. Vol. III. Р. 144.

(обратно)

540

Писарькова Л.Ф. Российская бюрократия. № 1. С. 38.

(обратно)

541

Презрение со стороны дворян: Givens R.D. Eighteenth-Century Nobiliary Career Patterns. Серов показывает петровские реформы в контексте более поздних реформ в России вплоть до наших дней: Серов Д.О. Судебная реформа. Гл. 7.

(обратно)

542

Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и др. соч. / Ред. и коммент. Б.Б. Кафенгауза. М., 1951. Репринт: 2004. Гл. 3. С. 73.

(обратно)

543

ДАИ. Т. III. № 52 (1649).

(обратно)

544

Wegert K. The Social Context of State Terror in Early Modern Germany // Canadian Journal of History. 1991. № 26. Р. 27–35 (26, 22). D?lmen R. van. Theatre of Horror: Р. 2–4. Оба автора также обращают внимание на то насилие, которое сопровождало несогласие населения с проводимыми публичными наказаниями.

(обратно)

545

Судебник 1497 г. Ст. 8, 11, 39. РЗ. Т. II. С. 55, 59; повторено и распространено в Судебнике 1550 г. Ст. 56, 59–61. РЗ. Т. II. С. 107–108, и в Судебнике 1589 г. Ст. 108, 113–115. ПРП. Т. IV. С. 426–428. Запрет мировых в уголовных делах: Указ августа 1556 г. № 17. ПРП. Т. IV. С. 367; ААЭ. Т. I. № 150. С. 120 (1509); ПРП. Т. V. С. 335–336 (1624); ПРП. Т. V. С. 237 (1646); Соборное уложение. Гл. 21. Ст. 31. РЗ. Т. III. С. 234; Новоуказные статьи 1669 г. Ст. 71. ПРП. Т. VII. С. 421; ПСЗ. Т. II. № 1289 (1688).

(обратно)

546

Отказ в «чести»: Судебник 1589 г. Ст. 71: ПРП. Т. IV. С. 421.

(обратно)

547

На утверждение, что жестокость была принесена на Русь монголами, историки отвечают тем доводом, что телесные наказания восходят к каноническому праву Киевского периода: Тимофеев А.Г. История телесных наказаний в русском праве. СПб.: Тип. С. – Петербургской тюрьмы, 1897. Ч. 2. Гл. 1; Евреинов Н.Н. История телесных наказаний в России. Нью-Йорк: Чалидзе, 1979. С. 17–22. Кайзер описывает многовековой путь внедрения физических санкций: Kaiser D.H. The Growth of the Law. Р. 86–93.

(обратно)

548

Право Киевской Руси как двустороннее, основанное на компенсации: Kaiser D.H. The Growth of the Law. Р. 3–17; Feldbrugge F. Law in Medieval Russia. Р. 80. Немногочисленные указания на телесные наказания в договорах Руси X в. (используется глагол «казнить») свидетельствуют о греческом влиянии: договор 911 г.: The Laws of Rus’ – Tenth to Fifteenth Centuries / Trans. and ed. D.H. Kaiser. Salt Lake City, Utah: Charles Schlacks, Jr., 1992. Ст. 3, 4. Р. 5; договор 944 г. Ст. 5, 6, 12. Р. 10–11; Feldbrugge F. Law in Medieval Russia. Р. 106. Применение Русской Правды до XVI в.: Hellie R. Russian Law from Oleg to Peter the Great // The Laws of Rus’ – Tenth to Fifteenth Centuries / Trans. and ed. D.H. Kaiser. Salt Lake City, Utah: Charles Schlacks, Jr., 1992. Vol. xviii.

(обратно)

549

Бенеманский М.И. Закон градский. М.: Моск. археологич. ин-т, 1917. С. 147–157; Kaiser D.H. The Growth of the Law. Р. 19–25; Weickhardt G.G. The Pre-Petrine Law of Property // Slavic Review. 1993. Vol. 52. № 4. P. 663–679; Idem. The Canon Law Code of Rus; Бенеманский М.И. Закон градский. С. 1–93.

(обратно)

550

Псковская Судная грамота. Ст. 8: The Laws of Rus’. Р. 88. Новгородская Судная грамота, ст. 10: Ibid. С. 81. Свидетельства летописей: Бенеманский М.И. Закон градский. С. 103–184, особ. 144–145, 152, 161–164; об Иване III. С. 163.

(обратно)

551

Трехсторонние принципы в Псковской грамоте: The Laws of Rus’. Ст. 7, 8, 27, 52, 96, 97, 117, 120. Р. 88, 91, 96, 102, 104–105; в Новгородской Судной грамоте: ст. 10, 33, 34. Р. 81, 84.

(обратно)

552

Двинская уставная грамота 1397–1998 гг.: The Laws of Rus’. Ст. 1–4, 6–8, 10, 12, 14–15. Р. 111–113; Белозерская уставная грамота 1488 г.: Ст. 1–4, 6–7, 9–10, 13–14, 16–19, 22–23. Ibid. С. 122–126. Телесное наказание за уголовные преступления: Двинская уставная грамота 1397–1998 гг.: Ibid. Ст. 5. Р. 112; Белозерская уставная грамота 1488 г. Ст. 10, 20, 23: Ibid. С. 124–126. «Запись о душегубстве»: Ibid. Ст. 3, 5. Р. 115. Жалуя монастырю в 1423 г. судебный иммунитет, великий князь Василий I оставил за собой право на уголовный суд («опроче душегубства и розбоя с поличным»): ПРП. Т. III. С. 98.

(обратно)

553

Тягчайшие преступления: Судебник 1497 г. Ст. 8–11, 13, 39. РЗ. Т. II. С. 55, 56, 59. См. Комментарий в ПРП. Т. III. С. 380–384; Muscovite Judicial Texts, 1488–1556 / Michigan Slavic Materials. № 7 / Сomp., ed. and trans. H.W. Dewey. Ann Arbor, Mich.: Dept. of Slavic Languages and Literatures, 1966. Р. 10; РЗ. Т. II. С. 69–73.

(обратно)

554

«Запись о душегубстве»: The Laws of Rus’. Ст. 6. Р. 115; Псковская Судная грамота. Ст. 7–8. Р. 88. Алексеев Ю.Г. «Запись что тянет душегубством к Москве». С. 62.

(обратно)

555

«Запись о душегубстве» середины XV в. говорит просто о праве судьи «судить и казнить»; Белозерская уставная грамота 1488 г. говорит о том, что преступнику предстоит «быть в казни», то есть телесном наказании: «О душегубстве». Ст. 3. The Laws of Rus’. Р. 115; Белозерская уставная грамота 1488 г. Ст. 10, 20, 23; Ibid. Р. 124–126. Судебник 1497 г. Ст. 8, 9, 11, 13, 39. РЗ. Т. II. С. 55–56, 59; битье кнутом: Судебник 1497 г. Ст. 10. РЗ. Т. II. С. 55.

(обратно)

556

Суровые наказания: Белозерская губная грамота 1539 г. Ст. 3–5. РЗ. Т. II. С. 214. Поличное и репутация: Уставная книга Разбойного приказа января 1555 г. Ст. 2–3. ПРП. Т. IV. С. 356; Медынский губной наказ 1555 г. Ст. 3. РЗ. Т. II. С. 219–220. В губных грамотах присутствует двусмысленность в терминологии: в некоторых «казнити» означает смертную казнь: Медынский губной наказ 1555 г. Ст. 2, 5, 9. РЗ. Т. II. С. 219–222, комментарий в: ПРП. Т. IV. С. 208, 397. Другие употребления указывают на телесное наказание: Медынский губной наказ 1555 г. Ст. 13. РЗ. Т. II. С. 222; Указ августа 1556 г. Ст. 4, 15. ПРП. Т. IV. С. 365, 367; губные грамоты 1539–1586 гг.: Наместничьи, губные и земские уставные грамоты. С. 54, 56–57, 59, 61, 63, 66, 72, 75, 81, 84.

(обратно)

557

Судебник 1497 г. Ст. 1, 67. РЗ. Т. II. С. 54, 62; Белозерская грамота 1539 г. Ст. 8. РЗ. Т. II. С. 215; Медынский губной наказ 1555 г. Ст. 13. РЗ. Т. II. С. 222; Уставная книга Разбойного приказа янв. 1555 г. Ст. 7–8, 13. ПРП. Т. IV. С. 358–359; губные грамоты 1539–1586 гг.: Наместничьи, губные и земские уставные грамоты. С. 55, 57, 60, 62, 64, 73, 81, 87. Впервые «нещадно»: Приговор августа 1556 г. Ст. 15. ПРП. Т. IV. С. 367.

(обратно)

558

Телесное наказание: Судебник 1550 г. Ст. 6–11, 33, 34, 42, 99. РЗ. Т. II. С. 97–99, 102–104, 120. Грабеж: Судебник 1550 г. Ст. 25–26. РЗ. Т. II. С. 101. Заключение мировых: Судебник 1497 г. Ст. 53. РЗ. Т. II. С. 61; Судебник 1550 г. Ст. 31. РЗ. Т. II. С. 102. Судебники 1589 и 1606 гг. Предписывают несколько более суровые наказания за наитягчайшие и уголовные преступления и злоупотребления должностных лиц, но действие первого распространялось только на северные регионы, а последний не был введен в употребление: Судебник 1589 г. Ст. 102–103, 211, 217. ПРП. Т. IV. С. 425, 440–441; Судебник 1606 г. Ст. 166, 168. ПРП. Т. IV. С. 539–541; Hellie R. Russian Law. Vol. xxvii; Weickhardt G.G. The Composite Law Code.

(обратно)

559

Неявка на службу: АМГ. Т. I. № 20; поддельные таможенные и кабальные документы: ЗА. № 28 (оба 1557/58).

(обратно)

560

За продажу налогооблагаемой собственности: ЗА. № 214 (1634), 235 (1636/37). За продажу крепостного как холопа: ЗА. № 258 (не позднее 1638). За пьяные сборища: ПРП. Т. V. С. 342 (1627). За кулачные бои: ПРП. Т. V. С. 359 (1640). За уклонение от противопожарных мер: ПРП. Т. III. С. 344 (1629). Предшествующие законы, не содержавшие телесных наказаний: ЗА. № 103 (1620/21), 115–116 (не ранее 1621/22), 137 (1624), 158 (ок. 19 июля 1627), 163 (19 дек. 1627).

(обратно)

561

Непреднамеренное: ПРП. Т. V. С. 204–205 (1625). Компенсация за убийство: ПРП. Т. V. С. 217–220 (1636), 228 (1640), 236 (1645), 232–235 (1641), 384–385 (1647); ЗА. № 276 (1640). ЗА. № 244 (1637).

(обратно)

562

Битье кнутом упомянуто в Судебнике 1497 г. Ст. 10. РЗ. Т. II. С. 55. Битье кнутом: Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб.: Изд. кн. магазина А.Ф. Цинзерлинга, 1887. С. 149–164; Тимофеев А.Г. История телесных наказаний. С. 150–163; Евреинов Н.Н. История телесных наказаний. С. 33–38; Штамм С.И. Уголовное право / Ред. В.С. Нерсесянц. С. 193–196; Schmidt C. Sozialkontrolle in Moskau. Р. 382–383; Анисимов Е.В. Дыба и кнут. С. 563–566.

(обратно)

563

Olearius A. The Travels of Olearius. Р. 230–231 (рус. пер. А.М. Ловягина: Олеарий А. Описание путешествия в Московию. С. 254–255). См. также: Fletcher G. Of the Russe Commonwealth. Р. 176; Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу. С. 117; La Neuville F. de. A Curious and New Account Р. 43; Crull J. The Ancient and Present State of Muscovy. London: A. Roper and A. Bosvile, 1698. Р. 175; Perry J. The State of Russia. Р. 218–219. В 1790-х гг. Уильям Кокс специально купил в России кнут, чтобы привезти в Англию: Coxe W. Travels into Poland, Russia. Vol. III. Р. 120–122.

(обратно)

564

Отсутствует описание наказания «на козле»: ПРП. Т. V. С. 259–260. Вердикты с этим оборотом: АМГ. Т. I. С. № 531 (1633); Роспись кому имянем и за какую вину. № 1, 8, 13–14, 22, 32, 74, 86, 115. С. 17–19, 21–22, 29, 31, 35 (1639–1642); ДАИ. Т. III. № 52 (1649).

(обратно)

565

Отбить охоту: ААЭ. Т. III. № 40, 48 (1614). Бенеманский утверждает, что представление об отвращении от преступлений при помощи публичности наказаний восходит к византийскому праву: Бенеманский М.И. Закон градский. С. 200–201. Наказание на месте совершения преступления: договор 911 г. The Laws of Rus’. Р. 5; Бенеманский М.И. Закон градский. С. 286–288.

(обратно)

566

Воронеж: АМГ. Т. II. № 312 (1648). Устюг: Чистякова Е.В. Городские восстания в России в первой половине XVII века (30–40-е годы). Воронеж: Изд. Воронеж. унив., 1975. С. 190–202 (1648); Городские восстания в Московском государстве. С. 135–165; Зерцалов А.Н. К истории мятежа 1648 года в Москве и других городах // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1896. В 2 т. Кн. 1. С. I–IV, 1–36. С. 32–33. Москва: Восстание 1662 г. в Москве. Сборник документов. M.: Наука, 1964. № 82 (1662).

(обратно)

567

Boes M.R. Public Appearance. Р. 272–274.

(обратно)

568

«Торговая казнь»: Судебник 1497 г. Ст. 10. РЗ. Т. II. С. 55; Софийская II летопись (нач. XVI в.): ПСРЛ. Т. VI. С. 238 (6996); Судебник 1550 г. Ст. 5, 6, 8, 32. РЗ. Т. II. С. 97–98, 102; ПРП. Т. IV. С. 539 (1559); ЗА. № 42 (1582). Проводя «по торгом»: АМГ. Т. I. № 161 (1623), 593 (1633); ААЭ. Т. III. № 266 (1637).

(обратно)

569

Coy J.P. Strangers and Misfits. Р. 46–48; Griffiths P. Bodies and Souls in Norwich: Punishing Petty Crime, 1540–1700 // Penal Practice and Culture, 1500–1900: Punishing the English / Eds. S. Devereaux, P. Griffiths. London: Palgrave Macmillan, 2004. P. 91–92; Shoemaker R.B. Streets of Shame? The Crowd and Public Punishments in London, 1700–1820 // Penal Practice and Culture, 1500–1900: Punishing the English / Eds. S. Devereaux, P. Griffiths. London: Palgrave Macmillan, 2004. P. 234.

(обратно)

570

Позорные столбы: Coy J.P. Strangers and Misfits. Р. 47–48. Надевание предметов: Griffiths P. Bodies and Souls in Norwich. Р. 92. Объявления: Shoemaker R.B. Streets of Shame? Р. 233–234; Griffiths P. Bodies and Souls in Norwich. Р. 92.

(обратно)

571

Olearius A. The Travels of Olearius. Р. 231 (рус. пер. А.М. Ловягина: Олеарий А. Описание путешествия в Московию. С. 255). Margeret J. The Russian Empire. Р. 28–29 (рус. пер. Т.И. Шаскольской: Маржерет Ж. Россия начала XVII в. С. 161). Griffiths P. Bodies and Souls in Norwich. Р. 86–87.

(обратно)

572

«В торговый день»: ПСЗ. Т. II. № 1192 (1686). Тобольск: Роспись кому имянем и за какую вину. № 37, 29; Бухара: № 25; Татарские женщины: № 48; Тобольский ссыльный: № 98.

(обратно)

573

Dewey H.W., Kleimola A.M. Coercion by Righter (Pravezh) in Old Russian Administration // Canadian-American Slavic Studies. 1975. Vol. 9. Р. 156–167. Батоги: ААЭ. Т. III. № 40, 48 (1614); АМГ. Т. II. № 102 (1615); РГАДА. Ф. 1107. № 514 (1620), 871. Л. 3 (1639); ААЭ. Т. III. № 132 (1623); АМГ. Т. I. № 233, 236 (1629). Первое упоминание – в указе 1636/37 г.: ЗА. № 235. В единственном числе «батог» упоминается в эпоху Киевской Руси: СРЯ. Т. I. С. 79.

(обратно)

574

Margeret J. The Russian Empire. Р. 64; см. также: Olearius A. The Travels of Olearius. Р. 230 (рус. пер. А.М. Ловягина: Олеарий А. Описание путешествия в Московию). Описания: Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве. С. 164–168; Анисимов Е.В. Дыба и кнут. С. 576; Евреинов Н.Н. История телесных наказаний. С. 38–40; Тимофеев А.Г. История телесных наказаний. С. 180–184; Штамм С.И. Уголовное право / Ред. В.С. Нерсесянц. С. 195; Schmidt C. Sozialkontrolle in Moskau. Р. 383. У Олеария есть и иллюстрация: Olearius A. Vermehrte Newe Beschreibung der Muscowitischen und Persischen Reyse / Еd. D. Lohmeier. Schleswig, Holstein, 1656. Tu?bingen, Niemeyer, 1971. Р. 112. Без рубашки: АМГ. Т. I. № 236 (1629); КВ. Т. IV. № 125 (1672). Распоряжение «бить нагих батоги», видимо, означает с обнаженной спиной: ДАИ. Т. XI. № 17 (1684). Батоги вместо кнута: ПСЗ. Т. II. № 1359 (1689).

(обратно)

575

Тимофеев А.Г. История телесных наказаний. С. 77–79; Kollmann N.S. By Honor Bound. Р. 47–48. Olearius A. The Travels of Olearius. Р. 231 (рус. пер. А.М. Ловягина: Олеарий А. Описание путешествия в Московию. С. 255); Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу. С. 117; Perry J. The State of Russia. Р. 218 (рус. пер. О.М. Дондуковой-Корсаковой: Перри Д. Состояние России при нынешнем царе. С. 140–141).

(обратно)

576

Стыд («соромотити торговою казнью»): ПСРЛ. Т. XIII. Ч. 1. С. 118 (7045).

(обратно)

577

Византийские законы: Бенеманский М.И. Закон градский. С. 169. «Общее право»: Bellomo M. The Common Legal Past of Europe. О расширении «лестницы рецидивизма» в России см. приложение.

(обратно)

578

Воздействие византийского права: Бенеманский М.И. Закон градский. С. 153; Медынский губной наказ 1555 г. Ст. 11. РЗ. Т. II. С. 222; губные грамоты 1539–1586 гг.: Наместничьи, губные и земские уставные грамоты. С. 66–67, 73, 86. Однако членовредительные наказания не применялись до второй половины XVII в. (см. гл. 11). Замечание польского наблюдателя о ступенчатых наказаниях: Флоря Б.Н. С. Немоевский о русском государстве и обществе XVI – начала XVII в. // Russia mediaevalis [Text]. Munchen: Wilhelm Fink Verlag, 1973–1997. Р. 109–110.

(обратно)

579

Судебник 1550 г. Ст. 3–5, 7–11, 28, 32–34, 47, 53–54. РЗ. II. С. 97–99, 101–103, 105–107. Судебник 1550 г. о бесчестье. Ст. 26. РЗ. Т. II. С. 101. Телесное наказание за бесчестье упоминается в указе 1582 г. (ЗА. № 42), но его не подтвердили в Судебнике 1589 г., сохранившем штрафы (ст. 41–72. ПРП. Т. IV. С. 419–421).

(обратно)

580

Опись архива 1626. Ч. 1. С. 261–262 (1599/1600). Зависимость от статуса в законе конца XVI в.: ЗА. № 42 (1582); Судебник 1589 г. Ст. 3–4, 8, 102–103, 123, 126, 211, 217. ПРП. Т. IV. С. 413–414, 425, 428–429, 440–441.

(обратно)

581

Пытать сначала крестьян: Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г. Ст. 16–17. ПРП. Т. V. С. 192–193. ПРП. Т. V. С. 205–206 (162). «Суд воеводы над земским» (1627). Тимофеев А.Г. История телесных наказаний. С. 67–68 (1647); такое же решение: ПСЗ. Т. II. № 1238 (1687).

(обратно)

582

В коллекции 25 указных грамот новгородским воеводам 1555–1556 гг. говорится о случаях краж, грабежа, убийств и долговых дел, но не содержится ни одного решения: ДАИ. Т. I. № 51. С. 72–85. Поджог 1503 г.: АЮ. № 10 (1503).

(обратно)

583

АЮ. № 17 (1525), 22 (1547). О первой краже см. приложение.

(обратно)

584

Каштанов С.М. Очерки русской дипломатики. М.: Наука, 1970. С. 409–414 (1503).

(обратно)

585

АЮБ. Т. II. № 230 (II) (1572); Судебник 1550 г. Ст. 3. РЗ. Т. II. С. 97. АМГ. Т. I. № 161 (1623), 236 (1629); Судебник 1550 г. Ст. 59. РЗ. Т. II. С. 108. АМГ. Т. II. № 58 (1636).

(обратно)

586

РГАДА. Ф. 1107. № 19 (1613). Возможно, этот судья держал в уме Медынский губной наказ 1555 г., в котором за вторую кражу было положено битье кнутом и отсечение руки, что повторяет и Судебник царя Федора Иоанновича, ссылка на который есть после 1605 г. и в Указной книге Разбойного приказа 1616/17 г.; ссылки см. в приложении.

(обратно)

587

РГАДА. Ф. 1107. № 514 (1620). Сибирь: Убойственные дела. № 3 (1643–1644).

(обратно)

588

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 182. Л. 398–389 (1647).

(обратно)

589

Бегство за рубеж 1621 г. ААЭ. Т. I. № 310 (1581); АМГ. Т. I. № 137 (1621), 144 (1621), 145 (1621), 147 (1622), 155 (1622), 197 (1627).

(обратно)

590

АМГ. Т. I. № 102 (1615). АМГ. Т. I. № 148 (1622). Другие наказания за бегство со службы: битье батогами стрельца: АМГ. Т. I. № 168 (1623); сын боярский бит батогами и кнутом: АМГ. Т. I. № 222, 233, 247 (все 1629).

(обратно)

591

АМГ. Т. I. № 593, 596 (1633), 604–605 (1634). Другие наказания за бегство со службы (все: AMГ. Т. II): Коломенский сын боярский в нетях четыре года: № 83 (1637); посошные крестьяне биты кнутом: № 110 (1637); бить батогами детей боярских, пошедших в услужение по кабалам: № 184 (1640); бить батогами казаков: № 312 (1648).

(обратно)

592

Таможенные пошлины: ААЭ. Т. III. № 132 (1623); заповедные леса: АМГ. Т. II. № 135 (1638); целовальник: ААЭ. Т. III. № 313 (1642); ложное присвоение статуса: АМГ. Т. II. № 193 (1642).

(обратно)

593

ААЭ. Т. III. № 40, 48 (1614). Другие примеры наказаний в статусе ниже служилых землевладельцев (все: АМГ. Т. I): ряжские крестьяне биты батогами за отказ от осадной службы и починки укреплений: № 372 (1632); ржевские крестьяне биты кнутом за бегство со службы: № 623 (1634); бить кнутом и посадить в тюрьму посыльщика за задержку в доставке грамоты: № 278 (1630).

(обратно)

594

Роспись кому имянем и за какую вину.

(обратно)

595

Казацкая жена: Роспись кому имянем и за какую вину. № 39. С. 23; «блядня»: № 67. С. 27.

(обратно)

596

Подьячие и титул: Роспись кому имянем и за какую вину. № 10. С. 19; № 24. С. 21; «слово и дело»: № 45. С. 24. Битье кнутом: пеший казак: № 102. С. 33; крестьянин: № 53. С. 25; холоп: № 82. С. 30.

(обратно)

597

«Шемяковский»: Роспись кому имянем и за какую вину. № 116. С. 35; невежество: № 19. С. 20.

(обратно)

598

Отпускал подчиненных: Роспись кому имянем и за какую вину. № 75. С. 29; без отписи: № 78. С. 29–30; «посул» за табак: № 5. С. 18; атаман, целовальник: № 28. С. 39–40. Судебник 1550 г. О взятках: ст. 32, 53. РЗ. Т. II. С. 102, 107.

(обратно)

599

Беглые татары: Роспись кому имянем и за какую вину. № 101. С. 33; стрелец, казак: № 20. С. 20; тюремные сторожа: № 1. С. 17, и № 12. С. 19; зернь в тюрьме: № 22. С. 21.

(обратно)

600

Levin E. Sex and Society in the World of the Orthodox Slavs, 900–1700. Ithaca, NY, and London: Cornell University Press, 1989. Сh. 5. Р. 212–246; Kollmann N.S. Women’s Honor. Еadem. By Honor Bound. Р. 72–75. Изнасилование как светское преступление в «Артикуле воинском» 1715 г. № 167–168. РЗ. Т. IV. С. 359. Татарка: Роспись кому имянем и за какую вину. № 3. С. 17; холопка: № 38. С. 23; дворовая девушка: № 51. С. 25.

(обратно)

601

Крестьяне, 1640: Роспись кому имянем и за какую вину. № 33. С. 22; крестьяне, 1641: № 46. С. 24.

(обратно)

602

Гулящие люди: Роспись кому имянем и за какую вину. № 12. С. 19; кузнец: № 59. С. 26. Судебник 1550 г. и губные грамоты – см. приложение.

(обратно)

603

Роспись кому имянем и за какую вину. № 14. С. 19; № 16. С. 20; № 22. С. 21; № 25. С. 21.

(обратно)

604

Курение табака: Роспись кому имянем и за какую вину. № 41. С. 24; № 55. С. 26; № 56. С. 26; № 61. С. 27; люди судей: № 62. С. 27.

(обратно)

605

Роспись кому имянем и за какую вину. № 114. С. 35; № 99. С. 32. Кража товаров в Белозерской губной грамоте 1539 г. Ст. 3. РЗ. Т. II. С. 214.

(обратно)

606

Пономарь: Роспись кому имянем и за какую вину. № 30. С. 22; вдова: № 64. С. 27; волшебное письмо: № 118. С. 35.

(обратно)

607

Площадной подьячий: Роспись кому имянем и за какую вину. № 79. С. 30; Соборное уложение. Гл. 10. Ст. 27–99. РЗ. Т. III. С. 106–112.

(обратно)

608

Hellie R. Muscovite Law and Society: The Ulozhenie of 1649 as a Reflection of the Political and Social Development of Russia Since the Sudebnik of 1589. Unpublished PhD dissertation. University of Chicago, 1965. Сh. 1. Idem. Ulozhenie Commentary. Idem. Early Modern Russian Law.

(обратно)

609

Указные книги приказов: Hellie R. Early Modern Russian Law. Р. 160. Соборное уложение и Номоканон: Pozdeeva I.V. The Activity of the Moscow Printing House in the First Half of the Seventeenth Century // Solanus (New series). 1992. № 6. Р. 50–52.

(обратно)

610

Hellie R. Early Modern Russian Law. Р. 164–168 (167–168). Idem. Ulozhenie Commentary. Idem. Commentary on [Ulozhenie] Chapters 3 through 6 // Russian History. 1990. Vol. 17. № 1. Р. 65–78. Idem. Commentary on [Ulozhenie] Chapters 7–9 // Russian History. 1990. Vol. 17. № 2. Р. 179–226. Маньков А.Г. Уложение 1649 года. С. 294–310; Бенеманский М.И. Закон градский. С. 161–162, 184; Лаппо И.И. Литовский статут.

(обратно)

611

Коррупция судей: Соборное уложение. Гл. 10. Ст. 5–7, 12, 13, 123, 129, 143, 146, 148; Гл. 11. Ст. 24; Гл. 15. Ст. 5; Гл. 17. Ст. 53; Гл. 21. Ст. 83–84, 104. РЗ. III. С. 102–103, 117–119, 123–124, 155, 163, 183, 244, 247.

(обратно)

612

Смертная казнь: Соборное уложение. Гл. 10. Ст. 105–106, 133, 135, 142. РЗ. Т. III. С. 112–113, 120–121, 123. Телесное наказание, компенсация бесчестья: Гл. 10. Ст. 9, 14, 17, 105–106, 141–142, 170, 186, 191, 252; Гл. 11. Ст. 27. Гл. 14. Ст. 9; Гл. 21. Ст. 44, 55, 81. РЗ. Т. III. С. 103–104, 112–113, 122–123, 130, 132–133, 145–146, 156, 161, 237, 239, 243. Не бить челом прямо царю: Гл. 10. Ст. 20. РЗ. Т. III. С. 104–105. Не подавать прошения в церкви: Гл. 1. Ст. 8–9. РЗ. Т. III. С. 86.

(обратно)

613

Hellie R. Ulozhenie Commentary. Р. 207. ПРП. Т. V. С. 204–205 (1625); Соборное уложение. Гл. 21. Ст. 69, 71–73. РЗ. Т. III. С. 241–242. Неосторожность: Соборное уложение. Гл. 21. Ст. 8, 12–13, 17–19, 20–21, 26, 88. РЗ. Т. III. С. 231–233, 244–245.

(обратно)

614

Соборное уложение. Гл. 22. Ст. 1–3, 7, 14, 24. РЗ. Т. III. С. 248–250.

(обратно)

615

Запреты в области морали: ПРП. Т. V. С. 340 (1627), 342 (1627), 359–360 (1640). ПРП. Т. V. С. 399 (1648).

(обратно)

616

Преступления против нравственности: Соборное уложение. Гл. 20. Ст. 70. Гл. 22. Ст. 23, 25. РЗ. Т. III. С. 220–221, 233. Бесчестье: Соборное уложение. Гл. 10. Ст. 27–99. РЗ. Т. III. С. 106–112.

(обратно)

617

ПСЗ. Т. I. № 307 (1661); ПСЗ. Т. II. № 985 (1683). Наказ сыщикам. Ст. 4–5. ПРП. Т. VII. С. 187–188 (1683).

(обратно)

618

ПСЗ. Т. I. № 128 (1654). Телесные наказания детей боярских: ПСЗ. Т. I. № 144, 154 (1655), 297 (1661); АМГ. Т. II. № 655, 657, 692 (1655), 1157 (1659); АМГ. Т. III. № 503 (1661). Повешение детей боярских: ПСЗ. Т. I. № 253 (1659). К. Стивенс подробно рассматривает проходившее с большим нежеланием встраивание провинциального дворянства в систему полков нового строя в течение XVII в.: Stevens C.B. Russia’s Wars. Сhs. 4–7. ПСЗ. Т. I. № 302 (1661). ПСЗ. Т. I. № 131 (1654). ПСЗ. Т. I. № 166 (1655); сходный указ: АМГ. Т. II. № 713 (1655). В других указах также определяется телесное наказание или смертная казнь солдатам, нападавшим на гражданское население: АМГ. Т. II. № 660 (1655), 851 (1656).

(обратно)

619

ПСЗ. Т. I. № 127 (1654). АМГ. Т. II. № 805 (1656). ПСЗ. Т. II. № 756 (1679).

(обратно)

620

Бить кнутом независимо от статуса: ПСЗ. Т. II. № 734 (1678). ПСЗ. Т. II. № 866 (1681), 1192 (1686). Лес: ПСЗ. Т. II. № 728 (1678).

(обратно)

621

ПСЗ. Т. I. № 126 (1654); сходный указ: ПСЗ. Т. I. № 150 (1655); ПСЗ. Т. III. № 1454 (1692), 1509 (1695), цит. на с. 201, 202.

(обратно)

622

ПСЗ. Т. I. № 130 (1654), 285 (1660); сходный указ: ААЭ. Т. IV. № 166 (1669).

(обратно)

623

Убойственные дела. № 1 (1626). ПСЗ. Т. I. № 256 (1659). АМГ. Т. II. № 829 (1656). ПСЗ. Т. I. № 151 (1655).

(обратно)

624

Новоуказные статьи 1669 г. Ст. 79, 81–82, 108. ПРП. Т. VII. С. 423–424, 429.

(обратно)

625

Отсутствие в законе освобождения от телесных наказаний для привилегированных классов: Тимофеев А.Г. История телесных наказаний. С. 61. Зависимость от статуса в Соборном уложении: Маньков А.Г. Уложение 1649 года. С. 309–310.

(обратно)

626

Правосудие для всех: РЗ. Т. III. С. 84. Единственное упоминание помилования: Соборное уложение. Гл. 2. Ст. 11. РЗ. Т. III. С. 88. Burbank J. An Imperial Rights Regime; Weickhardt G.G. Due Process; Kivelson V.A. Cartographies of Tsardom. Сhs. 7–8.

(обратно)

627

Соборное уложение. Гл. 10. Ст. 27–99. РЗ. Т. III. С. 106–112; Kollmann N.S. By Honor Bound. Р. 55–58.

(обратно)

628

Соборное уложение. Гл. 10. Ст. 20. РЗ. Т. III. С. 105. Наследственность в политике: Kollmann N.S. Kinship and Politics: The Making of the Muscovite Political System, 1345–1547. Stanford University Press, 1987; Павлов А.П. Государев двор; Crummey R.O. Aristocrats and Servitors; LeDonne J.P. Ruling Families in the Russian Political Order, 1689–1825 // Cahiers du monde russe et sovi?tique. 1987. Vol. 28. № 3–4. Р. 233–322. Взятка судье: Соборное уложение. Гл. 10. Ст. 5. РЗ. Т. III. С. 102. Свидетельские показания в зависимости от статуса: Соборное уложение. Гл. 10. Ст. 158–159. РЗ. Т. III. С. 126–127.

(обратно)

629

Соборное уложение. Гл. 10. Ст. 16. РЗ. Т. III. С. 104. ААЭ. Т. IV. № 166 (1669).

(обратно)

630

Соборное уложение. Гл. 21. Ст. 39. РЗ. Т. III. С. 236; Гл. 22. Ст. 12. РЗ. Т. III. С. 249. Другое наказание для детей боярских: Гл. 21. Ст. 47. РЗ. Т. III. С. 238.

(обратно)

631

ПСЗ. Т. II. № 1192 (1686). Угрозы воеводам: АМГ. Т. II. № 817 (1655); ПСЗ. Т. I. № 220 (1658), 297 (1661); ААЭ. Т. IV. № 237 (1679); ПСЗ. Т. III. № 1526 (1695).

(обратно)

632

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1037. Л. 44–74 (1680), последняя цитата – л. 72.

(обратно)

633

ДАИ. Т. XI. № 11 (I) (1684). Убийство брата или сестры: Соборное уложение. Гл. 22. Ст. 7. РЗ. Т. III. С. 248; Новоуказные статьи 1669 г. Ст. 88. ПРП. Т. VII. С. 425–426. Самозащита: Соборное уложение. Гл. 20. Ст. 200. РЗ. Т. III. С. 134; Новоуказные статьи 1669 г. Ст. 85. ПРП. Т. VII. С. 424–425 (со ссылкой на «градские законы»).

(обратно)

634

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 286. Л. 260 (1654). Смерть от несчастного случая: Соборное уложение. Гл. 22. Ст. 20. РЗ. Т. III. С. 250.

(обратно)

635

РГАДА. Ф. 1107. № 3904 (1692); Kollmann N.S. The Extremes of Patriarchy. Р. 135; Еadem. Judicial Autonomy. Р. 63. АЮБ. Т. I. № 100 (1677). Соотв. закон: см. приложение.

(обратно)

636

АМГ. Т. III. № 503 (1661), 582 (1662).

(обратно)

637

ААЭ. Т. IV. № 254 (1682). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1064. Л. 10–13 (1687); релевантная статья в Соборном уложении: Гл. 10. Ст. 91. РЗ. Т. III. С. 110.

(обратно)

638

ПСЗ. Т. I. № 351 (1663). Дифференцированные наказания (все РГАДА. Ф. 210, Приказной стол): № 985. Л. 507–509 (1666 г., два дня в тюрьме воеводе, нещадное битье батогами подьячему); № 872. Л. 293–294 (1685 г., то же); № 898. Л. 188–189 (1685); ближайшая норма в Уложении: Гл. 10. Ст. 12 (РЗ. Т. III. С. 103), предусматривающая битье кнутом дьяка и отсечение руки для подьячего за фальсификацию судебных документов; РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 854. Л. 97–100 (1677 г.: один день в тюрьме для воеводы, нещадное битье батогами вместо кнута для подьячего).

(обратно)

639

Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. Кн. 1. Государев двор. М.: Книга, 1990. С. 354–358 (1644); Соборное уложение. Гл. 3. Ст. 1. РЗ. Т. III. С. 89–90; Гл. 10. Ст. 93. РЗ. Т. III. С. 111. Дворцовые разряды. Т. III. Стб. 1079 (1674); Соборное уложение. Гл. 3. Ст. 2. РЗ. Т. III. С. 90. АМГ. Т. II. № 684 (1655).

(обратно)

640

В пределах Кремля: Kollmann N.S. By Honor Bound. Р. 189. РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1039. Л. 11–13 (1680).

(обратно)

641

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 793. Л. 252–260 (1681). Дефицит рабочей силы на пограничье: Stevens C.B. Soldiers on the Steppe: Army Reform and Social Change in Early Modern Russia. DeKalb, Ill.: Northern Illinois University Press, 1995.

(обратно)

642

Азартные игры: Соборное уложение. Гл. 21. Ст. 15. РЗ. Т. III. С. 232. В Новоуказных статьях 1669 г. (ст. 14) указание на азартные игры опущено: ПРП. Т. VII. С. 400–401; комментарий в ПРП. Т. VII. С. 452–455. ДАИ. Т. XI. № 11 (vi) (1684).

(обратно)

643

ДАИ. Т. XI. № 11 (viii) (1684); Соборное уложение. Гл. 22. Ст. 26. РЗ. Т. III. С. 250–251; Новоуказные статьи 1669 г. Ст. 111. ПРП. Т. VII. С. 430.

(обратно)

644

Kollmann N.S. By Honor Bound. Р. 96–104. РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1086. Л. 88–150 (1683); ср.: Соборное уложение. Гл. 10. Ст. 93. РЗ. Т. III. С. 111. РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 1161. Л. 13–24 (1684); ср.: Соборное уложение. Гл. 10. Ст. 94. РЗ. Т. III. С. 111. РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 993. Л. 1–107 (1666); ср.: Соборное уложение. Гл. 10. Ст. 92. РЗ. Т. III. С. 111.

(обратно)

645

Местничество: Kollmann N.S. Kinship and Politics. Р. 26, 69 (происхождение); Еadem. By Honor Bound. Сh. 4; Эскин Ю.М. Очерки истории местничества.

(обратно)

646

АМГ. Т. II. № 681, 710 (оба 1655). ПСЗ. Т. II. № 1097 (1684); Соборное уложение. Гл. 3. Ст. 1. РЗ. Т. III. С. 89–90.

(обратно)

647

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 876. Л. 1–29 (1684). Ритуалы унижения: Kollmann N.S. Ritual and Social Drama at the Muscovite Court // Slavic Review. 1986. Vol. 45. № 3. Р. 486–502; Еadem. By Honor Bound. Р. 161–163.

(обратно)

648

ПСЗ. Т. I. № 334 (1663) и 383 (1666). ПСЗ. Т. III. № 1413 (1691); используется деепричастие «запятнав» (что указывает на прижигание каленым железом: СРЯ. Т. XXI. С. 98). Collins S. The Present State of Russia. Р. 59 (рус. пер. П. Киреевского: Коллинс С. Нынешнее состояние России. С. 18).

(обратно)

649

В европейских странах также применялись ссылка и каторжные работы: Weisser M.R. Crime and Punishment. Р. 140–142; Briggs J., Harrison C., McInnes A., Vincent D. Crime and Punishment. Р. 80–82. Движение от смертной казни: Schmidt C. Sozialkontrolle in Moskau. Р. 385–386.

(обратно)

650

ПСЗ. Т. I. № 105 (1653). Символика левой стороны: Ryan W.F. The Bathhouse at Midnight: An Historical Survey of Magic and Divination in Russia. University Park, Pa.: Pennsylvania University Press, 1999. Р. 54–55.

(обратно)

651

Kennan G. Siberia and the Exile System. London: J.R. Osgood, McIlvaine, 1891. 2 vols. (рус. пер.: Кеннан Э. Сибирь и ссылка. СПб., 1906). Современный обзор: Gentes A.A. Exile to Siberia.

(обратно)

652

В Русской Правде «поток» аналогичен изгнанию в подобных раннесредневековых европейских законах: Laws of Rus’. Р. 136.

(обратно)

653

Истоки в XVI веке: Сафронов Ф.Г. Ссылка в Восточную Сибирь в XVII веке. Якутск: Якутское книжн. изд., 1967. Самосожжение // Старообрядчество. Лица, события, предметы и символы / Сост. С.Г. Вургафт, И.А. Ушаков. М.: Церковь, 1996. С. 249–250. С. 10–12; Gentes A.A. Exile to Siberia. Р. 34–36. Ссылка как судебное наказание: Штамм С.И. Уголовное право / Ред. В.С. Нерсесянц. С. 197–198; Штамм С.И. Уголовное право / Ред. Е.А. Скрипилев. С. 206–207.

(обратно)

654

Наместничьи, губные и земские уставные грамоты. С. 67 (1549), 90 (1595).

(обратно)

655

Дж. Кой описывает, как в Германии раннего Нового времени изгнанные уголовники часто возвращались: Coy J.P. Strangers and Misfits. Р. 28–46, 97–98, 124–129.

(обратно)

656

Gentes A.A. Exile to Siberia. Р. 49. ЗА. № 42 (1582). «Приговор» 1611 г. Ст. 19. РЗ. Т. III. С. 48.

(обратно)

657

АМГ. Т. I. № 137 (1621), 171 (1623). ПРП. Т. V. С. 225–226 (1638).

(обратно)

658

Соборное уложение. Гл. 10. Ст. 129, 198 (вторжение в дом); Гл. 19. Ст. 13; Гл. 21. Ст. 9, 10, 16; Гл. 25. Ст. 3, 16. РЗ. Т. III. 119, 134, 204, 231–232, 252–253, 256.

(обратно)

659

ПСЗ. Т. I. № 105 (1653), 203 (1657) и 285 (1660). ААЭ. Т. IV. № 166; АМГ. Т. II. № 692 (оба 1655). Раскольники: ПСЗ. Т. I. № 302 (1661); ПСЗ. Т. II. № 1102 (1684); Барсов Е.В. Судные процессы. № 6 (1685); ПСЗ. Т. III. № 1454 (1692).

(обратно)

660

ПСЗ. Т. II. № 866 (1681) и 992 (1683). «Причинные к смуте»: ПСЗ. Т. II. № 1002 (1683); ложные калеки: ПСЗ. Т. III. № 1424 (1691); без регистрации: ПСЗ. Т. III. № 1509 (1695); Азов: ПСЗ. Т. III. № 1552 (1696).

(обратно)

661

Занятия ссыльных и колонизация: Сафронов Ф.Г. Ссылка в Восточную Сибирь. С. 21, 37–51; Gentes A.A. Exile to Siberia. Ch. 2. Статистические оценки сильно варьируют: Сафронов Ф.Г. Ссылка в Восточную Сибирь. С. 27–36; Wood A. Siberian Exile in the Eighteenth Century // Siberica. 1990. Vol. 1. № 1. Р. 42–43; Gentes A.A. Exile to Siberia. Р. 37.

(обратно)

662

AИ. Т. V. № 80. Ст. 5 (1668). ПСЗ. Т. II. № 1552 (1696). Воеск B.J. When Peter I Was Forced to Settle for Less: Coerced Labor and Resistance in a Failed Russian Colony (1695–1711) // Journal of Modern History. 2008. № 80. Р. 485–514. ПСЗ. Т. III. № 1690 (1699). Ссыльные в Азов: Gentes A.A. Exile to Siberia. Р. 90–91. Поиски семьи для воссоединения с мужем/отцом в сибирской ссылке: РГАДА. Ф. 210, Севский стол. Стб. 147. Л. 209–226 (1653).

(обратно)

663

Пункты назначения: Сафронов Ф.Г. Ссылка в Восточную Сибирь. С. 18–22; Gentes A.A. Exile to Siberia. Р. 28, 51; ЗA. № 290 (1642), 338 (1648); АМГ. Т. II. № 710 (1655); ПСЗ. Т. II. № 992 (1683), 1552 (1696).

(обратно)

664

Сафронов Ф.Г. Ссылка в Восточную Сибирь. С. 22–26, 30–36. Тяжесть транспортировки: Gentes A.A. Exile to Siberia. Р. 51–55. АМГ. Т. I. № 403 (1632). Родственные указы: АМГ. Т. I. № 137 (1621), 151 (1622), 666 (1634); АЮБ. Т. I. № 55 XIX (1666).

(обратно)

665

ПСЗ. Т. III. № 1534 (1696). В 1728 г. ответственность за оплату транспортировки была возложена на высылавшую ссыльного губернию: ПСЗ. Т. VIII. № 5354. ААЭ. Т. IV. № 259 (1682).

(обратно)

666

РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 2221. Л. 146–147 (1685) и 2470 (1687). ПСЗ. Т. III. № 1449 (1692).

(обратно)

667

Организация ссылки: Сафронов Ф.Г. Ссылка в Восточную Сибирь. С. 30–36. ПСЗ. Т. I. № 562 (1673.

(обратно)

668

Иркутск: АИ. Т. V. № 280; Тюмень: ДАИ. Т. XII. № 91 (обе 1698)

(обратно)

669

Распоряжения о знатных ссыльных: Сафронов Ф.Г. Ссылка в Восточную Сибирь. С. 24–27; князья Воротынские: АИ. Т. I. № 174 (1562). Прозоровский: ААЭ. Т. III. № 336–337, 342–343, 346–347. Шеин: ААЭ. Т. III. № 338–339, 344–345. Измайлов: ААЭ. Т. III. № 340–341, 348–349.

(обратно)

670

Голицын: ПСЗ. Т. II. № 1348 (1689), 1395 (1691); Hughes L.A.J. Russia and the West: The Life of a Seventeenth-Century Westernizer, Prince Vasily Vasil’evich Golitsyn (1643–1714). Newtonville, Mass.: Oriental Research Partners, 1984. P. 77–84.

(обратно)

671

РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. № 485. Л. 103; ПСЗ. Т. II. № 1349, 1352, 1359, 1362 (1689). ПСЗ. Т. III. № 1577 (1697).

(обратно)

672

Новоуказные статьи 1669 г. Ст. 61. ПРП. Т. VII. С. 419. ПСЗ. Т. II. № 846 (1680). ПСЗ. Т. II. № 970 (1682).

(обратно)

673

АЮБ. Т. II. № 201 (1679).

(обратно)

674

Членовредительные наказания в российской практике до XIX в.: Тимофеев А.Г. История телесных наказаний. Ч. 3. Гл. 1; Евреинов Н.Н. История телесных наказаний. С. 26–55. Двинская уставная грамота 1397–1398 гг. (ст. 5) упоминает клеймение за кражу, а сборник церковного права конца XV – начала XVI в. велит «осечи [конечность]» убийце, но ни та, ни другая норма не применялись на практике: РЗ. Т. II. С. 181. «Правосудие митрополичие», ст. 12: ПРП. Т. III. С. 427.

(обратно)

675

Взаимное ослепление: Kollmann N.S. Kinship and Politics. Р. 154. Судебник 1589 г. Ст. 4. ПРП. Т. IV. С. 414. Медынская губная грамота 1555 г. Ст. 11. РЗ. Т. II. С. 222; Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г. Ст. 38–40. ПРП. Т. V. С. 197. Буквы: ПРП. Т. V. С. 223–224 (1637) («пятнати»). Другой указ 1637 г. велел выжигать слово «вор» на щеках фальшивомонетчика: ААЭ. Т. III. № 266 («напятнати», «розжегши»). Английский путешественник Ричард Ченслор сообщал в середине XVI в., что у вора, пойманного во второй раз, «выжигают клеймо на лбу», но никакой другой источник XVI в. этого не упоминает: Chancellor R. Voyage // Rude & Barbarous Kingdom: Russia in the Accounts of Sixteenth-Century English Voyagers / Еds. L.E. Berry and R.O. Crummey. Madison: University of Wisconsin Press, 1968. Р. 35 (рус. пер.: Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке / Пер. Ю.В. Готье. М., 1938. С. 63).

(обратно)

676

РГАДА. Ф. 1107. № 19 (1613) (членовредительство было в конце концов отменено). 1644 г.: Убойственные дела. № 3 (1644).

(обратно)

677

Уложение. Гл. 3. Ст. 4, 5, 9; Гл. 7. Ст. 29; Гл. 22. Ст. 10. РЗ. Т. III. С. 90–91, 94, 248–249.

(обратно)

678

Уложение. Гл. 21. Ст. 9–10, 16, 19, 90. РЗ. Т. III. С. 231–232, 245. РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 147. Л. 227–230 (1653).

(обратно)

679

Keep J. Bandits and the Law. Р. 213. ПСЗ. Т. I. № 285 (1660). АИ. Т. IV. № 158 (1661). ПСЗ. Т. I. № 334 (1663). Восстание 1662 г. в Москве. С. 39–52, 84–85, 141–145, 176–180, 208–211, 232–234, 243–244, 247–250, 265–266. Литеру «б» упоминает иКотошихин: Котошихин Г. О России. Гл. 7. Ст. 9. С. 103.

(обратно)

680

В указах 1637 и 1698 гг. специально описано клеймение каленым железом: ПРП. Т. V. С. 223–224 (1637); ДАИ. Т. XII. № 91 (1698). То же видим и в других указах, цитируемых в этой главе; в подстрочных примечаниях приводим лексику, связанную с таким клеймением (формы глагола «запятнать»); в начале XVIII в. встречаются ссылки на накалывание клейма порохом; могли применяться оба метода; см. главу 12.

(обратно)

681

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 965. Л. 23, 26–33 (1698). Указания 1660-х гг. на «пятнанного» и даже «заорленного» ссыльных: ОДБ. Т. XVI. № 975. «Заорленный»: СРЯ. Т. V. С. 254; ПСЗ. Т. IV. № 1893 (1701).

(обратно)

682

Франкфурт: D?lmen R. van. Theatre of Horror. Р. 49. Люцерн: Schneller J. Das Hexenwesen im sechszehnten Jahrhundert // Der Geschichtsfreund. 1868. № 23. Р. 351–370. Франция: Greenshields M. An Economy of Violence. Р. 204. Амстердам: Spierenburg P. The Spectacle of Suffering: Executions and the Evolution of Repression: From a Preindustrial Metropolis to the European Experience. Cambridge and London: Cambridge University Press, 1984. Р. 70.

(обратно)

683

ПСЗ. Т. I. № 285 (1660). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 959. Л. 68, 267 (1662); выдержки в Восстание 1662 г. С. 243–244.

(обратно)

684

АЮБ. Т. I. № 55 (XIX) (1666); ср.: ПСЗ. Т. I. № 105 (1653). АЮБ. Т. II. № 245 (I) (1671).

(обратно)

685

Таможня: РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стб. 294. Л. 311–330 (1676). Приказ: Там же. Л. 182–212 (1676).

(обратно)

686

ДАИ. Т. XII. № 56 (1689). ПСЗ. Т. II. № 970 (1682). РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 1604. Л. 147 (1695). Новоуказные статьи и указ 1691 г.: см. приложение.

(обратно)

687

Язык, руки, ноги в 1662 г.: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 959. Л. 30, 60 (1662); выдержка в Восстание 1662 г., С. 266.

(обратно)

688

ААЭ. Т. IV. № 51 (1651). Аввакум и другие: Барсков Я.Л. Памятники первых лет. № XXIV. С. 146–153. ПСЗ. Т. III. № 1349 и 1352 (1689). Голикова Н.Б. Политические процессы. С. 51 (1697).

(обратно)

689

Jones C.P. Tattooing and Branding in Graeco-Roman Antiquity // The Journal of Roman Studies. 1987. № 77. Р. 139–155; Peters E.M. Prison before the Prison. Р. 9, 10, 31–32, 37; D?lmen R. van. Theatre of Horror. Р. 49; Botsman D.B. Punishment and Power in the Making of Modern Japan. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2005. Р. 27–28.

(обратно)

690

Coy J.P. Strangers and Misfits. Р. 45, 49–50; Rublack U. The Crimes of Women. Р. 80–81. D?lmen R. van. Theatre of Horror. Р. 49. Greenshields M. An Economy of Violence. Р. 204–205. Польша: Laszkiewicz H. Kary vymierzone przez s?d miejski v Lublinie w drugiej po?owie XVII wieku // Czasopismo Prawno-Historyczne. 1989. № 41. S. 139–151. Kamler M. Penalties for Common Crimes. Spierenburg P. The Spectacle of Suffering. Р. 69–77, 200.

(обратно)

691

ПСЗ. Т. V. № 3212 (1718).

(обратно)

692

Анисимов Е.В. Дыба и кнут. С. 567–572; Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений. С. 115–117; Рогов не согласен с подобными оценками: Рогов В.А. История уголовного права. С. 224–227.

(обратно)

693

Ромашкин говорит о 392 новых уголовных законах: Ромашкин П.С. Основные начала. С. 16; обзор петровского законодательства – с. 3–31. Новые правовые понятия: там же. С. 32–61. Ученые прослеживают внедрение в русское право в течение XVIII в. более разработанной юридической терминологии: Wirtschafter E.K. Russia’s Age of Serfdom, 1649–1861. Malden, Mass., and Oxford: Blackwell Publishing, 2008. Р. 124, 138; Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 201–205, 257–260, 446–447. Наказания при Петре: Штамм С.И. Уголовное право / Ред. Е.А. Скрипилев. С. 201–214.

(обратно)

694

Расстрельная команда: Артикул воинский. № 6. РЗ. Т. IV. С. 329. Сквозь строй: ПСЗ. Т. IV. № 2566 (1712); Артикул воинский. № 1, 141, 143, 170, 185, 189. РЗ. Т. IV. С. 329, 353, 359, 362; ПСЗ. Т. V. № 3136 (1717). Подвешивание «за ребра»: ПСЗ. Т. V. № 3477. П. 4 (1719). ПСЗ. Т. VII. № 4157 (1723). Епитимья: Артикул воинский. № 1, 6, 8, 157–158, 198. РЗ. Т. IV. С. 328–330, 356–357, 363.

(обратно)

695

Артикул воинский: РЗ. Т. IV. С. 327–365.

(обратно)

696

Вновь наказываемые смертью преступления: незаконный импорт товаров (1704: ПСЗ. Т. IV. № 1967), укрывательство беглых солдат (1712: ПСЗ. Т. IV. № 2499), бегство с военной службы (ПСЗ. Т. IV. № 2566 [1712]; ПСЗ. Т. VI. № 3599 [1720]), прием взяток (ПСЗ. Т. V. № 2871 [1714]; ПСЗ. Т. VI. № 4007 [1722]), бегство из ссылки или укрывательство преступников (ПСЗ. Т. IV. № 2026 [1705], 2499 [1712]; ПСЗ. Т. V. № 2823 [1714]), порубка лесов (ПСЗ. Т. IV. № 2026 [1705], 2499 [1712]; ПСЗ. Т. V. № 2823 [1714]), коррупция в суде (1720: ПРП. Т. VIII. С. 102); подача прошений придворным (1720: ПРП. Т. VIII. С. 102).

(обратно)

697

Ромашкин П.С. Основные начала. С. 64–70. Анекдот: Голиков И.И. Деяния Петра Великаго, мудраго преобразителя России, собранныя из достоверных источников и расположенныя по годам: М.: Унив. тип. Н. Новикова, 1788–1789. Т. V. С. 97–98.

(обратно)

698

ПСЗ. Т. IV. № 1820. Ст. 18 (1700), 2019 (1705) и 2318 (1711). ПСЗ. Т. V. № 2499 и 2566 (1712), 2900 (1715) и 3136 (1717).

(обратно)

699

ПСЗ. Т. IV. № 1792. Ст. 23 (1700) и 2064, Ст. 3 (1705).

(обратно)

700

ПСЗ. Т. V. № 2912 (1715) и 3006. Ч. 2. Гл. 6. Ст. 10. С. 407 (1716). ЗА Петра. С. 378 (1719).

(обратно)

701

ПСЗ. Т. IV. № 2315 (1711). ПСЗ. Т. V. № 2900 (1715) и 3509 (1720). Генеральный регламент: ПРП. Т. VIII. С. 101. Гл. 50 (1720).

(обратно)

702

Политическая смерть: Штамм С.И. Уголовное право / Ред. Е.А. Скрипилев. С. 212–213; Анисимов Е.В. Дыба и кнут. С. 545–547, 549–550; Schrader A.M. Languages of the Lash. Р. 28–29.

(обратно)

703

Инструкция и Артикулы военные Российскому флоту: ПСЗ. Т. IV. № 2267. Ст. 10 (1710). ПСЗ. Т. V. № 2871 (1714). Артикул воинский. Арт. 209. РЗ. Т. IV. С. 365. Генеральный регламент. Гл. 53. ПРП. Т. VIII. С. 102 (1720). Табель о рангах: ПСЗ. Т. VI. № 3534. Гл. 53, и ПРП. Т. VIII. С. 102 (1722). Честь и политическая смерть: Коллманн Н.Ш. Соединенные честью. С. 371–372. «Политическая смерть» за другие преступления: нанесение побоев в суде: ПСЗ. Т. VII. № 4337 (1723); беглые рекруты: ПСЗ. Т. VIII. № 5611 (1728). Противопоставление «смерти натуральной»: ПСЗ. Т. VII. № 4460 (1724), 4655 (1725), 4964 (1726), 5026 и 5218 (оба 1727).

(обратно)

704

Возникновение дворянства: Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (ХVIII – начало ХХ в.): генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. Т. I. Гл. 2, 4, 6–7; Raeff M. Origins of the Russian Intelligentsia: The Eighteenth-Century Nobility. New York: Harcourt, Brace & World, 1966. Сh. 4; Kollmann N.S. Etiquette for Peter’s Time: The Honorable Mirror for Youth // Russian History. 2008. Vol. 35. № 1–2. Р. 63–83, and Beginning a Civilizing Process: Handbooks of Morals and Behavior in Early Modern Russia // Everyday Life in Russian History: Quotidian Studies in Honor of Daniel Kaiser / Ed. G. Marker, J. Neuberger, M. Poe, S. Rupp. Bloomington, IN: Slavica Publishers, 2010. Р. 329–344.

(обратно)

705

ПСЗ. Т. VI. № 3890. Ст. 18–19 (1722). Здесь также указано, впрочем, что если дворянин подвергся пытке вследствие ложного обвинения, эта пытка не должна считаться бесчестящей.

(обратно)

706

Руки палача: ПСЗ. Т. VI. № 3760 (1721); ПСЗ. Т. VIII. № 5434 (1729); ПСЗ. Т. VI. № 3909 (1722). Дела конца века: ПСЗ. Т. XX. № 15032 (1780); ПСЗ. Т. XXI. № 15336 (1782); ПСЗ. Т. XXIII. № 17262 (1794).

(обратно)

707

Женщины: ПСЗ. Т. V. № 3306, 3313 и 3336 (1719); ПСЗ. Т. VI. № 3808 (1721). Слабосильные: ПСЗ. Т. IV. № 2179 (1707); ПСЗ. Т. VI. № 4109 (1722).

(обратно)

708

Глагол и существительное («пятнать», «пятно»), обозначающие клеймение раскаленным железом, применялись и в случаях, когда описывается втирание пороха. ПСЗ. Т. IV. № 1924 (1703) («запятнав») и 1957 (1704) («новыми пятнами»). Указан порох: РГАДА. Ф. 1135. № 400 («пятно»), и ПСЗ. Т. IV. № 2026 («новым пятном») (оба 1705); ПСЗ. Т. V. № 2876 (1715). Посошков И.Т. Книга о скудости. С. 66, 68, 156–157. См. примеч. к главе 11 о терминологии клеймения в указах XVII в.

(обратно)

709

Соборное уложение. Гл. 25. Ст. 16. РЗ. Т. III. С. 256. Korb J. – G. Diary of an Austrian Secretary. Vol. I. P. 185. ПСЗ. Т. IV. № 2026 (1705).

(обратно)

710

ПСЗ. Т. V. № 3149. Ч. 3 (1718). ПСЗ. Т. VI. № 3531 (1720). Генеральный регламент. Ст. 50. 1729. ПРП. Т. VIII. С.101 (1720).

(обратно)

711

Прокалывание языка у богохульника (№ 3); пронзение руки, державшей нож в ножевой драке (№ 143); отсечение двух пальцев, которыми человек принес ложную присягу (№ 196) (см. также арт. 4, 144, 146, 188–189): Артикул воинский: РЗ. Т. IV. С. 329, 353, 362–363. Анисимов об отсечении пальцев за присягу: Анисимов Е.В. Дыба и кнут. С. 501.

(обратно)

712

ПСЗ. Т. IV. № 2026 (1705). ПСЗ. Т. VII. № 4417 (1723). Амнистии: ПСЗ. Т. VI. № 3842 (1721); ПСЗ. Т. VII. № 4655 (1725) и 4871 (1726). Изменение законов: Schrader A.M. Languages of the Lash. Сh. 4. Отмена пытки несовершеннолетних: ПСЗ. Т. VIII. № 5323 (1728). Прекращение телесных наказаний несовершеннолетних: ПСЗ Т. XI. № 8140 (1740). Ограничение смертной казни возрастом старше 15 лет: ПСЗ. Т. XI. № 8152 (1740). Повышение этого возраста до 19 лет: ПСЗ. Т. XI. № 8601 (1742). ПСЗ. Т. XIV. № 10686 (1757).

(обратно)

713

Тимофеев А.Г. История телесных наказаний. С. 145 (1762). ПСЗ. Т. XX. № 15032 (1780). ПСЗ. Т. XXI. № 15336 (1782). ПСЗ. Т. XXIII. № 17262 (1794). Другие указы: ПСЗ. Т. XII. № 9293 (1746); ПСЗ. Т. XIV. № 10305 (1754). ПСЗ. Т. XXXIV. № 27197 (1817). Schrader A.M. Languages of the Lash. Сhs. 5–6; Анисимов Е.В. Дыба и кнут. С. 577–584.

(обратно)

714

Мировые при правонарушениях: Судебник 1497 г. Ст. 53. РЗТ. II. С. 61; Судебник 1550 г. Ст. 31. РЗ. Т. II. С. 102; Соборное уложение. Гл. 10. Ст. 121. РЗ. Т. III. С. 117. Запрет мировых по уголовным делам: указ августа 1556 г. Ст. 17. ПРП. Т. IV. С. 367; Соборное уложение. Гл. 21. Ст. 31 и 71. РЗ. Т. III. С. 234, 241–242. Мировые при правонарушениях: кража: РГАДА. Ф. 210. Поместный стол. Стб. 215. Л. 164 (1701); похищение невесты: РГАДА. Ф. 1103. № 509 (1701); увечье в драке: РГАДА. Ф. 1103. № 499 (1704), и РГАДА. Ф. 1381. № 13 (1706); споры о бортях: РГАДА. Ф. 1381. № 126 и 129 (оба 1713); РГАДА. Ф. 409. Оп. 4. № 396 (1732).

(обратно)

715

Готье Ю.В. История областного управления. Т. 1. С. 408–409. Korb J. – G. Diary of an Austrian Secretary. Vol. I. Р. 172–174; Т. II. Р. 13 (рус. пер.: Корб И.Г. Рождение империи. С. 93, 147).

(обратно)

716

Ведение дел в соответствии с законом: ПСЗ. Т. VI. № 3510 (1720); ПСЗ. Т. VII. № 4436 (1724).

(обратно)

717

РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 1790. Л. 7 (1701). РГАДА. Ф. 1441. Оп. 2. № 245 (1714).

(обратно)

718

РГАДА. Ф. 904. № 443 (1718).

(обратно)

719

РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 1. № 1511 (1724).

(обратно)

720

РГАДА. Ф. 596. № 345 (1740).

(обратно)

721

Weickhardt G.G. Probable Western Origins. Редкий случай применения пытки при незначительной краже: РГАДА. Ф. 1380. № 63 (1719).

(обратно)

722

РГАДА. Ф. 1404. № 668. Л. 2 (1719).

(обратно)

723

РГАДА. Ф. 1380. № 61 (1719). Привод крестьян их помещиками: Соборное уложение. Гл. 21. Ст. 48 и 58. РЗ. Т. III. С. 238–239; сводничество: Гл. 22. Ст. 25. РЗ. Т. III. С. 250. Содомия: Артикул воинский. № 166. РЗ. Т. IV. С. 358–359.

(обратно)

724

Любовники убили мужа: РГАДА. Ф. 1380. № 197 и 163 (1720), цитата: № 163. Л. 10. ПСЗ. Т. III. № 1335 (1689). Казнь закапыванием: см. главу 13.

(обратно)

725

РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 1. № 765 (1722).

(обратно)

726

РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 1. № 766 (1722). Обвинение со стороны многих: Соборное уложение. Гл. 21. Ст. 48. РЗ. Т. III. С. 238; сопротивление пытке. Гл. 21. Ст. 100. РЗ. Т. III. С. 246.

(обратно)

727

РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 1. № 1512 (1724).

(обратно)

728

Лопатин: РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 2. № 21. Л. 7 (1726), и № 768 (1722); более полное изложение: Kollmann N.S. Change and Continuity. Р. 383–384. Никифоров: РГАДА. Ф. 904. № 261 (1717).

(обратно)

729

РГАДА. Ф. 1380. № 63 (1719).

(обратно)

730

РГАДА. Ф. 904. № 6 (1716). Л. 40, 62–63. Степанов: РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 2. № 242 (1727); на первой пытке 21 февраля было 12 ударов, на второй 6 марта – 15, на третьей 16 марта – 25 ударов кнутом.

(обратно)

731

РГАДА. Ф. 409. Оп. 4. № 336 (1729). РГАДА. Ф. 1380. № 63 (1719).

(обратно)

732

РГАДА. Ф. 1380. № 17 (1717).

(обратно)

733

РГАДА. Ф. 1380. № 29 (1720), приговор на л. 48–49 об., текст объявления: л. 51 об.

(обратно)

734

РГАДА. Ф. 1380. № 61. Л. 4–5 об. (1719). РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 1. № 579 (1722), 1508, 1509 (1724).

(обратно)

735

РГАДА. Ф. 978. № 17 (1715).

(обратно)

736

РГАДА. Ф. 596. № 343 (1738).

(обратно)

737

Приглашение беглым возвращаться: ПСЗ. Т. IV. № 2318 (1711); ПСЗ. Т. V. № 2728 и 2755 (оба 1713), 2813 (1714); ПСЗ. Т. VI. № 3597 (1720); ПСЗ. Т. VII. № 4226 (1723) и 5122 (1727). Доносы: ЗА Петра. С. 361 (1713), 362 (1714); ПСЗ. Т. V. № 2877 (1715); ПСЗ. Т. VI. № 3648 (1720) и 3984 (1722).

(обратно)

738

Амнистии: ПСЗ. Т. VI. № 3842 (1721); ПСЗ. Т. VII. № 4638, 4645, 4655, 4767 (1725), 4871 (1726). Фальшивомонетчики: ПСЗ. Т. VII. № 5089 (1727); ПСЗ. Т. VI. № 3635 (1720).

(обратно)

739

Garland D. Peculiar Institution: America’s Death Penalty in an Age of Abolition. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2010. Р. 77.

(обратно)

740

D?lmen R. van. Theatre of Horror; Spierenburg P. The Spectacle of Suffering; Evans R.J. Rituals of Retribution; Linebaugh P. The London Hanged: Crime and Civil Society in the Eighteenth Century. Cambridge University Press, 1992; Foucault M. Discipline and Punish.

(обратно)

741

Langbein J.H. Prosecuting Crime. Р. 188–192.

(обратно)

742

Иллюстрации: Paas J.R. The German Political Broadsheet, 1600–1700. 10 vols. to date. Wiesbaden: Harrassowitz, 1985–. Т. II. № 239 (1616), 392 (1619); Т. III. С. 804 and 507 (1621); Т. VIII. № 2565 (1661). Описания: D?lmen R. van. Theatre of Horror. Сhs. 4–5; Evans R.J. Rituals of Retribution. Сh. 2.

(обратно)

743

Evans R.J. Rituals of Retribution. Р. 37, 104. Wegert K. The Social Context. Р. 27–35. Cohen E. Symbols of Culpability and the Universal Language of Justice: The Ritual of Public Executions in Late Medieval Europe // History of European Ideas. 1989. № 11. Р. 407–416. Палачи и стыд: Spierenburg P. The Spectacle of Suffering. Сh. 2; Stuart K. Defiled Trades. Символизм утопления и расчленения в народных представлениях: Булычев А.А. Между святыми и демонами. Заметки о посмертной судьбе опальных царя Ивана Грозного. М.: Знак, 2005. С. 43–151.

(обратно)

744

Evans R.J. Rituals of Retribution. Р. 50; см.: Weisser M.R. Crime and Punishment. Р. 141.

(обратно)

745

Cohen E. Symbols of Culpability. Виды смертной казни в России: Анисимов Е.В. Дыба и кнут. С. 551–561; Штамм С.И. Уголовное право / Ред. Е.А. Скрипилев. С. 203–205.

(обратно)

746

Wegert K. The Social Context. Р. 30; Cohen E. Symbols of Culpability. Р. 411.

(обратно)

747

Двинская уставная грамота 1397–1398 гг. (Ст. 5: РЗ. Т. II. С. 181) и Судебник 1589 г. (Ст. 108: ПРП. Т. IV. С. 426) устанавливают повешение за уголовные преступления; то же и в некоторых губных грамотах XVI в.: Наместничьи, губные и земские уставные грамоты. С. 67 (1549), 90 (1595). Herberstein S. von. Description of Moscow. Р. 49 (рус. пер.: Герберштейн C. Записки о Московии / Пер. А.В. Назаренко. М., 1988. С. 118); среди других путешественников XVI в., оставивших заметки по этому вопросу, можно назвать: Chancellor R. Voyage. Р. 35 (ок. 1553); Fletcher G. Of the Russe. Р. 176 (1580-е).

(обратно)

748

Русские люди: ПСЗ. Т. I. № 126 (1654), 256 (1659). Беглые холопы: ПСЗ. Т. I. № 127 (1654), 150 (1655). «Ратные люди»: ПСЗ. Т. I. № 166 (1655). Повешение: Рогов В.А. История уголовного права. С. 135; Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве. С. 100–102.

(обратно)

749

АМГ. Т. I. № 144, 145 (оба 1621). ДАИ. Т. XI. № 38 (1684); приговор ссылается на нормы Соборного уложения о бунте: Гл. 2. Ст. 1: РЗ. Т. III. 86. Другие случаи: АМГ. Т. I. № 147 (1622, крестьянин); РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 36. Л. 467–476, 485–491 (1628, стрельцы); РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 1618. Л. 53–56 (1682, социальный статус не указан); РГАДА. Ф. 1380. № 17 (1717, крестьянин); ПСЗ. Т. V. № 3477. Ст. 7 (1719, дворянин); РГАДА. Ф. 1380. № 29, 53 (1720, крестьяне).

(обратно)

750

Закон 1637 г. велит казнить осужденную женщину «по градским законам» (ЗА. № 244), что предполагает отсечение головы, поскольку в других контекстах фраза имеет именно такое значение: Новоуказные статьи 1669 г. Ст. 79: ПРП. Т. VII. С. 423. Соборное уложение и Новоуказные статьи 1669 г. не конкретизируют способ казни беременных женщин: Уложение. Гл. 22. Ст. 15: РЗ. Т. III. С. 249; Статьи 1669 г. Ст. 101: ПРП. Т. VII. С. 428. Указ 1718 г. говорит об обезглавливании: ПСЗ. Т. V. № 3154. Котошихин Г. О России. Гл. 7. Ст. 34. С. 116.

(обратно)

751

Блэкстон цит. по: Hill B. Eighteenth-Century Women: An Anthology. London: Unwin Hyman, 1984. Р. 150; Dolan F.E. Dangerous Familiars: Representations of Domestic Crime in England, 1550–1700. Ithaca, NY, and London: Cornell University Press, 1994. Сh. 1; Burford E.J. Shulman S. Of Bridles and Burnings: The Punishment of Women. New York: St. Martin’s Press; London: Robert Hale, 1992. Сh. 6. Завязывание юбки: Naish C. Death Comes to the Maiden: Sex and Execution, 1431–1933. London and New York: Routledge, 1991. Сh. 1. Cohen E. Symbols of Culpability. Рублак подтверждает, что женщин обычно казнили путем отсечения головы или сожжения: Rublack U. The Crimes of Women. Р. 82–83.

(обратно)

752

Котошихин связывает сожжение с инфантицидом: Котошихин Г. О России. Гл. 7. Ст. 34. С. 116. РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 83. Л. 258–267, 708–709 (1637); Kollmann N.S. The Extremes of Patriarchy; Eadem. 27 October 1698: Peter Punishes the Strel’tsy // Days from the Reigns of Eighteenth-Century Russian Rulers / Еd. A.G. Cross. Cambridge: Study Group on Eighteenth-Century Russia, 2007. Vol. 1. P. 23–36.

(обратно)

753

Соборное уложение. Гл. 22. Ст. 14: РЗ. Т. III. С. 249. ПСЗ. Т. I. № 335 (1663). Новоуказные статьи 1669 г. Ст. 100: ПРП. Т. VII. С. 428. ПСЗ. Т. III. № 1335 (1689). Закапывание: Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве. С. 108; Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Казань: Тип. Имп. унив., 1892. С. 55.

(обратно)

754

Perry J. The State of Russia. Р. 201. Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу. С. 118; см. также.: Collins S. The Present State of Russia. Р. 37. Монеты: Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве. С. 109–110, цитирует Де Брюйн (de Bruyns) «Путешествие через Московию»(1718) (оставшееся мне недоступным). Продержались: Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве. С. 108–109.

(обратно)

755

Рогов В.А. История уголовного права. С. 190.

(обратно)

756

Цитата из Блэкстона в: Hill B. Eighteenth-Century Women. Р. 150. Английский закон о преступлении: Dolan F.E. Dangerous Familiars. Сh. 1. Цит. на с. 21.

(обратно)

757

По словам Эванса, женщину укладывали в могилу, покрывали колючками и землей и убивали ударом кола в сердце, «по-видимому, чтобы ее тело не восстало из гробницы, что отражает старинные поверья о вампирах: Evans R.J. Rituals of Retribution. Р. 29–31, 48 (31). Другие исследователи говорят, что женщин при этом удавливали: Naish C. Death Comes to the Maiden. Р. 9. Практика польских городов: Kamler M. Penalties for Common Crimes. Р. 172. Джордж Вейкхардт отстаивает версию о том, что московское право заимствовало некоторые нормы «Каролины»: Weickhardt G.G. Probable Western Origins.

(обратно)

758

В «Виндзорских насмешницах» женщина, отвергая ухажера, заявляет: «Нет, пусть меня живую в гроб уложат // иль закидают репою гнилой» (пер. С. Маршака и М. Морозова); в «Тите Андронике» приговор мавру Арону гласит: «По грудь заройте в землю, не кормите» (пер. А. Курошевой). Но комментаторы этих мест не смогли указать, на какие образцы мог здесь опираться Шекспир, а Берфорд и Шульман в своем обзоре наказаний женщин в английской истории и вовсе не упоминают закапывания: Burford E.J., Shulman S. Of Bridles and Burnings.

(обратно)

759

РГАДА. Ф. 1441. Оп. 5. № 71. 6 л. (1672). Аввакум: Памятники литературы Древней Руси. XVII в. Т. 2. С. 386. АИ. Т. V. № 14 (1677), 80 (1682).

(обратно)

760

Korb J. – G. Diary of an Austrian Secretary. Т. I. С. 215. РГАДА. Ф. 1380. № 197, № 163 (1720). ПСЗ. Т. V. № 2828 (1714). Скиндер А.И. Живая женщина, врытая в землю // Русская старина. 1879. № 6. С. 398 (1730). РГАДА. Ф. 596. № 361. 20 л. (1752).

(обратно)

761

Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни. С. 53; Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве. С. 99.

(обратно)

762

1375: ПСРЛ. Т. XI. С. 45 (6887). 1471: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. Вып. 3. С. 510 (6979).

(обратно)

763

Отсечение головы в явном виде не упомянуто ни в Судебниках 1497, 1550, 1589 и 1606 гг., ни в указах с 1550 до 1649 г., ни в уставных и указных книгах Разбойного приказа. Упоминание о нем, однако, имеется в памятнике церковного права XV в., основанном на византийских образцах. Правосудие митрополичье. Ст. 1. ПРП. Т. III. С. 426. Котошихин Г. О России. Гл. 7. Ст. 34. С. 116. Collins S. The Present State. Р. 75.

(обратно)

764

ПСЗ. Т. I. № 383 (1666). Новоуказные статьи 1669 г. Ст. 79. ПРП. VII. 423. ПСЗ. III. № 1335 (1689). Артикул воинский 1715 г. Ст. 204. РЗ. Т. IV. 364. Эта клаузула отменяла обычай, по которому осужденного освобождали, если палачу не удавалось убить его первым ударом или если обрывалась веревка при повешении.

(обратно)

765

D?lmen R. van. Theatre of Horror. Р. 78–81, 97–101. Wegert K. The Social Context. Р. 31; Garland D. Peculiar Institution. Р. 83. Рогов В.А. История уголовного права. С. 135; Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве. С. 101.

(обратно)

766

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 567. Л. 159–164, 276 (1648). РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 298. Л. 342–343 (1650).

(обратно)

767

РГАДА. Ф. 1122. № 1629. Л. 11 (1674). ДАИ. Т. X. № 87 (1683). РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. Ч. 2. № 2466. Л. 77–83 (1686) (ссылка на Новоуказные статьи 1669 г.).

(обратно)

768

Hughes L.A.J. Russia in the Age of Peter the Great. New Haven and London: Yale University Press, 1998. Р. 130 – цитирует «анекдоты» И. Штелина. РГАДА. Ф. 978. № 17 (1723). РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 1. № 1508, 1509 (1724). Убийцы помещика: РГАДА. Ф. 1380. № 768 (1722); РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 2. № 21 (1729). ПСЗ. Т. VII. № 5181 (1727).

(обратно)

769

Цитата из Соборного уложения. Гл. 10. Ст. 154: РЗ. Т. III. С. 126; также Гл. 11. Ст. 27: РЗ. Т. III. С. 156; Гл. 20. Ст. 22: РЗ. Т. III. С. 211; Гл. 10. Ст. 143, 154, 171, 217, 251–252: РЗ. Т. III. С. 123, 126, 130, 139, 145–146.

(обратно)

770

КВ. Т. II. Ч. 2. № 73. С. 93 (1670).

(обратно)

771

Висковатый: Опись архива Посольского приказа 1626 г. М.: Гл. арх. упр. при СМ СССР, 1977. Ч. 1. С. 257 (1570); так же с Петром Головиным в 1584 г.: Там же. Ч. 1. С. 259. Висковатый: A Brief Account on the Character and Brutal Rule of Vasilevich, Tyrant of Myskovy (Albert Schlichting on Ivan Groznyj) // Canadian-American Slavic Studies / Trans. and ed. H.F. Graham. 1975. Vol. 9. № 2 (далее – Schlichting). Р. 260. АМГ. Т. I. № 145 (1622). РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 83. Л. 267 (1637).

(обратно)

772

ПСЗ. Т. III. № 1722 (1699). ПСЗ. Т. VII. № 4826 (1726).

(обратно)

773

Анисимов Е.В. Дыба и кнут. С. 535; Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве. С. 94–96; Штамм С.И. Суд и процесс / Ред. В.С. Нерсесянц. С. 190.

(обратно)

774

1492: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. Вып. 2. С. 530–531 (7000), 531 (7001); Продолжение Хронографа. С. 266 (7001). 1547: Продолжение Хронографа. С. 291 (7055). На Пожаре: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 133 (7063); Фролов и Никольский соответствуют современным Спасской и Никольской проездным башням (таким образом казнь проходила приблизительно в районе нынешнего Мавзолея Ленина); в середине XVI в. со стороны Кремля Красная площадь была ограничена рвом, и к воротам через него вели мосты. «На Пожаре» для обозначения Красной площади: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 161 (1634); Тихомиров М.Н. Записки приказных людей XVII века // Труды Отдела древнерусской литературы. 1956. Т. XII. С. 446 (1671).

(обратно)

775

ПСЗ. Т. II. № 1110 (1685). Снегирев И.М. Лобное место в Москве // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1861. Кн. 1. С. 12–14.

(обратно)

776

1537: ПСРЛ. Т. XIII. С. 97 (7045). Губные грамоты: Наместничьи, губные и земские уставные грамоты. С. 67 (1549), 90 (1595). СГГД. Т. III. № 28 (1615). ААЭ. Т. III. № 195 (1631). Новоуказные статьи 1669 г. Ст. 123: ПРП. Т. VII. С. 433; такая же инструкция арзамасскому воеводе в 1679 г.: Наместничьи, губные и земские уставные грамоты. С. 98. Петровские указы: ПСЗ. Т. IV. № 2373 (1711); Артикул воинский. Ст. 137. Толкование: РЗ. Т. IV. С. 352 (1715); ПСЗ. Т. VI. № 3847 (1721).

(обратно)

777

Соборное уложение. Гл. 10. Ст. 231: РЗ. Т. III. С. 141; Гл. 7. Ст. 20: РЗ. Т. III. С. 95. ДАИ. Т. III. № 52 (1649). ПСЗ. Т. III. № 1693 (1699).

(обратно)

778

РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. Новгородская четверть. № 1618. Л. 53–56 (1682). ДАИ. Т. XII. № 56 (1689). ААЭ. Т. IV. № 313 (1696). ПСЗ. Т. IV. № 2019 (1705).

(обратно)

779

Указ 1559 г. цитирован в Судебнике 1606 г. Гл. 159: ПРП. Т. IV. С. 539. ПСЗ. Т. I. № 105 (1653). ПСЗ. Т. III. № 1451 (1692); ПСЗ. Т. III. № 1483, 1488 (1694); СГГД. Т. II. № 217 (1694).

(обратно)

780

Шествие: Медынская грамота 1555 г. Ст. 3: РЗ. Т. II. С. 219–220; губные грамоты 1556, 1571 и 1586 гг.: Наместничьи, губные и земские уставные грамоты. С. 70, 75, 84; Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г. Ст. 20–21: ПРП. Т. V. С. 194; Соборное уложение. Гл. 21. Ст. 93: РЗ. Т. III. С. 245–246; Новоуказные статьи 1669 г. Ст. 69: ПРП. Т. VII. С. 420. Шествия и проезд в источниках XVIII в.: Анисимов Е.В. Дыба и кнут. С. 531–533. Недостоин: Garland D. Peculiar Institution. Р. 84.

(обратно)

781

Чистякова Е.В. Городские восстания. С. 199 (1648). РГАДА. Ф. 141. 1636 г. № 25 (1636); Kollmann N.S. Lynchings and Legality. Fletcher G. Of the Russe. Р. 176 (рус. пер. М.А. Оболенского: Флетчер Дж. О государстве русском. С. 82). Korb J. – G. Diary of an Austrian Secretary. Т. II. С. 103, 105 (рус. пер. Б. Женева и М. Семевского: Корб И.Г. Рождение империи. С. 183). Суриков: Государственная Третьяковская галерея, Москва.

(обратно)

782

Olearius A. The Travels of Olearius. Р. 273–274 (рус. пер. А.М. Ловягина: Олеарий А. Описание путешествия в Московию. С. 292); Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве. С. 90–93. 1546: Записки о регентстве Елены Глинской и боярском правлении 1533–1547 гг. // Исторические записки. 1954. № 46 (далее – Постников). C. 286 (7054). ЗА. № 244 (1637).

(обратно)

783

Соборное уложение. Гл. 21. Ст. 34: РЗ. Т. III. С. 234. ПСЗ. Т. I. № 105 (1653).

(обратно)

784

Новоуказные статьи 1669 г. Ст. 20, 86, 123: ПРП. Т. VII. С. 403, 425, 433. ПСЗ. Т. II. № 1000 (1683). ПСЗ. Т. IV. № 2373 (1711); ПСЗ. Т. VI. № 3847 (1721); Артикул Воинский 1715 г. Ст. 137. Толкование: РЗ. Т. IV. С. 352; ПСЗ. Т. V. № 3445 (1719).

(обратно)

785

Собор 1666–1667 гг.: Материалы для истории раскола за первое время его существования / Ред. Н. Субботин: В 9 т. М.: Тип. Т. Рис, 1875–1886. Т. II. С. 280–285. ПСЗ. Т. I. № 442. Ст. 14 (1669). Patriarch Nikon on Church and State: Nikon’s “Refutation” / Eds. V.A. Tumins, G. Vernadsky. Berlin, New York and Amsterdam: Mouton Publishers, 1982. Р. 99–100.

(обратно)

786

ПСЗ. Т. III. № 1612. Ст. 23 (1697). Прибавление мая 1722 г. Ст. 7. ПСЗ. Т. VI. № 4022; английский перевод: Muller A.V. The Spiritual Regulation of Peter the Great. Seattle and London: University of Washington Press, 1972. Р. 59. ПСЗ. VI. № 4119 (1722). В августе 1763 г. Екатерина II постановила, что осужденных преступников должен посещать священник для наставления и исповеди: Полиция России. Документы и материалы. 1718–1917 гг. Саратов, 2002. С. 90.

(обратно)

787

РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 83. Л. 258–267, 708–709 (1637). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 564. Л. 231 (1647); Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. Приложение: Колдовство. № 11. С. 64, 73 (1647).

(обратно)

788

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 567. Л. 159–164, 276 (1648). Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. Приложение: Колдовство. № 28 (1676). Убийства дворянином: РГАДА. Ф. 1380. № 768 (1722); РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 2. 1729 г. № 21 (1729).

(обратно)

789

Наместничьи, губные и земские уставные грамоты. С. 67, 90. РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 36. Л. 468 (1628).

(обратно)

790

Летописные миниатюры с изображением наказаний: Лицевой летописный свод XVI века. Русская летописная история / Ред. и пер. Е.Н. Казакова: В 24 т. М.: АКТЕОН, 2009–2010. Т. XVII. С. 17–19, 81–82, 132, 170–172, 229–230, 253, 358, 385–386, 489–490; Т. XVIII. С. 43–45, 147, 262–263; Т. XIX. С. 133, 386–387, 553–557, 566. Корб: Kollmann N.S. Pictures at an Execution: Johann Georg Korb’s “Execution of the Strel’tsy” // Dubitando: Studies in History and Culture in Honor of Donald Ostrowski / Eds. B. Boeck, E.R. Martin, D. Rowland. Bloomington, IN: Slavica Publishers, 2012. Kunzle D. History of the Comic Strip. Vol. 1. The Early Comic Strip. Berkeley: University of California Press, 1973. Сh. 6; точка зрения художников: с. 163. Репродукции: Paas J.R. The German Political Broadsheet.

(обратно)

791

АМГ. Т. I. № 155 (1622). АМГ. Т. I. № 278 (1630). Уклонение от службы: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 786. Л. 67–70 (1669). Документы: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 786. Л. 305–312 (1669). Другой случай наказания в самый день оглашения приговора: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 793. Л. 236–240 (1681).

(обратно)

792

РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 83. Л. 258–267, 708–709 (1635). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 567. Л. 159–164, 276 (1648). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 36. Л. 467–476, 485–491 (1628).

(обратно)

793

Шесть недель: РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 298. Л. 342–343 (1650). Козлов: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 172. Л. 253–258; РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 265. Л. 59–60, 67–69 (1650).

(обратно)

794

СИДГ. № 268. С. 499, 502 (1659). РГАДА. Ф. 1122. № 1629. 12 л. (1677).

(обратно)

795

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 959. Л. 7–20 (1662). КВ. Т. II. Ч. 1. № 311. С. 395 (1671). Документы Разрядного, Посольского, Новгородского и Тайного приказов. Разд. 5. № 58–66 (янв. 1684); разд. 4: № 53–57 (фев. 1684). Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. Приложение: Колдовство. № 28 (1676).

(обратно)

796

Анисимов Е.В. Дыба и кнут. С. 524–525. Телесные наказания также проводились быстро: битье кнутом в тот же день, что и вынесение приговора: РГАДА. Ф. 1380. № 164 (1720); РГАДА. Ф. 419. Оп. 1. Ч. 2. 1727 г. № 242 (1727).

(обратно)

797

Крестьянин: РГАДА. Ф. 1380. № 29. Л. 51 (1720). «Убогий дом»: РГАДА. Ф. 1380. № 53. Л. 13–13 об. (1720). «Убогий дом» как морг для неопознанных трупов: СРЯ. Т. IV (1977). С. 306; Collins S. The Present State. Р. 21–22; Sparwenfeld J.G. J.G. Sparwenfeld’s Diary of a Journey to Russia 1684–87 / Еd. and trans. U. Birgengard // Slavica Suecana, Series A Publications. Vol. 1. Stockholm: Kungl, 2002. Р. 157, 297. № 429. Как место зимнего хранения: Fletcher G. Of the Russe Commonwealth. Р. 235. С наступлением тепла священники погребали останки на седьмое воскресенье после Пасхи. Напротив, в Европе в это время был велик спрос на трупы для анатомических театров и нелегального медицинского применения: Rublack U. The Crimes of Women. Р. 85–86. РГАДА. Ф. 596. № 343 (1738).

(обратно)

798

РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 298. Л. 342–343 (1650). АИ. Т. V. № 280 (1698).

(обратно)

799

Посошков И.Т. Книга о скудости. С. 70. АМГ. Т. I. № 278 (1630).

(обратно)

800

РИБ. Т. II. № 86 (1610). ААЭ. Т. IV. № 313 (1696). ПСЗ. Т. III. № 1612. Ст. 23 и 21 соответственно (1697).

(обратно)

801

АИ. Т. V. № 280 (1698). Coy J.P. Strangers and Misfits. Р. 51.

(обратно)

802

ПСЗ. Т. I. № 334 (1663). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 959. Л. 21 (1662); нарушитель был «бит кнутом нещадно в том месте, где он те речи говорил». Korb J. – G. Diary of an Austrian Secretary. V. II. P. 211 (1698).

(обратно)

803

ААЭ. Т. IV. № 313 (1696). Korb J. – G. Diary of an Austrian Secretary. V. I. P. 212 (1698). ПСЗ. Т. IV. № 2019 (1705). ПСЗ. Т. VII. № 4826 (1726).

(обратно)

804

Помилование Шуйского: Петрей П. Реляция Петра Петрея о России начала XVII в. / Ред. Ю.А. Лимонов. M.: АН СССР, Институт истории, 1976. С. 98; Margeret J. The Russian Empire. Р. 68–69; ПСРЛ. Т. XXXIV. С. 207 (7113). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 162. Л. 264–272, 416–418 (1646).

(обратно)

805

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 592. Л. 1–4 (1650); Kollmann N.S. The Quality of Mercy. Р. 11–12. ДАИ. Т. X. № 87 (1683). См. также дело 1684 г., когда казнь была остановлена и возобновилось расследование благодаря вмешательству матери осужденного, когда он был уже у виселицы: ДАИ. Т. XI. № 11 (I). ПСЗ. Т. III. № 1722 (1699).

(обратно)

806

1379 г.: ПСРЛ. Т. XI. С. 45 (6887). СГГД. Т. I. № 103. С. 250 (1474). Fletcher G. Of the Russe Commonwealth. Р. 165 (рус. пер. М.А. Оболенского: Флетчер Дж. О государстве русском. С. 69). Историю о гусе см.: Росовецкий C.К. Устная проза XVI–XVII вв. об Иване Грозном – правителе // Русский фольклор. 1981. № 20. С. 74–75.

(обратно)

807

Хроника XV в.: ПСРЛ. Т. XV. Ч. 2. Стб. 440 (6887). XVI в.: ПСРЛ. Т. XI. С. 45 (6887).

(обратно)

808

Церковные судебные соборы, включавшие Новгородcкий в 1490 г.: Продолжение Хронографа. С. 261–262 (6999); ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 529 (6999); Гусев, 1498: Зимин А.А. Краткие летописцы. С. 36 (7006), и Продолжение Хронографа. С. 263–264 (7006). Курицын, 1505: Продолжение Хронографа. С. 276 (7013). Башкин 1553: Зимин А.А. Краткие летописцы. С. 18 (7061); Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 года / Ред. С.О. Шмидт. М.: Изд. восточной литературы, 1960. № 42. Ящик 222; ПСРЛ. Т. XIII. С. 232–233 (7061). Goldfrank D.M. Theocratic Imperatives. Суды 1525, 1531 гг.: Судные списки Максима Грека и Исака Собаки / Ред. Н.Н. Покровский, С.О. Шмидт. М.: ГАУ при СМ СССР, 1971; Плигузов А.И. Судный список Максима Грека // Архив русской истории. 1992. № 1. С. 32–85. 1556/57: Описи Царского архива XVI века. № 37. Ящик 190. 1582/83: Опись архива Посольского приказа 1626 года. Ч. 1. С. 258–259.

(обратно)

809

«Сыскав». 1488: ПСРЛ. Т. VI. С. 238 (6996); 1491: ПСРЛ. Т. XII. С. 263 (7000), и ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 530, 531 (7000); 1504/05: Продолжение Хронографа. С. 276 (7013); 1528: Псковские летописи: В 2 т. Вып. 2 / Ред. А.Н. Насонов. М.; Л.: АН, 1941–1955. Т. I. С. 105 (7036); 1547: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 621 (7055); ПСРЛ. Т. XIII. С. 154–155 (7056); 1553: ПСРЛ. Т. XIII. С. 233 (7061). Подозреваемых отправляли к великому князю и (или) в Москву: 1470/71: Псковские летописи. Т. II. С. 55 (6979); Новгородские летописи. СПб.: Тип. Имп. АН, 1879. С. 298 (6979); 1489: Продолжение Хронографа. С. 260 (6997); 1514: ПСРЛ. Т. XIII. С. 21 (7022); ПСРЛ. Т. XIII. С. 23 (7023); 1537: Постников. С. 284 (7045); 1538: ПСРЛ. Т. XIII. С. 118 (7045). Великий князь выносит приговор: Псковские летописи. Т. I. С. 93 (7018); 1533: ПСРЛ. Т. XIII. С. 79 (7042); ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 570 (7043); 1554: ПСРЛ. Т. XIII. С. 237 (7062).

(обратно)

810

1490-е гг.: ПСРЛ. Т. XII. С. 263 (7000). 1471: Новгородские летописи. С. 298 (6979); Продолжение Хронографа. С. 260 (6997). 1510: Псковские летописи. Т. I. С. 93–97 (7018). 1554: ПСРЛ. Т. XIII. С. 237 (7062).

(обратно)

811

Рогов В.А. История уголовного права. С. 152; Kollmann N.S. Kinship and Politics. Сh. 5; Кром М.М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30–40-х годов XVI века. М.: Новое литературное обозрение, 2010.

(обратно)

812

По приказу великого князя, регента Елены или митрополита: Псковские летописи. Т. I. С. 108, 109 (7046); Новгородские летописи. С. 69, 127 (7045); ПСРЛ. Т. XIII. С. 79 (7042), 83 (7042), 97, 118 (7045); Постников. С. 283 (7042), 284 (7045); Зимин А.А. Краткие летописцы. С. 13 (7043); Продолжение Хронографа. С. 288 (7045); ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 616 (7046). Обвинение бояр: ПСРЛ. Т. XIII.С. 123 (7046), ПСРЛ. Т. XXXIV. С. 178 (7046); ПСРЛ. Т. XXXI. С. 130 (7047); Постников. С. 283 (7042), 285 (7046); Продолжение Хронографа. С. 285 (7042), 288 (7047); Зимин А.А. Краткие летописцы. С. 12 (7042).

(обратно)

813

Самовольство: ПСРЛ. Т. XIII. С. 123 (7046). Царь не знал: ПСРЛ. Т. XIII. С. 126 (7047), 140 (7050); ПСРЛ. Т. XXXIV. С. 178 (7046); Продолжение Хронографа. С. 288 (7047); ПСРЛ. Т. XXXI. С. 130 (7047). Семейные интересы: ПСРЛ. Т. XIII. С. 126 (7047). Советы царя: ПСРЛ. Т. XIII. С. 133 (7048). Советы бояр: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 130 (7047); также см.: ПСРЛ. Т. XXXIV. С. 178 (7046).

(обратно)

814

Суды, упомянутые в описях царского архива, не сами протоколы: Описи Царского архива XVI в. № 23. Ящик 42, 40, ящик 214 (дела против бояр); 41, ящик 215 и 44, ящик 229 (побеги); 44, ящик 231 («слово и дело»); 42, ящик 222 и 37, ящик 190 (ересь). Допросы Грозного: Богоявленский С.К. Допрос царем Иоанном Грозным русских пленников, вышедших из Крыма // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1912. Кн. 2. Разд. 3. С. 26–33; в публикации не указано место документа в архиве.

(обратно)

815

Кром М.М. «Вдовствующее царство». С. 412–428; также см.: Kollmann N.S. Kinship and Politics; Еadem. Muscovite Russia, 1450–1598.

(обратно)

816

1471: Новгородские летописи. С. 298–299 (6979). 1491: ПСРЛ. Т. XII. С. 263 (7000), ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 530–531 (7000). 1504/05: Продолжение Хронографа. С. 276 (7013); Зимин А.А. Краткие летописцы. С. 36 (7013).

(обратно)

817

1537: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 576–578, 616 (7045); Новгородские летописи. С. 69 (7045); ПСРЛ. Т. XIII. С. 91–97, 118 (7045); Постников. С. 284 (7045); Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники // Исторические архивы. 1951. № 7. С. 85–86 (7045).

(обратно)

818

1553–1554: Goldfrank D.M. Theocratic Imperatives; Описи Царского архива XVI в. С. 42. Ящик 222; ПСРЛ. Т. XIII. С. 232–233 (7061); ААЭ. Т. I. № 239. См. также.: «И… держати его в велицей крепости». Соборная грамота о ссылке Матвея Башкина – вольнодумца XVI века / Ред. И.Л. Жучкова // Исторические архивы. 1993. № 2. С. 186–188.

(обратно)

819

Jong M. de. Monastic Prisoners. Р. 291–292; Innes M. Charlemagne’s Government. Р. 80–82.

(обратно)

820

Феофил: Новгородские летописи. С. 309 (6988). Даниил: ПСРЛ. Т. XIII. С. 127; Постников. С. 285, Псковские летописи. Т. I. С. 109 (все 7047). Иоасаф: Там же. Т. I. С. 111; Постников. С. 285; ПСРЛ. Т. XIII. С. 141 (все 7050).

(обратно)

821

Насильственное пострижение: ПСРЛ. Т. XXXIV. С. 178 (7046). Бояре в заключении: Холмский в Белоозере, 1508: Новое о восстании Михаила Глинского в 1508 году // Советские архивы. 1970. № 5. С. 72 (7017). Глинский, 1514: ПСРЛ. Т. XIII. С. 21 (7022). Глинский, 1533, ум. 1536: Зимин А.А. Краткие летописцы. С. 13 (7042), 14 (7045); ПСРЛ. Т. XIII. С. 79 (7042), 115 (7045); Постников. С. 283 (7042). Князь Иван Овчина Оболенский в 1538: Постников. С. 285 (7046); ПСРЛ. Т. XXXIV. С. 178 (7046). И.П. Федоров в Белоозере в 1546: ПСРЛ. Т. XIII. С. 149 (7054); Постников. С. 286 (7054). Бельский 1539: ПСРЛ. Т. XIII. С. 126 (7047); Бельские в Белоозере в 1542: ПСРЛ. Т. XIII. С. 141 (7050). Пленников освобождали и возвращали в фавор: Jong M. de. Monastic Prisoners.

(обратно)

822

1502, Абдул Летиф, Белоозеро: Продолжение Хронографа. С. 275 (7010). 1533, Шигалей, Белоозеро: ПСРЛ. Т. XIII. С. 67 (7041); Псковские летописи. Т. I. С. 106 (7042). Воротынский: ПСРЛ. Т. XIII. С. 79 (7042). Лобанов: ПСРЛ. Т. XIII. С. 237–238 (7062).

(обратно)

823

Заключения: Kollmann N.S. Kinship and Politics. Р. 152–159, 168–177; Кром М.М. «Вдовствующее царство». С. 83–99 и гл. 4. Родственники великого князя, умершие в тюрьме после многолетнего заключения: князь Андрей Васильевич, 1491 – ум. 1493: Продолжение Хронографа. С. 263, 269 (7000, 7002). Князь Дмитрий Иванович «Внук», 1502–1509: Продолжение Хронографа. С. 275 (7010), ПСРЛ. Т. XIII. С. 11 (7017). Князь Василий И. Шемячич, 1524–1530: Продолжение Хронографа. С. 281, 284 (7032, 7038); Новгородские летописи. С. 124 (7037). Князь М.Л. Глинский, 1534–1536: Зимин А.А. Краткие летописцы. С. 13, 14 (7042, 7045); ПСРЛ. Т. XIII. С. 79, 115 (7042, 7045); Постников. С. 283 (7042). Князь Юрий Иванович, 1533–1536: Продолжение Хронографа. С. 285, 287 (7042, 7044); Зимин А.А. Краткие летописцы. С. 14 (7044). Князь Андрей Старицкий, апрель – декабрь 1537: Продолжение Хронографа. С. 288 (7045, 7046); ПСРЛ. Т. XIII. С. 97, 121 (7045, 7046); Постников. С. 284 (7045). Самый впечатляющий пример: сын князя Андрея Угличского Дмитрий попал в заключение в 1491 г. в возрасте 7 лет; он скончался через несколько месяцев после освобождения в 1540 г.: Продолжение Хронографа. С. 263 (7000); Постников. С. 285 (7049). В главе 3 см., где именно в Кремле находились камеры. Соперник императрицы Елизаветы Иван VI также попал в тюрьму в ноябре 1741 г. и оставался там до июля 1764 г., когда был убит: Анисимов Е.В. Елизавета Петровна. М.: Молодая гвардия, 2005. С. 13–14, 40, 65, 77–83.

(обратно)

824

1499: ПСРЛ. Т. XII. С. 264 (7030 [sic]) и Продолжение Хронографа. С. 273 (7006). 1511: ПСРЛ. Т. XIII. С. 13 (7019). 1538: ПСРЛ. Т. XIII. С. 123 (7046); Постников. С. 285 (7046). 1547: ПСРЛ. Т. XIII. С. 155 (7056); Продолжение Хронографа. С. 293 (7056).

(обратно)

825

Политическая порука, все в: СГГД. Т. I: 1474, Холмский: № 103. С. 250; 1506, Острожский: № 146. С. 403–404; 1522, Шуйский: № 149. С. 415; 1524, Бельские: № 152–153. С. 422, 424; 1525, Воротынский: № 154. С. 427; 1529, Мстиславский: № 157. С. 435; 1531, Мстиславский: № 159. С. 443; 1532, Плещеев: № 162. С. 450; 1546, Пронский: № 165. С. 457; 1561, Глинский: № 172. С. 473; 1562, Бельский: № 177. С. 486–487; 1565, И.Р. Яковлев-Федоров: № 182. С. 505–506; 1566, Воротынский: № 189. С. 536. Х.У. Дьюи нашел 30 подобных грамот периода от конца XIV в. до 1568 г.: Dewey H.W. Political Poruka in Muscovite Rus’ // Russian Review. 1987. Vol. 46. № 2. Р. 117–134.

(обратно)

826

Родственники, все в: СГГД. Т. I: 1505, царевич Петр, женатый на сестре Василия III: № 145. С. 402. Ок. 1537, князь А.И. Старицкий, дядя Ивана IV: № 163. С. 451–452. 1553–1554, князь В.А. Старицкий, двоюродный брат Ивана IV: № 167. С. 461; № 168. С. 464; № 169. С. 468. 1571, князь И.Ф. Мстиславский, дальний родственник Ивана IV: № 196. С. 563–564. № 201. С. 588–589. Отец последнего, ок. 1529 г. женившийся на племяннице великого князя Василия III, был вынужден подписать клятву верности в августе 1529 г. и в феврале 1531 г., на него не распространили исключение для родственников: № 157, 159.

(обратно)

827

Рогов В.А. История уголовного права. С. 121. Судебная система: Herberstein S. von. Description of Moscow. Р. 43–52; Fletcher G. Of the Russe. Р. 132–135, 149–153. Даже Джером Хорси, увлеченный рассказами о «мучениях, пытках и смертях» периода Ивана IV, не описывает судебных казней: Horsey Sir J. Travels // Rude & Barbarous Kingdom: Russia in the Accounts of Sixteenth-Century English Voyagers / Еds. L.E. Berry and R.O. Crummey. Madison: University of Wisconsin Press, 1968. Р. 262–369.

(обратно)

828

1488: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 117 (6996). 1537: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 616 (7046); ПСРЛ. Т. XIII. С. 97 (7045); ПСРЛ. Т. XXXIV. С. 172 (7045).

(обратно)

829

1379: ПСРЛ. Т. XI. С. 45 (6887). Новгород, 1471: Новгородские летописи. С. 298–289 (6979). Псков, 1471: Псковские летописи. Т. II. С. 55 (6979). 1491: ПСРЛ. Т. XII. С. 263 (7000). 1493: Продолжение Хронографа. С. 266 (7001). 1498: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 531 (7001); ПСРЛ. Т. XII. С. 264 (7030 [sic]); Продолжение Хронографа. С. 273 (7006). 1538: Постников. С. 285 (7046); ПСРЛ. Т. XIII. С. 126 (7047). 1546: ПСРЛ. Т. XIII. С. 149 (7054); Постников. С. 286 (7054). 1547: Постников. С. 287 (7055); Продолжение Хронографа. С. 291 (7055).

(обратно)

830

Это выражение используют только применительно к наиболее знатным поручникам и поручителям: СГГД. Т. I. № 175. С. 476 (1562); № 178. С. 488 (1563); № 180. С. 496 (1564); № 185. С. 517 (1565); № 190. С. 538 (1566); № 194. С. 559 (1566); № 195. С. 560 (все 1566); № 197. С. 566 (1571). Выражение не встречается: СГГД. Т. I. № 104, 155, 156, 166, 176, 179, 181, 184, 186, 191, 198 (1474–1571).

(обратно)

831

Символическое значение сжигания и утомления: Рогов В.А. История уголовного права. С. 168–177; Булычев А.А. Между святыми и демонами. С. 48–82. 1375: Новгородские летописи. С. 241–242 (6884). Ведьмы 1491: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 531 (7000).

(обратно)

832

1493: Продолжение Хронографа. С. 266 (7001). 1505: Продолжение Хронографа. С. 276 (7013). 1547: Постников. С. 288 (7055).

(обратно)

833

1491: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 531 (7000); ПСРЛ. Т. XII. С. 263 (7000). 1547: Продолжение Хронографа. С. 291 (7055); Постников. С. 287 (7055); Постников. С. 288 (7055). Еще одно указание на сажание на кол: СРЯ. Т. VII (1980). С. 231 (1517). Можно заподозрить влияние мифа о Дракуле, популярного в России XVI в., на использование посажения на кол. 1490: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 118 (6999); Goldfrank D.M. Theocratic Imperatives. С. 34; Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV – начала XVI века. М.; Л.: АН СССР, 1955. С. 129–130.

(обратно)

834

Синодики анализировал Веселовский: Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М.: АН СССР, 1963. С. 323–478; Скрынников их опубликовал: Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб.: Наука, 1992. Прил. С. 529–545. Graham H. How Do We Know What We Know About Ivan the Terrible? (A Paradigm) // Russian History. 1987. Vol. 14. № 1–4. Р. 177–198.

(обратно)

835

Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // Русский исторический журнал. 1922. Кн. 8. С. 29–59; Staden H. von. The Land and Government; Schlichting.

(обратно)

836

Prince Kurbsky’s History of Ivan IV / Ed. J.L.I. Fennell. Cambridge University Press, 1965; в примечаниях Феннел отметил расхождения в фактологии. Эдвард Л. Кинан поставил под сомнение подлинность: Keenan E.L. Putting Kurbskii in His Place, or: Observations and Suggestions concerning the Place of the History of the Grand Prince of Muscovy in the History of Muscovite Literary Culture // Forschungen zur Osteurop?ischen Geschichte. 1978. № 24. Р. 131–162. К.Ю. Ерусалимский подтверждает подлинность и изучает историю рукописи, известную с конца XVII в.: Ерусалимский К.Ю. Сборник Курбского // Исследование книжной культуры. Т. 1. М.: Знак, 2009.

(обратно)

837

1561: Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 156–157. 1563–1564: Сб. РИО. Т. LXXI. С. 235; Описи Царского архива XVI в. № 41. Ящик 217. Глинский, 1561: СГГД. Т. 1. № 172; Корсакова В. Глинский, князь Василий-Прокопий Михайлович // Русский биографический словарь. Т. 5 («Герберский – Гогенлоэ»). С. 319. Бельский, 1562: СГГД. Т. I. № 177; ПСРЛ. Т. XIII. С. 339–340; Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 149; его смерть: Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М.: Мысль, 1964. С. 455.

(обратно)

838

Следствие по делу Воротынских: Описи Царского архива XVI в. № 50. Их ссылка: Опись архива 1626 года. Ч. 1. С. 256. Описи Царского архива XVI в. № 40. Ящик 214; АИ. Т. I. № 174. Князь А.И. Воротынский, 1563: СГГД. Т. I. № 178–179; Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 150–152, 273; ПСРЛ. Т. XIII. С. 344 (7071). Князь М.И. Воротынский, 1566: СГГД. Т. 1. № 189; Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 476; его смерть: Веселовский С.Б. Исследования. С. 370.

(обратно)

839

Курлятев, 1562: ПСРЛ. Т. XIII. С. 344 (7071); Описи Царского архива XVI в. № 36. Ящик 187; его ссылка: Описи Царского архива XVI в. № 40. Ящик 214; Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 152; Prince Kurbsky’s History. Р. 182–183. Шереметев, 1562: Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 176, 476; 1564: СГГД. Т. I. № 180–181; постриг: Зимин А.А. Опричнина. С. 439.

(обратно)

840

Серебряный, 1565: СГГД. Т. I. № 186; его смерть: Bogatyrev S. The Sovereign and His Counsellors: Ritualized Consultations in Muscovite Political Culture, 1350s–1570s. Helsinki: Academia Scientiarum Fennica, 2000. Р. 267; Зимин А.А. Опричнина. С. 391. Охлябинин, 1566: СГГД. Т. I. № 194; вступление в ряды опричников: Зимин А.А. Опричнина. С. 152. Мстиславский, 1571: СГГД. Т. I. № 196; Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 429–430; его арест в 1591 г.: ПСРЛ. Т. XXXIV. С. 197 (7099).

(обратно)

841

Яковлев 28 марта 1565 г.: СГГД. Т. I. № 182; в синодике: Веселовский С.Б. Исследования. С. 476–477. См. также: Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 54; А.Г. Яковлев-Хирон И.П. // Русский биографический словарь. Т. 25 («Яблоновский – Фомин»). С. 88–89.

(обратно)

842

Салтыков, 1565: СГГД. Т. 1. № 185; Скрынников А.Г. Царство террора. С. 434; Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 54; Prince Kurbsky’s History. Р. 220–221; в синодике: Веселовский С.Б. Исследования. С. 441–442. Также см.: Bogatyrev S. The Sovereign. Р. 171, 268. Очин-Плещеев, 1566: СГГД. Т. I. № 195; Веселовский С.Б. Исследования. С. 429.

(обратно)

843

Горенский, 1564: Зимин А.А. Опричнина. С. 138; 1565–1566: Сб. РИО. Т. LXXI. С. 322. Шлихтинг (245) утверждает, что князя Горенского посадили на кол, а Таубе и Крузе (35) – что его повесили. Горенский в синодике: Веселовский С.Б. Исследования. С. 375. Литовский шпион, 1567: Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 308–211.

(обратно)

844

Зимин А.А. Опричнина. С. 202–207; Веселовский С.Б. Исследования. С. 432; Сб. РИО. Т. LXXI. С. 465. Таубе и Крузе считают, что их обезглавили: С. 43. В Литву, 1567: Сб. РИО. Т. LXXI. С. 465; подобные уверения, 1565–1566 (Сб. РИО. Т. LXXI. С. 322) и в 1563 (Зимин цитирует по архивам: Опричнина. С. 110).

(обратно)

845

Афанасий: Скрынников А.Г. Царство террора. С. 203–204, 290. ПСРЛ. Т. XIII. С. 401 (7074). Филипп: Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 291, 323–328, 334–335, 339–341, 362; Новгородские летописи. С. 98 (7077); Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 42–44, 48; Bushkovitch P. The Life of Saint Filipp: Tsar and Metropolitan in the Late Sixteenth Century // Medieval Russian Culture / Еds. M.S. Flier, D. Rowland. California Slavic Studies XIX. Berkeley; Los Angeles; London, 1994. Vol. 2. Р. 29–46; Рождественский С. Филипп // Русский биографический словарь. Т. 21 («Фабер – Цявловский»). С. 116–121; Fedotov G.P. St. Filipp, Metropolitan of Moscow: Encounter with Ivan the Terrible. Belmont, Mass.: Notable & Academic Books, 1978. Старицкий, 1563: ПСРЛ. Т. XIII. С. 368 (7071); 1566: ПСРЛ. Т. XIII. С. 401 (7074).

(обратно)

846

Записки на трупах: Staden H. von. The Land and Government. Р. 36. Новгород: Новгородские летописи. С. 338–345, 393–404 (7078); ПСРЛ. Т. XXXI. С. 140 (7078).

(обратно)

847

Старицкий: Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 160–161; ПСРЛ. Т. XIII. С. 368 (7071). Новгород: Опись архива 1626 года. Ч. 1. С. 257–258, 315–316.

(обратно)

848

Старицкий: Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 45–47; ПСРЛ. Т. XXXIV. С. 191 (7077); Staden H. von. The Land and Government. Р. 28. Федоров: Schlichting. С. 223–224; Зимин А.А. Опричнина. С. 274–282.

(обратно)

849

1570: Новгородские летописи. С. 338–344, 393–404 (7078); Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 48–51; Schlichting. Р. 232–237; Ульфельдт Я. Путешествие в Россию. M.: Языки славянской культуры, 2002. С. 300–301.

(обратно)

850

1570, Москва: Schlichting. Р. 259–265; Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 51; Staden H. von. The Land and Government. Р. 28; Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 402–403; ПСРЛ. Т. XXXIV. С. 191 (7078); Зимин А.А. Опричнина. С. 437–439. Шлихтинг говорит о 122 погибших (264); по Пискаревскому летописцу – 120 (ПСРЛ. Т. XXXIV. С. 191 [7078]); Штаден говорит о 130 (Staden H. von. The Land and Government. Р. 28).

(обратно)

851

Медведи: Новгородские летописи. С. 107 (7080). Старицкий: ПСРЛ. Т. XXXIV. С. 191 (7077); то же у Штадена: Staden H. von. The Land and Government. Р. 28. Фуников, Висковатый: ПСРЛ. Т. XXXIV. С. 191 (7078). 1572/73: ПСРЛ. Т. XXXIV. С. 192 (7081).

(обратно)

852

Четвертование: Schlichting. Р. 229, 249. Сажание на кол: Prince Kurbsky’s History. Р. 182–183; Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 35, 40, 54. Шлихтинг (245) утверждает, что князя Горенского посадили на кол, а Таубе и Крузе (35) – что его повесили. Царь подал яд: Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 54. Людей травили медведями: Schlichting. Р. 228, 249, 255–256; Новгородские летописи. С. 107 (7080). Бросание в воду, под лед: Schlichting. Р. 242–243; Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 49–50; Staden H. von. The Land and Government. Р. 26.

(обратно)

853

Сковорода, иглы: Prince Kurbsky’s History. Р. 188–189; Таубе и Крузе пишут, что его засекли: С. 41. Угли: Prince Kurbsky’s History. Р. 198–199. Взрывы: Prince Kurbsky’s History. Р. 228–231; Schlichting. Р. 225. Мед: Schlichting. Р. 214–215.

(обратно)

854

1565: Schlichting. Р. 221. Покалеченные тела на улицах: Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 36, 40, 41; Schlichting. Р. 230, 265. Трупы в домах: Schlichting. Р. 229, 240, 246, 247, 256–257; Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 41; Staden H. von. The Land and Government. Р. 35.

(обратно)

855

Сексуальное насилие: Schlichting. Р. 225, 246–247, 266; Staden H. von. The Land and Government. Р. 21, 28, 35; Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 41–42, 55.

(обратно)

856

1563: Prince Kurbsky’s History. Р. 190–191. 1567: Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 40. Изобретение новых казней: Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 51. Кровь: Schlichting. Р. 229–230. Пики и стрелы: Schlichting. Р. 250–251 (1569), 234 (1570). Кипящее мыло: Schlichting. Р. 254. Поножовщина: Schlichting. Р. 258, 264. Гусь: Fletcher G. Of the Russe. Р. 165.

(обратно)

857

Каппелер описал образ царя, но не литературные топосы: Kappeler A. Ivan Groznyj im Spiegel der ausl?ndischen Druckschriften seiner Zeit. Berne and Frankfurt: Herbert Lang, 1972.

(обратно)

858

Историография: Pavlov A., Perrie M. Ivan the Terrible. London: Longman, 2003. Р. 118–125; Crummey R.О. Ivan the Terrible // Windows on the Russian Past: Essays On Soviet Historiography since Stalin / Eds. S.H. Baron, N.W. Heer. Columbus, OH: American Association for the Advancement of Slavic Studies, 1977. Р. 57–74.

(обратно)

859

Панченко А.М., Успенский Б.А. Иван Грозный и Петр Великий: концепции первого монарха. Статья первая // Труды отдела древнерусской литературы. 1983. Т. XXXVII. С. 66–78; Madariaga I. de. Ivan the Terrible: First Tsar of Russia. New Haven: Yale University Press, 2005. Р. 376–382; Pavlov A., Perrie M. Ivan the Terrible. Р. 159–161; Bogatyrev S. Ivan the Terrible Discovers the West: The Cultural Transformation of Autocracy during the Early Northern Wars // Russian History. 2007. Vol. 34. № 1–4. P. 161–188. Bogatyrev S. The Heavenly Host and the Sword of Truth: Apocalyptic Imagery in Ivan IV’s Muscovy // New Muscovite Cultural History / Еds. V. Kivelson et al. Bloomington: Slavica Publishers, 2009. Р. 77–90; Дворкин А.Л. Иван Грозный как религиозный тип. Статьи и материалы. Нижний Новгород: Изд. Братства во имя св. Александра Невского, 2005; Булычев А.А. Между святыми и демонами.

(обратно)

860

Флайер М.С. К семиотическому анализу Золотой палаты Московского Кремля // Русское искусство позднего Средневековья: XVI век / Отв. ред. А.Л. Баталов. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. С. 178–187; Flier M.S. Till the End of Time: The Apocalypse in Russian Historical Experience before 1500 // Orthodox Russia: Belief and Practice under the Tsars / Eds. V.A. Kivelson, R.H. Greene. University Park: The Pennsylvania State University Press, 2003. P. 127–158; Hunt P. Ivan IV’s Personal Mythology of Kingship // Slavic Review. 1993.Vol. 52. № 4. Р. 769–809; Булычев А.А. Между святыми и демонами; Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М.: МИРОС, 1998. Визуальные репрезентации: Подобедова О.И. Московская школа живописи при Иване IV. Работы в Московском Кремле 40–70-х годов XVI в. М.: Наука, 1972. С. 40–58; Bogatyrev S. Ivan the Terrible. Bogatyrev S. А The Heavenly Host. Новгородская икона начала XVI в. на апокалиптический сюжет: Flier M.S. The Semiotics of Faith in Fifteenth-Century Novgorod: An Analysis of the Quadripartite Icon // Canadian-American Slavic Studies. 1995. Vol. 25. № 1–4. Р. 125–158.

(обратно)

861

Булычев А.А. Между святыми и демонами. Ч. 2. С. 43–151; Юрганов А.Л. Категории. С. 356–404. Панченко А.М., Успенский Б.А. Иван Грозный и Петр Великий; Лихачев Д.С., Панченко А.М. Смеховой мир Древней Руси. Л.: Наука, 1976; Hunt P. Ivan IV’s Personal Mythology.

(обратно)

862

Церковь воинствующая: Rowland D. Biblical Military Imagery in the Political Culture of Early Modern Russia: The Blessed Host of the Heavenly Tsar // Medieval Russian Culture / Eds. M.S. Flier, D. Rowland. Р. 182–212; Bogatyrev S. А The Heavenly Host. Р. 79–80. Эзотерическая икона: Подобедова О.И. Московская школа. С. 40–58. Bogatyrev S. А The Heavenly Host. Bogatyrev S. Ivan the Terrible. Европейское искусство: Merback M.B. The Thief, the Cross and the Wheel: Pain and the Spectacle of Punishment // Medieval and Renaissance Europe. University of Chicago Press, 1998. Поздние лицевые апокалипсисы: Лицевые апокалипсисы Русского Севера: Рукописи XVII–XIX вв. из фондов древлехранилища Пушкинского дома. СПб.: Изд. Пушкинского дома, 2008; Богатырев считает, что некоторые иллюминированные апокалипсисы, которые относят к XVI в., скорее всего, были выполнены позже: Bogatyrev S. А The Heavenly Host. Р. 87–88.

(обратно)

863

Лихачев Д.С., Панченко А.М. Смеховой мир. С. 48. Agamben G. Homo sacer (рус. пер.: Агамбен Дж. Homo sacer. Суверенная власть и голая жизнь. М.: Европа, 2011). Современная судебная система занимает место первобытных обрядов жертвоприношения: Girard R. Violence and the Sacred. Р. 15–24 (рус. пер.: Жирар Р. Насилие и священное. М.: Новое литературное обозрение, 2010).

(обратно)

864

Булычев А.А. Между святыми и демонами. С. 47, 93, 114.

(обратно)

865

ААЭ. Т. II. № 8. Р. 56 (1598); Рогов В.А. История уголовного права. С. 158–160.

(обратно)

866

Катырев-Ростовский И.М. Повесть // Русская историческая библиотека. 1909. Т. 13. С. 561–623. Стб. 620–621; Massa I. A Short History of the Beginnings and Origins of These Present Wars in Moscow: Under the Reign of Various Sovereigns Down to the Year 1610 / Тrans. and intro. G.E. Orchard. University of Toronto Press, 1982. Р. 95.

(обратно)

867

Страх: Margeret J. The Russian Empire. Р. 16–64. Рassim (цит. в пер. Т.И. Шаскольской: Маржерет Ж. Россия начала XVII в. С. 190); Bussow C. The Disturbed State of the Russian Realm / Тrans. and ed. O.G. Edward. Montreal: McGill-Queen’s University Press, 1994. Р. 7–35. Рassim. Рогов следует этой двухэтапной интерпретации: Рогов В.А. История уголовного права. С. 158–163. Пять лет: Margeret J. The Russian Empire. Р. 61; Massa I. A Short History. Р. 44; Bussow C. The Disturbed State. Р. 13, 26, цит. 7 (рус. пер. И.И. Смирнова: Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.; Л., 1961. С. 79).

(обратно)

868

Fletcher G. Of the Russe. Р. 140 (рус. пер. М.А. Оболенского: Флетчер Дж. О государстве русском. С. 48–49). Романовы и другие в конце 1600-х гг.: Павлов А.П. Государев двор. С. 73–76. Изгнанники: Massa I. A Short History. Р. 35–36, 44–45; Bussow C. The Disturbed State. Р. 26–27; ПСРЛ. Т. XIV. С. 52–54; Разрядные книги 1598–1638 гг. С. 133, 152, 175 (Головины, Нагие, Сицкие). Мстиславский: Margeret J. The Russian Empire. Р. 53; Massa I. A Short History. Р. 45.

(обратно)

869

Даннинг делает подобное замечание и цитирует историков в поддержку этого мнения: Margeret J. The Russian Empire. Р. 115. № 38.

(обратно)

870

Павлов А.П. Государев двор. С. 79. Правящая элита Русского государства IX – начала XVIII в. Очерки истории / Отв. ред. А.П. Павлов. Очерки истории. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. Ч. 3. Гл. 3. Равновесие было восстановлено после того, как несовершеннолетие закончилось в 1547 г. также путем раздачи боярского титула и привилегий победителям и побежденным: Kollmann N.S. Kinship and Politics. Сh. 5.

(обратно)

871

Число законов с 1584 по 1604 г. (11), включенных в определенное собрание, было близко к числу изданных с 1560-х по 1582 г. (9), хотя весь этот сорокалетний период меркнет при сравнении с энергичным темпом 1550-х (33): ЗА. № 1–53. Разрядные книги: Разрядная книга 1475–1605 гг.; Разрядная книга 1495–1598 гг.; Разрядная книга 1559–1605 гг. В число архивных документов входит приговор Петру Головину и несколько дел о коррупции в 1599–1602 гг.: Опись архива 1626 года. Ч. 1. С. 259–262.

(обратно)

872

Рогов В.А. История уголовного права. С. 169–170, 178. Dunning C.S.L. Terror; Engelstein L. Weapon of the Weak (Apologies to James Scott): Violence in Russian History // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2003. Vol. 4. № 3. Р. 680–681. Начало Смутного времени датируют по-разному: пресечением династии (1598, чему отдается предпочтение здесь) или вторжением Лжедмитрия I (1604).

(обратно)

873

Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: Наука, 1988. С. 114.

(обратно)

874

Маржерет в «Российской империи» (Margeret J. The Russian Empire. Р. 63) утверждает, что были повешены, Масса в «Краткой истории» (Massa I. A Short History. Р. 85) утверждает, что были повешены, расстреляны и утоплены. По поводу Добрыничей Масса добавляет, что после осады пленных оглушали ударом по голове, перед тем как утопить (погрузив под лед реки): Massa I. A Short History. Р. 156, 163, 167–168. Пленные, казненные позже: Ibid. Р. 174. В двух современных описаниях сообщается, что многие казаки предпочитали подорваться на собственных пороховых бочках, чем быть захваченными в плен на реке Вырка: ВБДМ. С. 106; ПСРЛ. Т. XIV. С. 74.

(обратно)

875

Кровопролитие: ПСРЛ. Т. XXXIV. С. 211, 214. Дьявольские: ПСРЛ. Т. XXXIV. С. 214. Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121). М.: Тип. Штаба Московского военного округа, 1907. С. 10; ВБДМ. С. 110; ПСРЛ. Т. XIV. С. 74. Женщины: ВБДМ. С. 104; ПСРЛ. Т. XIV. С. 74. Память: Скрынников Р.Г. Смута в России. С. 158–159; VDBM. С. 318–319.

(обратно)

876

Скрынников Р.Г. Смута в России. С. 156–157.

(обратно)

877

Dunning C.S.L. Russia’s First Civil War: The Time of Troubles and the Founding of the Romanov Dynasty. University Park, Pa.: Pennsylvania State University Press, 2001. С. 337–338; Perrie M. Pretenders and Popular Monarchism in Early Modern Russia: The False Tsars of the Time of Troubles. Cambridge University Press, 1995. Р. 125, 137–138, Скрынников Р.Г. Смута в России. С. 158, Perrie M. The Image of Ivan the Terrible in Russian Folklore. Cambridge University Press, 1987. Р. 31–32, 62–65. Медведи: ВБДМ. С. 227 (1607).

(обратно)

878

1604: Massa I. A Short History. Р. 73 (рус. пер. А. Морозова: Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1936. С. 79). Прощение: ПСРЛ. Т. XIV. С. 67; Палицын А. Сказание Авраамия Палицына / Ред. О.А. Державина, Е.В. Колосова. М.; Л.: АН СССР, 1955. С. 111. Даннинг подчеркивает милосердие Лжедмитрия I: Dunning C.S.L. The Legacy of Russia’s First Civil War and the Time of Troubles // Von Moskau nach St. Petersburg. Das russische Reich im 17. Jahrhundert / Еd. Torke H. – J. // Forschungen zur Osteurop?ischen Geschichte. 2000. B. 56. Р. 173, 199, 207–208, 215. Казни Шуйского: Massa I. A Short History. Р. 163, 166; Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606–1607. Л.: Гос. изд. полит. лит., 1951. С. 555; ПСРЛ. Т. XIV. С. 76.

(обратно)

879

Margeret J. The Russian Empire. Р. 73; Петрей П. Реляция Петра Петрея. С. 96–97. Обращение с трупом Дмитрия: Dunning C.S.L. Russia’s First Civil War. Р. 226–238, 243–245.

(обратно)

880

Казни Лжедмитрия II: Dunning C.S.L. Russia’s First Civil War. Р. 395; Тихомиров М.Н. Новый источник по истории восстания Болотникова // Исторические архивы. 1951. № 6. С. 127; ПСРЛ. Т. XIV. С. 77, 89 (Новый летописец); ВБДМ. С. 229–231; Смирнов И.И. Когда был казнен Илейка Муромец? (Несколько хронологических сопоставлений.) // История СССР. 1968. № 4. С. 116–117. Убийство Лжедмитрия II: Dunning C.S.L. Russia’s First Civil War. Р. 414; ПСРЛ. Т. XIV. С. 104–105; Bussow C. The Disturbed State. Р. 147–151.

(обратно)

881

Смерть Болотникова: Bussow C. The Disturbed State. Р. 103–104. Совет: ПСРЛ. Т. XXXIV. С. 215. Муромец: Геркман подробно процитирован у Смирнова в статье «Когда был казнен Илейка Муромец?»: С. 108. В «Ином сказании» упоминаются «многие пытки», которые претерпел Муромец перед повешением: РИБ. Т. XIII. Стб. 115; Его признание: ВБДМ. С. 222–226. Другие версии: ВБДМ. С. 118, 174–175, 182–183; ПСРЛ. Т. XIV. С. 77 (Новый летописец).

(обратно)

882

Заруцкий и воренок: ПСРЛ. Т. XIV. С. 134; ПСРЛ. Т. XXXIV. С. 218–219.

(обратно)

883

Шуйский в 1606 г.: Памятники истории Смутного времени / Ред. А.И. Яковлев. М.: Изд. Н.Н. Клочкова, 1909. № 6. С. 18; также опубликованный в: ААЭ. Т. II. № 4; ПСРЛ. Т. XXXIV. С. 213 (Пискаревский летописец); ПСРЛ. Т. XIV. С. 69 (Новый летописец). Фев. 1610 г.: Памятники истории Смутного времени. № 14. С. 48 (ст. 11); Сб. РИО. Т. CXLII. С. 72 (ст. 11). Авг. 1610 г.: Памятники истории Смутного времени. № 16. С. 55; Сб. РИО. Т. CXLII. С. 98.

(обратно)

884

Соглашение ополчения: Карамзин Н.М. История государства Российского: В 4 т. М.: Книга, 1989. Т. III: Примечания к т. 12, гл. 5. Примеч. 793. Стб. 138–143; Памятники истории Смутного времени. № 21. С. 69; РЗ. Т. III. С. 48. Смотри похожее утверждение в клятве 1611 г. Лжедмитрию II некоторых из тех же лидеров: ААЭ. Т. II. № 170. Котошихин Г. O России. С. 126; Crummey R.О. “Constitutional” Reform during the Time of Troubles // Trans. from Reform in Russia and the U.S.S.R.: Pasts and Prospects. Urbana, 1989. Р. 33.

(обратно)

885

Рогов В.А. История уголовного права. С. 181; Dunning C.S.L. Russia’s First Civil War. Р. 406, 580. № 5; ААЭ. Т. II. № 44; Crummey R.О. “Constitutional” Reform; Тельберг Г.Г. Очерки политического суда. Гл. 2.

(обратно)

886

РЗ. Т. II. С. 54 (1497), 97 (1550). Приговор бояр: Судебник 1550 г. Ст. 98. РЗ. Т. II. С. 120. Кром подчеркивает этот пункт: Кром М.М. «Вдовствующее царство». С. 596–599.

(обратно)

887

Рогов В.А. История уголовного права. С. 179–180. Роберт Крамми насчитал пять казней бояр за все столетие: Crummey R.O. Aristocrats and Servitors.Р. 225. № 46; Пол Бушкович говорит о «мире, продлившемся больше одного поколения (1613–1671)» в придворной политике: Bushkovitch P. Peter the Great: The Struggle for Power, 1671–1725. Cambridge University Press, 2001. Р. 49–51.

(обратно)

888

Rustemeyer A. Dissens und Ehre. Р. 422 и заключение.

(обратно)

889

Lapman M.C. Political Denunciations. Р. 178–181 и табл. 20. Анализ: 21 % дел был отклонен «с выговором», в 5 % обвиняемые сели в тюрьму, в 31 % – подвергнуты битью батогами, некоторые посажены в тюрьму, в 19 % – высечены кнутом, часто с последующим тюремным заключением, в 8 % – высечены и сосланы, в 11 % – суровые наказания, в 5 % – смертная казнь. Рустемайер о наказании: Rustemeyer A. Dissens und Ehre. Р. 244–254, 358–360, 426.

(обратно)

890

Dunning C.S.L. Terror. Р. 512–513. Rustemeyer A. Dissens und Ehre. Р. 258, 434.

(обратно)

891

Geyer M. Some Hesitant Observations. Р. 695; Schmidt C. Von Gottes und Rechts wegen, oder zu einigen Charakteristika von Gerechtigkeit in Russland. Ein Kommentar // Jahrb?cher f?r Geschichte Osteuropas. 2005. B. 53. № 4. Р. 565.

(обратно)

892

Петров: Матвеев A.A. Записки. С. 56. Головой вперед: Филатов Н.Ф. Арзамас в XVII веке: Очерки истории, документы. Арзамас: Арзамасский Государственный педагогический институт им. А.П. Гайдара, 2000. С. 80.

(обратно)

893

Измена: СРЯ. Т. VI (1979). С. 172. Тельберг обнаружил первое использование термина в судебном контексте в 1562 г. в записи присяги: Тельберг Г.Г. Очерки политического суда. С. 69–72. До нас дошли двадцать присяг от периода с конца XV в. до 80-х гг. XVI в.; существительное «измена» или его однокоренной глагол встречается четырежды: у князя И.Д. Бельского в 1562 г. (СГГД. Т. I. № 177. С. 484–485), И.П. Яковлева в 1565 г. (Там же. № 182. С. 504) и у князя И.Ф. Мстиславского в 1571 и 1581 гг. (Там же. № 196. С. 563–564; № 201. С. 588–589). В остальных клятвах используются такие термины, как «вина», «лихое», «лиходеи» или «доброе» (Там же. № 103, 145–146, 149, 152–154, 157, 159, 162–163, 165, 168–169, 172, 189 (1474–1566)). Кроме того, «измена» появляется в московском дипломатическом отчете 1567 г. (Сб. РИО. Т. LXXI. С. 465). Но в XVII в. этот термин использовался уже часто: Опись архива 1626 г. С. 257; РЗ. Т. III. С. 48 (1611), 86, 88–89 (1649). Более ранние списки преступлений, караемых смертной казнью: Псковская судная: The Laws of Rus’. Аrt. 7. Р. 88 (здесь изменник обозначается термином «переветник»). Судебник 1497 г.: РЗ. Т. II. С. 55. Судебник 1550 г.: РЗ. Т. II. С. 108 (в обоих случаях используется термин «кромольник», как и в указе 1582 г.: ЗА. № 42).

(обратно)

894

Тельберг Г.Г. Политический суд в Московском государстве XVII века // Вопросы права. 1911. Вып. 7. Ч. 3. С. 1–35.; Он же. Очерки политического суда. Hellie R. Ulozhenie Commentary: Preamble. Аnd Commentary on [Ulozhenie] Chapters 3 through 6.

(обратно)

895

Соборное уложение. Гл. 1–3. РЗ. Т. III. С. 85–91. Тельберг Г.Г. Политический суд; Он же. Очерки политического суда. Более пространное определение: Народное антицерковное движение. С. 18–19; Голикова Н.Б. Органы политического сыска и их развитие в XVII–XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII–XVIII вв.). М.: Наука, 1964. С. 246–247.

(обратно)

896

Гурлянд И.Я. Приказ великого государя тайных дел. Ярославль: Тип. губернского правления, 1902. С. 301–313; См. также: Brown P.B. Muscovite Government Bureaus. Р. 321; Народное антицерковное движение. С. 17–28; Тельберг Г.Г. Очерки политического суда. Гл. 7. Голикова Н.Б. Органы политического сыска. С. 248–250, 255, 275–277.

(обратно)

897

Соборное уложение. Гл. 2. Ст. 12. Тельберг Г.Г. Политический суд. С. 18. Маньков указывает на процедурные отличия при ведении обычных уголовных и политических дел: Маньков А.Г. Уложение 1649 г. С. 306–307, 330–334.

(обратно)

898

Bushkovitch P. Peter the Great. Р. 49–51 (рус. пер.: Бушкович П. Петр Великий. Борьба за власть (1671–1725). СПб., 2008. С. 56); Poe M. The Central Government. Р. 442–445; Crummey R.O. Aristocrats and Servitors. Р. 225. № 46.

(обратно)

899

Зерцалов А.Н. М.Б. Шеин под Смоленском // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1897. Кн. 2. С. 18, 22, 24–27; Корсакова В. Шеин, Михаил Борисович // Русский биографический словарь. Т. 23 («Шебанов – Шютц»). С. 41–59; Соловьев С.М. История России с древнейших времен: В 29 т. М.: Изд. соц. – эконом. лит., 1959–1966. Кн. 5. Т. 9. С. 169–173; Stevens C.B. Russia’s Wars. Р. 131–132. Олеарий писал, что казнь Шеина должна была предотвратить восстание, которое могло спровоцировать поражение под Смоленском: Olearius A. The Travels. Р. 153–154.

(обратно)

900

ААЭ. Т. III. № 251 (1634). ПСРЛ. Т. XXXI. С. 161 (1634). Olearius A. The Travels. Р. 153–154. «Пожар» для обозначения Красной площади: 1554/55: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 133 (7063); Тихомиров М.Н. Записки приказных людей. С. 446 (1671).

(обратно)

901

Прозоровский: ААЭ. Т. III. № 336–337, 342–343, 346–347; Корсакова В. Прозоровский, князь Семен Васильевич // Русский биографический словарь. Т. 15. С. 26–29. Иван Михайлович Шеин: ААЭ. Т. III. № 338–339, 344–345. Тимофей Измайлов: ААЭ. Т. III. № 340–341, 348–349. Остальные: Соловьев С.М. История России. Кн. 5. Т. 9. С. 171–172. Политическая борьба среди бояр: Kollmann N.S. Kinship and Politics. Сh. 5.

(обратно)

902

Сторонник Милославских Медведев: Медведев С. Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что содеяся в гражданстве // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1894. Кн. 4. Ч. 2. С. 76–91. Сторонник Нарышкиных Желябужский описывал, как стрельцы колебались, поддержать ли Хованского (Желябужский И.А. Записки // Записки русских людей / Ред. И.П. Сахаров. СПб.: Тип. Сахарова. С. 2–7), а де ла Невиль изображает его интриганом, стремящимся к власти (La Neuville F. de. A Curious and New Account. Р. 18–20). Вердикт: Восстание в Москве 1682 г. № 86, 63. Hughes L.A.J. Sophia, Regent of Russia, 1657–1704. New Haven and London: Yale University Press, 1990. Р. 82–85; Буганов В.И. Московские восстания конца XVII века. М.: Наука, 1969. С. 272–279; Погодин М.П. Семнадцать первых лет в жизни императора Петра Великого. 1672–1689. М.: Тип. В.М. Фриш, 1875. Приложения. С. 136–148. Подробный анализ: Лавров А.С. Регентство царевны Софьи Алексеевны: Служилое общество и борьба за власть в верхах Русского государства в 1682–1689 гг. М.: Археографич. центр 1999. С. 24–47.

(обратно)

903

Количество войск: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 178 (Мазуринский летописец); Богданов А.П. Московское восстание 1682 г. глазами датского посла // Вопросы истории. 1986. № 3. С. 87 (фон Горн). Матвеев A.A. Записки. С. 45. Донос: Восстание в Москве 1682 г. № 67. Хованский просит очную ставку: Матвеев A.A. Записки. С. 45–46.

(обратно)

904

За воротами: Матвеев A.A. Записки. С. 45; Восстание в Москве 1682 г. № 63. С. 86; № 207. С. 280. Казнь: Восстание в Москве 1682 г. № 207. С. 280; № 204. С. 265; № 63. С. 86; Матвеев A.A. Записки. С. 46; ПСРЛ. Т. XXXI. С. 178. Матвеев сообщает, что поскольку в монастыре не было палача, вместо него головы рубил стрелец: Матвеев A.A. Записки. С. 45. Медведев С. Созерцание краткое лет. С. 111.

(обратно)

905

Hughes L.A.J. Sophia. Сh. 9; Bushkovitch P. Peter the Great. Р. 149–169.

(обратно)

906

Вмешательство Б.П. Голицына: Bushkovitch P. Peter the Great. Р. 166–168; Hughes L.A.J. Sophia. Р. 238. Ссылка Голицына: ПСЗ. Т. III. № 1348. С. 33 (9 сент. 1689 г.); № 1395. С. 89–91 (7 марта 1691). Конфискация имущества Голицына: Розыскные дела о Федоре Шакловитом и его сообщниках: В 4 т. СПб.: Тип. Тов. «Общественная польза», 1884–1893. Т. III, IV. Картина И.И. Репина «Царевна Софья в Новодевичьем монастыре» (1879): Государственная Третьяковская галерея, Москва.

(обратно)

907

Лавров А.С. Регентство. С. 168–182. Де ла Невиль описывает пытку кнутом и водой: La Neuville F. de. A Curious and New Account. Р. 43–44. Розыскные дела. Т. I. Стб. 266–270, 715–722, 931–938, 983–984, 1011–1012, 1277–1280. ПСЗ. Т. III. № 1349, 1352, 1359 (1389).

(обратно)

908

Матвеев A.A. Записки. С. 56. Ни де ла Невиль, ни П.Н. Крекшин, ни И.А. Желябужский не сообщают деталей: La Neuville F. de. A Curious and New Account. P. 45; Крекшин П.Н. Записки // Записки русских людей / Ред. И.П. Сахаров. СПб.: Тип. Сахарова. C. 87; Желябужский И.А. Записки. C. 10.

(обратно)

909

Keenan E.L. Muscovite Political Folkways // Russian Review. 1986. Vol. 45. № 2. Р. 115–181; Kollmann N.S. Kinship and Politics. Сh. 5.

(обратно)

910

Р. Згута (Witchcraft Trials. Р. 1190) изучал законы о колдовстве, в том числе в византийском «Номоканоне» (смерть от меча) и уставах Владимира (ст. 9 и 14) и Ярослава (ст. 40) (штрафы). The Laws of Rus’. Р. 43, 48. Михаил Бенеманский указывает, что штрафы означали отказ от телесных наказаний, принятых в Византии: Бенеманский М.И. Закон градский. С. 145. Уилл Райан оценивает ранние восточнославянские наказания за колдовство как «довольно мягкие»: Ryan W.F. The Bathhouse at Midnight. Р. 410. 1227: Новгородская первая летопись. С. 65; 1411: Псковские летописи. Т. II. С. 36 (6919).

(обратно)

911

1551 г.: Емченко Е.Б. Стоглав. Исследование и текст. М.: Индрик, 2000. Гл. 41. Вопр. 22. С. 312–313; Соборное уложение. Гл. 2. Ст. 1. РЗ. Т. III. С. 86. Тельберг Г.Г. Очерки политического суда. С. 67. Котошихин Г. О России. С. 116. Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. Приложение: Колдовство. С. 78–80 (1653). ПСЗ. Т. III. № 1362 (1689). Лора Стоукс проанализировала связь между преследованиями ведьм и религиозной идеологией – и общественным порицанием в немецких городах XV в.: Stokes L. Demons of Urban Reform: Early European Witch Trials and Criminal Justice, 1430–1530. Houndmills, Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan, 2011.

(обратно)

912

Колдовство в уголовных делах: Kivelson V.A. Patrolling the Boundaries: The Uses of Witchcraft Accusations and Household Strife in Seventeenth-Century Muscovy // Harvard Ukrainian Studies. 1997. № 19. Р. 322; Смилянская, Волшебники, С. 188. Колдовство и измена: Kivelson V.A. Political Sorcery in Sixteenth-Century Muscovy // Culture and Identity in Muscovy, 1359–1584 / Еds. A.M. Kleimola, G.D. Lenhoff. Moscow: ITZ-Garant, 1997. Р. 267–283. Присяги: Zguta R. Witchcraft Trials. Р. 1193–1194; Ryan W.F. The Bathhouse at Midnight. Р. 411–414. Иван III и София: ПСРЛ. Т. XII. С. 263 (7000).

(обратно)

913

Сабурова: АИ. Т. I. № 130; Kivelson V.A. Political Sorcery. Р. 271. Годунов: Соловьев С.М. История России. Кн. 4. Т. 8. С. 395. Лжедмитрий: Петрей П. Реляция Петра Петрея. С. 97; Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI – начало XVII веков. С. 328, 332 (Хронограф 1617). Евдокия: МДБП. Ч. 5. № 18. С. 275–276 (1643). Матвеев в 1676 и 1682 гг.: Седов П.В. Закат Московского царства. С. 260–266; L?we H. – D. Der Strelitzen-Aufstand von 1682 in Moskau // Volksaufst?nde in Russland. Von der Zeit der Wirren bis zur “Gr?nen Revolution” gegen die Sowjetherrschaft / Ed. H-D. L?we. Harrassowitz, 2006. Р. 180–181.

(обратно)

914

Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. Приложение: Колдовство. № 33 (1638). Zguta R. Witchcraft Trials. Р. 1194.

(обратно)

915

Кивельсон оспаривает мнение Райана о том, что в Москве колдовство тесно связывали с сатанизмом: Kivelson V.A. Male Witches and Gendered Categories in 17th-c. Russia // Comparative Studies in Society and History. 2003. Р. 609–611; Ryan W.F. The Bathhouse at Midnight. Р. 38, 411–416. Ryan W.F. The Witchcraft Hysteria in Early Modern Europe: Was Russia an Exception? // Slavonic and East European Review. 1998. Vol. 76. № 1. Р. 49–84. См. Kivelson V.A. Desperate Magic, Through the Prism, Patrolling the Boundaries, Political Sorcery, Male Witches.

(обратно)

916

Кивельсон считает, что доля казненных женщин слегка завышена, потому что большинство обвиненных в колдовстве были мужчины: Male Witches. Р. 607–608, 617, 617. № 5; Zguta R. Witchcraft Trials. Р. 1196. По ее мнению, обвиненных женщин, как правило, ссылали. Згута установил, что среди 99 дел было 47 обвинений в колдовстве: 21 человек был оправдан и отпущен, 10 приговорены к сожжению, 5 сосланы, 3 умерли под пыткой, 1 сбежал из заключения и еще 1 священника передали церкви.

(обратно)

917

Библейская цитата: Levack B.B. The Witch-Hunt. Р. 90. Сжигали за ересь и иногда за другие преступления, например когда крестьяне убивали своих хозяев: АМГ. Т. I. № 259 (1629).

(обратно)

918

Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. Приложение: Колдовство. № 11. С. 63–64, 73 (1647); № 28 (1676). Еще одну ведьму осудили и сожгли в Темникове в 1671 г.: Материалы для истории возмущения Стеньки Разина / Ред. А. Попов. М.: Тип. Л. Степановой, 1857. С. 107–108. Другие случаи: Соловьев С.М. История России. Т. VII. С. 132–135; ААЭ. Т. IV. № 31.

(обратно)

919

Сожжение материалов: Kivelson V.A. Through the Prism. Р. 80. ААЭ. Т. III. № 176. С. 259 (1628). Другие примеры: Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. Приложение: Колдовство. № 16, 17 (оба 1653). Olearius A. The Travels of Olearius. Р. 132–133 (рус. пер. А.М. Ловягина: Олеарий А. Описание путешествия в Московию. С. 169).

(обратно)

920

1656 г.: Kivelson V.A. Through the Prism. Р. 78, и Кивельсон, устное сообщение. РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 567. Л. 193, 206 (1648). РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 679. Л. 297–300 (1694).

(обратно)

921

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 564. Л. 154–234 (1647). ПСЗ. Т. III. № 1362 (1689). Розыскные дела. Т. II: весь том посвящен этому делу; приговор на стб. 291–316.

(обратно)

922

Артикул воинский. Гл. 1. Ст. 1–2. РЗ. Т. IV. С. 328–329 (1715). Райан У. (The Bathhouse at Midnight. Р. 416–417) обнаружил, что эти статьи восходят к шведским военным законам 1621–1622 гг. в редакции 1683 г., в свою очередь опирающимся на «Каролину» 1532 г. Уже в Морском уставе 1721 г. нет упоминаний о сатанизме, но сохранено суровое наказание: Морской устав. Кн. IV. Гл. 1. ПРП. Т. VIII. С. 485. Преследование колдовства в XVIII в. и изменившееся отношение к нему: Ryan W.F. The Bathhouse at Midnight. Р. 418–428; Freeze G.L. Institutionalizing Piety: The Church and Popular Religion, 1750–1850 // Imperial Russia: New Histories for the Empire / Ed. J. Burbank and D.L. Ransel. Bloomington, 1998. Р. 230; Смилянская Е.Б. Волшебники. Богохульники. Еретики. Народная религиозность и «духовные преступления» в России ХVIII в. М.: Индрик, 2003. Ч. 1. С. 27–200; Лавров А.С. Колдовство и религия в России. 1700–1740 гг. М.: Древлехранилище, 2000. С. 347–393; Zguta R. Witchcraft Trials. Р. 1200–1201.

(обратно)

923

Кража из церкви: Судебник 1497 г. Ст. 9, 10. РЗ. Т. II. С. 55; Судебник 1550 г. Ст. 61. РЗ. Т. II. С. 108; Указная книга Разбойного приказа 1616/17 г. Ст. 41. ПРП. Т. V. С. 197; Соборное уложение. Гл. 21. Ст. 14. РЗ. Т. III. С. 232; Статьи об уголовных преступлениях духовных лиц 1669 г. ПСЗ. Т. I. № 442. Ст. 13; Новоуказные статьи 1669 г. Ст. 12. ПРП. Т. VII. С. 400.

(обратно)

924

Соборное уложение. Гл. 1. Гл. 22. Ст. 24. РЗ. Т. III. С. 85–86, 250; Артикул воинский. Гл. 1. Ст. 1–2. РЗ. Т. IV. С. 328–329. Goldfrank D.M. Theocratic Imperatives.

(обратно)

925

Расследование в церковном суде без пытки: Материалы для истории раскола. Т. I. С. 192–198, 203–208, 361–365, 427–431, 458–463; Т. II. С. 26–34; Т. III. С. 106–117.

(обратно)

926

Заседания Собора: Материалы для истории раскола. Т. II. ПСЗ. Т. I. № 412 (1667). Радикальные течения в старообрядчестве: Lupinin N. Religious Revolt in the XVIIth Century: The Schism of the Russian Church. Princeton, NJ: Kingston Press, Inc., 1984. Р. 177–179. Непреодолимый распад: Ibid. Р. 169; сходные замечания в: Crummey R.О. The Old Believers and the World of Antichrist: The Vyg Community and the Russian State, 1694–1855. Madison, Milwaukee and London: University of Wisconsin Press, 1970. Р. 15, и Michels G. At War. Р. 66, 112–114. Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. М.: Институт ДИ-ДИК, 2006. Т. I. С. 217–231.

(обратно)

927

Crummey R.О. The Old Believers. Р. 39. Барсов Е.В. Судные процессы. № 3 (1672). Michels G. The Violent Old Belief.

(обратно)

928

Материалы для истории раскола. Т. III. С. 353–358, особ. с. 358. Michels G. The Solovki Uprising: Religion and Revolt in Northern Russia // Russian Review. 1992. Vol. 51. № 1. Р. 1–15; Crummey R.О. The Old Believers. С. 16–21.

(обратно)

929

Самосожжения в XVII в.: Сапожников Д.И. Самосожжения в русском расколе (со второй половины XVII в. до конца XVIII в.) // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1891. Кн. 3. С. 1–171; Lupinin N. Religious Revolt. Сh. 10; Crummey R.О. The Old Believers. Сh. 3. «Увет духовный»: Lupinin N. Religious Revolt. Р. 183; Старообрядчество. Лица, события, предметы и символы / Сост. С.Г. Вургафт, И.А. Ушаков. М.: Церковь, 1996. С. 285. Коваленко Г.М. Э. Пальмквист о Новгороде XVII в. // Новгородский исторический сборник № 3 (13). Л., 1989. С. 147.

(обратно)

930

Обстоятельства 1682 г.: Pascal P. Avvakum et les d?buts du Raskol. Paris: Centre D’ ?tudes Russes Istina, 1938. Р. 540–544; Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви: В 2 т. Paris: YMCA Press, 1959. С. 234–237; Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. Т. I. С. 292–301; Sparwenfeld J.G. J.G. Sparwenfeld’s Diary. Р. 85. Указ 1682 г.: Барсов Е.В. Судные процессы. С. 20. Указ 1684 г.: ПСЗ. Т. II. № 1102 (без даты; предлагались датировки 1684 и 1685); напечатан в: Барсов Е.В. Судные процессы. № 6 (под 7 апр. 1685). Под названием грамоты «из 12 пунктов» датирован 1685 г. в: Старообрядчество. Лица, события. С. 85.

(обратно)

931

1650–1660-е гг.: Michels G. At War. Р. 73; ch. 2 passim. Неронов: Материалы для истории раскола. Т. I. С. 124–133, особ. 128–131, 220–243; Michels G. At War. Р. 53–63 (о Неронове). Сила Богданов: Румянцева В.С. Народное антицерковное движение в России в XVII веке. М.: Наука, 1986. Прил. № 1–2; Документы Разрядного, Посольского. Т. II. С. 29–58; Michels G. At War. Р. 33–38.

(обратно)

932

Вавило и Леонид: Народное антицерковное движение. С. 67–72, 114, 162–202; Румянцева В.С. Народное антицерковное движение в России в XVII веке. М.: Наука, 1986. Прил. № 3–4.

(обратно)

933

Добрынин: Материалы для истории раскола. Т. I. С. 393–396; Michels G. At War. Р. 93–98; Полный православный богословский энциклопедический словарь: В 2 т. СПб.: Изд. П.П. Сойкина, 1913. Т. II. Стб. 1642–1643. Прения изображены Василием Перовым (1880–1881): Государственная Третьяковская галерея, Москва.

(обратно)

934

Суд 1667 г.: Материалы для истории раскола. Т. II. С. 21–34. Пытка: Раскольничьи дела. Т. I. С. 116; Барсков Я.Л. Памятники первых лет. № 24, 1.

(обратно)

935

Michels G. Muscovite Elite Women and Old Belief // Harvard Ukrainian Studies. 1997. Vol. 19. P. 428–450. Борис Иванович, брат мужа Морозовой Глеба, был воспитателем царя Алексея Михайловича, о нем речь пойдет в главе 17. Морозову увековечил Василий Суриков (1887): Государственная Третьяковская галерея, Москва.

(обратно)

936

Барсков Я.Л. Памятники первых лет. № 23 (1671). Румянцева В.С. Народное антицерковное движение. Прил. № 13–20 (1683).

(обратно)

937

Румянцева В.С. Народное антицерковное движение. Прил. № 6–11 (1682–1683). Барсов Е.В. Судные процессы. № 4 (1683). Другое дело, где применялась пытка, закончилось смертным приговором: Барсов Е.В. Судные процессы. № 5 (1683). Документы Разрядного, Посольского. Т. V. № 58–66 (1684).

(обратно)

938

Кузьма: Дружинин В.Г. Раскол на Дону в конце XVII века. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1889. С. 276–283, гл. 5–6 passim (1687). Атаман: Пушкарев С.Г. Донское казачество и Московское государство в XVII веке // Записки русской академической группы в США. Т. 2. Montreal: Monastery Press, 1968. С. 25; Дружинин В.Г. Раскол на Дону. С. 284–312, гл. 4–5 passim.

(обратно)

939

Барсов Е.В. Судные процессы. № 8. С. 34 (1689).

(обратно)

940

Барсков Я.Л. Памятники первых лет. № 23 (1671). Материалы для истории раскола. Т. I. С. 393–396 (1682). При казни женщины на Кольском полуострове также провозглашено, «чтобы другим было неповадно»: Документы Разрядного, Посольского. Т. V. № 65 (1684). Тайное сожжение книг: Барсов Е.В. Судные процессы. № 4. Колдунья в повозке: Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. Приложение: Колдовство. № 11. С. 73 (1647). Красная площадь или «Болото»: МДБП. Ч. 5. № 18. С. 276 (1643). «Болото»: на острове напротив Кремля до сих пор существует Болотная площадь. Де ла Невиль упоминает унизительность езды «в простой телеге» в рассказе об аресте Ф.Л. Шакловитого в 1689 г.: La Neuville F. de. A Curious and New Account. Р. 43.

(обратно)

941

Документы Разрядного, Посольского. Т. IV. С. 73–86 (1672), цит. на с. 77. МДБП. Ч. 5. № 18. С. 276 (1643). Калашников: Румянцева В.С. Народное антицерковное движение. Прил. № 7–11.

(обратно)

942

В 1375 г. новгородцы «ввергоша в воду, в Волхов, стриголников еретиков» с моста, соединявшего Софийскую и Торговую стороны: Goldfrank D.M. Burn, Baby, Burn: Popular Culture and Heresy in Late Medieval Russia // Journal of Popular Culture. 1988. № 31. Р. 18. Шлейсингер: Лаптева Л.П. Рассказ очевидца о жизни Московии конца XVII века (Г.А. Шлейссингер. Полное описание России, находящейся ныне под властью двух царей-соправителей Ивана Алексеевича и Петра Алексеевича) // Вопросы истории. 1970. № 1. С. 117–118.

(обратно)

943

Раннее упоминание «клетки», 1493 г.: Продолжение Хронографа. С. 266 (7001). Прыгают: Фриш: Филатов Н.Ф. Арзамас в XVII веке. С. 80. Набивают сруб соломой: Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. Приложение: Колдовство. № 11. С. 64 (1648). Об этом говорят и другие иностранцы: Тихонравов Н.С. Сочинения: В 3 т. М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1898. Т. II. С. 373. В некоторых приговорах вперемежку встречаются выражение «в срубе» и «в костре»: Барсов Е.В. Судные процессы. № 4. Р. 14 (1683). № 5. С. 21 (1683); Румянцева В.С. Народное антицерковное движение. Прил. № 18–20; СРЯ. Т. VII. С. 368. Загоскин о сожжении как судебной санкции: Загоскин Н.П. Очерк истории. С. 56–57. Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу. С. 118; Sparwenfeld J.G. J.G. Sparwenfeld’s Diary. Р. 219.

(обратно)

944

Roper L. Witch Craze. Р. 65; Levack B.B. The Witch-Hunt. Р. 90–93; Harvey A.D. Burning Women at the Stake in Eighteenth-Century England // Criminal Justice History. 1990. № 11. Р. 193–195; Campbell R. Sentence of Death by Burning for Women // The Journal of Legal History. 1984. № 5. Р. 44–45.

(обратно)

945

Клин: Румянцева В.С. Народное антицерковное движение. Прил. № 18–19 (1683). Это же выражение: Барсов Е.В. Судные процессы. № 4 (1683), 6 (1685).

(обратно)

946

«Сруб»/«струб»: СРЯ. Т. XXVII. С. 158; Народное антицерковное движение. С. 164. Сруб может означать и соединенные в прямоугольник четыре бревна как основание четырехугольного помещения, и само это помещение с готовыми стенами. Изготовление сруба: Crummey R.О. The Old Believers. Р. 47, 51, 166, 174; Сапожников Д.И. Самосожжения. С. 10, 18–20, 27–29, 31, 34 (18, 36). Самосожжение в амбаре и бане: Филатов Н.Ф. Арзамас в XVII веке. С. 73–75 (1675).

(обратно)

947

В Англии: Royer K. Dead Men Talking.

(обратно)

948

Смирнов И.И. Когда был казнен Илейка Муромец? С. 108–109; ВБДМ. С. 182–183, 222–226 (1606). Новоуказные статьи 1669 г. Ст. 20, 86, 123. ПРП. Т. VII. С. 403, 425, 433.

(обратно)

949

Аввакум: Есипов Г.В. Раскольничьи дела. Т. I. С. 117. Старообрядческая традиция относит казнь Аввакума на Великую пятницу, но документы не подтверждают этого: Pascal P. Avvakum et les d?buts. Р. 544–546.

(обратно)

950

Румянцева В.С. Народное антицерковное движение. Прил. № 19–20 (1683). Тихонравов Н.С. Сочинения. Т. II. С. 305–375, о суде и казни на с. 363–373 (1689); Полный православный богословский. Т. I. Стб. 1499.

(обратно)

951

Davies B.L. State Power. Сh. 5; Kivelson V.A. Muscovite “Citizenship”. Р. 474. См. также: Rowland D. The Problem of Advice. Did Muscovite Literary Ideology, Muscovy. Челобитье от всего города есть в бумагах о Томском восстании 1648 г.: Покровский Н.Н. Томск 1648–1649 гг. С. 356.

(обратно)

952

Прибежав и прискакав: Loewenson L. The Moscow Rising of 1648 // Slavonic and East European Review. 1948/49. № 27. Р. 153–154 (Лейденский памфлет). Другие описания: Городские восстания. С. 56 (анонимный швед); С. 36 (Поммеренинг). Обзор событий: Roller-Assfalg S. Der Moskauer Aufstand von 1648 // Volksaufst?nde in Russland. Von der Zeit der Wirren bis zur “Gr?nen Revolution” gegen die Sowjetherrschaft / Ed. H. – D. L?we // Forschungen zur Osteurop?ischen Geschichte. 2006. B. 65. P. 69–104.

(обратно)

953

Kivelson V.A. The Devil Stole His Mind: The Tsar and the 1648 Moscow Uprising // American Historical Review. 1993. Vol. 98. № 3. Р. 748. Обещания и амнистия: Городские восстания. С. 39 (Поммеренинг); исследование Бахрушина «Московское восстание 1648 г.» в: Бахрушин С.В. Научные труды: В 4 т. 5 ч. M.: АН СССР, 1952–1959. Т. 2. С. 57. Высекли, сослали: Городские восстания. С. 40, 45 (Поммеренинг); см. также: Чистякова Е.В. Городские восстания. С. 101.

(обратно)

954

Награды за верность: Городские восстания. С. 42 (Поммеренинг), С. 75 (рукописный сборник из бывшего собрания Ф.А. Толстого); Чистякова Е.В. Городские восстания. С. 96–101. Челобитные о возмещении ущерба после восстания: Зерцалов А.Н. О мятежах в городе Москве и селе Коломенском в 1648, 1662 и 1771 гг. // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1890. Кн. 3. С. 3–116, и док-ты № 6, 8; Зерцалов А.Н. К истории московского мятежа 1648 г. // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1893. Кн. 3. Док. 1–2. Замечания Рустемайер о важности компенсации: Rustemeyer A. Dissens und Ehre. Р. 240–254.

(обратно)

955

Корепин: Городские восстания. С. 86–92. Вырезание языка: Там же. С. 83–86.

(обратно)

956

Козлов: Чистякова Е.В. Городские восстания. С. 126–132; Городские восстания. С. 93–108; Зерцалов А.Н. К истории мятежа 1648 года в Москве. С. 4; Зерцалов А.Н. К истории московского мятежа 1648 г. С. 11–12; Davies B.L. State Power. Р. 218–242.

(обратно)

957

Курск: Чистякова Е.В. Городские восстания. С. 118–126; Городские восстания. С. 109–134.

(обратно)

958

Великий Устюг: Чистякова Е.В. Городские восстания. С. 190–202; Городские восстания. С. 135–165; Зерцалов А.Н. К истории мятежа 1648 года в Москве. С. 32–33. Ляпин Д.А. К вопросу о городских восстаниях в России в середине XVII в. (по материалам южнорусских уездов) // Российская история. 2010. № 4. С. 151. Ляпин предполагает, что события в нескольких других городах в 1648 г. были раздуты историками, чтобы представить волнения 1648 г. «национальными» по масштабу.

(обратно)

959

Покровский Н.Н. Томск 1648–1649 гг. С. 333. Томское восстание: Чистякова Е.В. Городские восстания. С. 214–229; Покровский Н.Н. Томск 1648–1649 гг. Гл. 7; Зерцалов А.Н. К истории мятежа 1648 года в Москве. С. 33–36.

(обратно)

960

Новгород и Псков: Тихомиров М.Н. Псковское восстание 1650 г. // М.Н. Тихомиров. Классовая борьба в России в XVII в. М.: Наука, 1969. С. 23–138; Тихомиров М.Н. Новгородское восстание 1650 г. // М.Н. Тихомиров. Классовая борьба в России в XVII в. М.: Наука, 1969. С. 139–169; Тихомиров М.Н. Восстания в Новгороде и Пскове в 1650 г. // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. / Ред. А. Новосельский, Н.В. Устюгов. М.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 249–256; Olearius A. The Travels. С. 214–217.

(обратно)

961

Gordon P. Diary of General Patrick Gordon of Auchleuchries: 1635–1699 / Еd. D.G. Fedosov. 2 vols. Aberdeen: AHRC Centre for Irish and Scottish Studies, 2009–2010. Vol. II. Р. 160–161 (рус. пер.: Гордон П. Дневник 1659–1667 / Ред. и пер. Д.Г. Федосов. М.: Наука, 2002. С. 119–120). Котошихин Г. О России. С. 103. Обзор событий: L?we H. – D. Der Moskauer Kupfergeldaufstand von 1662 // Volksaufst?nde in Russland Volksaufst?nde in Russland. Von der Zeit der Wirren bis zur “Gr?nen Revolution” gegen die Sowjetherrschaft / Ed. H. – D. L?we. Harrassowitz, 2006. P. 105–130. В Соборном уложении есть наказания за бесчинное поведение в присутствии царя и при подаче прошений: гл. 2–3; гл. 10. Ст. 105. РЗ. Т. III. С. 86–91, 112–113. Праведный гнев: Kollmann N.S. By Honor Bound. С. 162–165. Обращаться к царю и к его чиновникам с уважением: Davies B.L. State Power. Р. 222–223. «Немецкая слобода»: жилой район под Москвой, где селились иноземцы, в основном европейцы; с 1652 г. их проживание там стало обязательным по закону.

(обратно)

962

«Всякими пытками»: Буганов В.И. Московское восстание 1662 г. С. 99. Устрашение: Базилевич К.В. Восстание в Москве в 1662 г. // Очерки истории СССР. XVII в. С. 263. 26 июля: Восстание 1662 г. № 81. С. 177. Гжельская дорога: Зерцалов А.Н. О мятежах в городе Москве. С. 301–305; РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стб. 959. Л. 7–20 (1662). Нагаев и Житкой: Восстание 1662 г. № 13, 15; Зерцалов А.Н. О мятежах в городе Москве. С. 298–299. ПСЗ. Т. I. № 334 (1663).

(обратно)

963

До выздоровления: Восстание 1662 г. № 158. Клеймение литерой «б»: Там же. № 234, 241; Котошихин Г. О России. С. 103 (гл. 7, ст. 9). Двадцать повешенных: Восстание 1662 г. № 82. Расследование: Буганов В.И. Московское восстание 1662 г. С. 131–132, 116; Зерцалов А.Н. О мятежах в городе Москве. С. 244–245; L?we H. – D. Der Moskauer Kupfergeldaufstand. Р. 116. Повешены по дорогам: Восстание 1662 г. № 81. С. 120–155.

(обратно)

964

Восстания 1682 г.: Буганов В.И. Московские восстания. С. 87–347; Hughes L.A.J. Sophia. Сh. 3; L?we H. – D. Der Strelitzen-Aufstand von 1682. Современные источники: повествования, составленные в Разрядном приказе до 3 октября 1682 г. (№ 63), до 2 ноября 1682 г. (№ 171), не ранее сентября 1683 г. 1683 (№ 204), не ранее конца 1683 г. (№ 207): Восстание в Москве 1682 г. Иностранцы, жившие в Москве, передают свои впечатления и слухи: Богданов А.П. Московское восстание 1682 г.; Keep J. Mutiny in Moscow, 1682: A Contemporary Account // Canadian Slavonic Papers. 1981. № 23. Р. 410–442; Белов М.И. Письма Иоганна фон Келлера в собрании нидерландских дипломатических документов // Исследования по отечественному источниковедению. М.; Л., 1964. С. 374–382. Повествования двух очевидцев, живших в Кремле: сторонника Милославских Сильвестра Медведева (завершено к кон. 1684) и сторонника Нарышкиных Андрея Матвеева (написано в 1720-х): Медведев С. Созерцание краткое лет; Матвеев A.A. Записки. Рассказ русского очевидца 1682 г.: Богданов А.П. Поденные записи очевидца московского восстания 1682 года // Советские архивы. 1979. № 2. С. 34–37; Буганов В.И. Новый источник о московском восстании 1682 года // Исследования по отечественному источниковедению. М.; Л., 1964. С. 318–324; ПСРЛ. Т. XXXI. С. 174–176 (Мазуринский летописец), также опубликованы в: Тихомиров М.Н. Записки приказных людей. Летописец, составленный духовным лицом ок. 1691 г.: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 187–203.

(обратно)

965

Ссылка противников в мае – сентябре 1682 г.: Восстание в Москве 1682 г. № 16, 30–32, 72, 124–125; ПСРЛ. Т. XXXI. С. 175 (Мазуринский летописец). Стрельцы пытают и казнят: Восстание в Москве 1682 г. № 207. С. 279. Медведев С. Созерцание краткое лет. С. 97 (цит.), 58.

(обратно)

966

Буганов В.И. Московские восстания. С. 347–359; Богданов А.П. Поденные записи. С. 36; Медведев С. Созерцание краткое лет. С. 59; Восстание в Москве 1682 г. № 26, 70, 76 и 207. С. 279.

(обратно)

967

Восстание в Москве 1682 г. № 20–21; № 207. С. 280; Медведев С. Созерцание краткое лет. С. 67–75; ПСРЛ. Т. XXXI. С. 176 (Мазуринский летописец); Лаврентьев А.В. Московское «столпотворение» конца XVII века. (Первые гражданские памятники в России и политическая борьба эпохи Петра I.) // Архив русской истории. 1992. № 2. С. 132–136.

(обратно)

968

Восстание в Москве 1682 г. № 63, 68, 71, 74a, 130.

(обратно)

969

Матвеев А.А. Записки. С. 46. Лавров говорит о пяти казненных в день казни Хованских и Одинцова и оспаривает утверждение Буганова о казни 37 человек: Лавров А.С. Регентство царевны. С. 41 и прим. 103; Буганов В.И. Московские восстания. С. 278. Приказной отчет: Восстание в Москве 1682 г. № 207. С. 282.

(обратно)

970

Арестованы: Восстание в Москве 1682 г. № 109, 126, 142, 156–159, 163–164, 168–169, 173, 192–193, 199. Двое казнены: Там же. № 160.

(обратно)

971

Князь Иван и род Хованских: Восстание в Москве 1682 г. № 91, 101, 104, 128, 131, 139, 144, 145, 150, 207. С. 281. ПСРЛ. Т. XXXI. С. 179 (Мазуринский летописец). ПСЗ. Т. II. № 978 (31 дек. 1682).

(обратно)

972

Переговоры: Лавров А.С. Регентство царевны. С. 47–56; Буганов В.И. Московские восстания. С. 347–359; Восстание в Москве 1682 г. № 119, 120, 122, 132, 134. Посредничество патриарха: Там же. № 63. С. 94, и № 112. Освобождение пленников стрельцов: Там же. № 106. Сказки о верности: Там же. № 111, 207. С. 281. Прощение: Там же. № 63.

(обратно)

973

Реабилитация полковников: Восстание в Москве 1682 г. № 127, 143, 166, 202 (сент. 1682 – июнь 1683). Демонтаж столпа: Там же. № 172, 174. Постамент: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 179 (Мазуринский летописец). Возвращение свиты: Восстание в Москве 1682 г. № 171. С. 224.

(обратно)

974

Rustemeyer A. Dissens und Ehre. Р. 254–256.

(обратно)

975

Avrich P. Russian Rebels, 1600–1800. New York: Schocken Books, 1972. Р. 109. Обзор событий: Ibid. Сh. 2; Schleuning S., Tuchtenhagen R. Der Kosaken-Aufstand unter Stepan Razin 1667–1671 // Volksaufst?nde in Russland / Ed. L?we. P. 131–162.

(обратно)

976

Бутурлин: КВ. Т. II. Ч. 1. № 103. С. 121–122. Ромодановский: КВ. Т. II. Ч. 2. № 28. С. 37. Украинские казаки: КВ. Т. II. Ч. 2. № 98. С. 133 (дек. 1670); КВ. Т. III. № 74. С. 79 (май 1671). Донские казаки: КВ. Т. III. № 1. С. 6. № 103. С. 112 (июнь 1671). № 199 (июль 1671).

(обратно)

977

Приказы провести расследование: КВ. Т. II. Ч. 1. № 272. С. 334 (нояб. 1670); № 300, 315 (оба дек. 1670); КВ. Т. III. № 82. С. 90 (июнь 1671).

(обратно)

978

Дзиньковский: КВ. Т. II. Ч. 2. № 32. С. 42. Козлов: КВ. Т. II. Ч. 1. № 196. С. 234.

(обратно)

979

Долгоруков: КВ. Т. II. Ч. 1. № 79. Казнить без обсылки: КВ. Т. II. Ч. 2. № 24. С. 33 (сент. 1670). Помощь населения: КВ. Т. II. Ч. 1. № 265. С. 325 (нояб. 1670); № 294. С. 369 (дек. 1670); № 342. С. 432 (дек. 1670).

(обратно)

980

Донские казаки: КВ. Т. III. № 108. С. 117. Арзамасский староста: КВ. Т. IV. № 42 (к фев. 1671). Долгоруков: КВ. Т. II. Ч. 1. № 218, № 229. С. 277. Леонтьев: КВ. Т. II. Ч. 1. № 91. С. 108.

(обратно)

981

Барятинский: КВ. Т. II. Ч. 1. № 202. С. 245. № 232. С. 281. Тотьма: КВ. Т. II. Ч. 1. № 324. С. 410. Тамбов: КВ. Т. III. № 96. Усерд: КВ. Т. III. № 139. Расследования других воевод: КВ. Т. II. Ч. 1. № 310. С. 391. № 312. С. 398. № 321. С. 405 (все дек. 1670).

(обратно)

982

Смоленск: КВ. Т. III. № 11, 15, 31. Милославский: КВ. Т. III. № 188, 205–206 (все июль 1672).

(обратно)

983

Кадом: КВ. Т. II. Ч. 1. № 276. С. 339 (нояб. 1670). Керенск: КВ. Т. IV. № 39. Нарбеков: КВ. Т. II. Ч. 1. № 242. С. 292.

(обратно)

984

Козлов: КВ. Т. III. № 30. С. 38. Кадом: КВ. Т. III. № 137 (авг. 1671). Темников: КВ. Т. III: № 157 (нояб. 1671). Другие воеводы просят приказов: КВ. Т. II. Ч. 1. № 299. С. 376 (дек. 1670); КВ. Т. II. Ч. 2. № 133 (окт. 1670); КВ. Т. III. № 63 (май 1671). № 137 (авг. 1671).

(обратно)

985

Ветлуга и другое село: КВ. Т. II. Ч. 1. № 342. Астрахань: КВ. Т. III. № 232. Кадом: КВ. Т. III. № 17. Другие города, спектр примененных наказаний: КВ. Т. II. Ч. 1. № 174 (окт. 1670). № 255 (нояб. 1670). КВ. Т. II. Ч. 2. № 70 (нояб. 1670).

(обратно)

986

Барятинский: КВ. Т. II. Ч. 1. № 202. С. 241–243. Долгоруков: КВ. Т. II. Ч. 1. № 235. Еще приводы к присяге: КВ. Т. II. Ч. 1. № 258 (нояб. 1670). № 294. С. 369 (дек. 1670).

(обратно)

987

Обмануты по глупости: КВ. Т. II. Ч. 1. № 277. С. 342 (нояб. 1670); КВ. Т. III. № 15. С. 16 (фев. 1671); Schleuning S., Tuchtenhagen R. Der Kosaken-Aufstand. Р. 160–161. Касимов: КВ. Т. II. Ч. 1. № 237.

(обратно)

988

Реки крови: КВ. Т. II. Ч. 1. № 251. С. 303. Село Сасово: КВ. Т. II. Ч. 1. № 173. Леонтьев: КВ. Т. II. Ч. 1. № 244. С. 293–294.

(обратно)

989

Многогрешный: КВ. Т. II. Ч. 1. № 264. Неповадно: КВ. Т. II. Ч. 1. № 103. С. 121 (окт. 1670). № 155. С. 184 (окт. 1670). № 196. С. 234 (нояб. 1670). № 315 (дек. 1670). Устрашить: КВ. Т. II. Ч. 2. № 28.

(обратно)

990

Галич: КВ. Т. II. Ч. 1. № 374. С. 475. Ветлуга: КВ. Т. II. Ч. 1. № 350. С. 446. № 374 (цит. на с. 475). № 402. № 405.

(обратно)

991

«Северный Донец»: КВ. Т. II. Ч. 2. № 70. Ведунья: КВ. Т. II. Ч. 1. № 293. С. 367; Записки иностранцев о восстании Степана Разина / Ред. А.Г. Маньков. Л.: Наука, 1968. С. 99 (аноним, англичанин).

(обратно)

992

Записки иностранцев. С. 98 (аноним, англичанин), 112; см. также с. 100.

(обратно)

993

Записки иностранцев (аноним, англичанин); Konovalov S. Ludvig Fabritius’s Account of the Razin Rebellion // Oxford Slavonic Papers (old series). 1955. № 6. Р. 70–101; Konovalov S. Razin's Execution. Р. 94–97 (Марций), 97–98 (Хебдон); Котошихин Г.К., П. Гордон, Я. Стрейс, царь Алексей Михайлович. Московия и Европа // История России и дома Романовых в мемуарах современников. М.: Фонд С. Дубова, 2000. С. 315–370 (Ян Стрейс); Иностранные известия о восстании Степана Разина / Ред. А.Г. Маньков. Л.: Наука, 1975. С. 70–130 (Марций, иностранные газеты).

(обратно)

994

Жестокости казаков: Gordon L. Cossack Rebellions: Social Turmoil in the Sixteenth-Century Ukraine. Albany, NY: State University of New York Press, 1983. Р. 66–67, 80. Прокламации об Алексее: КВ. Т. II. Ч. 1. № 119. С. 141 (окт. 1670). № 171. С. 203 (окт. 1670). № 277. С. 341 (нояб. 1670). № 327. С. 412 (дек. 1670). Схваченные повстанцы упоминают царевича и патриарха: КВ. Т. II. Ч. 1. № 64. С. 75 (сент. 1670). № 83. С. 101 (окт. 1670). № 92. С. 109 (окт. 1670). № 121. С. 144 (окт. 1670). № 124. С. 149 (окт. 1670). Ладьи: Avrich P. Russian Rebels. Р. 95; Записки иностранцев. С. 97–98 (аноним, англичанин). О Лжеалексее: Perrie M. Pretenders. Р. 237.

(обратно)

995

Два восстания: Romaniello M.P. The Elusive Empire. Сh. 6; Schleuning S., Tuchtenhagen R. Der Kosaken-Aufstand. Р. 157–161. Приставы: КВ. Т. II. Ч. 1. № 241. С. 290.

(обратно)

996

Пытки восставших: КВ. Т. II. Ч. 1. № 100. С. 116 (окт. 1670). Темников: КВ. Т. III. № 223. Священник: КВ. Т. II. Ч. 1. № 124. С. 149. Подьячий посольства: КВ. Т. I. № 182–183. С. 249–252 (cент. 1670). Казнь: КВ. Т. II. Ч. 2. № 73. С. 93–94 (дек. 1670).

(обратно)

997

Сыновья Прозоровского: Тихомиров М.Н. Записки приказных людей. С. 445. Утопление: Avrich P. Russian Rebels. Р. 78; письмо очевидца от 24 сентября 1669 г.: Котошихин Г.К., П. Гордон, Я. Стрейс, царь Алексей Михайлович. Московия и Европа. С. 471. Чтобы скорее утонули: КВ. Т. I. № 171. С. 236 (авг. 1670).

(обратно)

998

1606: Корецкий В.И. Актовые и летописные материалы о восстании И.И. Болотникова // Советские архивы. 1976. № 5. С. 57–58; то же в Гремячем в 1606 г.: Скрынников Р.Г. Смута в России. С. 225. Символические ассоциации «раската»: Schleuning S., Tuchtenhagen R. Der Kosaken-Aufstand. Р. 149; L?we H. – D. Der Moskauer Kupfergeldaufstand von 1662. Р. 184–185; Perrie M. Pretenders. Р. 131, 138. Обстоятельный рассказ о взятии Астрахани: КВ. Т. I. № 183 (cент. 1670). Алатырь: КВ. Т. II. Ч. 1. № 79. С. 92.

(обратно)

999

Острогожск: КВ. Т. II. Ч. 2. № 20. С. 28. Курмыш: КВ. Т. II. Ч. 1. № 218. С. 268. Фабрициус рассказывает, что Разин созвал собрание, чтобы судить плененных в Астрахани: Konovalov S. Ludvig Fabritius’s Account. Р. 81–82. Доля Фабрициуса: Ibid. Р. 87. Добыча как улика: КВ. Т. III. № 232. Документы 1, 15, 19. С. 257, 262–263 (все до окт. 1672).

(обратно)

1000

Смерть князя Львова: КВ. Т. III. № 166. С. 183 (янв. 1672). Захваченный при Черном Яре в июле 1670 г., Львов был пощажен Разиным: КВ. Т. I. № 157. № 162. С. 226 (оба июль 1670). № 183. С. 250–251 (сент. 1670). О Львове: Konovalov S. Ludvig Fabritius’s Account. Р. 78–79, 82.

(обратно)

1001

Прокламации разоблачающие самозванца: КВ. Т. II. Ч. 1. № 119. С. 141 (окт. 1670). № 171. С. 203 (окт. 1670). № 277. С. 341 (нояб. 1670). № 327. С. 412 (дек. 1670). Извещение о поимке и казни Разина, июнь – октябрь 1671 г.: КВ. Т. III. № 53–55, 70, 90, 103, 104, 117. КВ. Т. IV. № 99.

(обратно)

1002

Соборное уложение наказывает осквернение царских грамот: Гл. 4. Гл. 10. Ст. 11–13. РЗ. Т. III. С. 91, 103–104. Нижний Новгород: КВ. Т. II. Ч. 1. № 100. С. 116. Священник: КВ. Т. II. Ч. 1. № 124. С. 149. Почтение к писаному документу со стороны неграмотных: Boskovska N. Dort werden wir selber Bojaren sein’. Bauerlicher Widerstand in Russland des 17. Jahrhunderts // Jahrb?cher f?r Geschichte Osteuropas. 1989. № 37. S. 365, 385.

(обратно)

1003

Острогожск: КВ. Т. II. Ч. 2. № 20. С. 28. Галичский уезд: КВ. Т. II. Ч. 1. № 242. С. 291. Сбор подметных писем: КВ. Т. II. Ч. 1. № 53. С. 65 (сент. 1670). № 78. С. 91 (сент. 1670). № 207. С. 252 (нояб. 1670). № 221. С. 270 (нояб. 1670). Отправка их в Москву: КВ. Т. II. Ч. 1. № 335 (дек. 1670). Avrich P. Russian Rebels. Р. 89, 92–93.

(обратно)

1004

Michels G. Rituals of Violence: Retaliatory Acts by Russian and Hungarian Rebels // Russian History. 2008. Vol. 35. № 3–4. Р. 383–394. Приговор Разину: КВ. Т. III. № 81 (6 июня 1671); его английская версия: Записки иностранцев. С. 102–106 (аноним, англичанин). Приговоры другим восставшим: КВ. Т. II. Ч. 2. № 33. С. 42–43.

(обратно)

1005

Известия о его смерти: КВ. Т. III. № 192 (июль 1672). № 195, 200–201 (все – июль 1672). № 219 (авг. 1672).

(обратно)

1006

Острогожские повстанцы: КВ. Т. II. Ч. 2. № 33. С. 42–43.

(обратно)

1007

Konovalov S. Razin's Execution. Р. 98 (Марций). ПСРЛ. Т. XXXI. С. 174 (1682). От Красного крыльца один пролет лестницы вел из дворца к Соборной площади.

(обратно)

1008

Соловьев С.М. Тимошка Анкидинов (XI самозванец) // Финский вестник. Учено-литературный журнал. 1847. № 14. С. 20–21; Олеарий А. Описание путешествия в Московию. С. 253–256 (изд. 1656); Longworth P. Ankidinov, Timoshka // Modern Encyclopedia of Russian and Soviet History. 1976. № 2. Р. 2–4; С.Т. Анкудинов, Тимошка // Русский биографический словарь. Т. 2 («Алексинский – Бестужев-Рюмин»). С. 152–154; Perrie M. Pretenders. Р. 233.

(обратно)

1009

1491/92: ПСРЛ. С. 12, 263 (7000). АМГ. Т. I. № 259 (1629).

(обратно)

1010

Неелов: Письма русских государей и других особ царского семейства: В 5 т. M.: Тип. Э. Лисснера и Ю. Романа, 1861–1896. Т. V. С. 2–3. 1662 г. и Разин: см. главу 16. Жестокий указ: ПСЗ. Т. I. № 334 (1663); отменен: ПСЗ. Т. I. № 383 (1666).

(обратно)

1011

Русские источники: КВ. Т. III. №. 81. С. 87; № 103 (оба от июня 1671). Иностранные описания: Записки иностранцев (анонимное свидетельство на английском языке); Konovalov S. Razin's Execution. Приговор Разина: КВ. Т. III. № 81 (июнь 1671); Версия на английском: Записки иностранцев. С. 102–106 (анонимное свидетельство на английском языке). Казнь Разина: КВ. Т. III. № 273 (1674); также издано AИ. Т. IV. № 247. Воробьев: Perrie M. Pretenders. Р. 237–238.

(обратно)

1012

Разина везут в Москву: КВ. Т. III. № 57; № 71–73. С. 76 (все май 1671). Повозка Разина: КВ. Т. IV. № 66 (май 1671); Записки иностранцев. С. 100 (анонимное свидетельство на английском языке); Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу. С. 119; Konovalov S. Razin's Execution. Р. 95 (Martius), 97–98 (Hebdon). Процессия Воробьева: КВ. Т. III. № 273. Р. 337.

(обратно)

1013

Одежда и поведение Разина: Записки иностранцев. С. 100 (анонимное свидетельство на английском языке); Иностранные известия. С. 122 (немецкая газета). Одежда самозванца: КВ. Т. III. № 273. Р. 337.

(обратно)

1014

Пытка Разина: Записки иностранцев. С. 100 (анонимное свидетельство на английском языке); Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу. С. 119; Konovalov S. Razin's Execution. Р. 96 (Марций), Р. 98 (Хебдон). Вопросы царя: КВ. Т. III. № 77 (июнь 1671); Буганов В.И. Разин и разинцы. М.: Наука, 1995. С. 117–130. Приговор самозванца: КВ. Т. III. № 273. С. 338. Четыре дня: Konovalov S. Razin's Execution. Р. 98 (Хебдон); КВ. Т. IV. № 66. С. 61 (май 1671).

(обратно)

1015

Поляки: КВ. Т. IV. № 66 (май 1671). Помост: КВ. Т. III. № 273. С. 338. Иностранные наблюдатели: Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу. С. 119; Иностранные известия. С. 123 (немецкая газета).

(обратно)

1016

Разин перед смертью: Записки иностранцев. С. 101 (анонимное свидетельство на английском языке); Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу. С. 119; Konovalov S. Razin's Execution. Р. 96 (Марций); Иностранные известия. С. 130 (немецкая газета).

(обратно)

1017

Участь Фрола: Avrich P. Russian Rebels. Р. 113; Иностранные известия. С. 74, примеч. на с. 43; КВ. Т. III. № 85. С. 94 (июнь 1671). Тихомиров М.Н. Записки приказных людей. С. 446; «пожар» случился на Красной площади в 1554/55 г.: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 133 (7063 г.) и 1634 г.: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 161.

(обратно)

1018

Тело Разина: КВ. Т. III. № 291. С. 365–366 (ок. 1676); Тихомиров М.Н. Записки приказных людей. С. 446. Свидетельства иностранцев, видевших выставленные части тела Разина еще в феврале 1676 г.: Буганов В.И. Разин и разинцы. С. 319. Тело самозванца: КВ. Т. III. № 273. С. 339 (сент. 1674). Поимка и казнь Разина в русских документах: КВ. Т. III. № 52–57 (апрель – май 1671), 70–73 (май – июнь 1671), 90 (июнь 1671), 103 (июнь 1671), 104 (июнь 1671), 117 (июль1671); КВ. Т. IV. № 99 (окт. 1671).

(обратно)

1019

Порядок подачи челобитной: Kivelson V.A. Muscovite “Citizenship”, The Devil Stole His Mind, Cartographies; Rowland D. The Problem of Advice, Did Muscovite Literary Ideology, Muscovy; Покровский Н.Н. Томск 1648–1649 гг.; Davies B.L. State Power. Сh. 5; Kollmann N.S. By Honor Bound. Р. 199.

(обратно)

1020

Мотив с шапкой: Булгаков Ф.И. Повесть о суде Шемяки. СПб.: Тип. В.С. Балашева, 1879. С. 20. Толпа в Коломенском: Gordon P. Diary of General Patrick Gordon of Auchleuchries: 1635–1699 / Еd. D.G. Fedosov. 2 vols. Aberdeen: AHRC Centre for Irish and Scottish Studies, 2009–2010. V. II. Р. 160 (рус. пер.: Гордон П. Дневник 1659–1667. С. 119); Зерцалов А.Н. О мятежах в городе Москве. С. 298; Котошихин Г. О России. С. 102; L?we H. – D. Der Moskauer Kupfergeldaufstand.

(обратно)

1021

1648 г. о свояченице: Olearius A. The Travels of Olearius. Р. 208. 1662 г. о женской половине: Котошихин Г. О России. С. 102.

(обратно)

1022

Гофмейстер: Olearius A. The Travels of Olearius. Р. 203. Родственные связи: Olearius A. The Travels of Olearius. Р. 205. Олеарий, который последний раз был в России в 1643 г., продолжал собирать информацию для дополненной версии своих «Путешествий» 1656 г.

(обратно)

1023

Царь просит отсрочки: Городские восстания. С. 54 (сообщение неизвестного шведа).

(обратно)

1024

Смерть Плещеева: Городские восстания. С. 54–56 (сообщение неизвестного шведа) и с. 36 (Поммеренинг). Цитата из лейденского памфлета: Loewenson L. The Moscow Rising. Р. 154.

(обратно)

1025

Царь действует против своей воли: Городские восстания. С. 56 (сообщение неизвестного шведа). «Головою»: Ibid. С. 74 (Сборник Толстого), 77 (Новый летописец); СРЯ. Т. IV. С. 62, 63, 196–197. Поругание: Kollmann N.S. Ritual and Social Drama.

(обратно)

1026

«Миром»: Городские восстания. С. 74 (Сборник Толстого), 76 (Псковская I летопись), 79 (Летопись о многих мятежах). «Всем народом»: Ibid. С. 77.

(обратно)

1027

Траханиотов покидает Москву: Городские восстания. С. 75 (Сборник Толстого). Установление местонахождения Траханиотова: Ibid. С. 36 (Поммеренинг), 58 (сообщение неизвестного шведа), 79–81 (Азарьин).

(обратно)

1028

Обезглавлен по царскому приказу: Городские восстания. С. 75 (Сборник Толстого), 36 (Поммеренинг). Казнен, описание с использованием тех же слов, что и официальные источники («казниша», «казнили»): Ibid. С. 79 (Летопись о многих мятежах), 79 (Хронограф). Жестокость толпы: Ibid. С. 81 (Азарьин).

(обратно)

1029

Поммеренинг: Городские восстания. С. 6; см. также: Зерцалов А.Н. К истории мятежа 1648 года. С. 33–36.

(обратно)

1030

Настроение толпы: Городские восстания. С. 57–58 (сообщение неизвестного шведа). Переговоры с толпой относительно Морозова: Ibid. С. 57, 74 (Сборник Толстого); Loewenson L. The Moscow Rising. Р. 155 (Лейденский памфлет). Пощада Морозова, цитата из «Нового летописца»: Городские восстания. С. 77; см. также: Ibid. С. 58–59 (сообщение неизвестного шведа), 37 (Поммеренинг), 75 (Сборник Толстого); Loewenson L. The Moscow Rising. С. 155–156. Несмотря на обещание царя, Морозов вернулся к власти в октябре 1648 г.

(обратно)

1031

Символизм во время восстания: Roller-Assfalg S. Der Moskauer Aufstand.

(обратно)

1032

Петр родился 30 мая 1672 г., Иван – 27 августа 1666 г. Восстание 1682 г.: см. главу 16. Охрана Кремля: Гурлянд И.Я. Приказ великого государя. С. 221–222. В 1666 г. Котошихин сообщал, что Стремянный стрелецкий полк сопровождал царскую семью в загородных поездках: Котошихин Г. О России. С. 90. К концу XVII в. стрельцы перестали использоваться для дворцовых нужд и стали городской полицией в Москве.

(обратно)

1033

Ворота дворца: Богданов А.П. Московское восстание 1682 г. С. 86 (фон Горн); Матвеев A.A. Записки. С. 19–20. 4 тысячи стрельцов: Богданов А.П. Московское восстание 1682 г. С. 86.

(обратно)

1034

Организованный строй: Богданов А.П. Московское восстание 1682 г. С. 86; Богданов А.П. Поденные записи. С. 35; Медведев С. Созерцание краткое лет. С. 52. В беспорядке: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 174 (Мазуринская летопись); Keep J. Mutiny in Moscow. Р. 422; ПСРЛ. Т. XXXI. С. 193 (Летопись 1691 г.); Матвеев A.A. Записки. С. 19; Восстание в Москве 1682 г. № 207. С. 276–727. Список Бутенанта: Keep J. Mutiny in Moscow. Р. 423. Список Разрядного приказа: Восстание в Москве 1682 г. № 207. С. 277.

(обратно)

1035

Стрельцы предупреждены заранее: Keep J. Mutiny in Moscow. Р. 82; Буганов В.И. Московские восстания. С. 144–146. Жалобы стрельцов на полковников: Белов М.И. Письма Иоганна фон Келлера. С. 381 (фон Келлер); Богданов А.П. Московское восстание 1682 г. С. 86 (фон Горн). О защите Ивана: Keep J. Mutiny in Moscow. Р. 422; Буганов В.И. Новый источник. С. 323–324; Медведев С. Созерцание краткое лет. С. 52–53; ПСРЛ. Т. XXXI. С. 189–190, 193 (Летопись 1691 г.); Матвеев А.А. Записки. С. 19–20; Восстание в Москве 1682 г. № 207. С. 277; Богданов А.П. Московское восстание 1682 г. С. 86–87.

(обратно)

1036

Перечисление женщин, находившихся в Кремле, в записях Разрядного приказа, составленных после сентября 1683 г.: Восстание в Москве 1682 г. № 204. С. 256–257, 259.

(обратно)

1037

Бояре: Восстание в Москве 1682 г. № 207. С. 277; Медведев С. Созерцание краткое лет. С. 52–53; ПСРЛ. Т. XXXI. С. 193 (Летопись 1691 г.).

(обратно)

1038

Выход женщин: Бутенант: Keep J. Mutiny in Moscow. Р. 423; ПСРЛ. Т. XXXI. С. 193 (Летопись 1691 г.); Медведев С. Созерцание краткое лет. С. 53. Наглость стрельцов: Матвеев А.А. Записки. С. 20.

(обратно)

1039

Наглость стрельцов: Keep J. Mutiny in Moscow. Р. 422–423. Источники расходятся относительно того, кто говорил со стрельцами, когда они нарушили субординацию. В записной книге Разрядного приказа они не названы поименно: Восстание в Москве 1682 г. № 207. С. 277. Бутенант и Матвеев называют А.С. Матвеева и князя М.Ю. Долгорукова: Keep J. Mutiny in Moscow. Р. 423; Матвеев А.А. Записки. С. 21. Медведев цитирует патриарха: Медведев С. Созерцание краткое лет. С. 53. Патриарх прогоняет стрельцов: Ibid. С. 56.

(обратно)

1040

Долгоруков: Богданов А.П. Московское восстание 1682 г. С. 87; Keep J. Mutiny in Moscow. Р. 426; Матвеев А.А. Записки. С. 25. Салтыков: Keep J. Mutiny in Moscow. Р. 425; Восстание в Москве 1682 г. № 207. С. 278; ПСРЛ. Т. XXXI. С. 194 (Летопись 1691 г.); Матвеев А.А. Записки. С. 23.

(обратно)

1041

Женщины умоляют: Медведев С. Созерцание краткое лет. С. 56; ПСРЛ. Т. XXXI. С. 174 (Мазуринская летопись); ПСРЛ. Т. XXXI. С. 196 (Летопись 1691 г.). Царский приказ: Восстание в Москве 1682 г. № 207. С. 278. Другие источники: Keep J. Mutiny in Moscow. Р. 429; Медведев С. Созерцание краткое лет. С. 56.

(обратно)

1042

Женщины просят о пощаде: Keep J. Mutiny in Moscow. Р. 432; см. также: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 175 (Мазуринская летопись). Ивана Нарышкина выводят из дворца: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 197 (Летопись 1691 г.). Сильвестр Медведев подробно не освещает этот инцидент, однако описывает реакцию Петра и его матери: «видевше же их народное упорство», выдали Ивана Нарышкина: Медведев С. Созерцание краткое лет. С. 56–57.

(обратно)

1043

Матвеев А.А. Записки. С. 28–31, 36. Матвеев признает участие Софьи Алексеевны, но считает, что она действовала цинично: «Во всем том внутри глубокая происходила политика италианская; ибо они иное говорят, другое ж думают и самим делом исполняют» (Матвеев А.А. Записки. С. 30). Биография Матвеева: Серов Д.О. Администрация Петра I. М.: ОГИ, 2007. С. 56. Бутенант тоже упоминает икону: Keep J. Mutiny in Moscow. Р. 432.

(обратно)

1044

Женщины царского рода в роли переговорщиков: Thyr?t I. Between God and Tsar: Religious Symbolism and the Royal Women of Muscovite Russia. DeKalb, Ill.: Northern Illinois University Press, 2001. Сh. 4. Софья ведет переговоры: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 175 (Мазуринская летопись). Отчеты Разрядного приказа и Сильвестра Медведева, написанные два года спустя, а также Летопись 1691 г. едины в упоминании вмешательства всех женщин: Восстание в Москве 1682 г. № 207. С. 278; Медведев С. Созерцание краткое лет. С. 57; ПСРЛ. Т. XXXI. С. 197. Бутенант упоминает только Наталью Нарышкину: Keep J. Mutiny in Moscow. Р. 430.

(обратно)

1045

Насаживание на копья: Keep J. Mutiny in Moscow. Р. 423–426, 429; Медведев С. Созерцание краткое лет. С. 53–55; ПСРЛ. Т. XXXI. С. 174 (Мазуринская летопись); ПСРЛ. Т. XXXI. С. 194 (Летопись 1691 г.); Восстание в Москве 1682 г. № 207. С. 277. Превращение тел в месиво: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 194 (Летопись 1691 г.); Медведев С. Созерцание краткое лет. С. 55.

(обратно)

1046

Долгоруков: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 195–196 (Летопись 1691 г.). Тела пролежали порядка пяти суток: Богданов А.П. Поденные записи. С. 36. Разрешение на захоронение тел было дано только 17 мая: Keep J. Mutiny in Moscow. Р. 435. Останки Ивана и Афанасия Кирилловича Нарышкина лежали на Красной площади до тех пор, пока 20 мая родственники не осмелились унести их прочь: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 176 (Мазуринская летопись). Матвеев утверждал, что смелый слуга их семьи собрал останки его отца Артамона Сергеевича в день его смерти 15 мая, нарушив запрет: Матвеев А.А. Записки. С. 32.

(обратно)

1047

«Любо?»: Матвеев А.А. Записки. С. 25, 11; ПСРЛ. Т. XXXI. С. 195 (Летопись 1691 г.). См. также: Медведев С. Созерцание краткое лет. С. 55; Keep J. Mutiny in Moscow. Р. 433–434; Росовецкий C.К. Устная проза. С. 91–92. Легитимация через определенные ритуальные действия: L?we H. – D. Der Strelitzen-Aufstand von 1682. Р. 184–196.

(обратно)

1048

Отвратительные вещи и поступки: Медведев С. Созерцание краткое лет. С. 55. Спасская башня: Матвеев А.А. Записки. С. 31. Константино-Еленинская башня располагается к югу от Набатной на стороне собора Василия Блаженного: Тихомиров Н.Я., Иванов В.Н. Московский Кремль. История архитектуры. М.: Стройиздат, 1967. С. 49. Благодарю Джека Коллманна за информацию о Кремлевских башнях.

(обратно)

1049

Запрет грабить: Медведев С. Созерцание краткое лет. С. 57; Богданов А.П. Поденные записи. С. 36; ПСРЛ. Т. XXXI. С. 175 (Мазуринская летопись). Короны и платье: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 196 (Летопись 1691 г.). Продажа: Восстание в Москве 1682 г. № 17, 19, 22, 25, 29, 36–37, 136 и 207. С. 278; Богданов А.П. Поденные записи. С. 36.

(обратно)

1050

Смерть Нарышкина и фон Гадена: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 175 (Мазуринская летопись); ПСРЛ. Т. XXXI. С. 197–198 (Летопись 1691 г.); Keep J. Mutiny in Moscow. Р. 431–432; Медведев С. Созерцание краткое лет. С. 56–57.

(обратно)

1051

Колокола приходских церквей: Богданов А.П. Поденные записи. С. 35. Кремлевская Набатная башня располагалась напротив собора Василия Блаженного. В набатный колокол ударяли во время чрезвычайных ситуаций, особенно пожаров. Колокол сняли с башни во времена Екатерины II: По Кремлю. Краткий путеводитель. М.: Моск. рабочий, 1964. С. 29; Тихомиров Н.Я., Иванов В.Н. Московский Кремль. С. 54. Барабаны: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 192 (Летопись 1691 г.); Бутенант: Keep J. Mutiny in Moscow. Р. 433 (пер. цит. по изд.: Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. СПб., 1858. Т. 1. С. 340. – Примеч. пер.). Русские наблюдатели: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 174, 175 (Мазуринская летопись).

(обратно)

1052

Медведев С. Созерцание краткое лет. С. 52; Матвеев А.А. Записки. С. 25; см. также: Буганов В.И. Новый источник. С. 323; Восстание в Москве 1682 г. № 207. С. 278.

(обратно)

1053

Полк Бохина: Восстание в Москве 1682 г. № 189–190 (не позднее 18 декабря 1862 г.); ПСРЛ. Т. XXXI. С. 179 (Мазуринская летопись датирует это 27 декабря 1682 г.); Восстание в Москве 1682 г. № 207. С. 281 (приказной отчет ошибочно датирует эти события октябрем 1682 г.).

(обратно)

1054

Медведев С. Созерцание краткое лет. С. 52; Матвеев А.А. Записки. С. 23. Автор-монах Летописи 1691 г. также упоминает погоду: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 192.

(обратно)

1055

ПСРЛ. Т. XXXI. С. 196, 198 (Летопись 1691 г.). Благодарю Александра Каменского за помощь в переводе фрагмента о каракатицах. Это моллюски, а не рыбы.

(обратно)

1056

Надпись и рыба, воздетая на копья: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 196 (Летопись 1691 г.); Матвеев сообщает, что каракатицу положили рядом с трупом Иванова (Матвеев А.А. Записки. С. 24). Голова и рыба на копьях: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 175 (Мазуринский летописец); см. также ПСРЛ. Т. XXXI. С. 198 (Летопись 1691 г.). Долгоруков: ПСРЛ. Т. XXXI. С. 195 (Летопись 1691 г.); Матвеев А.А. Записки. С. 26.

(обратно)

1057

Роллер-Ассфальг ссылается на Манфреда Гаилуса, Мэри Дуглас, Вальтера Буркерта и Рене Жирара, среди прочих теоретиков: Roller-Assfalg S. Der Moskauer Aufstand; Мьюр применяет теорию Бахтина: Muir E. Ritual in Early Modern Europe. Cambridge University Press, 1997. Р. 107.

(обратно)

1058

Girard R. Violence and the Sacred. Сh. 1; Agamben G. Homo sacer.

(обратно)

1059

Perry J. The State of Russia. Р. 155. Ефимов цитирует Плейера: Ефимов С.В. Евдокия Лопухина – последняя русская царица XVII века // Средневековая Русь / Ред. С.В. Лобачев, А.С. Лавров. СПб., 1995. С. 160. Сб. РИО. Т. LXIX. № 21. С. 43; № 25. С. 47. Лаврентьев А.В. Московское «столпотворение». С. 136–137; Анисимов Е.В. Дыба и кнут. С. 586–587; Schrader A.M. Languages of the Lash. Р. 46.

(обратно)

1060

О новой обезличенной идеологии с середины XVII века см.: Kivelson V.A. The Devil Stole His Mind. О петровской трансформации идеологии см.: Wortman R.S. Scenarios of Power: Myth and Ceremony in Russian Monarchy. 2 vols. Princeton University Press, 1995–2000. Vol. II. Ch. 2 (рус. пер.: Уортман Р.С. Сценарии власти: мифы и церемонии русской монархии: В 2 т. М.: ОГИ, 2004); Raeff M. Understanding Imperial Russia; Anisimov E.V. The Reforms of Peter the Great; Whittaker C.H. Russian Monarchy: Eighteenth-Century Rulers and Writers in Political Dialogue. DeKalb, Ill.: Northern Illinois University Press, 2003. Сh. 2; Kharkhordin O. What is the State? The Russian Concept of Gosudarstvo in the European Context // History and Theory. 2001. № 40. Р. 206–240 (рус. пер.: Хархордин О. Что такое «государство»? Русский термин в европейском контексте / Понятие государства в четырех языках. СПб., М.: ЕУСПб – Летний Сад, 2002).

(обратно)

1061

Болтунова Е.М. Гвардия Петра Великого как военная корпорация. М.: РГГУ, 2011. С. 40.

(обратно)

1062

ПСЗ. Т. V. № 3006. Гл. 3. Ст. 20. Комментарий: ПРП. Т. VIII. С. 325 (1716).

(обратно)

1063

Государственные интересы: ПСЗ. Т. V. № 2673. П. 4; № 2726 (1713). Вред и убыток: ПСЗ. Т. V. № 2871, 2786. П. 2 (1714); см. также: ПСЗ. Т. VI. № 3586, 3601 (1720); РЗ. Т. IV. С. 328 (1715).

(обратно)

1064

Два пункта: ПСЗ. Т. IV. № 1748 (1700); ПСЗ. Т. V. № 2726 и 2756 (1713); Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 97. Третий пункт: ЗА Петра. С. 362–363 (янв. 1715); ПСЗ. Т. V. № 2877 (1715), 3143 (1718). В январе 1718 г. три «пункта» были подтверждены, но обращаться к государю можно было только по первым двум: ЗА Петра. С. 366–368; ПСЗ. Т. V. № 3143. Другие запреты на обращение к царю: ПСЗ. Т. V. № 2673. Ч. 2 (1713); ЗА Петра. С. 361–362 (1714); ПСЗ. Т. V. № 2879 (1715), 3261 (1718); ПСЗ. Т. VI. № 3838 (1721), 3947 (1722); ЗА Петра. С. 371–379 (1718), 385–386 (1724).

(обратно)

1065

Партикулярные преступления: ПСЗ. Т. V. № 2673. П. 4; № 2726 (1713); № 2871; 2786. П. 2 (1714); № 2994. Ч. 5 (1716); ЗА Петра. С. 129–132 (1723); ПСЗ. Т. VII. № 4460 (1724). Преследование ведовства и колдовства в XVIII в.: Смилянская Е.Б. Волшебники. Богохульники. Еретики; Лавров А.С. Колдовство и религия в России. Артикул воинский. Гл. 1. Арт. 1–2. РЗ. Т. IV. С. 328–329 (1715); ПСЗ. Т. VII. № 4344. Ст. 5 (1723); 4713 (1725).

(обратно)

1066

Голикова Н.Б. Политические процессы. С. 42–44, 216; Желябужский И.А. Записки. С. 44; Perry J. The State of Russia. Р. 149–150. Богословский утверждает, что колесование было введено в 1698 г., но данный случай предшествует этому: Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографии: В 5 т. M.: Госполитиздат, 1940–1948. Т. III. С. 116. Обычный процесс «колесования» предполагал, что кости рук и ног дробились колесом от телеги, затем сломанные конечности продевались сквозь спицы, причиняя страшные мучения, и колесо поднималось в горизонтальном положении на шесте; жертва умирала мучительной смертью на всеобщем обозрении: Merback M.B. The Thief, the Cross and the Wheel.

(обратно)

1067

Приношу благодарность Полу Бушковичу за копию судебного дела: РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. № 485. 108 л. Казнь (не описанная в деле): Perry J. The State of Russia. Р. 155 (рус. пер.: Перри Д. Другое и более подробное повествование о России. Кн. 2. С. 99); Голикова Н.Б. Политические процессы. С. 87–101; Лаврентьев А.В. Московское «столпотворение». С. 136–137.

(обратно)

1068

Голикова Н.Б. Политические процессы. С. 100; Schuyler E. Peter the Great: Emperor of Russia. 2 vols. New York: Charles Scribner’s Sons, 1884. Р. 280–281; Желябужский И.А. Записки. С. 48–51; Perry J. The State of Russia. Р. 153–155. Матвеев отметил иронию того, что Циклер участвовал в возведении стрелецкого столба в 1682 г.: Матвеев А.А. Записки. С. 35. Семена: Богословский М.М. Петр I. Т. II. С. 540; см. также: Т. II. С. 411–412.

(обратно)

1069

Похороны заживо: Korb J. – G. Diary. Vol. I. Р. 212. Дуэли: Артикул воинский. Гл. 49. П. 15. ПРП. Т. VIII. С. 460 (1715).

(обратно)

1070

Korb J. – G. Diary; см. также: Perry J. The State of Russia. Р. 180–185. Обзор: Moutchnik A. Der “Strelitzen-Aufstand” von 1698 // Volksaufst?nde in Russland / Еd. L?we. Р. 197–222; Kollmann N.S. 27 October 1698; Eadem. Pictures at an Execution. Это стало сюжетом картины Сурикова (1881): Государственная Третьяковская галерея, Москва.

(обратно)

1071

Korb J. – G. Diary. Vol. I. Р. 251; Богословский М.М. Петр I. Т. III. С. 112.

(обратно)

1072

Богословский М.М. Петр I.Т. III. С. 68–69, 86–87, 91–92, 111–116; Korb J. – G. Diary. Vol. I. Р. 182–184, 188, 192–196; II. Р. 90, 101–112. Массовые захоронения: Moutchnik A. Der “Strelitzen-Aufstand” von 1698. Р. 219; Лаврентьев А.В. Московское «столпотворение». С. 138–148.

(обратно)

1073

Богословский М.М. Петр I. Т. III. С. 67–69; Korb J. – G. Diary. Vol. I. Р. 183; V. II. Р. 101, 104–105 (рус. пер.: Корб И.Г. Рождение империи. С. 96, 182).

(обратно)

1074

Другим источником информации о европейских зрелищах, возможно, был дипломат Петр Толстой. 5 июля 1698 г. в Неаполе Толстой видел, как осужденного за убийство колесовали, четвертовали и выбросили труп в поле. Казнь сопровождалась процессией католических священников и сановников в сопровождении городских нобилей. Толстой вернулся из своего путешествия в январе 1699 г. и оставался на протяжении всей своей карьеры доверенным лицом Петра: The Travel Diary of Peter Tolstoi. A Muscovite in Early Modern Europe / Trans. and еd. M.J. Okenfuss. DeKalb, Ill.: Northern Illinois University Press, 1987. Р. 202–204.

(обратно)

1075

Богословский М.М. Петр I. Т. II. С. 276–277. Относительно наблюдения голландцев, что Петр был «высок»: его рост составлял 203 см.

(обратно)

1076

Wortman R.S. Scenarios of Power. V. I. Сh. 2 and 44 (рус. пер.: Уортман Р.С. Сценарии власти. Т. 1. С. 70); Васильев В.Н. Старинные фейерверки в России (XVII – первая четверть XVIII века). Л.: Изд. Гос. Эрмитажа, 1960; Cracraft J. The Petrine Revolution in Russian Culture, The Petrine Revolution in Russian Imagery. University of Chicago Press, 1997;The Petrine Revolution in Russian Architecture. University of Chicago Press, 1988.

(обратно)

1077

В Артикуле воинском был введен прогон сквозь строй, но он редко упоминался в светских делах: Гл. 1. Арт. 1, 6. ПСЗ. Т. V. № 3006, или РЗ. Т. IV. С. 329 (1715). Колесование за обычные преступления: ПСЗ. Т. V. № 3154 (1718). Виды казней в XVIII веке: Анисимов Е.В. Дыба и кнут. С. 551–561.

(обратно)

1078

Артикул воинский. Арт. 137. Толкование: РЗ. Т. IV. С. 352; Ромашкин П.С. Основные начала. С. 62–90. Генеральный регламент. Гл. 47: ПРП. Т. VIII. С. 99 (1720); ПСЗ. Т. V. № 3237 (1718).

(обратно)

1079

Голикова Н.Б. Органы политического сыска. С. 255–263; Она же. Политические процессы. Гл. 1; Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. С. 94–95, 271–284.

(обратно)

1080

Ромашкин П.С. Основные начала. С. 70.

(обратно)

1081

Один источник позволяет предположить, что Талицкий раскаялся во время копчения и был помилован и отправлен в ссылку, но другие источники это не подтверждают: Н.С. Талицкий Григорий // Русский биографический словарь. Т. 20 («Суворова – Ткачев»). С. 274–275. См. также: Загоскин Н.П. Очерк истории. С. 57; Bushkovitch P. Peter the Great. Р. 222–223; Голикова Н.Б. Политические процессы. С. 135–145; Есипов Г.В. Раскольничьи дела. Т. I. С. 59–84.

(обратно)

1082

Bushkovitch P. Peter the Great. Р. 387–425; Hughes L.A.J. Russia in the Age. Р. 408–409.

(обратно)

1083

Ефимов С.В. Евдокия Лопухина; Bushkovitch P. Peter the Great. Р. 399–400; Weber F.C. The Present State of Russia. Reprint edn., London: Cass, 1968. 2 vols. Vоl. I. Р. 219–220.

(обратно)

1084

Павлов-Сильванский Н.П. Кикин А.В. // Русский биографический словарь. Т. 8 («Ибак – Ключарев»). С. 627–679. Е.В. Анисимов ссылается на Плейера: Анисимов Е.В. Дыба и кнут. С. 558.

(обратно)

1085

Weber F.C. The Present State. Vol. I. Р. 243–244; Гельвих A. Лопухин А.Ф. // Русский биографический словарь. Т. 10 («Лабзина – Ляшенко»). С. 648–649; Bushkovitch P. Peter the Great. Р. 422–423. Даты расходятся: Бушкович дает 9 декабря, Гельвих – 8 декабря, а Вебер (чьи даты недостоверны) – 20 декабря. О поляке: Weber F.C. The Present State. Vol. I. Р. 244. О месте казней и демонстрации: карта Санкт-Петербурга: Ibid. Р. 295. Points 34, 25.

(обратно)

1086

Бергхольц Ф.В. фон. Дневник камер-юнкера Берхгольца. М.: Тип. Каткова, 1858–1860. Т. 4. С. 37–38. О частях тела, выставленных на всеобщее обозрение годами: Анисимов Е.В. Дыба и кнут. С. 584–588.

(обратно)

1087

Троицкий С.М. Самозванцы в России XVII–XVIII веков // Вопросы истории. 1969. № 3. С. 134–146. С. 140; Лашкевич С. Историческое замечание о смертной казни самозванца Александра Семикова, выдававшего себя за царевича Алексея Петровича // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1860. Кн. 1. Разд. 2. С. 141–146.

(обратно)

1088

Weber F.C. The Present State. Vol. I. Р. 245. Меншиков: Bushkovitch P. Peter the Great. Сh. 8, особ. с. 321–323, 432; Hughes L.A.J. Russia in the Age. Р. 432–439. Шафиров: Лихач Е.А. Шафиров Петр Павлович // Русский биографический словарь. Т. 22 («Чаадаев – Швитков»). С. 553–563; Bushkovitch P. Peter the Great. Р. 430–431; Серов Д.О. Администрация Петра I. С. 79–80, 87–103.

(обратно)

1089

Корсакова В. Гагарин, князь Матвей Петрович // Русский биографический словарь. Т. 4 («Гааг – Гербель»). С. 75–82; Берхгольц Ф.В. вон. Дневник. Т. 1. С. 105–106 (др. изд.: Фоккеродт И.Г., Берхгольц Ф.В. Неистовый реформатор. М.: Фонд Сергея Дубова, 2000; пер. И.Ф. Аммона: Неистовый реформатор. М., 1997. С. 170); Gentes A.A. Exile to Siberia. Р. 76.

(обратно)

1090

Корсакова В. Нестеров А.Я. // Русский биографический словарь. Т. 11 («Нааке-Накенский – Никита Никитич Старший»). С. 252–253; Бергхольц Ф.В. вон. Дневник. Т. 4. С. 12–14; Серов Д.О. Администрация Петра I. С. 60.

(обратно)

1091

Конфессионализация: Michels G. At War; Bushkovitch P. Religion and Society. Сh. 3. Европа: Evans R.J. Rituals of Retribution. Р. 880–891; Sharpe J.A. Crime in Early Modern England. Routledge, 2014; Breen M.P. Patronage, Politics.

(обратно)

1092

Идеология московского и петровского периодов: Flier M.S. Political Ideas; Rowland D. Biblical Military Imagery. Rowland D. Two Cultures, One Throne Room: Secular Courtiers and Orthodox Culture in the Golden Hall of the Moscow Kremlin // Orthodox Russia: Belief and Practice under the Tsars / Eds. V.A. Kivelson, R.H. Greene. University Park: The Pennsylvania State University Press, 2003. Р. 33–57; Wortman R.S. Scenarios of Power. Vol. I. Ch. 1 (рус. пер.: Уортман Р.С. Сценарии власти); Marker G.J. Imperial Saint: The Cult of St. Catherine and the Dawn of Female Rule in Russia. DeKalb, Ill.: Northern Illinois University Press, 2007.

(обратно)

1093

Rustemeyer A. Dissens und Ehre. Conclusion. Другие работы о том, как суды «работают»: Kollmann N.S. By Honor Bound. Р. 247–252; Kivelson V.A. Cartographies of Tsardom. Р. 50–54; Серов Д.О. Судебная реформа. С. 232–233, 445–454. Сущностная законность России является ключевой темой в работе Б.Н. Миронова: Социальная история России. Т. II. Гл. 9.

(обратно)

1094

Dunning C.S.L. Terror in the Time of Troubles; Hellie R. Late Medieval and Early Modern Russian Civilization. Возможно собрать статистику преступлений для Европы раннего Нового времени, но для России этих веков это неосуществимо; см. очерки Sharpe и Spierenburg в: Johnson E.A., Monkkonen E.H. Introduction // The Civilization of Crime. Violence in Town and Country since the Middle Ages / Еd. E.A. Johnson, E.H. Monkkonen. Urbana, Ill. аnd Chicago: University of Illinois Press, 1996. Р. 1–13.

(обратно)

1095

Foucault M. Discipline and Punish. Рt. 1. Сh. 1 (рус. пер.: Фуко М. Надзирать и наказывать). Статистическая школа критикует Фуко: Spierenburg P. Long-Term Trends in Homicide: Theoretical Reflections and Dutch The Civilization of Crime. Violence in Town and Country since the Middle Ages / Еd. E.A. Johnson, E.H. Monkkonen. Urbana, Ill. аnd Chicago: University of Illinois Press, 1996. Р. 63–105. Spierenburg P. Violence and the Civilizing Process: Does it Work? // Crime, History, and Societies. 2001. № 5. Р. 87–105. Spierenburg P. The Spectacle of Suffering. Р. vii – xii and 183–207; Johnson E.A., Monkkonen E.H. Introduction; Evans R.J. Rituals of Retribution. Introduction; Sharpe J.A. Crime in Early Modern England; Rousseaux X. Crime, Justice and Society; Schrader A.M. Languages of the Lash. Р. 188–190; Muchembled R., Birrell J. A History of Violence.

(обратно)

1096

Schwerhoff G. Criminalized Violence; Schwerhoff G. Social Control of Violence; Carroll S. Blood and Violence. Р. 330. Спиренберг подтверждает стойкое присутствие насилия в современном обществе: Spierenburg P. Violence and the Civilizing Process.

(обратно)

1097

Benton L.A. A Search for Sovereignty: Law and Geography in European Empires, 1400–1900. Cambridge University Press, 2010. Р. 31–32; Hoch S.L. Serfdom and Social Control.

(обратно)

1098

Публичные казни сохранялись в Англии и в Вене до 1868 г., во Франции – на протяжении всего XIX в. Император Иосиф II пытался отменить смертную казнь, но вскоре после его смерти в 1790 г. она была восстановлена. В монархии Габсбургов в 1787 г. виды казней и пыток включали обезглавливание, сожжение, колесование, отсечение рук, четвертование и посажение на кол: Balazs E.H. Hungary and the Hapsburgs, 1765–1800: An Experiment in Enlightened Absolutism / Тrans. T. Wilkinson. Budapest: CEU Press, 1997. Р. 236. Отмена смертной казни: 1850 г. Нидерланды, 1863 г. Бельгия, 1875 г. Норвегия, 1892 г. Дания, 1910 г. Швеция, конец XX в. Франция. См.: Weisser M.R. Crime and Punishment. Р. 133–142; Spierenburg P. The Spectacle of Suffering. Р. 183–207; Evans R.J. Rituals of Retribution. Сh. 3; Kann R.A. A History of the Habsburg Empire. Р. 178–180; Garland D. Peculiar Institution. Сh. 4.

(обратно)

1099

Отмена пытки в России: Caroli D. La Torture dans la Russie. Р. 824–845; Schrader A.M. Languages of the Lash. Р. 13–14, 112–128, 196–197. № 38. Политика Екатерины II в уголовной сфере: Бабкова Г.О. Политика Екатерины II в области уголовного права и судопроизводства в 1762–1767 гг. // Ежегодник истории права и правоведения. Альманах. 2003. № 4. С. 41–76; Madariaga I. de. Penal Policy in the Age of Catherine II // Madariaga I. de. Politics and Culture in Eighteenth-Century Russia. London, New York: Longman, 1998. P. 97–123.

(обратно)

1100

Отмена: Сергеевский Н.Д. Смертная казнь при императрице Елизавете Петровне // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. № 1. С. 51–60; Schmidt C. Sozialkontrolle in Moskau. Р. 386–388; LeDonne J.P. Absolutism and Ruling Class. Р. 212–213. Случаи казней: Daly J. Russian Punishments in the European Mirror // Russia in the European Context, 1789–1914: A Member of the Family / Еd. S. McCaffray, M. Melancon. New York: Palgrave Macmillan, 2005. Р. 161, 163–168.

(обратно)

1101

Bryner C. The Issue of Capital Punishment in the Reign of Elizabeth Petrovna // Russian Review. 1990. № 49. Р. 389–416. Тяжелые условия тюремного заключения и ссылки: Madariaga I. de. Penal Policy. Р. 101 (рус. пер.: Мадариага И. де. Россия в эпоху Екатерины II); Schmidt C. Sozialkontrolle in Moskau. Р. 388–393. Не введенное в действие уложение: Омельченко О.А. Законная монархия Екатерины Второй: Просвещенный абсолютизм в России. М.: Юрист, 1993. С. 48–51; Сергеевский Н.Д. Смертная казнь. С. 60. Противники реформ: Сергеевский Н.Д. Смертная казнь. С. 59–60; Bryner C. The Issue of Capital Punishment. Р. 415; Adams B.F. The Politics of Punishment: Prison Reform in Russia, 1863–1917. DeKalb, Ill.: Northern Illinois University Press, 1996. Р. 17–19. Сторонники реформ: Madariaga I. de. Penal Policy. Р. 101 (рус. пер.: Мадариага И. де. Россия в эпоху Екатерины II); Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. М., 1975.

(обратно)

1102

Сохранение телесных наказаний, споры об их отмене: Schrader A.M. Languages of the Lash. Р. 30–38, Сh. 6; Daly J. Russian Punishments. Рassim; Adams B.F. The Politics of Punishment. Сh. 1. Шрадер описывает усилия юристов по управлению населением ссыльных: Schrader A.M. Languages of the Lash. Р. 191, n. 3, ch. 4. Сравнительная мягкость: Daly J. Russian Punishments. Р. 176. Российская тюремная система: Adams B.F. The Politics of Punishment. Сhs. 2–5; Daly J. Russian Punishments. Р. 173–178.

(обратно)

1103

Daly J. Russian Punishments. Р. 176–178. Отсутствие римского права: Feldbrugge F. Law in Medieval Russia. Ch. 3.

(обратно)

1104

Whittaker C.H. Russian Monarchy; Wirtschafter E.K. The Play of Ideas in Russian Enlightenment Theater. DeKalb, Ill.: Northern Illinois University Press, 2003. Wirtschafter E.K. Christian Rulership in Enlightenment Russia: Father Platon at the Court of Catherine II // “The Book of Royal Degrees” and the Genesis of Russian Historical Consciousness / Еds. G. Lenhoff, A. Kleimola. Bloomington, Ind.: Slavica, 2011. Р. 333–340.

(обратно)

1105

В московских летописях была распространена антитатарская риторика (Ostrowski D.G. Muscovy and the Mongols: Cross-Cultural Influences on the Steppe Frontier, 1304–1589. Cambridge University Press, 1998. Сhs. 6–11); Богатырев демонстрирует антипротестантские настроения в сочинениях о Ливонской войне (Bogatyrev S. Battle for Divine Wisdom: The Rhetoric of Ivan IV’s Campaign against Polotsk // Military and Society in Russia / Еds. Е. Lohr, М. Poe. Brill Academic Publishers, 2002. Р. 325–363). Но богословские соображения не становились причиной объявления войн. Обращение в христианство в идеологии и на практике: Kivelson V.A. Cartographies of Tsardom. Сh. 6; Romaniello M.P. The Elusive Empire. Сh. 5.

(обратно)

1106

Европейская графика: Merback M.B. The Thief, the Cross and the Wheel. Красота в православной иконографии: Pentcheva B.V. Containers of Power: Eunuchs and Reliquaries in Byzantium // RES: Anthropology and Aesthetics. 2007. № 51. Р. 108–120. Р. 115; Lossky V. The Cross // The Meaning of Icons / Еds. L. Ouspensky, V. Lossky. Тrans. G.E.H. Palmer, E. Kadloubovsky. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1999. Р. 180–185 (рус. пер.: Лосский В.Н., Успенский Л.А. Смысл икон. М.: ЭКСМО, 2012); Crews R.D. Crucifixion // Oxford Dictionary of Byzantium. № 1. Р. 555. Апокалиптические образы: Flier M.S. Till the End of Time; Rowland D. Biblical Military Imagery. Богатырев считает, что изображения на знамени Ивана IV отсылают к насилию, но оно меркнет по сравнению с апокалипсисом Дюрера, приводимым им: Bogatyrev S. The Heavenly Host.

(обратно)

Оглавление

Предисловие к русскому изданию

Благодарности

Введение

Часть I Судебная культура

  Глава I. Основания уголовного права

    Химеры централизации

    Определение области уголовного права

    Приказы, наместники и губные старосты

    Воеводы и губные старосты в Белоозере и Арзамасе

    Церковь и землевладельцы

  Глава 2. Проблема профессионализма: судебный персонал

    Проблема профессионализма – дьячество

    Класс юристов?

    Выборные чиновники из местных сообществ

    Палачи

  Глава 3. Правоохранительные кадры и общество

    Возбуждение уголовного дела и арест

    Поручительство и тюремное заключение

    Тюрьма

  Глава 4. Контроль над должностными лицами

    Стратегии компенсации

    Предотвращение коррупции

    Борьба с коррупцией

    Постоянство коррупции

  Глава 5. Процедура и доказательства

    Обвинительный и розыскной процесс

    Вещественные доказательства

    Допрос

    Обыски (опросы) местного населения как доказательство

    Опросы местного населения на практике

    Ход дела

  Глава 6. Пытка

  Законы о пытке

  Пытка в делах о разбое

  Пытка в делах о наитягчайших преступлениях

  Размышления о пытке

  Глава 7. От расследования к приговору

    Независимость судей

    Практика решения дел

    Центральный контроль в делах о наитягчайших преступлениях

    Автономия сторон в суде: апелляция и мировое соглашение

    Вынесение приговора

    Дарование помилования

  Глава 8. Петровские реформы и уголовное право

    Изменения в законодательстве и институтах

    Изменения в судебной процедуре

    Петровские судьи за работой

    Проблема коррупции

    Окончание судебных реформ

Часть II Наказание

  Глава 9. Телесные наказания до 1648 года

    Зачем наказывать?

    Наказания в праве до 1649 года

    Телесное наказание

    Градации наказаний: рецидивизм и социальная дифференциация

    Практика телесных наказаний до 1648 года

  Глава 10. Телесные наказания в 1649–1698 годах

    Соборное уложение 1649 года

    Уголовное законодательство после Соборного уложения

    Дифференциация наказаний в зависимости от социального статуса

    Практика телесных наказаний, 1649–1698 годы

  Глава 11. По направлению к системе ссылки

    Ступени рецидивизма

    Ссылка как наказание

    Ссылка как труд и колонизация

    Членовредительные наказания и клеймение

    Ссылка, преступление и членовредительные наказания

  Глава 12. Петр I и наказание

    Петровские юридические воззрения на наказание

    Стыд и социальные иерархии наказаний

    Ссылка и клеймение

    Практика правоприменения в Арзамасе: заключение мировых

    Практика правоприменения в Арзамасе: пытка и наказание

    Практика правоприменения в Арзамасе. Независимое суждение

  Глава 13. Смертная казнь: форма и ритуал

    Виды смертной казни

    Ритуалы казни

  Глава 14. Наказание тягчайших преступлений в долгом XVI веке

    Наитягчайшие преступления в долгом XVI веке

    Опричнина

    От Годунова до Смутного времени

    «Слово и дело»

  Глава 15. Заговоры, колдовство, ереси

    Наитягчайшие преступления в XVII веке

    Политические казни

    Наказание за колдовство

    Раскол в церкви

    Ритуалы казни за преступление против веры

  Глава 16. Бунт и мятеж

    Наказания за городские восстания и бунты

    Восстание Степана Разина

  Глава 17. Моральная экономика: зрелища и жертвы

    Показательные казни

    Символическое значение насилия и моральная экономика

  Глава 18. Петр Великий и зрелища страдания

Заключение. Российская правовая культура

Приложение. Наказания за уголовные преступления

  Псковская судная грамота 1397–1467 годов, ст. 8 (ПРП. Т. II. С. 287, 303)

  Двинская уставная грамота 1397–1398 годов, ст. 5 (РЗ. Т. 2. С. 181)

  Судебник 1497 года, ст. 10–11, 13 (РЗ. Т. II. С. 55–56)

  Судебник 1550 года, ст. 52, 55–56 (РЗ. Т. II. С. 106–107)

  Медынский губной наказ 1555 года, ст. 11 (РЗ. Т. II. С. 222)

  Закон Бориса Годунова (правил в 1598–1604), сохранившийся в Указной книге Разбойного приказа 1616/17 года, ст. 9–11 (ПРП. Т. V. С. 191)

  Указная книга Разбойного приказа 1616/17 года, ст. 38–40 (ПРП. Т. V. С. 197)

  Указ 1637 года Разбойного приказа (ПРП. Т. V. С. 223–224)

  Указ 10 февраля 1637 года о делателях ложной монеты (ААЭ. Т. III. № 266. С. 406–408)

  Соборное уложение (РЗ. Т. III. С. 231–232, 256)

  Указ 20 октября 1653 года. Замена смертной казни ссылкой (ПСЗ. Т. I. № 105)

  Указ 8 августа 1659 года (ПСЗ. Т. I. № 255)

  Указ 16 октября 1660 года. В Пермь, Чердынь и Соль-Камскую (ПСЗ. Т. I. № 285)

  Указ 18 сентября и 21 октября 1661 года о фальшивомонетчиках (АИ. Т. IV. № 158. С. 304–307)

  Указ 11 мая 1663 года. Членовредительные наказания (ПСЗ. Т. I. № 334)

  Указ 24 января 1666 года. Отмена членовредительства (ПСЗ. Т. I. № 383)

  Новоуказные статьи 1669 года (ПРП. Т. VII. С. 398–399, 402, 424)

  Указ 10 сентября 1679 года. Ссылка (ПСЗ. Т. II. № 772)

  От 17 ноября 1680 года. Отмена членовредительства (ПСЗ. Т. II. № 846)

  Указ 28 ноября 1682 года. Уточнение лестницы наказаний (ПСЗ. Т. II. № 970)

  Указ 22 марта 1683 года. Замена смертной казни ссылкой (ПСЗ. Т. II. № 1002)

  Указ 30 марта 1683 года. Членовредительство (ПСЗ. Т. II. № 1004)

  Указ 3 мая 1691 года. Клеймение (ПСЗ. Т. III. № 1404)

  Указ 8 сентября 1691 года. Увеличение лестницы наказаний (ПСЗ. Т. III. № 1413)

  Указ 22 января 1692 года. Клеймение (ПСЗ. Т. III. № 1430)

  Указная грамота тюменскому воеводе 9 июля 1698 года. Клеймение (ДАИ. Т. XII. № 91. С. 395–396)

  Указная грамота иркутскому воеводе 9 июля 1698 года. Клеймение (АИ. Т. V. № 280. С. 509–510)

  Указ 19 января 1703 года. Увеличение лестницы наказаний (ПСЗ. Т. IV. № 1924)

  Указ 19 ноября 1703 года. Замена смертной казни ссылкой (ПСЗ. Т. IV. № 1951)

  Указ 14 января 1704 года. Замена смертной казни ссылкой (ПСЗ. Т. IV. № 1957)

  Указ 5 февраля 1705 года. Клеймение (ПСЗ. Т. IV. № 2026)

  «Инструкция, или наказ воеводам», январь 1719 года. Утверждение смертных приговоров (ПСЗ. Т. V. № 3294. Ст. 6. С. 625)

  Указ 3 марта 1719 года. Утверждение смертных приговоров (ПСЗ. Т. V. № 3316. С. 670)

  Указ 7 марта 1721 года. Увеличение лестницы наказаний (ПСЗ. Т. VI. № 3755)

  Указ 4 ноября 1721 года. Клеймение, калечение (ПСЗ. Т. VI. № 3842. П. 1. С. 450)

  Указ 10 ноября 1721 года. Уточнение лестницы наказаний (ПСЗ. Т. VI. № 3847. С. 452–453)

  Указы 9 октября 1726 года, 10 марта и 31 декабря 1727 года (ПСЗ. Т. VII. № 4964, 5026, 5218)

  Наказ губернаторам и воеводам 12 сентября 1728 года. Утверждение смертных приговоров (ПСЗ. Т. III. № 5333. Ст. 16. С. 100)

Список сокращений

Библиография

Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg