|
|
Н. Н. Глубоковскій († 1937 г.)
Ветхозав?тный законъ по его происхожденію, предназначенію и достоинству — согласно Гал. 3, 19–20
?? ??? ? ?????? ??? ?????????? ????? ?????????, ????? ?? ???? ?? ?????? ? ??????????, ????????? ??’ ??????? ?? ????? ???????. ? ?? ??????? ???? ??? ?????, ? ?? ???? ??? ?????.
Ветхозав?тный законъ, данный народу Израильскому на Сина? чрезъ Моисея, являлся откровеніемъ воли Божіей и долженъ былъ служить спасенію людей. Однако, — съ христіанской точки зр?нія, — фактически получилось совс?мъ обратное, и уб?жденные законники отвергли спасительную благодать Христова избавленія. Это создало для челов?ческой сов?сти мучительную загадку, требовавшую разр?шенія въ интересахъ огражденія самаго христіанства. Касаясь ея неоднократно, св. Апостолъ Павелъ съ особенною отчетливостью выдвигаетъ этотъ предметъ въ Гал. 3, 19–20 и предлагаетъ принципіальное осв?щеніе.
II.
Уже въ самомъ начал? вопросительною формой прямо подчеркивается, что р?чь идетъ не о причин? и ц?ли, а о самомъ существ? закона, каковъ онъ есть по своей природ?. Ч?мъ же былъ «этотъ законъ» (? ?????), — не просто вс?мъ изв?стный, но и наибол?е соотв?тствующій подобному достоинтву? Отв?тъ гласитъ: ??? ?????????? ????? ?????????. Тутъ отм?чается, конечно, лишь положительное д?йствіе, которое долженъ былъ исполнять законъ въ мір? — наряду съ другими божественными факторами. Иначе не зач?мъ и вводить, поскольку — вм?сто отрицательнаго вліянія — проще было бы ослабить парализуемую имъ силу. Поэтому нар?чный предлогъ ????? им?етъ отт?нокъ (сод?йствія «въ пользу») чего-либо такого, что зд?сь получаетъ новую опору для своего продолженія и развитія.
Этимъ естественно колеблется старинное мн?ніе (св. Іоанна Златоуста и многихъ другихъ древнихъ комментаторовъ: блаж. ?еофилакта, Икуменія, блаж. Іеронима и др.), что «законъ былъ вм?сто узды», дабы сдерживать и т?мъ постепенно устранять и уничтожать преступленія. Напротивъ, его предназначеннымъ служеніемъ почитается благопріятная роль для ??? ??????????.
По самому смыслу и согласно употребленію у Апостола (Рим. 2, 23; 4, 15; 5, 14; Евр. 2, 2; 9, 15), терминъ ????????? означаетъ не гр?хъ вообще, а спеціальное преступленіе точно формулированной и строго повелительной нормы, нарушеніе ея юридической обязательности. Сл?довательно, этотъ попираемый принципъ долженъ уже быть въ наличности, чтобы возможно было недозволенное пре-хожденіе черезъ него. Но таковымъ для сыновъ Израиля всегда былъ именно законъ, почему и «преступленіе» для ветхаго зав?та (Евр. 9, 15) обусловливается бытіемъ закона (Рим. 4, 15) и въ самомъ своемъ обнаруженіи неразрывно связывается съ нимъ (Рим. 2, 23. 25. 27; Іак. 2, 9. 11). Значитъ и въ анализируемомъ текст? мыслится законническія предписанія Моисеевы, какъ объектъ правонарушеній.
III.
Отсюда находимъ, что законъ привзошелъ не безъ того, чтобы его нарушали. Тогда въ исполнителяхъ необходимо допускается сила сопротивленія законнической корректности, если все усердіе ихъ разр?шается одной клятвой (Гал. 3, 10). Только эта сила пріобр?таетъ теперь опред?ленную форму законопреступности. Ясно, что это — бывшій ран?е гр?хъ, котораго законъ не вызываетъ, а уже предполагаетъ. И фактически «и до закона гр?хъ былъ въ мір?» (Рим. 5, 13). Не мен?е безспорно, что онъ и не отъ закона (Рим. 7, 7), ибо посл?дній лишь осв?щаетъ его по морально-юридической преступности и зд?сь служитъ средствомъ познанія гр?ха, какъ именно гр?ха (Рим. 3, 20). Тутъ вс? темныя пожеланія и смутныя влеченія плотяности получаютъ особую энергичность и становятся ясными по своей гр?ховности. Ран?е они были въ скрытомъ, апатичномъ, какъ бы мертвенномъ состояніи, а теперь оживаютъ (Рим. 7, 8–9) въ вид? активной противозаконнической борьбы и вполн? постигаются съ этой стороны, въ силу чего и Апостолъ говоритъ о себ?: похоти не в?дахъ, аще не бы законъ глаголалъ: не похощеши (Рим. 7, 7). Бывшій прежде закона невм?няемымъ юридически (Рим. 5, 13), какъ унасл?дованное свойство падшей природы челов?ческой, — гр?хъ дальше д?лается уже попремногу гр?шенъ (Рим. 7, 13). Въ этомъ смысл? законъ бываетъ «силою гр?ха» (1 Кор. 15, 56), ибо, раздражая проданныхъ ему рабовъ (Рим. 7, 14), онъ своимъ пришествіемъ умножаетъ прегр?шенія (Рим. 5, 20) въ качеств? актовъ антиномистическихъ, влекущихъ за собою проклятіе или осужденіе смерти.
IV.
По всему ясно, что законъ, разсчитанный «въ пользу преступленій», предполагаетъ уже существующую наличность сродной гр?ховной стихіи въ челов?к?. Посему о немъ и сказано ????-????? — при-ложенъ сверхъ и въ добавленіе къ бывшему, откуда неизб?жнымъ результатомъ бываетъ усиленное возбужденіе и спеціальное функціонированіе ранн?йшей гр?ховности. Такъ — по опытамъ исторіи — было фактически, и Апостолъ раскрываетъ намъ, что это совершилось не вопреки законоизрекающей вол?, разъ все предусматривалось въ самомъ начал?, когда законъ былъ данъ ради его преступленій, чтобы гр?ховныя влеченія были познаны и поняты, какъ непреодолимыя въ своемъ прогрессивномъ умноженіи для вс?хъ людей.
Если же непрем?ннымъ предвареніемъ и обязательнымъ условіемъ водворенія закона должна быть наличность соотв?тственной ему величины, то онъ не есть учрежденіе ни исконное, ни в?чное, а возникаетъ и прекращается вм?ст? съ появленіемъ и исчезновеніемъ своего двойника. Но изв?стно, что гр?хъ — историческаго происхожденія и подлежалъ упраздненію по реализаціи об?тованія. Поэтому для закона им?ется точный пред?лъ бытія въ «пришествіи с?мени, къ которому относилось об?тованіе» по своему исполненію. Это — н?что поздн?йшее и при томъ такое, ч?мъ законъ анулируется по уничтоженію обусловливающаго гр?ха. Тогда незыблемо, что об?тованное с?мя есть Христосъ (Гал. 3, 16) при Которомъ «прейде с?нь законная».
V.
Таковы границы для бытія и д?йствія закона. Лишь въ нихъ онъ обладаетъ временною и ограниченною важностью, при чемъ его историческія достоинтсва неоспоримы. Законъ, будучи откровеніемъ воли Божіей, былъ опубликованъ въ этотъ достоинств? съ характеромъ юридически-принудительнаго постановленія, обязательнаго къ неуклонному исполненію (?????????). Это его свойство обезпечивалось и посредничествомъ Ангеловъ, на присутствіе которыхъ указывали вс? чудныя знаменія при Сина? (ср. Псал. 106, 4) какъ греческіе переводчики LXX свид?тельство о нихъ усматривали во Втор. 33, 2, читая: ?? ?????? ????? ??????? ???’ ????? (по-славянски: «Господь отъ Синаи пріиде, и явися отъ Сіира намъ и присп? отъ горы Фарани, и пріиде со тмами святыхъ, одесную Его Ангели съ Нимъ»). Это в?рованіе свойственно и іудейству (судя по Іосифу Флавію, Филону, Книг? Юбилеевъ) и первохристіанству, гд? еще архидіаконъ Стефанъ обличалъ жестоковыйныхъ іудеевъ (Д?ян. 7, 53), что они приняли законъ «устроеніемъ ангельскимъ» (??? ???????? ???????), и — не сохранили. Такое участіе безплотныхъ небесныхъ духовъ христіанскій первомученикъ считалъ символомъ славы закона, какъ и посланіе къ Евреямъ (2, 2) принимаетъ его за в?рную поруку твердости ветхозав?тнаго слова, преступленіе и ослушаніе коего влекли за собою праведное воздаяніе. Съ другой стороны, и посл?днимъ посредникомъ Синайскаго закона былъ Моисей, ибо Господь вручилъ скрижали зав?та вождю Израильскому (Исх. 31, 15), который и принесъ ихъ народу въ своихъ рукахъ (Исх. 32, 15). Посему фактически законъ былъ данъ «рукою Моисея» (Лев. 26, 46), а это былъ великій пророкъ, отм?ченный особымъ благоволеніемъ Божіимъ въ сіяніи лица его (2 Кор. 3, 7).
Все это громко говоритъ о величіи закона. Апостолъ нимало не отрицаетъ этого историческаго отличія, но по нему отпред?ляетъ д?йствительное достоинство Синайскаго института. Въ немъ воля Божія не достигала людей прямо, и даже сод?йствіе ангельское сопровождалось активнымъ сотрудничествомъ челов?ческимъ, чрезъ которое только и весь процессъ достигъ желаннаго усп?ха. Евреи отказались сами говорить съ Іеговой и избрали для этого Моисея (Исх. 20, 19), и онъ стоялъ между Господомъ и между ними въ то время, когда былъ учрежденъ зав?тъ на Хорив? (Втор. 5, 5. 2). Тутъ Моисей былъ не просто делегатомъ своего народа, но и его посредникомъ въ сношеніяхъ съ Богомъ, въ силу чего и Христосъ по сравненію съ нимъ называется лучшимъ ходатаемъ — новаго зав?та (Евр. 7, 6; 11, 15; 12, 24).
VI.
Въ результат? им?емъ, что спеціальная особенность Синайскаго законоположенія состояла въ томъ, что тутъ откровеніе Божіе являлось опосредствованнымъ, ибо опубликовано къ обязательному исполненію черезъ посредника, Значитъ, вся фактическая типичность и заключалась въ этомъ свойств? — посредничества, откуда должна точно раскрываться самая природа всего института по его реальнымъ качествамъ въ положительномъ или отрицательномъ смысл?. Но писатель уже поставилъ себ? вопросъ: что такое по своему достоинству законъ? — и естественно, что для отв?та онъ сосредоточивается на самомъ характерномъ отличіи. Таковымъ служитъ «посредничество», и Апостолъ беретъ это качество въ самомъ существ? и говоритъ объ ? ???????, разум?я подобнаго субъекта по самой принципіальной роли, а не по конкретнымъ прим?неніямъ, часто случайнымъ и недостаточнымъ.
Итакъ: что же такое всякій посредникъ по самому этому свойству посредничества! Выясненіемъ сего должна раскрыться подлинная природа и самаго посредствующаго учрежденія. Слова св. Павла по этому предмету (въ стих? 20-мъ) кратки и категоричны, но настолько таинственны, что н?которые именно ихъ относятъ къ числу «неудобь разумнаго», каковое Апостолъ Петръ находилъ въ писаніяхъ Павловыхъ (2 Петр. 2, 16). Во всякомъ случа? мы им?емъ чуть не до 500 толкованій даннаго стиха съ разными отт?нками, иногда прямо противоположными. Одни исходятъ изъ уб?жденія, что посредникъ это — Христосъ и что, будучи единымъ для ветхаго и новаго зав?та, онъ въ прав? отм?нять первый и по своему богочелов?честву могъ объединять іудеевъ и язычниковъ. Но въ апостольскомъ текст? предполагается, несомн?нно, не Христосъ, на прерогативы и д?йствія Коего н?тъ намека. Другіе усматриваютъ тамъ единство Божіе въ факт? об?тованія, исключающее двойственность въ дарованіи еще и закона; однако, непостижимо, почему единый субъектъ не можетъ издавать разныхъ распоряженій, хотя бы даже не вполн? согласныхъ между собою. Третьи противопоставляютъ это единство (Божіе) множеству Ангеловъ или людей, между т?мъ для сего было бы достаточно и двойства. Четвертые понимаютъ ???? безлично, но это противор?читъ уже самому званію посредника, который всегда бываетъ примирителемъ двухъ сознательныхъ воль, ибо для безличнаго разд?ленія требуется лишь механическое сліяніе или соподчиненіе.
VII.
Мы видимъ теперь, что вс? отм?ченныя толкованія не столько изъясняютъ интересующій апостольскій текстъ, сколько привносятъ въ него постороннія соображенія и т?мъ затемняютъ непосредственный смыслъ фразы: ? ?? ??????? ???? ??? ?????, ? ?? ???? ??? ?????. Сл?довательно, надо сосредоточиваться на самыхъ апостольскихъ терминахъ въ ихъ ближайшемъ, прямомъ значеніи.
Слово ???????, принадлежитъ къ довольно р?дкимъ и въ поздн?йшей греческой р?чи употребляется о лиц?, которое находится какъ бы въ средин? между н?сколькими, бываетъ посредникомъ для нихъ, ведетъ переговоры съ ними, примиряетъ и т. п. Тоже мы находимъ и въ единственномъ прим?р? греческаго ветхозав?тнаго перевода LXX-ти у Іов. 9, 33 («о, дабы ходатай намъ былъ, и обличаяй, и разслушаяй между об?ма»).
Тогда и грамматически и фактически несомн?нно, что посредникъ можетъ быть не мен?е, ч?мъ при двухъ обособленныхъ сторонахъ, хотя бы каждая содержала н?сколько членовъ. Важно, что обязательно требуется для посредничества, по крайней м?р?, дв? различныя партіи. Но отсюда в?рно и обратное, что его нельзя себ? и вообразить при чемъ-либо одномъ, гд? посредникъ реально немыслимъ и не бываетъ.
Такова самая природа посредничества, которое непрем?нно предполагаетъ существующее двойство. По наличности посредника при Синайскомъ закон?, — это необходимо и для него, почему тутъ тоже необходимо отыскать двоихъ. Одинъ понятенъ для вс?хъ. Это — Богъ, какъ первовиновникъ ветхозав?тнаго закона. Но Онъ — единъ въ самомъ строжайшемъ смысл? всегдашняго численнаго тожества, при которомъ недопустимо въ немъ ни мал?йшее раздвоеніе и обусловленное имъ посредничество. Однако посл?днее неумолимо постулируетъ къ двойству и безъ него было бы пустою фикціей, между т?мъ въ закон? былъ для вс?хъ незыблемый историческій фактъ. Самое бытіе его безусловно предполагаетъ двухъ посредствуемыхъ соучастниковъ, и въ Бог?, какъ одномъ изъ таковыхъ, н?тъ двойства, ибо Онъ абсолютно единъ въ наисовершенн?йшей степени.
VIII.
Теперь получается сл?дующій неустранимый выводъ: разъ законодательское посредничество непрем?нно отсылаетъ къ двойству, и его нельзя находить въ строго единомъ Бог?, то, очевидно, что вторая сторона — не божественная и не могла солидаризоваться съ первою до полнаго совпаденія. Посему зд?сь всякое связующее сближеніе должно было утверждаться на приспособленіи высшаго къ низшему и вызывало самоограниченіе въ самыхъ фактическихъ обнаруженіяхъ. Естественно, что являвшійся при такихъ условіяхъ законъ оказывается не исключительно божественнымъ, бываетъ не чисто божественнымъ учрежденіемъ и служитъ не всец?лымъ воплощеніемъ воли Божіей, поелику она входитъ тутъ въ соглашеніе съ другой, а это былъ слабый и гр?ховный народъ Израильскій во вс?хъ его челов?ческихъ дефектахъ. «Законъ положенъ не для праведника, а для беззаконныхъ» (1 Тим. 1, 9)… Божественное сіяніе преломляется въ челов?ческой сред? и поглощается не во всей непосредственности и ясности, но лишь съ модификаціями и варіаціями. При неравенств? сторонъ неизб?жно, что назначенное для людей и формулированное прим?нительно къ нимъ не есть н?что абсолютно божественное, не представляетъ собою адекватное и безприм?сное излученіе славы Божіей, не исчерпываетъ всей сущности воли Божіей, — божественно по первоисточнику и авторитету, но антропоморфно по содержанію и форм? конкретныхъ нормъ Синайскаго законодательства.
IX.
Подобное пониманіе неотвратимо принципіально по безспорному факту Моисеева посредничества и оправдывается категорическими свид?тельствами Писанія. Еще пророкъ Іезекіиль говорилъ о своихъ предкахъ отъ имени Іеговы: «И (Азъ) дахъ имъ запов?ди не добры, и оправданія, въ нихъ же не будутъ живи». Самъ Христосъ Спаситель по вопросу о развод? р?шительно заявлялъ іудеямъ (Мат?. 19, 8): «Моисей по жестокосердію вашему повел? вамъ пустити жены ваша: изъ начала же не бысть тако», ибо тогда господствовалъ обратный порядокъ, потерп?вшій тутъ понижающее приспособленіе.
Въ итог? пріобр?тается незыблемый тезисъ, что ветхозав?тный законъ, какъ опосредствованный челов?чески въ своемъ историческомъ обнаруженіи, есть лишь аккомодативный институтъ божественной педагогіи (Гал. 3, 24) и является временнымъ средствомъ верховнаго промышленія по пути къ совершенному ув?нчанію во Христ? Іисус?, гд? божество и челов?чество были неразлучно, несліянно и всец?ло. Законничество было приходящимъ мерцаніемъ присносущаго св?та и неизб?жно угасаетъ съ восходомъ Солнца правды (Гал. 3, 25), подготовивъ зр?ніе людей такъ, чтобы «вс?, открытымъ лицомъ взирая на славу Господню, преображались въ тотъ же образъ отъ славы въ славу, какъ отъ Господня Духа» (2 Кор. 3, 18).
Софія (Болгарія).
1927, V, 22 (8) — воскресенье.
Оглавление
Н. Н. Глубоковскій († 1937 г.) Ветхозав?тный законъ по его происхожденію, предназначенію и достоинству — согласно Гал. 3, 19–20
