Акупунктура, Аюрведа Ароматерапия и эфирные масла, Консультации специалистов: Рэйки; Гомеопатия; Народная медицина; Йога; Лекарственные травы; Нетрадиционная медицина; Дыхательные практики; Гороскоп; Правильное питание Эзотерика

ПРЕДИСЛОВIЕ

Предлагаемая читателю книга есть плодъ трехл?тней работы. Первые девять очерковъ уже появились въ печати. Они были напечатаны въ книжкахъ 6 — 8 нашего "Военнаго Сборника", издаваемаго въ Б?лград?, а также вышли въ вид? отд?льныхъ брошюръ. Быстрая распродажа отд?льныхъ брошюръ показываетъ, что предпринятый нами трудъ отв?чаетъ потребностямъ нашей военной среды. Поэтому мы и предприняли это изданiе, въ которомъ къ первымъ девяти очеркамъ добавлены еще четыре новые.

Основной идеей нашего труда является признанiе единства въ мiровой эволюцiи военнаго д?ла. Вся военная исторiя XIX в?ка и начала XX-го подтверждаетъ это на каждой своей страниц?. Наибол?е же яркимъ прим?ромъ могутъ служить поб?ды японцевъ въ войну 1904 — 1905 гг. Этотъ, самый Восточный, народъ не пост?снялся перенять Западную военную науку и военную технику у н?мцевъ и не подлежитъ никакому сомн?нiю, что доблесть японскихъ войскъ смогла добиться поб?дныхъ результатовъ только благодаря европейской стратегiи, тактик? и техник?.

Возрожденная Россiя будетъ защищена отъ посягательствъ на ея независимость и самобытность только въ томъ случа?, если ея вооруженная сила будетъ построена на изученiи опыта минувшей войны на наибол?е передовомъ въ техническомъ отношенiи фронт? борьбы, т. е. на выводахъ западно европейской науки. Наше невольное пребыванiе въ центр? европейской мысли, чрезвычайно облегчаетъ нашу работу. Мы можемъ даже утверждать, что при томъ разрыв?, который образовался между Россiей и культурными европейскими народами благодаря большевицкому игу, работа, подобная нашей, возможна только вн? досягательства коммунистическихъ деспотовъ.

Конечно, въ работ?, подобной нашей, должны быть учтены и особыя условiя военныхъ действiй на русскомъ театр? военныхъ д?йствiй. Нашъ трехл?тнiй опытъ большой войны на отв?тственныхъ оперативныхъ должностяхъ генеральнаго штаба облегчаетъ внесенiе нужныхъ поправокъ.

Въ большевицкой пресс? уже появился рядъ отзывовъ о нашей работ?. Мы не нам?рены полемизировать съ этими писанiями, авторы которыхъ пожелали остаться анонимными, хотя объ одномъ изъ нихъ редакцiя сочла нужнымъ упомянуть, что онъ слушалъ "въ Николаевской Военной Академiи лекцiи Н. Н. Головина".

Можемъ отв?тить только одно: плохо слушалъ и мало понялъ, ибо нашъ оппонентъ ничего другого не могъ сказать, какъ то, что все нами излагаемое не только давно изв?стно въ красной армiи, но даже осуществлено. Мы даже заподозр?ны въ шпiонаж?, причемъ наша работа представляется какъ плодъ шпiонажа въ сов?тской армiи.

Наивность подобныхъ утвержденiй ясна сама по себ?. Минувшая большая война внесла столь большiя изм?ненiя во вс? области военнаго д?ла, что военно-научная работа по переоц?нк? прежнихъ выводовъ еще не закончена въ западно-европейскихъ государствахъ. А вотъ оказывается, что въ "Красной армiи" давно уже все кончили и провели въ жизнь.

Не напонимаетъ ли это ленинскую электрофикацiю, обратившуюся въ "электрофикцiю".

Въ заключенiе мы считаемъ нужнымъ упомянуть о нашей в?р? въ то, что правильная идея заключаетъ сама въ себ? д?йственную силу, какъ только она путемъ печати становится достоянiемъ многихъ. Тогда она сама притягиваетъ къ себ? посл?дователей, а зат?мъ и исполнителей.

Этимъ "неизв?стнымъ" Будущаго мы и посвящаемъ свой трудъ.

***

Авторъ приноситъ свою сердечную благодарность А. А. Зайцову за оказанную чрезвычайно ц?нную помощь; основа XI и XII очерковъ составлена была А. А. Зайцовымъ.

Н. Головинъ.

Часть I-ая
ОБЩIЯ ОСНОВАНIЯ

Очеркъ 1-ый
Ц?ЛЬ ТРУДА

СОДЕРЖАНIЕ: Задача труда. Переходный перiодъ и основн. планъ созиданiя русской вооруженной силы. Опытъ гражданской и опытъ большой войны. Предостереженiя противъ переоц?нки опыта гражданской войны.

Задача труда.

Задачей предпринимаемаго труда является нам?тить т? пути, по которымъ должно пойти возрожденiе Россiйской Вооруженной Силы.

Переходный перiодъ и основной планъ созиданiя русской вооруженной силы.

Несомн?нно, что этотъ созидательный процессъ вынужденъ пройти черезъ бол?е или мен?е продолжительный переходный перiодъ, обуславливаемый внутренними политическими обстоятельствами, въ которыхъ будетъ происходить возстановленiе освободившейся изъ подъ ига III-го Интернацiонала Россiи. Въ этотъ переходный перiодъ новая власть будетъ нуждаться въ оказавшейся на-лицо къ моменту переворота вооруженной сил? для обезпеченiя въ стран? закона и порядка. Срочность и напряженность требованiй минуты вынудятъ также новую власть приб?гать къ упрощеннымъ методамъ формированiя и устройства войсковыхъ частей, прим?няя въ этомъ отношенiи прiемы, выработанные опытомъ гражданской войны.

Но эти прiемы не многимъ отличны отъ методовъ веденiя серьезной войны на вн?шнемъ фронт?. Изученiе войнъ эпохи Французской Революцiи показываетъ, что Французской армiи пришлось, пережить трудный перiодъ, въ теченiе котораго она н?сколько разъ была на краю гибели, если не случилось разгрома, то только потому, что враги Францiи въ этотъ перiодъ оказались въ военномъ отношенiи совершенно несостоятельными. Высокiй патрiотическiй подъемъ, сопровождавшiй Французскую Революцiю, помогъ французской армiи использовать опытъ войны на вн?шнемъ фронт? и переродиться въ настоящую нацiональную ооруженную силу, оказавшеюся зат?мъ въ рукахъ Наполеона почти непоб?димой.

Несостоятельность вооруженной силы, построенной на принципахъ веденiя гражданской войны, еще бол?е подтверждается на опыт? Красной Армiи. Выигравъ въ конц? концовъ войну на внутренемъ фронт?, она оказалась несостоятельной въ борьб? съ врагомъ вн?шнимъ: на Наров? она не въ силахъ разбить преградившую ей путь наскоро сформированную Эстонскую дивизiю; на восток? всякая встр?ча съ японцами, хотя и во много разъ слаб?йшихъ числомъ, неизм?нно кончается быстрымъ разгромомъ; наконецъ, въ Польскую войну, несмотря на низкое качество только что созидающейся тогда польской нацiональной армiи, наступленiе къ Варшав? кончается катастрофическимъ б?гствомъ.

Опытъ гражданской и опытъ большой войны.

Не подлежитъ сомн?нiю, что опытъ гражданской войны долженъ быть учтенъ. Но не надо забывать, что гражданская война, какъ и колонiальная, не можетъ дать той полноты опыта современной войны, которую даетъ война съ вн?шнимъ врагомъ серьезной силы и использующимъ современные методы веденiя войны и организацiи армiи. Въ подобной "большой" войн? все государство напряжено съ верху до низу и охвачено единой ц?лью и волей. Тутъ воюютъ не армiи, а ц?лые вооруженные народы со вс?ми своими организованными государственными аппаратами, активно напрягая вс? свои силы и средства. Въ колонiальной войн?, какъ и въ гражданской войн? борятся лишь армiи и классы. Хотя въ граждаской войн? населенiе страны страдаетъ, не меньше, ч?мъ въ "большую войну", но степень всенароднаго организованнаго напряженiя несравненно меньше; общiй развалъ государства особенно этому препятствуетъ. Поэтому ни колонiальная, ни гражданская война не двигали такъ р?зко и радикально впередъ военную науку, какъ это д?лали "войны большiя". Другое напряженiе народа, другой масштабъ. Съ этой точки зр?нiя наша Японская, равно какъ и Англо-Бурская, быстро приняли характеръ "большихъ войнъ". Но наша борьба на Кавказ?, въ Туркестан?, въ Кита?, борьба англичанъ въ Индiи и ихъ борьба съ махдистами въ Судан?, борьба французовъ въ Марокко — все это войны колонiальныя. Значительно меньшая степень организованности борьбы, численности силъ и мощности средствъ, съ которыми ведутся колонiальныя войны и гражданскiя, придаютъ имъ характеръ веденiя "малой войны", въ своихъ формахъ напоминающихъ войны прошедшихъ в?ковъ.

Предостереженiя противъ переоц?нки опыта гражданской войны.

Вопросомъ особой важности является, чтобы новая власть въ тяжелый для нея перiодъ не утеряла подъ влiянiемъ потребностей ближайшаго дня государственной точки зр?нiя и не сошла съ пути, ведущаго къ созиданiю вооруженной силы, годной для защиты страны отъ вн?шнихъ враговъ. На м?ры, которыя она должна будетъ принимать въ переходный перiодъ, она должна смотр?ть, какъ на м?ры временныя, какъ на компромиссы, отъ которыхъ она должна будетъ отказаться сейчасъ же, какъ только путь мирнаго строительства будетъ расчищенъ. Бол?е того: уже въ переходный перiодъ должно быть приступлено безъ промедленiя къ созданiю вооруженной силы, отв?чающей требованiямъ веденiя современной "большой" войны. Между прочимъ, опасность для новой власти утратить правильную точку зр?нiя велика. Первое время посл? переворота въ командномъ состав? непремн?нно будетъ господствовать тенденцiя преувеличивать значенiе опыта гражданской войны. Большая часть лучшаго офицерскаго состава, на которомъ будетъ строиться будущая Россiйская Армiя, участвовала въ гражданской войн? на той или другой сторон? внутренняго фронта. Бол?е близкiй опытъ, связанный съ чрезвычайно тяжелыми личными переживанiями, заслонитъ собой опытъ войны, бол?е дальнiй и вызывающiй несравненно бол?е сложныя размышленiя. Отразится и тотъ фактъ, что въ Красной Армiи по причинамъ чисто политическаго характера опытъ гражданской войны искуственно раздувается и вокругъ него создаются ц?лыя легенды. Эти легенды, хотя и въ изм?неннномъ вид?, останутся долго жить въ сред? офицеровъ состава бьвшей Красной Армiи и посл? переворота.

Повидимому, руководители Красной Армiи начинаютъ также понимать, что на опыт? гражданской войны настоящей вооруженной силы не построишь. Объ этомъ свидетельствуютъ р?чи Троцкаго (Бронштейна) и Фрунзе, произнесенныя въ 1924 году въ Красной Военной Академiи. Особенно показательна въ этомъ отношенiи р?чь Фрунзе, изображающаго въ настоящую минуту н?что врод? начальника Генеральнаго Штаба и въ то же время и начальника Военной Академiи.

Но трагизмъ положенiя большевиковъ и заключается въ томъ, что при ихъ режим? невозможна никакая научная работа. Въ отв?тъ на выраженныя Троцкимъ и Фрунзе пожеланiямъ они могутъ услышать лишь хоръ льстецовъ и политикановъ, подыгривающихся къ "сильнымъ" въ настоящую минуту.

Такимъ образомъ, научная разработка богат?йшаго опыта минувшей большой войны въ настоящее время въ Россiи не можетъ быть произведена. А, между т?мъ, такая работа должна быть произведена заблаговременно, такъ какъ новая нацiональная власть, которая придетъ на см?ну III-му Интернацiоналу, должна сразу вид?ть пути, по которымъ необходимо должно пойти возрожденiе вооруженной силы освобожденной Россiи.

Очеркъ 2-ой
ВОЕННАЯ ДОКТРИНА

СОДЕРЖАНIЕ: Что такое военная доктрина. Точка зр?нiя Мольтке на созиданiе военной доктрины. Опытъ войны 1870-71 г.г. и минувшей большой войны полностью подтвердили правильность точки зр?нiя Мольтке. Уставы (наставленiя, инструкцiи, положенiя) какъ вн?шнее выраженiе военной доктрины. Различiе въ характер? уставовъ различныхъ категорiй не должно приводить къ нарушенiю внутренняго единства доктрины. Центръ тяжести проведенiя въ жизнь избранной военной доктрины лежитъ въ прикладномъ обученiи войскъ. Единство доктрины можетъ вырасти только изъ единства въ научной мысли.

Что такое военная доктрина.

Какъ только Суворовъ вступалъ въ командованiе войсками, онъ тотчасъ же разсылалъ имъ свою "Науку поб?ждать". Посл?дняя, изложенная своеобразнымъ Суворовскимъ языкомъ, понятнымъ рядовому нижнему чину, представляла собой своего рода катихизисъ, который вс? генералы, офицеры и унтеръ-офицеры обязаны были знать наизусть, рядовымъ же соотв?тствующiя выдержки изъ этого катихизиса должны были читаться ежедневно.

Какое первостепенное значенiе придавалъ Суворовъ пониманiю и усвоенiю своей "Науки поб?ждать" свид?тельствуютъ сл?дующiя заключительныя слова этого катихизиса: "…За немогузнайку офицеру арестъ, а штабъ-офицеру арестъ квартирный. Ученiе св?тъ. Неученiе тьма. Д?ло мастера боится. И крестьянинъ не ум?етъ сохой влад?ть… хл?бъ не родится. За ученаго трехъ неученыхъ даютъ. Намъ мало трехъ. Давай намъ шесть; давай намъ десять на одного. Вс?хъ побьемъ, повалимъ, въ полонъ возьмемъ. Посл?днюю кампанiю непрiятель потерялъ счетныхъ семьдесятъ пять тысячъ, только что не сто, а мы и одной тысячи не потеряли. Вотъ, братцы, военное обученiе. Господа офицеры, какой восторгъ!"

Суворовская "Наука поб?ждать" не есть уставъ; Суворовская "Наука поб?ждать" есть Сувороская доктрина.

Слова "военная доктрина" были очень долго не въ почет? у насъ. Тутъ, конечно, им?ло н?которое значенiе иностранное происхожденiе слова "доктрина" и то, что пониманiе этого слова, см?шивалось съ понятiемъ "доктринерства". Опасамеся, что и до сихъ поръ въ массахъ нашего офицерства слово "доктрина" пользуется такимъ-же усп?хомъ, какъ слово "жупелъ" и "металлъ" въ комедiи Островскаго у замосквор?цкой купчихи. Не любовь къ методичной, упорной и долгой работ?, а, наоборотъ, пристрастiе къ "авось", да "небось", прикрываемое ожиданiемъ наитiя свыше, являются, къ сожал?нiю, нашими отрицательными нацiональными свойствами. Всл?дствiе этого наше обычное отношенiе къ вопросу "доктрины" является своего рода нацiональнымъ предразсудкомъ. Прим?ръ Суворова — этого величайшаго русскаго полководца, не уступающаго въ своемъ генiи другимъ великимъ полководцамъ мiровой исторiи, т?мъ бол?е поучителенъ.

Доктрина представляетъ собой чисто практическое приложенiе отвлеченныхъ выводовъ науки къ условiямъ опред?ленной войны. Военная доктрина создается для данной войны; если можно выразиться: для войны съ маленькой буквы и предшествуемой какимъ либо прилагательнымъ. Наука создается для войны вообще, для войны съ большой буквы. Условiями, обуславливающими созданiе доктрины, являются: свойства войскъ своихъ и противника, сила и свойства находящагося на лицо вооруженiя, государственныя, нацiонаьныя и экономическiя условiя, въ которыхъ приходится вести данную войну, условiя театра войны, т. е. все, что можно обобщить въ словахъ "реальная обстановка данной войны". Вотъ почему, если военная наука не можетъ различаться отъ того, что преподается ли она въ Военной Академiи въ Петроград?, въ Париж? или въ Берлин?, то доктрины русская, французская и н?мецкая неминуемо будутъ заключать въ себ? различныя черты. Бол?е того: доктрины одной и той же армiи въ различныя войны должны между собой отличаться. Въ современную же эпоху, всл?дствiе быстраго совершенствованiя техники передъ каждой кампанiей должна вырабатываться новая или по крайней м?р?, обновленная доктрина.

Противники доктрины указываютъ, что высшее военно-научное образованiе должно обнимать собой пониманiе, какъ вести войну при всякой обстановк?. Въ своемъ требованiи къ высшему военному образованiю они правы. Но въ своемъ вывод? они гр?шатъ т?мъ, что упускаютъ изъ виду, что д?йствительное усвоенiе военной науки въ ея высшемъ отвлеченiи уд?лъ немногихъ. Массы же людей нуждаются въ бол?е практическихъ указанiяхъ. Это требованiе получаетъ особое значенiе въ условiяхъ современной войны, когда на борьбу выступаютъ не прежнiя профессiональныя армiи, а вооруженные народы.

Военная наука создается по преимуществу путемъ анализа. Военная доктрина представлятъ собой результатъ синтеза. Среди вс?хъ многочисленныхъ методовъ, на которые указываетъ военная наука, составители доктрины избираютъ комбинацiю методовъ, которые, по ихъ мн?нiю, являются наибол?е приложимыми къ обстановк? данной или ожидаемой войны. Какъ всякая систематическая работа, созиданiе военной доктрины требуетъ наличiя не только научно-аналитическаго ума, но и практически-созидательнаго таланта. Безъ этого военная доктрина превратится въ трафаретъ, противъ чего боролись вс? великiе полкоодцы, хотя каждый изъ нихъ всегда создавалъ свою собственную доктрину.

Разительный прим?ръ мы можемъ увид?ть въ военной исторiи, просл?дивъ, какъ доктрина Фридриха II Прусскаго въ рукахъ его насл?дниковъ по м?р? изм?ненiя условiй войны съ пути громкихъ поб?дъ короля-философа привела на путь разгрома у Iены и Аурштадта.

Точка зр?нiя Мольтке на созиданiе военной доктрины.

Военному генiю свойственна не только чрезвычайная чуткость къ текущимъ требованiямъ жизни, но и предвид?нiе грядущихъ изм?ненiй въ этихъ требованiяхъ. Соотв?тствующая доктрина созидается ими также интуитивно, какъ творитъ свое произведенiе генiальный писатель или художникъ. Но вытекаетъ ли отсюда, что для созданiя доктрины армiя должна ждать появленiя великаго полководца? У насъ очень много сторонниковъ подобной точки зр?нiя. Иначе посмотр?ли на это д?ло н?мцы. Мольтке считалъ, что участь государства не можетъ быть поставлена на карту въ зависимости отъ р?дкой счастливой случайности — появленiя во глав? армiи генiальнаго полководца. А, между т?мъ, Пруссiя времени Мольтке стояла передъ эпохой кровавой борьбы за созданiе единства Германiи. И вотъ Мольтке стремится поставить участь Пруссiи вн? зависимости отъ случайности. Въ основу организацiи высшаго управленiя Прусской, впосл?дствiе Германской вооруженной силы онъ кладетъ расчетъ на коллективную работу многихъ людей, научно образованныхъ, часто талантливыхъ. Собственно говоря, избранный имъ путь — путь свойственный вс?мъ областямъ современной жизни.

Точка зр?нiя Мольтке не отрицаетъ великаго значенiя генiя. Если ему суждено явиться, онъ только найдетъ въ подготовленной Мольтке сред? мощную помощь. Ему не будетъ грозить трагическая судьба генiальнаго Наполеона. А если генiю не суждено придти, то все-таки возможны хотя и не ошеломляющiе своимъ блескомъ результаты, то все-же достиженiе поб?ды, пути къ которой являются при такихъ условiяхъ не заказанными; ибо какъ сказалъ Виллизенъ: "отъ знанiя до искусства разстоянiе гораздо меньше, ч?мъ отъ нев?жества".

Правильность этой точки зр?нiя проста до самоочевидности. Трудности заключались въ ея осуществленiи. Усп?хъ на войн?, бол?е ч?мъ гд?-либо, зависитъ отъ осуществленiя единства д?йствiй. Поэтому въ военномъ д?л? путь коллективной работы чреватъ большими опасностями. Генiальность Мольтке и заключается въ томъ, что онъ находитъ нужный регуляторъ. Этимъ регуляторомъ и должно было служить единство доктрины. Для постоянной творческой работы надъ нею онъ создаетъ свой Большой Генеральный Штабъ. Эта основная задача Большого Генеральнаго Штаба служитъ той научной лабораторiей, въ которой должно было выковываться единство точки зр?нiя команднаго состава германской армiи, оставалась долго не вполн? понятой сос?дями Германiи. Съ чувствомъ радости констатируетъ это самъ Мольтке незадолго передъ смертью, утверждая, что хотя в?роятные враги Германiи многое заимствовали у нея, но создать Большого Генеральнаго Штаба въ истинномъ значенiи этого слова они не смогли.

Опытъ войны 1870-71 г.г. и минувшей большой войны полностью подтвердили правильность точки зр?нiя Мольтке.

Война 1870 — 71 гг. подтвердила вс? расчеты Мольтке. Общее управленiе германскими армiями, вторгнувшимися во Францiю, часто выскальзываетъ изъ рукъ Верховнаго Главнокомандующаго Короля Прусскаго и его начальника штаба Мольтке. Первыя крупныя сраженiя Шпихернъ, Вертъ, Коломбай-Нуйли и Марсъ-Ла-Туръ разыгрываются для верховнаго командованiя случайно. Т?мъ не мен?е, единство д?йствiй быстро возстанавливается, ибо на разныхъ точкахъ театра военныхъ д?йствiй различныя начальники р?шаютъ представшiя неожиданно передъ ними задачи одинаково и въ дух? высшаго командованiя. Война 1870 — 71 гг. крайне поучительна еще и въ томъ отношенiи, что она уже воочiю показала, что при господствующемъ значенiи огня на поляхъ сраженiя настолько усложнялось, что даже генiю трудно справиться съ своей задачей при отсутствiи подготовленныхъ въ единой доктрин? начальниковъ. Генiальность же самого Мольтке сказалась прежде всего въ провид?нiи "научнаго" характера веденiя современной войны и въ осуществленiи этого на д?л?. В?рная зав?тамъ своего великаго полководца Германiя со свойственной ей методичностью шла дальше по этому пути. Вспыхнула мiровая война. Генiя въ Германiи не оказалось. Война въ конц? концовъ была ею проиграна. Но нужно отдать справедливость, что поб?да надъ Германiей была достигнута напряженн?йшими усилiями почти всего мiра и притомъ съ большимъ трудомъ. Не смотря на конечное пораженiе Германiи, утвержденiя стараго Мольтке остаются в?рными. Въ этомъ можно уб?диться, изучая любую н?мецкую операцiю минувшей войны. Въ особенности рельефно выступаетъ значенiе школы фельдмаршала Мольтке въ операцiи 8-ой германской армiи противъ армiи генерала Самсонова.

Для подробнаго ознакомленiя съ этой операцiей мы отсылаемъ къ нашей книг? "Изъ исторiи кампанiи 1914 г. на русскомъ фронт?; начало войны и первыя операцiи въ Восточной Пруссiи". Ни Гинденбургъ, ни т?мъ бол?е Людендорфъ не одарены генiальностью; работа воспитаннаго въ единой доктрин? команднаго состава восполняетъ это. Идея операцiи рождена коллективно, на разныхъ точкахъ театра военныхъ д?йствiй. 8-го августа (стараго стиля) генералъ Шольцъ, командиръ XX-го германскаго корпуса, находившагося непосредственно на путяхъ наступленiя армiи генерала Самсонова, посылаетъ телеграмму командующему 8-ой германской армiей генералу Притвицу съ предложенiемъ сосредоточить свой корпусъ въ раiон? Гильгенбурга для удара въ л?вый флангъ Самсоновской армiи въ случа?, если она пойдетъ на Алленштейнъ. Генералъ Притвицъ хотя и р?шившiй подъ впечатленiемъ неудачи корпуса Макензена подъ Гумбиненомъ отойти къ Висл?, немедленно соглашается на это, причемъ осуществленiе предложенiя Шольца благопрiятствуетъ уже р?шенная наканун? Притвицомъ перевозка I-го германскаго корпуса къ правому флангу Шольца, а также направленiе 3-ей резервной дивизiи къ Алленштейну. 8-го же августа изъ Кобленца начальникъ штаба Кейзера указываетъ Притвицу на ту же идею, настаивая при этомъ на притягиванiи къ групп? Шольца еще двухъ корпусовъ XVII и I-го резервного. Въ тотъ же день, 8-го августа, повидимому, смущенный моральной подавленностью Притвица генералъ Мольтке запрашиваетъ мн?нiе командира I-го германскаго корпуса генерала Франсуа, сл?дующаго въ это время въ по?зд? по жел?знодорожной линiи Истенбургъ — Кенигсбергъ. Франсуа ничего не знаетъ о предложенiи Шольца; т?мъ не мен?е онъ въ своемъ отв?т? настаиваетъ на приближенiи станцiй высадокъ I-го корпуса къ правому флангу XX-го корпуса и высказываемъ мысли совершенно отв?чающiя пожеланiямъ генерала Шольца. Когда Гинденбургъ и Людендорфъ прi?зжаютъ въ Марiенбургъ, гд? первый вступаетъ въ командованiе 8-ой армiей на м?сто отр?шеннаго Притвица, имъ остается лишь продолжать уже принятое р?шенiе.

То же поразительное единство взглядовъ команднаго состава мы обнаружимъ, если проанализируемъ управленiе 8-ой армiи во время самого сраженiя. Три раза распоряженiя штаба 8-ой армiи облегчаютъ выходъ центральныхъ корпусовъ армiи Самсонова изъ мешка, въ который они зал?зли, но окруженiе ихъ все-таки состоялось, такъ какъ на двухъ противоположныхъ флангахъ генералъ Франсуа (I-й корпусъ) и генералъ Макензенъ (XVII корпусъ), находились блтже къ м?стамъ р?шительныхъ д?йствiй, по собственному почину изм?няютъ поставленныя имъ свыше оперативныя задачи; оба они р?шаютъ задачу совершенно тождественно въ дух? доктрины своего непосредственнаго учителя бывшаго начальника Генеральнаго Штаба генерала Шлифена^[1], проводившаго въ германской армiи идею сраженiя съ наибол?е р?шительнымъ результатомъ, а именно съ производствомъ двойного охвата противника (Канны). Не будетъ парадоксомъ утверждать, что поб?да надъ армiей Самсонова одержана: стратегически фельдмаршаломъ Мольтке, тактически — фельдмаршаломъ Шлифеномъ.

Итакъ, военная доктрина есть комбинацiя прiемовъ боевыхъ д?йствiй, которая устанавливается верховнымъ руководствомъ вооруженной силы не для войны вообще, а для опред?ленной войны.

Если представить себ? эту мысль графически, то ее можно было бы изобразить такъ: въ обширномъ круг?, заключающемъ въ себ? вс? безчисленные методы, указываемые военной наукой, верховное руководство проводитъ внутреннiй кругъ, ограничивающiй въ себ? методы, которые, по его мн?нiю, являются наибол?е отв?чающими ожидаемой обстановк?. Само собой разум?ется, что остальные методы не исключаются, но предпочтенiе отдаваемое н?которымъ изъ нихъ, облегчаетъ подготовку ворруженной силы, сводя предъявляемыя къ ней требованiя съ пути очень широкихъ абстракцiй на путь бол?е опред?ленныхъ требованiй. Изъ заоблачныхъ высей философскаго отвлеченiя научные выводы низводятся на землю съ неизб?жными ея гр?хами и тренiями. Отв?тственность, которую беретъ на себя въ этомъ случа? верховное руководство, очень велика. Если оно ошибется, то заложитъ начало пораженiй, а не поб?дъ. Челов?ческая слабость заставляетъ иногда вождей уклоняться отъ отв?тственнаго творчества, стремясь переложить эту отв?тственность на подчиненныхъ. Благодаря этому, сохраняется возможность формальнаго оправданiя передъ современниками ссылкой на то, что подчиненные не согласовали свои д?йствiя съ обстановкой. Эта формула всеобъемлюща, а потому и является излюбленной. Но исторiя не вынесетъ оправданiя подобнымъ вождямъ, ибо только высшее руководство военной силой можетъ предвид?ть т? данныя, которыя обуславливаютъ тотъ или другой характеръ ожидаемой въ ближайшемъ будущемъ войны.

Уставы (наставленiя, инструкцiи, положенiя) какъ вн?шнее выраженiе военной доктрины.

Въ прежнiя эпохи созидать и проводить въ жизнь свою доктрину могъ единолично полководецъ. Уставы представляли собой лишь предписанiя узко формальнаго характера (строи, перестроенiя и т. д.). Но по м?р? усложненiя веденiя войны, даже такъ называемые строевые уставы теряютъ свой исключительно формальный характеръ. Стоитъ только посмотреть хотя бы современные германскiе и французскiе уставы родовъ войскъ. Части ихъ, касающiяся боевыхъ д?йствiй, приняли характеръ учебниковъ тактики. Такимъ образомъ, устанавливаемая доктрина уже въ строевыхъ уставахъ находитъ свое яркое отраженiе. Въ современную эпоху уже невозможенъ случай, им?вшiй м?сто въ Наполеоновскую эпоху, когда французская императорская армiя, ведшая свои бои на началахъ глубокой тактики, до конца своего существованiи въ 1815 г. им?ла въ своемъ распоряженiи уставъ 1791 года, построенный всец?ло на принципахъ линейной тактики. Подобное ненормальное положенiе вещей было и тогда терпимо лишь потому, что армiя Наполеона почти все время находилась на войн?, и войска усвоили доктрину своего полководца чисто практически, на боевомъ опыт?.

Насколько выше Наполеона былъ въ этомъ отношенiи нашъ Суворовъ со своей "наукой поб?ждать". Съ дальн?йшимъ теченiемъ исторiи жизнь ярко подтаердила это. Мольтке подготовляет прусскую армiю къ поб?дамъ 1866 и 1870 — 71 г.г., несмотря на то, что эта армiя пребываетъ 50 л?тъ въ мир?. Для настоящей эпохи методы Суворова и Мольтке и являются единственными соотв?тствующими. Эти методы въ отличiе отъ прежнихъ методовъ, узко практическихъ, могутъ быть названы научными.

Значенiе военной науки для созданiя доктрины стало въ настоящую эпоху еще бол?е значительнымъ. Съ усложненiемъ матерiальной части чрезвычайно усложнились методы боевыхъ д?йствiй и увеличилось число комбинацiй, между которыми приходится выбирать созидателю доктрины. Быстрота же совершенствованiя матерiальной части приводитъ къ тому, что опытъ минувшей войны быстро стар?етъ и только наука может предвид?ть дальн?йшую эволюцiю военнаго искусства.

Сложность и изм?нчивость современной военной доктрины вноситъ большое затрудненiе въ д?ло обученiя войскъ. При современной систем? кадровой армiи въ мирное время подъ знаменами обучаются миллiоны перем?ннаго состава, образующаго, посл? краткаго срока своей д?йствительной службы запасъ обученныхъ бойцовъ. Переучивать этотъ запасъ при объявленiи мобилизацiи представляетъ большiя трудности. Использованiе при мобилизацiи перволинейными войсками младшихъ сроковъ службы вноситъ н?которое облегченiе въ р?шенiе труднаго вопроса боевой подготовки армiи. Но кром? этого созидатели вооруженной силы должны учесть также сложность и изм?нчивость современныхъ военныхъ доктринъ при составленiи уставовъ: матерiалъ, подлежащiй изложенiю въ уставахъ, распред?ляется не только по спецiальностямъ (уставы родовъ войскъ, службъ и т. п.), но и по степени подверженности его изм?ненiямъ. Практически это осуществляется сл?дующимъ образомъ.

Уставы родовъ войскъ (такъ называемые строевые уставы) должны заключать въ себ? только т? элементарныя данныя, которые обуславливаются находящимся въ данную минуту у армiи вооруженiемъ. При этомъ эти уставы должны подразд?ляться на дв? части: собственно уставъ со вс?ми формальными наимен?е изм?няемыми данными и наставленiе для боевыхъ д?йствiй въ рамкахъ не выше полка. Эта вторая часть можетъ подвергаться бол?е частымъ изм?ненiямъ, но всетаки, въ виду того, что рамки ея ограничены разсмотренiемъ д?йствiй малыхъ войсковыхъ единицъ, она будетъ бол?е устойчивой, нежели уставныя указанiя, касающiяся бол?е крупныхъ единицъ. По этому пути мы уже шли до войны, но мы считаемъ, что эта идея должна быть проведена гораздо р?зче и полн?е; въ строевые уставы должны быть перенесены и элементарныя формулы такъ называемой полевой службы войскъ, а именно: разв?дка, охраненiе, походныя движенiя, расположенiе на отдыхъ, а также вопросы управленiя въ рамкахъ полка.

Руководящiя указанiя для д?йствiя войсковыхъ единицъ высшихъ, нежели полкъ, мы предлагаемъ распред?лить на дв? группы наставленiй или инструкцiй:

1. "Наставленiя для совм?стныхъ боевыхъ д?йствiй различныхъ родовъ войскъ" въ рамкахъ бригады, дивизiи и корпуса, а также вс? инструкцiи, касающiяся работы различныхъ службъ связи, снабженiя и тыла, обезпечивающихъ усп?хъ боевыхъ д?йствiй вышеуказанныхъ боевыхъ соединенiй.

2. "Наставленiе для вожденiя высшихъ соединенiй", посвященное методамъ оперативнаго руководства корпусомъ, армiей и группой армiй, а также "Положенiе о полевомъ управленiи войскъ" и сопряженныя съ нимъ другiя "положенiя".

При такомъ распред?ленiи инструктивнаго матерiала доктрины получается возможность саму редакцiю изложенiя уставовъ и наставленiй приспособить къ степени подготовленности того круга начальниковъ, къ которымъ каждый изъ этихъ уставовъ обращается. Всл?дствiе этого наставленiя для совм?стныхъ боевыхъ д?йствiй различныхъ родовъ войскъ и въ особенности для вожденiя высшихъ войсковыхъ соединенiй могутъ всец?ло прiобр?сти характеръ офицiальнаго научнаго тактическаго и стратегическаго руководства.

Подобное разд?ленiе им?етъ и бол?е глубокое методологическое значенiе. Низшiе войсковые уставы будутъ заключать въ себ? всю военно-воспитательную часть доктрины^[2], среднiе — главную часть тактическихъ, а высшiе стратегическихъ идей доктрины. Вышеуказанное не значитъ, что низшiе войсковые уставы не будутъ касаться тактики, что "Наставленiе для совм?стныхъ боевыхъ д?йствiй различныхъ родовъ войскъ" не будетъ вовсе касаться стратегiи, а "Наставленiе для вожденiя высшихъ войсковыхъ соединенiй" — тактики. Вопросъ идетъ лишь о той основной точк? зр?нiя, подъ угломъ которой будутъ трактоваться вопросы.

Низшiе уставы, предназначенные прежде всего для руководства подготовкой бойца и низшихъ войсковыхъ единицъ должны прежде всего быть проникнуты духомъ военной педагогики. Необходимость въ современномъ огневомъ бою бол?е глубокаго проникновенiя п?хоты вглубь расположенiя противника, нежели это требовалось раньше, заставляетъ составителей этихъ уставовъ обратить особое вниманiе на воспитанiе п?хоты и кавалерiи въ дух? "Суворовской нападательной тактики". Прочное вн?дренiе въ психологiю бойца стремленiя проникновенiя вглубь непрiятельскаго расположенiя требуетъ развитiя въ немъ ув?ренности въ своихъ силахъ при рукопашной схватк? съ непожелавшимъ сдаться врагомъ.

Наша армiя традицiонно воспитывалась въ сознанiи своего превосходства въ рукопашной схватк?. Поддержать эту историческую традицiю должно составить одну изъ ц?лей военной педагогики (низшихъ уставовъ). Для этого нужно культивировать, какъ важн?йшiй военный спортъ, уколъ штыкомъ, рубка шашкой, стр?льбу изъ револьвера, бросанiе ручныхъ гранатъ и даже кулачную или иную борьбу.

Но этотъ культъ, какъ результатъ военно-педагогическихъ требованiй, не долженъ внушать бойцу ложныхъ идей о современномъ огневомъ бо?. Въ этомъ и была ошибка М. И. Драгомирова. Им?я великую заслугу передъ русской армiей своимъ стремленiемъ возродить въ ней Суворовскую традицiю, онъ не учелъ того радикальнаго изм?ненiя тактики, происшедшаго со времени Суворова.

"Наука Поб?ждать" говоритъ:

"Береги пулю на три дня, а иногда и на ц?лую кампанiю, когда негд? взять. Стр?ляй р?дко, да м?тко, штыкомъ коли кр?пко; пуля обмишулится, а штыкъ не обмишулится; пуля-дура, штыкъ-молодецъ".

Эти Суворовскiя слова привели М. И. Драгомирова къ совершенно нев?рному заключенiю:

"Въ этомъ пункт?", пишетъ онъ, — "сд?лана превосходная оц?нка относительнаго достоинства холоднаго и огнестр?льнаго оружiя". Суворовъ д?йствительно д?лаетъ оц?нку огнестр?льнаго оружiя, но своего времени, когда на 300 шаговъ хорошiй стр?локъ не могъ быть ув?реннымъ что попадетъ даже въ 5-ти этажный домъ. Изъ этой основной логической ошибки и вытекли вс? тактическiе нел?пости, которыя пытались вводить въ нашу армiю посл?дователи М. И. Драгомирова — Сухомлиновъ (на должности военнаго министра) и Бончъ-Бруевичъ (редакторъ новыхъ изданiй Драгомировской тактики).

Формула Суворова "пуля — дура, штыкъ — молодецъ", конечно сейчасъ абсолютно не прим?нима. Она даже вредна, ибо внушаетъ солдату недов?рiе къ своему главному оружiю — ружью, пулемету и пушк?. Солдатъ, узр?вшiй въ первомъ же бою, что современная пуля дура, въ томъ случа?, если онъ не в?ритъ въ наступательную силу своего огнестр?льнаго оружiя, становится пассивнымъ. Въ этомъ и лежала главная причина тактической пассивности нашихъ войскъ въ Японскую войну. Между т?мъ, японскiя войска, воспитанныя германскими инструкторами, были полны в?ры въ силу своего огня и потому проявили на поляхъ сраженiй самое ярко выраженное стремленiе впередъ.

На прим?р? вопроса обученiя штыку мы хот?ли обнаружить особенность низшихъ уставовъ. Вынужденные одновременно сочетать тактическiя и военно-педагогическiя стороны, они непрем?нно сталкиваются съ н?которыми различiями въ требованiяхъ. И вотъ, при разр?шенiи этихъ различныхъ точекъ зр?нiя, нужно прежде всего остерегаться укладывать реальности жизни въ прокрустово ложе. Въ конечной своей форм? эта вредная тенденцiя выражалась у насъ въ пропов?ди "пуля — дура, а штыкъ — молодецъ", а у французовъ въ томъ, что ихъ солдаты остроумно называли "bourrer les cranes".

"Наставленiе для совм?стныхъ д?йствiй различныхъ родовъ войскъ" переноситъ центръ тяжести разсужденiя уже всец?ло въ область тактики. Солидарность общихъ д?йствiй и уменьшенiе внутреннихъ тренiй для достиженiя съ наименьшей затратой крови наибольшихъ результатовъ — вотъ главная задача этого устава. Главнымъ оружiемъ борьбы для начальника дивизiи является его артиллерiя, ибо отъ 2/3 до 3/4 потерь будетъ нанесено непрiятелю нашими пушками и гаубицами. П?хота подводится къ рукопашной схватк? только для использованiя результатовъ усп?шнаго огневого боя. Поэтому, если низшiе уставы должны съум?ть внушить бойцамъ постоянное, неудержимое стремленiе впередъ, то наставленiе для совм?стныхъ боевыхъ д?йствiй родовъ войскъ должно дать начальнику ум?нiе "придерживать" свою хорошую п?хоту въ минуты нер?шеннаго еще огневого боя съ т?мъ, чтобы потребовать отъ нея крайняго напряженiя въ минуты, когда противникъ по образному выраженiю н?мецкаго устава "созр?етъ для штурма" (штурмрейфъ). Для этого начальникъ долженъ ум?ть правильно оц?нивать обстановку. Поэтому наставленiе для совм?стныхъ д?йствiй родовъ войскъ должно быть насквозь проникнуто словами Суворовской "Науки поб?ждать":

"Два воинскiя искусства: первое — глазом?ръ: какъ въ лагерь стать, какъ идти, гд? атаковать, гнать и бить. Второе — быстрота". При этомъ обращаемъ зд?сь особенное вниманiе на обстоятельство всегда забываемое: Суворовъ ставитъ для военнаго искусства на первое м?сто глазом?ръ, а не быстроту.

Вотъ въ своемъ предпочтенiи "глазом?ру" разсматриваемые нами теперь уставы средней категорiи должны н?сколько отличаться отъ уставовъ низшихъ; въ уставахъ средней категорiи должна красной нитью проходить мысль: — "войска водятъ въ бой, а не на убой" въ уставахъ же низшей категорiи должна быть столь-же ярко проведена мысль: "войска должны быть готовы по первому приказанiю отдать свою жизнь".

Различiе въ этомъ отношенiи об?ихъ категорiй уставовъ могутъ быть обрисованы на сл?дующемъ прим?р?: части п?хоты и кавалерiи должны ум?ть р?шительно атаковать или упорно обороняться (по н?мецкому афоризму: зд?сть стою и зд?сь умру). Для дивизiи же въ ея ц?ломъ вопросъ не р?шается столь примитивно. Дивизiя можетъ не только р?шительно наступать, но вести и затяжное наступленiе и оборону, она можетъ вести демонстрацiю, наконецъ, она часто будетъ строить свою оборону въ глубину. Посл?днее потребуетъ обороны двухъ позицiй: передовой и главной. Было бы ошибкой предполагать, что для этого дивизiя распред?литъ равном?рно свое сопротивленiе на об?ихъ позицiяхъ или же, что войска на одной изъ позицiй будутъ обороняться мен?е упорно, ч?мъ на другой. Н?тъ. Свое главное сопротивленiе дивизiя сосредоточитъ только на главной позицiи. Это выразится въ неравном?рномъ распред?ленiи силъ дивизiи, начальникъ которой и сосредоточитъ главныя ея силы для обороны главной позицiи. Но въ проявленiи упорства обороны меньшей части дивизiи, обороняющей передовую позицiю, и большей части дивизiи, обороняющей главную, не должно быть различiя. Войска на об?ихъ позицiяхъ должны проявлять максимальное упорство, придерживаясь правила: зд?сь стою и зд?сь умру. Упорная оборона частей первой линiи кончается лишь посл? приказанiя старшаго начальника объ отход? или по истеченiи того опред?леннаго срока, который онъ заблаговременно укажетъ.

Когда мы перейдемъ въ область высшихъ уставовъ (Наставленiе для вожденiя высшихъ войсковыхъ соединенiй), то абрисы доктрины еще бол?е усложняются, но зато вступаетъ въ силу законъ большаго числа. Командиръ корпуса, особенно же командующiй армiей или главнокомандующiй им?етъ д?ло съ явленiями, заключающими въ себ? такое огромное число отд?льныхъ случаевъ, что влiянiе "случайности" до н?которой степени парализуется взаимнымъ погашенiемъ крайностей и вырисовывается средняя линiя возможностей. Вотъ почему, если младшiй начальникъ не можетъ воевать не рискуя, то, ч?мъ выше начальникъ, т?мъ большую роль въ его распоряженiяхъ долженъ играть расчетъ. Посл?днiй ему облегчается еще т?мъ, что его осв?домленiе о противник? получаетъ все бол?е объемлющiй характеръ и потому многое изъ данныхъ о противник?, что для младшаго начальника является случайностью, для старшаго представляетъ величину, научно учитываемую.

Всякiй расчетъ обуславливается возможностью использованiя опред?ленныхъ величинъ. Законъ большаго числа им?етъ д?ло со "средними величинами" (прим?ръ статистики). Такимъ образомъ, уже это одно подсказываетъ, что стратегiя бол?е точная наука, нежели тактика. Тутъ приходится обратить вниманiе на нашу основную ошибку въ стратегiи. Увлекаясь прим?ромъ Суворова, требовавшаго крайняго напряженiя своихъ войскъ, мы забывали, что Суворовъ по условiямъ ограниченности т?хъ силъ, которыми онъ командовалъ, совм?щалъ въ себ? одновременно главнокомандующаго, командующаго, командира корпуса, а часто и начальника дивизiи. Въ роли посл?дняго онъ ум?лъ потребовать отъ войскъ невозможнаго и не считалъ враговъ (прим?ръ: его маршъ въ Пражской операцiи до Бреста). Но въ роли главнокомандущаго его методы другiе: зд?сь онъ считаетъ враговъ, и свои стратегическiя заданiя не основываетъ на такомъ же напряженiи, какъ въ тактик?. Полуторам?сячная остановка у Бреста въ той же Пражской операцiи является другимъ прим?ромъ. Командующiй армiей или главнокомандующiй постоянно кладутъ въ основу своихъ стратегическихъ расчетовъ у насъ крайнее напряженiе войскъ, не оставляя зазора для своихъ подчиненныхъ для проявленiя добавочной энергiи съ ц?лью преобороть непредвид?нныя случайности. Операцiи срываются также точно, какъ проливается чаша отъ посл?дней переполнившей ее капли. Кроме того, нужно им?ть въ виду, что стратегiя им?етъ своей задачей подвести войска къ полю сраженiя (поставить ихъ въ наибол?е выгодное положенiе). Тактика же употребляетъ войска на пол? сраженiя. Сл?довательно, стратегiя должна подвести войска не измученными, а сохраняющими свой запасъ силъ. Вотъ почему основнымъ правиломъ стратегiи является расчетъ, основанный на среднихъ величинахъ. Въ этомъ отношенiи очень поучительно сравненiе расчета нашего и н?мецкаго въ операцiяхъ въ Восточной Пруссiи въ 1914 году. Вотъ тутъ то и обнаруживается большая разница въ точкахъ зр?нiя, которыя проводятся въ уставахъ, преимущественно тактическаго характера (низшiе и среднiе уставы) и уставахъ преимущественно стратегическаго характера (высшiе). Первые должны требовать отъ начальника ум?нiя потребовать отъ войскъ крайняго напряженiя, т. е. ум?нiя быть въ нужную минуту расточительнымъ. Вторыя должны требовать отъ начальника ум?нiя экономнаго р?шенiя оперативныхъ задачъ съ т?мъ, чтобы не растрачивать капиталъ энергiи войскъ до сраженiя.

Различiе въ характер? уставовъ различныхъ категорiй не должно приводить къ нарушенiю внутренняго единства доктрины.

Различiе въ требованiяхъ уставовъ различныхъ категорiй привело н?которыхъ писателей къ мысли о существованiи трехъ доктринъ: одной воспитательной, другой тактической и третьей стратегической. Мы думаемъ, что подобное разд?ленiе можетъ повести къ затемн?нiю одной изъ существенн?йшихъ мыслей, а именно — единства доктрины. Посл?днее заключается, прежде всего въ томъ, что воспитанiе, и тактика, и стратегiя должны быть слиты въ одно логическое ц?лое. Отсутствiемъ подобнаго единства и гр?шили мы до войны. То что доктрина должна быть единой, не значитъ, что ея отд?льныя части воспитательная, тактическая, стратегическая должны см?шиваться въ одну кучу. Въ этихъ частяхъ могутъ быть различiя, но не должно быть внутреннихъ противор?чiй. Чтобы выяснить мысль о различiяхъ, мы приведемъ сл?дующiй прим?ръ.

Лучшимъ солдатомъ для выполненiя всякой тактической и стратегической задачи является солдатъ, воспитанный въ дух? Суворовской "см?лой нападательной тактики". Принимая во вниманiе, что та часть доктрины, которая вн?дряется въ массу войскъ, должна быть наимен?е подверженной изм?ненiямъ, вполн? естественно воспитывать солдата въ наступательномъ дух? независимо отъ того, придется ли начинать войну со стратегической обороны. Въ этомъ случа? въ уставахъ указанныхъ трехъ категорiй будутъ различiя, но не будетъ противор?чiй.

Возьмемъ для дальн?йшаго поясненiя нашей мысли доктрины германскую и французскую передъ войной 1914 г. Германцы пользуясь запаздыванiемъ сосредоточенiя всей Русской вооруженной силы готовились нанести быстрое р?шительное пораженiе французской армiи съ т?мъ, чтобы зат?мъ нанести такое же пораженiе Русской армiи. Поэтому германская доктрина во вс?хъ своихъ частяхъ должна была носить ярко наступательный характеръ. Въ воспитательной части она требовала дурхшнитсолдата, въ тактик? и стратегiи р?шительнаго наступленiя съ самаго начала войны, причемъ эти идеи могли быть доведены до своей крайности. Стоитъ только прочесть упомянутый нами выше трудъ начальника германскаго Большого Генеральнаго Штаба графа фонъ-Шлифена подъ заглавiемъ "Канны". Вэ томъ труд?, им?вшемъ исключительное значенiе для высшей части германской военной доктрины, фельдмаршалъ фонъ-Шлифенъ внушаетъ мысль н?мецкому высшему командному составу и Генеральному Штабу, что идеаломъ формы сраженiя, къ которому должно стремиться германское командованiе, являются Канны, т. е. охватъ сразу двухъ фланговъ съ дальн?йшимъ окруженiемъ врага. При подобной форм? сраженiя — полное уничтоженiе врага, т. е. то, что какъ разъ требовалось основной мыслью плана: усп?ть разбить враговъ Германiи порознь. Въ оперативномъ управленiи войсками н?мецкая доктрина въ самой р?зкой форм? выдвигаетъ на первый планъ р?шенiе вопроса "Чего я хочу?", вводя лишь въ вид? поправки данныя о вол? противника. Предъявляя подобныя требованiя, н?мцы, конечно, отдавали себ? отчетъ, что такое предъявленiе вело къ н?которой предвзятости р?шенiй начальниковъ. Но они учитывали, что въ подавляющемъ большинств? случаевъ обстановка предстоящей Германiи войны потребуетъ именно такого "предвзятаго" р?шенiя. Недостатки подобнаго образа д?йствiй окупались преимуществомъ сохнаненiя иницiативы въ своихъ рукахъ и быстраго развитiя операцiи. Вм?ст? съ т?мъ графъ фонъ-Шлифенъ и его преемники приняли вс? м?ры, чтобы предъявленныя имъ требованiя не являлись бы только красивыми словами, непосильными для проведенiя ихъ въ жизнь. Матерiальная подготовка германской армiи передъ войной 1914 года можетъ считаться образцовой. Дивизiямъ и высшимъ войсковымъ соединенiямъ были даны такiя могущественныя артиллерiйскiя средства, что, д?йствительно, он? могли осуществлять ту р?шительность д?йствiй, которая отъ нихъ требовалась. Внутреннее единство доктрины улавливается гораздо трудн?е, нежели ея вн?шнее. Трудъ "Канны", который въ Германскомъ Генеральномъ Штаб? почитался за Евангелiе, не былъ даже переведенъ на русскiй языкъ, и мы ув?рены, что мало русскихъ офицеровъ Генеральнаго Штаба его штудировали. Во Францiи онъ прошелъ тоже незам?ченнымъ. Правда, передъ самой войной въ 1914 г. появился трудъ капитана Daille съ предисловiемъ одного изъ членовъ Верховнаго Военнаго Сов?та генерала Ruffey подъ заглавiемъ: "Essai sur la doctine strategique allemande d'apres "La bataille de Cannes" par de Feld Marechal de Schliffen". Чтенiе этого труда теперь можетъ лишь показать, насколько непонятнымъ оказался для французовъ внутреннiй смыслъ творенiя Шлифена. Капитанъ Дайль, главнымъ образомъ, полемизируетъ съ покойнымъ уже тогда Шлифеномъ на тему, что Наполеонъ былъ, какъ полководецъ, крупн?е, ч?мъ Мольтке.

Если внутреннiй смыслъ германской до военной доктрины оказался непонятенъ французамъ, то съ другой стороны ихъ поразила вн?шняя ея однородность: наступленiе въ воспитанiи, наступленiе въ тактик?, наступленiе въ стратегiи. Любители "централизма", математическаго равенства, французы поддались на приманку вн?шней ц?льности германской доктрины. Безспорная истина, что только наступленiе ведетъ къ выигрышу войны, проведенное такъ просто и ярко въ германской доктрин?, ударила по воображенiю французовъ. Незадолго передъ войной во французскомъ Генеральномъ Штаб? появилось теченiе съ талантливымъ полковникомъ Гранмезономъ во глав?, которое съ ярымъ осужденiемъ напало на существовавшую тогда французскую доктрину. Посл?дователи этого новаго направленiя, пропов?дуя наступленiе всегда и во чтобы то ни стало, дошли до отрицанiя значенiя обороны. Они требовали, чтобы доктрина французской армiи была бы столь же наступательной во вс?хъ своихъ частяхъ, какъ и германская. Но они упустили изъ виду, что во-первыхъ, именно по т?мъ самымъ причинамъ, по которымъ Германiя должна была стремиться добиться возможно быстраго р?шенiя, Францiя должна была всячески оттягивать р?шительный перiодъ операцiй до окончательной готовности Россiи; этотъ перiодъ изм?рялся двумя м?сяцами, но и всякiй выигранный день являлся стратегическимъ усп?хомъ для союзниковъ и проигрышемъ для Германiи, сл?довательно, несмотря на громадное значенiе при веденiи войны наступательнаго образа д?йствiй, въ данномъ случа? Францiя должна была начать со стратегической обороны. Посл?дняя при вс?хъ ея недостаткахъ им?етъ одно преимщество: она оттягиваетъ р?шительный перiодъ операцiй и даетъ выигрышъ времени, а это какъ разъ нужно было союзникамъ въ начал? войны. Въ этомъ отношенiи та французская доктрина, которая браковалась съ п?ною у рта новымъ теченiемъ Французскаго Генеральнаго Штаба, несмотря на ея многiе тактическiе дефекты, конечно, несравненно бол?е отв?чала требованiямъ обстановки начала войны 1914 года. Стратегическая оборона вовсе не всегда осуществляется обороной въ тактик?. Въ этомъ отношенiи напомнимъ безсмертные прим?ры стратегической обороны генерала Бонапарта въ Италiи осенью 1796 года, а также стратегическую оборону Пьемонта Суворовымъ въ 1799 г. противъ армiй Макдональда и Моро. Такимъ образомъ, стратегическая оборонительная доктрина можетъ быть въ то же время и тактически наступательной. Вотъ это то обстоятельство и было совершенно упущено Гранмезономъ и его посл?дователями, требовавшими наступленiя везд?, всегда и во что бы то ни стало.

Они не поняли, что проведенiе въ германской доктрин? идеи наступленiя во вс?хъ частяхъ этой доктрины являлось д?ломъ даннаго для Германiи случая. См?шавъ вс? понятiя въ одно, французы ушли съ пути научнаго мышленiя и пошли по банальному пути "моды на наступленiе". Легков?сность мысли французскихъ "младотурокъ", какъ они называли себя сами, увеличивалась еще т?мъ обстоятельствомъ, что сама тактическая часть французской доктрины чрезвычайно отстала по сравненiю съ германской. Хотя она и была огневой, но всец?ло базировалась на иде? господствующаго значенiя ружейнаго огня, между т?мъ какъ это значенiе перешло уже на долю артиллерiи. Такимъ образомъ, французскiе "младотурки" не только играли въ области стратегiи на руку н?мцамъ, но въ то же время вели свои войска не въ бой, а на убой. Дорого пришлось заплатить за это Францiи. Французская армiя понесла пораженiе въ первомъ же сраженiи (Battaille de la frontiere) и для своего спасенiя должна была взывать о помощи къ своему союзнику Россiи. Россiя рыцврски исполнила свой долгъ чести, но ей пришлось за это пожертвовать частью своей армiи въ Восточной Пруссiи.

Центръ тяжести проведенiя въ жизнь избранной военной доктрины лежитъ въ прикладномъ обученiи войскъ.

Правильно составленные уставы (наставленiя, инструкцiи, положенiя) являются частью работы по проведенiю въ армiи избранной военной доктрины. Представляя собой прежде всего практическое приложенiе выводовъ науки къ опред?ленной обстановк?, вн?дренiе доктрины въ еще большей м?р? зависитъ отъ самаго хода обученiя войскъ и ихъ команднаго состава. Вотъ почему Суворовская "Наука поб?ждать" заключала въ себ? дв? части: словесное поученiе и ученiе показное; причемъ второе составляло первую часть. Въ настощее время военное искусство настолько осложнилось, что оно не можетъ быть включено, какъ это было сд?лано, правда съ большимъ мастерствомъ, Суворовымъ, въ узкiя рамки показного ученiя и одного общаго поученiя.

Какъ и въ области уставной, приходится разд?лить инструктивный матерiалъ на рядъ категорiй въ зависимости отъ того, къ кому поученiе обращается, такъ же точно самый процессъ вн?дренiя въ армiю доктрины, въ особенности въ среду команднаго состава, вынужденъ пользоваться гораздо бол?е сложными методами, нежели въ эпоху Суворова. Тактическiя задачи на картахъ и на м?стности, военныя игры на картахъ и на м?стности, показныя ученiя, маневры войскъ — вотъ обширные отд?лы воинскаго обученiя, которыя должны получить въ современную эпоху самое широкое развитiе. Показное ученiе Суворова является лишь одной изъ ступеней на длинной л?стниц? боевой подготовки современныхъ армiй.

Широкое прим?ненiе этихъ методовъ позволяетъ вдохнуть живой духъ въ доктрину, безъ которой она рискуетъ сбиться на путь шаблона. Благодаря подобной постановк? вопроса въ уставахъ и инструкцiяхъ будетъ сосредоточено изложенiе формальной и принципiальной части доктрины; прикладная же часть ея должна проходиться войсками на "частномъ случа?", т. е. въ тактическихъ занятiяхъ, ученiяхъ и маневрахъ.

Единство доктрины можетъ вырасти только изъ единства въ научной мысли.

Отсюда мы видимъ, что по существу говоря, центръ тяжести привитiя войскамъ соотв?тствующей доктрины лежитъ зд?сь и что поэтому однихъ отлично составленныхъ уставовъ, наставленiй, положенiй еще слишкомъ мало. Съ другой стороны подобная постановка д?ла требуетъ, чтобы вс? многоразличныя занятiя войскъ и команднаго состава были проникнуты духомъ единой доктрины.

Ген. Сухомлиновъ думалъ р?шить этотъ вопросъ очень просто: запретить всякое тактическое и стратегическое инакомыслiе. Но такое р?шенiе въ стил? Щедринскаго Угрюмъ-Бурчеева, конечно, не соотв?тствуетъ требованiямъ жизни. Нужно в?дь, чтобы принятая единая доктрина была бы въ то же время не "какая нибудь", а истинная. Отъ того, что римскiй папа заставилъ Галлилея присягнуть, что земля не вертится, земля не перестала вращаться.

Для правильнаго разр?шенiя этой трудной задачи есть только одинъ путь: путь Мольтке, т. е. путь науки.

Этотъ путь не заказанъ и намъ.

Но этотъ путь долгiй и трудный. Для того, чтобы д?йствительно вступить на него, нужно еще проникнуться глубокой в?рой въ науку.

Въ нашей работ? мы и зовемъ на этотъ путь.

Несомн?нно, что окончательное созданiе доктрины будущей Россiйской армiи намъ, находящимся заграницей, недоступно. Для этого требуется знанiе такихъ конкретныхъ данныхъ, которое достижимо только лицамъ, непосредственно стоящимъ у кормила правленiя армiей. Но нам?тить главныя исходныя точки, опред?лить общiя абрисы этой доктрины вполн? возможно и, можетъ быть, они для насъ, находящихся вн? большевистской деспотiи, видн?. Сов?тскiе "спецы" не см?ютъ отойти отъ "китовъ" ленинизма: матерiализма, отрицанiя современной культуры и нацiональнаго начала и ставки на всемiрную революцiю. Подобныя отправныя точки сами по себ? уже ставятъ в?хи на ложномъ пути, на которомъ не найти истинной науки. Найдемъ же въ себ? силу в?ры въ науку и, вм?ст? съ Галлилеемъ, скажемъ: "а земля все-таки вертится".

Жизнь неминуемо покажетъ правоту нашей точки зр?нiя. Въ ожиданiи же этой минуты нужно, не покладая рукъ, работать, дабы не уподобиться Евангельскимъ "неразумнымъ д?вамъ", у которыхъ потухли св?тильники къ минут? встр?чи Жениха. Въ первыя минуты возрожденiя Россiи поздно будетъ искать "масло для св?тильника науки".

"Одинаковый взглядъ на вещи приводитъ къ единству мысли; единство мысли — къ единству д?йствiй", такъ опред?лялъ въ свое время во французской Высшей Школ? профессоръ Фошъ, будущiй маршалъ Францiи, единство доктрины.

Единство взгляда нужно не только для веденiя войны. Оно нужно и для самого созиданiя вооруженной силы въ мирное время. Безъ единства взгляда эта созидательная работа осуждена на блужданiе изъ стороны въ сторону, а сл?довательно къ значительному уменьшенiю своей продуктивности, къ большимъ внутреннимъ тренiямъ, къ лишнимъ расходамъ и къ потер? времени.

Попробуемъ же, прежде, всего, создать единство взгляда, но не Сухомлиновскимъ путемъ нев?жества, запрещающаго инако мыслить, а путемъ уб?ждающей науки.

Это первый этапъ по пути къ единству доктрины.

Этапъ самый длинный, но необходимый для вс?хъ посл?дующихъ.

Очеркъ 3-й
КАЧЕСТВО ВОЙСКЪ

СОДЕРЖАНIЕ: Главенствующее значенiе "духа" войскъ. Мы признавали этотъ основной законъ войны бол?е на словахъ, ч?мъ на д?л?. Зависимость "духа" войскъ отъ соцiальныхъ и политическихъ условiй. Необходимость во время войны охраненiя "духа" войскъ отъ разлагающаго влiянiя тыла. Оц?нка "качества" Русской армiи. Какiя м?ры нужны для доведенiя будущей Русской армiи до высшей "качественной" степени, т. е. до высшей маневренной способности. а) Усиленiе в?ры въ наступательную силу современнаго огнестр?льнаго оружiя. б) Просв?щенiе. в) Коллективный спортъ. г) Качественные унтеръ-офицерскiе и ефрейторскiе кадры. д) Доблесть и хорошая профессiональная подготовка офицерства — въ особенности высшаго команднаго состава и Генеральнаго Штаба. Децентрализованное или централизованное оперативное управленiе? Первое представляетъ идеалъ къ которому нужно итти. Какими путями сл?дуетъ итти къ этому идеалу при еще недостаточно высокой подготовк? начальниковъ а) Методъ Суворова б) Метод Мольтке. Зависимость нашихъ д?йствiй отъ качества армiй в?роятныхъ противниковъ. Эта данная можетъ учитываться на войн?. Но эта данная трудно учитывается для Европейскихъ армiй передъ войной. "Равненiе" по бол?е сильному и "современно" организованному противнику.

Передъ войной 1914 — 18 г.г. мы признавали главенствующее значенiе духовнаго элемента бол?е на словахъ, ч?мъ на д?л?.

Минувшая война только еще разъ подтвердила громадное значенiе духовныхъ факторовъ для поб?ды. Для того, чтобы одержать посл?днюю, нужно прежде всего им?ть сильный духъ.

Законъ главенства духовнаго элемента въ явленiяхъ войны всегда признавался русской военной наукой. Но въ то же время необходимо констатировать и другой фактъ: на практик? наше преклоненiе передъ "духомъ" было часто только формальнымъ. Это недостаточное пониманiе сущности "духа" войскъ и привело къ тому недопустимому пренебреженiю къ нему, которое проявляло передъ войной 1914 г. наше Военное Министерство въ вопрос? комплектованiя и мобилизацiи армiи. Руководители нашего Военнаго Министерства совершенно не учли, что современная армiя, превращающаяся съ объявленiемъ войны въ вооруженный народъ, должна черпать силу своего духа въ гущ? самаго народа, уподобляясь Антею, нуждавшемуся для притока силъ прикосновенiя къ своей матери-земл?. А для этого есть только одинъ методъ — территорiальная система комплектованiя, когда земляки деруться вм?ст?, когда каждая волость, у?здъ, маленькiй городъ можетъ узнать "своихъ героевъ" и окружить ихъ заслуженнымъ ими ореоломъ уваженiя и, обратно, заклеймить презр?нiемъ своихъ трусовъ. Территорiальная система создаетъ здоровыя гигiеничныя соцiальныя условiя, при которомъ автоматически вырастаетъ общественный контроль самого народа надъ "духомъ" своихъ войскъ. Не даромъ р?шительно вс? культурныя европейскiя государства въ основу организацiи своихъ армiй положили принципъ территорiальнаго комплектованiя. Даже Австро-Венгрiя — эта лоскутная имперiя, и та съ различными компромиссами все таки провела у себя территорiальную систему. Только Россiя отклонилась отъ этого пути. Сд?лавъ этк принципiальную ошибку, мы зат?мъ никакъ не могли распутаться въ посл?дствiяхъ. Не только при мобилизацiи части заполнялись "незнакомцами", но и раненые, какъ правило, не попадали по возвращенiи въ свои части. Каждый строевой начальникъ, участвовавшiй въ войн?, знаетъ, какъ понижало духъ части эта взаимная "чуждость" начальниковъ и ихъ подчиненныхъ.

Не лишено интереса отм?тить зд?сь, что генералъ Сухомлиновъ, въ своихъ только что вышедшихъ воспоминанiяхъ, утверждаетъ, что имъ была проведена территорiальная система комплектованiя. Подъ этимъ утержденiемъ онъ подразум?ваетъ произведенное имъ отодвиганiе н?сколькихъ корпусовъ вглубь Россiи, что приблизило ихъ къ основнымъ районамъ ихъ комплектованiя. Д?йствительно — это увеличивало возможность территорiальной системы комплектованiя, но этого было еще мало. Ген. Сухомлиновъ и его сотрудники понимали идею укомплектованiя очень узко, если можно такъ выразиться, матерiалистично, только въ смысл? ускоренiя процесса мобилизацiи. Воспоминанiя ген. Сухомлинова служатъ яркимъ доказательствомъ полнаго непониманiя современной духовной сущности территорiальной системы, которая прежде всего основывается на томъ, чтобы запасные и раненые возращались бы въ свою часть.

Если вдуматься въ нашу стратегiю, то мы тоже не всегда увидимъ внимательное учитыванiе духовнаго элемента. Стратегiя Главнокомандующаго С.-З. фронта генерала Жилинскаго является въ этомъ отношенiи наибол?е яркимъ отрицательнымъ образцомъ. Для подробнаго ознакомленiя мы отсылаемъ къ нашей книг? "Изъ исторiи кампанiи 1914 г.; начало войны и первыя операцiи въ Восточной Пруссiи".

Наконецъ и въ области тактики на д?л? мы также гр?шили часто т?мъ же пренебреженемъ къ "духовному элементу". Тутъ особенно р?зко выявлялось представленiе о "дух? войскъ" какъ о чемъ то неисчерпаемомъ и самодовл?ющемъ. Мы строили нашу теорiю боя на такомъ расточительномъ расходованiи крови, которое не могли выдержать даже самыя лучшiя войска въ мiр?. Вм?ст? съ этимъ мы плохо учитывали зависимость "духа войскъ" отъ причинъ соцiальнаго и политическаго характера, причинъ, получившихъ особую силу и влiянiе посл? превращенiя профессiональной армiи въ вооруженный народъ.

Зависимость "духа" войскъ отъ соцiальныхъ и политическихъ условiй.

Соцiальныя и политическiя условiя, въ которыхъ живетъ страна, являются первыми данными, влiяющими въ современную эпоху на "духъ" войскъ. Раньше, когда армiя могла воспитываться оторванною отъ народа, положенiе было другое. Но теперь влiянiе этихъ двухъ факторовъ является громаднымъ. Вотъ почему въ современную эпоху вести войну, непопулярную въ массахъ, есть предпрiятiе безнадежное.

Вспомнимъ нашу войну съ Японiей. Идея войны, сама по себ?, дплеко не представляла собой той авантюры, какъ это обыкновенно принято думать. Но эта идея не была осознана и одобрена нацiональнымъ самосознанiемъ. Темная народная масса интересовалась войной лишь по столько, поскольку она влiяла на ея семейные и хозяйственные интересы. Большинство интеллигенцiи относились къ войн? индеферентно; оно спокойно занималось своими обычными д?лами; въ тяжелые дни Ляояна, Шахэ, Мукдена и Цусимы театры, рестораны и разныя увеселительныя зав?денiя были также полны, какъ и всегда. Часть же интеллигенцiи не только относилась индеферентно къ нашимъ неудачамъ, но даже желала и старалась ихъ вызвать. Съ этой ц?лью велась пропаганда среди запасныхъ, войска засыпались прокламацiями. Пораженiямъ армiи открыто радовались.

Не то мы вид?ли на японской сторон?. Японскiй народъ во всемъ своемъ состав?, отъ перваго ученаго до посл?дняго рабочаго, былъ проникнутъ идеей необходимости войны съ Россiей. Каждому японцу была присуща идея, что для дальн?йшаго развитiя его страны нужны новыя земли и что эти земли можно прiобрести лишь путемъ завоеванiя. Въ какой м?р? эта идея вошла въ самое существо японца показываетъ сл?дующiй фактъ: когда въ 1895 г. вм?шательство Европейскихъ державъ заставило Японiю отказаться отъ главныхъ плодовъ ея поб?ды надъ Китаемъ — Портъ-Артура, 43 японскихъ офицера лишили себя жизни. Посл? занятiя русскими войсками Портъ-Артура почти каждая газетная статья, им?вшая хотя бы незначительное отношенiе къ политик?, кончалась словами: "помни о Ляодун?". Насколько популярна была въ Японiи идея борьбы съ Россiей, хорошо иллюстрируютъ сл?дующiя цифры. Возникшее въ Японiи вскор? посл? войны съ Китаемъ "Общество военной доблести", поставившее себ? ц?лью подготовку народа къ войн? въ частности же въ борьб? съ Россiей, черезъ два года посл? своего открытiя им?ло уже 90.000 челов?къ, а черезъ 6 л?тъ члены его считались сотнями тысячъ. Во время войны съ Россiей горячее сочувствiе народа наослабно сопровождало японскую армiю. Каждый усп?хъ ея вызывалъ взрывъ восторга, каждая неудача (Путиловская сопка, отбитiе штурма Портъ-Артура) острою болью отзывалась во всей стран?.

Въ этомъ отношенiи народа къ войн? и кроется главная причина японскихъ поб?дъ. Изъ него родилось стремленiе борца къ поб?д?; имъ обуславливалась та моральная сила, которая толкала японскаго бойца водрузить флагъ восходящего солнца на русскихъ позицiяхъ.

Правительство, отдающее себ? отчетъ о неминуемости въ будущемъ вооруженнаго столкновенiя, должно произвести длительную подготовку общественнаго мн?нiя всей страны. Посл? 1870 — 71 года Францiя въ теченiе 40 л?тъ упорно культивировала у своихъ народныхъ массъ идею несправедливости аннексiи Эльзасъ-Лотарингiи. Подобную же работу, но на ид?е реванша, производитъ сейчасъ Германiя.

Зд?сь мы коснулись вопросовъ общеполитическаго характера. Руководители армiи должны ум?ть понять передъ готовящейся разразиться грозой, въ какой м?р? общiя политическiя и соцiальныя условiя позволяютъ разсчитывать на сильный духъ бойца, и им?ть гражданское мужество открыто заявить правительству, если эти условiя неблагопрiятны, ибо воевать безъ достаточной силы духа, это все равно, что воевать безъ пушекъ. Министерство генерала Куропаткина и несетъ отв?тственность передъ Россiей за то, что оно этого своевременно не сд?лало. Только что опубликованный дневникъ ген. Куропаткина показываетъ, что посл?днiй докладывалъ Государю Императору о готовности Японiи, о стратегической для насъ необходимости не отвлекаться отъ западной границы, гд? будутъ р?шаться судьбы Россiи, онъ протестовалъ противъ Безобразовской авантюры и л?сной концессiи на Ялу… Но онъ не сказалъ главнаго: духъ нашей страны для борьбы ея съ Японiей въ ту минуту былъ несостоятеленъ.

Необходимость во время войны охраненiя "духа" войскъ отъ разлагающаго влiянiя тыла.

Если необходимость популярности войны им?етъ столь большое значенiе, что можетъ заставить правительство отказаться отъ нея и итти на уступки и униженiя, то т?мъ съ большимъ вниманiемъ нужно относиться къ поддержанiю во время войны общественнаго мн?нiя страны на уровн?, необходимомъ для поб?ды. Ч?мъ культурн?е государство, ч?мъ бол?е сознательны его народныя массы, т?мъ властн?е проявляется эта необходимость. Прим?ръ Францiи и Германiи въ минувшую войну крайне поучителенъ въ этомъ отношенiи. Большинство военныхъ писателей об?ихъ этихъ странъ настаиваетъ на томъ, что на этотъ вопросъ было обращено слишкомъ мало вниманiя. "Пресса, — пишетъ одинъ французскiй писатель^[3], - несмотря на свои лучшiя нам?ренiя лишенная соотв?тствующаго руководства и осв?домленiя часто писала то, что совс?мъ не сл?довало говорить. Въ перiодъ пораженческаго кризиса въ 1917 году газеты, находящiяся вн? подозр?нiй въ дурномъ умысл?, подливали масла въ огонь, критикуя, съ голоса пораженцевъ главнокомандованiе и органы управленiя армiи. Провинцiя жила въ полномъ нев?д?нiи, и распространявшiеся тамъ чудовищные слухи оставались безъ возраженiя: одинъ префектъ, наприм?ръ, громогласно разсказывалъ въ начал? марта 1916 года, что генералъ Х. былъ разстр?лянъ и что само правительство ув?домило объ этомъ префекта. Даже въ парламент? не всегда различали то, что можно говорить, и о чемъ сл?дуетъ помолчать".

"Конечно, не сл?дуетъ обманывать страну такъ же, какъ этого не нужно д?лать въ отношенiи армiи. И та, и другая не прощаютъ обмана; когда подобный обманъ раскрывается, то он? жестоко за это мстятъ: мы только что вид?ли въ Европ? поражающiе прим?ры этого. Но это не значитъ, что можно все говорить и что безразлична сама манера, какъ говорить. Объясните населенiю, что нацiональная оборона требуетъ, чтобы весь коммерческiй флотъ былъ предназначенъ для перевозки американскихъ войскъ, и что всл?дствiе этого придется терп?ть больше лишенiй въ продовольствiи; оно это пойметъ и покорится этой неизб?жности. Отдайте же р?зкiй приказъ: уменьшить аппетиты — и населенiе будетъ возмущено. Въ теченiе трехъ л?тъ Германiя выдерживала съ поразительной стойкостью величайшiя лишенiя, потому что народнымъ массамъ путемъ многочисленныхъ гезетныхъ статей, публичныхъ р?чей агентовъ правительства и лекцiй странствующихъ лекторовъ было выяснено значенiе требуемыхъ жертвъ".

Оц?нка "качества" русской армiи.

Подъемъ нацiональнаго чувства въ массахъ явленiе очень сложное. Ч?мъ культурн?е эти массы, т?мъ понятн?е для нихъ общегосударственныя нужды. Когда русскiй крестьянинъ-солдатъ въ 1917 году не захот?лъ драться на фронт?, потому что врагъ былъ еще далеко отъ его деревни, мы могли уб?диться воочiю въ томъ, насколько чуждъ былъ ему сознательный патрiотизмъ британца, француза, н?мца. Этотъ же русскiй крестьянинъ въ теченiе трехъ предшествующихъ л?тъ хорошо дрался въ рядахъ армiи, пока соцiальная жизнь страны шла въ привычныхъ для него рамкахъ. Но какъ только революцiя сломала этотъ привычный для него обиходъ, предъявила къ нему требованiе къ активному, сознательному патрiотизму, онъ оказался совершенно несостоятельнымъ.

Сознательный, активный патрiотизмъ воспитывается въ теченiе н?сколькихъ поколенiй. Переживаемая нын? Россiей смута, заставляющая призадуматься надъ судьбами нашего отечества даже обывателя самаго глухого захолустья, послужитъ отличнымъ воспитателемъ народнаго самосознанiя. Поэтому можно съ ув?ренностью утверждать, что возрожденiе Россiи не будетъ протекать среди такого же безразличiя массъ, какое им?ло м?сто раньше.

Событiя посл?днихъ л?тъ побуждаютъ очень многихъ относиться съ большимъ пессимизмомъ къ боевымъ качествамъ русской армiи.

Мы не будемъ ссылаться на поб?доносную исторiю русской армiи со времени создателя ея Петра Великаго, хотя подобная ссылка сама по себ? можетъ заставить призадуматься пессимистовъ. Изм?ненiе основныхъ чертъ народа не происходитъ въ теченiе одного-двухъ десятковъ л?тъ. Мы предложимъ вниманiю отзывъ о свойствахъ русской армiи, формулированный въ Германскомъ Большомъ Генеральномъ Штаб? въ 1913 году. Въ вопрос?, подобномъ нами разсматриваемому, русскому изсл?дователю очень трудно сохранить научную объективность. Въ этомъ случа? особенно в?рно положенiе, что наблюдающiй со стороны видитъ ясн?е. Когда же таковымъ является такой внимательный наблюдатель, какъ Германскiй Большой Генеральный Штабъ, отдававшiй себ? отчетъ о серьезности назр?вающей войны съ Россiей, когда мн?нiе этого наблюдателя высказано до т?хъ фактовъ, которые въ общихъ чертахъ подтвердили его заключенiе, то посл?днiе получаютъ не только большой интересъ, но и большую научную ц?нность. Въ своемъ труд? "Der Deutsche Generalstab in Vorbereitung und Durchfurung des Weltkrieges" генералъ фонъ Куль, одинъ изъ видныхъ работниковъ Германскаго Большого Генеральнаго Штаба^[4] приводитъ сл?дующую оц?нку боевыхъ свойствъ русской армiи, изложенную въ документахъ этого штаба въ 1913 году.

"Армейскiя операцiи русскихъ будутъ такъ же, какъ и раньше, медлительными. Нельзя ожидать быстраго использованiя русскими военноначальниками выгодной оперативной обстановки такъ же, какъ быстраго и точнаго выполненiя войсками приказаннаго маневра. Тренiя, которыя возникаютъ во вс?хъ инстанцiяхъ при отдач?, передач? и исполненiи оперативныхъ приказанiй очень велики. Всл?дствiе этого при встр?чномъ столкновенiи съ русскими н?мецкое командованiе можетъ позволить себ? такiе маневры, на которые оно при равноц?нномъ противник? р?шаться не должно^[5].

"Солдатскiй матерiалъ въ общемъ, такъ же, какъ и раньше, хорошъ. Русскiй солдатъ физически силенъ, нетребователенъ и неустрашимъ. Съ другой стороны онъ тяжелъ на подъемъ, духовно мало развитъ и несамостоятеленъ. Сильныя стороны русской п?хоты могли проявляться въ большей степени раньше при прим?ненiи сомкнутыхъ строевъ, нежели въ современной боевой обстановк?. Вн?шнимъ впечатленiемъ русскiй солдатъ относительно мало поддается. Посл? неудачъ русская войсковая часть сравнительно быстро поправляется и способна вновь къ упорной оборон?^[6].

Мы ув?рены, что всякiй, кто участвовалъ въ минувшую войну согласится съ правильностью этой общей характеристики. Но это признанiе не должно непрем?нно повлечь за собой пропов?дь необходимости для Россiйской армiи доктрины, проникнутой оборонительно-позицiоннымъ духомъ. То, что русская армiя способна провести въ жизнь и подвижную, наступательную доктрину, порука нашъ Суворовъ съ его "см?лой нападательной тактикой". Вопросъ заключается лишь въ томъ, чтобы отрицательныя въ этомъ отношенiи стороны нашей армiи были бы тщательно изучены, насколько возможно искоренены и, во всякомъ случа?, ихъ вредное влiянiе парализовано.

Вдумываясь въ вышеприведенную характеристику, мы увидимъ, что главная причина малой маневренной способности нашей армiи лежала не столько въ свойствахъ солдата, сколько въ неподготовленности команднаго состава и Генеральнаго Штаба.

Какiя м?ры нужны для доведенiя будущей Русской армiи до высшей "качественной" степени, т. е. до высшей маневренной способности.

Въ самомъ д?л?: маневренно способная армiя — это высшее выраженiе качественно хорошей армiи. Возможность достиженiя этой высшей ступени обуславливается, кром? данняхъ общаго политическаго и соцiальнаго порядка, о которомъ мы уже упоминали, еще данными, если можно такъ выразиться, профессiональнаго характера. Эти данныя могутъ быть сгруппированы въ три категорiи:

1. Данныя, увеличивающiя ув?ренность солдата въ своихъ силахъ.

2. Данныя, увеличивающiя ув?ренность солдата другъ въ друг? и въ своихъ начальникахъ.

3. Подготовленность и сила кадровъ.

Данныя первой категорiи въ значительной м?р? зависятх отъ сознанiя бойца въ своей физической сил?. Въ здоровомъ т?л? — здоровая душа. Въ смысл? физической силы и выносливости солдатскiй составъ русской армiи находится въ очень благопрiятныхъ условiяхъ. Это констатировали въ 1913 году и наш??и враги.

а) Усиленiе в?ры въ наступательную силу современнаго огнестр?льнаго оружiя.

Въ эпоху Суворова, когда бои р?шались исключительно шокомъ холоднаго оружiя подготовка нашего отличнаго матерiала была очень проста: она ограничивалась обученiемъ колоть штыкомъ, пикой, рубить саблей. Нын? условiя усложнились. Несомн?нно, что подобное обученiе, какъ это и было упомянуто выше, им?етъ педагогическое значенiе, чтобы заставить бойца не бояться посл?дняго момента сближенiя — рукопашной схватки. Но этого сейчасъ слишкомъ мало и, какъ мы уже говорили выше, ошибка нашихъ "штыкопоклонниковъ" и заключалась въ томъ, что они упустили изъ виду, что въ современную эпоху бойцу нужно еще внушить ув?ренность въ возможности для него пройти то огненное пространство, которое отд?ляетъ его отъ противника. Во времена Суворова эта задача р?шалась броскомъ впередъ черезъ полосу узкую въ сто саженъ, полосу д?йствительнаго огневого пораженiя, психологически — внушенiемъ презр?нiя къ огню ("пуля дура, штыкъ молодецъ"). Въ настоящее время подобное же тактическое р?шенiе невозможно, психологическое — крайне вредно. Внушая пренебреженiе къ огнестр?льному оружiю, мы подс?каемъ его в?ру в свое собственное ружье, пулемет, пушку. Между т?мъ, в?ра въ нихъ, въ то, что именно посредствомъ ихъ онъ можетъ совершить свое движенiе впередъ и, бол?е того, такъ потрясти морально противника, что придется врага только забирать въ пл?нъ, является теперь самой существенной частью подготовки активнаго духа бойца. Это требуетъ, въ свою очередь, не только ум?нiя хорошо влад?ть своимъ огнестр?льнымъ оружiемъ, но въ еще большей степени ум?нiя тактически прим?нять его.

б) Просв?щенiе.

Такимъ образомъ, на важн?йшее м?сто является подготовленность бойца къ проявленiю въ широкой м?р? личнаго почина. Нельзя отрицать того, что н?мцы правы, указывая на "пассивность", нашего солдатскаго матерiала. Но мы будемъ оспаривать заключенiе, что эта пассивность прирожденная. По нашему глубокому уб?жденiю она является сл?дствiемъ малаго просв?щенiя. Малопросв?щенный челов?къ легче теряется въ сложной обстановк?. Бол?е того: даже въ т?хъ случаяхъ, когда онъ обладаетъ большимъ волевымъ посыломъ, его усилiя для общей работы пропадаютъ. Разительный прим?ръ подобнаго явленiя можетъ служить хотя бы сл?дующiй фактъ.

Въ сраженiи у Гумбинена Русская 1-ая армiя неожиданно контръ-атакована 8-й германской армiей. Эта неожиданность могла бы не им?ть м?ста, ибо глаза русскаго солдата разв?дчика, см?ло пробравшагося въ гущу врага, вид?ли сборы врага. Наканун? этого сраженiя казакъ одного изъ разъ?здовъ нашего III-го корпуса доставилъ въ штабъ корпуса записку, которую на р?к? Роминге передалъ ему какой-то п?хотинецъ. Эта записка гласила сл?дующее: "довожу Вамъ, что австрiйскiе войска вчера сл?зли съ вагона и направились на м?сто Голубково^[7], такъ что въ Голубков? стоитъ артиллерiя германская, и уланы и австрiйскiя войска. На с?вер? также непрiятельская артиллерiя, кавалерiя и п?хота. Прошу дать знать нашей дивизiи и нашему полку, въ которомъ и существую — Имеретинскiй 157 п?хотный полкъ, 7 рота, разв?дчикъ, запасный Данiилъ Рябининъ". Авторъ этой записки долженъ былъ проявить высшую степень личнаго почина, находчивости, см?лости, активности для того, чтобы увид?ть то, что онъ вид?лъ, а также для того, чтобы сообщить назадъ. Все это онъ преодол?лъ, но неодолимымъ препятствiемъ для него оказалась малая грамотность. Онъ многое вид?лъ, но объяснить этого не могъ, а потому и ц?нность его работы свелась къ нулю. А сколько Данiиловъ Рябининыхъ работало такимъ же образомъ въ пустую. Между т?мъ эта моллекулярная работа и создаетъ активность армiи.

Создающiе Россiйскую Вооруженную Силу должны твердо ув?ровать, что каждая лишняя народная школа им?етъ значенiе для защиты нацiональныхъ интересовъ не меньше, ч?мъ лишнiй пулеметъ. Съ другой стороны, сама армiя должна пойти навстр?чу просв?тительной работ? и смотр?ть на себя, какъ на одинъ изъ очпгов просв?шенiя народныхъ массъ.

в) Коллективный спортъ.

Ув?ренность солжата другъ въ друг? въ прежнiя эпохи создавалась очень просто: прим?ненiемъ на поляхъ битвъ сомкнутаго строя. Въ настоящую эпоху при распыленiи боевыхъ порядковъ приходится развивать въ бойц? чувство взаимной выручки въ несравненно бол?е сложныхъ и мен?е отчетливо осязаемыхъ формахъ. Прежняя привычка къ механической ц?льности зем?няется теперь привычкой къ групповой солидарности усилiй. Этимъ и объясняется то особое вниманiе, которое обращено въ настоящее время всеми культурными государствами на широкое развитiе коллективнаго спорта. Въ этомъ отношенiи вс? сл?дуютъ прим?ру англо-саксовъ, вид?вшихъ въ своемъ футбол? великол?пный педагогическiй прiемъ для развитiя въ молодыхъ людяхъ чувства общественной солидарности въ борьб?. Вотъ почему широкое развитiе спортивныхъ общественныхъ игръ должно получить въ до-военной подготовк? нашей молодежи большое развитiе.

г) Качественно сильные унтеръ-офицерскiе и ефрейторскiе кадры.

Просв?щенiе русскихъ массъ посл? того одичанiя, который внесъ въ нихъ большевизмъ, разрушившiй все д?ло народнаго образованiя, потребуетъ длительнаго перiода времени. Сл?довательно, въ томъ случа?, если мы всетаки будемъ нуждаться въ маневренно-способной армiи, мы должны найти какой-то временный палiативъ. Пассивность малопросв?щеннаго солдата въ современномъ бою объясняется прежде всего той растерянностью, которая охватываетъ примитивный умъ въ чрезвычайно осложнившейся обстановк?. Понимая "механическое единство", онъ не въ состоянiи былъ подняться до объединенiя усилiй бол?е сложнаго объединенiя не наружнаго, а внутренняго. Зд?сь намъ приходится обратить особое вниманiе на парализованiе этого отрицательаго явленiя, путемъ улучшенiя ближайшаго начальника рядового — ефрейтора и унтеръ-офицера. Этотъ ближайшiй къ солдатамъ начальникъ и долженъ вдохнуть недостающую энергiю въ мелкихъ ячейкахъ боевого порядка.

д) Доблесть и хорошая профессiональная подготовка офицерства — въ особенности высшаго команднаго состава и Генеральнаго Штаба.

Если мы подчеркивали только что великое значенiе унтеръ-офицерскаго и ефрейторскаго состава, то вовсе не для того, чтобы уменьшить возросшее значенiе офицерскаго и высшаго команднаго состава. Мы хот?ли только обратить вниманiе на вопросъ, который находился у насъ въ пренебреженiи (малочисленность сверхсрочныхъ унтеръ-офицеровъ) и который, какъ разъ всл?дствiе особенностей нашего солдата, им?лъ несравненно большее значенiе въ нашей армiи, ч?мъ въ прочихъ.

Эта же самая отсталость культурнаго развитiя нашего рядового солдата, не всегда могшаго подняться надъ своими "тамбовскими" интересами на уровень сознательнаго русскаго патриотизма, предъявляетъ къ нашему офицерскому составу требованiя гораздо большiя, нежели въ другихъ армiяхъ. Значенiе въ Русской армiи "личнаго прим?ра" команднаго состава несравненно больше нежели въ армiяхъ французской, британской или германской. Ни въ одной изъ этихъ армiй % потерь въ командномъ состав? не достигалъ въ минувшую войну той высоты, какъ у насъ. Это показываетъ также, что въ смысл? доблести наше кадровое офицерство блестяще выдержало кровавое испытанiе.

Слабое м?сто оказалось въ другомъ: въ тактической и стратегической подготовк?, причемъ, ч?мъ выше, т?мъ въ большей степени.

Вышеприведенная н?мецкая характеристика нашей армiи говоритъ: "нельзя ожидать быстраго использованiя русскими военноначальниками выгодной стратегической обстановки такъ же, какъ быстраго и точнаго выполненiя приказаннаго маневра войсками. Тренiя, которыя возникаютъ во вс?хъ инстанцiяхъ при отдач?, передач? и использованiи оперативныхъ приказанiй, очень велики".

Нельзя не признать в?рность этого утвержданiя, которое переноситъ центръ тяжести маневренной способости въ область подготовки высшихъ начальниковъ и Генеральнаго Штаба. Наши первыя операцiи въ Восточной Пруссiи въ 1914 году служатъ яркимъ доказательствомъ, того, что д?йствительно зд?сь лежала наша основная слабая сторона. Въ этихъ операцiяхъ участвуютъ почти исключительно наши первоочередныя дивизiи (второочередныя дивизiи привлекаются къ участiю лишь въ посл?днiй перiодъ сраженiя у Мазурскихъ озеръ и для прикрытiя начавшагося отступленiя). Полевыя части, выступившiя въ походъ съ многочисленными кадрами, оказались способными и къ быстрымъ движенiямъ и къ энергичному наступленiю. Изученiе этой операцiи намъ показываетъ, что, несмотря на то, что въ масс? нашъ радовой солдатъ представляетъ собой "пассивный матерiалъ", т?мъ не мен?е, даже при вс?хъ дефектахъ нашей организацiи мирнаго времени въ начал? кампанiи 1914 года, когда ц?лы были многочисленные кадры 3-хъ л?тняго срока службы, мы могли им?ть маневро-способныя части армiи. Но громадныя тренiя развивались въ оперативныхъ управленiяхъ самихъ армiй, какъ правильно это и предусматривалъ Германскiй Большой Генеральный Штабъ: "въ отдач?, передач? и исполненiи оперативныхъ приказовъ".

Стало быть на подготовку высшаго команднаго состава и Генеральнаго Штаба и должно быть обращено особое вниманiе при созданiи будущей Россiйской армiи въ томъ случа?, если мы не собираемся ограничиться при веденiи войны тяжелов?сными формами позицiонной борьбы.

Что подобной жертвы не требуется, доказательствомъ можетъ служить исторiя нашей армiи и прежде всего Суворовскiе начальники и войска. Но, конечно, въ современную эпоху научныя требованiя къ начальнику неизм?римо возросли.

Какъ поставить эту подготовку, мы разсмотримъ въ другомъ м?ст?; зд?сь же мы установимъ, какъ выводъ, что наша будущая доктрина можетъ быть тактически наступательной, и къ этому идеалу и сл?дуетъ стремиться, ибо тактически наступательная доктрина можетъ осуществить не только наибол?е сильныя формы стратегическаго наступленiя, но и наибол?е сильныя формы стратегической обороны и въ то же время только тактически наступательная доктрина отв?чаетъ началамъ подвижной войны.

Децентрализованное или централизованное оперативное управленiе? Первое представляетъ идеалъ къ которому нужно итти.

Но путь къ достиженiю этого идеала для нашей армiи бол?е далекъ и труденъ, ч?мъ для армiй съ бол?е культурными народными массами. Поэтому необходимо учесть это въ той части доктрины, въ которой устанавливается форма оперативнаго управленiя. Въ крупныхъ чертахъ типы оперативнаго управленiя могутъ быть охарактеризованы въ зависимости отъ того, какое начало получаетъ въ нихъ преобладающее значенiе: централизацiя или децентрализацiя? Въ вполн? современныхъ формахъ эти два типа выражены: первый, т. е. централизованное оперативное управленiе, во французской доктрин?, второй, т. е. децентрализованное оперативное управленiе, въ н?мецкой доктрин?. Несомн?нно, что посл? опыта минувшей войны французская доктрина стала мен?е централистична, нежели она была до 1914 года, а германская стала мен?е децентрализованной, ч?мъ она была до 1914 года; но тенденцiи об?ихъ доктринъ къ разнымъ началамъ остаются всетаки ярко выраженными. Для этого нужно только сравнить любые два оперативные соотв?тствующiе приказа по высшему войсковому соединенiю французскiй и н?мецкiй. Первый многословный, старающiйся урегулировать второстепенные вопросы и предвид?ть варiанты дальн?йшаго развитiя обстановки. Второй — краткiй, касающiйся только главнаго и представляющiй р?шенiе вс?хъ второстепенныхъ вопросовъ взаимному согласованiю частныхъ иницiативъ. Въ техническо-оперативномъ отношенiи приказы по 8-й германской армiи и по 1-му германскому корпусу, приведенные въ нашемъ вышеупомянутомъ военно-историческомъ труд?^[8] представляютъ собой безупречные образцы.

Каждый изъ обоихъ типовъ управленiя — централизованнаго и децентрализованнаго им?етъ свои сильныя и слабыя стороны. Централизованное управленiе обезпечиваетъ большую упорядоченность веденiя операцiи и боя. Поэтому оно является осуществленiемъ бол?е осторожнаго образа д?йствiй и вм?ст? съ т?мъ бол?е обезпечиваетъ ихъ внутреннее единство. Но зато оно требуетъ для своего осуществленiя бол?е времени. Старшiй начальникъ долженъ усп?ть много узнать о противник? для того, чтобы установить свое сложное р?шенiе.

Децентрализованное оперативное управленiе не можетъ достигнуть такого же упорядоченнаго веденiя операцiи, въ особенности же боя. Оно должно считаться со многими нарушенiями единства д?йствiя; съ недостаточно высокой научной подготовкой команднаго состава оно можетъ осуществить наибольшую быстроту д?йствiй. Старшiй начальникъ, р?шающiй только главное, можетъ не ожидать столь же полнаго разъясненiя обстановки, какъ это необходимо при централизованномъ управленiи.

Вотъ почему и французская и германская доктрины, сохраняя свои характерныя тенденцiи, об? проводятъ въ позицiонной войн? большую централизацiю, а въ подвижной — большую децентрализацiю.

Сл?довательно, въ томъ случа?, если будетъ признано, что наша будущая доктрина должна быть построена на началахъ подвижной войны, она должна возможно приближаться къ н?мецкимъ методамъ оперативнаго управленiя.

Какъ всегда, такъ и въ данномъ случа? путь къ идеалу дологъ и труденъ. Несомн?нно, что съ плохо научно подготовленнымъ команднымъ составомъ трудно пользоваться бол?е сложными прiемами. Во время войны старшiй начальникъ долженъ будетъ считаться съ этими обстоятельствами. Но когда вопросъ идетъ о довоенной доктрин?, то нужно прежде всего помнить, что принципъ "централизацiи" управленiя во время обученiя мирнаго времени вредно отражается на развитiи въ армiи начала частнаго почина. Посл?днiй представляетъ собой очень капризное растенiе; оно должно быть н?жно лел?яно ум?лой рукой. Мал?йшiй неблагопрiятный факторъ задерживаетъ его ростъ и даже губитъ его. Среди этихъ факторовъ самымъ вреднымъ является погоня за формальнымъ единообразiемъ, душащимъ всякую индивидуальность. Другимъ зломъ, м?шающимъ развитiю самод?ятельности частныхъ начальниковъ, является система управленiя войсками, основанная на постоянномъ вм?шательств? старшаго начальника. Какъ часто въ оправданiе подобнаго явленiя приходилось до войны слышать жалобы на неподготовленность подчиненныхъ. Но эти жалобы являлись обыкновенно непониманiемъ того, что частный починъ не можетъ развиться тамъ, гд? старшiй начальникъ не в?ритъ въ подчиненныхъ и во все вм?шивается. Такимъ образомъ, создается какъ бы ложный кругъ: съ неподготовленнымъ команднымъ составомъ управленiе должно быть централизованнымъ, централизованное управленiе м?шаетъ соотв?тствующей подготовк? команднаго состава.

Какими путями сл?дуетъ итти къ этому идеалу при еще недостаточно высокой подготовк? начальниковъ.

Вотъ какъ р?шилъ этотъ вопросъ Мольтке: "При современныхъ требованiяхъ боя возникаетъ часто теоретическiй вопросъ^[9], какая изъ сторонъ должна положить начало этому взаимному дов?рiю, такъ настойчиво требуемому д?ломъ, управляющiй или управляемый? Если этого дов?рiя н?тъ у перваго, то вторые часто будутъ ждать приказанiй, пропускать благопрiятные тактическiе моменты и часто страдать отъ противор?чивыхъ распоряженiй. А съ этимъ, очевидно, исчезаетъ и дов?рiе съ ихъ стороны. Такимъ образомъ начать долженъ начальникъ". Въ германской армiи практически д?ло осуществилось этимъ путемъ. Мольтке съ первыхъ шаговъ своихъ войнъ выказалъ непоколебимое дов?рiе къ д?йствiямъ частей армiи, которыми онъ руководилъ удивительно краткими, но несомн?нно ясными приказанiями. Ошибки ихъ онъ принималъ всегда со стоическимъ спокойствiемъ и считался съ ними въ дальн?йшемъ. Именно къ этому относятся его слова, что "стратегiя состоитъ въ систем? помощи".

а) Методъ Суворова.

Для насъ представляетъ особый интересъ, какъ въ свое время относился къ вопросу о центролизицiи и децентрализицiи управленiя Суворовъ. Насколько велики были его требованiя частнаго почина со стороны подчиненныхъ ему военноначальниковъ, свид?тельствуютъ его приказы. Во время борьбы съ польскими конфедератами онъ приказываетъ: "спрашиваться старшихъ накр?пко запрещено; но каждому постовому командиру въ его окружности д?лать мятежникамъ самому собой скорый и кр?пкiй ударъ подъ взысканiемъ за малую д?ятельность".

Во время Итальянской кампанiи онъ доводитъ свои требованiя къ начальникамъ отд?льныхъ отрядовъ, выд?ленныхъ имъ для охраны армейской операцiи, до высшей степени. "М?стный, — пишетъ онъ одному, слишкомъ буквально придерживающемуся даннаго ему оперативнаго приказанiя, — въ его близости по обстоятельствамъ лучше судитъ, нежели отдаленный: онъ проникаетъ въ ежечасныя перем?ны ихъ теченiя и направляетъ свои поступки по правиламъ воинскимъ. Я — вправо, должно вл?во — меня не слушать. Я вел?лъ впередъ, ты видишь — не иди впередъ".

Это высшая степень децентрализацiи, которую генералъ Лееръ назвалъ "тактикой противъ приказанiй", легко приводитъ къ анархiи боевыхъ д?йствiй, а потому доступна только командному составу, стоящему на высшей ступени военно-научной подготовки. Большинство изъ соратниковъ Суворова этому условiю не отв?чали, и вышеприведенная записка относится къ одному изъ лучшихъ. Т?мъ не мен?е столь высокiя требованiя Суворова, хотя бы къ одному изъ своихъ лучшихъ генераловъ, характеризуетъ точку зр?нiя нашего великаго полководца. Какъ же боролся Суворовъ съ недостаточной подготовленностью своего команднаго состава, для того чтобы приблизиться къ нам?ченному идеалу, безъ чего подвижность тактическая и быстрота д?йствiй трудно осуществима?

Суворову хорошо изв?стна тенденцiя нашего команднаго состава къ лобовымъ ударамъ, какъ къ тактической форм?, требующей наименьшей мыслительной работы начальника. Поэтому въ своей "Наук? поб?ждать" онъ не ст?сняется совершенно опред?ленно высказывать свое предпочтенiе къ фланговой атак?, въ особенности же къ атак? слабаго непрiятельскаго фланга.

"Въ баталiи полевой три атаки.

Въ крыло, которое слаб?е.

Кр?пкое крыло закрыто л?сомъ. Это не мудрено. Солдатъ проберется и болотомъ. Тяжело черезъ р?ку, безъ мосту не переб?жишь. Шанцы всякiе перескочишь.

Атаку въ середину не выгодно, разв? конница хорошо рубить будетъ, а иначе сами сожмутъ.

Атака въ тылъ очень хороша; только для небольшого корпуса, а армiи заходить тяжело".

Подобныя опред?ленныя указанiя противниками всякой доктрины приравнивались къ трафарету. Между т?мъ, Суворовъ мен?е ч?мъ кто-либо изъ другихъ полководцевъ, можетъ быть обвиненъ въ любви къ трафарету. И все же онъ въ эпоху ударной тактики такъ ярко высказываетъ свое предпочтенiе къ удару во флангъ. Какъ далеки отъ такой опред?ленности туманныя тактическiя указанiя нашихъ бывшихъ уставовъ и инструкцiй, въ которыхъ подъ предлогомъ того, что на войн? "обстановка повел?ваетъ" писались одни общiя м?ста.

Суворов не ограничивается только ясностью и опред?ленностью своихъ общихъ указанiй. Для достиженiя наибольшей быстроты д?йствiя и маневренной способности своей армiи, несмотря на существующiя недочеты, онъ не ст?сняется "учить" передъ каждымъ предстоящимъ частнымъ случаемъ. Съ этой ц?лью на почв? своей общей основной доктрины онъ создаетъ какъ бы рядъ частныхъ доктринъ, отв?чающихъ бол?е узкой обстановк? ожидаемаго частнаго случая. Въ этомъ, именно, смысл? должно быть истолковано сл?дующее м?сто изъ "Науки поб?ждать".

"Не довольно, чтобы одни главные начальники были пов?щены о план? д?йствiй. Необходимо и младшимъ начальникамъ постоянно им?ть его въ мысляхъ, чтобы вести войска согласно съ нимъ. Мало того; даже баталiонные, эскадронные, ротные командиры должны знать его; по той же причин? — даже унтеръ-офицеры и рядовые. Каждый воинъ долженъ понимать свой маневръ. Тайна есть только предлогъ, больше вредный, ч?мъ полезный. Болтунъ и безъ этого будетъ наказанъ".

Сл?дуетъ отм?тить, что вышеприведенные слова Суворова упорно понимались, какъ сообщенiе задачъ, возложенныхъ на высшiя войсковые соединенiя и во вс? младшiя инстанцiи. Это вело къ механическому переписыванiю высшихъ приказовъ и фактически къ затрудненiю соблюденiя тайны операцiи. Никто не обратилъ вниманiя на то, что Суворовъ говоритъ о "план? д?йствiй", т. е. объ избранныхъ методахъ д?йствiя. Наличiе "плана д?йствiй" онъ требуетъ даже для самыхъ мелкихъ боевыхъ ячеекъ и чтобы въ установленiи этого "плана д?йствiй" высшее начальство принимало самое д?ятельное и активное участiе.

Дабы пояснить правильность нашего пониманiя Суворовской системы управленiя, мы приведемъ сл?дующiй прим?ръ.

Когда въ войну 1799 г. Суворовъ быстро повелъ часть своихъ войскъ навстр?чу двигавшемуся изъ Тосканы Макдональду, стратегическая обстановка складывалась такъ: соединенiе Макдональда съ Моро угрожаетъ низвести на н?тъ уже достигнутые усп?хи и даже грозитъ неудачей всей кампанiи; выгоды центральнаго положенiя позволяли Суворову разбить обоихъ французскихъ генераловъ порознь. Такимъ образомъ, предстояло быстро двинуться навстр?чу Макдональду и дать ему встр?чный бой. Въ свою очередь Макдональдъ, съ ц?лью не дать Суворову возможности использовать центральное положенiе, велъ свою армiю, крайне форсируя движенiе. Ясно, что предстоящее сраженiе должно было отразить въ себ? вс? особенности встр?чнаго боя въ наибол?е р?зкихъ формахъ. Въ такомъ случа? особенное значенiе получаетъ энергiя перваго натиска встр?чающихся войскъ, такъ какъ во встр?чномъ бою "кто первый палку въ руки взялъ, тотъ и капралъ". Для достиженiя быстроты развитiя боя должна быть проведена децентрализацiя въ веденiи боя; особенное значенiе получаютъ угрозы флангамъ; усп?хъ долженъ быть развитъ энергичн?йшимъ пресл?дованiемъ. Генiальность Суворова выразилась въ данномъ случа? въ томъ, что онъ съум?лъ не только правильно понять свое положенiе, но и предугадать методы Макдональда. Въ этомъ можно уб?диться изъ словъ Суворова, сказанныхъ Багратiону, командовавшему авангардомъ и просившему разр?шенiя полководца повременить нападенiемъ, пока не подтянется хотя часть отсталыхъ, потому что въ ротахъ не насчитывалось и по 40 челов?къ. На это Суворовъ сказалъ ему на ухо: "А у Макдональда н?тъ и по 20-ти. Атакуй съ Богомъ. Ура!"

Исходя изъ ожидаемыхъ имъ условiй боя, Суворовъ отдаетъ еще за 3 дня до встр?чи сл?дующiй приказъ:

Приказъ по союзной армiи.

Непрiятеля поражать холоднымъ оружiемъ, штыкомъ, саблями и пиками^[10]. Артиллерiя стр?ляетъ по своему разсмотр?нiю, почему она по линiи не расписывается^[11]. Кавалерiи и казакамъ стараться непрiятелю во флангъ ворваться^[12].

Въ атак? не удерживать^[13].

Когда непрiятель будетъ сколотъ, срубленъ, тотчасъ пресл?довать его и не давать ему времени ни собраться, ни строиться. Если непрiятель будетъ сдаваться, то его щадить; только приказывать бросать оружiе. При атак? кричать, чтобы непрiятель сдавался, о чемъ вс? войска изв?стить. Не взирая на труды, пресл?довать непрiятеля денно и нощно до т?хъ поръ, пока истребленъ не будетъ^[14].

Чтобы котлы и прочiе легкiе обозы были не въ дальнемъ разстоянiи при сближенiи къ непрiятелю, дабы по разбитiи его можно было каши варить. А, впрочемъ, поб?дители должны быть довольны взятымъ въ ранцахъ хл?бомъ и въ манеркахъ водою.

Кавалерiя должна о фураж? сама пещись.

Суворовъ.

Александрiя, 3 Iюня 1799 г.

Независимо отъ этого приказа отдавались диспозицiи. Въ одной изъ нихъ отъ 1-го iюня былъ точно указанъ тотъ боевой порядокъ, въ который по правиламъ линейной тактики должны выстраиваться войска. Такимъ образомъ, приказъ по армiи отъ 3-го iюня не представлялъ собой то, что мы обыкновенно понимаемъ подъ словомъ "оперативный приказъ". Это инструкцiя, какъ д?йствовать въ предстоящемъ бою. Полководецъ на основанiи ему одному изв?стныхъ данныхъ бралъ на себя р?шенiе задачи выбора методовъ веденiя боя и сообщалъ это р?шенiе до самыхъ низовъ армiи. Вотъ какъ онъ самъ выполнялъ свою мысль, чтобы "каждый воинъ понималъ свой маневръ".

б) Метод Мольтке.

Проводя свою доктрину, фельдмаршалъ Мольтке, какъ мы вид?ли выше, тоже долженъ былъ считаться съ еще не созр?вшимъ для воспрiятiя его доктрины команднымъ составомъ. По существу д?ла онъ пошелъ путемъ Суворова съ тою только разницей, что его единоличную работу онъ зам?нилъ работою коллективовъ, а именно Большимъ Генеральнымъ Штабомъ изъ лично выбранныхъ и лично подготовленныхъ имъ лицъ и еще въ томъ, что эту работу велъ въ теченiе долгихъ л?тъ мира, натаскивая командный составъ на частныхъ случаяхъ путемъ р?шенiя задачъ на картахъ, военныхъ игръ, полевыхъ по?здокъ и маневровъ. Тотъ же созданный имъ органъ, но взятый въ бол?е широкихъ рамкахъ всего Генеральнаго Штаба, долженъ былъ въ случа? войны послужить кадромъ "подсказчиковъ" для оказавшихся несостоятельными высшихъ начальниковъ. Но сознавая, что этотъ путь очень скользкiй, въ особенности же въ области высшаго командованiя, Мольтке вставляетъ въ работу Прусскаго Генеральнаго Штаба о войн? 1859 года сл?дующiя строки:

"Въ большинств? случаевъ Главнокомандующiй предпочтетъ воспользоваться сов?томъ. Можетъ случиться, что сов?тъ этотъ будетъ результатомъ обсужденiя многихъ лицъ, которыхъ талантъ и опытность д?лаютъ способными в?рно судить о положенiи д?ла; но въ этомъ случа? одно мн?нiе должно господствовать надъ вс?ми прочими".

"Военно-iерархическая организацiя должна зд?сь притти на помощь въ д?л? собординацiи мысли".

"Только подобное мн?нiе и должно быть представлено на критическое обсужденiе военноначальника и притомъ однимъ лицомъ, которому дано на то право и даже это поставлено въ обязанность. Пусть это единственное лицо будетъ избрано самимъ военноначальникомъ, не по старшинству, а только по личному дов?рiю. Хотя данный сов?тъ и можетъ оказаться далеко не лучшимъ, но онъ долженъ быть исполненъ съ полной посл?довательностью и энергiей, стремясь неуклонно къ разъ поставленной ц?ли, и д?ло еще можетъ окончиться усп?шно. Даже при наличiи сов?тника у военноначальника остается еще чрезвычайно большая заслуга — это принятiе на себя отв?тственности за приведенiе въ исполненiе полученнаго сов?та".

"Если же военноначальникъ будетъ окруженъ н?сколькими независимыми другъ отъ друга лицами (ч?мъ ихъ будетъ больше, ч?мъ они будутъ выше поставлены и ч?мъ они будутъ умн?е, т?мъ хуже); если онъ будетъ слушаться сов?товъ то одного, то другого; если онъ приметъ для исполненiя д?льное предложенiе одного, но только до изв?стнаго пред?ла, зат?мъ приметъ предложенiе другого, можетъ быть даже лучшее, но противор?чащее первому, если дал?е онъ согласиться хотя и съ вполн? основательными возраженiями третьяго и со способами устраненiя зам?ченныхъ дефектовъ, предложенныхъ четвертымъ, то см?ло можно ручаться 100 противъ 1, что при такихъ м?рахъ, какъ бы он? сами по себ? не были хороши и какъ бы не были хорошо мотивированы, — онъ проиграетъ кампанiю.

"Въ каждой главной квартир? встр?чаются лица, которыя съ большой проницательностью ум?ютъ выставить на видъ трудныя стороны предложенной операцiи. При первомъ же осложненiи они вамъ докажутъ самымъ уб?дительнымъ образомъ, что они все предсказывали. Они всегда правы, такъ какъ, остерегаясь предложить что-либо положительное и не принимая на себя исполненiе чего-илбо, они не могутъ быть изобличены^[15].

Прим?ненiе офицеровъ Генеральнаго Штаба въ роли "подсказчиковъ" широко практиковалось у насъ. Скажемъ даже, слишкомъ широко. Изъ за этой временной, такъ сказать "случайной", функцiи Генеральнаго Штаба мы даже не разсмотр?ли основную и главную задачу Генеральнаго Штаба. Введенiе въ обиходъ армiи института "подсказчиковъ", какъ мы уже говорили выше, путь опасный. Онъ какъ бы узаконнетъ несостоятельность команднаго состава. Вм?ст? съ т?мъ оно создаетъ вредную атмосферу на верхахъ управленiя и развращаетъ офицеровъ Генеральнаго Штаба. Вотъ почему, не отрицая того, что намъ на первыхъ порахъ не миновать этого пути, мы все-таки считаемъ нужнымъ настаивать на вредной сторон? этого палiатива. Устройство нашего будущаго Генеральнаго Штаба должно учитывать эту особенность его работы въ первые годы возрожденiя Русской армiи и организацiонными м?рами предотвратить ея вредныя посл?дствiя.

Зависимость нашихъ д?йствiй отъ качества армiй в?роятныхъ противниковъ.

Война есть двусторонняя борьба. Качество непрiятельскихъ войскъ непрем?нно на ней отражается.

Германскiй Генеральный Штабъ, учитывая меньшую маневренную способность нашей армiи, какъ мы вид?ли выше, счелъ въ 1913 году себя въ прав? сд?лать такой выводъ: "Н?мецкое командованiе можетъ позволиь себ? такiе маневры, на которые оно при равноц?нномъ противник? р?шиться не можетъ". Отсюда и вытекла идея активной обороны Восточной Пруссiи, въ которой нашла приложенiе р?зко наступательная тактическая германская доктрина.

Учетъ свойствъ противника въ еще бол?е яркой форм? находитъ м?сто въ Суворовской "Наук? поб?ждать".

"Баталiя въ пол?: линiей противъ регулярныхъ, кареями противъ бусурмановъ.

А можетъ случиться и противъ турковъ, что пятисотною кареею надлежитъ будетъ прорвать пяти и семи тысячную толпу съ помощью фланговыхъ кареевъ. На тотъ случай — бросится онъ въ колонну, но въ томъ до сего нужды не бывало.

Есть безбожные, в?тренные, сумасбродные французишки; они воюютъ на н?мцевъ и иныхъ колоннами. Если бы намъ случилось противъ нихъ, то надобно ихъ бить колоннами же".

Про предугадыванiе того, что будетъ д?лать противникъ, Наполеонъ сказалъ: "C'est la partie divine de l'art". И, д?йствительно, учетъ свойствъ противника представляетъ собой еще бол?е трудную задачу, нежели оц?нка свойствъ своей армiи.

Во время самой войны для высшаго командованiя эта трудная работа облегчается накопленiемъ опыта. До какихъ деталей можно довести разв?дывательную работу въ этомъ направленiи, мы приведемъ небольшой прим?ръ изъ личной практики.

Эта данная можетъ учитываться во время войны.

Въ бытность нашу начальникомъ штаба 7-й армiи, мы приказали разв?дывательному отд?ленiю штаба завести на каждую прибывшую противъ фронта 7-й армiи непрiятельскую дивизiю особую карточку. На этой карточк? отм?чался составъ дивизiи и происходящiя въ немъ изм?ненiя (въ командномъ состав?, въ состав? частей, въ численности и т. д.). Правильно поставленный опросъ пл?нныхъ давалъ для этого достаточный матерiалъ. На обратной сторон? карточки должно было отм?чаться, сколько, и въ какомъ бою данная дивизiя потеряла пл?нныхъ. Для того, чтобы составить "формуляръ" дивизiи на бол?е продолжительный срокъ, мы запрашивали о нужныхъ намъ данныхъ штабы армiй, передъ которыми раньше находилась интересующая насъ дивизiя. Въ результат? данныя о потерянныхъ дивизiями пл?нныхъ позволяли намъ им?ть совершенно опред?ленныя представленiя о "качеств?" многихъ непрiятельскихъ дивизiй и это "качество" учитывалось въ нашихъ оперативныхъ разсчетахъ. Доступное въ сравнительно ограниченныхъ рамкахъ для штаба армiи представляетъ бол?е широкiя возможности для Штаба Главнокомандующаго и для Ставки, въ рамкахъ которыхъ сосредотачивается обширн?йшiй матерiалъ.

Но эта данная трудно учитывается для Европейскихъ Армiй передъ войной.

Таково положенiе во время войны. Но въ мирное время оно несравненно трудн?е. Опыта н?тъ, и только очень р?зко выраженныя свойства противника могутъ быть учтены до-военной доктриной. Обратимся опять къ "Наук? поб?ждать".

Суворовъ кладетъ въ ея основу борьбу противъ наибол?е сильнаго противника, а именно "противъ регулярныхъ".

Но свойство турокъ, съ которыми приходилось, главнымъ образомъ, воевать Суворову, очень р?зко отличались отъ "регулярныхъ"; противъ ихъ "толпъ" онъ и указываетъ д?йствовать кареями.

Наконецъ, отъ его зоркаго глаза не могло укрыться нарожденiе совершенно новыхъ формъ тактики во французской революцiонной армiи. Онъ предупреждаетъ и о нихъ.

Въ переживаемое нами время вс? Европейскiя армiи очень близки между собой въ своемъ тактическомъ обученiи. Даже различiе между двумя ярко выраженными системами — французской и германской — теперь посл? большой войны не велики, и каждая изъ нихъ много позаимствовала одна у другой. Такъ что въ смысл? такихъ же различiй въ д?йствiяхъ, какъ это им?ло м?сто при Суворов? между "регулярными", "турецкими толпами" и "сумасбродными французишками", обернувшись на Западъ, Россiя не увидитъ. Не увидитъ это она, если повернется на 180 градусовъ кругомъ: японцы самые в?рные ученики н?мцевъ. Турки, персы, Авганистанъ, Китай — тутъ они, д?йствительно, увидятъ, въ случа? войны, противника, сильно отличающагося отъ западныхъ и восточныхъ сос?дей.

"Равненiе" по бол?е сильному и "современно" организованному противнику.

Но если Суворовъ въ эпоху, когда главный нашъ врагъ были турки, стоявшiе на пути историческаго движенiя Россiи къ берегамъ Чернаго моря, всетаки свою "Науку Поб?ждать" строитъ на основ? "регулярщины", то будущей Россiи, нормальному развитiю которой будутъ м?шать сос?ди на Запад?, т?мъ бол?е нужно строить доктрину борьбы противъ организованной и технически оборудованной въ современномъ смысл? слова армiи.

Часто приходится встр?чать, что въ оц?нку боевой силы нашихъ западныхъ сос?дей вводится поправка въ вид? низкой оц?нки качествъ румынскаго и польскаго бойца. Противъ подобной поправки мы и хотимъ предостеречь. Доля истины въ этомъ есть. Въ нормальныхъ условiяхъ русскiй солдатъ окажется выше румынскаго и польскаго. Но перволинейныя войска, выступающiя съ объявленiемъ войны, заключаютъ вс? свои кадры. А между профессiоналами каждой изъ этихъ армiй, обученныхъ по современному, не можетъ быть такой же большой разницы, какъ между сырымъ войсковымъ матерiаломъ. Различiе въ боевой сил? между частями въ начал? войны будетъ завис?ть отъ другихъ причинъ: отъ численности кадровъ и отъ достаточнаго количества современнаго вооруженiя. Вотъ почему мы и считаемъ, что доктрина будущей Россiйской армiи не можетъ строиться на признанiи прирожденнаго качественнаго превосходства нашихъ войскъ. Въ основу должна быть положена идея борьбы съ качественно равноц?ннымъ противникомъ. Подобное признанiе отнюдь не должно означать пренебреженiе съ нашей стороны къ м?рамъ, нужнымъ для поднятiя боевыхъ качествъ нашей армiи. Это только выполненiе одного изъ основныхъ правилъ войны, данныхъ намъ вс?ми великими полководцами "не относиться съ пренебреженiемъ къ врагу". Въ этомъ отношенiи прим?ромъ можетъ служить французская "Instruction provisoire sur l'emploi tactique des grandes Unites".

Доктрина, пропов?дуемая этой инструкцiей, ограничиваетъ себя рамками условiй борьбы на восточномъ фронт?, т. е. съ главнымъ врагомъ Францiи. Она построена на признанiи качественной равноц?нности французскихъ и германскихъ войскъ, вопреки естественному чувству превосходства, присущему каждому народу посл? одержанной поб?ды. Эта инструкцiя идетъ дал?е. Версальскiй договоръ въ параграфахъ 159 — 202 разр?шаетъ Германiи содержать армiю съ общей численностью въ 100.000 челов?къ; параграфы 164 и 165 этого договора ограничвают число пулеметовъ легкихъ, тяжелыхъ, число легкихъ пушекъ въ н?мецкихъ дивизiяхъ; въ дальн?йшихъ параграфахъ Германiя совершенно лишена права им?ть тяжелую артиллерiю, военную авiацiю, танки и выд?лывать военныя газы. Т?мъ не мен?е, французская инструкцiя построена на иде? борьбы съ противникомъ, технически равнооборудованнымъ. Въ конц? рапорта, поданнаго военному министру, Маршалъ Петенъ настаиваетъ, что комиссiя считала безполезнымъ отыскивать собобщенiя, годныя для борьбы во вс?хъ случаяхъ. Комиссiя "опасалась при такомъ метод? дать лишь общiя формулы, слишкомъ далекiя отъ практическихъ требованiй".

"Въ этомъ же порядк? мыслей она считаетъ нужнымъ напомнить, что инструкцiя им?етъ въ виду только боевыя д?йствiя противъ непрiятеля, обладающаго равноц?ннымъ вооруженiемъ и воодушевленнымъ одинаковой волей къ борьб?. Боевыя д?йствiя противъ непрiятеля, вооруженiе и обученiе котораго будетъ значительно ниже, должно составить предметъ другой инструкцiи".

Будущая Россiйская вооруженная сила должна созидаться такими же методами. Въ основ? ея должна быть положена идея готовности къ борьб? съ западными сос?дями при полномъ уваженiи къ боевымъ качествамъ ихъ войскъ и къ современности ихъ вооруженiя. Эта доктрина должна быть основной. Видоизм?ненiя же, нужныя для борьбы въ другихъ условiяхъ, должны составить предметъ дополнительныхъ разработокъ.

Очеркъ 4-ый
ЗНАЧЕНIЕ СОВРЕМЕННАГО ОГНЯ

СОДЕРЖАНIЕ: Наше предуб?жденiе. Основной психологическiй законъ боя. Психологическiй процессъ наростанiя отказа отъ борьбы. Статистика потерь поб?дителя, какъ показатель пред?ла моральной упругости войскъ. Капиталъ "поб?дной крови" не такъ великъ, какъ это принято думать. Въ условiяхъ современнаго огневого боя этотъ капиталъ можетъ быть быстро растраченъ. Огневая тактика и формулировка ея основныхъ мыслей. Поправки внесенные опытомъ большой войны: а) Необходимость для достиженiя р?шительной поб?ды использованiя резуьтатовъ огня наступленiемъ п?хоты и конницы. б) Идея временнаго "обезвреживанiя" (нейтрализацiи) огнемъ см?няетъ во многихъ огневыхъ задачахъ идею "уничтоженiя". Будущая доктрина Русской Армiи должна полностью вступить на путь огневой тактики.

Наше предуб?жденiе.

Въ нашей армiи подъ влiянiемъ войнъ съ Турцiей, на Кавказ?, въ Туркестан? и съ другими технически отсталыми народами очень прочно держался предразсудокъ, что будто бы в?ра въ силу огня вредно отражается на дух? войскъ. Всл?дствiе этого мы упорно ц?плялись за принципы устар?лой ударной тактики, думая оживить ее компромиссами съ огневой доктриной. Въ результат? могла получиться м?шанина, подобно нашему "Уставу Полевой Службы", изд. 1912 года.

Опросъ, сд?ланный нами среди 400 участниковъ руководимыхъ нами кружковъ высшаго военнаго самообразованiя, показалъ, что этотъ предразсудокъ еще прочно живетъ въ рядахъ нашего команднаго состава. Специфическiя условiя гражданской войны способствовали оживленiю этого стараго предразсудка. "Нужно обратить особое вниманiе, чтобы развитiе техники не шло въ ущербъ духу", пишутъ многiе изъ участниковъ.

Основной психологическiй законъ боя.

Вотъ почему мы и считаемъ нужнымъ н?сколько дольше остановиться на разсмотренiи этого предразсудка. Въ нашемъ печатномъ труд?: "Изсл?дованiе боя; изсл?дованiе д?ятельности и свойствъ челов?ка, какъ бойца" (издано въ 1907 г.) мы пришли къ окончательному выводу о существованiи в?чнаго "психологическаго закона боя", заключающагося въ томъ, что "каждый бой кончается не исчерпанiемъ матерiальныхъ силъ и средствъ, а психологическимъ актомъ: отказомъ отъ борьбы одной изъ сторонъ". Этотъ "отказъ отъ борьбы" выражается очень многообразно, начиная съ "отказа отъ борьбы" старшаго начальника, отдающаго приказанiе прекратить наступленiе или отступить съ обороняемой позицiи, или въ вид? "отказа отъ борьбы" н?которыхъ частныхъ начальниковъ, прекращающихъ атаку своихъ частей или отступающихъ, донося старшему начальнику о невозможности выполненiя отданнаго имъ приказанiя, или, наконецъ, въ "отказ? отъ борьбы" бойцовъ, выражающемся сначала въ уклоненiи отъ боя слабыхъ духомъ (залегшiе въ ц?пи, уходящiе подъ различными предлогами изъ боя, "палечники" и т. д.), а зат?мъ въ своихъ крайнихъ формахъ, принимающаго характеръ стихiйнаго отступленiя до паническаго б?гства включительно.

Этотъ "законъ боя" и является основнымъ "закономъ войны". Окончанiе войны тоже представлеятъ собой прежде всего психологическiй актъ "отказа отъ борьбы одной изъ воюющихъ сторонъ".

Этотъ основной законъ войны получилъ свое полное подтвержденiе въ только что минувшей войн?.

Нужно ли доказывать это намъ, русскимъ? Исторiя нашей революцiи и большевизма можетъ быть объяснена только на основанiи этого закона.

Тоже самое мы увидимъ и у вс?хъ воевавшихъ народовъ. Слова Гинденбурга, что, "поб?дитъ тотъ народъ, у котораго нервы кр?пче", есть лишь перефразирока вышеуказаннаго закона.

Психологическiй процессъ наростанiя "отказа отъ борьбы".

Показанiя поб?дителей еще бол?е интересны, такъ какъ психологическое наростанiе процесса "отказа отъ борьбы" происходитъ одновременно внутри обоихъ воюющихъ фронтовъ. У поб?жденнаго этотъ процессъ лишь скор?е завершается. Разсмотр?нiе этого разлагающаго процесса у поб?дителя, благодаря бол?е медленному теченiю, позволяетъ лучше вид?ть его сущность. Дабы не быть заподозр?ннымъ въ тенденцiозности защиты ран?е поставленнаго утвержденiя, мы приведемъ выдержки изъ уже упомянутой выше книги генерала Сериньи "Размышленiя о военномъ искусств?"^[16].

"Поб?да одерживается тогда, — пишетъ генералъ Сериньи, — когда у противника нарушено внутреннее тактическое единство, т. е. когда разрушено управленiе и когда безпорядокъ проникаетъ въ ряды войскъ. Пусть этотъ безпорядокъ проистекаетъ отъ исчезновенiя въ душ? начальника энергiи, необходимой для веденiя боя, или отъ того, что войска не хотятъ больше повиноваться, — не въ этомъ д?ло. Сущность заключается въ моральномъ кризис?, въ потер? в?ры въ поб?ду. Матерiальныя формы являются лишь вн?шнимъ выраженiемъ этого кризиса духа".

"Потеря в?ры въ поб?ду начинается среди т?хъ; кто не дерется. Маршалъ Мармонъ въ своемъ труд? "Духъ военной организацiи"^[17] разсказываетъ, что въ древнихъ фалангахъ всегда люди заднихъ рядовъ начинали б?гство^[18]. Въ бояхъ минувшей войны это явленiе повторялось и зд?сь обыкновенно писаря и личный составъ различныхъ тыловыхъ учрежденiй были первыми с?ятелями паники. Противоположное было бы удивительно: мен?е привыкшiе къ боевымъ впечатл?нiямъ, влитые при мобилизацiи въ ничтожные "кадры", въ особенности же потому, что ихъ вниманiе не можетъ быть приковано д?йствительнымъ участiемъ въ бою, эти люди естественно должны являться морально мен?е устойчивыми".

"Утеря в?ры въ поб?ду поразительно растетъ по м?р? удаленiя отъ поля битвы. Подъ влiянiемъ какъ бы оптическаго недостатка все преувеличивается — и усп?хъ и неудача. Вм?сто того, чтобы вид?ть реальное положенiе вещей, тылъ живетъ впечатл?нiями разсказовъ раненыхъ и уклонившихся, которые излагаютъ событiя въ зависимости отъ состоянiя своего духа. Преувеличенiе становится, такимъ образомъ, правиломъ. Можно утверждать, что происходящiя въ д?йствительности событiя никогда не бываютъ столь хороши или плохи, какъ они кажутся сразу вдали отъ фронта".

"Вотъ почему становится понятнымъ, что начальникъ крупнаго войскового соединенiя можетъ быть духовно потрясенъ событiями ран?е нежели его войска".

"Подобные случаи многочисленны какъ у насъ, такъ и у нашихъ союзниковъ и нашихъ враговъ. Т?мъ бол?е нужно восхищаться маршаломъ Жофромъ, когда онъ 24 февраля 1916 г. въ Шантильи принималъ генерала Петена, вызваннаго имъ для назначенiя командующимъ армiей у Вердена. Въ эту минуту, когда въ его штаб? царила полная растерянность, маршалъ Жофръ сохранялъ полное спокойствiе духа и, добродушно улыбаясь, сказалъ: "Ничего, Петенъ, д?ла идутъ недурно".

"Подобное спокойствiе духа старшаго начальника въ трагическiя минуты — это все. Если бы онъ морально поколебленный, это показалъ, если угнетенiе его духа отразится на какомъ нибудь изъ его распоряженiй, его настроенiе распространится съ неимов?рной быстротой; его сомн?нiя удесятерятся въ сил? на каждой ступени командованiя, управленiе потеряетъ ув?ренность и начнетъ становиться безпорядочнымъ; внизу появится растерянность и паника; в?ра въ поб?ду теряется… и единство д?йствiй утрачивается".

"Ч?мъ бол?е удаляешься отъ поля битвы, т?мъ бол?е извращаются событiя на фронт?; дурныя в?сти по м?р? передачи стоустой молвой вырастаютъ и вм?ст? съ ними растетъ, назовемъ его своимъ именемъ, страхъ. Воображенiе играетъ тутъ свою обычную роль, наполняя умы страхомъ передъ всевозможными опасностями. Удаленiе отъ этихъ опасностей только увеличиваетъ ужасъ передъ ними. Пессимизмъ такъ же, какъ и во время Ксенофонта, начинаетъ развиваться съ самыхъ заднихъ рядовъ. Въ итог?, кризисъ в?ры въ поб?ду начинается въ тылу, а въ современную войну прежде всего теряетъ эту в?ру самъ народъ… Это явленiе очень ясно обнаружилось у насъ въ вид? начавшагося въ н?которыхъ кругахъ пораженчества. Посл?днее прежде всего оказало влiянiе на войсковыя части, снятыя съ фронта для отдыха, и къ которымъ эта гангрена была принесена отпускными, вернувшимися изъ глубокаго тыла. Тоже самое произошло у непрiятеля въ 1918 году въ октябр?; вся Германiя была охвачена смутой; полки, находившiся въ тылу, подняли красные флаги и срывали съ офицеровъ погоны и ихъ знаки отличiя; въ это же самое время войска, находившiяся на фронт? продолжали ожесточенно драться. Посл? заключенiя перемирiя эти войска, не заразившись анархiей, перешли Рейнъ въ самомъ большомъ порядк? и сод?йствовали возстановленiю порядка въ Имперiи".

Статистика потерь поб?дителя, какъ показатель пред?ла моральной упругости войскъ.

Законъ "отказа отъ борьбы" также в?ченъ, какъ неизм?нны основные чувства челов?ка и, прежде всего, его подверженность чувству страха передъ грозящей ему опасностью смерти.

Офицеръ австрiйскаго Генеральнаго Штаба Отто Берндтъ л?тъ 20 тому назадъ выпустилъ книгу подъ заглавiемъ "Zahl im kriege". Центръ тяжести этого труда заключается въ статистическомъ изсл?дованiи потерь въ различныхъ сраженiяхъ. Использовавъ этотъ зам?чательный трудъ и дополнивъ его данными, касающимися другихъ главн?йшихъ сраженiй, мы сд?лали сл?дующiя выводы^[19]:

1. Показателемъ боевыхъ качествъ войскъ является наибольшiй процентъ потерь, при которыхъ они все таки одерживаютъ поб?ду; эта "ц?на крови", которую войска готовы уплатить за поб?ду опред?ляетъ пред?лъ "моральной упругости войскъ".

Процентъ потерь "поб?жденнаго" заключаетъ въ себ? также и т? потери, которыя онъ понесъ уже посл? своего моральнаго кризиса; онъ заключаетъ въ себ? потери, понесенныя во время "борьбы за поб?ду" и потери, понесенныя имъ посл? "отказа отъ борьбы", при этомъ посл?днiя много превосходятъ первыя. Поэтому процентъ потерь, понесенныхъ поб?жденнымъ, не можетъ служить такимъ же характернымъ показателемъ "моральной упругости войскъ", какъ процентъ потерь поб?дителя.

2. Пред?лъ "моральной упругости войскъ" несравненно меньше, ч?мъ это принято думать. Слова: "войска дрались до посл?дняго челов?ка" — представляютъ ничто иное, какъ т? громкiя слова, которыми поб?жденный успокаиваетъ свое самолюбiе.

Наибол?е правильное представленiе объ этомъ пред?л? можетъ дать изсл?дованiе потерь въ сраженiяхъ, проведенныхъ холоднымъ оружiемъ. Въ современномъ бою, расползшемся въ пространств? и во времени, моральный кризисъ борьбы не проявляется р?зко и быстро. Вм?ст? съ этимъ при могуществ? огнестр?льнаго оружiя войсковая часть можетъ, не участвуя фактически въ борьб?, быть почти уничтожена. Поэтому процентъ потерь современнаго поб?дителя заключаетъ въ себ? и потери частей "морально поб?жденныхъ".

Изучая потери лучшихъ войскъ древняго мiра — римлянъ, мы можемъ уб?диться, что пред?лъ ихъ "моральной упругости" никогда не превышалъ 20 % тогда какъ въ другихъ войскахъ древней исторiи онъ опускался ниже 15 %.

Конечно, эти выводы могутъ быть приложены только тогда, когда изсл?дованiе ведется въ очень широкомъ масштаб? и когда, сл?довательно "законъ большого числа" можетъ проявиться въ полной сил?. Вотъ почему было бы совершенно ненаучно сд?лать отсюда выводъ, что рота или эскадронъ, понесшiй 20 % потерь, им?етъ право прекратить свое наступленiе. Подобное заключенiе можно уподобить разсужденiю автомобилиста, который по истеченiи изв?стнаго срока считалъ бы себя въ прав? давить публику подъ т?мъ предлогомъ, что статистика указываетъ, что 1 несчастный случай приходится на общiй проб?гъ въ 10.000 верстъ.

Высшая военная наука въ своихъ общихъ выводахъ должна основываться на "среднихъ" величинахъ, иначе она удалится съ пути реальностей и превратится въ метафизику.

Учетъ процента поб?дныхъ потерь въ нов?йшихъ войнахъ несравненно сложн?е, ч?мъ въ прежнiя эпохи, когда сраженiя длились не бол?е одного дня, а потому представляли собой непрерывный въ психологическомъ отношенiи актъ борьбы. Поэтому изученiе моральнаго напряженiя войскъ въ современномъ сраженiи сл?дуетъ вести, расчленивъ это сраженiе на боевые дни. Только въ этомъ случа? мы приблизимся къ учету психологически непрерывныхъ очаговъ борьбы.

Подобное изученiе потерь, понесенныхъ войсками въ нов?йшихъ сраженiяхъ, показываетъ намъ, что пред?лъ моральной упругости, свойственный римлянамъ въ эпоху наивысшаго состоянiя ихъ вооруженной силы, является достижимымъ лишь для лучшихъ армiй. Насколько низко опускается этотъ пред?лъ въ мен?е благопрiятныхъ условiяхъ, можно судить по сл?дующимъ двумъ фактамъ.

1. Поб?ды надъ Итальянскими армiями, какъ правило, одерживались въ XIX стол?тiи съ потерей у поб?дителей, не превосходящей 3 %.

2. Поб?ды н?мцевъ въ первый перiодъ войны 1870-71 годовъ надъ армiями Императора Наполеона III, одерживались при среднихъ потеряхъ въ 9 %, во второмъ же перiод? войны, когда н?мцамъ приходилось им?ть д?ло съ наскоро сформированными армiями 3-ей республики, поб?дное напряженiе н?мцевъ въ сраженiяхъ не превосходило — 2 %; патрiотическое чувство французовъ не могло восполнить недостатка тактической организованности армiи.

Твкимъ образомъ, и тотъ пред?лъ моральной упругости войскъ, который устанавливается "закономъ большого числа", можетъ быть достигнутъ только при наличiи особо благопрiятствущихъ условiй.

Капиталъ "поб?дной крови" не такъ великъ, какъ это принято думать.

При такой точк? зр?нiя слова Петра Великаго о "поб?дахъ малою кровью" полны глубокаго психологическаго смысла. Создателя нашей регулярной армiи съ его жел?зной волей наврядъ ли можно заподозрить въ нер?шительности и страх? передъ пролитiемъ крови. Но его государственная мудрость подсказала ему, что "капиталъ поб?дной крови" совс?мъ не такъ великъ, какъ это свойственно думать военноначальникамъ съ ограниченнымъ мiровоззр?нiемъ. Всякое крупное хозяйственное д?ло нуждается въ большихъ затратахъ, но вовсе не требуетъ расточительности, также точно и веденiе войны требуетъ вожденiя въ бой, а не на убой.

Если такова основная задача тактики, по отношенiю къ своимъ войскамъ, то по отношенiю къ непрiятелю она пресл?дуетъ совершенно противоположную ц?ль: въ кратчайшiй срокъ должны быть нанесены наибольшiя потери непрiятелю съ т?мъ, чтобы вызвать въ немъ моральный кризисъ.

Такова же была точка зр?нiя Суворова. Дабы уб?диться въ этомъ напомнимъ заключительныя слова "Науки поб?ждать":

"Посл?днюю кампанiю непрiятель потерялъ счетнымъ семьдесятъ пять тысячъ, только что не сто, а мы и одной тысячи не потеряли. Вотъ, братцы, воинское обученiе. Господа офицеры, какой восторгъ!".

Въ условiяхъ современнаго огневого боя этотъ капиталъ можетъ быть быстро растраченъ.

Сила современнаго огня стала настолько большой, что войсковая часть, попавшая подъ массовый огонь, можетъ понести въ кратчайшiй срокъ потери большiя, ч?мъ она можетъ "морально" выдержать.

Огневая тактика и формулировка ея основныхъ мыслей.

Отсюда, естественно, вытекаетъ выводъ: прим?ненiемъ массоваго огня добиться моральнаго кризиса у непрiятеля. Это, конечно, путь наибол?е экономный для "крови" нашихъ войскъ. Этотъ выводъ является основнымъ для такъ называемой "огневой тактики" или, в?рн?е, огневой тактической доктрины. Опытъ большой войны заставилъ нашихъ бывшихъ союзниковъ и враговъ окончательно вступить на этотъ путь.

Въ конц? декабря 1918 г., т. е. сейчасъ же всл?дъ за заключенiемъ перемирiя, штабъ французскаго главнокомандующаго маршала Петена приступилъ подъ св?жимъ впечатл?нiемъ опыта поб?дной войны къ работ? подъ общимъ заглавiемъ: "Устройство армiи во время войны" ("L'organisation de l'armee sur le pled de Guerre"). Въ основу этого труда маршалъ Петенъ указалъ положить сл?дующiя основанiя^[20]: "Оборона — это огонь, который останавливаетъ; атака — это огонь, который наступаетъ; маневръ — это огонь, который перем?щается^[21]".

Выпущенное французскимъ Генеральнымъ Штабомъ 6 октября 1921 года "Временное наставленiе для боевыхъ д?йствiй высшихъ войсковыхъ соединенiй" (Instruction provisoire sur l'emploi des Grandes Unites) всец?ло основано на предуказанныхъ маршаломъ Петеномъ заключенiяхъ. Отд?лъ этого Наставленiя подъ заглавiемъ "Могущество огня" начинается сл?дующими словами: "Д?йствительность огнестр?льнаго оружiя, правильно использованнаго признано единогласно и должно служить основанiемъ правилъ употребленiя войскъ. Могущество огня все возрастаетъ. Фронтъ, образованный автоматическимъ оружiемъ, хорошо расположеннымъ и поддержанный артиллерiей, снабженной снарядами, можетъ быть прорванъ только войсками, обладающими, по крайней м?р?, равнымъ вооруженiемъ. Обратно, сосредоточенiе на опред?ленномъ участк? огня вс?хъ родовъ приводитъ къ уничтоженiю обороны и даже часто д?лаетъ ее невозможной".

Не лишено интереса зам?тить зд?сь, что потребовался 4-хъ л?тнiй опытъ минувшей войны для того, чтобы заставить французовъ окончательно и полно принять принципы огневой доктрины.

Опытъ войны 1870-71 гг., направившiй н?мцевъ на этотъ путь, заставилъ и французовъ временно вступить на этотъ путь. Французскiй уставъ 1875 г. заключаетъ въ себ? сл?дующее утвержденiе: "Огонь, какъ средство боя, им?етъ главенствующее значенiе".

Но мало по малу подъ влiянiемъ маневровъ мирнаго времени это основное положенiе постепенно затушевывается. Во французскомъ полевомъ устав? изданiя 2 декабря 1913 года можно встр?тить въ параграф? III сл?дующее указанiе: "Атакующiя войска должны всегда руководствоваться однимъ р?шенiемъ: атаковать непрiятеля холоднымъ оружiемъ". Объ огн? уже не упоминается ни однимъ словомъ. Это возвращенiе къ принципамъ устар?лой ударной тактики; французская армiя заплатила за это дорогой ц?ной жестокихъ потерь въ своей п?хот? и пораженiй при первомъ сраженiи съ н?мцами въ пограничномъ сраженiи 1914 г. за то, что ея Генеральный Штабъ забылъ уроки войны 1870-71 года.

Германскiй Генеральный Штабъ оказался бол?е устойчивымъ въ своихъ научныхъ работахъ. Изъ опыта своей войны съ Францiей въ 1870-71 г.г., а также изъ опыта Русско-Турецкой войны 1877-78 г.г., онъ вывелъ сл?дующее заключенiе: "Вести войну — это значитъ наступать — это значитъ переносить огонь впередъ"^[22].

Тождество второй части этого вывода съ заключенiемъ маршала Петена посл? мiровой войны поразительны.

Съ легкой руки фельдмаршала Мольтке германская военная доктрина упорно идетъ по пути огневой тактики. Опытъ Англо-Бурской войны учитыается Германскимъ Генеральнымъ Штабомъ, какъ подтержденiе избраннаго имъ пути. Но особенно яркое подтержденiе даетъ война 1904-05 г.г., въ которой послушные ученики Германскаго Генеральнаго Штаба японцы наносятъ постоянныя тактическiя пораженiя нашимъ войскамъ, воспитаннымъ на началахъ ударной тактики. Германскiй уставъ 1912 года въ противоположность русскому и французскому уставамъ того времени р?зко проводитъ идею господствующаго значенiя огня. "Пока не достигнуто превосходство въ огн?", говоритъ н?мецкiй уставъ: "атака можетъ быть исполнена только ц?ною громадныхъ потерь. Нужно поэтому ждать для нанесенiя заключительнаго удара, чтобы огонь произвелъ свое д?йствiе"… "Заключительная атака (штурмъ) является скор?е использованiемъ уже достигнутыхъ результатовъ, нежели ударъ живой силы".

Кампанiя 1914 года показала, насколько правильн?е понимали тактику н?мцы, нежели ихъ враги.

Поправки внесенные опытомъ минувшей большой войны.

Но тотъ же опытъ минувшей Большой войны показалъ, что въ прежнее пониманiе "огневой тактики" нужно внести поправки. Поб?ды, достигнутые однимъ огнемъ, р?шительными не были.

Объясненiе этому явленiю можно найти при изученiи психологическаго строенiя современнаго боя. Прежнiй бой холоднымъ оружiемъ представлялъ собой въ психологическомъ отношенiи простую структуру. Столкнувшiяся стороны массировали свои войска на ограниченныхъ по своимъ разм?рамъ пространствахъ. Каждое, даже армейское сраженiе представляло собой всего н?сколько крупныхъ психологическихъ очаговъ боя, въ которыхъ законы психики толпы представлялись съ особенной силой. Всл?дствiе этого всякiй бой р?зко д?лился на два перiода: подготовительный (до столкноенiя холоднымъ оружiемъ) и р?шительный (рукопашная схватка).

Развитiе огнестр?льнаго оружiя заставило сражающiяся войска разсредоточиться на пол? сраженiя. По м?р? дальн?йшаго усиленiя огня увеличивается расползанiе войскъ по фронту и въ глубину. Сл?дствiемъ этого явилось то, что современный бой разбился на безчисленное множество очаговъ. Возможность же однимъ огнемъ надломить духъ войсковой части привело къ тому, что эти "психологическiе боевые очаги" образуются не только на самомъ фронт? столкноенiй, но и въ глубин? боевого порядка. Всл?дствiе этого р?зкое д?ленiе боя на подготовительный и р?шительный перiодъ утрачивается.

Окончанiе современнаго боя отличается отъ начала его лишь т?мъ, что "моральный кризисъ" въ различныхъ боевыхъ очагахъ начинаетъ становиться все чаще и чаще и самый конецъ боя является результатомъ не одного большого моральнаго кризиса, а суммы многочисленныхъ мелкихъ кризисовъ, сводящихся въ одно ц?лое въ представленiи высшаго командованiя. Сл?дствiемъ подобнаго положенiя вещей и является то, что число боевъ, проигранныхъ изъ за "отказа отъ борьбы начальника" по сравненiю съ прежними войнами все увеличивается.

Возможность моральнаго кризиса отъ д?йствiя одного только огня влечетъ за собой очень важное посл?дствiе: войска, пережившiе этотъ критическiй моментъ, могутъ оправиться и зат?мъ вновь участвовать въ борьб?. Въ прежнюю эпоху, когда моральный кризисъ могъ вызываться только прим?ненiемъ холоднаго оружiя, это было чрезвычайно трудно, такъ какъ поб?дитель автоматически добивалъ въ рукопашной схватк? "морально надломленнаго противника". Минувшая Большая война сразу же р?зко проявила особенность современной войны въ вид? "скораго оживанiя" частей, предполагавшихся другой стороной разбитыми (XVII Германскiй корпусъ посл? сраженiя у Гумбинена).

а) Необходимость для достиженiя р?шительной поб?ды использованiя резуьтатовъ огня наступленiемъ п?хоты и конницы.

Боевой опытъ очень скоро показалъ, что къ "огневымъ поб?дамъ" въ особенности приложима пословица: "недорубленный л?съ выростаетъ". Противникъ даже сильно морально потрясенный огневой атакой можетъ по истеченiи н?котораго промежутка времени оправиться и продолжать борьбу. Полная, уничтожающая поб?да была возможна только въ томъ случа?, когда всл?дъ за атакующими "снарядами" шли атакующiе "люди" для того, чтобы забрать въ пл?нъ оглушеннаго и еще не пришедшаго въ себя отъ огневой атаки противника. Возросшее число пл?нныхъ въ современныхъ бояхъ вовсе не является показателемъ ухудшенiя моральной силы современныхъ войскъ по сравненiю съ прежними; это есть прежде всего сл?дствiе новыхъ психологическихъ условiй боя.

Но мало еще этого. Опытъ минувшей войны показалъ, что условiя современнаго боя требуютъ отъ атаки "людьми" бол?е глубокаго проникновенiя вглубь непрiятельскаго расположенiя, нежели это было раньше. Теперь для атакующаго мало еще проникнуть въ расположенiе п?хоты обороняющагося. До т?хъ поръ пока атакующiй не захватитъ артиллерiи противника или, по крайней м?р?, не заставитъ ее отодвинуться назадъ, захватъ непрiятельской п?хотной позицiи не только не принесетъ ему выгодъ, но, наоборотъ, можетъ поставить его въ критическое положенiе: артиллерiя обороняющагося легко можетъ образовать для продвинувшихся впередъ частей п?хоты атакующаго пушечный м?шокъ; попавшая въ этотъ м?шокъ п?хота разстр?ливается массовымъ огнемъ и зат?мъ становится легкой добычей контръ атаки п?хоты обороняющагося.

Такимъ образомъ, опытъ большой войны и внесъ ту необходимую поправку, безъ которой огневая доктрина смущала многiе даже выдающiеся умы. Эта поправка можетъ быть формулирована такъ: р?шительная поб?да можетъ быть одержана въ современномъ бою только при сочетанiи огня и движенiя впередъ.

То упорство, съ которымъ до минувшей большой войны многiе изъ нашихъ военныхъ писателей держались за предразсудокъ, что будто-бы огневая тактика синонимъ предпочтенiя обороны наступленiю им?етъ своей первопричиной взглядъ Клаузевица; посл?днiй утверждалъ, что огонь бол?е способстуетъ оборон?, нежели наступленiю. Такой выводъ подтверждался крайне возросшей оборонительной силой малыхъ воинскихъ единицъ. Въ самомъ д?л?, даже небольшая группа стр?лковъ можетъ остановить значительно большее число противника, заставивъ его перейти отъ простого походнаго движенiя въ наступленiе разомкнутымъ строемъ съ прим?ненiемъ къ м?стности. Отсюда громадный выигрышъ времени для обороняющагося. Если же обороняющiяся группы, хотя бы разбросанныя на сотни саженъ, свяжутся своими огнями, то передъ наступающимъ окажется огневой фронтъ, который онъ простымъ продвиженiемъ впередъ прорвать не можетъ. Ему приходится вступать въ огневой бой, предоставляющiй въ распоряженiе обороняющагося еще большiй выигрышъ времени.

Эта возросшая сила задерживающей способности малыхъ частей несомн?нно является однимъ изъ важныхъ сл?дствiй возросшаго могущества огня; но однимъ этимъ вовсе не исчерпываются вс? изм?ненiя, которыя внесены огнемъ въ тактику.

Въ своей книг? "Les principes de la Guerre" профессоръ общей тактики французской Высшей Военной Школы подполковникъ Фошъ посмотр?лъ н?сколько глубже въ тактическое свойство огня. Онъ обратилъ вниманiе на то, что по м?р? увеличенiя дальности огня, посл?днiй значительно бол?е усиливаетъ р?шительныя д?йствiя атакующаго, нежели обороняющагося. Въ самомъ д?л?: примемъ условно д?йствительную дальность огня артиллерiи въ 5 верстъ. Предположимъ также, что атакующiй избралъ для р?шительной атаки участокъ непрiятельскаго расположенiя 5 верстъ по фронту. Онъ им?етъ возможность сосредоточить противъ этого участка огонь гораздо большаго числа батарей (располагая ихъ въ н?сколько рядовъ), нежели онъ могъ это сд?лать при дальности огня въ н?сколько сотъ шаговъ, какъ это было въ эпоху Клаузевица. Но мало этого: по м?р? возрастанiя дальнобойности атакующiй можетъ привлекатъ для пораженiя избраннаго имъ участка огонь сос?днихъ атакующему участку батарей. При условно принятой нами дальности въ 5 верстъ привлеченные къ совм?стной огневой работ? сос?днiе участки могутъ им?ть по фронту до 3-хъ верстъ каждый. Такимъ образомъ полоса расположенiя батарей атаки расширяется до 11 верстъ. Правда, и обороняющiйся можетъ также производить подобное же сосредоточенiе огня. Но иницiатива выбора участка принадлежитъ атакующему, и потому даже самая вдумчивая оборона никогда не сможетъ использовать въ такой же м?р? преимуществъ данныхъ усовершенствованiй огнестр?льнаго оружiя, какъ это сможетъ сд?лать атакующiй.

Съ развитiемъ огнестр?льнаго оружiя особенно усиливается фланговая атака; въ этомъ случа? все большiй и большiй фронтъ атакующихъ можетъ принимать боевое участiе противъ охватываемаго крыла, простр?ливая все глубже и глубже флангъ и тылъ противника. Такимъ образомъ, развитiе огня усилило не только наступленiе, но и вообще маневръ.

б) Идея временнаго "обезвреживанiя" (нейтрализацiи) огнемъ см?няетъ во многихъ огневыхъ задачахъ идею "уничтоженiя".

Исторiя минувшей Большой войны особенно интересна т?мъ, что она вскрываетъ тотъ долгiй путь, который нуженъ для всесторонняго усвоенiя новой идеи.

Могущество современнаго артиллерiйскаго огня, изв?стное въ мирное время только спецiалистамъ по полигоннымъ опытамъ, поразило войска. На французскомъ фронт? это проявилось съ большей силой, ч?мъ на русскомъ, отсталомъ въ техническомъ отношенiи, фронт?. И вотъ въ 1915, 1916 и 1917 годахъ тактика французской артиллерiи строится исключительно на иде? разрушенiя. Пушка, гаубица, мортира должны "уничтожить" все на пути атаки п?хоты; посл?дней остается лишь "занимать то, что завоевано артиллерiей".

Механическое пониманiе войны выявляется въ этой мысли въ полной м?р?.

Нужно согласиться, что огневая тактика представляетъ большой соблазнъ для подобнаго заблужденiя. Нельзя ли даже увид?ть также въ этомъ и особенность нашей эпохи, въ которой быстрое совершенствованiе техники вызываетъ склонность людей къ матерiалистическому истолкованiю мiра. Наша соцiальная бол?знь, именуемая большевизмомъ, им?етъ въ своей глубин? этотъ же первоисточникъ.

Потребовалось пролить р?ки крови и вм?ст? съ т?мъ сд?лать новыя открытiя науки прежде, ч?мъ отслоить этотъ матерiалистическiй налетъ съ "огневой тактики"; начиная съ 1918 года, съ легкой руки н?мцевъ въ тактик? артиллерiи проводится новая идея: идея "нейтрализацiи" или, переведя на русскiй языкъ, "обезвреженiя". Согласно этой иде? "разрушенiе" артиллерiйскимъ огнемъ ограничивается только прокладыванiемъ проходовъ для п?хоты черезъ мертвыя препятствiя; главной же ц?лью артиллерiи является обезвреженiе на перiодъ атаки непрiятельскихъ орудiй, пулеметовъ, ружей. Это обезвреженiе достигается интенсивнымъ массовымъ огнемъ, вызывающимъ моральный надломъ въ группахъ непрiятельскихъ бойцовъ. Химiя принесла для этого ц?нный подарокъ. Покрывая облакомъ разорвавшихся снарядовъ часть площади "безъ прорыва", она значительно облегчила стр?льбу по площадямъ. Но подобное сокращеннное требованiе отъ артиллерiи было возможно только тогда, когда вполн? осознана первая вышеупомянутая поправка: атака ведется снарядами и сл?дующими за ними людьми, потому, что достигнутое временное обезвреженiе можетъ быть использовано только атакующей п?хотой или кавалерiей.

Такимъ образомъ, современная огневая доктрина стала столь же "психологичной", какъ и прежняя ударная. Она также базируется на признанiи главенствующаго значенiя духовнаго элемента въ явленiяхъ боя. Она также считаетъ, что главнымъ орудiемъ борьбы остался челов?къ. Въ этомъ отношенiи она отличается отъ прежней ударной доктрины только т?мъ, что она раздвигаетъ рамки р?шительнаго перiода боя до границъ д?йствительнаго артиллерiйскаго огня. Начиная съ этой границы, она уже стремится огнемъ довести непрiятеля до моральнаго кризиса. Ч?мъ скор?е и полн?е она этого достигнетъ, т?мъ меньше кроваваго напряженiя потребуется отъ п?хоты, т?мъ больше останется "капитала поб?дной крови" и т?мъ больше возможностей ей представится приблизить достигнутые огнемъ результаты до идеала всякаго боя — уничтоженiя врага (пл?ненiя его). Но вм?ст? съ т?мъ, современная огневая тактика признаетъ, что это достиженiе возможно только при сближенiи бойцовъ до рукопашной схватки. Въ этомъ отношенiи формулировка, принятая Японскимъ уставомъ, что "штыкъ добиваетъ непрiятеля", вполн? отв?чаетъ идеямъ огневой тактики.

Такимъ образомъ, вс? наши страхи, что широкое развитiе техники губительно отражается на "дух? войскъ", нужно оставить. Это предразсудокъ, связанный съ нашей общей культурной отсталостью.

Будущая доктрина Русской армiи должна полностью вступить на путь огневой тактики.

Будущая доктрина Русской армiи должна см?ло вступить на огневой путь, порвавъ насегда съ началами ударной тактики. Основнымъ положенiемъ новой доктрины должно быть признано то, что современная тактика стала огневой, принимая это положенiе съ т?ми поправками, которыя внесла минувшпя война и о которыхъ мы только что упоминали выше.

Новые изобр?тенiя техники не изм?няютъ еще этого положенiя. Широкое развитiе авiацiи только удлинило раiонъ, угрожаемый бомбой. Но бомбоносный самолетъ не сможетъ зам?нить пушки. Для того, чтобы сбросить свои бомбы, бомбоносный самолетъ долженъ оказаться надъ избранной имъ для пораженiя ц?лью. Это требуетъ полнаго господства въ воздух?. Пушка же исполняетъ свое д?ло, оставаясь внутри своихъ позицiй. Снабженiе огнестр?льными припасами — это основной вопросъ для веденiя массоваго огня разр?шается для пушки неизм?римо проще^[23]. Химiя, пытавшаяся вначал? выступить на пол? сраженiя самостоятельно въ вид? газовой волны, выпускаемой изъ резервуаровъ, оказалась не въ состоянiи противостоять непрiятельской артиллерiи: ей пришлось избрать другой путь, а именно, начинять артиллерiйскiе снаряды своими газами и кислотами. На этомъ пути мощность ея возд?йствiя чрезвычайно увеличилась, а въ будущей войн? еще бол?е расширится. Лучи дьявола, о которыхъ такъ много говорила пресса, еще очень далеки отъ осуществленiя. Но даже если это и будетъ им?ть м?сто, то къ орудiямъ, поражающимъ снарядами, прибавятся орудiя, поражающiя лучами. Изм?ннiе "огневого характера" тактики предвид?ть очень трудно.

Очеркъ 5-й
"КОЛИЧЕСТВО" ВОЙСКЪ

СОДЕРЖАНIЕ: "Шапками закидаемъ?" Къ концу 1916 года Россiи не хватало людского матерiала. Реальное значенiе "количества" войскъ и методы его оц?нки въ современную эпоху. Наше "многолюдiе" даетъ возможность повысить качество нашей армiи. Методы исчисленiя количественной силы будущей Русской Армiи.

"Шапками закидаемъ?"

Упорство, съ которымъ мы оставались въ цикл? идей ударной тактики, им?ло также причину особаго рода. Россiя всегда была страной технически отсталой по сравненiю со своими западными сос?дями. Учитывая это, мы над?ялись количествомъ своего людского матерiала возм?стить свою техническую отсталость. 170 миллiоновъ населенiя свой громадной цифрой импонировали воображенiю — и не только нашему, но и нашихъ союзниковъ и нашихъ противниковъ. Подобная мысль еще и теперь им?етъ широкое распространенiе въ нашей военной сред?, въ ч?мъ намъ приходится уб?диться изъ упомянутыхъ нами отв?товъ участниковъ кружковъ Высшаго Военнаго Самообразованiя. Изученiе красной военной литературы показываетъ на существованiе такого же уб?жденiя и въ рядахъ краснаго команднаго состава.

Между т?мъ, только что минувшая война принесла глубокое разочарованiе въ этомъ отношенiи.

Къ концу кампанiи 1916 года Россiи не хватало людского матерiала.

Къ концу третьяго года войны Россiя стояла передъ острымъ недостаткомъ въ людскомъ матерiал?. Этотъ фактъ настолько противор?читъ обычно распространеннымъ мн?нiямъ, что я позволю себ? н?сколько подробн?е на этомъ остановиться.

Особое Сов?щанiе по обсужденiю м?ропрiятiй по оборон? государства, учрежденное Государемъ изъ избранныхъ членовъ Государственной Думы, Государственнаго Сов?та и заинтересованныхъ въ защит? страны министровъ, сочло своимъ долгомъ въ конц? 1916 г. обратиться черезъ своего предс?дателя съ непосредственнымъ докладомъ къ Верховной Власти. "Въ настоящее время", говорится въ начал? этого доклада, "передъ нами предсталъ вопросъ, по нашему пониманiю настолько важный для судебъ нашего отечества, и притомъ настолько тревожный и даже грозный, что мы, не им?я полномочiй поднять вопросъ этотъ въ Особомъ Сов?щанiи, почли своимъ долгомъ въ качеств? в?рноподданныхъ обратиться по этому поводу непосредственно къ Вамъ, Государь — и это т?мъ бол?е, что угрожаемая нашему Отечеству опасность можетъ быть устранена только м?ропрiятiями, исходящими отъ Верховной Власти. Вопросъ этотъ касается дальн?йшаго комплектованiя нашей армiи"… Посл?днее рисуется этимъ докладомъ въ сл?дующемъ вид?: хотя изъ всего населенiя Россiи призвано только 14 1/2 миллiоновъ людей, т?мъ не мен?е считается возможнымъ призвать еще только 1 1/2 миллiона, изъ которыхъ половина представляетъ собою молодыхъ людей призыва 1919 года.

"Все бол?е остро ощущается недостатокъ въ стран? рабочихъ рукъ во вс?хъ отрасляхъ народнаго труда и — въ томъ числ?, въ производствахъ, работающихъ на оборону, на удовлетворенiе вс?хъ многочисленныхъ и обширн?йшихъ потребностей армiи. За посл?днее время какое бы м?ропрiятiе, направленное къ расширенiю той или иной отрасли нашей промышленности, работающей на армiю, не обсуждало Особое Сов?щанiе, оно непрем?нно встр?чалось съ однимъ и т?мъ же препятствiемъ — людей н?тъ. Даже производство столь необходимыхъ для насъ тяжелыхъ снарядовъ, за которое энергично взялось артиллерiйское в?домство, встр?чаетъ то же затрудненiе"…

"То же явленiе и въ частной промышленности, на которую опирается военная. Въ шахтахъ не хватаетъ людей для добычи угля, у доменныхъ печей — для выплавки металла соотв?тственно повышенной потребности въ нихъ. Заводы занимаются систематическимъ переманиванiемъ рабочихъ другъ отъ друга, что породило даже мысль объ созданiи особаго для борьбы съ этимъ зломъ закона".

"Малолюдiе отражается въ равной степени и на всей сельской жизни, величайшее затрудненiе въ продовольственномъ д?л? испытывается отчасти изъ за того, что ослабъ гужевой промыселъ — некому возить хл?бъ на станцiи. Свекло-сахарные заводы, за недостаткомъ людей, не были въ состоянiи выкопать и свезти весь урожай свеклы. Сельско-хозяйственныя работы — молотьба и осенняя вспашка — прошли съ запозданiемъ, и притомъ, при крайнемъ напряженiи всего сельскаго населенiя".

"Словомъ, весь государственный механизмъ и все народное хозяйство испытываютъ совершенно явный недостатокъ въ людяхъ".

"На это возможно, казалось бы, возразить, что количество населенiя, призваннаго въ войска, въ %% отношенiи къ общему количеству у насъ значительно мен?е, ч?мъ у нашихъ враговъ и, особенно, у нашей союзницы — Францiи: у насъ оно составляетъ около 10 %, а во Францiи достигло 16".

"Но положенiе народаго хозяйства у насъ и въ Западной Европ? не можетъ быть сравнимо; наши огромныя пространства съ разбросаннымъ р?дкимъ населенiемъ и слабо развитыми городскими центрами, недостаточной с?тью жел. дор., при непроходимости въ теченiе н?которой части года большинства грунтовыхъ дорогъ, наряду съ расположенiемъ м?сторожденiя металловъ и горючаго, столь необходимаго для изготовленiя боевыхъ припасовъ, въ отдаленныхъ отъ многихъ металлургическихъ заводовъ м?стностяхъ Имперiи, наконецъ, климатическiя условiя, требующiя много труда по охраненiю отъ зимней стужи, а также по борьб? со сн?жными заносами — все это вызываетъ необходимость у насъ такой добавочной работы, а, сл?довательно, и лишнихъ рабочихъ рукъ, которую не знаетъ Зап. Европа. Наконецъ, сравнительная ничтожность у насъ по сравненiю, наприм?ръ, съ Францiей, механическихъ двигателей (въ 1906 г. число лошадиныхъ силъ во Францiи было въ 15 разъ бол?е, ч?мъ у насъ) и меньшая, обусловленная многими причинами, производительность русскаго рабочаго по сравненiю съ зап. — европейскимъ, приводятъ къ тому, что отвлеченiе у насъ отъ производительной работы 10 % населенiя едва-ли не тяжел?е отзывается на общемъ ход? народныго хозяйства, нежели во Францiи 16 %".

Въ дальн?йшемъ докладъ еще разъ подчеркиваетъ мысль, что вопросъ идетъ не только о квалифицированныхъ рабочихъ, но и вообще о рабочихъ рукахъ.

"Недостатокъ не только механиковъ, но даже простыхъ слесарей и кузнецовъ достигаетъ такихъ пред?ловъ, что отражается даже на сельскихъ работахъ, всл?дствiе невозможности произвести ремонтъ с.-х. орудiй. Между т?мъ, пространство нашей пос?вной площади въ одной Европейской Россiи, исключивъ область, занятую врагомъ, превышаетъ 72 миллiона десятинъ, а с?нокосъ 20 миллiон. десятинъ, что почти достигаетъ пространства всей территорiи Францiи и Германiи, взятыхъ въ совокупности. Обработать и убрать эту исполинскую земельную площадь одной лишь мускульной силой, безъ сод?йствiя спецiальныхъ орудiй, оставшееся на м?стахъ населенiе не въ состоянiи".

Не лишено интереса, что въ заключительной части доклада Государю члены Особаго Сов?щанiя упоминаютъ о томъ, что "въ армiи прочно привился взглядъ, что при слабости нашихъ техническихъ силъ мы должны пробивать себ? путь къ поб?д? преимущественно ц?ной челов?ческой крови. Настоятельно необходимо внушить вс?мъ начальствующимъ лицамъ, что легкое расходованiе людской жизни, независимо отъ чисто-гуманитарныхъ соображенiй, недопутимо потому, что челов?ческiй запасъ у насъ далеко не неистощимъ…"

"Широкое развитiе и прим?ненiе различныхъ предохранительныхъ м?ръ, какъ то касокъ, наплечниковъ, бол?е усовершенствованныхъ укрытiй и окоповъ — вотъ, къ чему мы должны нын? приб?гнуть, а главное — въ основу вс?хъ тактическихъ м?ропрiятiй должно быть положено стремленiе зам?нить энергiю, заключающуюся въ челов?ческой крови, силой свинца, стали и взрывчатыхъ веществъ".

Приведенный документъ представляетъ собой значительную ц?нность потому, что онъ былъ составленъ людьми, им?ющими полную возможность непосредственно оц?нивать напряженiе, которое потребовалось во время войны отъ Россiи въ его общемъ объем? и въ его реальномъ значенiи. На тяжеломъ опыт? 3 л?тней войны приходилось уб?ждаться, что техническая отсталость Россiи, которую въ военной сред? русской и союзнической думали возм?стить количествомъ людского матерiала, сама являлась причиной тому, что Россiя не могла дать такое же напряженiе людьми, какое могли дать страны съ развитой техникой. В?ра въ спасительность числа призванныхъ людей являлась обмачивымъ миражемъ. Будущая Россiя, разоренная большевистскимъ владычествомъ, окажется долгое время еще мен?е состоятельной въ комплектованiи своей вооруженной силы, ч?мъ Россiя 1914-16 гг.

Реальное значенiе "количества" войскъ и методы его оц?нки въ современную эпоху.

Если подойти къ разсмотр?нiю вопроса о возможности зам?ны недостатка въ техник? — количествомъ людей съ бол?е узкой, чисто тактической точки зр?нiя, то необходимо констатировать, что и въ этомъ отношенiи опытъ большой войны даетъ совершенно опред?ленный отв?тъ. При современной матерiальной части эта возможность въ сравненiи съ возможностями въ эпоху Суворова и Наполеона чрезвычайно уменьшилась.

Современный огонь обладаетъ, при массовомъ его прим?ненiи, такимъ могуществомъ, что никакiя р?ки крови сами по себ? не могутъ его погасить. Путь бойцу черезъ р?ку массоваго огня могутъ проложить только огнеыя же машины.

Опытъ нашей гражданской войны даетъ какъ бы н?которое противопоказанiе. Въ бояхъ этой войны мы можемъ увид?ть возрожденiе ударной тактики, и притомъ въ формахъ, напоминающихъ конецъ 18 стол?тiя. Причиной этого явилось прежде всего то, что об? стороны были очень б?дно оборудованы въ техническомъ отношенiи. Война велась въ полномъ смысл? слова на остатки отъ прежней армiи, и эти остатки матерiальной части находились въ большинств? случаевъ въ неудовлетворительномъ состоянiи. Современный же огонь проявляетъ свою силу только въ томъ случа?, если онъ "массоый" и правильно "организованъ". Пушки, считающiяся единицами, хотя бы и новаго образца, не могутъ придать тактик? того огневого характера, который ей присущъ на поляхъ сраженiя современной большой войны. Кром? этого, требуется обильное снабженiе огнестр?льными припасами, что не им?ло м?ста въ гражданской войн?. Наряду съ нищетой въ матерiальной части, на об?ихъ сторонахъ им?лись и другiя причины. Среди нихъ нужно указать, что скоросп?шность формированiя большинства частей, вызываемая условiями политической обстановки, въ связи съ нежеланiемъ драться въ масс? населенiя, д?лала фронты весьма неустойчивыми — поэтому организацiя огневыхъ фронтовъ являлась невыполнимой не только при наступленiи, но и при оборон?.

Полное разъясненiе затронутаго зд?сь вопроса заставитъ насъ раздвинуть его рамки и разсмотр?ть бол?е общiй вопросъ — о значенiи количественной силы армiи.

То, что количественная сила им?етъ значенiе для одержанiя поб?ды, свид?тельствуютъ настойчивыя заботы вс?хъ великихъ полководцевъ осуществить въ р?шающемъ м?ст? и количественный перев?съ своихъ силъ надъ силами противника. Суворовъ формулировалъ это въ словахъ: "идешь въ бой — умножай войска, снимай посты, снимай коммуникацiю", а Наполеонъ — въ словахъ — "Les gros bataillons ont toujours raison".

Говорить о количественномъ перев?с? силъ вовсе не значитъ умалять качества этихъ войскъ. Мы хорошо знаемъ, какое громадное значенiе придавали вс? великiе полководцы, а въ частности Суворовъ и Наполеонъ, качеству войскъ, т. е. духу войскъ и ихъ обученiю. Поэтому, затрагивая вопросъ о количественномъ перев?с? силъ, мы говоримъ о перев?с? въ числ? вполн? боеспособныхъ войскъ. Только въ подобныхъ случаяхъ можетъ выявляться "механическiй" элементъ войны.

Въ эпоху господства холоднаго оружiя оц?нка "механической" силы сторонъ исчислялась просто — числомъ батальоновъ и эскадроновъ.

Такой методъ оц?нки сохранялъ за собою основанiе и въ начальную эпоху огневой тактики, когда главенствующее значенiе принадлежало ружейному огню (80 % потерь). Но съ переходомъ главенствующей роли въ современномъ огневомъ бою къ артиллерiи (75 % потерь) подобная оц?нка стала ошибочной. Современнаго стратега, придерживающагося этого устарелаго метода, можно уподобить экономисту, который, желая сравнить производственную силу фабричнаго и кустарнаго производства, вздумалъ бы основывать свои заключенiя на сравненiи числа рабочихъ. Несомн?нно, что такой экономистъ можетъ притти къ ложному выводу, а именно, что кустарное производство бол?е могущественно, ч?мъ фабричное. Ошибка подобнаго рода была свойственна нашимъ высшимъ штабамъ. Яркимъ прим?ромъ можетъ служить телеграмма генерала Янушкевича 345 отъ 28 iюля (10 августа 1914 г.^[24]), являющаяся основной директивой для нашихъ первыхъ операцiй въ Восточной Пруссiи. Въ этой телеграмм?, на основанiи сравненiя числа баталiоновъ и эскадроновъ въ нашихъ 1 и 2 армiяхъ и числа баталiоновъ въ 8 германской армiи, генералъ-квартирмейстерскiй отд?лъ ставки заключаетъ о нашемъ двойномъ превосходств? въ силахъ. Результаты подобной стратегической ошибки хорошо вс?мъ изв?стны.

Опред?ленiе количественной (механической) силы современной армiи требуетъ не только сопоставленiя числа ручного огнестр?льнаго инструмента, но и числа огневыхъ машинъ, т. е. артиллерiйскихъ орудiй.

Единицей для сравненiя количественной силы армiи можетъ считаться въ современную эпоху только п?хотная дивизiя. т. е. войсковое соединенiе, въ которомъ осуществляется согласно боевому расписанiю вс?хъ армiй, первое полное органическое сочетанiе ружейнаго, пулеметнаго и артиллерiйскаго огня. Несомн?нно, что сама сила дивизiи можетъ быть различна, въ зависимости отъ принятой организацiи (количества разныхъ огневыхъ машинъ и бойцовъ). Было бы также ошибочно считать за правило, что матерiальная сила дивизiи изм?ряется исключительно числомъ ея пушекъ. Какъ мы уже указывали выше, опытъ войны показалъ, что, хотя роль п?хоты изм?нилась, но она не уменьшилась. Безъ движенiя п?хоты впередъ не можетъ быть р?шительныхъ поб?дъ. Осуществить это п?хота можетъ только обладая изв?стной численностью, иначе она превращается въ прикрытiе дивизiонной артиллерiи. Съ другой стороны, набиванiе дивизiи людьми сверхъ изв?стнаго пред?ла приводитъ только къ лишнимъ потерямъ. Огонь современной боевой машины можетъ быть парализованъ только огнемъ соотв?тствующей ей машины, но не можетъ быть залитъ кровью. Излишкомъ людей, какъ подтвердилъ опытъ минувшей войны, страдали наши п?хотныя дивизiи начала войны, при ихъ 16-ти батальонномъ состав?^[25]. Французы и н?мцы нам?тили передъ войной 1914 года пред?лъ полезной численности п?хоты въ дивизiи, им?я ихъ 12-ти батальоннаго состава. Къ концу войны французскiя и германскiя дивизiи были уменьшены до 9-ти батальоннаго состава.

Такимъ образомъ, количественная сила армiи изм?ряется не общей численностью людей, не числомъ батальоновъ и эскадроновъ, а числомъ соотв?тственно организованныхъ дивизiй. Это опять приводитъ насъ къ заключенiю о необходимости снабженiя армiи надлежащимъ количествомъ машинъ. Безъ этого наше многолюдiе не будетъ использовано, а будетъ только соблазнять насъ миражемъ численной силы, въ д?йствительности не им?ющейся на лицо.

Наше "многолюдiе" даетъ возможность повысить "качество" нашихъ войскъ.

Но если наше многолюдiе безъ соотв?тствующаго количества машинъ не обуславливаетъ еще матерiальной силы нашей армiи, то, съ другой стороны, оно можетъ очень благопрiятно отразиться на качеств? армiи. И какъ разъ на эту сторону д?ла, несмотря на то, что мы очень любили до войны повторять высокiя слова о "главенств? духа", не было обращено должнаго вниманiя.

Вопросъ, который мы подымаемъ зд?сь — это оздоровленiе и оиоложенiе состава д?йствующей армiи. Казалось бы, что, им?я въ своемъ распоряженiи 170 миллiоновъ населенiя, а съ другой — ограниченную возможность формировать пропорцiонально такое же число дивизiй, какъ у нашего врага, мы могли произвести отборъ бол?е здороваго и молодого контингента^[26].

Опытъ минувшей войны очень ярко подчеркнулъ качественное превосходство частей войскъ съ молодымъ солдатскимъ составомъ. Он? заключаютъ въ себ? бол?е энергичныхъ и выносливыхъ бойцовъ. Если же говорить о храбрости въ массахъ людей, то нельзя не констатировать того, что храбрость присуща въ большей степени молодымъ, а не пожилымъ. Гражданская война также подтвердила этотъ выводъ на прим?р? юнкеровъ, кадетъ и гимназистовъ, которыхъ въ бою надо было постоянно удерживать. Въ бол?е молодомъ состав? армiи мен?е женатыхъ и многосемейныхъ, это тоже одинъ изъ существенныхъ факторовъ, влiяющихъ въ масс? случаевъ на храбрость рядового бойца. Въ этомъ отношенiи многосемейные являются наибол?е труднымъ матерiаломъ. Проявленiе съ ихъ стороны самоотверженiя требуетъ гораздо большаго усилiя воли и гораздо большаго идейнаго служенiя Родин?.

На омоложенiе солдатскаго состава людей своей д?йствующей армiи особое вниманiе обращала Германiя. Въ 1914 г. ея полевыя и резервныя части заключали въ себ? солдатскiй составъ моложе 29 л?тъ, въ то время какъ у насъ этотъ возрастъ доходилъ до 39 л?тъ. Столь же большое вниманiе обращала Германiя на отборъ въ армiю физически бол?е здоровыхъ элементовъ. Въ то время, какъ у насъ по негодности къ служб? браковалось всего 17 % ежегоднаго призыва, въ Германiи браковалось 37 %. Эта громадная разница происходила вовсе не потому, что наше населенiе здоров?е, а всл?дствiе значительно бол?е повышенныхъ требованiй Германiи къ физической годности солдата. Въ здровомъ т?л? — здоровая душа. Если же прибавить къ этому, что въ въ 1914 г. германская армiя оказалась и самой молодой, то становится понятнымъ, почему въ кампанiю этого года въ отеошенiи, проявляемой н?мецкими войсками энергiи д?йствiй, имъ безспорно принадлежитъ почетное м?сто среди вс?хъ воевавшихъ народовъ. Готовясь выиграть войну быстро развивающимися нападенiями на своихъ сос?дей, Германскiй Генеральный Штабъ художественно ц?льно проводилъ свою нападательную доктрину во вс?хъ вопросахъ устройства германской вооруженной силы.

Нашъ законъ о воинской повинности освобождалъ по семейному положенiю 48 % призывныхъ, въ Германiи же всего 2 %. Широкое развитiе у насъ льготъ по семейному положенiю объяснялось крестьянскимъ хозяйственнымъ строемъ нашей страны. Противъ этого въ принцип? не приходится возражать, и потому наша льгота 1 разряда (т. е. сохраненiе въ хозяйствахъ д?йствительно единственнаго работника), конечно, им?ла смыслъ но по этой льгот? освобождалось только 24 %, остальные же 24 % заключались въ льготныхъ 2 и 3 разряда, т. е. вторыхъ работниковъ въ семь?. Подобная постановка вопроса показала, что нашъ законъ о воинской повинности былъ построенъ на совершенно иной точк? зр?нiя, ч?мъ германскiй. Качеству обучаемвго въ войскахъ контингента не придавали значенiя, а учитывалась лишь его численность.

Устройство будущей Россiйской вооруженной силы не должно опять базироваться на подобномъ ложномъ, "матерiалистическомъ" основанiи. Россiя можетъ им?ть самую молодую и здоровую армiю. Использованiе подобной возможности особенно важно для Россiи. Выше мы упоминали, что нашимъ массамъ свойственна н?которая пассивность характера; вливъ въ ряды войскъ молодисть и здоровье, мы значительно повысимъ активный импульсъ нашей армiи.

Методы исчисленiя "количественной" силы будущей Русской армiи.

Перейдемъ теперь къ разсмотр?нiю вопроса о количественной сил? будущей Россiйской армiи.

Попробуемъ опред?лить, какое число п?хотныхъ дивизiй — этихъ основныхъ единицъ для исчисленiя современныхъ армiй — должна быть готова выставить Россiя къ началу будущей войны.

Даже при прежнемъ состоянiи Россiи было совершенно естественно возраженiе министровъ финансовъ, настаивающихъ при обсужденiи военныхъ бюджетовъ на сокращенiи расходовъ на армiю во имя ассигнованiя большихъ суммъ на производительные расходы; съ другой стороны — столь же естественны были возраженiя военныхъ министровъ, указывающихъ, что расходъ на армiю есть страховая премiя, которая уплачивается страной, дабы изб?жать въ случа? проигрыша ближайшей войны, платы, въ качеств? поб?жденнаго, сторицей.

Разоренiе Россiи большевиками само по себ? долго будетъ влiять на то, что это необходимое напряженiе было бы опред?ленно "безъ запроса".

Правильное разр?шенiе вопроса возможно только въ общегосударственной плоскости. Зд?сь не можетъ быть м?ста ни исключительно военной, ни исключительно экономической точекъ зр?нiя. Въ основу разр?шенiя этого вопроса должны быть, прежде всего, положены т? государственныя задачи, которыя политика будущей Россiи предъявитъ своей вооруженной сил? въ случа? возникновенiя войны.

Важн?йшимъ фронтомъ^[27] борьбы Россiи является ея западный фронтъ. Зд?сь угроза Россiи можетъ быть осуществлена Финляндiей, Зстонiей, Латвiей, Польшей и Румынiей. Современные войны въ Европ? не могутъ оставаться локализованными, он? неминуемо втягиваютъ въ свой водоворотъ все новыя и новыя государства. Вспомнимъ только что минувшую войну, начатую Австро-Венгрiей и Германiей — противъ Сербiи, Россiи и Францiи, когда сразу же были втянуты Бельгiя и Великобританiя, а зат?мъ еще 16 государствъ.

Россiя должна исходить изъ худшаго для себя случая, а именно — военнаго союза перечисленныхъ выше государствъ. Даже въ томъ случа?, если въ начал? войны на нашемъ западномъ фронт? одно или н?сколько государствъ заявитъ о своемъ нейтралитет?, стратегiя не им?етъ права игнорировать его вооруженную силу. Автоматически каждое изъ нихъ съ началомъ нашей войны мобилизуетъ свою армiю. Мал?йшiя наши затрудненiя на театр? военныхъ д?йствiя представятъ для нихъ великiй соблазнъ, если и не вм?шаться, то путемъ дипломатическихъ требованiй осложнить наши дальн?йшiя военныя д?йствiя. Такой же соблазнъ представится имъ въ конц? даже поб?доносной для насъ войны, если противъ нихъ не будетъ сохранено достаточно русскихъ силъ. Прим?ры подобныхъ выступленiй въ минувшую войну были многочисленны: Италiя, Румынiя, Болгарiя сознательно выжидали неудачъ своихъ сос?дей, чтобы зат?мъ попытаться ударить ножемъ въ спину. Всл?дствiе этого стратегическiй разсчетъ необходимой Россiи вооруженной силы въ случа? войны на ея западномъ фронт? долженъ исходить изъ условiй борьбы противъ коалицiи Румынiи, Польши, Эстонiи, Латвiи и Финляндiи. Литва можетъ быть исключена изъ этого перечня, ибо, не замирившись еще до сихъ поръ изъ за Виленскаго вопроса, она никогда не проститъ этого захвата Польш?. Посл?дняя же, при ея агрессивной политик?, никогда не уступитъ. Сл?довательно, въ худшемъ для насъ случа? Литва, при нашей войн? съ Польшей, останется нейтральной.

Изъ нашихъ бывшихъ враговъ Германiя не окажется въ рядахъ нашихъ противниковъ — у нея слишкомъ много счетовъ съ Польшей. Изъ образовавшихся на развалинахъ Австро-Венгрiи государствъ также ни одно не будетъ заинтересовано итти противъ насъ. Напротивъ того, у Венгрiи им?ется слишком много претензiй къ "великой" Румынiи. "Румынизацiя" Трансильванiи проводится съ еще большимъ нажимомъ, нежели въ свое время происходило ея "овенгриванiе". Юго-Славiя тоже не окажется на сторон? Румынiи, а Болгарiя, которая не проститъ захвата Румынiей Добруджи, сд?лаетъ все возможное, чтобы при первомъ же удобномъ случа? вернуть себ? отнятое. Изъ нашихъ прежнихъ союзниковъ въ трудномъ положенiи окажется Францiя — покровительница Польши. Но висящая надъ ней на Рейн? угроза въ вид? Германiи наврядъ ли позволитъ ей выступить противъ Россiи. Если бы даже руссофобскiе круги Францiи одержали верхъ надъ симпатизирующими намъ, то и въ этомъ случа? помощь Польш? была бы главнымъ образомъ техническаго и экономическаго характера, а также въ вид? участiя въ рядахъ польской армiи французскихъ инструкторовъ. Относительно Великобританiи можно сказать, что она можетъ оказаться въ числ? нашихъ противниковъ. Но ея участiе выразится опять таки въ технической и экономической помощи и въ присылк? частей ея флота въ Балтiйское и Черное моря.

Угроза на южномъ фронт? (Кавказскомъ и Туркестанскомъ), им?етъ сравнительно "ограниченное" значенiе. Кром? того, политическая связь д?йствiй на этомъ фронт? съ д?йствiями на западномъ фронт? настолько условна, что русской дипломатiи вполн? возможно локализовать нашу борьбу на западномъ фронт?. Д?ло въ томъ, что враждебныя д?йствiя могли бы зд?сь возникнуть со стороны Турцiи. Но въ настоящее время, посл? прим?ра изм?ны въ 1915 году намъ Болгаръ, будемъ над?яться, что наша дипломатiя не повторитъ ошибки и останется въ союз? съ Турцiей. Вопросъ о проливахъ можетъ быть р?шенъ двумя способами: или влад?нiе ими нами самими, или предоставленiе влад?нiя слабой, и въ то же время дружественной намъ Турцiи. Первое р?шенiе намъ совершенно не по силамъ еще на долгое время, и потому исключается. Вопросъ же о международномъ контрол? въ проливахъ намъ опред?ленно невыгоденъ, т. к. можетъ привести насъ къ столкновенiю съ сильными европейскими державами. Враждебныя д?йствiя на Кавказ? могутъ возникнуть со стороны м?стныхъ народностей въ случа?, если наша посл?большевистская политика возбудитъ въ нихъ вражду; Великобританiя можетъ воспользоваться этимъ для захвата въ свои руки Бакинской нефти. Но даже и въ этомъ случа? угроза намъ съ юга несравненно политически и стратегически мен?е, нежели угроза висящая надъ нашимъ Западнымъ фронтомъ.

Угроза на Дальнемъ Восток? можетъ исходить лишь отъ Японiи. Посл?дняя им?етъ столь обособленныя отъ европейскихъ проблемъ задачи^[28], что будущее Россiйское Правительство будетъ им?ть возможность своей вн?шней политикой расчленить во времени угрозу одновременной войны на Западномъ и Восточномъ фронтахъ.

Вышеприведенная оц?нка политической обстановки позволяетъ намъ притти къ сл?дующему основному выводу: стратегическiй разсчетъ вооруженной силы Россiи можетъ исходить изъ возможности наибольшаго сосредоточенiя силъ противъ наибол?е опаснаго врага, а именно противъ коалицiи Польши, Румынiи, Латвiи, Эстонiи и Финляндiи, осуществляя строжайшую экономiю силъ на другихъ фронтахъ. При войн? на западномъ фронт?, съ ц?лью экономiи силъ на Восточномъ и Южномъ фронтахъ, Россiя должна быть готова итти даже на потери территорiй, съ т?мъ, что обратное возвращенiе этихъ пространствъ будетъ произведено посл? окончательной поб?ды на Западномъ фронт?.

Количество п?хотныхъ дивизiй, выставляемыхъ Румынiей, Польшей, Латвiей, Эстонiей и Финляндiей, по им?ющимся въ военной литератур? даннымъ, сл?дующее^[29]:

Румынiя	26 п?х. дивизiй
Польша	30 п?х. дивизiй
Латвiя	4 п?х. дивизiи
Эстонiя	3 п?х. дивизiи
Финляндiя	3 1/2 п?х. дивизiи
Итого	66 1/2 п?х. дивизiй

При всемъ своемъ миролюбiи будущая Россiя должна быть готова съ оружiемъ въ рукахъ заставить своихъ западныхъ сос?дей считаться съ ея нацiональными интересами и не позволить имъ м?шать ея экономическому развитiю.

Это приводитъ къ неминуемому сл?дствiю, что всякая война, начавшаяся на западномъ фронт? Россiи, можетъ привести къ соотв?тствующимъ результатамъ только въ томъ случа?, если она, хотя бы въ своемъ конц?, закончится стратегическимъ наступленiемъ.

Стратегическое направленiе этого наступленiя будетъ всец?ло завис?ть отъ той политической задачи, которая будетъ поставлена. Такихъ политическихъ задачъ модетъ быть три:

1) открытiе свободнаго экономическаго доступа къ Балтiйскому морю — потребуетъ наступленiя противъ Эстонiи и Латвiи;

2) освобожденiе захваченныхъ и угнетаемыхъ Польшею русскихъ областей — потребуетъ наступленiя противъ Польши;

3) освобожденiе захваченной и угнетаемой Румынiей Бессарабiи — потребуетъ наступленiя противъ Румынiи.

Окончательный выборъ того или другого операцiоннаго направленiя за главную операцiонную линiю представляетъ собою задачу плана войны. Зд?сь мы разсмотримъ только, какое количество п?хотныхъ дивизiй нужно Россiи для того, чтобы быть способной осуществить одну изъ перечисленныхъ выше трехъ задачъ, при оборон? на двухъ другихъ операцiонныхъ направленiяхъ.

Наступленiе по любому изъ перечисленныхъ направленiй должно быть организовано такъ, чтобы привести къ быстрымъ и р?шительнымъ результатамъ, т. е. къ уничтоженiю вооруженной силы на избранномъ направленiи. Это позволитъ, съ одной стороны, соблюсти большую экономiю силъ на напрвленiяхъ нашей обороны. Съ другой стороны — можетъ позволить осуществить д?йствiя по внутреннимъ линiямъ, т. е. посл? р?шительнаго разгрома врага на одномъ изъ направленiй нанести р?шительное пораженiе и на другихъ — и такимъ образомъ вм?сто 2 — 3 войнъ вести одну.

Вотъ почему мы считаемъ, что, при стратегически наступательномъ план? войны, на операцiонномъ направленiи, избранномъ для главнаго удара, мы должны им?ть двойное превосходство и въ числ? п?хотныхъ дивизiй. Это — та стратегическая норма, которая эмпирически выработалась во время большой войны. Въ разбираемомъ нами случа? подобное превосходство силъ т?мъ бол?е необходимо, что, вступая съ началомъ войны въ пред?лы вражеской страны, нужно быть готовымъ встр?тить кром? уже существующихъ дивизiй еще новые формированiя, могущiя увеличить силы врага до 50 %.

Въ томъ случа?, когда планъ войны будет носить стратегически оборонительный характеръ, и главный ударъ будетъ наноситься внутри нашей территорiи, наше превосходство въ силахъ въ район? главнаго удара можетъ быть меньшее и доходитъ только до полуторнаго разм?ра.

Предлагаемое сосредоточенiе нашихъ силъ на избранномъ главномъ операцiонномъ направленiи, конечно, должно быть осуществимо за счетъ экономiи на операцiонныхъ направленiяхъ, принятыхъ временно за второстепенные.

Но при осуществленiи этой экономiи силъ нужно им?ть въ иду, что потеря территорiи и городовъ на нашемъ западномъ фронт? не можетъ быть произведена съ такимъ легкимъ сердцемъ, какъ это возможно на нашемъ южномъ и восточномъ фронтахъ. Захватъ врагомъ такихъ центровъ, какъ Петроградъ и Кiевъ, является фактомъ не только стратегическаго, но и моральнаго значенiя для страны. Несомн?нно, что къ подобной возможности нужно заран?е подготовить общественное мн?нiе — это и составляетъ политическую часть принятой военной доктрины. Но, т?мъ не мен?е, въ предварительныхъ стратегическихъ разсчетахъ осуществленiе экономiи силъ должно быть произведено съ величайшей осторожностью.

Вотъ почему при разсчет? силъ на второстепенныя операцiонныя направленiя мы исходимъ изъ сл?дующихъ нормъ:

а) въ случа?, если защищаемый районъ не им?етъ нужной глубины для маневрированiя, и для охраненiя его мы вынуждены приб?гнуть къ веденiю позицiонной борьбы, должно быть равенство въ числ? п?хотныхъ дивизiй съ противникомъ;

б) въ случа?, когда защищаемый районъ можетъ быть обороняемъ путемъ маневра и временнаго отодвиганiя вглубь — должно быть дв? трети числа п?хотныхъ дивизiй по сравненiю съ угрожающимъ противникомъ;

в) въ томъ случа?, когда на прикрывающiя войска возлагается лишь задача возможно дальше задерживать наступленiе противника, но разсчитывать на удержанiе района нельзя, необходима половина числа п?хотныхъ дивизiй по сравненiю съ угрожающимъ противникомъ.

Имея въ виду эти нормы, приступимъ къ р?шенiю интересующей насъ задачи.

I. Наступленiе противъ Эстонiи и Латвiи должно считаться съ очень активнымъ давленiемъ Финляндiи на Петроградъ, удержанiе котораго при избранномъ главномъ операцiонномъ направленiи является стратегически безусловно необходимымъ. Съ другой стороны, в?роятна и переброска большей части финляндской армiи для д?йствiй на южномъ берегу Финскаго залива. Всл?дствiе этого сл?дуетъ считать, что число п?хотныхъ дивизiй, которое мы встр?тимъ, можетъ быть равно 10.

Сл?довательно, намъ нужно сосредоточить въ район? Петроградъ — Псковъ до 20 п?х. дивизiй. Считая, что Польша оставить не мен?е 5 дивизiй противъ Германiи и Литвы, а Румынiя 6 дивизiй противъ Венгрiи, Болгарiи и Юго-Славiи, мы получимъ общее число непрiятельскихъ первоочередныхъ дивизiй равнымъ 45. Это потребуетъ отъ насъ оставленiя противъ нихъ отъ 23 до 30 п?х. дивизiй. Такимъ образомъ, выполненiе первой изъ перечисленныхъ выше политическихъ задачъ потребуетъ наличiя на западномъ русскомъ фронт? отъ 43 до 50 п?х. диизiй.

II. Наступленiе противъ Польши, если оно будетъ осуществлено къ с?веру отъ Пол?сскихъ болотъ, не встр?титъ на этомъ направленiи кром? польскихъ войскъ, еще и румынскихъ войскъ. Но зато къ югу отъ Пол?сья польскiя войска могутъ быть всец?ло зам?нены румынскими. Это позволитъ польской армiи всец?ло сосредоточить вс? свои силы на операцiонномъ направленiи Гродно — Смоленскъ.

Охрана противъ Германiи потребуетъ оставленiя противъ нея Польшей не мен?е 3 дивизiй. Литва же, при наступленiи русскихъ черезъ Вильну, конечно, не останется нейтральной. 4 литвоскiя дивизiи отвлекутъ на себя не мен?е 2 польскихъ. Такимъ образомъ, максимумъ числа п?хотныхъ дивизiй, которыя можетъ сосредоточить Польша противъ наступающей къ с?веру отъ Пол?сья Россiйской армiи, достигаетъ 25. Придерживаясь принятой нами для разсчета нормы, число дивизiй, необходимыхъ для осуществленiя наступленiя противъ Польши, достигаетъ 50. На второстепенныхъ направленiяхъ должно быть оставлено: въ район? Петрограда, ввиду его исключительной важности — 10 п?х. дивизiй; къ югу же отъ Пол?сья отъ 10 до 12, противъ 20 румынскихъ дивизiй.

Такимъ образомъ, общее число дивизiй, которое необходимо Россiи на ея западномъ фронт? для выполненiя второй изъ указанныхъ выше политическихъ задачъ, достигаетъ отъ 70 до 72 п?хотн. дивизiй.

III. Наступленiе Россiйской армiи противъ Румынiи потребуетъ 40 п?х дивизiй (противъ 20 румынскихъ). Обезпеченiе праваго фланга этого наступленiя потребуетъ сильнаго заслона въ направленiи на Ровно и Тарнополь, противъ угрозы части польской армiи. Вотъ почему мы считаемъ, что общее число оставленныхъ противъ польской армiи нашихъ дивизiй должно достигать равенства съ общимъ числомъ польскихъ дивизiй, т. е. 25. Наконецъ, противъ Латвiи, Эстонiи и Финляндiи число оставленныхъ дивизiй может колебаться между 7 и 10.

Такимъ образомъ, при веденiи наступательной войны, противъ Румынiи, общее число п?хотн. дивизiй на нашемъ западномъ фронт? должно достигать 72 — 75.

Теперь перейдемъ къ разсмотр?нiю интересующихъ насъ вопросовъ съ другой точки зр?нiя.

Посмотримъ, сколько п?хотныхъ дивизiй нужно Россiи, чтобы осуществить только узко оборонительную стратегическую задачу.

Въ этомъ случа? Россiя можетъ использовать глубину театра военныхъ д?йствiй, но напомнимъ опять, что потеря территорiи на нашемъ западномъ фронт? не можетъ происходить въ такой же м?р?, какъ на нашихъ южной и восточной окраинахъ.

Поэтому необходимо, используя глубину, быть въ то же время въ состоянiи наносить по очереди пораженiя наибол?е опасному въ данную минуту противнику. Самымъ сильнымъ изъ нихъ по числу дивизiй является Польша. Считая, что для одержанiя усп?ха при условiи углубленiя ея въ нашу территорiю не дал?е Дн?пра, намъ необходимо обезпечить не мен?е, ч?мъ полуторное превосходство въ количеств? п?хотн. дивизiй, мы получимъ число 37 п?хотныхъ дивизiи. Разсчитывая необходимое оставленiе на другихъ направленiяхъ количества п?хотныхъ дивизiй по минимальной норм? ( 1/2 ), мы получимъ еще потребность, равную 15 дивизiямъ. Итого — 52 п?хотн. дивизiи.

До сихъ поръ мы разсматривали только число п?хотныхъ дивизiй, необходимыхъ для веденiя войны на западномъ фронт?. Н?которое, хотя и минимальное, число должно быть оставлено на Кавказ?, въ Туркестан? и на Д. Восток?. Считая минимумъ этотъ равнымъ 5 п?хотн. дивизiямъ (3 п?х. дивизiи на Кавказ?^[30] и Туркестан? и 2 къ востоку отъ оз. Байкалъ), мы получимъ, что общее число необходимыхъ Россiи на вс?хъ фронтахъ п?хотныхъ дивизiй въ случа? войны на запад? можетъ быть охарактеризовано двумя пред?лами:

60 п?х. дивизiй, какъ меньшiй пред?лъ и

80 п?х. дивизiй, какъ большiй пред?лъ.

Теперь посмотримъ, какое число п?хотныхъ дивизiй потребуется Россiи въ случа? войны на южномъ или восточномъ фронт?.

Въ минувшую войну мы съ большимъ усп?хомъ боролись съ турками, никогда не им?я противъ нихъ бол?е 12 п?х. дивизiй. Такимъ образомъ, считаясь съ в?роятной необходимостью оставить западный фронтъ при полной его обороноспособности (52 п?х. дивизiи), а также 2 п?хотн. дивизiи на Дальнемъ Восток?, мы получимъ общее число п?хотныхъ дивизiй, нужное Россiи въ случа? войны на южномъ фронт?, достигающимъ 66.

Въ случа? нападенiя Японiи на наши дальневосточныя влад?нiя, она можетъ направить противъ насъ вс? свои 21 дивизiю. Для противод?йствiя имъ намъ придется перебросить за Байкалъ до 30 п?х. дивизiй, дабы довести общее число д?йствующихъ противъ Японiи нашихъ дивизiй до полуторнаго превосходства. При весьма в?роятной необходимости сохранять на своемъ западномъ фронт? полную обороноспособность (52 п?х. дивизiи) и оставить на южномъ фронт? 3 п?х. дивизiи, мы получимъ, что общее число п?хотныхъ дивизiй, необходимыхъ Россiи при войн? съ Японiей достигаетъ 87.

Но борьба на нашемъ южномъ и восточномъ фронтахъ, хотя и чрезвычайно между собою разнится, въ одномъ отношенiи представитъ одну обшую стратегическую особенность. Ни война на южномъ фронт?, ни война на Восток? не потребуетъ общей мобилизацiи россiйской вооруженной силы.

При возникновенiи войны съ Турцiей это является сл?дствiемъ крайней медлительности мобилизацiи и сосредоточенiя турецкой армiи для д?йствiй противъ Кавказа. При возникновенiи войны съ Японiей намъ приходится считаться съ пред?льной возможностью переброски нашихъ войскъ по одной Сибирской ж. д. магистрали.

Такимъ образомъ, и въ первомъ и во второмъ случа? у насъ будетъ время сформировать первыя 5 — 8 дивизiй. Вотъ почему мы и считаемъ, что вполн? допустимо остаться при опред?ленiи общаго числа п?хотныхъ дивизiй, которое должна выставить Россiя при общей мобилизацiи, не выше уже указанныхъ нормъ:

60 — какъ меньшiй пред?лъ и

80 — какъ большiй пред?лъ.

Такимъ образомъ, оба эти пред?ла можно разсматривать, какъ нормы для опред?ленiя силъ Россiйской армiи, необходимой на вс? случаи, причемъ меньшiй пред?лъ обезпечиваетъ оборону на Запад? теперешней территорiи Россiи, а также выполненiе наступательныхъ задачъ къ побережью Балтiйскаго моря и на Ближн. Восток?. Для выполненiя же прочихъ наступательныхъ задачъ въ Европ? и защиты Д. Востока намъ необходимо довести численность нашей вооруженной силы до большаго пред?ла.

Принимая нормальный составъ армейскаго корпуса въ три п?хотныхъ дивизiи, а армiи въ 10 — 14 п?хотныхъ дивизiй, мы получимъ, что число корпусовъ и армiй будетъ достигать:

при меньшемъ пред?л? — 20 корпусовъ и 5 армiй

при большемъ пред?л? — 27 корпусовъ и 7 армiй.

***

Прим?ненный нами методъ для исчисленiя "Количественной" силы Русской армiи основывается на учет? "количественной" силы армiй возможныхъ противниковъ Россiи, причемъ, на первое м?сто при этомъ расчет? выдвигается угроза на наибол?е опасномъ фронт? — западномъ.

Само собой разум?ется, что всякое увеличенiе въ вооруженныхъ силахъ нашихъ западныхъ сос?дей должно вызвать увеличенiе нашей вооруженной силы.

Но наши западные сос?ди уже сейчасъ дошли до напряженiя гораздо большаго, ч?мъ то напряженiе, которое потребуется отъ Россiи даже при наибольшей изъ вышеуказанныхъ нормъ.

Считая численность населенiя современной Россiи въ 120 миллiоновъ, мы получимъ:

при первомъ пред?л? 1 п?х. дивизiя приходится на 2 миллiона жителей;

при второмъ пред?л? 1 п?х. дивизiя приходится на 1 1/2 миллiона жителей.

Сравнивая же это напряженiе съ т?мъ, къ которому готовятся наши сос?ди, мы увидимъ, что

въ Финляндiи 1 п?х. дивизiя придется на 1.000.000 жителей,

въ Эстонiи 1 п?х. дивизiя придется на 400.000 жителей,

въ Латвiи 1 п?х. дивизiя придется на 450.000 жителей,

въ Польш? 1 п?х. дивизiя придется на 900.000 жителей,

въ Румынiи 1 п?х. дивизiя придется на 600.000 жителей.

Отсюда можно заключить, что выведенные нами пред?лы, наименьшiй въ 60, и наибольшiй въ 80 п?х. дивизiй, не подвергнутся большимъ изм?ненiямъ, т. к. наши западные сос?ди наврядъ ли въ ближайшемъ перiод? времени въ состоянiи будутъ пойти на дальн?йшее увеличенiе своей вооруженной силы.

При нашемъ исчисленiи мы исходимъ изъ указаннаго нами въ глав? 4-й принципа "Равненiе по наибол?е сильному и современно организованному противнику". Говоря другими словами, мы считали Русскiя п?хотныя дивизiи равносильными съ п?хотными дивизiями любого изъ противниковъ. Какъ осуществить это, будетъ разсмотр?но въ дальн?йшихъ очеркахъ.

Очеркъ № 6-й
ХАРАКТЕРИСТИКА НАШЕГО ГЛАВНАГО ПОГРАНИЧНАГО ТЕАТРА ВОЕННЫХЪ Д?ЙСТВIЙ

СОДЕРЖАНIЕ: Петроградскiй раiонъ. Смоленскiй раiонъ. Кiевскiй раiонъ. Южно-Русскiй раiонъ. Военно-географическiя условiя борьбы на нашемъ Западномъ фронт? требуютъ отъ будущей Русской Армiи маневренной способности въ самой высшей степени.

Въ предыдущей глав? мы затронули вопросъ о глубин? нашихъ пограничныхъ театорвъ. Въ Азiи эта глубина изм?ряется тысячами верстъ. На Кавказ? она меньше, но горы сильно замедляющiя развитiе операцiй, вполн? компенсируютъ глубину. На Западномъ же фронт?, т. е. на главномъ по своему значенiю фронт?, условiя не столь благопрiятны. Разсмотримъ этотъ фронтъ по раiонамъ.

Къ с?веру отъ Ладожскаго озера отсутствуютъ какiе либо объекты для серьезныхъ въ стратегическомъ отношенiи военныхъ д?йствiй. Это позволяетъ намъ исключить этотъ раiонъ изъ поля зр?нiя настящаго труда.

Петроградскiй раiонъ.

Сл?дующiй къ югу раiонъ, граничащiй съ Финляндiей между Ладожскимъ озеромъ и Финскимъ заливомъ, а къ югу отъ этого залива — съ Эстонiей и Латвiей, назовемъ условно Петроградскимъ. Перенесенiе въ Москву вс?хъ органовъ управленiя и полная разгрузка Петрограда отъ какихъ либо заводовъ военнаго значенiя, конечно, уменьшаетъ значенiе вражескаго захвата Петрограда. Но т?мъ не мен?е, отрицать громадное значенiе для насъ этой потери нельзя. Между т?мъ, защита Петрограда очень затруднена всл?дствiе отсутствiя глубины. Финляндская граница находится всего въ 30 верстахъ. Такимъ образомъ, армiя призванная для защиты Петрограда вынуждена будетъ приб?гнуть къ позицiонной борьб?. Посл?дняя будетъ протекать въ Петроградскомъ раiон? въ неблагопрiятныхъ для насъ условiяхъ. Финляндская и Эстонская армiи, пользуясь морскими сообщенiями, могутъ широко прим?нить въ этой борьб? массированiе современныхъ техническихъ средствъ. Эта возможность приметъ большiе разм?ры въ томъ случа?, если эти государства будутъ поддерживаться Великобританiей.

Посл? потери Петрограда для непрiятеля, наступающаго на Москву, ближайшимъ объектомъ крупнаго стратегическаго значенiя является жел?знодорожный узелъ — Бологое. Но зд?сь уже въ нашемъ распоряженiи будетъ глубина въ 300 верстъ и оборонительные рубежи, образуемые р?кой Волховъ и р?ками Сясь, Мда и Мста.

Въ южной части Петроградскаго раiона потеря Пскова и Острова конечно не можетъ быть приравнена къ потер? Петрограда, но за то, дальн?йшее движенiе противника въ юго-восточномъ направленiи урожаетъ обходомъ съ с?вера жел?знодорожнаго треугольника Ново-Сокольники — Великiя Луки — Невель. Зд?сь глубина достигаетъ только 200 верстъ, такъ какъ остановка противника на р. Полисти и во всякомъ случа? на нижней половин? р. Ловати, является необходимой въ томъ случа?, если мы хотимъ держать въ саоихъ рукахъ вышеупомянутый жел?знодорожный треугольникъ.

Смоленскiй раiонъ.

Сл?дующiй раiонъ къ югу, заключающiй въ себ? на с?вер? этотъ жел?знодорожный треугольникъ, а на юг? жел?знодорожный узелъ Гомель, является исходнымъ пунктомъ для наступленiя русскихъ армiй по важн?шему операцiонному направленiю Смоленскъ — Варшава. По этому же раiону, который мы назовемъ условно Смоленскимъ, пролегаютъ кратчайшiе пути Польскихъ армiй на Москву. Понимая всю стратегическую важность этого раiона, польскiй генеральный штабъ провелъ польскую границу такъ, чтобы захватить въ нее нашу жел?знодорожную линiю Вильно — Барановичи — Лунинецъ — Сарны — Ровно. Мы не знаемъ какiе этнографическiе мотивы были выставлены польской дипломатiей для оправданiя этого циничнаго захвата русской территорiи, но стратегическiе совершенно ясны. Обладанiе поляками этой жел?знодорожной линiей заставляетъ отнести наше сосредоточенiе на востокъ на достаточное удаленiе отъ вышеупомянутой жел?знодорожной линiи.

Рубежи р. р. Нарочь и Птичь могутъ быть использованы нашими прикрывающими развертыванiе войсками, но р?шительное сопротивленiе, въ виду запаздыванiя нашего сосредоточенiя, можетъ быть оказано не западн?е рубежа р. р. Березины и Уллы.

Р?ка Дн?пръ къ югу отъ Орши служитъ сл?дующимъ серьезнымъ оборонительнымъ рубежемъ, придавая особое стратегическое значенiе участку Витебскъ — Орша — Смоленскъ, лежащему въ корридор? между верхней Зап. Двиной и верхнимъ Дн?промъ. Исключительное значенiе этого участка ярко выявилось при вс?хъ вторженiяхъ въ Россiю поляковъ, а также Наполеона въ 1812 году. Овлад?нiе польскими армiями Смоленскомъ и дальн?йшее наступленiе ихъ на Вязьму — Москву, позволитъ намъ разыграть очень выгодное, по своему стратегическому начертанiю, сраженiе; наступая съ с?вера съ жел. — дор. линiи Ржевъ — Великiя Луки, и съ юга съ жел. — дор. линiй, ведущихъ отъ Калуги, Сухиничи и Жуковки, мы можемъ осуществить стратегическiе клещи Аннибала у Каннъ. Но это потребуетъ прiостановки р?шительныхъ наступательныхъ операцiй на другихъ направленiяхъ. Поэтому, въ томъ случа?, если ц?лью первой операцiи будетъ наступленiе къ Балтiйскому морю или на Бессарабiю, мы должны будемъ стремиться остановить противника по крайней м?р? на линiи Витебскъ — Орша и дал?е по Дн?пру. Такимъ образомъ, наибольшую стратегическую глубину въ Смоленскомъ раiон? нужно считать равной 200 верстамъ.

Обилiе выгодныхъ р?чныхъ оборонительныхъ рубежей отнюдь не вызываетъ необходимости веденiя въ этомъ раiон? позицiонной войны. Напомнимъ аксiому Наполеона — что р?ки это преграды, которыя всегда прорываются. Но въ то же время р?чные рубежи чрезвычайно выгодны для активной, подвижной, обороны.

Въ этомъ раiон? можетъ быть съ особымъ усп?хомъ осуществлена не только "упругая" оборона, но и та форма стратегической обороны, которая можетъ быть названа "обволакивающимъ" отступательнымъ маневромъ. Прим?ромъ подобнаго маневра являются д?йствiя 8-ой Германской армiи противъ армiи Самсонова. Н?мцы, готовящiяся къ подавляющему численному превосходству французовъ въ случа? войны въ ближайшемъ будущемъ, обратили вниманiе въ своей современной доктрин? на этого рода маневръ, считая, что прим?ненiе этого метода позволитъ имъ одновременно выиграть фланги противника и подготовить свои нацiональные рессурсы для посл?дующаго наступленiя^[31].

Въ томъ случа?, когда наша стратегiя сразу приметъ наступательный характеръ и главной ц?лью нашей первой операцiи будетъ наступленiе на Польшу, то русскимъ армiямъ, вошедшимъ въ пред?лы нын?шней Польши придется перес?кать крупные р?чные рубежи: рр. Н?манъ и Шара, р. Наревъ, р. Бугъ и наконецъ р. Вислу. Такимъ образомъ, и въ случа? стратегическихъ наступательныхъ нашихъ д?йствiй отъ нашихъ войскъ потребуется высокое искусство маневрированiя, такъ какъ несомн?нно, что польская армiя также постарается использовать выгодные условiя активной обороны водныхъ рубежей.

Напомнимъ, что въ войн? 1920 года разгромъ большевистскихъ армiй, докатившихся до Варшавы, былъ произведенъ при сл?дующихъ условiяхъ. Сов?тскiя армiи, наступавшiя къ с?веру отъ Пол?сья, перешли Бугъ и продолжали фронтальное движенiе къ Висл?. 4-го августа бои разыгрались на фронт? Остроленка — Холмъ. Польское главнокомандованiе правильно учитываетъ, что р?ка Висла между Новогеоргiевскомъ и Ивангородомъ является сильнымъ оборонительнымъ рубежомъ, въ который упрется лбомъ усп?шно д?йствующiй русскiй центръ. Поэтому, несмотря на большое разстройство своихъ частей, отступающихъ передъ большевиками, и несмотря на то, что посл?днiе докатываются въ направленiи Варшавы до Радимина, Польское главнокомандованiе сп?шно сосредотачиваетъ маневренныя массы на обоихъ флангахъ; на польскомъ л?вомъ фланг?, въ раiон? впаденiя Бзуры въ Вислу, собирается V-я армiя подъ начальствомъ генерала Сикорскаго, а въ раiон? Люблина подъ прикрытiемъ р. Вепржа — III-я и IV-я армiи подъ начальствомъ маршала Пилсудскаго. 15-го августа об? эти массы начинаютъ свой маневръ. V-я армiя генерала Сикорскаго освобождаетъ съ с?вера подступы къ Новогеоргiевску и наступаетъ на фронт? Пултускъ — Млава. Зд?сь она бьетъ правофланговыя армiи (№№ 4 и 15) и откидываетъ ихъ въ Восточную Пруссiю. Въ то же время, прикрывшись заслонами со стороны Холма и Влодавы, а также со стороны Львова, куда потянулись увлекшiеся грабежами 12-ая красная армiя и Буденный — армiи маршала Пилсудскаго перешли въ р?шительное наступленiе на фронт? Б?ла — Новоминскъ. Центральныя красныя армiи, катившiяся къ Висл?, взяты во флангъ и въ тылъ; начинается безпорядочное отступленiе, переходящее м?стами въ паническое б?гство. Красные катятся назадъ быстр?е, ч?мъ впередъ, такъ что къ 25 августа, т. е. черезъ 10 дней посл? начала маневра, поляки достигаютъ уже фронта Оссовецъ — Брестъ-Литовскъ, захвативъ множество пл?нныхъ и оружiя. Этотъ прим?ръ поучителенъ для будущаго. Польская армiя находилась въ это время только въ начал? своей организацiи, а потому въ качественномъ отношенiи об? борющiяся стороны немногимъ отличались другъ отъ друга. Т?мъ не мен?е, не смотря на низкiй качественный уровень об?ихъ сторонъ, операцiя получила р?зко выраженный характеръ маневра, использующаго р?чные рубежи. Такой же характеръ примутъ операцiи въ этомъ раiон? въ будущей войн?.

Такимъ образомъ, русскiя армiи, предназначенныя для д?йствiя на операцiонномъ направленiи Смоленскъ — Варшава должны быть доведены, какъ въ случа? стратегической обороны, такъ и въ случа? стратегическаго наступленiя до высшей степени маневренной способности.

Кiевскiй раiонъ.

Важн?йшимъ объектомъ для д?йствiй непрiятельскихъ армiй вторгнувшихся въ Россiю къ югу отъ Пол?сья является Кiевъ. Какъ политическiй центръ Южной Россiи, онъ можетъ представить собою большой соблазнъ для Польши, заносчиво претендующей на правобережную Украйну. Съ этой ц?лью Польское правительство будетъ упорно вс?ми м?рами продолжать свою политику стравливанiя Юга Россiи съ ея С?веромъ. Но опытъ избранiя Поляками Кiева за главный стратегическiй объектъ д?йствiй, кончился въ 1920 г. неудачно. Большевики совершенно правильно временно пренебрегли захватомъ поляками Кiева и отв?тили ударомъ къ с?веру отъ Пол?сья, который докатился, какъ мы выше говорили, до Варшавы.

При совм?стныхъ д?йствiяхъ противъ Россiи Поляковъ и Румынъ, первые могутъ избрать направленiе ведущее на Кiевъ для сод?йствiя наступленiю Румынъ, но повторяемъ наличiе Русской угрозы изъ Смоленскаго раiона не позволитъ полякамъ и въ этомъ случа? сосредоточить къ югу отъ Пол?сья свои главныя силы.

Не смотря на второстепенное стратегическое значенiе Кiева при нашей войн? съ Польшей, утрата его им?етъ большое политическое и моральное значенiе для внутреннихъ взаимоотношенiй С?вера и Юга Россiи. Вотъ почему развертыванiе нашихъ войскъ въ начал? войны не можетъ быть отнесено зд?сь на л?вый берегъ Дн?пра, а должно предвид?ть прикрытiе Кiева на правомъ берегу этой р?ки. Это сосредоточенiе войскъ можетъ использовать для своего прикрытiя со стороны Польши южные притоки р?ки Припяти, а также р?ку Бугъ. Стратегическая глубина для прикрытiя нашего развертыванiя въ Кiевскомъ раiон? достигнетъ такимъ образомъ 200 верстъ.

Развертыванiе армiи въ Кiевскомъ раiон? отв?чаетъ тому случаю, если нами предпринималось бы наступленiе противъ Румынiи. Это наступленiе встр?титъ на своемъ пути такiе крупные р?чные рубежи какъ Днестръ и Прутъ. Форсированiе ихъ облегчается по м?р? удаленiя отъ моря. Вотъ почему исходный фронтъ развертыванiя главныхъ силъ нашей армiи для вторженiя въ Бессарабiю, долженъ быть избранъ между Кiевомъ и Знаменкой. Подобное же р?шенiе обуславливается также начертанiемъ жел?знодорожной с?ти. Но избранiе для наступательныхъ д?йствiй противъ Румынiи операцiонной линiи Кiевъ — Яссы вынудитъ насъ принять м?ры для обезпеченiя этой операцiонной линiи справа, отъ возможнаго сод?йствiя Румынамъ со стороны Польши. Это потребуетъ отъ насъ вести вспомогательную операцiю на фронт? Ровно — Тарнополь.

Южно-Русскiй раiонъ.

Одесса представитъ первый объектъ д?йствiй Румынъ. Защищать Одессу нельзя. Близость ея отъ границы^[32] потребуетъ веденiя, съ первыхъ же дней, позицiонной войны и такимъ образомъ прикуетъ большое количество нашихъ силъ къ нашему крайнему л?вому флангу. Какъ ни непрiятно въ политическомъ и экономическомъ отношенiи предр?шенiе не защищать Одессу, т?мъ не мен?е, съ этой мыслью приходится помириться. Только дезаннексiя Бессарабiи можетъ защитить Одессу отъ вражескаго нашествiя. Первое р?шительное сопротивленiе вторгающимся на югъ Россiи Румынамъ можетъ быть оказано только на р. Ингулъ, сосредотачивая главныя силы для прикрытiя Кривого Рога. Всл?дствiе этого и на д?йствительное прикрытiе Николаева разсчитывать трудно и вс? военныя верфи должны быть перенесены въ Севастополь и пункты дал?е къ востоку. По этимъ же причинамъ всякое расширенiе коммерческихъ портовъ къ западу отъ Севастополя должно производиться съ осторожностью. Отсюда видно, что аннексiя Румынiей Бессарабiи является тяжелымъ ударомъ для русскаго народа не только въ смысл? незаконнаго захвата части его территорiи, но еще т?мъ, что этотъ захватъ сильно ст?сняетъ выходы Россiи къ побережью Чернаго моря.

Стратегическая оц?нка Кiевскаго и Южно-Русскаго раiона приводитъ насъ къ заключенiю, что, хотя эти раiоны съ точки зр?нiя общегосударственныхъ интересовъ Россiи им?ютъ меньшее стратегическое значенiе, т?мъ не мен?е и зд?сь глубина отодиженiя фронта р?шительной борьбы дал?е 200 верстъ отъ границы невозможна. Вм?ст? съ т?мъ и зд?сь, какъ и въ Смоленскомъ раiон?, борьба приметъ не позицiонный характеръ, а р?зко выраженный маневренный. Такъ, наприм?ръ, сосредотачивая главныя силы для прикрытiя Кривого Рога, развертыванiе Кiевской армiи между Кiевомъ и Бобринской, поможетъ оборон? Кривого Рога контръ наступленiемъ этой армiи въ направленiи на Елизаветградъ.

Р?ки, также какъ и къ с?веру отъ Пол?сья, будутъ им?ть громадное значенiе при д?йствiяхъ въ Кiевскомъ и Южно-русскомъ раiонахъ для развитiя маневра, служа ждя него какъ бы канвой.

Военно-географическiя условiя борьбы на нашемъ Западномъ фронт? требуютъ отъ будущей Русской армiи маневренной способности въ самой высокой степени.

Подводя общiй итогъ сказанному при разсмотр?нiи различныхъ раiоновъ нашего Западнаго фронта, можно придти къ сл?дующему выводу:

Къ формамъ позицiонной борьбы мы будемъ вынуждены приб?гнуть съ самаго начала войны лишь для прикрытiя Петрограда; на вс?хъ другихъ участкахъ Западнаго фронта даже оборона должна носить ярко выраженный характеръ маневра; сл?довательно военно-географическiя условiя борьбы на нашемъ главномъ фронт? требуютъ, чтобы будущая Русская Армiя была бы доведена до высшей степени маневренной способности.

Подобная постановка вопроса им?етъ р?шающее значенiе для вс?хъ организацiонныхъ м?ръ по возсозданiю Россiйской вооруженной силы. Она далеко выдвигаетъ впередъ вопросъ "качества" войскъ и высокой подготовки команднаго состава.

Въ частности не можетъ быть повторенiя ошибки, сд?ланной генераломъ Сухомлиновымъ и его сотрудниками, при формированiи съ объявленiемъ мобилизацiи второочередныхъ дивизiй со слабыми кадрами. Это была погоня за количествомъ въ ущербъ качества. При экономическихъ затрудненiяхъ, которыя Россiя будетъ испытывать въ д?л? соотв?тствующаго оборудованiя своей вооруженной силы матерiальною частью, не продуктивно давать дорого стоящiя современныя машины въ руки не подготовленныхъ къ подвижной войн?.

Изученiе театра военныхъ д?йствiй на нашемъ Западномъ фронт? показываетъ, что кром? Петроградскаго раiона, глубина, на которую можетъ быть отодвинуто наше стратегическое развертыванiе, достигаетъ 200 верстъ. Эта данная им?етъ существенное стратегическое значенiе, такъ какъ сосредоточенiе нашихъ силъ неизм?нно будетъ запаздывать по сравненiю съ нашими западными сос?дями. Причина этого запаздыванiя неизм?нна — это обширность нашей территорiи. Начинать же р?шительныя военныя д?йствiя, не закончивъ сосредоточенiе, равносильно подставленiю себя по частямъ подъ удары противника. Печальный опытъ нашего плана минувшей большой войны служитъ посл?днимъ краснор?чивымъ доказательствомъ ошибочности подобнаго метода начала войны.

Глубина въ 200 верстъ, при ум?ломъ ея использованiи прикрывающими войсками, даетъ выигрышъ во времени не мен?е ч?мъ въ 20 дней. Если прибавить къ этому сроку еще отъ 10 до 15 дней на мобилизацiю и сосредоточенiе нашихъ в?роятныхъ протиниковъ на Западномъ фронт?, мы получимъ тотъ срокъ, къ концу котораго наши армiи должны быть готовы для р?шительныхъ д?йствiй.

Опытъ мобилизацiи и сосредоточенiя въ войну 1914 года показываетъ:

1) Къ 30-му дню въ раiонъ сосредоточенiя могли прибыть вс? первоочередныя дивизiи, расположенныя въ Европейской Россiи;

2) Къ 40-му дню — могли прибыть первоочередные дивизiи, расположенныя на Кавказ?;

3) Къ 50-му дню — могли прибыть первоочередныя дивизiи, расположенныя въ Туркестан? и въ Западной Сибири;

4) Къ 60-му дню — могли прибыть первоочередные дивизiи, расположенныя въ Средней Сибири;

5) Между 70 — 80 днями — могли прибыть первоочередныя дивизiи, расположенныя на Дальнемъ Восток?.

При сосредоточенiи Русскихъ Армiй на меридiан? р?ки Дн?пра эти сроки сокращаются на 7 — 10 дней.

Такимъ образомъ, срокъ въ одинъ м?сяцъ можетъ быть принятъ для опред?ленiя готовности нашихъ армiй состоящихъ изъ полевыхъ (первоочередныхъ) дивизiй для р?шительныхъ д?йствiй.

Преобладающе значенiе, которое должно быть отведено маневру при борьб? на нашемъ Западномъ фронт?, должно отразиться на инженерной подготовк? театра войны и вооруженной силы.

Только въ раiон? Петрограда эта подготовка можетъ принять кр?постной характеръ. Это позволяетъ воздержаться отъ крупныхъ расходовъ съ постройкой современныхъ кр?постей (укр?пленныхъ раiоновъ) и поддержанiю ихъ на уровн? современности. Какъ велики подобные расходы свид?тельствуетъ показанiе авторитетнаго военнаго инженера генерала Величко на суд? надъ Сухомлиновымъ. Генералъ Величко заявилъ, что для того чтобы Новогеоргiевскъ могъ бы дольше продержаться, ч?мъ это случилось на д?л?, требовалось бы на его усовершенствованiе 100 миллiоновъ рублей.

Экономiя, которую дастъ отказъ отъ созиданiя кр?постей на нашемъ Западномъ фронт? позволитъ намъ сосредоточить наши средства на богатомъ оборудованiи самой армiи "подвижными военно-инженерными средствами". Среди этихъ средствъ на первое м?сто должны быть поставлены средства для форсированiя р?къ и для устройства переправъ черезъ нихъ. Наши армiи должны быть сд?ланы способными къ активному использованiю р?къ, которыя, какъ мы указывали выше, явятся наибол?е характернымъ элементомъ борьбы на нашемъ Западномъ фронт?. Ч?мъ высшей степени достигнутъ въ этомъ отношенiи наши армiи, т?мъ мен?е он? будутъ нуждаться въ устройств? долговременныхъ тетдепоновъ.

Подготовка Русской Армiи къ подвижной войн? предъявляетъ большiя требованiя къ подготовк? дорожной с?ти.

Какъ при стратегическомъ наступленiи, такъ и особенно при стратегической оборон?, маневренное использованiе Россiйской вооруженной силы требуетъ возможности быстрой рокировки силъ изъ одного раiона въ другой. Для этого могутъ служить сл?дующiя жел?знодорожныя линiи:

а) одноколейная — Лихославль — Вязьма — Калуга — Брянскъ — Бахмачъ — Лозовая;

б) двухъ-колейная — Москва — Орелъ — Курскъ — Харьковъ — Синельниково;

в) двухъ-колейная — Москва — Рязань — Тамбовъ — Воронежъ — Лиски.

Это позволитъ разсчитывать при средней провозоспособности на рокировочную способность^[33] въ 2 п?х. дивизiи въ сутки. При доведенiи же вышеперечисленныхъ жел?зно-дорожныхъ линiй до высшей провозоспособности^[34] рокировочная возможность увеличится до 3-хъ ливизiй въ сутки.

Подобную "отдачу" можно считать достаточной.

Также точно удовлетворительно разр?шается вопросъ о соотв?тствiи жел?зно-дорожной с?ти лежащей по ту сторону теперешней границы. Операцiонныя линiи нашихъ в?роятныхъ наступленiй будутъ обслуживаться жел?знодорожными магистралями нами построенными для обслуживанiя выходовъ изъ Центра Россiи къ Балтiйскому морю или для ускоренiя нашего сосредоточенiя къ прежней границ?.

Единственное затрудненiе, съ которымъ вынуждены будутъ считаться наступающiя русскiя армiи, это возстановленiе жел?знодорожныхъ мостовъ, которые будетъ портить отступающiй противникъ. Такимъ образомъ, въ области жел?знодорожной подготовки главное вниманiе созидателей будущей Русской Армiи должно быть перенесено въ область оборудованiя армiи "подвижными" средствами, для быстраго исправленiя существующихъ жел?зныхъ дорогъ и ихъ эксплоатацiи.

Въ противоположность "жел?зно-дорожнымъ" условiямъ, въ которыхъ будетъ протекать наша борьба на Западномъ фронт?, вопросъ о шоссейныхъ дорогахъ стоитъ очень остро.

Большинство изъ нихъ было построено на территорiи нын? отнятой у Россiи. Заблаговременная постройка стратегическаго шоссе въ такихъ раiонахъ, какъ Смоленскiй, Кiевскiй и Южно-русскiй, гд?, какъ мы выше говорили, война должна принять р?зко выраженный подвижной характеръ, представитъ большiя трудности. Всякое изм?ненiе въ данныхъ обстановки заставитъ изм?нять и направленiе маневровъ. Вотъ почему мы и предполагаемъ, что гораздо экономн?е будетъ первыя ассигнованiя, сд?ланныя государствомъ на этотъ предметъ, употребить на сформированiе дорожныхъ отрядовъ, снабженныхъ посл?дними достиженiями техники для быстрой постройки шоссированныхъ дорогъ, прокладки и улучшенiе грунтовыхъ дорогъ. Прим?ненiе ихъ въ мирное время можно производить не только на в?роятныхъ стратегическихъ направленiяхъ, но и для выполненiя работъ, потребныхъ для хозяйстенныхъ интересовъ страны. Подобная постановка д?ла позволитъ придать бол?е производительный характеръ затратамъ на военно-дорожную подготовку.

Но независимо отъ этихъ м?ръ, потребуется богатое оборудованiе Русской Армiи различнаго типа переносными дорогами. Правильному разр?шенiю этого особо важнаго для Россiи вопроса передъ войной 1914 г. не было въ должныхъ разм?рахъ уд?лено вниманiя.

Наконецъ необхоидмо упомянуть зд?сь еще объ одномъ вопрос?, им?ющемъ непосредственное отношенiе къ территорiи. Мы говоримъ о картахъ. Для военныхъ д?йствiй на теперешнемъ Западномъ Русскомъ фронт? им?ются только 25 верстки, 10 верстки и 3-хъ верстныя карты. Это совершенно недостаточно, въ особенности принимая во вниманiе несоотв?тствiе нашей 3-хъ верстной карты современныхъ тактическимъ требованiямъ.

Разсчитывать на то, что въ мирное время будетъ закончено составленiе бол?е подробныхъ картъ всего театра — трудно. Ожиданiе подвижной борьбы особенно затрудняетъ это д?ло, такъ какъ сильно раздвигаетъ раiоны, подлежащiя заблаговременной новой съемк?. Остается использовать въ этомъ отношенiи новое средство техники — воздушную фотографiю. Правда, работа въ этой области — работа новая. Но современная техника достигла такого могущества, что она въ конц? концовъ всегда даетъ положительный отв?тъ настойчивому исканiю. Во всякомъ случа? широкое использованiе воздушной фотографiи предъявляетъ требованiе къ не только богатому оборудованiю нашей армiи фотографическими и картографическими средствами, но также и наличiе достаточно мощной авiацiи.

Ноябрь 1924 г.

Часть II
УСТРОЙСТВО РОДОВЪ ВОЙСКЪ

Будущая Россiйская Армiя должна представлять собою инструментъ, вполн? отв?чающiй требованiямъ современной огневой тактики. Особенностью организацiи этой армiи будетъ то, что она должна быть прежде всего приспособленной къ веденiю подвижной войны въ условiяхъ нашего театра военныхъ д?йствiй. Возможность веденiя позицiонной войны этимъ не исключается, но только отодвигается на второе м?сто.

Къ этимъ двумъ основнымъ идеямъ должна быть еще присоединена третья.

Тяжелое экономическое положенiе, въ которомъ останется Россiя посл? господства большевиковъ, является тормазомъ для соотв?тствующаго техническаго оборудованiя армiи.

Всл?дствiе этого, наряду съ опред?ленiемъ надлежащаго матерiальнаго оборудованiя армiи, новая власть должна будетъ нам?тить и тотъ минимумъ этого оборудованiя, безъ котораго Россiйская вооруженная сила будетъ существовать только на бумаг?.

Въ нашемъ изложенiи мы и придержимся такого порядка, ихъ котораго выяснились бы эти два пред?ла техническаго оборудованiя:

а) нормальный пред?лъ, т. е. тотъ, къ которому должно стремиться дальн?йшее развитiе нашей вооруженной силы;

б) минимальный пред?лъ, т. е. тотъ, который самъ является первымъ этапомъ возсозданiя армiи.

Очеркъ 7-й
УСТРОЙСТВО П?ХОТЫ

Содержанiе: Веденiе подвижной войны въ современную эпоху требуетъ "сильной" п?хоты. Возросшее значенiе "качества" п?хоты. Даже при минимум? техническаго оборудованiя армiи п?хота должна быть богато снабжена матерiальной частью. Пулеметъ сталъ главнымъ оружiемъ п?хоты. Гранатометательное ружье представляетъ собой одно изъ важн?йшихъ нововведенiй техники. Винтовка и другiе виды индивидуальнаго оружiя. "П?хотная артиллерiя". Возросшее значенiе оборудованiя средствами связи. Организацiя и численность п?хоты. Трехъ или четырехъ полковые дивизiи? Организацiя и численность взвода. Организацiя и численность роты. Организацiя и численность баталiона. Организацiя и численность полка. Обозъ полка. Отд?льные стр?лковые баталiоны. Съ вопросомъ численности п?хоты особенно т?сно связанъ въ современную эпоху вопросъ объ укомплектованiи п?хоты.

Приложенiе: № 1. Численность стр?лковаго полка и отд. стр?лк. батальона. № 2. Вооруженiе стр?лковаго полка и отд?льнаго стр?лковаго батальона. № 3. Прим?рный расчетъ роты связи стр?лков. полка. № 4. Обозъ стр?лковаго полка и отд?льнаго стр?лковаго батальона.

Веденiе подвижной войны въ современную эпоху требуетъ "сильной" п?хоты.

Въ I-ой части настоящаго труда (очеркъ 3-й) мы указали, что несмотря на тотъ крайнiй огневой характеръ, который приняла современная тактика, безъ движенiя п?хоты впередъ, движенiя доведеннаго до рукопашной схватки, не можетъ быть полной поб?ды въ бою. Даже при оборон? это движенiе впередъ необходимо, выражаясь въ вид? контръ атакъ противъ разбитаго огнемъ наступавшаго противника или въ вид? контръ атакъ противъ ворвавшагося на позицiю и пришедшаго въ разстройство непрiятеля. При наступленiи отъ п?хоты требуется еще большее. Она должна добраться до артиллерiи противника, захватить ее, или по крайней м?р? сдвинуть ее, разстроивъ этимъ организацiю ея огня. Богатая жатва въ вид? пл?нныхъ ожидаетъ въ обоихъ случаяхъ п?хоту.

Таково положенiе и при позицiонной и при маневренной борьб?. Поэтому совершенно логиченъ выводъ, сд?ланный во вс?хъ воевавшихъ странахъ: сд?лать п?хоту достаточно сильной для выполненiя выпадающей на нее трудной роли на современномъ пол? сраженiя.

Мы много разъ повторяли мысль, что современныя огневыя машины стали столь сильными поглотителями "пушечнаго мяса", что над?яться пройти черезъ полосу ихъ массоваго огня, не останавливаясь передъ обезкровливанiемъ п?хоты, является груб?йшей ошибкой. Остается лишь одинъ путь: машин? противопоставить машину. Въ данномъ случа? это выразится въ томъ, что могущественныя огневыя средства должны быть даны въ руки самой п?хоты. Подобное р?шенiе отнюдь не уменьшаетъ роли артиллерiи. На ней по-прежнему остается долгъ огневой подготовки боя, огневого огражденiя и сопровожденiя своей п?хоты. Но какъ бы хорошо ни была налажена связь, какъ идейная, такъ и техническая между п?хотой и артиллерiей, все-таки въ перiоды боя, когда наступающая п?хота сблизилась съ п?хотой противника на дистанцiю р?шительнаго п?хотнаго огня, артиллерiя не всегда можетъ безъ промедленiя обезвредить своими снарядами неожиданно возникшее передъ п?хотой препятствiе. Эти трудности растутъ по м?р? того, какъ мы переходмъ отъ формъ позицiонной къ формамъ маневренной борьбы. Вотъ почему веденiе подвижной войны требуетъ прежде всего наличiя проникнутой духомъ маневра п?хоты, высокой по качеству и сильной своими собственными огневыми средствами. Если оба эти условiя не будутъ выполнены, п?хота будетъ робко жаться къ своимъ пушкамъ и, даже при одержанномъ артиллерiей усп?х?, она будетъ останавливаться передъ незначительными группами непрiятельскихъ бойцовъ, подъ прикрытiемъ которыхъ противникъ отведетъ назадъ свои, морально потрясенныя нашимъ артиллерiйскимъ огнемъ войска, для ихъ устройства и подготовки къ новому бою.

Возросшее значенiе "качества" п?хоты.

Приходится особенно настаивать на значенiи качества для современной п?хоты. Нижеприводимая таблица % потерь различныхъ родовъ войскъ, составленная для французскаго фронта, показываетъ насколько большаго "кроваваго" напряженiя требуется отъ п?хоты по сравненiю съ другими родами войскъ.

% потерь (въ отношенiи численнаго состава даннаго рода войскъ):

П?хота	21,80
Кавалерiя	7,09
Артиллерiя	6,10
Инженерныя войска	6,30
Авiацiя	4,30
Воздухоплаванiе	2,70
Обозы	3,50
Службы	3,80

Въ Русской армiи требованiя, предъявленныя къ п?хот?, оказались еще больше. Н?которые указанiя можно почерпнуть изъ данныхъ, собранныхъ въ сентябр? 1917 г. въ нашихъ армiяхъ Румынскаго фронта и касающихся потерь въ офицерскомъ состав?. Изъ этихъ данныхъ выясняется, что наши п?хотные полки потеряли за кампанiи 1914, 15, 16 и 17 гг. по н?сколько комплектовъ команднаго состава. Лишь въ немногихъ полкахъ потери офицерскаго состава убитыми и ранеными опускаются до 300 %, обыкновенно же достигаютъ 400 — 500 %. Потери въ артиллерiйскихъ бригадахъ за тотъ же срокъ не превосходили 40 %. Такимъ образомъ, потери офицерскаго состава въ п?хот? превосходили таковыя же въ артиллерiи въ 10 разъ. Если даже учесть то обстоятельство, что въ Русской армiи % потерь въ командномъ состав? всегда былъ больше, ч?мъ въ другихъ армiяхъ, все-таки мы можемъ утверждать, что и для русскаго фронта % общихъ потерь въ п?хот? въ н?сколько разъ превышаетъ % потерь другихъ родовъ войскъ.

Повышенныя требованiя доблести, которыя предъявляетъ современная война къ п?хот?, заставляютъ уд?лить особое вниманiе повышенiю качественнаго состава этого рода войскъ. Между т?мъ до войны у насъ п?хота была заброшеннымъ д?тищемъ. "Лучшiе люди отбирались въ другiе роды оружiя", — пишетъ генералъ В. М. Драгомировъ^[35], - "раньше существовало даже распоряженiе о перевод? въ п?хоту негодныхъ элементовъ изъ другихъ родовъ оружiя. Признаваемый въ теорiи главнымъ родомъ оружiя, на практик? низводился до второстепеннаго значенiя. Все лучшее изъ него черпалось, все, если не худшее, то второстепенное туда назначалось. Это обстоятельство им?ло влiянiе на обученiе. Составъ солдатъ въ п?хот? значительно отличался отъ состава остальныхъ войскъ".

Одной изъ причинъ подобнаго отношенiя къ п?хот? было то, что она, какъ бол?е многолюдный родъ войскъ, требуетъ больше средствъ для проведенiя любой м?ры по улучшенiю ея состава. Другая причина та — что п?хота по сравненiю съ другими родами войскъ представляетъ собой наибол?е "с?рый" родъ войскъ. Для того, чтобы не быть ошибочно понятымъ при употребленiи прилагательнаго "с?рый", я приведу зд?сь чудную страницу изъ книги маiора Бувара, несомн?нно отражающую въ себ? мысли Маршала Петэна, этого маршала Францiи, вышедшаго изъ рядовъ п?хоты.

"П?хотинецъ остается по-прежнему бойцомъ, призываемымъ къ индивидуальному подвигу, при этомъ, подвигу анонимному. Онъ челов?къ, подвергающiйся во вс?хъ условiяхъ боевой жизни наибольшей усталости; нагруженный тяжелымъ м?шкомъ, который, какъ напильникъ, подтачиваетъ его силы, онъ часъ за часомъ идетъ по безконечнымъ дорогамъ… это онъ съ полнымъ напряженiемъ своихъ нервовъ наблюдаетъ или сторожитъ противника. Это челов?къ грязи Артуа и Шампаньи; это онъ работникъ, копающiй траншею, которая его спасетъ отъ смерти, но которая можетъ быть также послужить ему могилой. Онъ главная ц?ль непрiятельской артиллерiи, становящейся все бол?е многочисленной и могущественной. Это тотъ челов?къ, который въ часъ "Х" выйдетъ для того, чтобы открыто идти на пулеметъ и проволоку, зная какой прiемъ его ожидаетъ. Это онъ будетъ лежать тяжело-раненымъ вдали отъ возможной помощи, ожидая, когда смогутъ прибыть спасительныя носилки. Но это тоже онъ — убитый, который будетъ лежать безъ надмогильной плиты — б?днымъ, жалкимъ, голубымъ (французская п?хота им?ла защитную одежду голубого цв?та) пятномъ "на безлюдномъ пол? битвы" или вис?ть какимъ-то истерзаннымъ обрывкомъ, зац?пившимся на проволочныхъ загражденiяхъ…"

"П?хотинецъ бол?е, ч?мъ кто-либо другой подверженъ вс?мъ страданiямъ войны: физическимъ и, особенно, духовнымъ. Онъ живетъ въ самой гущ? ужасовъ, кровавыхъ зр?лищъ, агонiи, отчаянiя, и въ этой потрясающей обстановк? должны д?йствовать люди съ нервами, ставшими бол?е чувствительными въ условiяхъ современной цивилизацiи".

"Въ награду эти люди не будутъ им?ть нравственной поддержки, которая дается упорядоченной работой локоть у локтя, подобно той, которая им?етъ м?сто у артиллеристовъ, обслуживающихъ свое орудiе; они не найдутъ тоже того возбужденiя, которое испытываетъ кавалеристъ, шенкелемъ поднимающiй коня; они не найдутъ также того упоенiя, которое испытываетъ авiаторъ, ищущiй воздушнаго поединка и личной славы. П?хотинецъ — это толпа, которая живетъ, страдаетъ, стремится впередъ, впадаетъ въ панику и отчаивается, дерется, умираетъ. Но все это, повторяемъ, анонимно, въ личной безв?стности, самой славной, но и самой неблагодарной".

Во время войны къ п?хотинцу наибол?е прим?нимы слова "с?рый герой" въ полномъ и въ то же время въ лучшемъ смысл? слова. Въ мирное время его работа, также лишенная блеска, присущаго другимъ родамъ войскъ, остается такой-же "с?рой".

Поэтому для того, чтобы привлечь въ п?хоту лучшiя элементы, естественно тянущiеся въ артиллерiю, кавалерiю, авiацiю и инженерныя войска, нужно прим?ненiе широкихъ м?ръ по улучшенiю быта ея кадроваго состава и внесенiе въ прохожденiе службы этого кадроваго состава осв?жающихъ влiянiй^[36]. Иначе будничная служба офицерства полка, забытаго въ захолусть?, легко приведетъ къ мрачной картин? Купринскаго "Поединка".

Тому роду войскъ, который долженъ на войн? проливать больше крови, должно принадлежать въ мирное время самое почетное м?сто. Въ лиц? молодыхъ воиновъ, еще не нюхавшихъ пороха, народъ чтитъ т?хъ героевъ, которые уже положили животъ свой на пол? брани. Это моральная сторона д?ла, отъ которой прежде всего и зависитъ качество войскъ.

Но и узко-утилитарная сторона д?ла требуетъ также, чтобы современный п?хотный офицеръ былъ нисколько не ниже по своему общему развитiю и военной подготовк?, нежели, наприм?ръ, артиллеристъ или инженеръ.

Пожтому, бывшее до войны правило, по которому въ артиллерiйскiя и инженерныя училища подбирали кадетъ, им?вшихъ лучшiе баллы, являеся вреднымъ абсурдомъ. П?хота не можетъ быть какимъ-то складочнымъ м?стомъ "пушечнаго мяса". Р?шительныя поб?ды одерживаются только при наличiи отличной п?хоты.

Даже при минимум? техническаго оборудованiя армiи п?хота должна быть богато снабжена матерiальной частью.

Опытъ большой войны кореннымъ образомъ изм?нилъ прежнюю точку зр?нiя на п?хоту, какъ на н?что однородное ц?лое.

Главнымъ и почти исключительнымъ видомъ ея оружiя была винтовка, снабженная штыкомъ, другiе виды оружiя им?лись въ очень слабой пропорцiи и им?ли ограниченное значенiе. Пулеметы, несмотря на то, что они состояли на вооруженiи п?хотныхъ полковъ уже 10 л?тъ (съ Русско-Японской войны), разсматривались, какъ средство боя, им?ющее ограниченное значенiе и влiянiе на тактику п?хотнаго боя.

До-военные уставы указывали, что пулеметы не должны были вводиться въ бой преждевременно, такъ какъ они считали, что пулеметы не могутъ помочь сближенiю п?хоты, частично зам?няя артиллерiю. Эти уставы считали, что пулеметы есть только дополнительное средство боя п?хоты, прим?няемое въ конечной фаз? боя. Относительно другихъ средствъ п?хотнаго боя д?ло обстояло еще хуже. На ручныя гранаты смотр?ли, какъ на оружiе, прим?нимое только въ кр?постной войн?^[37]. О "п?хотныхъ" пушкахъ и минометахъ не было даже и р?чи^[38].

Такимъ образомъ въ начал? войны 1914 года п?хотный баталiонъ былъ "баталiономъ стр?лковъ". Однородности вооруженiя соотв?ствовало однообразiе организацiи п?хотнаго полка. Въ тактик? эта однородность находила свое отраженiе въ томъ, что наступленiе п?хоты представлялось, какъ простое, чисто механическое движенiе впередъ, им?вшее ц?лью овлад?ть линiей огня противника съ помощью перев?са въ числ? ружей, влитыхъ въ ц?пь, къ перiоду сближенiя на дистанцiи р?шительнаго ружейнаго огня, и въ числ? штыковъ, сомкнувшихся въ минуту рукопашной схватки. Изъ двухъ основныхъ элементовъ современнаго боя — огня и движенiя — первому уд?лялось недостаточное м?сто, а второму придавалось узкое значенiе "маневра т?лами людей". Всл?дствiе этого и самое понятiе "маневра" воспринималось лишь какъ усленiе числа ружей на линiи огня. "Маневрированiе огнемъ" было почти исключено изъ поля зр?нiiя и потому пользованiе огнемъ, какъ правило, выливалось въ форму фронтальнаго и все возрастающаго урагана пуль до полнаго исчерпанiя боевыхъ припасовъ.

Выступившаяъ съ подобной примитивной тактикой п?хота, оказалась на поляхъ сраженiiй 1914 г. малоспособной къ наступленiю.

Она не могла выполнить своихъ задачъ, потому что въ условiяхъ современной войны очень скоро обнаружилось, что п?хота, наступая быстро, не усп?ваетъ указывать ц?лей своей артиллерiи, такъ какъ хорошая непрiятельская п?хота оставалась укрытой, ожидая приближенiя на близкую дистанцiю наступающаго; только тогда непрiятельская п?хота неожиданно обнаруживала себя, ея стр?лки открывали интенсивный огонь изъ ружей и хорошо разм?щенныхъ пулеметовъ. Въ эту критическую минуту п?хота наступающаго оказывалась въ обладанiи только огня своихъ ружей, артиллерiя не могла пддерживать, такъ какъ внезапно открывшiяся непрiятельскiя ц?ли не могли быть еще ей сообщены, да кром? того, изъ опасенiя поражать своихъ, артиллерiя наступающаго часто должна была удлинять приц?лъ^[39], пулеметы же атакующаго были еще въ тылу, или же, если они и были выдвинуты на линiю огня, то оказывались мало способными къ манерированiю.

Кризисъ, переживаемый п?хотой въ первые годы войны, оказался и въ нашей армiи и въ армiяхъ нашихъ союзниковъ столь острымъ, что привелъ французскiй генеральный штабъ къ сл?дующей формулировк?: "п?хота занимаетъ только то, что разрушила артиллерiя". Этими словами п?хота фактически сводилась на роль вспомогательнаго рода войскъ. Кризисъ, переживавшiйся германской п?хотой, не былъ столь же острымъ, такъ какъ германскiй генеральный штабъ, предвидя пушечный характеръ современной тактики, озаботился оборудованiемъ своей армiи соотв?тствующими артиллерiйскими средствами, какъ въ количественномъ, такъ и въ качественномъ отношенiи (легкiя гаубицы, полевая тяжелая артиллерiя). Задачи, выпадавшiя на долю германской п?хоты, при подобныхъ условiяхъ, оказались несравненно бол?е легкими, ч?мъ т?, которыя выпадали на долю п?хоты противниковъ Центральныхъ державъ. Т?мъ не мен?е и въ германской армiи "кризисъ" п?хоты существовалъ.

Выходъ изъ этого кризиса п?хота нашла только тогда, когда получила въ свое напосредственное распоряженiе бол?е могущественныя и разнообразныя огневыя средства. Совокупность бойцовъ п?хотной части, именовавшаяся раньше у насъ однимъ словомъ "штыки", подразд?лилась теперь на стр?лковъ, пулеметчиковъ, гренадеръ, минометчиковъ, "п?хотныхъ артиллеристовъ". Общiй законъ эволюцiи современной жизни усиленiе техники за счетъ живой силы нигд? не проявилъ свою силу такъ р?зко, какъ въ п?хот?. Если можно выразиться образно — въ п?хот? такъ же, какъ и въ экономической жизни народныхъ массъ на см?ну кустаря пришла фабрика съ ея сложнымъ распред?ленiемъ труда и спецiализацiей.

Только при подобной "трансформацiи" п?хота вновь смогла обр?сти утерянную было среди возросшей силы пушечнаго огня свою способность къ маневрированiю на пол? битвы. Вотъ почему армiя, готовящаяся къ веденiю подвижной войны, должна прежде всего богато снабдить свою п?хоту нужной ей матерiальной частью. Сокращенiя въ этой области должны коснуться п?хоты въ посл?днюю очередь.

Пулеметъ сталъ главнымъ оружiемъ п?хоты.

Изм?ненiя, которыя происходили въ п?хот?, происходили постепенно по м?р? накопленiя опыта и соотв?тствующ?й матерiальной части. Посл?днiй этапъ этого длиннаго пути былъ пережитъ во время германскаго наступленiя весной 1918 г. Въ этотъ перiодъ германскiй п?хотный баталiонъ основывалъ свои д?йствiя почти исключительно на огн? пулеметовъ. Продвиженiе легкихъ пулеметовъ, которые составляли могущественное средство наступательной войны, облегчалось огнемъ тяжелыхъ пулеметовъ, разм?щенныхъ сзади и эшелонированныхъ въ глубину. Вс? пулеметы стремились посредствомъ облической стр?льбы принудить защитниковъ окоповъ спрятаться въ землю и быть застигнутыми врасплохъ наступающимъ.

Отд?льныя группы п?хотинцевъ съ пулеметами старались "просочиться" вглубь непрiятельскаго расположенiя, дабы д?йствовать въ тылъ еще держащимся на фронт? частямъ непрiятельской п?хоты.

Въ результат? до-военное индивидуальное оружiе — винтовка со штыкомъ, уступило свое главное м?сто пулемету.

Въ этомъ отношенiи характернымъ показателемъ является то, что французы и н?мцы, начавшiе войну при 6 — 8 пулеметахъ на полкъ, им?ютъ теперь на баталiонъ п?хоты:

Французская армiя: 36 ружей-пулеметовъ и 16 тяжелыхъ пулеметовъ.

Германская армiя: 18 легк. пулеметовъ Максима и 12 тяжелыхъ пулеметовъ.

Еще часто приходится слышать въ нашей военной сред? мн?нiе, что п?хота западныхъ государствъ перегружена пулеметами и что подобное же оборудованiе нашей п?хоты въ условiяхъ русскаго театра военныхъ д?йствiй вредно отразится на ея подвижности.

Указываютъ также на меньшую культурность русскаго солдата, будто бы затрудняющую такое широкое использованiе огневыхъ машинъ. Въ обоихъ этихъ возраженiяхъ въ основ? лежитъ все то-же нев?рiе въ технику, противъ котораго мы много уже говорили въ предыдущихъ очеркахъ. На первое возраженiе можно отв?тить, что при современномъ состоянiи техники можно потребовать отъ нея созданiя такого пулемета, который требуется условiями нашего театора. Въ отв?тъ на второе возраженiи мы должны напомнить, что подобныя возраженiя раздавались у насъ каждый разъ, когда приходилось стоять передъ новымъ усовершенствованiемъ техники. Передъ Крымской кампанiей, когда въ нашихъ военныхъ кругахъ разбирался вопросъ о зам?н? кремневаго ружья пистоннымъ, большинство высказалось за то, что "для грубыхъ солдатскихъ рукъ" такая микроскопическая вещь, какъ пистонъ, "не пригодна". Вспомнимъ также, что даже такой безусловно передовой въ свое время военный, какъ М. И. Драгомировъ, протестовалъ противъ перевооруженiя п?хоты скоростр?льной винтовкой, а артиллерiи — скоростр?льной пушкой^[40].

Повторяемъ, намъ нужно бросить свое недов?рiе къ техник?, выражающееся въ томъ, что во всякомъ новомъ ея слов? мы видимъ и стараемся выискать лишь отрицательныя его стороны, чтобы зат?мъ забраковать ц?лое. Нуженъ совершенно иной подходъ — въ новомъ слов? техники надо искать положительныя стороны и зат?мъ работать надъ улучшенiемъ не вполн? удовлетворительно разр?шенныхъ другихъ сторонъ.

Въ данномъ случа? нужно твердо помнить, что пулеметы, какъ оружiе, способное дать мощный огонь при наименьшемъ числ? бойцовъ, сталъ главнымъ оружiемъ п?хоты.

Стремленiе сохранить за п?хотой ея подвижность привело къ подразд?ленiю пулеметовъ на легкiе (или ружья-пулеметы) и на тяжелые. На долю первыхъ выпала теперь львиная доля работы прежней винтовки. Ихъ малые разм?ры, хорошая прим?няемость, способность давать очень частый хорошiй огонь на среднихъ и малыхъ дистанцiяхъ, при сокращенномъ личномъ состав?, сд?лали изъ нихъ могущественное и опасное оружiе атаки.

Принимая во вниманiе то, что будущая Русская Армiя, готовящаяся къ подвижной войн?, должна прежде всего обладать "сильной" п?хотой, мы и считаемъ нужнымъ при опред?ленiи потребнаго ей количества пулеметовъ (легкихъ) установить сразу же достаточно высокую норму.

Для другихъ родовъ войскъ мы склонны допустить уступки съ ц?лью уменьшенiя тратъ на армiю, но въ вопрос? о снабженiи соотв?ствующей матерiальной частью п?хоты это недопустимо. Не нужно забывать, что наша п?хота должна быть готова къ состязанiю съ японской п?хотой, занимающей, можетъ быть, первое м?сто по своимъ боевымъ достоинствамъ. Кром? того — п?хота — это родъ войскъ, нуждающiйся въ "массахъ" запасныхъ. Всякiя частыя изм?ненiя въ ея организацiи вредно отразятся на обученности мобилизованныхъ частей. Поэтому въ п?хот? бол?е, ч?мъ въ какомъ-либо другомъ род? войскъ, долженъ быть сразу установленъ достаточно высокiй "стандартъ", дабы всякое улучшенiе сос?дней п?хоты не требовало бы съ нашей стороны изм?ненiй.

Им?ющiяся въ военной литератур? св?д?нiя показываютъ, что наши западные сос?ди, предвидя, что Россiя будетъ стремиться создать сильную п?хоту, сами придерживаются въ вопрос? вооруженiя своей п?хоты "французскаго" уровня.

Такъ, наприм?ръ, на вооруженiи роты им?ются:

въ Румынiи: 12 ружей-пулеметовъ,

въ Польш?: 9 ружей-пулеметовъ,

въ Латвiи, Эстонiи и Финляндiи: точныхъ св?д?нiй не им?ется, но повидимому не мен?е 9-ти.

Такимъ образомъ, вопросъ можетъ заключаться лишь въ томъ: придерживаться ли французской точки зр?нiя, снабдивъ роты ружьями-пулеметами или н?мецкой — легкими пулеметами.

На сторон? н?мецкой точки зр?нiя им?ется сл?дующее преимущество. Н?мецкiй легкiй пулеметъ бол?е "машина", ч?мъ французское ружье-пулеметъ, она мен?е отражаетъ на себ? волненiе стр?лка. Поэтому н?мецкiй легкiй пулеметъ бол?е мощное оружiе нежели французское ружье-пулеметъ. Но на сторон? посл?дняго преимущество легкости, т. е. большей подвижности. Германскiй легкiй пулеметъ системы Максима 08/15 (съ водянымъ охлажденiемъ) в?ситъ около 1 пуда 5 фунтовъ. Въ 1918 г. въ н?мецкой армiи для спецiальныхъ задачъ и для вооруженiя конницы стали вводиться легкiе пулеметы Максима 08/18 (съ воздушнымъ охлажденiемъ) в?сомъ около 34 фунтовъ^[41]. Французское же ружье-пулеметъ Шоша (съ воздушнымъ охлажденiемъ) в?ситъ всего 9 килограммовъ или около 22 фунтовъ.

Эта большая легкость ружья-пулемета при условiи нашего стремленiя поставить "подвижность" на первое м?сто заставляетъ насъ остановить выборъ на ружь?-пулемет?. Т?мъ бол?е, что им?ются уже образцы посл?дняго, в?съ которыхъ еще былъ уменьшенъ и доведенъ до 20 фунтовъ^[42]. Но въ этомъ случа? намъ нельзя будетъ ограничиться количествомъ 6 пулеметовъ на роту, какъ это принято въ германской армiи и придется им?ть 12 ружей-пулеметовъ на роту.

Тяжелый пулеметъ былъ единственнымъ типомъ автоматическаго оружiя въ п?хот? въ начал? большой войны. Позицiонный характеръ, который вскор? приняла эта война, могъ только выявить громадное значенiе тяжелаго пулемета.

Но уже въ теченiе войны выяснилась необходимость им?ть при наступательныхъ д?йствiяхъ бол?е легкое автоматическое оружiе, которое могло бы обслуживать самыя маленькiя ячейки п?хотнаго боя. Эта роль и выпала на ружье-пулеметъ или легкiе пулеметы. Значенiе тяжелыхъ пулеметовъ отъ этого не уменьшилось. На нихъ при этомъ выпадала роль — служить ближайшимъ огневымъ сопроожденiемъ п?хотной атаки. Для этого отъ тяжелаго пулемета потребовалась спосбность къ бол?е дальнему бою и къ стрельб? черезъ головы. Все это оказалось технически вполн? выполнимымъ; при в?с? около 1 1/4 пуда (а со станкомъ около 3 1/2 — 4 пудовъ) могла быть достигнута и достаточная устойчивость и большая мощность. Располагаясь въ средней или даже тыловой части п?хотной боевой полосы, зам?нившей къ концу войны прежнюю п?хотную боевую линiю, тяжелые пулеметы обр?ли ту способность къ "маневрированiю огнемъ", которую они въ начал? войны не им?ли. Легкость сосредоточенiя огня тяжелыхъ пулеметовъ на опред?ленномъ участк? сосредоточенiя противника явилось громадной помощью атакующей п?хот?.

Конструкцiя тяжелыхъ пулеметовъ во вс?хъ армiяхъ очень схожа. Пред?льная дальность нын? доведена до 3 1/2 верстъ.

Значенiе тяжелыхъ пулеметовъ не только въ оборонительныхъ, но и въ наступательныхъ д?йствiяхъ привело къ тому, что ихъ число во вс?хъ главныхъ армiяхъ доведено до 12 — 16 на баталiонъ. Число 12-ть должно считаться наименьшимъ пред?ломъ.

Посл?днее время въ военной литератур? высказываются взгляды, что въ будущей войн? на тяжелые пулеметы выпадутъ новыя задачи, а именно: непосредственная противотанковая и противовоздушная защита^[43]. Къ концу войны въ Германiи былъ созданъ типъ противотанковаго пулемета (18 мм.). Хотя онъ и не усп?лъ получить широкаго прим?ненiя, все же можно сказать, что этотъ опытъ былъ неудаченъ.

Относительно же второй задачи сл?дуетъ сознаться, что это д?йствительно явится жгучимъ вопросомъ первыхъ же боевъ. Вопросъ идетъ, конечно, не о борьб? съ самолетами, летающими на большой высот?, а только о т?хъ, которые летаютъ низко. Съ первыми можетъ бороться только пушка. Со вторыми, держащимися не выше 1/2 версты, д?ло обстоитъ иначе. Ввиду чрезвычайно быстраго перем?щенiя ц?ли в?роятность попаданiя пушки сильно уменьшается. Къ этому нужно добавить, что защита воздуха истребителями въ низкой зон? тоже очень трудна. А между т?мъ именно въ низкой зон? и держатся самолеты, сопровождающiе своимъ огнемъ п?хотную атаку, т. е. какъ разъ тотъ воздушный противникъ, который непосредственно угрожаетъ атакуемой п?хот?.

Поэтому совершенно естественно дать въ руки самой п?хоты средство борьбы съ этой угрозой. Подобному р?шенiю благопрiятствуетъ то обстоятельство, что какъ разъ пулеметъ является наибол?е д?йствительнымъ изъ вс?хъ видовъ наземнаго оружiя противъ низко-летящихъ самолетовъ. Необходимо только повысить калибръ такихъ пулеметовъ, доведя его до 15 мм., дабы сд?лать его способнымъ пробивать ту броню, которой несомн?нно прикроются самолеты наземнаго боя въ будущей войн?. Р?шенiе придать также и бол?е тяжелые пулеметы, приспособленные къ стр?льб? противъ воздушныхъ ц?лей, им?етъ еще одну положительную сторону. Если оружiе, предназначенное для наземнаго боя, не всегда способно д?йствовать противъ воздушныхъ ц?лей, то обратно — оружiе, предназначенное для борьбы противъ авiацiи, можетъ съ большимъ усп?хомъ д?йствовать противъ наземныхъ ц?лей, и даже т?хъ изъ нихъ, которыя быстро перем?щаются. Отсюда и является, несмотря на неудачу н?мецкаго опыта, соблазнъ вид?ть въ пулеметахъ противоаэропланной защиты также и одно изъ вспомогательныхъ средствъ противотанковой защиты.

Намъ кажется, что будущее подтвердитъ нобходимость снабженiя п?хоты пулеметами вышеупомянутаго спецiальнаго типа. Вопросъ только будетъ ограниченъ первоначально т?мъ, что подобныя команды не войдутъ въ составъ баталiонныхъ пулеметныхъ ротъ, а будутъ состоять въ непосредственномъ распоряженiи к-ра полка. Вотъ почему мы и считаемъ, что, остановившись для Русской Армiи на наименьшемъ числ? большихъ пулеметовъ на баталiонъ (12), при первой же возможности при каждомъ полку должна быть сформирована рота въ состав? 6 пулеметовъ вышеупомянутаго спецiальнаго назначенiя.

Гранатометательное ружье представляетъ собой одно изъ важн?йшихъ нововведенiй техники.

На второмъ м?ст? вооруженiя современной п?хоты должно быть поставлено ружье, приспособленное къ метанiю гранатъ. Въ русской военной сред? до сихъ поръ еще слишкомъ мало оц?ниваютъ это новое средство п?хотнаго боя. Мы не преувеличиваемъ, если скажемъ, что ружейныя гранаты представляютъ собой въ отношенiи усиленiя п?хоты изобр?тенiе столь же значительное, какъ легкiе танки. Изобр?тенiе танка бол?е било по воображенiю толпы и потому стало быстро популярнымъ. Ружейныя гранаты дали въ руки самой п?хоты нав?сный огонь на дистанцiю 70 — 90 саженъ со скоростью въ 10 — 12 выстр?ловъ въ минуту. Это позволяетъ п?хот? самой поражать противника, укрывающагося въ непосредственной отъ нея близости, когда стр?льба своей артиллерiи ст?снена, это даетъ возможность самой п?хот? уничтожить непрiятельскiй пулеметъ, обнаружившiйся въ посл?днюю минуту, наконецъ въ теченiе короткаго промежутка времени сама п?хота своими средствами можетъ устроить заградительную огневую зав?су (барражъ).

Французы, первые широко прим?нившiе это новое средство, им?ютъ въ каждой рот? по 12 гранато-метательныхъ ружей, т. е. ихъ число равно числу ружей-пулеметовъ. Съ легкой руки французовъ во вс?хъ армiяхъ введны въ составъ роты гранато-метательныя ружья^[44]. Каково ихъ число въ японской армiи намъ неизв?стно; въ румынской армiи оно равно 9, въ польской же армiи, руководимой французскими инструкторами, можно предположить, что оно равно числу ружей-пулеметовъ на роту, т. е. 9. Поэтому мы считаемъ, что русская рота тоже должна им?ть не мен?е 9 гранато-метательныхъ ружей.

Винтовка и другiе виды индивидуальнаго оружiя.

Возросшее значенiе "машины" въ боевой д?ятельности челов?ка заставляетъ уже многихъ съ пренебреженiемъ относиться къ вопросу индивидуальнаго оружiя. Въ частности такое отношенiе къ себ? испытываетъ сейчасъ винтовка. Взглядъ французской военной литературы, получившiй полное право гражданства во французской армiи, настаиваетъ, что, въ условiяхъ современнаго боя, совершенно достаточно, если д?йствительная дальность п?хотнаго ружья не будетъ превышать 600 метровъ (900 шаговъ). Этимъ ограниченiемъ достигается уменьшенiе его в?са (карабинъ), а сл?довательно возможность большаго носимаго запаса патроновъ для коллективнаго оружiя. Мы не согласны съ этимъ взглядомъ. Правильно, конечно, вооруженiе пулеметчиковъ карабинами, но отказъ отъ дальнобойнаго ружья для стр?лковъ и гранадеръ есть, какъ намъ кажется, увлеченiе.

Есть и друой взглядъ на п?хотную винтовку. Этотъ взглядъ пропов?дывался до посл?дняго времени въ сов?тской военной литератур?. Увлеченные ставшимъ въ ней моднымъ словомъ "машинизацiей боя", тамъ предполагаютъ, что въ ближайшемъ будущемъ индивидуальнымъ оружiемъ п?хотинца станетъ ружье-автоматъ (съ автоматическимъ боемъ). Мы не можемъ согласиться съ подобной точкой зр?нiя, ибо по существу д?ла это равносильно вооруженiю каждаго стр?лка ружьемъ-пулеметомъ. А такъ какъ в?съ ружья-пулемета всегда будетъ больше, ч?мъ соотв?тствующей простой винтовки, то носимый запасъ патроновъ уменьшится. А между т?мъ и безъ того уже на каждое ружье-пулеметъ нужно им?ть по крайней м?р? 2 подносчика патроновъ. Такимъ образомъ автоматическое ружье всегда будетъ оружiемъ коллективнымъ, т. е. требующимъ обслуживанiя н?сколькими людьми^[45]. Вотъ почему мы и ув?рены, что эволюцiя п?хотнаго вооруженiя дал?е увеличенiя числа облегченныхъ ружей-пулеметовъ въ рот? не пойдетъ. Винтовка останется индивидуальнымъ оружiемъ п?хоты, ею будутъ работать стр?лковыя отд?ленiя. Мы думаемъ, что работа этихъ отд?ленiй, подготовляющихъ и завершающихъ работу коллективнаго оружiя выиграетъ, если винтовка получитъ возможность доставать дальше неосторожнаго или растерявшагося противника. Для этого не нужно увеличенiя дальнобойности современной нашей винтовки, а нужно лишь снабженiе лучшихъ стр?лковъ оптическимъ приспособленiемъ. Въ германской армiи такъ и сд?лано. Лучшiе стр?лки (10 — 12 на роту) им?ютъ подобныя приспособленiя^[46].

Вм?ст? съ винтовкой сохраняетъ свое право на существованiе и штыкъ. П?хотный боецъ долженъ быть снабженъ оружiемъ рукопашной схватки для того, чтобы не бояться этого сближенiя и добить не пожелавшаго сдаться противника. Мы считаемъ даже нужнымъ усилить его средства для подобнаго боя. Это даетъ ему ручная граната. Взглядъ на посл?днюю, какъ на оружiе только позицiонной войны, ошибоченъ. На ручную гранату надо смотр?ть, какъ на самое существенное дополненiе къ штыку или какъ на расчистку дороги посл?днему, а нер?дко и полной его зам?ны (ночные бои). Поэтому ручныя гранаты должны быть на вооруженiи каждаго стр?лка, какъ отличное средство ближняго боя. Наша ручная граната, т. наз. "артиллерiйскаго образца" (бутылочная) вполн? отв?чаетъ вс?мъ требованiямъ, предъявляемымъ къ ручной гранат? въ полевомъ бою^[47].

"П?хотная артиллерiя".

Но и вышеперечисленнаго вооруженiя оказалось недостаточно.

Опытъ минувшей войны р?зко показалъ, что п?хота должна им?ть въ своихъ собственныхъ рукахъ, хотя бы небольшое число орудiй, которыя, находясь въ ея рядахъ, сразу бы открывали огонь по внезапно обнаружившимся ц?лямъ. Въ особенности это оказалось нужнымъ во время атаки. Выполняя это выяснившееся новое требованiе, н?мцы при своемъ наступленiи въ первую половину кампанiи 1918 года, придали кром? легкихъ минометовъ на колесныхъ лафетахъ по одной 6-ти орудiйной 3" батар?е на полкъ (въ условiяхъ боевъ первой половины 1918 г., какъ общее правило, раздававшихся въ баталiоны), приспособивъ къ этимъ орудiямъ особые низкiе лафеты. Несомн?нно, что эта м?ра сыграла большую роль въ усп?хахъ н?мецкихъ прорывовъ 1918 года.

Въ настоящее время вопросъ включенiя въ "органическiй" составъ п?х. полка н?котораго числа орудiй р?шенъ везд? утвердительно. Но правильное р?шенiе этого вопроса встр?чается съ большими затрудненiями. Главная трудность заключается въ томъ, что требуется примирить 2 совершенно противоположныхъ требованiя: легкость в?са системы и снаряда и д?йствительность пораженiя самыхъ разнообразныхъ ц?лей.

Мы можемъ ограничить р?шенiе вопроса рамками одной манеренной войны, ибо при борьб? позицiоннаго характера, п?хота можетъ быть снабжена гораздо бол?е многочисленными и въ то-же время громоздкими средствами. Въ маневренномъ бою помощь п?хотныхъ орудiй потребуется гл. образомъ для д?йствiя противъ непрiятельскихъ пулеметовъ. Выполненiе подобной задачи не можетъ быть достигнуто только настильнымъ огнемъ. Д?йствительно, п?хотное орудiе призвано д?йствовать противъ пулеметовъ, неожиданно обнаруживающихся во время самой атаки, т. е. часто въ такой близости отъ своей п?хоты, при которой дивизiонная артиллерiя не можетъ оказать ей сод?йствiя безъ риска большой опасности ея пораженiя. Сл?довательно отъ п?хотнаго орудiя потребуется очень крутая траэкторiя. Съ другой же стороны п?хотное орудiе должно быть способно къ настильному огню для д?йствiя по бол?е удаленнымъ, но внезапно обнаружившимся пулеметамъ, по которымъ и могла бы быть открыта стр?льба дивизiонной артиллерiей, но когда обстановка требуетъ немедленнаго ихъ обезвреживанiя. Какъ бы хорошо ни была налажена связь п?хоты съ артиллерiей, въ бою, особенно въ наступательномъ, для того потребуется н?который промежутокъ времени. Настильный огонь и при этомъ очень настильный, потребуется отъ "п?хотныхъ" орудiй и для д?йствiя противъ танковъ.

Такимъ образомъ нужно или орудiе, способное и къ нав?сному и настильному бою или два образца: легкой пушки и легкой мортиры (миномета).

Но кром? требованiй сочетанiя нав?снаго и настильнаго огня вопросъ о полковой артиллерiи долженъ быть расчлененъ и по роду или точн?е м?сту ея прим?ненiя, т. е. вопросъ объ артиллерiи, предназначенной для д?йствiя съ баталiонами, и артиллерiи въ рукахъ командира полка. Посл?дняя, часто, по обстановк? будетъ имъ раздаваться въ баталiоны, но въ основ? своей останется средствомъ командира полка.

Такмъ образомъ вопросъ распадается на "п?хотныя орудiя" — средство баталiоновъ, и "п?хотныя батареи сопровожденя" — средство полка.

Одно условiе облегчаетъ р?шенiе задачи для "п?хотныхъ орудiй". Дальность боя "п?хотныхъ" орудiй можетъ быть ограничена 2 верстами^[48]. Въ самомъ д?л?, "п?хотныя" орудiя вовсе не призваны зам?нять свою артиллерiю. Они им?ютъ лишь задачу, сл?дуя въ рядахъ п?хоты, быть у нея подъ рукой для быстраго пораженiя неожиданно появившихся вблизи отъ нея опасныхъ для нея ц?лей. Вотъ эта малая дальность и позволяетъ п?хотныя пушку и мортиру зам?нять легкимъ минометомъ, при условiи постановки посл?дняго на лафетъ, допускающiй и настильный огонь^[49].

Въ большинств? современныхъ армiй, по прим?ру французовъ, п?хотной пушкой принята 37 мм. (1",5) скоростр?льная пушка. Но р?шенiе сл?дуетъ признать неудовлетворительнымъ. Удовлетворяя требованiямъ легкости, 37 мм. пушка недостаточно мощна. Противъ усиленной брони современныхъ танковъ она уже безсильна. Везд? поднимается вопросъ о переход? на 47 мм. или 57 мм. калибръ. Стремленiе увеличить калибръ диктуется и еще однимъ обстоятельствомъ: все большее и большее значенiе прiобр?таетъ прим?ненiе химическихъ снарядовъ, д?йствительность же посл?днихъ возможна лишь при калибр? около 3". Несостоятельность 37 мм. пушки для того, чтобы служить "п?хотнымъ орудiемъ" заставляетъ им?ть еще и минометы (типа Стоксъ). Поэтому "артиллерiйская" рота, входящая въ составъ французскаго и итальянскаго п?х. полковъ состоитъ изъ взводовъ (по одному на баталiонъ), въ которыхъ спарены малокалиберная 37 мм. пушка и минометъ Стокса.

Н?мцы р?шили вопросъ иначе.

Къ концу 1917 г. съ постановкой легкого миномета (калибромъ около 3") на колесный лафетъ, этотъ родъ оружiя теряетъ свой специфическiй "позицiонный" характеръ. Д?йствительно, будучи въ 7 разъ легче равной ему по калибру легкой пушки, минометъ, при той же скорости стр?льбы, д?йствуетъ гранатой, по в?су почти равной снаряду полевой 3" пушки. Различiе было лишь въ дистанцiи, не превышавшей для легкаго миномета 1 1/4 версты и въ сил? удара, благодаря небольшой начальной скорости. Сд?лавъ минометъ способнымъ и къ настильной стр?льб?, н?мцы сочли возможнымъ отказаться отъ придачи п?хот? 37 мм. пушки. Подобное р?шенiе, конечно, упрощаетъ вопросъ. Но необходимо увеличенiе дальности боя "п?хотнаго" миномета до 2-хъ верстъ. И "п?хотная" пушка и п?хотный минометъ для того, чтобы удовлетворять своему назначенiю, не должны быть дал?е баталiонныхъ резервовъ. Говоря иначе, въ бою, это оружiе баталiоновъ.

Однако, командиръ полка очень часто будетъ нуждаться въ немедленномъ огн? артиллерiи по неожиданно обнаружившимся для него ц?лямъ. Конечно, эта помощь должна быть оказана ему той частью дивизiонной артиллерiи, которую французы называютъ "артиллерiей непосредственной поддержки", а н?мцы — артиллерiей "ближняго боя". Но опытъ, какъ мы уже н?сколько разъ указывали, показываетъ, что какъ бы отлично не были налажена связь между п?хотой и артиллерiей, перебои — неизб?жны. Въ особенности они дадутъ себя чувствовать при быстромъ наступленiи. Для разр?шенiя этой проблемы н?мцы собираются им?ть, кром? "п?хотныхъ" орудiй (въ н?мецкомъ р?шенiи п?хотныхъ минометовъ), еще и "п?хотную батарею сопровожденiя". Сейчасъ, ст?сненные статьями Версальскаго договора, у нихъ им?ется въ состав? дивизiонной артиллерiи одна "п?хотная батарея сопровожденiя". Но въ своей инструкцiи "для совм?стнаго д?йствiя разныхъ родовъ войскъ" они предусматриаютъ органическое включенiе въ составъ каждаго п?хотнаго полка одной "п?хотной батареи" въ состав? шести пушекъ 3" калибра, типа, приближающагося къ горной пушк? на низкомъ лафет?. Въ настоящее время германская армiя вооружена спецiальными 77 мм. пушками. Производство этихъ спецiальныхъ 77 мм. пушекъ началось уже посл? войны. В?съ орудiя 650 кгр. (около 40 пудовъ), в?съ системы съ передкомъ 1.170 кгр. (около 70 пудовъ).

Повидимому и во Францiи начинаютъ склоняться къ необходимости им?ть помимо "п?хотныхъ орудiй" и "п?хотныя батареи сопровожденiя".

У насъ для вооруженiя этихъ органически приданныхъ п?хотнымъ полкамъ "батарей сопровожденiя" могли бы послужить орудiя типа нашей горной пушки (образца 1909 г.)^[50].

Изъ личнаго боевого опыта мы знаемъ, какъ любила наша п?хота и конница эти батареи, которыя часто работали, находясь буквально въ ц?пи. Приспособленность этихъ батарей сопровожденiя сл?довать и на вьюкахъ, им?етъ большое значенiе для нашего театра военныхъ д?йствiй, изобилующаго л?сами. Сопровожденiе п?хоты при прохожденiи ею л?совъ, даже безъ дорогъ, подобной артиллерiей облегчитъ п?хот? критическiя минуты деюушированiя изъ л?су. А это значительно подыметъ манеренную способность нашей армiи.

Н?которая сложность р?шенiя вопроса о "п?хотной" артиллерiи путемъ разд?ленiя ея на "п?хотныя орудiя" (или легкiе минометы) и "п?хотныя батареи сопровожденiя" можетъ быть упрощена лишь введенiемъ д?йствительно легкой (значительно мен?е 70 пудовъ) пушки, способной къ веденiю и нав?снаго и настильнаго огня^[51]. До удовлетворительнаго же разр?шенiя этого крайне сложнаго технически вопроса, приходится мириться съ необходимостью им?ть 2 типа орудiй: "легкiе минометы" въ баталiонахъ и легкiя пушки въ рукахъ ком-ра полка.

Возросшее значенiе оборудованiя средствами связи.

Опытъ ойны съ очевидностью показалъ необходимость, съ одной стороны, громаднаго увеличенiя средствъ связи п?х. полка и, съ другой стороны, необходимость наличiя ц?лаго ряда категорiй средствъ связи и сочетанiя ихъ — въ одной единиц? — рот? связи.

Это вызвано, какъ новыми требованiями, предъявляемыми п?х. полку въ условiяхъ современнаго боя, такъ и необходимостью учитывать его характеръ въ смысл? увеличенiя д?йствительности непрiятельскаго огня, требующихъ ц?лаго ряда средствъ связи, могущихъ взаимно дополнять и зам?нять другъ друга.

Въ условiяхъ современнаго боя отъ п?хотнаго полка потребуется установленiе связи: съ высшей инстанцiей, со своими баталiонами, съ артиллерiей "ближняго боя", съ наблюдательнымъ пунктомъ к-ра полка, съ авiацiей (п?хотн. самолеты), съ сос?дями, и, наконецъ, съ тыломъ полка (лазаретъ, обозы). Но кром? этого нужна еще и связь баталiоновъ съ ротами и между собою.

Основнымъ средствомъ связи п?хотнаго полка, въ условiяхъ русскаго театра военныхъ д?йствiй, благодаря подвижному характеру войны и меньшей интенсивности артиллерiйскаго огня, будетъ телефонъ. Надежность его д?йствiя въ "русскихъ" условiяхъ подтверждаетъ и н?мецкiй опытъ войны на русскомъ фронт?.

Потребность 3-хъ баталiоннаго полка въ телефон? выразится въ количеств? 19 телефонныхъ звеньевъ (считая 7 звеньевъ на штабъ полка и по 1 звену на каждый баталiонъ и роту и 14 верстъ запаснаго легкаго телефоннаго кабеля^[52].

Однако ограниченiе средствъ связи п?х. полка лишь однимъ телефономъ, несмотря на его относительную надежность, можетъ порой поставить п?хоту въ безвыходное положенiе, не говоря уже о томъ, что связь съ авiацiей такимъ путемъ просто неосуществима. Поэтому для связи съ авiацiей и обратно, а временами и для связи полка съ высшей инстанцiей, необходимо приданiе радiотелеграфа и сигнальныхъ полотнищъ. Полковая радiостанцiя должна быть и прiемной и передаточной и допускать переговоры съ полезной дальностью до 20 верстъ^[53].

Сигнальныя полотнища необходимы 3-хъ категорiй: для жалонированiя расположенiя передовой линiи п?хоты, опознавательныя для штабовъ полка и баталiоновъ, и сигнальныя для переговоровъ съ авiацiей^[54].

Для обезпеченiя простой связи, на случай отказа телефона, отъ штаба полка съ сос?дями и артиллерiей и, особенно, внизъ отъ ротъ и обратно необходимы сигнальныя аппараты изъ расчета не мен?е одного на каждую роту и баталiонъ и 5 — 6 на штабъ полка. Этотъ видъ связи, несмотря на его недостатки (медленность и демаскированiе расположенiя работающихъ постовъ, какъ это показалъ опытъ кампанiи 1918 г.), часто является единственнымъ средствомъ связи отъ полка и баталiона внизъ^[55].

Кром? того для сношенiй снизу вверхъ, т. е. баталiоновъ въ штабъ полка, при интенсивномъ огн? (т. к. часто прим?ненiе сигнальныхъ аппаратовъ снизу вверхъ, благодаря демаскированiю, будетъ невозможно), необходимы и малозам?тныя для противника средства связи въ вид? "земляного" безпроволочнаго телеграфа для баталiоновъ, а для баталiоновъ и ротъ почтовыя собаки.

Безпроволочный "земляной" телеграфъ, т. е. передача безъ провода (по принципу радiотелеграфа) на не большiя разстоянiя (до 2-хъ верстъ въ среднемъ) сигналовъ по азбук? Морзе, принимаемыхъ на слухъ, оказалъ въ условiяхъ интенсивнаго обстр?ла и н?мцамъ и французамъ исключительныя услуги и очень часто бывалъ единственнымъ надежнымъ средствомъ связи между баталiонами и штабомъ полка. Являясь, однако, средствомъ сложнымъ и требующимъ хорошо подготовленнаго персонала, а также и ввиду опасности подслушиванiя, онъ можетъ придаваться только штабамъ полковъ и баталiоновъ (изъ расчета не мен?е одного поста на каждый).

Почтовые голуби, совершенно незаслуженно не пользовавшiяся у насъ популярностью, являются однако исключительно надежнымъ средствомъ связи, какъ въ силу выполненiя голубями въ среднемъ до 95 % заданiй, такъ и въ особенности ввиду возможности полетовъ голубей и въ облакахъ газа. Въ нашихъ условiяхъ, при подготовк? заран?е с?ти голубятенъ (пред?лъ полета голубя до 100 верстъ), это средство связи можетъ явиться очень серьезнымъ подспорьемъ позицiонной войны. Существеннымъ плюсомъ голубиной связи является и быстрота передачи, достигающая 1 версты въ минуту. Минусами ея являются: возможность функцiонированiя только днемъ и односторонность связи, такъ какъ голубь можетъ лет?ть только назадъ къ своей голубятн?. Мы считаемъ что, готовясь по преимуществу къ веденiю подвижной войны, въ постоянный составъ нашего п?х. полка вводить почтовые голубиные посты не сл?дуетъ.

Собаки въ посл?днюю войну широко прим?нялись только н?мцами. Опытъ ихъ прим?ненiя однако далъ, при использованiи ихъ въ передовой линiи и въ условiяхъ интенсивнаго обстр?ла, блестящiе результаты. Большая надежность этого средства связи (малая уязвимость), дешевизна, при достаточной быстрот? (до 5 верстъ въ 12 минутъ), сд?лаетъ его часто основнымъ средствомъ связи мелкихъ п?хотныхъ соединенiй (отъ баталiона внизъ). Посл? войны и французы начали отдавать должное этому простому и дешевому виду связи и считаютъ его важнымъ подспорьемъ для организацiи связи въ пред?лахъ п?хотнаго полка. Казалось бы, что при нашихъ условiяхъ этому средству связи можетъ принадлежать очень серьезное значенiе. Недостатки собакъ — т? же, что и голубей — это средство связи одностороннее, такъ какъ собаки могутъ б?гать только отъ ротъ въ баталiоны къ своимъ псарямъ. Для оборудованiя п?хотнаго полка необходимо по одному посту на каждый изъ штабовъ полка и баталiоновъ.

Кром? того необходимость подачи быстраго сигнала (самолету, вызовъ или переносъ огня своей артиллерiи) требуетъ широкаго оборудованiя полка (т. е. главнымъ образомъ ротъ и баталiоновъ) разнаго рода сигнальными ракетами и приспособленiями для ихъ метанiя (сигнальные пистолеты и приборы для метанiя ракетъ изъ винтовокъ)^[56].

Наконецъ, посл?днимъ прост?йшимъ, но весьма часто единственнымъ средствомъ связи по-прежнему останутся посыльные (какъ, особенно, п?шiе, такъ и конные, самокатчики и мотоциклисты), равно необходимые, какъ рот?, такъ и баталiону и штабу полка. Однако для преодол?нiя особенно поражаемыхъ пространствъ необходимо снабженiе части ихъ особыми метательными приспособленiями на винтовку для метанiя донесенiй черезъ эти поражаемыя пространства. И н?мцы и французы съ этой ц?лью прим?няли приспособленiя, типа гранатометныхъ, метавшихъ особые снаряды, при паденiи дававшiе густое облако дыма, дабы облегчить нахожденiе брошенной записки.

Организацiя и численность п?хоты.

Если просл?дить изм?ненiе % отношенiя п?хоты къ другимъ родамъ войскъ въ теченiе войны на Западномъ фронт?, мы увидимъ сл?дующiя характерныя цифры:

	къ 1 мая 1915 г.	къ 1 iюля 1916 г.	къ 1 окт. 1917 г.	къ 1 апр. 1918 г.	къ 1 iюля 1918 г.	къ 1 окт. 1918 г.
П?хота	71,6	66,7	60,4	56,9	54,6	50,4
Артиллерiя	18,4	22,3	27,7	30,7	32,4	35,7
Кавалерiя	4,7	4,2	3,7	3,4	3,6	4,0
Воздушныя войска	0,4	1,2	1,8	2,4	2,7	3,0
Инженерн. войска	4,9	5,5	6,4	6,6	6,5	6,9

Несомн?нно, что позицiонный характеръ кампанiи 1915, 1916 и 1917 гг. на Западномъ фронт? оказывалъ большое влiянiе на увеличенiе числа боевыхъ машинъ на фронт?, въ ущербъ числу п?хоты. Но въ то же время нельзя не зам?тить, что въ кампанiи 1918 г., когда фронты сдвинулись съ насиженныхъ м?стъ и борьба приняла бол?е подвижной характеръ, тенденцiя къ относительному уменьшенiю численности п?хоты осталась (см. цифры, относящiяся къ 1 апр., къ 1 iюля и къ 1 окт. 1918 г.).

Просл?дить это же явленiе на русскомъ фронт? трудно, такъ какъ мы страдаемъ хронической бол?знью — некомплектомъ. Но въ теченiе войны мы отказались отъ 4-хъ баталiонныхъ полковъ и перешли къ 3-хъ баталiоннымъ. Такимъ образомъ и у насъ уменьшенiе численности п?хотныхъ бойцовъ въ дивизiи нашло свое выраженiе.

3-хъ или 4-хъ полковые дивизiи?

Эта тенденцiя къ уменьшенiю численности п?хоты въ дивизiи выдвинула вопросъ о числ? полковъ и баталiоновъ въ дивизiи. Говорить о 16 баталiонахъ не приходится. Въ теченiе войны мы, какъ только что говорили, уже отказались отъ 4-хъ баталiоннаго полка и перегли на 3-хъ баталiонный, т. е. переняли ту организацiю, которая существовала во французской и германской армiяхъ до войны. Но къ концу войны французы и н?мцы перешли къ 3-хъ полковой дивизiи, сохранивъ это изм?ненiе и посл? войны. Вотъ и является интересный для насъ вопросъ — посл?довать ли ихъ прим?ру или остаться при 12-ти баталiонной дивизiи. Посл?днее, учитывая наше многолюдiе, можетъ быть соблазнительно.

Казалось бы, что цифры, приведенныя нами въ начал? этой главы, показывающiя, что п?хота несетъ по крайней м?р? въ три раза большiя потери, нежели артиллерiя, тоже могутъ склонить насъ къ 12-ти баталiонному р?шенiю; дивизiя, им?ющая большiй запасъ п?хотинцевъ, "износится" медленн?е, нежели 9-ти баталiонная.

Но р?шенiе этого вопроса зависитъ еще отъ другихъ данныхъ стратегическо-тактическаго характера.

Уже передъ войной 1914 года н?мцы считали, что п?хотная дивизiя 12-ти баталiоннаго состава является слишкомъ громоздкой единицей для энергичной завязки маневреннаго боя. Поэтому ихъ доктрина встр?чнаго боя основывалась на подход? къ полю сраженiя въ бригадныхъ колоннахъ. Интересно добавить зд?сь, что нашъ опытъ войны на Кавказ?, въ Туркестан? и Финляндiи, т. е. тамъ, гд? война носила особо подвижной характеръ, заставилъ насъ считать тамъ за основную единицу не п?х. дивизiю, а 8-ми баталiонную стр?лковую бригаду.

Такимъ образомъ стремленiе готовить армiю главнымъ образомъ къ подвижной войн? заставляетъ склоняться къ 3-хъ полковому, а не къ 4-хъ полковому основному соединенiю.

За подобное р?шенiе говоритъ еще одна важная стратегическая данная. Въ минувшую войну вс?мъ воюющимъ сторонамъ пришлось широко прим?нить стратегическую переброску войскъ по жел?знымъ дорогамъ. Особенно широко это было выполнено въ Германiи, использовавшей несогласованность д?йствiй своихъ враговъ на двухъ противоположныхъ фронтахъ. И вотъ опытъ показалъ, что дивизiя была именно то низшее войсковое соединенiе, которое наибол?е отв?чаетъ подобной стратегической переброск?. Въ большинств? случаевъ не было времени ждать прибытiя всего корпуса, и дивизiя, по окончанiи своей выгрузки, передавалась въ распоряженiе уже находившагося на м?ст? корпуса.

Тотъ же опытъ указалъ, что для того, чтобы удовлетворить условiямъ такой стратегической переброски, нужно было, чтобы дивизiя занимала на двухколейной жел?зной дорог? суточную глубину. Средняя провозоспособность современной двухколейной жел. дороги должна считаться равной 30 воинскимъ по?здамъ (50 вагоннаго состава) въ одномъ направленiи. Германская п?хотная дивизiя организацiи 1914 года (4 п?х. полка, 1 кав. полкъ и 1 арт. бригада въ 2 полка) занимала 34 по?зда подъ войска, парки и дивизiонные лазареты и 15 по?здовъ подъ дивизiонные обозы. Германскiй Генеральный Штабъ уменьшалъ жел?знодорожную глубину перебрасываемой п?х. дивизiи т?мъ, что переозилъ ее безъ дивизiоннаго обоза, который придаался ей изъ обозовъ, им?вшихся въ распоряженiи армiи, въ которую эта дивизiя прибывала.

Но съ усложненiемъ матерiальной части п?хоты и другихъ родовъ войскъ значительно увеличивается и число по?здовъ, нужныхъ для погрузки дивизiи. Современная 9-ти баталiонная п?хотная дивизiя французскаго типа требуетъ для своей перевозки безъ дивизiоннаго обоза около 40 эшелоновъ. Увеличенiе п?х. дивизiи на одинъ п?х. полкъ еще бол?е стратегически утяжелитъ ее и сд?лаетъ необходимымъ созданiе какого-то промежуточнаго войскового соединенiя, мен?е громоздкаго. Такой единицей являлась бы 2-хъ полковая бригада. Но таковая оказалась слишкомъ слабой. Итакъ вопросъ сводится къ тому, что основная войсковая единица, въ которой впервые органически объединяются вс? роды войскъ должна быть 3-хъ полковой. Д?ленiе на три представляетъ собой большiя тактическiя и организацiонныя удобства. Оно соблазнило Ген. Штабъ сов?тской Россiи въ первоначальной организацiи вооруженныхъ силъ принять 3-хъ полковыя бригады, изъ которыхъ и составлялась дивизiя.

Можетъ возникнуть зд?сь одинъ чисто формальный вопросъ — не сл?дуетъ ли наименовать 3-хъ полковое соединенiе бригадой, а не дивизiей.

Подъ словомъ дивизiя уже установлено понятiе перваго органическаго соединенiя вс?хъ родовъ войскъ. Мы ввели бы зд?сь только еще одно дополненiе, уже принятое французской армiей, исключивъ слово "п?хотная" и зам?нивъ его словомъ "линейная"^[57].

Подъ наименованiемъ "бригада" установилось понятiе высшаго соединенiя одного или двухъ родовъ войскъ. Въ данномъ случа? "линейная дивизiя" будетъ состоять изъ одной (стр?лковой) бригады, одной артиллерiйской бригады и частей другихъ родовъ войскъ. Наличiе командира п?хотной бригады явится большой помощью начальнику дивизiи. Ему не придется входить въ мелочи п?хотной службы и работы. Это дастъ ему возможность остаться на высот? руководства совм?стными д?йствiями вс?хъ родовъ войскъ. Это позволитъ ему во время боя бол?е близко тактически руководить д?йствiями артиллерiи, такъ какъ въ современномъ бою "игра" артиллерiскаго огня зам?няетъ прежнюю "игру" резервами.

Въ устройств? русской линейной п?хоты мы бы ввели одно дополненiе по сравненiю съ Францiей и Германiей. Мы считаемъ, что чрезвычайно желательно въ состав? линейной дивизiи им?ть кром? трехъ полковъ, еще одинъ отд?льный баталiонъ. Будетъ ли этотъ отд?льный баталiонъ называться стр?лковымъ или, въ случа? присвоенiя вс?мъ полкамъ наименованiя стр?лковыхъ, онъ будетъ назыаться "егерскимъ", или "отд?льнымъ стр?лковымъ баталiономъ" — суть, конечно, не въ этомъ. Важно только, чтобы, готовя нашу армiю преимущественно къ веденiю подвижной войны, им?ть отд?льную п?хотную часть мен?е громоздкую, нежели п?хотный полкъ. Мало того, сама организацiя стр?лковыхъ баталiоновъ должна быть приспособлена къ легкости выд?ленiя изъ своего состава отд?льныхъ ротъ. При подобномъ устройств? отд?льный стр?лковый баталiонъ дивизiи можетъ служить отличной поддержкой для выдвинутой впередъ конницы. Напрактикованный еще при обученiи мирнаго времени огневой работ? на широкомъ фронт?, онъ облегчитъ передачу боевого соприкосновенiя, установленнаго конницей, въ руки п?хоты. При наличiи л?сныхъ пространствъ на нашемъ западномъ театр? военныхъ д?йствiй, присутствiе въ постоянномъ состав? линейной дивизiи спецiально подготовленнаго для д?йствiй раздробленными частями баталiона, тоже будетъ полезно. Несомн?нно, что и обученiе этихъ баталiоновъ должно носить свой особый характеръ, въ которомъ маневру будетъ отведено р?зко главенствующее м?сто. Это отразится на н?которыхъ особенностяхъ организацiи этихъ отд?льныхъ стр?лковыхъ баталiоновъ; они должны быть снабжены бол?е богато средствами связи, им?ть бол?е подвижной обозъ и т. д.

Наконецъ, для обороны широкихъ пассивныхъ фронтовъ необходимо созданiе н?котораго количества армейскихъ, не входящихъ въ составъ дивизiй пулеметныхъ баталiоновъ, р?зко отличающихся по своей организацiи и характеру д?йствiй отъ отд?льныхъ стр?лковыхъ баталiоновъ линейныхъ дивизiй.

Организацiя и численность взвода.

Р?шивъ вопросы о количеств? и организацiи п?хоты въ широкихъ рамкахъ дивизiи, обратимся теперь къ изсл?дованiю устройства п?хоты, начиная съ наименьшей тактической единицы.

Существуютъ дв? р?зко отличающiяся организацiи взвода: французская и н?мецкая.

Французская организацiя исходитъ изъ принципа подразд?ленiя взвода на "боевыя группы" (groupe de combat), изъ которыхъ каждая им?етъ въ своемъ состав?: одно ружье-пулеметъ, одно гранатометательное ружье и н?которое число стр?лковъ. Такимъ образомъ французская боевая группа представляетъ собою уже заран?е зафиксированнаое объединенiе автоматическаго оружiя настильнаго боя, оружiя нав?снаго огня и стр?лковъ. Такихъ группъ, численностью каждая въ 13 челов?къ, французскiй взводъ им?етъ нормально три.

Германскiй взводъ состоитъ изъ пяти отд?ленiй (каждое изъ 8 челов?къ), изъ которыхъ два пулеметныя, а три стр?лковыя. Такимъ образомъ въ н?мецкой организацiи отд?ленiя спецiализированы и сочетанiе работы автоматическаго оружiя съ д?йствiями стр?лковъ и гренадеръ находится всец?ло въ рукахъ взводнаго командира.

Преимуществомъ французской организацiи является приспособленность къ бол?е простому веденiю боя. Но эта простота достигается уступкой н?которой схематичности и предр?шенности управленiя взводомъ. Германская организацiя является бол?е гибкой, давая взводному командиру больше возможностей для различныхъ комбинацiй. Въ литератур? об?ихъ армiй горячо защищается "своя" точка зр?нiя и поносится "чужая".

Мы внимательно просл?дили вс? многочисленныя писанiя, посвященныя этому спору и пришли къ выводу, что главная причина его заключается въ той ошибк?, которая наибол?е часто д?лается въ военной теорiи, а именно въ исканiи р?шенiя, годнаго на вс? случаи. Въ данномъ случа? въ спорахъ упускается одна существенн?йшая данная — нацiональныя психологическiя свойства. Это различiе въ нацiональныхъ свойствахъ ярко отражается на организацiи работы на французскихъ и германскихъ фабрикахъ. Французскiй рабочiй не любитъ, когда въ его работу вм?шивается инженеръ. Если посл?днiй вздумаетъ детализировать свои указанiя, французскiй рабочiй отв?титъ ему грубостью, а потомъ испортитъ работу. Но предоставленный самому себ? онъ великол?пно выпутается изъ самаго сложнаго положенiя. Вотъ почему система Тэйлора во Францiи мало приложима. Не то мы увидимъ на н?мецкой фабрик?. Зд?сь царитъ самая строгая дисциплина, узкая спецiализацiя и тончайшее разд?ленiе труда. Зд?сь система Тэйлора можетъ получить свое самое полное прим?ненiе. Но за то н?мецкiй рабочiй, привыкшiй къ такому управленiю, мен?е способенъ самостоятельно выйти изъ запутаннаго положенiя, во всякомъ случа? это потребуетъ для него большаго времени и усилiй, ч?мъ для француза.

Учетъ этихъ психологическихъ нацiональныхъ свойствъ и заставилъ французовъ и н?мцевъ принять каждому свою собственную структуру взвода. Французская сразу же передаетъ въ руки наименьшаго органическаго соединенiя бойцовъ (groupe de combat) различныя средства боя; ст?снивъ командира взвода своимъ предр?шенiемъ, французская организацiя совершенно правильно расчитываетъ исправить это н?сколько трафаретное р?шенiе способностью своихъ бойцовъ къ самостоятельной работ?. Н?мецкая же организацiя взвода, учитывая то, что д?йствiя н?мецкихъ бойцовъ будутъ гораздо бол?е продуктивны, если они будутъ протекать подъ непосредственнымъ управленiемъ командира взвода, тоже совершенно правильно приняла другiя формы. Зд?сь невольно напрашивается одна мысль. Въ 3-мъ очерк? этого труда, касаясь вопроса оперативнаго управленiя, мы указали, что въ этой области французы сторонники централизацiи, н?мцы — децентрализацiи. Мы думаемъ, что эти особенности оперативнаго управленiя въ каждой изъ этихъ армiй отчасти обуславливаются т?ми особенностями, съ которыми имъ приходится считаться въ самомъ низу тактическаго управленiя. Допустивъ наибольшкю децентрализацiю внизу, французы вынуждены, дабы не утерять единства въ д?йствiяхъ, усиливать централизацiю наверху. Обратно, дисциплинированное веденiе боя въ тактическихъ низахъ позволяетъ н?мцамъ децентрализовать свое управленiе по м?р? приближенiя къ команднымъ верхамъ.

Такимъ образомъ, каждая изъ двухъ организацiй — французская и н?мецкая — считается съ нацiональными особенностями своей армiи.

Какой же организацiи придерживаться намъ, Русскимъ? Мы думаемъ, что намъ бол?е будетъ отв?чать н?мецкая система, ибо нашъ рядовой еще долго не будетъ достаточно самостоятеленъ. Н?мецкая система даетъ въ руки русскаго взводнаго командира больше возможностей влiять на веденiе боя. Вотъ почему мы и считаемъ, что нашъ взводъ, такъ же какъ и н?мецкiй, долженъ состоять изъ пяти отд?ленiй — двухъ пулеметныхъ и трехъ стр?лково-гренадерскихъ. Но различiе съ н?мецкимъ взводомъ будетъ заключаться въ томъ, что наше пулеметное отд?ленiе будетъ заключать въ себ? не одинъ легкiй пулеметъ, какъ у н?мцевъ, а два ружья-пулемета. Выше мы уже объясняли, что стремленiе придать больше боевой подвижности п?хот? вынуждаетъ принять на вооруженiе роты ружья-пулеметы. Зам?на одного пулемета въ отд?ленiи двумя ружьями-пулеметами вполн? скомпенсируетъ большее могущество огня станковаго пулемета, но вм?ст? съ этимъ дастъ бол?е гарантiй отъ отказа въ д?йствiяхъ. Съ другой стороны, пулеметное отд?ленiе, разд?ленное на два звена, дастъ возможность лучшей маскировки пулеметныхъ ячеекъ боя. Предлагаемая нами организацiя представляетъ еще сл?дующiя выгоды: въ случа? весьма в?роятной невозможности сразу же достаточнаго пулеметнаго оборудованiя взводовъ, эта организацiя допускаетъ въ этомъ случа? или уменьшенiе числа ружей-пулеметовъ въ отд?ленiяхъ (съ 2-хъ до 1-го) или же упраздненiе одного пулеметнаго отд?ленiя, зам?няя его лишнимъ (4-мъ) стр?лковымъ. При французской же организацiи, требующей вооруженiя каждаго отд?ленiя ружьемъ-пулеметомъ, отсутствiе достаточнаго ихъ числа совершенно ломаетъ всю организацiю взвода. Численность и французскаго и германскаго взвода равняется 40 бойцамъ (французскiй взводъ: 3 боевыя группы по 13 бойцовъ; н?мецкiй: 5 отд?ленiй по 8 бойц.). Это совпаденiе показываетъ, что какъ французы, такъ и н?мцы пришли къ одинаковому выводу въ вопрос? численности взвода. Т?мъ не мен?е мы считаемъ, что для русской армiи нужно будетъ придержаться большей нормы.

Во-первыхъ, трудности, которыя встр?чаетъ наша армiя въ укомплектованiи надлежаще подготовленнымъ офицерскимъ составомъ и которыя она несомн?нно будетъ встр?чать и въ будущемъ, заставляютъ насъ мен?е расточительно расходовать офицера, а это достижимо только при увеличенiи численности бойцовъ въ взводахъ.

Во-вторыхъ — наша армiя всегда страдала во время войнъ хроническимъ некомплектомъ. Дальше мы разсмотримъ т? м?ры, которыя должны быть приняты, дабы, настолько возможно, бороться съ этимъ зломъ. Но все-таки, нужно быть готовыми, къ тому, что полностью искоренить этотъ недостатокъ не удастся; корень зла лежитъ въ нашей, сравнительно съ Западной Еропой, б?дности въ путяхъ ообщенiй.

Всякая заминка въ прибытiи укомплектованiй всегда остр?е всего будетъ отражаться на взвод? и въ частности на его бойцахъ.

Въ третьихъ — экономическiя затрудненiя, которыя всегда сопутствовали устройство нашей вооруженной силы и которыя усугубятся въ н?сколько разъ въ ближайшемъ будущемъ, приведутъ къ тому, что многiя изъ насущныхъ нуждъ частей войскъ будутъ удовлетворяться при посредств? временныхъ организацiй, составленныхъ изъ прикомандированныхъ, т. е. взятыхъ изъ т?хъ же взводовъ.

Конечно, съ злоупотребленiями, въ вид? различныхъ откомандированй отъ строевыхъ частей, нужно всем?рно бороться. Но въ то же время нужно помнить, что часто подобное откомандированiе является сл?дствiемъ того, что служба снабженiй и тыла не работаетъ какъ сл?дуетъ. Напомнимъ хотя бы сл?дующiй фактъ изъ минувшей войны: если хорошiе ротные командиры не им?ли бы въ своихъ окопахъ свои небольшiя сапожныя мастерскiя, то нижнiя чины ходили бы босыми. А сколько такого рода нештатныхъ мастерскихъ различнаго рода должны были устраивать своими средствами наши полки, дивизiи, корпуса и армiи, такъ какъ недовозъ положеннаго въ среднемъ колебался между 25 % и 50 %.

Вотъ почему мы и считаемъ, что, какъ правило, нужно считать, что наши взводы будутъ въ некомплект?, а именно им?ть 70 % — 80 % штатнаго состава.

Все это вм?ст? взятое заставляетъ насъ остановиться на установленiи штатной численности нашего п?хотнаго взвода въ 60 челов?къ (считая и унтеръ-офицеровъ). Это приведетъ къ штатной численности отд?ленiя въ 10 бойцовъ плюсъ начальникъ отд?ленiя. Считая нормальнымъ некомлпектъ въ 20 — 30 %, мы получимъ, что обыкновенное отд?ленiе будетъ состоять изъ 7 — 8 бойцовъ и 1-го начальника. Въ нашихъ условiяхъ, при затруднительности подготовки команднаго состава, намъ в?роятно придется отказаться отъ постояннаго д?ленiя отд?ленiй на звенья и, взам?нъ этого, им?ть лишь по одному зам?стителю к-ра отд?ленiя въ каждомъ изъ нихъ.

Организацiя и численность роты.

Принимая необходимость им?ть въ рот? 12 ружей-пулеметовъ, при предлагаемой выше организацiи взвода, мы получимъ въ рот? 3 взвода или около 180 бойцовъ, а съ хозяйств. частью и санитарами численность роты достигнетъ 5 офицеровъ при 200 унт. — офиц. и рядовыхъ, причемъ въ это число не входитъ придаваемое рот? отд?ленiе связи при ротномъ командир?, выд?ляемое изъ баталiоннаго взвода полковой роты связи (см. ниже)^[58].

Организацiя и численность баталiона.

Необходимость наличiя въ состав? баталiона роты тяжелыхъ пулеметовъ (какъ средства въ рукахъ баталiоннаго командира) и желанiе не перегружать баталiона, привели и французовъ и н?мцевъ къ включенiю въ составъ баталiона кром? штаба^[59] 3-хъ стр?лковыхъ и 1 пулеметной ротъ. Эта организацiя является и достаточно сильной и удобоуправляемой и она должна послужить образцомъ и для насъ.

Составъ пулеметной роты — изъ 3-хъ взводовъ по числу стр?лковыхъ ротъ. Каждый взводъ изъ 4-хъ пулеметовъ, что даетъ на роту 12 тяжелыхъ пулеметовъ при 150 челов?кахъ и 4 офицерахъ^[60].

Кром? того баталiону придается взводъ полковой роты связи (см. ниже).

Организацiя и численность полка.

(см. приложенiе № 1, 2 и 4).

Въ составъ п?хотнаго полка кром? 3-хъ баталiоновъ входятъ еще и непосредственно подчиненные к-ру полка — штабъ полка (въ составъ котораго входитъ полковая команда конныхъ разв?дчиковъ и ординарцевъ въ числ? 32 коней^[61]), полковой обозъ (см. приложенiе № 4), рота связи, минометная рота, химическая команда и п?хотная батарея сопровожденiя, и, условно, рота противо-самолетныхъ пулеметовъ (посл?дняя въ расчеты численности полка въ приложенiяхъ не включена).

Рота связи является соединенiемъ, объединяющимъ въ пред?лахъ п?х. полка вс? виды и средства связи, т. к. лишь при объединенiи ихъ въ одной единиц? возможно наибол?е рацiональное и полное ихъ использованiе путемъ взаимной зам?ны и дополненiя. Рота связи, по роду средствъ связи, нужныхъ или только полку, или же полку и баталiонамъ, или же только баталiонамъ и ротамъ, разд?ляется на 4 взвода: полковой и 3 баталiонныхъ. Въ составъ полкового взвода войдутъ 7 телефонныхъ звеньевъ и запасный кабель, радiостанцiя, 2 поста безпроволочнаго земляного телеграфа, сигнальное отд?ленiе, одинъ постъ почтовыхъ собакъ и н?сколько посыльныхъ (мотоциклистовъ и самокатчиковъ). Задачей этого взвода будетъ обслуживанiе штаба полка.

Въ составъ каждаго изъ баталiонныхъ взводовъ войдетъ по 5 отд?ленiй — одно баталiонное и 4 ротныхъ для обслуживанiя 4-хъ ротъ баталiона (3-хъ стр?лковыхъ и 1 пулеметной).

Въ составъ баталiоннаго отд?ленiя войдетъ — 1 телефонное звено, 1 постъ безпроволочнаго земляного телеграфа, 1 малый сигнальный аппаратъ, одинъ постъ почтовыхъ собакъ и н?сколько посыльныхъ.

Въ составъ ротныхъ отд?ленiй — 1 телефонное звено, 1 малый сигнальный аппаратъ и н?сколько посыльныхъ.

Эта организацiя придаетъ связи необходимую гибкость, позволяя въ нужную минуту усиленiе баталiоновъ и ротъ въ пред?лахъ взводовъ и роты связи. Общiй составъ роты связи — 7 офицеровъ и 323 солдатъ (см. приложенiе № 3).

Минометная рота въ состав? 3-хъ самостоятельныхъ взводовъ, нормально придааемыхъ баталiонамъ, вооруженныхъ легкими минометами на лафетахъ, допускающихъ и нав?сный и настильный огонь. Каждый взвод въ состав? 2-хъ отд?ленiй (по одному легкому миномету, 1 к-ру и 7 номеровъ), отд?ленiя управленiя въ 8 челов?къ и заряднаго ящика. Въ составъ роты, кром? 3-хъ взводовъ, входятъ: отд?ленiе управленiя (9 челов?къ), 3 зарядныхъ ящика и обозъ. Всего это даетъ на минометную роту — 4 офицера и 112 унт. — офиц. и рядовыхъ.

П?хотная батарея сопровожденiя въ состав? 2-хъ взводовъ по 2 горныхъ орудiя и 2 зарядныхъ ящика въ каждомъ (упряжка четверочная) при личномъ состав? взвода въ 2 офицера, 3 унтеръ-офицера и 20 рядовыхъ, отд?ленiя управленiя (10 разв?дчиковъ и чиновъ связи), батарейнаго резерва изъ 4-хъ зарядныхъ ящиковъ и хозяйственной части, а всего 4 орудiя, 8 зарядныхъ ящиковъ, 6 офицеровъ и 91 нижн. чина.

Химическая команда изъ 1 оф. и 20 солдатъ при 3 повозкахъ для выполненiя спецiальныхъ задачъ и химической обороны.

Всего на полкъ это даетъ бойцовъ:

въ 9 стр?лковыхъ ротахъ	9 x 180 — 1620
въ 3 пулеметныхъ ротахъ	3 x 114 — 342
въ рот? связи	323 — 323
въ минометной рот?	90 — 90
въ химической команд?	20 — 20
конно-ординарцевъ въ штаб? полка	32 — 32
п?хотная батарея сопровожденiя	56 — 56
Всего	2475

При общей численности п?хотнаго полка до 3100 челов?къ это составляетъ около 4/5 или 80 %, что при современныхъ условiяхъ нужно признать нормальнымъ.

Обозъ п?хотнаго полка.

Главное изм?ненiе въ обоз? п?хотнаго полка, вызванное современной организацiей, выразится въ увеличенiи числа повозокъ съ огнестр?льными припасами. Исходя изъ минимальныхъ нормъ 70 возимыхъ патроновъ на ружье и карабинъ^[62], 1 1/2 тысячъ патроновъ на ружье-пулеметъ^[63] и 7 тысячъ на тяжелый пулеметъ, 50 гранатъ на ружье-гранатометъ и 1 ручной гранаты на каждаго бойца, мы должны им?ть въ обоз? п?хотнаго полка при равномъ прим?рно числ? патронныхъ одноконныхъ двуколокъ (по сравненiю съ организацiей 1914 г.) въ четыре раза больше парныхъ патронныхъ двуколокъ (не считая двуколокъ, входящихъ въ составъ пулеметныхъ ротъ). Д?йствительно, полагая грузоподъемность нашей парной повозки равной 28 пудамъ, а одноконной двуколки равной 13, мы должны для подъема боевого комплекта полка, равнаго прим?рно 1.200 пудамъ (20 тоннамъ), не считая патроновъ, перевозимыхъ средствами пулеметныхъ ротъ (по 4.000 на пулеметъ, а всего — 144.000) и зарядныхъ ящиковъ минометной роты и батареи, им?ть 18 одноконныхъ патронныхъ двуколокъ, 9 парныхъ пулеметныхъ патронныхъ повозокъ и 24 парныхъ патронныхъ повозки^[64].

Общiй же в?съ всего боевого комплекта п?хотнаго полка достигаетъ, добавляя къ этому 880 снарядовъ батареи (до 400 пуд.), 500 снарядовъ для минометовъ (до 150 пудовъ) и 144.000 пулеметныхъ патроновъ въ лентахъ (до 400 пудовъ) — до 2.200 пудовъ.

Ротные обозы остались безъ изм?ненiй, въ баталiонные введена лишняя парная повозка (ввиду увеличенiя состава баталiоннаго штаба). Въ составъ полкового обоза введены лишнiя (по сравненiю съ обозомъ 1914 г.) — 10 парныхъ повозокъ для возки шанцеваго инструмента, кузницы, запаса противогазовъ и мастерскихъ, необходимыхъ при современномъ сложномъ техническомъ оборудованiи полка.

Наконецъ, на увеличенiе общаго числа повозокъ влiяетъ и созданiе ротъ связи, минометной роты, химической команды и батареи.

Въ общемъ итог?, не считая "боевыхъ" — орудiйныхъ, минометныхъ и пулеметныхъ повозокъ (общимъ числомъ 47 при 104 лошадяхъ) это даетъ всего на п?хотный полкъ — 194 обозныхъ (64 одноконныхъ двуколки и 130 парныхъ повозокъ) повозки при 376 лошадяхъ съ общей грузоподъемностью въ 3.900 пудовъ (65 тоннъ), причемъ бол?е половины (56 %) всего груза падаетъ на огнестр?льные припасы.

Всего же въ полку, считая и "боевыя повозки" и строевыхъ лошадей, будетъ до 240 повозокъ при 480 лошадяхъ.

Отд?льные стр?лковые баталiоны.

(см. приложенiе №№ 1, 2 и 4).

По своей организацiи будутъ отличаться отъ стр?лковыхъ баталiоновъ, входящихъ въ составъ п?хотнаго полка, всл?дствiе необходимости предусмотр?ть заран?е выд?ленiе отд?льныхъ ротъ. Для того, чтобы заран?е прим?нить организацiю къ этому наибол?е в?роятному виду д?йствiй баталiона, мы полагаемъ желательнымъ заран?е придать стр?лковымъ ротамъ этихъ отд?льныхъ баталiоновъ тяжелые пулеметные взводы, такъ что баталiонъ будетъ состоять изъ 3 — 4-хъ взводныхъ ротъ, причемъ 4-й взводъ въ ротахъ будетъ состоять изъ 3-хъ тяжелыхъ пулеметовъ. При этой организацiи общая численность бойцовъ въ баталiон? останется прим?рно той же, что и въ неотд?льныхъ баталiонахъ, т. е. около 750, 4-ая же рота баталiона будетъ состоять изъ 4-хъ взводовъ связи для придачи по 1 взводу каждой рот? и штабу баталiона. Кром? того въ составъ баталiона войдутъ нестроевая рота и химическая команда, что доведетъ общую штатную численность отд?льнаго стр?лковаго баталiона до 1.000 челов?къ при 90 повозкахъ и 150 лошадяхъ.

Отд?льные пулеметные баталiоны въ состав? 4-хъ тяжелыхъ пулеметныхъ ротъ, роты связи и нестроевой роты — что даетъ 48 тяжелыхъ пулеметовъ и до 900 челов?къ при 120 повозкахъ и 200 лошадяхъ^[65].

Съ вопросомъ численности п?хоты особенно т?сно связанъ въ современную эпоху вопросъ ея укомплектованiя.

Мы уже упоминали выше, что русская армiя минувшей войны страдала хроническимъ некомплектомъ.

Дабы бол?е ярко изобразить то совершенно неудовлетворительное состоянiе, въ которомъ у насъ находился вопросъ укомплектованiя войскъ еще на второмъ году войны, мы приведемъ выдержку изъ письма к-ра XXIX корпуса генерала Зуева къ военному министру Поливанову^[66]:

"Относительно посылки укомплектованiй хорошiй прим?ръ даютъ намъ н?мцы и австрiйцы, которые присылаютъ маршевыя пополненiя въ дивизiи, а т? распред?ляютъ ихъ по полкамъ, держатъ въ 10 — 15 верстахъ за фронтомъ, обучаютъ и ими же пополняютъ убыль на другой день посл? боя. Наконецъ н?мцы выводятъ изъ боевыхъ участковъ ц?лыя части на отдыхъ, зам?няя ихъ другими, не доводя до того, какъ у насъ, что были и остаались на боевыхъ участкахъ полки по 200 челов?къ, дивизiи по 3 — 4 тысячи и корпуса (хотя бы XXIX-й, состоявшiй одно время изъ 20, 45, 77 и 81 п?хотныхъ дивизiй) въ 11.000 штыковъ. В?дь это же окончательная гибель кадровъ, которые не должны ослаб?вать бол?е, ч?мъ до 600 — 1.000 челов?къ въ полку, иначе выходитъ не полкъ, а молодой "сбродъ" изъ людей, съ полкомъ своимъ не им?ющихъ никакой связи, ничего общаго".

"Особенно ощущается нами большой недостатокъ офицеровъ, ибо русскiй солдатъ дерется упорно и пол?зетъ куда угодно, пока есть офицеръ, который его ведетъ. Н?тъ офицера — и наши солдаты большею частью теряются. Значитъ офицеръ всегда впереди, отчего и убыль среди нихъ страшная. У н?мцевъ и австрiйцевъ офицеры вс? позади и оттуда управляютъ; ихъ солдаты, какъ бол?е развитые, не нуждаются въ личномъ прим?р? офицера и, кром? того, знаютъ, что этотъ офицеръ безпощадно разстр?ливаетъ всякаго, кто безъ приказанiя захочетъ уйти съ поля сраженiя".

"Н?мцы вспахиваютъ поле сраженiя градомъ металла и равняютъ съ землею всякiе окопы и сооруженiя, заваливая часто ихъ защитниковъ землею. Они тратятъ металлъ — мы драгоц?нную челов?ческую жизнь. Они идутъ впередъ, окрыленные усп?хомъ и потому "дерзаютъ", — мы ц?ною тяжкихъ потерь и пролитой крови лишь отбиваемся и отходимъ"…

Причиной неудовлетворительнаго разр?шенiя вопроса укомплектованiя было — съ одной стороны бол?е трудныя условiя для современной подачи укомплектованiй нашей армiи по сравненiю съ западными армiями. Для того, чтобы уб?диться въ этомъ, нужно только сравнить густоту ж. д. с?ти. Другой причиной было поразительное пренебреженiе со стороны военнаго министра Сухомлинова къ вопросу о надлежащемъ устройств? запасныхъ войскъ. "Въ Руской армiи", пишетъ ген. В. Д. Драгомировъ^[67], "первоначально при каждомъ полку формировался запасный баталiонъ, для чего изъ состава войскъ выд?лялся небольшой кадръ. Посл? реорганизацiи армiи, т. е. въ 1911 году, число запасныхъ баталiоновъ было уменьшено. Они считались общеармейскимъ достоянiемъ. Укомплектованiя посылались изъ разныхъ баталiоновъ въ различныя войсковыя части. Число баталiоновъ, нужныхъ для пополненiя потерь, не соотв?тствовало потребности, хотя въ этомъ отношенiи опытъ Японской войны уже давалъ нужныя указанiя. Баталiоны формировались при посредств? незначительнаго личнаго состава, содержавшагося въ числ? чиновъ скрытаго кадра и запасныхъ, отчасти ратниковъ 1-го разряда, призывавшихся при мобилизацiи. Подготовка унтеръ-офицеровъ и различныхъ спецiалистовъ п?хотной службы (пулеметчиковъ, гренадеръ и т. п.) не была предусмотр?на. Баталiоны были разм?щены внутри государства, а особыхъ, приближенныхъ къ войсковымъ соединенiямъ и находящихся подъ контролемъ строевого начальства, не было. Надлежащiй притокъ личнаго состава въ баталiоны производился несвоевременно и въ недостаточной степени. Самое обученiе въ нихъ производилось несоотв?тственно"…

"Такая постановка д?ла отразилась очень скоро на войскахъ. Уже въ конц? 1914 года войска были крайн? ослаблены. Въ цензурныхъ сообщенiяхъ того времени упоминалось письмо какого-то наивнаго казака, писавшаго: п?хоты у насъ н?тъ, остались только мы, артиллерiя и обозы. Посылаемыя пополненiя были незначительны и потерь пополнить не могли… Русская армiя всл?дствiе несвоевременнаго пополненiя потерь неоднократно бывала въ положенiи, когда кадры разстраивались и приходилось не только пополнять, но и возсоздавать. Но никогда такое положенiе не принимало такого трагическаго характера, какъ къ началу 1915 года и причина тому была мало продуманная система запасныхъ частей. Это обстоятельство, въ связи съ недостаточнымъ вооруженiемъ, было одной изъ главныхъ причинъ русскихъ неудачъ въ 1915 г."

Изложенное выше показываетъ намъ, какое большое вниманiе мы должны уд?лить вопросу о совевременномъ и удовлетворительномъ пополненiи рядовъ нашей п?хоты.

Меньшая культурность нашего солдата требуетъ бол?е длительной подготовки, нежели въ западно-европейскихъ армiяхъ. Это особенно сказывается, когда вопросъ касается начальствующихъ нижнихъ чиновъ или спецiалистовъ (связи, пулеметчиковъ, гренадеръ, минометчиковъ). Какъ бы ни было хорошо поставлено обученiе въ нашихъ запасныхъ частяхъ, въ русской д?йствительности полкамъ всегда придется доучивать, хотя бы н?которыхъ изъ прибывшихъ на укомплектованiе нижнихъ чиновъ. Это требованiе самой жизни заставило во время войны многихъ хорошихъ командировъ полковъ организовать при полкахъ учебныя команды. Но, ввиду того, что это не было узаконено, полкамъ приходилось или показыать большее число бойцовъ, или скрывать истинную численность полка.

Мы считаемъ, что существованiе въ каждомъ полку своей учебной роты является жизненно необходимымъ. Подобно запасному баллону пульверизатора, эта учебная рота будетъ регулировать струю прибывающихъ на полполненiе людей. Общая численность этой роты можетъ достигать до 200 челов?къ, но распред?ленiе состава этой роты по категорiямъ обучающихся должно быть предоставлено к-ру полка. Въ зависимости отъ сложившейся обстановки, эта учебная рота включитъ въ себя прибывшую маршевую роту или же центръ тяжести этой учебной роты будетъ направленъ на доучку унтеръ-офицеровъ и спецiалистовъ, наконецъ, возможенъ и такой случай, когда потреубется подготовить подъ ближайшимъ надзоромъ командира полка инструкторовъ для новыхъ прiемовъ борьбы.

Таким образомъ общая численность п?х. полка будетъ колебаться между 3.050 и 3.250 челов?къ, въ зависимости отъ числа нижнихъ чиновъ, находящихся въ данную минуту въ учебной рот?.

Необходимость обезпечить безпрерывность прибытiя укомплектованiя въ п?хоту заставляетъ насъ им?ть еще и въ состав? дивизiи учебный баталiонъ, въ которомъ находились бы наготов? маршевыя роты, доучивающiяся въ тылу своей дивизiи, пока ихъ не потребуютъ въ полкъ. Приравнивая численность этого баталiона къ 800, мы получимъ вохможность им?ть въ немъ до 4-хъ маршевыхъ ротъ.

Благодаря подобной организацiи, общая численность п?хоты въ дивизiи достигнетъ: 10.000 — въ д?йствующихъ частяхъ и 1.500 челов?къ въ учебныхъ (запасныхъ) частяхъ.

Н?сомн?нно, что въ бол?е глубокомъ тылу должна быть проведена дальн?йшая организацiя запасныхъ частей, отв?чающая принципамъ территорiальнаго комплектованiя и возвращенiя раненыхъ въ свои части. Мы думаемъ, что этому вполн? отв?титъ созданiе армейскихъ запасныхъ баталiоновъ (по 1 на каждую дивизiю) и запаснаго полка въ раiон? комплектованiя дивизiи. Это дастъ на каждую дивизiю еще около 4.000, что составитъ вм?ст? съ учебными частями, нахрлящимися въ распоряженiи самой дивизiи до 5.500 челов?къ, т. е. около 50 % д?йствующихъ п?хотныхъ частей дивизiи.

Приложенiе № 1

Численность стр?лковаго полка и отд?льнаго стр?лковаго баталiона

	Офицер.	Нижн. чин.	Боев. повозокъ	Обозн.	Лошадей
Стр?лковая рота	4	200	-	6	8
Пулеметная рота	4	150	12	11	44
Минометная рота	4	112	6	11	32
Рота связи	7	323	-	10	13
П?хотная батарея	6	90	5	13	70
Стр?лковый баталiонъ (штабъ, 3 стр. роты и 1 пулеметн. рота)	18	767	12	39	87
Стр?лк. полкъ
Штабъ	4	40	-	6	35
Рота связи	7	323	-	10	13
Минометная рота	4	112	6	11	32
Химическая команда	1	20	-	3	3
П?х. батарея	6	90	5	13	70
Три баталiона	54	2267	36	117	261
Нестроевая рота	8	200	-	28	56
Итого за округленiемъ	85	3100	47	188	470
Кром? того учебная рота	4	до 200	-	6	8
А всего съ учебной ротой (округляя)	90	3100 — 3300	47	194	480
Отд?льн. стр?лковый батал.
Стр?лковая рота	5	240	4	10	23
Рота связи	5	150	-	9	11
Нестр. рота и штабъ баталiона	8	140	-	17	34
Всего въ баталiон?	30	1000	12	61	114

Приложенiе № 2

Вооруженiе стр?лковаго полка и отд?льнаго стр?лковаго баталiона

	Въ рот?	Въ батал-н?	Въ полку
а) Стр?лковый полкъ
Горныхъ орудiй			4
Легкихъ минометовъ			6
Тяжелыхъ пулеметовъ		12	36
Ружей-пулеметовъ	12	36	108
Ружей-гранатометовъ	9	27	81
Автоматич. пистолетовъ	19	82	246
Карабиновъ	48	269	807
Винтовокъ	123	389	до 2.000
Запасъ огнестр?льныхъ припасовъ
а) ружейн. патрон. носимыхъ	350.000		всего 550.000
ружейн. патрон. возимыхъ	200.000
б) ружейныхъ гранатъ	4.200
в) ручныхъ гранатъ носимыхъ	6.000		всего 8.400
ручныхъ гранатъ возимыхъ	2.400
г) патрон. для ружей-пул. носимыхъ	108.000		всего 270.000
патрон. для ружей-пул. возимыхъ	162.000
д) патрон. для тяж. пулем. возимыхъ	250.000
е) минометныхъ выстр?ловъ	500
д) снаряд. для пушекъ "п?хотн. бат."	880
б) Отд?льный стр?лковый баталiонъ
Ружей-пулеметовъ	12	36
Ружей-гранатометовъ	9	27
Тяжелыхъ пулеметовъ	4	12
Автомат. пистолетовъ	27	82
Карабиновъ	75	225
Винтовокъ	125	до 700
Запасъ огнестр?льныхъ припасовъ
а) ружейныхъ патроновъ носимыхъ	100.000		всего 160.000
ружейныхъ патроновъ возимыхъ	60.000
б) патрон. для ружей-пул. носимыхъ	36.000		всего 90.000
патрон. для ружей-пул. возимыхъ	54.000
в) патрон. для тяжелыхъ пулеметовъ	80.000
г) ружейныхъ гранатъ	1.300
д) ручныхъ гранатъ носимыхъ	2.000		всего 2.800
ручныхъ гранатъ возимыхъ	800

Приложенiе № 3

Прим?рный расчетъ роты связи п?хотнаго полка

	офицер.	унт. — офиц.	ефрейтор.	рядовыхъ	телефонъ				радiоаппараты				псов. пост.	посыльные			повозокъ	лошадей
					звеньев.	аппар.	коммутатор.	кабеля верстъ	радiост.	постовъ нзм тел.	больш.	малыхъ		мотоцикл.	самокатчик.	п?шихъ
Штабъ роты	2	1	-	8	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	3	5
Полковой взводъ	1	1	-	4	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	4	4
Радiоотд?ленiе	1	1	2	11	-	-	-	-	1	2	-	-	-	-	-	-	-	-
1 телефонное отд.	-	1	4	20	4	12	4	12	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
2 телефонное отд.	-	1	3	15	3	3	3	9	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Сигнальное отд.	-	1	1	13	-	-	-	-	-	-	1	6	-	-	-	-	-	-
Посыльные	-	-	2	5	-	-	-	-	-	-	-	-	-	2	5	-	-	-
Итого въ полк. взв.	2	5	12	71	7	15	7	21 + 14*	1	2	1	6	1	2	5	-	4	4
Батал. взводы
Баталiонное отд.	1	2	5	20	1	3	1	3	-	1	-	1	1	-	2	4	1	1
1 ротное отд.	-	1	1	10	1	3	1	3	-	-	-	1	-	-	-	4	-	-
2 ротное отд.	-	1	1	10	1	3	1	3	-	-	-	1	-	-	-	4	-	-
3 ротное отд.	-	1	1	10	1	3	1	3	-	-	-	1	-	-	-	4	-	-
4 ротное отд.	-	1	1	10	1	3	1	3	-	-	-	1	-	-	-	4	-	-
Итого въ батал. взв.	1	6	9	60	5	15	5	15	-	1	-	5	1	-	2	20	1	1
Итого въ 3-хъ взвод.	3	18	27	180	15	45	15	45	-	3	-	15	3	-	6	60	3	3
Всего въ рот? связи	7	94	40	259	19	60	19	80	1	5	1	21	4	2	11	60	10	13
		323

* Прим?чанiе: 14 верстъ запасного провода.

Приложенiе № 4

Обозъ п?хотн. полка и отд?льн. стр?лк. батал. (обозн. повозокъ)

	Одноконныхъ повозокъ	Парныхъ повозокъ
а) П?хотный полкъ
9 стр?лковыхъ ротъ	18 патронныхъ	9 пох. кухонь
	9 управленiя (офиц.)	9 ротныхъ парныхъ
	9 хозяйственныхъ
3 пулеметныхъ роты	3 хозяйственныхъ	3 пох. кухни
	3 управленiя	6 парныхъ
		18 патр. парн. пулем. двуколокъ
Минометная рота	1 управленtя	1 пох. кухня
	1 хозяйственная	2 парныхъ повозки
		3 зарядныхъ ящика
П?хтная батарея	2 двуколки	1 пох. кухня
		2 парн. повозки
		4 зарядныхъ ящика
Рота связи	4 связн. полковыхъ	1 пох. кухня
	3 связн. баталiон.	1 ротная парная
		1 ракетная
Трехъ баталiоновъ	3 аптечныхъ	9 патронныхъ пул.
		9 патронныхъ
		3 лаз. линейки
		6 парныхъ повозокъ
Общеполковой обозъ	-	15 патронныхъ
		3 мином. зар. ящика
		4 оруд. зар. ящика
а) штабъ полка	1 к-ра полка	5 парныхъ
б) химической ком.	3	-
в) нестроевой роты	-	10 особаго назначенiя (кузница, шанцевый инструментъ, оружейная и проч. мастерскiя)
		2 пох. кухни
		1 санитарная
Учебная рота	2 патронныхъ	1 пох. кухня
	1 управленiя	1 парная ротная
	1 хозяйственная
Итого въ полку	64 одноконныхъ	130 парныхъ
	194
б) Отд?льный стр?лковый баталiонъ
Въ трехъ ротахъ	6 патронныхъ	3 пох. кухни
	3 управленiя	6 парн. повозокъ
	3 хозяйственныхъ	6 парныхъ патрон. пулеметн. двуколокъ
	3 санитарныхъ
Общебаталiон. обозъ:
а) штабъ баталiона	1 к-ра баталiона	5 патронныхъ
	1 химическая	3 пулем. патронныхъ
		3 парныхъ
б) нестроевая рота	-	5 особаго назначенiя (шанцевый инструментъ, мастерскiя)
		1 пох. кухня
		1 парная
		1 лазар. линейка
		1 санитарная
Итого въ баталiон?	24 одноконныхъ	37 парныхъ
	61

Очеркъ 8-й
УСТРОЙСТВО АРТИЛЛЕРIИ

СОДЕРЖАНIЕ: Значенiе артиллерiи въ современномъ бою. Численное соотношенiе артиллерiи и п?хоты. Значенiе основныхъ боевыхъ элементовъ матерiальной части современной артиллерiи: а) требованiя къ дальнобойности артиллерiи все повышаются, б) рамки, которыми ограничивается калибръ орудiй нужныхъ для подвижной войны, в) роль настильнаго и нав?снаго огня въ полевомъ бою, г) условiя Русскаго театра требуютъ наибольшей подвижности матерiальной части, д) скоростр?льность. Данныя о современной матерiальной части. Обзоръ матерiальной части, бывшей у насъ во время войны. Распред?ленiе артиллерiи на дивизiонную, корпусную, армейскую и ТАОН (тяжелую артиллерiю особаго назначенiя). Какiя возможны сокращенiя въ числ? батарей для установленiя "минимума" артиллерiйскихъ средствъ. Артиллерiя спецiальнаго назначенiя: п?хотная, противосамолетная, противотанковая и траншейная. Разнообразiе въ снарядахъ также чрезвычайно увеличилось. Вопросъ о своевременномъ и обильномъ пополненiи снарядами получитъ особое значенiе. Органы управленiя и средства разв?дки и связи. Приложенiе № 1 — расчетъ личнаго состава, лошадей и повозокъ. Приложенiе № 2 — расчетъ вооруженiя и огнестр?льныхъ припасовъ. Приложенiе № 3 — расчетъ средствъ связи. Приложенiе № 4 — расчетъ обоза.

Значенiе артиллерiи въ современномъ бою.

Мы не будемъ вновь повторять всего сказаннаго въ нашемъ 4 очерк?, посвященномъ разсмотр?нiю значенiя современнаго огня. Напомнимъ только одинъ изъ выводовъ: пути черезъ полосу организованнаго массового огня современныхъ огнестр?льныхъ машинъ, могутъ быть проложены только организованнымъ массовымъ огнемъ такихъ же машинъ.

Въ зам?чательной работ? французскаго артиллерiйскаго генерала Херръ^[68] на страницахъ 232 — 237 приведены чрезвычайно краснор?чивые графики. Изъ нихъ можно увидать какъ % потерь во французской армiи уменьшался пропорцiонально увеличенiю числа д?йствующихъ орудiй^[69]. Построить такiе же графики для русскаго фронта невозможно, т. к. у насъ н?тъ соотв?тствующаго цифрового матерiала. Да и въ виду того, что наростанiе числа орудiй не происходило у насъ въ такой же громадной прогрессiи, какъ у нашихъ союзниковъ, подобная дiаграмма не оказалась бы столь же показательной. Но мы им?емъ возможность въ этой же области произвести очень интересныя сравненiя. Въ первыхъ операцiяхъ въ Восточной Пруссiи (1914 г.) взаимоотношенiе числа огневыхъ единицъ (батарей), принимавшихъ участiе въ сраженiяхъ на Русской и Германской сторонахъ было таково:

	У Русскихъ	У Н?мцевъ
Въ сраженiи у Гумбинена	45 легкихъ	70 легк. 20 тяж.
Въ сраж. Бишофсбургъ — Гогенштейнъ — Сольдау	70 легкихъ	100 легк. 30 тяж.
Въ сраж. у Мазурскихъ оз.	95 легк. 3 тяж.	150 легк. 50 тяж.
Итого	210 легк. 3 тяж.	320 легк. 100 тяж.

ДIАГРАММА № 1

Число оконч. выбывшихъ изъ строя за годъ (въ тыс.).

Отношенiе м?сячн. потерь къ общ. числу войскъ на фронт?.

Число батарей къ 1 января.

Такимъ образомъ въ поименованныхъ трехъ сраженiяхъ съ русской стороны стр?ляло въ общемъ итог? около 200 батарей, а съ н?мецкой около 400.

ДIАГРАММА № 2

потери въ тыс.

число батарей на килом.

Двойное превосходство. Но если принять во вниманiе, ничтожное количество у насъ тяжелыхъ батарей по сравненiю съ н?мцами, то огневое превосходство посл?днихъ будетъ ближе къ 2 1/2 .

Теперь посмотримъ каковы были потери убитыми и ранеными об?ихъ борющихся сторонъ. Русскiя потери доходили (только убитыми и ранеными) до 120.000, н?мецкiя мен?е 50.000^[70]. Правда большая величина потерь русскихъ объясняется т?мъ, что сраженiя были нами проиграны. Но въ бояхъ современной эпохи громадная разница между кровавыми потерями поб?жденнаго и поб?дителя, существовавшая въ древнихъ бояхъ, чрезвычайно уменьшилась. Прежняя разница въ пользу поб?дителя выражается въ все возрастающемъ количеств? пл?нныхъ, захватываемыхъ у поб?жденнаго. Такимъ образомъ, бол?е ч?мъ двойное превосходство русскихъ потерь надъ н?мецкими не можетъ быть объяснено однимъ лишь фактомъ понесенныхъ пораженiй. Причина этого различiя лежитъ въ бол?е, ч?мъ двойномъ огневомъ превосходств? н?мцевъ. Зд?сь обнаруживается та же звисимость между силой артиллерiи и % потерь, которая выявилась такъ ярко для французскаго фронта.

Взятый нами прим?ръ изъ операцiй въ Восточной Пруссiи т?мъ бол?е поучителенъ, что онъ относится къ операцiямъ, въ которыхъ маневръ получилъ осуществленiе наибол?е полное, ч?мъ въ какихъ либо другихъ операцiяхъ всей большой войны.

Вышеприведенныя цифры заставляютъ задуматься еще и надъ другимъ.

Одна изъ борющихся сторонъ им?етъ возможность выбивать вдвое больше людей изъ строя своего протиника, ч?мъ это можетъ сд?лать другая. Непосредственнымъ сл?дствiемъ этого преимущества является то, что даже при условiи равнокачественности войскъ об?ихъ сторонъ, вторая будетъ въ 2 раза скор?е доведена до пред?ла моральной упругости своихъ войскъ. Вышеприведенныя слова являются точной формулировкой психологическаго процесса, им?вшаго м?сто во вс?хъ нашихъ первыхъ столкновенiяхъ съ н?мцами въ Восточной Пруссiи. Доблесть русскихъ войскъ подвергалась испытанiю въ 2 — 3 раза большему, нежели доблесть н?мецкихъ. Обыденное мн?нiе р?шило вопросъ проще: русскiя войска во много разъ уступали по своимъ качествамъ н?мецкимъ. Не будемъ сл?довать этому примитивному мышленiю и примемъ тяжелые уроки, полученные нами въ Восточной Пруссiи для того, чтобы не повторять недооц?нки значенiя количества артиллерiи въ современномъ бою.

Численное соотношенiе артиллерiи и п?хоты.

Дабы дать представленiе о "наибольшемъ сгущенiи" артиллерiи, которое потребовалось отъ французовъ, когда они перешли въ кампанiю 1918 года въ поб?доносное контръ-наступленiе, мы приведемъ сл?дующiя данныя:

Названiе операцiи	№ корпуса	Протяж. по фронту	Количество батар.			Сколько батар. на клм.
			Легк.	Тяж.	Всего
Контръ-атака X армiи у Шато — Тьерри — Суасонъ (18 iюля 1918 г.)	XX	6	69	45	114	19
	XXX	4	54	36	90	22
Сражен. I армiи у Мондидье (8 авг. 1918 г.)	XXXI	5	60	81	141	28
	XXXV	5,8	61	61	122	22
Сраженiе IV армiи въ Шампани (28 сентября 1918 г.)	XI	4,3	63	56	119	28
	XXI	4,1	63	54	117	29
	II	4	63	50	123	30
	IX	3,3	63	60	123	36
Сраженiе I армiи у Гизъ (4 нбр. 1918 г.)	XXXVI	4,5	54	46	100	23

Прим?чанiе: Въ этомъ расчет? не приняты во вниманiе батареи траншейной артиллерiи, противотанковыя, противоавiацiонныя и прочiя орудiя спецiльнаго назначенiя.

Данныя, касающiяся "сгущенiя" артиллерiи во время германскаго наступленiя въ первую половину кампанiи 1918 года весьма схожи съ только что приведенными французскими данными.

Такъ, при операцiи въ Пикардiи на одинъ километръ фронта приходилась 21 батарея, въ операцiи на р. Энъ — 32, въ Шампани — 25.

Опытъ минувшей войны и привелъ французовъ при опред?ленiи числа батарей, потребныхъ при р?шительной атак? укр?пленной позицiи къ сл?дующимъ нормамъ:

	Легк.	Тяж. гауб.	Дальноб. пуш.	Всего
	Число батарей на километръ фронта
Слабая норма	10	5	5	20
Средняя норма	14	7	6	27
Сильная норма	18	10	8	36

Указанное выше "сгущенiе" достигается 2-мя способами:

а) сжиманiемъ фронта атакующаго на дивизiю до 1.200 м. (около 1 версты) и

б) усиленiемъ артиллерiи атакующаго фронта изъ глубины, батареями корпусной и армейской артиллерiи и главнаго артиллерiйскаго резерва, а также привлеченiемъ артиллерiи дивизiй, находящихся въ резерв?.

При этихъ условiяхъ требовавшееся въ кампанiю 1918 г. "сгущенiе" артиллерiи въ раiонахъ р?шительныхъ д?йствiй достигалось при доведенiи общаго для всей армiи соотношенiя орудiй на баталiонъ до 11 — 11,5 (во французской армiи 11, въ германской — 11,5). Если мы сравнимъ эти цифры съ подобными же цифрами, относящимися къ началу войны (для Францiи 5, для Германiи — 7) мы увидимъ, что организацiонная пропорцiя артиллерiи увеличилась въ 2 раза.

Тенденцiя къ дальн?йшему увеличенiю числа орудiй во Францiи, Великобританiи и Америк? продолжается.

Въ современной французской военной литератур? встр?чаются указанiя, что организацiонная норма въ 11 орудiй на баталiонъ стала уже недостаточной, что необходимо ее довести до 14 орудiй или еще лучше до 18 орудiй на баталiонъ^[71].

Внимательное изученiе н?мецкой литературы, а также издаваемыхъ инструкцiй позволяетъ утверждать, что н?мцы предвидятъ въ будущей войн? еще большее значенiе артиллерiи^[72]. Н?которыя изъ этихъ работъ требуютъ доведенiя общаго количества артиллерiи до нормы въ 16 орудiй на баталiонъ. Въ одномъ изъ н?мецкихъ тактическихъ упражненiй, которыя велись подъ руководствомъ чрезвычайно авторитетнаго генерала, артиллерiйскiя средства, предоставленныя въ распоряженiе дивизiи, им?вшей задачей участвовать въ прорыв? непрiятельскаго укр?пленнаго фронта были таковы:

а) Артиллерiя, входящая въ постоянный составъ дивизiи:

1 полкъ легкой арт. въ 3 дивизiона	9 батарей
1 полкъ легкой арт. въ 2 дивизiона	6 батарей
1 полкъ тяжел. арт. въ 3 дивизiона	9 батарей
Всего	24 батареи

б) Вс? дивизiоны артиллерiи дивизiи резерва 24 батареи.

в) Часть корпусной артиллерiи:

1 полкъ легкой арт. въ 3 дивизiона	9 батарей
1 полкъ тяжел. арт. въ 3 дивизiона	9 батарей
3 отд?льныхъ дивизiона нибол?е мощной тяжелой артиллерiи	9 батарей
Всего	27 батарей

г) Артиллерiйскiя части, приведенныя на усиленiе изъ общаго артиллерiйскаго резерва:

1 полкъ легкой артиллерiи въ 2 див.	6 батарей
2 полка тяжел. артиллерiи по 2 див.	12 батарей
1 дивизiонъ тяжелыхъ мортиръ	3 батареи
Всего	21 батарея

Итого 96 батарей.

Согласно заданiю дивизiя должна была атаковать на фронт? въ 2 1/2 километра. Т. образомъ на 1 километръ фронта атаки предназначалось 38 батарей.

Вышеприведенное указываетъ, насколько близка н?мецкая точка зр?нiя на современную потребность въ артиллерiи съ таковой же французской.

Несомн?нно, что Россiя не въ состоянiи идти на высот? этихъ требованiй. Для Русской армiи все время приходится говорить только о необходимомъ минимум?.

При обсужденiи этого необходимаго "минимума" у насъ очень любятъ указывать на то, что увеличенiе количества ариллерiи на французскомъ фронт?, им?ло своей исключительной причиной позицiонный характеръ, который приняла борьба на этомъ фронт? въ 1915, 16 и 17 годахъ.

Сила укр?пленныхъ позицiй на французскомъ театр? несомн?нно являлась одной изъ важн?йшихъ причинъ роста артиллерiи. Но въ то же время является крупной ошибкой приписывать этотъ ростъ только одной этой причин?. Наравн? съ посл?дней д?йствовало еще много другихъ и между ними т?, которыя произошли въ тактик? п?хоты.

Сд?лавъ изъ пулемета свое главное оружiе, п?хота 1918 г. расчленилась на мелкiя группы не только по фронту, но и въ глубину. Прежняя боевая линiя п?хоты превратилась въ боевую полосу глубиной до 1 версты. Въ части этой полосы, ближайшей къ фронту, пулеметныя и стр?лково-гренадерскiя звенья сгущаются по м?р? приближенiя минуты атаки. Въ задней части этой полосы находится главная масса тяжелыхъ пулеметовъ (им?ющихъ дальность боя до 3 1/2 верстъ), работающихъ черезъ головы или въ промежуткахъ между п?хотинцами, тутъ же большая часть прочихъ огневыхъ машинъ приданныхъ въ непосредственное распоряженiе п?хоты (минометы, орудiя сопровожденiя), а также частные резервы. Въ средней части боевой полосы п?хоты, хотя и съ меньшей густотой, расположены звенья съ пулеметами (легкими) для созданiя задержки на случай начавшагося прорыва противника, зд?сь же лежатъ и ближайшiя поддержки звеньевъ, выдвинутыхъ въ переднюю часть п?хотной полосы.

Для того, чтобы обезвредить пулеметный огонь такой "боевой полосы" требуется при артиллерiйской подготовк? несравненно большее число пушекъ, ч?мъ это было нужно при прежнемъ боевомъ порядк? п?хоты, представлявшемъ собою тонкую огневую линiю.

Въ томъ случа?, когда непрiятельская п?хота занимаетъ заблаговременно укр?пленную позицiю, число батарей потребное для р?шительной и быстро-веденной атаки таково:

На 1 версту фронта главнаго удара тнужно:

а) 3 дивизiона (9 батарей) для стр?льбы по фронту непрiятельской п?хотной полосы.

б) 2 дивизiона (6 батарей) для стр?льбы по внутренней части п?хотной полосы.

в) 2 дивизiона (6 батарей) для стр?льбы по тыловой части полосы.

Итого — 7 дивизiоновъ (21 батарея). Это громадная цифра можетъ быть уменьшена въ зависимости отъ того, усп?ла ли непрiятельская п?хота создать полную организацiю своихъ огней, отъ условiй м?стности (наприм?ръ затрудняющихъ оборонявшемуся должную глубину расположенiя своей п?хоты, благопрiятствующихъ обзору съ нашихъ наземныхъ наблюдательныхъ пунктовъ), отъ превосходства авiацiи атакующаго и т. д. Въ этихъ благопрiятныхъ случаяхъ общее число дивизiоновъ, нужныхъ атакующему для обезвреживанiя непрiятельской п?хоты можетъ быть уменьшено до 4-хъ и даже при отсутствiи проволоки до 3 дивизiоновъ на 1 версту фронта главной атаки.

Такимъ образомъ, общее число батарей нужныхъ для артиллерiйской подготовки непрiятельской п?хоты колеблется между 9 и 21 на версту фронта. И, несмотря на это, въ случа?, когда придется им?ть д?ло со стойкой п?хотой и хорошо организованной обороной, сама атака нашей п?хоты должна непосредственно предшествоваться "огневымъ валомъ"^[73] (Barrage roulant-Feuerwalze). Организацiя "огневого вала" достаточной густоты требуетъ на версту фронта — 10 батарей, стр?ляющихъ гранатой и 5 батарей стр?ляющихъ шрапнелью.

Такимъ образомъ, мы должны ввести еще новую норму — 15 батарей на одну версту фронта, которая является какъ разъ средней нормой между вышеприведенными двумя: въ 9 и 21 батарею.

Къ вышеуказанному числу батарей нужно еще прибавить н?которое число батарей, задачей которыхъ явится во время самаго п?хотнаго штурма продолжать обузданiе непрiятельскихъ батарей. Считая, что для этого потребуется по батаре? на каждыя дв? непрiятельскiя батареи и, полагая, что оборона будетъ им?ть отъ 2-хъ до 4-хъ дивизiоновъ на версту, мы получимъ потребность въ 1 — 2 дивизiонахъ. Такимъ образомъ общее число батарей потребное для быстрой и р?шительной атаки стойкаго и хорошо организованнаго противника требуетъ отъ 18 до 21 батареи на 1 версту главнаго удара.

Опытъ большой войны показалъ, что и французы и н?мцы суживали фронтъ своихъ атакующихъ дивизiй (9-ти баталiонныхъ) въ раiонахъ главнаго удара до 1.200 метровъ (1 верста)^[74]. Большего сгущенiя не д?лалось, ибо оно вело бы къ большой м?шанин? въ управленiи. Исходя изъ этой данной, мы увидимъ, что норма около 9 орудiй на баталiонъ должна быть признана наименьшей организацiонной нормой въ армiи, признавшей начало огневой тактики.

То, что Русская армiя должна прежде всего готовиться къ подвижной войн?, не можетъ позволить еще бол?е сократить эту норму. Современная подвижная борьба не противопоставляетъ маневръ огню, а сочетаетъ маневръ съ огнемъ. Каждый маневръ въ своемъ конечномъ итог? приводитъ къ штурму обороняющагося противника, поэтому маневрирующая сторона должна быть готова къ быстрому и р?шительному пролому, задерживающихъ дальн?йшее развитiе маневра участковъ непрiятельскаго фронта. Кром? того напомнимъ, что даже передъ войной 1914 г. Германiя, готовившаяся къ веденiю ярко выраженной подвижной войны, считала нужнымъ им?ть по 7 орудiй на баталiонъ. Такимъ образомъ, норма изъ 9 орудiй на баталiонъ въ современную эпоху является минимальной и она должна быть принята за основную норму въ будущей Россiйской армiи. Такъ какъ мы установили въ предыдущемъ очерк? 10-ти баталiонный составъ линейныхъ дивизiй, норма въ 9 орудiй на баталiонъ будетъ соотв?тствовать норм? въ 22 батареи на одну линейную дивизiю. При 60-ти дивизiонномъ состав? армiи это дастъ 1320 батарей.

Значенiе основныхъ боевыхъ элементовъ матерiальной части соврем. артиллерiи: а) Требованiя къ дальнобойности все повышаются.

Погоня за увеличенiемъ дальнобойности въ теченiе большой войны ярко характеризуется приводимой ниже дiаграммой. Въ ней указаны результаты, достигнутые во Францiи и Германiи, причемъ нельзя не отм?тить, что посл?дняя опять оказалась впереди^[75].

Французская временная инструкцiя для вожденiя крупныхъ войсковыхъ соединенiй, изданная въ 1920 году сочла нужнымъ въ основу своихъ тактическихъ указанiй положить сл?дующiя дальности огня^[76]:

Для легкой полевой артиллерiи — 11 километр. (10,5 версты).

Для полевой тяжелой гаубичной — 10 — 15 кил. (9 — 14 верстъ).

Для полевой тяжелой пушечной — 12 — 20 кил. (11 — 18 вер.).

Для большой мощности тяжелой свыше 20 кил. (свыше 18 верстъ).

Еще большiя дальнобойности для различнаго рода орудiй установлены въ Америк?, гд? сейчасъ же посл? войны были затрачены большiя средства для опытовъ надъ нов?йшими образцами матерiальной части артиллерiи. Статья генерала Golden L. H. Ruggles "Army Ordnance" за iюль — августъ 1923 г. указываетъ на сл?дующiя дальности:

ДIАГРАММА № 3

Дивизiонная артиллерiя:

пушка 15.000 ярдовъ (12 верстъ)

гаубица 12.000 ярдовъ (9,5 версты)

Корпусная артиллерiя:

пушка 18.000 ярдовъ (14,5 версты)

гаубица 16.000 (13 верстъ)

ДIАГРАММА № 4

Армейская артиллерiя:

пушка 25.000 ярдовъ (20 верстъ)

гаубица 18.000 ярдовъ (14,5 версты)

Орудiя большой мощности:

пушка 35.000 ярдовъ (28 верстъ)

гаубица 25.000 ярдовъ (20 верстъ)

Объяснить эту тенденцiю къ постоянному увеличенiю дальнобойности, какъ результатъ позицiоннаго характера, который приняла Европейская война на французскомъ фронт? — нельзя. Противъ ошибочности подобнаго сужденiя возстаетъ н?мецкiй журналъ ("Artilleristische Monatshefte" выпуски №№ 193 и 194 за 1923 г.). Н?мцы совершенно правильно указываютъ, что стремленiе къ увеличенiю дальнобойности вытекаетъ прежде всего изъ условiй современнаго полевого, маневреннаго боя.

Этой точки зр?нiя въ противоположность намъ и французамъ, держался германскiй генеральный штабъ еще до войны 1914 г. И первые же бои этой кампанiи ярко продемонстрировали правильность н?мецкой точки зр?нiя.

Вотъ какъ характеризуетъ условiя встр?чи французовъ и н?мцевъ въ первомъ сраженiи ("Bataillie des Frontieres") одинъ изъ очень авторитетныхъ французскихъ артиллеристовъ генералъ Херръ:

"Во второй половин? августа вс? французскiе армiи переходятъ въ наступленiе и завязываютъ "пограничное сраженiе". Везд?: въ Лотарингiи, въ Аргонахъ, въ Бельгiи, картина одна и та же — наша легкая артиллерiя, застигнутая огнемъ германской тяжелой артиллерiи въ длинныхъ п?хотныхъ колоннахъ, торопливо разворачивается на м?стности перес?ченной и л?систой, на которой трудно маневрировать и трудно организовать связность огневого д?йствiя. Дальнобойность нашей артиллерiи недостаточна для того, чтобы достать тяжелую артиллерiю противника; посл?дняя безнаказанно забрасываетъ нашу артиллерiю снарядами и вноситъ въ ряды ея безпорядокъ. Бой протекает такъ быстро, что наша скромная по своимъ силамъ тяжелая артиллерiя, сл?дующая въ хвост? колоннъ, не усп?ваетъ вступить въ д?ло во время и наши полевыя пушки не могутъ поддержать нашу п?хоту. Полная порыва, воспитанная въ дух? безостановочнаго наступленiя, наша п?хота бросается въ атаку не ожидая артиллерiйской подготовки, исполняя въ этомъ отношенiи указанiя нашихъ бывшихъ уставовъ. Она встр?чается съ п?хотой противника, почти не понесшей еще потерь въ личномъ состав? и въ матерiальной части, п?хотой, широко пользующейся окопами, часто прикрытыми проволочными загражденiями. Огневыя средства непрiятеля — его ружья, пулеметы, легкiя и тяжелыя орудiя — сохранили полностью свободу д?йствiя и все могущество разрушенiя. Они стр?ляютъ, какъ на полигон?. Въ буквальномъ смысл? слова они косятъ нашу п?хоту, которая несетъ страшныя потери, главнымъ образомъ въ кадровомъ состав?, въ конц? концовъ наша п?хота вынуждается къ отступленiю…"

Когда читаешь эти строки, невольно поражаешься т?мъ тождествомъ, которое им?ло м?сто въ первыхъ кровавыхъ встр?чахъ на Русскомъ и Французскомъ театрахъ войны.

Преимущества, которыя даетъ въ маневренномъ бою дальнобойность не исчерпываются только что изложеннымъ, относящимся къ завязк? боя. Во время самаго боя дальнобойная артиллерiя бол?е способна къ сосредоточенiю своихъ огней по важн?йшимъ очагамъ боя, т. е. она бол?е способна "къ маневру огнемъ", составляющему нын? непрем?нную и притомъ главн?йшую часть каждаго маневра. Дальнобойная артиллерiя при сод?йствiи своей авiацiи получаетъ возможность ст?снить сосредоточенiе непрiятельскихъ войскъ къ фронту боя. Въ маневренныхъ бояхъ, особенно же во встр?чныхъ, подходъ къ полю боя производится въ гораздо бол?е примитивныхъ формахъ, нежели въ позицiонной борьб?. Въ посл?дней пути тщательно изучены и расписаны, да и самое передвиженiе войскъ можетъ производиться преимущественно подъ покровомъ темноты. Во встр?чныхъ столкновенiяхъ бой развивается быстро. Части ввязываются на широкихъ фронтахъ. Бол?е ч?мъ часто не будетъ времени ждать до ночи подхода войсковыхъ частей съ тыла. Неизб?жны будутъ столпленiя въ узлахъ путей и населенныхъ пунктахъ войскъ и обозовъ. Внезапно обрушившiйся по этимъ столпленiямъ, а также по двигающимся по главнымъ путямъ походнымъ колоннамъ, огонь дальнобойной артиллерiи неминуемо внесетъ безпорядокъ въ войска, идущiя на усиленiе фронта. Это непрем?нно отразится на дух? войскъ, дерущихся на фронт?.

Наконецъ, всякое преимущество въ дальнобойности является особенно ц?ннымъ при борьб? съ артиллерiей противника, обузданiе же посл?дней является основнымъ условiемъ для усп?шности движенiя впередъ нашей п?хоты.

Такимъ образомъ стремленiе сд?лать будущую русскую армiю наибол?е маневреноспособной, заставляетъ насъ стремиться къ обладанiю наибол?е дальнобойной матерiальной частью.

б) Рамки, которыми ограничивается калибръ орудiй нужныхъ для подвижной войны.

Передъ войной 1914 г. въ вопрос? калибровъ, необходимыхъ для полевой артиллерiи, существовало дв? различныхъ точки зр?нiя. Французы, увлекаясь принципомъ повижности и универсальности полевой пушки, почти всю свою артиллерiю вооружили 75 мм. (3") легкой пушкой, доведя количество 3" орудiй до 95 % всего состава своей артиллерiи.

Н?мцы правильн?е оц?нивая задачи, выпадающiя на долю артиллерiи въ современномъ бою — 3-хъ дюймовому калибру, отвели только 2/3 общаго числа орудiй, остальную же треть они распред?лили между 4" и 6" гаубицами, 4" и 5" пушками и 8" мортирами.

Наша организацiя 1914 г. являлась промежуточной, но ближе подходила къ французской, т. к. на долю 3" калибра падало до 87 % общаго числа орудiй.

Нижеприводимая таблица даетъ % соотношенiе калибровъ въ 1914 г. въ этихъ трехъ армiяхъ:

Армiя	3" пш.	4" и 5" пш.	4" гб.	48 лн. гб.	6" гб.	6" пш.	8" морт.	Наибол?е крупный калибръ
Французская	95	-	-	2,5	2,5	-	-	-
Русская	87	1	-	11	1	-	-	-
Германская	66,6	4,6	10,3	-	15,5	-	2,5	0,5

Опытъ первыхъ боевыхъ столкновенiй 1914 г. подтвердилъ правильность н?мецкой точки зр?нiя, выдвинувъ ц?лый рядъ задачъ, непосильныхъ для преобладающаго у французовъ и у насъ 3" калибра.

Еще до того, что война на французскомъ фронт? приняла позицiонный характеръ, борьба съ прост?йшими полевыми укр?пленiями, артиллерiей противника, не говоря уже объ ускоренной атак? кр?постей, потребовала ввода громаднаго количества орудiй, бол?е крупнаго, ч?мъ 3 дм. калибра. Наконецъ и моральное значенiе тяжелыхъ калибровъ оказалось на практик? гораздо бол?е грознымъ, ч?мъ ожидавшееся моральное впечатл?нiе отъ "р?жущаго" удара 3 дм. пушки.

Естественно, что этотъ опытъ, особенно посл? ошеломляющихъ усп?ховъ н?мцевъ надъ бельгiйскими и французскими кр?постями, внесъ н?которое увлеченiе именно наибол?е крупными калибрами. Способствовалъ этому и характеръ борьбы на западномъ фронт?, принявшiй позицiонныя формы.

Отбрасывая однако эти крайности, все же опытъ войны устанавливаетъ необходимость наличiя кром? 3 дм. калибра для пораженiя живыхъ ц?лей и отчасти артиллерiи противника, еще и 4 дм. гаубицъ для борьбы съ закрытыми ц?лями, 4 дм. пушекъ для борьбы съ артиллерiей противника и обстр?ла его тыловъ и 6 дм. гаубицъ для разрушенiя прочныхъ построекъ. Въ случа? позицiоннаго характера борьбы къ этому должны присоединиться 8 дм. гаубицы (мортиры) для разрушенiя бетона, непосильнаго для 6 дм. гаубицъ, 6 дм. пушки для обстр?ла дальнихъ тыловъ и борьбы съ дальнобойной артиллерiей противника и лишь самое минимальное количество наибол?е тяжелыхъ калибровъ (преимущественно наибол?е дальнобойныхъ пушекъ на ж.-д. установкахъ).

Первые годы войны, до атаки н?мцами Вердена весной 1916 г. включительно, это увлеченiе крупными калибрами отъ 8 дм. и выше какъ будто вызывалось самыми условiями позицiонной борьбы. Однако, правильно учтенный н?мцами опытъ Вердена (гд? н?мецкая атака велась, им?я до 3/5 всей артиллерiи калибромъ въ 6 — 8 дм. при н?сколькихъ десяткахъ батарей отъ 12 дм. и выше), заставилъ ихъ признать, что наряду съ 3 дм. калибромъ, главная роль даже и въ условiяхъ стабилизированнаго фронта все же принадлежитъ не самой крупной, а средней, гл. обр. 4 и 6 дм. артиллерiи.

Во время весеннихъ прорывовъ 1918 г. на долю 6 и 8 дм. калибровъ падаетъ лишь 40 %, взам?нъ 60 % подъ Верденомъ (число же батарей наибол?е крупныхъ каоибровъ совершенно ничтожно (2 %) и при томъ это уже не орудiя разрушенiя, какъ подъ Верденомъ (гаубицы и мортиры), а главнымъ образомъ, наибол?е дальнобойныя пушки на ж.-д. установкахъ, калибромъ до 8 дм. преимущественно. Главную же массу артиллерiи составляютъ 3 дм. пушки и 4 дм. легкiя полевыя гаубицы (въ общемъ итог? до 48 % или половину общаго числа орудiй).

Французы, для которыхъ опытъ первыхъ д?тъ войны былъ особенно показателенъ, всл?дствiе ихъ увлеченiя до 1914 г. универсальностью 3 дм. пушки, впали въ еще большую крайность и еще посл? Вердена, въ перiодъ л?тнихъ боевъ 1916 г. на Сомм? и весной 1917 г. на р. Энъ, продолжали придавать незаслуженно большое значенiе именно крупн?йшимъ калибрамъ отъ 8 дм. и выше, сконструировавъ особо мощныя гаубицы до 15 дм. калибра. Наприм?ръ, въ бояхъ на Сомм? лишь 43 % артиллерiи падало на 3 дм. пушки, остальныя же 57 % — на крупные калибры (24 % на 6 дм пушки и гаубицы и свыше 16 % на калибры от 8 дм. и выше).

Въ итог? это увлеченiе французовъ крупными калибрами хотя и прошло, но сказалось на отказ? ихъ отъ 4 дм. калибра для легкой полевой гаубицы и въ переход? для вс?хъ гаубицъ къ одному 6 дм. калибру, несмотря на то, что опытъ войны блестяще подтвердилъ правильность н?мецкой комбинацiи 4 дм. гаубицы съ 3 дм. пушкой въ пред?лахъ дивизiи и передачи 6 дм. гаубицъ въ составъ корпусной артиллерiи, причемъ опытъ указалъ на то, что наибольшая "убойность" принадлежитъ именно 4 дм. гаубицамъ.

Окончательный результатъ эволюцiи взглядовъ на соотношенiе калибровъ въ германской и французской армiяхъ мы можемъ представить въ сл?дующей таблиц?:

Армiя	3" пушки	4" пушки	4 " гауб. и 120 мм.	6" гауб.	6" пушки	8" морт.	Наибол?е дальнобойн. пушки	Наибол?е крупн. гауб.
Французская	55	7	2	20	12	4
Германская	42,5	6,4	27,8	12,6	2	7,3	1,1	0,3
						8,7

Сравнивая таблицы соотношенiя калибровъ въ 1914 и 1918 гг. мы видимъ:

1. Общимъ для французовъ и н?мцевъ было сокращенiе числа батарей 3 дм. калибра у французовъ на 40 %, а у н?мцевъ на 25 %.

2. Громадное развитiе у н?мцевъ 4 дм. легкихъ гаубицъ (почти втрое).

3. Прим?рно тотъ же % легкихъ (4 дм.) дальнобойныхъ пушекъ — 6 — 7 %.

4. Сильное развитiе у французлвъ 6 дм. калибра, какъ гаубицъ, такъ и пушекъ, вдвое, превышающее таковое же у н?мцевъ.

5. Вдвое большiй у н?мцевъ % орудiй от 8 дм. и выше, что объясняется т?мъ, что главную массу этихъ орудiй у н?мцевъ составляли сравнительно весьма подвижныя 8 дм. мортиры, тогда какъ соотв?тственный французскiй образецъ (8.6 дм.) былъ несравненно бол?е громоздкимъ.

6. Въ наибол?е крупныхъ калибрахъ у н?мцевъ по сравненiю съ 1914 годомъ уменьшился % гаубицъ и появилась новая группа наибол?е дальнобойныхъ пушекъ, причемъ соотношенiе между ними къ концу войны равнялось прим?рно 4:1.

Такимъ образомъ, къ концу войны мы видимъ дв? схемы:

французскую, въ которой 3 дм. калибру отведено 55 %, 6 дм. — 32 %, легкимъ дальнобойнымъ пушкамъ (4 дм.) — 7 %;

и н?мцкую, въ которой 3 дм. калибръ составляетъ 42 %, 4 дм. гаубицы до 28 %, 6 дм. калибръ — 15 % и 4 дм. пушки — около 7 %.

Остальное въ об?ихъ схемахъ падаетъ на долю калибровъ отъ 8 дм. и выше (причемъ у н?мцевъ преобладаютъ 8 дм. мортиры, зат?мъ идутъ наибол?е дальнобойныя пушки и на посл?днемъ м?ст? ничтожное количество наибол?е мощныхъ гаубицъ).

в) Роль настильнаго и нав?снаго огня въ полевомъ бою.

Передъ Великой войной у насъ и, особенно во Францiи, почти единственнымъ типомъ орудiя была пушка. Д?йствительно, у насъ, до 87 % (учитывая и незначительное количество тяжелыхъ гаубицъ армейской артиллерiи), а у французовъ до 95 % общаго числа орудiй составляли пушки. Только въ Германiи % пушекъ равнялся лишь 71 %, а на долю гаубицъ и мортиръ приходилось соотв?тственно 26 % и 8 %. Однако непосредственно посл? сраженiя на Марн? боевой опытъ указалъ на ошибочность французской точки зр?нiя на соотношенiе между пушками и гаубицами. Французская пушечная артиллерiя при отход? н?мцевъ на линiю р. Энъ оказалась безсильной въ борьб? съ остановившимся и укрытымъ складками м?стности германскимъ фронтомъ. Тутъ впервые наглядно выяснилась невозможность р?шенiя вс?хъ задачъ современнаго боя при помощи только настильныхъ орудiй и необходимость им?ть для пораженiя укрытаго противника достаточное число орудiй съ крутой траекторiей.

Но кром? этого основного преимущества гаубицы, война подвтердила и ц?лый рядъ другихъ свойствъ гаубицы, требующихъ включенiя ея въ составъ современной артиллерiи въ пропорцiи далеко превышающей и довоенныя германскiя нормы. Д?йствительно, кром? способности пораженiя укрытаго противника, гаубица по сравненiю съ пушкой представляетъ сл?дующiя преимущества: большая свобода выбора артиллерiйскихъ позицiй (легче укрытiе), большая точность боя на горизонтальной плоскости, а отсюда большая пригодность гаубицы для "сопровожденiя" своей п?хоты, при равной мощности снаряда въ 1 1/2 раза меньшiй в?съ системы, экономiя на стали стволовъ и снарядовъ, экономiя въ порохахъ, благодаря уменьшеннымъ зарядамъ и т. д. Эти главныя преимущества орудiй съ крутой траекторiей настолько первышаютъ главный ихъ недостатокъ — меньшую по сравненiю съ пушкой дальнобойность, что и французы и н?мцы за время войны непрерывно уменьшали % орудiй настильнаго огня за счетъ увеличенiя числа орудiй съ крутой траекторiей. Если мы просл?димъ эволюцiю въ цифрахъ, мы увидимъ, что н?мцы, начавъ войну съ 29 % гаубицъ и мортиръ, ее закончили въ 1918 г. съ 48 % орудiй съ крутой траекторiей, признавъ такимъ образомъ необходимость им?ть въ состав? своей артиллерiи почти столько же гаубицъ и мортиръ, сколько и пушекъ. У французовъ эта эволюцiя была выражена мен?е р?зко, какъ въ силу большаго значенiя, придаваемаго ими борьб? съ артиллерiей противника, такъ и особенно благодаря трудности созданiя уже во время войны достаточнаго числа орудiй съ крутой траекторiей, совершенно отсутствовавшихъ передъ войной во французской армiи. Все же, начавъ войну съ 5 % гаубицъ французы ее закончили въ 1918 г. съ 25 % орудiй съ крутой траекторiей.

Такимъ образомъ опытъ Великой войны указалъ на необходимость наличiя въ состав? артиллерiи не мен?е 1/4 — 1/2 орудiй съ крутой траекторiей и ясно подчеркнулъ необходимость отказа отъ господствовавшихъ передъ войной во Францiи теорiй возможности р?шенiя почти вс?хъ задачъ современнаго боя при помощи только настильныхъ орудiй. Идею универсальной, пригодности на все случаи боя, 3 дюйм. пушки можно считать окончательно отжившей и будущее еще бол?е р?зко подчеркиваетъ разд?ленiе артиллерiи на орудiя съ крутой траекторiей — необходимыя для борьбы съ п?хотой противника и для "сопровожденiя" своей п?хоты и на орудiя настильнаго боя, главной задачей которыхъ будетъ, путемъ использованiя ихъ дальнобойности — борьба съ артиллерiей противника.

Въ отношенiи будущей Русской армiи преимущества гаубицы для манеренной войны (легкость выбора позицiй, простота стр?льбы и меньшiй при равной мощности снаряда в?съ системы) — настолько очевидны, что намъ представляется правильнымъ приближенiе къ германской норм? ( 1/2 ). Однако учитывая все возрастающее значенiе борьбы съ артиллерiей, им?ющее вс? данныя въ ближайшую войну еще возрасти, мы считали бы правильнымъ доведенiе числа орудiй съ крутой таекторiей до 1/3 общаго числа орудiй.

г) Условiя Русскаго театра требуютъ наибольшей подвижности матерiальной части.

Вопросъ о сочетанiи подвижности и мощности всегда р?шался въ перiоды, предшествующiе войнамъ въ пользу подвижности. Боевой же опытъ, только что минувшей войны, неизм?нно указывалъ на преобладающее значенiе элемента мощности. Это общее правило, однако, въ условiяхъ Русскаго театра прим?нимо лишь съ изв?стной, весьма существенной поправкой. Д?йствительно, наше бездорожье и л?систо-болотистый характеръ нашей западной пограничной полосы будетъ ограничивать развитiе элмента мощности гораздо сильн?е, ч?мъ это будетъ им?ть м?сто въ условiяхъ культурныхъ западно-европейскихъ театровъ. Р?шенiе этого вопроса путемъ моторизацiи артиллерiи на запад?, позволяющей увеличенiе подвижности (автомобильные полки) и мощности (путемъ прим?ненiя тракторовъ и гусеничныхъ двигателей) для насъ надолго еще останется въ широкихъ рамкахъ неосуществимымъ. Зачаточное состоянiе нашей автомобильной промышленности въ связи съ общей экономической разрухой Россiи до крайности затрудняютъ, осуществимый въ условiяхъ западно-европейскихъ государствъ, массовый переходъ артиллерiи на автомобильную тягу.

Но и кром? этого географическiя условiя нашего западнаго театра и ничтожное развитiе шоссейной с?ти крайне ст?сняютъ насъ при переход? на автомобильную тягу. Сл?довательно конская тяга надолго еще останется основнымъ видомъ передвиженiя нашей артиллерiи.

Поэтому правило Фридриха Великаго, в?рное для Пруссiи второй половины XVIII в?ка объ ограниченiи в?са системы орудiй дивизiонной и корпусной артиллерiи на походномъ положенiи 3-мя тоннами (180-ю пудами) нужно признать сохранившимъ свою силу и для условiй современной русской д?йствительности. Повышенiе этой нормы допустимо только для н?котораго количества батарей армейской артиллерiи для работы вдоль шоссе и по линiямъ ж. дорогъ. Скудность нашей ж. д. и шоссейной с?ти однако заставитъ насъ ограничить число этихъ батарей лишь строго необходимымъ количествомъ.

Исходя изъ пред?льнаго в?са системы въ 3 тонны, мы сможемъ снабдить нашу дивизiонную и корпусную артиллерiю лишь пушками калибромъ не свыше 4" и гаубицами — не свыше 6" калибра.

д) Скоростр?льность.

Въ этомъ вопрос? приходится различать максимальную скоростр?льность, практически почти неосуществимую, т. к. она можетъ проявляться лишь въ теченiе 1 — 2 минутъ (всл?дствiе перегр?ва ствола и чрезм?рнаго расхода снарядовъ) и д?йствительную, практически осуществимую скоростр?льность каждаго образца.

Въ вопрос? д?йствительной скоростр?льности главную роль играетъ т. называемый французами "режимъ" стр?льбы, т. е. учетъ того обстоятельства, что умышленное уменьшенiе скорости стр?льбы и перiодическiе перерывы въ стр?льб? для охлажденiя ствола — даютъ возможность добиться большаго числа выстр?ловъ въ изв?стный промежутокъ времени, ч?мъ этого можно достичь при максимальномъ использованiи скоростр?льности орудiя. Наконецъ громадное значенiе для использованiя скоростр?льности орудiй им?етъ и прим?ненiе уменьшенныхъ зарядовъ (получившихъ за посл?днюю войну полное право гражданства на только для гаубицъ, но и для 3" пушекъ).

Въ своемъ труд?^[77] полковникъ Роже даетъ сл?дующую чрезвычайно интересную таблицу:

Калибръ	Зарядъ	Число выстр?л. въ минуту	Въ часъ на орудiе	Чередованiе стр?льбы и перерывовъ въ минутахъ
				Стр?льба	Перерывъ	Дополнительный перерывъ въ конц? каждаго часа
75 мм. пушка	полный	6	120	1	2	-
		6	144	2	3	-
		6	120	2	3	13
75 мм. пушка	уменьш.	12	240	1	2	-
		12	288	2	3	-
		12	240	2	3	13

Такимъ образомъ при использованiи чередованiя стр?льбы и перерывовъ можно добиться значительныхъ скоростей стр?льбы и притомъ въ теченiе ц?лаго часа, а при прим?ненiи перерывовъ въ конц? каждаго часа — и въ теченiе н?сколькихъ часовъ. Для того, чтобы судить насколько повышается общее число выстр?ловъ въ данный промежутокъ времени, мы можемъ сравнить эту таблицу съ максимальными практическими скоростями стр?льбы 3 дюйм. пушки въ посл?днюю войну. Мы увидимъ, наприм?ръ, что въ разгаръ артиллерiйской подготовки во время сраженiя на Сомм? въ 1916 г. 75 мм. пушки, какъ максимумъ давали до 500 выстр?ловъ въ сутки, тогда какъ при прим?ненiи вышеуказаннаго "режима" стр?льбы они могли бы дать до 960 выстр?ловъ въ теченiи всего 4-хъ часовъ…

Данныя о современной матерiальной части.

Приведенныя выше заданiя для полевой легкой и тяжелой артиллерiи осуществляются во Францiи сл?дующимъ образомъ^[78]:

Названiе образца	Калибръ въ миллиметр. (дюймы въ скобкахъ)	Наиб. дальн. въ километ.	В?съ системы въ пох. положенiи (тонны)	В?съ снаряда (килогр.)	Тяга
1. Легкая пушка 97	75 (2,95)	11	2	5,2	Конская
2. Пушка Шнейдера 1913 г.	105 (42 лн.)	12,3	2,75	16,9	Конская
3. Пушка С. Шамонъ 1916 г.	145 (5,7)	18	13,3	43,3	Автомоб.
4. Пушка Шнейдера 1877 (1914)	155 (6,1)	13,55	на 2-хъ повозкахъ каждая въ 3,9	43,3	Конская
5. Пушка Шнейдера 1917 г.	155 (6,1)	15,3	на 2-хъ повозк. 1-я — 6,2	43,3	Конск. или автомоб.
			2-я — 5,9
6. Пушка Шнейдера 1918 г.	155 (6,1)	13,55	5,6	43,3	Конск. или автомоб.
7. Пушка	155 (6,1)	16,3	11	43,3	Автомоб.
8. Гаубица Шнейдеръ 1917 г.	155 (6,1)	11,25	3,7	43,3	Конская
9. Мортира Шнейдеръ 1915 г.	220 (8,6)	10,9	на 2-хъ повозк. 1-я — 4,4	100,5	Конская
			2-я — 5,2
10. Мортира Шнейдеръ 1914 г.	280 (11)	11	на 2-хъ повозк. 1-я — 5,6	205,0	Конская
			2-я — 5,1

Поименованныя подъ №№ 2, 8 и 10 образцы представляютъ собою улучшенные типы орудiй (42 лн. пушки, 6 дюйм. гаубицы и 11 дюйм. мортиры), сд?ланныхъ по русскимъ чертежамъ и заказамъ.

На приведенныхъ выше данныхъ однако увеличенiе дальнобойности не остановилось. Упомянутая выше работа ген. Херръ указываетъ, что развитiе современной техники позволяетъ уже достичь сл?дующихъ данныхъ^[79]:

Образецъ	Калибръ въ миллиметр. (въ скобк. въ дюйм.)	Наибольш. дальность (километры)	В?съ системы въ пох. пол. (тонны)	В?съ снаряда въ килогаммахъ
Для лег. пушки	75 (2,95)	14	2,2	7
Для лег. гауб.	100 (4")	12	2,5	12 — 16
Для 6" гаубицы	155 (6,1)	10,5	4	43
Для тяж. морт.	240 (9,4)	12	12	200
		16	30	200
Для дальноб. п.	83,5 (3,3*)	19	2,5
	155 (6,1)	19	11	50

* Осуществленъ заводомъ Шкода и прiобретенъ Швейцарiей (Херръ, стр. 382).

Интересно сопоставить съ французскими достиженiями, результаты, которыхъ добились къ концу войны н?мцы.

Сопоставляя достиженiя французской и германской артиллерiи мы видимъ, что образецъ 3 дюйм. пушки сходенъ. Зато въ области 6 дюйм. гаубицъ и пушекъ и 8 дюйм. мортиръ н?мцы добились лучшихъ результатовъ (какъ въ смысл? дальности для 6 дюйм. пушекъ — превышающей почти на 40 %, такъ и особенно въ смысл? подвижности 6 дюйм. гаубицы и 8 дюйм. мортиры за счетъ небольшого уменьшенiя дальности посл?днихъ). Единственнымъ французскимъ образцомъ превосходящимъ н?мецкiе является, заимствованная у насъ 42 лн. (105 мм.) дальнобойная пушка, правда уступающая н?мецкой 10 см. въ дальности на 2 кил., но зато перевозимая на 1 повозк? в?сомъ въ 2,8 тонны, взам?нъ двухъ такихъ же повозокъ у н?мецкой 10 см. пушки. Наконецъ н?мцы къ концу войны создали и совершенно отсутствующiй во французской артиллерiи весьма совершенный образецъ 4 дюйм. легкой полевой гаубицы, в?сомъ системы даже меньшей на 2 пуда ч?мъ 3 дюйм. полевая пушка, при дальности въ 9,7 километра со снарядомъ в?сомъ въ 1 пудъ.

Нижеприводимая таблица даетъ наибол?е характерныя данныя^[80].

Названiе образца	Калибръ въ миллиметр. въ скобкахъ въ дюймахъ	Наибольш. дальность въ километ.	В?съ поход. полож. сист. (тонны)	В?съ снаряда (килограм.)	Тяга
1. Легккая пушка 1916 г.	77 (3)	10,7	2,2	5,9	Кон. 6 л.
2. 10 сантим. пушка 1917 г.	105 (4,2)	14,2	2,8 (В?съ наибол?е тяжел. повозки)	18,75	Кон. 2 повозки по 6 лошадей
3. 15 сантим. пушка 1916 г. Круппа	149 (6)	22,8	8,3 (В?съ наибол?е тяжел. повозки)	52,5	Авт. 2 тр.
4. 15 сантим. пушка 1916 г. Рейинскаго завода	149 (6)	22,8	6,3 (В?съ наибол?е тяжел. повозки)	52,5	Конская 2 повозки по 6 лош. въ конц? войны автомоб.
5. Легкая полевая гаубица обр. 1916 г.	105 (4,2)	9,7	2,17	15,5	Конск. 6 л.
6. Тяжелая полевая гаубица обр. 1916 г.	149 (6)	8,8	2,9	42	Конск. 6 л.
7. Длинная мортира обр. 1916 г.	211 (8)	10,2	4,4 (В?съ наибол?е тяжел. повозки)	120	Конская 2 поозки по 6 лош.

Обзоръ матерiальной части, бывшей у насъ во время войны.

Для учета русскихъ условiй большой интересъ представляетъ обзоръ нашей матерiальной части и предъявлявшихся къ ней требованiй во время большой войны у насъ. Отсутствiе широко развитой собственной промышленности заставило насъ им?ть на вооруженiи н?сколько десятковъ самыхъ разнообразныхъ образцовъ системъ и калибровъ.

Наше наставленiе "Свойства Орудiй и Краткiя Указанiя для ихъ Прим?ненiя", утвержденное генераломъ Алекс?евымъ 23 апр?ля 1917 г., д?литъ всю артиллерiю на 5 главныхъ группъ: позицiонныя орудiя, тяжелыя орудiя, тяжелыя полевыя орудiя, полевыя легкiя орудiя и наконецъ орудiя особаго назначенiя.

Къ 1-ой групп? — позицiонныхъ орудiй отнесены береговыя пушки 6 — 10" калибра, 12" гаубицы и 9 — 11" мортиры, т. е. образцы, подаваемые лишь въ разобранномъ вид? по ж. д. на укр?пленную, прочно обороняемую позицiю "по преимуществу для подготовки активныхъ операцiй на полевомъ фронт? и для осады кр?постей". Основными орудiями этой группы считались 6 дм. пушки Канэ (обстр?лъ важныхъ удаленныхъ ц?лей и борьба съ дальнобойной артиллерiей противника) и 9 дм. мортиры — для разрушенiя прочныхъ построекъ. 10 дм. пушкамъ ставится залача стр?льбы по удаленнымъ ц?лямъ большого значенiя, а 11 дм. мортирамъ и 12 дм. гаубицамъ — разрушенiе особо сильныхъ укр?пленныхъ узловъ и кр?постныхъ верковъ.

2-ю группу — тяжелыхъ орудiй составляли 6 дм. и 120 мм. (4,7 дм.) "тяжелые пушки" и 8 — 11 дм. гаубицы^[81], т. е. орудiя "достаточно приспособленныя для движенiя", а н?которыя изъ нихъ^[82], допускающiя стр?льбу съ колесныхъ лафетовъ. Тяга для вс?хъ орудiй^[83] — конская. Въ виду ихъ малой подвижности и значительности времени потребнаго для перехода изъ походнаго положенiя въ боевое. "Наставленiе" указываетъ на передвиженiе ихъ подъ особымъ прикрытiемъ, прим?рно, въ голов? обозовъ 2-го разряда, а задачей имъ ставитъ подготовку прорыва въ условiяхъ позицiонной борьбы и лишь на т?хъ участкахъ, гд? им?ются соотв?тственныя ихъ свойствамъ задачи. Въ частности на 6 дм. въ 200 пудовъ и 120 мм. (4,7 дм.) "тяжелыя пушки" возлагается стр?льба по удаленнымъ ц?лямъ большого значенiя и по непрiятельской дальнобойной артиллерiи, а на 6 дм. же пушку въ 100 пудовъ и 155 мм. (6 дм.) французскую пушку — разрушенiе прочныхъ сооруженiй и хорошо оборудованныхъ окоповъ противника. На гаубицы этой группы возлагались т? же задачи разрушенiя особо-важныхъ и прочно укр?пленныхъ участковъ позицiи, подобно орудiямъ 1-ой позицiонной группы.

3-я группа представляетъ наибольшiй интересъ въ виду ея значенiя для будущей Русской Армiи. Эту группу тяжелыхъ полевыхъ орудiй составляли 42 лн., 120 мм. (4,7 дюйм.) и 6 дюйм. "облегченныя" пушки и 6 дюйм. гаубицы^[84]. Эти орудiя въ зависимости отъ своей подвижности, допускающей ихъ передвиженiе и по грунтовымъ дорогамъ^[85], разд?лялись на 2 подгруппы: 1) 6 дюйм. гаубицъ, 42 лн. пушки и 2) остальные образцы, передвигаемые отд?льно — позади колоннъ главныхъ силъ, по лучшимъ дорогамъ, съ особымъ прикрытiемъ. Вся эта группа предназначалась для придачи корпусамъ и дивизiямъ. Тяга для вс?хъ образцовъ этой группы конная.

Въ частности на 6 дюйм. осадную пушку Шнейдера^[86] возлагалась стр?льба по удаленнымъ ц?лямъ большого значенiя и по дальнобойной артиллерiи противника; на 6 дюйм. пушку въ 120 пудовъ^[87] и 6 дюйм. гаубицу возлагалось разрушенiе прочныхъ сооруженiй (блиндажей, лисьихъ норъ), причемъ особо оговаривалось, что несмотря "на ихъ пригодность для борьбы съ артиллерiей", ихъ для этого можно было назначать лишь при наличiи достаточнаго числа крупныхъ калибровъ для задачъ разрушенiя. На 5 дюйм. англiйскiя и 15 см. (6 дюйм.) японскiя, какъ на бол?е слабыя возлагалось разрушенiе мен?е прочныхъ ц?лей. 42 лн., 120 мм. пушки, кром? главнаго своего назначенiя — борьбы съ артиллерiей противника (причемъ подчеркивалась необходимость бережливаго ихъ прим?ненiя, въ виду быстраго износа стволовъ) предназначались также и для разрушенiя "вертикальныхъ" ц?лей и обстр?ла тыловъ противника.

4-ю группу — легкихъ полевыхъ орудiй — составляли 3 дюйм. легкая полевая пушка и гаубицы калибромъ отъ 4 до 4,8 дюйм. Главнымъ назначенiемъ пушки указывалось — стр?льба по живымъ ц?лямъ и разрушенiе искусственныхъ препятствiй, а гаубицъ — разрушенiе окоповъ и блиндажей безъ прочныхъ бетонныхъ или толстыхъ земляныхъ покрытiй и лишь "въ случаяхъ особой крайности" — разрушенiе искусственныхъ препятствiй.

5-ю группу — орудiй особаго назначенiя составляли 3 дюйм. автомобильныя пушки для борьбы съ воздушнымъ флотомъ, 3 дюйм. скоростр?льныя штурмовки (15 выстр?ловъ въ минуту), 37 — 57 мм. автоматическiя, 37 мм. Розенберга ("п?хотная" пушка), бомбометы и минометы.

Въ нижесл?дующей таблиц? указаны наибол?е характерныя данныя этихъ орудiй:

Образецъ	Калибръ (в дюйм.)	В?съ поход. системы		В?съ снар. (пуды)	Дальность въ верстахъ	Тяга	Время перехода на боевое полож.
		пуды	тон.
1. Позицiонныя орудiя
Пушки:
10" береговая	10	1.770	30	13 п. 30 ф.	19,1	жел. — дор.	7 дн.
9" береговая	9	925	15,5	6 п. 12 ф.	9,6	-	5 дн.
6" Канэ	6	351	6	2 п. 20 ф.	12,4	-	2 дн.
Гаубицы:
12" Обух. 915 г.	12	1.200	20	23 п.	12,6	-	1 1/2 д.
12" Виккерса	12	837	14	21 п.	9,7	-	1 д.
Мортиры:
11" берег. 77 г.	11	638	10,6	18 п.	8,2	-	10 ч.
9" берег. 77 г.	9	336	5,5	8 п. 20 ф.	7,2	-	8 ч.
9" осадн. 77 г.	9	336	5,5	8 п. 20 ф.	6,2	-	8 ч.
2. Тяж. орудiя
Пушки:
155 мм. фр. 77 г.	6,1	380	6,3	2 п. 20 ф.	10,6	10 лош.	10 м.
6" 200 пд. 904 г.	6	362	6	2 п. 20 ф.	11,3	1 упр.* 12 л.	3 ч.
6" 190 пд. 877 г.	6	328	5,5	2 п.	8,2	1 упр. 12 л.	1 д.
120 мм. Обух.	4,7	382	6,3	1 п. 10 ф.	13,5	3 упр. 12 л.	1 ч.
120 мм. Викк.	4,7	382	6,3	1 п. 10 ф.	11,4	2 упр. 12 л.	1 ч.
Гаубицы:
11" Шнейдера	11	310	5,2	17 п. 20 ф.	6,2	4 упр. 10 л.	1 ч.
				12 п.	10,2
9,2" англ. Викк.	9,2	250	5,2	8 п.	8,4	3 трактора	8 — 10 ч.
8" Виккерса I	8	250	4,2	8 п.	8,4	1 тракторъ	10 м.
8" Виккерса II	8	250	4,2	5 п. 20 ф.	9	1 тракторъ	-
200 мм. 912 япон.	7,9	200	3,3	5 п.	9,5	4 упр. 4 л.	12 ч.
3. Тяжелыя полевыя оруд.
Пушки:
6" осад. Шнейд.	6	250	4,2	2 п. 20 ф.	11,6	2 упр. 10 л.	22 м.
6" 120 пуд. 77 г.	6	228	3,8	2 п. 20 ф.	8,2	1 упр. 8 л.	30 м.
5" англ. Викк.	5			1 п. 6 ф.	8,9	конная	10 м.
120 мм. фр. 878 г.	4,7	214	3,5	1 п. 5 ф.	9,2	1 упр. 10 л.	30 м.
42 лн. скоростр. 1910 г.	4,2	154	2,5	1 п.	11,2	1 упр. 8 л.	10 м.
42 лн. 1877 г.	4,2	188	3,1	1 п.	9	1 упр. 8 л.	30 м.
10,5 см. японск.	4,1	196	3,3	1 п. 4 ф.	8,3	1 упр. 8 л.	10 м.
Гаубицы:
6" англ. Викк.	6			2 п. 30 ф.	8,6	1 упр.	10 м.
6" ск. кр. 900 г.	6	187	3,1	2 п. 20 ф.	8,2	1 упр. 8 л.	10 м.
6" ск. пол. 910 г.	6	154	2,5	2 п. 20 ф.	7,2	1 упр. 8 л.	10 м.
15 см. Круппа	5,9	149	2,5	2 п. 08 ф.	5,5	конная
4. Легкiя полевыя орудiя
Пушки:
3" полев. скор. 900 и 902 гг.	3	123	2	15,6 ф.	8	1 упр. 6 л.	0
3" горн. 1909 г.	3	75	1,25	15,6 ф.	6,6	1 упр. 6 л.	0
3" горн. Обух. 1904 г.	3	26	0,5	15,6 ф.	4	1 упр. 6 л.	0
3" корот. 913 г. на лафет? горн. 909 г.	3	75	1,26	15,6 ф.	6,6	1 упр.	0
75 мм. Арисака 1898 г.	2,95	100	1,6	15 ф.	7,3	1 упр. 6 л.	0
75 мм. Арисака горн. 913 г.	2,95	22	0,35	15 ф.	4	1 упр. 1 л.	0
Гаубицы:
48 лн. 909 и 910 гг.	4,8	145	2,4	1 п. 17 ф.	7,2	1 упр. 6 л.	0
45 лн. англ.	4,5	130	2,2	1 п.	6,2	1 упр. 6л.	0
12 см. яп. Круп.	4,7	134	2,3	1 п. 09 ф.	5	1 упр. 6 л.	0
10 см. австрйск. 1899 г.	4,1	113	1,9	35 ф.	7	1 упр. 6 л.	0
5. Орудiя особаго назнач.
Пушки (безъ передка):
3" скор. штурм. Пут. з. 910 г.	3	38	0,5	15,6 ф.	2,4	1 упр. 4 л.	0
3" бронеавтом.	3			15,6 ф.	2,4	автомоб.	0
3" противосамолетная 914 г.	3	608	10,2	15,6 ф.	8	автомоб.	5 м.
57 мм. бер. Норденфельдта	2,24	45	0,75	6,5 ф.	5,6	люди	0
57 мм. капонир. Норден.	2,24	24	50,5	6,5 ф.	5,6	люди	0
47 мм. Гочкиса	1,85	70	1,2	3,7 ф.	1,5	1 упр. 6 л.	0
40 мм. пушка-пулем. Викк.	1,57	39	0,6	2,25 ф.	5	автомоб.	0
40 мм. пушка-пул. на лаф. Депора	1,57	96	1,6	2,25 ф.	5	1 упр. 6 л.	0
37 мм. транш. Розенберга	1,5	6	50,1	1,25 ф.	3	люди	0
37 мм. автомат. Маклена (на тумб?)	1,5			1,17 ф.	3

* Упр. — упряжка.

Прим?чанiе: у вс?хъ позицiонныхъ орудiй, у 120 мм. пушки Обуховской и Виккерса, у 11" гаубицы Шнейдера, 9,2" англiйской и 8" гаубицъ Виккерса, у 6" осадной пушки Шнейдера и у 57 мм. береговой и капонирной пушекъ Норденфельдта въ граф? "в?съ системы въ походномъ положенiи" показанъ лишь в?съ наибол?е тяжелой повозки. Фактически в?съ вс?хъ позицiонныхъ орудiй въ боевомъ положенiи въ 2 — 3 раза превышалъ этотъ в?съ, а для 6" пушки Канэ онъ даже его превышалъ въ 4 раза. 11" гаубица Шнейдера перевозилась на 4-хъ, 9,2" англiйская гаубица на 3-хъ, 8" гаубица Виккерса на 2-хъ, 6" осадная пушка Шнейдера на 2-хъ и 120 мм. пушки (тяжелыя) — Обуховскiя на 3-хъ, а Виккерса — на 2-хъ повозкахъ. У пушекъ Норденфельдта показанъ отд?льно в?съ тумбы, общiй же в?съ системы — почти въ вдвое больше.

Сопоставляя эти данныя съ требованiями, предъявляемыми къ современной матерiальной части, мы видимъ, что характернымъ для русской матерiальной части въ большую войну было:

1) Конная тяга существовала для вс?хъ категорiй орудiй (кром? позицiонныхъ, а также въ категорiи тяжелыхъ орудiй для 8 дм. и 9 дм. гаубицъ). Посл?днее является характернымъ, подтверждая трудность включенiя 8 дм. калибра на русскомъ фронт? въ составъ войсковой артиллерiи.

2) Малая дальнобойность вс?хъ образцовъ, уступавшая не мен?е, ч?мъ на 25 % соотв?тственнымъ французскимъ и н?мецкимъ образцамъ, что особенно ярко выражается въ отсутствiи образца современной 6 дм. дальнобойной пушки.

3) Неправильный взглядъ на гаубицу, только какъ на орудiе разрушенiя окоповъ и построекъ, а не какъ на орудiе сопровожденiя п?хоты и пораженiя укрытаго противника. Этимъ объясняется и стремленiе къ повышенiю калибра легкой полевой гаубицы, что привело къ созданiю промежуточнаго образца 48 лн. гаубицы, съ одной стороны, уступавшей 6 дм. тяжелой гаубиц? въ 1 1/2 раза въ смысл? дальнобойности и почти въ 2 раза въ смысл? мощности снаряда, съ другой же стороны, уступавшей 4 дм. легкой полевой гаубиц? въ смысл? подвижности^[88].

4) При постановк? задачъ обращалось исключительное вниманiе къ задачамъ разрушенiя окоповъ и построекъ въ ущербъ борьб? съ артиллерiей противника. Для выполненiя задачъ разрушенiя прим?нялись даже длинныя 6 дм. пушки (6 дм. пушка въ 190 пудовъ, 155 мм. французская и 6 дм. пушка въ 120 пудовъ).

Распред?ленiе артиллерiи на дивизiонную, корпусную, армейскую и ТАОН (тяжелую артиллерiю особаго назначенiя).

Мы вид?ли изъ вышеприведеннаго, какое громадное количество артиллерiи требуется для того, чтобы сломить упорное сопротивленiе противника, вооруженнаго въ современномъ смысл? слова. Мы вид?ли также, какъ велико разнообразiе видовъ орудiй. Ввести въ постоянный (органическiй) составъ линейныхъ дивизiй и корпусовъ вс? артиллерiйскiя средства, которыя имъ нужны при всякой обстановк? конечно невозможно.

Вотъ почему приходится въ вопрос? распред?ленiя артиллерiи руководствоваться другой мыслью. Въ органическiй составъ линейныхъ дивизiй и корпусовъ должны входить лишь т? артиллерiйскiя средства, которыя нужны этимъ войсковымъ соединенiямъ для энергичной завязки армейскаго сраженiя и быстраго веденiя встр?чнаго боя. Формулируя эту мысль иными словами, мы можемъ выразиться такъ: линейныя дивизiи и корпуса должны им?ть въ своемъ непосредственномъ распоряженiи т? артиллерiйскiя средства, которыя нужны этимъ соединенiямъ въ первый день боя. При дальн?йшемъ развитiи сраженiя дивизiонныя и корпусныя артиллерiи могутъ быть усилены прибытiемъ изъ тыла новыхъ батарей.

Для удобства дальн?йшаго изложенiя мы будемъ называть дивизiонную и корпусную артиллерiю словомъ "линейная", а всю остальную словомъ "резервная", т. к. этому слову обыденное мн?нiе присвоило также другое значенiе, соотв?тствующее понятiю "второочередная". Въ нашемъ же теоретическомъ изложенiи обозначенiе этихъ 2-хъ органически различныхъ группъ артиллерiи необходимо, т. к. первая группа заключаетъ въ себ? артиллерiйскiя средства, всегда необходимыя войсковымъ соединенiямъ, а вторая представляетъ собою резервъ артиллерiйскихъ средствъ, изъ котораго черпается временное усиленiе войсковыхъ соединенiй сообразно съ встр?тившейся необходимостью. Это основное различiе несомн?нно должно отразиться на организацiи артиллерiйскихъ единицъ въ зависимости отъ того, входятъ ли он? въ составъ линейной или резервной артиллерiи.

Принятое нами опред?ленiе линейной артиллерiи, какъ артиллерiи необходимой войсковымъ соединенiямъ въ первый день боя, позволяетъ намъ установить пред?лъ числа батарей. Для того, чтобы удовлетворить этому условiю необходимо, чтобы общая глубина колонны, завязывающей бой, не превышала нормальнаго дневного перехода. При этомъ такая глубина колонны должна исчисляться отъ фронта охраняющихъ частей, вступленiе въ бой которыхъ должно уже сопровождаться артиллерiйскимъ огнемъ. Считая эту глубину равной 25 верстамъ, мы можемъ опред?лить, что современная 9-хъ полковая дивизiя можетъ им?ть въ своемъ состав? около 18 батарей^[89], вполн? снабженныхъ боевыми припасами. Прим?ненiе къ части батарей автомобильной тяги позволитъ н?сколько увеличить это число, но для линейной артиллерiи съ конной тягой 18 батарей представляютъ собой опред?ленный пред?лъ.

Насколько можно заключить изъ германскихъ инструкцiй и руководствъ, н?мцы остановились на этомъ количеств? линейной артиллерiи. У французовъ при расчет? на среднiй составъ корпуса въ 4 дивизiи количество линейныхъ батарей на дивизiю тоже равняется 18-ти.

Принимая во вниманiе наше основное заданiе готовить будущую Русскую Армiю прежде всего для маневренной войны, естественно напрашивается выводъ снабдить войсковыя соединенiя возможно сильной линейной артиллерiей, дабы они были способны къ самому быстрому и энергичному развитiю перваго же столкновенiя. Правило веденiя встр?чнаго боя "кто первый взялъ въ руки палку, тотъ и капралъ", осталось в?рнымъ и для современной эпохи. Стало быть 18 батарей линейной артиллерiи, должно явиться той нормой, къ которой надлежитъ стремиться. Это вполн? осуществимо при общей пропорцiи артиллерiи въ 22 батареи на линейную дивизiю, т. к. за вычетомъ 18 батарей линейной артиллерiи для резервной останется еще достаточное количество батарей (4 помноженное на число дивизiй).

Въ этомъ случа? для армiи въ состав? 60 дивизiй (20 корпусовъ, 5 армiй) распред?ленiе артиллерiiи могло бы быть таково:

Линейная артиллерiя:

420 батарей — 3" пушечныхъ, 360 батарей — 4" гаубичныхъ,

180 батарей — 4" пушечныхъ, 120 батарей — 6" гаубичныхъ.

Резервная артиллерiя:

30 батарей — 3" пушечныхъ, 30 батарей — 4" гаубичныхъ,

60 батарей — 6" гаубичныхъ, 60 батарей — 6" пушечныхъ,

30 батарей — 8" мортирныхъ, 30 батарей ТАОН-а.

Въ предыдущемъ очерк? мы настаивали на томъ, что одна 3" батарея должна быть всец?ло отдана въ распоряженiе командира п?хотнаго полка. Добавивъ 180 такихъ батарей къ общему числу 3" батарей, мы получимъ сл?дующее процентное распред?ленiе:

3" пушекъ	42%
4" гаубицъ	26%
4" пушекъ	12%
6" гаубицъ	12%
6" пушекъ	4%
8" мортиръ	2%
ТАОН	2%
Всего	100%

Сравнивая эту таблицу съ таблицей и заключенiемъ, изложенномъ на страниц? 215 и 216, мы уб?димся, что приведенное только что распред?ленiе отв?чаетъ тому, что мы гоорили выше, съ т?мъ лишь небольшимъ изм?ненiемъ, что по сравненiю съ германскими нормами конца войны увеличенъ % дальнобойныхъ пушекъ (вдвое) за счетъ уменьшенiя числа 8" мортиръ.

Теперь остановимъ наше вниманiе на вопрос? распред?ленiя линейной артиллерiи на дивизiонную и корпусную. Для этого нужно будетъ предварительно разр?шить одинъ основной тактическiй вопросъ, а именно объ управленiи артиллерiйскимъ огнемъ.

Французская доктрина подразд?ляетъ работу артиллерiи на пол? сраженiя на два вида: 1) огневое сод?йствiе п?хот? и 2) борьба съ непрiятельской артиллерiей. Первое составляетъ задачу дивизiонной артиллерiи, второе — корпусной.

Сообразно съ этимъ у нихъ и проведена организацiя дивизiонной и корпусной артиллерiи. Первая состоитъ изъ 9 батарей 3" пушекъ и 6 батарей 6" гаубицъ, вторая же изъ 6 батарей 6" пушекъ и 6 батарей 4" пушекъ. Французское р?шенiе отв?чаетъ бол?е централизованному управленiю боемъ, что какъ разъ соотв?тствуетъ централистическимъ тенденцiямъ французскаго оперативнаго управленiя. Несомн?нно, что въ позицiонныхъ бояхъ, когда организацiя огней достигаетъ ювелирной отд?лки и, когда дивизiи, сжатыя на узкихъ фронтахъ, теряютъ значительную долю своей самостоятельности, французское р?шенiе, позволяющее объединить руководство борьбой съ артиллерiей противника въ рукахъ инспектора артиллерiи корпуса — правильно. Но въ маневренной войн? обстановка другая. Дивизiи ввязываются въ бой на бол?е широкихъ фронтахъ. Организацiя огня на фронт? корпуса мало достижима.

Для того, чтобы уб?диться въ этомъ, мы приводимъ данныя изъ французскаго же опыта посл?дней войны. Установка вс?хъ линiй связи, нужныхъ для объединенiя управленiя огнемъ артиллерiи на фронт? дивизiи требуетъ отъ 4-хъ до 8-ми часовъ времени. Такая же организацiя управленiя огнемъ на фронт? корпуса требуетъ отъ 10 до 18 часовъ времени.

Эти данныя позволяютъ совершенно опред?ленно высказаться, что 1-ый день маневреннаго боя артиллерiйскiй огонь можетъ быть въ рукахъ начальниковъ не выше дивизiи, руководство же к-ра корпуса и его управленiя можетъ носить по преимуществу стратегическiй, а не тактическiй характеръ.

На этой иде? и останавливается германская доктрина. Согласно съ ней управленiе артиллерiйскимъ огнемъ, какъ для сод?йствiя п?хот?, такъ и для борьбы съ непрiятельскими батареями находится какъ правило въ рукахъ начальника дивизiи. Н?мцы утверждаютъ, что правильность этой точки зр?нiя подтверждается опытомъ маневренныхъ боевъ на Русскомъ фронт?.

Командованiе дивизiи раньше ч?мъ командованiе корпусомъ можетъ установить отъ какихъ именно непрiятельскихъ батарей страдаетъ своя п?хота и такимъ образомъ руководство артиллерiйской борьбой съ непрiятельской артиллерiей въ рукахъ командованiя дивизiей будетъ бол?е отв?чать д?йствительной обстановк?.

Исходя изъ правильной точки зр?нiя, что борьба съ артиллерiей противника не представляетъ собой какой то обособленный актъ боя, а является также лишь однимъ изъ видовъ помощи своей п?хот?, н?мцы подразд?ляютъ работу своей артиллерiи иначе, ч?мъ французы. Они д?лятъ ее на дв? группировки: на артиллерiю ближняго боя и артиллерiю дальняго боя. Само собою разум?ется, что въ виду того, что большая часть батарей непрiятеля расположены дальше, ч?мъ его п?хота, задачей артиллерiи ближняго боя преимущественно является непосредственная поддержка своей п?хоты, а артиллерiи дальняго боя — преимущественно борьба съ непрiятельской артиллерiей.

Мы считаемъ, что германское подразд?ленiе тактически бол?е правильно, ч?мъ французское искусственно отд?ляющее помощь своей п?хот? отъ борьбы съ непрiятельскими батареями. Мы присоединяемся къ германской точк? зр?нiя.

Доктрина Русской Армiи, готовящейся прежде всего къ маневренной войн? должна передать, какъ правило, руководство артиллерiйскимъ огнемъ въ руки дивизiй. Только въ случаяхъ позицiонной войны, на узкихъ фронтахъ, управленiе корпусомъ централизуетъ въ своихъ рукахъ руководство артиллерiей дальняго боя.

Принятiе германской точки зр?нiя должно найти свое непосредственное отраженiе въ назначенiи и организацiи дивизiонной и корпусной артиллерiй, а также въ устройств? органовъ артиллерiйскаго управленiя.

Въ самомъ д?л? — разъ въ рукахъ начальника дивизiи должно нормально находиться все тактическое руководство огнемъ линейной артиллерiи, то и необходимо возможно ран?е предоставить въ его распоряженiе средства ближняго и дальняго боя.

Выше мы вид?ли, что линейная артиллерiя согласно нашему предложенiю будетъ состоять изъ 3 дюйм. пушекъ, 4 дюйм. пушекъ и 4 и 6 дюйм. гаубицъ. Принмиая во вниманiе, что условiя Русскаго театра могутъ созадть для н?которыхъ дивизiй, двигающихся по худшимъ дорогамъ, затрудненiя для перевозки 6 дюйм. гаубицъ, мы считаемъ, что этотъ родъ орудiй долженъ войти въ органическiй составъ корпусной артиллерiи. К-ръ корпуса, придавъ ихъ въ дивизiи, сл?дующiя по лучшимъ дорогамъ, усилитъ ими эти дивизiи, им?я въ виду, что по близости отъ лучшихъ дорогъ будетъ происходить накопленiе техническихъ средствъ и у противника.

Вс? остальныя батареи должны войти въ составъ дивизiонной артиллерiи.

Посл?дняя, подобно тому какъ это им?етъ м?сто во французской и германской дивизiяхъ должна представлять собою двухполковую бригаду.

Исходя изъ предложеннаго выше общаго числа батарей линейной артиллерiи 3 дюйм. и 4 дюйм. калибра эти полки могли бы быть составлены такъ:

Первый полкъ — изъ трехъ см?шанныхъ дивизiоновъ, каждый въ состав? одной батареи 3 д. пушекъ (типа нашей 3 дюйм. полевой легкой пушки) и двухъ батарей 4 дюйм. гаубицъ (типа 10,5 с. германской легкой полевой гаубицы обр. 1916 г.^[90]). Кром? того въ составъ перваго полка должна войти одна отд?льная 3 дюйм. горная батарея.

Второй полкъ изъ двухъ дивизiоновъ: одинъ изъ трехъ батарей 3 дюйм. пушекъ, другой дивизiонъ изъ трехъ батарей 4 дюйм. дальнобойныхъ пушекъ (типа нашей 42 лн. дальнобойной пушки).

Опытъ войны указалъ на неизм?нное соединенiе въ артиллерiйскихъ группахъ ближняго боя батарей нав?снаго и настильнаго огня. Д?йствительно только гаубица въ полной м?р? способна къ пораженiю укрытаго противника, а это условiе чаще всего было и будетъ встр?чаться въ современномъ бою. Кучность ея боя и сила пораженiй наравн? съ простотой стр?льбы (легкость выбора позицiй) являются второй существенной данной, необходимой артиллерiи ближняго боя для выполненiя основной ея задачи "сопровожденiя своей п?хоты". Однако необходимость для задачъ ближняго артиллерiйскаго боя им?ть также орудiе, способное къ д?йствительному пораженiю открытыхъ живыхъ ц?лей, требуетъ наличiя и изв?стнаго числа настильныхъ пушекъ. Н?мцы на основанiи опыта войны закр?пили въ своей организацiи это, постоянно практиковавшееся импровизированное сочетанiе, 3 дм. пушекъ и 4 дм. гаубицъ въ состав? дивизiоновъ артиллерiи ближняго боя.

Французскй артиллеристъ генералъ Херръ настаиваетъ въ своемъ классическомъ труд? на томъ, чтобы не мен?е половины батарей, предназначенныхъ для непосредственнаго сод?йствiя п?хот?, было бы 4 дм. гаубичныхъ. Мы же считаемъ цел?сообразнымъ въ дивизiонахъ, предназначенныхъ для ближняго боя, увеличить эту пропорцiю до 2/3.

Въ составъ перваго полка включена также одна отд?льная горная 3 дм. батарея. Сд?лано это для того, чтобы им?ть возможность усиливать ею п?хотную артиллерiю. Согласно предыдущему очерку въ составъ каждаго п?хотнаго полка включена одна 4-хъ орудiйная батарея. Нормальной же пропорцiей считается теперь два орудiя на баталiонъ. Прим?ненiе нами бол?е слабой нормы являлось желанiемъ облегчить органическiй составъ п?хотнаго полка. Но это обстоятельство заставляетъ насъ предвид?ть возможность такого усиленiя п?хотной артиллерiи средствами линейной артиллерiи; горныя орудiя образца 1914 г. вполн? этому отв?чаютъ. Съ другой стороны наличiе въ артиллерiйской дивизiи отд?льной батареи позволитъ легко выд?лять ее для сопровожденiя отд?льнаго стр?лковаго баталiона при его работ? въ л?сныхъ участкахъ.

Второй артиллерiйскiй полкъ вооруженъ только пушками. При продолжающейся тенденцiи къ увеличенiю дальнобойности сл?дуетъ предвид?ть перевооруженiе 3 дм. дивизiона образцами бол?е дальнобойными. Мы упомянули выше, что заводъ Шкода (ъ Пильзен?, Чехословакiя) выработалъ уже 2,5 дм. дальнобойную пушку съ дальностью до 19 верстъ при в?с? системы въ 2,5 тонны (150 пудовъ). Сл?довательно н?тъ никакихъ основанiй предполагать, чтобы современная техника не выработала бы дальнобойный 3-хъ дюймовый образецъ съ дальностью не мен?е 15 верстъ, сохранивъ за нимъ в?съ не бол?е 3 тоннъ.

Организацiя дивизiоновъ должна быть отличной отъ существовавшей у насъ во время посл?дней войны, т. е. батареи должны собой представлять только строевыя единицы, все же хозяйство обще-дивизiонное, что при проектируемомъ значительномъ числ? батарей въ состав? дивизiи (16) им?етъ особое значенiе въ смысл? сокращенiя мелкихъ тыловъ и обслуживающаго ихъ персонала. Естественно, что при этомъ и рангъ к-ровъ батарей, какъ это впрочемъ давно уже принято во вс?хъ европейскихъ армiяхъ, долженъ соотв?тствовать к-ру роты, а не к-ру баталiона.

Переходя теперь къ организацiи корпусной артиллерiи, мы прежде всего укажемъ, что въ основ? ея должна быть положена мысль своершенно иная, ч?мъ та, которая лежитъ въ основ? французской организацiи. Заключая въ своемъ органическомъ соста? 6 дм. гаубицы, она сразу же передаетъ ихъ на время маневра т?мъ изъ дивизiй, которыя пойдутъ по лучшимъ дорогамъ. Вм?ст? съ т?мъ корпусная артиллерiя должна быть готова включить въ свой составъ т? батареи армейской артиллерiи, которыя будутъ ей переданы к-щимъ армiей для энергичнаго продолженiя маневреннаго боя.

Наконецъ управленiе корпусомъ должно быть приспособлено для объединенiя д?йствiй дивизiонныхъ артиллерiй и непосредственнаго руководства частью артиллерiи дальняго боя, въ т?хъ случаяхъ, когда упорное сопротивленiе непрiятеля заставитъ дивизiи сжать свои фронты и бой приметъ характеръ позицiонной борьбы.

Всл?дствiе этого управленiе корпусной артиллерiей должно носить двоякiй характеръ: инспекторскiй надъ дивизiонными артиллерiями и командный надъ дивизiонами, оставшимися въ непосредственномъ распоряженiи корпуса. Мы думаемъ, что это можетъ быть выполнено — оставивъ въ управленiи корпуса прежнюю должность Инспектора Артиллерiи, на правахъ командира бригады и учрежденiемъ должности его помощника на правахъ к-ра полка, которому должна быть непосредственно подчинена корпусная артиллерiя.

Являясь промежуточнымъ этапомъ между линейной-дивизiонной и резервной (армейской артиллерiей), корпусная артиллерiя должна быть составлена изъ отд?льныхъ самостоятельныхъ дивизiоновъ, носящихъ №№ своихъ дивизiй для бол?е т?сной внутренней связи. Въ зависимости отъ условiй дорожной с?ти эти дивизiоны будутъ или оставаться въ состав? корпуса или придаваться ц?ликомъ или въ вид? исключенiя по батарейно въ свои дивизiи, усиляя неприданными своимъ дивизiямъ дивизiонами другую дивизiю или сохраняя ихъ для ввода на 2-ой день боя.

Такимъ образомъ, корпусная артиллерiя будетъ состоять изъ бригады въ состав? столькихъ дивизiоновъ, сколько въ составъ корпуса будетъ входить линейныхъ дивизiй. Составъ каждаго дивизiона — дв? 6" гаубичные батареи.

Организацiя резервной артиллерiи должна тоже учитывать, что ея дивизiоны должны быть отд?льными, приспособленными къ легкому выд?ленiю, т. к. нормальной будетъ ихъ придача въ различныхъ комбинацiяхъ корпусамъ. Но кром? того, должно быть принято еще во вниманiе и легкость выд?ленiя батарей изъ дивизiоновъ 6" калибра и выше. Это потребуетъ оставленiя въ тяжелой резервной артиллерiи хозяйственной самостоятельности батареи. Полковыя и бригадныя управленiя резервной артиллерiи, осуществляя административное управленiе дивизiоновъ резервной артиллерiи во время нахожденiя посл?днихъ въ резерв?, въ то же время будутъ служить "запасными" органами тактическаго управленiя, для усиленiя ими участковъ фронта, гд? потребуется особенное сгущенiе артиллерiйскихъ средствъ.

Согласно нашему предположенiю резервная артиллерiя будетъ состоять изъ:

60 легкихъ батарей (15 батарей 3" полевыхъ пушекъ, 15 батарей 3" горныхъ пушекъ и 30 батарей 4" гаубицъ),

60 батарей 6" гаубицъ,

60 батарей 6" пушекъ,

30 батарей 8" мортиръ,

30 батарей ТАОН-а.

Для организацiи управленiя можно было бы поступить такъ: объединить калибры по полкамъ и бригадамъ.

Тогда резервная артиллерiя состояла бы изъ:

1 легко-артиллерiйской бригады,

1 бригады 6" гаубицъ,

1 бригады 6" пушекъ,

1 бригады 8" мортиръ,

1 бригады ТАОН-а.

Такова и была организацiя французскаго Главнаго Артиллерiйскаго Резерва. Намъ, однако, кажется что для насъ подобная организацiя неприм?нима. Разм?ры нашего театра военныхъ д?йствiй и сравнительно съ французскимъ б?дность путями сообщенiя не позволяетъ намъ держать всю резервную артиллерiю въ вид? одного Главнаго Артиллерiйскаго Резерва, нашу резервную артиллерiю придется передъ началомъ операцiй разбить по армiямъ и группамъ армiй, сообразуясь съ ихъ задачами, оставивъ въ вид? Главнаго Артиллерiйскаго Резерва лишь Таон.

Поэтому правильн?е было бы резервную артиллерiю свести въ см?шанныя отд?льныя бригады по числу армiй и кром? того им?ть бригаду ТАОН-а. При подобной организацiи можно будетъ им?ть уже въ мирное время 5 артиллерiйскихъ генераловъ (съ правами начальника дивизiи) съ соотв?тствующими штабами, которые при объявленiи мобилизацiи естественно превратятся въ инспекторовъ артиллерiи армiй, сдавъ непосредственное командованiе отд?льными артиллерiйскими бригадами своимъ помощникамъ.

Составъ отд?льныхъ артиллерiйскихъ бригадъ долженъ быть см?шанный въ зависимости отъ той оперативной задачи, которая выпадаетъ на данную армiю. (Возможенъ случай, когда одной изъ армiй будетъ придано 2 такихъ артиллерiйскихъ бригады или н?которыя изъ отд?льныхъ артиллерiйскихъ бригадъ будутъ задержаны въ распоряженiи группы армiй). Въ виду того, что благодаря этому составъ отд?льныхъ артиллерiйскихъ бригадъ позволитъ противнику угадать о характер? задачъ армiи, мы предложили бы въ мирное время устновить составъ этихъ бригадъ однообразнымъ и только съ объявленiемъ мобилизацiи путемъ откомандированiй и прикомандированiй полковъ и дивизiоновъ составъ артиллерiйскихъ бригадъ образовать тотъ, который предназначенъ планомъ первой операцiи. Существенныхъ затрудненiй подобная организацiя не встр?титъ, если мы вспомнимъ, что по существу своему армейкая артиллерiя должна быть приспособлена къ легкой и быстрой перем?н? своего состава. Съ другой стороны установленiе однообразнаго состава отд. артиллерiйскихъ бригадъ представляетъ большiя преимущества. Будущiя инспекторы артиллерiй армiй съ ихъ штабами привыкнутъ им?ть д?ло со вс?ми калибрами и типами орудiй.

Составъ отд?льной артиллерiйской бригады при этихъ условiяхъ будетъ сл?дующiй:

1 полкъ легкой артиллерiи (4-хъ дивизiонный)^[91],

1 полкъ 6 дм. гаубицъ (4-хъ дивизiонный),

1 полкъ 6 дм. пушечный (4-хъ дивизiонный),

1 полкъ 8 дм. мортиръ (2-хъ дивизiонный).

Вс? дивизiоны трехбатарейные.

Такимъ образомъ, въ составъ резевной артиллерiи войдутъ вс? калибры, кром? 4 дм. дальнобойныхъ пушекъ. Эти орудiя являются лучшимъ типомъ для борьбы съ непрiятельской артиллерiей въ условiяхъ маневреннаго боя и поэтому ц?ликомъ включены въ линейную артиллерiю.

Въ резервной артиллерiи въ отличiе отъ линейной автомобильная тяга (тракторная) необходима для мощныхъ орудiй образцовъ 6 дм. пушекъ и 8 дм. мортиръ, что составитъ 90 батарей. Что же касается 3 дм. пушекъ, 4 дм. и 6 дм. гаубицъ, то зд?сь вопросъ обстоитъ н?сколько инач?. Несомн?нно, эти образцы могутъ быть достаточно подвижны и съ конной тягой и для нихъ прим?ненiе механической тяги необходимо только для осуществленiя ихъ "стратегической подвижности", т. е. способности къ быстрымъ переброскамъ на театр? военныхъ д?йствiй. Посл?днее однако исключаетъ прим?ненiе тракторовъ и требуетъ прим?ненiя автомобильной тяги въ вид? грузовыхъ автомобилей для ихъ перевозки по типу, принятыхъ во французской армiи "Artillerie legere portee", т. е. не тракторныхъ, а лишь перевозимыхъ на автомобиляхъ. Съ другой стороны дивизiоны легкiе и 6 дм. гаубичные армейской артиллерiи им?ютъ назначенiемъ усиленiе артиллерiи корпусовъ и дивизiй; поэтому они должны быть способны къ той же подвижности, что и дивизiоны линейной артиллерiiи. Совокупность этихъ 2-хъ условiй приводитъ къ тому, что легкiе и 6 дм. гаубичные дивизiоны армейской артиллерiи должны быть разд?лены прим?рно пополамъ: на дивизiоны съ конной тягой и дивизiоны, перевозимые на автомобиляхъ.

Батареи ТАОН-а вс? будутъ перевозиться или тракторами или по жел. дорог? на особыхъ ж. д. установкахъ.

Относительно состава ТАОН-а мы не будемъ входить въ подробныя разсмотр?нiя. Это должно составить предметъ спецiальной работы. Ограничимся лишь указанiемъ на составъ ТАОН-а въ 1916 г. — 1917 г. и на т? его остатки, которые сохранились до сихъ поръ въ Красной Армiи.

Въ 1916 — 17 гг. въ Русской Армiи ТАОН игралъ одновременно роль и армейской артиллерiи и собственно ТАОН-а, въ смысл? тяжелой артиллерiи особаго назначенiя. Въ его составъ были включены кром? позицiонныхъ орудiй (10 дм. и 6 дм. пушекъ Канэ, 8 дм., 9 дм., 11 дм. и 12 дм гаубицъ и мортиръ) и значительное количество разныхъ системъ 6 дм. пушекъ и даже 6 дм. гаубицъ. Такимъ образмъ, составъ его не вполн? соотв?тствовалъ задачамъ собственно ТАОН-а.

Сейчасъ въ Красной Армiи остатки этого ТАОН-а (до 80 батарей) играютъ ту же роль и армейской артиллерiи, и собственно ТАОН-а и состоятъ на 1/3 изъ 6 дм. пушекъ, на 1/4 изъ 8 дм. мортиръ (гаубицъ), 1/6 изъ 6 дм. гаубицъ, и лишь остальную 1/4 составляютъ орудiя собственно ТАОН-а, т. е. 6 дм. и 10 дм. пушки Канэ и наибол?е крупные калибры гаубицъ (9 дм. — 12 дм.).

Н?мцы въ конц? войны въ составъ ТАОН-а включали главнымъ образомъ наибол?е дальнобойныя пушки отъ 6" — 8" на ж. д. установкахъ и лишь крайне ограниченное количество наибол?е тяжелыхъ гаубицъ 12 дюйм. — 16 дюйм. калибра.

Казалось бы, что въ будущей Русской армiи главную массу орудiй ТАОН-а должны составить 6 дюйм. — 8 дюйм. особо дальнобойныя пушки на жел. дор. установкахъ и перевозимыхъ тракторами и сравнительно незначительное количество наибол?е тяжелыхъ гаубицъ (9 дюйм. — 16 дюйм.) для борьбы преимущественно съ долговременными оборонительными сооруженiями противника.

Предлагаемая организацiя представляетъ еще и преимущества военно-воспитательнаго характера. Вс? отд?льныя артиллерiйскiя бригады могутъ быть въ мирное время введены въ составъ одного изъ корпусовъ. Это приблизило бы ихъ при подготовительной работ? мирнаго времени къ п?хот?. Приближенiе же это чрезвычайно существенно отразится на режим? внутренней службы артиллерiйскихъ частей.

Какiя возможны сокращенiя въ числ? батарей для установленiя "минимума" артиллерiйскихъ средствъ.

Въ самомъ начал? этой части нашего труда, мы указали, что тяжелое финансовое положенiе въ которомъ окажется Россiя посл? паденiя ига III интернацiонала, заставляетъ насъ предвид?ть не только "нормальный" пред?лъ необходимой матерiальной части но и "минимальный" пред?лъ, хотя бы только на первое время. Этотъ пред?лъ послужитъ на первое время первой ступенью для развитiя Россiйской вооруженной силы.

Подойти къ р?шенiю этого вопроса можно только однимъ путемъ — путемъ учета т?хъ артиллерiйскихъ средствъ, которыя им?ются сейчасъ на лицо у возможныхъ противниковъ Россiи.

Насколько можно судить по даннымъ, появившимся въ военныхъ журналахъ эти средства представляются въ сл?дующемъ вид?: Японiя — 21 дивизiя.

Дивизiонная артиллерiя.

Нормально полкъ дивизiонной артиллерiи состоитъ изъ 9 батарей 3 дюйм. пушекъ, 3 батарей 6 дюйм. гаубицъ — всего 12 батарей.

Корпусная артиллерiя — н?тъ.

Армейская артиллерiя.

Полевая тяжелая артиллерiя: 54 батареи 6 дюйм. гаубицъ, 12 батарей 4 дюйм. пушекъ — всего 66 батарей.

Осадная и береговая тяжелая артиллерiя — 42 батареи.

Кром? того, судя по н?которымъ статьямъ въ армейской артиллерiи им?ется еще 6 отд?льныхъ полковъ легкой артиллерiи, т. е. 54 бат.

Такимъ образомъ, въ Японiи на линейную дивизiю въ среднемъ приходится отъ 17 до 20 батарей.

Румынiя — 26 дивизiй.

Дивизiонная артиллерiя состоитъ изъ: 9 батарей 3 дюйм. пушекъ, 2 батарей 4 дюйм. — 4,8 дюйм. гаубицъ, 2 батарей 6 дюйм. гаубицъ — всего 13 батарей.

Корпусная артиллерiя.

На корпусъ 6 батарей 4 дюйм. и 6 дюйм. пушекъ.

Св?д?нiй объ армейской артиллерiи и ТАОН-? — не им?ется.

Такимъ образомъ, въ Румынiи на одну линейную дивизiю приходится не мен?е 15 батарей.

Польша — 30 дивизiй.

Дивизiонная артиллерiя — 9 батарей 3 дюйм. пушекъ.

Корпусная — по 3 тяжелыхъ батареи на дивизiю.

Св?д?нiй объ армейской артиллерiи и ТАОН-? — н?тъ.

Такимъ образомъ въ Польш? на одну линейную дивизiю приходится не мен?е 12 батарей.

Прибалтiйскiя государства.

На одну линейную дивизiю приходится въ среднемъ:

въ Финляндiи — 10 батарей;

въ Латвiи — 7 батарей;

въ Эстонiи — 8 батарей.

Но эта малочисленность артиллерiи въ прибалтiйскихъ государствахъ не можетъ быть нами принята во вниманiе. Съ первыхъ же дней войны возможно удвоенiе и утроенiе этой цифры. Отъ Векликобританiи потребуется очень малое усилiе, чтобы доставить моремъ сразу же нужное число батарей.

Такимъ образомъ, при расчет? необходимаго для насъ минимума, должны быть приняты во вниманiе Японiя, Румынiя и Польша. Равняясь на находящуюся на среднемъ м?ст? Румынiю, мы и опред?лимъ тотъ минимумъ, безъ котораго сл?дуетъ считать Россiйскую Армiю небоеспособной для большой войны.

Но этотъ минимумъ въ 15 батарей въ среднемъ на одну линейную дивизiю заставитъ очень внимательно сл?дить за всякимъ усиленiемъ артиллерiи у сос?дей. Каждое даже небольшое увеличенiе числа батарей по ту сторону Русской границы потребуетъ немедленно же соотв?ствующаго усиленiя числа батарей въ Россiи. Подобныя учловiя заставляютъ въ еще большей м?р? смотр?ть на установленный минимумъ, какъ на временную стадiю. Это въ свою очередь вынуждаетъ организацiю артиллерiи принять сразу же такую, которая нужна для оборудованiя армiи по нормальному пред?лу, т. е. 22 батареи въ среднемъ на дивизiю (18 въ линейной и 4 въ резервной артиллерiи) съ т?мъ, чтобы усиленiе артиллерiи производилось безъ всякой ломки или изм?ненiя организацiи.

Этого возможно достичь при сл?дующемъ распред?ленiи артиллерiи:

Въ дивизiонной артиллерiи им?етъ т? же 2 полка, число дивизiоновъ въ каждомъ изъ этихъ 2-хъ полковъ то же, но число батарей въ каждомъ дивизiон? уменьшить съ 3-хъ до 2-хъ. При этомъ, въ первомъ полку каждый дивизiонъ долженъ включать 1 батарею 3 дм. пушекъ и 1 батарею 4 дм. гаубицъ. Отд?льная горная 3 дм. батарея должна остаться. Корпусная артиллерiя остается безъ изм?ненiй. Въ случа? недостатка въ начал? 6 дм. гаубицъ, н?которые изъ дивизiоновъ корпусной артиллерiи могутъ быть временно вооружены 48 и 45 линейными гаубицами.

Въ резервной артиллерiи число бригадъ остается прежнимъ (5), но въ каждой бригад? взам?нъ 4-хъ полковъ нормальной организацiи (легкiй артиллерiйскiй, 6 дм. гаубичный, 6 дм. пушечный и 8 дм. мортирный) будетъ лишь по 2 полка — одинъ полкъ 6 дм. гаубичный изъ 4-хъ дивизiоновъ (нормальный) конной тяги и другой см?шанный изъ 2-хъ дивизiоновъ въ состав? каждый 2-хъ 6 дм. пушечныхъ и 1-ой 8 дм. мортирной батарей съ автомобильной тягой.

ТАОН того же состава, что и при нормальной организацiи: 30 батарей.

При подобномъ устройств? доведенiе артиллерiи до нормальной организацiи можетъ быть произведено постепенно — добавленiемъ третьихъ батарей въ составъ каждаго изъ дивизiоновъ въ полкахъ артиллерiи дивизiй, для чего потребуется добавленiе на каждую дивизiю по три 4 дм. гаубичныхъ батареи и по одной 3 дм. и 4 дм. пушечныхъ батарей. Въ резервной артиллерiи потребуется: сформированiе пяти легко-артиллерiйскихъ полковъ и развертыванiе см?шанныхъ (6 дм. пуш. и 8 дм. морт.) полковъ въ два полка каждый — 6 дм. пушечный и 8 дм. мортирный.

Всего же нужно будетъ добавить для доведенiя до нормальной организацiи:

90	3 дм. пушечн. батарей
210	4 дм. гаубичн. батарей
60	4 дм. пушечн. батарей
40	6 дм. пушечн. батарей
20	8 дм мортирн. батарей
Итого	420 батарей

Артиллерiя спецiальнаго назначенiя: п?хотная, противосамолетная, противотанковая и траншейная.

а) П?хотная. Въ очерк? объ устройств? п?хоты были уже приведены основанiя организацiи этого вида артиллерiи и необходимости ея органическаго включенiя въ составъ п?хотныхъ полковъ. Во Фарнцiи смотрятъ на этотъ вопросъ иначе и считаютъ необходимымъ подготовку и обученiе п?хотныхъ батарей вести въ дивизiонной артиллерiи, лишь придавая п?хотныя батареи съ объявленiемъ военныхъ д?йствiй п?хотнымъ полкамъ. Однако выгоды лучшаго при этомъ обученiя и надзора за подготовкой п?хотныхъ батарей, по нашему мн?нiю, не искупаютъ т?хъ примуществъ моральнаго порядка, которыя достигаются органическимъ включенiемъ п?хотныхъ батарей въ составъ п?хотныхъ полковъ.

Опытъ посл?дней войны не далъ совершеннаго образца орудiя для вооруженiя п?хотныхъ батарей. Принятое нами р?шенiе о вооруженiи п?хотныхъ батарей горными пушками (между прочимъ, проведенное въ 1924 г. въ Красной Армiи) является, конечно, лишь переходнымъ. Д?йствительно, главныя требованiя, предъявляемыя п?хотнымъ батареямъ — ихъ неуязвимость, способность сл?довать за п?хотой по любой м?стности и надежность обезпеченiя ихъ огнестр?льными припасами, повидимому, могутъ быть разр?шены лишь прим?ненiемъ блиндированныхъ пушекъ (2 — 3" калибра) на гусеничной тяг?, способныхъ въ то же время передвигаться и на колесахъ по обыкновеннымъ дорогамъ со скоростью, равной средней скорости движенiя войсковыхъ колоннъ.

Къ этому р?шенiю, повидимому, придется перейти впосл?дствiи и намъ.

б) Противосамолетная. Въ вопрос? объ организацiи противосамолетной артиллерiи французская и н?мецкая точки зр?нiя расходятся. Н?мцы являются и въ этомъ вопрос? сторонниками децентрализацiи и снабженiя средствами противосамолетной защиты линейныхъ дивизiй. Въ приведенной во 2-ой части "Инструкцiи для совм?стныхъ д?йствiй различныхъ родовъ войскъ" изд. 1923 г. схем? организацiи "дивизiи современной армiи" въ состав? посл?дней указанъ особый противосамолетный дивизiонъ въ состав? 4-хъ батарей (одной 37 мм., двухъ 77 мм. и одной 88 мм.) и одного особаго легкаго противосамолетнаго парка, что даетъ 16 противосамолетныхъ орудiй на 3-хъ полковую дивизiю.

Французы являются сторонниками централизацiи вс?хъ видовъ воздушной защиты въ высшихъ эшелонахъ — армiяхъ, т. к. они считаютъ, что только сочетанiе вс?хъ наземныхъ средствъ воздушной защиты въ одной инстанцiи д?лаетъ возможной усп?шную борьбу съ воздушнымъ флотомъ.

Поэтому во французской армiи каждой изъ армiй приданъ 1 полкъ "воздушной защиты" (Д. С. А.^[92]) въ состав? 6 автомобильныхъ (легкаго образца) и 6 тракторныхъ (тяжелаго образца 75 мм. противосамолетныхъ батарей^[93]), прожекторной роты^[94] и н?сколькихъ пулеметныхъ ротъ^[95]. По другимъ даннымъ, однако, на армiю въ 10 дивизiй придается до 36 автомобильныхъ противосамолетныхъ батарей, т. е. почти то же число, что и предусматриваемое н?мцами (12 — 16 орудiй на дивизiю).

Французская централизацiя хороша для позицiонной войны, для подвижной же войны лучше н?мецкая децентрализацiя.

Однако, при всемъ нашемъ сочувствiи къ "децентрализацiи", осуществляемой н?мцами, будущей Русской Армiи придется встр?титься на этомъ пути съ очень серьезными затрудненiями.

Д?йствительно, современная зенитная пушка 3" калибра в?ситъ не мен?е 8 тоннъ (500 пудовъ), а съ повышенiемъ калибра до 4" — в?съ доходитъ до 10 — 15 тоннъ (600 — 900 пудовъ).

Прим?чанiе. Это является сл?дствiемъ предъявляемыхъ тактическихъ требованiй: скорости стр?льбы не мен?е 20 — 30 выстр?ловъ въ минуту, способности пораженiя самолетовъ на высотахъ до 7 верстъ и притомъ съ сокращенiемъ до минимума времени полета снаряда, что требуетъ начальныхъ скоростей отъ 700 метровъ въ секунду и выше (современный образецъ американской протиосамолетной пушки им?етъ начальную скорость въ 790 м. въ сек.), кругового горизонтальнаго и вертикальнаго обстрела до 80 гр.

Условiя Русскаго театра военныхъ д?йствiй не позволяютъ им?ть въ линейной артиллерiи образцы съ в?сомъ системы бол?е 3 тоннъ. Такимъ образомъ, нын? существующiе образцы противосамолетныхъ орудiй могутъ пойти только на вооруженiе нашей резервной артиллерiи. Формулируя этотъ выводъ въ другихъ словахъ — современныя батареи могутъ быть органически включены въ составъ только армiй, которыя по м?р? возможности (состоянiе дорожной с?ти) будутъ временно включать свои зенитныя батареи въ составъ армейскихъ корпусовъ и линейныхъ дивизiй.

Въ виду того, что вопросъ о предоставленiи въ постоянное непосредственное распоряженiе дивизiй и корпусовъ зенитныхъ орудiй является насущно необходимымъ, мы считаемъ, что русская артиллерiйская техника должна потрудиться надъ р?шенiемъ этой задачи, получивъ отъ тактики уступку въ вид? отказа отъ готовности зенитнаго орудiя на ходу открывать огонь. Это ограниченiе позволитъ техник? распред?лить систему на н?сколько повозокъ, наприм?ръ на 3 по 3 тонны. Правда, это потребуетъ н?котораго промежутка времени для приведенiя зенитнаго орудiя въ боевую готовность^[96]. Но тактика можетъ это учесть и соотв?тственно приспособить свои методы воздушной обороны. Зато предлагаемое р?шенiе даетъ возможность ввести въ органическiй составъ диизiй по одной 6-ти орудiйной зенитной батаре? съ конной тягой. Эта батарея должна быть включена, какъ отд?льная батарея, въ составъ второго артиллерiйскаго полка дивизiи. Командиръ же этого полка явится помощникомъ командира артиллерiйской бригады въ вопросахъ общаго руководства противовоздушной защиты дивизiи.

Пока же требуемое отъ техники р?шенiе не будетъ осуществлено, придется пользоваться, выработаннымъ опытомъ минувшей войны на нашемъ фронт?, прим?ненiемъ нашей 3" пушки. Однако это использованiе представляетъ собой въ совменныхъ условiяхъ чрезвычано слабый паллiативъ.

Независимо отъ вышеизложеннаго въ составъ каждой армiи долженъ быть включенъ противосамолетный полкъ въ 12 батарей (4-хъ орудiйныхъ автомобильныхъ легкаго образца 3" зенитныхъ орудiй), одну прожекторную роту, роту связи и 4 — 5 пулеметныхъ ротъ.

Кром? того одинъ противосамолетный артиллерiйскiй полкъ долженъ войти въ составъ ТАОН-а.

Слабое, благодаря малой подвижности зенитныхъ батарей въ условiяхъ Русскаго театра, снабженiе самихъ дивизiй противосамолетной артиллерiей, должно будетъ вызвать особое вниманiе къ развитiю истребительной авiацiи, ибо при несоблюденiи посл?дняго условiя противосамолетная защита не сможетъ считаться достаточной.

в) Противотанковая защита.

Во французской армiи, не расчитывающей встр?тить въ армiи своего в?роятнаго противника массоваго ввода въ бой танковъ, спецiально противотанковой артиллерiи не существуетъ. Въ условiяхъ же будущей Русской Армiи этотъ вопросъ будетъ им?ть весьма существенное значенiе. Намъ представляется, что борьба съ танками выпадетъ почти исключительно на дивизiю. Для этого будутъ служить во первыхъ, п?хотныя орудiя (минометы на лафетахъ) и п?хотныя батареи, входящiя въ органическiй составъ п?хотныхъ полковъ. Во вторыхъ, необходимо им?ть въ распоряженiи дивизiи одну батарею (6-ти орудiйнаго состава калибромъ около 3") способную къ быстрому передвиженiю и вооруженную очень настильными пушками съ значительной нормальной скоростью для хорошаго пробивнаго д?йствiя. Эта батарея должна быть включена, какъ отд?льная батарея, въ составъ перваго артиллерiйскаго полка дивизiи. Командиръ этого полка явится помощникомъ командира артиллерiйской бригады по зав?дыванiю противотанковой защитой дивизiи. По м?р? стабилизацiи фронта, осуществляемое имъ черезъ к-ра артиллерiйской бригады, объединенiе противотанковой защиты должно становиться бол?е централизованнымъ. Въ корпус? и армiи спецiальныхъ противотанковыхъ батарей не будетъ.

г) Траншейная артиллерiя.

Траншейная артиллерiя не является, подобно п?хотной, противосамолетной и противотанковой, видомъ спецiальной артиллерiи, встр?чающей прим?ненiе во вс?хъ случаяхъ боевыхъ д?йствiй. Д?йствительно, ея прим?ненiе (кром? легкихъ 3" минометовъ, органически включаемыхъ въ составъ п?хотныхъ полковъ) ограничивается исключительно позицiонной войной.

Позицiонная борьба на французскомъ фронт? дала этимъ минометамъ весьма широкое поле д?ятельности. Германскiе 17 см. (6,5 дм.) "среднiе" и 25 см. (10 дм.) "тяжелые" минометы получили чрезвычайно широкое распространенiе и съ теченiемъ времени все бол?е и бол?е принимали на себя ближнюю артиллерiйскую подготовку въ смысл? разрушенiя съ близкихъ дистанцiй проволоки и 1-ой полосы окоповъ противника. Постепенно увеличенiе числа минометовъ привело къ придач? въ 1917 г. каждой германской дивизiи особой минометной роты въ состав? 4-хъ тяжелыхъ и 8-ми среднихъ минометовъ. Общее же число среднихъ и тяжелыхъ минометовъ къ концу 1918 года достигало въ германской армiи н?сколькихъ тысячъ^[97].

У французовъ общее число минометовъ (среднихъ и тяжелыхъ, не считая 58 мм. легкихъ) достигало къ концу 1918 г. 1.200 штукъ: 960 штукъ среднихъ (150 мм. — 6 дм.) и 240 тяжелыхъ (240 мм. — 9,5 дм.).

Безспорно, большое значенiе среднихъ и тяжелыхъ минометовъ однако ограничивается лишь формами стабилизированнаго фронта и чисто позицiонной войны. Поэтому въ условiяхъ будущей Русской Армiи, намъ представляется необходимой придача среднихъ и тяжелыхъ минометовъ лишь въ составъ резервной артиллерiи и притомъ въ строго ограниченномъ количеств? — по одному см?шанному отд?льному минометному дивизiону въ составъ каждой отд?льной артиллерiйской бригады. Составъ каждаго дивизiона изъ 3-хъ батарей (одной изъ 8-ми тяжелыхъ минометовъ — 10 дм. и 2-хъ среднихъ 6 дм. минометовъ по 8-ми въ каждой). Всего въ 5-ти отд?льныхъ артиллерiйскихъ бригадахъ это дастъ 5 тяжелыхъ и 10 среднихъ минометныхъ батарей или всего 120 минометовъ, которые смогутъ придаваться т?мъ участкамъ фронта, гд? борьба прiобрететъ позицiонный характеръ. Незначительное число миномтовъ не должно внушать опасенiй, т. к. во первыхъ условiя боевыхъ д?йствiй будущей Русской Армiи будутъ по преимуществу носить подвижной характеръ, а во вторыхъ потому, что, если бы это предположенiе и не оправдалось и война приняла бы характеръ позицiонной борьбы, простота конструкцiи минометовъ легче всего поддается массовой импровизированной выд?лк? ихъ во время самой войны.

Разнообразiе въ снарядахъ также чрезвычайно увеличилось.

Условiя современнаго боя требуютъ отъ артиллерiи громаднаго разнообразiя снарядовъ. Для удобства обзора мы ихъ подразд?лимъ на 3 главныя категорiи: обыкновенныхъ, химическихъ и дымовыхъ.

Въ категорiю обыкновенныхъ снарядовъ входятъ: шрапнели и гранаты (бризантныя, фукгасныя и бронебойныя).

Въ начал? войны вс?ми европейскими армiями главное значенiе придавалось шрапнели, что приводило къ тому, что главную массу снарядовъ составляли именно шрапнели (бол?е половины во вс?хъ европейскихъ армiяхъ). Опытъ войны указалъ однако на необходимость совершенно иного соотношенiя между числомъ шрапнелей и гранатъ и къ концу 1918 г. % шрапнелей и у французовъ и у н?мцевъ не превышалъ 10-ти отъ общаго числа снарядовъ. Однако тотъ же опытъ указываетъ, что поскольку во время войны шрапнель теряетъ свое значенiе, постольку въ мирное время вновь усиливаются голоса артиллерiйскихъ спецiалистовъ о ея преимуществахъ по сравненiю съ гранатой. Въ этомъ отношенiи характерно сопоставленiе трудовъ появившихся непосредственно посл? войны и трудовъ вышедшихъ спустя н?сколько л?тъ. Въ первыхъ изъ нихъ шрапнель безповоротно осуждается и это несомн?нно является в?рнымъ отраженiемъ боевого опыта.

Прим?чанiе. Наприм?ръ, у французовъ General Gascouin "L'Evolution de l'Atrillerie pendant la Guerre" 1920. У н?мцевъ: Schwarte. Die Militarischen Lehren des Grossen Krieges, вышедшая въ 1920 г. на стр. 428 прямо говоритъ: "наибол?е существеннымъ выводомъ германской артиллерiи уже въ начал? войны было то, что въ начал? войны опред?ленно выяснилось, что д?йствiе шрапнели въ мирное время было переоц?нено и сл?дованiе принципу, что, "шрапнель — главный снарядъ легкой артиллерiи" потребовало кровавыхъ жертвъ, ибо ц?лей, которыя должны бы были поражаться шрапнельнымъ огнемъ — "открытыхъ живыхъ ц?лей" — въ бою, увы, не оказалось"…

Во вторыхъ опять приводятся теоретическiя преимущества шрапнели (большая "полигонная убойность", большая площадь пораженiя "открытыхъ" ц?лей и т. д.). Главные практическiя минусы шрапнели — ничтожное моральное д?йствiе и сложность стр?льбы, по м?р? удаленiя отъ боевого опыта постепенно забываются. Характерно, что даже такой крупный авторитетъ въ вопросахъ артиллерiи, какъ теперешнiй испекторъ французкой артиллерiи генералъ Херръ, въ своемъ зам?чательномъ труд? по артиллерiи, уже цитированномъ выше, вышедшемъ въ 1923 г., опять становится на защиту шрапнели, указывая, наприм?ръ, на благопрiятные результаты посл?днихъ полигонныхъ опытовъ и на возможности упрощенiя стр?льбы путемъ увеличенiя в?са шрапнельныхъ пуль съ 12 до 15 граммъ (для 3 дм.), что въ значительной степени парализуетъ дефекты слишкомъ высокихъ разрывовъ.

Наконецъ, иногда высказывается мн?нiе о томъ, что шрапнель не нашла широкаго прим?ненiя благодаря преимущественно позицiонному характеру посл?дней войны. Но и это не в?рно, ибо "нужныя" для шрапнели "открытыя живыя ц?ли" сейчасъ встр?чаются чрезвычайно р?дко и въ подвижной войн?.

Намъ представляется, что въ условiяхъ будущей Русской Армiи главную массу снарядовъ^[98] должны составлять гранаты. Пропорцiя разныхъ категорiй гранатъ будетъ м?няться въ зависимости отъ калибра: у 3 дм. пушекъ и 4 дм. пушекъ — исключительно бризантныя, у 4 дм. гаубицъ — большая часть бризантныхъ и меньшая часть — фугасныхъ, наконецъ у бол?е крупныхъ калибровъ отъ 6 дм. и выше — преимущественно фугасныя. Бронебойныя гранаты нужны почти исключительно 3 дм. пушкамъ для борьбы съ танками и наибол?е крупнымъ калибрамъ для разрушенiя броневыхъ перекрытiй.

Химическiе снаряды — появились только въ посл?днюю войну сперва у н?мцевъ (въ 1915 г.) въ вид? Т-гранаты для 6 дм. гаубицъ, а зат?мъ и у союзниковъ. Къ концу войны значенiе газовыхъ снарядовъ настолько возросло, что при крупныхъ наступательныхъ операцiяхъ (наприм?ръ н?мецкихъ прорывахъ первой половины 1918 г.) число химическихъ снарядовъ достигало въ среднемъ 60 % общаго количества снарядовъ^[99]. Это громадное значенiе химическихъ снарядовъ объясняется возможностью только при ихъ посредств? достигать максимальныхъ усп?ховъ въ смысл? нейтрализацiи противника и, особенно его артиллерiи, т. е. способности добиться въ кратчайшiй срокъ хотя бы временнаго паралича непрiятеля. Если мы подсчитаемъ, въ приводимыхъ Брюхмюллеромъ въ его таблицахъ, расходъ снарядовъ въ групп? армiй Германскаго Кронпринца во время н?мецкаго прорыва на р. Энъ 27 мая 1918 г., мы увидимъ, что въ группахъ артиллерiи дальняго боя (борьба съ артиллерiей и заградительный огонь по тыламъ) % химическихъ снарядовъ достигалъ не мен?е 75, въ "огневомъ" же "вал?", распадавшемся на 2 пояса — въ дальнемъ пояс? этотъ % колебался между 65 и 70-ю и лишь въ ближнемъ, примыкающемъ къ своей п?хот?, пояс? % этотъ опускался до 35 % общаго числа снарядовъ. Посл? войны Версальскiй договоръ статьей 171-ой и рядъ посл?дующихъ конференцiй запретили прим?ненiе во время войны химическихъ средствъ борьбы. Однако это запрещенiе не м?шаетъ вс?мъ государствамъ Европы и Америк? д?ятельно готовиться къ предстоящей химической борьб?, ссылаясь на то, что хотя они и не им?ютъ въ виду прим?ненiя химиiи для военныхъ ц?лей, однако смогутъ быть къ этому вынуждены, въ случа? прим?ненiя химической борьбы ихъ противниками. Въ французской "Instruction provisoire sur l'emploi tactique des grandes Unites" пом?щено, наприм., сл?дующее предисловiе: "Уважая международныя обязательства, подписанныя Францiей, французское правительство будетъ пытаться въ согласiи съ союзниками, при возникновенiи войны получить отъ правительства непрiятеля обязательство не прим?нять газовъ, какъ орудiя войны. Если это обязательство не будетъ получено, французское правительство сохраняетъ за собой свободу д?йствiй".

Н?мцы, впервые прим?нившiе химическiе снаряды, достигли за время большой войны наибольшихъ результатовъ. Вс? химическiе снаряды разд?лялись у нихъ на 3 категорiи^[100]: "зеленый", "голубой" и "желтый" крестъ, соотв?тствующiе 3-мъ главнымъ типамъ химическихъ снарядовъ — нестойкимъ отравляющимъ, нестойкимъ раздражающимъ и стойкимъ разъ?дающаго д?йствiя (злокачественные ожоги кожныхъ покрововъ и слизистыхъ оболочекъ).

Задачей "зеленаго" креста^[101] было удушающее д?йствiе. Задачей "голубого" креста^[102] было раздражающее д?йствiе на слизистыя оболочки и дыхательные пути, вызывавшее чиханье, ст?сненiе въ груди и рвоту. При этомъ "голубой крестъ" проникалъ, благодаря распыленiю частицъ химическаго соединенiя до одной десятитысячной миллиметра сквозь тончайшiя поры противогазовъ, что заставляло снимать маску. Хотя по отзывамъ большого авторитета химической войны — американскаго маiора Лефебюра^[103] — "голубой крестъ", благодаря недостаточности распыленiя отд?льныхъ частицъ дифенилхлорарсина — и не причинялъ особеннаго вреда союзникамъ, все же это повидимому не совс?мъ такъ, ибо союзники, посл? появленiя "голубого креста" въ 1917 г., лихорадочно принялись за изобр?тенiе соотв?тстсвующаго состава. Наконецъ, и генералъ Фрайсъ (нын?шнiй начальникъ военно-химической службы Соединенныхъ Штатовъ) утверждаетъ^[104], что "по счастью развитiе голубого креста было первоначально ограничено, но этому типу химическаго снаряда принадлежитъ въ будущемъ исключительныя возможности".

Въ 1918 г. н?мцы стали широко прим?нять впервые ими испробованный у Ипра въ iюл? 1917 г., "желтый крестъ", названный союзниками по первому м?сту его прим?ненiя "иперитомъ". Составъ "желтаго креста" — дихлорэтилсульфидъ съ добавленеiмъ 10 — 12 % хлорбензола или дихлорметилоксида. Характернымъ для этого газа было пораженiе (ожоги) слизистыхъ оболочекъ и кожныхъ покрововъ (и черезъ одежду также) въ теченiе весьма длительнаго промежутка времени, изм?ряемаго 2 — 8 сутками^[105]. Наибольшая д?йствительность д?йствiя наблюдалась въ закрытыхъ раiонахъ (л?са, глубокiя лощины) и на разсв?т?. Д?йствiе "желтаго креста" начиналось не сразу, а лишь спустя н?сколько часовъ посл? обстр?ла. Хотя % смертности отъ "желтаго креста" не превышалъ 2 % числа отравленныхъ, тогда какъ, наприм?ръ, "зеленый крестъ" давалъ въ среднемъ до 6 % смертности, общее число отравленныхъ "желтымъ крестомъ" значительно превышало число отравленныхъ "зеленымъ". Въ таблицахъ англiйской исторiи войны "History of the Great War. Medical Services Discases of the War"^[106] указывается, что изъ общаго числа 161.000 отравленныхъ химическими снарядами чиновъ англiйской армiи на французскомъ фронт?, число отравленныхъ "желтымъ крестомъ" достигаетъ 125.000, т. е. составляетъ до 80 % общаго числа отравленныхъ.

Стойкость д?йствiя "желтаго креста" однако сильно затрудняла его прим?ненiе при наступательныхъ д?йствiяхъ и въ посл?днихъ главная роль принадлежала "голубому" и т. наз. н?мцами "пестрому кресту", т. е. комбинацiи обстр?ла "голубымъ крестомъ" для того, чтобы заставить снять маски, съ посл?дующимъ обстр?ломъ удушающими снарядами "зеленаго креста".

Во время наступленiя н?мцевъ 27 мая 1918 г. на р. Энъ, по даннымъ руководителя германской артиллерiи въ этомъ бою, полковника Брухмюллера^[107], процентное соотношенiе химическихъ снарядовъ разныхъ категорiй было таково:

въ артиллерiи дальняго боя — до 90 % голубого и 10 % зеленаго;

въ первомъ (ближнемъ) пояс? "огневого вала" — до 85 % голубого и 15 % зеленаго креста;

во второмъ (дальнемъ) пояс? "огневого вала" — до 75 % голубого и 25 % зеленаго креста.

Общей же нормой при большихъ германскихъ прорывахъ въ первую половину 1918 г. было принято: 50 % снарядовъ "голубого креста", 10 % "зеленаго креста" и лишь 40 % не химическихъ бризантныхъ снарядовъ. "Желтый крестъ" прим?нялся только въ перiоды затишья, при оборон?, а при наступленiи для обрамленiя атаки на флангахъ и въ перiоды предшествовавшiе атак? на т?хъ участкахъ, гд? не предстояло посл? обстр?ла наступленiя своихъ войскъ.

Характернымъ для н?мцевъ было широкое прим?ненiе бризантно-химическихъ снарядовъ^[108]. Прим?ненiе ихъ было правиломъ для "голубого креста", ибо помимо усиленiя общаго д?йствiя этого снаряда оно способствовало тому максимальному распыленiю частицъ химическаго состава, которое являлось сущностью его д?йствiя. Эти же бризантно-химическiе снаряды прим?нялись и для н?которыхъ гранатъ "желтаго креста" и, наконецъ, лишь какъ исключенiе для "зеленаго креста".

Французское наставленiе "для боевыхъ д?йствiй артиллерiи"^[109] различаетъ:

а) нестойкiе ядовитые снаряды;

б) стойкiе, подразд?ляя посл?днiе на снаряды скораго возд?йствiя (слезоточивые) и на снаряды, д?йствiе которыхъ начинается спустя н?котрое ремя и выражается въ пораженiи слизистыхъ оболочекъ и кожныхъ покрововъ (разъ?дающаго д?йствiя — "иперитъ").

Наибол?е исчерпывающей и полной французской классификацiей химичяескихъ снарядовъ является схема генерала Херръ^[110], подразд?ляющаго ихъ на 4 категорiи:

1) Нестойкiе ядовитые (соотв?тствуетъ "зеленому кресту").

2) Нестойкiе чихательные, препятствующiе над?ванiю противогазовъ или заставляющiе ихъ снимать, благодаря прониканiю сквозь поры противогаза (соотв?тствуетъ германскому "голубому кресту").

Об? эти категорiи должны прим?няться совм?стно, причемъ вторая категорiя, какъ бы "открываетъ дорогу первой".

3) Стойкiе ядовитые или слезоточивые, вынуждающiе противника къ очень продолжительному пребыванiю въ маскахъ и т?мъ, истощающiе сособность противогазовъ къ нейтрализацiи, такъ и парализующiе противника, благодаря необходимости сохраненiя противогазовъ въ теченiе долгихъ часоъ. Н?мцы этой категорiи газовъ не прим?няли, но повидимому ей принадлежитъ большое будущее.

4) Очень стойкiе разъ?дающаго д?йствiя ("vesicants"), предназначенныя при оборон? для длительнаго пораженiя противника и при наступленiи для обрамленiя фланговъ и противод?йствiя контръ-атакамъ противника съ неатакованныхъ учаскахъ (н?мецкiй "желтый крестъ").

Какъ мы уже вид?ли въ 1918 г. у н?мцевъ химическiе снаряды составляли до 60 %, у французовъ въ сентябр? 1918 г. Верховное Командованiе считало необходимымъ пропорцiю химическихъ снарядовъ довести до 30 % общаго числа снарядовъ. Сопоставляля эти данныя съ вышеприведенными характеристиками н?мецкихъ химическихъ снарядовъ^[111], мы смогли бы принять какъ минимумъ для будущей Русской Армiи — 30 % химическихъ снарядовъ преимущественно "наступательныхъ" т. е. типа "зеленаго" и "голубого" креста. Однако быстрые усп?хи техники особенно въ категорiяхъ стойкихъ газовъ (3 и 4 категорiи по Херру) заставятъ в?роятно быстро повысить % химическихъ снарядовъ путемъ увеличенiя этихъ посл?днихъ категорiй стойкихъ химическихъ снарядовъ (особенно 3-ей категорiи).

Третьимъ типомъ снарядовъ являются снаряды дымовые. Хотя они прим?нялись на фрнаукзскомъ фронт? об?ими сторонами, но задачи, преимущественно на нихъ возлагавшiяся, были различны. Французы и анличане, главнымъ образомъ, прим?няли ихъ для маскировки ввода въ бой своихъ танковъ, н?мцы — для осл?пленiя наблюдательныхъ пунктовъ противника. Характерно, что французы^[112], учитывая минусы д?йствiя этихъ снарядовъ въ вид? возможнаго при перем?н? в?тра обратнаго осл?пляющаго д?йствiя на свои войска, не склонны придавать имъ большого значенiя; они ограничиваютъ ихъ прим?ненiе лишь н?которыми спецiальными случаями. Н?мцы же приписываютъ имъ исключитеьную роль во вторую половину кампанiи 1918 г. въ усп?хахъ союзниковъ (Людендорфъ).

Прим?нявшiеся во время войны^[113] французами и д?йствующiе сейчасъ дымовые снаряды были 2-хъ типовъ:

1. Снаряженные фосфоромъ, дававшiе очень стойкое, ядовитое и зажигательное д?йствiе и

2. Снаряженные хлорангидридомъ с?рной кислоты, дававшiе мен?е стойкое и неядовитое облако, позволяющее сл?дованiе за ними своихъ войскъ.

Н?мцами прим?няись, главнымъ образомъ, снаряды съ ангидридомъ с?рной кислоты, дававшiе густое б?лое облако, прич?мъ, кром? дымового состава, снаряды были снабжены и разрывнымъ зарядомъ.

Французы и англичане, главнымъ образомъ, прим?няли для дымовыхъ снарядовъ 4 дм. калибръ, н?мцы — 6 дм. что выгодн?е, такъ какъ бол?е крупные снаряды бол?е независимы отъ погоды и благодаря меньшей пропорцiи "безвредныхъ" въ смысл? убойности снарядовъ въ дивизiонныхъ артиллерiяхъ.

Намъ представляется, что дымовые снаряды въ будущемъ встр?тятъ широкое прим?ненiе, особенно категорiя неядовитыхъ и нестойкихъ (с?рныхъ) дымовыхъ снарядовъ, допускающихъ непосредственное движенiе за ними своей п?хоты. Казалось бы поэтому, что % дымовыхъ снарядовъ, даже учитывая ихъ нолевое "убойное д?йствiе", не долженъ быть мен?е 2 — 3 %.

Вопросъ о своевременномъ и обильномъ пополненiи снарядами получитъ острое значенiе.

Выше, при расчет? числа батарей линейной ариллерiи, мы упомянули о томъ, что эти батареи должны им?ть при себ?, т. е. въ состав? войсковыхъ колоннъ, количество снарядовъ, обезпечивающихъ ихъ для веденiя перваго дня боя. Въ первую же ночь это количество снарядовъ должно быть пополнено. Такимъ образомъ, придерживаясь нашей старой номенклатуры, войсковой и парковый запасъ огнестр?льныхъ припасовъ дивизiи долженъ достигать каждый однодневнаго разм?ра.

Предметомъ настоящаго очерка является разсмотр?нiе вопроса о войсковыхъ огнестр?льныхъ запасахъ артиллерiи. Впоросъ объ организацiи парковъ дивизiи, а также и бол?е глубокихъ тыловыхъ учрежденiй и обозовъ явится предметомъ изсл?дованiя дальн?йшихъ очерковъ.

Опред?ленiе однодневной огневой потребности или, какъ называетъ французскiй артиллерiйскiй уставъ, "дня огня" чрезвычайно трудно. Подобная средняя величина является очень условной. Т?мъ не мен?е подойти къ выясненiю ея, хотя бы очень приблизитльно, необходимо.

Французскiй артиллерiйскiй уставъ^[114] опред?ляетъ "день огня" сл?дующими цифрами:

3 дм.	300 выстр?ловъ
4 дм.	150 выстр?ловъ
6 дм. гаубичныя	150 выстр?ловъ
6 дм. пушечныя	120 выстр?ловъ
9 дм. мортирныя	100 выстр?длвъ

Для того, чтобы оц?нить эти среднiя величины огневой потребности, интересно сравнить со сл?дующими данными опыта кампанiи 1918 г.

ТАБЛИЦА РАСХОДОВЪ СНАРЯДОВЪ У СОЮЗНИКОВЪ ВЪ КАМПАНIИ 1918 года.

	3 дм. пушки	4 дм. пушки	6 дм. гаубицы и пушки	Орудiя свыше 6 дм.
	Среднее число снарядовъ въ одинъ день на одно орудiе
А) При атак? укр?пленной позицiи въ первый перiодъ наступленiя:
а) При многодневной артиллерiйской подготовк?	350	130	100	80
б) При однодневной артиллерiйской подготовк?	500	250	190	120
Б) Въ посл?днiй перiодъ наступленiя	120	60	60	Ничтожное

Изъ сравненiя съ этой таблицей величины "дней огня" французскаго артиллерiйскаго устава мы видимъ, что для 3 дм. и 4 дм. пушки и 6 дм. гаубицъ "дни огня" представляютъ собой данныя для посл?дняго перiода наступленiя, умноженныя на 2 1/2 .

Если мы обратимся теперь къ разм?рамъ возимаго запаса снарядовъ во французскихъ дивизiонахъ конной тяги, то мы увидимъ цифры, значительно меньшiя "дней огня".

Согласно того же французскаго устава^[115] фактически возимый войсковый запасъ^[116] снарядовъ изм?ряется:

Для 3 дм. пушки	216 выстр?ловъ
Для 4 дм. пушки	72 выстр?ла
Для 6 дм. гаубицы	43 выстр?ла
Для 6 дм. пушки	45 выстр?ловъ.

Германскiй возимый запасъ тоже меньше французскихъ теоретическихъ цифръ "дней огня". Онъ равняется:

Для 3 дм. пушки	230 выстр?ловъ
Для 4 дм. гаубицы	208 выстр?ловъ

Мы считаемъ, что для опред?ленiя нормъ русскаго войскового запаса снарядовъ правильно будетъ, если мы будемъ руководствоваться только что указанными практически осуществленными нормами. Это потребуетъ прибавленiя по одному зарядному ящику къ старой нашей норм?^[117]. Въ этомъ случа? войсковой запасъ снарядовъ будетъ достигать:

Для 3 дм. пушки въ передк?	36 выстр?ловъ
Для 3 дм. пушки въ 2 1/2 зар. ящ.	220 выстр?ловъ
Всего	256 выстр?ловъ
Для 4 дм. гаубицы въ передк?	16 выстр?ловъ
Для 4 дм. гаубицы въ 4 зар. ящ.	192 выстр?ла
Всего	208 выстр?ловъ

Оставивъ ту-же норму въ 2 1/2 ящика на орудiе для 4 дм. дальнобойныхъ пушекъ, мы получили около 100 выстр?ловъ на орудiе. Эта норма можетъ быть признана вполн? достаточной. Ее же можно принять и для 6 дм. гаубицъ. Въ этомъ случа? потребуется наличiе 5 зарядныхъ ящиковъ на каждую 6 дм. гаубицу.

Сд?лавъ небольшiя округленiя, мы получимъ сл?дующiя величины:

Для 3 дм. пушки	250 выстр?ловъ
Для 4 дм. гаубицы	200 выстр?ловъ
Для 4 дм. пушки	100 выстр?ловъ
Для 6 дм. гаубицы	100 выстр?ловъ

Мы предлагаемъ принять эти цифры за основныя "единицы огня", назвавъ ихъ старымъ для насъ именемъ "комплектъ". Разм?ры этого "комплекта" ближе подходятъ къ теоретической средней однодневной огневой потребности въ подвижномъ бою, нежели соотв?тствующiя величины французскаго войскового запаса.

Опред?ленiе разм?ровъ "комплекта" для 6 дм. пушекъ и 8 дм. мортиръ должно производиться, учитывая съ одной стороны, что потребность въ этого рода орудiяхъ встр?тится лишь при переход? къ позицiонной войн?, а это потребуетъ большей нормы комплекта, съ другой — прим?ненiя моторной тяги позволитъ им?ть въ войсковыхъ запасахъ это большее количество. Оба эти условiя позволяютъ намъ установить для 6 дм. пушки и 8 дм. мортиры ту же норму, какъ и для 6 дм. гаубицъ, т. е. 100 выстр?ловъ. Если мы обратимся къ вышеприведенной таблиц? расходовъ снарядовъ въ кампанiи 1918 г., мы увидимъ, что эта величина будетъ довольно близка къ цифрамъ, приведеннымъ въ этой таблиц?, и относящихся къ первому перiоду этой кампанiи.

Обратимся теперь къ разсмотр?нiю вопроса объ эшелонированiи зарядныхъ ящиковъ въ войсковыхъ колоннахъ. Одинъ зарядный ящикъ на каждое орудiе долженъ составлять неразрывное ц?лое съ батареей.

Нашъ прежнiй уставъ ввелъ это правило для легкихъ батарей, назвавъ все общимъ именемъ "боевая часть" батареи. Это правило должно быть оставлено въ сил? для 3 дм. пушечныхъ, 4 дм. пушечныхъ и 4 дм. гаубичныхъ батарей. Такое однообразное р?шенiе приводитъ къ одинаковой глубин? походныхъ колоннъ вс?хъ дивизiоновъ, что представляетъ собой удобство для расчетовъ. Для 6 дм. гаубичныхъ батарей корпусной артиллерiи, въ виду двухбатарейнаго состава дивизiоновъ, назначенiе въ боевую часть по 2 зарядныхъ ящика на орудiе сравняетъ колонну этого дивизiона съ колонной прочихъ дивизiоновъ линейной артиллерiи.

Зарядные ящики каждаго дивизiона, которые не вошли въ составъ "боевой части", должны составить "снарядный резервъ". Посл?днiй въ свою очередь можетъ быть подразд?ленъ на 2 эшелона: первый эшелонъ сл?дуетъ сейчасъ же за своимъ дивизiономъ, второй — въ хвост? всей войсковой колонны. Въ зависимости отъ обстановки 2-ой эшелонъ можетъ быть притянутъ къ 1-му или, наоборотъ, 1-й осаженъ ко 2-му. Но возможность расчлененiя "снаряднаго резерва" весьма полезна для того, чтобы безъ нужды не загромождать самой колонны войскъ, а также для того, чтобы подготовить эшелонированiе огнестр?льныхъ запасовъ на пол? сраженiя.

Въ виду того, что 1-й эешелонъ "снаряднаго резерва" пойдетъ нормально за своимъ дивизiономъ, то есть внутри колонны войскъ, мы д?лаемъ его для вс?хъ дивизiоновъ одинаковаго разм?ра, а именно въ 12 зарядныхъ ящиковъ.

Остается сказать н?сколько словъ объ отд?льной 3" горной батаре?. Въ виду того, что приспособленность ея къ движенiю на вьюкахъ нужна только на коротк?^[118] для сопровожденiя частей п?хоты и конницы черезъ участки л?са или для ближайшаго сопровожденiя на самомъ пол? битвы, мы считаемъ, что для вьючнаго движенiя должна быть приспособлена только "боевая часть" батареи. "Снарядный резервъ" этой батареи долженъ быть въ зарядныхъ ящикахъ. Это позволитъ этой батаре? им?ть въ своемъ войсковомъ запас? полный "комплект", не увеличивая безм?рно число вьюковъ.

Исходя изъ вс?хъ вышеизложенныхъ данныхъ, мы можемъ составить сл?дующую таблицу.

ТАБЛИЦА ЧИСЛА ОРУДIЙ И ЗАРЯДНЫХЪ ЯЩИКОВЪ ЛИНЕЙНОЙ АРТИЛЛЕРIИ.

Наименованiе частей	Боевая часть снар. рез.					Итого оруд. и зар. ящ.
	Орудiй	Зар. ящ.	Всего	I эшел.	II эшел.
Первый полкъ
1-й дивизiонъ	12	12	24	12	12	48
2-й дивизiонъ	12	12	24	12	12	48
3-й дивизiонъ	12	12	48	12	12	48
Отд?льн. горн. бат.		60 вьюк.	60 вьюк.	4	4	8 и 60 вьюк.
Всего въ 1-мъ полку			72 и 60 вьюк.	40	40	152 и 60 вьюк.
Второй полкъ
1-й дивизiонъ	12	12	24	12	6	42
2-й дивизiонъ	12	12	24	12	6	42
Всего во 2-омъ полку			48	24	12	84
Итого во всей артиллерiи дивизiи			120 и 60 вьюк.	64	52	236 и 60 вьюк.
6" гаубичный дивиз. корпусной артил.	8	16	24	12	12	48

Для оц?нки цифръ, приведенныхъ въ вышележащей таблиц?, напомнимъ, что мы вступили въ войну 1914 г., им?я въ каждой диаизiи шесть батарей 8-ми орудiйнаго состава, при этомъ только 3 дм. калибра. Число орудiй и зарядныхъ ящиковъ достигало 120. Эта цифра въ 2 раза мен?е предлагаемой нами; но вм?ст? съ т?мъ нельзя не обратить вниманiя, что при предлагаемой нами организацiи огневая сила дивизiи возрастетъ не мен?е, ч?мъ въ 3 раза.

Интересно сравнить также цифры нашего проекта съ соотв?тствующими данными Германской п?хотной дивизiи 1914 г. Посл?дняя им?ла въ своемъ состав? 216 орудiй и зарядныхъ ящиковъ. Число немногимъ только отличающееся отъ нашихъ цифръ. Н?мецкая п?хотная дивизiя 1914 года оказалась вполн? маневро-способной единицей. Кампанiя 1914 г. блестяще это доказала. Сл?довательно, мы им?емъ полное право утверждать, что при предлагаемой нами организацiи дивизiя можетъ быть въ такой же м?р? способной къ подвижной войн?, какъ и Германская дивизiя 1914 года. Несмотря на почти одинаковое число орудiйныхъ и ящичныхъ повозокъ съ прежней н?мецкой дивизiей, при проектируемомъ выше устройств? огневая сила артиллерiи дивизiи будетъ, по крайней м?р? въ 1 1/2 раза выше, какъ по числу батарей и подбору типовъ и калибровъ орудiй, такъ и по количеству огнестр?льныхъ припасовъ.

Средства разв?дки и связи.

Для осуществленiя возможности д?йствительнаго управленiя и руководства артиллерiей въ бою, необходимо широкое снабженiе вс?хъ этихъ органовъ управленiя въ лиц? дивизiонныхъ, полковыхъ и бригадныхъ управленiй средствами разв?дки и связи.

Современными средствами артиллерiйской разв?дки, помимо артиллерiйскихъ разв?дчиковъ въ состав? войсковыхъ соединенiй, являются сл?дующiе органы:

1. Самолеты для корректированiя.

2. Зм?йковые аэростаты.

3. Св?товые изм?рительныя и топографическiя отд?ленiя.

4. Звуковыя изм?рительныя отд?ленiя.

5. Метеорологическiе посты.

Разсматривая эти органы разв?дки, мы вкратц? такъ сможемъ охарактеризовать ихъ главныя свойства.

Самолеты для корректированiя въ условiяхъ современнаго боя являются органами, безъ которыхъ артиллерiя обойтись не можетъ. Для усп?шности ихъ работы необходимо: во первыхъ, снабженiе ихъ и батарей аппаратами безпроволочнаго телеграфа и, во вторыхъ, прикр?пленiе этихъ самолетовъ къ частямъ артиллерiи. Желательно, чтобы не только наблюдатели на нихъ были бы артиллерiйскими офицерами обслуживаемаго ими соотв?тствующаго артиллерiйскаго соединенiя, но чтобы и летчики этихъ аппаратовъ чувствовали себя связанными съ обслуживаемыми ими артиллерiйскими единицами. Добиться этого можно лишь при условiи подчиненiя самолетовъ, предназначенныхъ для артиллерiйской разв?дки въ тактическомъ (оперативномъ) отношенiи соотв?тственнымъ артиллерiйскимъ начальникамъ. Наконецъ, весьма существеннымъ преимуществомъ авiацiонной разв?дки является прим?ненiе самолетами воздушной фотографiи. Это будетъ им?ть особое значенiе для Русскаго театра, благодаря отсутствiю подробныхъ и новыхъ картъ нын?шней пограничной полосы. Состоянiе авiацiонно-фотографической техники позволяетъ скйчасъ, при прим?ненiи одновременно 2-хъ самолетовъ со стереоскопическими аппаратами, производить съемку м?стности, не уступающей по точности мензуальной съемк?, въ промежутокъ времени въ 10 разъ меньшiй. Готовые же снимки м?стности могутъ быть получены черезъ 2 — 3 часа.

Зм?йковые аэростаты являются въ сущности наибол?е возвышенными изъ земныхъ наблюдательныхъ артиллерiйскихъ пунктовъ, и при многихъ своихъ минусахъ (уязвимость, невозможность вертикальнаго обзора и прим?ненiя на нихъ точныхъ изм?рительныхъ приборовъ) обладаютъ громаднымъ по сравненiю съ самолетами преимуществомъ въ вид? способности непрерывнаго наблюденiя въ теченiе продолжительнаго времени.

Изм?рительно-топографическiя отд?ленiя им?ютъ своей задачей, какъ точное опред?ленiе м?стъ стоянiя своихъ батарей и наблюдательныхъ пунктовъ, такъ и главныхъ точекъ расположенiя противника. Дальн?йшей ихъ задачей является зас?чка непрiятельскихъ батарей по блескамъ выстр?ловъ (гл. обр. ночью) и по пыли и корректированiе собственной пристр?лки.

Звуковыя изм?рительныя отд?ленiя посредствомъ учета времени прохожденiя звука отъ непрiятельскихъ орудiй (и своихъ разрывовъ также) до точно опред?ленныхъ м?стъ стоянiя изм?рительныхъ приборовъ, опред?ляютъ точки стоянiя непрiятельскихъ орудiй и расположенiе своихъ разрывовъ. Пользованiе ими возможно какъ днемъ, такъ и ночью, но лишь въ условiяхъ не слишкомъ интенсивнаго обстр?ла. Въ подвижномъ бою они, главнымъ образомъ, найдутъ прим?ненiе на 2-ой день боя, т. к. ихъ установка требуетъ до 10 часовъ времени.

Метеорологическiе посты им?ютъ задачей опред?ленiе направленiя и силы в?тра въ разныхъ слояхъ атмосферы (для учета ихъ влiянiя на всемъ протяженiи траекторiи снаряда), плотности, влажности и температуры воздуха и т. п. Ц?нность этихъ изм?ренiй заключается въ томъ, что при учет? особенностей партiй пороховъ и "индивидуальныхъ" свойствъ отд?льныхъ орудiй, благодаря этимъ изм?ренiямъ сокращается до минимума, или же удается вовсе изб?жать необходимости артиллерiйской пристр?лки передъ стр?льбой на пораженiе.

У французовъ эти органы артиллерiйской разв?дки частью приданы дивизiямъ, частью же сосредоточены въ корпус? и армiи. Н?мцы въ схем? "дивизiи современной армiи", приложенной ко 2-ой части "Наставленiя для Совм?стныхъ Д?йствiй Соединенныхъ Родовъ Войскъ" изд. 1923 г., вс? средства артиллерiйской разв?дки сводятъ въ дивизiяхъ въ вид? особыхъ артиллерiйскихъ наблюдательныхъ дивизiоновъ. Мы считаемъ, что въ условiяхъ будущей Русской Армiи н?мецкая схема, съ н?которыми поправками, предпочтительн?е и разв?дывательныя средства артиллерiи должны быть распред?лены такъ:

Въ каждой дивизiи, при управленiи артиллерiйской бригады, наблюдательное артиллерiйское отд?ленiе въ состав?: зм?йковаго аэростата, метеорологическаго поста, изм?рительно-топографическаго отд?ленiя и отд?ленiя связи.

Въ каждомъ корпус?, при управленiи артиллерiи корпуса, наблюдательное отд?ленiе въ состав?: 1 зм?коваго аэростата, метеорологическаго поста, изм?рительно-топографическаго отд?ленiя, звукового изм?рительнаго отд?ленiя и отд?ленiя связи.

Въ каждой армiи, при управленiи соотв?тственной отд?льной артиллерiйской бригады, наблюдательное отд?ленiе въ состав?: разв?дывательнаго артиллерiйскаго авiацiоннаго отряда, 4-хъ зм?йковыхъ аэростатовъ, метеорологическаго поста, изм?рительно-топографическаго и звукового изм?рительнаго отд?ленiя и отд?ленiя связи.

Въ дивизiи и въ корпус? артиллерiйскiе самолеты, хотя и не должны входить въ составъ наблюдательныхъ артиллерiйскихъ отд?ленiй, однако желательно, чтобы въ каждомъ авiацiонномъ отряд? артиллерiйскiе самолеты составляли бы ообое самолетное звено, въ тактическомъ (оперативномъ) отношенiи т?сно связанное съ соотв?тственнымъ артиллерiйскимъ начальникомъ.

Главными средствами связи въ артиллерiи будутъ телефонъ и безпроволочный телеграфъ (связь съ авiацiей).

Количество придаваемыхъ средствъ связи дивизiону, полку и бригад?, кром? обслуживанiя вс?хъ потребностей данной единицы въ нормальномъ ея состав?, должно давать возможность установленiя связи и при усиленiи дивизiоновъ до 4-хъ батарей, артиллерiйскихъ полковъ — до 5-ти дивизiоновъ и артиллерiйскихъ бригадъ — до 5-ти полковъ. Поэтому въ соотв?тствующихъ управленiяхъ, помимо необходимаго для обслуживанiя органически включенныхъ въ ихъ составъ единицъ, нужно им?ть еще и соотв?тственные запасы средствъ связи (см. приложенiе № 3). Придача этого дополнительнаго оборудованiя средствами связи т?мъ органамъ, въ которыя вольются соотв?тственныя усиленiя, позволитъ, во первыхъ не загромождать обозовъ низшихъ артиллерiйскихъ соединенiй перевозкой средствъ связи съ высшими инстанцiями и во вторыхъ, своевременно раскинуть нужную, въ расчет? на прибывающiя усиленiя, с?ть связи.

Н. ГОЛОВИНЪ.

Приложенiе № 1

Численный составъ артиллерiйскихъ полковъ

Наименованiе частей	Офицеровъ	Нижнихъ чиновъ	Орудiй	Зарядн. ящ.	Обозн. повозокъ			Лошадей
					Однокон.	Парныхъ	Четвер.
Дивизiонъ	20	650	12	42	8	34	3	450
Отд. горная бат.	5	200	4	8	2 и 70 вьюк.	8	-	160
Противо-танковая батарея	7	200	6	15	3	11	1	200
Противо-аэропланная батар.	7	250	6*	15	3	12	1	250
Штабъ полка	8	50	-	-	2	9	-	50
Всего въ 1-омъ легко-артилл. полку	80	2450	46	149	31	130	10	1760
Всего во 2-омъ легко-артилл. полку	55	1600	30	99	21	89	7	1200

* На двухъ или трехъ боевыхъ повозкахъ.

Приложенiе № 2

Расчетъ вооруженiя и огнестр?льныхъ припасовъ артиллерiйскихъ полковъ дивизiи.

Наименованiе части	3 дюйм. пушки					4 дюйм. гаубицы					4 дюйм. пушки					Противотанков. орудiя					Противосамолетн. ор.
	Орудiй	Зар. ящ.			Количество выстр?ловъ въ зарядныхъ ящикахъ	Орудiй	Зар. ящ.			Количество выстр?ловъ въ зарядныхъ ящикахъ	Орудiй	Зар. ящ.			Количество выстр?ловъ въ зарядныхъ ящикахъ	Орудiй	Зар. ящ.			Количество выстр?ловъ въ зарядныхъ ящикахъ	Орудiй	Зар. ящ.			Количество выстр?ловъ въ зарядныхъ ящикахъ
		Боевыя части	Снар. рез.				Боевыя части	Снар. рез.				Боевыя части	Снар. рез.				Боевые части	Снар. рез.				Боевые части	Снар. рез.
			I эшелонъ	II эшелонъ				I эшелонъ	II эшелонъ				I эшелонъ	II эшелонъ				I эшелонъ	II эшелонъ				I эшелонъ	II эшелонъ
Артиллерiя дивизiи
Дивизонъ 1-го артиллер. полка	4	4	4	2	1000	8	8	8	16	1600
Отд?льная горная батарея	4 и 60 вьюк.	-	4	4	1000
Противотанковая батарея																6	6	6	3	1500
Всего въ 1-мъ п-ку: 3 см?ш. дивиз., 1 отд. горн. бат., 1 прот. — танк. бат.	16	12	16	10	4000	24	24	24	48	4800						6	6	6	3	1500
1-й дивизiонъ 2-го артилл. полка	12	12	12	6	3000
2-й дивизiонъ 2-го артилл. полка											12	12	12	6	1300
Противосамол. бат.																					6	6	6	3	1500
Всего во 2-мъ полку	12	12	12	6	3000						12	12	12	6	1300						6	6	6	3	1500
Итого въ арт. бриг.	28 и 60 вьюковъ	24	28	16	7000	24	24	24	48	4800	12	12	12	6	1300	6	6	6	3	1500	6	6	6	3	1500

Прим?чанiе: 1) при 1-омъ эшелон? снаряднаго резерва по одному запасному лафету на дивизiонъ; 2) противосамолетная — предположена конной тяги, каждое орудiе на трехъ повозкахъ.

Приложенiе № 3

Расчетъ средствъ связи въ артиллерiйскихъ полкахъ дивизiи.

Наименованiе частей	Телефоновъ			Радiостанцiй	Мотоциклет.
	Проводъ въ верст.	Коммутаторовъ	Аппарат.
Линейная батарея	20	2	6	-	-
Дивизiонъ (не считая средствъ бат.)	30	3	9	1	-
Всего въ дивизiон?	90	9	27	1	-
Прот. — аэроплан. и прот. — танк. бат.	40	4	12	1	-
Полкъ (не считая средствъ дивизiоновъ и батарей)	40	4	12	1	2
Всего въ 1-омъ артиллер. полку	370	37	111	5	2
Всего во 2-омъ ариллер. полку	20	26	78	4	2

Приложенiе № 4

Обозъ артиллерiйскихъ полковъ дивизiи (обозныя повозки)

Наименованiе частей	Повозокъ одноконныхъ	Повозокъ двуконныхъ	Повоз. четвероч.
а) Обозъ перваго артиллерiйскаго полка
3 пушечныхъ и 6 гаубичныхъ батарей	Управленiе, наблюденiе, связь 18	Упраленiе, наблюденiе, связь 9
		Походныхъ кух. 9
		Батарейныхъ хозяйствен. — вещев. 18
Три дивизiона (штабы, снарядные эшелоны, общедивизiон. обозъ)	Управленiе, наблюденiе, связь 6	Управленiе, наблюденiе, связь 12	9
		Походгыхъ кух. 3
		Хозяйств. — вещев. 9
		Санитарныхъ 3
		Лазаретныхъ 3
		Ветеринарныхъ 3
		Особаго назначенiя (иструмент., артиллерiйская, кузница и пр. мастерск., противогаз. и пр.) 33
Отд?льная горная батарея	Управленiе, наблюден., связь 10 вьюковъ и 2 двуколки	Походная кухня 1
		Хозяйст. — вещ. 2
		Санитарныхъ 1
		Особаго назнач. 4
Противотанк. бвтврея	Управленiе, наблюденiе, связь 3	Упраленiе, наблюденiе, связь 3	1
		Санитарныхъ 1
		Хозяйст. — вещев. 3
		Особаго назн. 4
Штабъ полка	Управленiе, наблюденiе, связь 2	Управленiе, наблюденiе, связь 6
		Хозяйст. — вещев. 3
Всего	31 и 10 вьюковъ	130	10
б) Обозъ второго артиллерiйскаго полка
6 батарей	Управленiе, наблюденiе, связь 12	Управленiе, наблюденiе, связь 6
		Походн. кухонь 6
		Батар. хозяйств. — вещевыхъ 12
Два дивизiона (штабы, снар. эшел., общедивиз. обозъ)	Управленiе, наблюденiе, связь 4	Управленiе, наблюденiе, связь 8	6
		Поход. кухонь 2
		Хозяйств. — вещев. 6
		Санитарныхъ 2
		Лазарет. линеекъ 2
		Ветеринарныхъ 2
		Особаго назнач. 22
Противоаэропланная батар.	Управленiе, наблюденiе, связь 3	Управленiе, наблюденiе, связь 3	1
		Санитарныхъ 1
		Хозяйств. — вещев. 3
		Особаго назнач. 5
Штабъ полка	Управленiе, наблюденiе, связь 2	Управленiе, наблюденiе, связь 6
		Хозяйств. — вещев. 3
Всего	21	89	7

Очеркъ 9-й
УСТРОЙСТВО КОННИЦЫ

Сомн?нiя, порожденныя только-что минувшей большой войной. Въ гражданской и въ польской войнахъ 1920 г. кавалерiя сыграла бол?е р?шительную роль, нежели въ мiровой войн?. Конница перестала быть оружiемъ массоваго шока, а стала оружiемъ маневра. Т?мъ не мен?е, она должна обладать и "пробивной" силой. "Пробивная" сила современной конницы. Кавалерiя не можетъ быть зам?нена ?здящей п?хотой. Указанiя о конной атак? въ современныхъ кавалерiйскихъ уставахъ: французскомъ и германскомъ. Количество конницы. Организацiя и численность эскадрона (и взвода). Организацiя и численность полка. Распред?ленiе кавалерiи на дивизiонную и армейскую. Организацiя бригады. Организацiя дивизiи. Связь. Конно-саперы. Вьюкъ и обозы.

Приложенiя: № 1 — Численный составъ кавалерiйскаго полка; № 2 — Боевая сила кавалерiйскаго полка; № 3 — Расчетъ чиновъ и средствъ техническаго эскадрона; № 4 — Обозъ кавалерiйскаго полка.

Сомн?нiя, порожденныя только-что минувшей большой войной.

Минувшая война возбудила большое разногласiе въ сужденiяхъ о кавалерiи. Во французской военной литератур? возникли даже такiя крайности, какъ полное отрицанiе конницы, съ расчетомъ зам?нить ее ?здящей п?хотой.

Подобная точка зр?нiя является сл?дствiемъ долгаго кризиса, который переживала кавалерiя въ теченiе посл?днихъ ста л?тъ; кризиса, особенно р?зко выявившагося въ посл?днiя кампанiи мiровой войны на французскомъ фронт?.

Первой причиной этого долгаго кризиса, переживаемаго конницей, являлось все усиливавшееся значенiе огня. Конница середины XIX в?ка продолжала существованiе, какъ представительница холоднаго оружiя. Огню д?лались уступки въ вид? перехода къ типу драгунской кавалерiи, но все это были только уступки, которыя можно резюмировать въ словахъ: кавалеристы смотр?ли на огонь какъ на препятствiе, а не какъ на союзника.

Къ началу текущаго стол?тiя въ верхахъ конницы уже сознавалось, что массовый конный шокъ отошелъ въ область преданiй. Но все-таки пишущему эти строки пришлось вид?ть на французскихъ кавалерiйскихъ маневрахъ 1909 года кирасирскiя бригады съ всадниками въ кирасахъ; эти бригады предназначались для нанесенiя р?шительнаго удара въ ожидаемыхъ массовыхъ кавалерiйскихъ столкновенiяхъ. Въ рядовомъ начальств? продолжала жить в?ра въ массовый конный шокъ. Вотъ почему минувшая война, не оправдавшая этихъ ожиданiй, вызвала разочарованiе въ широкихъ кругахъ армiи. Скептицизмъ см?нилъ прежнiя преувеличенныя надежды. Этотъ скептицизмъ и пом?шалъ вид?ть ту реальную и высокополезную работу, которую выполнила кавалерiя на вс?хъ театрахъ военныхъ д?йствiй, въ особенности же на Русскомъ. Но все это было не то, что ожидали. Результаты были какiе-то с?рые. Да и конница, слишкомъ слабо оборудованная огневыми средствами, часто вынуждена была останавливаться и звать на помощь п?хоту. Когда же въ Россiи вспыхнула зажженная большевиками гражданская война, вдругъ опять какъ будто бы возродились массовые кавалерiйскiе шоки. Это заставило многихъ русскихъ писателей, въ особенности оказавшихся на сторон? большевиковъ, изобразить собой хвалебный хоръ, восп?вающiй новыхъ кавалерiйскихъ вождей. Разр?шенiе кризиса конницы было найдено. Въ большую войну не было истинныхъ кавалерiйскихъ начальниковъ, которые см?ли бы "дерзать", а вотъ, когда они появились, — возродилась и конница. Такiя мн?нiя появились и на б?лой сторон?. Въ № 2 "Военнаго Сборника", въ стать? "Одностроннiй опытъ", такiя мысли высказывались генераломъ Кельчевскимъ.

Писатели, вид?вшiе такое простое разр?шенiе кризиса конницы, не знали, что они повторяютъ очень старый прип?въ. Еще въ 1867 году французкiй маiоръ Арданъ дю Пикъ пишетъ свою зам?чательную въ военно-писхологическомъ отношенiи книгу — "Изсл?дованiе боя"^[119]. Въ этой в?чно-юной книг? мы можемъ прочесть сл?дующiя слова: "Еще во времена Имперiи (Наполеона I) въ европейскихъ армiяхъ укоренилось мн?нiе, что кавалерiя не достигала т?хъ результатовъ, которыхъ отъ нея ожидали, результатовъ д?йствительно большихъ, потому что у насъ и у другихъ нацiй не доставало настоящаго кавалерiйскаго генерала".

Вдумчивый анализъ заставляетъ очень и очень усомниться въ такомъ примитивномъ объясненiи. Въ самомъ д?л?, какой странный капризъ судьбы. Въ теченiе 4-хъ л?тъ мiровой войны на вс?хъ театрахъ д?йствовало около 60 кавалерiйскихъ дивизiй и столько же по количеству конницы было на роляхъ дивизiонной и корпусной кавалерiи… и въ рядахъ этой небывало многочисленной конницы не оказалось ни одного "настоящаго" кавалерiйскаго начальника. Стоило же только большевикамъ зажечь пожаръ гражданской войны, какъ эти начальники выросли какъ грибы. Военная исторiя докажетъ всю ложность подобной точки зр?нiя. Выдающiяся кавалерiйскiе начальники были, стоитъ только вспомнить такiе имена, какъ Калединъ, гр. Келлеръ, Новиковъ, Гурко, А. Драгомировъ, Савельевъ… Это были кавалерiйскiе начальники, которые см?ли и ум?ли "дерзать". А т?хъ, кто только "см?ли дерзать" — т?хъ было очень много. О посл?днемъ свид?тельствуютъ наши бывшiе враги. Германскiй кавалерiйскiй генералъ фонъ-Позекъ, писатель очень неблагожелательный къ намъ, русскимъ, въ своей книг? — "Die Deutsche Kavalerie 1915 in Litauen und Kurland", пишетъ сл?дующiя строки: "часто пользуясь хорошимъ состоянiемъ конскихъ т?лъ, русскiе атаковали подъ огнемъ германской артиллерiи и пулеметовъ, что не могло не вести къ в?рной неудач?". Наличiе порыва къ конной атак? русской кавалерiи было присуще въ большей м?р?, ч?мъ въ другихъ конницахъ и конечно это объясняется не "хорошими т?лами лошадей", а кавалерiйскимъ духомъ начальниковъ.

Въ гражданскую и въ польскую войну 1920 г. кавалерiя сыграла бол?е р?шительную роль, нежели въ мiровую войну.

И все-таки нельзя не признать, что въ конц? гражданской войны и въ польскую войну 1920 г. конница сыграла бол?е р?шительную роль, нежели въ м?ровую войну.

Объясненiемъ этого можетъ служить интересный документъ, напечатанный въ американскомъ кавалерiйскомъ журнал? вскор? посл? польской войны ("The Kavalery Journal" iюль 1921 г.). Это отчетъ американскаго военнаго агента въ Польш?, маiора Эльбертъ Е. Фарманъ. Въ составленiи имъ очерка принимали участiе и другiе очевидцы событiй: начальникъ кавалерiйскаго отд?ла французской инструкторской миссiи въ Польш? полковникъ Луаръ и его помощникъ.

Начнемъ съ выясненiя того сопротивленiя, которое встр?чала кавалерiя со стороны атакуемаго ею непрiятеля. Мы знаемъ, что п?хота, при недостаточной устойчивости ("разстроенная"), всегда считалась благодарнымъ объектомъ для атаки конницы. Это правило остается въ сил? и на будущiя времена, такъ какъ никакое оружiе не принесетъ челов?ку пользы, если онъ самъ не желаетъ бороться. Весь вопросъ состоитъ только въ томъ, чтобы правильно оц?нить степень "разстроенности" войскъ противника.

"Къ началу военныхъ д?йствiй, въ апр?л? 1920 года, — пишетъ маiоръ Е. Фарманъ, — линiя, разд?ляющая поляковъ и большевиковъ къ югу отъ Пол?сья, проходила отъ р. Припяти вдоль р. Славечна, зат?мъ на Олевскъ (въ 30 верстахъ^[120] къ западу отъ жел?знодорожнаго узла Коростень), около м. Любаръ фронтъ перес?калъ р. Случъ; посл? этого линiя поворачивала на югъ, проходя въ 10-ти верстахъ отъ г. Бара".

Идея задуманной польскимъ командованiемъ операцiи заключалась въ сл?дующемъ: перейдя 25 апр?ля въ общее наступленiе на фронтъ Баръ — Новоградъ-Волынскiй, произвести одновременно съ с?вера конный наб?гъ на глубокiй тылъ большевиковъ, преграждавшихъ пути къ г. Кiеву. Для этого оно направляетъ: кавалерiйскую дивизiю, собранную у Новоградъ-Волынска, на важн?йшiй жел?знодорожный узелъ Казатинъ; с?верн?е этой дивизiи, одна кавалерiйская бригада, собранная тоже недалеко отъ Новоградъ-Волынскаго, должна была идти по направленiю главныхъ путей на Кiевъ и отр?зать отъ Кiева г. Житомiръ; наконецъ, еще одна кавалерiйская бригада, собранная на р. Славечна къ с?веру отъ Овруча, должна была захватить мостъ черезъ ръ Тетеревъ на жел?зной дорог? отъ Коростеня къ Кiеву".

"Кавалерiйская дивизiя была только что сформирована; она состояла изъ 3000 шашекъ при 50 пулеметахъ и 16 легкихъ полевыхъ пушкахъ. Начальникомъ дивизiи былъ назначенъ генералъ Ромеръ, командовавшiй передъ этимъ п?хотной дивизiей. Впервые дивизiя была собрана вечеромъ 24 апр?ля въ раiон? къ югу отъ Новоградъ-Волынска. Въ 3 ч. утра, 25 апр?ля, дивизiя двинулась въ походъ, переправилась черезъ р. Случъ и направилась къ Троянову. Ей сопутствовали только обозы I разряда. Дивизiя шла проселочными дорогами, черезъ л?са и болота; путь ея перес?кался многими р?чками. Приходилось идти колонной рядами, что растянуло дивизiю на 15 верстъ. Впереди колонны, въ одной верст?, шелъ небольшой авангардъ; съ фланговъ, на 5 верстъ, дивизiя прикрывалась разъ?здами. Начальникъ дивизiи и его штабъ шли въ голов? колонны главныхъ силъ. Каждый часъ д?лался 10-минутный привалъ".

"Первая встр?ча съ непрiятелемъ произошла къ востоку отъ с. Прутовка, гд? два конныхъ полка большевиковъ пытались удержать въ своихъ рукахъ селенiе. Поляки сразу же выслали полъ полка для охвата съ с?вера, и полъ полка для охвата съ юга. Этотъ маневръ былъ быстро исполненъ въ конномъ строю. Большевистская кавалерiя, повидимому, испугавшись окруженiя, отсутпила на востокъ къ Житомiру. Въ 2 часа 30 мин. дня польская кавалерiйская дивизiя достигла с. Рудня, пройдя 52 версты. Зд?сь была сд?лана первая большая остановка и лошадямъ былъ данъ кормъ. Въ 4 часа 30 мин. дня дивизiя двинулась дальше и достигла раiона къ югу отъ Троянова, пройдя еще 24 версты. Зд?сь былъ встр?ченъ одинъ большевистскiй кавалерiйскiй полкъ, который отошелъ къ Кодн?. Посл? перехода въ 76 верстъ, въ 11 час. вечера, дивизiя стала на ночлегъ".

"26 апр?ля дивизiя выступила въ 4 часа утра. Въ 1 часъ дня, пройдя 66 верстъ, дивизiя остановилась. Въ то время, когда обозы и аррьергардъ перес?кали жел?зную дорогу, появился большевистскiй броневой по?здъ, который открылъ пулеметный и пушечный огонь. Польская артиллерiя открыла въ свою очередь огонь по по?зду и посл?днiй отошелъ. У поляковъ было 2 убитыхъ и 7 раненыхъ; кром? этого были переранены лошади. Въ двухъ м?стахъ поляки взорвали жел?знодорожный путь. Въ 3 часа дня дивизiя продолжала движенiе; шла она очень плохими проселочными дорогами и къ 7 часамъ вечера достигла раiона къ югу отъ Казатина. Была произведена разв?дка узла и въ то же время прерваны вс? жел?знодородные пути, идущiе къ нему. Такъ какъ Казатинъ былъ зянятъ большевиками, дивизiя приготовилась къ атак?. Для выполненiя посл?дней было назначено четыре полка при двухъ батареяхъ; другiе два полка съ одной батареей были оставлены въ резерв?".

"Силы большевиковъ состояли изъ гарнизона и пяти войсковыхъ эшелоновъ, сл?довавшихъ въ Бердичевъ, — всего н?сколько тысячъ. На станцiи стояло два бронепо?зда, а на товарной станцiи находилась артиллерiя. Многочисленные пути станцiи были заставлены подвижными составами. Поляки вошли въ городъ въ конномъ строю двумя колоннами. Большевики, не ожидавшiе нападенiя, оказывали ничтожное сопротивленiе и поляки быстро подошли къ станцiи. Зд?сь начался, въ 8 час. вечера, бой, который продолжался до 6 час. утра 27-го апр?ля. Большевики хорошо дрались (faught well), располагая пулеметы на крышахъ вагоновъ и въ окнахъ зданiй. Многочисленные по?зда, стоявшiе на станцiи и окружавшiе ее зданiя и дома затрудняли борьбу. Большевики потеряли 300 челов?къ убитыми и ранеными. Было взято много пл?нныхъ и матерiальной части. По?здъ съ комиссарами, удиравшими въ Кiевъ, потерп?лъ крушенiе тамъ, гд? путь былъ прерванъ польскими разъ?здами".

Пока происходили вышеописанныя д?йствiя польской кавалерiйской дивизiи въ тылу большевиковъ, посл?днiе были сбиты на всемъ фронт? перешедшей въ наступленiе 25 апр?ля польской армiей. Присутствiе польской конницы въ тылу большевистскихъ армiй очень скоро превратило отступленiе въ катастрофу. 27-го и 28-го апр?ля польской кавалерiйской дивизiи, находившейся у Казатина, пришлось им?ть д?ло съ отступавшей съ фронта 44-ой дивизiей большевиковъ. Въ бою съ ней было взято около 3.000 пл?нныхъ при 27 пушкахъ и 80 пулеметахъ. Кром? того, одинъ изъ полковъ польской кавалерiйской дивизiи, посланный 27-го утромъ къ Б?лополю для перехвата большевистскаго отряда, отступавшаго отъ Бердичева, захватилъ 2.000 пл?нныхъ. Всего же польская кавалерiйская дивизiя силой въ 3.000 шашекъ, захватила 3.500 пл?нныхъ и много пушекъ и пулеметовъ. Эти цифры сами собой уже показываютъ, что устойчивость армiи большевиковъ, по сравненiю со старой русской армiей и вообще со всякой другой регулярной западно-европейской армiей, представляла собой безконечно малую величину. Наше заключенiе вполн? подтверждается т?ми дословными выдержками, которыя мы привели изъ описанiя маiора Фармана. Въ самомх д?л?, можетъ ли кто-либо изъ участниковъ минувшей войны представить себ? гулянiе въ тылу н?мцевъ и австрiйцевъ или у насъ непрiятельской конной колонны въ 3.000 всадниковъ, растянувшихся на 15 верстъ? В?дь она была бы разогнана первымъ же встр?чнымъ полкомъ. Но нашъ выводъ станетъ еще бол?е яркимъ, если мы справимся, какiя усилiя потребовались отъ поляковъ для того, чтобы захватить въ пл?нъ 8.500 челов?къ и н?сколько десятковъ пушекъ. Отв?тъ можетъ быть данъ совершенно точный. За всю операцiю польская кавалерiйская дивизiя потеряла: убитыми — 3 офицера и 15 нижнихъ чиновъ, ранеными — 70 челов?къ. Вспомнимъ зд?сь, что въ минувшую большую войну операцiя считалась блестяще выполненной, если число понесенныхъ потерь людьми не превышало числа захваченныхъ пл?нныхъ.

Изучая по упомянутому выше документу д?йствiя остальныхъ польскихъ кавалерiйскихъ бригадъ, мы увидимъ совершенно тожественную картину гулянiя по пустому пространству и ничтожности сопротивляемости противника.

"Третья кавалерiйская бригада, безъ одного полка, который былъ приданъ сос?дней п?хотной дивизiи, сосредоточилась 25 апр?ля къ югу отъ Новоградъ-Волынска. Въ этотъ день бригада прошла 40 верстъ въ с?веро-восточномъ направленiи до с. Федоровка. Сл?дующiй день, въ 5 час. утра, она продолжала маршъ и сд?лала еще 90 верстъ. Первая встр?ча съ большевиками произошла къ зап. отъ Пулина, посл? чего мелкiя стычки продолжались постоянно. Въ одномъ м?ст? большевики пытались задержать поляковъ, но сопротивленiе было сломано конной атакой н?сколькихъ эскадроновъ, несмотря на ружейный и пулеметный огонь. Потери поляковъ людьми были ничтожны, бол?е тяжелыя потери были въ лошадяхъ. Поляки продолжали движенiе на Коростичевъ. Тамъ находились большевики силой въ 400 челов?къ п?хоты, 50 — кавалерiи при 4 пушкахъ. Поялки им?ли 6 эскадроновъ — всего 360 бойцовъ, остальныя части бригады быди разосланы для разв?дки и пресл?дованiя мелкихъ группъ противника. Посл? короткаго боя, большевики были прогнаны. 29-го апр?ля, бригада достигла Лещина, пройдя 60 верстъ. Непрiятеля встр?чено не было. 1-го мая бригада совм?стно съ п?хотой захватила Фастовъ. Зд?сь къ ней присоединился ея третiй полкъ; 8-го мая бригада подошла на разстоянiе 15-ти верстъ отъ Кiева".

"С?верная бригада двинулась 25 апр?ля изъ раiона с?верн?е Овруча. Въ два дня, посл? перехода по очень трудной м?стности, она достигла жел?знодорожнаго моста черезъ р. Тетеревъ, пройдя въ итог? около 130 верстъ. Задачей, поставленной этой бригад?, - являлось: отр?зать большевистскiя силы у Коростеня и предупрежить порчу жел?зной дороги, въ особенности жел?знодорожнаго моста черезъ р. Тетеревъ. Дв? большевистскiя дивизiи и пять броневыхъ по?здовъ, шедшихъ отъ Коростеня, произвели рядъ атакъ. Первыя атаки были отбиты, но въ конц? концовъ он? ув?нчались усп?хомъ, благодаря охвату съ юга; поляки были отт?снены къ с?веру отъ жел. дороги. Такъ какъ поляки, согласно съ полученными указанiями, не произвели серьезной порчи жел. дороги, то бронепо?здамъ удалось вм?ст? съ остатками большевистскихъ войскъ отойти къ Кiеву".

Въ результат? разсматриваемой нами операцiи, поляки съ ничтожными потерями (with insignificant losses) прогнали большевиковъ до Дн?пра.

Къ концу мая образовался новый фронтъ, который протягивался по Дн?пру, обходя въ 30 верстахъ съ востока Кiевъ. Зат?мъ онъ шелъ на юго-западъ, проходя къ югу отъ Сквиры, черезъ Липовецъ и дал?е до Могилева на Дн?стр?^[121]. На этомъ фронт?, общимъ протяженiемъ около 600 верстъ, отъ Припяти до Дн?стра растянулись дв? польскiе армiи: 3-я и 6-я со штабомъ фронта (группы армiй) въ Житомiр?. Третья армiя, занимавшая фронтъ отъ Припяти до Сквиры (около 300 верстъ) состояла изъ 4-хъ польскихъ и 1-й украинской дивизiй; посл?дняя сформирована была только отчасти. Кром? того, въ составъ 3-й армiи входили дв? кавалерiйскiя бригады. Шестая польская армiя, развернувшаяся на юго-востокъ отъ Сквиры до Дн?стра (протяженiе фронта тоже около 300 вер.), состояла всего изъ двухъ польскихъ дивизiй и н?сколькихъ наскоро сформированныхъ украинскихъ отрядовъ. Въ резерв? всего фронта находились три слабыя кавалерiйскiя бригады^[122] и одинъ п?хотный полкъ.

Если мы сравнимъ "плотность" польскаго фронта съ "плотностью" фронтовъ въ большую войну, то ее можно уподобить только той зав?с?, коей затянули свои восточныя границы Германiя и Австро-Венгрiя въ начал? кампанiи 1914 года. Но и посл?дняя была значительно бол?е прочной, такъ какъ германскiй и австро-венгерскiй ландштурмъ, поддержанный конницей, былъ гораздо бол?е устойчивъ, нежели только что сформированныя части польской армiи.

При такихъ условiяхъ къ стыку между об?ими польскими армiями подошла съ Кавказа конница Буденнаго. Конная армiя Буденнаго состояла изъ четырехъ дивизiй: 4, 6, 11 и 14; такимъ образомъ, конница Буденнаго представляла собою то, что принято называть кавалерiйскимъ корпусомъ. Составъ дивизiи былъ н?сколько слаб?е прежнихъ русскихъ кавалерiйскихъ дивизiй и вся "конная армiя" Буденнаго насчитывала всего 12.000 всадниковъ. Появленiе этихъ силъ противъ неустойчивой польской зав?сы, лишенной поддержки изъ глубины, предр?шало легкiй ея прорывъ. Ненавид?вшее поляковъ крестьянство сообщало штабу Бденнаго вс? подробности расположенiя польскихъ войскъ. Къ этому надо добавить, что само польское командованiе стояло на очень низкомъ уровн?. Для характеристики малой состоятельности польскаго командованiя сл?дуетъ упомянуть, что оно было хорошо осв?домлено о движенiи конницы Буденнаго, но, получивъ эти св?д?нiя отъ американскаго летчика и изъ перехваченныхъ радiо, оно осталось при прежнемъ кордонномъ расположенiи; опасаясь за Кiевъ, оно направило резервы фронта: п?хотный полкъ съ одной кавалерiйской бригадой къ Б?лой Церкви, а кавалерiйскую дивизiю въ состав? 2 бригадъ выдвинуло навстр?чу Буденному къ Таращ?. Эти 1.200 всадниковъ, направленные къ Таращ?, были слишкомъ слабы для того, чтобы остановить 12.000 всадниковъ Буденнаго. Посл?днему ничего не стоило заслониться отъ нихъ одной изъ своихъ дивизiй, а остальными тремя прорвать бол?е ч?мъ тонкую линiю 13-ой польской дивизiи, растянувшейся по фронту на 60 верстъ. Это въ конц? концовъ Буденному удается, посл? чего весь тылъ польскихъ армiй былъ для Буденнаго открытъ. Польскiй штабъ фронта усп?ваетъ у?хать изъ Житомiра всего за часъ до прихода туда одной изъ кавалерiйскихъ дивизiй большевиковъ. Характерны при этомъ сл?дующiя слова используемаго мною отчета:

"Большевики не проявляли настойчивости тамъ, гд? оказывалось имъ сопротивленiе, но посл?дняго проявлялось очень мало. Большевики с?яли терроръ въ тылу поляковъ, гд? были разбросаны лишь малые отряды. Люди этихъ отрядовъ, попадавшiе къ большевикамъ въ пл?нъ, подвергались истязанiямъ и убивались. Св?д?нiя объ этомъ быстро распространились по тылу и породили общую панику. Штабъ польскаго Главнаго Командованiя подпалъ подъ влiянiе этого страха и, несмотря на то, что на всемъ остальномъ фронт? атаки большевиковъ были легко отбиты, онъ приказалъ общее отступленiе изъ Украины".

"Буденный грабилъ въ тылу въ теченiе н?сколькихъ дней. Но онъ ничего не сд?лалъ, чтобы пом?шать отступленiю. Одна изъ его дивизiй наблюдала колонну въ бол?е, ч?мъ 100 грузовиковъ, шедшихъ по шоссе Кiевъ — Житомiръ, и не напала на нее. Польская 7-ая дивизiя, встр?тивъ кавалерiйскую дивизiю Буденнаго, быстро прогнала ее. Большевики очистили Житомiръ и Бердичевъ. Они не посм?ли атаковать Казатинъ, важн?йшiй жел?знодорожный узелъ. Польское Главнокомандованiе хот?ло задержаться въ раiон? Житомiра и Бердичева, но внезапно Буденный обнаружился къ западу отъ этихъ пунктовъ. Р?шено было отходить за р. Случъ. Эта р?ка, текущая въ глубокой и узкой долин?, представляла собою д?йствительное препятствiе. Но подъ дальн?йшей угрозой обхода конницы Буденнаго, поляки отошли за Горынь. Посл? донесенiя о приближенiи Буденнаго, отходъ былъ продолженъ до Ровно. Н?сколько дней поздн?е, кавалерiя Буденнаго обнаружилась у Клевани въ 25 верстахъ въ тылу новаго фронта. Конница Буденнаго не проявляла должной энергiи: она не портила жел?зныхъ дорогъ и даже не производила серьезныхъ нападенiй на по?зда. Но польскiй штабъ, подъ влiянiемъ паники, приказалъ продолжать отступленiе дал?е на с?веро-западъ".

Для того, чтобы составить себ? полную картину о д?йствiи кавалерiи Буденнаго, мы приведемъ еще одну выдержку изъ цитируемаго мною документа.

"Буденный всегда стремился пробраться въ тылъ противника, изб?гнувъ боя. Если онъ встр?чалъ сопротивленiе, онъ не проявлялъ настойчивости, а пробовалъ въ другомъ м?ст?. Вторая или третья неудача не обезнадеживали его. Съ большимъ упрямствомъ онъ продолжалъ пробовать. Им?я въ своемъ распоряженiи четыре дивизiи, онъ могъ прощупывать частью своихъ силъ фронтъ противника въ различныхъ м?стахъ, сохраняя силы для развитiя усп?ха. Поляки, отбившiе его части во многихъ пунктахъ, радовались своимъ усп?хамъ, а въ это время Буденный, найдя не защищаемое м?сто, прошелъ черезъ фронтъ и внезапно появился въ тылу". Этого было достаточно, чтобы безъ боя вызвать разстройство въ рядахъ поляковъ и вынудить ихъ начать общее отступленiе.

"Любимая форма атаки Буденнаго — это атака сл?дующими одна за другой разомкнутыми шеренгами, съ интервалами между всадниками въ 10 шаговъ; такая атака, захватывая широкiй фронтъ, производила впечатл?нiе, что все поле боя покрыто атакующими всадниками. Въ тылу этихъ разомкнутыхъ шеренгъ шли пулеметы на повозкахъ^[123]. Они открывали огонь только тогда, когда всадники уклонялись къ одному или къ обоимъ флангамъ. Дивизiи Буденнаго д?йствовали на разстоянiи другъ отъ друга съ большой независимостью. Не было случая, чтобы вс? его силы одновременно вели бой подъ его непосредственнымъ командованiемъ, но каждая изъ дивизiй д?йствовала согласно его руководящихъ указанiй".

"Д?йствiе ручнымъ оружiемъ было ничтожно. Шашки р?дко уоптребляли, за исключенiемъ т?хъ случаевъ, когда добивали и истязали раненыхъ^[124]. Способъ прим?ненiя пулеметовъ, являвшiйся новымъ и представлявшiй выгоды при д?йствiяхъ противъ морально неустойчиввго противника, негоденъ для д?йствiя противъ хорошихъ войскъ. Посл? того, какъ духъ польскихъ войскъ былъ возстановленъ, эти конные пулеметы прогонялись огнемъ артиллерiи, сп?шенными пулеметами и часто даже конной атакой. Т?мъ не мен?е, было много случаевъ отличнаго д?йствiя пулеметовъ, особенно прикрывавшихъ отступленiе. Ружье р?дко прим?нялось въ сп?шенномъ строю. Большевики обыкновенно стр?ляли съ коня — большею частью въ воздухъ. Хотя это и производило впечатл?нiе на отступающiя и разстроенныя войска, но расходъ патроновъ этимъ не окупался. Части р?дко сп?шивались. Не было ни одного настоящаго прим?ра, когда кавалерiя вела сп?шенный бой. Когда непрiятель ожидалъ атаку, разомкнутыя шеренги большевиковъ не атаковали. Он? обыкновенно стр?ляли съ коня, оставаясь на почтительномъ разстоянiи. Если непрiятель ихъ атаковалъ или его огонь былъ д?йствителенъ, шеренги большевиковъ уходили за свои пулеметы. Атаки сомкнутыми частями производились очень р?дко и ни разу не были доведены до конца. Въ одномъ случа?, силы около дивизiи вышли изъ л?са въ сравнительно компактной масс?, развернувшись въ линiю взводныхъ колоннъ, и двинулись галопомъ на значительно бол?е слабую польскую часть, находившуюся въ развернутомъ строю. Большевики кричали и стр?ляли въ воздухъ и зат?мъ остановились на н?которомъ разстоянiи отъ поляковъ, когда посл?днiе пошли въ атаку — большевики дали тылъ и б?жали".

Стиль приведенной выдержки такъ же, какъ и вс?хъ предыдущихъ показываетъ, что он? представляютъ собой запись, сд?ланую подъ непосредственнымъ впечатл?нiемъ пережитыхъ событiй. Т?мъ большую ц?нность представляютъ он? для насъ. Он? позволяютъ разс?ять тотъ мифъ, который старательно создавали большевики вокругъ д?йствiй своей конницы, въ особенности вокругъ имени Буденнаго. Никакихъ образцовъ "будущей" кавалерiи Буденный не далъ, а возродилъ только очень старый типъ иррегулярной конницы. Съ этимъ типомъ конницы мы встр?чались въ нашихъ войнахъ съ турками и другими восточными народами. Во вс?хъ областяхъ жизни появленiе у власти большевиковъ есть синонимъ возвращенiя къ варварству. Такой же сл?дъ они оставили и въ военномъ д?л?. Надъ типомъ иррегулярной конницы военная исторiя уже произнесла свой приговоръ и учиться у большевистскихъ вождей будущей Россiйской армiи не придется.

Т?мъ не мен?е, война большевиковъ съ поляками позволяетъ сд?лать интересные выводы.

Въ самомъ д?л?, плохая конница об?ихъ сторонъ съ начальниками, во много разъ худшими, ч?мъ кавалерiйскiе начальники большой войны, достигаетъ бол?е р?шительныхъ результатовъ, нежели хорошая кавалерiя 1914 — 18 гг. Большевики очень любятъ писать о "дерзанiи" своихъ вождей. Безпристрастныя свид?тельства, приведенныя нами выше, показываютъ обратное. Никакого "дерзанiя" у Буденнаго не было. Везд?, где встр?чалось мал?йшее сопротивленiе, онъ сдавалъ. Его конница не см?ла нападать даже на по?зда, несмотря на то, что находилась въ обнаженномъ тылу, объятомъ паникой^[125]. Не великое требовалось "дерзанiе" и со стороны польской конницы, если, какъ мы вид?ли, 3.000 всадниковъ въ ряд? боевъ могутъ взять 8.500 пл?нныхъ съ десятками пушекъ, потерявъ мен?е 20 челов?къ убитыми.

Р?шенiе интересующаго насъ вопроса сл?довательно лежитъ въ условiяхъ борьбы. Въ большую войну, встр?чая сопротивленiе регулярныхъ армiй, кавалерiя часто уподоблялась ножу, пытающемуся перер?зать жел?зо; въ польскую же войну она можетъ быть уподоблена ножу, р?жущему мокрую глину. Для того, чтобы перер?зать посл?днюю, не нужно ни особой закалки, да и ножъ можетъ быть плохенькiй, съ зазубринами.

Неустойчивость войскъ приводила и къ другому важному сл?дствiю. Чтобы заставить эти войска отступить или даже панически б?жать, достаточно было одной угрозы маневромъ. Въ военной исторiи мы знаемъ ц?лыя эпохи, когда вс? военныя д?йствiя, всл?дствiе плохого качества армiй, сводились къ однимъ угрозамъ обхода, посл? чего обойденная сторона уже считала себя поб?жденной.

Конница перестала быть оружiемъ массоваго шока, а стала оружiемъ маневра.

И вотъ, въ польскую войну 1920 года, плохiя конницы, съ кустарями-начальниками, не проливая почти своей крови, одерживаютъ р?шительныя поб?ды. Легкая возможность проникновенiя въ тылъ врага позволяетъ имъ осуществлять тотъ основной принципъ, который выдвинули войны XIX и XX в?ковъ: конница перестала быть оружiемъ массового шока^[126], а стала оружiемъ маневра.

Т?мъ не мен?е, она должна обладать и "пробивной" силой.

Несомн?нно, что никто не возьмется утрвеждать, что въ будущей большой войн? въ Европ?, можно расчитывать на столь же малую устойчивость войскъ, какъ та, которая была проявлена воюющими сторонами въ войну 1920 года.

Стало быть конница должна быть способна не только къ маневрированiю, но и къ веденiю боя. Посл?днiй потребуется какъ для прорыва непрiятельской зав?сы, такъ и для сбитiя частей противника, пытающихся прикрыть свой флангъ и тылъ. Каждый маневръ завершится для конницы упорнымъ боемъ. Такимъ образомъ, выдвинутое нами положенiе, что въ современную эпоху кавалерiя перестала быть орудiемъ массоваго шока, а стало орудiемъ маневра, вовсе не означаетъ, что современная конница можетъ не обладать "пробивной" силой. Посл?дняя должна быть присуща конниц? и опытъ большой войны показываетъ, что кризисъ, переживавшiйся на европейскомъ театр? кавалерiей вс?хъ воюющихъ сторонъ и заключался въ томъ, что "пробивная" сила конницы была или слишкомъ слаба или неум?ло осуществлялась ея начальниками. Какъ часто намъ приходилось быть свид?телями, когда бригады и даже дивизiи кавалерiи въ сомкнутыхъ строяхъ таскались начальниками за собой въ ожиданiи прим?ненiя ударной силы конницы въ вид? массоваго сомкнутаго коннаго шока. Несомн?нно, что это устар?лое пониманiе и явилось главной причиной того, что генералъ Ханъ Нахичеванскiй, им?я въ своемъ распоряженiи четыре отличныхъ кавалерiйскихъ дивизiи, не только не сод?йствуетъ правому флангу армiи ген. Ренненкампфа въ бою у Сталупенена, но и обнажаетъ этотъ флангъ въ сраженiи подъ Гумбиненомъ. Подобныя идеи съ полной силой еще царствовали не только у насъ. Англiйскiй фельдмаршалъ Френчъ, въ первомъ сраженiи 1914 года, держитъ ц?лый кавалерiйскiй корпусъ у своей ставки, ожидая, повидимому, возможности массовымъ шокомъ прорвать обходящихъ н?мцевъ. Вм?ст? съ этимъ, когда конница встр?чалась съ непрiятельской зав?сой, она ждала п?хоту для прорыва ея, а сама безд?йствовала въ ожиданiи массовыхъ конныхъ атакъ. Разительный прим?пъ подобнаго явленiя мы можемъ увид?ть на поляхъ сраженiя у Марны. Во время этого сраженiя между н?мецкой правофланговой армiей (фонъ Клука) и ея ближайшимъ сос?домъ сл?ва (армiя фонъ Бюлова) съ 6-го по 13 сентября образуется широкiй разрывъ. Въ теченiе трехъ сутокъ (съ 8-го по 10-е сентября) эта дыра достигаетъ по фронту 50 верстъ. Резервовъ германское командованiе не им?етъ; оно можетъ лишь замаскировать этотъ разрывъ слабой кавалерiйской зав?сой. Противъ этого разрыва находились три французскихъ и одна англiйская кавалерiйская дивизiи. Судьба посылала имъ р?дко счастливый случай. Если бы имъ удалось проникнуть въ этотъ разрывъ, положенiе фонъ Клука оказалось бы катострофическимъ. Но союзническая конница этого не сд?лала. Она вид?ла въ огн? противника препятствiе, но не вид?ла въ своемъ огн? могучаго союзника.

"Пробивная" сила современной конницы.

Зд?сь мы подходимъ къ вопросу: въ чемъ именно должна заключаться "пробивная" сила современной конницы, если вопросъ о конномъ "массовомъ шок?" отошелъ въ область преданiй.

О томъ, что кавалерiя должна обладать н?которой долей огневой силы, никто уже не споритъ. Уже въ XXVIII в?к? Потемкинъ пишетъ, что "самонужн?йшимъ и полезн?йшимъ" типомъ конницы являются драгуны; "ибо обученные д?йствовать какъ п?хота и кавалерiя, можно д?лать изъ нихъ двлякое употребленiе, смотря по обстоятельствамъ, не заимствуя въ помощь и подкр?пленiе ихъ ни п?хоты, ни кавалерiи".

Вспомнимъ наше основное положенiе: конница есть оружiе маневра. Тогда легко можно нам?тить рамки той "огневой пробивной силы", которая должна быть присуща современной конниц?.

Прежде всего, кавалерiя должна быть способна пробивать т? зав?сы, которыми окутывается на театр? военныхъ д?йствiй каждая армейская операцiя.

Во-вторыхъ, при завязк? армейскаго сраженiя конница должна быть способна быстро занимать выгодные узлы м?стности, сбивая съ нихъ высланные для занятiя передовыя части противника.

Въ-третьихъ, она должна быть способна сбивать непрiятельскiя части, высылаемыя для прикрытiя обойденнаго нами фланга и тыла.

И, наконецъ, она должна обладать силой сбивать непрiятельскiя аррьергардныя части, пытающiяся задержать наше пресл?дованiе.

Первое обобщенiе, которое можно сд?лать изъ вс?хъ перечисленныхъ заданiй, заключается въ сл?дующемъ. Во вс?хъ этихъ случаяхъ кавалерiя не встр?титъ непрерывнаго фронта массоваго огня противника. Это позволитъ ей, использовавъ свою подвижность, сосредоточить свой массовый огонь по огневымъ очагамъ протиника, "обтечь" ихъ конными частями для атаки ихъ во фланги и тылъ.

Такимъ образомъ, если "маневренная" способность конницы должна быть непрем?нно связана съ н?которой присущей ей "огневой пробивной силой", такъ же точно и сама "огневая пробивная сила" конницы непрем?нно сочетается съ ея "маневренной" способностью. Являясь спецiальнымъ орудiемъ маневра, огневая сила конницы можетъ ограничиваться лишь способностью вести быстро развивающiйся маневренный и по преимуществу встр?чный бой. Вотъ почему мы считаемъ правильнымъ дополнить выше приведенную формулу, говорившую, что "современная кавалерiя стала орудiемъ маневра", словами "и встр?чнаго боя".

Въ условiяхъ встр?чнаго боя найдетъ широкое прим?ненiе движенiе на коняхъ, такъ какъ само собою разум?ется, что темпъ маневра, производимаго конными частями, быстр?е, нежели п?хоты.

Конница не можетъ быть ?здящей п?хотой.

Но въ чемъ же будетъ заключаться различiе между кавалерiей и ?здящей п?хотой. Въ минувшую большую войну очень любили острить на тему о томъ, что современные кавалерiйскiе бои состоятъ изъ д?йствiй ?здящей п?хоты и подвозимой къ ней п?хоты.

При д?йствiяхъ противъ зав?сы, противъ аррьергардныхъ частей или при встр?чныхъ столкновенiяхъ съ передовыми непрiятельскими частями бой приметъ прерывчатый зарактеръ. Его очаги будутъ изолированы другъ отъ друга. Это легко можетъ привести къ тому, что въ н?которыхъ изъ нихъ кризисъ можетъ наступить быстро и конница очутится м?стами передъ разстроенной п?хотой и при этомъ, "обтекаемой" съ фланговъ. ?здящая п?хота не рискнетъ пойти на конную атаку. А между т?мъ въ приведенныхъ выше условiяхъ конная атака является наибол?е д?йствительной изъ быстро д?йствующихъ средствъ. Это значенiе усугубляется т?мъ, что, являясь орудiемъ маневра, конница должна быть прежде всего способна высти быстро развивающiеся бои. Невольно поражаешься зд?сь мудрой формулировкой Потемкинымъ своего требованiя, чтобы драгуны были способны вести бой, "не заимствуя въ помощь и подкр?пленiе ихъ ни п?хоты, ни кавалерiи".

Но стремленiе конницы, для ускоренiя маневра, хотя бы частью своихъ силъ д?йствовать въ конномъ строю, приводитъ къ принятiю ею расчлененныхъ строевъ. Появленiе на поляхъ битвъ воздушнаго противника заставляетъ конницу еще бол?е разчленяться. Эти условiя представляютъ новыя требованiя къ коннниц?.

Прежде всадниковъ можно было "вести" въ конный бой, ихъ и вели за собой старшiе начальники; индивидуальность бойца тонула въ "массахъ шока".

Теперь, передъ каждымъ младшимъ кавалерiйскимъ начальникомъ, а въ лав? передъ каждымъ начальникомъ звена, будетъ стоять задача: сп?шиться и сл?довательно затянуть маневръ или рискнуть еще дальше д?йствовать въ конномъ строю, считая за идеалъ дорваться до конной атаки. Поэтому современная конница должна состоять изъ всадниковъ, въ которыхъ "каалерiйскiй духъ" развитъ въ большей степени, нежели въ прежней. Современную конницу нельзя уже "вести" въ конный бой, она должна каждымъ своимъ всадникомъ, т.-е. каждымъ своимъ атомомъ, рваться впередъ и впередъ къ см?лому быстрому маневру и къ конному бою.

Интересно отм?тить зд?сь, что н?мцы, на основанiи своего бывшаго опыта, пришли къ тождественнымъ выводамъ.

Генералъ фонъ Позекъ, о которомъ мы выше упоминали, нын?шнiй инспекторъ германской конницы, является однимъ изъ наибол?е авторитетныхъ н?мецкихъ кавалерiйскихъ писателей^[127]. Онъ пишетъ:

"Съ болью въ сердц? пришлось намъ признать, что времена крупныхъ конныхъ боевъ миновали". Въ теченiе разсматрвиаемыхъ имъ въ его книгахъ перiодовъ въ германской кавалерiи им?ли м?сто атаки въ конномъ строю лишь отд?льными эскадронами, полками и бригадами. Генералъ фонъ Позекъ считаетъ, что въ 1914 году н?мецкая кавалерiя была недостаточно подготовлена къ п?шему бою и только постепенно, ц?ною кровавыхъ опытовъ, онъ сд?лался для нея "ежедневной привычкой". Такимъ образомъ, бой огнестр?льнымъ оружiемъ сд?лался для н?мецкой конницы главнымъ. "Было бы, однако, величайшимъ преступленiемъ, — пишетъ генералъ Позекъ, — превратить кавалерiю въ ?здящую п?хоту". Посл?дняя состоитъ изъ ?здящихъ стр?лковъ, а современная кавалерiя должна состоять изъ прекрасно стр?ляющихъ всадниковъ, на превосходно выученныхъ коняхъ".

Указанiя о конной атак? въ современныхъ кавалерiйскихъ уставахъ: французскомъ и германскомъ.

Отрицанiе массоваго коннаго шока въ будущихъ войнахъ не означаетъ возможность зам?нить кавалерiю ?здящей п?хотою. Какъ мы только что настаивали, каждому всаднику должно быть привито горячее стремленiе къ конному нападенiю на врага. Малыя части — взводъ и эскадронъ — должны быть воспитаны такъ, чтобы мал?йшая возможность произвести конную атаку была бы ими безъ потери времени использована. На этой точк? зр?нiя и стоятъ современные кавалерiйскiе уставы — французскiй и германскiй. Ввиду краеугольнаго значенiя затрагиваемаго нами зд?сь вопроса, мы приведемъ ниже дословно переводы параграфовъ, въ которыхъ говорится о конной атак?.

ФРАНЦУЗСКIЙ КАВАЛЕРIЙСКIЙ УСТАВЪ^[128]

§ 201^[129]…Могутъ представиться случаи, когда, пользуясь внезапностью своего появленiя, части полка атакуютъ въ конномъ строю. Д?йствiя этого рода, ввиду ихъ быстротечности, не могутъ быть связаны съ особыми формами. Однако, важно сочетать конную атаку съ д?йствiемъ огня, располагая части огневого боя для сопровожденiя, фланкированiя и поддержки частей, бросившихся въ конный бой.

§ 202. Въ случа? внезапнаго обнаруженiя на дистанцiи конной атаки конныхъ частей противника, необходимо ихъ атаковать, не теряя времени. Однако, эта атака, будучи стремительной, должна быть ведена съ сохраненiемъ порядка внутренней связи между частями.

Р?шенiе о производств? (конной) атаки принадлежитъ командиру полка, сл?дующему обычно при головныхъ эскадронахъ; въ случа? его отсутствiя, это р?шенiе принадлежитъ командирамъ этихъ частей.

Принявъ это р?шенiе, командиръ полка краткими приказанiями указываетъ частямъ, могущимъ принять участiе въ конной атак?, ц?ль ихъ д?йствiй. Бросая ихъ въ атаку, онъ стремится дать имъ охватывающее положенiе (les lance a la charge en cher hant a les faire converger).

Но построенiе во вс?хъ случаяхъ должно быть прост?йшимъ. Посл? этого, онъ организуетъ огневой эшелонъ: пулеметы, сл?довавшiе съ головными эскадронами, по возможности, направляются на одинъ изъ фланговъ, съ ц?лью поддержки атакующихъ частей, прикрытiя ихъ фланговъ, эксплоатацiи усп?ха или поддержки въ случа? отхода. Эскадроны, сл?дующiе въ хвост? и остальные пулеметы могутъ быть сп?шены для огневой поддержки конной атаки или для прiема на себя брошенныхъ въ атаку частей. Въ н?которыхъ случаяхъ командиръ полка сохраняетъ конный резервъ.

При вышеуказанномъ столкновенiи, обычно не представляется возможнымъ согласовать д?йствiя конной артиллерiи съ конной атакой. Если артиллерiйская часть можетъ д?йствовать, она должна принять участiе въ бою по собственному почину.

Въ н?которыхъ случаяхъ командиръ полка можетъ прим?нять маневръ съ ц?лью наведенiя конныхъ частей противника на организованный имъ фронтъ огней.

§ 203^[130]. Если представится случай на-коротк? атаковать застигную врасплохъ или находящуюся въ безпорядк? п?хоту или артиллерiю, командиръ полка бросаетъ на нихъ свои головныя части въ разомкнутомъ строю съ требуемыми обстановкой поддержками; съ остальными частями онъ долженъ быть готовъ развить достигнутый усп?хъ.

§ 231. Направленный (командиромъ полка) въ конную атаку эскадронъ такъ же, какъ эскадронъ, находящiйся въ отд?л?, и самостоятельно использующiй внезапность своего появленiя, развертывается для атаки находящихся въ конномъ строю частей противника, согласно указанiямъ § 493 первой части Кавалерiйскаго Устава.

§ 232^[131]. Эскадронъ, которому представляется благопрiятный случай для конной атаки на короткой дистанцiи, холоднымъ оружiемъ, застигнутыхъ врасплохъ, деморализованныхъ или не могущихъ встр?тить его организованнымъ огнемъ частей п?хоты можетъ ожидать отъ стремительности своихъ д?йствiй результатовъ, часто очень большихъ.

Усп?хъ покоится на мгновенности атаки. Командиръ эскадрона бросаетъ свои головныя части въ атаку изъ т?хъ построенiй, въ которыхъ он? находятся; он? въ свою очередь размыкаются для уменьшенiя уязвимости ихъ отъ огня; часто он?, такимъ образомъ, будутъ вынуждены къ веденiю ряда посл?довательныхъ атакъ; однако, каждая изъ нихъ ведется съ твердымъ нам?ренiемъ окончательно опрокинуть противника. Можетъ представиться выгоднымъ сохраненiе въ рукахъ командира эскадрона одного или н?сколькихъ ружей-пулеметовъ для продолженiя пресл?дованiя огнемъ или для прикрытiя сбора частей эскадрона посл? атаки.

Подобнымъ же образомъ эскадронъ д?йствуетъ и противъ застигнутой врасплохъ на позицiи или на поход? артиллерiи и противъ обозовъ. Эти д?йствiя могутъ быть дополнены приведенiемъ въ негодное состоянiе матерiальной части противника; непрiятельскя лошади, которые не могутъ быть уведены, пристр?ливаются.

§ 243^[132]. Командиръ взвода, входящаго въ составъ брошеннаго въ конную атаку эскадрона, разворачиваетъ его по сигналу командира эскадрона и бросается на нам?ченную ц?ль, старясь атаковать ее съ наибольшей стремительностью. Командиръ отд?льно д?йствующаго взвода, въ случа? благопрiятныхъ условiй для внезапной атаки холоднымъ оружiемъ, мгновенно принимаетъ это р?шенiе, развертываетъ или размыкаетъ свой взводъ и бросается въ конную атаку. Опрокинувъ противника, онъ собираетъ свой взводъ, если возможно, за какимъ-либо укрытiемъ и продолжаетъ выполнить возложенную на него задачу.

ГЕРМАНСКIЙ КАВАЛЕРIЙСКIЙ УСТАВЪ^[133]

§ 164^[134]. Сущность кавалерiйскаго боя заключается въ сочетанiи движенiя на кон? и огневого д?йствiя въ сп?шенномъ строю. Посл?днее можетъ быть связано съ конными атаками.

§ 194. Несмотря на вс? усовершенствованiя огнестр?льнаго оружiя, отд?льные эскадроны и меньшiя части могутъ достичь р?шающаго усп?ха конной атакой ошеломленнаго или морально надломленнаго противника. Предпрiмчивость начальника должна находить такiя условiя. Поэтому необходимо требовать, чтобы эскадронъ могъ изъ любого строя и въ любомъ направленiи броситься въ сомкнутую или разомкнутую конную атаку.

§ 195. Основнымъ условiемъ усп?ха атаки является то, чтобы противникъ не могъ сосредоточить сильный огонь по движущейся въ конную атаку части.

§ 196. Въ большинств? случаевъ атаки противъ конницы будутъ представлять собою неожиданныя столкновенiя. Поэтому вс? разв?дывательныя части до разъ?здовъ включительно должны быть готовы къ конному бою. При неожиданной встр?ч?, он? должны первыми атаковать даже и бол?е сильнаго противника, съ ц?лью добиться господствующаго положенiя въ разв?дк?. При конной атак? противъ кавалерiи нужно стремиться къ сомкнутости и сил? удара. Къ моменту столкновенiя нужно развить наибольшую скорость аллюра. Фланговые унтеръ-офицеры сжимаютъ эскадронъ къ середин?. Разрывы въ первой шеренг? устраняются смыканiемъ; бол?е крупные — заполняются всадниками задней шеренги.

§ 197. Д?йствiе атаки возрастаетъ, если удается захватить непрiятеля во время его развертыванiя или при удар? во флангъ.

§ 198. Дабы сохранить въ своихъ рукахъ иницiативу атаки при неожиданныхъ встр?чахъ съ противникомъ, нужно изб?гать построенiй сомкнутаго порядка, требующихъ много времени. Въ этихъ случаяхъ эскадронъ долженъ броситься на непрiятеля въ томъ строю, въ которомъ въ этотъ моментъ находится. Но каждый всадникъ долженъ понимать, что при столкновенiи съ кавалерiей противника сомкнутость рядовъ и сила удара способствуютъ усп?ху.

§ 200. Атака на п?хоту можетъ им?ть усп?хъ лишь въ томъ случа?, когда посл?дняя совершенно надломлена морально или при полной внезапности атаки. Морально потрясенный противникъ и при современныхъ условiяхъ представляетъ собою заманчивую ц?ль для атаки. Атака артиллерiи можетъ быть произведена лишь въ томъ случа?, если можно предполагать, что она не въ состоянiи встр?тить атаку д?йствительнымъ огнемъ своихъ орудiй и пулеметовъ.

§ 201. Противъ п?хоты, сп?шенной конницы и артиллерiи прим?нима любая форма атаки. Для уменьшенiя потерь прим?няется построенiе въ одну шеренгу, со взводами, эшелонированными въ глубину. Каждый всадникъ долженъ знать, что противъ стр?ляющаго противника смыканiе и медленные аллюры увеличиваютъ потери и что необходимо атаковать непрiятеля на всемъ протяженiи его фронта, такъ какъ на основанiи опыта изв?стно, что не атакованная часть противника быстро оправляется отъ неожиданности и открываетъ огонь. Глубокое построенiе эшелонами ум?стно при конной атак? для того, чтобы пройденныя первыми шеренгами непрiятельскiя части не могли бы вновь оправиться.

§ 202. При атак? противъ артиллерiи, часть эскадрона должна быть направлена на передки, если они находятся вблизи орудiй. При атак? противъ сп?шенной кавалерiи должно всем?рно стремиться къ захвату лошадей.

§ 203. Р?шающее значенiе им?етъ поддержка атаки огнемъ. Оба вида боевыхъ д?йствiй должны другъ друга дополнять. Поэтому особое вниманiе должно быть обращено на такое расположенiе частей, ведущихъ огневой бой, чтобы он? могли своимъ огнемъ поддерживать атаку все время и въ наибол?е полной м?р?. Обыкновенно это будетъ основываться на расчлененiи боевого порядка эскадрона. При наличiи тяжелыхъ пулеметовъ, необходимо заблаговременно дать ихъ начальнику соотв?тствующую задачу, съ т?мъ, чтобы онъ смогъ изучить возможности фланговаго обстр?ла противника. Огневая поддержка желательна до, во время и посл? атаки.

§ 376^[135]. Боевыя задачи полка большею частью потребуютъ подвижности и быстраго сближенiя для использованiя внезапности и атаки во флангъ и тылъ противника.

§ 377. Полкъ почти всегда атакуетъ въ сп?шенномъ строю.

§ 385. Конная атака съ прим?ненiемъ пикъ возможна лишь въ р?дкихъ случаяхъ, при особо благопрiятныхъ условiяхъ. Подобныя условiя могутъ им?ть м?сто по преимуществу во время разв?дки при неожиданныхъ встр?чахъ съ непрiятельской кавалерiей. Такiе случаи им?ютъ м?сто и при пресл?дованiи разстроеннаго, нравственно разложеннаго противника. Въ этихъ случаяхъ атака им?етъ большой моральный эфектъ.

§ 386. Сомкнутая атака полкомъ будетъ р?дко им?ть м?сто. Командиръ полка направляетъ въ атаку отд?льные эскадроны рядомъ или въ затылокъ другъ другу, указывая имъ общую ц?ль. Командиры эскадроновъ избираютъ т? построенiя, въ которыхъ наибол?е ц?лесообразно въ указанный срокъ сблизиться съ противникомъ.

Р?шающее значенiе им?етъ огневая поддержка атаки. Тяжелые пулеметы и артиллерiя занимаютъ своевременно такое расположенiе, изъ котораго они могутъ д?йствительнымъ огнемъ поддержать атаку, ведя огонь съ фланга или черезъ головы. Командиръ полка долженъ заблаговременно дать совершенно опред?ленныя приказанiя объ уничтожающемъ пресл?дованiи противника, но вм?ст? съ этимъ онъ долженъ учитывать то, чтобы полкъ не попалъ въ неожиданную непрiятельскую огневую засаду. Поэтому командиръ полка долженъ своеременно принять м?ры для сбора частей полка и возстановленiя порядка. Посл? коннаго боя важно скор?е вновь создать себ? резервъ.

§ 387. Въ т?хъ случаяхъ, когда полкъ атакуетъ въ сп?шенномъ строю, часто представляется возможность для малыхъ частей полка произвести внезапныя конныя атаки. Хорошо подготовленные и р?шительные всадники сум?ютъ использовать эти случаи.

Несмотря на все различiе въ форм? изложенiя, оба устава основываются на тождественныхъ руководящихъ мысляхъ, а именно: конныя атаки являются теперь не отд?льнымъ актомъ кавалерiйскаго боя, а лишь частичнымъ эпизодомъ въ рамкахъ общаго огневого боя; он? возможны только при использованiи внезапности сближенiя и какъ правило будутъ производиться эскадронами или взводами; конныя атаки ц?лыми полками, и въ особенности бол?е крупными кавалерiйскими единицами являются исключенiями; въ этомъ случа? он? не будутъ представлять той ц?льности шока, которую стремились осуществить довоенные кавалерiйскiе уставы; конной бой полка и высшихъ кавалерiйскихъ единицъ образуется изъ ряда конныхъ атакъ эскадроновъ. Несмотря на подобное органиченнiе роли конныхъ атакъ, оба устава требуютъ отъ эскадроновъ и взводовъ готовность использовать съ полной стремительностью всякiй представившiйся имъ случай коннаго нападенiя на врага.

Количество конницы.

Сомн?нiя въ конниц?, рожденныя одностороннимъ опытомъ минувшей войны на французскомъ фронт?, естественно должны были привести къ тенденцiи сокращенiя количества кавалерiи. Это и им?етъ м?сто во Францiи. Мы не будемъ останавливаться зд?сь на обсужденiи вопроса, насколько правъ французскiй генеральный штабъ въ своемъ предположенiи, что будущая война на французскомъ фронт? опять приметъ позицiонный характеръ. Для нашихъ, русскихъ, условiй это нев?рно. Объ этомъ мы уже говорили въ нашихъ первыхъ очеркахъ. Тамъ мы установили основное для насъ положенiе: будущая Русская Армiя должна быть прежде всего готова къ маневренной войн?. А если это такъ, то вопросъ о количеств? кавалерiи, необходимой для насъ, долженъ р?шаться иначе, ч?мъ во Францiи. Это р?шенiе нужно искать исключительно на основанiи нашего собственнаго опыта.

Въ мирное время, передъ началомъ мiровой войны, количество нашей конницы равнялось — 24 дивизiямъ^[136], 8 отд?льнымъ бригадамъ^[137], 6 отд?льнымъ полкамъ^[138], 2 отд?льнымъ дивизiонамъ^[139] и 10 отд?льнымъ сотнямъ. Въ общей сложности это составляло 127 полковъ конницы^[140]. Съ объявленiемъ войны были сформированы второчередныя казачьи дивизiи и кром? того формировались, въ качеств? дивизiонной конницы, второчередныя и третьеочередныя казачьи части (по одному полку на копусъ и одной отд?льной сотн? на п?хотную дивизiю). Чтобы дать представленiе о численной величин? этихъ казачьихъ формированiй, мы укажемъ на то, что всего десятью Казачьими Войсками было, дополнительно къ существовавшимъ въ мирное время частямъ, выставлено 104 полка и 161 отд. каз. сотни. Прибавивъ это количество къ вышеприведенному итогу, мы получимъ силы, равныя 258 полкамъ шестиэскадроннаго состава.

Сопоставимъ вышеприведенные итоги съ общимъ числомъ п?хотныхъ дивизiй, составлявшихъ русскую вооруженную силу. По окончанiи мобилизацiи, русская армiя состояла изъ 70 полевыхъ дивизiй (гвардейскихъ, гренадерскихъ и армейскихъ), 18 стр?лковыхъ бригадъ и 35 второочередныхъ п?хотныхъ дивизiй; всего 114 дивизiй.

Такимъ образомъ, въ маневренный перiодъ войны, заключающiй въ себ? кампанiи 1914–1915 г.г. на одну линейную (п?хотную дивизiю) приходилось въ среднемъ около 2-хъ полковъ конницы различнаго назначенiя. Изученiе этихъ кампанiй показываетъ, что, т?мъ не мен?е, въ кавалерiи всегда чувствовался недостатокъ. Конечно, существенной причиной этого являлась также и малая подготовленность второ- и третьеочередныхъ казачьихъ частей.

Въ кампанiяхъ 1916 — 1917 гг., благодаря усиленнымъ формированiямъ новыхъ п?хотныхъ дивизiй^[141], пропорцiя кавалерiи понизилась до 1 1/2 полковъ на дивизiю. Казалось бы, съ переходомъ къ формамъ позицiонной войны подобное уменьшенiе не представляло неудобства. Въ д?йствительности же условiя русскаго театра и въ этотъ перiодъ войны заставляли по прежнему нуждаться въ конниц?. Д?ло въ томъ, что вырваться изъ окоповъ позицiонной борьбы Россiйская армiя можетъ лишь при обладанiи достаточнымъ количествомъ кавалерiи. Въ этомъ случа? она получитъ возможность образовать на важн?йшихъ стратегическихъ направленiяхъ армейскiя группировки, связавъ ихъ между собой "кавалерiйскими фронтами". Не лишено интереса, что къ подобной мысли склонялся генералъ Алекс?евъ, въ бытность его Начальникомъ Штаба Верховнаго Главнокомандующаго^[142]. Но осуществить эту идею съ наличнымъ количествомъ конницы ген. Алекс?евъ не могъ.

Вотъ почему мы позволяемъ себ? прiйти къ сл?дующему выводу: для будущей Россiйской армiи, состоящей изъ 60 линейныхъ дивизiй, — существованiе 120 кавалерiйскихъ полковъ является не роскошью, а необходимостью. При этомъ, вс? эти 120 кавалерiйскихъ полковъ должны представлять собою первоочередную конницу, т. е. содержаться въ мирное время. Это число полковъ немногимъ меньше того числа конныхъ полковъ, которые мы содержали передъ войной 1914 — 1917 гг.

Организацiя и численность эскадрона (и взвода).

Нашъ старый эскадронъ д?лился на четыре взвода. Такое число взводовъ сл?дуетъ оставить и въ новомъ эскадрон?. Въ п?хот? мы приняли д?ленiе роты на три взвода, но въ кавалерiи слишкомъ часты случаи выд?ленiя взводовъ (разъ?зды, заставы); желательно, чтобы и посл? выд?ленiя одного взвода, эскадронъ сохранилъ въ себ? три составныя единицы.

Численность нашего эскадрона достигала 145 строевыхъ нижнихъ чина. Германскiй эскадронъ былъ сильн?е (около 170 нижн. чиновъ).

Въ настоящее время во французской кавалерiи эскадронъ состоитъ изъ 150 нижнихъ чиновъ. Н?мцы, посл? опыта войны, оставили у себя бол?е сильные эскадроны; современный германскiй эскадронъ насчитываетъ 185 нижнихъ чиновъ.

Намъ кажется, что н?мецкое р?шенiе бол?е правильное. Въ перiодъ напряженной работы, конскiй составъ быстро таетъ; возстанвленiе же рядовъ конницы происходитъ съ большими затрудненiями, нежели въ п?хот?. Съ первыхъ же операцiй 1914 года дала себя почувствовать слабость штатнаго состава нашего эскадрона.

Мы предлагаемъ довести число рядовъ во взвод? до 21^[143]. При такомъ состав? взводъ будетъ заключать въ себ? 7 трехрядныхъ звеньеъ; два изх нихъ будутъ пулеметные (одно ружье-пулеметъ на звено), одно — гренадерское (одно гранатометательное ружье) и четыре стр?лковыхъ. Мы настаиваемъ на томъ, чтобы ружья-пулеметы въ кавалерiи, также какъ и въ п?хот?, были бы введены въ составъ взвода, а не составляли бы отд?льный четертый взводъ. Это необходимо для того, чтобы сроднить ружья-пулеметы, ставшiя въ современную войну главнымъ оружiемъ стр?лковаго боя, со взводами и этимъ придать посл?днимъ большую самостоятельность. Вм?ст? съ т?мъ, распред?ленiе пулеметныхъ и гренадерскихъ звеньевъ въ общемъ строю взвода привьетъ традицiю — смотр?ть на пулеметчиковъ и гренадеръ, которымъ не приказано сп?шиться, какъ на шашки и пики, активно участвующiя въ конномъ бою.

Основнымъ коннымъ строемъ взвода долженъ считаться развернутый двухшереножный. Въ середин? становится гренадерское звено, им?я по бокамъ пулеметныя звенья. Вс? эти три звена образуютъ пулеметно-гренадерское отд?ленiе. На обоихъ флангахъ становится по два стр?лковыхъ звена, образуя два стр?лковыя отд?ленiя. Унтеръ-офицеры должны находиться: начальники стр?лковыхъ отд?ленiй на наружныхъ флангахъ своихъ отд?ленiй, начальники пулеметно-гренадерскаго отд?ленiя — замыкающимъ за серединой своего отд?ленiя. Рядомъ съ посл?днимъ, справа и сл?ва въ затылокъ пулеметныхъ звеньевъ становятся по одному всаднику, им?я каждый подъ рукой вьючную лошадь съ патроннымъ и гранатнымъ вьюками. Взводные унтеръ-офицеры становятся въ четвертой шеренг? въ затылокъ унтеръ-офицеру начальнику пулеметно-гренадерскаго отд?ленiя.

На вооруженiи первой шеренги (во вс?хъ отд?ленiяхъ) должна остаться пика. Въ минувшую войну наша кавалерiя такъ полюбила пику, что въ теченiе войны во многихъ полкахъ 2-ыя шеренги тоже вооружались пиками. Наличiе на вооруженiи пики поможетъ воспитанiю всадниковъ въ стремленiи къ конному бою. Развернутый строй эскадрона соствляется изъ взводовъ, поставленныхъ рядомъ, прим?нительно нашему старому кавалерiйскому уставу. Такъ же точно, прим?нительно къ посл?днему производятся вс? прочiя построенiя.

При предполагаемой организацiи численность нижнихъ чиновъ во взвод? будетъ — 48 при 50 лошадяхъ, а въ эскадрон? — 5 офицеровъ, 209 нижнихъ чиновъ^[144] и 229 лошадей^[145], а закругляя 210 н. чин. и 230 лошадей.

Огневая сила эскадрона предлагаемаго нами состава и вооруженiя будетъ н?сколько больше современнаго французскаго (150 всадниковъ при 8 ружьяхъ-пулеметахъ) и меньше германскаго (185 всадниковъ при 6 легкихъ пулеметахъ). Но если при вооруженiи нашей роты мы отстаивали ружья-пулеметы передъ легкими пулеметами, изъ-за большей подвижности первыхъ, то т?мъ бол?е настаиваемъ мы на этомъ же въ вопрос? о вооруженiи эскадрона.

Сравнивая силу проэктируемаго нами эскадрона съ силой прежняго, мы увидимъ сл?дующее:

а) въ борьб? холоднымъ оружiемъ новый эскадронъ равносиленъ 1 1/4 стараго;

б) въ огневоймъ бою новый эскадронъ будетъ превосходить старый въ 2 1/2 раза.

Если сравнить огневую силу новаго эскадрона съ таковой же силой новой роты, мы получимъ, что новый эскадронъ равноц?ненъ 2/3 огневой силы новой роты^[146].

Организацiя и численность полка.

Въ только что минувшую войну Россiя вступила, им?я въ полкахъ по 6 эскадроноъ. Въ Германiи, Австрiи и во Францiи полки были 4-хъ эскадронные. Сторонники 6-ти эскадронныхъ полковъ руководствовались идеей, что полку постоянно приходится выд?лять съ отд?льними порученiями часть своихъ эскадроновъ и потому полкъ почти никогда не работаетъ въ полномъ состав?. Это указанiе совершенно в?рно. Но принимая во вниманiе: 1) желательность им?ть бол?е сильные эскадроны, и 2) им?ть въ состав? полка еще различныя команды боевого и вспомогательно-техническаго назначенiя, нужно высказаться за полкъ въ 4 эскадрона вышеуказаннаго состава.

Среди единицъ боевого назначенiя, которыя должны быть включены въ составъ кавалерiйскаго полка, прежде всего должны быть упомянуты большiе пулеметы (перевозимые на повозкахъ). Полковая пулеметная команда должна подразд?ляться на 2 взвода, каждый изъ которыхъ на 2 отд?ленiя по 2 пулемета каждая. Такимъ образомъ, общее число отд?ленiй будетъ отв?чать числу эскадроновъ. Подобная организацiя является бол?е гибкой, ч?мъ простая придача каждому эскадрону по 2 большихъ пулемета; командиръ полка получаетъ возможность сосредоточивать пулеметы въ бол?е сильныя группы, поддерживая нуждающiеся эскадроны ц?лыми взводами или даже всей командой. Вм?ст? съ этимъ выигрываетъ и обученiе пулеметной команды. Эту команду можно назвать по аналогiи съ пулеметной ротой — пулеметнымъ эскадрономъ.

Команды вспомогательныя техническаго значенiя, которыя должны быть включены въ составъ кавалерiйскаго полка, состоятъ изъ: телеграфистовъ, телефонистовъ, сигналистовъ, мотоциклетчиковъ, самокатчиковъ, конно-саперъ, чиновъ противогазовой борьбы и др. Удобство управленiя и обученiя вызываетъ желательность свести вс? эти команды въ одну часть, которую и сл?дуетъ назвать "техническiй эскадронъ". Чины техническаго эскадрона, не получившiе наряда по спецiальности, должны въ нужную минуту принять участiе своей винтовкой и шашкой въ бою полка и потому наравн? съ прочими "линейными" эскадронами составляетъ тоже "строевой" эскадронъ. Въ отличiе отъ линейныхъ эскадроновъ, техническiй эскадронъ не им?етъ ружей-пулеметовъ и пикъ. Эта м?ра вызывается необходимостью им?ть на каждомъ всадник? или въ его вьюк? дополнительный грузъ техническаго характера, соотв?тствующаго его спецiальности.

Такимъ образомъ, при предлагаемой нами организацiи кавалерiйскiй полкъ будетъ состоять изъ:

а) четырехъ линейныхъ эскадроновъ (№№ 1 — 4),

б) одного техническаго (№ 5),

в) одного пулеметнаго (№ 6).

Въ очерк?, посвященномъ устройству п?хоты, мы указали на необходимость для нея им?ть "свои" орудiя. Сп?шенная конница, конечно, нуждается въ томъ же.

Особенности сп?шеннаго боя кавалерiи, ведущагося всегда на широкихъ фронтахъ, носящихъ манеренный характеръ, заставляетъ насъ исключить изъ вооруженiя каалерiйскаго полка минометы и близкобойныя орудiя. Командиру кавалерiйскаго полка нужна пушка, не отличающаяся своей дальнобойностью отъ легкой полевой пушки. Орудiе нашей горной пушки образца 1914 г. отлично отв?чаетъ этой потребности. Но только что нами высказанное затрудняетъ р?шенiе вопроса о кавалерiйской пушк? т?мъ, что на вооруженiе кавалерiйскихъ полковъ пойдетъ матерiальная часть бол?е тяжелая, ч?мъ матерiальная часть "п?хотной батареи", дальнобойность которой мы счиатли возможнымъ ограничить 4 верстами. Всл?дствiе этого, вм?сто того, чтобы облегчить подвижность сп?шеннаго кавалерiйскаго полка по сравненiю съ п?хотой, мы ее уменьшаемъ. Это должно особенно вредно отразиться при д?йствiяхъ въ условiяхъ бездорожья нашего театра. Мы полагаемъ, что разр?шенiе этого труднаго вопроса должно быть таково: каждый кавалерiйскiй полкъ долженъ им?ть свою 4-хъ орудiйную батарею конно-горнаго типа. Личный составъ этой батареи долженъ быть т?сно связанъ со "своимъ" полкомъ (наименованiе — "батарея такого-то кавалерiйскаго полка", единство формъ одежды со своимъ полкомъ, частыя совм?стныя упражненiя и т. д.). Но вм?ст? съ т?мъ эти "кавалерiйскiя батареи" сводятся въ дивизiоны, въ которыхъ он? подготовляются къ огневой работ? въ масштаб? прежнихъ нашихъ конно-артиллерiйскихъ дивизiоновъ. Въ т?хъ случаяхъ, когда кавалерiйскiй полкъ получаетъ задачу, въ которой ему понадобятся "кавалерiйскiя орудiя" и условiя м?стности это позволяютъ, старшiй кавалерiйскiй начальникъ выд?ляетъ изъ дивизiона взводъ или всю батарею этого полка.

Подобная организацiя представитъ необходимую гибкость, позоляющую въ нужныя минуты и въ соотв?тствующихъ условiяхъ дать кавалерiйскому полку "непосредственно сопровождающiя пушки", не перегружая полкъ при мен?е благопрiятныхъ условiяхъ.

Въ итог?, не считая даже наличiя при полку "кавалерiйскихъ батарей", организованный согласно нашему предложенiю кавалерiйскiй полкъ будетъ обладать огневой силой въ три раза большей, нежели старый нашъ кавалерiйскiй полкъ. По сравненiю же съ современно организованной п?хотой, огневая сила новаго кавалерiйскаго полка будетъ равна сил? 3/4 баталiона^[147].

Распред?ленiе кавалерiи на дивизiонную и армейскую.

Прежде ч?мъ перейти къ вопросу о кавалерiйскихъ соединенiяхъ выше полка, необходимо затронуть вопросъ о дивизiонной и армейской конниц?.

Въ современной большой войн? д?йствiя конницы должны быть гораздо бол?е т?сно связаны съ прочими родами вйоскъ, ч?мъ раньше. Въ армiи, поставившей себ? ц?лью быть готовой къ маневренной войн?, каждая линейная дивизiя должна им?ть въ своемъ постоянномъ состав? одинъ полкъ конницы. Это обстоятельство было учтено н?мцами передъ войной 1914 года, придавшими каждой п?хотной дивизiи одинъ полкъ перволинейной конницы. Первыя операцiи въ Восточной Пруссiи ярко подтвердили правильность н?мецкаго р?шенiя и неправильность нашего, согласно которому вся перволинейная кавалерiя была сведена въ крупныя массы (кавалерiйскiя дивизiи и корпуса), а на долю линейныхъ дивизiй и армейскихъ корпусовъ были предоставлены второочередныя казачьи части, т. е. кавалерiя второго сорта. Въ результат?, наши линейные дивизiи и армейскiе корпуса завязывали бой въ сл?пую и подвергались неожиданному охвату фланговъ. Выводы, которые совершенно опред?ленно вытекаютъ изъ изученiя операцiй въ Восточной Пруссiи въ 1914 г., указываютъ, что дивизiонная конница должна быть достаточно сильной (1 полкъ) и въ то же время первосортной.

Такимъ образомъ, окончательно должна отпасть точка зр?нiя, возможная въ эпоху Наполеона, допускающая существованiе кавалерiи двухъ сортовъ: одной — перваго сорта, командуемой лучшими начальниками и сидящей на лучшихъ лошадяхъ, другой — второго сорта, на худшихъ лошадяхъ и съ худшими въ кавалерiйскомъ смысл? обученiемъ.

Придавая въ составъ каждой линейной дивизiи кавалерiйскiй полкъ, н?тъ надобности въ составъ армейскаго корпуса придавать еще кавалерiйскiя части. При удаленiи отъ противника не бол?е, какъ 2 перехода, работа конницы будетъ гораздо продуктивн?е, если она непосредственно подчинена дивизiямъ; это обезпечитъ бол?е т?сную связь съ авангардами, являющимися тоже органами дивизiй, а не корпуса. При большомъ удаленiи противника дальняя разв?дка корпуса будетъ осуществляться авiацiей, а дальняя кавалерiйская работа на важн?йшихъ маневренныхъ направленiяхъ должна выполняться армейской конницей. Въ т?хъ исключительныхъ случаяхъ, когда командиру корпуса потребуется им?ть "свою" конницу, онъ образуетъ ее, используя конницу дивизiи 2-й линiи или же подчинивъ себ? часть дивизiонной кавалерiи дивизiй первой линiи. Вотъ почему полезно было бы, чтобы въ непосредственномъ распоряженiи командира корпуса находился бы командиръ кавалерiйской бригады, съ небольшимъ штабомъ. Въ нормальныхъ условiяхъ этотъ командиръ бригады явится инспекторомъ вс?хъ конныхъ частей корпуса, наблюдая за правильнымъ разр?шенiемъ техническо-кавалерiйскихъ вопросовъ. Наличiе подобнаго инспекторскаго кавалерiйскаго органа при командир? корпуса необходимо и въ мирное время.

Д?ло въ томъ, что для того, чтобы прiучить конницу къ т?сной совм?стной работ? съ п?хотой, а также для того, чтобы поднять въ ней подготовку къ п?шему бою, чрезвычайно полезно, чтобы еще въ мирное время кавалерiйскiе полки входили въ составъ линейныхъ дивизiй. До большой войны такъ и былъ разр?шенъ вопросъ дивизiонной конницы въ Германiи.

Полки дивизiонной конницы, благодаря близкой совм?стной жизни со своей п?хотой, легко проникались новыми идеями огневого боя, которыя уже привились въ п?хот? подъ влiянiемъ посл?днихъ войнъ. Насколько подобная близость къ п?хот? д?йствовала благотворно на кавалерiйскiя части, намъ пришлось уб?диться на личномъ опыт?. Въ конц? 1913 года я былъ назначенъ командиромъ 20-го драгунскаго Финляндскаго полка, который былъ однимъ изъ шести кавалерiйскихъ полковъ, не входившихъ въ составъ кавалерiйскихъ диизiй и подчиненныхъ непосредственно командиру армейскаго корпуса. Мн? повезло: командиръ корпуса (XXII) генералъ баронъ Бринкенъ, п?хотный офицеръ, окончившiй Академiю Генеральнаго Штаба, прiобр?лъ во время японской войны большой боевой опытъ на должности начальника штаба одного изъ наибол?е отличившихся въ эту войну армейскихъ корпусовъ (1-й Сибирскiй). Не зараженный рутиной старой кавалерiйской доктрины, прiобщенный къ тому громадному прогрессу, за который наша п?хота заплатила потоками крови, генералъ баронъ Бринкенъ направлялъ мою работу въ совершенно новомъ направленiи. Инструктора сос?днихъ стр?лковыхъ полковъ помогли мн? поставить на должную высоту стр?льбу. Частые маневры съ Финляндскими стр?лками прiучили офицеровъ и драгунъ къ совм?стной работ? съ п?хотой. На меня, къ сожал?нiю, не выпала честь вести финляндскихъ драгунъ въ бой. Съ объявленiемъ войны я былъ назначенъ командиромъ л. — гв. Гродненскаго гусарскаго полка. Но мн? часто приходилось слышать т? лестные отзывы, которые Финляндскiе драгуны заслужили въ войн? не только за проявленную доблесть, но и за "ум?нiе" д?йствовать въ соверменныхъ условiяхъ войны.

При включенiи въ составъ линейныхъ дивизiй кавалерiйскихъ полковъ, намъ придется бороться съ весьма еще распространеннымъ среди нашихъ п?хотныхъ и артиллерiйскихъ начальниковъ взглядомъ на кавалерiйскую часть, какъ на резервуаръ, откуда можно черпать "конныхъ людей" для всякаго рода назначенiй. Стоило только полку или эскадрону поступить въ распооряженiе п?хотнаго начальника, какъ немедленно изъ него берутся люди для несенiя ординарческой службы, в?стовыми къ начальствующимъ лицамъ, на летучую почту, для конвоя и т. п. Кавалерйiская часть не только "таетъ", но конскйi составъ ея разрушается. Откомандированные всадники уходятъ изъ-подъ надзора своихъ начальниковъ, да, кром? того, "новые" начальники часто смотрятъ, что это "чужiя" лошади и не считаются съ непосильственностью возлагаемой на нихъ работы. По своему личному опыту скажу, что усиленные переходы въ состав? своей части легче для конскаго состава, ч?мъ это распыленiе конницы по командировкамъ. Выходъ изъ этого положенiя одинъ: для вс?хъ надобностей п?хотныхъ частей и всякихъ штабовъ должгы быть созданы соотв?тствующiя конныя команды. Между прочимъ, такъ было сд?лано въ XXII армейскомъ корпус?. Тамъ въ каждомъ п?хотномъ полку была организована и своя конно-п?хотная команда, и 20 драгунскiй Финляндскiй полкъ могъ приближаться къ п?хот? безъ страха быть сд?ланнымъ въ короткое время небоеспособнымъ. Привитiю идеи, на вс?х ступеняхъ командованiя линейной дивизiи, что кавалерiя придается п?хот? только для боевой работы кавалерiйскими единицами, поможетъ нахожденiе при командир? корпуса инспектора кавалерiи. Главною обязанностью посл?дняго будетъ наблюдать за правильнымъ веденiемъ спецiально кавалерiйскаго обученiя. Это необходимо для того, чтобы сближенiе съ п?хотой, поднявъ п?шiй бой въ кавалерiи, въ то же время не привело къ пренебреженiю чисто кавалерiйскаго обученiя и воспитанiя.

Выше мы говорили, что современныя условiя веденiя войны, предъявляя большiя требованiя къ кавалерiи въ отношенiи спосбности веденiя п?шаго боя, въ то-же время предъявляетъ также повышенныя требованiя къ развитiю въ частяхъ конницы кавалерiйскаго духа. Вотъ почему полки дивизiонной конницы должны ежегодно собираться на спецiальные кавалерiйскiе сборы подъ начальствомъ инспектора кавалерiи корпуса.

Несмотря на эту м?ру, несомн?нно, что въ полкахъ, входящихъ въ мирное время въ составъ кавалерiйскихъ дивизiй, предназначающихся для роли армейской конницы, "кавалерiйскiй духъ", будетъ выше, нежели въ полкахъ дивизiонной конницы. Зато посл?днiе будутъ бол?е подготовлены къ п?шему бою и къ боевой работ? въ подчиненiи п?хоты. Такимъ образомъ, всетаки образуются два сорта конницы.

Изб?гнуть это можно только принявъ за правило, что каждый кавалерiйскiй полкъ долженъ быть подготовленъ къ д?йствiю въ состав? армейской конницы и въ качеств? дивизiонной кавалерiи. Достигнуть это можно сл?дующимъ способомъ.

Въ мирное время каждая кавалерiйская бригада должна поочередно входить въ составъ опред?леннаго армейскаго корпуса или опред?ленной кавалерiйской дивизiи. Перiоды этого пребыванiя могутъ изм?рятся двумя-тремя годами, такъ какъ оно должно отразиться главнымъ образомъ на воспитанiи и обученiи офицерскаго состава, а также сверхсрочнаго унтеръ-офицерства. Конечно, это вызоветъ н?которыя затрудненiя въ дислокацiи. Но эти затрудненiя не будутъ столь велики, какъ это кажется съ перваго взгляда.

Выше, при опред?ленiи необходимаго для будущей Россiйской армiи количества конницы, мы остановились на норм? въ два полка на линейную дивизiю. Эта норма чрезвычайно удобна для проведенiя предложеннаго выше р?шенiя нахожденiя каждаго кавалерiйскаго полка въ теченiе одного года въ рядахъ своей линейной дивизiи, а сл?дующаго года въ рядахъ своей кавалерiйской дивизiи.

Принимая во вниманiе затруднительное состоянiе финансоваго положенiя Россiи въ первые годы посл? ея освобожденiя изъ подъ ига большевиковъ, весьма в?роятно, что временно придется принять меньшую норму, а именно вм?сто 2 полковъ на линейную дивизiю им?ть всего 1 1/2 ; это сократитъ общее число кавалерiйскихъ полковъ съ 120 на 90. Въ этомъ случа? 60 изъ нихъ будутъ находиться въ состав? линейныхъ дивизiй и 30 въ состав? кавалерiйскихъ дивизiй. Въ теченiе перiода въ 3 года каждый кавалерiйскiй полкъ пробудетъ 2 года въ качеств? дивиз. конницы и 1 годъ въ качеств? армейской. Но подобное сокращенiе нарушитъ стройность предлагаемой системы, а главное, что конницы будетъ недостаточно.

Въ самомъ д?л?, 30 полковъ армейской кавалерiи могутъ образовать лишь 5 кавалерiйскихъ дивизiй (24 эскадроннаго состава). Это даетъ по одной кавалерiйской дивизiи на армiю. Съ обнаженiемъ Кавказа отъ большей части линейныхъ войскъ необходимо будетъ оставить тамъ части армейской кавалерiи. Поэтому прiйдется сформировать не 5 кав. див., а 4; остающiеся же 6 полковъ свести въ дв? трехполковыя бригады, одна изъ которыхъ въ случа? войны на западномъ фронт? останется на Кавказ?. Такимъ образомъ, при общемъ числ? въ 90 кавал. полковъ не каждая изъ армiй будетъ им?ть по одной кавалерiйской дивизiи.

При общемъ числ? въ 120 кав. полковъ можетъ быть образовано 10 кав. дивизiй. Это число позволитъ оставить одну изъ нихъ на Кавказ?, можетъ быть, другую въ Туркестан? или на Восток?. Восемь же кавалерiйскихъ дивизiй войдутъ въ составъ пяти армiй. Существованiе 10 кав. дивизiй будетъ полезно и въ другомъ отношенiи. Казачьи войска могутъ въ этомъ случа? формировать свои дивизiи. Это позволитъ съ большимъ уваженiемъ отнестись къ бытовымъ особенностямъ этихъ войскъ, что несомн?нно отразится на повышенiи ихъ "духа".

Организацiя бригады.

При предлагаемой нами организацiи, кавалерiйская бригада должна быть трехполковой, ибо армейскiй корпусъ нормально будетъ состоять изъ 3-хъ линейныхъ дивизiй. Независимо отъ этой причины мы являемся сторонниками того, чтобы трехполковое соединенiе въ кавалерiи именовалось бы бригадой, а не дивизiей. Въ самомъ д?л?, пулеметно-ружейная сила трехполковыхъ кавалерiйскихъ соединенiй мен?е таковой-же силы современнаго п?хотнаго полка. А такъ какъ большинство своихъ задачъ конница вынуждена выполнять въ п?шемъ строю, то естественно и не давать такому слабому въ огневомъ отношенiи соединенiю наименованiе дивизiи и этимъ не внушать другимъ родамъ войскъ ложнаго представленiя о сил? конницы.

Согласно предлагаемому нами устройству линейной дивизiи, на каждый изъ ея п?хотныхъ полковъ приходится въ среднемъ по одному трехбатарейному дивизiону артиллерiи непосредственной поддержки^[148].

Въ кавалерiйской бригад? предложеннаго нами состава будетъ им?ться конногорный дивизiонъ, составленный изъ батарей кавалерiйскихъ полковъ. Но такъ какъ часть этихъ батарей или ихъ взводовъ получитъ назначенiе непосредственно сопровождать полки, то и является необходимымъ дать въ распоряженiе командира бригады еще одну батарею. Эту батарею мы предложили бы им?ть тоже 3-хъ дюймоваго калибра, но дальнобойную. Что такое заданiе современная техника можетъ осуществить, служитъ доказательствомъ упомянутый нами новый образецъ 85 миллиметровой пушки завода Шкода. Дальнобойность особенно нужна кавалерiи. Завязка боя, неожиданныя огневыя нападенiя на противника, пресл?дованiе и вс? прочiя задачи кавалерiйскаго огневого боя наилучшимъ образомъ выполняются при превосходств? конницы въ дальнобойности. Кром? того, дальнобойная батарея поможетъ командиру бригады осуществлять огневую связь между своими частями на бол?е широкихъ фронтахъ; работа же на широкихъ фронтахъ является одной изъ характерныхъ особенностей кавалерiйскихъ д?йствiй.

Таким образомъ, конно-артиллерiйскiй дивизiонъ, входящiй въ составъ кавалерiйской бригады, будетъ составленъ изъ 3-хъ конногорныхъ кавалерiйскихъ батарей и одной конной дальнобойной батареи.

Въ т?хъ случаяхъ, когда кавалерiйская бригада входитъ въ составъ армейскаго корпуса и ея полки передаются линейнымъ дивизiямъ въ качеств? дивизiонной конницы, кавалерiйскiя батареи идутъ со своими полками, а конная дальнобойная можетъ быть передана временно въ распоряженiе одной изъ линеныхъ дивизiй или оставлена при корпусной артиллерiи.

Выше мы уже говорили, что стр?лковая сила кавалерiйской трехполковой бригады меньше силы одного современнаго п?хотнаго полка. Въ самомъ д?л?, три кавалерiйскихъ полка могутъ дать въ огневомъ бою:

96 ружей-пулеметовъ и 24 большихъ пулемета, п?хотный же полкъ, предложенный нами въ VII очерк? организацiи, даетъ:

108 ружей-пулеметовъ и 36 большихъ пулеметовъ.

Такимъ образомъ, чтобы вполн? приравнять стр?лковую силу кавалерiйской бригады къ п?хотному полку, необходимо ей придать еще н?которые дополнительныя огневыя средства.

Этотъ вопросъ мы разсмотримъ въ рамкахъ кавалерiйской дивизiи, т. к. кавалерiйская бригада, поступившая въ составъ армейскаго корпуса и раздавшая свои полки по линейнымъ дивизiямъ, перестаетъ существовать, какъ кавалерiйская единица. Сл?довательно, перегружать непосредственно подчиненными командиру бригады частями не сл?дуетъ. Кавалерiйскiе же полки этихъ бригадъ, работая въ рамкахъ линейной дивизiи, должны находиться въ такой т?сной связи со своей линейной дивизiей, что усиленiе ихъ стр?лковой силы п?хотными частями легко осуществимо. Это особенно облегчается наличiемъ въ состав? линейной дивизiи отд?льнаго стр?лковаго баталiона, какъ мы это предложили въ очерк? VII.

Организацiя кавалерiйской дивизiи.

До войны составъ кавалерiйскихъ дивизiй во вс?хъ европейскихъ армiяхъ былъ одинаковъ — въ 24 эскадрона. Такой же составъ остался и нын?. При трехполковыхъ бригадахъ это приведетъ насъ къ двухбригадному составу дивизiи. Мы считаемъ, что это не представляетъ неудобства, принимая во вниманiе, что кавалерiйскiя дивизiи, находящiяся передъ фронтомъ армiи, должны быть готовы принять въ свои рамки часть кавалерiйскихъ бригадъ, находящихся въ состав? ближайшихъ армейскихъ корпусовъ. Въ этомъ случа? у начальника кавалерiйской дивизiи въ подчиненiи окажутся 3 или даже 4 кавалерiйскiя единицы. Правда, при такомъ условiи кавалерiйская дивизiя будетъ им?ть не 24 эскадрона, а 33 и даже до 41^[149], но нашъ прежнiй кавалерiйскiй корпусъ нормально состоялъ изъ 48 эскадроновъ. Весь вопросъ сводится только къ тому, что усиленная кавалерiйская дивизiя будетъ продолжать именоваться дивизiей, а не корпусомъ. Подобное "пониженiе" наименованiй кавалерiйскихъ соединенiй им?етъ свою положительную сторону. Въ т?хъ случаяхъ, когда кавалерiйская дивизiя войдетъ въ сферу непосредственнаго д?йствiя армейскаго корпуса, не будетъ никакого сомн?нiя о подчиненности, что на практик? всегда им?ло м?сто, когда въ этихъ случаяхъ оказывалось на-лицо два командира корпуса — кавалерiйскiй и армейскiй.

Предлагаемая нами постановка вопроса приводитъ къ отрицанiю существованiя кавалерiйскихъ корпусовъ, какъ постояннаго организацiоннаго соединенiя.

Будущая война потребуетъ еще бол?е т?сной связи между д?йствiями вс?хъ родовъ войскъ. Поэтому мы съ трудомъ предвидимъ возможность и пользу въ образованiи чисто каалерiйскихъ соединенiй бол?е, ч?мъ предлагаемая нами усиленная кавалерiйская дивизiя. Опытъ большой войны показалъ, что крупные кавалерiйскiе корпуса въ состав? бол?е 48 эскадроновъ оказывались громоздкими и для армейскаго командованiя несравненно выгодн?е им?ть д?ло съ конницей подобной численности, расчлененной на дв? группы. Тотъ же опытъ показалъ, что въ составъ кавалерiйскаго корпуса очень часто вводилась одна или дв? п?хотныя дивизiи, что по существу являлось превращенiемъ коннаго корпуса въ армейскiй корпусъ.

Исходя изъ вышеизложеннаго, мы предлагаемъ им?ть въ постоянномъ состав? кавалерiйскихъ дивизiй дв? кавалерiскiя трехполковыя бригады. Вм?ст? съ т?мъ, каждая изъ кавалерiйскихъ дивизiй должна быть способна принять временно въ свой составъ еще одну — дв? кавалерiйскiя бригады изъ состава армейскихъ корпусовъ. Это должно отразиться на разм?р? дополнительныхъ огневыхъ и техническихъ средствъ, им?ющихся въ распоряженiи дивизiи.

Въ вопрос? объ усиленiи кавалерiи огневыми и техническими средствами мы наталкиваемся на крупныя препятствiя; слишкомъ обильная ихъ придача можетъ лишить кавалерiю ея подвижности. Опред?ленiе полезнаго пред?ла подобной придачи затрудняется т?мъ обстоятельствомъ, что такая норма весьма изм?нчива и зависитъ, какъ отъ возложенной на данную кавалерiйскую единицу задачи, такъ и отъ условiй проходимости м?стности. Вотъ почему приходится подразд?лять вс? придаваемыя кавалерiйскимъ дивизiямъ средства на дв? категорiи: 1) средства, которыя всегда ей будутъ нужны и 2) средства, потребность въ которыхъ является перем?нной данной.

Съ этой точки зр?нiя мы и разсмотримъ различнаго рода дополнительныя боевыя средства, придаваемыя кавалерiйской дивизiи.

Начнемъ съ п?хотныхъ частей. Уже въ середин? минувшей большой войны, при каждой изъ нашихъ кавалерiйскихъ дивизiй былъ сформированъ стр?лковый дивизiонъ. Наши враги еще раньше им?ли для этой ц?ли фусъ-баталiоны. Въ настоящее время при каждой французской кавалерiйской дивизiи им?ется самокатный баталiонъ (онъ называется — "groupe cycliste"), им?ющiй въ овоемъ состав? 24 ружья-пулемета и 6 большихъ пулеметовъ. Въ Германiи нам?чается въ составъ каждой кав. дивизiи включить одинъ трехротный самокатный баталiонъ при 24 авто-пулеметахъ и 2 авто-минометахъ; кром? того им?ется еще одинъ п?хотный баталiонъ, перевозимый на грузовикахъ.

Мы видимъ, что и французы и н?мцы окончательно закр?пили въ своей организацiи вопросъ о постоянной п?хотной поддержк? кавалерiйской дивизiи. При этомъ, н?мцы сд?лали эту поддержку въ два раза сильн?е, доведя ее до 2-хъ баталiоновъ. Об? армiи р?шили этотъ вопросъ, сд?лавъ п?хоту кавалерiйской поддержки подвозимой. Намъ кажется, что при организацiи нашей кавалерiйской дивизiи тоже не можетъ быть спора противъ введенiя въ составъ кавалерiйской дивизiи отд?льныхъ стр?лковыхъ баталiоновъ того же типа, который мы рекомендовали для отд?льныхъ стр?лковыхъ баталiоновъ въ состав? линейныхъ дивизiй. Весь вопросъ въ томъ — включать ли въ постоянный составъ нашей кавалерiйской дивизiи одинъ или два такихъ баталiона. Мы являемся сторонниками всключенiя одного. Въ этомъ случа? придаваемыя п?хотныя средства будутъ меньше германской нормы, но они будутъ и больше французской, такъ какъ французскiй самокатный баталiонъ им?етъ общую численность въ 450 чел. при 24 ружьяхъ-пулеметахъ и 6 большихъ пулеметахъ, нашъ же отд?льный стр?лковый баталiонъ им?етъ общую численность въ 1.000 чел. при 36 ружьяхъ-пулеметахъ и 12 большихъ пулеметахъ. Увеличенiе постоянной нормы п?хотной поддержки утяжелитъ въ нашихъ условiяхъ кавалерiйскiя дивизiи, ибо нашъ театръ военныхъ д?йствiй затрудняетъ вопросъ объ устройств? "подвозимой" п?хоты. Нужно считаться съ т?мъ, что не везд? и не всегда м?стность окажется проходимой для грузовика и даже самоката. Прiйдется въ этихъ случаяхъ подвозить п?хоту на подводахъ. Только что указанное обстоятельство и удерживаетъ насъ отъ р?шенiя зам?ны стр?лковыхъ баталiоновъ кавалерiйской дивизiи — самокатными. Намъ кажется, что вполн? правильно будетъ им?ть въ каждомъ изъ такихъ баталiоновъ только одну роту на самокатахъ и одинъ взводъ большихъ пулеметовъ на мотоциклеткахъ. Прочiя роты и пулеметные взводы будутъ подвозиться на грузовикахъ или подводахъ обозныхъ частей, находящихся въ распоряженiи штаба дивизiи. Въ т?хъ случаяхъ, когда кавалерiйская дивизiя будетъ увеличеннаго состава, ее можно будетъ усилить отд?льными стр?лковыми баталiонами сос?днихъ линейныхъ дивизiй. При такомъ р?шенiи вопроса, сила п?хотной поддержки кавалерiйской дивизiи будетъ изм?ряться — отъ одного стр?лковаго баталiона до двухъ, трехъ или четырехъ, въ зависимости отъ числа входящихъ въ составъ кав. дивизiи бригадъ и отъ возложенной на нее задачи.

Во Францiи и въ Германiи для увеличенiя огневой силы кавалерiи придаются еще спецiальныя пулеметныя части; во Францiи, въ состав? кавалерiйской дивизiи им?ется дивизiонъ пулеметно-пушечныхъ автомобилей — въ состав? 36 боевыхъ автомобилей съ 36 большими пулеметами и 36 малокалиберными скоростр?льными пушками (37 мм.). Въ Германiи въ состав? кавалерiйской дивизiи им?ется: а) 3 конно-пулеметныхъ отд?ленiя по 12 большихъ пулеметовъ въ каждомъ (всего 36 большихъ пулеметовъ), б) отд?ленiе пушечно-пулеметныхъ автомобилей въ 12 боевыхъ автомобилей. Германское р?шенiе отв?чаетъ условiямъ нашего театра военныхъ д?йствiй, которыя заставляютъ предвид?ть моменты, когда всл?дствiе распутицы автомобили должны стать. Наличiе отд?льныхъ конно-пулеметныхъ эскадроновъ въ рукахъ старшихъ кавалерiйскихъ начальниковъ позволитъ дать скорую огневую поддержку на нужные участки, не считаясь съ трудными условiями м?стности. При этомъ, мы считаемъ, что конно-пулеметные эскадроны должны быть даны въ непосредственное распоряженiе командировъ кавалерiйскихъ бригадъ, по одному на бригаду. Повидимому таково же и н?мецкое р?шенiе, въ чемъ можно уб?диться изъ того, что число конно-пулеметныхъ отд?ленiй въ дивизiи три, т. е. по числу бригадъ. Весьма полезно будетъ, если пулеметы этихъ эскадроновъ будутъ приспособлены къ бою по непрiятельскимъ самолетамъ. Кавалерiйская бригада должна им?ть въ своихъ рукахъ оружiе, м?шающее непрiятельскимъ самолетамъ снизиться и своимъ пулеметнымъ огнемъ д?йствовать по находящимся въ конномъ строю группамъ. Подобная задача не сд?лаетъ эти пулеметы неспособными для боя съ наземнымъ противникомъ; она потребуетъ лишь большаго калибра. Этотъ бригадный пулеметный эскадронъ долженъ быть трехъ-взводный для того, чтобы въ случа? необходимости каждый кавалерiйскiй полкъ могъ получить одинъ взводъ. Во взвод? первоначально сл?дуетъ им?ть два пулемета, доведя, зат?мъ, до 4-хъ. Въ т?хъ случаяхъ, когда кав. бригада вошла въ составъ армейскаго корпуса и ея полки разведены по дивизiямъ, каждому изъ полковъ можетъ быть приданъ взводъ бригаднаго пулеметнаго эскадрона. Этотъ взводъ можетъ быть прикомандированъ къ кавалерiйской батаре?, что облегчитъ вопросъ о непосредственномъ прикрытiи артиллерiи, — вопросъ, который, при наличiи въ кавалерiйскомъ полку ц?лой батареи, представляетъ н?которыя затрудненiя. Можетъ случиться и такъ: весь бригадный конно-пулеметный эскадронъ не будетъ розданъ по полкамъ, а останется въ распоряженiи штаба корпуса, какъ подвижной резервъ воздушной защиты. Отсюда мы видимъ, что введенiе одного конно-пулеметнаго эскадрона въ составъ кавалерiйской бригады отв?чаетъ, какъ тому случаю, когда бригада д?йствуетъ совм?стно, и когда она разведена по полкамъ.

Переходя теперь къ вопросу объ усиленiи кавалерiи пулеметно-пушечными автомобилями, мы должны отм?тить, что оно можетъ им?ть м?сто только въ рамкахъ кавалерiйской дивизiи. Посл?днiя будутъ д?йствовать на важн?йшихъ направленiяхъ и это увеличиваетъ шансъ, что въ раiон? д?йствiя дивизiи будетъ им?ться шоссированная дорога. Но ввиду недостатка посл?днихъ въ нашей пограничной полос?, необходимо придержаться меньшей нормы (германской) въ 12 боевыхъ машинъ, а не большей (французской) въ 36 боевыхъ автомобилей.

Разсмотренiе вопроса о придач? авто-пулеметовъ и авто-пушекъ заставляетъ одновременно разсмотр?ть и вопросъ о брон?. Д?йствительно, разъ прим?няется для передвиженiя пулеметовъ и пушекъ моторъ, естественно воспользоваться его силой для того, чтобы прикрыть передвигаемые пулеметы и пушки броней.

До большой войны значенiе поддержки кавалерiи броневиками сознавалось, но не въ достаточной м?р?. Въ гражданскую войну, когда конница пполучила широкую возможность маневрировать, связь д?йствiй броневиковъ и конницы выявилась ярко. На сцену вышли не только бронеые автомобили, простоявшiе почти въ безд?йствiи въ позицiонный перiодъ большой войны, но въ широкомъ масштаб? получили прим?ненiе и броневые по?зда.

Опытъ гражданской войны, а также опытъ Великобританiи въ Месопотамiи позволилъ съ полной опред?ленностью сд?лать выводъ, что броневыя машины, обладающiя стратегической подвижностью (большой раiонъ д?йствiй), являются прежде всего кавалерiйскимъ вспомогательнымъ родомъ войскъ. Безъ кавалерiи он? въ значительной м?р? теряютъ свое значенiе. Съ другой стороны, кавалерiя обр?ла въ нихъ средство, чрезвычайно увеличившее ея "пробивную способность".

Не лишено интереса въ этомъ отношенiи мн?нiе, высказанное начальникомъ Британской Военной Академiи, генераломъ Айронсайдомъ.

Въ своей статье "The lessons of the East Prussian Campaigne"^[150] этотъ генералъ, по прим?ру Францiи, объединяетъ понятiе "кавалерiя" съ понятiемъ "легкiя войска" (Mobil Forces), принимая во вниманiе т?сную связь д?йствiй конницы съ войсковыми единицами, использующими автомобильную тракцiю.

"Зачатки использованiя механической тракцiи для образованiя зав?сы можно уже вид?ть въ м?ропрiятiяхъ ген. Франсуа^[151] передъ Гумбиненомъ.

Такая зав?са составляется изъ автопулеметовъ, броневыхъ автомобилей, моторной артиллерiи, п?хоты на самокатахъ и на автомобиляхъ, выдвинутыхъ впередъ по вс?мъ проходимымъ путямъ и связанныхъ съ сзади находящимися колоннами безпроволочнымъ телеграфомъ. Кавалерiя, предоставленная собственнымъ силамъ, никогда не будетъ въ состоянiи пробиться черезъ подобную зав?су, не сможетъ также она прим?нить фланговыя д?йствiя, ибо самокатныя и автомобильныя войска обладаютъ большею быстротою передвиженiя, нежели всадники. Поэтому мы видимъ общую тенденцiю организовать въ будущемъ легкiя войска такъ, чтобы они были въ силахъ д?йствовать противъ такихъ зав?съ".

Легкiя войска, предназначенныя для стратегической разв?дки, — пишетъ дал?е ген. Айронсайдъ, — должны поэтому состоять изъ трехъ родовъ:

1) Кавалерiя и конная артиллерiя.

2) Автомобильныя войска (Mechanical Fighting Force): танки, броневые автомобили, автопулеметы и моторная артиллерiя.

3) П?хота самокатная, мотоциклетная и перевозимая на автомобиляхъ.

"Каждый изъ этихъ родовъ войскъ существенно необходимъ для опред?ленной задачи и поэтому необходима т?сная работа вс?хъ этихъ родовъ войскъ. Кавалерiя съ конной артиллерiей нащупываетъ эту зав?су, опрокидывая выдвинутыя отд?льныя части, и разв?дываетъ главныя очертанiя контура, который противникъ хочетъ удержать. Автомобильныя войска быстро стягиваются для того, чтобы пробить проходъ въ зав?с? черезъ который малыя части конницы должны проскользнуть, чтобы разв?дать въ тылу зав?сы. Подвозимая п?хота должна возможно скор?е прибыть для того, чтобы удержать въ своихъ рукахъ проходъ и освободить автомобильныя войска для поддержки проникнувшихъ за зав?су кавалерiйскихъ частей^[152].

"Силы современныхъ легкихъ войскъ должны быть таковы, чтобы устранить у нихъ тенденцiю останавливаться передъ фронтальнымъ сопротивленiемъ и всегда искать фланга. Командующiй армiей долженъ обезпечить возможность производства разв?дки въ требуемыхъ ими направленiяхъ безъ ненужныхъ ему уклоненiй"…

"Наибол?е подходящiе методы д?йствiй современныхъ комбинированныхъ легкихъ войскъ могутъ быть окончательно выработаны только посл? накопленнаго опыта.

"Т?мъ не мен?е, многiя отправныя точки зр?нiя видны уже сейчасъ. Германская кавалерiя во время ея наступленiя противъ Ренненкампфа была сильно ст?снена т?мъ, что ввязывалась въ уличные бои съ русской п?хотой. Уличные бои стали теперь обязанностью автомбильныхъ войскъ. Легко себ? представить взаимод?йствiе различныхъ родовъ легкихъ войскъ такъ: автомобильныя войска очищаютъ малыя города и селенiя, заставляя обороняющихся уходить въ направленiи, на которомъ они будутъ перехвачены кавалерiей, или же заставляя обороняющихся прятаться въ дома, пока не прибудетъ подвозимая п?хота. Боевые автомобили ведутъ огонь съ большей безнаказанностью, нежели кавалеристы, всл?дствiе чего они и должны прим?няться для того, чтобы удостов?риться заняты ли противникомъ сомнительные пункты или н?тъ. Какъ щупальцы во время движенiя и остановки нашихъ войскъ, какъ поддержка или какъ засада при совм?стныхъ д?йствiяхъ съ конницей, боевые автомобили незам?нимое средство".

"Большое взаимное дов?рiе, взаимное пониманiе и постоянная совм?стная практика на маневрахъ нужны для вс?хъ родовъ легкихъ войскъ. Если мы хотимъ достигнуть наилучшихъ результатовъ въ будущей войн?, мы не должны допускать увлеченiя ни въ сторону кавалерiи, ни въ сторону автомобильныхъ войскъ; въ особенности должно энергично прес?каться всякое стремленiе каждаго изъ родовъ легкихъ войскъ къ обособленнымъ д?йствiямъ".

Вышеприведенные выводы интересны въ томъ отношенiи, что отчетливо обрисовываютъ т? мысли, которыя нын? получили распространенiе среди нашихъ бывшихъ союзниковъ. Эти идеи, всл?дствiе своей новизны, часто доводятся до крайности. Въ самомъ д?л?, снабдивъ кавалерiйскiя дивизiи большимъ количествомъ автомобильныхъ войскъ и подвозимой п?хоты, явилось стремленiе зам?нить названiе кавалерiйская дивизiя — словами "легкая дивизiя". Когда же насыщенiе техническими средствами переходитъ еще большiй пред?лъ, естественно ожиданiе возможности зам?нить кавалерiйскiя дивизiи — "автомбильными дивизiями". Это исканiе новыхъ путей и побудило французское Военное Министерство произвести на большихъ маневрахъ 1924 г. опытъ прим?ненiя кавалерiи съ приданнымъ ей громаднымъ количествомъ техническихъ средствъ. Предполагалось доказать, что такая кавалерiйск. дивизiя во многихъ случаяхъ съ усп?хомъ можетъ вести наступательный бой противъ линейныхъ дивизiй. Составъ сторонъ былъ таковъ:

а) Южная (синяя) группа состояла изъ одной линейной дивизiи, усиленной н?сколькими отд?льными пулеметно-стр?лковыми баталiонами. Въ отношенiи воздушныхъ силъ, синяя сторона им?ла сильное преимущество надъ противникомъ.

б) С?верная (красная) группа состояла изъ одной кавалерiйской дивизiи, которой, кром? входящихъ въ ея постоянный составъ кав. полковъ, конной артиллерiи, баталiона самокатчиковъ, авто-пулеметнаго и пушечнаго дивизiона, были еще приданы два дивизiона артиллерiи, изъ которыхъ одинъ перевозился на грузовикахъ, одинъ баталiонъ легкихъ танковъ и эскадронъ гусеничныхъ боевыхъ автомобилей (на гусеницахъ Кегресса^[153]). Въ распоряженiи с?верной стороны была всего одна самолетная эскадрилья.

Первое впечатл?нiе, которое можно было вынести изъ д?йствiй южной стороны — это распыленiе кавалерiи. Казалось, что не техническiя части приданы каалерiи, а наоборотъ, кавалерiйскiя части приданы первымъ. Противники кавалерiи доказали зат?мъ, что для выполненiя южной стороной поставленной ей задачи незач?мъ было приб?гать къ кавалерiи и что ц?ль была бы достигнута съ большимъ усп?хомъ бол?е сильной "подвозимой" п?хотою.

Но бол?е глубокое изученiе этого маневра не позволяетъ согласиться съ подобнымъ мн?нiемъ. Перевозимая на автомобиляхъ п?хота, при переброск? на большiя разстоянiя прибываетъ въ нужное м?сто раньше кавалерiйской колонны; но порча дороги (взрывъ мостовъ, порча полотна) задерживаетъ автомобильную колонну; кавалерiя же можетъ съ этимъ не считаться. Другое крупное преимущесто кавалерiи надъ "автомобильной" п?хотой — это возможность переброситься въ непосредственную близость къ противнику съ несравненно большими шансами на скрытность, а сл?довательно и на внезапность своей атаки. Это важн?йшее тактическое преимущество ярко выявилось въ обстановк? упоминаемаго нами маневра. Аррьергарды южной стороны не представляли собой непрерывной огневой фронтъ, а лишь отд?льныя очаги сопротивленiя съ значительными промежутками между ними. П?хотныя части, перебрасываемыя на автомобиляхъ, должны были высаживаться далеко въ тылу поля сраженiя, и зат?мъ, благодаря медленности развитiя ихъ дальн?йшаго маневра, упускать возможность охвата и окруженiя "пробокъ", выставленныхъ южной стороной. Конница въ расчлененныхъ строяхъ им?етъ возможность не допустить такимъ задерживающимся отрядамъ противника безнаказанно засиживаться. Это, въ свою очередь, пом?шаетъ обороняющемуся полностью использовать фронтальную силу своего огня. Такимъ образомъ, мы считаемъ себя въ прав? утверждать, что даже французскiе маневры отнюдь не позволяютъ вывести заключенiе о возможности зам?нить кавалерiйскiя дивизiи автомобильными дивизiями. Бол?е того, эти маневры только подтвердили, что вс? эти автомбильныя средства — лишь средства вспомогательныя. "Автомобильная" п?хота — это только видъ поддерживающей п?хоты, зам?няющей сп?шенную конницу на участкахъ фронтальныхъ ударовъ, съ ц?лью дать возможность конниц? наибольшей частью своихъ силъ "обтекать" въ конномъ строю очаги сопротивленiя. Автомобильная артиллерiя служитъ для того, чтобы позволить кавалерiи не бояться широкаго фронта развертыванiя, такъ какъ дастъ ей возможность быстраго сосредоточенiя орудiй на избранномъ участк?. Наконецъ, "боевые автомобили" суть вспомогательныя средства конницы для быстраго пробиванiя встр?ченныхъ на путяхъ непрiятеля пробокъ, не задерживаясь передъ ними п?шимъ боемъ и не дожидаясь прибытiя подвозимой п?хоты. Количество вс?хъ этихъ средствъ является, какъ мы уже говорили, производной отъ задачи и условiй м?стности. При бездорожьи и въ распутицу помощь "автомобильныхъ" средствъ равна нулю. Въ м?стности съ шоссированными дорогами, а также въ сухое время года, она можетъ достигнуть большихъ разм?ровъ. Поэтому для р?шенiя вопроса въ условiяхъ д?йствiя на Русскомъ театр?, необходимо придерживаться сл?дующаго метода. Въ постоянномъ состав? дивизiи мы предложили бы им?ть одинъ броневой отрядъ въ состав? 12 боевыхъ машинъ — 4-ти пушечныхъ и 8-ми пулеметныхъ^[154]. Основное условiе, которому должны отв?чать эти броневыя машины это — обладанiе не только тактической, но и большой стратегической подвижностью. Будутъ ли это комбинированные танки (способные ходить и на колесахъ и на гусениц?) или броневые автомобили съ ходомъ Кегресса, мы не беремся р?шать зд?сь. Окончательное р?шенiе можетъ дать только техника въ минуту заказа этихъ машинъ. Такимъ образомъ, каждая кавалерiйская дивизiя будетъ им?ть въ своемъ постоянномъ состав? какъ бы ячейку броневыхъ силъ. Въ зависимости отъ условiй м?стности, въ которой предстоитъ д?йствовать дивизiи, ея бронесилы должны усиляться по расчету — по одному бронеотряду или, по крайней м?р?, по одному броневзводу (одинъ пушечный и два пулеметныхъ автомобиля) на каждую шоссированную дорогу. Подобное м?ропрiятiе необходимо, ибо оно дастъ возможность начальнику кавалерiйской дивизiи запереть броневыми подвижными пробками шоссе своего раiона, ч?мъ сильно ст?снитъ д?ятельность непрiятельской конницы. Съ другой стороны, естественно ожидать и со стороны противника наслоенiя "автомобильныхъ" средствъ, а сл?довательно и броневыхъ машинъ и подвозимой п?хоты на шоссированныхъ путяхъ. На томъ же основанiи, въ распоряженiе начальника кавалерiйской дивизiи должны придаваться по одному броневому по?зду на каждую изъ жел?знодорожныхъ линiй, ведущихъ по его раiону къ непрiятелю. Но вс? эти дополнительныя броневыя силы не должны входить въ постоянный составъ дивизiи. Броневыя отряды, сведенные въ дивизiоны, должны находиться въ распоряженiи штаба армiи, который, въ зависимости отъ потребности и будетъ выд?лять отряды или взводы на усиленiе кавалерiйскихъ дивизiй или въ распоряженiе корпусовъ (для дивизiонной конницы). Въ отличiе отъ танковъ, д?йствiе этихъ броневыхъ машинъ будетъ происходить не "массой", а небольшими частями.

Броневые по?зда должны находиться въ распоряженiи штаба армiи (или штаба группы армiй) и лишь временно, для опред?ленныхъ операцiй, передаваться въ распоряженiе начальниковъ кавалерiйскихъ дивизiй или командировъ армейскихъ корпусовъ.

Въ составъ германской кавалерiйской дивизiи входитъ одинъ конно-артиллерiйскiй полкъ изъ трехъ дивизiоновъ. Первый дивизiонъ состоитъ изъ трехъ конныхъ батарей 3" легкихъ пушекъ, второй — изъ двухъ 4" гаубичныхъ батарей и одной 4" дальнобойной пушечной батареи; вс? эти батареи второго дивизiона им?ютъ автомобильную тягу; третiй дивизiонъ состоитъ изъ четырехъ зенитныхъ батарей — одной 37 мм. и трехъ 3 — 4 дюймовыхъ; зенитныя батареи тоже автомобильныя. Кром? того, въ состав? каждаго кавалерiйскаго полка им?ется по двухъ-орудiйному взводу полковыхъ 3" пушекъ.

Въ составъ французской кавалерiйской нын? называемой "легкой" включены два трехъ-батарейные конные дивизiона 3" легкихъ пушекъ. Автомобильная артиллерiя и противовоздушная артиллерiя придается по м?р? надобности.

Исключивъ пока изъ нашего обсужденiя зенитную артиллерiю сопоставимъ приведенныя выше данныя въ таблиц?:

Таблица.

Артиллерiйскiя средства наземнаго боя, включенные въ составъ германскихъ и французскихъ кав. дивизiй.

	франц. кав. див.		герм. кав. див.
	число бат.	число орудiй	число бат.	число орудiй
3" легкихъ пуш.	6	24	3 и 6 полк. взводвъ	12
4" гаубичн.	0	0	2	8
4" дальноб. пуш.	0	0	1	4

Мы видимъ, что несмотря на вс? громкiя слова н?мцевъ "французамъ техника, а германцамъ мораль", они по-прежнему д?лаютъ все, чтобы, гд? только можно оказаться сильн?е въ артиллерiи. Версальскiй договоръ сильно ихъ ст?сняетъ и поэтому одинъ изъ прiемовъ, прим?няемыхъ н?мцами для уменьшенiя превосходства въ матерiальной части своихъ враговъ, заключается въ томъ, что въ своей военной литератур? они насм?хаются надъ французами, надъ ихъ стремленiемъ усовершенствовать и усилить свою матерiальную часть, объясняя это трусостью "псевдо-поб?дителя" надъ "непоб?жденными н?мцами". Подобный, казалось бы, наивный прiемъ, им?етъ свои шансы на усп?хъ. Въ неспокойной политической атмосфер? Францiи, л?выя партiи могутъ попасться на удочку, ибо матерiальная часть современной армiи стоитъ дорого, а сл?довательно и ложится тяжелымъ бременемъ на плательщика налоговъ. Неискренность н?мецкихъ писанiй въ этомъ отношенiи очень ярко проявляется въ организацiи кавалерiи. Только что приведенная таблица показываетъ, что н?мецкая кавалерiйская дивизiя оказывается несравненно сильн?е своей матерiальной частью нежели французская "легкая". Различiе между ними еще большее, ч?мъ то, которое было до кампанiи 1914 года между германской п?хотной дивизiей и армейскимъ корпусомъ и таковыми же французскими. Посл?дуемъ прим?ру н?мцевъ, будемъ принимать вс? м?ры къ повышенiю моральнаго элемента войскъ… и въ то же время къ соотв?тственному снабженiю ихъ матерiальной частью. Вотъ почему мы и полагаемъ, что при опред?ленiи артиллерiйской огневой силы нашей кавалерiйской дивизiи, нужно придержаться н?мецкаго масштаба. Согласно нашему предложенiю, каждая наша кавалерiйская бригада будетъ им?ть въ своемъ состав?: три полковыя батареи 3" конно-горнаго образца и одну 3" дальнобойную батарею. Такимъ образомъ, при вхожденiи въ составъ кав. дивизiи двухъ бригадъ, посл?днiя приведутъ съ собой въ итог?: 24 легкихъ 3" пушки и 8 дальнихъ 3" пушекъ. Если мы придадимъ въ составъ кав. дивизiи одинъ конно-гаубичный трехъ-батарейный полкъ (вооруженный 4" легк. гаубицами), мы получимъ въ нашей двухъ-бригадной дивизiи сл?дующее количество артиллерiйскихъ средствъ наземнаго боя:

	число бат.	число орудiй
3" легкихъ пушки	6	24
3" дальноб. пушки	2	8
4" легк. гауб.	3	12

Эти силы превосходятъ такiя же данныя германской кавалерiйской дивизiи, но въ д?йствительности это преимущество не всегда будетъ им?ть м?сто. Д?ло въ томъ, что мы приняли въ основу организацiи высшихъ кавалерiйскихъ соединенiй н?сколько иную идею, нежели та, на которой основывается устройство германской и французской кавалерiйской дивизiи. Наша кавалерiйская дивизiя должна быть способна включить въ себя еще одну или дв? кавалерiйскiя бригады изъ состава ближайшихъ армейскихъ корпусовъ.

Въ посл?днемъ изъ двухъ этихъ случаевъ (т. е. усиленiи нашей дивизiи еще двумя кав. бригадами), нашу кав. дивизiю нужно сравнить съ герм. двухъ-дивизiоннымъ коннымъ корпусомъ.

Изъ таблицы пом?щ. ниже видно, что при 4-хъ бригадн. же состав? нашей дивизiи количество артиллерiйскихъ средствъ наземнаго боя будетъ подходить къ средствамъ н?мецкаго двухъ-дивизiоннаго коннаго корпуса. Такимъ образомъ, предлагаемое нами р?шенiе является наибол?е подходящимъ.

Таблица.

Артиллерiйскiя средства наземнаго боя предлагаемой нами усиленной кав. дивизiи (четырехъ-бригадной) и германскаго коннаго корпуса (двухъ-дивизiоннаго).

	русск. усиленн. дивизiя		герм. кав. корпусъ
	число бат.	число орудiй	число бат.	число орудiй
3" легкiя пушки	12	48	12	48
3" дальноб. пушки	4	16	0	0
4" дальноб. пушки	0	0	2	8
4" легкiя гаубицы	3	12	4	16

Остается сказать зд?сь о моторизацiи дивизiонной артиллерiи. Если, принимая во вниманiе нашъ театръ д?йствiй, мы не считаемъ возможнымъ допустить ее сейчасъ въ линейныхъ дивизiяхъ, то т?мъ бол?е это невозможно для кавалерiйскихъ дивизiй. Вся артиллерiя, входящая въ постоянный составъ нашихъ кавалерiйскихъ дивизiй, должна быть конной тяги. Это положенiе заставитъ насъ встр?тить т? же затрудненiя при разр?шенiи вопроса о придач? въ постоянный составъ кавалерiйской дивизiи зенитной артиллерiи, какъ т?, которыя мы встр?тили въ этомъ же вопрос? для линейной дивизiи. Не будемъ повторять сказанное уже объ этомъ въ предыдущемъ очерк? (очеркъ VIII — Устройство артиллерiи), укажемъ только, что въ состав? нашей кавалерiйской дивизiи можно будетъ им?ть только одну зенитную шестиорудiйную батарею конной тяги, какъ это предложено нами для линейной дивизiи. Конечно, этого еще мен?е достаточно для кавалерiйской дивизiи, ч?мъ для линейной. Боевая авiацiя гораздо бол?е опасный врагъ для кавалерiи, нежели для п?хоты. Посл?дняя легче находитъ маскировку и укрытiя въ м?стности. Для кавалерiи въ конномъ строю, а также для коноводовъ ея сп?шенныхъ частей, это несравненно трудн?е. Да и эффектъ отъ воздушныхъ нападенiй гораздо большiй, какъ матерiально, такъ и морально: ц?ли больше и лошади подвержены паник?. Этотъ недостатокъ въ воздушной защит? долженъ быть учтенъ при организацiи таковой. Наша конница должна будетъ усиленно прим?нять расчлененные порядки не только на пол? сраженiя, но и на походномъ движенiи при ожидающемся воздушномъ нападенiи. Съ другой стороны, должно быть усилено воздушное прикрытiе при посредств? нашей авiацiи.

Въ постоянномъ состав? французской легкой дивизiи н?тъ самолетной эскадрильи. Нужныя авiацiонныя средства временно придаются изъ армiи, воздушная же защита централизована въ рукахъ армiи.

Въ постоянномъ же состав? германской кавалерiйской дивизiи предполагается им?ть одну разв?дывательную (наблюдательную) эскадрилью въ состав? 12 аппаратовъ.

Откладывая до сл?дующаго очерка разсмотр?нiе распред?ленiя воздушныхъ силъ, мы укажемъ зд?съ на то, что считаемъ наличiе въ постоянномъ состав? кав. дивизiи хотя бы небольшихъ воздушныхъ средствъ безусловно необходимымъ. Эти воздушныя силы должны:

1) участвовать въ дальней разв?дк?,

2) служить для корректированiя дальняго артиллерiйскаго огня, им?ющаго при кавалерiйскихъ д?йствiяхъ особенное значенiе,

3) защищать нашу кавалерiю отъ нападенiя съ воздуха.

Это предр?шаетъ включенiе въ постоянный составъ кавалерiйской дивизiи трехъ эскадрилiй: одной — для стратегической разв?дки, одной — для тактической разв?дки, одной — истребительной.

Эти воздушныя части должны т?сно сжиться со своей кавалерiйской дивизiей.

По м?р? надобности, въ зависимости отъ возложенныхъ задачъ, воздушныя средства кавалерiйской дивизiи будутъ усиливаться придачей воздушныхъ войскъ изъ состава армiи. Можно предвид?ть случаи, напримiръ, при пресл?дованiи, когда воздушныя силы, придаваемыя кавалерiи, достигнутъ очень большихъ разм?ровъ. Бомбоносныя эскадрильи усилятъ и удлинятъ бой конной артиллерiи, а пулеметы и пушки эскадрильи наземнаго боя усилятъ бой пулеметовъ и ружей самой конницы.

Связь.

Подвижнсть конницы, широкiе фронты ея д?йствiй, бол?е быстрый темпъ ея операцiй, предъявляютъ особыя требованiя къ прим?няемымъ ею средствамъ связи.

Во время выполненiя самаго маневра, особенно во время стратегической разв?дки, конница нуждается въ средствахъ, быстро устанавливающихся. Вотъ почему проволочный телеграфъ и телефонъ получаютъ въ этихъ случаяхъ прим?ненiе, ограниченное возможностью использовать уже существующiе провода. Главнымъ же образомъ техническая связь можетъ быть обеспечена самокатами, мотоциклетками, автомобилями, аэропланами, безпроволочнымъ телеграфомъ, оптическимъ телеграфомъ, различными сигнальными приспособленiями и голубиной почтой. Съ минуты вступленiя конницы въ п?шiй бой условiя связи приближаются къ условiямъ боя п?хоты, съ т?мъ лишь различiемъ, что боевые фронты каалерiи будутъ бол?е широкими.

Въ настоящемъ очерк? мы разсмотримъ связь только въ рамкахъ кавалерiйскаго полка, отложивъ разсмотр?нiе этого вопроса для кавалерiйской бригады и дивизiи до сл?дующихъ очерковъ, посвященныхъ спецiально изученiю организацiй бригадъ и дивизiй.

Въ приводимой ниже таблиц? указаны линiи связи, поддержанiе которыхъ требуется отъ кавалерiйскаго полка, а также т? средства, которые наибол?е для нихъ прим?нимы.

Съ к?мъ держится связь	Средства связи
1) Съ эскадронами.	На ходу: ординарцы, оптическiй телеграфъ, сигнальные огни, самокаты и мотоциклетки, безпроволочные воздушный и земляной телеграфы (телеф.). При остановк? и въ бою: ординарцы, телефонъ, оптическiй тел., безпроволочные воздушный и земляной телеграфы (телеф.), самокаты и мотоциклетки.
2) Съ отд?льными (полковыми) разъ?здами и заставами
3) Съ наблюдательными постами штаба полка*
4) Съ частями, приданными на усиленiе полка: кав. батарея, п?хотныя, самокатныя, пулеметныя, бронев. части.
5) Съ частями артиллерiи, предназначенными для огневой поддержки	Ординарцы, оптическiй тел., сигнальные огни, телефонъ, безпроволочные воздушный и земляной телеграфъ (телеф.).
6) Съ коноводами	Ординарцы
7) Съ обозами	Ординарцы
8) Съ непосредственнымъ начальникомъ (командиромъ кав. бригады или начальникомъ линейной див., или начальник. ея авангарда**)	Ординарцы, телефонъ, телеграфъ, оптическiй телеграфъ, самокаты и мотоциклетки, безпроволочный телеграфъ (телефонъ).
9) Съ дальнимъ начальникомъ (для донесенiй особой важности: напр., объ обнаруженiи непрiятельской п?хоты на новыхъ направленiяхъ, объ обнаруженiи новыхъ п?х. частей и т. д.)	Мотоциклетка, телерг. (проволочный и безпроволочный), голуби.
10) Съ авiацiей	Сигнальн. полотнища и огни, безпроолочный телегр. (тел.).
11) Съ сос?дями	Ординарцы, оптич. телеграфъ, телеф., самокаты, мотоцикл., безпроволочный телегр. (телеф.).

* Въ бою и на поход? на пунктахъ особо хорошаго обзора штабомъ полка должны выставляться особые наблюдательные посты; поэтому при штаб? полка должно им?ть 4 стерео трубы.

** Будущiе уставы должны потребовать расходованiе средствъ связи каждаго начальника "впередъ, а не назадъ", какъ это требовалось нашимъ полевымъ уставомъ. Всл?дствiе этого разм?ръ полковыхъ средствъ на эту линiю связи можетъ быть сокращеннымъ.

Для выполненiя перечисленныхъ требованiй, кавалерiйскiй полкъ долженъ быть снабженъ соотв?тствующимъ количествомъ средствъ. Подробный расчетъ чиновъ и средствъ, нужныхъ для службы связи кавалерiйскаго полка, приведенъ нами въ приложенiи № 3. Укажемъ зд?сь только т? общiя основанiя, на которыхъ основанъ этотъ расчетъ.

Мы исходили изъ желанiя им?ть въ рядахъ полка достаточное число запасныхъ спецiалистоъ. Въ русскихъ условiяхъ быстрое пополненiе спецiальныхъ командъ трудно. Всл?дствiе этого общая численность чиновъ связи нами допущена большая, ч?мъ въ иностранныхъ армiяхъ. Но для того, чтобы не уменьшать % "активныхъ" бойцовъ въ кавалерiйскомъ полку, мы и предложили образовать изъ чиновъ связи и конносаперъ 5-й эскадронъ. Вс? чины этого эскадрона, вооруженные шашками и винтовками, должны быть готовы принять активное участiе въ бою полка. Конечно, командиръ полка будетъ прим?нять ихъ для второстепенныхъ задачъ (наприм?ръ для прикрытiя артиллерiи и т. д.), но это въ свою очередь увеличитъ боевое напряженiе полка для выполненiя главныхъ задачъ. Части техническаго эскадрона, неприм?ненныя по спецiальности, оставаясь въ конномъ строю, будутъ служить также и коннымъ резервомъ командира полка. Напомнимъ, какая большая роль выпала на долю взвода конвоя графа Келлера въ бою нашей 10-й кав. дивизiи съ 4-й австрiйской у д. Волчковце. Вотъ почему, военное воспитанiе и обученiе чиновъ связи и конносаперъ должно вестись какъ "боевой части", а не только какъ придаточныхъ спецiальныхъ командъ. Исходя изъ этого порядка мысли, мы приравниваемъ численный составъ техническаго эскадрона къ составу линейнаго эскадрона.

Изъ частностей, касающихся связи, мы обратимъ вниманiе на сл?дующее:

Мы полагаемъ, что въ каждомъ линейномъ эскадрон? нужное число чиновъ должно быть подготовлено своими средствами для несенiя ординарческой и простой сигнальной службы. Въ состав? техническаго эскадрона находятся только ординарцы, призванные обслуживать полковой штабъ. Таковые и введены въ составъ перваго взвода, причемъ мы обобщимъ ихъ подъ общимъ названiемъ съ полковыми разв?дчиками. Главное назначенiе посл?днихъ будетъ обслуживанiе наблюдательныхъ постовъ, снабженныхъ стереотрубами. Въ подобныхъ постахъ командиръ полка будетъ нуждаться, какъ во время похода для дальняго осмотра м?стности, такъ и для наблюденiя за непрiятельской авiацiей; во время же боя для наблюденiя за противникомъ. Весьма в?роятно, что два или три такихъ поста онъ придастъ н?которымъ изъ эскадроновъ. Относительно же другихъ подробностей мы отсылаемъ къ приложенiю № 3.

Конно-саперы.

Назначенiе конно-саперъ остается въ общемъ то же, какое было раньше. Появились только дв? новыхъ отрасли, на которыя должно быть обращено вниманiе. Первая — это борьба съ непрiятельскими броневыми частями, подкладывая мины и портя дороги; при этомъ весьма полезно им?ть возможность взять подъ обстр?лъ бронебойными ружьями м?ста, въ которыхъ мы подготовили порчу или остановку непрiятельскихъ бронемашинъ. Съ этой ц?лью мы и придали въ составъ конно-сапернаго взвода два бронебойныхъ ружья. Во-вторыхъ, сл?дуетъ ожидать въ будущей войн? развитiя химической борьбы, а потому необходимо им?ть въ рядахъ полка, хотя бы небольшое число спецiально подготовленныхъ къ противогазовой защит? чиновъ. Они явятся какъ бы инструкторами для прочихъ чиновъ полка. Поэтому мы включили въ составъ конно-сапернаго взвода и такихъ спецiалистовъ.

Вьюкъ и обозы.

Самой трудной задачей въ организацiи конницы является вопросъ о груз?, который несетъ на своей спин? строевая кавалерiйская лошадь. "Тактическая подвижность" кавалерiи требуетъ ограничить этотъ в?съ минимумомъ; "стратегическая" же подвижность требуетъ им?ть при себ? максимумъ средствъ и снабженiя. Общiй в?съ снаряженiя въ нашей прежней конниц? достигалъ 3 пудовъ 14 фунтовъ. Прибавивъ къ этому в?съ всадника, мы получимъ, что наша строевая кавалерiйская лошадь несла на своей спин? 8 пудовъ. Съ первыхъ же дней войны этотъ грузъ увеличился. Пришлось снабдить всадниковъ брезентовыми или другого рода непромокаемыми накидками. Пришлось увеличить носимый на всадник? запасъ патроновъ съ 66 до 120. Наконецъ, зимой кавалерiя над?ла полушубки. Очень мало надежды уменьшить въ будущемъ этотъ грузъ. Опытъ войны требуетъ снабженiя кавалеристовъ касками, противогазами, шанцевымъ инструментомъ и другими техническими приспособленiями.

Въ результат? — грузъ, несомый строевой кавалерiйской лошадью, не считая в?са т?ла всадника, достигаетъ:

въ брианской каалерiи	4 пуд.
во французской	3 3/4 пуд.
въ германской	3 1/2 пуд.
въ американской	3 1/2 пуд.

Такимъ образомъ, строевая кавалерiйская лошадь стала еще въ большей м?р? "вьючнымъ животнымъ", ч?мъ раньше.

Этотъ вопросъ особенно безпокоитъ руководящiе круги британской кавалерiи. Англiйскiй военный журналъ "The Cavalery Journal" открылъ въ 1924 году анкету среди строевого состава британской кавалерiи, прося отв?тить на вопросъ: какимъ образомъ можетъ быть уменьшенъ грузъ на спин? строевой кавалерiйской лошади. Получено было много отв?товъ. Сводка этихъ отв?товъ напечатана въ iюльскомъ номер? того же года (Vol. XIV, № 53, стр. 346 — 347). Общее заключенiе вс?хъ этихъ отв?товъ можетъ быть формулировано такъ:

1) Едва ли можно добиться уменьшенiя груза бол?е, ч?мъ на 8 — 16 фунтовъ^[155];

2) даже небольшого уменьшенiя в?са нужно всем?рно добиваться;

3) улучшеннымъ уходомъ за лошадью можно достигнуть ея соотв?тствующей грузоподьемности.

Мы сослались на этотъ интересный обм?нъ мн?нiй для того, чтобы указать, что современная военная литература производитъ, подъ влiянiемъ опыта минувшей большой войны, пересмотръ вс?хъ довоенныхъ выводовъ. Въ области вьюка кавалерiйской строевой лошади этотъ пересмотръ показалъ, что в?съ въ 3 1/2 пуда (не считая т?ла всадника) является той нормой, ниже которой спуститься трудно, но также и т?мъ пред?ломъ, который переходить не сл?дуетъ.

По этой причин?, вопросъ о снаряженiи нашего кавалериста долженъ быть внимательно пересмотр?нъ, дабы, не переходя 3 1/2 пуда (т.-е. сохранивъ прежнiй в?съ — 3 пуда 14 фунтовъ плюсъ кожанъ и лишнiе патроны), включить все дополнительное, что требуется современными условiями веденiя боя.

Мы позволимъ себ? высказать лишь т? общiя мысли, которыми должна руководствоваться подробная разработка этого вопроса.

1) Вооруженiе.

Винтовка на каждаго рядового и унтеръ-офицера можетъ быть облегченнаго образца, но одинаково съ п?хотой дальнобойная. Мен?е дальнобойные карабины могутъ быть только на чинахъ пулеметныхъ отд?лленiй.

Штыкъ. Мы думаемъ, что полезно было бы обдумать сл?дующiй вопросъ: нельзя ли зам?нить штыкъ нашей конницы — кинжаломъ, примыкаемымъ въ нужную минуту къ винтовк?? Наша кавалерiя не связана такъ т?сно традицiей со штыкомъ, какъ наша п?хота; казаки же до минувшей войны штыка не им?ли. Давая всадникамъ такой кинжалъ, мы даемъ имъ также весьма полезное холодное оружiе. Намъ кажется, что возможно было бы даже при наличiи такого кинжала не вооружать шашкой всадниковъ, вооруженныхъ пикой.

Пика: на вооруженiи первой шеренги линейныхъ эскадроновъ.

Шашка: нашъ прежнiй образецъ, но съ облегченными ножнами.

2) Одежда.

Шинель: прежнiй нашъ образецъ представляетъ собой самый тяелый грузъ, въ особенности, когда она промокнетъ. Поэтому мы считаемъ, что шинель прежняго образца должна быть упразднена. Она будетъ зам?нена зимою полушубкомъ, а въ прочее время года брезентовымъ пальто. Кром? того, весною и осенью кавалерiя могла бы быть снабжена ментикомъ. Отказъ отъ нашей шинели дасть н?сколько фунтовъ экономiи въ в?с?.

Прочая одежда на всадник? можетъ остаться прежняго типа, но сл?дуетъ, по возможности, использовать бол?е легкiе матерiалы.

3) Снаряженiе всадника, а также лошади, можетъ остаться въ прежнемъ объем?, но везд?, гд? можно, долженъ быть прим?ненъ аллюминiй, Современные сплавы аллюминiя обладаютъ совершенно достаточной прочностью для металлическихъ частей с?дла. Новыми предметами снаряженiя будутъ каска и маска (посл?дняя для всадника и для лошади).

4) Шанцевый инструментъ, оптическiе приборы, сигнальные писолеты, сигнальныя полотнища и пр.

При р?шенiи вопроса о возк? этихъ предметовъ при всадник? должна быть использована сл?дующая мысль: вс? эти предметы должны быть распред?лены между различными всадниками. Первое м?сто по количеству, необходимому для эскадрона, является малая лопата. Она можетъ быть дана каждымъ двумъ всадникамъ изъ трехъ (считая, что третiй при обыкновенномъ сп?шиванiи будетъ коноводомъ). Бинокли вс?мъ унтеръ-офицерамъ и разв?дчикамъ. Оптическiн приц?лы н?сколькимъ лучшимъ стр?лкамъ. Ружйныя гранаты у конногренадеръ. Сигнальные пистолеты, ножницы для р?зки проволоки и проч. тоже должны быть распред?лены между всадниками, уравнявъ такимъ образомъ среднюю нагрузку лошади.

5) Запасъ патроновъ для каждаго стр?лка долженъ быть увеличенъ до 150. Во французской кавалерiи этотъ запасъ доведенъ до 165, причемъ 75 патроновъ на всадника (дв? патронныя сумки спереди, въ третьей патронной сумк?, носимой на спин?, находятся ружейныя принадлежности), а 90 патроновъ на ремн? вокругъ шеи лошади.

6) Запасъ фуража — у насъ полагалось им?ть на лошади 13 3/4 фунта овса. Мы думаемъ, что можно сократить с?дельный запасъ фуража до 12 фунтовъ.

7) Запасъ продовольствiя. С?ельный запасъ продовольствiя былъ трехдневный (мясные консервы только на одинъ день). Намъ кажется, что можно сократить его до двухдневной, а именно — одной расходной дачи (безъ продуктовъ для варки пищи, которая производится въ походныхъ кухняхъ) и одной неприкосновенной (съ мясными консервами).

Сокративъ насколько возможно вс? с?дельные запасы, мы предъявимъ большiя требованiя къ грузоподъемности полковыхъ и проч. обозовъ. Съ этимъ приходится мириться, такъ какъ перегрузка строевой лошади бол?е тяжелымъ бременемъ ложится на подвижность кавалерiи, нежели перегрузка обоза. Правда, нужно считаться съ возможностью выд?ленiя небольшихъ группъ всадниковъ. Но какъ показалъ опытъ войны, эти небольшiя группы всегда находятъ м?стныя средства; во-вторыхъ, время широкаго выд?ленiя отд?льныхъ, малыхъ, дальнихъ разъ?здовъ миновало.

При опред?ленiи устройства полкового обоза мы будемъ исходить изъ организацiи того обоза, съ которымъ выступили наши конные полки на войну. Въ своей основ? эта организацiя оказалась вполн? хорошей. Изм?ненiя, которыя нами вносятся, заключаются въ сл?дующемъ:

1) При опред?ленiи количества возимаго огнестр?льнаго запаса нужно не только придержаться нормъ, установленныхъ нами для п?хоты, но даже въ н?которыхъ отношенiяхъ повысить ихъ, дабы сд?лать кавалерiйскiй полкъ мен?е зависящимъ отъ подвоза. Число патроновъ на винтовку въ п?хотномъ полку мы приняли равнымъ 180. Оставимъ эту норму и для каалерiи, но норму ружейныхъ гранатъ доведемъ до 60 на ружье-гранатометъ (вм?сто 50, какъ это принято въ п?хот?); число же патроновъ на ружье-пулеметъ, принятое для п?хоты въ 2.500, мы доводимъ въ кавалерiйскомъ полку до 4.000, а число патроновъ на тяжелый пулеметъ увеличиваемъ съ 7.000 до 10.000. Выполненiе этихъ нормъ заставитъ им?ть въ обоз? сл?дующее количество повозокъ. Считая запасъ патроновъ на всадник? и кон? въ 150, мы получимъ величину возимаго запаса на винтовку равнымъ 30 патронамъ. Для всего полка это составляетъ 33.000 патроновъ. Въ патронныхъ вьюкахъ каждаго пулеметно-гренадерскаго отд?ленiя будетъ находиться 6.000 патроновъ и 45 ружейныхъ гранатъ^[156]. Такимъ образомъ, возимый запасъ полка долженъ заключать въ себ? еще 32.000 патроновъ для ружей-пулеметовъ и 240 ружейныхъ гранатъ. Наконецъ, тяжелые пулеметы полка должны им?ть запасъ въ 80.000 патроновъ. Въ общемъ итог?, общiй запасъ въ полку достигаетъ 406.000 патроновъ, 960 руж. гранатъ, изъ которыхъ 165.000 патроновъ на всадникахъ и ихъ коняхъ, 96.000 патроновъ и 720 ружейныхъ гранатъ во взводныхъ вьюкахъ, 50.000 патроновъ въ патронныхъ двуколкахъ пулеметнаго эскадрона и 95.000 патроновъ съ 240 руж. гранатами въ обще-полковомъ запас?^[157]. При старой организацiи кавалерiйскiй полкъ им?лъ 6 патронныхъ одноконныхъ двуколокъ съ общимъ запасомъ патроновъ въ 38.000 штукъ. Нын? же придется число повозокъ довести до 8-ми патронныхъ двуколокъ при сл?дующемъ ихъ распред?ленiи:

а) Въ непосредственномъ распоряженiи пуоеметнаго эскадрона 8 одноконныхъ патронныхъ двуколокъ съ 50.000 руж. патроновъ.

б) Въ распоряженiи командира полка 8 парныхъ патрон. поозокъ съ 95.000 руж. патроновъ и 240 руж. гранатами^[158].

2) Увеличенный нами численный составъ эскадроновъ потребуетъ соотв?тственнаго увеличенiя грузоподъемности обоза. При прежнемъ состав? эскадрона въ 150 чиновъ продовольственно-вещевой обозъ эскадрона состоялъ изъ двухъ одноконныхъ двуколокъ и одной походной кухни. При предлагаемомъ нами устройств? кавалерiйскаго полка грузоподъемность продовольственно-вещевого обоза эскадроновъ должна быть увеличена на 30 %. Мы достигнемъ этого, зам?нивъ одну изъ одноконныхъ двуколокъ парной повозкой.

3) Увеличенiе средствъ связи требуетъ увеличенiя числа повозокъ съ нужнымъ техническимъ имуществомъ. Это имущество можетъ быть уложено въ шести вьюкахъ, находящихся во взводахъ связи (по два вьюка на взводъ) и еще въ 2 одноконныхъ и 2 парныхъ повозкахъ обоза. При старой организацiи въ кавалерiйскомъ полку им?лась одна телеграфно-телефонная двуколка.

4) Въ прежнемъ обоз? кавалерiйскаго полка было 6 вьюковъ и 1 двуколка съ подрывнымъ имуществомъ. При предлагаемой организацiи, конно-саперный взводъ будетъ им?ть, кром? 2 вьюковъ, находящихся въ строю взвода, еще 2 одноконныхъ двуколки, 2 парныхъ повозки (изъ нихъ одна съ большимъ шанцевымъ инструментомъ).

5) Санитарно-ветеринарный обозъ въ прежнемъ полку состоялъ изъ двухъ парныхъ лазаретныхъ линеекъ, одной аптечной и одной санитарно-ветеринарной двуколокъ. При новой организацiи необходимо добавить еще парную повозку съ противогазами.

6) Собственно полковой обозъ въ прежнемъ полку состоялъ изъ 4 двуколокъ^[159] и 5 парныхъ повозокъ.

При новой организацiи необходимо добавить: дв? парныя повозки подъ инструменты (кузнечные, оруженаго мастера, с?дельные и т. п.), а также подъ нужныя запасныя части. Подробное распред?ленiе повозокъ эскадронныхъ и полковыхъ обозовъ указано въ приложенiи № 4.

Организованный согласно нашему предложенiю обозъ будетъ состоять изъ 58 повозокъ.

При прежней организацiи обозъ нашего кавалерiйск. полка состоялъ изъ 36 повозокъ. Мы увидимъ, что глубина походной колонны обоза предлагаемаго нами кавалерiйскаго полка увеличится мен?е ч?мъ въ полтора раза, несмотря на то, что огневая сила полка, какъ по мощности самаго вооруженiя, такъ и по количеству огнестр?льныхъ припасовъ увеличилась въ три раза.

Н. ГОЛОВИНЪ.

Приложенiе № 1.

Численный составъ кавалерiйскаго полка (безъ частей кавалерiйской батареи).

	Офицер. чиновъ	Нижнихъ чиновъ	Лошадей	Повозокъ		Прим?чанiе
				боевыхъ	обозныхъ
Линейный эскадронъ	5	210	230	-	3	6 мотоциклет. съ тремя приц?пными колясочками и 6 самокатовъ.
Техническiй эскадронъ	5	220	230	-	11
Пулеметный эскадронъ	5	180	230	8	11
Полкъ	40	1275	1450	8	58	6 мотоциклетокъ съ тремя приц?пными колясочками и 6 самокатовъ.

Приложенiе № 2.

Боевая сила кавалерiйскаго полка (безъ частей кавалерiйской батареи).

	Линейный эскадронъ	Техническiй эскадронъ	Пулеметн. эскадронъ	Полкъ
А. Въ конномъ строю:
Пикъ и шашекъ	185	185	-	925
Б. Въ п?шемъ строю:
Ружей:
а) при обыкновенномъ сп?шиванiи	105	120	-	540
б) при усиленномъ сп?шиванiи	130	150	-	670
Ружей-пулеметовъ	8	-	-	32
Ружей-гранатометовъ	4	-	-	16
Тяжелыхъ пулеметовъ	-	-	8	8
В. Огнестр?льныя запасы.
Ружейныхъ патроновъ:
а) на всадника и его лошадь	30.000	30.000	15.000	165.000
б) при ружьяхъ-пулеметахъ	24.000	-	-	96.000
в) при тяжел. пулеметахъ	-	-	50.000	50.000
г) обще-полковой запасъ	-	-	-	95.000
д) всего въ полку	-	-	-	406.000
Ружейныхъ гранатъ:
а) при ружьяхъ-гранатометахъ	180	-	-	720
б) обще-полковой запасъ	-	-	-	240
в) всего въ полку	-	-	-	960

Приложенiе № 3.

Расчетъ чиновъ и средствъ техническаго эскадрона.

	Число чиновъ		Количество и родъ средствъ
	Офицеровъ	Нижн. чиновъ
Командиръ эскадрона	1	-
Чины эскадроннаго управленiя и обоза	-	30
1-й взводъ	1	-
Конно-саперъ	-	24
Чины противогазовой защиты	-	12
Бронебойныя ружья	-	6	2 бронебойныхъ ружья
Вожатые взводныхъ вьюковъ	-	2
Всего	1	44
2-й взводъ	1	-	а) 6 малыхъ станцiй, дающихъ возможность сигнализировать днемъ на 3 — 4 версты, ночью — на 6 — 8 вер., и 1 большая; посл?дняя даетъ возможность сигнализировать: днемъ не дал?е 8 верстъ, ночью дал?е 15 верстъ**. б) сигнальные пистолеты и комплектъ ракетъ и сигнальныхъ полотнищъ.
Оптическ. телеграфъ	-	42*
Взводные съ взводными вьюками	-	2
Всего	1	44
3-й взводъ	1	-
Проволочный телефонъ-телеграфъ	-	30	а) 4 телефонно-телеграфн. звена; въ состав? 3 аппаратовъ, коммутатора и 5 верстъ кабеля. б) общiй запасъ: 4 аппарата, 20 верстъ кабеля и 40 вер. легкаго провода.
Безпроволочный телегр. (телефонъ)	-	12	а) одна малая отправительная и четыре малыхъ прiемныхъ станцiи воздушнаго безпроволочнаго телеграфв (телефона)***. б) одна прiемная и четыре малыхъ отправительн. станцiи земляного телеграфа.
Вожатые взводныхъ вьюковъ	-	2
Всего	1	44
4-й взводъ	1	-
Полковые ординарцы и разв?дчики	-	24	4 стереотрубы, 4 прибора къ ружьямъ для метанiя донесенiй.
Голубиная почта	-	6	1 станцiя
Мотоциклисты и самокатчики	-	12	6 мотоциклистовъ съ 3-мя сайдкарами и 6 самокатовъ.
Всего	1	44

* Чины оптическ. телеграфа являются также полков. сигнальщиками.

** Типа принятаго въ германской армiи.

*** Одинъ русскiй изобр?татель разработалъ уже безпроволочную телефонную станцiю общимъ в?сомъ съ упаковкой въ 14 фунтовъ.

Приложенiе № 4.

Обозъ кавалерiйскаго полка (безъ частей кавалерiйской батареи)

	Повозокъ		Нижн. чин.	Лошадей
	одноконныхъ	парныхъ
Обозъ линейнаго эскадр.	1 хоз. — вещ.	1 пох. кух.
		1 хоз. — вещ.
Всего	1	2	4	6
Обозъ технич. эскадрона	2 связи	2 связи
	2 саперн.	2 саперн.
	1 хоз. — вещ.	1 пох. кух.
		1 хоз. — вещ.
Всего	5	6	13	19
Обозъ пулеметн. эскадр.	8 патрон.	1 пох. кух.
	1 хоз. — вещ.	1 хоз. — вещ.
Всего	9	2	13	15
Обще-полковой обозъ	4 штабн.	2 лаз. лин.
	1 аптечная	8 патрон.
	1 сан. — вет.	8 полков.
Всего	6	18	26	44
Итого въ полку	24	34	68	112
	всего 58 повозокъ

Очеркъ 10-й
УСТРОЙСТВО ВОЗДУШНЫХЪ ВОЙСКЪ

СОДЕРЖАНIЕ ОЧЕРКА: Главные выводы изъ войны 1914 — 1918 г.г. Стратегическая разв?дка. Тактическая разв?дка. Воздушный бой. Атака наземныхъ ц?лей: бомбой; атака наземныхъ ц?лей: пулеметомъ и пушкой. Обслуживанiе оперативнаго управленiя. Высадки въ тылу противника. Вспомогательныя задачи, выпадающiя на долю авiацiи. Распред?ленiе и количество воздушныхъ войскъ. Организацiя воздушныхъ войскъ.

ПРИЛОЖЕНIЕ: Приблизительный расчетъ состава эскадрилiй и самолетныхъ дивизiоновъ.

Главные выводы изъ войны 1914 — 1918 г.г.

Новое оружiе — новая тактика. Эта истина считается общепризнанной для вс?хъ родовъ войскъ, но съ особой силой она проявляется въ боевой д?ятельности воздушныхъ войскъ. Зд?сь не только изм?ненiя въ вооруженiи, но и каждое техническое усовершенствованiе аппарата отражается на воздушной тактик?. Мы не будемъ излагать тотъ эволюцiонный путь, по которому прошла авiацiя въ минувшую большую войну, когда она изъ скромнаго и вспомогательнаго средства превратилась, въ полномъ смысл?, въ новый родъ войскъ. Этотъ быстрый путь развитiя изложенъ нами въ нашей брошюр? "Авiацiя въ минувшую войну и въ будущую"^[160]. Въ этомъ же очерк? мы ограничимся лишь перечисленiемъ т?хъ главныхъ выводовъ, которые можно сд?лать на основанiи изученiя этой эволюцiи.

Первый выводъ — это то, что среди воздушныхъ войскъ првое и совершенно исключительное м?сто принадлежитъ авiацiи, т. е. аппаратамъ тяжел?е воздуха. Аппараты легче воздуха не смогли выйти изъ узкой роли вспомогательнаго техническаго средства. Изъ нихъ тактически годными оказались лишь привязные швры. Дирижабли же, несмотря на вс? потуги н?мцевъ, боевого экзамена не выдержали. Съ упорствомъ, достойнымъ лучшей участи, н?мцы шли по пути усовершенствованiя дирижабля, считая этотъ путь "своимъ" — "н?мецкимъ". Ознакомиться съ грандiозностью этихъ усилiй можно хотя бы изъ книги Georg Poul Neumann "Die Deutschen Luftstreiskrafte im Weltkriege" Miltler u. Sohn., Berlin 1920.

Н?мецкiя ум?нiе работать и терп?нiе сочетались съ неисчерпаемыми матерiальными средствами — и только для того, чтобы въ результат? получить н?сколько небольшихъ усп?ховъ, которые могутъ быть скор?е названы фокусами, а не д?йствительными достиженiями.

Непреодолимымъ препятствiемъ на пути преврашенiя воздушнаго корабля (дирижабля) въ д?йствительное боевое средство является сл?дующее обстоятельство: всякое увеличенiе скорости, высоты подъема, подъемной силы и другихъ элементовъ воздушной военной работы связано съ колоссальнымъ ростомъ кубическаго объема корабля. Это въ свою очередь влечетъ: а) увеличенiе ц?ли пораженiя и парусности, б) возрастанiе трудностей содержанiя (ангары), ввода и вывода корабля, в) затрудненiя въ снабженiи легкимъ газомъ^[161].

Поэтому можно съ ув?ренностью утверждать, что "н?мецкiй путь" ведетъ въ тупикъ. Не будемъ сл?довать этому печальному прим?ру и признаемъ, что новымъ родомъ войскъ является по существу д?ла только авiацiя.

Второй выводъ, къ которому приводитъ изученiе опыта войны 1914 — 1918 г. г., указываетъ, что по м?р? того, какъ воздушныя войска расширяли свою тактическую д?ятельность имъ все бол?е и бол?е приходилось считаться съ необходимостью воздушнаго боя. Въ будущей большой войн?, "воздушные пути" и "воздушныя зоны" будутъ также защищаться, какъ пути и участки земные. Все возрастающая необходимость приб?гать къ воздушному бою привела къ сл?дующимъ сл?дствiямъ:

а) Необходимо, чтобы каждый воздушный аппаратъ обладалъ оборонительнымъ вооруженiемъ, а желательно, и — наступательнымъ^[162].

б) Работа воздушныхъ аппаратовъ, слабо вооруженныхъ, должна защищаться аппаратами, наибол?е приспособленными къ воздушному бою.

в) Борьба за обладанiе "господства въ воздух?" требуетъ массированiя активныхъ средствъ борьбы за это господство, что въ свою очередь требуетъ централизаваннаго руководства средствами воздушнаго боя и противовоздушной обороны.

Наконецъ, третiй выводъ изъ опыта войны 1914 — 18 г.г. указываетъ на то, что развитiе воздушныхъ войскъ неизб?жно вступило на путь, по которому шло развитiе современной техники во вс?хъ областяхъ, а именно — на путь увеличенiя числа типовъ машинъ и спецiализацiи каждаго изъ этихъ типовъ. Многочисленность предъявленныхъ воздушнымъ войскамъ требованiй не позволяетъ выполнить ихъ однимъ и т?мъ же типомъ аппарата. Каждая изъ этихъ задачъ предъявляетъ особыя требованiя къ аппарату. Несомн?нно, что возможно достигнуть въ н?которыхъ случаяхъ такой комбинацiи свойствъ аппарата, при которой созданный типъ аппарата способенъ будетъ выполнять задачи н?сколькихъ родовъ. Но не нужно забывать, что подобная возможность ограничена, ибо, при стремленiи осуществить "разностороннюю способность" аппарата, мы уменьшаемъ его способность по каждой изъ спецiальностей". Такимъ образомъ, какъ ни заманчиво было бы им?ть самое ограниченное число типовъ аппаратовъ для того, чтобы не осложнять постройку, содержанiе, обслуживанiе и снабженiе — все-таки воздушный родъ войскъ вынужденъ придержаться довольно сложнаго внутренняго подразд?ленiя.

Многочисленность уже существующихъ типовъ самолетовъ заставляетъ насъ отказаться въ дальн?йшемъ изложенiи приводить подробныя данныя о существующихъ уже образцахъ. Это привело бы насъ къ длинному списку, данныя котораго быстро стар?ли съ каждымъ днемъ. Желающихъ получить подробную и полную справку къ данному перiоду времени, мы отсылаемъ къ посл?днему изданiю: 1) "All the Worlds Aircraft" C. G. Grey; Sempsoni Low, Morston and Company lmt. London. 2) Taschenbuch die Luftflotten. Herausg geben von Dr. Ing. Werner v. Langsdorff. J. F. Lehmans Verlag (Munchen).

Стратегическая разв?дка.

При большомъ удаленiи протиника, разв?дка ищетъ его походныя колонны на главныхъ путяхъ, сл?дитъ за напряженностью работы жел?знодорожныхъ линiй и узловъ, отыскиваетъ м?ста расположенiя главной массы непрiятельской авiацiи; наконецъ, на аппараты стратегической разв?дки можетъ быть возложено, при отсутствiи картъ, заблаговременное фотографированiе м?стности въ раiонахъ предполагаемаго столкновенiя. Прим?ненiе фотографiи получаетъ въ стратегической разв?дк? почти исключительное значенiе; опытъ войны показалъ, что при стратегическомъ розыск? круговыя полеты даютъ мало результатовъ; лучшiй способъ дальней разв?дки — это перiодическое фотографированiе изв?стныхъ направленiй и сравнительное изученiе снимковъ. Необходимо фотографировать въ различные часы дня раiоны и дороги, по которымъ наибол?е в?роятно движенiе противника. Внимательное сравненiе снимковъ можетъ дать нужныя указанiя и то часто лишь въ вид? намековъ. Всл?дствiе того, что при стратегической разв?дк? прим?ненiе фотографiи получаетъ такое исключительное значенiе, самолеты, производящiе ее, могутъ держаться и на очень большой высот?. Вм?ст? съ этимъ и сама стратегическая разв?дка происходитъ въ особыхъ условiяхъ. Воюющiя стороны отд?лены большими пространствами, фронты ихъ прикрыты кавалерiей и авангардами, которые не могутъ противопоставить стратегической воздушной разв?дк? такой же сильно оберегаемый воздушный фронтъ, какъ это будетъ им?ть м?стно, когда наземные фронты сомкнутся. Поэтому аппараты стратегической разв?дки могутъ ограничиться самымъ легкимъ оборонительнымъ вооруженiемъ, основывая свою работу на большой быстрот?, большой высот? и безшумности полета. Эти элементы работы не только сд?лаютъ аппараты стратегической разв?дки неуязвимыми съ земли, но и мало зам?тными. Такимъ образомъ, будетъ осуществлена скрытность разв?дки, являющаяся однимъ изъ наибол?е важныхъ условiй усп?шности стратегической разв?дки.

Громадные разм?ры воздушныхъ кораблей (дирижаблей) затрудняютъ сохранить скрытность проникновенiя днемъ, и поэтому, по м?р? увеличенiя раiона д?йствiя аэроплана, посл?днiй совершенно устранитъ дирижабль.

Характеристика современнаго аппарата стратегической разв?дки такова:

Большой радiусъ д?йствiя для того, чтобы быть способнымъ вести разв?дку не мен?е, какъ на 200 верстъ передъ нашимъ фронтомъ.

Большой потолокъ^[163] — разв?дка должна вестись на высот? не мен?е 6 верстъ. Фарнцузскiй авiаторъ Жоно^[164] предусматриваетъ возможность постройки аппарата для веденiя стратегической разв?дки на высот? 9 верстъ. Въ этомъ случа? аппаратъ долженъ быть снабженъ соотв?тствующими приспособленiями: для вдыханiя б?днаго, на высот?, кислородомъ воздуха, согр?ванiя т?ла авiаторовъ и устраненiя промерзанiя масла.

Скорость подъема на высоту можетъ быть ум?ренная.

Быстрота полета должна быть наибольшей, такъ какъ она вм?ст? съ большой высотой служитъ главной защитой аппарата стратегической разв?дки.

Безшумность полета — какъ затрудняющая обнаруженiе аппарата непрiятелемъ.

Аппаратъ долженъ быть богато оборудованъ фотографическими средствами. Это им?етъ особое значенiе для Россiи, гд? очень часто на аппараты стратегической разв?дки придется возлагать не только задачи розыска противника, но и задачи фотографированiя полосъ впереди лежащей м?стности для составленiя карты. М. Жоно предполагаетъ установить на авiон? стратегической разв?дки три фотографическихъ аппарата, расположенные: одинъ вертикально, а другiе два — облически, съ такимъ расчетомъ, чтобы можно было даже на высот? 9 верстъ снимать широкую полосу м?стности. При такой комбинацiи онъ считаетъ, что при фотографическихъ аппаратахъ съ фокуснымъ разстоянiемъ въ 0,50 метра можетъ быть снята полоса шириной въ 12 верстъ въ масштаб? 1 верста въ дюйм?, а при фотографическихъ аппаратахъ съ фокуснымъ разстоянiемъ въ 1,20 метра — въ томъ же масштаб? — 5 верстъ. Кром? этихъ трехъ фотографическихъ аппаратовъ, работающихъ автоматически на лентахъ, Жоно находитъ нужнымъ им?ть еще одинъ аппаратъ съ наибольшимъ фокуснымъ разстоянiемъ для того, чтобы д?лать, не спускаясь съ высоты 9 верстъ, отд?льные снимки подробностей наибол?е интересующихъ пунктовъ. Пка наибольшее фокусное разстоянiе, которое практически осуществлено, достигаетъ 1,20 метра; но н?тъ никакихъ основанiй думать, что дальн?йшее удлиненiе фокуснаго разстоянiя не возможно.

Сравненiе достиженiй въ области "потолка" самолетовъ и длины фокусныхъ разстоянiй (въ метрахъ):

г. г.	потолокъ	фокусное разстоянiе
1915	1900	0,25
1916	3800	0,50
1917	4000	1,20
1918	5700	1,20
1925	10000	1,20

Наличiе станцiи безпроволочнаго телеграфа радiуса д?йствiй 500 верстъ.

Вооруженiе: наименьшее, оборонительное, пулеметное.

Аппаратъ двум?стный: пилотъ и наблюдатель (фотографъ, онъ же радiотелеграфистъ и пулеметчикъ).

Желательно, чтобы аппараты стратегической разв?дки были приспособлены не только къ дневнымъ, но и къ ночнымъ полетамъ и разв?дкамъ.

Въ современныхъ условiяхъ вс? крупныя перегруппировки войскъ, даже вдали отъ фронта, будутъ производиться ночными маршами.

Тактическая разв?дка.

Тактическая воздушная разв?дка отличается отъ стратегической совершенно т?ми же признаками, какъ ближняя войсковая отъ таковой же дальней.

Тактическая воздушная разв?дка требуетъ подробностей; она требуетъ также большей быстроты сообщенiя добытыхъ св?д?нiй, нежели стратегическая. Наприм?ръ: обнаруженная непрiятельская п?хотная колонна, которая можетъ быть обстр?ляна нашими дальнобойными батареями. Вотъ почему, несмотря на прим?ненiе фотографiи, очень часто придется прим?нять разв?дку глазомъ. Это ограничиваетъ возможность пользоваться высотой полета, что въ свою очередь совершенно исключаетъ возможность прим?ненiя громоздкихъ воздушныхъ кораблей (дирижаблей).

Въ нижеприводимой таблиц? указаны наибольшiя высоты наблюденiя "глазомъ" различныхъ объектовъ ближней разв?дки:

Наблюденiе:	Высота въ верстахъ
Грунтовыхъ дорогъ	3
Большихъ скопленiй войскъ	3 — 4
Небольшихъ группировокъ людей и лошадей	2 — 2 1/2
Боевого расположенiя войскъ	2 — 2 1/2
Подробностей расположенiя окоповъ	1 — 1 1/2
Подробностей боевого расположенiя п?хоты въ маневренномъ бою	1/2 — 1
Расположенiя батарей по вспышкамъ	3 — 4
За окопами	2
Въ пол?	2

Изъ этой таблицы мы видимъ, что высоты, на которыхъ производится тактическая воздушная разв?дка, изм?ряются для большинста задачъ от 1/2 до 3 верстъ, и только для задачъ общаго характера (отысканiе большихъ скопленiй войскъ и раiоновъ расположенiя артиллерiи по вспышкамъ) эта высота доходитъ до 4 верстъ.

Тактическая воздушная разв?дка также, какъ и ближняя войсковая, не нуждается въ такомъ глубокомъ проникновенiи, какъ стратегическая. Ведущимъ бой дивизiямъ нужны подробности группировки дивизiй первой линiи. Глубина боевого расположенiя этихъ дивизiй изм?ряется удаленiемъ отъ линiи фронта дальнобойныхъ батарей и дивизiонныхъ резервовъ. Вотъ почему раiонъ д?йствiя дивизiонной воздушной разв?дки можетъ быть ограниченъ въ бою противъ остановившагося противника — 10 верстами, а въ бою съ противникомъ, находящимся въ движенiи — 15 верстами.

Тактическая воздушная разв?дка корпуса должна им?ть большее проникновенiе. Для того, чтобы распоряженiя частямъ корпуса являлись своевременными, они должны предвид?ть д?йствiя дивизiй по крайней м?р? на полъ боевого дня впередъ. При движенiи об?ихъ сторонъ другъ другу навстр?чу, это потребуетъ проникновенiя воздушной разв?дки на глубину дневного перехода, т. е. на 25 верстъ.

Къ тактической разв?дк? должна быть отнесена и работа по корректированiю стр?льбы. Въ маневренной войн? бол?е ч?мъ часто отыскиванiе ц?ли будетъ сопровождаться немедленнымъ же корректированiемъ стр?льбы (наприм?ръ, д?йствiя дальнобойной артиллерiи при завязк? встр?чнаго боя).

Изложенное выше приводитъ насъ къ заключенiю, что тактическая воздушная разв?дка нуждается въ двухъ типахъ самолетовъ: дивизiонномъ и корпусномъ. Характеристика каждаго изъ этихъ типовъ сл?дующая:

Длительность полета: дивизiоннаго самолета — 3 часа; корпусного — 4 1/2 часа.

Потолокъ: — дивизiоннаго самолета — 3 версты; корпусного — 4 версты.

Большая быстрота подъема, дабы самолетъ, снизившiйся для того, чтобы "разсмотр?ть", могъ быстро уйти вверхъ изъ подъ выстр?ловъ наземной противовоздушной защиты.

Съ той же ц?лью затруднить попаданiе наземной противовоздушной защиты необходимо, чтобы самолеты тактической воздушной разв?дки обладали бы большой горизонтальной скоростью; но вм?ст? съ т?мъ они должны быть способны и къ небольшой скорости для облегченiя "разсматриванiя" наблюдателями объекта разв?дки. Переходъ отъ одной скорости къ другой долженъ быть возможно быстрый.

Хотя очень часто тактическая разв?дка производится глазомъ, т?мъ не мен?е воздушная фотографiя получаетъ тоже широкое прим?ненiе, въ особенности, когда борьба принимаетъ позицiонный характеръ. "Ежедневно, пишетъ въ своей записк? генералъ А. В. Каульбарсъ^[165], вся всосточная французская пограничная линiя обороны, по об?имъ сторонамъ которой замерли армiи противниковъ, снималась съ аэростатовъ и сотнями особо приспособленныхъ для сего аэроплановъ.

Ежедневно, къ вечеру, войска, расположенныя на линiи огня, им?ли передъ глазами за день исправленныя карты и планы оборонительныхъ линiй противника со вс?ми происшедшими за сутки дополненiями и изм?ненiями. Фотографичекскiе аэропланы, снабженные совершенными фотографическими стереоскопическими приборами съ однимъ центральнымъ и н?сколькими боковыми объективами, вылетали рано утромъ на указанные имъ участки; летчикъ поднимался, смотря по прозрачности воздуха, на высоту 4000 метровъ и, пуская въ ходъ автоматическiй приборъ, быстро пролеталъ вдоль линiи огня противника, получая ея изображенiе въ вид? ленты или отд?льныхъ снимковъ, которые тотчасъ передавались на автомобиль-грузовикъ въ установленную въ немъ комнату съ камерой-обскурой и вс?ми фотографическими принадлежностями. Одна изъ продольныхъ ст?нъ этой комнаты откидывалась на подставк? и покрытая брезентомъ отъ непогоды вдвое расширяла внутренее пространство комнаты".

"Перспективные, уменьшающiеся, по м?р? удаленiя, предметы изображенiя увеличивались до пред?льнаго масштаба и наносились на общiй планъ, спецiально для сего приготовленный, поверхность котораго была разд?лена разноцв?тными линiями на квадраты соотв?тственной масштабу плана величины".

"Дал?е точные снимки участковъ этого плана печатались въ сотняхъ экземпляровъ и къ 5-ти часамъ вечера разсылались штабамъ и войскамъ, до батарей и ротъ, включительно, расположеннымъ на линiи огня. Эти планы, въ связи съ наблюденiями съ войскоыхъ наблюдательныхъ пунктовъ, давали войскамъ полную и точную картину расположенiя противника и произведенныхъ имъ за сутки работъ".

"Зд?сь интересно отм?тить, что м?ры противника для скрытiя своего расположенiя и особенно батарей, пулеметныхъ гн?здъ, землянокъ и т. д., т.-е. такъ называемыя маски, были малод?йствительны, когда ихъ фотографировали стереоскопическими приборами. Д?ло въ томъ, что глаза челов?ка, расположенные въ н?которомъ разстоянiи одинъ отъ другого, глядя на предметъ, видятъ не только обращенную къ нимъ поверхность предмета, но и часть боковыхъ; но благодаря незначительному разстоянiю между глазами это ихъ свойство д?йствительно на протяженiи не свыше 200 сажень. Построенные на томъ же основанiи стереоскопическiе приборы могутъ им?ть свои объективы на произвольномъ другъ отъ друга разстоянiи, а потому большая часть масокъ оказывается не достигающими своей ц?ли. Въ случа? неим?нiя стереоскопа, снимали предметъ, подлетая къ нему, и зат?мъ второй разъ, перелет?въ черезъ него, что также давало удовлетворительные результаты".

Мы считаемъ необходимымъ, чтобы авiацiя тактической воздушной разв?дки была способна къ работ? при маневренной и при позицiонной борьб?. Поэтому вс? самолеты этого рода должны быть оборудованы фотографическими приборами для стереоскопическихъ снимковъ, какъ отд?льныхъ, такъ и на лент?.

Самолеты тактической разв?дки должны быть оборудованы станцiями безпроволочнаго телеграфа (телефона): дивизiонные съ радiусомъ до 100 верстъ и корпусные до 200. Вм?ст? съ этимъ, принимая во вниманiе, что корректированiе стр?льбы часто будетъ удобн?е при посредств? оптической сигнализацiи (дымки, бенгальскiе огни) дивизiонные и корпусные самолеты должны быть приспособлены къ удобной механической сигнализацiи.

Вооруженiе самолетовъ тактической разв?дки можетъ быть только оборонительно-пулеметное. Въ этомъ случа? пробивать путь этимъ аппаратамъ должны самолеты воздушнаго боя.

Самолетъ тактической разв?дки не можетъ быть одном?стнымъ. Летчикъ не въ состоянiи управлять самолетомъ и одноременно выполнять сложную работу современнаго наблюдателя. Кром? того, большею частью наблюдателями будутъ различныя спецiалисты: для общей разв?дки — офицеры генеральнаго штаба, для корректированiя стр?льбы — артиллеристы. Но даже двум?стный самолетъ съ трудомъ можетъ исполнять все, что предъявляется ему тактикой. Наблюдатель въ двухм?стномъ аппарат? долженъ, одновременно съ напряженной работой по наблюденiю, выполнять еще сл?дующiя обязанности: онъ одновременно радiотелеграфистъ и сигнальщикъ, фотографъ, шифровальщикъ и писарь, пулеметчикъ и бомбометчикъ. Вотъ почему, естественно возникаетъ вопросъ о разгрузк? его работы, увеличивъ число экипажа на самолет?. Одинъ изъ очень авторитетныхъ французскихъ авiаторовъ, commandant Orthlieb^[166] опред?ляетъ составъ экипажа такъ: а) для наблюденiя — наблюдатель, телеграфистъ, писарь-шифровальщикъ, б) для управленiя самолетомъ — пилотъ и механикъ, в) для защиты — пулеметчики и канониры. Такимъ образомъ, вопросъ идетъ уже не о трехм?стномъ, а о семим?стномъ самолет?. Ввиду того, что самолеты тактической разв?дки настолько т?сно связаны съ передвиженiями своихъ войскъ, прим?ненiе многом?стныхъ самолетовъ, всл?дствiе ихъ большой громоздкости, невозможно. Даже трехм?стный аппаратъ для дивизiонной авiацiи представитъ затрудненiя. Поэтому можно признать, что дивизiонный самолетъ останется двум?стнымъ, корпусной же можетъ быть трехм?стнымъ.

Конструкцiя самолетовъ тактической разв?дки должна отв?чать удобству "разсматриванiя".

Мы вид?ли выше, что для выполненiя н?которыхъ своихъ задачъ самолетъ тактической разв?дки долженъ будетъ снижаться до 1/2 версты; всл?дствiе этого возникаетъ вопросъ о частичномъ бронированiи его для прикрытiя авiаторовъ и мотора отъ пуль и осколковъ.

Самолеты тактической разв?дки — по крайней м?р? корпусные — должны быть приспособлены и къ ночной разв?дк?, такъ какъ въ настоящее время, уставы вс?хъ главн?йшихъ армiй рекомендуютъ передвиженiе войскъ и обозовъ при сближенiи съ противникомъ производить ночью.

Какъ мы говорили уже въ начал? этого очерка, среди аппаратовъ легче воздуха, только привязные аэростаты сохранятъ военное значенiе. Привязные аэростаты, а именно — зм?йковые, служатъ для ближней тактической разв?дки — в?рн?е сказать — тактическаго наблюденiя.

Опытъ минувшей большой войны, выдвинувшiй, какъ мы указывали, на первенствующее и исключительное м?сто среди войскъ воздуха — авiацiю, т?мъ не мен?е показалъ изв?стнаго рода преимущества зм?йковыхъ аэростатовъ по сравненiю съ аэропланами. Движенiя самолета слишкомъ р?зки и быстры, поэтому многое изъ происходящаго на земл? можетъ ускользнуть отъ наблюденiя летчиковъ. Связь аэроплана съ землей при помощи радiо и сигналовъ не выдерживаетъ сравненiя съ телефонной связью аэростата. Обзоръ съ аэростата нич?мъ не ст?сненъ, тогда какъ у самолета онъ почти всегда бываетъ ограниченъ конструктивными особенностями каждаго типа аппарата^[167].

Но, рядомъ съ этимъ, аэростатамъ присущи многiя отрицательныя свойства. М?стные предметы представляются наблюдателю въ перспективномъ вид?; даже небольшiя неровности м?стности, деревья, зданiя и т. п. образуютъ для глаза недоступные мертвые пространства. Лучъ зр?нiя перес?каетъ слои воздуха не вертикально, а облически, всл?дствiе чего прозрачность воздуха получаетъ большее значенiе, ч?мъ для наблюденiя съ самолета. Всл?дствiе своей малой подвижности и своихъ разм?ровъ, онъ является очень выгоднымъ объектомъ для нападенiя непрiятельскихъ истребителей. Поэтому онъ долженъ быть охраняемъ: а) спецiально приданными аэростатному отд?ленiю пулеметами, б) противо-самолетной артиллерiей, и в) истребителями.

Усп?шность работы привязного аэростата обуславливается сл?дующими данными:

а) Высота подъема, а сл?довательно ширина кругозора. Высота подъема зависитъ отъ кубическаго содержанiя аэростата.

При объем? въ 200 — 300 куб. метр. высота достиг. 50 — 100 саж.

При объем? въ 500 — 600 куб. метр. высота достигаетъ 400 саж.

При объем? въ 800 — 1000 куб. метр. высота достиг. 900 саж.

Кругозоръ въ зависимости отъ прозрачности воздуха — 6 — 7 верстъ и р?дко до 20-ти^[168].

б) Атмосферныя условiя. В?теръ силой 24 метра въ секунду препятствуетъ наблюденiю. Непрозрачность нижнихъ слоевъ воздуха затрудняетъ наблюденiе съ аэростата въ большей м?р?, ч?мъ съ самолета.

в) Возможность продвиженiя аэростата впередъ. Современные образцы позволяютъ это продвиженiе, не прекращая наблюденiя.

г) Условiя м?стности. Равнинныя м?стности представляются наибол?е благопрiятными для пользованiя аэростатомъ.

Боевыя задачи, которыя могутъ быть выполнены привязными аэростатами, распадаются на:

1) Наблюденiе за непрiятелемъ на пол? сраженiя.

2) Корректированiе, контроль и руководство артиллерiйскимъ огнемъ.

3) Сод?йствiе разв?дк? при помощи фотографiи.

4) Сод?йствiе оперативному управленiю и поддержанiю связи при посредств? сигналовъ.

Стремясь разгрузить работу авiацiи, французы и н?мцы отводили въ минувшую войну очень большую роль наблюденiю со зм?йковыхъ аэростатовъ. Современные французскiй и германскiй уставы настойчиво проводятъ мысль, что авiацiи необходимо поручать выполненiе лишь т?хъ задачъ, которыя иными средствами не могутъ быть выполнены. Поэтому на вс?хъ маневрахъ и задачахъ, какъ при оборон?, такъ и при наступленiи, прим?ненiю зм?йковыхъ аэростатовъ придается большое значенiе^[169].

Т?мъ не мен?е, мы думаемъ, что въ будущей войн?, по м?р? роста численности самолетовъ, роль зм?йковыхъ аэростатовъ будетъ уменьшаться и низведется къ роли "артиллерiйскаго наблюдательнаго пункта". Вотъ почему мы и предлагаемъ зм?йковые аэростаты включить въ органическiй составъ бригадъ (въ составъ ихъ наблюдательныхъ отд?ленiй).

Воздушный бой.

Насколько великъ долженъ быть переворотъ въ воздушной тактик? подъ влiянiемъ воздушнаго боя, можетъ быть лучше всего иллюстрировано числомъ сбитыхъ авiацiей аэроплановъ и воздушныхъ шаровъ.

Германскiй писатель Г. П. Нейманъ^[170] считаетъ число германскихъ воздушныхъ поб?дъ равнымъ 7425. Несомн?нно, что это число преувеличено. В?рн?е, что оно достигаетъ 3000.

Во Францiи офицiально зарегистрировано 2049 непрiятельскихъ аэроплановъ и 357 воздушныхъ шаровъ, сбитыхъ французскими летчиками. Принимая во вниманiе, что правила французской регистрацiи чрезвычайно строги, многiя воздушныя поб?ды, одержанныя далеко въ непрiятельскомъ расположенiи, когда не могло быть другихъ свид?телей, кром? участниковъ самого воздушнаго боя, остались невнесенными въ офицiальный списокъ. Такихъ непопавшихъ въ офицiальный списокъ воздушныхъ поб?дъ французы насчитываютъ до 1900. Принимая къ учету только 25 % этого числа, французскiй писатель маiоръ Ортлибъ доводитъ общее число французскихъ воздушныхъ поб?дъ до 2683^[171].

Усп?хъ воздушнаго нападенiя требуетъ отъ самолета:

а) Наибольшей горизонтальной скорости. Это даетъ летчику иницiативу д?йствiй, позволяетъ ему выбирать направленiе, минуту атаки, а въ случа? надобности и уклониться отъ боя.

б) Наибольшаго "потолка" и наибольшей скорости подъема. Эти свойства позволяютъ летчику занимать наивыгодн?йшiя положенiя передъ боемъ.

в) Наибольшей способности къ маневрированiю, т. е. гибкости полета, поворотливости, совкости. Это позволяетъ летчику быстро совершать необходимыя эволюцiи и всегда оставаться хозяиномъ положенiя по отношенiю къ мен?е подвижному противнику.

При современномъ состоянiи авiацiоннаго строительства, одном?стный самолетъ остается приборомъ, обладающимъ въ наибольшей м?р? вышеперечисленными тремя свойствами. Тактика посл?дняго времени достигла очень большого совершенства въ постройк? одном?стныхъ истребителей. Достаточно указать на такiя аппараты:

а) Голландскiй бипланъ Fokker D. XIII, показавшiй на испытанiи скорость подъема на 5 километровъ въ 10 минутъ; его горизонтальная скрость съ полной боевой нагрузкой достигаетъ 300 километровъ въ часъ; на аппарат? установленъ двигатель Napier Lion мощностью въ 450 лош. силъ.

б) Американскiй гоночный бипланъ Navy Curtiss Raier достигаетъ горизонтальной скорости въ 450 километровъ въ часъ; потолокъ 10 километровъ; двигатель Curtiss D. 12, мощностью въ 500 лош. силъ.

в) Французскiй гоночный полуторапланъ Nieuport — Delage — Sesquiplan, его скорость на малой высот? — 325 километровъ въ часъ; двигатель Hispano-Suiza, въ 400 лош. силъ.

г) Германо-американскiй монопланъ Dornier — Falke, скорость 265 километровъ въ часъ; время подъема на 1 километръ — 1,8 минуты, гп 3 километра — 6,5 мин.; потолокъ 9 километровъ; двигатель Wright, въ 340 лош. силъ.

д) Французскiй монопланъ Gourdon — Lesseure, Type C. 1, скорость 300 километровъ въ часъ. Потолокъ 9 километровъ; двигатель Jupiter — Gnome et Rhone, въ 380 лош. силъ^[172].

Но одном?стному аппарату присущи и недостатки:

а) Ограниченная возможность обзора, вытекающая изъ конструктивныхъ особенностей одном?стнаго самолета, и всл?дствiе того, что пулеметчикомъ является самъ пилотъ, вниманiе котораго отвлекается управленiемъ аппарата.

б) Отсутсвiе огня назадъ; пулеметъ неподвижно укр?пленъ для стр?льбы впередъ черезъ винтъ; въ теченiе минувшей войны большое число истребителей было сбито именно при ихъ возвращенiи, атакой на хвостъ. Это обстоятельство заставляетъ ограничить зону д?йствiй одном?стныхъ истребителей углубленiемъ въ непрiятельскiя расположенiя, не превосходящимъ 10 — 15 верстъ. Въ противномъ случа? является большой рискъ потерять истребитель во время его обратнаго пути.

в) Малый раiонъ д?йствiй одном?стныхъ истребителей обуславливается еще сл?дующимъ обстоятельствомъ: одном?стный истребитель не можетъ быть утяжеленъ увеличенiемъ несомаго запаса бензина. Продолжительность его полета изм?ряется 2 — 2 1/2 часами. Эта продолжительность является также "максимумомъ того напряженiя, которое можно потребовать отъ летчика-истребителя, принимая во вниманiе то нервное и физическое напряженiе, какое требуетъ отъ него веденiе воздушнаго боя"^[173]. При общей продолжительности полета въ 2 часа, полезную работу сл?дуетъ считать равной 1 часу 15 мин. — 1 часу 30 мин. Ввиду того, что эта полезная работа происходитъ не по прямой линiи, а въ крейсированiи и эволюцiяхъ, опытъ войны показалъ, что проникновенiе одноместнаго истребителя за линiю непрiятельскаго фронта р?дко можетъ превосходить 10 — 15 верстъ.

Перечисленныя свойства одном?стнаго истребителя опред?ляютъ его тактическое прим?ненiе. Онъ предназначается для нападенiя на непрiятельскую авiацiю, разсматривающую, фотографирующую наше расположенiе, корректирующую стр?льбу своихъ батарей; для нападенiя на непрiятельскiе привязные шары; одном?стный истребитель прим?няется также для нападенiя на прикрывающую непрiятельскую авiацiю, — однимъ словомъ, онъ представляетъ ц?нное орудiе борьбы за господство въ воздух? въ ближайшей полос? къ фронту или къ защищаемому наземному объкту.

Одном?стные истребители могутъ быть привлечены при производств? дальнихъ рейдовъ, но не для сопровожденiя, а для "пробиванiя" пути эскадр? дальняго назначенiя и для "расчищенiя" условленнаго участка надъ непрiятельскимъ фронтомъ для обратнаго пролета эскадры.

Самый образъ д?йствiй одном?стныхъ истребителей носитъ характеръ индивидуальныхъ поединковъ. Они группируются въ воздух? небольшими патрулями въ 3 — 7 аппаратовъ каждый. По знаку своего начальника, истребители бросаются въ атаку, выбирая каждый свой объектъ нападенiя. Происходитъ рядъ воздушныхъ поединковъ, посл? чего аэропланы даннаго патруля собираются въ заран?е условленномъ м?ст?.

Такимъ образомъ, несмотря на р?зко выраженный активный характеръ тактики одном?стнаго истребителя, онъ, благодаря ограниченности глубины своего проникновенiя, является аппаратомъ стратегической обороны. Вотъ почему не подлежитъ никакому сомн?ненiю, что въ ближайшую войну воздушные флоты не смогутъ ограничиться только одном?стными истребителями, а будутъ считать въ своихъ рядахъ большое число двум?стныхъ и многом?стныхъ истребителей.

"О современныхъ типахъ двум?стныхъ истребителей", пишетъ В. Колоссовскiй въ № 14 журанла "Война и Миръ"^[174], им?ется сравнительно мало св?д?нiй. Весьма совершенными являются:

1) Голландскiй аппаратъ Koolhoven монопланъ съ двигателемъ Bristol Jupiter въ 400 лош. силъ. Аппаратъ вооруженъ парой фронтальныхъ и парой тыловыхъ пулеметовъ".

2) Англiйскiй всеметаллическiй бипланъ Short тоже съ двигателемъ Bristol Jupiter въ 400 лош. силъ. Его скорость около 250 километровъ въ часъ. Аппаратъ вооруженъ однимъ фронтальнымъ пулеметомъ и парой тыловыхъ пулеметовъ, пом?щенныхъ въ башенк?".

Относительно двум?стнаго истребителя, Жоно въ своей книг? "L'Aviation militaire et la guerre aerienne"^[175] высказываетъ сл?дующее: онъ долженъ быть двумоторный; запасъ горючаго на 4 — 5 часовъ полета; вооруженiе: переднiй пулеметъ неподвижный стр?ляетъ черезъ пропеллеръ (пилотъ), заднiй въ спускающейся башенк?, им?ющiй возможность стр?лять черезъ голову пилота впередъ, а также назадъ и въ стороны.

При спусканiи башенки внизъ, огонь можетъ вестись также и ниже фюзеляжа. Такимъ образомъ, предполагается, что двум?стный истребитель будетъ им?ть сильный наступательный огонь (впередъ) и достаточно сильный оборонительный (назадъ, въ стороны, внизъ и вверхъ). Ввиду того, что главнымъ вооруженiемъ является заднее, возможна установка зд?сь не одиночнаго, а парнаго пулемета и даже револьверной пушки. Можетъ быть удастся прим?нить частичную броню. Однако, установкою пушки и брони не сл?дуетъ перегружать самолета, ибо въ истребител? вопросъ легкости играетъ очень важную роль. Несомн?нно, что совкость указаннаго выше двум?стнаго истребителя будетъ меньше нежели одном?стнаго. Но зато онъ настолько выигрываетъ въ огневой способности, что онъ можетъ не бояться встр?чи съ одном?стнымъ истребителемъ.

Наличiе задняго пулемета съ возможностью стр?лять впередъ, назадъ и въ стороны, позволяетъ двум?стнымъ истребителямъ вести бой строемъ, образуя совм?стную хорошо обстр?ливаемую зону. Огневая сила двум?стнаго истребителя, въ связи съ большимъ запасомъ горючаго и возможностью большей "прямолинейности" пути, сд?лаютъ его способнымъ къ бол?е глубокимъ вторженiямъ въ воздушную зону противника, нежели одном?стный истребитель. Такимъ образомъ, двум?стный истребитель явится оружiемъ не только тактическаго, но и стратегическаго наступленiя.

Не мен?е интересны разсужденiя авiатора Жоно^[176] о многом?стныхъ боевыхъ самолетахъ дальняго полета.

Для осуществленiя этого заданiя необходима постройка многомоторнаго самолета съ силой мотора въ 2000 — 3000 HP.

"Я напомню, пишетъ Жоно, что въ ноябр? 1918 года Британская эскадрилья "Super Handley-Page" ко времени заключенiя перемирiя была готова выл?теть изъ Лондона, чтобы атаковать Берлинъ. Со своей стороны, н?мцы, къ моменту капитуляцiи, заканчиали постройку эскадрильи "Resen-Flugzeuge". Изъ которыхъ наибол?е зам?чательны были металлическiе аэропланы "R". Эти посл?днiе им?ли размахъ крыльевъ въ 42 метра (21 саж.) и были въ 20 метровъ (10 саж.) длиною. Нормально экипажъ состоялъ изъ: командира, двухъ пилотовъ, двухъ радiотелеграфистовъ, исполнявшихъ вм?ст? съ этимъ обязанности пулеметчиковъ. Одинъ изъ этихъ самолетовъ "R 12" прод?лалъ въ 1917 году подрядъ 18 весьма д?йствительныхъ бомбардировокъ Лондона и посл? перемирiя сд?лалъ сл?дующiй рейдъ: Гота — Берлинъ — Кенигсбергъ — Рига — Берлинъ — Кельнъ — Гентъ — Кельнъ — Дюссельдорфъ — Кассель, т. е. 4000 километровъ, со средней скоростью въ 125 километровъ въ часъ".

"Въ сущности эти большiе самолеты 1918 г. приближались лишь немного къ типу "многом?стнаго боевого самолета" въ 2000 HP, который я предвижу въ авiацiи дальняго д?йствiя завтрашняго дня. Эти самолеты были скор?е большiе "ночные" аэропланы, тяжело нагруженные и мало способные къ воздушному бою. У нихъ не было избытка мощности. Самолетъ же дальняго д?йствiя завтрашняго дня долженъ представлять собой совершенный во вс?хъ отношенiяхъ "боевой" аэропланъ, какъ для денного, такъ и для ночного д?йствiя. Я его предвижу трехмоторнымъ, съ большимъ числомъ оборотовъ, и съ демультипликаторами для медленнаго режима; съ вооруженiемъ безъ мертвыхъ угловъ; способнымъ бросить по крайней м?р? одну тонну (60 пудовъ) бомбъ; съ потолкомъ въ 6000 метровъ; со средней скоростью въ 175 километровъ въ часъ на 5000 метрахъ высоты; способнымъ поднять полезный грузъ въ 2000 — 3000 килограммовъ (120 — 180 пудовъ); способнымъ въ одинъ перелетъ покрыть разстоянiе въ 1700 километровъ".

"Съ 1918 года въ Англiи, въ Соединенныхъ Штатахъ, даже въ Германiи, сд?ланы большiе шаги въ направленiи осуществленiя гигантовъ-гидроаэроплановъ".

"Это будетъ дорого — скажутъ многiе. Дорого. Но пусть вспомнятъ, во что обходится современный броненосецъ: триста семьдесятъ пять миллiоновъ франковъ… И пусть подумаютъ, что достаточно одной бомбы въ 1000 кило, брошенной съ аэроплана, чтобы потопить этотъ броненосецъ въ теченiе н?сколькихъ минутъ^[177]. Самый могущественный изъ этихъ новыхъ самолетовъ дальняго д?йствiя не будетъ стоитъ дороже, ч?мъ одна броненосная башня съ крупными калибрами"…

"Я перечислилъ выше т? качества, которые должны быть присущи аэроплану или гидроаэроплану дальняго действiя. Объясню — почему".

"Вооруженiе безъ мертвыхъ угловъ. Этотъ самолетъ, предназначенный для индивидуальнаго и глубокаго вторженiя въ непрiятельскую зону, долженъ быть способнымъ защищаться одновременно съ разныхъ сторонъ. Сл?довательно нужно, чтобы на немъ было по крайней м?р? 6 пулеметчиковъ или канонировъ (2 спереди и 4 сзади) и чтобы каждый изъ нихъ былъ вооруженъ по крайней м?р? двумя спаренными пулеметами или пушкой, на тумб? или въ башняхъ. Нужно, чтобы это оружiе было обильно обезпечено боевыми припасами.

Въ случа?, если 4 непрiятельскихъ аэроплана или 4 патруля произведутъ одновременную атаку, одинъ сл?ва, другой справа, третiй сверху, четвертый снизу, — необходимо, чтобы самолетъ дальняго д?йствiя могъ развить свое огневое д?йствiе сразу же во вс?хъ направленiяхъ, не будучи ст?сненнымъ крыльями или хвостомъ. Это огневое д?йствiе должно быть д?йствительно на большой дистанцiи (т. е. бол?е 500 метровъ), дабы держать непрiятельскаго истребителя вн? д?йствительнаго огня ихъ пулеметовъ. Нужно, сл?довательно, чтобы аэропланъ или гидроаэропланъ дальняго д?йствiя былъ вооруженъ по крайней м?р? двумя пушками (около 20 мм.), — одной истребительной^[178], другой оборонительной^[179]. Эти пушки должны быть способны стр?лять во вс?хъ направленiяхъ и им?ть дистанцiю д?йствительнаго огня, превосходящую 1000 метровъ. Он? должны быть снабжены снарядами, какъ ударнаго, такъ и шрапнельнаго д?йствiя. Въ случаяхъ, когда самолету дальняго полета удастся ночью снизиться для наземнаго д?йствiя, эти пушки должны быть приспособлены и для этой ц?ли".

"Потолокъ 6000 метровъ. Аэропланы или гидроаэропланы дальняго д?йствiя должны быть способны лет?ть и днемъ и ночью. Въ 1918 году аэропланы ночной бомбардировки (даже для большихъ рейдовъ) не нуждались въ потолк?, превосходящемъ 4000 метровъ. Но въ посл?днiе м?сяцы войны произошло одно очень важное новшество въ воздушной защит?, которое должно вызвать изм?ненiе въ матерiальной части и въ прiемахъ ночной бомбардировки. Этимъ новшествомъ явилось ночное д?йствiе истребителей. Это новое прим?ненiе истребителей находилось во Францiи въ ноябр? 1918 года лишь въ стадiи первоначальныхъ опытовъ, но наши союзники англичане и наши враги н?мцы уже осуществили это и прим?няли съ большимъ усп?хомъ".

"Англичане утверждаютъ, что они спустили этимъ способомъ въ сентябр? 1918 года двадцать непрiятельскихъ самолетовъ ночной бомбардировки. Нужно зд?сь зам?тить, что при ночномъ д?йствiи истребителей требуется прим?ненiе прожекторовъ; посл?днее, даже при небольшой туманности ночи, мало д?йствительно — свыше 3000 метровъ. Поэтому является вопросъ: могутъ ли ночные бомбоносцы продолжать свои д?йствiя на низкихъ высотахъ (ниже 3000 метровъ), по крайней м?р? по главнымъ объектамъ своего д?йствiя, какъ, наприм?ръ, столицы, или же они вынуждены будутъ подняться свыше 3000 метровъ".

"Аэропланы и гидроаэропланы дальняго полета даже во время ночныхъ д?йствiй, должны представлять собою летающiя на среднихъ и большихъ высотахъ кр?пости. Это значитъ, что они должны быть бронированными, быстрыми, безшумными и обладающими могущественнымъ вооруженiемъ".

"Дневныя же дальнiя бомбардировки могутъ быть осуществлены только съ очень большихъ высотъ (около 5000 метровъ). Вм?ст? съ этимъ нужно принять во вниманiе, что во время одного и того же 10-ти часового полета, даже им?ющаго ц?лью ночное нападенiе, аэропланы дальняго д?йствiя должны будутъ часть своего пути туда или обратно д?лать или подъ вечеръ или посл? разсв?та (т. е. "днемъ"). Въ особенности это будетъ им?ть м?сто л?томъ. По вс?мъ этимъ тактическимъ причинамъ моторы аэроплановъ дальняго полета и ихъ несущая площадь и пропеллеры должны быть расчитаны для большихъ высотъ".

"Къ перечисленнымъ выше тактическимъ заданiямъ прибавляется еще одно, предъявляемое одинаково ко вс?мъ аэропланамъ и гидроаэропланамъ дальняго полета, независимо отъ назначенiя — военнаго, морского или гражданскаго: аппараты дальняго д?йствiя должны быть приспособлены къ орiентированiю по радiоволнамъ (радiо-гонiометрiя); это свойство даетъ имъ возможнсть совершать свой полетъ поверхъ облаковъ, въ воздушной зон?, бол?е спокойной, гд? метеорологическiя условiя будутъ т?мъ благопрiятн?е, ч?мъ выше самолетъ смодетъ подняться надъ полосами тумана и морями тучъ; р?дкiй воздухъ на этихъ высотахъ позволитъ развитiю большихъ скоростей. Нын? существующiе типы большихъ самолетовъ страдаютъ неим?нiемъ "большихъ потолковъ"; между т?мъ, разсуждая теоретически, большой потолокъ можетъ быть осуществленъ и для большихъ аэроплановъ. Какъ мн? кажется, это исключительно вопросъ моторовъ".

"Скорость на высот? 5000 метровъ, равная 175 километрамъ въ часъ. Несмотря на осуществленiе "безшумности", большiе аэропланы могутъ быть зам?чены наблюдательными постами, которые подымуть по тревог? истребителей. Эти посл?днiе могутъ обладать потолкомъ, достигающимъ 7 — 10 тысячъ метровъ, т. е. превосходящимъ потолокъ самолета дальняго полета, на который они будутъ стремиться напасть. Чтобы ихъ изб?гнуть, самолетъ дальняго д?йствiя не можетъ только расчитывать на среднюю высоту своего полета (5000 метровъ), но долженъ использовать свою горизонтальную скорость на этой нормальной для него высот?. Ему удастся, такимъ образомъ, изб?гать, когда онъ этого пожелаетъ, воздушный бой… Но если онъ встр?титъ поверхъ морей непрiятельскiя воздушныя корабли (дирижабли, которые только съ трудомъ могутъ превосходить скорость 120 километровъ въ часъ), обладанiе скоростью въ 175 километровъ дастъ самолету дальняго д?йствiя легкую возможность "истребить" дирижабль, главнымъ образомъ, при помощи своей передней пушки. Вотъ почему я не в?рю въ будущее дирижаблей, ни съ военной, ни съ военно-морской точки зр?нiя".

"Полезная грузоподъемность сверхъ запасовъ горючаго въ 2000 — 3000 килограмовъ. Способность къ воздушной самозащит? противъ непрiятельскихъ истребителей требуетъ отъ аэроплана или гидроаэроплана дальняго д?йствiя экипажа, вооруженiя и брони, в?съ которыхъ в?роятно и займетъ большую часть ихъ полезной грузоподъемности (можетъ быть 2/3). Недостаточно еще дать этимъ самолетамъ вооруженiе, д?йствующее во вс?хъ направленiяхъ, нужно также возможно лучше бронировать. Выше мы говорили, что въ н?которыхъ случаяхъ аэропланы, осл?пленные лучами прожекторовъ, не вид?ли истребителей, летающихъ въ темныхъ полосахъ. Наконецъ, броня должна прикрывать отъ пораженiй противовоздушной артиллерiи".

"Дальность полета, туда и обратно 1700 километровъ".

"Въ зависимости отъ разстоянiя до предмета д?йствiя и въ зависимости отъ большей или меньшей силы непрiятельскихъ истребителей и противовоздушной артиллерiи, должно являться возможнымъ добавлять лишнiе запасы горючаго, за счетъ уменьшенiя экипажа, вооруженiя, брони и груза бомбъ. Эта возможность изм?ненiя должна быть внимательно продумана при конструкцiи самолета".

Приведенная выше выдержка изъ книги Жоно о самолетахъ дальняго д?йствiя чрезвычаной интересна, такъ какъ несомн?нно она предугадываетъ новые пути военной авiацiи.

Мы пом?стили ее въ отд?л? "воздушнаго боя", несмотря на то, что по мн?нiю Жоно его самолетъ дальняго д?йствiя долженъ представлять "разностороннiй" боевой аэропланъ, какъ для атаки наземныхъ ц?лей, такъ и для воздушнаго боя. Это стремленiе къ разносторонности какъ бы противор?читъ тому, что мы высказали въ начал? очерка о необходимости "спецiализацiи" аппарата. Но д?ло въ томъ, что каждое утяжел?нiе аппарата затрудняетъ ему атаку, въ воздушномъ бою; одном?стный истребитель всегда увернется, если этого пожелаетъ. Поэтому нужно создать такiя условiя, которыя заставили бы одном?стный истребитель вступить въ бой. Это и можетъ быть достигнуто т?мъ, что самолетъ дальняго д?йствiя будетъ атаковать наземныя ц?ли и противникъ вынужденъ будетъ, для защиты ихъ, атаковать его одном?стными. Такимъ образомъ, аэропланъ дальняго д?йствiя, несмотря не то, что вступаетъ въ бой, тактически обороняясь на воздух?, благодаря своей способности къ стратегическому наступленiю, можетъ сохранять въ своихъ рукахъ и тактическую иницiативу д?йствiй. Эта способность къ стратегическому наступленiю совершенно отсутствуетъ въ одном?стномъ истребител? и лишь отчасти присуща двум?стнымъ; она д?лаетъ многом?стный боевой аэропланъ типа Жоно однимъ изъ недостающихъ сейчасъ, но непрем?нно нужныхъ, элементовъ воздушнаго боя. Эти многом?стныя боевые самолеты явятся воздушными крейсерами; подъ этимъ названiемъ мы и будемъ дал?е ихъ упоминать. Но пока техник? удастся осуществить постройку воздушныхъ крейсероъ, несомн?нно, что появятся промежуточные между истребителями и крейсерами типы.

В. Колоссовскiй въ своей интересной стать? въ журнал? "Война и Миръ", пишетъ:

"Дальн?йшимъ развитiемъ типа боевого самолета являются трехъ- и четрыехъ-м?стные истребители, обладающiя громадной силой огневого д?йствiя. Проектируемый во Францiи громадный четырехъ-м?стный истребитель будетъ вооруженъ: однимъ пулеметомъ неподвижно укр?пленнымъ на носу, однимъ подвижнымъ пулеметомъ для стр?льбы вверхъ, однимъ такимъ же пулеметомъ для стр?льбы внизъ и одной мелкой скоростр?льной пушкой^[180].

"Изъ существующихъ въ настоящее время многом?стныхъ истребителей, пишетъ тотъ же В. Колоссовскiй въ другой своей стать?^[181], весьма удачнымъ образцомъ является французскiй бипланъ Latecoere A. T. 6; главныя данныя его сл?дующiя: конструкцiя ц?ликомъ изъ металла; четыре мотора Salmson, по 260 лош. силъ; вооруженiе — три пулемета или револьверныхъ пушки; скорость у земли 230 километровъ въ часъ; потолокъ 6 километровъ".

Не лишено интереса напомнить, что Россiя въ лиц? Сикорскаго первая вступила на путь самолетовъ-гигантовъ и только большевистскiй переворотъ прекратилъ ея плодотворныя исканiя въ этомъ направленiи.

Атака наземныхъ ц?лей: бомбой.

Воздушное бомбардированiе можетъ пресл?довать выполненiе сл?дующихъ ц?лей:

а) на пол? сраженiя,

б) нападенiе на штабы и на склады,

в) нападенiе на аэродромы,

г) на жел?зныя дороги,

д) на индустрiальные центры,

е) на большiе города.

Бомбометанiе на пол? сраженiя совпадаетъ большею частью съ атакой нашихъ войскъ на земл?. Поэтому къ работ? бомбой на пол? сраженiя должны быть приспособлены не только спецiальные самолеты-бомбометчики, но въ м?р? возможности и самолеты другихъ назначенiй. Облегчающей подобное р?шенiе данной является то обстоятельство, что наибол?е д?йствительной противъ войскъ является малая бомба. Н?мцы прим?няли для этой ц?ли 10-ти килограммовую бомбу; французы же прим?няли два типа снарядовъ: бомбу въ 10 кило (25 фунтовъ), дающую 2000 осколковъ съ раiономъ пораженiя въ 200 метровъ, и бомбу въ 25 кило универсальнаго д?йствiя, какъ противъ живыхъ, такъ и противъ мертвыхъ ц?лей.

Бомба в?са, превышающаго 10 кило, служитъ для вооруженiя спецiальныхъ самолетовъ-бомбоносцевъ, на которыхъ будутъ возлагаться особыя задачи по пораженiю важн?йшихъ пунктовъ поля сраженiя (наприм?ръ, уничтоженiе переправъ черезъ Марну въ сраженiи 15-го iюля 1918 года).

Мы считаемъ нужнымъ особо выд?лить нападенiе на штабы, такъ какъ не сомн?ваемся въ томъ, что оно приметъ самое широкое развитiе въ будущей войн?. Для того, чтобы уб?диться въ этомъ стоитъ только подумать, какое разстройство въ управленiи войсками должно вносить разрушенiе этихъ центровъ мысли, воли и объединенiя д?йствiй. Въ особенности чувствительно будетъ нападенiе на штабы корпусовъ и армiй. Выполненiе этой задачи будетъ по силамъ лишь эскадронамъ бомбоносцевъ, ибо для этого придется прим?нять среднiя и большiя бомбы для разрушенiя зданiй.

Нападенiе на склады произведетъ заминку въ снабженiи; на первое м?сто сл?дуетъ поставить нападенiе на склады огнестр?льныхъ припасовъ. Это нападенiе производится также бомбами, превышающими 10 килограммовъ.

Большое развитiе авiацiи въ современной армiи создаетъ въ ней одно чувствительное м?сто: это большое число аэродромовъ. Въ 15 — 20 верстахъ отъ линiи фронта должны находиться аэродромы эскадрилiй, состоящихъ въ распоряженiи дивизiй и корпусовъ; въ удаленiи на 20 — 25 верстъ — эскадрилiй, находящихся въ распоряженiи командующихъ армiями, и въ 25 — 50 верстъ — аэродромы частей, оставленныхъ въ рукахъ Главнокомандующаго.

Легко себ? представить, какъ велико загроможденiе тыловъ армiй, готовящихся къ энергичному наступленiю, ибо совершенно естественно, что он? будутъ стремиться возможно ближе подтянуть авiацiю, дабы она не отставала отъ п?хоты. Всл?дствiе этого нападенiе на непрiятельскiе аэродромы, вообще, и, въ частности, на армiи, готовящiяся къ наступленiю, представляетъ чрезвычайно важныя задачи для бомбардированiя. Широкое прим?ненiе получаетъ тутъ крупная бомба и само выполненiе задачъ по плечу только эскадрильямъ спецiальныхъ самолетовъ-бомбоносцевъ.

Воздушное нападенiе на жел?зныя дороги не оправдало въ минувшую войну т?хъ надеждъ, которыя на него возлагались. Произведенныя разрушенiя быстро исправлялись и движенiе задерживалось мало. Т?мъ не мен?е, нельзя отсюда заключить, что этого рода задачи не предстанутъ во всей широт? въ будущихъ войнахъ; слишкомъ заманчивая задача бить по самой жизненной артерiи современной стратегiи. Изъ минувшей войны можно вынести сл?дующiя поученiя. Когда им?ющiяся въ распоряженiи средства не велики, лучше задаваться разрушенiемъ пути вдали отъ станцiи, ч?мъ въ раiон? самой станцiи. Въ распоряженiи посл?дней очень быстро можно установить обходный путь и такимъ образомъ задержку жел?знодорожныхъ перевозокъ свести до минимума. Кром? того, въ распоряженiи станцiи всегда им?ются люди и орудiя для исправленiя пути да и само производство работы облегчается наличiемъ нужныхъ матерiаловъ. Самымъ лучшимъ методомъ разрушенiя пути является бомбардированiе по?зда съ ц?лью вызвать его крушенiе и сопровождающее это крушенiе загроможденiе пути. Когда им?ющiяся въ распоряженiи средства достаточны, сл?дуетъ стремиться къ разрушенiю сооруженiй, требующихъ бол?е долгаго исправленiя (мостовъ, вiадуковъ и т. д.).

Во всякомъ случа? д?йствительная задержка въ работ? жел?зныхъ дорогъ можетъ быть произведена лишь при условiи, чтобы посл? налета, им?вшаго ц?лью разрушенiе, было произведено въ теченiе ближайшихъ сутокъ н?сколько повторныхъ налетовъ, быстро сл?дующихъ другъ за другомъ, им?ющихъ задачей м?шать производству исправленiй. Эти повторные налеты могутъ производиться съ гораздо меньшимъ грузомъ бомбъ; для разрушенiя требуются бомбы большой разрушительной силы, для пом?хи же исправленiя, нужны бомбы малыя (противъ живыхъ ц?лей).

Изъ только что сказаннаго мы видимъ, что даже въ т?хъ случаяхъ, когда разрушенiе удастся произести ночнымъ нападенiемъ, поддерживать дальн?йшую задержку жел?зно-дорожнаго движенiя придется рядомъ дневныхъ нападенiй. Это показываетъ, что бомбардированiе въ будущихъ войнахъ придется обосновывать не столько на скрытности, сколько на прим?ненiи воздушной боевой силы.

Современная война требуетъ колоссального напряженiя промышленности страны. Поэтому, вполн? естественно, что передъ авiацiей будущаго вырисовывается задача разрушенiя индустрiальныхъ центровъ. Но достиженiе этого, въ д?йствительно серьезныхъ разм?рахъ, оказалось въ минувшую войну авiацiи не подъ силу.

Лучшей иллюстрацiей можетъ служить прим?ръ французскаго раiона Бри.

Какъ изв?стно, французы съ самаго начала войны уступили этотъ раiонъ германцамъ и, оказавшись сами въ критическомъ положенiи въ отношенiи добычи руды, въ то-же время помогли германской военной индустрiи. Естественно, что на-ряду съ нареканiями на французское Главное Командованiе, несум?вшее сразу оц?нить все значенiе этого раiона для продолжительнаго веденiя войны, неоднократно высказывалось въ правительственныхъ кругахъ требованiе приб?гнуть къ авiацiи съ ц?лью не позволить н?мцамъ дальн?йшее использованiе этого раiона. Но выполненiе этой задачи требовало спецiальной программы авiацiоннаго строительства, врод? того, какъ это было сд?лано н?мцами въ отношенiи подводнаго флота, когда они р?шили объявить подводную блокаду. Выполненiе этой спецiальной программы требовало срока въ 18 м?сяцевъ и большого сокращенiя въ работахъ по выполненiю общей авiацiонной программы. Это оказалось тогда невыполнимымъ для французовъ.

Но то, что было невыполнимымъ для авiацiонной промышленности въ эпоху ея младенчества, не значитъ, что это невыполнимо въ будущемъ. Разрушенiе центровъ военной промышленности слишкомъ заманчивая ц?ль, чтобы мощное въ авiацiонномъ строительств? государство не попыталось бы это осущетсвить.

Теперь остается разсмотр?ть вопросъ о бомбардировк? городовъ. Посл?дняя, въ теченiе минувшей войны, приковывала къ себ? сильное вниманiе большой публики. Но если подойти съ точки зр?нiя стратегiи или тактики, то нападенiе на города им?етъ малое значенiе. На самомъ д?л?, какое влiянiе можетъ им?ть на ходъ военныхъ операцiй убiйство н?сколькихъ десятковъ женщинъ и д?тей. Н?мцы, прим?няя этотъ способъ борьбы, расчитывали, конечно, лишь на моральный эффектъ. Повысивъ тяготу, испытываемую отъ войны народными массами, они предполагали довести ихъ до отчаянiя. Такое настроенiе массъ неминуемо должно было отразиться и на войскахъ и на руководящихъ политическихъ кругахъ; упорство и у т?хъ и у другихъ должно было понизиться. Но въ своихъ психологическихъ расчетахъ н?мцы сильно ошиблись. Они только вызвали еще большее озлобленiе противъ себя и можно съ ув?ренностью сказать, что желанiе поб?дить скор?е "боша" только возрастало посл? каждаго налета на Парижъ.

Но въ войн? противъ государства съ ослаб?вшимъ духомъ, въ которомъ начинается разложенiе и готова вспыхнуть классовая война, результаты могутъ оказаться другiе. Повторныя бомбардировки столицы могутъ понудить правительство врага къ скор?йшему замиренiю. Наконецъ, во время гражданской войны, этой ужасн?йшей изъ вс?хъ войнъ, въ которой борятся малоустойчивыя войска и гд? прим?ненiе "террора" получаетъ такое громадное значенiе, къ бомбардировк? городовъ будутъ приб?гать часто.

Этого рода бомбардировки будутъ производиться большими бомбами для разрушенiя зданiй высшихъ штабовъ и управленiй, вокзаловъ, складовъ и т. д.

Изъ разсмотр?нiя вышеперечисленныхъ задачъ воздушнаго бомбардированiя мы видимъ, что выполненiе ихъ, за исключенiемъ непосредственныхъ д?йствiй протиъ войскъ, требуетъ наличiя спецiально оборудованныхъ, для метанiя среднихъ и большихъ бомбъ, самолетовъ. Основнымъ условiемъ конструкцiи этихъ самолетовъ является ихъ "бомбоносность" и максимальное удобство для бомбометанiя (обзоръ внизъ и приц?ливанiе бомбардира). Уже то обстоятельсто, что употребляемыя этими самолетами бомбы могутъ быть подразд?лены на среднiя и тяжелыя, предр?шаетъ меньшую или большую степень "бомбоносности" аэроплана и вм?ст? съ т?мъ д?ленiе бомбоносцевъ-самолетовъ на легкiе и тяжелые. Необходимость двухъ типовъ самолетовъ-бомбоносцевъ усиливается еще т?мъ, что ц?ли, протиъ которыхъ преимущественно прим?няется средняя бомба (важные пункты на пол? сраженiя, низшiе войсковые штабы, командные и наблюдательные посты, ближнiе склады, частичный перерывъ жел?зно-дорожнаго движенiя) находится въ меньшемъ удаленiи отъ фронта нежели т? ц?ли, противъ которыхъ требуется употребленiе большихъ бомбъ (высшiе штабы, жел?знодорожные узлы, крупныя сооруженiя, дальнiе склады, индустрiальные центры, столицы). Такимъ образомъ, легкiе бомбоносцы не нуждаются въ такомъ радiус? д?йствiй, какъ тяжелые и это еще бол?е увеличиваетъ различiе въ ихъ подъемной способности, а сл?довательно и разм?рахъ. Наконецъ, нужно учесть еще одно обстоятельство. Нападенiе на ближайшiе тылы придется большею частью производить во время наземнаго боя днемъ, дажы достичь эффекта, сразу же отражающегося на "дух?" непрiятельскихъ войскъ.

Мы не хотимъ этимъ сказать, что легкiе бомбоносцы не будутъ производить и ночныхъ нападенiй (наприм?ръ, во время ночной наземной атаки), но подчеркиваемъ лишь то, что легкiе бомбоносцы суть аэропланы преимущественно дневнаго д?йствiя.

Съ тяжелыми бомбоносцами д?ло обстоитъ иначе. И объектъ нападенiя низм?римо больше и самый эффектъ сильн?е, а сл?довательно бол?е длительно его возд?йствiе. Вотъ почему тяжелые бомбоносцы-аппараты преимущественно ночного д?йствiя.

Вышеуказанныя различiя предр?шаютъ и различiе въ характеристик? типовъ легкаго и тяжелаго бомбоносцевъ. Легкiй бомбоносецъ долженъ подходить бол?е къ типу корпусного разв?дывательнаго самолета. Дневное бомбоиетанiе является операцiей, вызывающей сильную реакцiю у противника; всл?дствiе этого, независимо отъ наличiя на легкихъ бомбоносцахъ оборонительнаго вооруженiя (пулеметъ, стр?ляющiй назадъ и въ стороны), они должны сопровождаться сильнымъ прикрытiемъ истребителей. Разм?ры этого прикрытiя въ минувшую большую войну равнялись отъ 1/3 до 1/2 состава эскадры. Бомбоносныя эскадры лет?ли на высот? 3000 метровъ, прикрываемыя сверху и съ фланговъ истребителями. Каждый самолетъ-бомбоносецъ все время сохранялъ свое м?сто въ строю (клинообразное построенiе) и сбрасывалъ бомбы въ тотъ моментъ, когда пролеталъ надъ ц?лью.

Посл?днiя кампанiи войны 1914 — 18 г.г. показали, что дневное бомбометанiе д?лалось все бол?е и бол?е затруднительнымъ, но моральное д?йствiе являлось чрезвычайно сильнымъ въ томъ случа?, когда нападенiе бомбоносцевъ совпадало съ кризисомъ въ наземномъ сраженiи. Всл?дствiи этого дневное воздушное нападенiе на войска и ближайшiй тылъ остается и въ будущемъ однимъ изъ грозныхъ средствъ возд?йствiя на непрiятеля. Намъ кажется, что придется только увеличить "потолокъ" легкихъ бомбоносцевъ до 4 — 5 верстъ, дабы дать имъ возможность подняться надъ зоной д?йствiй современныхъ образцовъ противовоздушной артиллерiи, находящихся на вооруженiи дивизiй и корпусовъ.

Тяжелые бомбоносцы: это самолеты-гиганты. Современные американскiе тяжелые бомбоносцы (наприм?ръ 6-ти моторный аэропланъ Берлингъ) могутъ поднять отъ 5-ти до 10-ти тоннъ бомбъ (300 — 600 пудовъ) и им?ютъ радiусъ д?йствiя не мен?е 400 верстъ. Въ виду того, что тяжелые бомбоносцы являются самолетами по преимуществу ночного д?йствiя, они могутъ при безшумности мотора обладать потолкомъ лишь до 3 верстъ (въ минувшую войну "потолокъ" былъ еще ниже, а именно въ 1500 метровъ).

Выше въ отд?л? "воздушнаго боя" мы много говорили о самолетахъ дальняго д?йствiя и соглашались съ мн?нiемъ Жоно, что будущiе воздушные крейсера должны быть до н?которой степени и "бомбоносцами" (поднимать общiй грузъ бомбъ до 1 тонны). Но для выполненiя т?хъ обширныхъ задачъ, которыя выпадаютъ на долю тяжелыхъ бомбоносцевъ, такая бомбоносность слишкомъ мала. Мы вид?ли выше, что американскiе тяжелые бомбоносцы несутъ отъ 5 до 10 тоннъ бомбъ. Поэтому мы и считаемъ, что независимо отъ осуществленiя въ жизни идеи "воздушнаго крейсера", типъ тяжелаго бомбоносца останется существовать.

Въ заключенiе о воздушномъ бомбардированiи полезно сравнить его возможности съ таковыми для бомбардированiя артиллерiйскаго. Простой арифметическiй подсчетъ покажетъ, что вс? преимущества на сторон? артиллерiи. Наприм?ръ, 6" полевая гаубица можетъ выпустить въ день бол?е 400 снарядовъ 2 1/2 пудовъ в?сомъ каждый, т. е. въ теченiе сутокъ она можетъ отправить къ непрiятелю около 17 тоннъ; это превышаетъ почти въ шесть разъ ея собственный в?съ, а для обслуживанiя требуется только 6 челов?къ прислуги. Прим?ненiе находящихся сейчасъ на испытанiи усовершенствованной конструкцiи орудiй (охлажденiе т?ла орудiя, легко зам?няемая внутренняя труба, и т. д.) еще повыситъ мощность работы артиллерiи. Вотъ почему каждый разъ, когда бомбардировка можетъ быть выполнена артиллерiей, она не должна возлагаться на авiацiю.

Атака наземныхъ ц?лей: пулеметомъ и пушкой.

Вопросъ о д?йствiи воздушныхъ войскъ пулеметомъ и пушкой является наибол?е новымъ. Онъ началъ осуществляться только въ конц? мiровой войны. Т?мъ не мен?е изъ этого начальнаго опыта можно уже сд?лать ц?нные выводы.

Для д?йствiя пулеметомъ и пушкою самолетъ долженъ лет?ть очень низко 50 — 200 метровъ. Въ т?хъ случаяхъ, когда войска противника сохраняли спокойствiе, авiацiя несла громадныя потери. Наоборотъ, на деморализованнаго противника пулеметный и пушечный огонь съ низко летящаго самолета производилъ потрясающее впечатл?нiе. Всл?дствiе этого, атака наземныхъ ц?лей аэропланомъ, прим?няющимъ пулеметъ и пушку, должна производиться только въ кризисъ боя противъ надломленнаго уже противника. Другимъ сл?дствiемъ является то, что расчитывать на самостоятельную атаку пулеметами и пушками съ аэроплановъ нельзя. Подобная воздушная атака можетъ только "сопровождать" атаку наземныхъ войскъ. Исключенiе, конечно, составляютъ т? случаи, когда аэропланамъ удастся неожиданно напасть на конницу въ конномъ строю, на походныя или обозныя колонны, на войска — проходящiя т?снины или переправы, на войска — высаживающiяся съ жел?зныхъ дорогъ. Но все это будутъ случаи внезапнаго нападенiя на непрiятеля, не подготовившагося къ противовоздушной оборон?.

Благопрiятные результаты получаются лишь при массовомъ прим?ненiи авiацiи. Огневая сила отд?льнаго самолета или небольшого патруля не велика. Кром? того дробленiе авiацiи облегчаетъ работу противовоздушной обороны.

Въ мiровую войну для пораженiя наземныхъ ц?лей прим?нялись вс? виды авiацiи — т?, которые въ данный моментъ были подъ рукой у командованiя; иногда это были истребительныя и разв?дывательныя, иногда бомбардировочныя части. Однако, къ концу войны уже выявилась идея спецiальной "штурмовой" авiацiи и у н?мцевъ былъ разработанъ весьма удачный типъ самолета наземнаго боя. Это былъ всец?ло металлическiй двум?стный аэропланъ Юнкерсъ, съ моторомъ въ 200 лош. силъ. Моторъ, сид?нiе пилота и пулеметчика были прикрыты броней. Самолетъ этотъ въ перiодъ боевъ 1918 года оказался очень полезнымъ.

Посл? войны разработкой типа самолета, им?ющаго назначенiемъ участiе въ наземномъ бою, усиленно занялись во вс?хъ главн?йшихъ государствахъ. Пока еще типъ этотъ не является окончательно опред?лившимся, однако, главныя его черты могутъ быть нам?чены:

а) двухъ- или трехъ-м?стный всец?ло металлическiй аэропланъ, съ надежно прикрытыми броней экипажемъ, моторомъ и бензиноыми баками.

б) Сильное вооруженiе, причемъ вс? или большая часть пулеметовъ должны им?ть возможность стр?лять внизъ.

в) Хорошая вертикальная скорость; горизонтальная не мен?е 200 верстъ въ часъ, при условiи легкаго и быстраго перехода на скорость уменьшающуюся (и обратно); потолокъ среднiй.

г) Возможность хорошихъ наблюденiй, даже при полет? на самыхъ низкихъ высотахъ.

д) Запасъ горючаго на 3 часа полета.

е) Особая надежность механизмовъ управленiя, связи и сигнализацiи.

Изъ существующихъ въ настоящее время типовъ штурмового самолета довольно удачнымъ образцомъ является американскiй аппаратъ "John Larsen", конструкцiи Junkers. Аппаратъ этотъ — всец?ло металлическiй монопланъ съ моторомъ Liberty въ 400 лош. силъ; экипажъ — 2 челов?ка (пилотъ и пулеметчикъ); жизненныя части прикрыты стальной броней толщиною въ 3,5 мм., обезпечивающей отъ пулеметнаго огня съ разстоянiя 200 метровъ; горизонтальная скорость до 260 километровъ въ часъ; вертикальная скорость подъема на 3500 метровъ въ 11 минутъ; запасъ горючаго на 2 1/2 часа полета; в?съ съ полной нагрузкой 2 1/2 тонны (150 пудовъ), изъ которыхъ полезной нагрузки 0,9 тонны (54 пуда). Самолетъ вооруженъ 30-ью пулеметами Томсона; изъ нихъ 28 пулеметовъ установлены для стр?льбы внизъ въ двухъ батареяхъ: передней, составленной изъ 12 пулеметовъ и задней — на 16 пулеметовъ. Об? эти батареи при помощи особой рукоятки могутъ приводиться въ д?йствiе всего однимъ челов?комъ.

Другимъ современнымъ типомъ штурмового самолета, вооруженнымъ не только пулеметами, но и пушкой, является американскiй аппаратъ Boeng G. A. - I. Это трехм?стный самолетъ съ двумя моторами Liberty по 400 лош. силъ; вс? уязвимыя части надежно забронированы; горизонтальная скорость около 200 верстъ въ часъ; вооруженiе — одна 37 мм. пушка, шесть пулеметовъ, большой запасъ патроновъ и 140 килограммовъ бомбъ^[182].

Мы не можемъ не согласиться зд?сь съ мн?нiемъ французскаго авiатора Жоно^[183], который считаетъ вреднымъ оборудованiе "штурмовыхъ" аэроплановъ, или какъ онъ ихъ называетъ "воздушныхъ танковъ", бомбами, ибо боевыя д?йствiя этого рода аэроплановъ происходятъ слишкомъ близко отъ земли. Вм?ст? съ этимъ сл?дуетъ признать, что вооруженiе современнаго штурмового самолета пушкой^[184] является совершенно необходимымъ. Ц?лями д?йствiя этихъ пушекъ является пораженiе появившихся на современныхъ поляхъ сраженiя бронированныхъ ц?лей (наприм?ръ — танки), неуязвимыхъ для пулеметнаго огня.

Опытъ большой войны позволяетъ утверждать, что штурмовая авiацiя должна вводиться въ д?йствiе массами, сосредоточенными въ центрахъ тяжести п?хотной борьбы. Н?мцы, при подготовк? къ большому наступленiю въ весеннюю кампанiю 1918 года, сосредоточили свою авiацiю наземнаго боя (Sclahtstaffeln) въ раiон? главнаго удара, распред?ливъ ее такъ: а) дивизiи не им?ли органически приданныхъ частей авiацiи этого вида; б) корпуса им?ли по одной эскадриль?; в) въ непосредственномъ же распоряженiи командующаго армiей было сгруппировано 16 эскадрилiй.

Та-же идея массированiя авiацiи наземнаго боя проведена была и у французовъ, создавшихъ даже особую воздушную дивизiю.

Обслуживанiе оперативнаго управленiя.

Минувшая большая война вызвала на богато технически оборудованномъ французскомъ фронт? появленiе особаго вида авiацiи, подъ названiемъ "п?хотной". Главная причина, обусловившая зарожденiе этого новаго вида, заключалась въ необходимости для командованiя быстро получить св?д?нiя о результатахъ наступленiя п?хоты при прорыв? укр?пленной позицiи противника, дабы усп?ть во-время оперировать резервами. Единственнымъ в?рнымъ и надежнымъ средствомъ для выполненiя этого требованiя явилось прим?ненiе аэроплана, который и получилъ названiе "аэроплана сопровожденiя" или "п?хотнаго аэроплана".

Зарожденiе идеи п?хотнаго аэроплана можно наблюдать уже въ сентябр? 1915 года, въ Шампани, гд? артиллерiйскiе воздушные наблюдаетли, по своей иницiатив?, часто сообщали штабамъ св?д?нiя о положенiи войскъ первой линiи. Польза этого сразу же была признана и штабами и войсками. Подъ Верденомъ и на Сомм? прим?ненiе авiацiи для связи штабовъ съ войсками первой линiи получило широкое распространенiе. На Сомм? войска обозначали свое расположенiе спецiальными опознавательными полотнищами (panneaux d'identification) или бенгальскими огнями; самолеты же сигнализировали войскамъ дымовыми сигналами, предупрежадя ихъ о начавшихся контръ-атакахъ противника, о препятствiяхъ на путяхъ наступленiя, о свободныхъ для наступленiя зонахъ. Начиная съ конца 1917 г., самолетъ сд?лался постоянной принадлежностью наступающей п?хоты. Его польза не только матерiальная, но и моральная, была громадна. Выдвинутые впередъ войска, видя сопровождающiе аэропланы, не чувствовали себя оторванными; они см?л?е шли впередъ и лучше дрались.

Въ результат?, задачи, выпадающiя на "п?хотный" аэропланъ, могутъ быть очерчены такъ:

а) Осв?домлять командованiе о положенiи своихъ войскъ, въ особенности о точномъ положенiи и изм?ненiяхъ въ положенiи элементовъ первой линiи (ц?пи, боевыя группы, ротные и баталiонные командные посты);

б) обезпечивать связь между вс?ми этими элементами и съ командованiемъ полка, бригады, дивизiи (прiемъ сигналовъ и радiограммъ съ земли и передача таковыхъ на землю же);

в) Производить подробный осмотръ м?стности въ ближайшей полос? впереди и на флангахъ частей боевыхъ линiй, дабы своевременно предупреждать наступающихъ о центрахъ сопротивленiя непрiятельской п?хоты, о готовящихся контръ-атакахъ и т. п.

Эти задачи могутъ быть выполнены только "глазомъ" наблюдателя и въ большой близости отъ земли. Вотъ почему самолеты, сопровождающiе п?хотную атаку, вынуждены работать на высотахъ ниже 300 метровъ^[185].

Совершенно естественнымъ является желанiе использовать "п?хотные" аэропланы также и для активнаго участiя въ наземномъ бою пулеметомъ, пушкою или бомбой. Французы и ввели въ свое "наставленiе о д?йствiяхъ наблюдательной авiацiи" параграфъ, въ которомъ указывается, что "п?хотный аэропланъ при исполненiи своей задачи долженъ использовать вс? случаи, когда онъ можетъ принять участiе въ сраженiи посредствомъ своего пулемета, гранатъ или бомбъ". Но во французской же военной литератур? высказываются и противоположные взгляды^[186]; авторы посл?днихъ не безъ основанiя говорятъ, что задача п?хотнаго аэроплана настолько сложна, обширна и отв?тственна, что отвлеченiе такого аэроплана для непосредственнаго боевого нападенiя заставитъ его упустить свое главное назначенiе связующаго звена между командованiемъ и частями боевой линiи. Сторонники подобнаго взгляда указываютъ, что "п?хотный" самолетъ долженъ представлять собою быстрый, очень поворотливый и очень послушный аппаратъ, который будетъ изб?гать д?йствiй непрiятельской противовоздушной обороны быстротой и гибкостью своего маневрированiя; они уподобляютъ п?хотный аэропланъ "дорожной мух?".

Намъ кажется, что современное значительное усиленiе противовоздушной обороны, не позволитъ изб?жать бронированiя п?хотнаго самолета, а это несомн?нно уменьшитъ его сходство съ "дорожной мухой". Это сближаетъ типъ "п?хотнаго" аэроплана съ типомъ дивизiоннаго самолета тактической разв?дки, т?мъ бол?е, что п?хотный аэропланъ тоже долженъ быть двум?стнымъ; пилотъ не въ состоянiи справиться съ напряженной работой п?хотнаго наблюдателя. Наконецъ, работа посл?дняго требуетъ близкаго знакомства съ обслуживаемой п?хотой. Такимъ образомъ, "п?хотные" аэропланы такъ же, какъ и аэропланы ближней тактической разв?дки, должны принадлежать къ составу дивизiонныхъ эскадрилiй, а сл?довательно быть возможно бол?е легкими. Вс? эти данныя роднятъ "п?хотные" аэропланы съ аэропланами дивизiонной разв?дки, несравненно ближе, ч?мъ съ "штурмовой" авiацiей. Участiе же въ наземномъ бою можно потребовать отъ п?хотной авiацiи только наравн? съ участiемъ разв?дывательной авiацiи, т.-е. въ критическiя минуты боя.

Въ армiяхъ, богато технически оборудованныхъ, возможно, что типъ "п?хотнаго" аэроплана обособится отъ типа "тактической разв?дки", и въ составъ дивизiонной авiацiи войдутъ, такимъ образомъ, два типа. Но въ армiяхъ съ б?днымъ техническимъ оборудованiемъ придется остановиться для дивизiонной авiацiи на одномъ среднемъ тип?, отв?чающемъ обоимъ заданiямъ.

Обслуживанiе оперативнаго управленiя можетъ производиться при посредств? авiацiи и въ бол?е широкихъ разм?рахъ, а именно въ вид? "воздушной почты".

Скорость сообщенiя по воздуху позволитъ не только быстрой передач? письменныхъ приказанiй, донесенiй и изв?щенiй; она расширитъ и возможность "общенiя личнаго" или черезъ посредство чиновъ генеральнаго штаба, что несомн?нно придастъ оперативному управленiю большую гибкость.

Для обслуживанiя штабовъ корпусовъ и армiй будутъ прим?няться "эстафетные" самолеты; для обслуживанiя высшихъ штабовъ потребуются уже большiе "почтовые" самолеты.

Въ наше время нормальный коммерческiй перелетъ аэроплановъ воздушной почты равняется 500 верстамъ. Рекордъ же полета безъ приземленiя достигаетъ 5.000 верстъ. Усовершенствованiе моторовъ ведется энергично и несомн?нно, что теперешнiе рекорды обратятся въ нормальные случаи, а современные образцы аэроплановъ перейдутъ для храненiя въ историческихъ музеяхъ.

Высадки въ тылу противника.

Конечно, "воздушный дессантъ" въ понятiи аналогичномъ съ "морскимъ дессантомъ" пока еще можетъ лишь предполагаться романистами въ дух? Жюля Верна. Но о высадкахъ въ тылу противника, въ маленькомъ масштаб? и въ особыхъ условiяхъ, говорить уже можно.

Для того, чтобы не быть все-таки обвиненнымъ въ фантазированiи, я укажу на факты, уже им?вшiе м?сто въ минувшую большую войну.

Въ бытность мою начальникомъ штаба Румынскаго фронта мною была разъ прим?нена авiацiя для отправки и обратнаго прiема тайнаго агента. Этому благопрiятствовало то, что въ тылу нашихъ враговъ была часть Румынiи, на благожелательность населенiя которой можно было расчитывать. По совершенно понятнымъ соображенiямъ, мы не можемъ зд?сь приводить именъ и бол?е точныхъ данныхъ. Но зато мы приведемъ описанiе подобнаго же прим?ненiя авiацiи со стороны н?мцевъ.

Въ н?мецкой книг? "In der Luft unbesigt Erlebnisse in Weitkrieg, erzalt von Luftkammern"^[187] капитанъ фонъ Коссель описываетъ произведенный имъ 3-го октября 1916 г. взрывъ въ тылу русскихъ. Онъ вылет?лъ ночью. "Когда мы приближались къ избранному на карт? м?сту спуска, огненно-красный солнечный шаръ медленно выкатывался изъ утренняго тумана волынскихъ болотъ. Мы внимательно высматривали при тускломъ св?т? октябрьскаго утра укрытую л?сную поляну. Газовый рычагъ опущенъ. Тихо шурша, скользимъ мы надъ верхушками деревьевъ; пилотъ хочетъ снизиться. Самолетъ пружинисто опускается и катится по просяному полю къ опушк? л?са. Я быстро спрыгиваю. Вещи выбрасываются въ л?съ… Самолетъ поворачивается и съ пилотомъ возвращается къ себ? за фронтъ". Капитанъ Коссель остается для производства взрыва.

Жел?знодорожное полотно тянулось въ 4-хъ километрахъ отъ того л?са, гд? спустился самолетъ. Недалеко была станцiя Здолбуново. Нужно было скрываться въ л?су до наступленiя темноты. Какъ только стало темно, Коссель подкрался къ полотну, чтобы прикр?пить подрывные патроны къ стыку рельсъ и пригнать къ патронамъ запалы. Къ патронамъ были протянуты провода на разстоянiи въ 150 метровъ, и на этой дистанцiи Коссель вырылъ себ? яму, гд? и пом?стился вм?ст? съ батарейкой.

Движенiе по?здовъ было частое и Коссель хот?лъ выбрать прохожденiе бол?е длиннаго по?зда. Около полуночи онъ р?шилъ произвести взрывъ: телеграфный столбъ на полотн? служилъ в?хой. "Рука моя была на кнопк? машинки; по?здъ медленно подползалъ. Когда паровозъ поровнялся съ телеграфнымъ столбомъ, я нажалъ кнопку; огромный языкъ пламени, какъ молнiя, осв?тилъ темноту и громовой трескъ прокатился по окрестной м?стности. При св?т? пламени я увид?лъ, какъ паровозъ высоко перепрыгнулъ черезъ лопнувшiя рельсы и соскочилъ съ нихъ; около десяти вагоновъ онъ потянулъ за собою, они свалились, а прочiе вагоны остановились. Путь былъ загроможденъ, по крайней м?р?, на 24 часа". Сейчасъ же посл? взрыва Коссель уб?жалъ обратно въ л?съ и направился къ тому м?сту, гд? онъ высадился съ самолета. Съ пилотомъ было условлено, что къ разсв?ту 4-го октября самолетъ долженъ опять прилет?ть на ту же площадку. Аэропланъ не заставилъ себя ждать и Коссель благополучно прилет?лъ домой.

Оба вышеуказанныя случая найдутъ неоднократное повторенiе въ будущей войн? на русскомъ фронт?. Этому будетъ благопрiятствовать и меньшая населенность, ч?мъ въ Западной Европ?, и большiя л?сныя пространства. Для выполненiя пробныхъ высадокъ одиночныхъ людей необходимо прим?нять безшумные самолеты того типа, который мы рекомендовали для стратегической разв?дки.

Предвид?ть высадки отд?льныхъ командъ съ пулеметами, для захвата важныхъ въ тактическомъ отношенiи пунктовъ можно только при сл?дующихъ условiяхъ: а) при нашемъ подавляющемъ господств? въ воздух?, и б) при моральномъ разложенiи непрiятеля. Устойчиваый и сохраняющiй спокойствiе противникъ всегда сможетъ ликвидировать подобныя попытки воздушнаго десанта; но войска противника, потерявшiя дисциплину, подъ впечатл?нiемъ такихъ высадокъ легко поддадуться паник?. Вотъ почему воздушный десантъ будетъ всегда полезенъ при пресл?дованiи уже разбитаго противника, въ колонiальной войн? при борьб? съ туземными милицiями, наконецъ — въ гражданской войн?, когда придется им?ть д?ло со стороной, морально разлагающейся. Въ посл?днемъ случа? возможно даже производство бол?е крупныхъ десантовъ, для поддержанiя вспыхнувшихъ возстанiй…

Ввиду совершенно исключительной обстановки, въ которой возможны "воздушныя десанты", для производства ихъ не стоитъ строить спецiальныхъ аэроплановъ, а утилизировать т?, которые окажутся подъ рукой.

Вспомогательныя задачи, выпадающiя на долю авiацiи.

Изъ числа вспомогательныхъ задачъ, выполняемыхъ авiацiей, сл?дуетъ выд?лить одну, которая им?етъ исключительное значенiе для Россiи. Это задача картографическая. Почти вс? наши подробныя сьемки относятся къ м?стностямъ, нын? отторгнутымъ отъ Россiи. Остались только карты стратегическаго значенiя, изъ тактическихъ же толкьо 3-хъ-верстныя. Посл?днiя должны считаться вообще мало удовлетворительными, какъ по изображенiю рельефовъ, такъ и по своей во многихъ отношенiяхъ устар?лости; кром? того и масштабъ 3 версты въ дюйм? для тактической работы является слишкомъ мелкимъ. Воевать же при современной техник? безъ хорошей карты это равносильно отказу отъ использованiя вс?хъ сильныхъ сторонъ этой техники. Воздушная фотографiя достигла нын? такого усовершенствованiя, что позволяетъ не только получить контурную карту, но и карту съ нанесеннымъ рельефомъ^[188].

Широкiе разм?ры, которые должны принять въ Россiи картографическiя работы, понудятъ им?ть въ состав? авiацiи аппараты, спецiально оборудованные для фотографированiя въ тылу. Это будутъ самолеты мирнаго типа, въ которыхъ будутъ осуществлены въ наибол?е полной м?р? вс? элементы, благопрiятствующiе наибол?е точной и скорой картографической работ?.

На второмъ м?ст? среди авiацiи вспомогательнаго назначенiя сл?дуетъ поставить "санитарные" аэропланы. Они приспособлены для перевозки раненыхъ съ поля сраженiя въ медицинскiя учрежденiя тыла армiи. Это обыкновенные аэропланы среднихъ разм?ровъ, снабженные: сходнями, носилками, хирургическими инструментами и небольшими аптеками съ перевязочными средствами. Потолокъ ихъ небольшой — около 500 метровъ; запасъ горючаго на 2 — 3 часа. Они должны быть приспособлены к полетамъ и приземленiю ночью, а также по возможности быть безшумными. Они носятъ хорошо видимый знакъ Краснаго Креста и не могутъ быть вооружены, такъ какъ находятся подъ покровительствомъ Женевской Международной Конвенцiи. Санитарные аэропланы получили очень широкое прим?ненiе у французовъ во время Мароканской войны. Почти вс? тяжело раненые, требовавшiе немедленной операцiи, были подняты и переданы по воздуху въ тыловые хирургическiе центры.

Наконецъ, нельзя не упомянуть о томъ широкомъ прим?ненiи авiацiи для снабженiя передовыхъ войскъ, которое им?ло м?сто у французовъ во время посл?дней борьбы въ Марокко. Окруженные рифянами французскiе передовые посты (форты) снабжались съ воздуха боевыми припасами, предметами довольствiя и водой, въ вид? бросаемыхъ глыбъ льда. Конечно, подобное широкое прим?ненiе авiацiи возможно было только при полномъ отсутствiи авiацiи противника. Но отд?льные случаи воздушнаго снабженiя найдутъ себ? м?сто въ будущей войн? въ моменты, когда господство въ воздух? будетъ у насъ въ рукахъ.

Въ итальянской военной литератур? предусматривается возможность, при д?йствiяхъ въ горахъ, доставки на высоты тяжелыхъ орудiй. Въ Россiи, съ ея плохими мостами и перiодами непро?зжихъ дорогъ — самолетъ можетъ получить подобное же прим?ненiе.

Распред?ленiе и количество воздушныхъ войскъ.

Если мы хотимъ довести нашу армiю до высшей маневренной способности, то намъ нужны линейныя дивизiи, подготовленныя къ быстрому и самостоятельному выполненiю выпадающихъ на нихъ задачъ. Для этого каждая линейная дивизiя должна им?ть въ своемъ органическомъ состав? хотя бы минимумъ воздушныхъ войскъ. Этотъ минимумъ опред?ляется во-первыхъ необходимостью им?ть въ своемъ собственномъ распоряженiи средства воздушной разв?дки. Во-вторыхъ, такъ какъ мы во имя большой маневренной способности армiи настаиваемъ на томъ, чтобы въ рукахъ дивизiи находилась не только "артиллерiя ближняго боя", но также и "дальняго", необходимо, чтобы линейная дивизiя им?ла бы "свои" артиллерiйскiе самолеты; нужно твердо помнить, что д?йствительная работа дальнобойной артиллерiи возможна лишь при сод?йствiи авiацiи. Наконецъ, въ третьихъ, линейная дивизiя должна им?ть "свои" п?хотные аэропланы, такъ какъ въ этомъ случа? между авiацiей и п?хотой установится та т?сная связь, которая требуется для плодотворности работы авiацiи "сопровожденiя". Вотъ минимумъ. Изъ него исключены вс? виды авiацiи, которые тоже необходимы (истребители, штурмовики, бомбоносцы), но прим?ненiе которыхъ, какъ мы указывали выше, требуетъ массированiя.

Такимъ образомъ, минимумъ авiацiонныхъ средствъ, которыя нужны дивизiи — это одна эскадрилья, составленная изъ аппаратовъ, годныхъ для выполненiя тактической разв?дки, артиллерiйскаго корректированiя и "сопровожденiя" п?хоты.

Желанiе сохранить въ эскадрильяхъ однотипность аппарата заставляетъ вс? армiи остановиться на одномъ "среднемъ" тип? дивизiоннаго самолета, могущаго выполнять указанныя три назначенiя.

Необходимость сохранить "единство" эскадрильи заставляетъ отказаться отъ непосредственнаго подчиненiя дивизiонной артиллерiи своихъ самолетовъ. Возможенъ только такой палiативъ: въ состав? дивизiонной эскадрильи н?которое число самолетовъ образуютъ "артиллерiйское звено"; но это д?ленiе можетъ служить только для упроченiя связи между артиллерiей и опред?ленными летчиками, но отнюдь не должно нарушать административнаго и техническаго единства эскадрильи.

Другого выхода н?тъ и артиллерiя, а также п?хота должны примириться съ т?мъ, что ни одна современная армiя не въ состоянiи им?ть въ органическомъ состав? дивизiи три эскадрильи: 1) общей разв?дки, 2) артиллерiйской, 3) п?хотной.

Иначе будетъ обстоять д?ло съ отд?льными артиллерiйскими бригадами (армейская артиллерiя). Эти бригады могутъ быть снабжены "своими" самолетами по одной эскадриль? на каждую бригаду. Эти эскадрильи могутъ быть всец?ло спецiализированы для работы съ артиллерiей, т. е. быть снабжены спецiальными самолетами для артиллерiйскаго корректированiя.

Минувшая большая война всец?ло подтвердила нашъ выводъ, что линейная дивизiя должна им?ть въ своемъ органическомъ состав? одну эскадрилью.

Если фактически даже Францiя не смогла осуществить требованiя придачи въ органическiй составъ линейной дивизiи эскадрильи самолетовъ, то только потому, что во время войны полная программа авiацiоннаго строительства не могла быть осуществлена. Временно, до осуществленiя дивизiонной авiацiи, вс? эскадрильи тактической разв?дки придавались корпусамъ. Какъ всякая централизицiя, такъ и эта давала н?которую экономiю въ расходованiи средствъ. Въ самомъ д?л?: трехъ-дивизiонные корпуса могли быть снабжены двумя эскадрильями (вм?сто трехъ), которыя и обслуживали подъ корпуснымъ контролемъ переднiя дв? дивизiи; дивизiя же, находившаяся въ резерв?, въ авiацiи временно не нуждалась. Отрицательныя стороны подобнаго р?шенiя мало отражались при позицiонной борьб?, но въ манеренной, съ ея бол?е быстрымъ темпомъ д?йствiй подобная централизацiя несомн?нно явится тормозомъ. Вотъ почему намъ приходится повторить зд?сь то, что можно было уже заключить изъ предыдущихъ очерковъ: подготовка маневренно-способной армiи стоитъ гораздо дороже, ч?мъ армiи позицiонной борьбы. Мы не будемъ повторять зд?сь, почему будущей Россiи лучше им?ть меньшую по количеству дивизiй армiю, но зато съ максимальной маневренной способностью. По этой причин? мы настаиваемъ, что эскадрилья, входящая въ органическiй составъ линейной дивизiи, есть минимумъ, не подлежащiй сокращенiю. Временно же, им?я въ виду финансовыя затрудненiя, съ которыми неизб?жно встр?тится возсозданiе Россiйской вооруженной силы, можно будетъ отказаться отъ корпусной разв?дывательной эскадрильи.

Въ кавалерiйской разв?дк? основными типами работы конницы въ маневренной войн? являются д?йствiя армейской и дивизiонной конницъ; работа же корпусной конницы является лишь очень короткимъ промежуточнымъ звеномъ, которое легко образуется временнымъ объединенiемъ въ рукахъ командира корпуса частей дивизiоной кавалерiи. Совершенно аналогично можетъ быть поступлено и съ авiацiей; въ т?хъ случаяхъ, когда потребуется объединенiе воздушной разв?дки въ рукахъ корпуса, командиръ посл?дняго можетъ временно взять въ свое распоряженiе одну или н?сколько дивизiонныхъ эскадрилiй (наприм?ръ, изъ дивизiй, находящихся во второй линiи). Подобное р?шенiе несравненно лучше, нежели обратное — придача въ органическiй составъ корпуса эскадрилiй по числу входящихъ въ корпусъ линейныхъ дивизiй, съ т?мъ, что корпусъ по м?р? нужды будетъ откомандировывать эскадрильи въ дивизiи; при предложенной нами организацiи связь между частями авiацiи и обслуживаемыми ими дивизiями будетъ гораздо бол?е т?сная; т?сная боевая связь рождается изъ связи органической.

Для использованiя корпусомъ частей авiацiи своихъ дивизiй, необходимо, чтобы въ состав? корпуса всегда былъ въ наличiи органъ управленiя воздушными войсками; въ т?хъ случаяхъ, когда командиръ корпуса пожелаетъ взять воздушную разв?дку въ свои руки или когда онъ прикажетъ инспектору артиллерiи корпуса объединить въ своихъ рукахъ руководство артиллерiей дальняго боя (борьба за укр?пленную позицiю), корпусной органъ авiацiоннаго управленiя вступитъ въ командованiе взятыми въ непосредственное в?д?нiе корпуса авiацiонными частями. Такое р?шенiе будетъ опять аналогичнымъ тому р?шенiю, которое мы предложили въ очерк? объ организацiи кавалерiи; въ т?хъ случаяхъ, когда кавалерiйская бригада назначется для несенiя службы дивизiонной кавалерiи и полки ея расходятся по линейнымъ дивизiямъ, командиръ кавалерiйской бригады входитъ въ составъ корпусного управленiя въ роли инспектора кавалерiи корпуса, готовый вступить въ командованiе своими частями какъ только командиръ корпуса пожелаетъ зам?нить д?йствiя дивизiонныхъ конницъ — корпусною.

Касаясь вопроса тактической воздушной разв?дки, необходимо упомянуть и о распред?ленiи зм?йковыхъ аэростатовъ. Въ нашемъ очерк? (VIII-мъ), посвященномъ утройству артиллерiи, мы указывали, что: 1) при управленiи каждой артиллерiйской бригады, входящей въ составъ линейной дивизiи, должно быть наблюдательное артиллерiйское отд?ленiе, им?ющее въ своемъ состав? одинъ зм?йковый аэростатъ; 2) тоже самое при управленiи артиллерiей корпуса; 3) въ каждой армiи при управленiи отд?льной артиллерiйской бригады — наблюдательное отд?ленiе, им?ющее въ своемъ состав? четыре зм?йковыхъ аэростата.

Касаясь теперь вопроса о приданiи средствъ воздушной разв?дки кавалерiйской дивизiи (предложеннаго въ очерк? IX-мъ состава), необходимо помнить, что эти дивизiи должны быть способны не только къ воздушной тактической разв?дк?, но и къ стратегической. Это заставляетъ насъ придать въ органическiй составъ кавалерiйскихъ дивизiй дв? разв?дывательныхъ эскадрильи: одну типа эскадрильи линейной дивизiи (т. е. способную къ ближней разв?дк?, къ артиллерiйскому корректированiю и къ "сопровожденiю"^[189]); другую эскадрилью съ аппаратами для стратегической разв?дки.

Чтобы покончить зд?сь съ вопросомъ воздушной разв?дки, укажемъ, что и каждое армейское управленiе должно им?ть въ своемъ непосредственномъ распоряженiи по крайней м?р? одну эскадрилью стратегической разв?дки.

Мы уже говорили выше, что авiацiя воздушнаго боя нуждается въ массированномъ прим?ненiи. Это заставило Францiю сд?лать ее исключительно армейскимъ средствомъ. Но въ Россiи придется идти на небольшой компромиссъ. Какъ мы упоминали въ очерк? "Устройство артиллерiи", противовоздушная артиллерiя, требуемой современными "потолками" авiацiи силы, является слишкомъ громоздкимъ средствомъ для придачи такихъ автомобильныхъ образцовъ въ составъ дивизiй. Сл?довательно противовоздушная защита нашихъ дивизiй будетъ слаба, и эта слабость требуетъ усиленiя "истребительныхъ" средствъ, а также ихъ "приближенiя" къ войскамъ. Придавать каждой дивизiи свою истребительную эскадрилью привело бы къ слишкомъ большой разброск? авiацiи воздушнаго боя. Придача же одной эскадрильи истребителей въ органическiй составъ корпуса явится бол?е экономнымъ р?шенiемъ и въ то-же время органически сблизитъ истребительную защиту съ войсками и дивизiонной авiацiей; въ будущей войн? воздушный бой приметъ еще большее развитiе и воздушная разв?дка, корректированiе, фотографированiе и "сопровожденiе" потребуютъ постоянной воздушной защиты.

Мы говорили выше о томъ, что одном?стный истребитель несмотря на то, что онъ обладаетъ большой горизонтальной скоростью, все-таки им?етъ ограниченный раiонъ д?йствiй. Маiоръ Ортлибъ^[190] настаиваетъ на томъ, что раiонъ хорошаго д?йствiя патруля изъ одном?стныхъ истребителей им?етъ по фронту сего 10 — 12 верстъ и не можетъ быть бол?е 20 верстъ. Въ подвижной же войн?, въ перiодъ марша маневра, фронтъ корпуса будетъ нормально равнымъ не мен?е одному малому армейскому переходу (15 — 20 верстъ). Стало быть маневрирующая армiя вынуждена будетъ часть эскадрилiй одном?стныхъ истребителей предоставить въ распоряженiе корпусовъ для несенiя воздушной патрульной службы, сохраняя въ своихъ рукахъ въ вид? армейскаго резерва остальныя эскадрильи истребителей. Наше предложенiе придать въ органическiй составъ корпусовъ по одной эскадриль? одном?стныхъ истребителей зафиксируетъ распред?ленiе, нужное при марш? маневр?. Это нисколько не м?шаетъ тому, что когда фронты стабилизируются, командующiй армiей централизируетъ въ рукахъ армейскаго управленiя все руководство авiацiей воздушнаго боя, используя при этомъ и "корпусныхъ" истребителей. Однимъ словомъ, онъ поступитъ въ этомъ случа? такъ же, какъ командиръ корпуса поступитъ съ дивизiонной разв?дкой тогда, когда по обстановк? онъ считаетъ нужнымъ централизировать воздушную разв?дку. Намъ кажется, что предлагаемая нами организацiя является бол?е гибкой, ч?мъ нын? принятая у французовъ, съ ихъ заблаговременно установленной полной централизацiей авiацiи воздушнаго боя въ рукахъ армейскаго управленiя.

Съ еще большимъ основанiемъ каждая кавалерiйская дивизiя, представляющая собою по нашему предложенiю прежнiй кавалерiйскiй корпусъ, тоже нуждается въ своей истребительной эскадриль?.

Такимъ образомъ, одном?стные истребители должны быть распред?лены между корпусами и кавалерiйскими дивизiями, съ одной стороны, и армiей — съ другой. Въ корпусъ надо дать минимумъ, то есть, одну эскадрилью, а въ армiю все остальное. Ввиду того, что оперативныя армейскiя задачи варьируютъ между собою несравненно бол?е, ч?мъ корпусныя, установить одинаковое для вс?хъ армiй количество эскадрилiй одном?стныхъ истребителей не им?етъ никакого основанiя. Это распред?ленiе не является постояннымъ; въ различныя операцiи оно будетъ столь же различнымъ, какъ различенъ бываетъ и составъ армiй (отъ 6 лин. дивизiй — армiя генерала Ренненкампфа и армiя генерала барона Зальца — въ начал? кампанiи 1914 года, и до 25 линейныхъ дивизiй — русская 7-я армiя въ сентябр? 1916 года). Поэтому можно только остановиться на общемъ числ? истребительныхъ эскадрилiй, распред?ленiе которыхъ и будетъ произведено Главнокомандованiемъ въ зависимости отъ возлагаемой на каждую армiю оперативной задачи.

Намъ кажется, что подойти къ опред?ленiю этого общаго числа можно такъ. Въ посл?днихъ кампанiяхъ минувшей большой войны численность истребительной авiацiи все росла и достигла 35 % общаго числа самолетовъ. "Въ настоящее время", пишетъ В. Колоссовскiй^[191], "въ большихъ военныхъ державахъ считаютъ необходимымъ им?ть пропорцiю истребителей (того или иного вида), равной от 1/8 до 1/2 вс?хъ наличныхъ силъ воздушнаго флота". Слабость противовоздушной обороны нашихъ дивизiй, о которой мы уже неоднократно говорили, требуетъ того, чтобы мы придержались большей нормы. Поэтому нашимъ минимумомъ истребительной авiацiи должно считать численность, равную половин? вс?хъ воздушныхъ силъ.

Принимая во вниманiе только т? виды авiацiи, о распред?ленiи которыхъ мы говорили (дивизiонная, артиллерiйская, стратегической разв?дки), мы получимъ сл?дующую численность эскадрилiй:

При 60 лин. дивизiяхъ	60
При 5 кав. дивизiяхъ	10
При 5 отд. артиллер. бригадахъ	5
При 5 армейскихъ управленiяхъ	5
Всего	80

Считая, что 25 истребительныхъ эскадрилiй (по числу управленiй корпусовъ и кавалерiйскихъ дивизiй) уйдутъ въ корпуса и въ каалер. дивизiи, на долю армейской авiацiи останется 55 истребительныхъ эскадрилiй.

Зд?сь мы подходимъ къ р?шенiю вопроса о распред?ленiи одном?стныхъ и двум?стныхъ истребителей. Дивизiонная и артиллерiйская разв?дка, а также "сопровожденiе" атаки им?ютъ небольшой раiонъ д?йствiй и небольшую глубину проникновенiя. Поэтому они лучше всего и могутъ быть защищены одном?стными истребителями, а сл?довательно вс? корпусныя и кавалерiйскiя истребительныя эскадрильи должны быть одном?стными. Армейская истребительная авiацiя им?етъ ту же задачу — защитить свои "рабочiя" эскадрильи, им?я "массу" истребителей готовыми подняться для усиленiя истребительныхъ патрулей. Поэтому значительная часть армейскихъ истребительныхъ эскадрилiй могутъ быть одном?стными; но вм?ст? съ этимъ вполн? естественно желанiе, чтобы "армейскiй истребительный резервъ" им?лъ бы большой раiонъ д?йствiй, а это приводитъ къ необходимости часть армейской истребительной авiацiи иметь двум?стной.

Дальн?йшее опред?ленiе числа истребительныхъ эскадрилiй мы разсмотримъ посл? разсмотренiя распред?ленiя авiацiи наземнаго боя.

Въ своей книг? "L'Aviation et la securite fraucnise" изв?стный французскiй авiаторъ Фонкъ выдвигаетъ на первое м?сто бомбоносную авiацiю, предсказывая ей въ будущей войн? первостепенное значенiе. Онъ д?лаетъ интересный подсчетъ, указывающiй, что постройка эскадры бомбоносцевъ въ 500 аппаратовъ, изъ коихъ каждый несетъ на себ? 2 тонны (120 пудовъ) полезнаго груза, обойдется дешевле трехъ броненосцевъ современнаго типа.

Насколько можно судить изъ встр?чающихся въ военныхъ журналахъ св?д?нiй^[192], сейчасъ во Францiи им?ется 40 авiацiонныхъ полковъ:

Полки серiи №№ 1 — 10 — каждый въ состав? двухъ группъ истребителей и двухъ группъ тактической разв?дки.

Полки серiй №№ 11 — 30 — каждый въ состав? или 2 группъ бомбоносцевъ и 1 группы истребителей, или изъ 2 — 3 группъ бомбоносцевъ дальняго полета.

Полки серiи №№ 31 — 40 — каждый въ состав? 3 группъ тактической разв?дки, 1 группы стратегической разв?дки и 1 группы истребителей.

Составъ группъ сл?дующiй:

Группы тактической и стратегической разв?дки — изъ 2 эскадрилiй.

Группа истребителей — изъ 4 эскадрилiй.

Группа бомбоносцевъ — изъ 3 эскадрилiй бомбоносцевъ и одной 3-хъ местныхъ истребителей или 3 — 4 эскадрилiй бомбоносцевъ дальняго полета.

Въ крупныхъ чертахъ это даетъ сл?дующее взаимоотношенiе различнаго вида аваiцiи:

	% отъ общаго числа эскадрилiй:
1) авiацiя разв?дыванiя, артиллерiйскаго корректированiя и "п?хотнаго сопровожденiя"	33%
2) авiацiя наземнаго боя	17%
3) авiацiя воздушнаго боя	50%

Исходя изъ принятаго нами выше числа эскадрилiй авiацiи перваго рода равной 80 и придерживаясь французской нормы, мы получимъ для нашей авiацiи наземнаго боя численность въ 40 эскадрилiй.

Эти 40 эскадрилiй мы предложили бы распред?лить такъ:

20 эскадрилiй — легкихъ бомбоносцевъ,

15 эскадрилiй — "штурмовыхъ",

5 эскадрилiй — тяжелыхъ бомбоносцевъ дальн. д?йствiя.

Эскадрильи легкихъ бомбоносцевъ будутъ распред?лены между 5 армiями въ зависимости отъ возлагаемыхъ на нихъ

<стр. 289 — 290>

Румынiю, Латвiю, Эстонiю, Финляндiю, а также то, что воздушныя войска представляютъ собою родъ войскъ, который легко можетъ быть усиленъ союзнымъ государствомъ, хотя бы и не находящимся въ непосредственномъ сос?дств?, то нужно считать, что общiй итогъ воздушныхъ силъ, съ которыми Россiя можетъ встр?титься на запад? въ ближайшiе годы, долженъ изм?ряться 1500 аэропланами.

Такимъ образомъ, 1500 самолетовъ являются тою посл?днею цифрою, ниже которой спуститься нельзя, не рискуя затронуть боеспособность армiи.

Для того, чтобы спуститься до этой цифры, придется прежде всего сократить число самолетовъ въ эскадрильяхъ, доведя это среднее до 8. Это уменьшитъ общее число аэроплановъ до 1900. Дальн?йшее сокращенiе можетъ быть произведено за счетъ бомбоносцевъ и штурмовиковъ и соотв?тственнаго уменьшенiя истребителей. Им?я вм?сто 20 эскадрилiй легкихъ бомбоносцевъ — 5, и вм?сто 15 штурмовыхъ эскадрилiй — 5, а также уменьшивъ число истребительныхъ эскадрилiй на 25, мы достигнемъ сокращенiя общвго числа эскадрилiй на 50, т. е. вм?сто 240 эскадрилiй, Россiйскiй воздушный флотъ будетъ им?ть 190. При среднемъ состав? эскадрильи въ 8 аэроплановъ, общая численность самолетовъ спустится до 1500, что будетъ только въ обр?зъ отв?чать т?мъ воздушнымъ силамъ, встр?тить которыя на западной своей границ? Россiя должна быть готовой.

Мы разсматриваемъ вопросъ о сокращенiи того нашего пред?ла, который мы же сами съ военной точки зр?нiя считали минимальнымъ, только потому, что приходится учитывать катастрофическое финансовое положенiе Россiи, къ которому приводитъ диктатура большевистскихъ деспотовъ.

Но при этомъ все-таки нельзя не настаивать, что на сокращенiе ниже 2400 самолетовъ нужно смотр?ть лишь какъ на самую кратковременную м?ру и только какъ на первую ступень, дабы скор?е подойти къ общему числу 2400 самолетовъ боевого назначенiя, которое мы и считаемъ минимальнымъ пред?ломъ. Мы называемъ его минимальнымъ, ибо военный воздушный флотъ потребуетъ воздушнаго усиленiя. Посл?днее должно идти сл?дующими этапами:

Число эскадрилiй:

	Дивизiон.	Корп.	Страт. разв.	Истребит.	Итогъ
а) съ увеличенiемъ числа кав. дивизiй съ 5 на 10	5	-	5	5	15
б) постройка эскадрилiй корп. разв. съ соотв?ствующ. усиленiемъ корп. истребителей	-	20	-	20	40
в) усиленiе армейск. страт. разв?дки и соотв?тств. усиленiе истребит.	-	-	5	10	15
Всего	5	20	10	35	70

При такомъ усиленiи общее число эскадрилiй будетъ доведено до 310, что при 10-ти аэропланномъ состав? доведетъ общую численность Россiйскаго воздушнаго боевого флота до 3100. Эту посл?днюю цифру мы и считаемъ т?мъ нормалнымъ пред?ломъ, къ которому должны стремится создатели Россiйской вооруженной силы.

Организацiя воздушныхъ войскъ.

Основной тактической авiацiонной единицей является эскадрилья. Она представляетъ собою "нед?лимое ц?лое" въ административномъ, техническомъ и въ отношенiи снабженiя. Какъ мы уже говорили, — если въ дивизiонныхъ эскадриляхъ и будетъ сформировано "артиллерiйское звено", то оно предназначется толко для упроченiя связи между артиллерiей и опред?ленными летчиками, а отнюдь не должно прим?няться для выд?ленiя этого "звена" изъ состава эскадрильи.

Число аппаратовъ въ эскадриль? желательно им?ть не мен?е 10, въ особенности для одном?стныхъ истребителей, на долю которыхъ выпадаютъ большiя потери и поломки^[193]. При штатномъ числ? 10 аппаратовъ въ эскадриль? фактически д?йствовать будутъ только 6 — 7, а для русскихъ условiй в?рн?е, что 6.

Возросшая численность авiацiи вызвала въ жизнь, какъ сл?дующую тактическую единицу, — дивизiонъ, въ состав? 2 — 4 эскадрилiй. Взаимоотношенiя между не-отд?льными эскадрильями и дивизiонами можно уподбить взаимоотношенiямъ, установившимся въ настоящее время между не-отд?льными батареями и артиллерiйскими дивизiонами. Не повторяя всего сказаннаго въ нашемъ VIII-мъ очерк? (Устройство Артиллерiи), напомнимъ только основную идею: не-отд?льныя батареи должны представлять собой только строеыя единицы, все же хозяйство обще-дивизiонное, что им?етъ большое значенiе для сокращенiя мелкихъ тыловъ и обслуживающаго ихъ персонала.

"Въ минувшую войну, пишетъ въ своей записк? генералъ Каульбарсъ^[194], наши авiацiонные отряды^[195] не отв?чали этому требованiю. Опытъ показалъ, что около 25 проц. аэроплановъ находилось въ ремонт?, причемъ въ тыловыя мастерскiя попадали лишь самыя значительныя поврежденiя и все, что можно было, чинилось въ мастерскихъ при отряд?: это, конечно, д?лало отряды настолько громоздкими, что всякое передвиженiе вызывало усиленныя и продолжительныя работы. Ввиду этого пришлось передавать самыя серьезныя поврежденiя въ особыя мастерскiя при штабахъ корпусовъ, въ такъ называемыя "базы", при которыхъ находились запасные вещи и необходимыя матерiалы".

Въ будущемъ генералъ Каульбарсъ предлагаетъ зам?нить "базы" — полками, вполн? сфромированными уже въ мирное время, придавъ всей ихъ организацiи подвижной характеръ.

"При этомъ, пишетъ дал?е генералъ Каульбарсъ, особая инструкцiя должна указать, что должно быть исправлено или зам?нено въ полку и какiя исправленiя требуютъ дальн?йшей передачи въ мастерскiя тыла армiи".

Присоединяясь къ мысли генерала Каульбарса, мы и предлагаемъ созданiе административно-технической единицы — въ вид? полка воздушныхъ войскъ, въ составъ которыхъ войдутъ дивизiоны и отд?льныя эскадрильи.

Такiе полки должны быть организованы при каждомъ корпус?, причемъ въ составъ каждаго изъ нихъ войдутъ сл?дующiя авiацiонныя части: отд?льныя дивизiонныя эскадрильи и истребительные корпусныя (при программ? "минимума") или см?шанный корпусной дивизiонъ (въ состав?: корпусной разв?дывательной и двухъ корпусныхъ истребительныхъ эскадрилiй — при "нормальной" программ?).

По отношнiю къ дивизiоннымъ эскадрильямъ командиръ полка будетъ пользоваться инспекторскими правами, по отношенiю къ прочимъ частямъ — командными.

Командиру корпусного полка воздушныхъ войскъ на правахъ инспекторскихъ должны быть подчинены и вс? воздухоплавательныя части, непосредственно подчиненныя въ командномъ отношенiи соотв?ствующимъ артиллерiйск. начальникамъ.

Командиру полка непосредственно должны подчиняться и корпусная авiацiонная база и воздухоплавательный паркъ.

Наконецъ, на командира корпусного полка должно быть возложено объединенiе и руководство вс?ми элементами противовоздушной защиты. Къ сосредоточенiю въ рукахъ того лица, которому подчиняется "истреительная защита воздуха", также и "артиллерiйской защиты воздуха" привелъ опытъ минувшей большой войны, ибо только при этомъ возможно наибол?е полное массированiе истребителей для активной защиты. Въ непосредственное распоряженiе командира корпусного полка воздушныхъ войскъ будутъ назначаться изъ состава армiи зенитныя батареи, противовоздушныя пулеметныя роты, команды прожкторовъ и связи.

Изъ изложеннаго видно, что полкъ воздушныхъ войскъ является не тактической, а, какъ мы говорили выше, административно-технической.

Сл?дующей за дивизiономъ тактической единицей должна быть бригада. Вся авiацiя, не входящая въ органическiй составъ дивизiй и корпусовъ, должна образовать рядъ бригадъ, причемъ исходя изъ установленной нами численности авiацiи при "программ? минимумъ" мы предложили бы сл?дующую организацiю бригадъ:

	Составъ:
а) Бригады №№ 1 — 5 каждая	4 дивизiона по 3 эскадрильи истребителей, 1 отд?льная эскадрилья тсратегической разв?дки.
б) Бригада № 6	5 дивизiоновъ по три эскадрильи "штурмовиковъ".
Бригады №№ 7 и 8 каждая	5 дивизiоновъ см?шаннаго состава, каждый дивизiонъ изъ 4-хъ эскадръ легкихъ бомбоносцеъ и 1 эскадрильи двум?стныхъ истребителей.
Бригада № 9	5 дивизiоновъ по 4 эскадрильи истребителей.
Бригада № 10	5 отд?льныхъ эскадрилiй тяжелыхъ бомбоносцевъ (дальняго полета).
Бригада № 11	5 отд?льныхъ эскадрилiй крейсеровъ.

Бригады №№ 1 — 5 — отд?льныя бригады; бригады же №№ 6 — 11 входятъ въ составъ "большой воздушной эскадры".

Бригады №№ 1 — 5 предназначаются при мобилизацiи для вхожденiя въ составъ соотв?тствующихъ армiй. Но самый составъ бригады съ объявленiемъ мобилизацiи будетъ изм?ненъ въ зависимости отъ оперативныхъ задачъ, возлагаемыхъ на каждую изъ армiй. Бол?е того, составъ этихъ бригадъ подлежитъ изм?ненiю по м?р? изм?ненiя оперативныхъ задачъ армiи. Вотъ почему дивизiоны армейской авiацiи, также какъ и дивизiоны армейской артиллерiи, должны быть приспособлены къ легкому перем?щенiю изъ состава одной бригады въ составъ другой.

Армейская воздушная бригада, а также вс? остальныя части (бригады, дивизiоны, эскадрильи), находящiяся въ непосредственномъ распоряженiи командующаго армiей, подчиняются во вс?хъ отношенiяхъ начальнику воздушной дивизiи. эму же на т?хъ же основанiяхъ подчиняется и полкъ противовоздушной защиты. Этотъ полкъ, какъ мы говорили уже въ очерк? VIII-мъ, долженъ состоять изъ 4-хъ дивизiоновъ трехбатарейнаго состава автомобильныхъ зенитныхъ пушекъ, и ротъ: прожекторныхъ, связи и заградительныхъ шаровъ.

Командиры корпусныхъ воздушныхъ полковъ подчиняются начальнику воздушной дивизiи въ инспекторскомъ (и техническомъ) отношенiи, но части армейского "воздушнаго" тыла подчинены ему во вс?хъ отношенiяхъ.

Изъ только что изложеннаго, мы видимъ, что воздушная дивизiя, подобно воздушному полку, является по существу не тактической, а административно-технической единицей. Наличiе такихъ единицъ полезно не только для объединенiя техническаго руководства: командиры корпусовъ и командующiе армiями будутъ им?ть непосредственно около себя осв?домленныхъ, по вс?мъ вопросамъ воздушной тактики и техники, помощниковъ.

Бригады №№ 6 — 11 входятъ, какъ мы уже гвоорили выше, въ составъ "Большой эскадры". Вполн? в?роятно, что въ полномъ состав? "Большая эскадра" д?йствовать не будетъ. Изъ ея состава, въ зависимости отъ различныхъ оперативныхъ задачъ, могутъ быть образуемы малыя эскадры, наприм?ръ, эскадра дальняго полета изъ бригадъ тяжелыхъ бомбоносцевъ и крейсеровъ, штурмовая эскадра въ состав? бригадныхъ штурмовиковъ и бригады истребителей. Для достиженiя наибольшей гибкости въ различныхъ комбинацiяхъ необходимо, чтобы дивизiоны Большой эскадры были бы способны къ перем?щенiю изъ состава одной бригады въ другiя, а также и въ составъ дивизiй воздушныхъ войскъ.

Приложенiе № 1.

Приблизительный расчетъ состава эскадрилiй и самолетныхъ дивизiоновъ.

	ЧИСЛО
	аппартаовъ	офицеровъ	нижнихъ чиновъ	легк. автом.	мотоцикл. съ к. — карами	Обозовъ
						парн. пов.	лошадей	грузовъ	тракторовъ
Отд?льныя эскадрильи:
Дивизiонная	10	10	200	2	2	60	120	3	-
Артиллерiйск.	10	10	130	2	2	10	20	10	5
Страт. разв?д.	10	10	130	2	2	10	20	10	5
Одном?стн. истребител.	10	10	140	1	2	30	60	10	-
Дивизiоны:
Одном?стн. истребит. въ состав? 3 эск.	30	35	400	4	8	30	60	45	-
Въ состав? 4-хъ эскад.	40	45	500	5	10	40	80	60	-
Двум?стн. истреб. въ состав? 3-хъ эскадрил.	30	35	500	4	8	30	60	35	20
Въ сост. 4-хъ эскадрилiй	40	45	650	5	10	40	80	45	30
Штурмовой	30	35	500	4	8	36	60	35	30
Легк. бомбоносц. (2 эскадрильи бомбоносцевъ и 1 эск. двум?стн. истребителей)	30	40	650	4	8	30	60	45	30

Прим?чанiе. Составъ эскадрилiй тяжелыхъ бомбоносцевъ и воздушныхъ крейсеровъ не приведенъ, такъ какъ онъ слишкомъ зависитъ отъ избранной матерiальной части.

Очеркъ 11-й
УСТРОЙСТВО ТЕХНИЧЕСКИХЪ ВОЙСКЪ

СОДЕРЖАНIЕ ОЧЕРКА:

1. Опытъ большой войны выявилъ необходимость бол?е р?зкаго разд?ленiя техническихъ войскъ по роду ихъ д?ятельности.

2. ИНЖЕНЕРНЫЯ ВОЙСКА. Главной задачей инженерныхъ войскъ въ маневренной войн? являются дорожно-мостовое и отчасти подрывное д?ло. При позицiонной войн?, во время затишья, главной задачей инженерныхъ войскъ является руководство укр?пленiемъ позицiй; во время же большихъ операцiй — маскировка, дорожное и отчасти подрывное д?ло. Разм?ръ современной потребности дивизiй и корпусовъ въ инженерныхъ войскахъ. Матерiальная часть инженерныхъ войскъ: а) мостовыя средства; б) шанцевый инструментъ; в) подрывное имущество; г) электро-осв?тительныя средства. Полевыя инженерныя парки. Вооруженiе. Въ будущей Россiйской армiи необходима придача сапернаго батальона на линейную дивизiю; составъ сапернаго батальона: три саперныхъ и одна понтонная рота, и инженерный паркъ.

3. ВОЙСКА СВЯЗИ. До минувшей большой войны только въ Германiи войска связи были отд?лены отъ инженерныхъ войскъ. При мобилизацiи 1914 г. войска связи придаются армiямъ и корпусамъ. Опытъ большой войны указалъ на необходимость придачи войскъ связи дивизiямъ и на необходимость объединенiя въ частяхъ связи вс?хъ видовъ службы связи. Различные виды связи: проволочная связь — телеграфъ и телефонъ; безпроволочная связь: а) радiосвязь, б) оптическiй телеграфъ и сигнализацiя, в) акустическiе сигналы и метательные аппараты; г) "Живая связь" людьми: летчиками, автомобилистами, мотоциклистами, всадниками и п?шими посыльными; д) "Живая связь" при посредств? голубей и собакъ. Посл?военная организацiя войскъ связи въ Германiи и во Францiи. Проэктируемая нами организацiя.

4. ПРИЛОЖЕНIЯ. № 1 — Составъ сапернаго батальона; № 2 — Расчетъ вооруженiя сапернаго батальона; № 3 — Расчетъ средствъ связи сапернаго батальона; № 4 — Расчетъ обоза сапернаго батальона; № 5 — Составъ батальона связи; № 6 — Расчетъ вооруженiя батальона связи; № 7 — Расчетъ средствъ связи батальона связи; № 8 — Расчетъ обоза батальона связи.

Опытъ большой войны выявилъ необходимость бол?е р?зкаго разд?ленiя техническихъ войскъ по роду ихъ д?ятельности.

Подъ общимъ названiемъ техническихъ войскъ обычно понимается вся совокупность частей войскъ обслуживающихъ современныя армiи въ отношенiи инженернаго д?ла, связи и сообщенiй. На долю первыхъ выпадаетъ обслуживанiе п?хоты и кавалерiи въ инженерномъ отношенiи, т. е. дорожно-мостовое д?ло, руководство минными работами, преодол?нiе наибол?е сложныхъ искусственныхъ препятствiй, подрывное д?ло, электроосв?тительное и, наконецъ, прiобр?вшая за посл?днее время столь большое значенiе маскировка отъ воздушнаго наблюденiя. Вторая категорiя — обслуживаетъ вс? виды связей въ высшихъ войсковыхъ соединенiяхъ, начиная отъ дивизiи. Третья категорiя занята обслуживанiемъ жел?знодорожнаго и автомобильнаго транспорта.

Однако, помимо такого разд?ленiя по роду ихъ д?ятельности, техническiя войска различаются и по роду войсковыхъ организмовъ ими обслуживаемыхъ. Д?йствительно, главная масса инженерныхъ частей и войскъ связи органически входитъ въ составъ дивизiй и корпусовъ. И наоборотъ, подавляющая часть войскъ сообщенiй явится частями армейскими и фронтовыми.

Если мы посмотримъ на организацiю техническихъ войскъ въ главныхъ европейскихъ армiяхъ передъ войной 1914 года, мы увидимъ очень большое разнообразiе.

У французовъ передъ посл?дней войной техническiя войска разд?лялись на 2 категорiи: инженерныхъ (Genie) и воздухоплавательныхъ. Такъ какъ сейчасъ вопросъ о выд?ленiи воздушныхъ силъ въ самостоятельный родъ войскъ повсем?стно уже р?шенъ въ положительномъ смысл?, мы разсмотримъ только первую категорiю. Въ составъ инженерныхъ войскъ, подразд?лявшихся на 8 инженерныхъ полковъ, входили и саперныя и жел?знодородныя и телеграфныя роты.

У насъ техническiя войска (не считая воздухоплавательныхъ и авiацiонныхъ) подразд?лялись на 2 главныя категорiи: инженерныя и жел?знодорожныя войска. И для т?хъ и для другихъ высшими соединенiями были баталiоны^[196]. Въ составъ собственно инженерныхъ войскъ входили саерные и понтонные баталiоны и искровыя роты; жел?знодорожныя же войска состояли изъ отд?льныхъ жел?знодорожныхъ баталiоновъ.

Н?сколько иначе былъ р?шенъ вопросъ объ организацiи техническихъ войскъ у н?мцевъ. Тамъ техническiя войска разд?лялись на саперъ и на "войска сообщенiй", причемъ посл?днiя въ свою очередь подразд?лялись на жел?знодородныя, телеграфныя, воздухоплавательныя и автомобильныя части. Высшимъ соединенiемъ^[197] явлляись баталiоны.

Такимъ образомъ, хотя передъ войной 1914 года нигд? идея разд?ленiя техническихъ войскъ по роду ихъ д?ятельности полностью и не была проведена, все же наибол?е къ этой иде? приближалась оранизацiя германская.

Если мы сравнимъ количество отд?льныхъ категорiй техническихъ войскъ въ этихъ 3-хъ армiяхъ передъ войной, то въ % отношенiи это выразится въ сл?дующихъ цифрахъ.

ТАБЛИЦА № 1.

ПРОЦЕНТНОЕ ОТНОШЕНIЕ РАЗНЫХЪ КАТЕГОРIЙ ТЕХНИЧЕСКИХЪ ВОЙСКЪ ВЪ ГЛАВНЫХЪ ЕВРОПЕЙСКИХЪ АРМIЯХЪ ВЪ 1914 ГОДУ.

Армiя	Саперныхъ и понтонныхъ ротъ	Телеграфн. и искровыхъ ротъ	Жел?знодорожныхъ ротъ
Россiя	51%	20%	29%
Германiя	66%	18%	16%
Францiя	72%	13%	15%

Изъ этой таблицы мы видимъ, что въ западно-европейскихъ армiяхъ % собственно инженерныхъ (саперныхъ, понтонныхъ и прожекторныхъ частей) былъ н?сколько выше, ч?мъ у насъ и, съ другой сторооны, что въ русской армiи н?сколько большее сравнительно развитiе получили войска связи и особенно жел?знодорожныя. Посл?днее обстоятельство объясняется отчасти наличiемъ у насъ н?котораго числа жел?знодорожныхъ баталiоновъ, им?вшихъ спецiальную задачу обслуживанiя Восточно-Китайской ж. д. и входившихъ въ составъ Заамурскаго округа Пограничной стражи.

Во время войны развитiе техническихъ войскъ подчеркнуло необходимость р?зкаго разд?ленiя ихъ на отд?льныя категорiи. Выяснилась необходимость объединенiя въ одну категорiю всякаго вида войскъ сообщенiй, ибо только комбинированiе жел?знодорожнаго и автомобильнаго транспорта давало возможность максимальнаго ихъ использованiя. Значенiе связи и какъ сл?дствiе этого чрезвычайно быстрое развитiе этой категорiи техническихъ войскъ привело къ необходимости созданiя особыхъ войскъ связи, совершенно обособившихся отъ собственно инженерныхъ и войскъ сообщенiй. Наконецъ, и собственно инженерныя войска опред?ленно отмежевались отъ войскъ связи и сообщенiй, ибо ихъ д?ятельность была совершенно отличной отъ д?ятельности этихъ двухъ категорiй техническихъ войскъ. И въ германской и во французской армiи опытъ войны выразился въ созданiи совершенно отд?льныхъ другъ отъ друга трехъ категорiй техническихъ войскъ — войскъ инженерныхъ, связи и сообщенiй.

Какъ мы это уже вид?ли выше, въ германской армiи разд?ленiе инженерныхъ войскъ (Pioniere) и войскъ сообщенiй (Verkehrstruppen) существовало уже и въ мирное время. Окончательное однако подразд?ленiе техническихъ войскъ на три категорiи — войска инженерныя, войска связи и войска сообщенiй — можно считать проведеннымъ лишь со времени созданiя самостоятельной категорiи войскъ связи (Nachrichtentruppen), т. е. съ осени 1917 года.

У французовъ это разд?ленiе произведено столь же опред?ленно, причемъ подъ названiемъ техническихъ "войскъ" (Genie) во Францiи понимаютъ собственно инженерныя части; войска же связи и сообщенiй отнесены къ категорiи техническихъ "службъ" (Services), а именно — связи и сообщенiй (Service des Transmissions et Service de Transport).

Какъ это ни можетъ показаться страннымъ, единственной армiей, въ которой это, продиктованное боевымъ опытомъ, разд?ленiе не было принято — была армiя русская.

Въ то время, какъ въ германской и французской армiяхъ техническiя войска были спецiализированы и сведены для гибкости ихъ прим?ненiя въ соединенiя не выше баталiона, у насъ, съ 1917 года, техническiя войска были сведены въ громоздкiя соединенiя — полки^[198]; при этомъ въ составъ этихъ "инженерныхъ полковъ" были включены и собственно инженерные войска и войска связи. Такимъ образомъ, организацiя техническихъ войскъ въ Русской армiи въ концу Великой войны существенно отличалась отъ таковой же во Французской и германской армiяхъ. И отличалась при этомъ въ явно невыгодную для себя сторону. Невыгодность этой организацiи была настолько очевидна, что въ нее пришлось сп?шно вносить весьма существенныя изм?ненiя уже во время гражданской войны. Въ красной армiи эта неудачная организацiя сейчасъ уже полностью изжита, и вм?сто нея введено разд?ленiе техническихъ войскъ по признаку ихъ спецiальностей — инженерныхъ войскъ, войскъ связи и сообщенiй.

Въ настоящемъ очерк? мы разсмотримъ только вопросъ объ организацiи инженерныхъ войскъ и войскъ связи. Организацiю же войскъ сообщенiй мы разсмотримъ въ сл?дующей части нашего труда, посвященной изученiю устройства различнаго рода тыловыхъ службъ.

ИНЖЕНЕРНЫЯ ВОЙСКА.

Главной задачей инженерныхъ войскъ въ маневренной войн? являются дорожно-мостовое и отчасти подрывное д?ло.

Къ составу собственно инженерныхъ войскъ мы относимъ саперныя, понтонныя и электроосв?тительныя части. Просл?димъ сначала эволюцiю ихъ организацiи за время Великой войны въ связи съ т?ми задачами, которые имъ ставились въ разные перiоды военныхъ д?йствiй, а зат?мъ уже разсмотримъ наибол?е ц?лесообразное ихъ устройство въ условiяхъ будущей Россiйской армiи.

Въ мирное время инженерныя войска составляли главную массу техническихъ войскъ. Инженерныя войска въ разныхъ армiяхъ, какъ мы это уже вид?ли въ таблиц? № 1, составляли отъ 1/2 до 3/4 общаго ихъ количества. Общимъ для вс?хъ европейскихъ армiй былъ расчетъ инженерныхъ войскъ въ среднемъ по одному 3-хъ ротному саперному баталiону на корпусъ. Въ составъ каждаго сапернаго баталiона, кром? трехъ ротъ, входили еще электроосв?титеьныя части (прожекторные взводы въ Германiи и эдектроосв?тительныя станцiи у насъ).

Наконецъ въ составъ корпусовъ и дивизiй были включены и мостовыя средства (въ вид? особыхъ дивизiонныхъ и корпусныхъ мостовыхъ парковъ въ Германiи и въ вид? мостового имущества саперныхъ ротъ у насъ), а въ нашихъ саперныхъ баталiонахъ еще и корпусныя отд?ленiя полевыхъ инженерныхъ парковъ^[199].

Съ объявленiемъ мобилизацiи въ Германiи саперные баталiоны двоились: каждый баталiонъ давалъ кром? 3-хъ кадровыхъ ротъ еще и 3 резервныя роты, которые шли на формированiе резервныхъ саперныхъ баталiоновъ, придаваемыхъ резервнымъ корпусамъ^[200]. Такъ какъ во Францiи и въ Россiи при мобилизацiи формированiе новыхъ корпусовъ предусмотрено не было, то и инженерныя войска при мобилизацiи получили сравнительно малое, по сравненiю съ мирнымъ временемъ, развитiе.

Такимъ образомъ, мы видимъ, что въ 1914 году въ составъ саперныхъ баталiоновъ (не касаясь пока войскъ связи) входили вс? три вида собственно инженерныхъ войскъ — саперныя, мостовыя и электроосв?тительныя части. Четвретый видъ инженерныхъ войскъ — маскировочныя части, появился значительно поздн?е лишь съ 1915 — 1916 г.г.

Такимъ образомъ, норма мирнаго времени — 3-хъ ротный саперный баталiонъ на корпусъ — была сохранена и въ начал? войны. Въ германской армiи саперныя роты были какъ правило постоянно приданы дивизiямъ (2 — одной и 1 — другой), у насъ же он? были при корпус? и лишь по м?р? надобности придавались отд?льнымъ дивизiямъ.

Въ германской армiи передъ войной существовалъ еще особый видъ саперъ "кр?постныхъ", предназначенныхъ для д?йствiй подъ кр?постями и, въ отличiе отъ полевыхъ, сводимыхъ съ объявленiемъ мобилизацiи въ полки. У насъ и у французовъ подобныхъ "кр?постныхъ" саперъ не было, а им?лось лишь н?которое количество осадныхъ инженерныхъ парковъ.

Кром? приданныхъ корпусамъ саперныхъ баталiоновъ, у насъ и въ австро-венгерской армiи, значительное развитiе получили и спецiально — мостовые части, такъ называемые понтонныя части.

Эти спецiально — мостовыя части были у насъ введены въ особые понтонные баталiоны (2-хъ ротнаго состава) и являясь армейскими средствами переправъ, составляли до 1/7 общаго количества инженерныхъ войскъ. Особенное же развитiе понтонныя части получили передъ посл?дней войной въ австро-венгерской армiи, гд? число понтонныхъ ротъ превышало даже число саперныхъ.

Въ германской армiи соотв?тствующихъ частей, кром? Рейнскаго тяжелаго мостового парка^[201], не было. Отсутствiе спецiально мостовыхъ частей, какъ мы увидимъ ниже при расчет? мостовыхъ средствъ, въ германской армiи окупалось большою мощностью дивизiонныхъ и корпусныхъ мостовыхъ парковъ. Все же, при большихъ переправахъ, какъ наприм?ръ, при переправахъ черезъ Дунай во время кампанiи 1915 года, н?мцамъ пришлось базироваться почти исключительно на тяжелыхъ австрiйскихъ мостовыхъ паркахъ.

Въ теченiе короткаго перiода маневренной войны на французскомъ фронт? въ август? и сентябр? 1914 года норма инженерныхъ войскъ предусмотр?нная въ мирное время признавалась достаточной^[202].

При выполненiи наступательныхъ маршей въ этотъ начальный перiодъ войны, главной задачей инженерныхъ войскъ являлось преодол?нiе водныхъ преградъ; необходимость этого преодол?нiя возрастала при суженiи фронтовъ, такъ какъ при этомъ являлось необходимымъ пользоваться всякаго рода путями даже и необорудованными надлежащими переправами. Благодаря превосходной с?ти шоссейныхъ и грунтовыхъ дорогъ Бельгiи и с?вера Францiи, вопросъ объ устройств? и починк? дорогъ на французскомъ фронт? въ начал? войны не поднимался. На русскомъ театр? этотъ вопросъ сразу же прiобр?лъ исключительное значенiе; достаточно только вспомнить маршъ-маневръ нашихъ IV, V и IX армiй изъ с?верной Галицiи по правому берегу Вислы въ сентябр? и наше пресл?дованiе IX германской армiи въ октябр? 1914 года отъ Варшавы и Ивангорода. Еще большее значенiе дорожный вопросъ прiобр?лъ на Кавказ? и на гористомъ Балканскомъ театр?.

При отступленiяхъ на долю инженерныхъ войскъ выпадало разрушенiе путей и переправъ (подрывное д?ло). Образцовыми въ этомъ отношенiи являются д?йствiя IX германской армiи при ея отход? въ октябр? 1914 года отъ Варшавы — Ивангорода на линiю Варты. Объ отличномъ выполненiи подобнаго рода работъ и нами свид?тельствуютъ сами н?мцы^[203].

Связанныя съ появленiемъ прожкторовъ надежды и опасенiя оправдались лишь въ весьма слабой степени. Ихъ влiянiе на тактику оказалось вообще ничтожнымъ; въ подвижной войн? прим?ненiе ихъ можно было считать исключенiемъ. Нашъ собственный опытъ какъ будто подтверждаетъ это. По крайней м?р?, приданные еще въ начал? войны нашей п?хот? легкiе прожектора почти никакой пользы не принесли.

Въ отношенiи армейскихъ мостовыхъ средствъ, опытъ маневренной войны подтвердилъ правильность русской и австро-венгерской точки зр?нiя. Д?йствительно, если переправа н?мцевъ у Икскюля черезъ Западную Двину въ август? 1917 года и была выполнена средствами корпусныхъ и дивизiонныхъ мостовыхъ парковъ, то это нужно главнымъ образомъ приписать тому, что благодаря подавляющему огню н?мцевъ и разложенiю русской армiи переправа эта происходила въ условiяхъ близкихъ къ мирной обстановк?. Несравненно бол?е трудными были переправы: а) черезъ Вислу, недалеко отъ устья р. Радники, л?томъ 1915 г.^[204]; б) черезъ Дунай у Семендрiи, осенью 1915 года^[205]; в) черезъ Дунай у Свищова (Систова), л?томъ 1916 года^[206].

Во вс?хъ этихъ случаяхъ на помощь н?мцамъ приходила со своими мостовыми средствами австро-венгерская армiя и только при ея содействiи подобныя переправы были для н?мцевъ возможны^[207]. Необходиомсть армейскихъ мостовыхъ средствъ была сознана и н?мцами и это привело къ тому, что во вторую половину кампанiи н?мцы изъяли частью изъ корпусовъ и дивизiй ихъ мостовые парки для созданiя армейскихъ мостовыхъ резервовъ^[208].

Такимъ образомъ, въ перiодъ маневренной войны главной задачей инженерныхъ войскъ является устройство переправъ, второй же задачей (хотя быть можетъ и не общей для вс?хъ театровъ, но крайне важной въ условiяхъ Русскаго театра) дорожное д?ло.

Конечно, кром? этого, на долю инженерныхъ частей выпадаетъ и инструктированiе п?хоты и кавалерiи. Однако при этомъ должно быть принято за правило, что въ принцип? п?хота и кавалерiя должны быть настолько обучены инженерному д?лу, чтобы выполнять самимъ по крайней м?р? вс? оборонительныя постройки, для себя самихъ. Вм?шательство саперъ можетъ быть оправдано лишь при выполненiи особо-сложныхъ оборонительныхъ сооруженiй.

При позицiонной войн?, во время затишья, главной задачей инженерныхъ войскъ является руководство укр?пленiемъ позицiй; во время же большихъ операцiй — маскировка, дорожное и отчасти подрывное д?ло.

По м?р? стабилизацiи фронта сначала на французскомъ, а зат?мъ, и на русскомъ фронтахъ д?ятельность инженерныхъ войскъ чрезвычайно увеличилась. Выяснилась необходимость, особенно на первое время, руководства и интруктированiя п?хоты при укр?пленiи позицiй. На инженерныя же части также возлагалось устройство бол?е сложныхъ укрытiй и наблюдательныхъ пунктовъ (наприм?ръ, получившiя особенно широкое развитiе на французскомъ фронт? бетонныя работы), минная борьба^[209] и организацiя л?сныхъ заготовокъ. Саперы брались нарасхватъ и того количества инженерныхъ войскъ, которое казалось достаточнымъ въ первый перiодъ войны, уже не хватало. Норма — одинъ саперный баталiонъ на корпусъ, т. е. 1 — 2 роты на дивизiю — оказалась недостаточной; потребность въ инженерныхъ войскахъ стала уже выражаться въ 1 саперной рот? на каждый п?хотный полкъ. Однако, въ силу того, что въ мирное время въ германской армiи лишь отчасти, а въ прочихъ армiяхъ совершенно не было предусмотрено возможности новыхъ фйормированiй инженерныхъ войскъ, вопросъ этотъ встр?тилъ значительныя затрудненiя. У н?мцевъ съ 1915 г. увеличенiю пропорцiи инженерныхъ войскъ въ дивизiяхъ способствовалъ переходъ съ 4-хъ полковыхъ на 3-хъ полковыя дивизiи. Но, все же и при этомъ, пропорцiя инженерныхъ войскъ р?дко превышала норму въ 1/3 — 2/3 саперной роты на п?хотный полкъ. Лишь съ января 1917 года и при условiи расформированiя вс?хъ кр?постныхъ инженерныхъ полковъ удалось при каждой дивизiи сформировать свой саперный батальонъ^[210].

Почти одновременно съ этимъ (въ март? 1917 года) изъ состава дивизiй и корпусовъ въ германской армiи были изъяты мостовые парки. Опытъ позицiонной войны указалъ на полную ихъ ненужность въ этихъ условiяхъ. Мостовые парки частью составили армейскiя средства, частью же были совс?мъ расформированы.

Ц?лесообразность этой организацiи полностью подтвердилась въ большихъ позицiонныхъ сраженiяхъ второй половины войны. Опытъ этихъ сраженiй, однако, указалъ на то, что и при позицiонной войн? все же центръ тяжести д?ятельности инженерныхъ войскъ долженъ быть перенесенъ на дорожное и подрывное д?ло и маскировку. Сраженiя на Сомм? (въ 1916 году) и во Фландрiи (л?то и осень 1917 года) показали, что наибол?е трудной для инженерныхъ войскъ задачей въ условiяхъ большихъ оборонительныхъ сраженiй позицiонной войны все же является маскировка, поддержанiе сообщенiй съ тыломъ и планом?рное разрушенiе оставляемой противнику территорiи. Еще бол?е р?зкое подтвержденiе эта точка зр?нiя получила въ большихъ наступательныхъ сраженiяхъ 1918 года. Главн?йшей задачей инженерныхъ войскъ являлась при этомъ маскировка собственныхъ работъ. Д?йствительно лишь при соблюденiи этого основного условiя обезпеченiя операцiй посл?днiя въ настоящее время являются вообще выполнимыми.

Сл?дующей и притомъ не мен?е трудной и важной задачей было устройство всего необходимаго, какъ для выхода своихъ войскъ изъ сложной системы современныхъ окоповъ и преодол?нiя оборонительной полосы противника, такъ и для прохожденiя изрытаго воронками пространства.

Конечно, въ условiяхъ французскаго фронта, это еще усугублялось чрезвычайной насыщенностью войсками и средствами техники.

Эта насыщенность, хотя и въ меньшей степени ч?мъ это им?ло м?сто на французскомъ фронт?, будетъ им?ть м?сто и у насъ, являясь одной изъ характерныхъ особенностей армейскаго настуательнаго сраженiя въ условiяхъ позицiонной борьбы.

Вопросъ о продвиженiи всл?дъ за наступающими войсками артиллерiи и снабженiя наступающаго является безспорно самой сложной проблемой современныхъ массовыхъ наступленiй. Въ условiяхъ же глубокихъ оборонительныхъ полосъ и изрытыхъ воронками полей протяженiемъ въ десятки километровъ, этотъ вопросъ часто является р?шающимъ для усп?ха наступленiя. Достаточно лишь вспомнить т? исключительныя трудности, съ которыми встр?тились германскiя наступленiя первой половины 1918 года на французскомъ фронт?, чтобы отдать себ? ясный отчетъ въ той гигантской работ?, въ смысл? организацiи путей и переправъ, которыя при этомъ выпадаютъ на долю инженерныхъ войскъ. В?дь въ конечномъ счет? всякое наступленiе останавливается изъ за того, что оборона, отходящая на свою базу, постепенно настолько усиливается, а атака изъ-за все возрастающихъ затрудненiй снабженiя и подвоза настолько слаб?етъ, что наступаетъ какое-то равнов?сiе. Если же наступающiй, несмотря на это, продолжаетъ атаку, то онъ этимъ уже ставитъ себя въ мен?е выгодное, по сравненiю съ обороной, положенiе. Очень характерно, что Людендорфъ считаетъ, что въ 1918 г. наибол?е труднымъ для командованiя было именно искусство угадать эту минуту, когда продолженiе наступленiя уже не окупаетъ вызываемыхъ имъ потерь.

Такимъ образомъ, мы видимъ, что при большихъ наступательныхъ операцiяхъ въ позицiонной войн? главной задачей инженерныхъ войскъ также является дорожно-мостовое д?ло и маскировка.

Интересно просл?дить какъ практически р?шали этотъ вопросъ н?мцы въ 1918 г.

Каждой дивизiи придавалось по 3 саперныхъ роты^[211]. Первая — для устройства проходовъ въ препятствiяхъ, для подрывнiя особо-прочныхъ уб?жищъ и для разв?дки и нейтрализацiи непрiятельскихъ минныхъ полей. Вторая — для сопровожденiя продвиженiя полковой артиллерiи и минометовъ и для полачи и распред?ленiя средствъ ближняго боя. Третья — предназначалась для прокладки н?сколькихъ колонныхъ путей черезъ изрытую воронками зону.

Наконецъ на армейскiе саперные баталiоны возлагалось устройство путей, свзяывающихъ наступающiя войска съ ближнимъ тыломъ. Дальше въ тылу работали спецiальныя дорожно-строительныя роты.

Въ первые годы позицiонной войны (1915 г., 1916 г.) прожектора получили большое прим?ненiе. При этомъ н?мцы прим?няли ихъ шире на русскомъ фронт?, нежели на французскомъ фронт?. Меньшая интенсивность огня на русскомъ фронт? д?лала прим?ненiе прожекторовъ бол?е безопаснымъ. Большая же разр?женность фронтовъ выдвигала для прожекторовъ задачу осв?щенiя незанятыхъ промежутковъ; большую пользу приносили прожектора при оборон? и охраненiи водныхъ рубежей.

Съ л?та 1916 года главной задачей тяжелыхъ прожекторовъ на французскомъ фронт? становится противосамолетная защита. Къ концу войны она д?лается почти единственной ихъ задачей.

Н?сколько иначе обстояло д?ло съ легкими (переносными) прожекторами. Первоначально прим?ненiе они нашли въ передовыхъ линiяхъ, откуда зат?мъ вм?ст? съ станковыми пулеметами отодвинуты во 2-ю и 3-ю линiю, гд? и прим?нялись н?мцами до конца войны. Въ германской армiи въ 1918 г. изъ состава саперныхъ баталiоновъ тяжелые прожектора были выд?лены и зам?нены переносными. Тяжелые же прожектора были сведены въ оосбыя армейскiя части.

Во французской армiи, посл? войны, главная масса прожекторныхъ частей вошла въ составъ противовоздушной обороны (Defense contr aeronefs или сокращенно D. C. A.)

Разм?ры современной потребности дивизiй и корпусовъ въ инженерныхъ войскахъ.

Начавъ войну съ нормой сапернаго баталiона на корпусъ, н?мцы ее закончили придачей сапернаго баталiона на п?хотную дивизiю. Въ составъ этихъ баталiоновъ входило 2 саперныхъ роты и легкiй прожекторный взводъ. Однако, посл? войны н?мцы пошли еще дальше. Наприм?ръ, Кохенхаузенъ^[212] разбирая составъ современной дивизiи Германскаго Рейхсвера, въ котороую входитъ саперный баталiонъ указаннаго выше состава, съ добавленiемъ еще мостового парка, зам?чаетъ, что три саперныхъ роты на 3-хъ полковую дивизiю является минмумъ для подвижной войны.

Другими словами, считавшаяся въ 1914 году достаточной, норма въ 1/2 — 1/4 саперной роты на п?хотный полкъ, къ концу войны была доведена до 2/3 саперной роты на п?хотн. полкъ. Сейчасъ же н?мцами выдвигается требованiе о гнобходимости придачи саперъ изъ расчета саперной роты на п?хотный полкъ. Характерно, что при этомъ эта норма считается необходимой именно для подвижной войны.

Развитiе, которое за время войны въ германской армiи получили инженерныя войска, ярко характеризуется сопоставленiемъ сл?дующихъ 2-хъ цифръ: 194 саперныхъ роты въ 1914 году и 641 саперная рота къ перемирiю въ 1918 г., т. е., иначе говоря, увеличенiе въ 3 1/3 раза^[213].

Посмотримъ теперь какъ р?шаютъ этотъ вопросъ французы. Въ составъ каждой п?хотной дивизiи сечасъ у французовъ входитъ саперный баталiонъ 2-хъ ротнаго состава. Это сл?довательно составляетъ по 2/3 саперной роты на п?хотный полкъ. Но кром? этого, въ составъ французскаго корпуса (въ среднемъ 3-хъ дивизiоннаго) входитъ еще одинъ саперный баталiонъ въ состав? 2-хъ саперныхъ и 1-ой понтонной ротъ, что доводитъ общую пропорцiю саперъ почти до 1 саперной роты на п?хотный полкъ. Какъ мы уже вид?ли выше, это та же норма, которая нын? признается необходимой н?мцами.

Въ составъ кавалерiйскихъ дивизiй н?мцы ввели пiонерныя (саперныя) отд?ленiя въ 60 челов?къ, а французы — отд?ленiя саперъ-самокатчиковъ (70 челов?къ), плюсъ понтонную роту кавалерiйской дивизiи.

Въ смысл? преобладанiя дорожно-мостового д?ла въ ряд? задачъ, выпадающихъ на долю инженерныхъ войскъ, французы еще категоричн?е закр?пили опытъ посл?дней войны. "Инструкцiя о Полевой Служб? 10 мая 1924 г." говоря о назначенiи инженерныхъ войскъ прямо указываетъ въ п. 8, что ихъ главной задачей "является созданiе, приспособленiе и возстановленiе сообщенiй. Кром? того на нихъ возлагаются задачи по сооруженiю всякаго рода".

Дал?е же указано, что при наступленiи они "возстанавливаютъ согласно установленному командованiемъ порядку срочности, пути сообщенiя и всякаго рода переходы". А при отступленiи: "организуютъ или улучшаютъ пути сообщенiя на пол? сраженiя и подготовляютъ разрушенiя, им?ющiя ц?лью замедлить настпленiе противника". И, лишь посл? этихъ главныхъ задачъ, на третьемъ м?ст? указано, что инженерныя войска "также могутъ принимать участiе въ устройств? позицiй въ смысл? выполненiя н?которыхъ спецiальныхъ работъ".

Опытъ посл?дней войны указалъ на т? затрудненiя съ которыми сопряжена подготовка пополненiй для инженерныхъ войскъ по сравненiю съ другими родами войскъ. Это конечно, становится вполн? яснымъ изъ приведеннаго выше очерка задачъ, которыя выпадаютъ на долю инженерныхъ войскъ въ разныя перiоды войны. Именно это разнообразiе и разностронность ихъ д?ятельности и является главнымъ затрудненiемъ при подготовк? инженерныхъ комплектованiй. Р?шенiе этого вопроса возможно лишь при созданiи особыхъ инженерныхъ учебныхъ частей, обучающихъ пополненiя инженерныхъ войскъ и расположенныхъ въ непосредственномъ армейскомъ тылу. Н?мцы, правда лишь съ 1917 года, приняли именно подобноую организацiю, создавъ по одному саперному рекрутскому депо (Feld-Pionier-Recruten-Depot) на каждую армiю. У насъ въ этомъ отношенiи до самаго конца войны ничего создано не было.

Матерiальная часть инженерныхъ войскъ. а) мостовыя средства.

Предъ минувшей большой войной количество мостовыхъ средствъ, приданныхъ въ различныхъ государствахъ армейскимъ корпусамъ, колебалось отъ 120 до 200 метровъ. Везд? при этомъ расчетъ ведется на такъ называемый "нормальный" мостъ, т. е. годный для пропуска всякаго рода воинскихъ повозокъ не превышающихъ в?сомъ 3 1/2 тоннъ (210 пудовъ).

Посмотримъ теперь какiя количества мостовыхъ средствъ считается сейчасъ необходимымъ придавать войсковымъ соединенiямъ.

Во Францiи въ состав? каждаго армейскаго корпуса им?ется понтонная рота, что даетъ 100 метровъ нормальнаго (3 1/2 тоннаго) моста^[214].

Въ Германiи на каждую дивизiю придается по легкой мостовой колонн? (Bruckenkolonne) общей мощностью въ 120 метровъ нормальнаго (3 1/2 тоннаго) моста.

Изъ сопоставленiя этихъ цифръ мы, такимъ образомъ, видимъ, что германскiя нормы въ среднемъ вдвое превышаютъ таковыя же французскiя.

Намъ представлятся, что принимая во вниманiе мало развитую с?ть путей нашего главнаго западнаго театра, желательно снабженiе нашихъ дивизiй по германской, а не по французской норм?. Это потребуетъ увеличенiя нашихъ мостовыхъ средствъ по сравненiю съ довоенными бол?е ч?мъ въ 2 раза. Мы считаемъ также бол?е правильнымъ снабженiе мостовыми средстами дивизiй, а не корпусовъ. Посл?днее впрочемъ было уже отчасти выражено и въ нашей старой организацiи (довоенной), согласно которой часть мостовыхъ средствъ была уже распред?лена въ 2-хъ саперныхъ ротахъ саперныхъ баталiоновъ.

При нашей же неудачной организацiи конца войны, все понтонное имущество было сосредоточено въ одной корпусной дорожно-мостовой рот?.

Поэтому сейчасъ намъ представляется наибол?е ц?лесообразнымъ придача каждой дивизiи своей понтонной роты съ мостовымъ паркомъ мощностью въ 80 — 100 метровъ нормальнаго (3 1/2 тоннаго) моста и сведенiе остальныхъ мостовыхъ средствъ въ армейскiе понтонные баталiоны.

б) Шанцевый инструментъ.

Вопросъ о снабженiи шанцевымъ инструментомъ до войны р?шался въ Германiи и во Францiи по разному. При этомъ русское р?шенiе вопроса было очень близкимъ къ французскому. Сущность этого "франко-русскаго" р?шенiя сводилось къ тому, что помимо снабженiя шанцевымъ инструментомъ саперъ и п?хоты, при каждомъ корпус? существовалъ еще возимый запасъ шанцеваго инструмента въ вид? корпуснаго полевого инженернаго парка. Въ Германiи передъ войной и сейчасъ, этотъ вопросъ р?шается иначе. Весь шанцевый инструментъ ц?ликомъ переданъ въ руки войсковыхъ частей.

Прилагаемая ниже таблица указываетъ на снабженiе шанцевымъ инструментомъ въ главныхъ европейскихъ армiяхъ до и посл? Великой войны.

ТАБЛИЦА № 2.

СНАБЖЕНIЕ ШАНЦЕВЫМЪ ИНСТРУМЕНТОМЪ^[215].

	Россiя, 1914		Германiя, 1914		Германiя, 1924		Францiя, 1924
	земл.	плотн.	земл.	плотн.	земл.	плотн.	земл.	плотн.
П?хотный полкъ	1648	448	1660	180	1946	1398	1955	515
Кавалер. полкъ	144	144	64	73	800	800	560
Саперная рота	170	138	255	112	164	118	180	162
Отд?ленiе корп. инженер. парка	3262	486	-	-	-	-	840	393

Прим?чанiе I. Нашему корпусному отд?ленiю полевого инженернаго парка у французовъ соотв?тствуетъ дивизiонный инженерный паркъ.

Первое, что бросается въ глаза при просмотр? этой таблицы — это громадное увеличенiе числа шанцеваго инструмента въ п?хот? и кавалерiи. Наибол?е рельефнымъ будетъ сравненiе германскихъ довоенныхъ и посл?военныхъ нормъ, ибо только при этомъ мы можемъ сравнивать однородныя величины (3-хъ баталiонные полки въ п?хот? и 4-хъ эскадронные полки въ кавалерiи). Это увеличенiе достигаетъ въ п?хот? 80 проц., а въ кавалерiи посл?военное снабженiе шанцевымъ инструментомъ превосходитъ таковое же передъ войной въ 11 слишкомъ разъ… Цифры краснор?чив?е всякаго рода доказательствъ о польз? и необходимости шанцеваго инструмента въ условiяхъ современнаго боя.

Если мы теперь обратимся къ сравненiю соотношенiя между землекопнымъ и плотничьимъ инструментомъ, то зд?сь намъ бросится въ глаза громадное увеличенiе % посл?дняго^[216] въ п?хот? и сохраненiе прежней пропорцiи въ кавалерiи.

Прилагаемая таблица рельефно показываетъ возрастанiе этого процента.

ТАБЛИЦА № 3.

СООТНОШЕНIЕ МЕЖДУ ЗЕМЛЕКОПНЫМЪ И ПЛОТНИЧЬИМЪ ШАНЦЕВЫМЪ ИНСТРУМЕНТОМЪ.

(Процентъ плотничьяго инструмента).

	Россiя, 1914	Германiя, 1914	Германiя, 1924
П?хотный полкъ	22%	10%	42%
Кавалер. полкъ	50%	53%	50%

Обращаясь къ цифрамъ снабженiя шанцевымъ инструментомъ саперныхъ ротъ мы увидимъ, что въ этомъ отношенiи война внесла гораздо мен?е изм?ненiй. Впрочемъ вопросъ этотъ им?етъ второстепенное значенiе, такъ какъ центръ тяжести вопроса о снабженiи шанцевымъ инструментомъ лежитъ, конечно, въ снабженiи имъ п?хоты и конницы.

Обращаясь къ деталямъ, мы можемъ отм?тить, что опытъ войны указалъ на необходимость увеличенiя крупнаго инструмента за счетъ малаго. До войны число большихъ лопатъ въ п?хот? въ Германiи и Россiи не превышало 1/6 общаго ихъ количества, а въ отношенiи большихъ топоровъ это соотношенiе равнялось прим?рно 1/3. Въ настоящее время н?мцы ввели у себя въ п?хот? три типа лопатъ и на долю лопаты средняго типа (т. наз. полудлинной) падаетъ до 60 % общаго количества лопатъ, въ то время какъ короткiя и длинныя лопаты составляютъ соотв?тственно лишь 28 и 12 %. Тоже, хотя и не въ столь р?зкой форм?, мы наблюдаемъ у н?мцевъ и въ отношенiи топоровъ. Зд?сь общее количество среднихъ и большихъ топоровъ возросло съ 33 % до 42 %.

Подводя итоги всему вышеизложенному, мы видимъ, что въ отношенiи снабженiя шанцевымъ инструментомъ опытъ большой войны внесъ сл?дующiя существенныя изм?ненiя.

Не изм?нивъ существенно снабженiя инженерныхъ войскъ, онъ р?зко изм?нилъ взглядъ на снабженiе шанцевымъ инструментомъ п?хоты и кавалерiи.

Эти новыя нормы снабженiя шанцевымъ инструментомъ можно охарактеризовать такъ:

1. Число шанцевого инструмента и въ п?хот? и въ кавалерiи должно по крайней м?р? равняться числу бойцовъ.

2. Изъ общаго количества шанцеваго инструмента 60 % должно падать на долю землекопнаго, 40 % на долю плотничьяго инструмента (въ составъ плотничьяго считаются ножницы для р?зки проволоки).

3. Необходимо доведенiе числа большихъ топоровъ до 40 % и снабженiе п?хоты, по крайней м?р? на 2/3, облегченной саперной, а не малой лопатой.

в) Подрывное имущество.

Во вс?хъ армiяхъ большая часть подрывного имущества состоитъ въ инженерныхъ войскахъ и лишь меньшая его часть находится въ кавалерiи. Сравнимъ поэтому сначала количество подрывного имущества возимаго въ инженерныхъ частяхъ передъ большой войной и посл? нея.

ТАБЛИЦА № 4.

СНАБЖЕНIЕ ПОДРЫВНЫМЪ ИМУЩЕСТВОМЪ.

(въ килограммахъ).

Армiя.	1914 г.	1924 г.	Прим?чанiя.
Русская
Саперная рота	320	Данныхъ не им?ется
Инженер. паркъ	0
Германская
Саперная рота	414	648
Мостовой паркъ	450	540	Возится не въ мостовомъ парк?, а въ легкой дивизiонной пiонерной колонн?.
Французская
Саперная рота	-	370
Инженерн. паркъ	-	390

Изъ этой таблицы мы видимъ, что французскiя посл?военныя нормы близки къ русскимъ довоеннымъ, а германскiя, на основанiи опыта большой войны, увеличены н?сколько бол?е ч?мъ въ 1 1/2 раза^[217].

Что же касается до подрывного имущества, возимаго въ кавалерiи, то зд?сь на первомъ м?ст? стоитъ нашъ кавалерiйскiй полкъ (до войны), — им?вшiй до 300 килограммовъ подрывного имущества, въ то время, какъ н?мецкiй полкъ въ 1924 году снабженъ лишь 140 килограммами. Правда, что нашъ довоенный полкъ былъ 6-ти эскадроннымъ, а германскiй 4-хъ эскадроннымъ, но все же, учитывая и меньшiй составъ посл?дняго, снабженiе нашего кавалерiйскаго полка было бол?е обильнымъ.

Переходя къ подробностямъ, мы можемъ только отм?тить, что и у н?мцевъ, и у насъ въ инженерныхъ частяхъ главную массу подрывного имущества составляли шашки (до 85 проц.) и лишь незначительное количество падало на долю подрывныхъ и буровыхъ патроновъ.

Что же касается до кавалерiйскихъ частей, то тамъ и у насъ, и у н?мцевъ % подрывныхъ патроновъ значительно выше, а по новой германской организацiи эскадроны снабжены только подрывными патронами.

Въ общемъ, въ вопрос? снабженiя подрывнымъ имуществомъ, опытъ войны не внесъ особыхъ изм?ненiй и намъ представляется необходимымъ лишь н?которое увеличенiе нашихъ довоенныхъ нормъ снабженiя подрывнымъ имуществомъ; это увеличенiе можно произвести, оставляя прежнее количество подрывного имущества въ саперныхъ ротахъ и снабжая такимъ же количествомъ подрывного имущества отд?ленiя инженерныхъ парковъ.

г) Электро-осв?тительныя средства.

Хотя мы говорили выше, что н?мцы считали прим?ненiе прожекторовъ бол?е возможнымъ на русскомъ фронт?, мы считаемъ, что можно было бы отказаться отъ снабженiя ими нашихъ дивизiй и корпусовъ. Достаточно сохраненiе ихъ лишь въ качеств? общеармейскихъ частей (электротехническихъ батальоновъ) какъ для противосамолетной защиты, такъ и для прим?ненiя ихъ въ т?хъ исключительныхъ случаяхъ, когда это посл?днее можетъ оказаться ц?лесообразнымъ. Къ числу подобныхъ случаевъ намъ казалось бы возможнымъ отнести оборону водныхъ преградъ на значительномъ протяженiи, оборонительныя д?йствiя на широкихъ и очень разр?женныхъ фронтахъ.

Гораздо бол?е существенное значенiе им?етъ снабженiе войскъ осв?тительными пистолетами и ракетами для ближняго осв?щенiя. Но уже опытъ прошлой войны указалъ на то, что они не должны являться принадлежностью инженерныхъ войскъ, а ц?ликомъ быть переданы въ п?хоту и артиллерiю.

Прошлую войну германская армiя начала съ 3-мя осв?тительными пистолетами на саперную роту, а закончила съ 6-ю, но уже на каждую п?хотную роту и 4-мя на каждую батарею. Намъ вс?мъ слишкомъ еще памятно "даровое" н?мецкое осв?щенiе и почти полное, до самаго конца войны, отсутствiе у насъ осв?тительныхъ средствъ, для того, чтобы энергично настаивать на снабженiи нашихъ войскъ осв?тительными ракетами и пистолетами по крайней м?р? въ такомъ же количеств?, какъ это им?ло м?сто въ германской армiи въ конц? посл?дней войны.

Полевые инженерные парки.

И у насъ, и у французовъ саперные баталiоны были снабжены особыми подвижными складами инженернаго имущества корпусными отд?ленiями полевыхъ инженерныхъ парковъ у насъ и инженерными парками (parc de Genie) у французовъ. У н?мцевъ подобныхъ подвижныхъ складовъ во время войны не существовало. Недостатокъ подобной организацiи признается самими н?мцами. Наприм?ръ, полковникъ Тепфферъ^[218] пишетъ "инженерныхъ парковъ, которыми располагали русскiе и французы у насъ не было, такъ что мы въ посл?днiе годы войны были принуждены передъ каждымъ большимъ наступленiемъ импровизировать парки съ инженернымъ имуществомъ для ближняго боя ("Nahkampfmittelkolonne") для каждой атакующей дивизiи, причемъ составъ этихъ парковъ былъ разнымъ въ зависимости отъ задачи данной дивизiи".

Въ посл?военной н?мецкой организацiи этотъ проб?лъ заполненъ и каждой п?хотной дивизiи придается легкая пiонерная колонна.

Разсмотримъ теперь составъ этихъ инженерныхъ парковъ.

Наши корпусныя отд?ленiя полевыхъ инженерныхъ парковъ эпохи большой войны им?ли назначенiемъ "какъ пополненiе убыли въ инженерномъ имуществ? въ инженерныхъ и полевыхъ войскахъ другихъ родовъ оружiя, такъ и выдачу инструментовъ для производства усиленныхъ работъ при укр?пленiи позицiй". Соотв?тственно этому до 7/8 общаго количества повозокъ нашихъ корпусныхъ инженерныхъ парковъ были заняты подъ шанцевый инструментъ и лишь 1/8 приходилась на вс? остальные виды инженернаго имущества (мастерской и математическiй инструментъ; подрывное имущество)^[219].

Во французскихъ инженерныхъ паркахъ посл?военной организацiи кром? шанцеваго инструмента возится запасъ мелинита и небольшое количество веревокъ (канатовъ) и подручнаго матерiала для постройки мостовъ.

Составъ возимыхъ запасовъ въ современномъ германскомъ полевомъ инженерномъ парк? (легкая дивизiонная пiонерная колонна — Leichte Pionierkolonne) — гораздо разнообразн?е.

Въ этотъ составъ входятъ: поплавки для переправъ, подрывное имущество и запалы, средства связи и сигнализацiя для саперъ, строительные матерiалы, шанцевый инструмент (въ незначительномъ количеств?), колючая проволока и средства маскировки, наконецъ, ружейные патроны для саперъ.

Намъ представляется, что такъ какъ центръ тяжести снабженiя шанцевымъ инструментомъ долженъ быть пересенъ въ п?хоту и отчасти кавалерiю, составъ нашего полевого инженернаго парка также долженъ бол?е отв?чать составу германскаго парка. Посл?днiй, д?йствительно, является подвижнымъ складомъ вс?хъ видовъ инженернаго имущества, а не только запасомъ шанцеваго инструмента.

Вооруженiе.

И въ Германiи и въ Россiи инженерные войска были вооружены винтовками^[220]. Опытъ войны указалъ на необходимость снабженiя инженерныхъ войскъ и ручными и ружейными гранатми и н?которымъ числомъ легкихъ пулеметовъ. Намъ представляется наибол?е ц?лесообразнымъ вооруженiе вс?хъ саперъ карабинами и придача по 1 легкому пулемету (ружье-пулеметъ) на взводъ. Дневной расходъ патроновъ въ инженерныхъ войскахъ н?мцами опред?ляется сейчасъ въ отношенiи винтовокъ прим?рно въ 2 раза, а въ отношенiи легкихъ пулеметовъ прим?рно въ 3 раза мен?е по сравненiю съ п?хотой. Другими словами, это подтверждаетъ правильность и нашихъ довоенныхъ исчисленiй по 60 патроновъ на саперную винтовку и даетъ въ среднемъ по 1000 патроновъ на ружье-пулеметъ.

Въ будущей Россiйской армiи необходима придача сапернаго батальона на линейную дивизiю; составъ сапернаго батальона: 3 саперныхъ и 1 понтонная рота, и инженерный паркъ.

Приимая во вниманiе обширность нашихъ театровъ, какъ сл?дствiе этого, в?роятную меньшую насыщенность фронтовъ войсками, мы отдаемъ предпочтенiе возможно большей самостоятельности линейныхъ дивизiй. Централизацiя управленiя инженерными частями, хотя бы въ корпусахъ, можетъ лишить дивизiи въ нужную минуту въ инженерной помощи. Поэтому намъ представляется бол?е ц?лесообразной органическая придача инженерныхъ частей линейнымъ дивизiямъ и сведенiе остальныхъ инженерныхъ войскъ въ особыя армейскiя соединеннiя.

Въ составъ первыхъ тогда войдутъ инженерные или, лучше, пользуясь нашимъ старымъ названiемъ, саперные батальоны, по одному на каждую дивизiю^[221]. Въ составъ вторыхъ войдетъ н?которое количество саперныхъ, понтонныхъ и электротехническихъ батальоновъ, которые будутъ придаваться армiямъ, а изъ нихъ уже, по м?р? надобности, передаваться отд?льнымъ корпусамъ.

Задачи, которыя выпадутъ на долю саперныхъ батальоновъ линейныхъ дивизiй, будутъ, главнымъ образомъ, относиться къ области дорожно-мостового д?ла.

Д?йствительно, и Западный, и Кавказскiй, и, возможно, Азiатскiе театры нашихъ военныхъ д?йствiй настолько разнятся въ смысл? ихъ населенности и густоты дорожной с?ти отъ западно-европейскихъ условiй, что д?йствiя современныхъ массовыхъ армiй будутъ на нихъ возможны лишь при условiи чрезвычайнаго вниманiя къ вопросамъ организацiи дорожной с?ти и мостовыхъ переправъ. Если эта работа въ армейскомъ тылу будетъ выполняться особыми рабочими частями и гражданскими организацiями, то на фронтахъ, и особенно при наступленiи и маневрированiи, она ц?ликомъ ляжетъ на плечи саперъ. Наконецъ, мы должны принять во вниманiе и обширные л?са, болота и р?ки на нашемъ главномъ Западномъ театр?. Это потребуетъ гораздо бол?е обильнаго снабженiя мостовыми средствами и притомъ, главнымъ образомъ, низшихъ войсковыхъ соединенiй (дивизiй) для организацiи многочисленныхъ, хотя бы и небольшихъ мостовыхъ переправъ.

Другой особенностью русскихъ условiй является, какъ мы говорили объ этомъ въ очерк? "Устройство Артиллерiи", слабость наземной противовоздушной защиты. Это неизб?жно требуетъ усиленнаго вниманiя къ организацiи маскировки.

Такимъ образомъ, наши саперные батальоны, входящiе въ составъ п?хотныхъ дивизiй, должны быть способны къ выполнеiю обширныхъ дорожно-мостовыхъ работъ и организацiи маскировки въ крупномъ масштаб?. Къ этому же должно быть присоединено инструктированiе п?хоты и кавалерiи, подрывное д?ло и при стабилизацiи отд?льныхъ участковъ фронта возведенiе наибол?е сложныхъ оборонительыхъ сооруженiй.

Обилiе и серьезность возлагаемыхъ на дивизiонныхъ саперъ задачъ потребуетъ принятiя обще-европейской нормы: одинъ инженерный батальонъ на каждую линейную дивизiю, им?ющiй въ своемъ состав? число саперныхъ ротъ по числу входящихъ въ составъ линейной дивизiи стр?лковыхъ полковъ.

Обилiе задачъ по дорожному д?лу и маскировк?, не касаясь даже подрывного д?ла и возведенiя оборонительныхъ построекъ, потребуетъ выд?ленiя для мостового д?ла особыхъ частей. Эти части подъ названiемъ понтонныхъ ротъ, по одной въ каждомъ дивизiонномъ инженерномъ баталiон?, должны будутъ обладать мостовыми средствами въ объем?, не уступающемъ современному снабженiю мостовыми средствами германскихъ п?хотныхъ дивизiй, т. е. около 100 метровъ нормальнаго моста.

Наконецъ въ составъ инженернаго баталiона линейной дивизiи долженъ входить дивизiонный инженерный паркъ, являющiйся подвижнымъ запасомъ шанцеваго инструмента, подрывного имущества, маскироочныхъ средствъ, осв?тительныхъ ракетъ и колючей проволоки.

Наличiе въ парк? шанцеваго инструмента будетъ ограничиваться перевозкой лишь сапернаго инструмента, а не сапернаго и п?хотнаго, какъ это им?ло м?сто у насъ передъ посл?дней войной.

Сл?довательно, придаваемые п?хотнымъ дивизiямъ инженерные баталiоны будутъ состоять изъ штаба баталiона, 3-хъ саперныхъ ротъ, одной понтонной роты со средствами для наводки нормальнаго понтоннаго моста (т. е. для грузовъ до 3 1/2 тоннъ) длиной въ 100 метровъ и дивизiионнаго инженернаго парка.

Существенной особенностью довоенной организацiи нашихъ инженерныхъ аойскъ было, благодаря придач? саперныхъ баталiоновъ армейскимъ корпусамъ, отсутствiе обслуживающихъ ихъ дивизiонныхъ обозовъ (т. е. обозовъ 3-го разряда). Сл?дствiемъ этого являлось то, что каждый саперный баталiонъ, кром? своего баталiоннаго (соотв?тствующаго полковому въ п?хот?) интендантскаго и инженернаго обозовъ им?лъ еще и рядъ повозокъ съ интендантскими грузами соотв?тствующихъ повозкамъ дивизiоннаго обоза п?хотныхъ полковъ.

Такимъ образомъ, кром? 2-хъ дневнаго запаса продовольствiя, 3-хъ дневнаго запаса зерового фуража и 2-хъ дневнаго с?на, возимаго средствами баталiоннаго интендантскаго обоза, саперные баталiоны возили еще и продовольствiе перевозимое для п?хоты дивизiоннымъ обозомъ. Это составляло 4-хъ дневный запасъ продовольствiя.

При предлагаемой нами организацiи, согласно которой саперные баталiоны будутъ органически включены въ составъ дивизiй, естественно, что интендантскiй обозъ баталiоновъ будетъ состоять лишь изъ повозокъ соотв?тствующихъ полковому обозу въ п?хот?.

Что же касается до спецiально-инженернаго обоза, то намъ предсталяется необходимымъ сохраненiе въ общемъ нашей довоенной организацiи. Отличительной ея особенностью былъ переходъ ц?ликомъ на двуколки^[222]. Исключенiе составляли лишь повозки для перевозки мостового имущества, которые были шестеровчными въ 2 уноса. Эта организацiя инженернаго обоза несомн?нно отражала выработанныя длительнымъ опытомъ требованiя нашихъ театровъ. Поэтому изм?ненiе ея намъ представляется нец?лесообразнымъ.

Инженерный обозъ саперной роты будетъ состоять изъ 15 двуколокъ. Д?йствительно, при нашей прежней организацiи^[223] въ инженерномъ обоз? саперныхъ ротъ въ состав? 12 двуколокъ возилось: математическiй и шанцевый инструментъ (деревянный, металлическiй и ковочный), мостовая принадлежность (канаты, багры, веревки, скобы и т. д.), подрывное имущество и, наконецъ, ротный телефонъ. Полагая, что все это имущество останется въ настоящемъ состав? саперныхъ ротъ, мы должны будемъ лишь ввести еще не мен?е 3-хъ новыхъ двуколокъ для маскировочныхъ принадлежностей и увеличенiя дорожно-мостового инструмента.

Для перевозки мостового имущества въ количеств? прим?рно 100 метровъ 3 1/2 тоннаго моста нуженъ будетъ и инженерный обоз прим?рно соотв?тствующiй нашей старой понтонной рот?. Это дастъ 48 шестерочныхъ и 3 парныхъ повозк и 1 двуколку^[224].

ПРи расчет? инженернаго обоза дивизiоннаго инженернаго парка, мы будемъ исходить изъ сл?дующихъ соображенiй. Наши прежнiя корпусныя отд?ленiя полевыхъ инженерныхъ парковъ, которыя, при предлагаемой нами организацiи, по существу д?ла зам?няются дивизiонными инженерными парками, возили: прим?рно 1700 штукъ сапернаго шанцеваго инструмента и около 2000 штукъ п?хотнаго шанцеваго инструмента, подрывное имущество, мастерскiя и телеграфно-телефонное имущество. Все это перевозилось на 51 двуколк?. Исключая посл?днiя 4 двуколки съ телеграфно-телефоннымъ имуществомъ, которыя по нашей организацiи войдутъ въ составъ войскъ связи, у насъ останется изъ прежнихъ 51 двуколки — 47. Отбрасывая теперь п?хотный шанцевый инструментъ, мы вводимъ сл?дующiя двуколки: 1 — для ракетъ (осв?тительныхъ), 2 — для пироксилина, 3 маскирововчныхъ и 8 повозокъ для перевозки колючей проволоки. Всего это составитъ 14 двуколокъ. А сл?довательно, общiй итогъ дастъ т? же 51 двуколку.

Исходя изъ этихъ соображенiй, инженерный обозъ сапернаго баталiона будетъ состоять изъ 46 плюсъ 51 = 97 двуколокъ, 48 шестерочныхъ и 3 парныхъ повозокъ.

Прим?чанiе: Подробный расчетъ личнаго состава, вооруженiя и обозовъ дается въ приложенiяхъ №№ 1, 2, 3, 4, въ конц? этого очерка.

ВОЙСКА СВЯЗИ.

До минувшей большой войны только въ Германiи войска связи были отд?лены отъ инженерныхъ войскъ.

Въ 1914 году, войска связи входили у насъ въ составъ саперныхъ батальоновъ и въ составъ инженерныхъ полковъ во Францiи. Такимъ образомъ, они не были выд?лены въ отд?льную категорiю войскъ. Въ Германiи этотъ вопросъ былъ р?шенъ иначе. Войска связи составляли отд?льную подгруппу "телеграфныхъ войскъ" въ групп? войскъ сообщенiй.

Въ отношенiи количества войскъ связи между Россiей и Германiей особой разницы не было.

Разсмотримъ теперь подробн?е организацiю войскъ связи въ русской и въ германской армiяхъ передъ войной 1914 года.

У насъ войска связи подразд?лялись на телеграфныя роты (проволочная связь) и искровыя роты (связь безпроволочная). Первыя входили четвертыми ротами въ составъ саперныхъ батальоновъ^[225], вторыя же составляли отд?льныя части. Всего у насъ передъ войной при 39 саперныхъ баталiонахъ существовало 54 телеграфныхъ и 7 искровыхъ ротъ. Это, въ общемъ, составляло прим?рно по 1 телеграфной рот? на каждый корпусъ и армiю и по 1 искровой рот? на армiю.

Въ Германiи телеграфныя войска были сведены въ баталiоны (каждый въ состав? 3 телеграфныхъ и 1 искровой ротъ). Всего 9 баталiонахъ было 37 ротъ, что составляло тоже прим?рно по 1 телеграфной рот? на армiю и корпусъ и по 1 исковой рот? на армiю.

Однако, телеграфныя части въ Германiи въ 1914 году находились въ перiод? реорганизацiи. Докладъ ген. Людендорфа, составленный имъ во время пребыванiя въ Большомъ генеральномъ штаб?, требовалъ увеличенiя числа телеграфныхъ частей, а также усиленiя снабженiя войсковыхъ частей телеграфнымъ и телефоннымъ имуществомъ; этотъ докладъ въ жизнь проведенъ не былъ^[226]. Взам?нъ этого Рейхстагомъ разр?шенъ былъ лишь планъ постепенной реорганизацiи телеграфныхъ частй, расчитанный на 6-л?тнiй срокъ, (1914 — 1920 г.г.).

Характерной особенностью германской организацiи было сформированiе при мобилизацiи изъ баталiоновъ и ротъ мирнаго времени особыхъ армейскихъ и корпусныхъ отд?ленiй связи.

При мобилизацiи 1914 г. войска связи придаются армiямъ и корпусамъ.

При мобилизацiи наши телеграфныя роты въ состав? своихъ саперныхъ баталiоновъ остались въ своихъ корпусахъ, лишнiя же роты (2-ыя) были выд?лены для обслуживанiя штабовъ армiй. Въ Германiи же каждая армiя и каждый корпусъ получили по отд?ленiю связи^[227].

Составъ средствъ связи у насъ былъ разнообразн?е ч?мъ у н?мцевъ. Наряду съ телеграфомъ и телефономъ мы им?ли въ состав? нашихъ телеграфныхъ ротъ и оптическiй телеграфъ (главнымъ образомъ въ наибол?е примитивной его форм? — гелiограф?).

У н?мцевъ въ принцип? было р?шено совершенно изгнать изъ обихода войсковой связи телеграфъ, зам?нивъ его телефономъ^[228]. Однако, организацiя частей связи въ Германiи далеко не была еще закончена и, частично, он? вышли на войну не только съ телефоннымъ, но и съ телеграфнымъ имуществомъ. Пом?щаемая нами ниже таблица даетъ сравненiе средствъ связи въ состав? армейскаго корпуса у насъ и въ Германiи въ 1914 г.

ТАБЛИЦА № 5.

СРАВНЕНIЕ СРЕДСТВЪ СВЯЗИ ВЪ КОРПУС? ВЪ 1914 Г.

(проводъ въ километрахъ у н?мцевъ, въ верстахъ у насъ).

Армiя	Телегр. аппар.	Телеф. аппар.	въ километрахъ			Оптич. станцiй
			Полев. кабеля	Провода голаго	Бронзов. изолир. проволок.
Россiя?	16	40	102	50	2	8
Германiя? (организацiя 1913 г.)	24	24	86	80	4	-
Германiя? (организацiя 1914 г.)	-	только телефон. аппарат.	200	-	-	-

? Два шестовыхъ отд?ленiя въ состав? 4 телеграфныхъ аппаратовъ Морзе, 10 телефонныхъ аппаратовъ, 25 верстъ голаго провода и 2 верстъ полевого кабеля, 6 верстъ телефоннаго кабеля и 2-хъ оптическихъ станцiй (2 гелiографа и н?сколько сигнальныхъ аппаратовъ). Два кабельныхъ отд?ленiя въ состав? каждое 4 телегр. аппар. Морзе, 10 телеф. аппарат., 33 верстъ полев. кабеля (телеграфнаго), 1 версты бронзоваго р?чного провода и 8 верстъ телефоннаго кабеля. Приказъ по В. В. 15 декабря 1908 г. № 588.

? Корпусное отд?ленiе разд?лялось на совершенно одинаковые 4 взвода.

? По новой организацiи въ состав? корпуснаго отд?ленiя 5 взводовъ, каждй взводъ въ состав? 4-хъ отд?ленiй (Bautrupps). Всего въ каждомъ взвод? по 40 кил. кабеля.

Изъ этой таблицы видно, что нашъ корпусъ былъ снабженъ кабелемъ прим?рно вдвое слаб?е германскаго.

Радiо являлось только подсобнымъ средствомъ связи и предназначалось лишь для штабовъ армiй. Въ Германiи кром? того радiостанцiи придавались и кавалерiйскимъ дивизiямъ^[229].

Ничтожное въ 1914 году распространенiе безпроволочнаго телеграфа показываетъ и общее число радiостанцiй въ мобилизованной германской армiи. Оно равнялось лишь 52 радiостанцiямъ на всю армiю, то есть, прим?рно по 1 на корпусъ и армiю.

Число радiостанцiй у насъ было еще незачительн?е.

Наконецъ, характернымъ является полное отсутствiе у н?мцевъ вс?хъ видовъ оптической связи, несмотря на то, что опытъ колонiальныхъ войнъ (въ юго-западной Африк? особенно), показалъ на большое ихъ значенiе^[230].

Изъ вс?хъ видовъ оптической связи въ германской армiи передъ войной усиленно культивировалась лишь сигнализацiя флагами, т. е. именно тотъ видъ оптической связи, который пришлось бросить посл? первыхъ же боевъ.

Опытъ большой войны указалъ на необходимость придачи войскъ связи дивизiямъ и на необходимость объединенiя въ частяхъ связи вс?хъ видовъ службы связи.

Въ начал? войны техническiя средства связи не пользовались большимъ дов?рiемъ войскъ. Германскiй капитанъ Шерингъ не безъ основанiя говоритъ, что среди войскъ былъ широко распространенъ афоризмъ "въ р?шительную минуту техническiя средства связи отказываютъ и единственнымъ средствомъ связи явлется конный ординарецъ"^[231].

Недов?рiе къ техническимъ средствамъ связи им?ло сл?дствiемъ неум?нiе ихъ использовать. Достаточно вспомнить прим?ръ нашей II армiи ген. Самсонова въ 1914 году. Не мен?е отрицательнымъ прим?ромъ является организацiя связи Германскимъ Главнымъ Командованiемъ передъ и особенно во время сраженiя на Марн? осенью 1914 года. Разстоянiе отъ Главной Квартиры Германской Армiи въ Люксембург? до бол?е отъ нея удаленной правофланговой армiи генерала ф. Клукъ (1-ой) — не превышало по воздушной линiи лишь 250 километровъ. Несмотря на это, единственнымъ видомъ связи былъ безпроволочный телеграфъ.

Русскiй фронтъ представлялъ особенно трудныя условiя для организацiи технической связи; — стоитъ только вспомнить обширность театра военныхъ д?йствiй и слабое, а м?стами совершенно ничтожное, развитiе постоянной телеграфной и телефонной с?ти. Всл?дствiе этого первыя изм?ненiя въ организацiи войсковой связи н?мцы произвели на русскомъ фронт?. Они сразу же удвоили составъ своихъ армейскихъ отд?ленiй связи и сд?лали свои радiостанцiи конными. Всл?дъ за этимъ въ условiяхъ русскаго фронта оказалась необходимой придача радiостанцiй не только армiямъ и кавалерiйскимъ дивизiямъ, но и армейскимъ корпусамъ и п?хотнымъ дивизiямъ.

Дальн?йшей эволюцiей организацiи войскъ связи явилось органическое включенiе войскъ связи въ составъ дивизiй.

Уже съ самаго начала войны въ н?мецкой армiи стало правиломъ придача взводовъ (отд?ленiй) корпусныхъ средствъ связи дивизiямъ. Постепенно присоединились и дивизiонныя радiостанцiи. Начиная съ осени 1915 года этотъ фактически установившiйся порядокъ былъ н?мцами оформленъ постепеннымъ закр?пленiемъ за дивизiями такъ называемыхъ "двойныхъ телефонныхъ взводовъ" (Fernsprechen-Doppelzuge).

Въ перiодъ подвижной войны на русскомъ фронт? нормально одинъ такой взводъ придавался авангарду. Другой тогда оставался при штаб? дивизiи, для исправленiя поврежденiй, снятiя тыловой линiи и т. п. При штаб? же дивизиiи оставалась и радiостанцiя. Постепенно стала слагаться и идея необходимости связи сверху внизъ т. е. отъ высшей инстанцiи къ низшей. Изъ нея то и родилась нын? общепризнанная идея магистралей связи съ нанизанными на нихъ центрами связи. Все это конечно потребовало все большаго и большаго развитiя средствъ связи приданныхъ дивизiямъ.

Осенью 1916 года средства связи германской дивизiи увеличиваются; она получаетъ дивизiонной отд?ленiе связи и дивизiонное радiотелеграфное отд?ленiе.

Посмотримъ теперь какъ р?шался вопросъ придачи частей связи дивизiямъ у насъ. Въ начал? войны мы наблюдали ту же картину придачи дивизiямъ частей корпусной телеграфной роты. Однако, зат?мъ, при реорганизацiи техническихъ войскъ въ 1916 году, мы не пошли по тому пути, который, на основанiи опыта войны, былъ принятъ и н?мцами и французами. Мы по прежнему ядро войскъ связи оставили въ корпус?^[232], въ дивизiи же дали лишь по 1-му телеграфному кабельному отд?ленiю^[233]. Кром? того мы не обособили войскъ связи въ особую категорiю войскъ; корпусныя и дивизiонныя средства связи входили въ составъ инженерныхъ полковъ корпусовъ, гд? на ряду съ частями связи были и инженерныя войска.

Другой особенностью нашей организацiи 1916 года было разд?ленiе телеграфныхъ и телефонныхъ частей. Д?йствительно, наряду съ упомянутыми выше телеграфными частями были сохранены и особыя корпусныя и дивизiонныя команды связи (телефонныя). Въ общемъ, вс? эти изм?ненiя значительно увеличили снабженiе проводовъ нашихъ корпусовъ и дивизiй. Таблица (№ 6 стр. 323) даетъ сравненiе мощности нашихъ органовъ связи въ 1914 и 1917 году.

ТАБЛИЦА № 6.

СРАВНЕНIЕ СНАБЖЕНIЯ СРЕДСТВАМИ СВЯЗИ РУССКОЙ АРМIИ ВЪ 1914 — 1916 г. г.

	Телеграфн. аппаратовъ			Телефонныхъ аппаратовъ			Провода (верстъ)					Радiостанцiй
	Юза	Морзе	Всего	Индукторныхъ	Фоническихъ	Всего	Пол. телеграф. кабеля	Пол. телефонаго кабеля	Голаго кабеля	Бронз. изолир. кабеля	Всего			Всего
Организацiя 1914 г.
Тел. рота штаб. корпуса?	-	16	16	24	16	40	70	32	50	2	154	-	-	-
К-да связи шт. к-а?	-	-	-	-	5	5	-	15	-	-	15	-	-	-
К-да связи шт. дивиз.?	-	-	-	-	9	9	-	19	-	-	19	-	-	-
Всего въ корпус?	-	16	16	24	39	63	70	85	50	2	207	-	-	-
Организацiя 1916 г.?
Въ корпус?
номерное телеграфное отд?ленiе техническ. баталiона инженераного полка и команды связи шт. корпуса	1-2	18	20	56	62	118	104	73	90	2	269	3	10	13
Въ нашей дивизiи
отд. инженерн. рота и к-да связи штаба дивизiи	-	4	4	12	50	62	52	68	-	1	121	-	-	-
Всего въ корпус?	1-2	26	27-28	80	162	242	208	209	90	4	511	3	10	13

? Пр. по В. В. 15 декабря 1908 г. № 588.

? Пр. по В. В. 16 сентября 1910 г. № 538.

? А. И. Андорскiй. Встр?чный бой. Петроградъ. 1918 г. стр. 453 — 455.

Изъ сопоставленiя этихъ цифръ мы видимъ, что снабженiе телеграфными и телефонными аппаратами возросло, по сравненiю съ 1914 годомъ, прим?рно, въ 4 раза, а проводомъ въ 2 1/2 раза. Наконецъ, радiостанцiи были въ начал? войны только при штабахъ армiй, тогда какъ по новой организацiи он? были приданы и штабамъ корпусовъ.

Нельзя не обратить вниманiя на то, что наша организацiя 1916 года совершенно пренебрегаетъ вс?ми прочими видами связи кром? телеграфа, телефона и радiо. Существовавшiя у насъ въ мирное время станцiи оптическаго телеграфа при новой организацiи пропали.

Между т?мъ, у н?мцевъ въ теченiе войны постепенно сталъ выдвигаться принципъ необходимости разнообразiя средствъ связи и взаимнаго ихъ дополненiя путемъ сведенiя вс?хъ средствъ связи въ одну строевую часть (единицу). Уже въ 1915 году во время осенняго оборонительнаго сраженiя въ Шампани, проволочная связь практически на пол? сраженiя уже отказала. Условiя позицiонной войны позволили, правда, прим?ненiе бронированнаго кабеля и подземную проводку, но все же эти м?ры являлись лишь паллiативами. Опытъ Вердена, весной 1916 года, показалъ, что иногда связь съ передовыми частями осуществима только при посредств? оптическихъ средствъ связи (такъ-называемаго н?мцами — "Blinkgerat"). Сл?дующей попыткой организацiи въ условiяхъ интенсивнаго огня было введенiе въ томъ же 1916 году переносныхъ радiостанцiй. Въ начал? он? были встр?чены войсками очень недов?рчиво, но постепенно завоевали себ? прочное м?сто среди другихъ видовъ технической связи.

Сраженiе на Сомм? л?томъ 1916 года дало толчокъ къ введенiю такъ-называемаго земляного телеграфа, почтовыхъ голубей и собакъ. Посл? сраженiя на Сомм? въ составъ частей связи у н?мцевъ стали включаться еще и оптическiе взводы (главнымъ образомъ въ вид? 3-хъ взводовъ связи въ дивизiяхъ). Зат?мъ развитiе авiацiи и дало огромный толчокъ къ увеличенiю числа радiотелеграфныхъ единицъ. Наконецъ, необходимость безотказной связи между п?хотой и артиллерiей привела къ созданiю ц?лой группы св?товыхъ сигналовъ.

Такимъ образомъ, наряду съ основными средствами связи начала войны телефономъ, телеграфомъ и радiо, появилась ц?лая категорiя новыхъ средствъ безпроволочной связи, причемъ одна изъ ея отраслей, а именно безпроволочный телеграфъ, получила совершенно исключительное развитiе.

Въ то же время опытъ войны указалъ на то, что извлеченiе максимума продуктивности изъ вс?хъ средствъ связи возможно только при условiи сведенiя ихъ въ одну органическую единицу. На этомъ принцип? была построена новая организацiя войскъ связи въ германской армiи, проведенная въ сентябр? 1917 года сохранившаяся у нихъ до конца войны.

Согласно этой организацiи, въ корпусахъ и дивизiяхъ были учреждены начальники связи, одновременно съ этимъ являвшiеся и строевыми начальниками вс?хъ войскъ связи обслуживавшихъ соотв?тственные корпуса и дивизiи. Каждому корпусу и дивизiи было придано по отд?ленiю связи, въ составъ котораго входили вс? средства связи отъ радiотелеграфа до голубей и собакъ. На начальниковъ связи былъ возложенъ и техническiй надзоръ за командами связи въ п?хот?, артиллерiи и кавалерiи.

Весной 1918 года, во время большихъ н?мецкихъ наступленiй, эта новая организацiя полностью себя оправдала. Интересно, что организацiя связи во время наступательныхъ сраженiй 1918 года была у н?мцевъ основана на опыт? осенней Итальянской кампанiи 1917 года^[234].

Опытъ показалъ, что условiя горныхъ театровъ и прорывъ стабилизированныхъ фронтовъ въ смысл? организацiи связи им?етъ много общаго. Д?йствительно, самыми трудными задачами при наступленiи 1918 года были: преодол?нiе изрытой воронками зоны и поддержанiе связи съ быстро продвигающимися впередъ войсками. Выполненiе об?ихъ задачъ потребовало прим?ненiя вьючныхъ колоннъ, передвигаемыхъ въ ручную тел?жекъ-тачекъ и т. п. Самая организацiя связи осталась прим?рно той же, что и прим?нявшаяся на Русскомъ фронт? при н?мецкомъ продвиженiи весной и л?томъ 1915 года. То-есть, выбрасывались впередъ магистрали и центры связи (по н?мецкой терминологiи "головы связи" — "Meldkopfe"), къ которымъ уже примыкали войсковыя части. Въ кампанiи 1918 г., наряду съ телефономъ, главными средствами связи были: радiотелеграфъ, оптическiй телеграфъ и вс? виды оптической сигнализацiи, а также почтовые голуби; посл?днихъ летчики сбрасывали войскамъ въ особыхъ корзинахъ, снабженныхъ парашютами.

Въ заключенiе этого краткаго очерка эволюцiи войскъ связи, во время посл?дней войны, сопоставимъ численность войскъ связи въ начал? и конц? войны. Наибол?е поучительнымъ будетъ сопоставленiе цифръ армiи, воевавшей въ теченiе войны на обоихъ главныхъ фронтахъ, т.-е. армiи германской.

ТАБЛИЦА № 7^[235].

РАЗВИТIЕ ВОЙСКЪ СВЯЗИ ВЪ ГЕРМАНСКОЙ АРМIИ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ 1914 — 1918 Г.

Годъ	Офицер.	Нижн. чин.	Арм. отд?ленiй	Корпус. отд?ленiй	Дивиз. отд?ленiй	Радiо отд?л.	Голуб. стан.	Соб. стан.	Подслуш. станцiи
1914 до мобилизацiи	550	5800	всего 38 телеграфныхъ и искровыхъ ротъ…
1914 посл? мобилизацiи	800	25000	8	39	-	7	-	-	-
1918 г.	4380	185000	52	71	242	279	617	17	292

Прим?чанiе 1: Кром? того, при мобилизацiи было сформировано еще 27 отд?ленiй связи и 8 радiостанцiй въ кр?постяхъ.

Прим?чанiе 2: Кром? того, въ 1918 году существовало еще 315 отд?льныхъ взводовъ связи и 250 радiостанцiй разнаго назначенiя.

Сопоставленiе этихъ цифръ ясно указываетъ на то громадное развитiе, которое у н?мцевъ, въ теченiе войны, получили войска связи. Одно сравненiе личнаго состава уже показываетъ на увеличенiе числа чиновъ связи въ 7 слишкомъ разъ… Еще бол?е пожалуй характерно чрезвычайное разнообразiе средствъ къ концу войны, по сравненiю съ т?мъ, что им?лось въ начал? ея въ 1914 году.

Различные виды связи.

Передъ войной 1914 — 1918 г.г. основныя средства связи принадлежили къ групп? проволочной связи. Радiотелеграфная связь была еще недостаточно развита; относительно же прочихъ видовъ безпроволочной связи существовало уб?жденiе въ ихъ полной негодности. До какой анекдотической степени доходило у насъ это пренебреженiе мы можемъ привести сл?дующiй фактъ: въ одномъ изъ нашихъ кавалерiйскихъ полковъ почтовые голуби были переданы въ офицерское собранiе на жаркое.

За время войны взгляды на это изм?нились. Но подъ влiянiемъ позицiоннаго характера, который война приняла на французскомъ театр?, начали вдаваться въ другую крайность, стали считать проволочную связь настолько ненадежной, что хот?ли основнымъ средствомъ связи сд?лать различные виды связи безпроволочной. Отголосокъ этотъ мы можемъ найти и въ современной иностранной военной литератур?. Наприм?ръ, фонъ Кохенгаузенъ^[236] р?зко настаиваетъ на томъ, что на основанiи многол?тняго опыта позицiонной войны стремленiе освободиться отъ зависимости, создаваемой проволочной связью, должно войти въ плоть и кровь каждаго начальника".

Эта точка зр?нiя, хотя и не нашедшая прямого подтвержденiя въ Н?мецкомъ Полевомъ Устав? (1921 — 23 г.г.), можетъ быть и в?рна въ условiяхъ стабилизированныхъ западно-европейскихъ фронтовъ. Что же касается до нашихъ условiй, гд? и позицiонная война не носитъ, да видимо и не будетъ носить, подобной западу напряженности, это пренебреженiе къ проволочой связи, по нашему мн?нiю является, неправильнымъ. Въ этомъ отношенiи германская оффицiальная точка зр?нiя бол?е уравнов?шена и мы къ ней вполн? присоединяемся: н?мецкiй Уставъ^[237] считаетъ, что преобладанiе проволочной и безпроволочной связи зависитъ отъ обстановки и рода боевой д?ятельности войскъ. На марш?, связь отъ штабовъ корпусовъ внизъ будетъ по преимуществу безпроволочна^[238]. Наоборотъ въ бою, проволочная связь, во всякомъ случа? между корпусомъ и дивизiей, является остовомъ связи, а безпроволочная связь лишь ее дополняетъ^[239]. При усп?х? атаки, пресл?дованiи и отход?, вновь на первое м?сто становится связь безпроволочная^[240], проволочная же встр?тить лишь ограниченное прим?ненiе. Наконецъ, при оборон? с?ть связи становится гуще и большее значенiе прiобр?таетъ проволочная связь^[241].

Въ общемъ же основнымъ средствомъ связи все же остается телефонъ. Въ этомъ отношенiи и н?мецкая, и французская точки зр?нiя совершенно тожественны^[242].

Къ "проволочной групп?" средствъ связи относятся телеграфъ съ вс?ми его подразд?ленiями (аппараты: скоропишущiе, буквопечатающiе, Морзе, "клопферы" и т. д.) и телефонъ. Къ групп? безпроволочной: радiотелеграфъ и радiотелефонъ, "земляной телеграфъ", оптическiй телеграфъ, св?товая и звуковая сигнализацiи и, наконецъ, вс? виды живой связи, т. е. связи при посредств? людей и животныхъ.

Проволочная связь: Телеграфъ и телефонъ.

Какъ мы уже указывали выше и до конца войны и посл? нея, основнымъ средствомъ связи былъ и остался телефонъ. Несмотря на вс? его минусы въ вид? уязвимости, возможности подслушиванiя и т. д. до сихъ поръ еще ни одно средство связи не способно его зам?нить. Сильной стороной телефона является то, что онъ даетъ возможность установить путемъ разговора личное сообщенiе. Передача телефонограммъ значительно замедляетъ сообщенiя. Н?мецкiй Уставъ считаетъ, что скорость телефонныхъ переговоровъ въ среднемъ равняется 10 словамъ въ минуту въ то время, какъ передача телефонограммъ требуетъ вчетверо бол?е времени, такъ какъ средняя скорость передачи при этомъ не превышаетъ 2 1/2 словъ въ минуту.

Подъ наименованiемъ телеграфа понимаются весьма различно, въ смысл? мощности и прiемовъ передачи, аппараты. Вообще говоря, проволочный телеграфъ можно подразд?лить на 4 главныя его разновидности: скоропишущiй, буквопечатающiй, передающiй знаками азбуки Морзе и работающiй на слухъ.

Къ числу скоропишущихъ аппаратовъ обычно сейчасъ относятъ телеграфные аппараты съ мощностью передачи бол?е 100 словъ (т. е. прим?рно 500 буквъ) въ минуту^[243].

Буквопечатающiе аппараты — это главнымъ образомъ аппараты системы Юзъ (Hughes) такъ называемые въ общежитiи "юзы". Скорость ихъ передачи въ среднемъ составляетъ около 1000 словъ въ часъ. Большимъ преимуществомъ является, благодаря передачи имъ содержанiя телеграммъ буквами возможность телеграфныхъ переговоровъ (такъ называемыхъ "разговоровъ по прямому проводу").

Об? эти категорiи аппаратовъ практически не допускаютъ возможности перехватыванiя содержанiя депешъ.

Максимальныя достиженiя н?мцевъ въ смысл? установленiя прямой связи при посредств? скоропишущихъ аппаратовъ была линiя Спа (въ Бельгiи) — Алеппо (въ Сирiи) протяженiемъ въ 3000 километровъ по воздушной линiи. Н?мецкимъ же рекордомъ въ установк? прямой связи при посредств? аппаратовъ Юза была линiя Крейцнахъ (въ западной Германiи, гд? пом?щалась германская ставка) — Константинополь и линiи Берлинъ — Iерусалимъ и Берлинъ — Багдадъ. Соотв?тственное протяженiе этихъ трехъ линiй по воздуху было 2000, 3000 и 3300 километровъ.

Работа на аппаратахъ Морзе была во время войны н?мцами брошена, такъ какъ скорость передачи не превышала 400 словъ въ часъ.

Наконецъ посл?днюю разновидность телеграфныхъ аппаратовъ состаляютъ приборы типа н?мецкаго "Клопфера" и "Утель" требующихъ прiема на слухъ; къ нимъ принадлежатъ и фуллерфоны т. е. аппараты передающiе на слухъ и не допускающiе возможности перехватыванiя телеграммъ.

Н?мцы полагаютъ, что скоропишущiе аппараты найдутъ прим?ненiе начиная отъ штабовъ армiй, буквопечатающiе аппараты — отъ штабовъ корпусовъ и работающiе на слухъ телеграфные аппараты въ штабахъ дивизiй^[244].

Интересно отм?тить отношенiе къ телеграфнымъ разговорамъ. Н?мцы считаютъ возможность такихъ переговоровъ (и мы всец?ло къ этому присоединяемся) большимъ преимуществомъ буквопишущихъ аппаратовъ^[245]. Французы же допускаютъ подобные разговоры только въ вид? исключенiя^[246].

Въ бытность мою Генералъ-Квартирмейстеромъ Штаба IX армiи и Начальникомъ Штаба VII армiи, телеграфная связь была организована въ этихъ армiяхъ на сл?дующихъ основанiяхъ.

Штабы об?ихъ армiй были оборудованы 12 — 15 аппаратами Юза; скоропишущихъ апаратовъ у насъ не было. Аппараты Юза обслуживали связь со штабомъ фронта и со Ставкой, а также съ корпусами. Для этой ц?ли штабу каждаго изъ корпусовъ былъ приданъ одинъ аппаратъ Юза съ обслуживающимъ его персоналомъ. Связь штабовъ корпусовъ и штабовъ дивизiй внизъ, а также штаба армiи съ тыловыми учрежденiями армейскаго тыла, обслуживалась телефономъ. Зд?сь постояннымъ подспорьемъ въ случаяхъ большихъ удаленiй штабовъ дивизiй отъ штбовъ корпусовъ являлся телеграфный аппаратъ Морзе. Этимъ же устар?лымъ приборомъ, въ виду чувствительности ко всякаго рода изм?ненiямъ "Юза", мы всегда дублировали связь штаба армiи со штабами корпусовъ. Наконецъ, при посредств? Морзе обслуживалась связь штаба армiи съ наибол?е удаленными учрежденiями и пунктами армейскаго тыла. Въ итог? при штаб? армiи работало 15 — 18 аппаратовъ Морзе.

Какъ ни устар?лъ Морзе, но обширность нашихъ армейскихъ раiоновъ и малое развитiе постоянной телефонной с?ти еще долгое время удержатъ этого "старичка" въ числ? средствъ связи русскихъ армiй.

Безпроволочная сязь: а) Радiосвязь.

Прежде всего нужно отм?тить, что, говоря о радiосвязи, мы будемъ подразум?вать только радiотелеграфъ, ибо радiотелефонъ въ современномъ его состоянiи является средствомъ связи пока еще непригоднымъ для широкаго военнаго прим?ненiя^[247]. Но нужно все время помнить, что развитiе радiосвязи идетъ столь быстрыми шагами, что сейчасъ трудно даже предугадать то развитiе, которое ей суждено въ будущемъ. Несомн?нно лишь то, что эти возможности почти не ограничены.

Въ настоящее время радiотелеграфъ является непрем?нной принадлежностью громаднаго большинства самолетовъ и вс?хъ войсковыхъ соединенiй, начиная отъ п?хотнаго полка и артиллерiйскаго дивизiона. Особенно же большое значенiе им?етъ радiосвязь для воздушныхъ войскъ.

Основной военной особенностью радiотелеграфа является вытекающая изъ самаго существа его устройства возможность подслушиванiя. Для устраненiя этого обстоятельства приходится пользоваться шифромъ, что замедляетъ передачу и прiемъ радiотелеграммъ. Единственнымъ отсюда выводомъ является поэтому категорическое требованiе при пользованiи радiотелеграфомъ передачи лишь краткихъ депешъ.

Насколько перехватыванiе незашифрованныхъ радiотелеграммъ легко осуществимо и къ какимъ оно можетъ привести посл?дствiямъ показываетъ печальный опытъ д?йствiй нашей II армiи въ август? 1914 года въ В. Пруссiи.

Н?мецкiй Полевой Уставъ, считая радiотелеграфъ ц?ннымъ дополненiемъ проволочной связи^[248] однако запрещаетъ передачу по нему важныхъ р?шенiй и распоряженiй. Мотивировкой является опасенiе перехвата не только незашифрованныхъ, но и зашифрованныхъ депешъ, ибо какъ справедливо полагаютъ н?мцы, что и "шифрованныя депеши рано или поздно смогутъ быть расшифрованны противникомъ".

Вс? существующiе типы радiостанцiй можно подразд?лить на — работающiя незатухающими колебанiями и на работающiя колебанiями затухающими. Работа незатухающими колебанiями допускаетъ одновременную, безъ пом?хи другъ другу, работу большаго числа радiостанцiй. Поэтому этотъ типъ станцiй является сейчасъ основнымъ въ земной радiос?ти. Станцiи, работающiя затухающими колебанiями^[249], какъ правило сейчасъ встр?чаютъ прим?ненiе въ передовой радiос?ти (отъ штабовъ дивизiй внизъ) и въ авiацiи. Посл?днее можно объяснить т?мъ, что передаваемыя самолетами депеши обычно предназначаются для н?сколькихъ прiемныхъ станцiй одновременно и поэтому вопросъ о пом?х? другъ другу не играетъ зд?сь особой роли.

Но и работа незатухающими колебанiями допускаетъ на опред?ленномъ участк? одновременную работу лишь ограниченнаго числа радiостанцiй. Другими словами, плотность нагрузки с?ти радiосвязи им?етъ опред?ленный пред?лъ, при превышенiи котораго работа однихъ станцiй начинаетъ м?шать работ? другихъ. Поэтому плотность нагрузки радiос?ти значительно уступаетъ плотности нагрузки проволочной с?ти на одномъ и томъ же по разм?рамъ участк?. Это приводитъ къ необходимости ограниченiя времени работы каждой радiостанцiи.

Мощность западно-европейскихъ радiостанцiй не превышаетъ сейчасъ въ общемъ 500 километровъ^[250].

Казалось бы, что въ условiяхъ русскаго театра эта цифра должна быть увеличена. Достаточно вспомнить для этого, что въ прошлую войну протяженiе Русскаго фронта вдвое превышало таковое же французскаго театра. Къ этому нужно еще добавить и неизб?жное для русскаго театра малое развитiе проволочной постоянной с?ти, а также малочисленность хорошихъ путей, что неизб?жно приводитъ, по сравненiю съ Западной Европой, къ большимъ маневреннымъ фронтамъ армiй, корпусовъ и дивизiй. Однако, повышенiе радiуса д?йствiй выше 500 километровъ, повидимому слишкомъ увеличитъ в?съ повозки и поэтому весьма значительно понизитъ подвижность подобной радiостанцiи. Въ виду же того, что подвижность им?етъ для будущей Россiйской армiи особое значенiе, осторожн?е будетъ все же считать пред?льной мощностью подвижныхъ радiостанцiй (полевого типа) радiусъ въ 500 километровъ.

Къ радiотелеграфу относится и н?которое его видоизм?ненiе въ вид? такъ называемаго "земляного телеграфа".

Земляной телеграфъ представляетъ собою средство связи допускающее передачу на слухъ знаковъ азбуки Морзе, на разстоянiи пока не превышающемъ 2-хъ километровъ.

Главными преимуществами земляного телеграфа, по сравненiю съ "проволочнымъ", являются неуязвимость и быстрота установки (не превышающая 10 минутъ).

Однако, неудобство этого вида связи (сложный источникъ электрической энергiи, ничтожныя разстоянiя передачи, легкость подслушиванiя и пом?хи разговорамъ и т. д.) таковы, что н?мцы допускаютъ его прим?ненiе только въ условiяхъ позицiонной войны^[251].

Особое значенiе им?етъ "земляной" телеграфъ для организацiи службы подслушиванiя, т. е. перехватыванiя непрiятельскихъ телефонныхъ разговоровъ, для опред?ленiя минныхъ работъ противника и для контроля собственныхъ телефонныхъ разговоровъ въ передовой зон?. Число подобныхъ станцiй "для подслушиванiя" у н?мцевъ къ концу войны достигло 300, и. е. превышало число н?мцкихъ дивизiй.

б) Оптическiй телеграфъ и сигнализацiя.

Подъ оптическимъ телеграфомъ мы зд?сь подразум?ваемъ всякаго рода передачу св?товыхъ сигналовъ, при помощи постояннаго или перем?ннаго источника св?та направленнаго на чечевмцу или отраженнаго отъ вогнутаго зеркала. Опытъ войны указалъ на огромное значенiе этого вида связи. Наибольшее развитiе и прим?ненiе этотъ видъ связи нашелъ у н?мцевъ. Н?мецкiй полевой уставъ считаетъ его "важн?йшимъ средствомъ связи для передовыхъ частей въ бою, при отказ? проволочной с?ти, при невозможности ея установленiя или когда ея прим?ненiе себя не окупаетъ"^[252].

Всл?дствiе медленности передачи (максимумъ 2 слова въ минуту), т. е. н?сколько уступающей скорости передачи телефонограммъ и въ 5 раъ уступающей скорости устной передачи по телефону, особое значенiе прiобр?таетъ краткость редакцiи "оптическихъ" телеграммъ.

Наибольшая дальность передачи зависитъ отъ величины передающаго аппарата (дiаметра зеркала) и въ среднемъ составляетъ около 4 километровъ для среднихъ и около 8 километровъ для большихъ аппаратовъ. При пользованiи же биноклемъ и устрйств? н?которыхъ приспособленiй, эта дальность приборовъ съ постоянными источниками св?та можетъ быть повышена до 18 киометровъ.

Къ сожаленiю, до самаго конца войны этотъ видъ связи находился у насъ въ полномъ пренебреженiи. При нашихъ разстоянiяхъ и б?дности нашей постоянной проволочной с?ти оптическiй телеграфъ является существенн?йшимъ подспорьемъ проволочной связи. Широкое снабженiе приборами оптическаго телеграфа и оптической сигнализацiи^[253] не только войскъ связи, но и п?хоты, артиллерiи и конницы является въ нашихъ условiяхъ военныхъ д?йствiй насущно необходимымъ. Главнымъ минусомъ оптическаго телеграфа является трудность его прим?ненiя изъ тыла впередъ, всл?дствiе демаскированiя имъ м?ста передачи и видимости для противника передаваемыхъ при его посредств? сигналовъ. Поэтому, главнымъ образомъ онъ долженъ прим?няться для передачи сигналовъ съ фронта въ тылъ.

Одимъ изъ видовъ оптической сигнализацiи является также подача сигналовъ посредствомъ сигнальныхъ (цв?тныхъ, гл. обр.) ракетъ или разстилаемыхъ на земл? сигнальныхъ полотнищъ. Этотъ видъ связи пресл?дуетъ, главнымъ образомъ, ц?ль быстрой передачи заран?е условленныхъ сигналовъ. Наибольшее прим?ненiе онъ получаетъ для связи между п?хотой и артиллерiей и для связи наземныхъ войскъ съ самолетами.

в) Акустическiе сигналы и метательные аппараты.

Акустическiе сигналы (главнымъ образомъ, разнаго рода "сирены") могутъ встр?тить изв?стное прим?ненiе въ передовыхъ частяхъ во время боя. Другiе виды акустическихъ сигналовъ колокола и гонги уже во время посл?дней войны нашли прим?ненiе для подачи газовыхъ тревогъ и предупрежденiй о появленiи непрiятельскихъ самолетовъ.

Что же касается до метательныхъ аппаратовъ (особыхъ ружейныхъ гранатъ или спецiальныхъ минъ для переброски донесенiй), то они, конечно, смогутъ найти прим?ненiе, главнымъ образомъ, въ условiяхъ позицiонной борьбы. Впрочемъ, прим?ненiе ружейныхъ гранатъ для переброски донесенiй, какъ дополненiе п?шей связи, на т?хъ участкахъ, гд? переб?жки посыльныхъ слишкомъ подвержены непрiятельскому огню, возможно и въ условiяхъ подвижной войны. Во всякомъ случа?, эта идея заслуживаетъ серьезнаго къ себ? вниманiя.

г) "Живая связь" людьми: летчиками, автомобилистами, мотоциклистами, всадниками и п?шими посыльными.

"Живая связь" людьми, конечно, и въ будущемъ, въ условiяхъ маневренной войны часто явится надежн?йшимъ и быстр?йшимъ видомъ связи. Поэтому она прiобр?таетъ особое значенiе именно въ условiяхъ будущей Россiйской армiи. Наибольшее значенiе въ "живой связи" людьми принадлежитъ двумъ крайностямъ: п?шимъ посыльнымъ и летчикамъ. Посыльные, являясь прост?йшимъ видомъ связи, часто, однако будутъ въ условiяхъ современнаго боя единственно возможнымъ ея способомъ.

Что же касается до связи при помощи летчиковъ, мы отошлемъ читателя къ предыдущему очерку. Тамъ мы подробно разсматривали то особое значенiе, которое прiобр?лъ самолетъ, какъ средство "связи". Зд?сь мы ограничимся лишь указанiемъ на то, что въ условiяхъ русскаго бездорожья, когда автомобиль и даже мотоциклетки могутъ прiостановиться, самолетъ вм?ст? со всадникомъ будетъ призванъ зам?нить ихъ.

д) "Живая связь" при посредств? голубей и собакъ.

Голуби до войны считались третьестепеннымъ средствомъ связи, прим?няемымъ только въ условiяхъ кр?постной войны. Въ Русской армiи эта архаическая точка зр?нiя удержалась до конца большой войны, а также и въ теченiе всей гражданской. Между т?мъ, опытъ войны и французовъ, и н?мцевъ указалъ на большое значенiе именно этого средства связи. Французская Инструкцiя по Организацiи Связи гласитъ, что "почтовые голуби являются превосходными агентами связи — быстрыми и мало уязвимыми"^[254]. Н?мецкiй Уставъ говоритъ, что "часто голуби окажутся единственнымъ средствомъ связи при ураганномъ огн?"^[255].

Къ этому еще нужно добавить весьма ц?нное въ условiяхъ будущей войны свойство — почти полную неуязвимость почтоваго голубя отъ газовъ. Убыль голубей (включая и боевыя потери) въ боевой остановк? не превышаетъ въ среднемъ 5 %.

Сущность работы почтовыхъ голубей заключается въ томъ, что голубь, какх правило, летитъ отъ м?ста пуска назадъ на неподвижную или подвижную голубятню^[256].

Необходимо лишь им?ть въ виду, что каждое перем?щенiе голубятни влечетъ за собой перерывъ въ пользованiи голубями на н?сколько сутокъ (н?мцы считаютъ, что на трое сутокъ).

Средняя скорость полета почтоваго голубя достигаетъ километра въ минуту. Дождь и сн?гъ значительно понижаютъ скорость полета и даже могутъ сд?лать его невозможнымъ. Ночью голуюь можетъ лет?ть лишь въ вид? р?дкаго исключенiя. Хорошо тренированный голубь покрываетъ разстоянiе до сотни километровъ включительно. И во Францiи, и въ Германiи нын? признано, что почтовые голуби являются средствомъ связи, прим?нимымъ не только въ позицiонной, но часто и въ маневренной войн?.

Въ отличiе отъ голубей собаки главнымъ образомъ прим?нялись только одними н?мцами. Собаки являются хорошимъ подспорьемъ для связи въ передовой зон?. Разстоянiе проб?га собаки — въ среднемъ 2 километра. Собаки являются средствомъ связи одностороннимъ, такъ какъ собака б?житъ только назадъ къ своему вожатому.

Средняя скорость проб?га около 2 1/2 минутъ километръ.

Посл?военная организацiя войскъ связи въ Германiи и во Францiи.

Въ Германiи, въ каждой инстанцiи — (въ армiи, въ корпус?, въ дивизiи) существуетъ особое лицо — являющееся начальникомъ связи. На его обязанности лежитъ организацiя связи соотв?тствующаго соединенiя и, въ то же время онъ является строевымъ начальнкиомъ вс?хъ войскъ связи, входящихъ въ составъ данной единицы. Н?мецкiй начальникъ связи является спецiалистомъ своего д?ла. Казалось бы, что при сложности современной техники только такое р?шенiе является единственно возможнымъ. Однако, если мы просл?димъ нашу организацiю въ различные перiоды войны, то мы увидимъ постоянную тенденцiю назначать для зав?дыванiя службой связи офицеровъ генеральнаго штаба^[257].

Распред?ленiя средствъ связи Н?мецкiй Полевой Уставъ (часть II изд. 1923 г.)^[258] предусматриваетъ сл?дующее: связь, начиная отъ корпусовъ вверхъ, должна быть основана на телеграф?, телефон? и радiо. Къ этому для нпосредственнаго общенiя начальствующихъ лицъ присоединяются автомобили и самолеты.

Въ дивизiяхъ къ перечисленнымъ выше средствамъ связи добавляются почтовые голуби.

Наконецъ, въ штабахъ бригадъ (артиллерiйскихъ и п?хотныхъ) и полковъ связь основывается на телефон?, конныхъ и п?шихъ посыльныхъ, радiо, голубяхъ и собакахъ, оптическомъ телеграф?, оптической и акустической сигнализицiи.

Само устройство с?ти связи согласно Германскому Уставу производится на сл?дующихъ основанiяхъ: Штабы фронтовъ и армiй примыкаютъ къ постоянной (уже существующей въ мирное время) телеграфной и телефонной с?ти, которая распред?ляется между отд?льными инстанцiями, до корпусовъ включительно. Штабы корпусовъ примыкаютъ къ армейской с?ти и должны быть безъ перерыва связаны проволокой со штабами своихъ армiй. Вс? эти инстанцiи, кром? того, должны постоянно поддерживать и радiосвязь (какъ между собою, такъ и со своими дивизiями). Поэтому каждая инстанцiя должна будетъ по большей части им?ть въ работ? не мен?е 2-хъ радiостанцiй.

Дивизiи по большей части примыкаютъ къ головамъ магистралей связи выбрасываемыхъ впередъ корпусами. На штабахъ дивизiй лежитъ обязанность установленiя связи съ п?хотными и артиллерiйскими полками черезъ командировъ п?хотной и артиллерiйской бригадъ, равно какъ и установленiе связи съ сос?дней справа дивизiей.

Наконецъ современная германская организацiя войскъ связи такова^[259]:

"Отд?ленiя связи" (Nachrichtenabteilungen) Ставки, штабовъ фронтовъ, армiй и корпусовъ состоятъ по большей части изъ телеграфно-телефонныхъ и въ меньшей степени изъ радiочастей.

Отд?ленiя связи дивизiй состоятъ изъ н?сколькихъ совершенно одинаковыхъ по составу ротъ связи; въ каждую изъ этихъ ротъ включены вс? виды связи. Въ неоднократно уже упоминавшемся нами труд? подполковника ф. Кохенхаузена приводится составъ современныхъ отд?ленiй связи германскихъ дивизiй^[260]. Изъ приведенной тамъ таблицы мы видимъ, что въ составъ каждой изъ 2-хъ ротъ "отд?ленiя связи дивизiи", входятъ телеграфно-телефонныя (какъ эксплоатацiонныя, такъ и строительныя) части, 1 — 2 радiостанцiи и н?сколько (обычно 4) переносныхъ малыхъ радiостанцiй, посты подслушиванiя и посты голубиной почты.

Посмотримъ теперь какое количество подобныхъ ротъ являющимися какъ бы "единицами связи", н?мцы считаютъ необходимымъ придавать своимъ дивизiямъ. Прежде всего зд?сь мы должны учитывать, что современная организацiя Германскаго Рейхсвера является конечно не естественной, а вынужденной условiями Версальскаго Договора. Поэтому истинную точку зр?нiя н?мцевъ мы можемъ опред?лить лишь изъ сравненiя, приводимыхъ въ ихъ приложенiи I-мъ къ ихъ Полевому Уставу, схемъ дивизiи Рейхсвера и диизiи "Современной Армiи".

Изъ этого сравненiя мы увидимъ, что въ современной дивизiи Рейхсвера отд?ленiе связи состоитъ изъ 2-хъ ротъ, а въ "прим?рной" дивизiи, даваемой въ вышеупомянутомъ приложенiи къ Уставу, отд?ленiе уже состоитъ не изъ 2-хъ, а изъ 3-хъ ротъ и парка связи.

Разсмотримъ теперь французскую посл?военную организацiю войскъ связи, придаваемыхъ корпусамъ и дивизiямъ.

Какъ и у н?мцевъ, вс? части связи въ дивизiяхъ и корпусахъ подчинены особымъ начальникамъ, являющимся въ то же время и начальниками связи данныхъ войсковыхъ соединенiй. Отличiемъ отъ германской организацiи является во первыхъ, разд?ленiе телеграфныхъ ротъ и радiочастей; во вторыхъ, придача голубиныхъ станцiй не дивизiямъ, а корпусамъ (и кавалерiйскимъ дивизiямъ). Телеграфныя роты линейныхъ дивизiй состоятъ изъ 1-го эксплоатацiоннаго и 4-хъ строительныхъ взводовъ. Особенностью французской организацiи также является включенiе въ составъ войскъ связи — осв?тительныхъ постовъ (прожекторовъ) по 1-му на каждую телеграфную роту.

Количество войскъ связи, придаваемыхъ французскимъ дивизiямъ меньше, ч?мъ у н?мцевъ. Такъ на французскую линейную дивизiю придается лишь по одной телеграфной рот? и одному радiоотд?ленiю. Но это компенсируется придачей еще 1 телеграфной роты, 1 радiо и 1-го голубинаго отд?ленiя каждому армейскому корпусу. Сравнимъ теперь количество средствъ связи, придаваемыхъ сейчасъ германской и французской линейнымъ дивизiямъ.

ТАБЛИЦА № 8.

СНАБЖЕНIЕ СРЕДСТВАМИ СВЯЗИ СОВРЕМЕННОЙ ГЕРМАНСКОЙ И ФРАНЦУЗСКОЙ ДИВИЗIЙ.

	Километр. провода:			Всего	Радiостанц.	Станц. оптич. телеграфа		Голубиныхъ станцiй
	голаго	полев. кабел.	легк. кабел.			больш.	мал.
Германск. дивизiя	10.5	139	113.5	263	151 и 2 поста подслушиванiя	54	55	2 станцiи (всего 200 голубей)
Француз. дивизiя	8	80	100	188	142 и 1 станцiя земляного телеграфа	66	107	-
Француз. корпусъ	28	100	150	278	83	-	-	10 постовъ всего 120 голубей (общая емкость подвижныхъ голубятенъ 540 птицъ)

Прим?чанiя:

¹ Изъ нихъ — 1 большая (радiусъ 200 — 250 кил.) — 1 средняя (радiусъ 100 — 150 кил.) — 1 малая (радiусъ 50 — 100 кил.) — 4 малыхъ переносныхъ; и 8 малыхъ прiемныхъ.

² Изъ нихъ — 8 работающихъ затухающими колебанiями (малыхъ): 3 типа РР (до 15 кил.) и 5 прiемныхъ; 6 работающихъ незатухающими колеб.: 3 типа Е 10 бисъ (радiусъ до 25 кил.) и 3 типа Е 23 (радiусъ до 200 кил.).

³ Изъ нихъ — 5 малыхъ прiемныхъ работающихъ затухающими колебанiями и 3, работающихъ незатухающими: изъ посл?днихъ 1 типа Е 10 (до 25 кил.) и 2 типа Е 13 (до 200 кил.).

⁴ Радiусъ д?йствiй днемъ 8 — 25 километровъ, ночью — 15 — 75 кил.

⁵ Радiусъ д?йствiй днемъ 4 — 5 километровъ, ночью 6 — 8 километровъ.

⁶ Изъ нихъ — 4 оптическихъ телеграфа типа "10" съ радiусомъ д?йствiя днемъ 10 кил. и ночью 20 кил. и 2 прожектора типа "35" съ такимъ же радiусомъ д?йствiй.

⁷ Сигнальный аппаратъ типа 10 В А, наибольшая дальность днемъ 7 кил., ночью до 10 километровъ.

Насколько велики по сравненiю съ довоеннымъ масштабомъ эти цифры, можно увид?ть изъ сопоставленiя хотя бы германскихъ цифръ съ приведенными нами выше въ таблиц? № 5, показывающей оборудованiе средствами связи германскаго корпуса въ 1914 году. Д?йствительно, принявъ, что оборудованiе каждаго германскаго корпуснаго отд?ленiя связи въ 1914 г. обслуживало штабъ корпуса и 2 дивизiи, мы съ изв?стной долей приближенiя сможемъ считать, что каждая германская дивизiя при этомъ обслуживалась прим?рно 1/3 корпуснаго отд?ленiя связи. Сл?довательно число километровъ провода возросло у н?мцевъ бол?е ч?мъ вчетверо. Въ отношенiи же прочихъ видовъ связи сравненiе просто даже невозможно, ибо этихъ средствъ, въ германской организацiи 1914 году не было вовсе.

Сравнивая съ нашей организацей связи конца войны (1916 — 17 г.г.) приведенныя въ таблиц? № 7 цифры, мы увидимъ, что он? близки къ установленнымъ у насъ нормамъ. Конечно, при этомъ сравненiи необходимо учесть средства связи не только въ нашей дивизiи, но и въ корпус?. Въ этомъ случа? въ среднемъ на нашу дивизiю приходилось около 180 верстъ провода. Въ отношенiи же радiосвязи оборудованiе нашихъ корпусовъ въ 1917 году прим?рно соотв?тствовало современному оборудованiю германскихъ дивизiй.

При сравненiи французскихъ и германскихъ данныхъ таблицы № 7 мы видимъ, что въ окончательномъ итог? он? мало отличаются другъ отъ друга; меньшее по сравненiю съ германской дивизiей снабженiе французской дивизiи проводомъ компенсируется оборудованiемъ французскихъ корпусныхъ телеграфныхъ ротъ.

Наоборотъ снабженiе проводомъ п?хотныхъ и артиллерiйскихъ полковъ у н?мцевъ и у французовъ отличается весьма р?зко:

Снабженiе проводомъ въ километрахъ:

	П?хотн. полкъ	Артил. дивизiонъ
Н?мцы	120	78
Французы	30	20
Наша организацiя (конца Великой войны)	100	85

Для полноты обзора мы разсмотримъ также современную организацiю баталiоновъ связи придаваемыхъ въ военное время каждой стр?лковой дивизiи Красной Армiи. Баталiоны эти организованы на сл?дующихъ основанiяхъ. Въ основу положено разд?ленiе въ баталiон? ротъ по спецiальностямъ, а именно въ составъ баталiона входятъ роты: телеграфная, телефонная, живой связи и радiотелеграфная станцiя.

Телеграфная рота включаетъ въ своемъ состав? не только 4 аппарата Морзе, но и 1 аппаратъ Юза и способна къ выполненiю работъ какъ по эксплоатацiи, такъ и по постройк? телеграфныхъ линiй.

Телефонная рота снабжена индукторными и фоническими аппаратми, и 150 километрами провода.

Рота живой связи состотъ изъ взводовъ: летучей почты (повозочной), взвода посыльныхъ (конныхъ и самокатчиковъ) и голубиной почтовой станцiи.

Сравнивая современную н?мецкую, французскую и сов?тскую организацiи войскъ связи, мы видимъ, что по существу д?ла германская и сов?тская организацiи сходны другъ съ другомъ. Различiе между ними лишь въ томъ, что германской единицей связи является рота, а Красной армiи — баталiонъ. Такой типъ организацiи намъ представляется бол?е предпочтительнымъ, такъ какъ онъ способствуетъ наибол?е т?сному органическому объединенiю вс?хъ видовъ средствъ связи.

Проектируемая нами организацiя.

исходя изъ только что сказаннаго намъ нужно р?шить: лучше ли принять за единицу батальонъ, какъ это им?етъ м?сто въ Красной Армiи, или роту, какъ жто проведено у н?мцевъ.

Организацiя, при которой основными единицами связи являются роты, облегчаетъ, какъ прокладку основныхъ магистралей связи, такъ и снабженiе выд?ляемыхъ изъ состава дивизiи частей (отрядовъ). Минусами ея однако является трудность обученiя и громоздкость подобныхъ ротъ, им?ющихъ въ своемъ состав? слишкомъ разнородныя средства связи и притомъ съ совершенно различной степенью подижности.

Организацiя, при которой единицей связи явлется баталiонъ, лишена только что указанныхъ недостатковъ. Объединенiе въ каждой изъ ротъ однородныхъ средствъ связи д?лаетъ каждую изъ нихъ бол?е подвижной и вм?ст? съ т?мъ облегчаетъ обученiе. Эти два обстоятельства прiобр?таютъ особое значенiе для будущей Россiйской армiи.

Поэтому намъ и представляется бол?е ц?лесообразной организацiя, при которой единицей связи является приданный линейной дивизiи баталiонъ связи въ состав? отд?льныхъ спецiализированныхъ ротъ. При этомъ мы получаемъ возможность наибол?е продуктивнаго въ нашихъ условiяхъ использованiя и сочетанiя вс?хъ входящихъ въ составъ дивизiи средствъ связи.

Организацiя баталiона связи, приданныхъ линейнымъ дивизiямъ, представляется намъ въ сл?дующемъ вид?:

Въ составъ баталiона входятъ 4 роты, 1 отд?льный взводъ и подвижной складъ-мастерская. Роты: телеграфная, телефонная, радiотелеграфная и "живой связи", отд?льный взводъ — оптической связи.

Количество кабеля въ телеграфной и телефонной ротахъ мы принимаемъ близкимъ къ современной германской организацiи, т. е. прим?рно 200 километровъ на дивизiю (грубо считая 50 кил. телеграфнаго кабеля и 150 кил. телефоннаго кабеля).

Телеграфная рота должна быть снабжена 1 аппаратомъ Юза и, не мен?е ч?мъ 3-мя аппаратами Морзе. Организацiю мы считаемъ цел?сообразнымъ принять наибол?е близкую къ организацiи нашихъ кабельныхъ телеграфныхъ отд?ленiй инженерныхъ ротъ дивизiи (наша организацiя 1916 — 18 г.г.).

Телефонная рота изъ расчета прим?рно 100 телефоннныхъ аппаратовъ и 150 километровъ телефоннаго кабеля.

Радiотелеграфная рота — французскаго типа, т. е. въ состав? 2-хъ радiос?тей: а) работающей затухающими колебанiями для связи съ авiацiей, передовыми частями п?хоты и артиллерiей и б) работающей незатухающими колебанiями для связи со штабомъ корпуса, со штабами п?хотной и артиллерiйской бригадъ и съ сос?дями. Кром? того, въ эту же роту войдетъ н?сколько постовъ для подслушиванiя и земляного телеграфа.

Рота живой связи — въ состав? взвода повозочной летучей почты, взвода посыльныхъ (конныхъ, мотоциклистовъ, самокатчиковъ) и военноголубиной станцiи на 100 голубей.

Оптическiй взводъ въ состав? 2-хъ большихъ и 2-хъ малыхъ оптическихъ станцiй.

Детали организацiи указаны въ приложенiяхъ №№ 5 — 8.

Приложенiе № 1.

Составъ сапернаго баталiона.

Наименованiе частей	Офиц.	Нижн. чин.	Повозокъ				Лошадей
			двухк.	парн.	шестер.	Всего	верх.	упряж.	заводн.	Всего
Части баталiона:
Штабъ баталiона съ нестроевой командой	5	100	11	6	-	17	5	23	2	30
Саперная рота	5	240	15	4	-	19	1	23	2	26
Понтонн. рота	5	300	1	7	48	56	7	303	30	340
Див. инжен. паркъ	2	90	51	3	-	54	2	57	5	63
Всего въ баталiон?	27	1210	108	28	48	184	17	452	43	511

Приложенiе № 2.

Расчетъ вооруженiя сапернаго баталiона.

Предметы вооруженiя	Штабъ бат.	Саперная рота	Понтонная рота	Инженер. паркъ	Всего батал.
Карабиновъ	100	240	150*	90	1.060
Легкихъ пулеметовъ	-	4	2	1	15
Ручныхъ гранатъ	20	40	40	20	200
Ружейныхъ гранатъ	-	40	-	-	120
Патроновъ (изъ разсчета по 60 на каждый карабинъ и 1.000 на каждое ружье-пулеметъ)	6.000	18.400	11.000	6.400	78.600

* Кром? ?здовыхъ понтонныхъ повозокъ.

Приложенiе № 3.

Разсчетъ средствъ связи сапернаго баталiона.

Наименованiе части	Телефонн. аппар.	Коммутаторовъ	Провода килом.
Штабъ баталiона	8	2	15
Саперная рота	4	1	10
Понтонная рота	4	1	10
Див. инженерный паркъ	4	1	10
Всего въ баталiон?	28	7	65

Приложенiе № 4.

Расчетъ обоза сапернаго баталiона.

Наименованiе части	Двуколокъ	Парныхъ	Шестерочныхъ	Всего
Штабъ баталiона
а) интендантскiй обозъ	5 патрон.	1 лазарет.	-	17
	1 аптеч.	1 пох. кух.
	1 санитар.	4 хозяйст.
	1 телеф.
	3 штабн.
б) инженерный обозъ	не им?ется
Саперная рота
а) интендантскiй обозъ	-	1 пох. кух.	-	4
		3 хозяйст.
б) инженерный обозъ	14 инжен.	-	-	15
	1 телеф.
Понтонная рота
а) интендантскiй обозъ	-	1 пох. кух.	-	4
		3 хозяйст.
б) инженерный обозъ	1 телеф.	1 кузница	28 понтон.	52
		1 инструм.	16 настил.
		1 зап. вещи	1 добав.
			2 козлов.
			1 лодочн.
Див. инженерный паркъ
а) интендантскiй обозъ	-	1 кухня	-	3
		2 хозяйст.
б) инженерный обозъ	51 двукол. инженер.	-	-	51
Всего въ саперн. бат.
а) инженерный обозъ	97	3	48	148
б) интендантскiй обозъ	11	25	-	36
Итого	108	28	48	184

Приложенiе № 5.

Составъ баталiона связи.

Наименованiе частей	Офиц.	Нижн. чин.	Повозокъ			Лошадей
			двуколокъ	парныхъ	всего повозокъ	верхов.	упряжн.	заводн.	всего
Штабъ баталiона и нестроевая команда	5	100	3	11	14	10	25	3	38
Телеграфная рота	5	125	35	2	37	8	39	4	51
Телефонная рота	5	212	35	2	37	8	39	4	51
Радiотелеграфная рота	3	100	7	38	45	3	83	8	94
Рота живой связи	3	100	6	7	13	32	26	3	61
Оптическiй взводъ	1	50	3	5	8	8	13	1	22
Подвижной складъ мастерская	1	25	1	4	5	2	9	1	11
Всего	23	712	90	69	159	70	234	24	328

Приложенiе № 6.

Разсчетъ вооруженiя баталiона связи.

Предметы вооруженiя	Штабъ баталiона, нестроевая команда и подвижн. складъ	Телеграф. рота	Телефон. рота	Радiо-рота	Рота жив. связи	Опт. взводъ	Всего
Карабиновъ	125	100	200	75	100	50	650
Автоматическихъ пистолетовъ	-	25	20	25	-	-	70
Ручныхъ гранатъ	20	20	20	10	20	10	100
Патроновъ ружейн. изъ разсчета по 20 на карабинъ	2.500	2.000	4.000	1.500	2.000	1.000	13.000

Приложенiе № 7.

Разсчетъ средствъ связи баталiона связи.

Средства связи	Телеграфн. рота	Телефонн. рота	Радiо-рота	Рота живой связи	Оптическ. взводъ	Всего
Аппаратовъ телегр.:
Юза	1	-	-	-	-	1
Морзе	4	-	-	-	-	4
Полевого телеграфнаго кабеля килом.	50	-	-	-	-	50
Голаго провода кил.	12	-	-	-	-	12
Телефонныхъ аппаратовъ	5	110	5	5	5	130
Телефоннаго кабеля килом.	8	150	8	8	8	182
Радiостанцiй большихъ	-	-	1	-	-	1
Радiостанцiй среднихъ	-	-	1	-	-	1
Радiостанцiй малыхъ	-	-	1	-	-	1
Прiемныхъ	-	-	5	-	-	5
Малыхъ переносныхъ	-	-	3	-	-	3
Земляного телеграфа и для подслушиванiя	-	-	2	-	-	2
Голубей почтовыхъ	-	-	-	100	-	100
Самокатовъ	-	-	-	10	-	10
Мотоциклетокъ	-	-	-	10	-	10
Большихъ оптическихъ аппаратовъ	-	-	-	-	4	4
Малыхъ оптическихъ аппаратовъ	-	-	-	-	4	4

Приложенiе № 8.

Расчетъ обоза баталiона связи.

	Двуколокъ	Парн. повозокъ	Всего
Штабъ баталiона:
Интендантскiй обозъ	1 аптечная	1 к-ра баталiон.	14
	1 санитарная	2 штабныхъ
	1 для перевозки раненыхъ и больн.	1 канцелярiя
		6 хозяйствен.
		1 кухня
Телеграфная рота:
Интендантскiй обозъ	1 хозяйственная	1 хозяйствен.	3
		1 пох. кухня
Инженерный обозъ	1 станцiя "Юза"	-	34
	4 станцiи "Морзе"
	1 телефонная
	25 съ кабелемъ и принадлежн. для прокладки линiй
	1 для запасн. частей
	2 съ голымъ провод.
Телефонная рота:
Интендантскiй обозъ	1 хозяйственная	1 хозяйствен.	3
		1 пох. кухня
Инженерный обозъ	20 телефонныхъ	-	34
	14 съ кабеоемъ и принадлежност. для проводки линiй
Рота живой связи:
Интендантскiй обозъ	3 хозяйственныхъ	1 кухня	4
Инженерный обозъ	2 экспедиторскихъ	4 парн. почтовыхъ	9
	1 экспедицiя голуб.	2 подв. голуб.
Радiотелеграфн. рота:
Интендантскiй обозъ	1 хозяйственная	1 хозяйствен.	3
		1 кухня
Инженерный обозъ	6 экспедиторскихъ	36 спецiальныхъ	42
Взводъ оптической связи:
Интендантскiй обозъ	1 хозяйственная	1 кухня	2
Инженерный обозъ	2 малыхъ станцiи	4 больш. станцiи	6
Подвижной складъ-мастерская:
Инженерный обозъ	1 инструментальная	4 съ имуществ.	5
Всего:
Интендантскiй обозъ	10	19	29
Инженерный обозъ	80	50	130
Итого	90	69	159

Очеркъ 12-й
УСТРОЙСТВО БРОНЕВЫХЪ ВОЙСКЪ

СОДЕРЖАНIЕ ОЧЕРКА.

I. БРОНЕПО?ЗДА. Указанiя опыта посл?днихъ войнъ и иностранныхъ уставовъ. Составъ бронепо?зда. Число бронепо?здовъ, нужное будущей Россiйской Армiи.

II. БРОНЕАВТОМОБИЛИ. Указанiя боевого опыта. Указанiя иностранныхъ уставовъ. Организацiя бронеавтомобильныхъ частей во францукзской и германской армiяхъ. Желательное устройство бронеавтомобильныхъ частей въ будущей Россiйской армiи.

III. ТАНКИ. Прим?ненiе танковъ на Русскомъ театр? войны. Желательное устройство танковыхъ частей въ будущей Россiйской армiи.

IV. ПРИЛОЖЕНIЯ. № 1 — Прим?рный составъ бронепо?зда на Кохенгаузену; № 2 — Прим?рный составъ бронеавтомобильнаго отряда; № 3 — Прим?рный составъ танковыхъ частей.

Подъ сокращеннымъ названiемъ "бронесилы", ставшимъ у насъ общепринятымъ со временъ гражданской войны 1918 — 20 г.г., мы будемъ подразум?вать въ этомъ очерк? бронепо?зда, бронеавтомобили и танки. Свойства и прим?ненiе этихъ трехъ видовъ бронесилъ настолько отличны, что разсмотр?нiе ихъ мы подразд?ляемъ на три отд?ла.

I. БРОНЕПО?ЗДА.

Указанiя опыта посл?днихъ войнъ и иностранныхъ уставовъ.

Впервые блиндированные по?зда появляются въ Англо-Бурскую войну. Во время посл?дующихъ войнъ и въ томъ числ? и въ большой Европейской войн? они почти никакой роли не играютъ; но они прiобр?таютъ значенiе въ перiодъ революцiоннаго развала Русскаго фронта въ 1918 году и при н?мецкомъ наступленiи въ Прибалтiйскiй край, Б?лоруссiю и Малую Русь. Еще большая роль выпадаетъ на ихъ долю въ перiодъ гражданской войны 1918 — 20 гг. и при этомъ особенно на территорiи д?йствiй вооружнныхъ силъ Юга Россiи. Такимъ образомъ, мы видимъ, что массовое прим?ненiе бронепо?здовъ им?ло м?сто преимущественно на русской территорiи и притомъ въ условiяхъ разр?женныхъ и неустойчивыхъ фронтовъ.

Оба эти обстоятельства и являются причиной того, что вопросъ о прим?ненiи бронепо?здовъ почти совершенно не затрагивается французской оффицiальной военной литературой. Англiйскiй полевой уставъ, считающiйся съ условiями колонiальныхъ войнъ, даетъ краткiя указанiя по этому вопросу. Подробно же останавливается на прим?ненiи бронепо?здовъ лишь германскiй Уставъ. Большое значенiе придается бронепо?здамъ и въ красной армiи.

Англiйскiй полевой Уставъ^[261] указываетъ на бронепо?зда лишь какъ на "ц?нное средство для охраны жел?знодородныхъ линiй на открытой м?стности"^[262]. Быть можетъ, эта точка зр?нiя и совершенно правильна для англичанъ, которые прим?няютъ бронепо?зда въ условiяхъ колонiальныхъ экспедицiй, но для насъ нельзя считать ее исчерпывающей. Прим?ненiе бронепо?здовъ для подвижной жел?знодорожной охраны является въ русскихъ условiяхъ только однимъ изъ видовъ этого прим?ненiя. Для насъ вопросъ этотъ является гораздо бол?е сложнымъ. Опытъ Польско-Сов?тской и гражданской войнъ показываетъ, что мы должны предвид?ть также и случаи участiя бронепо?здовъ въ операцiяхъ.

На этой точк? зр?нiя стоитъ и н?мецкiй полевой уставъ. Германскiй военный писатель полковникъ ф. Кохенгаузенъ опред?ленно подчеркиаетъ, что ч?мъ разр?женн?е фронты, ч?мъ б?дн?е путями сообщенiя театръ военныхъ д?йствiй, т?мъ большее значенiе при условiи см?лости ихъ командировъ прiобр?таютъ бронепо?зда^[263]. Н?мецкiй полевой уставъ указываетъ на ц?лый рядъ случаевъ ихъ прим?ненiя.

Наибол?е характерными онъ считаетъ^[264]:

1) Обезпеченiе жел?знодорожныхъ перевозокъ и жел?знодорожныхъ линiй.

2) Разв?дки и разрущенiе жел?зныхъ дорогъ.

3) Сод?йствiе при овлад?нiи жел?знодорожными магистралями и узловыми станцiями.

4) Обезпеченiе открытыхъ фланговъ и сод?йствiе охран? границъ.

5) Участiе въ пресл?дованiи противника.

6) Разрушенiе пути при отступленiи, а также отвозъ охраняющихъ аррiергардныхъ частей.

7) Усмиренiе неспокойныхъ раiоновъ.

Опытъ гражданской войны показалъ, что особенное значенiе получили д?йствiя бронепо?здовъ при овлад?нiи жел?знодорожными магистралями и узловыми станцiями., т. е. чисто боевыя задачи.

Но это могло им?ть м?сто только всл?дствiе малой стойкости противника и отсутствiя достаточнаго количества артиллерiи. На эти два условiя возможности прим?ненiя бронепо?здовъ, для чисто боевыхъ задачъ, совершенно правильно и указываетъ н?мецкiй Уставъ (§ 576).

Въ большой войн? такiя условiя могутъ существовать при пресл?дованiи разбитаго, деморализованнаго врага, а также на второстепенныхъ раiонахъ театра военныхъ д?йствiй, гд? противникъ ограничивается поддержанiемъ лишь одной "зав?сы", т. е. въ условiяхъ крайне "разр?женныхъ" фронтовъ, когда боевыя д?йствiя группируются, главнымъ образомъ, вдоль жел?знодорожныхъ путей.

Отсюда мы видимъ, что и при бол?е широкой точк? зр?нiя на прим?ненiе по?здовъ во время большой войны, нужно признать, что они являются боевымъ средствомъ, не могущимъ им?ть постояннаго и повсем?стнаго употребленiя.

Германскiй полевой уставъ совершенно справедливо указывает (§ 572), что передъ всякимъ тактическимъ прим?ненiемъ бронепо?здовъ необходимо ставить себ? вопросъ: не можетъ ли быть р?шена возлагаемая на бронепо?здъ задача бол?е подвижными и мен?е уязвимыми броневыми автомобилями.

При стратегическомъ использованiи бронепо?здовъ должно принимать во вниманiе, что по техническимъ причинамъ радiусъ ихъ д?йствiй не великъ, а именно — 100 — 300 километровъ^[265]; время приготовленiя къ выходу изм?ряется отъ 1 часа до 3-хъ часовъ; посл? проб?га въ 1500 километровъ требуется частичный ремонтъ продолжительностью не мен?е полусутокъ.

Составъ бронепо?зда.

Нормальнымъ типомъ бронепо?зда н?мцы считаютъ: паровозъ обычно располагающiйся по середин? по?зда, 2 орудiйныхъ бронированныхъ платформы, 2 минометныхъ бронированныхъ вагона, бронированный вагонъ для п?хоты, кухню и расположенныя по оокнечностямъ бронепо?зда 2 предохранительныя платформы (съ пескомъ и необходимымъ для исправленiя пути инструментами и матерiаломъ)^[266].

Подобнаго типа (кром? вооруженiя минометами) было большинство нашихъ бронепо?здовъ эпохи гражданской войны на юг? Россiи. Техническiя условiя заставляютъ ограничивать толщину брони защитой отъ п?хотнго огня и осколковъ. Въ настоящее время все большее значенiе прiобр?таетъ защита бронепо?зда отъ нападенiя авiацiи. Хотя бронепо?зда и представляютъ для бомбометательныхъ эскадръ узкую ц?ль, они т?мъ не мен?е весьма уязвимы для пулеметнаго огня самолетовъ наземнаго боя. Для защиты отъ авiацiи, н?мцы считаютъ необходимымъ, чтобы при движенiи бронепо?зда были всегда наготов? противосамолетные пулеметы; они требуютъ возможности обстр?ла бронепо?здомъ вс?хъ самолетовъ по радiусу въ 1000 метровъ^[267].

И опытъ нашей гражданской войны и н?мецкiй уставъ приходятъ къ необходимости разд?ленiя бронепо?здовъ на 2 главныя категорiи: ближняго и дальняго боя. Первые снабжаются пулеметами и н?сколькими орудiями калибромъ въ 3". Вторые же являются артиллерiйскими батареями на рельсахъ, т. е. должны вооружаться кром? 3" орудiй и орудiями бол?е крупныхъ калибровъ.

Каждый бронепо?здъ долженъ снабжаться достаточными средствами для быстраго устройства дымовой зав?сы, что часто явится лучшимъ средствомъ его защиты. Посл?денее особенно рекомендуется н?мцами, какъ лучшее средство защиты отъ пристр?лявшейся по бронепо?зду артиллерiи противника.

Наконецъ, для его техническаго и хозяйственнаго обслуживанiя каждому бронепо?зду долженъ быть приданъ по?здъ — база.

Число бронепо?здовъ, нужное будущей Россiйской Армiи.

Произведемъ теперь прим?рный подсчетъ минимальнаго количества бронепо?здовъ, необходимыхъ для будущей Россiйской Армiи. Исходить мы будемъ, какъ и въ предыдущихъ нашихъ очеркахъ, изъ потребности въ этомъ боевомъ средств? для защиты нашей западной границы. Число жел?знодорожныхъ линiй, перес?кающихъ западную русскую границу, въ настоящее время равняется, какъ изв?стно, 16-ти^[268].

Прим?ненiе бронепо?здовъ, должно быть по возможности попарное, одного за другимъ, причемъ заднiй по?здъ обезпечиваетъ съ тыла переднiй при наступленiи, и обратно — при отсутпленiи. Это обстоятельство заставляетъ насъ исходить изъ расчета одной пары бронепо?здовъ ближняго боя на каждую жел?знодорожную магистраль, на наибол?е же важныхъ магистраляхъ желательно им?ть сверхъ того по одной пар? по?здовъ дальняго боя. Исходя изъ этого расчета, мы получимъ 2 x 16 = 32 бронепо?зда ближняго боя и, полагая важн?йшими двуколейные пути^[269], - еще 2 x 9 = 18 бронепо?здовъ дальняго боя. Всего это составитъ 50 бронепо?здовъ.

Но, учитывая то, что бронепо?зда при веденiи большой войны являются вспомогательнымъ техническимъ средствомъ не первостепенной важности, и принимая во вниманiе необходимость соблюденiя строжайшей экономiи въ расходованiи денежныхъ ассигнованiй на и безъ того крайне дорогое современное вооруженiе Армiи, мы считаемъ, что возможно придержаться еще меньшей нормы числа бронепо?здовъ. При вооруженномъ столкновенiи на нашей западной границ? малов?роятно, что бронепо?зда смогутъ одновременно д?йствовать по вс?мъ перечисленнымъ выше 16-ти железнодорожнымъ магистралямъ; главными раiонами ихъ прим?ненiя явятся второстепенныя участки театра военныхъ д?йствiй. Вм?ст? съ т?мъ, наличiе узловыхъ станцiй позволитъ использовать одну и ту же группу по?здовъ для маневрированiя на различныхъ магистраляхъ. Эта сокращенная норма можетъ быть выведена исчисляя общее число вс?хъ бронепо?здовъ по два на магистраль, т. е. 32 бронепо?зда всего. Изъ этихъ 32 по?здовъ 8 должны быть дальняго боя, а остальные 24 — ближняго боя.

II. БРОНЕАВТОМОБИЛИ.

Указанiя боевого опыта.

Подъ бронеавтомобилями мы въ нашемъ очерк? будемъ подразум?вать автомобили, вооруженные пулеметами или мелкокалиберными пушками, защищенные броней, предохраняющей ихъ отъ ружейныхъ пуль и осколковъ легкой гранаты, и способные двигаться лишь по дорогамъ или же по твердому грунту и при этомъ какъ впередъ, такъ и назадъ, безъ необходимости, для этого, поворота.

Вс? остальные типы бронированныхъ машинъ, не отв?чающiе вс?мъ этимъ условiямъ, за исключенiемъ, конечно, танковъ, о которыхъ мы будемъ говорить дальше, встр?тятъ лишь ограниченное прим?ненiе и, при этомъ, главнымъ образомъ, не въ бою, а для перевозки войскъ въ неспокойныхъ раiонахъ^[270].

Первые испытанiя по прим?ненiю для военныхъ ц?лей бронеавтомобилей им?ли м?сто въ Германiи еще въ мирное время и относятся къ 1905 году. Впервые они приняли участiе въ маневрахъ германскаго гвардейскаго корпуса осенью 1909 г. Эти бронеавтомобили были вооружены пулеметами и бронированы 3 мм. броней. Кром? н?мецкой системы "Мерседесъ" въ маневрахъ участвовали и дв? машины французскаго изд?лiя, а именно изготовленныя фирмами "Шарронъ и Жирардо" и "Фойгтъ". Между прочимъ, посл?днiя дв? машины, по словамъ капитана Вегнеръ^[271], предназначались первоначально для Россiи и лишь "случайно", какъ онъ пишетъ, попали въ Германiю. Выводы, сд?ланные изъ этихъ испытанiй въ отношенiи военной пригодности бронеавтомобилей, были неблагопрiятными. Признавалось, что возможности прим?ненiя ихъ очень ограничены, а именно лишь для отд?льныхъ случаевъ при служб? по охран? границъ, въ горной войн? и для подрыванiя мостовъ. Новые опыты съ бронеавтомобилями въ XVIII корпус? въ 1913 г. не повлiяли на создавшiйся въ германскихъ руководящихъ военныхъ верхахъ взглядъ, что бронеавтомобили представляютъ собой дорогое и мало пригодное въ широкомъ масштаб? средство борьбы. Эта точка зр?нiя оставалась неизм?нной въ 1914 г. и германская армiя выступила на войну безъ броневыхъ автомобилей. Впервые во время войны они были прим?нены англичанами въ Бельгiи, въ август? 1914 года, противъ праваго фланга германскихъ армiй, во время ихъ движенiя на Парижъ. Эти англiйскiе бронеавтомобили были вооружены пулеметами, защищены броней, прикрывавшей ихъ отъ п?хотнаго огня и снабженые двойнымъ управленiемъ, допускающимъ движенiе впередъ и назадъ безъ поворота. Въ отв?тъ на это н?мцы приступили къ постройк? бронеавтомобилей лишь въ октябр? 1914 года. Однако, только въ iюл? 1916 года, т. е. спустя полтора года, они впервые появились на фронт? въ вид? бронеавтомобильнаго взвода № 1. Взводъ этотъ состоялъ изъ 3-хъ машинъ (системы "Даймлеръ", "Бюссингъ" и "Эрхардъ") и впервые былъ прим?ненъ въ Верхнемъ Эльзас?. Опытъ его прим?ненiя, даже въ условiяхъ позицiоннаго фронта, оказался все же настолько удачнымъ, что всл?дъ за этимъ посл?довалъ заказъ еще 14 бронеавтомобилей. О первомъ опыт? прим?ненiя бронеавтомобилей войска доносили, что они являются ц?ннымъ резервомъ дивизiи, могущимъ быть съ значительной быстротой поданнымъ для усиленiя, подвергнувшагося неожиданной атак? противника, участка фронта.

Следующимъ прим?ненiемъ этого бронеавтомобильнаго взвода было использованiе его въ Румынскомъ поход? 1916 года. Въ этомъ случа?, въ условiяхъ чисто маневренной войны, бронеавтомобильный взводъ оказалъ весьма ц?нныя услуги. Вновь заказанные 14 бронеавтомобилей составили взводы подъ №№ 2 — 7 и поступили на фронтъ въ теченiе 1916 — 1917 г.г. Прим?ненiе бронеавтомобилей во время осеннней операцiи 1917 г. въ Италiи, однако, по техническимъ причинамъ усп?хомъ не ув?нчалось. Въ дальн?йшемъ въ виду затрудненiя прим?ненiя бронеавтомобилей въ условiяхъ позицiонной борьбы на французскомъ фронт?, броневые автомобили были въ 1918 году постепенно переданы въ оккупированную н?мцами часть русской территорiи. Зд?сь они прим?нчялись преимущественно для полицейской службы въ городахъ и для борьбы съ отд?льными большевистскими бандами и повстанцами. Кром? этихъ 17-ти бронеавтомобилей н?мецкаго изд?лiя, н?мцами за время войны было захвачено еще до 40 бронеавтомобилей, преимущественно русскихъ и итальянскихъ ("Лянчiа", "Минерва" и "Путиловскаго завода"). Изъ нихъ около 20-ти были сведены въ бронеавтомбильные взводы №№ 8 — 11. Впрочемъ, по словамъ н?мцевъ, въ виду недостатка къ нимъ запасныхъ частей и техническихъ несовершенствъ, особой пользы они не принесли.

Въ русскихъ военныхъ кругахъ широко распространено мн?нiе о многочисленныхъ броневыхъ автомобиляхъ, бывшихъ на вооруженiи германской армiи. Въ описанiяхъ участниковъ первыхъ операцiй въ Восточной Пруссiи очень часто встр?чаются указанiя на н?мецкiе броневики. Теперь можно совершенно опред?ленно утверждать, что эти н?мецкiе бронеавтомобили являлись плодомъ разгоряченнаго воображенiя.

Изъ краткаго обзора прим?ненiя н?мцами во время посл?дней войны бронеавтомобилей видно, что ихъ роль въ позицiонной войн? была ничтожной; опытъ же ихъ прим?ненiя въ условiяхъ маневренной войны показалъ, что въ этихъ условiяхъ бронеавтомобили могутъ принести значительную пользу. Прим?ненiе бронеавтомобилей остальными участниками мiровой войны, въ силу ничтожнаго числа наличныхъ бронеавтомобилей въ первый маневренный перiодъ войны и трудности использованiя ихъ въ условiяхъ войны позицiонной, не выходило за пред?лы отд?льныхъ опытовъ, бол?е или мен?е удачныхъ. На русскомъ фронт?, благодаря бол?е маневренному характеру д?йствiй, бронеавтомобили получили бол?е широкое, по сравненiю съ французскимъ фронтомъ, прим?ненiе, и все же у насъ прим?ненiе ихъ носило скор?е эпизодическiй и случайный, нежели систематическiй характеръ. Но въ нашу гражданскую войну бронеавтомобили сразу же прiобр?таютъ большое значенiе. Маневренный характеръ военныхъ д?йствiй, крайняя разр?женность фронтовъ, малая устойчивость войсковыхъ массъ — создавали чрезвычайно благопрiятныя условiя для ихъ прим?ненiя. Этому сод?йствовали также условiя южно-русскаго степного театра военныхъ д?йствiй.

Указанiя иностранныхъ уставовъ.

Въ настоящее время, хотя наибольшимъ числомъ бронеавтомобилей располагаютъ французы, вопросъ объ ихъ прим?ненiи наибол?е подробно разработанъ германскимъ и англiйскимъ полевыми уставами. Въ общемъ, и англiйская и н?мецкая точки зр?нiя чрезвычайно схожи. Поэтому мы можемъ ограничиться подробнымъ разсмотренiемъ германской точки зр?нiя, отм?тивъ лишь попутно особенности англiйскихъ взглядовъ.

Сильной стороной бронеавтомобилей н?мцы считаютъ ихъ скорость^[272]. Посл?дняя позволяетъ имъ, благодаря внезапности появленiя^[273], достигать большого моральнаго эффекта; вм?ст? съ этимъ скорость движенiя является наилучшей защитой бронеавтомобилей.

Слабой стороной является: уязвимость — благодаря большимъ разм?рамъ бронеавтомобилей и поднимаемой ими пыли; ограниченное поле обзора; возможность стр?лять только на малыхъ дистанцiяхъ и малая м?ткость стр?льбы, благодаря тряск? на ходу.

Какъ выводъ изъ этого, германскiй полевой уставъ подчеркиваетъ то, что бронеавтомобили являются, по преимуществу, средствомъ манвренной войны и притомъ при совм?стныхъ д?йствiяхъ съ кавалерiей и съ передовыми частями п?хоты^[274]. Иначе говоря, прим?ненiе ихъ связывается съ наибол?е подвижными формами веденiя военныхъ д?йствiй и притомъ въ состав? наибол?е подвижныхъ частей.

Перечисляя отд?льныя случаи ихъ прим?ненiя, германскiiй Уставъ^[275] особенно выд?ляетъ д?йствiя ихъ въ состав? армейской кавалерiи, а зат?мъ указываетъ прим?ненiе ихъ при разв?дк? въ авангард?, для устройства зав?сы и для связи между отд?льными колоннами. Въ бою рекомендуется по преимуществу, прим?ненiе ихъ на флангахъ и при пресл?дованiи. Наконецъ, при отход?, подчеркивается, что ихъ подвижность создаетъ благопрiятныя условiя для отрыва отъ нас?дающихъ частей противника.

Въ отношенiе самого прим?ненiя бронеавтомобилей Уставъ, даетъ какъ норму, прим?ненiе ихъ въ состав? взводовъ (2 — 4 машины), сопровождаемыхъ автомобильнымъ обозомъ. Прим?ненiе отд?льныхъ бронеавтомобилей н?мцы допускаютъ лишь въ вид? исключенiя^[276]. Англiйскiй полевой Уставъ добавляетъ къ перечисленiю, данному н?мцами, лишь прим?ненiе бронеавтомобилей въ уличныхъ бояхъ въ городахъ и селенiяхъ^[277]. Кром? того англiйскiй уставъ опред?ленно указываетъ на подчиненiе бронеавтомобилей, какъ при д?йствiяхъ съ авангардомъ, такъ и въ арьергард?, начальникамъ кавалерiйскихъ частей^[278].

Организацiя бронеавтомобильныхъ частей во францукзской и германской армiяхъ.

Прежде ч?мъ перейти къ вопросу объ организацiи бронеавтомобильныхъ частей, мы вкратц? коснемся н?сколькихъ техническихъ данныхъ, характеризующихъ современные бронеавтомобили. Конечно, въ этомъ вопрос?, благодаря исключительно интенсивному темпу развитiя автомобильной промышленности, трудно дать исчерпывающую характеристику техническихъ данныхъ бронеавтомобилей. Поэтому мы лишь коснемся т?хъ характерныхъ среднихъ данныхъ, которыя являются выводомъ настоящаго времени изъ опыта боевого прим?ненiя бронеавтомобилей въ минувшую войну и которыя, по нашему мн?нiю, учитывая условiя русской дорожной с?ти, не явятся устар?вшими для насъ и въ ближайшее время.

Въ отношенiи скорости мы считаемъ нормальными данныя германскаго устава, т. е. среднюю скорость въ 15 — 20 килом. въ часъ и пред?льную въ 65 км. въ часъ.

Шасси для бронеавтомобилей у французовъ и итальянцевъ прим?нялось преимущественно типа легковыхъ машинъ; у н?мцевъ исключительно грузового типа. Намъ представляется, что въ русскихъ условiяхъ единственно возможнымъ явится только посл?днiй типъ. Характерной особенностью германскихъ бронеавтомобилей были 4 ведущiе колеса, позволявшiя въ условiяхъ твердаго грунта движенiе машинъ и вн? дорогъ. И эта данная намъ представляется крайне необходимой въ русскихъ условiяхъ.

Что касается до вооруженiя, то въ этомъ вопрос? н?мецкая и французская точки зр?нiя н?сколько расходятся. И у т?хъ, и у другихъ на вооруженiе бронеавтомобилей ставятся пулеметы, но у французовъ им?ются кром? того бронеавтомобили, вооруженные малокалиберными пушками (37 мм.). Назначенiе этихъ пушечныхъ бронеавтомобилей: подбивать встр?чные непрiятельскiе броневики, а также отд?льные пулеметы. Мы считаемъ французское р?шенiе бол?е правильнымъ, такъ какъ нужно быть готовымъ къ борьб? съ "броневыми" и пулеметными пробками на шоссейныхъ путяхъ наступленiя. Наличiе пушечныхъ бронеавтомобилей сильно облегчитъ нашей кавалерiи и передовымъ частямъ "откупориванiе" этихъ путей, что въ свою очередь значительно ускоритъ ихъ продвиженiе впередъ, а сл?довательно и быстроту нашего маневра. Необходимо только им?ть въ виду, что пушечный бронеавтомобиль долженъ д?йствовать въ сочетанiи по крайней м?р? съ одимъ обезпечивающимъ его пулеметнымъ бронеавтомобилемъ.

Въ вопрос? бронированiя н?мецкiй опытъ показываетъ на желательность толщины брони отъ 6 до 11 мм. Посл?дняя цифра обуславливается требованiями защиты броневого автомобиля отъ п?хотнаго огня на близкихъ дистанцiяхъ. Защит? броней подлежатъ двигатель, передаточный механизмъ, пом?щенiе шоффера и обслуживающаго бронеавтомобиль экипажа. Наибол?е удачной формой разм?щенiя пулеметовъ н?мцами признается пом?щенiе ихъ во вращающейся башн?, дающей возможность обстр?ла во вс? стороны.

Составъ экипажа во время войны у н?мцевъ колебался между 4 — 8 челов?ками. Сейчасъ германскiй уставъ, какъ отправную данную, даетъ цифру въ 3 — 6 челов?къ.

Въ отношенiи современной организацiи бронеавтомобильныхъ частей точки зр?нiя н?мцеъ и французовъ совпадаютъ. И у т?хъ, и у другихъ большая часть бронеавтомобилей придается кавалерiйскимъ дивизiямъ и лишь самое ограниченное число входитъ въ составъ линейныхъ дивизiй. Д?йствительно, въ современной французской кавалерiйской дивизiи им?ется дивизiонъ бронеавтомобилей въ состав? 3-хъ эскадроновъ, каждый изъ 12 машинъ. Итого 36 бронеавтомобилей на кавалерiйскую дивизiю. Вооруженiе этихъ бронеавтомобилей см?шанное и въ общемъ итог? бронедивизiонъ им?етъ 36 тяжелыхъ пулеметовъ и 36 скоростр?льныхъ 37 мм. пушекъ.

Линейной дивизiи французы придаютъ только одинъ бронеавтомобильный взводъ изъ трехъ броневыхъ машинъ. Характерно, что посл?днiй также предназначенъ для д?йствiй съ кавалерiей; вм?ст? съ частями дивизiоннной конницы онъ составляетъ "разв?дывательный дивизiонъ".

Въ германскомъ Рейхсвер?, въ настоящее время, какъ изв?стно, вовсе не им?ется бронеавтомобилей и поэтому о н?мецкихъ взглядахъ на этотъ вопросъ мы можемъ судить лишь по прим?рнымъ схемамъ "дивизiи современной армiи", приложеннымъ къ II-й части германскаго полевого Устава. Согласно этимъ схемамъ, въ составъ кавалерiйской дивизiи признается необходимымъ включенiе бронеавтомобильнаго отд?ленiя въ состав? 6 бронеавтомобилей; въ составъ же линейной дивизiи въ ея разв?дывательный дивизiонъ совм?стно съ частями дивизiонной конницы включается одинъ бронеавтомобильный взводъ въ состав? 2-хъ машинъ^[279]. Если мы въ дополненiе къ этимъ даннымъ посмотримъ на комментарiй къ н?мецкому уставу, каковымъ является трудъ полковника фонъ Кохенгаузена, то тамъ, при критик? имъ организацiи современнаго н?мецкаго Рейхсвера, мы найдемъ сл?дующiя ц?нныя для насъ зам?чанiя^[280]. Въ отношенiи кавалерiйской дивизiи указано на необходимость приданiя ей 2 — 3 бронеавтомобильныхъ взводовъ для разв?дывательной д?ятельности. Въ отношенiи же линейной дивизiи полковникъ Кохенгаузенъ указываетъ на то, что существующiе нын? въ каждой п?хотной дивизiи Рехсвера три взвода бронированныхъ, но не вооруженныхъ автомобильныхъ взвода, предназначенные для перевозки п?хоты, не могутъ зам?нить боевые бронеавтомобили. Но высказываетъ эту критику полковникъ Кохенгаузенъ далеко не столь настойчиво, какъ проявляетъ онъ это въ своихъ требованiяхъ объ увеличенiи количества артиллерiи, кавалерiи, техническихъ войскъ и особенно авiацiи. Въ то же время въ посл?дней работ? полк. ф. Кохенгаузена, изданной въ текущемъ году^[281], въ составъ взятой имъ, для р?шенiя задачи, дивизiи входитъ взводъ бронеавтомобилей, приданный разв?дывательному дивизiону. Это т?мъ бол?е характерно, что составъ даваемой въ этой работ? полк. ф. Кохенгаузеномъ дивизiи является среднимъ между современной дивизiей германскаго Рейхсвера и "нормальной" дивизiей II-й части германскаго Устава и, повидимому, довольно точно выражаетъ взгляды современныхъ германскихъ военныхъ круговъ на тотъ составъ дивизiи, который является осуществленiемъ, такъ сказать программы-минимумъ. Бронеавтомобили фигурируютъ и въ задач?, двааемой имъ на усиленный п?хотный полкъ. Такимъ образомъ, въ вопрос? о бронеавтомобиляхъ у н?мцевъ сечасъ какъ будто бы еще не сложилось столь опред?леннаго мн?нiя, какъ это им?етъ м?сто въ отношенiи, наприм?ръ, артиллерiи. Все же принципiальная придача ихъ какъ п?хотной, такъ и кавалерiйской дивизiямъ, повидимому р?шается н?мцами сейчасъ положительно. Мы умышленно н?сколько подробн?е остановились на современныхъ взглядахъ на приданiе бронеавтомобилей въ германской армiи, ибо принятые сейчасъ въ этомъ отношенiи нормы у французовъ не являются для насъ особенно показательными. Условiя в?роятныхъ д?йствiй на западно-европейскомъ театр?, на основанiи которыхъ и расчитана организацiя фрацузской армiи, слишкомъ р?зко отличаются отъ Россiйскаго малодорожья. Опытъ же н?мцевъ и возможность для нихъ войны въ условiяхъ, близкихъ нашимъ, въ вопрос? бронеавтомобилей, прим?ненiе которыхъ въ большой м?р? опред?ляется состоянiемъ дорожной с?ти, — является для насъ бол?е ц?ннымъ.

Желательное устройство бронеавтомобильныхъ частей въ будущей Россiйской армiи.

Переходя теперь къ организацiи бронеавтомобильныхъ частей будущей Россiйской армiи, мы прежде всего должны будемъ и въ этотъ н?мецкiй опытъ внести поправки. Въ вопрос? о тип? машинъ мы склонны были бы считать, какъ говорилось выше, прим?ненiе автомобилей на грузовомъ шасси и съ 4 ведущими колесами. Въ отношенiи же нормъ ихъ придачи различнымъ войсковымъ соединенiямъ, мы прежде всего должны будемъ хотя бы прим?рно учесть возможности ихъ прим?ненiя въ условiяхъ нашего главнаго западнаго театра. Эти возможности, конечно, обуславливаются, прежде всего, количествомъ им?ющихся налицо шоссейныхъ путей, ибо д?йствiя бронеавтомобилей вн? шоссейныхъ дорогъ все же надо считать до изв?стной степени исключенiемъ.

Если мы подсчитаемъ число им?ющихся на нашемъ западномъ театр? шоссе, то мы увидимъ, что къ с?веру отъ р. Припяти ихъ им?ется всего 4, перес?кающихъ границу, и 1 — рокадное, идущее вдоль пограничной линiи^[282]. Къ югу отъ р. Припяти условiя въ отношенiи шоссейныхъ дорогъ еще хуже. Зд?сь налицо только 1 шоссе и отд?льные шоссированные участки въ самомъ приграничномъ раiон?^[283].

Такимъ образомъ, на всемъ западномъ русскомъ театр? им?ется налицо лишь 5 магистральныхъ шоссе, перес?кающихъ границу и только 1 рокадное шоссе. При этомъ, раiонъ къ югу отъ Кiева совершенно лишенъ шоссейныхъ дорогъ.

Такимъ образомъ, въ среднемъ, мы будемъ им?ть лишь по одному шоссе на армiю.

Отсюда мы видимъ, что придавая каждой изъ проектированныхъ нами кавалерiйскихъ дивизiй бронеавтомобильные отряды въ состав? 12-ти боевыхъ машинъ (4 взвода, каждый изъ одного пушечнаго и двухъ пулеметныхъ бронеавтомобилей), мы можемъ не только запереть вс? наши шоссе, но и обладать достаточной броневой силой, чтобы ихъ быстро "откупоривать".

На тотъ случай, когда на направленiи нашихъ шоссе не будетъ кавалерiйскихъ дивизiй, а также на случай прим?ненiя бронеавтомобилей на грунтовыхъ путяхъ, мы считаемъ полезнымъ им?ть въ распоряженiи каждой изъ армiй одинъ бронеавтомобильный отрядъ состава, аналогичнаго съ т?ми, которые приданы кавалерiйскимъ дивизiямъ. Это дастъ возможность командующему армiей прим?нить этотъ отрядъ, въ совокупности или частями для поддержки линейныхъ дивизiй, наступающихъ на главныхъ направленiяхъ.

Это приводитъ насъ къ сл?дующей общей численности броневыхъ автомобилей въ будущей Россiйской армiи при программ? "минимумъ": 10 отрядовъ, въ состав? 40 взводовъ и 120 броневыхъ машинъ, изъ которыхъ 40 пушечныхъ и 80 пулеметныхъ.

Бол?е подробный составъ каждаго изъ бронеавтомобильныхъ отрядовъ приведенъ въ приложенiи № 1 къ этому очерку.

III. ТАНКИ.

Прим?ненiе танковъ на Русскомъ театр? войны.

Роль и значенiе танковъ въ минувшую и въ будущую войну подробно нами изсл?дованы въ спецiальной работ?^[284]. Къ ней мы и отсылаемъ интересующихся. Въ настоящемъ же очерк? мы ограничимся лишь разсмотр?нiемъ вопроса о прим?ненiи танковъ на русскомъ театр? военныхъ д?йствiй, а также наибол?е пригодное устройство танковыхъ частей въ будущей Россiйской армiи.

Какъ изв?стно, въ теченiе всей большой войны ни мы, ни наши противники на русскомъ фронт? танковъ не прим?няли. Первымъ опытомъ прим?ненiя танковъ, въ условiяхъ русскаго театра, являются д?йствiя ихъ во время гражданской войны въ 1918 — 1920 г.г. При этомъ нужно оговориться, что мотивы, вызвавшiе ихъ появленiе на южно-русскомъ театр?, съ мотивами ихъ появленiя на французскомъ фронт? им?ли мало общаго. Д?йствительно, въ условiяхъ позицiонной борьбы на французскомъ фронт?, танкъ явился сл?дствiемъ насущной потребности въ машин?, способной преодолевать непрiятельскiя проволочныя загражденiiя и, благодаря этому, сократить до минимума время необходимой подготовки для атаки сильно укр?пленнаго фронта. Въ условiяхъ нашей гражданской войны потребности въ подобнаго рода машин? совершенно не было. Появленiе танка на юг? Россiи было вызвано другими соображенiями. Въ перiодъ нашей гражданской войны, совпавшей съ окончанiемъ Великой войны на французскомъ фронт?, танкъ былъ новинкой, которая была окружена ореоломъ машины, давшей окончательную поб?ду надъ врагомъ. Танкъ былъ скор?е "хитрой заморской игрушкой", ч?мъ средствомъ борьбы, необходимость котораго вызывалась бы реальными требованiями тогдашней обстановки. Характернымъ подтвержденiемъ сказаннаго выше можетъ служить совершенно противоестественное сведенiе, наприм?ръ, въ Крымскiй перiодъ гражданской войны (1920 г.), танковъ и авiацiи въ одно организацiонное ц?лое, объединенное подъ начальствомъ одного лица (летчика).

Если съ изв?стной натяжкой можно допустить, что вторая половина кампанiи 1918 года на французскомъ фронт? и протекала въ условiяхъ маневренной войны, то все же между этой кампанiей и подвижной войной на юг? Россiи въ 1918 — 20 г.г. существовало большой различiе. Маневренный перiодъ кампанiи 1918 года во Францiи протекалъ все же подъ знакомъ чрезвычайной насыщенности фронтовъ какъ живой силой, такъ и техникой и въ обстановк? театра съ чрезвычайно развитой с?тью жел?знодорожныхъ и шоссейныхъ путей^[285]. Только при подобныхъ условiяхъ было и возможнымъ массовое, т. е. единственно ц?лесообразное прим?ненiе танковъ. Въ противоположность сотнямъ танковъ, атакующихъ н?мцевъ на французскихъ поляхъ сраженiя, на юг? Россiи мы видимъ лишь единицы и самое большое десятки. Естественно, что и результаты должны были быть другими. Поэтому говорить о р?шающей роли танковъ въ операцiяхъ гражданской войны не приходится. Отсюда и возникло довольно распространенное срели участниковъ гражданской войны мн?нiе о полной непригодности танковъ въ маневренной войн? вообще, а на русскомъ театр? въ особенности.

Мы не склонны считать такую точку зр?нiя правильной. Нужно лишь учесть, что прим?ненiе танковъ не можетъ им?ть м?ста повсем?стно и во всякихъ условiяхъ. Не столько даже самый характеръ войны (подвижной или позицiонный) обуславливаетъ пользу прим?ненiя танковъ, сколько наличiе конкретныхъ условiй для ц?лесообразности и возможности ихъ прим?ненiя. Ц?лесообразнымъ ихъ прим?ненiе становится на участкахъ фронта, насыщенныхъ живой силой и техникой; возможнымъ же это прим?ненiе является при наличiи соотв?тственно оборудованной дорожной с?ти, позволяющей сосредоточенiе танковъ въ достаточномъ количеств?. Конечно, бол?е ч?мъ в?роятно, что подобныя условiя встр?чаются чаще въ условiяхъ позицiонной борьбы. Но все же весьма в?роятно созданiе подобныхъ условiй на главныхъ (наибол?е богатыхъ путями) операцiонныхъ направленiяхъ и въ условiяхъ войны маневренной.

Желательное устройство танковыхъ частей въ будущей Россiйской армiи.

Германскiй Уставъ использовалъ французскiй опытъ прим?ненiя танковъ (какъ изв?стно, наибол?е богатый и обработанный), но въ то-же время внесъ въ него поправки за счетъ возможности прим?ненiя ихъ въ условiяхъ нашего фронта.

Н?мцы д?лятъ танки на н?сколько категорiй^[286]:

1) Тяжелые танки, в?сомъ свыше 20 тоннъ, сводимые въ 4-хъ танковыя батареи, 3-хъ батарейные дивизiоны и 3-хъ дивизiонные полки.

2) Легкiе танки, в?сомъ въ 6 — 10 тоннъ, сводимые въ взводы (5 танковъ — 3 пушечныхъ и 2 пулеметныхъ), роты (16 танковъ — 3 взвода и командирскiй), 3-хъ ротные баталiоны и 3-хъ баталiонные полки.

Кром? этого, они различаютъ еще танки связи (оборудованные безпроволочнымъ телеграфомъ и перевозящiе почтовыхъ голубей), танки для подвоза снарядовъ и патроновъ на пол? сраженiя и мостовые танки, служащiе мостами для перехода обыкновенныхъ танковъ черезъ водныя преграды. Посл?днее вызвано большой чувствительностью танковъ (изъ за магнето) къ подмоканiю, не допускающей, наприм?ръ, перехода легкими танками водынхъ препятствiй глубиной свыше 1 аршина.

Въ условiяхъ русскаго фронта первенствующее значенiе им?етъ в?съ. Д?йствительно, если мы учтемъ, что даже легкiй танкъ по в?су приближается къ пред?льной нагрузк? возводимаго войсковыми средствами моста (11 тоннъ)^[287], мы должны будемъ считать, что для подвода танковъ къ полю сраженiя мы должны будемъ пользоваться только мостами постояннаго типа. Состоянiе шоссейной с?ти на нашемъ главномъ — западномъ — театр? военныхъ д?йствiй было уже разобрано нами выше при разсмотр?нiи бронеавтомобилей. Изъ этого краткаго обзора мы вид?ли, что состоянiе шоссейной с?ти позволяетъ расчитывать въ среднемъ не бол?е одного шоссе на армiю. Состоянiе мостовъ на грунтовыхъ путяхъ, особенно въ раiон? къ с?веру отъ р. Припяти, допускаетъ движенiе по нимъ танковъ только въ вид? исключенiя, ибо большинство мостовъ на такую нагрузку совершенно не расчитано. Сл?довательно, прим?ненiе легкихъ танковъ, въ принцип? допускаемое н?мцами и въ условiяхъ маневренной войны^[288] у насъ будетъ въ значительной степени ограничено раiонами, обладающими шоссейными магистралями и т?ми немногими, сравнительно, раiонами, въ которыхъ состоянiе мостовъ на грунтовой с?ти позволитъ ихъ подводъ къ полю сраженiя. Что же касается до тяжелыхъ танковъ (т. е. в?сомъ бол?е 20 тоннъ), требующихъ ихъ подвоза, не только въ армейскiе тылы, но и вплоть до самаго поля боя, средствами жел?знодорожной тяги^[289], то, конечно, ихъ прим?ненiе будетъ ограничено только позицiонными перiодами войны и притомъ лишь въ раiонахъ непосредственно примыкающихъ къ жел?знодорожгымъ магистралямъ.

Выводомъ отсюда является, что по самому ходу вещей у насъ, танки явятся средствомъ армейскимъ, а не придаваемымъ корпусамъ и дивизiямъ. Вторымъ выводомъ является необходимость обезпеченiя нашихъ танковыхъ частей достаточнымъ числомъ мостовыхъ танковъ, которые до изв?стной степени смогли бы внести коррективъ въ крайне неблагопрiятное для танковъ состоянiе нашихъ переправъ.

Исходя изъ расчета 60 дивизiй и 5 армiй, мы, сл?довательно, должны будемъ признать необходимымъ наличiе 5 танковыхъ единицъ легкаго типа и 1-й танковой единицы тяжелаго типа для участковъ, на которыхъ бои примутъ позицiонный характеръ.

Какова же должна быть величина этихъ танковыхъ единицъ. Исходя изъ французскихъ и н?мецкихъ современныхъ нормъ, нормальной является придача на дивизiю атаки 1 легкаго танковаго баталiона (прим?рно — 50 танковъ). Учитывая состоянiе нашей дорожной с?ти, мы должны будемъ признать нормальнымъ возможность прим?ненiя танковъ не шире, ч?мъ на участк? одного корпуса въ каждой армiи. Это приодитъ къ необходимости снабженiя въ этомъ корпус? 2-хъ дивизiй (полагая в?роятнымъ наступленiе 3-й дивизiи корпуса во второй линiи). Сл?довательно, является желательнымъ приданiе каждой изъ 5 армiй по одному двухбаталiонному полку легкихъ танковъ (прим?рно — 100 боевыхъ машинъ). Что же касается до тяжелыхъ танковъ, то мы считали бы правильнымъ ограничить ихъ число однимъ трехдивизiоннымъ тяжелымъ танковымъ полкомъ (36 боевыхъ тяжелыхъ танковъ), находящагося въ распоряженiи Верховнаго Командованiя.

Всего это составитъ, прим?рно, 500 легкихъ и 36 тяжелыхъ боевыхъ машинъ на всю армiю. Къ этому числу, помимо автомобильнаго обоза и запасныхъ машинъ, мы считаемъ необходимымъ приданiе еще, по крайней м?р?, одного взвода мостовыхъ танковъ на каждый изъ 5 легкихъ танковыхъ полковъ. Каждый взводъ въ состав? 5 мостовыхъ танковъ.

Условiя дорожой с?ти и в?роятная, по сравненiю съ западно-европейскими условiями, большая разр?женность фронтовъ на русскомъ театр? позволяютъ расчитывать, что на первое время это количество можно признать достаточнымъ.

Бол?е подробный расчетъ танковыхъ частей данъ въ приложенiи № 3.

Приложенiе № 1.

Прим?рный составъ бронепо?зда по Кохенгаузену.

Вс? вагоны, кром? платформъ, вооружены пулеметами.

Приложенiе № 2.

Прим?рый составъ отряда бронеавтомобилей.

	Офицеровъ	Нижн. чиновъ	Броневыхъ машинъ	Легков. автомобилей	Грузов. и тракторовъ	Мотоциклетъ
Отрядъ бронеавтомобилей	10	100	12	5	9	5

Прим?чанiе: Бронеавтомбильный отрядъ состоитъ изъ: 1) четырехъ боевыхъ взводовъ (каждый изъ одной пушечеой и двухъ пулеметныхъ бронемашинъ и одного легкового автомобиля для связи); 2) одного вспомогательнаго взвода (1 грузовикъ-мастерская); 3) обоза изъ 8 грузовиковъ и тракторовъ; 4) штаба отряда (1 легкового автомбиля и 5 мотоциклетовъ).

Приложенiе № 3.

Прим?рный составъ танковыхъ частей.

	Офицеровъ	Нижн. чиновъ	Танковъ	Легковыхъ автомобилей	Грузовиковъ и трактор.
Рота легкихъ танковъ1	5	110	21	1	2
Вспомогательная рота легко-танковаго баталiона2	3	65	3	1	10
Легко-танковый баталiонъ3	20	400	66	6	18
Легко-танковый полкъ4	50	1.000	140	17	100
Дивизiонъ тяжелыхъ танковъ5	20	260	15 тяж. 3 легк.	2	12
Полкъ тяжелыхъ танковъ6	60	950	45 тяж. 9 легк.	12	74

Прим?чанiя:

¹ Рота легкихъ танковъ состоитъ изъ трехъ боевыхъ взводовъ, каждый изъ 5 танковъ (три пушечныхъ и два пулеметныхъ) и одного вспомогательнаго взвода въ состав? трехъ танковъ для подачи снабженiй и первой технической помощи; кром? того въ составъ роты включается еще одинъ командирскiй танкъ (пушечный).

² Вспомогательная рота легко-танковаго баталiона состоитъ изъ 3-хъ взводовъ: 1-й — связи, изъ трехъ танковъ съ безпроволочнымъ телеграфомъ, 2-й взводъ — снабженiя, 3-й взводъ — починочная мастерская.

³ Легко-танковый баталiонъ состоитъ изъ: штаба баталiона, трехъ боевыхъ и одной вспомогательной ротъ.

⁴ Легко-танковый полкъ состоитъ изъ: штаба полка, двухъ баталiоновъ легкихъ танковъ, одной роты грузовиковъ для перевозки одной легко-танковой роты, одного взвода мостовыхъ танковъ и одной вспомогательной роты.

⁵ Дивизiонъ тяжелыхъ танковъ состоитъ изъ: трехъ батарей по четыре тяжелыхъ танка каждая, одной вспомогательной роты въ состав? трехъ тяжелыхъ и двухъ легкихъ танковъ и одного командирскаго танка (легкаго).

⁶ Полкъ тяжелыхъ танковъ состоитъ изъ: штаба полка, трехъ дивизiоновъ тяжелыхъ танковъ и одной вспомогательной роты.

Очеркъ 13-й
УСТРОЙСТВО ХИМИЧЕСКИХЪ ВОЙСКЪ

СОДЕРЖАНIЕ ОЧЕРКА: Предотвратима-ли химическая война? "Боевые газы", прим?нявшiеся въ минувшую войну. Химическое нападенiе. а) газовая волна; б) химическiе снаряды; в) газометы; г) химическiя авацiонныя бомбы; д) отравленiе участковъ местности. Противохимическая защита: а) м?ры индивидуальной защиты; б) м?ры коллективной защиты. Дымовая зав?са и искусственный туманъ. Вопросъ о прим?ненiи бактерiологiи. Какъ создавалась организацiя химическихъ войскъ въ Германiи во время войны 1914 — 1918 г.г. Устройство военно-химической части въ будущей Россiйской армiи.

Предотвратима-ли химическая война?

До войны 1914 — 1918 г.г. идея прим?ненiя химiи, какъ самостоятельнаго боевого средства, казалось утопичной. Однако опытъ минувшей большой войны показалъ, что это не утопiя, а чистая реальность. Испуганное челов?чество пытается теперь остановить дальн?йшее развитiе этого новаго вида борьбы посредствомъ международныхъ запрещенiй.

Въ этомъ можно уб?диться, читая пар. 171 Версальскаго мирнаго договора. Этимъ параграфомъ бывшiе поб?дители запрещаютъ Германiи приготовленiе и ввозъ ядовитыхъ газовъ, а также подобныхъ жидкостей и продуктовъ, думая этимъ защититься отъ врага, бывшаго впереди вс?хъ въ вопросахъ прим?ненiя химiи къ военной борьб?.

Во время Вашингтонской Конференцiи 1921 года параграфъ 171 Версальскаго договора былъ предложенъ разсмотр?нiю подкомиссiи, составленной изъ выдающихся химиковъ всего мiра. Эта подкомиссiя заявила, что пар. 171 Версальскаго договора представляетъ собой или неосознанный величайшiй абсурдъ или наивное очковтирательство. Составители этого параграфа, повидимому, не отдавали себ? отчета о всей фиктивности запрещенiя, наложеннаго на Германiю. Четыре основныхъ продукта, служащiе для добыванiя ядовитыхъ газовъ суть: хлоръ, бромъ, бензолъ и с?рная кислота; достаточно самыхъ незначительныхъ манипуляцiй съ этими продуктами, чтобы добыть ядовитые газы. Для того, чтобы выполнить пар. 171 Версальскаго договора, говорится въ заключенiи химиковъ-экспертовъ, собранныхъ Вашингтонской Конференцiей, потребовалось бы прекращенiе ввоза въ Германiю продуктовъ, необходимыхъ для повседневной жизни народа и въ то-же время назначенiе агентовъ-контролеровъ на каждый изъ химическихъ заводовъ, въ каждую врачебную лабораторiю и даже въ каждое фотографическое заведенiе и въ каждую прачешную. Какъ общее заключенiе, эти эксперты заявили, что при современныхъ условiяхъ жизни запрещенiе производства ядовитыхъ газовъ не можетъ быть обставлено никакой реальной гарантiей.

Т?мъ не мен?е дипломаты, зас?давшiе на Вашингтонской Конференцiи, вынесли резолюцiю, запрещающую прим?ненiе на войн? ядовитыхъ газовъ.

Особенно настаивали на этомъ "хозяева" конференцiи — американцы. Одному изъ ихъ представителей господину Рутъ (Root) оставалось искать мотивировку этой резолюцiи въ области общихъ фразъ: "Пессимисты, говоритъ онъ, предсказываютъ, что правила челов?чности будутъ нарушены. Но пессимисты всегда близоруки". Характерно, что въ числ? "пессимистовъ" оказался бывшiй американскiй Главнокомандующiй генералъ Першингъ. Такимъ же пессимистомъ оказался начальникъ военно-химиченской части С?веро-Американскихъ Штатовъ: "Химическая война есть нын? совершившiйся фактъ, заявляетъ онъ; посл? изобр?тенiя пороха, ни одно изобр?тенiе не вызало такихъ крупныхъ изм?ненiй, какъ т?, къ которымъ привело и приведетъ въ будущемъ прим?ненiе боевого газа".

Если считать, что дипломаты, представлявшiе С?веро-Американскiе Соед. Штаты на Вашингтонской Конференцiи, д?йствительно отражали въ своихъ р?чахъ общественное мн?ненiе С?верной Америки, то можно сказать, что ихъ "оптимизмъ" оказался недолгов?чнымъ. Пом?щенная въ iюл? 1926 года статья въ одной изъ самыхъ большихъ американскихъ газетъ "Чикаго Трибюнъ", свид?тельствуетъ, что въ "американской" точк? зр?нiя произошелъ большой сдвигъ.

Въ этой стать?, озаглавленной "Правда о газовой войн?", проводится мысль, что по сравненiю съ другими видами оружiя газъ являеся наибол?е гуманнымъ. Ссылаясь на работы англiйскаго бiохимика T. B. S. Haldane и другихъ ученыхъ, доказывающихъ, что отравленныя газомъ лица, страдаютъ меньше, ч?мъ пораженныя другимъ оружiемъ, она указываетъ на то, что выработанныя для защиты м?ры оказались настолько д?йствительными, что пришлось прекратить употребленiе хлора и фосгена, поражающихъ легкiя и слизистыя оболочки. Бол?е позднiе боевые газы, включая сюда и горчичный газъ, производятъ лишь временную инвалидность. Процентъ смертности отъ газовъ къ концу прошлой войны былъ очень незначительный. Изъ 14.000 британскихъ солдатъ, которые были поражены горчичнымъ газомъ, въ теченiе первыхъ трехъ нед?ль умерло лишь 400 челов?къ. "Эти данныя, — утверждаетъ вышеуказанная статья "Чикаго Трибюнъ", доступны каждому пожелавшему просмотр?ть медицинскiе отчеты военнаго времени. Къ несчастью, очень мало лицъ им?ли охоту безпокоить себя такой работой… Мы можемъ простить простому обывателю такое незнанiе, потому что вопросъ этотъ для него не такъ уже важенъ, но трудно простить подобное отношенiе Государственному д?ятелю или вооенному, которыхъ вопросъ этотъ долженъ интересовать въ значительно большей м?р?. Имъ сл?довало бы прежде, ч?мъ говорить, ознакомиться съ фактами". "Нужно зам?тить, — продолжаетъ "Чикаго Трибюнъ", — что наша страна находится въ очень благопрiятныхъ условiяхъ по отношенiю къ химической войн? потому что мы им?емъ хорошо развитую химическую промышленность… Одинъ изъ пунктовъ Вашингтонской Конференцiи говоритъ о незаконности газовой войны… Мы должны, не теряя времени отказаться отъ этого пункта, потому что совершенно несомн?нно, что газъ будетъ прим?няться въ будущей войн? и не только потому, что это оружiе наибол?е гуманное, но и потому, что оно и наибол?е д?йствительное. Никакiе международные договоры не принудятъ ту или другую нацiю, находящуюся въ войн?, отказаться прим?нить наибольшiя изъ доступныхъ ей усилiй для достиженiя поб?ды — это фактъ, подтвержденный не одинъ только разъ въ минувшую войну. Единственнымъ основанiемъ для признанiя газовъ незаконнымъ орудiемъ могло бы быть только признанiе незаконности самой войны. Для того же, чтобы доказать всю неосновательность такой надежды, не требуется много словъ".

И не слушая своихъ "оптимистовъ" — дипломатовъ, С.-А. Соединенные Штаты, по свид?тельству генерала Вейгана, энергично приготовляются подъ руководствомъ "пессимистовъ" — военныхъ и химиковъ — къ широкому прим?ненiю химiи въ будущей войн?^[290].

Въ предвид?нiи подобнаго исхода международныхъ соглашенiй, на первой страниц? французской Инструкцiи для д?йствiй высшихъ тактическихъ соединенiй напечатано: "Уважая международныя соглашенiя, французское правительство вм?ст? со своими союзниками приложитъ вс? усилiя къ тому, чтобы при возникновенiи войны добиться со стороны враждебныхъ правительствъ обязательства не прим?нять газовъ, какъ средства пораженiя. Если же такого обязательства получено не будетъ, французское правительство сохранитъ за собой полную свободу д?йствiй^[291].

Французское правительство поступило правильно, д?лая такое заявленiе, иначе оно взяло бы на себя отв?тственность за очень тяжелыя посл?дствiя. Въ Марокканскую войну Францiя не прим?няла боевыхъ газовъ. Но въ этой борьб? различiе въ силахъ между об?ими сторонами было столь велико, что Францiя могла не сомн?ваться въ своей поб?д?; а Абдель-Кримъ рисковалъ слишкомъ многимъ, если бы попробовалъ пустить въ французовъ н?сколько сотенъ купленныхъ имъ химическихъ снарядовъ, такъ какъ въ отв?тъ получилъ бы сотни тысячъ такихъ же снарядовъ.

Въ войн? между крупными государствами обстановка сложится иначе. И трудно допустить мысль, чтобы сильное государство, вынужденное взяться за оружiе для защиты своихъ жизненныхъ интересовъ, отказалось отъ какихъ-либо изъ доступныхъ ему и д?йствительныхъ для его самозащиты средствъ. Такое заявленiе и сд?лалъ на одномъ изъ собранiй Лиги Нацiй представитель Великобританiи^[292].

Въ одной изъ нов?йшихъ н?мецкихъ работъ, посвященной химической войн?, говорится: "можно неопровержимо доказать, что каждый разъ, какъ появляется новое оружiе, превосходящее по своей д?йствительности существовавшiя ран?е, отъ него пытаются въ начал? отказаться во имя челов?чности, но также каждый разъ, по м?р? усовершенствованiя этого оружiя, оно принимается".

Н?мцы видятъ въ средствахъ химической борьбы оружiе, доступное только передовымъ въ научномъ и техническомъ отношенiи народамъ, причемъ для т?хъ народовъ, которые сум?ютъ его использовать, это оружiе открываетъ возможности для мiрового господства^[293].

Мы думаемъ, что изложеннаго выше достаточно, чтобы уб?диться въ томъ, что вс? народы мiра готовятся къ широкому прим?ненiю химiи въ будущей войн?. Химическая война есть фактъ, къ которому нужно готовиться и горе т?мъ легков?рнымъ, которые позволяютъ усыпить себя сладкор?чивымъ дипломатамъ.

"Боевые газы", прим?нявшiеся въ минувшую войну^[294].

Многiе изъ прим?нявшихся въ минувшую войну "боевыхъ газовъ", до выпуска ихъ въ воздухъ представляли собой жидкiя или твердыя т?ла. Вотъ краткiй перечень употреблявшихся въ минувшую войну "боевыхъ газовъ"^[295].

1) Удушающiе: хлоръ Cl₂ (газъ); бромъ Br₂ (жидкость); хлорметилс?рная кислота Cl — SO₂ — OCH₃ (жидкость); хлорметиловый эфиръ хлормуравьиной кислоты Cl — COOCH₂Cl (жидкость); трихлорметиловый эфиръ хлормуравьиной кислоты Cl — COOC–Cl₃ (жидкость); фосгенъ COCl₂ (газъ).

2) Вызыающiе слезы: бромистый бензилъ C₆H₅ — CH₂Br (жидкость).

3) Вызывающiе слезы и удушающiе: бромацетонъ CH₃ — CO — CH₂Br (жидкость); хлорпикринъ CCl₃NO₂ (жидкость); бромометилъ этилацетонъ CH₃ — CO — CHBr — CH₃ (жидкость).

4) Вызывающiе слезы, удушающiе и нарывные: хлорэтиловый трiоэфиръ или "горчичный гвзъ" (CH₂ — CH₂Cl) — S - (CH₂ — CH₂Cl) (жидкость).

5) Удушающiе и чихательные: дифенилхлорарсинъ (C₆H₅)₂ — AsCl₂ (твердое т?ло); фенилдихлорарсинъ C₆H₅AsCl₂ (жидкость).

6) Чихательные и отравляющiе: дихлорэтиларсинъ C₂H₅AsCl (жидкость); дибромэтиларсинъ C₂H₅AsBr₂ (жидкость).

7) Чихательные: цiанистый дифениларсинъ (C₆H₅)₂ — AsCN — (твердое т?ло); N — этилкарбензолъ (C₆H₄)₂ = NC₂H₅ (твердое т?ло).

6) Тошнотворные и отравляющiе: хлористый фенилкарбиламинъ C₆H₅ - N = C = Cl₂ (жидкость).

6) Невыясненнаго д?йствiя: дихлорметиловый эфиръ CH₂Cl₂ — O - CH₄Cl (жидкость).

Прим?гялись еще и другiе газы, такъ, что общее число ихъ было не мен?е 25 — 30.

Въ тактическомъ отношенiи вс? эти боевые газы могутъ быть разд?лены на три категорiи:

1) Боевые газы длительнаго д?йствiя. Они д?йствуютъ въ теченiе н?сколькихъ дней и даже нед?ль. Газы длительнаго д?йствiя есть газы "оборонительные".

2) Боевые газы короткаго возд?йствiя. Они сохраняютъ свою силу самое большое въ теченiе н?сколькихъ часовъ. Эти газы — широко прим?няемые при наступленiи.

3) Боевые газы проникающаго д?йствiя. Они обладаютъ свойствомъ проходить черезъ мельчайшiя отверстiя въ противогазахъ. Ихъ д?йствiе весьма кратковременно — только н?сколько минутъ. Эти газы являются хорошимъ средствомъ возд?йствiя на противника передъ самой аткой (противъ пулеметныхъ гн?здъ, командныхъ постовъ, наблюдаетльныхъ пунктовъ и т. п.).

Химическое нападенiе: а) газовая волна.

29-го iюля 1899 г. большинство Европейскихъ государствъ, въ томъ числ? и Германiя, подписали соглашенiе, запрещающее прим?ненiе на войн? удушливыхъ и отравляющихъ газовъ. Германiя не пост?снялась нарушить это обязательство. Въ первые же м?сяцы 1915 г. она выпускаетъ волну хлора на одинъ изъ участковъ русскаго фронта. Дивизiя, занимавшая этотъ участокъ позицiи, почти поголовно отравлена; но н?мцы не использовали наступленiемъ своей п?хоты бреши, сд?ланной въ нашемъ расположенiи, и мы сейчасъ же возстанавливаемъ нашъ фронтъ. Аналогичное происходитъ и на французскомъ фронт? въ раiон? Ипра въ апр?л? того же года. Наши союзники захвачены врасплохъ и несутъ тяжелыя потери, н?мцы же не пользуются этимъ.

Выпускъ газовой волны изъ устанавливаемыхъ въ первыхъ линiяхъ окоповъ въ большомъ количеств? бидоновъ оказывается скоро средствомъ громоздкимъ, нев?рнымъ и даже для своихъ войскъ опаснымъ. Внимательный непрiятель легко можетъ обнаружить длительную подготовку этой операцiи. Для того, чтобы охарактеризовать громоздкость этой операцiи, достаточно указать на то, что для выпуска газовой волны на фронт? 1 версты и продолжительностью 1 часъ требуется доставить въ первыя линiи окоповъ матерiальную часть, общiй в?съ которой изм?ряется 6.000 — 12.000 пудами.

Противникъ, обнаружившiй приготовленiя къ выпуску газовой волны, им?етъ легкую возможность быстро ликвидировать эти приготовленiя, сосредоточивъ огонь своей артиллерiи на подозрительномъ въ "газовомъ отношенiи" участк?.

Другимъ очень слабымъ м?стомъ химическаго нападенiя при посредств? "газовой волны" является крайняя зависимость пуска волны отъ метеорологическихъ условiй. В?теръ долженъ дуть въ опред?ленномъ направленiи и все время сохранять это направленiе. Скорость в?тра должна быть отъ 2 до 5 метровъ; наилучшая скорость 2 — 3 метра. При меньшей скорости можно опасаться перем?ны в?тра и обратнаго хода газа. При скорости большей 5 метровъ, газовое облако можетъ разс?ятся. Жара и дождь не благопрiятствуютъ д?йствiю газовой волны. Пускъ газовой волны зависитъ также отъ м?стности: желательно наличiе ровнаго пологаго ската къ непрiятелю.

Въ дополненiе ко всему сказанному оказалось, что сама наука быстро дала средство защиты противъ химическаго нападенiя — это были маски. И какъ разъ это средство оказалось наибол?е д?йствительнымъ противъ "газовой волны", такъ какъ тотъ же в?теръ, который приносилъ ее, самъ же ее уносилъ дал?е и благодаря этому пребыванiе въ маскахъ не требовало значительнаго промежутка времени.

Все это вм?ст? взятое быстро свело нападенiе "газовой волной" на степень второстепеннаго средства, прим?няемаго только при позицiонной борьб? и при условiи внезапности, трудно осуществляемой при этого рода атак?.

б) Химическiе снаряды.

"Химическая война" заглохла бы, если не такъ называемые химическiе снаряды. Идя по этому пути "химическое" пораженiе выдвинулось въ число первостепенныхъ средствъ борьбы и можно ожидать, что въ будущей войн? оно станетъ доминирующимъ.

Не лишено интереса отм?тить то, что, согласно воспоминанiямъ ген. Людендорфа^[296], уже 31 января 1915 года н?мцы, атакуя русскiе позицiи у Болимова, прим?нили отравляющiе снаряды. Эта запись самого Людендорфа свид?тельствуетъ о томъ, что нарушенiе международнаго соглашенiя (1899 года) было предр?шено Германiей еще въ мирное время, такъ какъ для того, чтобы химическiе снаряды попали въ передки батарей въ январ? 1915 г., изготовленiе ихъ должно было быть подготовлено до 1 августа 1914 года. Не служитъ ли этотъ прим?ръ яркимъ доказательствомъ того, что в?рить въ возможность предотвратить "химическую войну" очень трудно?

Въ 1916 году, во время нашихъ поб?доносныхъ операцiй въ Галицiи, мы пользовались въ доступныхъ намъ рамкахъ тактическими преимуществами, достигаемыми прим?ненiемъ химическихъ снарядовъ. Обстр?лъ непрiятельской батареи газовыми снарядами заставлялъ артиллеристовъ над?вать маски. Для подобнаго обстр?ла требовалась меньшая точность пристр?лки и сравнительно небольшое количество снарядовъ. Зат?мъ, постоянно поддерживая р?дкiй огонь химическими снарядами, въ тотъ же раiонъ, мы заставляли непрiятельскихъ артиллеристовъ все время оставаться въ маскахъ. Ввиду того, что пребыванiе въ маскахъ продолжалось несравненно дольше, ч?мъ при выспуск? газовой волны и могло продолжаться въ теченiе долгихъ часовъ, то въ результат? оказывалось, что непрiятельская артиллерiя вынуждалась прекратить свой огонь. Затрудненiе дыханiя, вызываемое примитивной маской, бывшей тогда на снаряженiи войскъ, становилось такъ велико, что артиллеристы и пулеметчики не могли продолжать свою работу. Такимъ образомъ, родилась новая форма борьбы, им?вшая ц?лью — не выводить бойца изъ строя, а только временно его "нетрализовать". Эта форма борьбы являлась чрезвычайно выгодной для борьбы съ артиллерiей противника и позволяла значительно ускорить ходъ атаки. Это свойство химичекаго пораженiя и было широко использовано н?мцами въ ихъ наступательныхъ операцiяхъ въ л?тнюю кампанiю 1918 года. Можно съ полной ув?ренностью сказать, что только ум?лое и широкое прим?ненiе химическихъ снарядовъ и придало этимъ н?мецкимъ прорывамъ ту быстроту развитiя, которая такъ поразила нашихъ союзниковъ, привыкшихъ на основанiи опыта 1915, 1916 и 1917 г.г. изм?рять подготовку атаки нед?лями, а не часами.

Въ очерк? VIII этой книги, посвященномъ вопросамъ устройства артиллерiи, мы подробно остановились на разсмотр?нiи химическихъ снарядовъ. Къ соотв?тствующимъ страницамъ этого очерка мы и отсылаемъ читателя. Зд?сь же укажемъ на главныя выводы изъ опыта минувшей войны: химическiе снаряды постепенно завоевывали се большее и большее м?сто среди прочихъ видовъ снарядовъ и къ концу 1915 года у н?мцевъ составляли уже 60 проц. изъ общаго количества артиллерiйскихъ выстр?ловъ. Въ будущей большой войн? химическiй снарядъ явится основнымъ артиллерiйскимъ снарядомъ. Этотъ выводъ станетъ вполн? яснымъ, если мы подведемъ итогъ т?мъ преимуществамъ, которыя даетъ прим?ненiе химическихъ снарядовъ по сравненiю съ обыкновенными. Обыкновенный снарядъ поражаетъ только вблизи и въ моментъ своего разрыва. Пораженiе химическаго снаряда "растягивается" въ пространств? и во времени. Въ пространств? — потому, что образовавшееся при разрыв? облачко продвигается в?тромъ н?который промежутокъ времени, сохраняя свое отравляющее свойство. Зат?мъ т? снаряды, которые не попали въ ц?ль, способствуютъ образованiю газоваго облака, скопляющагося въ низинахъ, а также въ ходахъ сообщенiй и въ уб?жищахъ. Пораженiе химическаго снаряда по сравненiю съ пораженiемъ обыкновеннымъ снарядомъ несравненно бол?е длительно; для прим?ра напомнимъ, что отравляющее д?йствiе иперитоваго снаряда продолжается ц?лые дни.

Сравнивая теперь химическое пораженiе при посредств? артиллерiи съ другими способами химическаго пораженiя, нужно указать, что этотъ способъ пораженiя является наибол?е универсальнымъ видомъ химической борьбы: химическiе снаряды, широко прим?няемые при позицiонной борьб?, являются въ то же время главн?йшимъ способомъ пораженiя при маневренной войн?.

в) Газометы.

Газометы впервые были применены въ Британской армiи. Они представляютъ собой спецiальные минометы для бросанiя химическихъ минъ. Дальность бросанiя минъ зависитъ отъ типа миномета и достигаетъ отъ одной до трехъ верстъ. В?съ миномета около 1/2 пудовъ: в?съ газовой мины отъ 1 1/4 до 2 пудовъ (20 — 30 килогр.); в?съ химическаго состава въ мин? превосходитъ половину в?са мины. Для образованiя газоваго облака необходимо употребленiе этихъ газометовъ въ большихъ количествахъ. Одновременность ихъ д?йствiя достигается элктрическимъ запаломъ. При расчет? 1 газомета на 1/2 сажени (1 метръ) фронта газовой атаки можно получить облако очень сильной концентрацiи.

Прим?ненiе газовыхъ минометовъ является шагомъ впередъ по сравненiю съ пускомъ газовой волны изъ бидоновъ, расположенныхъ въ нашей первой линiи. Образуемая минометами газовая пелена находится на большемъ удаленiи отъ нашихъ войскъ, сл?довательно, можно мен?е, ч?мъ при газовой волн?, опасаться перем?ны в?тра. Скорость посл?дняго можетъ изм?ряться отъ 25 сантиметровъ до 3 метровъ, но ввиду того, что газометы должны прим?няться въ большомъ числ?, то они тоже являются средствомъ довольно громоздкимъ. Во встр?чномъ бою имъ не будетъ м?ста. Только тогда, когда маневренный бой затянется и въ особенности при позицiонныхъ формахъ борьбы, газовые минометы найдутъ свое полезное употребленiе.

г) Химическiя авiацiонныя бомбы.

Бросанiе химическихъ бомбъ при воздушномъ бомбардированiи не нашло еще настоящаго прим?ненiя въ минувшую войну. Причиною этого являлось то, что при употреблявшихся тогда химическихъ составахъ требовалось для д?йствительнаго результата очень большое количество бомбъ, которое было еще не подъ силу бомбоносцамъ. Но уже къ концу войны химическое пораженiе съ воздуха стало на очереди.

Людендорфъ разсказываетъ въ своихъ мемуарахъ, что л?томъ 1918 г. были сд?ланы приготовленiя для воздушнаго бомбардированiя Лондона и Парижа только что изобр?тенными зажигательными бомбами особо сильнаго д?йствiя. Корпусъ этихъ бомбъ, названныхъ "бомбы электронъ", состоялъ изъ магнезiума. Составъ же, которымъ была наполнена бомба — электронъ, состоялъ изъ магнезiума въ порошк? и окиси жел?за.

Воспламененiе бомбы производилось ударной трубкой; бомба сгорала ц?ликомъ (т. е. внутреннiй зарядъ и самый корпусъ бомбы), развивая при этомъ страшно высокую температуру. Это создавало такой очагъ пожара, который потушить обыкновенными средствами было нельзя. В?съ каждой бомбы равнялся всего 1 килограмму всл?дствiе чего бомбоносцы-самолеты могли захватить ихъ въ большомъ количеств?. По той же причин? легкости бомбъ при чрезвычайно сильномъ пожарномъ д?йствiи, требовалось для нападенiя на Лондонъ и Парижъ ограниченное число самолетовъ-бомбоносцевъ. При этомъ н?мцы совершенно правильно учитывали, что результаты отъ бомбардировки бомбами-электронъ будутъ т?мъ сильн?е, что жители домовъ, спустившиiеся подъ угрозой воздушнаго нападенiя въ подвалы, не смогутъ обнаружить начало пожаровъ въ верхнихъ этажахъ, а сл?довательно пожаръ долженъ былъ быстро принять характеръ громадной катастрофы.

Только пораженiя, понесенныя н?мецкими армiями на фронт?, спасли Лондонъ и Парижъ отъ этой катастрофы; опасенiе, что подобное нападенiе на мирное населенiе столицъ ожесточитъ поб?доносныхъ враговъ и этимъ утежелятся условiя мира, который германское правительство уже собиралось просить, пом?шало Людендорфу привести въ исполненiе его адскiй замыселъ.

Несомн?нно, что въ будушую войну, по м?р? открытiя все бол?е сильно д?йствующихъ химическихъ составовъ и увеличенiя грузоподъемности самолетовъ, угроза городамъ приметъ очень серьезный характеръ.

Вотъ какъ описываетъ подполковникъ Блокъ въ своей книг? "Химическая война" посл?дствiя отъ попаданiя въ населенный пунктъ бомбы, заключающей въ себ? 500 килограммовъ фосгена^[297]. "Если такая бомба попала бы внутрь зданiя, пишетъ онъ, концентрацiя газа была бы столь сильна, что вс? жители, даже над?вшiе маски, погибнутъ. Если она упала бы на улицу, то образовавшееся облако при концентрацiи въ 1/1.000, т. е. при концентрацiи, причиняющей также мгновенную смерть, им?ло объемъ въ 100.000 кубическихъ метровъ (около 35 метровъ в вышину, 30 метровъ въ ширину — равную широкой улиц? — и 100 метровъ въ длину). Вблизи отъ м?ста паденiя бомбы люди, даже над?вшiе маски, были бы отравлены. Облако, канализованное домами, перем?щалось бы отъ в?тра и на протяженiи бол?е ч?мъ километръ было бы опаснымъ для прохожихъ, для спрятавшихся въ погреба, а также и для обитателей прилегающихъ домовъ".

Бомбардированiе бомбами значительно меньшаго в?са, но въ большомъ числ? и снаряженныхъ боевыми газами длительнаго д?йствiя (въ род? иперита), прекратитъ городское сообщенiе до производства дезинфекцiи. Если же подобная бомбардировка будетъ сочетаться съ бомбардированiемъ зажигательными бомбами (въ род? бомбы-электронъ), то гибель города отъ пожара весьма в?роятна.

Разсчитывать на челов?ческую гуманность не приходится. Стоитъ только обратить вниманiе на многочисленность заявленiй, подобныхъ тому, которое сд?лалъ въ январ? 1927 года н?мецъ А. фонъ Парсеваль по поводу воздушнаго бомбардированiя городовъ^[298].

"Если придерживаться архаическихъ правилъ, то авiацiя сможетъ д?йствовать только противъ военныхъ ц?лей. Къ счастью, согласно бол?е современному пониманiю, воюющей стороной должна считаться вся страна, а потому и уничтоженiю можетъ подлежать все. Когда существованiе Родины подъ угрозой, война должна быть ведена до крайности и должны быть прим?нены вс? средства, которыя могутъ привести къ поб?д?".

Намъ кажется, что Лига Нацiй вступила бы на бол?е плодотворный путь, если бы вм?сто того, чтобы обсуждать вопросъ о запрещенiи "химической войны" вообще ограничилась бы разработкой вопроса о защит? мирного населенiя. Конечно, такая защита не должна заключаться въ одномъ высказыванiи пожеланiй, а должна выражаться въ обязательств? вс?хъ нейтральныхъ странъ выступить противъ произведшаго нападенiе на мирное населенiе. Пока же такое обязательство не проведено въ жизнь каждое государство должно быть готово къ тому, что съ началомъ войны его города и населенные пункты будутъ подъ угрозой противника.

Съ изобр?тенiемъ сильно д?йствующихъ химическихъ составовъ авiацiя будетъ прим?нять химическiя бомбы и противъ вс?хъ другихъ наземныхъ объектовъ нападенiя. Крупные штабы, аэродромы, мастерскiя, склады и даже войска должны во многихъ случаяхъ легче поражаться химическими бомбами, нежели обыкновенными. Поэтому мы съ полной ув?ренностью беремся предсказать, что въ будущей войн? химическое пораженiе при посредств? авiацiи приметъ очень широкiе разм?ры.

д) Отравленiе участковъ местности.

Отравленiе участковъ м?стности производилось въ минувшую войну стр?льбой иперитовыми снарядами. Въ будущую войну этотъ видъ оборонительной химической борьбы будетъ очень широко прим?няться какъ въ позицiонной, такъ и въ маневренной войн?. Отравленiе участковъ м?стности, доступъ къ которымъ мы пожелаемъ затруднить противнику, будетъ производиться или особыми химическими командами или закладыванiемъ химическихъ минъ и химическихъ фугасовъ.

Противохимическая защита: а) м?ры индивидуальной защиты.

Задачей индивидуальной противохимической защиты является изолированiе челов?ка отъ окружающей его отравленной атмосферы. Если эта задача можетъ быть ограничена лишь изоляцiей дыхательныхъ органовъ, то вопросъ сводится лишь къ прикрытiю лица маской; если же требуется защитить отъ прикосновенiя всю поверхность т?ла, то приходится прим?нять изолирующую одежду.

Въ обоихъ случаяхъ одновременно съ изолированiемъ отъ отравы требуется притокъ чистаго воздуха для дыханiя. Наибол?е в?рнымъ р?шенiемъ было бы снабженiе челов?ка нужнымъ запасомъ кислорода. Но подобное р?шенiе на практик? является чрезвычайно сложнымъ. Приходится исходить изъ другого основанiя. Объемъ вдыхаемаго чело?комъ воздуха зависитъ отъ его д?ятельности въ данный промежутокъ времени, но въ среднемъ можно исходить изъ 500 литровъ въ часъ. Сл?довательно, количество потребнаго въ часъ кислорода можно считать равнымъ 100 литрамъ. Опытъ показалъ, что изъ этихъ 100 литровъ только 20 поглощается кровью. Такимъ образомъ, въ оставшемся отъ дыханiя воздух? остается еще 80 литровъ кислорода.

Вотъ почему интересующiе насъ приборы задаются ц?лью использоать этотъ остатокъ кислорода въ выдохнутомъ воздух? и этимъ понизить количество потребнаго запаса кислорода. Типами такихъ приборовъ явлется "изоляторъ" Дрегеръ (Draeger) и "изоляторъ" Фензи (Fenzy). В?съ каждаго изъ нихъ около 8 килограммовъ (20 фунтовъ) съ продолжительностью изоляцiи въ 2 часа.

Громоздкость, сложность и дороговизна этихъ приборовъ не позволяетъ принять ихъ для снаряженiя войскъ. Они могутъ найти прим?ненiе лишь для командъ химическихъ войскъ, во время н?которыхъ изъ ихъ спецiальныхъ работъ, наприм?ръ, по дезинфекцiи отъ неизв?стнаго еще непрiятельскаго газа, при отравленiи участковъ м?стности особо сильно д?йствующимъ составомъ и т. п.

Индивидуальную противохимическую защиту войскъ приходится организовать на принцип? маски, очищающей или фильтрующей притекающiй изъ окружающей среды хотя и отраленной атмосферы воздухъ.

Мы думаемъ, что не нужно доказывать, что время первичныхъ самод?льныхъ образцовъ масокъ, которыя мы вид?ли на нашемъ фронт?, безвозвратно прошло. Современная маска должна быть расчитана на многочасовое пребыванiе въ ней при возможности безъ ст?сненiя въ дыханiи продолжать д?лаемую работу; непроницаемость маски должна быть чрезвычайно велика, учитывая большую силу проникновенiя современныхъ боевыхъ газовъ (изъ категорiи "проникающихъ"); маска должна быть приспособлена къ большому разнообразiю въ современныхъ боевыхъ газахъ. Наконецъ, современная маска должна быть расчитана на большую химическую сопротивляемость, такъ какъ несомн?нно, что будущiе боевые газы будутъ обладать большей силой возд?йствiя.

Наибол?е современнымъ образцомъ маски, выработаннымъ французами, является маска, называемая буквами, A. R. S.^[299]

Эта маска закрываетъ все лицо. Для глазъ оставлены отверстiя, прикрытыя особымъ прозрачнымъ составомъ (целлофанъ) въ каучуковой оправ?. Покровъ маски сд?ланъ изъ двойной ткани: одинъ слой, пропитанный каучукомъ, другой — особымъ составомъ льняного масла. Маска заканчивается круглой металлической коробкой, заключающей въ себ? вдыхательный и выдыхательный клапаны. Къ этой коробк? привинчивается патронъ фильтра. Это даетъ возможность возобновлять фильтрующую способность маски при посредств? перем?ны патрона.

Въ Британской и Американской армiяхъ маски были устроены въ общемъ на аналогичныхъ основанiяхъ какъ и французская маска "A. R. S." съ той только разницей, что металлическая коробка съ фильтровымъ патрономъ пом?щалась не въ конц? маски, а у пояса, причемъ эта коробка была соединена съ маской трубой въ вид? хобота слона. Англичане и американцы считали, что преимуществомъ ихъ маски является возможность увеличить разм?ры коробки съ клапанами и фильтрующаго патрона, что въ свою очередь должно отражаться на легкости дыханiя. Кром? того вышеописанное устройство англо-американской маски позволяетъ бойцамъ спать, не снимая маски, какъ это предписано Уставами для т?хъ случаевъ, когда ожидается газовая атака. Съ своей стороны французы указываютъ, что маска "A. R. S." является мен?е сложной и мен?е громоздкой.

Мы не беремся высказывать р?шающее сужденiе. Оно можетъ быть вынесено только посл? многосторонняго опыта въ войскахъ. Подчеркнемъ зд?сь только то, что вопросъ о снабженiи войскъ хорошей маской является вопросомъ первостепенной важности. Маска является теперь предметомъ постояннаго снаряженiя бойца и нужно быть готовымъ къ тому, что веденiе боя, а иногда даже подходъ къ полю сраженiя придется вести въ маскахъ. Правильное устройством маски — эта та область, въ которой должны упорно трудиться военные изобр?татели. А что сд?лать можно много, свид?тельствуютъ т? опыты, которые въ конц? войны были сд?ланы французами надъ маской "A. R. S."^[300].

Маска "A. R. S." сохраняетъ свою предохраняющую силу въ атмосфер? фосгена съ концентрацiей въ 1/5.000, въ теченiе 10 часовъ. По сравненiю съ предыдущимъ образцомъ маски (М₂) это предствляетъ собой удвоенный промежутокъ времени. Одноременно съ этимъ были произведены опыты для опред?ленiя промежутка времени, въ теченiе котораго челов?къ могъ оставаться въ маск? безъ чрезвычайной усталости 60 % испытуемыхъ при производств? довольно тяжелой работы смогли выдержать маски въ теченiе 28 часовъ, а 45 % изъ испытуемыхъ, занятые легкой работой или находившiеся въ поко?, выдержали въ маскахъ 36 часовъ.

Къ сожаленiю, такiе "боевые газы", какъ иперитъ, требуютъ прикрытiя всего тела. Въ настоящее время выработаны образцы такой изолирующей одежды. Предохраняющая сила такой одежды противъ газообразнаго иперита изм?ряется одними — двумя сутками, противъ жидкообразнаго иперита всего н?сколькими часами. Носка такой одежды утомительна. При существующемъ нын? положенiи д?ла такой одеждой могутъ быть снабжены только команды химическихъ войскъ во время работъ по дезинфекцiи отравленныхъ участковъ м?стности.

Необходимо затронуть зд?сь и вопросъ объ индивидуальной противохимической защит? лошади. Кавалерiя им?етъ у насъ многочисленныхъ защитниковъ исписывающихъ безчисленныя страницы въ доказательство того, что кавалерiя осталась "царицей полей сраженiя", но намъ ни разу на приходилось прочитать у этихъ защитниковъ ни одной строки о томъ, какъ защитить лошадь отъ боевого газа. Надъ этимъ вопросомъ стоитъ подумать и право для самаго существованiя конницы это гораздо важн?е, нежели попытка воскресить ушедшiе въ в?чность кавалерiйскiе шоки временъ Фридриха II-го.

При первомъ взгляд? защита лошади отъ пораженiя боевыми газами кажется бол?е легко осуществимой, ч?мъ защита челов?ка. Глаза лошади мало чувствительны къ слезоточивымъ газамъ, а потому, они могутъ быть оставлены открытыми. Газы разъ?дающiе, врод? иперита, хотя и д?йствуютъ на кожу лошади, но гораздо меньше, ч?мъ на кожу челов?ка; копыта же лошади остаются нечувствительными къ этого рода газамъ. Самое же главное это то, что ротъ лошади не им?етъ никакого сообщенiя съ дыхательными путями; сл?довательно, для предохраненiя посл?днихъ нужно защитить только ноздри лошади.

Однако, несмотря на эту легкость защиты лошади отъ боевыхъ газовъ, вопросъ осложняется другимъ чрезвычайно существеннымъ обстоятельствомъ. Объемъ потребнаго воздуха для дыханiя лошади сильно превосходитъ таковой же для челов?ка. Вм?сто 500 литровъ въ часъ, нужныхъ посл?днему, лошадь нуждается въ 2.000 литрахъ во время нахожденiя въ поко? и въ 20.000 — при движенiи. Это обстоятельство и привело къ тому, что вполн? удовлетворительной маски для лошади создать еше не удалось. Въ британской и американской армiяхъ лошадиная маска закрываетъ только ноздри, оставляя ротъ открытымъ. Всл?дствiе малыхъ разм?ровъ фильтрующая способность маски недостаточна, а потому и результаты получаются неудовлетворительные. Во французской армiи къ концу войны была принята маска Деко^[301], представляющая собой родъ м?шка, над?ваемаго на всю морду лошади. Маска Деко оказалась гораздо бол?е удовлетворительной, нежели англiйская и американская. Но все-таки промежутокъ времени, въ теченiе котораго можетъ быть над?та маска, является гораздо меньшимъ, ч?мъ таковой же промежутокъ времени для челов?ка и вм?ст? съ т?мъ въ теченiе даже этого сокращеннаго промежутка времени нельзя требовать отъ лошади усиленныхъ движенiй.

Однако же съ не вполн? удовлетворительными образцами маски роль лошади на будущихъ поляхъ сраженiя не уменьшится.

Въ самомъ д?л? тактическое д?йствiе газовъ можетъ быть двухъ видовъ.

1) Боевой газъ проникаетъ въ окопы и уб?жища.

2) Боевой газъ удлиняетъ время пораженiя разорвавшагося снаряда.

Первый видъ д?йствiя не можетъ оказать влiянiя на прим?ненiе лошадей. Второй же — оказываетъ на лошадей меньшее д?йствiе, такъ какъ он? меньше связаны съ пребыванiемъ на опред?ленномъ м?ст?, нежели челов?къ. Несомн?нно, что группа лошадей, попавшая подъ артиллерiйскiй огонь, понесетъ потери, но эти потери будутъ прежде всего отъ осколочнаго д?йствiя снарядовъ, которое по такой большой ц?ли, какъ группа лошадей, само по себ? велико. Если же попавшiе снаряды будутъ химическими продолжительнаго д?йствiя, то лошади, не пострадавшiя отъ осколочнаго пораженiя почти всегда могутъ быть передвинуты въ другое м?сто. Это особенно легко исполнимо во время маневренныхъ боевъ, ибо тогда фронтъ и сл?довательно и ближайшiе тылы не такъ насыщены войсками, какъ въ войн? позицiонной.

Въ т?хъ случаяхъ, когда нельзя будетъ изб?гнуть прохожденiя черезъ лощины или углубленiя м?стности, въ которыхъ соберется боевой газъ, придется над?вать на лошадей маски; какъ только эти м?ста пройдены — маски снимаются; для короткихъ промежутковъ времени и современный несовершенный типъ маски предохраняетъ лошадь.

Вышесказаннымъ объясняется сл?дующiй фактъ: несмотря на то, что въ кампанiю 1918 г. химическiе снаряды нашли у н?мцевъ очень широкое прим?ненiе, потери отъ боевыхъ газовъ конскаго состава нашихъ союзиковъ были ничтожны.

Поэтому мы думаемъ, что химическiй характеръ будущей войны не будетъ сопровождаться исчезновенiемъ конской тяги съ полей сраженiя и вовсе не является смертнымъ приговоромъ для кавалерiи. Отъ посл?дней потребуется только широкое прим?ненiе расчлененныхъ боевыхъ порядковъ. Но посл?днiе уже потребованы отъ конницы чрезвычайнымъ развитiемъ огня.

б) М?ры коллективной защиты.

Коллективная противохимическая защита достигается прежде всего м?рами общаго тактическаго порядка. По нашему мн?нiю, все увеличивающаяся роль военной химиiи должна вести къ все большему расчлененiю войскъ на поляхъ сраженiя. Мы думаемъ, что въ ближайшемъ будущемъ артиллерiя также перейдетъ къ "разсыпному строю". То, что надъ этимъ вопросомъ уже работаютъ передовые умы, свид?тельствуетъ рядъ очень интересныхъ статей въ газет? "France Militaire".

Располагаясь на большихъ, ч?мъ раньше, пространствахъ, войска уменьшатъ эффектъ сосредоточеннаго непрiятельскаго огня. Располагаясь шире, войска получаютъ больше возможностей обходить очаги газовой отравы. Расширенiе боевого расположенiя войскъ пойдетъ рука объ руку съ бол?е глубокимъ эшелонированiемъ.

Будучи ярымъ поборникомъ прикладного метода при обученiи тактики^[302], авторъ, конечно, не собирается давать зд?сь какихъ-либо точныхъ цифръ. Она указываетъ зд?сь лишь на т? тенденцiи, которыя неминуемо проявятся въ тактик? будущаго. Причемъ въ маневренной борьб? сильн?е выразится тенденцiя расширенiя фронта, — въ позицiонной войн? тенденцiя эшелонированiя въ глубину.

Развитiе "военной химиiи" увличитъ значенiе "машинизма" войны. Разжиженiе бойцовъ въ боевой линiи должно будетъ компенсироваться количествомъ "боевыхъ машинъ". Это тенденцiя въ увеличенiи количества боевыхъ машинъ прежде всего вызоветъ усиленiе артиллерiи, которая является самымъ могучимъ и разностороннимъ факторомъ "химическаго" пораженiя. Мы считаемъ долгомъ обратить на это особое вниманiе, такъ какъ въ сред? русскаго офицерства еще слишкомъ упорно живетъ недов?рiе къ техник?. Въ будущей войн? армiя, уступающая въ числ? батарей, испытаетъ отъ этого затрудненiя, гораздо большiя, ч?мъ это испытали наши доблестныя 1-я и 2-я армiи, вторгнувшiяся въ начал? войны 1914 г. въ Восточную Пруссiю.

На ряду съ вышеуказанными м?рами общетактическаго порядка, "химическiй" характеръ будущей войны потребуетъ также и м?ръ спецiальной "химической разв?дки" и спецiальнаго "химическаго охраненiя".

Д?ло въ томъ, что появленiе на поляхъ сраженiй въ числ? средствъ пораженiя химиiи расширяетъ возможности проведенiя особаго вида внезапности: это "внезапность техническая".

Такою внезапностью явится появленiе боевого газа новаго состава. Воюющая сторона сд?лавшаяся жертвой такой внезапности, рискуетъ понести сразу большiя потери. Маски, находящiяся въ ея снаряженiи, могутъ оказаться нед?йствительными. Такимъ образомъ въ будущей войн? наряду съ борьбой на фронт? будетъ происходить научная борьба въ лабораторiяхъ. Предвид?ть теперь пред?лы этой борьбы трудно. Можно только указать пути, по которымъ она пойдетъ.

Во-первыхъ, это будутъ попытки изобр?сть такой составъ боевого газа, который не можетъ задерживаться фильтрами непрiятельской маски.

Во-вторыхъ, путемъ мельчайшаго распыленiя попытаться добиться прохожденiя отравы черезъ маску помимо фильтра.

Въ третьихъ, "обходный путь", а именно пораженiе частей т?ла, не прикрытыхъ маской.

Въ четвертыхъ, усиленiе концентрацiи боевого газа, чтобы вызвать быстрое истощенiе фильтрующей способности маски.

Во всякомъ случа? работа лабораторiй будетъ чрезычайно напряженной. Достаточно указать на то, что число осуществимыхъ соединенiй въ органической химиiи, къ области которой и должны быть отнесены боевые газы, фактически безпред?льно. Согласно указанiямъ изв?стнаго французскаго ученаго Липмана, ежегодно открывается до 5000 новыхъ составовъ.

Но работа по открытiю новыхъ составовъ не можетъ производиться на коротк? и основываться на случа?. Эта работа очень долгая, кропотливая и прежде всего методичная. Она требуетъ хорошо обставленныхъ лабораторiй и многочисленные кадры опытныхъ химиковъ. Въ Германiи каждое изъ крупныхъ производствъ красящихъ веществъ им?етъ спецiальную лабораторiю, для изысканiй въ которой работаютъ до 150 спецiалистовъ — химиковъ, многiе изъ которыхъ видные ученые.

Вышеуказанное приводитъ насъ къ сл?дующимъ выводамъ:

1) Будущая война требуетъ громадной военно-химической подготовки, причемъ эта подготовка требуется отъ Государства не только въ ц?ляхъ агрессивныхъ, но и въ ц?ляхъ самозащиты. Государство, не подготовившееся во время мира, не въ состоянiи будет во время войны наверстать потерянное время и всл?дствiе этого рискуетъ легко сд?латься жертвой "технической внезапности". Въ этомъ отношенiи военная химiя даетъ большое боевое превосходство народамъ съ развитой наукой надъ "народами неучами".

2) Во время войны требуется неослабная и самая тщательная химическая разв?дка, им?ющая своей задачей скор?йшее открытiе состава каждаго изъ новыхъ боевыхъ газовъ, прим?няемыхъ противникомъ. Эта химическая разв?дка будетъ вестись черезъ тайныхъ агентовъ, опросами пл?нныхъ и при посредств? спецiальныхъ химическихъ частей. Посл?днiя должны будутъ заключать въ себ? разв?дывательные органы, находящiеся при войскахъ боевой части, и лабораторiи, находящiяся въ тылу.

Органы спецiальной химической разв?дки, находясь при войскахъ, будутъ обслуживать ихъ въ бол?е непосредственномъ отношенiи. Они будутъ участвовать въ нахожденiи отравленныхъ участковъ м?стности и очаговъ скопленiя боевыхъ газовъ.

Элементарнымъ прiемомъ такой химической разв?дки должны быть обучены вс? полковыя химическiя команды. Эти команды должны быть снабжены приборами для опред?ленiя присутствiя боевыхъ газовъ и обучены употребленiю этихъ приборовъ. Однако, ввиду того, что даже такая работа можетъ потребовать химическихъ знанiй, значительно превышающiихъ тотъ уровень, до котораго могутъ быть доведены полковыя химическiя команды, необходимо им?ть въ распоряженiи дивизiи хотя бы небольшую часть химическихъ войскъ, состоящую изъ спецiалистовъ-химиковъ. Части химическихъ войскъ, состоящiя въ непосредственномъ распоряженiи дивизiй, предназначены также для изученiя топографическихъ и метеорологическихъ условiй въ раiон? д?йствiя дивизiи. Такое изученiе необходимо для выясненiя возможностей прим?ненiя различныхъ способовъ химическго пораженiя на разныхъ участкахъ поля сраженiя. Оно подскажетъ начальнику дивизiи, гд? и когда сл?дуетъ опасаться атаки газовой волной, а также, гд? и когда мы сами можемъ послать ее противнику. Такое изученiе необходимо и для наибол?е удачнаго прим?ненiя химическаго бомбардированiя (при посредств? артиллерiи, газометовъ, авiацiи). Въ этомъ отношенiи очень интересно то м?сто изъ воспоминанiй генерала Людендорфа, гд? говорится объ осущестлвенiи германскихъ прорывовъ на французскомъ театр? въ кампанiю 1918 года.

"Д?йствительность пораженiя нашей артиллерiи, пишетъ онъ, основывалась на прим?ненiи боевыхъ газовъ, а сл?довательно завис?ла отъ направленiя и скорости в?тра. Я долженъ былъ поэтому считаться съ т?ми предсказанiями, которыя сд?лаетъ въ 11 час. утра мой метеорологъ поручикъ докторъ Шмаусъ. До утра 20-го, направленiе и скорость в?тра были во вс?хъ отношенiяхъ очень неблагопрiятны и казалось, что нам?ченная атака должна быть непрем?нно отложена; но на это было очень трудно р?шиться. Поэтому я съ большимъ волненiемъ ожидалъ полученiя очередного метеорологическаго бюллетеня; посл?днiй хотя и не указывалъ на очень благопрiятныя условiя, но все-таки атака была возможна. Въ полдень группамъ армiй было приказано приступить къ выполненiю установленной программы д?йствiй. Съ этой минуты остановить механизмъ атаки было уже невозможно. Ставка, военноначальники и войска исполняли свой долгъ; остальное же находилось въ рукахъ Судьбы".

Приведенный отрывокъ свид?тельствуетъ, въ какой м?р? химическое пораженiе даже при посредств? артиллерiи зависитъ отъ метеорологическихъ условiй.

Всл?дствiе этого химическая разв?дка заключается не только въ ум?нiи правильно оц?нивать м?стныя условiя, но также съ доступной степенью возможности въ ум?нiи предсказывать "погоду". Только въ этомъ случа? она сможетъ отв?тить на наибол?е существенный для химическаго пораженiя вопросъ "когда".

Подобно тому, какъ въ общей тактик? хорошая разв?дка обезпечиваетъ самое охраненiе войскъ, такъ и въ "химической" тактик?, правильно поставленная химическая разв?дка въ значительной м?р? способствуетъ "химическому" охраненiю войскъ.

Посл?днее им?етъ своей задачей обезпечить войска отъ внезапности химическаго пораженiя, дабы войска усп?ли над?ть маски. Отсюда ясно, что "химическое" охраненiе составляетъ теперь неотъемлемую составную часть службы охраненiя войскъ, т. е. каждая войсковая часть должна ум?ть сама, безъ помощи спецiальныхъ войскъ химически охраняться. Для этого мы и ввели въ составъ каждаго изъ полковъ химическiя команды.

Но какъ бы хорошо не было поставлено "химическое" охраненiе, нужно им?ть въ виду, что оно д?йствительно главнымъ образомъ только противъ "газовой волны". Даже противъ атаки при посредств? газометовъ химическое охраненiе трудно осуществимо. Въ самомъ д?л?, промежутокъ времени между блескомъ отъ выстр?ловъ газометовъ до паденiя минъ изм?ряется 12 — 20 секундами. Въ т?хъ же случаяхъ, когда такой блескъ не можетъ быть зам?тенъ, нападенiе при посредств? газометовъ можетъ быть обнаружено только звукомъ залпа; а тогда промежутокъ времени до паденiя мины еще сокращается.

Такимъ образомъ, усп?ть своевременно предупредить войска о необходимости над?ть маски, когда газометы начали уже д?йствовать, не представляется возможнымъ.

Своевременное предупрежденiе войскъ при артиллерiйскомъ обстр?л? также невозможно. Однако, зд?сь вопросъ н?сколько облегчается т?мъ, что внезапный артиллерiйскiй обстр?лъ не принесетъ съ первымъ же попаданiемъ такую массу отравы, какъ газометное нападенiе. Сл?довательно войска, над?вшiя маски сейчасъ же всл?дъ за первыми попаданiями, еще могутъ спастись отъ отравы.

Бросанiе бомбъ съ авiоновъ можетъ быть подсказано самимъ появленiемъ надъ нами непрiятельскихъ самолетовъ.

Изложенное приводитъ насъ къ выводу, что коллективное противохимическое охраненiе можетъ быть наилучше осуществлено только "активными" способами, а именно:

1) Нашей артиллерiей, разрушающей приготовленiя противника къ атак? газовой волной, разбивающей обнаруженныя непрiятельскiя батареи и газометы, а также немедленно же берущей подъ свой сосредоточенный огонь тотъ участокъ м?стности, откуда непрiятельскiе батареи и газометы начали свое химическое нападенiе.

2) Нашей истребительной авiацiей и противосамолетной наземной защитой, которыя не должны допускать непрiятельскiе самолеты летать надъ расположенiемъ нашихъ войскъ.

Осуществленiе указанныхъ условiй въ свою очередь обуславливается прежде всего нашимъ превосходствомъ въ силахъ.

Достигнуть такого превосходства везд? нельзя. Исторiя военнаго искусства показываетъ, что вс? великiе полководцы и не добивались этого, а стремились только къ одному: достигнуть превосходства въ силахъ въ р?шающее время на р?шающемъ м?ст?; на остальныхъ участкахъ сраженiя и театра военныхъ д?йствiй они не боялись быть гораздо слаб?е своего противника. Этотъ основной принципъ военнаго искусства остается въ сил? и для будущаго. Исходя изъ этого и нужно быть готовымъ охранять свои войска и на участкахъ, гд? превосходство въ силахъ на сторон? непрiятеля. Для этого же, по нашему мн?нiю, только одинъ способъ: над?ть маску. Это еще разъ подчеркиваетъ намъ то краеугольное значенiе для будущихъ боевыхъ д?йствiй, которое им?етъ устройство маски, допускающей долгое пребыванiе въ ней безъ всякаго ст?сненiя дыханiя.

При обстановк? остановившихся и закр?пившихся боевыхъ фронтовъ на помощь должно явиться соотв?тствующее противохимическое оборудованiе уб?жищъ.

Такое оборудованiе должны получить командные и наблюдательные пункты, телефонныя станцiи, перевязочные пункты и н?которое число ротныхъ уб?жищъ, куда люди могли бы приходить пить и ?сть. Необходимо, чтобы и вс? остальныя уб?жища если и не вполн? предохраняли бы отъ проникновенiя въ нихъ боевого газа, то по крайней м?р? задерживали бы первыя волны отравы, дабы дать людямъ время над?ть маски.

Противохимическая защита уб?жищъ достигается прежде всего самимъ устройствомъ уб?жища. Посл?днее должно изолировать воздухъ внутри уб?жища отъ вн?шней атмосферы.

Возобновленiе воздуха въ уб?жищ? можно производиться двумя способами: 1) использованiе запасовъ кислорода, 2) пропускомъ воздуха изъ вн?шней атмосферы черезъ фильтры. Первый способъ трудно прим?нимъ всл?дствiе дороговизны. Второй же способъ вполн? прим?нимъ. Фильтры для очищенiя притекающаго въ уб?жищ? изъ внешней атмосферы воздуха довольно простого устройства. Они представляютъ собой отверстiя, засыпанныя слоемъ растительной замли, угля и другими фильтрующими составами. При бол?е сложномъ устройств? фильтръ представляетъ собой особый ящикъ, приставляемый къ отверстiю. Входы въ уб?жища прикрываются плотно закрыващейся парой дверей, разд?ленныхъ между собою пространствомъ въ 1 1/2 метра. Внутри уб?жища приводится въ движенiе вентиляторъ, который направляетъ струю воздуха къ дверямъ, высасывая одновременно воздухъ черезъ фильтры. Кром? того для очищенiя воздуха внутри уб?жища прим?няются нейтрализующiе составы. Въ конц? минувшей войны французы прим?няли для этой ц?ли пульверизаторъ Вермореля, который давалъ вполн? удовлетворительные результаты. "Нейтрализацiя" воздуха производилась составами Сальвея, которые были д?йствительны противъ хлора и фосгена. Къ концу войны прим?няли и другiе составы.

Необходимо зд?сь указать на то, что наибол?е трудностей представляла собой противохимическая защита пулеметныхъ капонировъ. Д?ло въ томъ, что при стр?льб? пулеметовъ атмосфера внутри капонира отравляется окисью углерода. Поэтому противохимическая защита пулеметныхъ капонировъ должна быть основана на усиленной вентиляцiи и на пульверизацiи нейтрализующими составами.

Дымовая зав?са и искусственный туманъ.

Мысль прим?нить искусственный дымъ для тактическихъ ц?лей принадлежитъ русскому военному инженеру полковнику Н. С. Санникову. Но эту блестящую мысль постигла участь многихъ изобр?тенiй. Она была сразу не понята. До какой степени доходило это непониманiе свид?тельствуетъ сл?дующiй фактъ. Незадолго до начала войны на производимомъ въ окрестностяхъ Петрограда испытанiи прим?ненiя дымовыхъ шашекъ полковника Санникова присутствовало высшее военное начальство и въ томъ числ? военный министръ генералъ Сухомлиновъ. По печальному недомыслiю присутствовать на этомъ испытанiи былъ приглашенъ германскiй военный агентъ. Отношенiе Сухомлинова къ демонстрируемому новому тактическому средству было отрицательно. Присутствовавшiе же на этомъ испытанiи военные профессора были совс?мъ другого мн?нiя. Какъ разъ въ это время Сухомлиновъ былъ очень недоволенъ Военной Академiей за ея увлеченiя "техникой" и "современной войной". Какъ бы для того, чтобы подчеркнуть свое пренебрежительное отношенiе къ техник?, увлеченiе которой, по мн?нiю Сухомлинова, понижаетъ духъ армiи (!?!), онъ собственноручно передалъ изъ рукъ въ руки германскому военному вгенту одну изъ дымовыхъ шашекъ Санникова.

Мы не знаемъ какое употребленiе сд?лали наши враги изъ неожиданнаго и весьма ц?ннаго подарка Сухомлинова. Можно только констатировать, что изобретенiе Н. С. Санникова открывало столь новые горизонты, что использованiе осталось въ минувшую войну только въ начальной стадiи.

Съ ув?ренностью беремся предсказать, что въ будущую войну искусственный туманъ прiобр?тетъ большое тактическое значенiе.

Искусственый дымъ или искусственный туманъ является одной изъ д?йствительныхъ м?ръ защиты противъ современнаго огня и современной авiацiи; въ первомъ случа? онъ отнимаетъ возможность приц?льной стр?льбы, во второмъ — м?шаетъ воздушному наблюденiю.

Искусственное затуманиванiе возможно двумя способами:

а) Артиллерiйскими снарядами, минометными бомбами, ружейными и ручными гранатами.

б) Посредствомъ спецiальныхъ дымовыхъ приспособленiй (шашекъ, св?чей, горшковъ и т. п.).

Стр?льба дымовыми снарядами прим?няется въ томъ случа?, когда нужно "осл?пить" непрiятельскiе командные и наблюдательные пункты; дымовые аппараты прим?няются, когда нужно затуманить свое собственное расположенiе. Всл?дствiе этого дымъ, производимый дымовыми аппаратами, долженъ быть неядовитымъ и безвреднымъ для дыханiя.

Въ очерк? VIII, подъ заглавiемъ "Устройство артиллерiи", на стр. 178 — 179 мы уже затронули вопросъ о дымовыхъ снарядахъ. Нужно только добавить зд?сь еще о ружейныхъ и ручныхъ гранатахъ, отличнымъ образцомъ которыхъ является англiйская ружейно-ручная граната марки "N 27 W. P." съ 6 1/2 секунднымъ зажигателемъ. Эти гранаты можно было метать рукой или выстр?ливать изъ ружья на разстоянiе около 200 метровъ.

Мы не им?емъ въ нашемъ распоряженiи подробныхъ данныхъ о дымовой шашк? Санникова, этой "бабушк?" искусственнаго тумана.

О дымовыхъ приборахъ, им?ющихся во французской армiи указываетъ подполковникъ Блокъ на стр. 82 — 83 своей книги "Химическая война". Такихъ приборовъ у французовъ два: аппаратъ Берже и аппарать Вердьэ.

Аппаратъ Берже представляетъ собой цилиндрическую св?чу в?сомъ въ 4 1/2 килограммовъ или металлическiй цилиндръ в?сомъ въ 40 килограммовъ; первая сгораетъ въ 2 1/2 минуты, второй въ 10 минутъ.

Аппаратъ Вердьэ устроенъ на принцип? холоднаго дыма, происходящаго отъ химической реакцiи. Среднiй в?съ аппарата 150 килограммовъ; время д?йствiя около 1/4 часа. Большимъ преимуществомъ аппарата Вердьэ является то, что его д?йствiе можетъ быть остановлено и вновь продолжено, чего не допускает аппаратъ Берже.

Дымное облако, производимое аппаратами Берже и Вердьэ, им?етъ толщину въ 50 — 100 метровъ; длина облака зависитъ отъ длительности д?йствiя прибора и можетъ достичь 1500 метровъ; высота облака колеблется между 50 — 200 метрами въ сухiе дни.

Въ Германiи для производства дымовой пелены во время войны им?лись^[303]:

1) Дымовыя шашки в?сомъ въ 34 килограмма, которыя для переноски разбирались на дв? части; д?йствiе такой шашки длилось отъ двухъ до трехъ минутъ; дымъ не ядовитый, стоитъ въ тихую погоду около получаса, а въ сырую и тихую погоду дольше;

2) Дымовые цилиндры, в?сомъ въ 69 килограммовъ; разбираются для переноски на три части; д?йствiе вдвое сильн?е вышеприведенной дымовой шашки;

3) Дымовой цилиндръ в?сомъ въ 115 килограммовъ съ д?йствiемъ, въ четыре раза превышающимъ д?йствiе дымовыхъ шашекъ;

4) Антраценовыя дымовыя плитки, образующiя темный дымъ;

5) Дымовые очаги съ с?ровато-желтымъ дымомъ.

Подполковникъ Блокъ приводитъ на стр. 83 — 86 приблизительный разсчетъ в?са дымового состава, который потребуется для искусственнаго затуманиванiя различныхъ площадей.

Такъ наприм?ръ, для искусственнаго затуманиванiя одной квадратной версты (километра) въ теченiе 1/2 часа потребуется 24 аппарата Берже малаго типа, т. е. около 100 килограммовъ; для затуманиванiя площади въ 16 квадратныхъ верстъ (километровъ) въ теченiе двухъ часовъ потребуется около 6 тоннъ.

Ввиду того, что затуманиванiе является новымъ элементомъ борьбы, мы остановимъ наше вниманiе на т?хъ основныхъ идеяхъ, которыя, какъ мы думаемъ, найдутъ прим?ненiе въ будущей войн?.

Дымовая зав?са можетъ выполнить роль коллективнаго щита для наступающей п?хоты. Эта роль возрастаетъ при увеличенiи разстоянiя, которое должна пройти атакующая п?хота. Устройство прикрывающей дымовой зав?сы выпадаетъ обыкновенно на долю артиллерiи и минометовъ; только при небольшомъ удаленiи исходной линiи нашей п?хоты отъ противника затуманиванiе можетъ быть произведено самой п?хотой при помощи ружейныхъ гранатъ.

Дымовая зав?са должна устраиваться въ 20 — 50 метрахъ передъ непрiятельскими окопами; она не должна быть густой и высокой, такъ какъ ея ц?лью является пом?шать приц?льной стр?льб? противника. Туманъ долженъ быть сравнительно тонкимъ для того, чтобы наша п?хота могла наступать ув?ренно и не теряя связи. Она не должна находиться въ туман? до самаго конца атаки. Ей необходимо лишь внезапно появиться передъ противникомъ, пройдя его загражденiя.

Посл? того, какъ п?хота захватила непрiятельское расположенiе, она можетъ использовать дымовую зав?су для прикрытiя фланговъ своего прорыва. При этомъ требуется, чтобы зав?са была бы вн? собственныхъ линiй, дабы дать возможность нашей п?хот? д?йствовать приц?льнымъ огнемъ на короткихъ дистанцiяхъ; вм?ст? съ этимъ прикрывающая дысовая зав?са должна устраиваться достаточно близко, дабы прикрыть нашу п?хоту отъ непрiятельскаго наблюденiя съ возвышенныхъ пунктовъ. Этимъ требованiямъ какъ разъ удовлетворяетъ прим?ненiе дымовыхъ ружейныхъ гранатъ.

Прим?ромъ прикрытiя фланга дымовой зав?сой можетъ служить случай на правомъ фланг? 9-й Британской дивизiи при наступленiи на Скарпе въ 1917 году. Всл?дствiе задержки сос?дней справа дивизiи, флангъ 9-й Британской дивизiи оказался обнаженнымъ и подъ угрозой непрiятельскаго простр?ливанiя. Британская артиллерiя быстро затянула обнажившiйся флангъ дымомъ и этимъ спасла п?хоту отъ анфиладнаго огня.

Другимъ зам?чательнымъ прим?ромъ является атака 5-й Австралiйской и 30-й Американской дивизiй въ сентябр? 1918 г. "укр?пленной линiи Гинденбурга" у Беликура. Правый флангъ этихъ дивизiй оказался обнаженнымъ. Немедленно для прикрытiя этого фланга была устроена дымовая зав?са. Усп?хъ получился поразительный: н?мецкiй огонь противъ праваго фланга вышепоименованныхъ дивизiй прекратился; Австралiйская и Американская п?хоты, сопровождаемыя танками не только безъ всякаго труда прорвали линiю Гинденбурга, но даже смогли повернуть нал?во и выйти въ тылъ н?мцамъ, задерживавшимъ атаку сос?днихъ сл?ва дивизiй. Пл?нные германскiе офицеры показывали, что всл?дствiе дысовой зав?сы обходъ этотъ оказался для нихъ полкой внезапностью^[304].

Искусственное затуманиванiе можетъ служить также отличной ммаской для артиллерiи.

Предположимъ, что за н?сколько часовъ до наступленiя темноты наша артиллерiя должна вы?хать на позицiю на открытой м?стности. Для образованiя дымовой маски, которая прикрыла бы этотъ вы?здъ, не требуется густое и р?зко очерченное облако. Лучше всего будетъ, если образуется облако изъ легкаго, но высоко поднимающагося тумана, похожаго на естественный вечернiй или утреннiй туманъ. При хорошемъ знанiи м?стныхъ атмосферическихъ условiй и ум?ломъ прим?ненiи дымовыхъ средствъ такая зав?са можетъ даже не привлечь вниманiя противника^[305].

Зд?сь мы подходимъ къ вопросу о возможности использовать затуманиванiе для образованiя маски, прикрывающей движенiе и расположенiе нашихъ войскъ отъ наблюденiя авiацiи противника. Впоросъ этотъ новый, но им?ющiй первостепенное значенiе, въ особенности для такихъ армiй, какъ Русская, въ которой, какъ мы говорили выше, средства наземной противовоздушной защиты будутъ всегда слабыми.

Въ цитированной уже нами стать? н?мецкаго писателя Хейгля, высказывается предположенiе о возможности посредствомъ искусственнаго тумана обмануть противника, представить ему м?стность въ ложномъ вид?. Свою мысль капитанъ Хейгль облекаетъ въ конкретныя формы въ вид? р?шаемой имъ задачи на затуманиванiе города Будвейса. Мы отсылаемъ интересующихся къ соотв?тствующимъ страницамъ № 16 журнала "Война и Миръ"^[306], съ своей стороны только укажемъ на то, что капитанъ Хейгль несомн?нно стоитъ на в?рномъ пути и то, что сейчасъ кажется невозможнымъ, въ будущей войн? можетъ сд?латься обыденнымъ.

Такимъ образомъ можно ожидать, что при дальн?йшемъ развитiи дымовыхъ средствъ наземныя войска найдутъ хорошее средство противъ наблюденiя воздушнаго непрiятеля.

Но то-же развитiе дымовыхъ средствъ даетъ въ руки авiацiи новое средство для сод?йствiя своимъ войскамъ въ наземномъ бою.

Опыты, которые произведены посл? войны въ Англiи и въ Америк?, указали на новый чрезвычайно продуктивный способъ устройства маскирующаго облака при посредств? распыленiя жидкихъ дымовыхъ составовъ, выбрасываемыхъ изъ резервуара пом?щеннаго на самолет?. При открыванiи отверстiя резервуара дымовая жидкость подъ давленiемъ газа падаетъ внизъ въ направленiи, противоположномъ направленiю полета; частицы ея распыляются и медленно опускаются на землю. Образующаяся при этомъ дымовая зав?са толщиной от 1 до 3 метровъ, высотой отъ 50 до 100 метровъ, держится около получасу^[307].

Такая зав?са можетъ служить отличнымъ средствомъ для осл?пленiя непрiятельскихъ командныхъ и наблюдательныхъ пунктовъ. Притомъ для образованiя ея про посредств? авiацiи треуется меньше времени, ч?мъ для артиллерiи; кром? того, въ первомъ случа? расходуется меньше дымового ведщества. Все это заставляетъ предполагать, что въ бояхъ будущаго при всякой возможности образованiе дымовой зав?сы, осл?пляющей непрiятеля, будетъ поручаться преимущественно самолетамъ.

Дымовая зав?са является также лучшимъ средствомъ для защиты бронесилъ (танковъ, бронеавтомобилей и бронепо?здовъ) отъ непрiятельской артиллерiи. Въ самомъ д?л?, атака бронесилъ при наличiи д?йствующей сильной артиллерiи противника является предпрiятiемъ очень рискованнымъ. Дымовая зав?са, м?шая приц?льному огню непрiятеля, въ то же время увеличиваетъ моральный эффектъ, вызываемый внезапностью появленiя сухопутныхъ броненосцевъ.

Въ заключенiе мы поставимъ одинъ вопросъ, разр?шенiе котораго зависитъ отъ спецiалистовъ химиковъ.

Посл? первыхъ н?мецкихъ атакъ газовой войной выяснилось, что дымовыя шашки Санникова могли служить однимъ изъ средствъ защиты. Нельзя ли было построить коллективную противохимическую защиту на т?хъ же принципахъ, какъ и затуманиванiя, т.-е. используя сгоранiе спецiальныхъ шашекъ, или химическую реакцiю въ спецiальныхъ приборахъ или, наконецъ, пульверизацiю съ самолета?

Мы настаиваемъ на одномъ: защиту отъ химическаго пораженiя дастъ сама же химiя.

Въ области военной зимiи должно найти м?сто нескончаемое созтязанiе между средствами химическаго нападенiя и химической защиты. Въ ней повторится в?чная борьба между пушкой и броней.

Вопросъ о прим?ненiи бактерiологiи.

Вскор? посл? вступленiя автора въ должность начальника штаба армiй Румынскаго фронта, ему пришлось подробно ознакомиться съ подробнымъ описанiемъ сл?дующаго случая.

Н?сколько дней передъ объявленiемъ войны Германiей Румынiи въ Бухарестъ въ качеств? дипломатической вализы было привезено н?сколько ящиковъ и коробка, опечатанные оффицiальной печатью германскаго консула въ Кронштадт? (Трансильванiя). Эти вещи возбудили подозр?нiе румынской контръ-разв?дки. Съ вы?здомъ германскаго посольства изъ Бухареста, румынской тайной полицiи стало точно изв?стно, что во время торопливаго отъ?зда н?мецкихъ дипломатовъ изъ столицы Румынiи эти ящики были тайно зарыты. Стало также изв?стнымъ, что въ сокрытiи этихъ вещей принимали непосредственное участiе: сов?тникъ германскаго посольства, помощникъ военнаго агента и одинъ изъ н?мецкихъ служащихъ, пользовавшiйся особымъ дов?рiемъ посольства.

Посл? довольно сложныхъ переговоровъ съ посольствомъ С?веро-Американскихъ Соед. Штатовъ, подъ охрану котораго было передано н?мцами зданiе посольства, румынское правительство добилось разр?шенiя произвести обыскъ въ саду германскаго посольства. Таковой и былъ произведенъ 5-го октября 1916 года въ присутствiи перваго секретаря с?веро-американскаго посольства г-на Вильяма Эндрюсъ (William Andrews). Въ числ? раскопанныхъ ящиковъ со взрывчатыми веществами находилась особенно интересовавшая контръ-разв?дку коробка. Въ этой коробк?, среди ваты, былъ аккуратно уложенъ рядъ небольшихъ запаянныхъ стеклянныхъ сосудовъ съ желтоватою жидкостью. Въ коробк? же находилась записка сл?дующаго содержанiя: "При семъ прилагается одна склянка для лошадей и четыре для скота. Употреблять, какъ условлено. Каждый сосудъ достаточенъ для 200 штукъ. Поскольку это возможно, вводить сл?дуетъ прямо въ ротъ; если нельзя, то прим?шивать къ пищ?. Просьба сообщить результаты краткимъ донесенiемъ. Присутствiе М. К. на одинъ день желательно".

Письмомъ № 134.003 отъ 7-го октября румынское правительство попросило Институтъ Патологiи и Бактерiологiи произвести изсл?дованiе содержимаго въ склянкахъ, найденныхъ въ зарытой въ саду германскаго посольства коробк?. 18-го октября директоръ этого института докторъ Брабесъ, бактерiологъ мiровой изв?стности, сообщилъ румынскому правительству, что одна изъ склянокъ заключала въ себ? культуру бациллъ сапа, а другiя — сибирской язвы. Пров?рки этого изсл?дованiя были сд?ланы путемъ разведенiя культуры и путемъ прививки къ животнымъ^[308].

Подобная же попытка н?мцевъ распространить сапъ среди конскаго состава была обнаружена въ 1917 году и на французскомъ фронт?.

26 марта 1917 года французская ставка разослала войскамъ сл?дующее предупрежденiе (за № 4367):

"Въ раiон? д?йствующей армiи арестованъ тайный н?мецкiй агентъ, при которомъ найдены подозрительные предметы. Агентъ сознался, что онъ посланъ для распространенiя сапа среди французской кавалерiи".

"Предметы, найденные у агента, сл?дующiе:

"1) Металлическiй футляръ, заключавшiй въ себ? продолговатый стеклянный сосудъ; содержимое этого сосуда оказалось бульономъ культуры. Самъ металлическiй футляръ былъ заключенъ въ другой деревянный футляръ".

"2) Кисточка, заканчивавшая проволоку, образующую на другомъ конц? два кольца для пальцевъ".

"Агентъ получилъ сл?дующiя инструкцiи:

"Употреблять бульонъ культуры, выливая его на фуражъ, предназначенный для немедленной выдачи лошадямъ, или же смазывая кисточкой ноздри лошади, причемъ, если это возможно, сл?дуетъ предварительно нанести ноздр? лошади царапину концомъ проволоки; въ посл?демъ случа? д?йствiе наибол?е в?рное"^[309].

Такимъ образомъ, мы видимъ, что н?мцы, не пост?снившiеся нарушить международныя постановленiя о неприм?ненiи отравляющихъ газовъ и первые открывшiе "химическую войну", первые же д?лаютъ попытку использовать достиженiя "бактерiологiи" для нанесенiя вреда противнику.

Однако нужно констатировать зд?сь и тотъ фактъ, что у н?мцевъ не поднялась рука прим?нить только что указанные методы противъ людей. То, что это было такъ, до н?которой степени подтверждаетъ одна строчка изъ воспоминанiй Людендорфа. На стр. 322 — 327^[310] онъ описываетъ осаживанiе германскаго фронта л?томъ 1917 года, произведенное съ ц?лью низвести на н?тъ грандiозныя приготовленiя нашихъ созниковъ къ атак? (наступленiе ген. Нивеля). Это осаживанiе сопровождалось разрушенiемъ всего, что находилось на покидаемой территорiи, но "отравленiе источниковъ воды было воспрещено"^[311].

Но то на что не р?шились н?мцы, готовится осуществить наимен?е челов?чное изъ вс?хъ правительствъ, а именно большевики.

Въ № 24 "Русскаго Военнаго В?стника" отъ 1-го января 1926 года было напечатано интересное письмо изъ Россiи. Авторъ этого письма описываетъ предпринятыя большевистскимъ правительствомъ работы надъ созданiемъ "бактерiологической бомбы".

"Работы въ этомъ направленiи ведутся въ Петроград? прозекторомъ Петербургскаго женскаго Медицинскаго Института П. Маслоковичемъ, а въ Харьков? профес. Златогорьевымъ.".

"Работа Маслоковича привела посл?дняго къ открытiю новаго микроба. Микробъ этотъ былъ подверженъ различнымъ стадiямъ развитiя, въ результат? которыхъ явилось повышенiе его вирулентности и способности проникать въ организмъ "per contigno" и "per os". Дал?е выяснилось, что онъ особенно хорошо д?йствуетъ одновременно съ возбудителемъ инфлюэнцы, который спецiально для этого выращивается въ различныхъ питательныхъ веществахъ. Наилучшей питательной средой для указанныхъ двухъ микробовъ является, по мн?нiю Маслоковича, вещества головного и спинного мозга".

"Бомба Маслоковича представляетъ собой н?которую разновидность аэропланной бомбы. Для распространенiя бактерiй артиллерiйскими снарядами этотъ микробъ не пригоденъ; снарядъ, развивая во время полета высокую температуру, убиваетъ бактерiи. Видъ содержимаго бактерiологической бомбы сл?дующiй: во внутреннiй сосудъ, вм?щащiй въ себ? питательную среду, заключаются вирусы обоихъ микробовъ. Изъ сосуда идетъ небольшое отверстiе къ головк? снаряда, гд? пом?щается кислородно-выд?лительный аппаратъ, который посл? закрытiя бомбы выд?ляетъ н?сколько куб. миллим. кислорода, поглощаемаго бактерiями. Снаряженная такимъ образомъ бомба находится въ состоянiи д?йствительнаго пораженiя въ теченiе 36 часовъ съ момента ея заряженiя. Заключенныя въ бомбу бактерiи выдерживаютъ колебанiя температуры отъ 10° до 50°. Д?йствiе брошенной съ аэроплана бомбы производится посредствомъ особаго распылителя. Микроскопическiя капли распыляемыхъ бациллъ, соединяясь съ влажнымъ воздухомъ, сохраняютъ длительную способность зараженiя и заполняютъ большiя пространства".

"При зараженiи вышеуказанными бациллами, картина бол?зни настолько неопред?ленна и совершенно не изучена, что это именно и заставило остановить на ней свое вниманiе Маслаковича, такъ какъ все вниманiе врачей будетъ направлено на изл?ченiе инфлюэнцы и новый родъ бол?зни будетъ вовсе не принятъ во вниманiе или, въ лучшемъ случа?, принятъ за разновидность инфлюэнцы, и бол?знь эта приметъ эпидемическiй характеръ. Л?ченiе эе названной бол?зни будетъ почти невозможно, такъ какъ микробъ ея въ медицин? будетъ еще не изв?стенъ".

"Такимъ образомъ, небольшое, сравнительно, количество бактерiологическихъ бомбъ въ будущей войн? можетъ за много дней до начала сраженiй вывести изъ строя ц?лыя армiи".

"Изготовленiе бактерiологическихъ бомбъ производится Маслаковичемъ въ Ветеринарномъ Зоотехническомъ Институт?, Черниговская ул., 5, гд? "полупочтненный" прозекторъ производитъ свои опыты не только на животныхъ, но и на людяхъ, поставляемыхъ ему изъ петроградскихъ тюремъ. Онъ первый и единственный выхлопоталъ себ? право производить опыты надъ живыми людьми и стяжалъ себ? въ Петербург? широкую и зловещую славу. Челов?ческiе экземпляры доставляются ему услужливой чекой, главнымъ образомъ, изъ политическихъ заключеныхъ".

"Въ заключенiе необходимо еще отм?тить работу Маслоковича по изготовленiю легочно-чумныхъ ампулъ, каковую онъ ведетъ уже въ теченiе двухъ л?тъ. Заказы ему д?лаются секретнымъ отд?ломъ Коминтерна. Ц?ль и назанченiе этихъ ампулъ неизв?стны".

Мы нарочно привели текстъ письма безъ всякихъ сокращенiй. Изъ этого письма видно, что въ очаг? мiровой злобы и челов?коненавистничества, именуемомъ Коминтерномъ, готовятся еще невиданные прiемы нападенiя на челов?чество. Подчеркиваемъ слова "на челов?чество", ибо "бактерiологическое оружiе" несравненно трудн?е прим?нимо противъ армiй, нежели противъ мирныхъ жителей. Что это такъ, то объ этомъ свид?тельствуетъ и упомянутый уже въ письм? фактъ, что наполнеiе артиллерiйскихъ снарядовъ бактерiями не им?етъ смысла, ибо съ выстр?ломъ бактерiи погибаютъ; между т?мъ, и въ будущую войну подавляющая часть потерь армiи будетъ наноситься по прежнему артиллерiйскими орудiями.

"Бактерiологическая бомба" задумана Коминтерномъ для нападенiя противъ мирнаго населенiя городовъ, для внесенiя террора, при посредств? котораго они управляютъ несчастной Россiей и посредствомъ котораго хотятъ управлять вс?мъ мiромъ".

"Бактерiологическое нападенiе" на войска можетъ быть произведено только посредствомъ зараженiя т?хъ участковъ м?стности, по которымъ они должны пройти (наприм?ръ — зараженiе колодцевъ). Но и въ этомъ случа? острiе бактерiологическаго пораженiя направлено противъ мирнаго населенiя значительно въ большей степени, ч?мъ противъ непрiятельскихъ войскъ. Въ самомъ д?л?, для того, чтобы эта зараза была д?йствительна, нужно ее скрыть, дабы непрiятельскiя войска не приняли соотв?тствующихъ противозаразныхъ м?ръ, а сл?довательно м?стное населенiе, оставленное въ нев?д?нiи, первое же и станетъ жертвой заразы… и весьма в?роятно этимъ бактерiологическое пораженiе и ограничится.

Вотъ эта, если можно такъ выразиться, "ненужная жестокость" составляетъ спецiальную особенность "бактерiологическаго" оружiя. Въ этомъ и весь ужасъ, которымъ грозитъ его прим?ненiе и это-же его свойство должно заставить челов?чество вспомнить т? старые пути, по которымъ шла Женевская Конвенцiя, разграничивгая во время войны "комбатантовъ" (войска) отъ "не-комбатантовъ" — мирное населенiе. Такой путь несравненно бол?е реаленъ, нежели громкiя слова и мечты о прекращенiи войны навеки. Онъ бол?е реаленъ потому, что онъ не исходитъ изъ химеры какого-то сразу перерожденнаго челов?чества, а беретъ своимъ исходнымъ пунктомъ отрицанiе излишней, ненужной, жестокости.

По пути "абсолютной" жестокости пойдутъ только т? правительства, власть которыхъ основана на принцип? террора. Т?-же правительства, существованiе которыхъ основывается на добровольномъ народномъ признанiи, по такому пути не пойдутъ. Этотъ путь для нихъ органически непрiемлемъ. А такъ какъ вс? культурныя государства должны быть отнесены ко второй категорiи, то и реальныя возможности ограниченiя "жестокости" войны не такъ невозможны, какъ кажется.

Въ разсматриваемомъ нами случа? оно возможно путемъ международнаго постановленiя, запрещающаго секретъ въ какихъ бы то ни было бактерiологическихъ работахъ. Пусть въ этой области будетъ устроенъ международный контроль, осуществленный Лигой Нацiй. Обязательная гласность бактерiологическихъ работъ значительно уменьшитъ посл?дствiя такого случая, когда одно изъ государствъ попробуетъ прим?нить бактерiологическое оружiе. Принятiе соотв?тственныхъ санитарныхъ м?ръ и способовъ излеченiя будетъ значительно ускорено. Въ такихъ условiяхъ каждое правительство очень и очень задумается прим?нить бактерiологическое оружiе, ибо достигнутые результаты не окупятся т?мъ возмущенiемъ общественнаго мн?нiя, которое оно вызоветъ; это правительство невольно вспомнитъ потопленiе "Лузитанiи", вызвавшее выступленiе противъ н?мцевъ С?веро-Американскихъ Соединенныхъ Штатовъ.

Возможность вполн? реальныхъ международныхъ запрещенiй въ вопрос? военнаго использованiя бактерiологiи увеличивается однимъ обстоятельствомъ.

Современная санитарная наука и гигiена сд?лали большiе усп?хи. Лучшимъ способомъ борьбы противъ заразы это созданiе удовлетворительныхъ санитарныхъ и гигiеническихъ условiй. Это способъ не только лучшiй, но и очень д?йствительный. Сл?довательно, ч?мъ культурн?е народъ и его армiя, т?мъ мен?е д?йствительно будетъ противъ него "бактерiологическое" оружiе.

Вм?ст? съ этимъ сама же бактерiологическая наука дала уже весьма д?йствительныя средства въ вид? различнаго рода прививокъ. Въ посл?днее время ваксинотерапiя сд?лала большiе шаги впередъ^[312]. Все это вм?ст? взятое можетъ сд?лать "бактерiологическое нападенiе" мало д?йствительнымъ. А въ этой малой д?йствительности и лежитъ прежде всего возможность международныхъ соглашенiй, запрещающихъ прим?ненiе бактерiологическихъ средствъ, какъ оружiя борьбы.

Но — "береженнаго — Богъ бережетъ". Для предохраненiя отъ всякаго рода сюрпризовъ въ Армiи и среди населенiя должны быть усилены дезинфекцiонныя средства.

Въ армiи это можетъ быть достигнуто введенiемъ въ ея составъ гораздо бол?е многочисленныхъ, ч?мъ это было раньше, дезинфекцiонныхъ частей. Это можетъ быть достигнуто т?мъ, что кром? дезинфекцiонныхъ средствъ, находящихся въ распоряженiи самихъ войскъ и санитарныхъ учрежденiй, подготовить весь составъ химическихъ войскъ къ дезинфекцiонной работ?, им?я вм?ст? съ т?мъ и спецiальныя дезинфекцiонныя роты. Такое устройство позволитъ производить быстрое сосредоточенiе дезинфекцiонныхъ средствъ въ нужномъ м?ст?. Для охраненiя же мирнаго населенiя, кром? т?хъ дезинфекцiонныхъ средствъ, которыя им?ются въ гражданскихъ санитарно-гигiеническихъ учрежденiяхъ, полезно обучить дезинфекцiонной работ? и вс? пожарныя команды.

Какъ создавалась организацiя химическихъ войскъ въ Германiи во время войны 1914 — 1918 г.г.

Наибольшее развитiе "военной химiи" въ посл?днюю войну им?ло м?сто у н?мцевъ. Имъ принадлежитъ, какъ мы уже говорили, иницiатива введенiя этого новаго средства борьбы и имъ же принадлежитъ первенство почти во вс?хъ прiемахъ этой борьбы. Остальныя воюющiя стороны съ н?которымъ запозданiемъ лишь подражали имъ. Поэтому, при изученiи вопроса объ устройств? химическихъ войскъ крайне поучительно просл?дить, какъ складывалась эта организацiя въ Германской армiи.

Возникновенiе первыхъ н?мецкихъ частей химическихъ войскъ сл?дуетъ отнести къ январю 1915 г., когда военное министерство отправляетъ на фронтъ первые по?зда "съ дезифекцiонными средствами" и дв? саперныя роты, получившiя наименованiе "дезинфекцiонныхъ инженерныхъ частей полковника Петерсонъ". Въ теченiе 1915 г., въ преувеличенныхъ ожиданiяхъ отъ атакъ газовой волной, было сформировано для газопуска два шестиротныхъ инженерныхъ полка^[313]. Въ конц? сл?дующаго (1916) года при генералъ-инспектор? инженеровъ Ставки созадется спецiальный инспекторъ химическихъ войскъ (Inspector der Gasregimenter). Въ 1917 г., когда газопускъ сталъ постепенно выт?сняться метанiемъ газовыхъ минъ изъ газометовъ и артиллерiйской стр?льбой химическими снарядами, вышеупомянутые два газопускныхъ полка были расформированы. Входившiя въ ихъ составъ газопускныя роты включены были въ составъ отд?льныхъ химическихъ батальоновъ вм?ст? съ газометными отд?ленiями и химико-метеорологическими станцiями. Испекторъ газовыхъ частей при Ставк? получилъ командныя права надъ химическими войсками и былъ переименованъ въ начальника газовыхъ частей. Одновременно съ этимъ во вс? штабы и войсковыя части были включены спецiальные военно-химическiе органы; это были въ штабахъ армiй — штабъ-офицеры, а въ штабахъ дивизiй — оберъ-офицеры по военно-химической части; въ полкахъ — газовые офицеры, въ ротахъ — газовые унтеръ-офицеры.

Штабъ-офицеръ по химической части въ штаб? армiи подчинялся во вс?хъ отношенiяхъ, кром? техническаго, начальнику штаба армiи. Технически онъ руководился центральнымъ органомъ Военнаго Министерства. На его обязанности лежали: разработка вс?хъ вопросовъ химическаго нападенiя и защиты; осв?домленiе начальника штаба армiи о вс?хъ нововведенiяхъ въ военной химiи; храненiе вс?хъ запасовъ химическихъ средствъ въ армейскихъ складахъ. Аналогичное положенiе было и у оберъ-офицера по химической части при штаб? дивизiи. Армейскiе штабъ-офицеры и дивизiонные оберъ-офицеры по химической части пользовались кром? того инспекторскими правами по спецiальности надъ "газовыми" офицерами и унтеръ-офицерами частей войскъ.

Въ артиллерiи для руководства массовой стр?льбой химическими снарядами было создано три "артиллерiйскихъ штаба особаго назначенiя", которые прим?нялись на различныхъ участкахъ фронта.

Въ теченiе 1918 года въ этой организацiи не произошло почти никакихъ изм?ненiй; было увеличено число химическихъ батальоновъ до восьми.

Наряду со спецiальными химическими войсками (н?мцы называли ихъ газовыми — Gaskampftruppe) постепенно стали развиваться и химико-метеорологическiя части. Помимо приданныхъ химическимъ батальонамъ метеорологическихъ станцiй, въ каждомъ п?хотномъ полку былъ созданъ химико-метеорологическiй постъ (Gaswetterpost) изъ 3-хъ челов?къ, а въ каждой дивизiи — центральная химико-метеорологическая станцiя (Gassammelstelle). Наконецъ, сводки метеорологическихъ данныхъ объ атмосферныхъ условiяхъ сообщались войскамъ особыми метеорологическими станцiями при штабахъ армiй ("Awewa") и въ дивизiяхъ ("Fedrawa"). Однако, эти посл?днiе органы не находились въ в?д?нiи военно-химической части, а подчинялись соотв?тствующимъ команднымъ инстанцiямъ воздушныхъ войскъ.

Изъ этого краткаго обзора видно, что организацiя военно-химической части шла въ германской армiи, въ теченiе посл?дней войны, по двумъ параллельнымъ путямъ. Съ одной стороны, можно было наблюдать созданiе спецiальныхъ химическихъ войскъ (газовыхъ батальоновъ), съ другой стороны — включенiе въ составъ штабовъ и частей войскъ военно-химическихъ органовъ. Намъ представляется, что эти пути, нам?ченные самой практикой, вполн? жизненными и въ настоящее время надлежитъ лишь сд?лать дальн?йшiе шаги въ этихъ же двухъ направленiяхъ.

Такъ и поступили французы. Для того, чтобы уб?диться въ этомъ, мы рекомендуемъ ознакомиться съ изданной въ 1924 г. "Временной Инструкцiей для защиты отъ боевого газа"^[314], являющейся приложенiемъ № 7 къ "Временной Инструкцiи для боевыхъ д?йствiй высшихъ тактическихъ соединенiй"^[315].

Гражданская и сов?тско-польская войны, показавшiя паденiе военнаго д?ла во вс?хъ отношенiяхъ, конечно, не могли внести ничего новаго; прим?ненiе химическихъ средствъ въ эти войны носило чисто случайный характеръ, а потому предположенiя объ организацiи военно-химической части въ будущей Россiйской армiи должны основываться исключительно на опыт? минувшей большой войны.

Устройство военно-химической части въ будущей Россiйской армiи.

Начнемъ съ вопроса объ устройств? спецiальныхъ химическихъ войскъ. Спецiальныя химическiя войска предназначаются:

а) для газопуска,

б) для стр?льбы изъ газометовъ,

в) для затуманиванiя и для отравленiя участковъ м?стности,

г) для сбора нужныхъ для химической борьбы метеорологическихъ и другихъ св?д?нiй,

д) для инструктированiя прочихъ родовъ войскъ въ служб? химической разв?дки и охраненiя и въ различныхъ прiемахъ химическаго нападенiя и защиты^[316],

ж) для выполненiя бол?е сложныхъ задачъ по химической разв?дк? и охраненiю и для слежки за появленiемъ у противника новыхъ средствъ и способовъ химической борьбы,

з) для нейтрализацiи и дезинфекцiи отравленныхъ или зараженныхъ участковъ м?стности.

По м?р? развитiя химической борьбы потребуется все большее и большее разд?ленiе химическихъ войскъ на отд?льные виды. Пока можно предполагать необходимость сл?дующаго подразд?ленiя:

а) газопускныя роты,

б) газометныя роты,

в) химико-метеорологическiя отд?ленiя,

г) инструкторскiя роты,

д) лабораторiи,

ж) дезинфекцiонныя части.

Исходя изъ основного нашего положенiя, подготовить будущую Россiйскую Армiю, прежде всего, къ маневренной войн?, мы стремились сд?лать дивизiю наибол?е самостоятельной. Это предр?шаетъ введенiе въ постоянный составъ линейной дивизiи н?котораго количества химическихъ войскъ.

Вм?ст? съ этимъ нужно помнить, что всякое излишнее включенiе спецiальныхъ частей въ органическiй составъ дивизiи ведетъ къ ея утяжеленiю, а сл?довательно и къ уменьшенiю ея подвижности.

Газопускъ является средствомъ, прим?няемымъ исключительно въ позицiонной борьб?. Поэтому газопускныя роты должны считаться средствомъ армейскимъ, только временно придаваемымъ дивизiямъ.

Газовые минометы являются средствомъ прим?нимымъ не только въ формахъ р?зко выраженной позицiонной войны; но въ то же время мы не думаемъ что они могутъ быть использованы во встр?чномъ бою или вообще въ первый день маневреннаго боя. Вотъ почему мы тоже не включили бы газометныя роты въ органическiй составъ дивизiй.

Въ противоположность сказанному о газопускныхъ и газометныхъ частяхъ, военно-хиимческiя части инструкторскаго назначенiя должны получить въ постоянномъ состав? дивизiи достаточное развитiе. Военно-химическая борьба и защита — д?ло совершенно новое; не подлежитъ никакому сомн?нiю то, что въ будущей большой войн? мы должны встр?титься въ этой области со многими новшествами; всл?дствiе этого нужно ожидать, что химическiя команды частей войскъ, какъ бы он? хорошо ни были подготовлены въ начал? войны, потребуютъ безпрерывнаго дальн?йшаго иструктированiя.

Мы думаемъ, что поэтому мен?е ч?мъ одной инструкторской химической ротой въ дивизiи обойтись нельзя. При этой рот?, по м?р? надобности, должны быть образованы учебные химическiе взводы, въ которыхъ будутъ обучаться прикомандированные изъ химическихъ командъ частей войскъ. Чины дивизiонной инструкторской химической роты могутъ посылаться командами въ самыя части войскъ для инструктированiя на м?ст?. Этой же рот? поручается выполненiе наибол?е сложныхъ задачъ по затуманиванiю м?стности, а также по химической разв?дк? и охраненiю. Она же должна быть готова къ сп?шнымъ работамъ по нейтрализацiи и дензинфекцiи, а также для отравленiя участковъ м?стности.

Химико-метеорологическая служба осуществляется въ дивизiи метеорологическими постами химическихъ полковыхъ командъ. Робота этихъ постовъ объединяется дивизiонной центральной метеорологической станцiей.

Въ отношенiи лабораторной службы, дивизiя должна быть приспособлена только для такихъ изсл?дованiй, которыя должны быть произведены немедленно и на м?ст?.

Остается теперь сказать про дезинфекцiоныя части. Къ работ? по нейтрализацiи и по дезинфекцiи должны быть подготовлены вс? виды химическихъ войскъ и команды. Т?мъ не мен?е мы считали бы полезнымъ введенiе въ постоянный составъ дивизiи спецiальной дезинфекцiонной роты. Это облегчитъ работу дивизiонной инструкторской роты, которая, являясь какъ бы химической войсковой частью универсальнаго характера, будетъ перегружена разнаго рода порученiями. Дезинфекцiонная рота, спецiализированная на обращенiи съ самыми сильно отравляющими составами, должна быть подготовлена и къ работамъ по отравленiю участковъ м?стности, доступъ къ которымъ мы желаемъ затруднить для противника, а также къ работамъ по затуманиванiю.

Въ итог?, въ постоянный составъ дивизiи должны быть включены:

1) Одна интрукторская рота,

2) одна дезинфекцiонная рота,

3) одна центральная химико-метеорологичская станцiя,

4) одна походная химическая лабораторiя.

Вс? эти части сл?дуетъ свести въ одно соединенiе, которое мы назвали бы "военно-химическимъ отрядомъ №…". Мы избрали для этого слово "отрядъ", а не батальонъ, ввиду разнообразности его состава; кром? того, нужно предвид?ть, что дивизiи могутъ временно придаваться добавочныя химическiя части: наприм?ръ, газометныя и газопускные роты.

Наименованiе — химическiй батальонъ мы присвоили бы однороднымъ соединенiямъ; въ такiе батальоны мы свели бы газометныя и газопускныя роты.

Число химическихъ газометныхъ батальоновъ мы считали бы нужнымъ им?ть по одному на каждую армiю.

Газопускный батальонъ, ввиду его исключительнаго предназанченiя для позицiонной войны, можно было бы им?ть только одинъ. Вс? эти химическiе батальоны (газометные и газопускный) должны быть трехротнаго состава. Каждая изъ ротъ этихъ батальоновъ должна быть приспособлена къ легкому выд?ленiю изъ состава своего батальона.

Усп?шность химическаго нападенiя находится въ большой зависимости отъ атмосферныхъ условiй, сл?довательно отъ этихъ же условiй зависитъ и противохимическая защита, а также разв?дка и охраненiе. Поэтому не только во вс?хъ частяхъ химическихъ войскъ, но и во вс?хъ полковыхъ химическихъ командахъ метеорологическая служба должна стоять на должной высот?. Однако, это вовсе не вызываетъ необходимости им?ть въ тылу самостоятельную химико-метеорологическую с?ть; гораздо продуктивн?е связать дивизiонныя химико-метеорологическiя станцiи съ с?тью общей метеорологической службы, которую правильн?е подчинить управленiю воздушными войсками. Посл?днiя требуютъ бол?е всеобъемлющихъ метеорологическихъ выводовъ, нежели войска химическiя; требованiя посл?днихъ являются только спецiализированными заключенiями общихъ метеорологическихъ выводовъ, необходимыхъ въ полномъ объем? для воздушныхъ войскъ. Вотъ почему мы и предполагаемъ, что общая метеорологическая служба должна находиться въ в?д?нiи Управленiя воздушными войсками. Химическiя же войска будутъ им?ть въ своемъ распоряженiи только ея отрасль спецiальныго характера, которая будетъ выполняться метеорологическими постами химическихъ полковыхъ командъ и химическихъ войскъ, и химико-метеорологическими станцiями при штабахъ дивизiй. Эти химико-метеорологическiя станцiи должны быть въ т?сной связи съ метеорологической службой воздушныхъ войскъ, получая оттуда общiя метеорологическiе бюллетени. Въ штаб? корпуса и въ высшихъ штабахъ спецiальной химико-метеорологической станцiи не требуется.

При организацiи лабораторной химической службы должно быть учтено, что центръ тяжести лабораторно-химической работы долженъ находиться въ глубокомъ тылу въ непосредственномъ в?д?нiи Ставки. Зд?сь производятся вс? изысканiя и опыты. При прочихъ штабахъ д?йствующей армiи могутъ находиться только подвижныя лабораторiи, на которыхъ нужно смотреть, какъ на отд?ленiя главной военно-химической лабораторiи. Это необходимо для того, чтобы централизовать научно-изыскательную работу, такъ какъ только при такой централизацiи будетъ достигнута наибольшая ея продуктивность.

Выше мы говоили, что развитiе организацiи военно-химической части въ германской армiи въ минувшую войну шло двумя путями: первый — это созданiе спецiальныхъ химическихъ частей; второй — это созданiе въ штабахъ и въ войскахъ военно-химическихъ органовъ.

Начнемъ съ войскъ.

Каждая войсковая часть должна им?ть свою химическую команду. Это является необходимымъ для того, чтобы каждая войсковая часть им?ла всегда подъ рукой, въ непосредственномъ своемъ распоряженiи людей, знающихъ лучше прiемы химической борьбы и защиты, нежели вс? остальные чины этой части. Несомн?нно, что высота уровня спецiальныхъ знанiй полковыхъ химическуихъ командъ можетъ быть лишь весьма относительной. Эта подготовка никогда не сможетъ сравняться съ подготовкой спецiальныхъ химическихъ войскъ. Полковыя химическiя команды должны им?ть универсальную химическую подготовку, для того, чтобы помочь своимъ частямъ въ немедленномъ разр?шенiи возникающихъ военно-химическихъ вопросовъ, хотя бы и очень элементарно, но немедленно.

Исходя изъ этого, полковыя химическiя команды должны быть подготовлены:

Къ прим?ненiю и храненiю военно-химическихъ средствъ^[317], находящихся въ распоряженiи ихъ частей;

Къ производству прост?йшей химической разв?дки;

Къ организацiи прост?йшаго химическаго охраненiя;

Къ производству прост?йшаго химико-метеорологическаго наблюденiя;

Къ производству прост?йшей нейтрализацiи и дезинфекцiи.

Теперь перейдемъ къ разсмотр?нiю устройства военно-химическихъ органовъ въ различныхъ войсковыхъ штабахъ.

Начальники химическихъ полковыхъ командъ явятся т?ми военными химиками при частяхъ войскъ, которые въ Германiи назывались "газовыми" офицерами. Въ штаб? дивизiи конмадиръ военно-химическаго отряда явится одновременно техническимъ сов?тникомъ начальника штаба дивизiи. Онъ же долженъ пользоваться инспекторскими правами въ отношенiи техническаго обученiя и технической службы полковыхъ химическихъ командъ.

При штаб? корпуса необходимо им?ть уже спецiальную должность штабъ-офицера по военно-химической части. Онъ явится техническимъ сов?тникомъ начальника штаба корпуса; онъ долженъ в?дать вс?ми вопросами снабженiя и храненiя военно-химическихъ средствъ; ему должны подчиняться въ командномъ отношенiи химическiя войска, находящiяся въ непосредственномъ распоряженiи корпуса, а въ инспекторскомъ отношенiи вс? химическiя войска и команды, входящiя въ составъ дивизiй.

При штабахъ армiй, группъ армiй и въ Ставк? должны быть введены инспектора по военно-химической части съ обязанностями, аналогичными обязанностямъ штабъ-офицера по военно-химической части въ штабахъ корпусовъ.

Въ приведенной ниже таблиц? подведенъ итогъ предлагаемаго нами устройства военно-химическихъ частей:

	Въ постоянномъ состав?:	могутъ быть временно приданы:
въ частяхъ войскъ	химическiя команды	инструктора, а также посты или команды химическ. войскъ
въ линейныхъ дивизiяхъ	военно-химическiй отрядъ:	Роты:
	1 инструкт. рота,	газометыя, газопускныя, а также приданныя на усиленiе инструкторская и дезинфекцiонная роты изъ корпусного военно-химимческаго отряда
	1 дезинфекц. рота,
	1 химико-метеорологическая станцiя,
	1 подвижная лабораторiя.
въ кавалерiйск. дивизiяхъ	инструкторская команда
въ корпусахъ	а) управленiе штабъ-офицера по военно-химической части;	бвтвльоны или роты: газометныя, газопускныя.
	б) военно-химическiй отрядъ въ состав?: 1 инструкторской и 1 дезинфекцiонной ротъ и 1 подвижной лабораторiи.
въ армiяхъ, въ группахъ армiй, при Ставк?	а) Управленiе инспектора по военно-химической части;
	б) военно-химическая лабораторiя;
	в) батальоны или роты: газометные и газопускные;
	г) инструкторскiе роты (могутъ быть сведены въ инструкторскiе батальоны);
	д) дезинфекцiонныя роты и дезинфекцiонныя по?зда;
	ж) военно-химическiе склады (подвижные и м?стные).

Бол?е подробныхъ разсчетовъ частей военно-химической службы, подобно т?мъ, которые мы приводили въ приложенiяхъ къ очеркамъ объ устройств? другихъ родовъ войскъ, мы сд?лать не можемъ; вопросъ военно-химическихъ организацiй слишкомъ новый. Для подробной разработки требуется участiе спецiалистовъ военныхъ химиковъ. Такой помощи получить мы не смогли. Будемъ над?ятся, что нашъ общiй очеркъ объ устройств? военно-химическихъ частей поможетъ дальн?йшей подробной разработк? затронутыхъ нами вопросовъ.

Печатные труды того же автора

1) "ИЗСЛ?ДОВАНIЕ БОЯ; ИЗСЛ?ДОВАНIЕ Д?ЯТЕЛЬНОСТИ И СВОЙСТВЪ ЧЕЛО?КА КАКЪ БОЙЦА". СПБ., 1907 г. Диссертацiя на званiе экстраординарнаго профессора Императорской Николаевской Военной Академiи. 192 стр. и 11 чертежей.

2) "ФРАНЦУЗСКАЯ ВЫСШАЯ ВОЕННАЯ ШКОЛА". СПБ., 1910 г. Изд. Императорской Николаевской Военной Академiи. Диссертацiя на званiе ординарнаго профессора Императорской Николаевской Военной Академiи. 234 стр. и два чертежа.

3) "ВЫСШАЯ ВОЕННАЯ ШКОЛА". СПБ., 1912 года. 126 стр. и одинъ чертежъ.

4) "ВВЕДЕНIЕ ВЪ КУРСЪ ТАКТИКИ". СПБ., 1912 г. 1-ое и 2-ое изд. общества ревнителей военныхъ знанiй. 38 стр.

5) "СЛУЖБА ГЕНЕРАЛЬНАГО ШТАБА" Выпускъ 1-й (оперативная служба). Изд. Императорской Николаевской Военной Академiи. СПБ., 1912 г. 171 стр. и 4 чертежа.

6) "ОПЫТЪ ПРИМ?НЕНIЯ ПРИКЛАДНОГО МЕТОДА ОБУЧЕНIЯ ТАКТИК? НА МЛАДШЕМЪ КУРС? ИМПЕРАТОРСКОЙ НИКОЛАЕВСКОЙ ВОЕННОЙ АКАДЕМIИ". СПБ., 1912 г. 170 стр.

7) "СБОРНИКЪ СТАТЕЙ И ЛЕКЦIЙ". СПБ., 1913 года. 180 стр.

8) "СЛУЖБА ГЕНЕРАЛЬНАГО ШТАБА; РАЗВ?ДЫВАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА". Издано безъ разр?шенiя автора. Кiевъ. Военный журналъ, 1918 г.

9) "АВIАЦIЯ ВЪ МИНУВШУЮ ВОЙНУ И ВЪ БУДУЩУЮ". 1922 г. Пом?щено въ № 2 Военнаго Сборника^[318]; отд?льное изданiе распродано; 22 стр.

10) "СОВРЕМЕННАЯ ВОЙНА И КРАСНАЯ ВООРУЖЕННАЯ СИЛА". 1923 г. Пом?щено въ № 3 Военнаго Сборника^[319]; отд?льное изданiе распродано; 50 стр.

11) "РАЗВИТIЕ ОСНОВНЫХЪ ИДЕЙ СОВРЕМЕННОЙ ТАКТИКИ (ДО-ВОЕННЫЯ ДОКТРИНЫ; КАМПАНIИ 1914 И 1915 Г.Г.)". 1924 Пом?щено въ № 5 Военнаго Сборника^[320]; отд?льное изданiе распродано; 43 стр. и 3 чертежа.

12) "ТИХООКЕАНСКАЯ ПРОБЛЕМА ВЪ ХХ СТОЛ?ТIИ". Прага, 1924 г., изд. "Пламя"^[321]. 292 стр. и 6 чертежей.

13) "ТАНКИ ВЪ МИНУВШУЮ ВОЙНУ И ВЪ БУДУЩУЮ". Прага, 1925 г., изд. Пламя"^[322]. 122 стр., 7 чертежей и 15 рисунковъ.

14) "СОВРЕМЕННАЯ КОННИЦА". Пом?щено въ №№ 3, 4, 5, 6, 8 Военнаго Сборника^[323]; отд?льное изданiе распродано.

15) "ТАКТИКА ВЪ ЗАДАЧАХЪ; АТАКА УКР?ПЛЕННОЙ ПОЗИЦIИ". Берлинъ, 1925. Изд. "Градъ Китежъ"^[324]. 126 стр. и 9 чертежей.

16) "ИЗЪ ИСТОРIИ КАМПАНIИ 1914 ГОДА НА РУССКОМЪ ФРОНТ?; НАЧАЛО ВОЙНЫ И ОПЕРАЦIИ ВЪ ВОСТОЧНОЙ ПРУССIИ". Прага, 1925 г. Изд. "Пламя"^[325]. 436 стр. и 14 чертежей.

На иностранныхъ языкахъ.

На англiйскомъ язык?:

"ARTICLES OF MODERN CAVALRY" — The Cavalry Journal: October 1920; April. July and October 1921, January, April, October 1922, January, April, July 1923, April 1927.

"THE PROBLEM OF THE PACIFIC IN THE TWENTIETN CENTURY". London. 1922, editor: Dyldendel; New York, 1922, editor: Charles Seribner. 256 p. p.; with 6 maps. Articles in the "Encyclopedia Britannica".

"THE GREAT BATTLE OF GALICIA (1914): A. STUDY IN STRATEGY". Published in "The Slavonie Review". Vol. V. № 13. June 1926. 23 p. p. with 3 sch.

На сербскомъ язык?:

"АВИJАЦИJА У ПРОШЛОМ И БУДУ?ЕМ РАТУ". Пом?щено въ журнал? "Ратникъ" Свеска III. Година XXXIX. Мартъ 1923 г. Београдъ. 20 стр.

"О УСТРОJСТВУ БУДУ?Е РУСКЕ ПЕШАДИJЕ". Пом?щено въ "Пешадиски Гласник". Свеска I. Година V. 1926. Сараjево. 15 стр.

На болгарскомъ язык?:

"ТАНКОВЕ". Перевелъ отъ оригинала Поручикъ Л. Паспалеевъ. Софiя. 66 стр., 7 чертежей и 15 рисунковъ.

"СЪВРЕМЕННАТА КОННИЦА". Сборникъ отъ Статии. Съ разрешение на автора преводъ подъ редакцията на Ив. Стойчевъ. Софiя, 1926 г. 256 стр. и 36 чертежей.

"СТРАТЕГИЧЕСКИ ОЧЕРКЪ НА ГОЛ?МОЧНО СРАЖЕНИЕ ВЪ ГАЛИЦИЯ ПРЕЗ 1914". Перевод С. А. Софiя. 24 стр. и 3 чертежа.

Схемы

Схемы къ 9 очерку.

СХЕМА № 1.

Д?йствiя Польской конницы въ конц? апр?ля 1920 г.

СХЕМА № 2.

Д?йствiя кавалерiи Буденнаго въ конц? мая и въ июн? 1920 г.

СХЕМА № 3.

Схема къ 10 очерку.

(см. стр. 280)

Примечания

1

Фельдмаршалъ графъ фонъ-Шлифенъ, восторженный посл?дователь школы фельдмаршала Мольтке, умеръ въ 1913 году. Посл?дняя его научная работа представляющая собой высшее завершенiе германской до военной доктрины, подъ названiемъ "Канны" была напечатана въ офицiальномъ журнал? н?мецкаго Большого Генеральнаго Штаба "Vierteljehrsheffe fur Truppenfuhrung und Heereskunde" въ 1909 г. стр. 527 — 572, 1910 г. — стр. 11 — 30, 1911 г. — стр. 355 — 365, 1912 г. — стр. 185 — 214 съ окончанiемъ въ 1913 году.

(обратно)

2

Поэтому къ этой категорiи должны быть также отнесены уставы Внутренней службы, Гарнизонный и Дисциплинарный.

(обратно)

3

Генералъ Сереньи, Reflexions sur l'art de la Guerre, p. 61.

(обратно)

4

Во время войны ген. фонъ Куль занималъ на фронт? высшiя должности Генеральнаго Штаба, онъ былъ начальникомъ штаба 1-й германской армiи (генерала фонъ Клуга) въ начал? войны, а зат?мъ начальникомъ штаба Кронпринца.

(обратно)

5

Страница 62.

(обратно)

6

Страница 68.

(обратно)

7

Должно быть Гумбинена.

(обратно)

8

Изъ "Исторiи кампанiи 1914 года на рускомъ фронт?; начало войны и первыя операцiи въ Восточной Пруссiи".

(обратно)

9

Шлихтингъ. Основы современной тактики и стратегiи, ч. II, кн. 2.

(обратно)

10

Подчеркивается значенiе р?шительности атаки.

(обратно)

11

Разр?шается децентрализацiя огня для ускоренiя артиллерiйскаго сод?йствiя.

(обратно)

12

Подчеркивается значенiе д?йствiй во флангъ.

(обратно)

13

Быстрота развитiя наступленiя ставится впереди ударной ц?льности атаки.

(обратно)

14

Подчеркивается энергичное пресл?дованiе.

(обратно)

15

Не лишено интереса прочесть съ этой точки зр?нiя "Письма Боткина", излагающiя впечатл?нiя совершенно сторонняго, но умнаго наблюдателя жизни нашей главной квартиры въ войн? 1877-78 гг.

(обратно)

16

"Reflexions sur l'art de la Guerre".

(обратно)

17

Маршалъ Мармонъ основываетъ этотъ выводъ на показанiяхъ Вегецiя.

(обратно)

18

L'esprit des institutions militaires.

(обратно)

19

Лекцiя по "Психологiи войны", прочитанная нами въ Institut d'etudes Slaves Sorbon въ осеннiй триместръ 1922 года.

(обратно)

20

Com Laure Au 3-me Bureau du Troisieme G. Q. G. p.p. 239, 239.

(обратно)

21

Начальникъ штаба маршала Петена такъ пояснилъ эту мысль: "Оборона есть огонь останавливающiй, атака — огонь наступающiй (движущiйся), маневръ — огонь перем?щающiйся. Такимъ образомъ маневръ является прежде всего средствомъ сосредоточенiя огня къ данному раiону, въ данный моментъ и данной интенсивности. "Revue d'infanterie" № 355 1 апр?ля 1922 г. статья полковника Dessolfy подъ заглавiемъ "Quelgues reflexions sur l'infanterie".

(обратно)

22

"Krieg furen heisst angreifen; angreifen heisst vorwartstragen des feuers "Balk". Entwickelung der Taktik im Weltkriege" s. 6.

(обратно)

23

Простой арифметическiй подсчетъ насколько велики въ этомъ отношенiи преимущества артиллерiи надъ авiацiей. Наприм?ръ 6" гаубица можетъ выпустить въ день бол?е 400 снарядовъ. Такимъ образомъ, одна батарея 6" гаубицъ можетъ обрушить на противника около 70 тоннъ снарядовъ. Наибол?е мощный бомбардировочный аэропланъ можетъ поднять только 2 — 3 тонны бомбъ.

(обратно)

24

Эта телеграмма полностью приведена въ нашей книг? "Изъ исторiи кампанiи 1914 г. на русскомъ фронт?; начало войны и первыя операцiи въ Восточной Пруссiи". изд. "Пламя", Прага.

(обратно)

25

Конечно, вопросъ идетъ объ укомплектованныхъ дивизiяхъ. Драться же неукомплектованными дивизiями — это непростительная растрата кадроваго состава.

(обратно)

26

Германiя выставила въ 1914 году 1 дивизiю на 500.000 своего населенiя, а мы на 1.500.000.

(обратно)

27

Слово "фронтъ" мы употребляемъ зд?сь также какъ и на протяженiи всего труда не въ смысл? "группы армiй", а въ смысл? "фронта борьбы".

(обратно)

28

См. нашу работу "Тихоокеанская проблемма въ XX стол?тiи".

(обратно)

29

Revue Militaire Generale du 15 desembre 1922. Revue Militaire Francaise №№ 9, 14, 30, 7. Bulletin Belge des S. iences Militaires № 7. Журналъ "Война и Миръ" №№ 11, 13, 14.

(обратно)

30

Въ начал? войны 1914 г. противъ турокъ оставленныя на Кавказ? силы равнялись 3-мъ п?хотн. дивизiямъ.

(обратно)

31

Статья Com Mabille подъ заглавiемъ "Нын?шняя германская военная доктрина" въ № 20 "Revue Militaire Francaise" отъ 1-го февраля 1923 года.

(обратно)

32

Водопроводъ Одессы находится у Б?ляевки, т. е. на самой теперешней границ? съ Румынiей.

(обратно)

33

Взята германксая норма 18 по?здовъ на колею въ сутки (изъ нихъ 3 факультативныхъ).

(обратно)

34

Также взята германская норма въ 30 по?здовъ на одну колею въ сутки (изъ нихъ 5 факультативыхъ).

(обратно)

35

Военный Сборникъ № 5 (1924 г.). Статья "Подготовка Русской Армiи къ Великой Войн?; подготовка п?хоты", стр. 199 — 200.

(обратно)

36

Такими м?рами могутъ быть: а) лучшiя условiя прохожденiя службы, б) широкое развитiе п?хотныхъ учебныхъ частей расположенныхъ въ столицахъ черезъ прикомандированiе къ которымъ должны пройти вс? кандидаты на ротнаго командира, в) стр?лковыя школы для вс?хъ кандидатовъ въ штабъ-офицеры, г) прикомандированiе для ознакомленiя съ другими родами войскъ.

(обратно)

37

Въ этомъ отношенiи исключенiе составляло лишь русское "Наставленiе для д?йствiй п?хоты въ бою", изд. 1914 г., предусматривавшее прим?ненiе ручныхъ гранатъ и въ полевомъ бою (ст. 87).

(обратно)

38

Статья итальянскаго полковника Mercalli въ "Rivista di Artigleria e Genio", 1922 года.

(обратно)

39

Кром? германской полевой артиллерiи, на вооруженiи которой им?лись легкая гаубица и легкая пушка, обладавшая мен?е настильной траэкторiей.

(обратно)

40

"Заслуживаетъ вниманiя", пишетъ ген. Куропаткинъ въ своемъ отчет? по д?ятельности военн. мин. передъ Японской войной, "что несомн?нность новаго орудiя все же не для вс?хъ была уб?дительна. Генералъ Драгомировъ ран?е противившiйся принятiю скоростр?льнаго ружья, сталъ съ большой страстностью противиться принятiю новаго орудiя"… "Итоги Войны" томъ IV, стр. 136.

(обратно)

41

Н?мцы въ общемъ не удовлетворены ни однимъ изъ этихъ образцовъ, всл?дствiе ихъ в?са, требующаго для переноски и обслуживанiя ихъ по меньшей м?р? 2-хъ челов?къ. Поэтому въ Германiи разрабатывается новый типъ легкаго пулемета, который способенъ переноситься однимъ челов?комъ, им?етъ магазинъ (ленту) на 100 патроновъ, скорость стр?льбы 10 выстр?ловъ въ секунду и который простъ и удобенъ въ обращенiи. Для конструкцiи такого пулемета, н?мецкiе инженеры расчитываютъ прим?нить систему незапирающагося затвора (сопротивляющагося сил? выстр?ла лишь инерцiей своей массы), — то, что имъ удалось уже осуществить въ пистолет?-пулемет?.

(обратно)

42

Объявленiе фирмы Гочкиссъ.

(обратно)

43

Статья полковника Dessoffi de Osernek въ "La Revue d'Infanterie", № 356 отъ 1 мая 1922 года.

(обратно)

44

В?рн?е сказать, приспособленiе, над?ваемое на обыкновенное ружье.

(обратно)

45

Обращаемъ вниманiе, что зд?сь р?чь идетъ только о винтовк? съ автоматическимъ боемъ, а не о винтовк? съ автоматическимъ заряжанiемъ, то есть требующей для каждаго выстр?ла нажатiя на спускъ. Такого рода "полуавтоматическая" винтовка весьма в?роятно будетъ въ ближайшее время введена, какъ индивидуальное оружiе.

(обратно)

46

Статья подполковника Cour въ "Revue Miliraire Generale", отъ 15 августа 1923 года подъ заглавiемъ "Emploi tactique des armes automatiques d'infanterie dans le combat offensif".

(обратно)

47

Статья А. Кельчевскаго въ № 7 "Войны и Мира" стр. 95 — 96.

(обратно)

48

Подчеркиваемъ: "п?хотныхъ орудiй", но не "орудiй п?хотной батареи сопровожденiя"; дальность боя посл?дняго должна достигать 3 съ полов. — 4 верстъ.

(обратно)

49

Въ 1916 году н?мцы им?ли на вооруженiи легкую мортиру, а въ 1918 году она была зам?нена минометомъ.

(обратно)

50

В?съ походной системы — 1.228 кгр. (около 75 пудовъ), при наибольшей дальности въ 6 съ лишкомъ верстъ (3300 саженъ). Въ виду того что дальность боя орудiй "п?хотной батареи сопровожденiя" можетъ не превосходить 3 съ полов. — 4 верстъ вполн? возможно при выработк? образца этого орудiя значительно уменьшить в?съ его системы.

(обратно)

51

Съ особеннымъ вниманiемъ работаетъ надъ вопросомъ о п?хотной пушк? Италiя. Въ итальянскомъ журнал? "Rivista di Artigleria e Genio" за iюль и августъ 1923 г. указывается на изученiе новаго образца "п?хотной" пушки съ сл?дующими данными: калибръ около 3 дюймовъ, в?съ — около 17 пудовъ, дальность — 3 съ полов. версты, начальная скорость — 250 м. въ сек., в?съ снаряда — 9 съ полов. фун., траэкторiю эта пушка можетъ им?ть какъ крутую, такъ и настильную.

(обратно)

52

Полагая соствъ телефоннаго звена въ 3 телефонныхъ аппарата (1 запасный), 1 коммутаторъ и 3 версты легкаго телефоннаго кабеля (в?сомъ не бол?е полупуда верста). На полкъ это даетъ до 35 верстъ легкаго кабеля.

(обратно)

53

Этимъ условiямъ удовлетворяетъ легкая радiостанцiя, работающая затухающими колебанiями (какъ не требующая столь сложной регулировки, какъ бол?е совершенная станцiя, работающая незатухающими колебанiями). В?съ этой радiостанцiи не превышаетъ 1 съ полов. пуд., а съ антенной и пр. 3 съ полов. пудовъ, при скорости установки, не превышающей четверти часа.

(обратно)

54

По расчету 1 полотнища на каждыхъ 2-хъ бойцовъ и по 1 комплекту опознавательныхъ и сигнальныхъ полотнищъ на каждый штабъ полка и баталiона.

(обратно)

55

Для связи полка съ сос?дями и артиллерiей (иногда и высшей инстанцiей) необходимъ 1 мощный сигнальный аппаратъ (дiам. около 35 см) съ дальностью отъ 10 (днемъ) до 25 (ночью) верстъ. Дя связи же полка съ баталiонами и посл?днихъ между собою и съ ротами и обратно — не мен?е 1 сигнальнаго аппарата (малаго) на каждый баталiонъ и роту и 6 на штабъ полка. Малые аппараты дiаметра около 10 см, съ дальностью отъ 7 (днемъ) до 10 (ночью) верстъ.

(обратно)

56

Изъ расчета по 8 ракетныхъ пистолетовъ и 1-го приспособленiя для метанiя ракетъ изъ винтовокъ на роту, это даетъ 75 сигнальныхъ пистолетовъ и до 20 приспособленiй для метанiя ракетъ изъ винтовокъ на полкъ. Число ракетъ въ п?хотномъ полку при этомъ должно достигать 15.000 — 16.000.

(обратно)

57

Или словомъ "полевая", но не словомъ "стр?лковая", оставивъ это наименованiе п?хотнымъ полкамъ.

(обратно)

58

3 взвода — 180 бойцовъ, хоз. часть (фельдфебель, писарь, каптенармусъ, оружейный каптенарм. съ помощн., артельщикъ съ помощникомъ, кашеваръ съ помощн. и 6 ?здовыхъ при 2-хъ патр. двуколкахъ, кухн?, двук. управленiя и хозяйственной и продовольственной парной повозк?), сан. часть — 5 (фельдшеръ и 4 санитара).

(обратно)

59

1 бат. адъютантъ, 2 писаря, оружейный каптенармусъ, фельдшеръ, 3 солдата и 10 ?здовыхъ (при 6 патронныхъ повозкахъ, изъ коихъ 3 пулеметныхъ, аптечной двуколк?, лазаретной линейк? и 2-хъ парныхъ баталiон. поозкахъ), а всего — 1 шт. — оф., 1 об. — оф., 17 солдатъ.

(обратно)

60

Изъ расчета: 1) трехъ взводовъ по 4 отд?ленiя каждый (составъ отд?ленiя — 1 пулеметъ, 1 к-ръ отд?ленiя и 8 пулеметчиковъ). Всего на взводъ это составляетъ 4 на 9 — 36 и 1 взводный унт. — офиц. и 2 посыльныхъ для связи. На вс? 3 взвода — 3 на 39 — 117 бойцовъ. 2) Пулеметный обозъ — 12 ?здовыхъ при парныхъ пулеметныхъ двуколкахъ и 6 ?здовыхъ при парныхъ патронныхъ двуколкахъ, а всего 18 ?здовыхъ. 3) Хозяйственная часть — 12 (фельдфебель, каптенармусъ, писарь, артельщикъ, кашеваръ, фельдшеръ, 3 санитара и 3 ?здовыхъ при кухн?, хоз. двуколк?, продовольственной повозк?, двуколка управленiя и фуражной повозк?). А всего 146 или за округленiемъ 150. Вооруженiе — пулеметчиковъ и хозяйственныхъ чиновъ — карабинами, к-ровъ взводовъ, отд?ленiй и наводчиковъ — пистолетами. Всего это даетъ 25 пистолетовъ и 24 карабина.

(обратно)

61

Штабъ полка въ состав? — н-ка штаба полка, его помощника, 6 писарей, коннаго взвода въ состав? 1 офицера и 32 солдатъ, 5 хоз. чиновъ и 1 ?здового при двуколк? к-ра полка, 5 при парныхъ повозкахъ. А всего 3 офиц. и 40 солдатъ.

(обратно)

62

Сверхъ того на людяхъ по 120 ружейныхъ патроновъ и по 1.000 патроновъ на каждое ружье-пулеметъ.

(обратно)

63

См. № 62.

(обратно)

64

200.000 ружейныхъ, 162.000 для ружей-пулеметовъ и 106.000 патроновъ для тяжелыхъ пулеметовъ, 4.200 ружейныхъ гранатъ, 2.400 ручныхъ гранатъ, полагая по 6.300 патроновъ на одноконную двуколку и по 13.600 патроновъ на парную повозку, при среднемъ в?с? каждой гранаты въ 1 съ четвертью фунта (500 граммъ) это даетъ 18 двуколокъ (по 2 на роту) и 33 парныхъ повозки. Такъ какъ в?съ боевого комплекта полка въ 1914 году равнялся прим?рно 430 пудамъ, теперь же (безъ патроновъ, перевозимыхъ пулеметными ротами и минометныхъ орудiйныхъ зарядныхъ ящиковъ) 1.200 при сохраненiи прежняго числа одноконныхъ двуколокъ (вм?сто прежнихъ 16 теперь 18) это вызываетъ увеличенiе числа парныхъ повозокъ съ 8 до 33, т. е. въ четыре раза.

(обратно)

65

Во время войны н?мцы широко прим?няли особыя "стр?лковыя пулеметныя отд?ленiя" (Scharfschutzen-abteilungen) въ состав? обычно 36 пулеметовъ для огневого усиленiя отд?льныхъ участковъ фронта. Спустя 4 года посл? окончанiя войны французы ввели у себя особыя "егерско-пулеметные баталiоны" ("Bataillons de chasseurs mitrailleurs") въ состав? 48 тяжелыхъ и 48 ружей-пулеметовъ. Повидимому французы вначал? предполагали прим?нить эти баталiоны, сводя ихъ въ группы для самостоятельнаго занятiя широкихъ пассивныхъ фронтовъ. Въ посл?днее время однако во французской военной литератур? зам?тна тенденцiя не давать этимъ баталiонамъ самостоятельныхъ участковъ, а вливать ихъ для огневого усиленiя дивизiй, занимающихъ широкiе фронты.

Въ нашихъ условiяхъ, намъ представляется бол?е правильнымъ смотр?ть на эти пулеметные баталiоны, не какъ на самостоятельныя единицы, а какъ на запасъ тяжелыхъ пулеметовъ, распред?ляемыхъ командованiемъ, по большей части по-ротно, для огневого усиленiя широкихъ пассивныхъ фронтовъ. При этомъ составъ этихъ баталiоновъ выразится въ 4-хъ тяжелыхъ пулеметныхъ ротахъ или 48 только тяжелыхъ пулеметовъ на баталiонъ.

(обратно)

66

Это письмо относится къ 1915 г., оно цитировано въ "Мемуарахъ А. А. Поливанова" стр. 185, 186.

(обратно)

67

"Военный Сборникъ" № 5 (1924 г.) статья "Подготовка Русской Армiи къ Великой войн?, подготовка п?хоты", стр. 211.

(обратно)

68

General Herr. "L'Artillerie ce qu'elle a ete, ce qu'elle est, ce qu'elle doit etre".

(обратно)

69

См. дiаграмму № 1 и № 2 къ этому очерку.

(обратно)

70

Въ стать? "Tannenberg" въ "Militarwochenblatt" № 5. 109 Jahr gang" общiя потери н?мцевъ во вс?хъ перечисленныхъ бояхъ оц?ниваются всего въ 40.000.

(обратно)

71

Статья въ "Revue d'artillerie" iюля 1922 г.

(обратно)

72

Наприм?ръ разосланныя штабомъ ген. ф. Секта 25 сентября 1921 г. указанiя во вс? части и военныя школы о нормальномъ состав? п?хотной и кавалерiйской дивизiи, отв?чающимъ современнымъ требованiямъ.

(обратно)

73

Хотя бы при начальномъ движенiи п?хоты на штурмъ.

(обратно)

74

3 баталiона (развернутые каждый на 500 шаговъ по фронту) въ 1-ой линiи, 3 баталiона во 2-ой и 3 баталiона въ 3-ей.

(обратно)

75

См. прилагаемыя дiаграммы № 3 и № 4.

(обратно)

76

Параграфъ 19.

(обратно)

77

Colonel J. Roger "L'Artillerie dans l'offensive" 1922.

(обратно)

78

Составлена на основанiи статьи ген. Fine въ "Revue d'artillerie" 15 сент. 1922 г. и журнала "Война и Миръ" № 6 стр. 198 — 200.

(обратно)

79

Херръ, стр. 169 — 174.

(обратно)

80

Шварте "Die militarischen Lehren des Grossen Krieges" стр. 388 — 391.

(обратно)

81

В?съ походной системы около 6 тоннъ (360 пудовъ).

(обратно)

82

6 дм. пушки въ 200 пудовъ, 155 мм. французская и 8 дм. гаубицы.

(обратно)

83

Кром? 8 дм. гаубицъ Виккерса и 9 дм. англiйскихъ.

(обратно)

84

В?съ этихъ пушекъ въ походномъ положенiи доходилъ для 42 лн. до 3-хъ тоннъ, а для 120 мм. и 6" — до 4-хъ тоннъ.

(обратно)

85

Но не въ распутицу и не по песку.

(обратно)

86

Дальность до 11 съ пол. верстъ.

(обратно)

87

Дальность до 8 верстъ.

(обратно)

88

48 лн. легкая пол. гаубица — в?съ системы — 145 пд., снар. — 1 пуд. 17 фунт., 10,5 см. горн. легкая пол. гаубица — в?съ системы — 135 пудовъ, снарядъ — 1 пудъ, при дальнобойности легкой германской пол. гаубицы въ 9 верстъ, а 48 лн. русской лишь въ 7,2 в.

(обратно)

89

Кром? батарей спецiальнаго назначенiя п?хотныхъ, противосамолетныхъ и противотанковыхъ.

(обратно)

90

Въ пяти "основныхъ" дивизiяхъ Кавказа, Туркестана и Дальняго Востока первыя два дивизiона этого полка должны состоять изъ трехъ батарей горныхъ 3 дюйм. пушекъ, третiй же дивизiонъ изъ одной 3 дюйм. полевой пушечной и двухъ 4 дюйм. гаубичныхъ батарей.

(обратно)

91

Изъ нихъ: три см?шанныхъ дивизiона въ состав? одной батареи 3 дм. пушекъ и двухъ батарей 4 дм. гаубицъ каждый, и одинъ дивизiонъ 3 дм. горныхъ пушекъ.

(обратно)

92

D. C. A. Defens Contre Aeronefs.

(обратно)

93

Вс? 4-хъ орудiйныя.

(обратно)

94

24 прожектора.

(обратно)

95

16 пулеметнаго состава.

(обратно)

96

Наша 11 дм. мортира системы Шнейдера возилась на 2-хъ повозкахъ, время перехода изъ положенiя для движенiя въ положенiе для боя изм?рялось однимъ часомъ времени.

(обратно)

97

17 см. среднiй минометъ — наибольшая дальность — 1.200 метровъ, снарядъ в?сомъ въ 50 кгр. (3 пуда), 25 см. тяжелый минометъ — наибольшая дальность — 1.000 метровъ, в?съ снаряда — 100 кгр. (6 съ четвертью пудовъ).

(обратно)

98

Не мен?е 0,8.

(обратно)

99

Bruchmuller Oberst. "Die deutsche Artillerie in den Durchbruchschlachten des Weltkrieges", 1922.

(обратно)

100

Hanslian — Bergendorff. "Der Chemische Krieg" Berlin 1925.

(обратно)

101

Появившагося въ iюл? 1916 г. и состоявшаго изъ соедин. фосгена "перштофф" а — дифосгена и хлорпикрина.

(обратно)

102

Мышьяковистыя соединенiя — наприм., дифенилхлорарсинъ.

(обратно)

103

Lefebure "The Riddle of the Rhine" London 1921. Переведено на французскiй языкъ съ предисловiями маршаловъ Фоша и Хенри Вильсона — "L'Enigme du Rhin" Paris 1922.

(обратно)

104

"Der Chemische Krieg" стр. 83.

(обратно)

105

При этомъ жара повышала продолжительность д?йствiя, а доджь сокращалъ ее.

(обратно)

106

"Der Chemische Krieg" стр. 90 — 95.

(обратно)

107

Прозваннаго н?мцами "Дурхбрухмюллеромъ", т. е. прорывающимъ фронтъ Мюллеромъ.

(обратно)

108

3 дм. "голубая граната" содержала 0,6 кгр. тротила и 0,12 кгр. химическаго состава, 4 дм. гаубичная "голубая граната" — 1,3 кгр. тротила и 0,4 кгр. химическаго состава, 6 дм. "нормальная голубая граната" — 3,5 кгр. тротила и 1,35 кгр. химическаго состава.

6 дм. граната "желтаго креста" (гаубичная) заключала 2,8 кгр. химическаго состава и 0,7 кгр. тротила. Для 3 дм. пушекъ и 4 дм. гаубицъ нормальная граната "желтаго креста" была чисто химическая съ 0,6 и 1,2 кгр. соотв?тственнаго химическаго состава.

Для "зеленаго креста" химически бризантныя гранаты прим?нялись въ вид? исключенiя лишь для 4 дм. и 6 дм. гаубицъ.

(обратно)

109

Instruction provisoire sur le service en campagne de l'Artillerie 1919 г. Посл?днее изданiе 1923 г.

(обратно)

110

Херръ стр. 217.

(обратно)

111

Изъ кторыхъ главную массу составляли снаряды "голубого креста", не представляющiе собой чисто химическiе снаряды, т. к. одновременно они являются и бризантными.

(обратно)

112

Херръ стр. 248.

(обратно)

113

"Der Chemische Krieg" стр. 173 — 181.

(обратно)

114

"Instruction Provisoire sur le service en campagne de l'artillerie" отъ 15 iюня 1919 г. изд. 1923 года. Charle Lavoizelle, Paris.

(обратно)

115

Таблицы приведенныя на стр. 79 — 83.

(обратно)

116

То есть запасъ при батареяхъ и дивизiонахъ.

(обратно)

117

На каждую 3 дюйм. пушку им?лось полтора зарядныхъ ящика, что давало 88 плюсъ 44 равно 132 выстр?ла. На каждую 4,8 дм. гаубицу им?лось 3 зарядныхъ ящика, что давало 48 плюсъ 48 плюсъ 48 равно 144 выстр?ла.

(обратно)

118

Эти разсужденiя не касаются "основныхъ" пяти дивизiй Кавказа, Туркестана и Д. Востока.

(обратно)

119

Эта книга въ свое время вышла въ русскомъ перевод? ген. Пузыревскаго. Нын? она вышла въ 7-мъ французскомъ изданiи съ предисловiемъ марашала Фоша.

(обратно)

120

См. схему № 1.

(обратно)

121

См. схему № 2.

(обратно)

122

Польская кавалерiя понесла въ теченiе мая большiя потери въ конскомъ состав? отъ утомл?нiя; кавалерiйскiя бригады им?ли въ своемъ состав? къ концу мая всего по 600 всадниковъ.

(обратно)

123

Тачанки.

(обратно)

124

Доказательствомъ тому, что въ этихъ словахъ н?тъ преувеличенiя, служитъ описанiе д?йствiй конницы Буденнаго самими большевиками. Вотъ наприм?ръ небольшая выдержка изъ книги И. Бабеля "Конармiя":

"…Прямо перед моими окнами несколько казаков расстреливали за шпионаж старого еврея с серебрянной бородой. Старик взвизгивал и вырывался. Тогда Кудря из пулеметной команды взял его голову и спрятал ее у себя подмышками. Еврей затих и расставил ноги. Кудря левой рукой вытащил кинжал и осторожно зарезал старика, не забрызгавшись. Потом он стукнул в закрытую раму. — Если кто интересуется, сказал он. — нехай приберет. Это свободно…"

Такими картинами заполнена вся книга.

(обратно)

125

Изъ схемы № 2 видно, что отъ Умани до ночлега конницы Буденнаго посл? "прорыва" польскаго фронта прошло 12 дней; быстрота маневра изм?ряется, такимъ образомъ, 10 верстами въ сутки; "быстрота" — вполн? соотв?тствующаго "дерзанiю".

(обратно)

126

Подъ словомъ "шокъ" мы понимаемъ конную атаку въ сомкнутомъ строю.

(обратно)

127

Generalleutenant und inspektor der Kavalerie M. v. Posek. "Die Deutsche Kavalerie 1914 in Belgien und Frankreich". "Die Deitsche Kavalerie 1915 in Litauen und Kurland".

(обратно)

128

Reglement de la Cavalerie. Deuzieme partie. Emploi de la cavalerie, утвержд. 20 сент. 1923 г.

(обратно)

129

Изъ отд?ла, посвященнаго боевымъ д?йствiямъ полка.

(обратно)

130

§§ 203 и 231 изъ отд?ла, посвященнаго боевымъ д?йствiямъ полка.

(обратно)

131

Изъ отд?ла, посвященнаго боевымъ д?йствiямъ эскадрона.

(обратно)

132

Изъ отд?ла, посвященнаго боевымъ д?йствiямъ взвода.

(обратно)

133

Ausbildungsvorschrift fur die Kavallerie (A. V. K.) утвержд. 11 iюля 1923 г.

(обратно)

134

§§ 164, 194 — 198, 200 — 203 изъ отд?ла, посвященнаго боеымъ д?йствiямъ эскадрона.

(обратно)

135

§§ 376, 377, 385, 386 изъ отд?ла, посвященнаго боевымъ д?йствiямъ полка.

(обратно)

136

Дв? гвардейскiя, 1-я, 2-я, 3-я, 4-я, 5-я, 6-я, 7-я, 8-я, 9-я, 10-я, 11-я, 12-я, 13-я, 14-я, 15-я кавалерiйскiя, Кавказская кавалерiйская, 1-я Донская казачья, 2-я Казачья сводная, 1-я, 2-я и 3-я Кавказскiя казачьи, Туркестанская казачья.

(обратно)

137

Отд?льная гвардейская кавалерiйская, 1-я, 2-я и 3-я отд. кавалерiйскiя, Закаспiйская казачья, Западно-Сибирская казачья, Забайкальская казачья, Уссурiйская конная.

(обратно)

138

20-й Драгунскiй Финляндскiй, Крымскiй конный, 7-й Донской казачiй, 1-й Астраханскiй казачiй, 3-й Сибирскiй казачiй, Амурскiй казачiй.

(обратно)

139

Оренбургскiй казачiй и Кубанскiй казачiй.

(обратно)

140

Вс? дивизiи четырехполковыя за исключенiемъ 1-й гвардейской семиполковой и Туркестанской шестиполковой. Вс? отд?льныя бригады двухполковыя за исключенiемъ: Закаспiйской и Уссурiйской изъ двухъ полковъ и одного дивизiона и Забайкальской трехполковой.

(обратно)

141

Мы не принимаемъ зд?сь въ расчетъ предпринятое зимою 1916 — 1917 гг. формированiе 3-хъ дивизiй въ корпусахъ; м?ра эта была чрезвычайно неудачна по замыслу. Дивизiи формировались безъ артиллерiи; такимъ образомъ, он? по существу не увеличивали д?йствительную боевую силу армiи, а являлись только скдадомъ пушечнаго мяса. Весною 1917 г. приступлено было къ расформированiю этихъ дивизiй, такъ какъ эти дивизiи являлись очагами революцiоннаго развала армiи.

(обратно)

142

Статья генерала Борисова "Кавалерiя въ будущей войн?" — журналъ "Война и Миръ" № 2.

(обратно)

143

Л. Гв. Уральская сотня до сформированiя Л. Гв. Своднаго казачьяго полка им?ла по 20 рядовъ во взвод?.

(обратно)

144

4 взвода по 47 нижн. чиновъ, вахмистръ, писарь, каптенармусъ, оружейный каптенармусъ и его помощникъ, фуражиръ, фельдшеръ медицинскiй, фельдшеръ ветеринарный, артельщикъ и его помощникъ, кашеваръ и его помощникъ, три трубача (они же санитары), два обозныхъ.

(обратно)

145

На каждаго офицера заводная лошадь.

(обратно)

146

Старый же эскадронъ по своей огевой сил? былъ равноц?ненъ лишь 2/5 старой роты.

(обратно)

147

Расчетъ численнаго состава и боевой силы эскадроновъ и полка — см. приложенiя № 1 и № 2.

(обратно)

148

См. составъ перваго артиллерiйскаго полка линейной дивизiи въ очерк? 8-омъ.

(обратно)

149

Предполагая, что бригады дивизiонной конницы оставятъ по одному эскадрону при своихъ линейныхъ дивизiяхъ.

(обратно)

150

Британскiй "The Cavalery Journal", v. XIV, № 54, стр. 379 — 390.

(обратно)

151

Командиръ I-го герм. корпуса въ первыхъ операцiяхъ въ Восточной Пруссiи въ 1914 г.

(обратно)

152

Интересно сравнить только-что изложенныя мысли ген. Айронсайда съ мыслями, которыя генералъ Борисовъ въ стать? "Кавалерiя въ будущую войну" (журналъ "Война и Миръ" № 2) приписываетъ ген. Алекс?еву въ бытность посл?дняго начальникомъ штаба Верховнаго Главнокомандующаго: "Въ основу кавалерiйской массы, д?йствующей въ изв?стномъ операцiонномъ направленiи, положенъ принципъ образованiя ея изъ четырехъ элементовъ (см. прилагаемую схему). Первый — это регулярная кавалерiя, идущая впереди въ непосредственномъ соприкосновенiи съ противникомъ, снабженная сильной артиллерiей, авiацiонными частями, автомобилями и вообще вс?ми средствами военной техники. При ней штабъ начальника кавалерiйской массы, которому подчинены и сл?дующiе за первымъ три элемента. Второй — это конная п?хота или ?здящая п?хота, также съ артиллерiей; она идетъ всл?дъ за первымъ элементомъ, какъ его непосредственная поддержка. Третiй — это подвижная п?хота на коняхъ или въ поозкахъ; она идетъ за вторымъ элементомъ, какъ его поддержка. Наконецъ, четвертый элементъ — это п?хота стр?лковая, поддержка подвижной п?хоты. На прилагаемой схем? (№ 3) воспроизведенъ чертежъ, который въ свое время былъ предназначенъ для ген. Алекс?ева, для поясненiя нормальнаго развертыванiя кавалерiйской массы, причемъ операцiонныя направленiя надписаны на чертеж? самимъ Алекс?евымъ, причертившимъ и фланги сос?днихъ армiй. Въ этихъ четрыехъ элементахъ предполагалось исчерпать весь людской и конскiй матерiалъ по его качествамъ. Конная или ?здящая п?хота, образовываемая изъ запасныхъ эскадроновъ и полковъ. Подозимая п?хота — изъ бывшихъ стр?лковыхъ частей русской п?хоты. Нам?чалась выработка инструкцiй для д?йствiй конной или ?здящей п?хоты и для д?йствiй подвозимой п?хоты".

(обратно)

153

Съ 1907 — 1916 г.г. инженеръ Кегрессъ состоялъ техническимъ директоромъ Императорскихъ гаражей. Французская фирма Ситроена прим?нила изобр?тенiе Кегресса для автомбильнаго проб?га черезъ Самару.

(обратно)

154

Четыре взвода, каждый въ состав? одной пушечной и двухъ пулеметныхъ машинъ.

(обратно)

155

Напомнимъ, что въ британской кавалерiи этотъ в?съ безъ всадника достигаетъ 4 пудовъ.

(обратно)

156

Въ этихъ вьюкахъ будетъ им?ться также запасъ сигнальныхъ огней.

(обратно)

157

См. приложенiе № 2.

(обратно)

158

Кром? того, полковой запасъ сигнальныхъ огней.

(обратно)

159

Командира полка, съ казной и канцелярiей, офицеровъ штаба полка, церковной.

(обратно)

160

Издана "Военнымъ Сборникомъ" въ 1922 году; кром? того эта работа была напечатана въ вид? статьи въ № 2 "Военнаго Сборника".

(обратно)

161

"Выводъ корабля изъ ангара требуетъ многочисленной команды и всегда сопряженъ съ опасностью разрыва оболочки. Если в?теръ совпадаетъ съ осью ангара, опасность уменьшается; вотъ почему пришлось во время Великой Войны ставить ангары на вращающемся основанiи, что очень усложняетъ постройку, особенно для кораблей большихъ разм?ровъ. Такъ какъ сооруженiе такихъ анагровъ требуетъ много времени, а въ мирное время, особенно въ государствахъ, обладающихъ обширной территорiей, не всегда и не везд? можно предвид?ть, гд? понадобятся ангары въ военное время, то постройка ихъ во время быстро развивающихся операцiй, по недостатку времени, врядъ ли окажется возможной. Все сказанное вызываетъ необходимость заблагоременно, въ мирное время, создать с?ть ангаровъ на вс? случаи и тогда возникаетъ вопросъ — окупятся ли громадные, связанные съ сооруженiемъ и содержанiемъ этой с?ти расходы работою кораблей на театр? военныхъ д?йствiй. Земельная площадь, занимаемая группою ангаровъ, весьма значительна, такъ какъ необходимо, чтобы загор?вшiеся аппараты не уничтожили своихъ сос?дей, чему Великая Война представляетъ много прим?ровъ, и ангары являются всегда однимъ изъ главныхъ предметовъ атаки аэроплановъ противника. При групп? анграровъ возводится и питающая ихъ с?ть жел?знодорожныхъ, р?чныхъ и сухопутныхъ сообщенiй; все это заманчивая добыча для аэроплановъ". Записка Генерала А. В. Каульбарса, стр. 11 и 12.

(обратно)

162

Оборонительнымъ вооруженiемъ называется пулеметъ или пушка, стр?ляющiе только назадъ и въ стороны; наступательнымъ — стр?ляющiе впередъ.

(обратно)

163

"Потолокъ" — это пред?льная высота подъема.

(обратно)

164

"L'Aviation militaire et la guerre aerienne", pages 99 — 103.

(обратно)

165

Стр. 27, 28, 29.

(обратно)

166

"L'Aeronautique Hier-Demain"

(обратно)

167

Статья генерал-лейтенанта Энрико Цичаво въ "Rivista di Artigleria e Genio" — августъ — сентячбрь 1924 года.

(обратно)

168

Заиска генерала А. Каульбарса, стр. 4 — 7.

(обратно)

169

Статья В. Колоссовскаго "Воздушный флотъ въ наступательной операцiи", въ № 12 "Война и Миръ".

(обратно)

170

"Die Deutschen Luftstkraffe im Weltkriege", p. 586.

(обратно)

171

"L'Aeronautique Hier-Demain", page 140.

(обратно)

172

Вс? эти данныя заимствованы изъ статьи В. Колоссовскаго въ № 14 журнала "Война и Миръ" стр. 118.

(обратно)

173

Ортлибъ, стр. 112.

(обратно)

174

Стр. 119 — 120.

(обратно)

175

Стр. 140 — 145.

(обратно)

176

"L'Aviation militaire et la guerre aerienne", pages 210 — 215.

(обратно)

177

См. "L'Evolution de l'aeronauique" — того же автора, часть 2-я: воздушное вооруженiе.

(обратно)

178

Для наступательнаго боя (Н. Н. Г.).

(обратно)

179

Для отступательнаго боя (Н. Н. Г.).

(обратно)

180

"Война и Миръ" № 10, стр. 91.

(обратно)

181

"Война и Миръ" № 14, стр. 120.

(обратно)

182

Колоссовскiй "Участiе авiацiи въ наземномъ бою". Журналъ "Война и Миръ", № 18, стр. 86, 87, 88.

(обратно)

183

L'Aviation militaire et la guerre aerienne, page 108.

(обратно)

184

Заслуживаютъ вниманiя современныя американскiя безоткатныя пушки Дэвиса, спроэктрированныя спецiально для установки на аэропланахъ. Эти пушки въ мнувшую войну прим?нялись на гидро-аэропланахъ для обстр?ла подводныхъ лодокъ. Орудiе им?етъ калибръ 2,25 дюйма. Оно вполн? безоткатно, такъ какъ казенная часть его оканчивается вторымъ стволомъ, направленнымъ какъ разъ въ обратную сторону стр?льбы. Черезъ этотъ второй стволъ тоже выстр?ливается снарядъ одновременно съ выстр?ливанiемъ въ ц?ль изъ перваго ствола боевого снаряда. Благодаря этому орудiе не только не испытываетъ отката, но даже ни мал?йшаго толчка; установка его совершенно не расшатывается. Сверху т?ла орудiя прикр?пленъ пулеметъ, который служитъ для пристр?лки; когда трассировочная пуля показываетъ попаданiе въ ц?ль, начинаетъ стр?лять орудiе.

(обратно)

185

Жоно, стр. 105.

(обратно)

186

Статьи капитановъ de Fressange et de Nathan "Revue d'Infanterie" № 356 du 1 mai 1922.

(обратно)

187

Георгъ Пауль Неуманнъ, Мюнхенъ, 1923.

(обратно)

188

Въ сентябрьской книжк? 1923 года "Infantry Journal" напечатана статья Lewis S. Sortey, описывающая способъ Гассера изготовленiя интересующихъ насъ картъ.

Снимки производятся съ самолета, летящаго по зигзагообразной линiи, благодаря чему вс? части раiона снимаются по крайней м?р? два раза. Ось фотографической камеры все время сохраняетъ вертикальное направленiе; снимки производятся черезъ каждыя 200 и больше сажень полета. Точность работы требуетъ, чтобы летчикъ держался на одной и той же высот?. Посл? проявленiя пластинокъ, они передаются на картографическiй приборъ, сущность котораго заключается въ сл?дующемъ (см. прилагаемый чертежъ).

Два зеркала З и З? установлены на высот? 4 — 5 футовъ надъ столомъ С. Зеркала могутъ быть приближены и удалены другъ отъ друга, а столъ можетъ передвигаться вверхъ и внизъ, соблюдая всегда горизонтальное положенiе, причемъ это передвиженiе регулируется нонiусомъ. Л и Л? — электрическiя лампы, св?тъ которыхъ, проходя черезъ проявленныя фотографическiя пластинки Ф и Ф? (снимки съ двухъ разныхъ точекъ полета одного и того же участка м?стности), даетъ два изображенiя ландшафта, отраженныхъ зеркалами З и З? и падающихъ на б?лый листъ бумаги на стол? С.

Предположимъ, что столъ занимаетъ такое горизонтальное положенiе, при которомъ лучи — а и а?, соотв?тствующiе одной и той же точк? на м?стности, перес?куться какъ разъ на поверхности стола и дадутъ на лист? точку А. Предположимъ также, что высота этой точки на м?стности отв?чаетъ, наприм?ръ, 20 футовому превышенiю надъ уровнемъ моря. Сл?довательно, вс? точки, находящiяся на м?стности на той же высот? 20 футовъ, дадутъ на лист? бумаги такiя же точки, какъ точка А, а ихъ сочетанiе дасть р?зко обоззначенные контуры. Наоборотъ, вс? точки м?стности, лежащiя выше уровня въ 20 футовъ, дадутъ перес?ченiе лучей выше данной поверхности стола, какъ наприм?ръ точка Б; точки же, лежащiя ниже уровня въ 20 футовъ, дадутъ перес?ченiе лучей ниже стола, какъ наприм?ръ точка В. Сл?дствiемъ этого будетъ то, что вс? точки, лежащiя выше и ниже 20 футовъ уровня, будутъ изображаться на лист? бумаги при данной установк? стола двойными изображенiями, въ то время, какъ точки, лежащiя на уровн? 20 футовъ, образуютъ р?зко очерченныя изображенiя. Остается только обвести эти посл?днiя, оставляя необведенными т? контуры, которые кажутся двойными; такимъ образомъ, на лист? бумаги будетъ зачерчено горизонтальное с?ченiе плана на уровн? 20 футовъ надъ моремъ. Обведенiе контура облегчается сл?дующимъ прiемомъ. Лампы Л и Л? св?тятъ не одновременно, а поперем?нно, чередуясь черезъ малые промежутки времени (н?сколько разъ въ секунду). Въ результат? вс? точки м?стности, не отв?чающiя данной установк? стола, появляются на разныхъ точкахъ листа и глазъ чертежника получаетъ впечатл?нiе, что эти точки прыгаютъ взадъ и впередъ. Этотъ прiемъ позволяетъ очень р?зко выд?лять неподвижные контуры и при небольшой практик? чертежникъ можетъ быстро и точно зачертить на лист? бумаги т? точки, высота которыхъ соотв?тствуетъ установк? стола. Окончивъ проведенiе 20-ти футоваго контура, чертежникъ посл?довательно, при посредств? нонiуса, повышаетъ и понижаетъ столъ для полученiя требуемыхъ для данной карты горизонтальныхъ с?ченiй (наприм?ръ, черезъ 5 футовъ).

Въ конц? концовъ на лист? бумаги зачерчивается въ горизонталяхъ полный планъ м?стности. Несомн?нно, что въ ближайшемъ же будущемъ работа чертежника въ своей большей части будетъ зам?нена фотографiей, и сл?довательно и картографическая работа еще значительн?е ускорится.

(обратно)

189

"L'Aeronautique Hier-Demain".

(обратно)

190

"L'Aeronautique Hier-Demain", стр. 140.

(обратно)

191

Журналъ "Война и Миръ" № 14, стр. 115.

(обратно)

192

"Bulletin Belge des Sciences militaires". Янв. 1924 г.; цитировано въ № 13 журнала "Война и Миръ", стр. 178 — 180.

(обратно)

193

Во Францiи эскадрильи одном?стныхъ истребителей им?ютъ по 18 аппаратовъ, а двум?стныхъ и трехм?стныхъ — 10; въ Великобританiи — 12 д?йствующихъ и 6 запасныхъ. Взято изъ статьи В. Колоссовскаго въ № 14 "Война и Миръ", стр. 123.

(обратно)

194

Стр. 52.

(обратно)

195

Эскадрильи.

(обратно)

196

Исключенiе составлялъ лишь 1-й жел?знодорожный полкъ, предназначенный для несенiя службы Высочайшей охраны.

(обратно)

197

Кром? прусскихъ ж.-д. частей, гд? баталiоны были сведены въ 3 ж.-д. полка.

(обратно)

198

Въ составъ "инженерныхъ полковъ корпусовъ" входило:

1. — Н?сколько (по числу дивизiй) дивизiонныхъ инженерныхъ ротъ, каждая рота въ состав? 4-хъ саперныхъ взводовъ, 1-го кабельнаго отд?ленiя и парковаго взвода.

2. - Техническiй баталiонъ въ состав? телеграфной, рабочей (телеграфной) и прожекторной ротъ.

3. — Саперный баталiонъ въ состав? дорожно-мостовой роты и 2 саперныхъ ротъ.

4. — Полевой корпусный инженерный паркъ.

(обратно)

199

Въ Германской армiи каждой кавалерiйской дивизiи, съ объявленiемъ мобилизацiи, придавалось саперное отд?ленiе (силой въ полувзводъ) чего не было ни у насъ, ни у французовъ.

(обратно)

200

Въ составъ полевого сапернаго баталiона выходило 2 кадровыхъ и 1 резервная рота, а въ составъ выд?ляемаго изъ него резервнаго — 2 резервныхъ и 1 кадровая рота.

(обратно)

201

Средствами тяжелаго Рейнскаго мостового парка можно было навести мостъ, допускающiй переходъ самыхъ тяжелыхъ повозокъ, въ 355 метровъ длиной; въ 1915 году была еще сформирована особая десантная и паромная рота (Landuns und Fahrcomagnie).

(обратно)

202

H. Cron. Die Organisation des deutschen Heeres im Weltkriege.

(обратно)

203

Obers. Toepffer. Pionierwesen seite 185 (Сборникъ "Die Militarische Lehre des Grossen Kriege" подъ редакцiей генерала Шварте).

(обратно)

204

Ширина Вислы у устья Радники колебалась отъ 500 до 1000 метр.

(обратно)

205

Эта переправа совершалась при ширин? р?ки въ 1000 метровъ при глубин? не мен?е 10 метровъ, въ исключительно трудныхъ топографическихъ и метеорологическихъ условiяхъ (командующiй берегъ противника, разливъ Дуная, буря и т. д.).

(обратно)

206

Ширина Дуная 927 метровъ.

(обратно)

207

Австро-венгерскiе "мостовые экипажи" на Висл?, австро-венгерскiй же "Herbert-Brucke" и "Save-Brucke" при переправахъ черезъ Дунай въ 1915 и 1916 г.г.

(обратно)

208

См. также Oberstleutnant Fr. Augustin. Die Pioniere und ihre Kampfmittel Schwarte. Die Organisationen der Kriegfurung. I. 1921. Leipzig.

(обратно)

209

Съ этой ц?лью, при той особо-интенсивной форм?, которую, позицiонная война приняла на французскомъ фронт?, н?мцами были сформированы 46 особыхъ минныхъ ротъ для минной войны, не считая особыхъ ротъ "бормашинной" и "жидкаго воздуха". На русскомъ фронт?, минная война велась средствами саперныхъ ротъ.

(обратно)

210

Въ состав? 2-хъ саперныхъ ротъ и 1-го тяжелаго прожекторнаго взвода. Вс? данныя объ эволюцiи организацiи техническихъ войскъ въ германской армiи заимствованы нами у H. Cron: "Die Organisation des deutschen Heeres im Weltkriege", почему въ дальн?йшемъ въ организацiонныхъ вопросахъ мы уже бол?е на это сочиненiе ссылаться не будемъ.

(обратно)

211

Oberst Toepffer: Pionierwesen. Seite 187.

(обратно)

212

Oberstleutnant v. Cochenhausen: Die Truppenfuhrung 1924. Miltler und Sohn. Berlin.

(обратно)

213

H. Cron и F. Augustin.

(обратно)

214

Кром? этого каждой армiи, поидимому, предположено придавать по 1 армейской понтонной рот? мощностью вдвое превышающей корпусную понтонную роту, а каждой кавалерiйской дивизiи по 1 легкой понтонной рот? мощностью въ 60 метр. 2-хъ тоннаго моста или мостковъ для перехода сп?шенной конницы (лошади въ поводу) длиной до 106 метровъ.

(обратно)

215

Въ число инструмента для земляныхъ работъ включены вс?хъ образцовъ лопаты, кирки, мотыги, кирко-мотыги и ломы. Въ число плотничьяго инструмента включены вс?хъ видовъ пилы (поперечныя, лучковыя и т. д.), ножницы для р?зки проволоки и всякаго рода топоры. Цифры для Россiи взяты по приказу по Военному В?домству № 588 отъ 15 декабря 1908 года. Германскiя цифры для 1914 года изъ обзора Гл. Управленiя Ген. Штаба "Вооруженные силы Германiи" 1912 г. СПБ, для 1924 года изъ книги v. Cochenhausen: Die Truppenfuhrung.

(обратно)

216

Отчасти это объясняется введенiемъ значительнаго количества ножницъ для р?зки проволоки. Наприм?ръ у н?мцевъ сейчасъ число ножницъ доведено до 35 на роту, не считая 36 большихъ ножницъ на каждый п?хотный баталiонъ.

(обратно)

217

Такъ какъ прежнiй запасъ корпусного мостового парка былъ расчитанъ на 2 дивизiи, а нын?шнiй возимый въ легкой дивизiонной пiонерной колонн? лишь на одну дивизiю.

(обратно)

218

Oberst Toepffer, стр. 191.

(обратно)

219

Весь запасъ пироксилина возился у насъ въ обоз? саперныхъ ротъ; въ полевыхъ же инженерныхъ паркахъ возился запасъ запаловъ, изолированнаго провода и Бикфордова шнура.

(обратно)

220

У насъ драгунскаго образца.

(обратно)

221

По одному конно-саперному эскадрону на кавалерiйскую дивизiю.

(обратно)

222

Приказъ по В. В. 1-го окт. 1908 г. № 442.

(обратно)

223

Прикахъ по В. В. 15-го декабря 1908 г. № 588.

(обратно)

224

Пр. по В. В. 21 окт. 1908 г. № 458.

(обратно)

225

Въ н?которыхъ саперныхъ баталiонахъ кром? 3 саперныхъ им?лось не одна, а дв? телеграфныя роты.

(обратно)

226

Hauptmann R. Schmidt. Die Nachrichtenmittel. S. 203. Die Organisationen des Kriegfuhrung. I — 1921. Der Grosse Krieg, подъ редакцiей Шварте.

(обратно)

227

Кром? того, отд?ленiя связи были приданы еще и н?которымъ предназначавшимся для самостоятельныхъ д?йствiй дивизiямъ.

(обратно)

228

Мы не упоминаемъ зд?сь о скоропишущихъ телеграфныхъ аппаратахъ, какъ допускающихъ прим?ненiе только въ условiяхъ работы самыхъ крупныхъ штабовъ.

(обратно)

229

У насъ искровыя роты придавались штабамъ армiй. У н?мцевъ, кром? штабовъ армiй, которые были снабжены 2 тяжелыми радiостанцiями, каждой кавалерiйской дивизiи придавалась 1 тяжелая и 2 легкихъ радiостанцiи.

(обратно)

230

Hauptmann R. Schmidt. Die Nachrichtenwitfel. Seite 199.

(обратно)

231

Hauptmann Schering. Nachrichtenwesen. Seite 357 — 358. "Die Militarischen Lehren des Grossen Krieges", подъ редакцiей ген. Шварте. Берлинъ, 1920.

(обратно)

232

Телеграфная и рабочая роты техническаго баталiона инженернаго полка и корпусное радiотелеграфное отд?ленiе.

(обратно)

233

Кабельныя телеграфныя отд?ленiя отд?льныхъ инженерныхъ ротъ дивизiй.

(обратно)

234

Hauptmann R. Schering. Seite 372. Сборникъ генерала Шварте "Die Militarischen Lehren des Grossen Krieges".

(обратно)

235

Цифры 1914 г. заимствованы нами изъ статьи генерала-маiора E. v. Wrisberg въ Сборник? ген. Шварте Der Grosse Krieg. T. 1. die Organisationen der Kriegfuhrung. Цифры 1918 года изъ книги H. Cron: Die Organisationen des deutschen Heeres im Weltkriege. Berlin. 1923.

(обратно)

236

v. Cochenhausen. Die Truppenfuhrung. Seite 26.

(обратно)

237

Fuhrung und Gefecht der Verbudenen Waffen (F. G.) т. I-1921; т. I-1923. Въ дальн?йшемъ мы при вс?хъ ссылкахъ на этотъ уставъ будемъ его называть просто н?мецкимъ Полевымъ Уставомъ. F. G.

(обратно)

238

F. G. Пп. 648, 659 и 660.

(обратно)

239

F. G. П. 652.

(обратно)

240

F. G. П. 650.

(обратно)

241

F. G. П. 658.

(обратно)

242

(F. G.) п. 48. Для передачи приказовъ и донесенiй необходимо въ первую голову использованiе наличныхъ техническихъ средствъ связи. Передача при посредств? главнаго средства связи — телефона. п. 60. Телефонъ является важн?йшимъ техническимъ средствомъ связи и служитъ основой с?ти связи… п. 617. Важн?йшимъ средствомъ связи Командованiй является телефонъ, Французскiй Уставъ (Instruction provisoire sur l'Organisation et le fonetionnement de la liaison et des transmissions. Annexe 2 a l'Instriction provisoire sur l'emploi tactique des grandes unites. Paris. 1924.). п. 123. Телефонъ является лучшимъ средствомъ связи, организацiя хорошей телефонной с?ти является ц?лью котор. надо стремиться осуществить въ любыхъ условiяхъ.

(обратно)

243

Такъ н?мецкiй скоропишущiй аппаратъ Сименсъ (Siemens-Schelltelegraph) даетъ возможность передачи въ среднемъ 7000 словъ въ часъ (116 словъ въ минуту) п. 61 Н?мецкаго Полевого Устава. Французская Инструкцiя для организацiи связи (Instruction provisoire sur l'organisation et le fonetionnement de la liaison et des transmissions) — указываетъ для скоропишущихъ аппаратовъ цифру въ 9000 словъ въ часъ (150 словъ въ минуту).

(обратно)

244

П. 616. "Пол. Уст.".

(обратно)

245

П. 616. "Пол. Уст.".

(обратно)

246

П. 143. Инструкцiя по организацiи связи.

(обратно)

247

Въ общемъ радiотелефонъ является лишь частнымъ случаемъ работающаго незатухающими колебанiями радiотелеграфа. Главными его минусами являются: полная его, такъ сказать, "откровенность", ибо все передаваемое по радiотелефону является общимъ достоянiемъ.

(обратно)

248

П. 60.

(обратно)

249

Между прочимъ, работающая незатухающими колебанiями прiемная радiостанцiя способна получать также депеши станцiй, работающихъ затухающими колебанiями, но не наоборотъ.

(обратно)

250

Французы, наприм?ръ, считаютъ, что радiусъ д?йствiй тыловыхъ подвижныхъ радiостанцiй равняется 500 километрамъ, армейскихъ и корпусныхъ 100 — 250 километровъ. П. 155 Инструкцiи по организацiи связи. Н?мцы въ своей современной организацiи снабжаютъ свои дивизiи подвижными радiостанцiями съ радiусомъ д?йствiя прим?рно въ 300 клмт.

(обратно)

251

П. 619 Устава.

(обратно)

252

П. 620 Устава.

(обратно)

253

Подъ названiемъ "оптическiй телеграфъ" сл?дуетъ понимать современные приборы съ постояннымъ источникомъ св?та, обтюраторомъ, чечевицей и биноклемъ. Прочiе же приборы (гелiографъ, лампа Манжена и т. п.) являются аппаратами "оптической сигнализацiи".

(обратно)

254

П. 111 Инструкцiи.

(обратно)

255

П. 625 Устава.

(обратно)

256

Какъ исключенiе французы допускаютъ, что особо подобранные и натренированные голуби могутъ летать въ об? стороны, т. е. и на голубятнюс назадъ и отъ голубятни къ м?сту пуска впередъ, ночуя въ одной и получая кормъ въ другой подвижной голубятн? (п. 118 Инструкцiя для Организацiи Связи).

(обратно)

257

Сперва это были старшiе адъютанты общихъ отд?ленiй управленiй ген. квартирмейстеровъ штабовъ армiй и одинъ изъ оберъ-офицеровъ для порученiй (генеральнаго штаба) въ штабахъ корпусовъ, зат?мъ особые начальники связи штабовъ армiй и фронтовъ. Это же им?ло м?сто, у насъ — б?лыхъ, и въ гражданскую войну.

(обратно)

258

П. 641.

(обратно)

259

П. 642 Германскаго Полевого Устава.

(обратно)

260

v. Cochenhausen: Die Truppenfuhrung. S. 34 — 36.

(обратно)

261

"Field Service Regulations", Volume II. Operations. 1924. London.

(обратно)

262

§ 63. 5-й части II-й Устава.

(обратно)

263

v. Kochenhausen, Oberstleutnant, "Die Truppenfuhrung", Berlin, 1924, стр. 220.

(обратно)

264

§ 579 Н?мецкаго Полевого Устава ("Fuhrung und Gefecht der Verbundenen Waffen", часть 2-я, Берлинъ, 20 iюня 1923 г.).

(обратно)

265

§ 576 герм. полевого Устава считаетъ для бронепо?здовъ нормальный запасъ воды на 100, а угля на 300 километровъ.

(обратно)

266

§ 574 Устава.

(обратно)

267

§ 580 Устава.

(обратно)

268

Петербургъ — Выборгъ, Петербургъ — Нарва, Псковъ — Валкъ, Псковъ — Р?жица, Ново-Сокольники — Р?жица, Полоцкъ — Двинскъ, Полоцкъ — Молодечно, Минскъ — Барановичи, Гомель — Лунинецъ, Кiевъ — Сарны, Казатинъ — Здолбуново, Жмеринка — Волочискъ, Жмеринка — Окница, Слободка — Рыбница, и дал?е на Б?льцы, Разд?льная — Бендеры. Къ этимъ 16-ти линiямъ можно еще добавить хотя и не перес?кающую, но почти подходящую къ самой границ?, вновь построенную жел?знодорожную в?тку Орша — Лепель.

(обратно)

269

Двуколейныя жел?знодорожныя линiи: Петербургъ — Выборгъ, Псковъ — Р?жица, Полоцкъ — Двинскъ, Полоцкъ — Молодечно, Минскъ — Барановичи, Гомель — Лунинецъ, Казатинъ — Здолбуново, Жмеринка — Волочискъ, Разд?льное — Бендеры.

(обратно)

270

Кром? того н?мцы различаютъ еще и бронеавтомобили для связи съ тыломъ, снабженные станцiей безпроволочнаго телеграфа. Эти бронеавтомобили не вооружены; кром? своего прямого назначенiя они использываются также для подвоза снабженiя и эвакуацiи раненыхъ (ст. 564 Герм. Полевого Устава).

(обратно)

271

M. Schwarte. "Die Militarischen Lehren des Grossen Krieges", Berlin, 1920. Статья "Panzerwagen und Kampfwagen (Tamks)", капитана Wegner, стр. 169.

(обратно)

272

§ 562 германскаго Устава считаетъ максимальную скорость бронеавтомобиля по хорошей дорог? равной 65 килом. въ часъ.

(обратно)

273

Ф. Кохенгаузенъ, стр. 231.

(обратно)

274

§ 565 герм. полевого Устава.

(обратно)

275

§§ 566 — 569.

(обратно)

276

§ 563.

(обратно)

277

§ 16 п. 9.

(обратно)

278

§ 45 п. 4 и § 52 п. 13 Англiйскаго Устава.

(обратно)

279

Зд?сб мы считаемъ нужнымъ отм?тить, что въ чрезвычайно тщательно изданномъ германскомъ полевомъ устав?, въ числ? совершенно незначительнаго количества опечатокъ, мы встр?чаемъ дв? весьма существенныя опечатки, именно въ вопрос? количества придаваемымъ дивизiямъ бронеавтомобилей. Д?йствительно, согласно перечню опечатокъ, число бронеавтомобилей показано вдвое большимъ, ч?мъ оно должно быть. А именно вм?сто долженствующихъ быть 6 и 2 бронеавтомобилей, ошибочно показано въ кавалерiйской и п?хотной дивизiяхъ соотв?тственно 12 и 4. Является ли это д?йствительно простой опечаткой или же показываетъ на изм?ненiе въ этомъ отношенiи взглядовъ германскаго командованiя уже за время печатанiя II части Устава, т. е. въ 1923 г., остается вопросомъ открытымъ.

(обратно)

280

v. Cochenhausen, "Die Truppenfuhrung" стр. 3 и 5.

(обратно)

281

v. Cochenhausen, "Taktidche Aufgaben aus dem Bewegungskriege", Berlin, 1926.

(обратно)

282

Шоссе: Петербургъ — Нарва, Псковъ — Рига, Островъ — Двинскъ, Рогачевъ — Бобруйскъ — Брестъ и рокадное шоссе — Петербургъ — Псковъ — Островъ — Могилевъ — Рогачевъ — Кiевъ съ в?ткой Могилевъ — Бобруйскъ.

(обратно)

283

Шоссе: Кiевъ — Ровно и участки шоссе: Волочискъ — Проскуровъ и Проскуровъ — Каменецъ-Подольскiй.

(обратно)

284

"Танки въ минувшкю войну и въ будущую", ген. Н. Н. Головинъ, изд. "Пламя" Jecna 32, Praha II; 1925.

(обратно)

285

Напомнимъ, что при современной конструкцiи танкъ долженъ, какъ правило, подаваться въ раiонъ армiи по жел?зной дорог?, а до непосредственнаго ввода ихъ въ д?ло, т. е. прим?рно на разстоянiе въ 8 километровъ отъ боевого фронта — на грузовикахъ.

(обратно)

286

§§ 525, 528 и 529 н?мецкаго полевого Устава.

(обратно)

287

Н?мцы считаютъ 11 тоннъ пред?льной нагрузкой "тяжелаго колоннаго моста" возводимаго понтонными частями (при наличiи 6 переводинъ). V. Cochenhausen. "Die Truppenfuhrung", 188.

(обратно)

288

§ 533 н?мецкаго полевого устава.

(обратно)

289

§ 533 н?мецкаго полевого устава.

(обратно)

290

Стр. VII предисловiя ген. Вейгана къ книг? подполковника Bloch — "La Guerre Chimique".

(обратно)

291

"Instruction provisoire sur l'emploi tactique des grandes unitee"; тоже самое заявленiе повторено въ 1924 г. на стр. II-ой "Instruction provisoire dur la protection contre le gaz de combat" (annexe № 7 a l'Instruction provisoire sur l'emploi tactique de grandes unitee).

(обратно)

292

"Вопросы разоруженiя въ Лиг? Нацiй", статья Ю. Данилова въ т. XXIX "Современныхъ Записокъ", стр. 248.

(обратно)

293

Докторъ Hanslian, цитировано въ работ? — M. Henri Le Wita "Peril Chimique".

(обратно)

294

Кром? указанныхъ выше работъ интересующiеся военнымъ прим?ненiемъ химiи должны ознакомиться со сл?дующими источниками:

Amos A. Fries and Clarenc T.-West. - Chemical Warfare. New York, 1921.

V. Leiebure — L'Enigme du Rhin. La strategie chimique en temps de paix et en temps de guerre. Paris, 1922.

M. Schrarte — Die Technik im Weltkriege — Berlin, 1920.

Charles Moureu — La Chimie et la guerre — Scince et Avenir. Paris, 1920.

(обратно)

295

Заимствованъ изъ статьи Колоссовскаго "Тактическое прим?ненiе газовъ", напечатанной въ № 9 журнала "Война и Мiръ", стр. 78 — 79.

(обратно)

296

Ludendorff — "Meine Kriegserinnerungen". S. 94.

(обратно)

297

Стр. 16.

(обратно)

298

Bloch "La Guerre chimique", page 44.

(обратно)

299

Бол?е подробное описанiе маски A. R. S. можно найти въ книг? St. Colonel Bloch "La Guerre chimique", pages 69 — 72.

(обратно)

300

См. Bloch "La Guerre chimique", pages 71 — 72.

(обратно)

301

Bloch "La Guerre chimique", page 77.

(обратно)

302

См. книги Н. Н. Головина "Французская Высшая Военная Школа", "Высшая Военная Школа", "Опытъ прим?ненiя прикладного метода при обученiи тактик? на младшемъ курс? Императорской Николаевской Военной Академiи".

(обратно)

303

Статьи н?мецкаго инженера капитана Хейгль, напечатанныя въ №№ 15 и 16 журнала "Война и Миръ"; мы рекомендуемъ эти статьи вс?мъ интересующимся вопросомъ объ искусственномъ туман?.

(обратно)

304

Статья Хейгль, стр. 125, 126 въ № 15 журнала "Война и Миръ".

(обратно)

305

Тамъ же, стр. 121.

(обратно)

306

Тамъ же, стр. 161 — 170.

(обратно)

307

Bloch "La Guerre chimique", page 86.

(обратно)

308

Излагаемый нами случай бол?е подробно описанъ въ книжк? Docteur L. Georges "L'Arme bacteriologique", pages 27 — 30.

(обратно)

309

Тамъ же, стр. 26.

(обратно)

310

"Mein Erinnerungen".

(обратно)

311

"Ein Vergiften der Brunnen war verboten", тамъ же стр. 322.

(обратно)

312

Въ этомъ отношенiе зам?чательны работы въ Пастеровскомъ институт? нашего соотечественника профессора А. М. Безр?дка.

(обратно)

313

35-й и 36-й инженерныя полки H. Cron. Forschungen und Darstellungen aus deim Reichsarchiv. Heft 5, Die Organisation des deutschen Heeres im Weltkriege. Berlin. 1923. Mittler & Sohn.

(обратно)

314

Instruction provisoire sur la protection contre les gaz de combat.

(обратно)

315

"Instruction provisoire sur l'emploi tactique des grandes unites". Эта инструкцiя переведена на русскiй языкъ ген. Вязьмитиновымъ и напечатана въ №№ 5 и 6 Русскаго Военнаго Сборника. Изд. въ Б?лград?, 28, ул. Престолонасл?дника.

(обратно)

316

Въ томъ числ? и прим?ненiя искусственнаго дыма.

(обратно)

317

Въ томъ числ? и дымовыхъ.

(обратно)

318

Редакцiя Военнаго Сборника: Престолонасл?дника 28; Б?лградъ. Редакторъ: Полковникъ Пронинъ.

(обратно)

319

Редакцiя Военнаго Сборника: Престолонасл?дника 28; Б?лградъ. Редакторъ: Полковникъ Пронинъ.

(обратно)

320

Редакцiя Военнаго Сборника: Престолонасл?дника 28; Б?лградъ. Редакторъ: Полковникъ Пронинъ.

(обратно)

321

Изд. "Пламя": Praha II, Jecna 32.

(обратно)

322

Изд. "Пламя": Praha II, Jecna 32.

(обратно)

323

Редакцiя Военнаго Сборника: Престолонасл?дника 28; Б?лградъ. Редакторъ: Полковникъ Пронинъ.

(обратно)

324

Изд. "Градъ Китежъ"; Berlin SW, 68 Alte Jacobstrasse 129. Типографiя Зинабургъ и К°.

(обратно)

325

Изд. "Пламя": Praha II, Jecna 32.

(обратно)

Оглавление

ПРЕДИСЛОВIЕ

Часть I-ая ОБЩIЯ ОСНОВАНIЯ

  Очеркъ 1-ый Ц?ЛЬ ТРУДА

  Очеркъ 2-ой ВОЕННАЯ ДОКТРИНА

  Очеркъ 3-й КАЧЕСТВО ВОЙСКЪ

  Очеркъ 4-ый ЗНАЧЕНIЕ СОВРЕМЕННАГО ОГНЯ

  Очеркъ 5-й "КОЛИЧЕСТВО" ВОЙСКЪ

  Очеркъ № 6-й ХАРАКТЕРИСТИКА НАШЕГО ГЛАВНАГО ПОГРАНИЧНАГО ТЕАТРА ВОЕННЫХЪ Д?ЙСТВIЙ

Часть II УСТРОЙСТВО РОДОВЪ ВОЙСКЪ

  Очеркъ 7-й УСТРОЙСТВО П?ХОТЫ

  Очеркъ 8-й УСТРОЙСТВО АРТИЛЛЕРIИ

  Очеркъ 9-й УСТРОЙСТВО КОННИЦЫ

  Очеркъ 10-й УСТРОЙСТВО ВОЗДУШНЫХЪ ВОЙСКЪ

  Очеркъ 11-й УСТРОЙСТВО ТЕХНИЧЕСКИХЪ ВОЙСКЪ

  Очеркъ 12-й УСТРОЙСТВО БРОНЕВЫХЪ ВОЙСКЪ

  Очеркъ 13-й УСТРОЙСТВО ХИМИЧЕСКИХЪ ВОЙСКЪ

Печатные труды того же автора

Схемы

Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg